ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2008

Справа
№2-29/5132-2008А

За
позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Євпаторія.

До
відповідача - Державної податкової інспекції у м. Євпаторія, м. Євпаторія.

Про
визнання протиправними дій, скасування акту, спонукання до виконання певних дій
та стягнення 650,00 грн.

Суддя
О.І. Башилашвілі

Секретар
судового засідання В.В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - Безверха Ю.А., довіреність № 3006/10/100 від 19.02.07р., гол.
державний податковий інспектор;

Суть
спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР
Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторія про визнання
протиправними дії та скасування правового акту індивідуальної дії державної
податкової інспекції в м. Євпаторія від 19.01.08р. про незаконне нарахування
єдиного податку за період 2007 року у сумі 1750 гривень та зобов'язання
звільнити позивача на підставі закону від сплати сум єдиного податку за 2007
рік, а сплачені кошти єдиного податку в розмірі 650 грн. стягнути на користь
позивача.

Заявою
від 02.08.2008р. позивач змінив предмет позову та просить суд: визнати
протиправними дії ДПІ в м. Євпаторії про незаконне списання під час проведення
розподілу коштів єдиного податку сплаченого у розмірі 650 грн. за 2007 рік та
їх направлення на погашення боргу з єдиного податку за 2001 рік і самостійне
нарахування не узгодженого з платником податків податкового зобов'язання за
2007 рік. Позивач також просить зобов'язати відповідача звільнити його на
підставі закону від сплати єдиного податку і здійснити відповідне корегування
особового рахунку.

Провадження
по справі порушено ухвалою господарського суду АР Крим від 07.05.2008р. суддею
Омельченко В. А.

Ухвалою
заступника голови господарського суду АР Крим Тіткова С. Я. від 13.10.2008р.,
справа №2-16/5132-2008А передана до провадження судді Башилашвілі О.І. в
зв'язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко
В. А., у зв'язку з чим справі привласнений новий номер №2-29/5132-2008А.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що у відповідача відсутні законні підстави проведення
розподілу коштів у розмірі 650,00 грн., які перераховані за перший квартал 2007
року під час сплати позивачем поточних зобов'язань з єдиного податку та їх
направлення на погашення безпідставно нарахованої заборгованості. Крім того,
відповідач посилається на те, що ДПІ в м. Євпаторії своїми протиправними діями
та після спливу строку давності зарахувала сплачену суму єдиного податку
погашення неіснуючого податкового боргу і самостійно нарахувала нове податкове
зобов'язання від якого, позивач вважає себе вільним за законом та рішенням
суду.

Відповідач
проти позову заперечує, посилається на необґрунтованість та безпідставність
позовних вимог.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач
в судовому засідання наполягав на відмові в задоволенні позову.

Після
вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових
дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по
даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98р. №
727/98 для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної
податкової служби за місцем державної реєстрації.

15.12.06р.
позивачем звернувся до ДПІ в м. Євпаторія із заявою на право здійснення
спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. В цій заяві позивач
просив перевести на спрощену систему оподаткування на 2007 рік (а.с. 23).

Державною
податковою інспекцією в м. Євпаторії позивачу було видано свідоцтво про сплату
єдиного податку № 539965 від 01.01.07. з позначенням "термін дії 2007
рік" (а.с. 26).

Відповідно
до п.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень
Державного казначейства України.

Суд
встановив, що за 2007 рік позивач сплачував єдиний податок три рази - 20.12.06,
16.01.07, 20.02.07.

Відповідно
до п.4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.98р. № 727/98
відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і
повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого
підприємництва можуть здійснювати з початку наступного звітного (податкового)
періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної
податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного
(податкового) періоду (кварталу).

Позивач
посилається на те, що у 2007 році не здійснював підприємницьку діяльність, але,
при цьому, відмову від застосування спрощеної системи оподаткування в ДПІ не
надав, тому єдиний податок нараховувався до кінця 2007 року.

25.12.2007р.
позивачем було здано свідоцтво про сплату єдиного податку в ДПІ (25.12.07 вх. №
25846).

Суд
встановив, що постановою Господарського суду АР Крим від 11.10.07р. у справі
2-22/8734-2007А за позовом - СПД ОСОБА_1. до відповідача - Державної податкової
інспекції в м.Євпаторія, суд: визнав протиправними дії Державної податкової
інспекції в м.Євпаторія про відмову відобразити в особовому рахунку СПД
ОСОБА_1. сплату єдиного податку в червні місяці 2001 р. через касу АКБ
“Україна” у розмірі 1300грн. та зобов'язав Державну податкову інспекцію в м.
Євпаторія здійснити корегування особового рахунку СПД ОСОБА_1. шляхом відображення
в ньому фактичної і повної сплати єдиного податку за третій квартал 2001 р.

Ця
постанова набрала законної сили та виконана відповідачем в повному обсязі:
26.12.07р. сума сплати в розмірі 1300 грн. була поновлена в особовому рахунку,
у зв'язку з чим зменшилася сума недоїмки, яка була у відповідача станом на
01.12.07 (3066,60 грн. -податок, 383,97 грн. - пеня). У зв'язку із змінами,
внесеними до особового рахунку платника сума заборгованості зменшилася і склала
(3066,60 грн. - 1300 грн. =1766,60 грн. і пеня 383,97 грн.).

Суд
враховує, що позивач не наводить правових підстав для стягнення добровільно
сплачених ним 650,00 грн. сум єдиного податку.

Крім
того, судом встановлено, що постановою Господарського суду АР Крим від
17.06.08р. у справі № 2-21/5001-2008А задоволено позов ДПІ в м. Євпаторія про
стягнення заборгованості з СПД ОСОБА_1. по сплаті єдиного податку в сумі
2150,57 грн. (сума заборгованості станом на 07.11.08р.). Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.08 вказана
постанова залишена без змін.

Частина
1 ст. 72 КАС України встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь  ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Враховуючи
викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач має заборгованість
по єдиному податку в сумі 2150,57 грн., якій досі позивачем не сплачений, що
повністю спростовую доводи позивача.

Відповідно
до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень
з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

До
адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких
рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

У
справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод
та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Одним
з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу
адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до
ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд
при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно
до ч.ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач
не довів суду обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим, позов не підлягає
задоволенню.

Вступна
та резолютивна чистини постанови оголошені - 10.11.2008р.

Повний
текст постанови оформлений та підписаний - 17.11.2008р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст.
167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позову - відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.