Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/365

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/365

за позовом: Автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області;

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області;

про визнання вимог незаконними, скасування ч. 3 акту № 08-10/83 від 26.03.07 та п. 8 вимоги № 08/14/477 від 30.03.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Гонтаренко К.С.;

представників

позивача - старшого юрисконсульта Штабу УМВС України в Кіровоградській області Усатенка В.Ю., довіреність № 13/553 від 31.10.07;

відповідача - начальника відділу правової роботи контрольно-ревізійного управління Казначей М.Є., довіреність № 2 від 08.01.08;

відповідача - заступника начальника відділу інспектування бюджетних коштів в системі державного управління загального характеру контрольно-ревізійного управління Король В.А., довіреність № 6 від 08.01.08.

Автогосподарство при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою та заявою "про зміну позовних вимог", у якій він просить визнати неправомірними та необґрунтованими висновки і вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про зобов'язання автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області перерахувати до спеціального фонду державного бюджету коштів в сумі 176292 грн. 70 коп., отриманих від реалізації автотранспорту в 05-06; відшкодувати добові по авансових звітах від 14.06.05 № 7 від 15.0605 № 9, 18.06.05 № 10 на суму 900 грн.; відшкодувати виплату старшині міліції Павленку Ю.П. грошової винагороди у сумі 1800 грн.; відшкодувати недостачу матеріальних цінностей на суму 58967 грн. 39 коп. та зобов'язати контрольно-ревізійне управління у Кіровоградській області скасувати зазначені висновки та вимоги.

Відповідач вимоги заявника не визнав.

19.12.07 Автогосподарством при УМВС України в Кіровоградській області було подало заяву про зміну позовних вимог, у якій, посилаючись на ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд визнати неправомірними та необґрунтованими висновки і вимоги контрольно-ревізійного управління у Кіровоградській області про зобов'язання позивача: перерахувати до спеціального фонду державного бюджету коштів в сумі 176292 грн. 70 коп., отримані від реалізації автотранспорту в 05-06; відшкодувати добові по авансових звітах від 14.06.05 № 7 від 15.0605 № 9, 18.06.05 № 10 на суму 900 грн.; відшкодувати виплату старшині міліції Павленку Ю.П. грошової винагороди у сумі 1800 грн.; відшкодувати недостачу матеріальних цінностей на суму 58967 грн. 39 коп. та визнати дані вимоги такими, що не підлягають виконанню.

14.01.08 Автогосподарство при УМВС України в Кіровоградській області подало заяву про зміну позовних вимог, у якій останнє посилаючись на ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд визнати неправомірними та необґрунтованими висновки і вимоги контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області про зобов'язання Автогосподарства при УМВС України в Кіровоградській області: перерахувати до соціального фонду державного бюджету коштів в сумі 176 292 грн. 70 коп., отримані від реалізації автотранспорту в 05-06; відшкодувати добові по авансових звітах від 14.06.05 № 7 на суму 180 грн. та 15.06.05 № 9 на суму 504 грн., на загальну суму 684 грн.; відшкодувати виплату старшині міліції Павленку Ю.П. грошової винагороди у сумі 1 800 грн.; відшкодувати недостачу матеріальних цінностей на суму 58 967 грн. 39 коп.; визнати дані вимоги такими, що не підлягають виконанню.

Відповідач в особі представника звернувся у судовому засіданні 14.01.08 із клопотанням, у якому, посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, просить господарський суд зупинити провадження у справі.

Клопотання мотивоване необхідністю надання суду додаткових документів та доказів у справі з урахуванням зміни позивачем позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи доводи, викладені представником відповідача в обґрунтування клопотання, відсутність заперечень представника позивача господарський суд задовольняє клопотання і зупиняє провадження у справі.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, ст. 101, п. 4 ч. 2, ст. 156, ст. 160, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 3/365 до 16:00 13.02.08.

2. Судовий розгляд справи призначити у засіданні 13.02.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Н.В. Болгар