overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08

Справа №10/25-08.

за позовом          прокурора Лебединського району в інтересах держави в особіЛебединської районної державної адміністрації

до відповідача           селянського (фермерського) господарства «Перлина» Лебединського району

Про примусове розірвання договору

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

від позивача                    Рибалко М.В.

від відповідача          Василець С.О, Максимка Ю.І.

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 09.10.2006 р. зареєстрованого за № 57 від 20.10.2006 р., укладеного між Лебединською районною державною адміністрацією та СГ ФГ «Перлина» на землях Рябушківської сільської ради.

В судовому засіданні 14.02.2008 р. прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд зобов’язати відповідача змінити умови договору оренди шляхом укладення додаткової угоди з Лебединською райдержадміністрацією в частині встановлення орендної плати в розмірі 1,5 % від грошової оцінки орендованої земельної ділянки на території Рябушківської сільської ради.

Позивачем подана аналогічна заява.

Відповідач проти позову та уточнених позовних вимог заперечує, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні 04.03.2008 р. відповідач повідомив, що ним з метою врегулювання спору 29.02.2008р. до Лебединської районної державної адміністрації було надано лист від 29.02.2008р. вих. №18 «Про укладання додаткових угод до договорів оренди землі» в якому ми погодилися на укладення додаткових угод до існуючих договорів оренди землі, в т.ч. і до договору оренди землі від 09 жовтня 2006р. зареєстрованого за №57 від 20 жовтня 2006р. стосовно встановлення нового розміру орендної плати - 1,0% від грошової оцінки, як це було встановлено деяким іншим господарствам району у відповідності з розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації №512 від 17 жовтня 2007р.

Враховуючи необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати сторін подати додаткові докази та документи в обґрунтування їх позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                                    І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08
р.
№ 22/285пн

За позовом: прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: приватного підприємця
ОСОБА_1   м. Донецьк

про зобов'язання відповідача
повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0275 га, яка розташована на березі „Ветковського” ставку у
Київському районі м. Донецька.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути
територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0275 га, яка розташована на березі „Ветковського” ставку у Київському
районі м. Донецька.

Рішенням господарського суду від
30.10.2007 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду
09.11.2007р. судом видано накази, які 12.11.2007р. рекомендованою
кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

28.01.2008р. на адресу суду
надійшла заява позивача, якою він просить суд виправити помилку допущену при
оформленні наказу в частині, що стосується адреси боржника.

Відповідно до п.2 ст. 117 ГПК
України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати
наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За результатами розгляду наданої
заяви, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви на
06.02.2008 р. на 09 год. 00  хв.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова
Л.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/528

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/528

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське-К", с.Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації, м.Олександрія Кіровоградської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 10.01.2008р. справу № 17/528 передано до розгляду судді Таран С.В.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Прийняти справу № 17/528 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 8/664/07

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач: ТОВ «Будівельна корпорація»(54000, м.Миколаїв, вул.Турбінна, 15)

Про: стягнення 129886, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справу № 8/664/07 передано в провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/664/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 27.02.2008р. о 10-50 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2007р., а саме:

- прокурора та позивача цільове призначення земельної ділянки підтвердити документально; витяг з Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси відповідача;

- відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на 23.10.2007р. (дата подання позову).

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 45/546

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 10.12.2007р.

№ 45/546

за позовом

до

про

Дочірнє підприємство "Газопостачальна компанія"

Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

стягнення 939967,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління капітального будівництва Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі № 45/546 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі № 45/546 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.03.2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

10.01.2008
Справа №  2/8

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

ДО акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі
Закарпатської обласної філії, м. Ужгород

Про розірвання договору від 14.06.2005р. оренди нежитлового
приміщення в м. Свалява, вул. Головна, 78 загальною площею 177,1кв.м.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 січня 2008
р. на 11:10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування; відомості про реорганізацію банку (правонаступництво) ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»за АППБ «Аваль»та довідку статистики про включення до
ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.02.2008року Справа № 4/182

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

„Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  01.11.2007

у справі           № 4/182 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом           Прокурора м. Краснодону Луганської області в

інтересах держави в особі Державного комітету

України з державного матеріального резерву,

м. Київ

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства

„Краснодонвугілля”, м. Краснодон

Луганської області

про                                        стягнення 629239 грн. 02 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці постанови Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 по справі №4/182 була допущена описка, а саме: після п. 4 резолютивної частини постанови помилково пропущений абзац наступного змісту: „Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ”.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту постанови від 24.01.2008 по справі №4/182 .

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, яка допущена в постанові Луганського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 по справі №4/182 , доповнивши її після п. 4 резолютивної частини постанови абзацом наступного змісту: „Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ”.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №14/20-05.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2005р. по справі № 14/20-05 07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми про стягнення 66 191 грн. 42 коп., -

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви відкритого акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.02.2005р. по справі № 14/20-05 07 на 14.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №313.

3.          Зобов’язати позивача подати суду письмові пояснення по справі, щодо заяви відповідача.

3. Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                       Справа № 1/198-22/75

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                          Кордюк Г.Т.

суддів:                                          Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 7.12.2007 р.

у справі №1/198-22/75

за позовною заявою Акціонерного комерційного банку „Київ”, м. Київ

до відповідача-1 ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-2 ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-3 ДП „Центр “Львівсільмашсервіс”ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

до відповідача-4 ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ „3С Інвест”, м. Львів

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ “Металінвестбуд”, м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 7.12.2007 року у справі № 1/198-22/75, ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

В поданій скаржником апеляційній скарзі міститься квитанція про відправлення копії апеляційної скарги лише Позивачу у справі, але відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги Відповідачам -2,3,4 у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Керуючись п. 2 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м. Львів з доданими до неї матеріалами, всього на 5 арк (в тому числі Акт від 8.01.2008р.), повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя                                                              Давид Л.Л.

Суддя                                                    Мурська Х.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08
Справа  № 15/288

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

на
рішення господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2007 року.

у
справі № 15/288

За
позовом : ПП «АРЦТ»

до
1: ТзОВ-фірма
«Керімпол»ЛТД

до
2: ОСОБА_1.

треті
особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_2

про:
визнання недійсним
рішення загальних зборів від 12.06.2000р., визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 14.06.2000р.

З
участю представників :

від позивача  -Давидюк  -представник.

від
відповідача 1-не
з'явився.

від
відповідача-2 - не
з'явився.

від
третьої особи -
ОСОБА_3., ОСОБА_2 -ОСОБА_6. -представник.

від
третьої особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5. -не з'явились.

Встановив:

В судове засіданні 18.02.2008р.
прибули лише представники позивача та третіх осіб - ОСОБА_3., ОСОБА_2 Від
відповідача - ТзОВ -фірма «Керімпол»ЛТД повернувся конверт з ухвалою суду про
призначення справи з відміткою пошти про відсутність адресата.

За таких обставин справи, колегія
суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце
судового розгляду.

Від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю подати нові докази.

З огляду на викладене суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи з метою
всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав
сторін.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. відкласти на
03.03.2008р. о 11 год. 30хв.

2.  Явка повноважних представників на розсуд
сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за
наявними матеріалами.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л.
Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
“Конвалія”

на
постанову

від
12.11.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№ 02-03/1017/15

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

ТОВ
“Конвалія”

про

зміну
умов договору

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ТОВ “Конвалія” на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.11.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Конвалія”до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 12.03.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 9/332

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 11 479грн.63коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Дяченко С.Р. – довіреність №б/н від 14.03.2007р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 11 479грн.63коп.

08.02.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/332 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Харцизьк до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 11 479грн.63коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2008 р.                              Справа № 7/28

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/07-0511 від 26.12.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ 30,01030

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство"Агросоюзтранс", , пр-т Перемоги, 129,Чернігів,14032

Предмет спору: про стягнення 926,28 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

5. Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору, докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя