overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/258-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 9/40-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,   м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Династія Україна",

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
стягнення 11834 грн. 39 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача -   не з'явились

Від відповідача - не з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулося у грудні 2007 року із позовом до ТОВ "Династія Україна", в
якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову
суму 11834,39 грн. заборгованості за надані послуги по поставці та впровадженню
системи U-Trade, збору замовлень, а також демонстрацію правильної технології
роботи з даною системою, з них: 9747,26 грн. основного боргу за період з
01.06.06р. по 31.09.07р. з урахуванням індексу інфляції, 1602,24 грн. пені,
484,89 грн. три проценти річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних
ТОВ „Українські заморожені продукти” зобов'язань за договором № 4/2006 від
19.06.06р., правонаступником у яких є Відповідач.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що представники сторін
в судове засідання не з'явились,
витребуваних документів не надали, що утруднює з'ясуванню суттєвих
обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.08р.
о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати сторони до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА -  надати оригінали доданих до позову документів
для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності; довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із
позивачем (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;
надати  докази пред'явлення відповідачу
вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення), докази в
обґрунтування застосованих ставок НБУ і індексів інфляції; надати текст
позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;

ВІДПОВІДАЧА -надати відзив
на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення
причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу або на підтвердження
заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку
ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),
забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок
основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

11.02.08р.                                № 04-05/27-16-9б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Волноваха

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду 05.02.08р. надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області №219/06 від 31.01.08р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Волноваха відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Пунктом 11 статті 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Доказів направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документами суду не надано.

З огляду на зазначене, заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, звертаємо увагу кредитора на те, що підстави надання суду заяви про порушення справи про банкрутство в двох примірниках відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п.11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпитер” м.Волноваха повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява про порушення справи з додатком на 18-ти арк. в 2-х прим. (всього 36 арк.).

Суддя Тарапата С.С.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р. Справа № 16/432/07-НР

Позивач: Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», 54008, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161.

відповідач: Миколаївського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 41,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з контролю за цінами у Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 41.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Потапов В.М., дов. №63/36 від 17.01.08р.,

Петров Н.Б., дов. № 64/36 від 17.01.08р.

Від відповідача: Іванова О.В., дов. №3-292/91-952 від 15.08.05р.,

Михайлова З.М., дов. №1-292/91-132 від 06.02.08р.

Від третьої особи: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення від 28.04.2007р. №7-ріш.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі, а також про продовження терміну розгляду справи до 01.04.2008р.

Представник позивача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.03.2008 року о 16 год. 00 хв.

2.          Строк вирішення спору продовжити до 01.04.2008р.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.02.08                                                                                 Справа№ 30/37А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Залізничному районі м. Львова, м.Львів

до відповідача: ПП виробниче-комерційне підприємство „Фалекс”, м.Львів

про стягнення 1088,57 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 10:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.

Позивачу: докази реєстрації відповідача як платника внесків, копію картки особового рахунку платника, докази направлення відповідачу рішення №127 від 09.03.2006р, №325 від 31.05.2006р, №326 від 31.05.2006р, №333 від 07.06.2006р, розрахунок позовних вимог, докази включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

5. Відповідачу: письмові заперечення проти адміністративного позову, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.
Справа №14/358

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької діяльності

Представники :

Від позивача

ЗЮС Григоришин О.М., довіреність
від 16.01.2008 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Великий
Кучурів, Сторожинецький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого
2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 14/42-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 32/152

про стягнення 18264,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на диску); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); оригінал та належним чином завірену копію договору; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08

Справа №1080-5/0.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928», м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Агропромислова компанія «Агротехніка», м. Суми

про стягнення 28706 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 державне мито за майнову вимогу сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач сплатив державне мито в сумі 208 грн. 07 коп., а необхідно сплатити 287 грн. 06 коп.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1549 про сплату державного мита в сумі 208 грн. 07 коп., оригінал платіжного доручення № 1593 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.; оригінал фіскального чеку № 6975 від 01.02.08.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                           Справа № 10/327

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Печери”, с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.08

у справі № 10/327

за позовом: Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ „Печери”, с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області

про          стягнення заборгованості в розмірі 5 816, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Печери”, с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.04.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/007-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:05.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа
№ 10/591.

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 468 грн. 76 коп.

Представники
сторін:

від позивача
-Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від
відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суть
спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги електрозв'язку в  сумі 468 грн.
76 коп. (основний борг -459 грн. 38 коп., пеня -9 грн. 38 коп.)

Дослідивши матеріали справи,
додатково надані документи, заслухавши
представників  сторін,   суд

в с т а н о в и в:

Згідно з  договором
№ 75704  від 26.06.2007. (надалі
-Договір)  на надання послуг  електрозв`язку позивачем  надавались
відповідачу  послуги  зв'язку. За
період  з  липня 2007р. по листопад 2007р. в
зв'язку  з неоплатою  наданих послуг  утворився борг в  сумі
468 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації", пунктів 32.163 "Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг" та пунктів 3.2.8; 4.3; та 4.6 договору плата за
надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20-го
числа поточного місяця.

Відповідачем  після
подання  позову  сплачено заборгованість в повній сумі  згідно чеку від 18.01.2008р. Отримання суми
заборгованості підтверджено позивачем. За таких
обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з
відсутністю спору.  Враховуючи, що  заборгованість погашено після подання  позову, судові витрати по сплаті державного
мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.  покладаються  на
відповідача.

На  підставі
викладеного  і,  керуючись
ст.ст.  8,  80 п.1-1, 86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження  у
справі  припинити.

2.  Стягнути
з  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 користь ВАТ «Укртелеком»в особі  Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії  ВАТ «Укртелеком»,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського,1, , р/р 260051747 в ЛОД ВАТ
«Райффайзен банк Аваль»м. Луганськ, МФО
304007 держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС10/672-07.

за
позовом           Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

про
стягнення           290 грн. за рахунок
активів

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                              не
з'явився

від
відповідача               не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 290 грн. за рахунок активів податкового боргу, який утворився
станом на 12.11.2007р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі
п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/672-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА