overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 17/512/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від заявника –не з`явився,

від стягувача –не з`явився,;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/512/06

За заявою: Комунального підприємства “Теплопостачання та водоканалізаційне

господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8,

До стягувача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча

компанія “Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнської АЕС”, Миколаївська область,

м.Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20,

про: відстрочка виконання рішення по справі № 17/505/06,-

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства “Теплопостачання та водоканалізаційне господарство” звернулося до господарського суду з зявою до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнської АЕС” про відстрочку виконання ріцшення по справі № 17/505/06.

Представники сторін у судове засідання не з`явивлися, доказів повідомлення про час і місце судового засідання сторін у суду немає. Представник стягувача відзив по справі не надав.

Враховуючи наведенета суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 16 квітня 2008 року об 11 год. 25 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Забов`язати стягувача надати відзив по суті.

Суддя

Коваль С.М.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/38-08

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (
м. Дніпропетровськ )

до  В-1: Комунального закладу культури
"Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" ( м.
Дніпропетровськ)

В-2: Приватного підприємця  "ОСОБА_1" ( м. Дніпропетровськ
)

про
визнання недійсним договору та стягнення
6561,01 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Єловський С.О.(посвідчення № 47 від 10.04.07р.)-помічник
прокурора

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1:Редька Г.В.(наказ
№ 1-к від 04.01.06р.)-директор

Новіков
С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від відповідача-2: ОСОБА_1.(паспорт
НОМЕР_1від 05.04.01р.)-підприємиць

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору №4
від 22.03.2007 року на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів
Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка , укладений КЗК
"Центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" і ПП
ОСОБА_1та стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1на користь позивача -
Дніпропетровської міської ради 6561,01 грн. , за користування земельною
ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на
їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник  позивача   у
судове   засідання   не з"явився , витребуваних судом
документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 21.02.08р. о 10:15 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази
використання відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки .

Позивачу :   письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора; рішення від 30.07.2003 року №37/11 .

Відповідачу -1:  відзив на позов; докази передачі в
користування зазначеної ділянки , на якій знаходиться територія парку.

Відповідачу -2: відзив
на позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 116/20-06

Суддя Маляренко А.В. розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

про зміну сторони правонаступником.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Укренерговугілля”, м. Вишгород

про стягнення 432 963,32 грн.

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

Резолюцією Голови господарського суду Київської області від 11.02.2008 р., у зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду, справу № 116/20-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” до Державного підприємства „Укренерговугілля” про стягнення 432 963,32 грн., передано для подальшого розгляду судді Маляренку А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 25, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Прийняти справу № 116/20-06 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № 116/20-06/6-08.

2. Розгляд заяви призначити на 20.03.2008 року на 10-20 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, другий поверх, ліве крило, каб. № 209.

Суддя Маляренко А.В.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.08
Справа № 13/33пд

Суддя  Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали  за позовом
Попаснянського транспорного прокурора в інтересах держави в особі
Сватівської міської ради Луганської області, м. Сватове Луганської області

до приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про визнання договору оренди недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 17.03.08.
об  10  год.
30  хв..

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 304.

4.Зобов'язати Заявника та Позивача:
надати пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи -до
суду; надати докази направлення (надання) копії позовної заяви та документів
доданих до неї позивачу;

5.Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів;  при наявності  заперечень до позову -документальне
підтвердження, нормативне обґрунтування; підтвердити статус субєкта
підприємницької діяльності.

6. Державному реєстратору Сватовської
міської ради -надати відомості стосовно державної
реєстрації та адреси відповідача: приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.
Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 8/142-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 06.11.2007р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області № 8/142-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпропетровськ

про

стягнення 211 515,80грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 8/142-07 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008р. о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

Справа
№ П1/280-08

Суддя
Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства № 16, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Сб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 970 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 105 від 11.02.2008 р.
підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- згідно п. 2 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків).

В позовній заяві Позивач вказав скорочене найменування
Відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, тоді як необхідно
повністю вказати прізвище, ім'я та по батькові.

Крім того, в додатках до позовної заяви
відсутнє свідоцтво про реєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

- не надано доказів надсилання Відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї документів, які у нього відсутні, як
того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

На
копії поштового чеку та опису зазначено лише, що направлена позовна заява та
документи в кількості 3 предметів, а докази вручення їх Відповідачу відсутні.

Керуючись  п. 2, 6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 222 від 07.02.2008 р. та
платіжне доручення № 221 від 07.02.2008 р.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.А.
Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 43/602 (05-5-43/10621)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС УКРАЇНА"

на рішення

господарського суду м. Києва від 16.11.2007р.

у справі

№43/602

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС УКРАЇНА"

про

стягнення 87275грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС УКРАЇНА" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС УКРАЇНА" на рішення господарського суду м. Києва від 16.11.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 лютого 2008 року о 15год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 6/100-71А.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду Пахолюк В. А. , при секретарі Прокопчук О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до: Боголюбської сільської ради

про: зобо'язання прийняти об'єкти у комунальну власність

за участю представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся із позовом доБоголюбської сільської ради та просить визнати дії сільської ради неправомрними та зобов'язати прийняти у комунальну власність газопровід.

В обгрунтуваня позовних вимог посилається на те, що згідно із Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" дане майно повинно бути у власності громади, оскільки останнє не уввійшло до статутних фондів господарських товариств, які розташовані на території Боголюбської сільської ради в процесі приватизації.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Разом з тим, представник позивача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Згідно ст.128 Кодексу адміністративного судочинства , суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що судом у попередньому засіданні проведені всі необхідні дії по підготовці справи до судового розгляду, суд вирішив про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.53, 71, п.1.4. ст.121.п.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду на 11.02.2008р. на 11:00 год.

2.Відповідачу подати обгрунтовані доводи та заперечення по суті заявленого позову.

3.Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                         Пахолюк В. А.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/81-08

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до: Суб”єкта
підприємницької діяльності -громадянки ОСОБА_1,
м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора -ДПІ у м. Вінниці -Федорченко
Р.О., довіреність від 08.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2007 року господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/81-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності - громадянка ОСОБА_1 зареєстрована
виконавчим комітетом Вінницької міської ради 13.09.2005 року.

Станом на 05.12.2007 року суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку в сумі
399-62 грн.

Як платник єдиного податку
суб”єкт підприємницької діяльності зареєстрований 13.09.2005 року.

Заборгованість по єдиному податку виникла 20.1.2006 року, що
підтверджується розрахунком суми позову
від  03.12.2007 року.

СПД ОСОБА_1 не знаходиться за юридичною адресою (АДРЕСА_1), що
підтверджується актом виходу за юридичною адресою від 30.11.2007 року.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні
письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника - суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянку  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент. номер НОМЕР_1)банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі
Староміського р-ну,  Староміському
районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,
Вінницькому КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Першій
державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору                       Вінницького міськвиконкому,
Управлінню ПФУ Староміського р-ну.

Суддя
Бенівський В.І.

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                     Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р. по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.05.08р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 31.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Н.О.Мартюхіна

Суддя Ю.О. Підченко

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р. Справа № 15/19

За позовом Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Державне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод"

до відповідача Приватне підприємство "ОВАС-цукор"

про стягнення заборгованості в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Суддя Коломис В. В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : Рябоха В.І.(дов. у справі), Губар В.Є.(дов. у справі)

Від прокуратури: не з"явились

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинахДержавне підприємство "Рівненський автомобільний ремонтний завод" звернувся до госпродарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з Приватного підприємства "ОВАС-цукор" на користь Державного підприємства "Рівненський автомобільний ремонтний завод" 7000,00 грн. заборгованості.

При цьому, до початку розгляду спору по суті прокурором подана заява про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ліквідував наявний борг. Зазначене підтверджується долученою останнім банківською випискою від 28.01.08 р. про перерахування коштів в сумі 7000,00 грн.

Враховуючи це, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80 п.1.1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "ОВАС-цукор" (35431, Рівненська обл., Гощанський р-н, с.Бабин, вул.Заводська, 1, р/р 26009157 в Рівненській філії ВАТ АБ "Укргазбанк" МФО 333692, ) в доход державного бюджету 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя Коломис В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 17/24

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, в особі Львівської філії ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”, м. Львів

До відповідача: ВНЗ “Львівський кооперативний коледж економіки і права”, м. Львів

Про стягнення 916,39 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Положення про Філію ТзОВ “Торговий дім “Західна молочна група”; Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати продукції; явка представника на власний розсуд.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.