ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008 Справа № 14/421-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Логвиненка А.О. ,Науменка І.М.,

при секретарі судового

засідання: Корх Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Дзера Юрій Юрійович представник, довіреність №04/08-1ф від 18.01.08;

від відповідача: Матяшин Іван Олександрович представник, довіреність №б/н від 19.11.07;

від третьої особи: Пастухова Юлія Олександрівна представник, довіреність №б/н від 15.01.08;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу

акціонерного товариства закритого типу “Інтер-Контакт”, м. Київ

на рішення

господарського суду

від

Дніпропетровської області

22.11.07р.

у справі

№ 14/421-07

за позовом           акціонерного товариства закритого типу “Інтер-Контакт” м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД”, Дніпропетровська область с. Недайвода,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ,

про                     стягнення 104 820 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу “Інтер-Контакт”, м. Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД”, Дніпропетровська область с. Недайвода, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ, про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 63 227 грн. 25 коп., пені в сумі 10 581 грн. 06 коп., інфляційних втрат в сумі 16 051 грн. 34 коп., 3% річних в сумі 3969 грн. 84 коп., штрафу в сумі 16 051 грн. 34 коп. та 4668 грн. 61 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами .

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за поставлений позивачем товар за договором купівлі –продажу №110/05 від 30.04.05р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07о. по справі №14/421-07 (суддя Панна С.П. ) в задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на недоведеність позовних вимог. Рішення мотивовано відсутністю первинних документів бухгалтерської звітності, які б підтверджували передачу товару відповідачу.

Не погодившись з рішенням суду, акціонерне товариство закритого типу “Інтер-Контакт”, м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення по даній справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом не дана оцінка акту приймання –передачі, а чинне законодавство чітко не визначає , що по факту виконання зобов’язання повинен видаватися такий документ як товаротранспортна накладна, яка в свою чергу повинна знаходитися у третій особи, як у вантажовідправника, проте господарським судом справа була розглянута за відсутністю її пояснень та явки її представника.

Представник відповідача проти задоволення скарги заперечує, вважає доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, рішення господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Третя особа в поясненнях на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні зазначив, що відкритим акціонерним товариством “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ ніякої поставки товару на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД”, Дніпропетровська область с. Недайвода не здійснювалось, у зв’язку з чим у товариства відсутня будь –яка первинна документація, а спірне обладнання є власністю відкритого акціонерного товариства “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ та ніколи нікому не передавалось.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 30.04.05р. Акціонерне товариство закритого типу “Інтер-Контакт”, м. Київ (продавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “ДМД” с. Недайвода (покупець) уклали договір №110/05и-к купівлі –продажу товару, згідно з яким продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (техніку, обладнання та матеріали) ціна, асортимент кількість якого визначені в додатках до договору, котрі є його невід’ємною частиною.

В пункті 3.1 договору сторони зазначили, що товар поставляється протягом 30 днів з моменту, коли покупець дав заявку на окрему партію товару.

Умови постачання обумовлюються сторонами в додатках до договору, як це передбачено в пункті 3.2 договору.

Так, відповідно до пунктів 1, 2 додатку №2 до договору загальна сума партії товару складає 63 227 грн. 25 коп.; термін сплати товару, який постачається на умовах EXW - ВАТ “Рижівський гранітний кар’єр”, м. Комсомольськ, сторони встановили - до 01.08.05р.

Згідно міжнародних правил по тлумаченню термінів “Інкотермс” поставка на умовах EXW –франко –3-9 означає, що зобов’язання продавця щодо поставки вважається виконаним після того, як він надав покупцю товар на своєму підприємстві з одночасним наданням торгового рахунка –фактури або еквівалентного йому електронного повідомлення.

За пунктом 3.3 договору до товару необхідно додати наступні документи: рахунок, товаротранспортна накладна, податкова накладна.

Накладна продавця (вантажовідправника) і довіреність отримувача товару є первинними документами бухгалтерської звітності.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІV від 16.07.1999 року первинний документ –це документ який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення. Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, накладна підтверджує факт передачі товару та є доказом здійснення угоди.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на вимогу господарського суду первинні документи, які б свідчили про передачу товару відповідачу не надав, не представив їх також і в засідання суду апеляційної інстанції.

Крім того, представник третьої особи, який згідно з договором №110/05 є вантажовідправником зазначив, що відкритим акціонерним товариством “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ ніякої поставки товару на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “ДМД”, Дніпропетровська область с. Недайвода не здійснювалось, у зв’язку з чим у товариства відсутня будь –яка первинна документація з цього приводу, а спірне обладнання є власністю відкритого акціонерного товариства “Рижівський гранітний кар’єр” м. Комсомольськ та ніколи нікому не передавалось.

За таких обставин посилання акціонерного товариства закритого типу “Інтер-Контакт”, м. Київ на акт №10 приймання –передачі товару від 30.06.05р. не може бути взяте до уваги.

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовується вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.07р. по справі №14/421-07 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Інтер-Контакт”, м. Київ - залишити без задоволення.

Головуючий           Л.О. Ясир

Суддя                                         І.М. Науменко

Суддя           А.О. Логвиненко

З оригіналом згідно                                А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

19.02.08р.