overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" січня 2008 р.

Справа № 03/16-64А.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Відокремленого підрозділу ДП «Волиньвугілля»шахта «Бужанська», м. Нововолинськ

про стягнення 2 225 грн. 30 коп.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору Контрольно-ревізійне управління в Волинській області просило суд стягнути з Відокремленого підрозділу ДП «Волиньвугілля»шахта «Бужанська»2 225 грн. 30 коп. збитків.

В клопотанні від 09.01.2008р. позивач відкликає позовну заяву у зв’язку з тим, що відповідач не є юридичною особою.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд, —

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.12.2007р. розгляд справи було призначено на 09.01.2008р.

Клопотанням від 09.01.2008р. Контрольно-ревізійне управління в Волинській області відкликає позовну заяву № 015-07/6441 від 03.12.2007р. Контрольно-ревізійного управління в Волинській області до Відокремленого підрозділу ДП «Волиньвугілля»шахта «Бужанська»про стягнення 2 225 грн. 30 коп. (а.с.15).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, клопотання слід задоволити, а позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Волинській області районі залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 70,71,86, п.5 ч.1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Волинській області до Відокремленого підрозділу ДП «Волиньвугілля»шахта «Бужанська»про стягнення 2 225 грн. 30 коп., залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 8/274-07-8635

За позовом: ТОВ "Будпластполімер"

до відповідача: ВАТ "Отрадівська птахофабрика"

про стягнення 60000,00 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Маньковський П.І., за довіреністю від 22.12.2005 р.

Суть спору: ТОВ "Будпластполімер" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ "Отрадівська птахофабрика" про стягнення заборгованості у сумі 60000,00 грн., за видатковими накладними від 06.04.2007 р. №6/4-1, від 19.04.2007 р. №19/4-1, від 14.05.2007 р. №14/5-1.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, позов визнав, заборгованість у сумі 60000,00 грн. сплатив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що заборгованість за видатковими накладними від 06.04.2007 р. №6/4-1, від 19.04.2007 р. №19/4-1, від 14.05.2007 р. №14/5-1 у сумі 60000,00 грн. сплатив, про що надав відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як ВАТ "Отрадівська птахофабрика" сплатило заборгованість у сумі 60000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 08.01.2008 р. за №7, від 14.01.2008 р. за №69, від 15.01.2008 р. за №85, від 16.01.2008 р. за №1428, від 24.01.2008 р. за №195, від 25.01.2008 р. за №209.

Враховуючи, що ВАТ "Отрадівська птахофабрика" розрахувалось після пред’явлення позову, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі №8/274-07-8635 припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" (67471, Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, р/р 8 в АБ „Південний”, МФО 328209, , ІПН 43) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластполімер" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, р/р 260071828 в ХОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 350589, , ІПН 85) державне мито у сумі 600 (шістдесят) грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 11/75-08(34/429-07)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 678, 21 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Желізник Г.Д., довіреність №190 від 07.03.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 68 678, 21 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №52/34 від 26.07.05р. по видатковим накладним №РН-0003259 від 12.12.06р., №РН-0003272 від 13.12.06р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 12.01.08р. та 05.02.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на лютий 2008 рік, докази часткової оплати.

Вимоги суду виконані не були у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на лютий 2008 рік;

- докази часткової оплати;

- обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

- документи, що підтверджують факт оплати отриманого товару (частково чи у повному обсязі).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 20/5

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля”, м.Димитрів

про стягнення 4743657,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/5.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; контррозрахнок стягуваних сум.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/553-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стома-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Іващенко С.Г. дов. від 09.01.08р. №03-06/16

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 31.01.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 31.01.08р.

2.Судове засідання призначити на 31.01.2008р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" січня 2008 р.

Вих. № 01-35/3322.

Суддя Пахолюк В. А. , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк"

до Комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації"

про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення третейського суду.

Встановив:

Позивач- ТзОВ "УкрЗахід Цинк" звернувся із позовом до КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації та просив зобов'язати здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Водночас дана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до якої подаючи позов до суду позивач повинен підтвердити обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зазначити докази які можуть бути використані судом.

Між тим, позивач не подав доказів про оскарження рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності та не зазначив таких у позовній заяві.

Крім того, позивач не подав доказів пред'явлення до виконання рішення третейського суду для виконання ДВС у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" та не зазначив таких доказів у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ 14.12.2007р. суд постанови ухвалу про залишення даного позову без руху та зобов’язав позивача подати в строк до 09.01.08 господарському суду:

а) докази про оскарження рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності

б) докази пред'явлення до виконання рішення третейського суду для виконання ДВС у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження"

Між тим, позивач вимогу суду не виконав. що є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду на підставі п.7 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.7 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву з додатками на 9 арк. повернути позивачу.

Суддя                                                                        Пахолюк В. А.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/80-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго " в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Субєкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 12 737 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №13.09.01.2008р.
поверненню без розгляду з наступних підстав:

згідно ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України  в одній
позовній може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, Позивач в
одній позовній заяві об'єднав вимоги, за чотирма актами - протоколами, а саме
акт №А005666 від 07.06.2006р., №А008120 від 04.12.2006р., №А008336 від
22.03.2007р, №А008432 від 14.05.2007р. Сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вирішення спору.

Виходячи з викладеного, позовна
заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п.5.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 8/2/08

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16)

Відповідач: Новопавлівська сільська рада (56341, Миколаївська область, Врадіївський район, с.Новопавлівка)

Про: стягнення 9013, 45 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 07.02.2008р. справу № 8/2/08 у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді Гринькової Т.В. передано в провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/2/08 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008р. о 11-50 год.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
2-5992/06

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8
листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 січня
2006 року у справі № 2-5992/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виключення із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-торгівельного підприємства "Волошка",

керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 8 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 17 січня 2006 року у справі № 2-5992/06 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02
квітня 2008 року о 14 год. 00  хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

5.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

О.
Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 32/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Українського консорціуму “Екосорб”

на постанову

від 19.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/502

за позовом

Українського консорціуму “Екосорб”

до

ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”

про

розірвання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Українського консорціуму “Екосорб” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Українського консорціуму “Екосорб” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 20.02.2008 р. о 9 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

28 січня 2008
р.                               справа
№  18/68

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Борзнянському районі

16400, м. Борзна, вул. Леніна,
2

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 118,62 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.
Судове засідання призначити на 12 лютого 2008 року о 10:10 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- надати відомості, щодо
знаходження в органах ДВС на примусовому виконанні вимог про стягнення з
відповідача заборгованості , яка є предметом спору по даній справі;

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 11.02.2008, включно,
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.08                                                             Справа № 4/57-10/8
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Центрохолод»від 08.11.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у справі №4/57-10/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Екотех», м.Дніпропетровськ

до відповідача ТзОВ «Центрохолод», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фенікс», м.Макіївка

про          стягнення 80568,00 грн.

за участю представників

від позивача –Лабай А.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Нечитайло Т.В. (без належних повноважень);

від третьої особи - не з’явився (належно повідомлений);

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Центрохолод»від 08.11.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у даній справі.

При винесенні ухвали судом від 06.02.08р. виявлено описку в описовій частині цієї ухвали, яка не зачіпає її суті.

Керуючись ст.89 ГПК України –

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду від 06.02.2008р., в зв‘язку із чим п.3 такої слід читати: «Враховуючи принципи рівності сторін перед законом і змагальності процесу, у зв’язку з неявкою представника третьої особи у судове засідання»і далі по тексту.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

23.01.08 Справа № 10/32/08

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Медком Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватне підприємство “Вікторія”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості в сумі 5907, 20 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: Праздник В. В., довіреність від 01.01.08, б/н.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 5907, 20 грн. з Приватного підприємства “Вікторія”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медком Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02 квітня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Дніпропетровськ»і Приватним підприємством «Вікторія»був укладений договір №129/3-05 на постачання продукції.

Згідно п.4.2. Приватне підприємство «Вікторія»взяло на себе зобов'язання здійснювати оплату протягом 10 банківських днів з моменту відпустки товару , днем відпустки товару є дата, зазначена в накладній.

На 26.11.07 заборгованість Приватного підприємства «Вікторія»склала 5907,20 ( П'ять тисяч дев'ятсот сім гривень 20 копійок).

Після звернення до суду Приватне підприємство «Вікторія»зробило погашення основного боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком Дніпропетровськ»

Платіжне доручення № 1060 від 25.12.07 на суму 500 (П'ятсот гривень 00 коп.); платіжне доручення № 1068 від 27.12.07 на суму 907,20 (Дев'ятсот сім гривень 20 коп.); платіжне доручення № 29 від 21.01.08 на суму 4500 (Чотири тисячі п'ятсот гривень 00 коп.)

Сума заборгованості Приватного підприємства «Вікторія»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком Дніпропетровськ»на 22.01.2008 року складає 0 гривень , отже основний борг погашен.

22.01.08 позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач погасив суму основного боргу 5907, 20 грн. по договору № 129/3-05 від 02 квітня 2005 року без урахування судових витрат.

У зв’язку із вищевикладеним провадження по справі слід припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 75, 80 п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства “Вікторія”, (69095, рр 0000 в ЗФАКІБ "Укрсіббанк" м. Запоріжжя, МФО 313805, ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Медком Дніпропетровськ”, (49107, рр 4152 в Філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Дніпропетровська, МФО 307071, ) судові витрати: державне мито (102

грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118 грн 00 коп.). Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова