overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 351

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі поштамту – центру поштового зв’язку № 1 Донецької дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Донецьк

до відповідача : Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк

про стягнення 12328,52 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

351.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати: належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви, обґрунтований розрахунок заборгованості, докази в підтвердження обсягу наданих послуг.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
лютого 2008 р.
Справа № 29/71-08

вх. № 825/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Незалежна текстильна компанія Крим", м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Незалежна текстильна компанія Крим" звернулося до
суду з заявою про видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "СОІУ" по
справі №56/ПТС-07 від 24.12.07.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, не надав суду достатніх доказів, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів
справи та всіх фактичних обставин спору, заяву ТОВ "Незалежна текстильна
компанія Крим" слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08 р.

Справа № Б40/30-08

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника виробничо-комерційного підприємства громадянина Російської федерації «Амад», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1970,18 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно до акту Західно –Донбаської ОДПІ №190/19-308 від 11.09.07 р. податкова звітність підприємства не надавалась до ОДПІ з січня 2003 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу Державної виконавчої служби м. Павлоград та Павлоградського району від 22.03.2007 р., боржник господарську діяльність не веде, підприємство за юридичною адресою відсутне, кошти та майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виробничо-комерційне підприємство громадянина Російської федерації «Амад», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.02.2009 р.

Ліквідатором виробничо-комерційного підприємства громадянина Російської федерації «Амад», м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Західно - Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.08.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 9/85пн

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну  скаргу Суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 1
листопада 2007 року  у  справі № 9/85пн за позовом Суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 до Комунального  підприємства з ремонту  та
експлуатації житла, Свердловської міської ради про визнання  права
власності на  житлове  приміщення, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну  скаргу Суб'єкта  підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1 на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 1
листопада 2007 року  у  справі № 9/85пн до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться  19 березня  2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал
судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            № 18/336

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи №18/336

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №15, м. Кіровоград

про стягнення 4918,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 про стягнення 4918,28 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Шевчук О.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти справу №18/336 до свого провадження.

2.Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС10/684-07.

За позовом:           Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції До відповідача: 92 окремий колійний загін 36 обєднанного загону державної спеціальної служби транспорту м.Конотоп

Про стягнення           69495,09 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дерев’янко О.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 69495,09 грн. податкового боргу зі сплати податку з власників транспортних засобів, який утворився станом на 07.12.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 19/29

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г

розглянувши касаційну скаргу

колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Зоря»

на рішення

та постанову

господарського суду Рівненської області від 06.06.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2007

у справі

господарського суду

№ 19/29

Рівненської області

за позовом

колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Зоря»

до

Закритого акціонерного товариства «Консьюмерс-Скло-Зоря»

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

акціонерне товариство «Сент-Гобен Оберланд АГ»

про

визнання рішення загальних зборів недійсними в частині та стягнення збитків

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити колективному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Зоря»строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Зоря»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2008 о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                     Справа № 29/48а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Пріходько Ми?коли Миколайовича сел. Кірове

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

про виправлення описки в ухвалі господарського суду

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області по справі № 29/48а від 19.02.2008 р. була допущена описка, а саме не вірно зазначена стадія розгляду справи.

Враховуюче наведене, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.02.2008 р. по справі № 29/48а, зазначивши замість “Призначити по адміністративній справі №29/48а судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 лютого 2008 року.” - “Призначити по адміністративній справі №29/48а попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 лютого 2008 року”.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     Справа № 41/127

Розглянувши заяву Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції у

м. Краматорську

до відповідача: Приватного підприємства “Успіх”

про видачу дублікату виконавчого листа

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Красноармійська об”єднана державна податкова інспекція у м. Краматорську звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства “Успіх” про стягнення 44411,33грн.

Господарський суд постановою від 03 липня 2006 року позов Красноармійської об”єднаної державної податкової інспекції у м. Краматорську задовольнив повністю.

Після набрання рішенням законної сили 03 липня 2006р. судом були видані виконавчі листи про стягнення з відповідача на корить бюджету заборгованості у розмірі 44411,33 грн.

31 січня 2008 року Красноармійська об”єднана державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулася до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості у розмірі 44411,33грн. у зв’язку із його втратою.

Керуючись статями 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на 11 лютого 2008 року на 09 год. 30 хвил.

2. ДПІ у м. Краматорську направити сторонам заяву про видачу дублікату виконавчого листа, докази направлення надати суду.

3. Сторонам надати письмові пояснення щодо суті заяви.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпроенерго"

на постанову

від 29.11.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/3/899

за позовом

ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Запоріжжя

про

стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у справі № 2/3/899 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 21/16

Суддя Масловська Л.З.

за позовом:            ТзОВ “Гротеск”, м.Біла Церква

до відповідача: ВАТ “Західенерго”, м.Львів

про визнання рава власності на нежитлові приміщення

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідача:

-          обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 3/98

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 265 037 грн. 69 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Алмаз В.В., провідний юрисконсульт, дов. № 01/22-194Д від26.12.2007р.

відповідача - Овсяникова Є.Д., дов. №257 від 27.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 25 386 561,57 грн., пеню в розмірі 2 403 724,48 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 438 262,54 грн., 3% річних в розмірі 2 036 489,10 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.03.2008р. на 09 год. 30 хв.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Відповідачу - надати пояснення з урахуванням наданих Позивачем документів.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                     Справа № 24/245

заявник (відповідач по справі) Державне підприємство „Шахтоуправління„Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб „Гормаш” м.Донецьк

орган виконання рішення ДВС у м. Вугледар

про заміну боржника у виконавчому провадженні

Суддя Н.В. Ломовцева

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. по справі № 24/245 стягнуто з ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар на користь ТОВ Спортивний клуб „Гормаш” м. Донецьк 138592 грн. 36 коп. – боргу, 51575 грн. 39 коп. – індексу інфляції, 14761 грн. 31 коп. – 3% річних, 2049 грн. 29 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 05.01.2007р.

19.03.2008р. Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м.Вугледар звернулось до господарського суду з заявою від 06.03.2008р про заміну боржника у виконавчому провадженні Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар на Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк у зв’язку з тим, що останній є правонаступником боржника.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 02.04.2008р. на 10 год. 00 хвил. (кім. 314).

Заявнику надати передатний (розподільчий) баланс за яким спірна заборгованість від Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” передана Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Позивачу по справі надати письмове відношення до заяви.

ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк надати відзив на заяву, передатний (розподільчий) баланс за яким спірна заборгованість від Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” передана Державному підприємству „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Явка заявника, позивача по справі та представника ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” у засідання суду обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.08 р. Справа № 23/313
про примусове виконання рішення від 14.01.2008р.
Рішення набирає законної сили з 25.01.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 26.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р. Справа № 5/60

Кредитори:

1) ДПІ у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.Торгова,63-а

2) Науково-технічне впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївсантеплообладнання”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213.

3) Миколаївська філія НАК “Украгролізінг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,91

4)          Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, вул. Левченка,1

5)          Прокурор Жовтневого р-ну в інт. Держави в особі Жовтневого центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72;

6)          Управління ПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна,61

7)          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17

8) Андрєєв Олександр Юрієвич, м. Миколаїв, вул.Спаська,46,кв.14

9) Шкуренко В.Е., пгт. Воскресенськ, вул.Кірова,129, Жовтневий район, Боржник: ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район, смт. Воскресенське.

Керуючий санацією: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4 кв.53

Суддя Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описок в справі про банкрутство ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район .

Кредитор по заробітній платі Андрєєв О.Ю. надав суду заяву про виправлення описки.

В ухвалі суду від 18.12.2007 р. допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали від 18.12.2007 р. невірно вказана черговість грошових вимог Андрєєва О.Ю.

На підставі ст.89 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті ухвали від 18.12.2007 р. , резолютивну частину ухвали від 18.12.2007 р. викласти в наступній редакції: «Визнати грошові вимоги Шкуренко В.Є. в сумі 5773 грн. 68 коп. - ІІ черга, Андрєєва О.Ю. в сумі 30 537 грн. 15 коп. - ІІ черга».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б26/285-07-

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватна агропромислова фірма "ЗОДЧИЙ", сел. Васильківка Васильківського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.М. Камша