ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/37

25.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»

до Приватного підприємства «Волір»

про стягнення 2 286,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Поливко О.Г. –предст. за довір. № б/н від 25.01.2008р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 25.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»до Приватного підприємства «Волір»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2 286,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/37, розгляд справи призначено на 07.02.2008 року.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи 35/37, призначеної до слухання 07.02.2008р., було перенесено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/37 від 18.01.2008р.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/37 від 18.01.2001р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 25.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»(далі позивач) за видатковою накладною № КС/РН-1583 від 16.05.2007р. (копія в матеріалах справи) було поставлено Приватному підприємству «Волір»(далі відповідач) товар: пінопласт ПСБ –С –25, на загальну суму 3 286,80 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 1 000,00 грн., що підтверджується випискою з банку за 27.07.2007р. (копія в матеріалах справи).

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 2 286,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 12/12-01/2007 з проханням погасити існуючу заборгованість протягом 7 днів.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

В процесі розгляду справи позивачем була надана довідка, відповідно до якої станом на 31.01.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар (пінопласт ПСБ –С –25) становить 1 786,80 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи позивачем була надана довідка, відповідно до якої станом на 31.01.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар (пінопласт ПСБ –С –25) становить 1 786,80 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в розмірі 499,20 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 1 786,80 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 1 786,80 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Волір»(м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3б, кв. 27, р/р 47 в КРД «Райффайзенбанк Аваль»м. Києва, МФО 322904, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтехніка»(м. Львів, вул. Промислова, 55а; м. Львів, вул. Дніпровська, 13/12, п/р 1843 в ВАТ «Електоронбанк», м. Львів, МФО 325213, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 786,80 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень 80 коп.) –заборгованості за поставлений товар, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 499,20 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:17.03.2008р.