overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" березня 2008 р.

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 10 від 18.03.08

Позивач:          Мале приватне підприємство "Вегас", , вул. Незалежності, 13,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Відповідач:          Державна санітарно-епідеміологічна служба в м. Бобровиця, вул. О.Бичка, 1,Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

Предмет спору: про визнання дій неправомірними та визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно з доданою до позову копії свідоцтва про державну реєстрацію позивач зареєстрований за адресою: Черкаська обл. м. Чигирин вул Щорса,буд 39 кв.11.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАСУ адміністративні справи з приводу осарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судом за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Отже, місцезнаходженням позивача є адреса , вказана у свідоцтві про державну реєстрацію. Зазначення заявником адреси в м. Бобровиці по вул Незалежності ,13, за якою згідно з договором оренди орендується приміщення для грального бізнесу, не може призводити до зміни територіальної підсудності, оскільки приміщення орендоване не для знаходження виконавчого органу підприємства, і зал гральних автоматів не може ототожнюватись з органом або особою, яка уповноважена виступати від імені підприємства.

Позивач не позбавлений права зазначати адресу, за якою йому зручніше отримувати кореспонденцію, однак він повинен звертатись з позовом до суду з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 26 арк.

Суддя                                                                       Фесюра М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.08                                                                                           Справа № Б-13/178-7/165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Коломийської міської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2007р.

у справі № Б-13/178-7/165

за заявою НАК «Нафтогаз України»в особі УМГ «Прикарпаттрансгаз», м.Івано-Франківськ

до підприємства «Коломиятеплоенерго», м.Коломия

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Коломийської міської ради до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 01/117-38.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007р.

та рішення

господарського суду Волинської
області від 19.09.2007р.

у справі

№01/117-38.1

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 7578,04грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 06.12.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від
19.09.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 18 лютого 2008 року о 15год.
20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал
судових засідань №10.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
14/4738

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І.,

Харченка
В.М.,

Борденюк
Є.М.

розглянувши касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Подвір'я"

на постанову від 18.12.2007

Житомирського
апеляційного господарського
суду

у справі № 14/4738

господарського суду Хмельницької області

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подвір'я"

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення неустойки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подвір'я" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007 у справі № 14/4738 до касаційного
провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2008 о 11 год. 15
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я
Харченко В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 116(13/277)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»за вих. №01/129 від 26.01.2008 р.

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 року №116 про залишення позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»до ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» про визнання таким, що не відповідає вимогам закону, договір про реструктуризацію заборгованості №40/05 від 31.03.2005 р. з моменту його укладення без розгляду

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд, беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає що клопотання Скаржника підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 98, 99 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження ухвали Господарського суду Чернівецької області №116 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»за вих. №01/129 від 26.01.2008 р. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 року №116 про залишення позовної заяви без розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2008 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» - подати суду до 06.03.2008 р. документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          ВАТ «Чернівцігаз»- подати суду до 06.03.2008 р. оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, яка повернута ухвалою Господарського суду Чернівецької області за №116 від 17.01.2008 р. та оригінал останньої.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/21/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 11297 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 11297 грн. 56 коп. на підставі договору № 03/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6 березня 2008 року о 15 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/016-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:50.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 38/323

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка заводів важкого машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 43082грн. 10коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чопівська С.С. юрисконсульт 2-ї кат. відділу претензійно-позовної роботи за дов. № 133/08 від 27.12.2007р.

від відповідача: Кудінова Л.А. представник за дов. № б/н від 10.01.2008р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка заводів важкого машинобудування” м. Донецьк про стягнення штрафу за недопоставку продукції в сумі 43 082грн.10коп.

Позивач у судове засідання 15.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 15.01.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву №03-10 від 10.01.2008р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунокціни позову, оригінали документів, що додані до позовної заяви, докази направлення заявки №23/1901 на поставку продукції відповідачу, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, письмові доводи на відзив відповідача та докази їх направлення відповідачу, додаткову угоду №2 до договору №158 від 18.04.2007р. (оригінал для огляду, належним чином завірену копію до справи).

Зобов’язати відповідача представити суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/264

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

До відповідача Комунального підприємства "Міська шляхо - експлуатаційна дільниця", м. Хуст

про стягнення 86 094,35 грн. заборгованості та 349,14 грн. пені.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від прокуратури Закарпатської області - Костак В.В.

СУТЬ СПОРУ: Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст заявлено позов до Комунального підприємства "Міська шляхо - експлуатаційна дільниця", м. Хуст про стягнення 86 094,35 грн. заборгованості та 349,14 грн. пені.

Представник прокуратури, присутній в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач на вимогу суду не забезпечив участь уповноважено представника в засідання суду по розгляду справи. Адресованим суду листом від 12.01.2008 р. № 236/10/10 позовні вимоги підтримав повністю та просить здійснювати розгляд справи без участі представника Хустської ОДПІ.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду по розгляду справи, не забезпечив.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "19" лютого 2008 р. на10:40 год.

2. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін та прокуратури суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08
р.
Справа № 8/4пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/4пн.Судове засідання призначити
на  30.01.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити посвідчення
на представника; документи, які підтверджують правовий статус позивача; довідку
про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви
документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

16.01.08 Справа № 6/19/08

Суддя

За позовом           Комунального підприємства «Водоканал” м. Запоріжжя

До          Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя

Про стягнення 167 грн. 05 коп.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача:          Гриценко О.І. –дов. № 9223 від 17.11.2006р.

Від відповідача :          Глейда С.М. –дов. № 169 від 16.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал” м. Запоріжжя до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя про стягнення 167 грн. 05 коп., суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в розмірі 167 грн. 05 коп.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що погасив суму позову та судові витрати.

Позивач підтвердив факт оплати відповідачем суми позову в повному обсязі та судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає припиненню за наступними підставами:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації в розмірі 167 грн. 05 коп.

Відповідач заборгованість за виконані послуги в розмірі 167 грн. 05 коп. погасив, що підтверджується виписками банка від 30.11.2007р. та 13.12.2007р.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин, в цій частині відсутній предмет спору.

Враховуючи, що розрахунки відповідачем здійснені після направлення позовної заяви до господарського суду, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 167 грн. 05 коп., підлягає припиненню з віднесенням на відповідача судових затрат. Але наказ на стягнення судових витрат не видається, у зв’язку з погашенням відповідачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана та передана на відправку: 16.01.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 8/922/07

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, 54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122, код 00952114.

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”, 54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122, код 31707281.

про: стягнення 49677,71 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пожар С.В., довіреність №2797 від 10.12.2007 р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 49677,71 грн. заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами 09.08.2006 р. був укладений договір поставки №К-4/326, відповідно до якого позивач зобов”язався продати, а відповідач прийняти й оплатити партію товару: комібкорм для м”ясного відкорму свиней та для молочних (дійних) корів.

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди №1 від 21.08.2006р. загальна сума договору складає 80419,20грн., в т.ч. ПДВ.

За період з 09.08.2006р. по 20.09.2006р. згідно товарно-транспортних накладних позивачем відвантажено відповідачеві 51,58 тон комбікорму для м”ясного відкорму свиней та 54,65 тон комбікорму для молочних (дійних) корів на загальну суму 64677,71грн., які відповідачем оплачено частково в сумі 15000грн.

Станом на 10.12.2007р. заборгованість відповідача становить 49677,71грн.

Розмір заборгованості відповідача підтверджено наданим позивачем розрахунком.

Таким чином відповідачем неналежним чином виконано умови договору від 09.08.2006р №К-4/326.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки” (54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122, код 31707281) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (54042, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122, код 00952114) 49677,71 грн. заборгованості, 496,78 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов