overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/234
про примусове виконання рішення від
Стягнути з державного підприємства
10, ЄДР 26351688) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Производственно-коммерческий
275грн.36коп. збитків, 152грн.75коп. витрат на сплату держмита та 115грн.73коп.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили з
05.02.2008р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 06.02.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. Справа № 8/123/б

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі, смт. Путила Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Путильський маслозавод”, с. Сергії Путильського району Чернівецької області

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.06.2007 р. за заявою УПФУ в Путильському районі порушено справу про банкрутство ВАТ “Путильський маслозавод” як відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 04.07.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Максимова А.А. (суддя Черв’яков Є.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. у зв’язку з відпусткою судді Черв’якова Є.В. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ініціюючий кредитор звернувся з клопотанням про заміну ліквідатора Максимова А.А. як такого, що не виконує належним чином свої обов’язки, на іншого арбітражного керуючого. Зазначене клопотання суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні з викликом зацікавлених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд клопотання УПФУ в Путильському районі про заміну ліквідатора призначити в судовому засіданні на 11 березня 2008 р. на 12-20 год. за участю представника УПФУ в Путильському районі та ліквідатора Максимова А.А.

2.          Ліквідатору Максимову А.А. надати звіт про проведену роботу за період ліквідаційної процедури.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 14/29.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИДЕНТА АГРО”, м. Київ

до Сільськогосподарського фермерського господарства “Гамага”, смт. Троїцьке, Троїцький район, Луганської області

про стягнення 14921 грн. 06коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників:

від позивача – Сербан В.Ф., довіреність № б/н від 18.01.08;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 8323 грн. 56коп., пені –1799 грн. 49 коп., 3% річних - 458 грн. 88 коп., індексу інфляції - 1644 грн.48 коп., штрафу –694 грн. 65 коп., збитків у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 03.03.08. о 12 год. 25 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення у відповідності з діючим законодавством; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності з діючим законодавством.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження, належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи, оригінали видаткових накладних на отримання товару - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи; забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 16/52-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпро-Стандарт", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голівуд", м.Нікополь Дніпропетровської області;

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт", м.Нікополь Дніпропетровської області;

Відповідача-3: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 р. о 10:00год.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження передачі спірного майна у власність позивачу (накладні, акти приймання-передачі, тощо);

- докази в підтвердження передачі спірного майна на зберігання (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам-1,2,3:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

В.І. ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/9/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Фрідем», м. Миколаїв, пр.Жовтневий,307

Про стягнення 1045,18 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. о 10- 10 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/88-06

за заявою :Ямпільського відділення
Крижопільської МДПІ

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінь", с.Северинівка Ямпільського  р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

При
секретарі: В. Деркач

за
участю представників:

Управління
ПФУ  в Ямпільському р-ні - Сивенюк Г.Л.,
доручення від 26.02.08 р.

Крижопільська
МДПІ - Мануілова Ж.І., довіреність від
08.06.07 р.

Ямпільский
районний центр зайнятості - Мельник Н.В., довіреність від  14.01.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/88-06.

21.09.2006
р. по справі № 5/88-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

31.01.08
р.  до господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора) ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної  процедури. Дане питання
вирішувалось на засіданні комітету кредиторів
31.01.08 р.

Судом
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 1, 23-34 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури  та
повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 до  28.05.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити кредиторам: Ямпільська міжрайонна державна податкова інспекція (вул.
Леніна, 79/46, м..Ямпіль Вінницької обл., 24500); Фізична особа - підприємець
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); Фізична особа - підприємець ОСОБА_3(АДРЕСА_2); ПП ОСОБА_4
(АДРЕСА_3) ; ПП ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) ; Ямпільський районний центр зайнятості
(вул. Жовтнева, 86, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500);  Управління ПФУ у Ямпільському районі
(вул.Піонерська, 9, м. Ямпіль Вінницької обл., 24500); СФГ "Мрія"
(АДРЕСА_3); ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електозв"язку №11
м.Ямпіль, центру електрозв"язку №6 смт. Томашпіль (вул. Леніна, 122,
м.Ямпіль Вінницької обл, 24500), боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя

12 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.08

Справа №АС11/19-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№262)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Роменському районі, Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства

«Смілівське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення боргу в сумі 1 777 грн. 89 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 6 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

26.02.08 р.                                                                                № 22/335

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:                                                  Мостової Г. І.

Суддів:                                                  Фаловської І.М.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників:

від позивача: Співак О.Н. –директор; Татаринов О.С. - представник за дов. від 25.02.2008р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2007р.,

у справі №22/335 (Георгієвський В.Д.)

за позовом приватного підприємства «Евальдо», м. Черкаси,

до           відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат», м. Лубни,

про стягнення 235915,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київським міжобласним апеляційним господарським судом порушене провадження щодо розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2007року.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, не повідомив суд про причини неявки. Про дату, місце і час призначеного засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2007р. по справі №22/335 відкласти на 18.03.2008 р. об 11-00 годин.

2.           Викликати в судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.

Дата відправки 27.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2008 р. Справа № 17/16/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: малого приватного підприємства “Марк-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Московська, 40, кв. 45,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 09.01.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „12” лютого 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.01.08

Справа № 11/45/08.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовський проспект” (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 24/17)

до відповідача: Бердянська міська рада Запорізької області (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

про: визнання права власності

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, яке відбулось 08.01.2008р. було постановлено рішення, яким позовні вимоги до Бердянської міської ради Запорізької області задоволені повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовський проспект” визнано право власності на адміністративно-торговий комплекс по пр. Леніна у м. Бердянську літера “А” загальною площею 5874,2 м2 та трансформаторну підстанцію літера “Б” загальною площею 52,9 м2.

Між тим, в рішенні була допущена описка щодо дати прийняття рішення, а саме замість “08.01.2008р.” було зазначено “04.01.2008р.”

Суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні по справі № 11/45/08 описку.

Датою прийняття рішення вважати 08.01.2008р.

Суддя Гончаренко С.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08
Справа № 21/4

Суддя

за позовом:         ТзОВ
„Ант”, м. Тернопіль

до відповідача:   ПП ОСОБА_1, м. Броди

про стягнення заборгованості в сумі 49978,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08   о      10:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати договір на надання юридичних послуг,

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          надати двосторонній акт звірки взаєморозрахунків,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа № 14/478пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Луганська вугільна компанія", м. Луганськ

до 1-го відповідача Державного підприємства " Луганськвугілля", м. Луганськ

до 2-го відповідача ТОВ " Індустріальний промисловий центр", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд", м. Донецьк

про визнання недійсною процедуру закупівлі, відміну торгів , проведення нових торгів

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання 1-го відповідача надати пояснення що до методики та способу оцінки та порівняння альтернативних тендерних пропозицій, визнання недійсною процедуру закупівлі, відміну торгів, проведення нових торгів відповідно з діючим законодавством.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.09.2007 провадження по даній справі №14/478пн було зупинено, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області по справі 14/478пн від 06.08.07.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.07 касаційна скарга позивача на ухвалу від 06.09.07 Луганського апеляційного господарського суду залишена без змін. Справа повернута до господарського суду Луганської області.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи поновлено.

Сторони витребувані документи суду не подали, представник позивача, представник другого відповідача та представник третьої особи участі повноважних та компетентних представників у судовому засіданні 03.01.08 не забезпечили.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати нові докази.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк розгляду спору закінчується 09.01.2008 р.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 09.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/478пн продовжити до 09.02.2008р.

заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько