overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.08 р. Справа № 11/256

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі:

Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради м. Макіївка (позивач)

до відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

третя особа: Макіївська міська рада м. Макіївка

про стягнення 430 000,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: Цвірко С.В. – за дов.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.07р., з Комунального підприємства “Макелектротранс” на користь Управління праці та соціального захисту населення Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради стягнуто 430 000,00грн.

КП “Макелектротранс” 11.02.08р. подане клопотання, яким підприємство просить відстрочити виконання рішення від 10.04.2006р. на 6 місяців з посиланням на те, що:

- ним прокурору м. Макіївки 03.09.2007р. подано заяву про перегляд постанови Центрально-Міського суду м. Макіївки від 06.05.06р. по справі №1-58/2006 за нововиявленими обставинами, за якою провадиться перевірка в порядку ст.4008 КПК України і на теперішній час не завершена,

- результати розгляду заяви про перегляд постанови суду по кримінальній справі за нововиявленими обставинами пов’язані з господарською справою №11/256.

З огляду на те, що:

- ухвалою суду від 20.09.2007р. уже було задоволене частково клопотання КП “Макелектротранс” і у зв’язку з поданням ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрально-Міського суду м. Макіївки від 06.05.06р. по справі №1-58/2006 виконання рішення від 10.04.2006р. у справі №11/256 відстрочене на 4 місяці (заявник просив відстрочити виконання рішення на 6 місяців), починаючи з 01.10.2007р.;

- згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у виняткових випадках і залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання;

- тяжкий фінансовий стан не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, тим паче що заявник ніяких документів на підтвердження свого скрутного матеріального становища суду не надав;

- КП “Макелектротранс” не наведено інших обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,

і керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви КП “Макелектротранс” про відстрочення виконання рішення у справі на 6 місяців відмовити.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

2 – прокуратурі;

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу,

1 – 3-ій особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 37/36

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ

Позовна заява (вхідний номер 02-38/1085 від 5 лютого 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/36.Судове засідання призначити на 18.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          поштову квитанцію про направленняпозовної заяви з додатками відповідачу,

-          належним чином засвідчену копію статуту,

-          нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для складання та укладання пункту 3.2 додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”, м. Донецьк та комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк, в редакції товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс - Інвест”, м. Донецьк,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів,

-          нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для відмови від укладання з позивачем пункту 3.2 додатку № 2 до Договору про постачання електричної енергії в редакції позивача,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р. Справа №96/12-06

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Геліос", смт. Іванків до 1)Іванівська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Іванків; 2)Банк АТ „Велес", м. Київ

про вжиття запобіжних заходів

Представники:

позивача: не з 'явився

відповідача: 1)Яременко 3.1. (доручення №694/10/25 від 17.01.2008р.);

2) не з 'явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос", смт. Іванків до 1)Іванівська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Іванків; 2)Банк АТ „Велес", м. Київ про вжиття запобіжних заходів.

До початку судового засідання представник відповідача 1 подав через канцелярію суду виписку з електронного журналу податкових векселів №21/15/019 від 06.02.2008р., відповідно до якої видано та погашено 26 векселів на суму 996764,72 грн.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення векселів, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. З ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.Зст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 96/12-06/6-08.

Суддя                    А.В. Маляренко

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08                                                                       Справа№ 4/26 А

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал” до державної податкової інспекції у м. Львові про скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/10896 від 19.06.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0/10897 від 19.06.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1/15785 від 03.09.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1/15786 від 03.09.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/2/21282 від 22.11.2007р., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /2/21283 від 22.11.2007р., визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2,17,19,48,69,107,110, п.6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися суддею Гриців В.М. одноособово.

2.          З метою забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суддя вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2008 року о 1700 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали долучених до позову документів для огляду у засіданні.

4.          Відповідачу - представити для долучення до матеріалів справи письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у нього є.

5.          Участь повноважних представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформація про процесуальні права та обов’язки осіб, що беруть участь у справі, викладена на звороті цієї ухвали.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.01.08 р.                     Справа №          23/111пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 23/111пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У зв’язку з поверненням справи № 23/111пн на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 23/111пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
на розгляд судді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б15/281-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс- 2005", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 24.12.07р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотранс - 2005", м.Дніпродзержинськ ().

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у описовій частині допущено описку, вказано: " В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м.Дніпропетровськ в розмірі 32610,12 грн." замість "20 315,00 грн."

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій частині ухвали господарського суду від 24.12.07.

Викласти описову частину у наступній редакції: "В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-V", м.Дніпропетровськ в розмірі 20 315,00 грн."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 24.12.07р. з виправленням описки.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2008                                                    Справа № 8/1

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Самвіл”, с. Кам’яниця Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 8531,56 грн.

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1817/01 від 01.08.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 30 січня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 7/345

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Гунька О.,

з участю представників:

від позивача з”явився,

відповідача з”явився,

третіх осіб не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Радвань», с.Наварія Пустомитівського району

на рішення господарського суду Львівської області від 15-21.11.2007 року, суддя Білоус Б.О., у справі № 7/345

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Радвань», с.Наварія Пустомитівського району

до відповідача: спільного українсько-канадського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Савеля ЛТД», с.Малечковичі

третя особа 1: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області

третя особа 2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про виділення та повернення частки в статутному фонді,

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 15-21.11.2007 року в даній справі.

В судове засідання представники третіх осіб не з”явилися.

В судовому засіданні також виникла необхідність витребувати від відповідача первинні бухгалтерські документи (баланс, документи про наявність активів, інвентаризаційні відомості станом на 1999 р., 2004 р та 2007 р.), необхідні для визначення розміру частки учасника товариства.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою інших учасників судового процесу та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 19.03.2008 р., на 11 год. 20 хв..

Зобов»язати відповідача подати первинні бухгалтерські документи (баланс, документи про наявність активів, інвентаризаційні відомості станом на 1999 р., 2004 р та 2007 р.).

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б24/15/177/05

За заявою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Безпалова В.Г., ліцензія АБ №176177

до боржника закритого акціонерного товариства "Первомайське", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Каніна С.С. –дор. № 44608/6/10-001 від 20.11.07р., ДПІ

Шпак О.О. –дор. № 241/01-42 від 15.01.08р., ПФУ

від боржника: ліквідатор не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.12.07р.

В судове засідання не з’явився арбітражний керуючий Безпалов В.Г. та ліквідатор Морозов І.А.

Витребувані господарським судом документи не представлені, що не дає можливості розглянути по суті викладені питання в ухвалі господарського суду від 10.12.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.02.08 р. на 12:00.

Визнати явку членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого Безпалова В.Г., ліквідатора Морозова І.А., в судове засідання обов’язковою. Останньому представити витребувані господарським судом документи, відповідно до ухвали господарського суду від 10.12.07р.

Ухвалу направити рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/77-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 35/15

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Шепелева”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 11400,90 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/15.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № А22/66-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 6761,53 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Варжеленко Ю.А. - дов. № 115/11-38 від 23.01.08.

Відповідач: Петікян С.С. - керівник підприємства

Від відповідача: Комісаров А.В. - дов. від 12.11.07.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні представник позивача не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.03.08р. о 12:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати докази виплат.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо