overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
вересня 2008 р.
Справа № 59/147-08

вх. № 5928/4-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Красноградського району Харківської
області, м. Красноград  в особі

1. Красноградської районної ради, м. Красноград; 2. Красноградського
комбінату комунальних підприємств, м. Красноград

до  Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичноої особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 4570,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області в
інтересах держави в особі Красноградської районної ради, м.Красноград, та
Красноградського комбінату комунальних підприємств, м.Красноград із позовом до
ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за оренду комунального майна
в сумі 4570 грн.00 коп. В позові прокурор просить суд стягнути з ФО -П ОСОБА_1
заборгованість за оренду комунального майна в сумі 4570 грн. 00 коп.

Прокурор в судові засідання, призначені на 15.09.2008р. та на
24.09.2008р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Зокрема,
прокурором невиконані вимоги ухвали суду щодо надання уточнення до позовних
вимог у відношенні кожного з позивачів, оскільки ні з позовної заяви, а ні з
наданого прокурором уточнення до позовних вимог (вх. 2160) на вбачається як
розподіляється між позивачами сума заборгованості відповідача, яка становить
4570,05 грн.

Перший та другий позивачі також в судове засідання своїх
повноважних представників не направили, вимоги попередніх ухвал суду не
виконали, не надали суду доказів права власності на майно, передане в оренду,
доказів порушення прав позивачів.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну
заяву не надав. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез"явлення прокурора, позивачів в судове
засідання та неподання ними без поважних причин витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про
наявність перешкод для вирішеня спору і наявність правових підстав для
залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81 ст. 86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора залишити  без розгляду.

Суддя
Бринцев О.В.

Справа
№ 59/147-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08

Справа №10/469-08.

за
позовом            фізичної особи ОСОБА_1
м. Суми

довідповідача            товариства з обмеженою
відповідальністю «Золоте Руно» м. Суми

3-тя
особа          фізична особа ОСОБА_2 м.
Суми

3-тя
особа          Філія «Слобожанське
регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»

про
визнання недійсним протоколу засновників товариства

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача         ОСОБА_3

від
відповідача              не з'явився

від
3-ї особи          не з'явився

від
3-ї особи         ОСОБА_4

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення засновників у вигляді
протоколу розширеного засідання засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
«Золоте Руно» від 20.02.2006 р.

Відповідач
в судове 05.09.2008 р. засідання не з'явився, в судовому засіданні   27.08.2008 р. проти позовних вимог не
заперечував, письмового відзиву на позов не подав, зазначив, що при вирішенні
справи покладається на розсуд суду.

Представник
першої третої особи в судове засідання втретє не з'явився, ним подано пояснення
по справі в якому він зазначає, що в зборах засновників товариства він не
приймав участі, спірний протокол ним не підписувався.

В
судовому засіданні від представника Філії «Слобожанське регіональне управління»
ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» подано клопотання відкласти розгляд справи для
надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи, а також для надання
можливості виконати вимоги судової ухвали від
05.09.2008 р.

У
зв'язку із поданим клопотанням другої третьої особи та необхідністю витребувати
додаткові докази та документи, розгляд справи відкладається .

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
23.10.2008 р.  до 12 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

3.          Зобов'язати другу третю особу
виконати вимоги судової ухвали від 05.09.2008 р., а саме для огляду в судовому
засіданні вдруге витребувати у Філії «Слобожанське регіональне управління» ВАТ
«Банк «Фінанси та кредит» відділення №11 (АДРЕСА_1) оригінал протоколу засновників
ТОВ «Золоте Руно» (АДРЕСА_2) від 20.02.2006 р. яким  товариство виступило майновим поручителем по
кредиту приватного підприємця  ОСОБА_5 на
загальну суму 680000 грн.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р.
Справа №  6/411/08

Миколаїв

за позовом

Акціонера ВАТ
«Миколаївгаз»ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до 1 відповідачаВідкритого
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз», м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

до 2 відповідачаПриватбанку  в особі Відокремленого підрозділу
Реєстратора Миколаївського РУ, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

про зобов'язання вчинити певні
дії та зобов'язання припинити вчинення певних дій

Суддя   Ткаченко
О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Від відповідачаБілецький О.П.

Суть спору:  Акціонер товариства - ОСОБА_1,
посилаючись на порушення 45 денного строку повідомлення, передбаченого ст.43
Закону України „Про господарські товариства" звернулася з позовом про
зобов'язання відповідачів провести збори у передбачені законом строки і
зобов'язати відповідачів припинити проведення призначених зборів і заборонити
складати реєстр акціонерів.

Від 1 відповідача відзиву не
дійшло, у 2 відповідача заперечень не має.

Господарський суд, розглянувши
матеріали, приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону
України „Про господарські товариства" повідомлення про проведення
загальних зборів акціонерів повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до
скликання загальних зборів.

Інформацію про проведення
29.08.2008р. чергових загальних зборів акціонерів товариства було опубліковано
правлінням ВАТ „Миколаївгаз" 17.07.2008р. в газетах „Голос України"
за № 133 (4383) та „Вечерний Николаев" за № 79 (2641), тобто за 44 дні.

Отже проведення зборів у зазначений
строк порушує право акціонера на своєчасне повідомлення його про проведення
загальних зборів.

Відповідно до ст.20 ГК України
право і інтереси осіб у сфері господарських відносин можуть бути захищені судом
шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу їх порушення.

Таким чином, вимоги про
зобов'язання відповідачів припинити проведення призначених зборів і заборонити
складати реєстр акціонерів.

В частині вимог про зобов'язання
відповідачів провести збори у передбачені законом строки, тобто інші збори, суд
відмовляє акціонеру, оскільки призначення зборів є компетенцією товариства і
призначення їх судом буде втручанням у внутрішню діяльність товариства.

Керуючись ст.ст. 82-84 ГПК
України,

господарський суд

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати правління ВАТ
„Миколаївгаз" та Відокремлений підрозділ Реєстратора Миколаївського РУ
ПриватБанк припинити здійснювати заходи по підготовці та проведенню
29.08.2008р. чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївгаз”

Відмовити в позовних вимогах щодо
зобов'язання відповідачів призначити збори у відповідності з законодавством.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"06"
жовтня 2008 р.
Справа № Б-39/78-08

вх. № 5943/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за
участю:

ліквідатора
-  ОСОБА_2

По
справі  за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до
ПП "Агенство з працевлаштування "Лео-Інтер", м. Харків

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації
банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні
ліквідатор пояснив суду, що ним майно банкрута не виявлено, в нього відсутні
будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів,
розрахунки з кредиторами не зроблені в зв'язку з відсутністю у банкрута
активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду
звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що
після визнання ПП „Агентство з працевлаштування „Лео-Інтер” банкрутом,
призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором
будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що
свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи
довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв'язку з їх
відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані
недійсними, про що суду надані відповідні докази, розрахункові рахунки
ліквідатором закриті, ліквідатор сповістив державні органи про завершення
ліквідаційної процедури.

На підставі
вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації
банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної
процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку
з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської
заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс, ліквідувати ПП „Агентство з працевлаштування „Лео-Інтер”
та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати приватне
підприємство „Агентство з працевлаштування „Лео-Інтер”, , що
знаходиться за адресою: 61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд.
140-Б, кв.75 (місце реєстрації: м. Львів, вул. Червоної калини, 4/4).

Зобов'язати
реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут,
виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити
ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському
обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                            Швидкін
А.О.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
жовтня 2008 р.
Справа № 13/4674

За позовом Приватного
підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Виконавчого комітету
Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

про визнання права власності

Суддя  Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:              не з'явився

відповідача:
Кучевська Г.В. по довіреності № 02-15-20 від
09.01.2008р.

Позивач у позові просить
господарський суд прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на не
житлове приміщення магазину загальною площею 26,3 кв. м., який знаходиться по
пр-ту Миру, біля будинку № 84 в м. Хмельницькому.

Відповідач у відзиві на позов,
надісланому до господарського суду ще 08.09.2008р., а також його представник в
попередньому та даному судовому засіданні проти позовних вимог заперечували,
посилаючись на те, що магазин, на який позивач просить визнати право власності
є тимчасовою спорудою, і тому, на думку відповідача немає правових підстав для
визнання права власності.

Розглядом матеріалів справи,
господарським судом встановлено, що позивачем не подано доказів того, що
спірний об'єкт є не тимчасовою, а капітальною спорудою.

Ухвалою суду від 03.10.2008р.
розгляд даної справи було відкладено. у зв'язку із неявкою представників сторін
в судове засідання, а також зобов'язано позивача подати господарському
суду належні докази того, що спірний об'єкт є не тимчасовою спорудою, а
об'єктом нерухомого майна, виготовлений ліцензованим спеціалістом будівельно-технічної
галузі.

Позивач вимог суду, викладених в
ухвалі від 03.10.2008р. щодо подання зазначених вище доказів не виконав, його
представник в дане судове засідання, тобто у-друге не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим
листом, причини неявки та неподання необхідних доказів суду не повідомив.

Внаслідок відсутності
витребовуваних доказів, неможливо встановити якою саме спорудою є спірний
об'єкт, капітальною чи тимчасовою. Якщо ж тимчасовою, то у відповідності до п.
2 ст. 376 ЦК України, на нього не може бути визнано право власності.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд приходить до висновку про
необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку із неподанням
позивачем без поважних причин необхідних доказів по справі та неявку його
представника без поважних причин в засідання господарського суду, явка якого
була судом визнана обов'язковою.

Під час прийняття даної ухвали,
господарським судом також враховується та обставина, що строк розгляду справи,
передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вже
завершився і можливість відкладення судового розгляду на іншу дату
відсутня.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст.
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати в адреси
позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.08
Справа  № 4/71

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст б/н від 30.07.2008 року

на рішення  Господарського суду Закарпатської
області від 18.07.2008 року

у справі        № 4/71

за позовом: Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради,               м. Хуст

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про
повернення земельної ділянки,

За участю представників:

від Хустської міжрайонної
прокуратури: не з'явився;

від Прокуратури Львівської області:
Макогон Ю.І. -прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року);

від позивача:
не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2
(довіреність вих. № ФО-20/07/08 від 21.08.2008 року),

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 18.07.2008 року
у справі № 4/71  позовні вимоги
задоволено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний
господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження та ухвалою від 14.08.2008 року призначено розгляд справи
на 09.09.2008 року.

Позивач участь уповноваженого
представника в дане судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

09.09.2008 року на розгляд колегії
Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від
відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським
судом Закарпатської області пов'язаної із нею справи № 17/126 за позовом ПП
ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання договору оренди земельної
ділянки від 10.03.2006 року поновленим на той самий строк і на тих самих
умовах.

Враховуючи те, що прокурор та
представник відповідача проти відкладення розгляду апеляційної скарги для
вирішення вищенаведеного клопотання не заперечували, і у зв'язку із
необхідністю отримання додаткових пояснень від представника позивача, який не
з'явився в судове засідання, з метою повного, всестороннього та об'єктивного
розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43
ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла
до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст б/н
від 30.07.2008 року відкласти на:_ 28.
10.   2008   року
на    10    год.
20    хв._

2.
Явка прокурора та представників сторін.

3.
Попередити прокурора та сторони, що у разі відсутності їх уповноважених
представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними
у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.І. Мельник

Суддя
Д.Ф. Новосад

Суддя
О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"19" серпня 2008 р.
Справа №  13/266/08

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Запропонувати відповідачу
в термін до 07.10.2008 р. надати письмові заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

3. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

13:25

Справа №  11/287/08

Позивач: ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Плахотна О.М. -дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в
и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 10.06.2002 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №280/17-01 від 11.08.08р., наданого ДПІ у
Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.10.2004 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (р/р відсутній, ід. код НОМЕР_2,
АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною палатою Миколаївського
міськвиконкому 10.06.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка