overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2008 р.                                                                                справа № 42/39б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Величко Н.Л. , Запорощенка М.Д.

розглянувши

апеляційну скаргу

приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

30.05.2007р.

у справі

№ 42/39б (суддя О.В.Попов)

за заявою кредитора

Управління Пенсійного Фонду в Ленінському районі м. Донецька

до боржника

приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2007р. по справі № 42/39б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк, ліквідовано юридичну особу - банкрут приватне підприємство "Юз-Вест", м. Донецьк та припинено провадження по справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду, боржник, приватне підприємство "Юз-Вест", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 17.07.2007р. апеляційна скарга приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 31.07.2007р.

Ухвалою від 18.07.2007р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження по справі № 42/39б на підставі касаційної скарги приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. по справі № 42/39б.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи та керуючись ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Юз-Вест", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.05.2007р. по справі 42/39б.

Розгляд призначити на 29.01.2008 о 14:00, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          Н.Л. Величко

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 35/367

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 142891,72 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Артемівськжитлосервіс”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 142891,72 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 13.02.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/17/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства
“Страхова компанія “Універсальна” в особі Миколаївської філії (54017,
м.Миколаїв, вул..Калова, 20, оф.402)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 7929,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “05” лютого
2008р.  - 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-
оригінал чи належним чином завірену копію доказу направлення позовної
заяви на адресу відповідача.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси
на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

03.01.08
Справа №  11/721/07

Суддя
Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання
-Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите
акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного
підрозділу Василівського району електричних мереж (71600 Запорізька обл.,
м.Василівка, вул.Гоголя 1а)

до відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

у присутності представників :

позивача:
не з'явився

відповідача: не
зґявився

про:  стягнення 2653грн. 20коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В господарський суд надійшла
позовна заява ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі ВСП Василівського РЕМ про
стягнення з ПП ОСОБА_1   2653грн. 20коп.,
як вказано в позові, суми основного боргу за спожиту електроенергію.

06.11.07 порушене провадження по
справі і справа призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження,
що відповідач повністю погасив позовну суму та судові витрати в добровільному
порядку після звернення позивача в суд.

Підстави для задоволення позову
відсутні, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 80 п.1-1 Господарського
процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Гончаренко
С.А.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/147-1
№ 02/147-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/147-64А від 24.12.2007р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р відсутній) в доход Державного бюджету грн. штрафних санкцій.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 24.12.2010р.
Суддя
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення заяви

05.02.08р.

Справа № П26/168

Суддя
Камша Н.М.

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ про порушення
провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві боржника не вказані докази,
що підтверджують відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів нерухомого
майна, транспорту, іншого майна у зв'язку з
чим неможливо встановити майновий стан боржника.

За вказаних обставин заява і додані
до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись   п.3 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст.9,47,48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї
документи  повернути без розгляду.

Додаток:
на   аркушах.

< Пункт ст.63 >

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р. Справа № 5/117-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК № 2, м. Вінниця

про стягнення 81 824,97 грн. заборгованості за невиконання договірного зобов'язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Позивачу : акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, з відповідними письмовими доказами, акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 9/1014/07

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВАІЛС-ТРЕЙД”, м,Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91,

до відповідача: Закрите акціонерне товариство “Росток”, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Заводська, 2,

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Парафіло В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 30.11.2007р. звернувся до суду з позовом б/н від 30.11.2007р., в якому просив стягнути з відповідача 53500,91грн. заборгованості та судових витрат.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 29.01.2008р., в якій позивач відмовився від позовних вимог в повному обсязі, в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості та просиь припинити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/1014/07 припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р. Справа №А4/643-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида”, смт. Іванків

до відповідача          Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про          скасування податкового повідомлення-рішення,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.08р. провадження у справі № А4/643-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантида” до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/643-07 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

1. Провадження у справі № А4/643-07 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.08р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

08.01.08р.

Справа № Б15/390-07

За заявою Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного науково-виробничого підприємства;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість у розмірі 129 000,00грн. .

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне науково-виробниче підприємство "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 08.01.09.

Ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства "Супутник - Д", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора у 10-денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС2/68-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради

про стягнення 4726 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 11.03.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 649/01-07-08 від 31.01.2008р. на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 2/383пд

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Колективного підприємства Горлівський завод “Побутрадіотехніка” м. Горлівка

про: вирішення неурегульованих розбіжностей, що залишились по договору № 107 від 19.09.2007 р. на поставку теплової енергії та прийняти пункти 4.2.1., 5.2., 6.5. договору № 107 від 19.09.2007 р. у редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Каліна Н.В., Мачин О.М. – за довір.

від відповідача: Щукін О.Л. – за довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства Горлівський завод “Побутрадіотехніка” м. Горлівка про вирішення неурегульованих розбіжностей, що залишились по договору № 107 від 19.09.2007 р. на поставку теплової енергії та прийняти пункти 4.2.1., 5.2., 6.5. договору № 107 від 19.09.2007 р. у редакції позивача.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи на два тижні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення та продовження розгляду справи у зв’язку з необхідністю дослідження матеріалів справи та у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 тижні до ( 28.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на 21.01.08 р. об 13:00 год.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду наявні договори укладенні з комунальними підприємствами, відповідно до Постанови № 630 від 21.07.2005 р.; первинні документи, які підтверджують те, що теплова енергія поставлялась неналежної якості; докази того, що відповідачу не надаються послуги з централізованого опалення, що будинок в якому знаходиться приміщення відповідача не підключений чи відключений від централізованого опалення; документи, які підтверджують право власності та право використання на приміщення; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2008 р.
Справа № 3/196-2388
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: ВАТ „Козівський комбікормовий завод" (8) смт. Козова вул. Богуна,10 Тернопільської області.

до відповідача: Козівської міжрайонної ДПІ у Козівському районі смт. Козова вул. Грушевського,38 Тернопільської області.

за участю представників сторін:

позивача: Мужевич В.Я. –представник по довіреності №4 від 13.11.2007р.

відповідача: не з’явився

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду від 13 жовтня 2005 року.

На адресу суду поступила заява від 20.12.2007р. за вх. №31231 , в порядку ст.. 121 ГПК України про відстрочку виконання рішення Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2005 року у справі 3/196-2388.

Розглянувши матеріали справи та заяву заявника , враховуючи , що для вивчення документів та надання їм юридичної оцінки необхідний певний час , а тому суд вважає за доцільне розгляд заяви від 20.12.2007 року за вх. № 31231 відкласти на інший термін , в порядку ст.. 77 ГПК України , з метою правильного та об’єктивного вирішення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Козівський комбікормовий завод»від 20.12.2007 року за вх. № 31231 відкласти на 24 квітня 2008 року на 12 год. 40 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 7/155-Б.

за заявою Приватного підприємства «Термопроектбуд», м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області постановою від 06.11.2007р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Термопроектбуд» було опубліковане у газеті "Голос України" 24 листопада 2007 року, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 17.01.2008р. на 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум