overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 32/282пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко І.В. довіреність від 03.01.08р.

від відповідача: Малюк Л.В. довіреність від 20.12.07р.

від третьої особи: Абдуллаєв А.М. – довіреність від 27.08.07р.

посадова особа Міністерства освіти та науки України: Федоренко І.В. довіреність від 30.01.08р.

у справі за позовом: Донецького національного університету м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

третя особа: Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/282пн за позовом Донецького національного університету м. Донецьк до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк, третя особа у справі - Державний інститут післядипломної освіти інженерно – педагогічних працівників України м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство освіти та науки України м. Київ.

У зв’язку з залученням третьої особи 2 та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство освіти та науки України м. Київ (далі по тексту – третя особа 2).

25.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 15.02.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви зі змінами до неї, докази відправки надати до суду.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 14/381

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк,

про стягнення 99 548, 20 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк

про зобов’язання усунути недоліки, допущені при виконанні робіт та стягнення 40 354, 14 грн

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" м.Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагіак" м.Донецьк , про стягнення 99548,20грн.

Ухвалою суду від 28.02.2006 р. провадження у справі № 14/381 було зупинено та призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Вовк Євгенії Юріївні.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок № 73/06 від 07.08.2007 р. та матеріали справи № 14/381.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, а розгляд справи, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає відновленню.

Через канцелярію суду 22.01.2008р. надійшло клопотання від позивача, щодо виклику експерта у судове засідання.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в порядку ст.31 ГПК України викликати у судове засідання судового експерта Вовк Євгенію Юріївну для надання пояснень, стосовно представленого експертного висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 14/381 .

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 11:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 11:50 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 109.

3.Викликати у судове засідання судового експерта Вовк Євгенію Юріївну для надання пояснень, стосовно представленого експертного висновку.

4.Явка сторін у судове засідання є обов’язковою

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.)

Суддя Морщагіна Н.С.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                         Справа № 16/358

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/358

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: телерадіокомпанії "41 канал", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 24 598,56 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07 р. у справі № 16/358 позовні вимоги задоволено повністю.

Проте, при друкуванні другого абзацу резолютивної частини вищезазначеного рішення господарського суду не зазначено найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код, а також інші відомості про стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що допущена описка другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07 р. у справі № 16/358 не зачіпає суті цього рішення, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 200.12.07 р. у справі № 16/358.

Другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07 р. у справі № 16/358 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з телерадіокомпанії "41 канал" (27500, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94, р/р 3230, МФО 331650 Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський банк", код 32412669) на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, м. Світловодськ, вул. Крупське, 2-а, р/р 1709, МФО 331650 код 31678853 Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський банк") заборгованість в сумі 24 598,56 грн., з яких 13 142, 84 грн. заборгованість за користування приміщенням, 10 022, 51 грн. за теплопостачання приміщення, 1 100,44 грн. за спожиту електричну енергію, 332, 77 грн. за спожиту холодну воду, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 245, 99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2008                                                                                           № 36/448

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         Малетича М.М.

Студенця В.І.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.12.2007

у справі № 36/448 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Приватного підприємства "Мінат"

до                                                   Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва

третя особа           Голосіївська районна у м. Києві рада

про                                                  зобов"язання здійснити дії та укласти договір купівлі-продажу

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2006 р. у справі № 36/448.

18.01.2008 р. Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва подав заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану уповноваженим представником.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. у справі № 36/448, колегія вважає за можливе її прийняти, оскільки дії відповідача в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва від апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. у справі № 36/448.

2.          Матеріали справи № 36/448 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко В.В.

Судді

Малетич М.М.

Студенець В.І.

24.01.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  1/922/07

Миколаїв

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в

Снігурівському районі
Миколаївської області

/57300,  Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул.
Леніна, 3/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/57300,
Миколаївська обл., м. Снігурівка,АДРЕСА_1/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 236, 32 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Опанасенко А.В., довіреність від 26.02.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми               236, 32 грн., що підтверджується
наданою банківською випискою.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.08

Справа №АС10/52-08.

за позовом           прокурора м. Суми в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

до відповідача          приватного підприємства «Ілбріс» м. Суми

про стягнення 1969,05 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1969,05 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за грудень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/52-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №7/316-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/316-07 порушеної за заявою Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Інститут Суми проект - 1» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 25; ід. код 32185506) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2007 р. порушено провадження у справі № 7/316-07 за заявою Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Інститут Суми проект - 1» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 27.12.2007р. боржника - Приватне підприємство «Інститут Сумипроект - 1» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229 від 07.02.2007 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Удовенко Р.П. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Інститут Сумипроект - 1».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03 квітня 2008 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/536-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ" м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

Головне Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.10.07р. №

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бичков В.В. дов. від 23.07.07р. №1

від позивача Сандул В.А. дов. від 23.07.07р. №2

від відповідача - 1 Овсяникова Л.О. дов. від 05.11.07р. №25255/10/10-10

від відповідача - 1 Станкевич А.Є. дов. від 04.12.07р. №27617/10/10-1

від відповідача - 2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 не забезпечив явку представника у судове засідання.

Крім того, позивач та відповідач-1 звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до 07.02.08р. у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 07.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 07.02.2008р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати реквізити рахунку з якого здійснюється відшкодування ПДВ.

Відповідачу-2 надати заперечення.

6. Ухвалу направити головному Управлінню Державного казначейства України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.

Справа № 16/568/06

м. Миколаїв

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Новобузької районної санітарно-епідеміологічної станції, 55600, Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Руденка, 13

про: стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 987 грн. та штрафу в сумі 1987,00 грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.06.2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи №6/9/07 по суті.

Враховуючи те, що зазначена справа вирішена по суті, суд вважає необхідним провадження поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 29.02.2008 р. на 10 год. 10 хвил.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2008 р.                              Справа № 2/58

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 3-18/94 від 30.01.08

Позивач:          Ніжинська міська рада, , пл. Леніна 1,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:          повне товариство "Партнер", , вул. Шевченка, 12,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди та додатків до нього

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" березня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати довідки з ЄДРПОУ Ніжинської міської ради та виконавчого комітету Ніжинської міської ради; уточнити, які саме додатки визнати недійсними.

5. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління культури та туризму Ніжинської міської ради. ( м. Ніжин, вул.Леніна,1), якому надати довідку з ЄДРПОУ.

6. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

7. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 18/02-04

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.,

розглянувши матеріали позову:

Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „ЗахідЦентрКомплекс””

про

стягнення заборгованості та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

10.01.2008 року Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Департамента житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення з ПП „Захід центр комплекс” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Як вбачається з платіжного доручення №2555 від 17.12.2007 року, на ньому відсутній напис кредитної установи, що підтверджує факт зарахування державного мита в дохід бюджету.

Згідно вимог п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, наявне в матеріалах справи платіжне доручення не є належним доказом, що підтверджує сплату позивачем державного мита у встановленому порядку, а тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

повернути Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради позовну заяву та додані до неї документи на 16-ти аркушах без розгляду.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.