КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
________________________________________________________________________________
, 58-б
тел. 284-37-31
УХВАЛА
про призначення експертиз
и
09.07.08 р.

№ 02/1822
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
у складі колегії суддів:
Головуючого судді
Гаврилюк О
.М
Суддів:

Корсакової Г.В.

Мельника С. М.

Секретар судового засіда
ння Рустамян Е.А.
за участю представників

від позивача:
Сорокопуд С.П. дов. від 01.07.20
08 року № 18-012/2256
Волошин В.І. дов. від 01.07.2008 ро
ку № 18-012/2258
Зажома Л.В. дов. від 28.02.06 року
№ 2596

від відповідача:
Поліщук Д.В. дов. від 20.06.2008 ро
ку б/н
Федосєєва С.О. директор

розглянувши апеляційну
скаргу Управління Національ
ного банку України в Черкась
кій області на рішення госпо
дарського суду Черкаської об
ласті від 23.05.2008 року

у справі № 02/1822 (суддя Па
щенко А.Д.)

за позовом
Національного банку Украї
ни в особі Управління Націон
ального банку України в Черк
аській області, м. Черкаси

до
Приватного підприємства „
СервісПромМонтаж-21С”, м. Черка
си

про
стягнення пені в сумі 179 357 гр
н. 81 коп.

встановив:
До господарського суд
у Черкаської області звернув
ся Національний банк України
в особі Управління Націонал
ьного банку України в Черкас
ькій області з позовом до При
ватного підприємства „Серві
сПромМонтаж-21С” про стягненн
я з відповідача на користь по
зивача пені в сумі 179 357 грн. 81 коп
.
Рішенням від 23.05.2008 року госпо
дарського суду Черкаської об
ласті Національному банку Ук
раїни в особі Управління Нац
іонального банку України в Ч
еркаській області у позові в
ідмовлено повністю. Дане ріш
ення мотивоване тим, що поруш
ення строків виконання зобов
язання сталося не з вини ві
дповідача.
Не погоджуючись з прийнят
им рішенням Національний бан
к України в особі Управління
Національного банку України
в Черкаській області зверну
вся до апеляційного господар
ського суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти рішення господарського су
ду Черкаської області від 23.05.20
08 року по справі № 02/1822 повністю
та прийняти нове рішення, яки
м стягнути з відповідача на к
ористь позивача 179 357 грн. 81 коп.

Ухвалою Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 18.06.2008 року ап
еляційну скаргу прийнято до
апеляційного провадження.

Розпорядженням Першого за
ступника Голови Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 09.07.2008 рок
у склад судової колегії змін
ювався.
З матеріалів справи вбачає
ться, що між Національним бан
ком України в особі Управлін
ня Національного банку Украї
ни в Черкаській області та Пр
иватним підприємством „Серв
ісПромМонтаж-21С” було укладе
но договір будівельного підр
яду від 24.07.2007 року № 176. Відповідн
о до умов договору ПП „Сервіс
ПромМонтаж-21С” зобовязува
лося виконати наступні робот
и, за шифрами робочих проекті
в:
- 174-05 надбудова 3 та 4 поверхів н
ад сховищем адмінбудівлі Упр
авління Національного банку
України в Черкаській област
і;
- 175-05 заміна шатрового даху з в
ідновленням фасадної частин
и адмінбудівлі Управління На
ціонального банку України в
Черкаській області;
Строк виконання робіт у пов
ному обсязі, згідно з умовами
договору, складає 14 місяців в
ід дати укладення договору, в
иконання загального обсягу р
обіт за договором здійснюєть
ся відповідно до календарног
о графіка, складеного відпов
ідно до форми № 1 додатка 6 ДБН А
.3 1-5-96 „Організація будівельног
о виробництва” на весь періо
д виконання робіт” (Додаток №
2).
Дозвіл на проведення буді
вельно-монтажних робіт по за
міні шатрового даху з віднов
ленням фасадної частини адмі
нбудівлі Управління Націона
льного банку України в Черка
ській області надано відпові
дачу 22.08.2007 року, тобто з простро
ченням в 24 календарних дні, до
звіл на проведення будівельн
их робіт по надбудові 3 та 4 пов
ерхів над сховищем адмінбуді
влі Управління Національног
о банку України в Черкаській
області 16.10.2007 року, тобто з пр
остроченням в 79 календарних д
нів.
Листом від 21.09.2007 року № 22-127/3199 Зам
овником відмовлено Підрядни
ку у наданні дозволу на прове
дення робіт у вихідні дні 22.09.2007
року та 23.09.2007 року.
Листом від 01.11.2007 року № 22-127/3791 Зам
овником відмовлено Підрядни
ку у переміщенні будівельних
матеріалів службовими примі
щеннями адмінбудівлі, з поси
ланням на те, що проектом ВАТ „
Черкасицивільпроект” не пер
едбачено переміщення будіве
льних матеріалів службовими
приміщеннями адмінбудівлі,
до того ж Департаментом банк
івської безпеки Національно
го банку України обмежено до
ступ працівників, які викону
ють зовнішньо-монтажні робот
и, до приміщень управління.
На лист Підрядника від 28.11.2007 р
оку № 297 про узгодження матері
алів прокладної пароізоляці
ї, для виконання робіт по замі
ні шатрового даху адмінбудів
лі Управління Національного
банку України в Черкаській о
бласті, відповідь від Замовн
ика було отримано з запізнен
ням лише 14.12.2007 року.
Листом від 16.01.2007 року Замовни
к відмовив Підряднику у нада
нні дозволу на блокування тр
анспортом останнього вїзд
них воріт протягом дня, мотив
уючи свою відмову умовами До
говору, а саме обовязком Пі
дрядника забезпечення дотри
мання на обєкті будівництв
а режимних вимог управління,
та пропонував для проведенн
я Підрядником робіт із засто
суванням машин і механізмів,
які блокують вїздні ворот
а внутрішнього двору викорис
товувати час з 06 год. 30 хв. до 09 го
д. 30 хв. та у вихідні дні цілод
обово.
Листом від 24.01.2008 року № 10 Підря
дник аргументував причини ві
дставання від графіку викона
ння робіт неналежними метеор
ологічними умовами, що не доз
воляють проведення робіт від
повідно до календарного граф
іка, на доказ чого надав довід
ку про стан погоди на січень м
ісяць 2008 року.
Не погоджуючись з доводам
и викладеними в апеляційній
скарзі позивача, відповідач
посилається на те, що порушен
ня строків виконання підрядн
их робіт згідно з календарни
м графіком відбулося не з йог
о вини.
Оскільки розяснення пит
ань, що виникли при вирішенні
даного спору потребують спе
ціальних знань, апеляційний
господарський суд вважає за
необхідне призначити судову
економічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господ
арського процесуального код
ексу України, апеляційний го
сподарський суд
ухвалив:
1. Призначити по сп
раві судову будівельно-техні
чну експертизу, проведення я
кої доручити Київському наук
ово-дослідному інституту суд
ових експертиз (01025, м. Київ, вул.
В. Житомирська, 19).
2. Попередити особу (осі
б), яка буде здійснювати експе
ртне дослідження, про кримін
альну відповідальність за ві
дмову від покладених на неї о
бовязків та за дачу завідо
мо неправдивого експертного
висновку відповідно до ст.ст
. 365, 366 КК України.
3. Поставити на вирішен
ня експерта (експертів) насту
пні питання:
a) як би вплинуло на кін
цевий результат будівництва
і чи було б дотримано підрядн
иком всіх технологічних вимо
г будівництва та будівельних
стандартів якби підрядник р
озпочав роботи, передбачені
календарним графіком робіт п
о обєктам (а.с.18-19) спочатку ві
дповідно до дозволу на замін
у шатрового даху адмінбудівл
і з відновленням фасадної ча
стини від 22.08.2007 року № 2422, а потім в
ідповідно до дозволу на надб
удову 3 та 4 поверхів над схови
щем від 16.10.2007 року № 2447 (а.с.21)?
b) на скільки днів збіл
ьшило затримку виконання роб
іт згідно календарного графі
ку за листопад 2007 року січен
ь 2008 року те, що підрядник міг д
оставляти будівельні матері
али на дах адмінбудівлі тіль
ки за допомогою спеціалізова
ної техніки, враховуючи часо
ві обмеження замовника на бл
окування вїзних воріт із з
астосуванням машин і механіз
мів?
c) на скільки днів збіль
шило затримку виконання робі
т згідно календарного графік
у за листопад 2007 року січень
2008 року те, що сторонами не бул
о вчасно узгоджено матеріал
для прокладної пароізоляції
?
d) на скільки днів збіль
шило затримку виконання робі
т згідно календарного графік
у за листопад 2007 року січень
2008 року те, що сторонами не бул
о вчасно вивезено матеріали
від демонтажних робіт?
e) на скільки днів збіль
шило затримку виконання робі
т згідно календарного графік
у за листопад 2007 року січень
2008 року те, що сторонами не бул
о узгоджено в договорі техно
логічних перерв для набрання
міцності бетоном?
f) враховуючи те, що роб
оти згідно календарного граф
іку за листопад 2007 року січе
нь 2008 року проводилися із прос
троченням чи впливали погодн
і умови на збільшення затрим
ки виконання робіт, передбач
ених календарним графіком за
листопад 2007 року січень 2008 ро
ку та в разі позитивної відпо
віді на скільки днів?
g) на скільки днів Підря
дник своїми діями скоротив с
троки виконання окремих буді
вельних робіт згідно з кален
дарним графіком за листопад
2007 року січень 2008 року?
4. В розпорядження екс
пертної установи надати мате
ріали справи № 02/1822 та копію ціє
ї ухвали. Повідомити експерт
а, що в разі необхідності витр
ебування додаткових матеріа
лів, вказане питання може бут
и вирішене апеляційним госпо
дарським судом за його письм
овим повідомленням.
5. Зобовязати Управл
іння Національного банку Укр
аїни в Черкаській області на
дати:
- акти прийому-передач
і виконаних робіт згідно кал
ендарного графіку за період
з листопада 2007 року по січень 20
08 року за договором від 24.07.2007 рок
у № 176;
- уточнення та зміни д
о календарного графіка до до
говору від 24.07.2007 року № 176, які бул
и погоджені сторонами;
6. Зобовязати ПП „Се
рвісПромМонтаж-21С” надати ві
домості щодо кількості праці
вників та техніки, що були зал
учені до проведення робіт на
обєкті, які мали проводити
ся згідно календарного графі
ку за період з листопада 2007 рок
у по січень 2008 року та план забу
дови.
7. Зобовязати сторі
н в разі необхідності надати
судовому експерту для дослі
дження усю необхідну докумен
тацію.
8. Зобовязати Прива
тне підприємство „СервісПро
мМонтаж-21С” відшкодувати вит
рати експертної установи на
проведення будівельної експ
ертизи.
9. Зупинити провадженн
я у справі № 02/1822 до закінчення п
роведення експертного дослі
дження.
10. Копії цієї ухвали на
діслати учасникам проваджен
ня.

Головуючий суддя

Гаврилюк О.М

Судді:

Корсакова Г.В.

Мельник С. М.
Дата відправки 17.07.08