ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р. Справа № 05/70-08

вх. № 1427/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Капустіна Г.В. (довіреність від 04.02.08 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Екотон" (м. Харків)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (Харківська обл., м. Балаклія)

про стягнення 119619,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору №1/25-05 від 16.11.05 р. в сумі 119619,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором №1/25-05 від 16.11.05 р.

Позивач надав письмове правове обґрунтування позовних вимог, в якому вказує, що замовник визнав факт невиконання своїх зобов’язань по договору, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 01.02.07 р. та позивачем отримано графік погашення заборгованості відповідачем по договору №1/25-05 від 16.11.05 р. по факсу, номер якого зазначено на фірмовому бланку замовника і співпадає з номером на аркуші факсу.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 08.04.08 р. поштового відправлення №006985/2.

16.04.08 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 24.04.08 р. о 14:00 год.

Після перерви позивач надав докази відправки відповідачу вимоги та письмове пояснення, в якому вказує, що локальні кошториси були виконані за допомогою відповідної комп’ютерної програми і при підписанні договору передані відповідачу, а ті локальні кошториси, які надані до суду, не повністю співпадають в сумах з актами виконаних робіт, тому, що в теперішній час змінилися розцінки на всі види робіт, що задаються в комп’ютерну програму для їх розрахунку, в зв’язку з чим вийти по сумам робіт на момент виконання договору комп’ютерна програма не позволяє.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.11.05 р. між сторонами був укладений договір №1/25-05 (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе: монтаж обладнання, пусконалагоджувальні роботи і обслуговування дільниці попередньої очистки стічних вод убійного цеху замовника.

Обсяг робіт визначений локальними кошторисами.

Згідно п.2.2 договору загальна сума договору становить 137623,00 грн., що включає в себе: монтаж обладнання згідно договірної ціни (додаток №1) на суму 100235,00 грн.; проведення пусконалагоджувальних робіт згідно договірної ціни (додаток № 2) на суму 19384,00 грн.; абонентське сервісне обслуговування обладнання згідно договірної ціни (додаток № 3) на суму 18004,00 грн.

Відповідно до п.2.4 договору попередня оплата здійснюється в розмірі 50% від вартості робіт згідно п.п.2.1.1, 2.1.2. Подальша оплата здійснюється поетапно протягом 5-ти днів по наданню акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень-листопад 2006 р., січень 2007 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за жовтень 2006 р. на суму 78738,00 грн., за листопад 2006 р. на суму 21497,00 грн. та за січень 2007 р. на суму 19384,00 грн. Всього на суму 119619,00 грн.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором і не оплатив виконані та прийняті роботи.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку з тим, що позивачем виконані роботи без попередньої оплати, строк виплати якої не визначений договором, позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № Є-02/650а від 28.06.07 р. на суму 119619,00 грн., що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 28.06.07 р.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред’явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, враховуючи поштопробіг, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 09.07.07 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив виконані роботи і відповіді не дав.

Наявність заборгованості в сумі 119619,00 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.07 р.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов’язань за договором, тобто сплати заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 119619,00 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 177 від 22.02.08 р. державне мито в сумі 3,00 грн.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (64200 Харківська обл., м. Балаклія, вул. Червоноармійська, 13. Код . П/Р№ 4101 в ХФ КБ „Експобанк” м. Харкова, МФО 351964) на користь Приватного підприємства "Екотон" (61030 м. Харків, пров. Повстання, 5. Код . П/р № 140 в ХФ АКБ „Правекс-Банк” м. Харкова, МФО 350493) заборгованість за виконані роботи по договору №1/25-05 від 16.11.05 р. в сумі 119619,00 грн., державне мито в сумі 1196,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Повернути Приватному підприємству "Екотон" (61030 м. Харків, пров. Повстання, 5. Код . П/р № 140 в ХФ АКБ „Правекс-Банк” м. Харкова, МФО 350493) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 177 від 22.02.08 р. державне мито в сумі 3,00 грн.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 25.04.08 р.