ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2008 Справа № 7/17-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Від імені Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" Херсонська обласна дирекція ВАТ НАСК "Оранта", м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: Ноздрєватих І.П. - нач. юрвідділу, пост. дов. від 08.01.2008р. №10-01/1

від відповідача: Бондарь А.В. - заст. нач. юрвідділу

Позивач (ВАТ НАСК "Оранта" в особі Херсонської областної дирекції м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 262.9 м.кв літ."А", розташовані на першому поверсі будинку №32-А по вул.Філатова, м.Херсон.

Обгрунтовуючи підстави позову, зазначає, що на підставі договору №105 від 25.04.1994р. позивачем набуто право власності на квартири загальною площею 262,9 м кв. літ."А", розташовані на першому поверсі будинку №32-А по вул.Філатова у м.Херсоні.

Право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано Херсонським ДБТІ, що підтверджено витягом від 05.07.2007р. номер запису 196.

В процесі експлуатації об'єкта нерухомості страховою компанією здійснено його переобладнання під офісні приміщення, які мають статус нежилих.

Реконструкцію жилих приміщень у нежилі проведено без належних дозволів, отже це будівництво є самочинним. Зазначене будівництво проведено з дотриманням встановлених будівельних норм та правил санітарної та пожежної безпеки. До того ж, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні страхової компанії, що підтверджується податковою карткою землекористувача та податковим розрахунком земельного податку.

Відповідач письмових заперечень не надав, у поясненнях, наданих суду, позов не визнає, оскільки зазначену реконструкцію проведено без одержання відповідних дозволів, отже, зазначене будівництво є самочинним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2007р. №7/138- ПД-07 за ХОД ВАТ НАСК «Оранта»м. Херсон, визнано право власності на квартири № № 21, 22, 23, 36, 37, 38 літ. «А»загальною площею 262, 9 м. кв., розташовані на першому поверсі будинку № 32-А по вул. Філатова у м. Херсоні.

Підставою для прийняття такого рішення були наступні обставини.

Суб'єктом господарювання - АТ «Омега»(правонаступник ТОВ «Омега», ) на підставі договору № 98 від 04.02.1994р. та рішення міськвиконкому від 22.11.1994р. № 429 було придбано у власність житловий будинок, розташований у м. Херсоні, по вул. Філатова, 32-А.

Оскільки придбаний будинок потребував капітального ремонту та значних вкладень і коштів, яких у власника було недостатньо, між Херсонською обласною дирекцією НАСК «Оранта»та АТ «Омега»було укладено договір підряду № 105 від 25.04. з додатковою угодою від 22.11.1994р. на дольову участь у будівництві - реконструкції частини житлового будинку по вул. Філатова, 32-А у м. Херсоні.

З метою проведення зазначених робіт страховою компанією виконавцю (АТ «Омега», м. Херсон) було перераховано п'ять мільярдів карбованців.

В свою чергу, виконавець після проведення цих робіт, в порядку проведення взаєморозрахунків, зобов'язався передати обласній дирекції, розташовані на першому поверсі квартири загальною площею 274, 8 кв. м.

Після проведення капітального ремонту і реконструкції, на підставі акту від 30.06.1995р., затвердженого заступником голови міськвиконкому від 06.07.1995р., житловий будинок по вул. Філатова, 32-А після проведення капітального ремонту було прийнято в експлуатацію.

Після прийняття об'єкту нерухомого майна в експлуатацію між сторонами, як того вимагають умови п. 3.1., п. 4.2 договору № 105, було складено акт прийому - передачі шести квартир № № 21, 22, 23, 36, 37, 38 літ. «А», загальною площею 262, 9 кв. м. розташованих на першому поверсі будинку № 32-А по вул. Філатова, у м. Херсоні.

Зазначений об'єкт нерухомості технічно інвентаризовано і паспортизовано.

Натомість договір № 105 від 25.04.1994р. хоча і передбачав відчуження об'єкту

нерухомості на користь іншого суб'єкта, нотаріально посвідченим не був, що було підставою для звернення з позовом про визнання його дійсним та визнання права власності на квартири загальною площею 262, 9 м. кв. у судовому порядку.

Вищеперелічені факти встановлені рішенням господарського суду від 19.03.2007р, № 7/138-ПД-07 і відповідно до ст. 35 ГПК України є преюдиціальними для цієї справи та не потребують доказування.

В наступний час право власності позивача на об'єкт нерухомості - квартири площею 262, 9 м. кв. зареєстровано Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, що підтверджується витягом від 05.07.2007р., номер запису 196, який додається до позовної заяви.

В процесі експлуатації об"єкта нерухомості страховою компанією проведено будівельні роботи з реконструкції об"єкта нерухомості, наслідком яких є створення нежилого приміщення офісу загальною площею 262,9 кв.м, літ."А" на першому поверсі будинку №32-А по вул.Філатова у м.Херсоні.

В наступний час будівництво приміщення офісу є завершеним, проте зазначений об"єкт в установленому порядку не прийнято в експлуатацію, що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності позивача на новостворене нерухоме майно.

Зазначені обставини позбавляють страхову компанію можливості реалізувати свої правомочності володіння, користування та розпорядження щодо належного їй майна відповідно до визначальних принципів власності, встановлених положеннями частин 1-4 ст.319 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що об'єкт нерухомості є власністю позивача.

З наданого висновку судової будівельно-технічної експертизи №284 від 23.12.2007р. вбачається, що нежилі приміщення офісу, розташовані на першому поверсі жилого будинку №32-А по вул.Філатова у м.Херсоні загальною площею 262,9 кв.м відповідають усім необхідним вимогам (будівельним, водопостачання, електропостачання, санітарного та пожежного нагляду) і є завершеним будівництвом.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, приписи п.1, 2 ст.331, ст.392 ЦК України, суд визнає позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Судові витрати згідно з поданою заявою покладаються на страхову компанію.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ВАТ "Національна акціонерна компанія "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м.Херсон, вул.Горького, 22, право власності на нежилі приміщення офісу загальною площею 262, 9 кв.м, розташовані на першому поверсі будинку №32-А по вул.Філатова у м.Херсоні.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

___________________