overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 45/5б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси та нерухомість”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

Прокурор Гармашова І.В.

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 11.01.2008р. за заявою Прокурора Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси та нерухомість”, м.Донецьк ().

Ухвалою суду від 23.01.2008р. розгляд справи відкладено.

Представники ініціюючого кредитора та боржника в засідання суду не з’явились, вимог суду не виконали.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2008р. на 11 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за адресою на день звернення із заявою до суду, дані щодо надання податкової звітності боржником на день розгляду справи.

Явка прокурора, ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

08.01.08
Справа № 1/12

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах
держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар
Новоайдарського району Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Пурдівка
Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 11642 грн. 96 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити  на 10 годин 50
хвилин, 25.01.08.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

прокурора -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали доказів
надіслання позовної заяви та доданих до неї документів сторонам у  справі; докази надіслання позовної заяви та
доданих до неї документів відповідачу у справі на адресу АДРЕСА_1;

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обґрунтування;

5.Зобов'язати державного реєстратора Новоайдарської районної державної
адміністрації-надати відомості про знаходження приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (фактично мешкає за адресою
АДРЕСА_2) в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місцепроживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути
за участю прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 10/38-08

За
позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (
м. Дніпропетровськ )

до
В-1: Комунального закладу культури "Центральний парк культури та
відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" ( м. Дніпропетровськ)

В-2:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

про визнання недійсним договору та
стягнення  6561,01 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: не з"явився

Від
позивача:Бірюк Л.В.(дов.№4/11-556 від 28.12.07р.)-гол. спеціаліст юр. відділу

Від
відповідача-1:Редька Г.В.(наказ № 1-к від 04.01.06р.)-директор

Новіков
С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від
відповідача-2: ОСОБА_1(паспорт № НОМЕР_1 від 05.04.01р.)-підприємиць

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору №4 від
22.03.2007 року на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів
Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка , укладений КЗК
"Центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" і ПП
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1
на користь позивача - Дніпропетровської міської ради 6561,01 грн. , за
користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних
вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Відповідач -2 проти задоволення позовних
вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник  позивача
у   судове   засідання
з"явився , але витребуваних судом документів не надав .

Прокурор  у
судове   засідання  з"явився , але витребуваних судом
документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 11.03.08р. о 10:40 год.

До
засідання подати:

Прокурору:
докази використання
відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки .

Позивачу
:   письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора; рішення від 30.07.2003 року №37/11 .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.01.2008
Справа № 10/244

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Герасименко І.М., Прудніков В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції  м. Долинська
на ухвалу  господарського
суду Кіровоградської  області від  24.12.07р.
у справі № 10/244

за заявою           відкритого
акціонерного  товариства “Кіровоградський
насіннєвий завод” м. Кіровоград

до                    відкритого
акціонерного  товариства “Долинський
цукровий  завод”

с. Молодіжне Кіровоградської області

про                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За приписами статті 106
Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові без розгляду, оскільки до
матеріалів скарги не додано доказів надсилання її копії іншої стороні,
зокрема  арбітражному керуючому
-ліквідатору ОСОБА_1 м. Кіровоград, як це передбачено пунктом 2 статті 97
Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду заявнику - Долинській  МДПІ
м. Долинська  слід надати суду докази,
що підтверджують на якій стадії  судового
процесу  знаходяться справи  №№4/261, 4/262.

На підставі викладеного  та керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції
м. Долинська   на ухвалу  господарського суду Кіровоградської   області від
24.12.07р.  у справі № 10/244      - повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга
№9603/10/10-025 від 26.12.07р. та додані до неї матеріали на 39  аркушах.

Головуючий суддя

Л.О. Ясир

Суддя

І.М. Герасименко

Суддя  З оригіналом згідно                                         А.Ю.
Нурулаєва Помічник судді 12.01.07р.

В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  16/35/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54002, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про стягнення
967,95  грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  08.02.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 10/10.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Універсал", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон

про стягнення 5495 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача –Скоропад І.В., дов. № 2 від 15.01.2008.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за поставлений за договором № 1 від 01.01.2007. товар у сумі 2238 грн. 06 коп. та пеню за період з 26.02.2007. по 15.01.2008. у сумі 3257 грн. 67 коп., всього 5495 грн. 73 коп.

Відповідач у порушення ухвали суду від 22.01.2008р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції відповідачем (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо товар був поставлено - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                      Справа № 4/9

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Дочірнього підприємства “Рогатинська птахофабрика” Закритого

акціонерного товариства “Авангард” с. Залужся Рогатинського

району Івано-Франківської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт”

с. Водяне-2 Костянтинівського району Донецької області

про стягнення 561,00грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 561,00грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №19/03 від 19.03.2007року та специфікацію №1 до нього, видаткові накладні №А-00000423 від 19.03.2007року на суму 92000,00грн., №А-00000468 від 26.03.2007року на суму 110400,00грн., №А-00000485 від 28.03.2007року на суму 88000,00грн., по яких відвантажений товар, претензію №152 від 14.12.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити суму боргу, акт приймання товару за кількістю.

Відповідач не явився в судове засідання.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю на час її вирішення, що підтвердив перерахуванням відповідачем суми позову.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, який вирішено після звернення позивача з позовом до суду,на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі статей 49,80,81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

Ухвалив:

Припинити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства “Рогатинська птахофабрика” Закритого акціонерного товариства “Авангард” с. Залужся Рогатинського району Івано-Франківської області про стягнення 561,00грн. заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне-2 Костянтинівського району Донецької області.

.

Суддя Гринько С.Ю.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст ухвали оголошений 24.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/882/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Державне підприємство “НАРП”

/54000, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 406 056, 72 грн. /недоїмка в сумі 385 097, 48 грн. за вересень-жовтень 2007р., фінансова санкція в сумі 20 180, 99 грн., пеня в сумі 778, 25 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гоголева Г.О., довіреність від 27.04.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач зменшив позовні вимоги в зв’язку зі сплатою відповідачем 283 633, 74 грн. боргу і просить стягнути з відповідача 122 422, 98 грн.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з простоєм підприємство та неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 4/361-07-8930

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; в особі, якою є Ізмаїльські електричні мережі Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача Селянське (фермерське) господарство "Касмет"

про стягнення 888,92грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Каракаш О.М. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: ВАТ „ЕК”Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до СФГ "Касмет" про стягнення 888,92 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить припинити провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням боргу відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з селянсько (фермерського) господарства "Касмет" ( Одеська область, Тарутинський р-н, с. Виноградівка, вул. 26 серпня, 31) код 24540190 на користь ВАТ “Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж (м. Ізмаїл, вул. Кутузова,1) код 26016688 державне мито 102 грн.( сто дві грн. ) та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 118 грн.( сто вісімнадцять грн..)

Наказ видати.

Суддя Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                  Справа № 33/02-01

Суддя Цікало А.І.

Розглянувши матеріали:

за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно –Україна»(м. Кам’янка –Бузька)

до:

Західної регіональної митниці (м. Львів) та Головного управління державного казначейства України у Львівській області (м. Львів)

про:

визнання частково нечинними рішень та стягнення коштів на відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 12812 від 21.12.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Кроно –Україна»(м. Кам’янка –Бузька) подано заяву до Західної регіональної митниці (м. Львів) та Головного управління державного казначейства України у Львівській області (м. Львів) про визнання частково нечинними рішень та стягнення коштів на відшкодування шкоди.

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено:

-          позовну заяву підписано заступником Генерального директора ТзОВ «Кроно –Україна»;

-          до заяви долучено копія частини статуту ТзОВ «Кроно –Україна», в якому пунктом 13.4.1 зазначено: «Усі члени ради директорів користуються правом першого підпису на фінансових, бухгалтерських та інших юридично значущих документах, що характеризують господарську діяльність Товариства, з врахуванням обмежень, що встановлені підпунктом (и) пункту 13.5.3 цього Статуту.». Позивачем не додано копії підпункту (и) пункту 13.5.3 статуту ТзОВ «Кроно –Україна».

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно –Україна»подано собою, яка не має повноважень на ведення справи.

Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно –Україна»(м. Кам’янка –Бузька) підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 106, ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно –Україна»(м. Кам’янка –Бузька) до Західної регіональної митниці (м. Львів) та Головного управління державного казначейства України у Львівській області (м. Львів) про визнання частково нечинними рішень та стягнення коштів на відшкодування шкоди повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кроно –Україна»(м. Кам’янка –Бузька) з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом .

Додаток –на 82 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
7/278

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В., Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову   у справі

Львівського  апеляційного господарського суду  від
12.12.2007 р.  № 7/278

за
позовом до  третя особа  про

ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект"
Товариства з обмеженою відповідальністю
ЛТД "АЕК" ОСОБА_2 визнання договору купівлі-продажу  недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. у справі № 7/278
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
статтями  86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від
12.12.2007р. у справі № 7/278 до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги  у засіданні Вищого
господарського суду України на  13.03.2008
року о 10 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Кот
О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С
у д д я
Владимиренко С.В.