overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа
№ К39/122-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до
Закритого акціонерного товариства Фірми "Меблі", м.
ДніпродзержинськТретя особа: Дніпропетровська обласна рада в особі управління
майном спільної власності територіальних громад області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій товариства
щодо укладення договору купівлі продажу нерухомого майна

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду                      Дніпропетровської області
з позовною заявою до ЗАТ фірми «Меблі»відповідача про визнання незаконними дій
господарського товариства щодо укладення договору від 04.03.2004 року №717 з
продажу нерухомого майна у зв'язку з
невідповідністю цієї угоди вимогам закону та порушенням його
корпоративних прав, оскільки договір було укладено без згоди  учасників товариства,  внаслідок зловмисної змови голови правління з
представником покупця та за відсутності повноважень в голови правління
відповідача на укладення угоди.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року в прийнятті
позову відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою  Вищого господарського суду України від
23.01.2008р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
10.04.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 05.07.2007 р. -скасовано , справу передано на розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду справу №
В7/2328-07 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

В зв'язку з відсутністю у матеріалах
справи № В7/2328-07 оригінала позовної заяви, листом від 15.02.2008р. сторін
повідомлено про необхідність направлення на адресу суду -оригінал позовної
заяви (б/н б/д, одержаної господарським судом Дніпропетровської області 29.03.2007р.),
для порушення провадження у справі .

Ухвалою
суду від 29.02.2008р. провадження у справі порушено.

29.02.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Вищого
господарського суду України, з повідомлення про надходження касаційної скарга
та необхідністю направлення справи до Верховного суду України.

Ухвалою
Верховного суду України від 17.04.2008р. відмовлено в порушенні касаційного
провадження на з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
23.01.2008р. по справі № В7/2328-07.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що
зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 17.05.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ К39/121-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

до
Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м.
Дніпродзержинськ Третя особа: Дніпропетровської обласної ради в особі
управління майном спільної власності територіальних громад області, м.
Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій товариства
щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до ЗАТ фірма "Меблі" про визнання
незаконними дій господарського товариства щодо укладення договору від
04.03.2004 року №717 з продажу нерухомого майна у зв'язку з  невідповідністю цієї угоди вимогам закону та
порушенням його корпоративних прав, оскільки договір було укладено без
згоди  учасників товариства,  внаслідок зловмисної змови голови правління з
представником покупця та за відсутності повноважень в голови правління
відповідача на укладення угоди.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2007 року в прийнятті
позову відмовлено на підставі п.1 ст.62 ГПК України.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. -скасовано , справу передано
на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням
голови суду справу № В31/2426 передано на розгляд судді Ліпинському О.В.

В
зв'язку з відсутністю у матеріалах справи № В31/2426 оригінала позовної заяви,
листом від 15.02.2008р. сторін повідомлено про необхідність направлення на
адресу суду  - оригінал позовної заяви
(б/н б/д, одержаної господарським судом Дніпропетровської області
29.03.2007р.), для порушення провадження у справі .

Ухвалою
суду від 29.02.2008р. провадження у справі порушено.

29.02.2008р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит з Вищого
господарського суду України, з повідомлення про надходження касаційної скарга
та необхідністю направлення справи до Верховного суду України.

Ухвалою
Верховного суду України від 17.04.2008р. відмовлено в порушенні касаційного
провадження на з перегляду постанови Вищого господарського суду України від
23.01.2008р. по справі № В31/2426.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Суддя

О.В.
Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

Справа
№ Б-13/27

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

при
секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за  заявою
Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20,

м. Івано-Франківськ ,
76000

до боржника: Приватного
підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
визнання боржника
банкрутом

за
участю представників сторін:

від  кредитора:Ковтун Н.О., довіреність №40175/10
- 039 від 09.07.08.

від
боржника: представник не з"явився

встановив: подано заяву про порушення  провадження у справі про банкрутство
боржника  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

В
ході провадження у справі про банкрутство, ухвалою суду від 26.06.08р. боржника
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1,
АДРЕСА_1  визнано
банкрутом, продовжено ліквідаційну процедуру на 3 місяці

В
судовому засіданні представником кредитора заявлено клопотання про продовження
строку ліквідаційної процедури терміном на один місяць.

Представник
боржника в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 24.09.08., про причини
нез"явлення в судове засідання суд не повідомив.

Ліквідатор
- ОСОБА_2  в судове засідання не
з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином
повідомлений ухвалою суду від 24.09.08., про причини нез"явлення в судове
засідання суд не повідомив.

На  підставі викладеного, розглянувши заявлене
представником кредитора клопотання, суд вважає його обгрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення, а строк ліквідаційної процедури за доцільне продовжити
терміном на один місяць.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.14.4 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної
процедури.

2.Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 27.11.08 на
10:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні  господарського
суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.Шевченка 16, поверх ІІ,  кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

подати
в судове засідання 27.11.08. звіт про виконану ним роботу та
ліквідаційний баланс;

-
повідомити про судове засідання 27.11.08.
усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення
ухвали  заявника, боржника,
ліквідатора  ОСОБА_2 (сАДРЕСА_2),
Івано-Франківський обласний відділ з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Вінтоняк
Оксана Іванівна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.
Справа № 4/130

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря
судового засідання Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи № 4/130

за
позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 68,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Спільне
Українісько-Кіпрське підприємство з іноземними інвестиціями
"Агрозаготівельна група", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе,
19/26,

про
визнання недійсним та скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській
області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.226 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин".

Ухвалою
від 02.06.2008 року господарський суд задовольнив клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі № 4/130 до 14.07.2008 року та призначив розгляд
справи в судове засідання на 14.07.2008 року на 15:00 год.

Відповідно
до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть
обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення
провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у
справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується
зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже,
господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після
закінчення строку встановленого ухвалою суду від 02.06.2008 року.

Враховуючи
викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Поновити провадження у справі № 4/130.

2.
Судове засідання провести 14.07.2008 року о 15 год. 00 хв., тобто датою та
часом визначеними ухвалою суду від 02.06.2008 року.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4.
Копії ухвали направити прокурору м. Кіровограда, сторонам у справі та третій
особі.

Суддя

Ю. І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 32/31-08(28/698-07)

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Волоське Дніпропетровська
область

До: Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

Про: визнання права оренди земельної
ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:
не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання за ним права
оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:186:0158 площею 0,1073
га по пр. Мира в районі будинку №49 в м. Дніпропетровськ; визнання поновленим
укладеного між сторонами договору №460 від 27.05.05 оренди вказаної земельної
ділянки на тих самих умовах та на той самий строк; визнання незаконним та
скасування рішення відповідача №223/16 від 27.06.07 "Про питання
користування земельною ділянкою по просп. Миру в районі будинку №49
(Індустріальний район), яка була надана гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
в оренду для будівництва торговельно-побутового центру".

Рішенням
від 10.12.07 господарський суд Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.)
позовні вимоги задовольнив повністю, визнавши за позивачем право оренди спірної
земельної ділянки, визнавши поновленим договір оренди цієї земельної ділянки, а
також визнавши незаконним та скасувавши оспорюване рішення відповідача.

Постановою
від 22.01.08 Дніпропетровський апеляційний господарський суд  рішення суду першої інстанції залишив без
змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.04.08р. по справі №28/698-07
скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.08, а
справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням
в.о. голови суду справу №28/698-07 передано для розгляду по суті судді
Васильєву О.Ю.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.08р. (суддя Васильєв
О.Ю. ) розгляд справи було призначено на 15.05.08р. о 10:00 год.

12.05.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області з ВГСУ надійшов запит про
направлення справи, у зв'язку із надходженням касаційної скарги СПД - ФО
ОСОБА_1

Враховуючи
вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі
№32/31-08(28/698-07) зупинити до часу розгляду касаційної скарги ВСУ та
повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись
вимогами ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №32/31-08(28/698-07) зупинити до часу розгляду касаційної скарги ВСУ
та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської
області.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ К39/154-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м.
Дніпропетровськ

про визнання рішення недісним

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 19.05.2008р..

від
відповідача: П'ятигорець Ю.О., дов. від 24.10.2007р. № 1017/4

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить:

-
визнати рішення про придбання частки в статутному фонді ТОВ
"Екологія-Дніпро 2000" та делегування повноважень від ТОВ
"ЕНЕРГО-МИГ" на підписання договору купівлі-продажу, прийняті
загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕНЕРГО-МИГ" 28.02.2005р., недійсними;

- визнати
договір купівлі-продажу частки  в
статутному фонді ТОВ
"Екологія-Дніпро   2000"
від 30.11.2006р., укладеного між ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" та ТОВ
"ЕНЕРГО-МИГ" недійсним.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, в зв'язку з тим,
що ТОВ "ГРІМАЛЬДІ" є стороною оскаржуваного договору, господарський
суд вважає за необхідне залучити товариство до участі у страві в якості
відповідача-2.

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення
залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі
іншого відповідача.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2008р.
о 11:30год., каб. 43а.

Залучити до участі у справі, в якості
відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІМАЛЬДІ"
(01011, м. Київ, вул. О.Гончара, 41, ).

Зобов'язати:

-
відповідача-1  виконати ухвалу господарського суду від
24.04.2008р. до засідання подати -відзив на позов;

- позивача
направити на адресу відповідача-2 копію позовної заяви з додатками, докази
направлення надати суду;

-
відповідача-2 до
судового засідання подати - відзив на позов, документи, що посвідчують його
правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну
реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" вересня
2008 р.
Справа № 12/2110

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі
Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача -Бондаренко А.В.,
Немирська І.М., відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю, у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом
Корсунь-Шевченківської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про знесення самочинно збудованої споруди за адресою м.
Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна (біля магазину «Новий Світ»)

До
вирішення спору судом сторони уклали мирову угоду за предметом спору та надали
її для затвердження судом.

Вислухавши
пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши мирову угоду,
наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд відмовляє в
затвердженні мирової угоди та припиняє провадження у справі з наступних
підстав.

Надана
сторонами мирова угода не є угодою сторін, оскільки охоплює лише обов'язки
відповідача і не визначає обов'язків позивача, за цих обставин мирова угода
затвердженню господарським судом не підлягає.

Однак
зі змісту мирової угоди вбачається, що між позивачем та відповідачем досягнуто
згоди стосовно пред'явленого позову, що свідчить про відсутність предмету
спору.

Відповідно
п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі
якщо відсутній предмет спору.

Згідно
ст. 49 ГПК  України понесені позивачем
судові витрати в сумі 203 грн. підлягають стягненню з відповідача на його
користь.

Керуючись
ст.ст. 49, 78, 80 ч. 1 п. 1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В затвердженні мирової
угоди відмовити.

2.
Провадження у справі за позовом Корсунь-Шевченківської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про знесення самочинно
збудованої споруди - припинити.

3.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Корсунь-Шевченківської
міської ради, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42,
ВДК в Корсунь-Шевченківському районі, УДК в Черкаській області, МФО 854018, код
22809021, р/р 0240 -203 грн. судових витрат.

4.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її
прийняття.

СУДДЯ
В.М. Грачов
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.10.08
Справа№ 17/116

За позовною заявою: ТзОВ
“Чай-Ка”, м. Київ

до відповідача СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення
83 245,72 грн.

Суддя Ділай У.І.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Технічна фіксація судового процесу
не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду
Львівської області надійшла позовна заява                   ТзОВ “Чай-Ка”, м. Київ до
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 83 245,72 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено
до розгляду на 10.06.2008р.

В судовому засіданні 10.06.2008р.
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. За клопотанням
відповідача ухвалою суду розгляд справи відкладено на 01.07.2008р., сторін
зобов'язано провести звірку взаємних розрахунків.

В судовому засіданні 01.07.2008р.
представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач суму боргу
заперечив вказав, що товар ним оплачено готівковими коштами через касу ТзОВ
“Чай-Ка”, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордера. Окрім
того, як вказав відповідач, частину товару він повернув позивачу.

Вимог Ухвали суд від 10.06.2008р.
сторони не виконали, акту звірки взаємних розрахунків суду не надали. Для
надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду в судовому засіданні
оголошено перерву до 22.07.2008р.

В судове засідання 22.07.2008р.
представники сторін з'явилися, однак вимог ухвали суду від 10.06.2008р.
повторно не виконали. Розгляд справи судом відкладено на 09.09.2008р.

09.09.2008р. позивач повторно
уточнив позовні вимоги. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду
справи, яке судом задоволено.

В судові засідання 30.09.2008р. та
21.10.2008р. позивач явку представника в судове засідання з невідомих причин не
забезпечив.

Враховуючи те, що представник
позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського
суду, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на адресу
суду не поступало, акту звірки взаємних розрахунків сторони суду не надали, що
унеможливлює встановлення суми боргу відповідача перед позивачем, суд прийшов
до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.
5  ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ “Чай-Ка”, м. Київ
залишити без розгляду.

Суддя                                                                                             Ділай
У.І.