ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

08.02.2008 р.                                                              № 02.06/3-

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Свято – Покровського чоловічого монастиря Мукачівської єпархії Української православної церкви, с. Ракошино Мукачівського району

до Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації, м. Мукачево

про визнання права власності на будівлю церкви Свято – Покровського чоловічого монастиря за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Леніна, 58 та зобов’язання відповідача зареєструвати за Свято – Покровським чоловічим монастирем Мукачівської єпархії Української православної церкви право власності на будівлю церкви Свято – Покровського чоловічого монастиря за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Леніна, 58,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н, б/д підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем порушено правила об’єднання вимог, а саме, в одній позовній заяві об’єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (про визнання права власності на будівлю церкви) та адміністративного судочинства (про зобов’язання Мукачівського районного бюро технічної інвентаризації зареєструвати за Свято – Покровським чоловічим монастирем Мукачівської єпархії Української православної церкви право власності на будівлю церкви Свято –Покровського чоловічого монастиря за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Леніна, 58), оскільки при здійснені державної реєстрації права власності підприємства технічної інвентаризації виступають як органи, які на підставі законодавства виконують делеговані органом місцевого самоврядування владні управлінські функції.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. ГПК України не містить норму, яка допускає таке об’єднання.

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до п. 32 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 року з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна, але не менше 102 грн.; позивачем сплачено лише 51 грн..

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Звертаю увагу заявника, що подані до позовної заяви позовні матеріали не є належними письмовими доказами та не мають значення для правильного вирішення спору, оскільки згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Керуючись п. п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н, б/д на 2 аркушах і додані до неї документи на 35 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В.Мокану