ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2008 Справа № 1/6-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Очаковская пищевкусовая фабрика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна компанія "Аркада"

про стягнення 41432,51 грн. та розірвання договору зберігання холодильників

за участю

представників сторін:

від позивача: Котова К.В. - представник дор. від 15.11.07р.

від відповідача не прибули

ТзОВ “Очаківська харчосмакова фабрика” м. Миколаїв звернулось до суду з позовом до ТзОВ “Аркада” м. Херсон про стягнення заборгованості за поставлений товар по накладних від 19 і 25 травня, 06 та 13 червня 2007 року, та 537,79 грн. річних. За прострочку оплати вартості товару заявлена вимога про стягнення пені у розмірі від суми заборгованості 2831,84 грн.

Крім того, ТзОВ “Очаківська харчосмакова фабрика” заявлена вимога про розірвання з ТзОВ “Аркада” договору зберігання холодильників від 24.05.2007 року. Як пояснив представник позивача ці холодильники були передані відповідачку для зберігання товарів по договору дистриб’юції. Обґрунтування цих вимог у позові відсутні.

Відповідач на судові засідання не з’являвся. Ухвали про порушення справи та відкладення її розгляду були надіслані на його юридичну адресу, тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, досидівши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 15.05.2007 року укладено договір дистриб’юціі, відповідно до умов якого, компанія (позивач) зобов’язався поставити дистриб’ютору (відповідач) товар з розстрочкою його оплати протягом 21 календарного дня з дати отримання товарів.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товарів дистриб’ютор за вимогою компанії сплачує суму боргу з нарахуванням пені у розмірі подвійної діючої ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно видаткових накладних №РН-0000367 від 19.05.07 р, №РН-0000384 від 25,05.2007 р., №РН-0000416 від 06.06.2007 р. та №РН-0000442 від 13.06.2007 р. позивачем відповідачу поставлені товари на загальну суму 38062,88грн. До теперішнього часу ця сума постачальнику товару не сплачена. Ці накладні підписані представниками обох сторін та скріплені їх печаткою.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаної вище статті ГК України.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин по забезпеченню виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані річні. у розмірі 3%, так як інший їх розмір договором не встановлений.

Пеню позивач розрахував вірно з врахуванням вимог ст.ст. 231 і 232 ГК України та умов договору, починаючи нарахування після дня виникнення прострочки і за 160 днів, тобто не більше ніж за півроку.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов у частині стягнення боргу за поставлений товар, з нарахуванням на нього пені та річних, підлягає повному задоволенню.

Позов у частині розірвання договору зберігання холодильників суд залишає без розгляду.

По цій вимозі не сплачено держмито. Крім, того, вона ні яким чином не обґрунтована позивачем. Відповідно до ст. 11 ГПК України обов’язковим є досудове врегулювання спорів, пов’язаних із зміною та розірванням договорів. Доказів надіслання відповідачу пропозиції про розірвання договору зберігання холодильників позивачем до матеріалів справи не надано і, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, ця пропозиція ТзОВ “Аркада” не надсилалася.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті держмита (414,32 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118грн.).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, п. 3 ст. 81 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційна компанія "Аркада", м. Херсон вул. Жовтневої революції, 26, р.рахунок 8980 МРУБ "Фінанси та кредит", МФО 326933, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Очаковська пищевкусовая факрика" м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 8-а, р.рахунок 4407 МЦВ ПІБ, МФО 326438, основний борг в сумі 38062(тридцять вісім тисяч шістдесят дві)грн. 88 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, пеню в сумі 2831(дві тисячі вісімсот тридцять одна)грн. 34 коп., річні в сумі 537(п'ятсот тридцять сім) грн. 79 коп. та судові витрати позивача на загальну суму –532(п'ятсот тридцять дві)грн. 32коп.

3.Позов у частині розірвання договору зберігання холодильників від 24.05.2007 року залишити без розгляду.

4 Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна

Дата підписання повного

тексту рішення 01.02.08р.