overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 6/57пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Зодіак”

на ухвалу

від 30.11.2007 Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/57пн господарського суду
Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Зодіак”

до

- ОСОБА_1; - ОСОБА_2

про

визначення розміру частки у
статутному капіталі і строків її виплати

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Зодіак” на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2007
р. у справі № 6/57пн господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року о
10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №7/4-07.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 7/4-07,

порушеної за заявою

кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника –Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Зарічного району”(40030, м. Суми, вул. К.Зеленко, 4; ід. код 32463425)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого Господарського суду України від 26 лютого 2008 р. відмовлено касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. у справі № 7/4-07 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.65,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 7/4-07 порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Зарічного району”(40030, м. Суми, вул. К.Зеленко, 4; ід. код 32463425),про визнання банкрутом в судове засідання на 27.03.2008р. об 10 год. 00 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС .

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А3/84-08

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, м.Дніпропетровськ

до Товарситва з обмеженою відповідальністю Торгівельно - будівельної компанії "ВАЛГАН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 999 512,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Кондратов В. Г., помічник прокурора, посв. №205

позивача - Пересунько Б. Б., дов. №443/3 від 16.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача 999512 грн. 00 коп.

14.02.2008р. у судовому засіданні сторони надали копію ухвали про порушення справи № 16/42-08, вирішення якої має суттєве значення для розгляду справи А3/84-08. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки для вирішення спору у справі №А3/84-08 мають суттєве значення результати розгляду справи №16/42-08 Господарським судом Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі - зупинити.

Керуючись ч. 1- 3, п. 5 ч. 4 ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, КАС України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А3/84-08 до набрання чинності рішення у справі №16/42-08.

Сторонам повідомити суд про набрання чинності рішення у справі №16/42-08.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П41/362/08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиція", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 33663,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказу надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Опис вкладення, долучений до позову, суд не може прийняти в якості такого доказу, оскільки, по-перше, відсутня поштова квитанція, з якої б вбачалося, що рекомендована кореспонденція надіслана саме на адресу відповідача, по-друге, документи за вказаним описом були надіслані 29.02.08 року, тоді як позовна заява підписана позивачем 03.03.08 року, тобто датою пізніше.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.08                                                                                 Справа № 9/22

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Дочірнє підприємство «Уманський консервний комбінат»Товариства з обмееною відповідальністю «Таврійська продовольча компанія», м. Умань

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення 72596 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.02.2008 р., об 11-30.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут або положення, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ), надати суду для огляду оригінал дистриб’юторського договору поставки №19/07/07 від 19.11.2007р., завірену копію до справи.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул. Кошового,31, ід. код 31995680 в міському реєстрі або ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б15/355-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Голд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Голд", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 12.02.08 р. об 11:30.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/366

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу № 2/366

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язання надати копію положення про електроенергетичну інспекцію

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В. , довіреність № 667 від 28.12.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

В С Т А Н О В И В :

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позов про визнання дій державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" неправомірними за умисне затримування в наданні копії положення про електроенергетичну інспекцію Головного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області та спонукання відповідача надати копію положення про електроенергетичну інспекцію.

Позивач у заяві від 03.12.07р. уточнює позовні вимоги та просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні копії положення про електроенергетичну інспекцію Головного відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області та зобов'язати відповідача надати копію положення про електроенергетичну інспекцію.

Заява прийнята судом.

Позивач у заяві № 652/1 від 24.12.07р. відмовляється від адміністративного позову.

Суд приймає відмову від позову, враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовною заявою: ТОВ НВП “Агроюгокооперація”, м.Миколаїв, Лагерне поле, 7

до відповідача: ПП “Бая”, м.Миколаїв, пр.Миру, 36-в

СУТЬ СПОРУ: стягнення 213151,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дзицюк А.М., дор. №1 від 25.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2008р. о 14год. 00хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи з врахуванням наданих відповідачем уточнень; надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 19/328

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно - Українська лізингова компанія” до Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” про стягнення сум та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Західно - Українська лізингова компанія” про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

ЗАТ “Ланнівський молочноконсервний комбінат" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2007р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної ухвали.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк ЗАТ “Ланнівський молочноконсервний комбінат" на оскарження ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Ланнівський молочноконсервний комбінат” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня 2008р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд
справи

04.03.08

Справа
№ 5/146-14/39

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   , розглянувши матеріали

за позовом           СПДОСОБА_1

АДРЕСА_1

(юридична адреса:
с.Княжолука, Долинський район,

Івано-Франківська
область, 77540)

до відповідача    ПП ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про                      стягнення заборгованості
в сумі 4 928,01грн.

ВСТАНОВИВ:

розпорядженням голови господарського
суду Івано-Франківської області від 27.02.08  справу №5/145  за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
фактична адреса:  АДРЕСА_1
(юридична адреса: с.Княжолука, Долинський район, Івано-Франківська область,
77540) до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2,  АДРЕСА_2
передано   на   новий
розгляд  судді     Булці В. І.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначає її
до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд
справи.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  18.03.08 о
10:20.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 2).

Позивачу
-  забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-   представити суду відзив на позов і
всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити
копію відзиву позивачу, явка повноважного представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення подання прокурора

"22" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали подання про перегляд ухвал у зв"язку з нововиявленими обставинами за № 05-1354-08 від 11.01.08

Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі           Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", , вул. Госпітальна 12,м. Київ ,01011

Кредитор           Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, , вул. Воровського 6, м.Чернігів,14000

Боржник:           Відкрите акціонерне товариство "Городнянський завод продтоварів", , вул. Чорноуса 63, м.Городня,Городнянський район, Чернігівська область,15100

Предмет спору: про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Першим заступником прокурора Чернігівської області подано подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 18.05.05 р. про визнання грошових вимог та від 31.05.05 р. про затвердження реєстру кредиторів по справі № №5/235 б ( 9/86 б/22 б) про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Городнянський завод продтоварів" .

В порушення вимог ч .3 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, до подання не додано доказів надіслання його копій та доданих до нього документів всім сторонам та учасникам провадження по справі (подання надіслано тільки боржнику та Чернігівській міжрайонній державній податковій інспекції, вручено під розписку ВАТ "Державний ощадний банк"), в зв"язку з чим подання підлягає поверненню.

Додатково повідомляємо, що ухвалою від 04.12.07 р. провадження по справі № №5/235 б (9/86 б/22 б ) зупинено в зв"язку з надходженням касаційної скарги ліквідатора боржника арбітражного керуючого Рідзель Н.М. на постанову ВГСУ від 24.10.07 р. та направленням справи до касаційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч.5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Подання про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами повернути Першому заступнику прокурора.

Додаток на 25 арк.

Суддя                               Івченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.03.08 р. Справа № 44/6
Господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецькогоапеляційного господарського суду від 18.03.08року у справі № 44/6, яка набрала законної сили 18.03.2008 року, наказує:
найменування:           благодійний фонд „Рятівник Донбасу”
код ЄДР:                     33792709
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій України
код ЄДР:                     08588642
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/6.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №АС16/49-08.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA», м.Суми

про стягнення 8273 грн.22 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Іващенко О.М., Дмітрієв Д.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 8273 грн.22 коп. податкового боргу, який утворився станом на 09.01.2008 року.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши відповідача, що в разі не подання відзиву на позов справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока