overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2-840/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1

на постанову

Луганського апеляційного
господарського суду від 12.11.2007

у справі

Жовтневого районного суду м.
Луганська

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Луганськ-обленерго"

треті особи:

1. Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Луганській області, 2.Закритого акціонерного
товариства "Finance & Credit Investments", 3. ОСОБА_2

про

визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.12.2007 Вищого
господарського суду України прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1. на
постанову від 12.11.2007 Луганського апеляційного господарського суду у справі
№ 2-840/2007 Жовтневого районного суду м. Луганська. Розгляд справи
призначений на 30.01.2008 о 10 год.20 хв.

16.01.2008 ОСОБА_1. звернувся до
Верховного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Вищого господарського
суду України від 24.12.2007.

Таким чином, касаційне провадження
у даній справі підлягає зупиненню до закінчення перевірки Верховним судом
України ухвали Вищого господарського суду України від 24.12.2007.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у
справі 2-840/2007 до закінчення перевірки Верховним судом України ухвали Вищого
господарського суду України від 24.12.2007.

Справу направити до Верховного суду
України.

Головуючий                                                 В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 16/7/08

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерна компанія СФЕРА” (69096, м. Запоріжжя, вул. Третьої п’ятирічки, 24)

до відповідача : Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „АЗАЛІЯ” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1, кв. 244)

про: стягнення 101851,39 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Колесников А.В., дов. № 0211 від 11.02.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буду розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.08                                                                                           Справа № 10/204-3867

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційні скарги Тернопільської міської ради від 24.12.2007р. № 2445/01 та Управління комунальної власності Тернопільської міської ради від 24.12.2007р. № 1648у

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 13.12.2007р.

у справі           № 10/204-3867

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Янтар ЛТД», м. Тернопіль

до відповідача          Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про           визнання за товариством права на приватизацію шляхом викупу цілісного майнового комплексу, в якому розміщене викуплене державне майно, зокрема, приміщення за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. № 23, м. Тернопіль, площею 106,8 кв. м. та приміщення за адресою: бульвар Т. Шевченка, буд. № 21, м. Тернопіль, площею 60,1 кв. м.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги Тернопільської міської ради та Управління комунальної власності Тернопільської міської ради до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2008р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Позивачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційні скарги, копії відзиву та доданих до нього документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечної М.І.

Суддя                     Кузя В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 22/325

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Левшиц Д.А.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву від 10.01.08р.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 23.01.08 року.

1.Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку у судове засідання осіб, які здійснювали відповідні розрахунки.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.08

Справа №АС16/22-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 293)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м.Суми

До відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми

Про скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 25/17 від 10.01.07р. на 5 арк., та додатки до неї.

6.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               МОЇСЕЄНКО В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.02.08 Справа № 20/73д/08

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького” Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Мелітополь

до відповідачів: 1. Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопіца”, Запорізька область, м.Мелітополь

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача -1 –не з’явився;

Від відповідача -2 – Любенок С.В. (дов. №9 від 05.02.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по пр.Б.Хмельницького №48/2 в м.Мелітополь від 19.09.2006р., укладеного між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автопіца”.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/73д/08, судове засідання призначено на 06.02.2008р.

24.01.2008р. та 06.02.2008р. господарським судом від позивача отримано заяви, відповідно до яких позивач відмовляється від позову у справі №20/73д/08 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі №48/2 по пр.Б.Хмельницького в м.Мелітополь від 19.09.2006р.

Оскільки відмова позивача від позову є його правом згідно з ст.22 ГПК України, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту заяви про відмову від позову з посиланням на ст.78, 80 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти відмову Комунального підприємства “Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького” Мелітопольської міської ради Запорізької області від позову, провадження у справі № 20/73д/08 на підставі п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, ст.78, п.4 ч.1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства “Мелітопольський міський парк культури і відпочинку ім.Горького” Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Мелітополь

Провадження у справі № 20/73д/08 припинити.

Суддя                     Л.П. Гандюкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2008
№ 36/373

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Куровського  С.В.

суддів:
Михальської  Ю.Б.

розглянувши у апеляційну скаргу Фізичної особи
- приватного підприємця ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
26.11.2007

у справі № 36/373

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арена-Сіті"

до                                                   Фізичної
особи - приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 126554,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 26.11.2007 р. в справі №36/373 позов Товариства з обмеженою
відповідальністю “Арена-Сіті” до Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 126 554,77 грн. - був задоволений в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням,
відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в
позові відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК
України, до скарги додаються докази надсилання копії скарги та доданих до неї
документів іншим сторонам у справі.

Доказом надсилання реєстрованого
поштового відправлення, згідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. №
1155, є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий
чек, розрахункова квитанція тощо).

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги додано опис
вкладення у цінний лист, однак не додано безпосередній доказ відправлення
самого листа позивачу. Таким  чином відповідач
при зверненні до суду апеляційної інстанції не надав належних доказів
надсилання копії скарги та доданих до неї документів іншим сторонам у справі,
чим порушив вимоги ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статі 97
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга
(подання) не приймається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від
26.11.2007 р. у справі № 35/373 з доданими до неї документами повернути
скаржнику.

Справу № 35/373 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

Михальська  Ю.Б.

12.01.08 (відправлено)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 16/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виробничої науково-технічної Корпорації "Модернізація і розвиток "МіР", м. Харків Харківської області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 30.10.2007р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

Виробничої науково-технічної Корпорації "Модернізація і розвиток "МіР", м. Харків Харківської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "УкрМетиз", м. Донецьк

про

стягнення боргу у сумі 50 000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Виробничої науково-технічної Корпорації "Модернізація і розвиток "МіР" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. у справі №16/175 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06.02.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №АС16/50-08.

за позовом : Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача : Спільного підприємства «Денвер», м.Суми

про стягнення 744 грн.73 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

прокурор не з’явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 744 грн.73 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за 2007 рік.

В судове засідання представники сторін та прокурор не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заяву від 08.02.2008р. № 03-070 узгоджену з прокурором , якою відмовився від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 465 від 30.01.2008р.).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/50-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про

6.          апеляційне оскарження.

7.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08

Справа №8/16-08(8/467-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі в м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Спартак”, м. Суми

про стягненню 8 667 грн. 69 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явилася

Від відповідача - не з”явився

За участю секретаря судового засідання Костюченко В.Д.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8 667 грн. 69 коп.. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за листопад 2007р. , відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1Справу № АС 8/16-08(8/467-07) відкласти, призначивши її розгляд на 21.04.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2Зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
лютого 2008 р.

№
2-8/15450-2006

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши
матеріали касаційної  скарги і
клопотання про відновлення процесуального строку

СПД
ОСОБА_1

на  постанову

від
12.12.2007

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі господарського суду АР Крим №
2-8/15450-06

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

СПД
ОСОБА_2

про

стягнення
31219,10 грн.

Керуючись статтями  53,
86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання СПД ОСОБА_1 про
відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України,
задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 27.03.2008 об 11 год. 45
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц
Судді
С.В.Бакуліна
О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 6/47-92.

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду, судді Пахолюк В.А. розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця на Староєврейській"

2) Відкритого акціонерного товариства "Облагропостач"

про визнання нечинною мирової угоди від 12.05.2003р.

встановив :

Ухвалою господарського суду від 09.02.2008р. порушено провадження у даній справі .

Між тим, у вступній частині ухвали суду помилково не зазначено відповідача 2) за позовною вимогою Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач".

Згідно до вимог ст.89 ГПК України , суддя роз”яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись , ст. 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У вступній частині ухвали у справі № 6/47-92 зазначити відповідача :

2) Відкрите акціонерне товариство"Облагропостач"

Заступник голови господарського суду

Волинської області ,суддя

В.А.Пахолюк