Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року Справа № 38/402-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Гончар Т.В.

при секретарі – Михайлюк О.І.

за участю представників сторін:

позивача – предст. Куманецький О.М. (дов. №270 від 28.12.2007р.)

1-го відповідача – предст. Крижний О.М. (дов. б/н від 01.11.2007р.)

2-го відповідача –не прибув,

третьої особи –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 64 Х/2) АТ «Онікс»на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2007р. по справі № 38/402-07

за позовом ЗАТ «Український медіа холдінг», м. Київ,

до 1. АТ «Онікс», м. Харків,

2. ТОВ «Реєстр-інформ», м. Київ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Харкові», м. Харків,

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2007р. (суддя Жельне С.Ч.) заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ “Реєстр - інформ”, його працівникам та посадовим особам здійснювати будь-які дії, пов’язані з веденням системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ “Онікс”, а також заборонити передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів АТ “Онікс” іншим фізичним та юридичним особам до вирішення справи по суті.

Перший відповідач, АТ “Онікс”, з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2007 р. скасувати та відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»№ 02-5/611 від 23 серпня 1994 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того апелянт зазначає, що відповідно до чинного законодавства, акціонерне товариство не може існувати без ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Відповідно до ч.2. ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Виходячи з цього, апелянт вважає, що судом по суті заборонено загальним зборам акціонерів АТ «Онікс»приймати рішення про передачу ведення реєстру іншому реєстратору, а така заборона є явним втручанням суду у вирішення внутрішніх питань управління Акціонерним товариством «Онікс».

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відзив на апеляційну скаргу також не надала, представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що ЗАТ “Український медіа холдінг” є акціонером АТ «Онікс». У грудні 2007 року ЗАТ “Український медіа холдінг” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до АТ “Онікс” та ТОВ “Реєстр - інформ” в якому просило: визнати недійсним рішення АТ “Онікс” про передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ “Реєстр - інформ” і про припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між АТ “Онікс” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Харкові”; зобов’язати ТОВ “Реєстр - інфрм” припинити ведення системи реєстру власників іменних паперів АТ “Онікс” та зобов’язати ТОВ “Реєстр - інформ” передати систему реєстру власників іменних паперів АТ “Онікс” Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Харкові”.

Свої позовні вимоги ЗАТ “Український медіа холдінг” обґрунтовував тим, що про припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс” з попереднім реєстроутримувачем, Акціонерним комерційним промислово-інвестиційному банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Харкові”, йому стало відомо 27.12.2007р. з листа, підписаного директором АТ „Онікс”. Також, з цього листа йому стало відомо і про те, що 01.08.2007р. між АТ „Онікс” та ТОВ „Реєстр інформ” було укладено договір про ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс” і 01.10.2007р. відбудеться передача ТОВ „Реєстр ін форм” реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс”. Однак, в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”, ЗАТ „Український медіа холдінг” не отримував повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів АТ „Онікс”, до порядку денного яких було б включено питання про передачу реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс” на ведення ТОВ „Реєстр ін форм”. Позивач зазначив, що й в офіційних друкованих виданнях Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку оголошення про проведення загальних зборів акціонерів АТ „Онікс”, до порядку денного яких було б включено питання про передачу реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс” на ведення ТОВ „Реєстр ін форм” –не друкувалось. Таким чином, позивач вважає, що ТОВ „Реєстр інформ” незаконно веде реєстр власників іменних цінних паперів АТ „Онікс”, оскільки загальні збори не приймали відповідного рішення про передачу ТОВ „Реєстр інформ” реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс”.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до господарського суду Харківської області клопотання про витребування доказів та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

У клопотанні про витребування доказів, позивач просив витребувати у АТ „Онікс” всі документи, якими оформлене прийняте органами товариства рішення про передачу ТОВ „Реєстр інформ” реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс” та витребувати у АТ „Онікс”, ТОВ „Реєстр інформ” і АК ПІБ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Харкові” договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс”, акти прийому-передачі реєстру власників іменних цінних паперів АТ „Онікс”.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 27.12.2007р. вказані позивачем у клопотанні документи були витребувані судом першої інстанції, однак ані першим відповідачем, ані другим відповідачем, ані третьою особою, витребувані ухвалою суду документи не було надано.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, ЗАТ „Український медіа холдінг” просив заборони ТОВ “Реєстр - інформ”, його працівникам та посадовим особам здійснювати будь-які дії, пов’язані з веденням системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ “Онікс”, а також заборонити передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів АТ “Онікс” іншим фізичним та юридичним особам до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Враховуючи, що витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2007р. документи, ані до місцевого господарського суду, ані до апеляційного господарського суду, відповідачами та третьою особою надані не були, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що ТОВ „Реєстр інформ” є належним реєстроутримувачем реєстру іменних цінних паперів АТ „Онікс”, та враховуючи те, що незаконне ведення ТОВ „Реєстр інформ” реєстру власників АТ „Онікс” порушить право позивача на управління справами АТ „Онікс” шляхом участі у загальних зборах акціонерів товариства, оскільки в порушення ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, реєстрація акціонерів буде здійснюватись на підставі даних реєстру акціонерів, наданих не уповноваженим реєстратором, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Реєстр інформ” вчиняти певні дії.

Колегія суддів не приймає твердження апелянта, що ухвалою про забезпечення позову від 27.12.2007р. господарський суд Харківської області по суті заборонив загальним зборам акціонерів АТ «Онікс»приймати рішення про передачу ведення реєстру іншому реєстратору, оскільки, як вбачається з ухвали про забезпечення позову, місцевим господарським судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору по суті виконувати спірне рішення загальних зборів акціонерів АТ «Онікс»про передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ “Реєстр - інформ” і про припинення дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, укладеного між АТ “Онікс” та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Харкові”, а не прийняття такого рішення загальними зборами акціонерів АТ «Онікс», як зазначає апелянт.

Статтею 67 ГПК України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову, серед яких, зокрема, заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Однак, колегія суддів зазначає, що ст. 67 ГПК України не передбачає такого виду забезпечення позову, як заборона працівникам та посадовим особам відповідача вчиняти будь-які дії. Враховуючи, що ухвалою від 27.12.2007р. господарський суд Харківської області помилково вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони не тільки відповідачу, ТОВ “Реєстр - інформ”, а й його працівникам та посадовим особам здійснювати певні дії, то колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.12.2007р. підлягає зміні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу АТ «Онікс»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2007р. по справі №38/402-07 змінити та прийняти її в наступній редакції:

«Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ “Реєстр - інформ”, здійснювати будь-які дії, пов’язані з веденням системи реєстру власників іменних цінних паперів АТ “Онікс”, а також заборонити передавати систему реєстру власників іменних цінних паперів АТ “Онікс” іншим фізичним та юридичним особам до вирішення справи по суті.»

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.