overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                       Справа№ 11/16 (4/1107-11/174)

(4/966-17/127)

Розгляд справи відкладено на : 04.03.08 о 11:30

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За заявовю: Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

За позовом: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м. Львів

До відповідача: Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів

м.Львів

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Горбай Р.С. –предст.довіреність №01/183 від 01.08.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 17.01.2008року порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства “К.І.К.-Л”, про перегляд рішення №4/1107-11/174(4/966-17/127) за нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив та просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідачем, заявником подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з перебуванням представника у відрядженні.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 04.03.2008року о 11-30.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя Сало І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 33/246

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Малого приватного підприємства "Енергія", м.Волноваха, Донецької обл.

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

у справі

господарського суду Донецької області № 33/246

за позовом

Малого приватного підприємства "Енергія"

до

Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів", м.Донецьк

про

стягнення 71 045,70грн

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Енергія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі господарського суду Донецької області № 33/246 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.02.2008р. о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/320-07

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (м. Дніпропетровськ)

2) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка-5" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії Дубінін І.Ю., судді: Кеся Н.Б., Кожан М.П.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова" (далі-позивач) звернулося до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання недійсним договору обслуговування житлового будинку у частині передання функцій по експлуатаційному обслуговуванню секцій 1, 2, 3 по вул. Суворова, 14, укладеного між відповідачем та ОСББ "Ніка-5", укладеного на строк з 01.01.06р. по 01.01.07р. та пролонговане на 2007 рік;

- зобов'язання передати позивачу технічні паспорти на секції вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3), технічну документацію на житловий комплекс, домові книги, ключі від електрощитових, паспорти ліфтів на вул. Суворова, 14 (секції 1, 2, 3).

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.08р. призначено розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (головуючий суддя), судді Кеся Н.Б., Кожана М.П.

Керуючись ст.ст. 29, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 8/320-07 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в засіданні на 26.03.08р. на 15 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 44.

3. До засідання подати:

Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий колегії

І.Ю. Дубінін

Суддя                                                                                 Н.Б. Кеся

Суддя М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 05/74-92.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Голобський комбінат хлібопродуктів”, смт. Голоби Ковельського району

до відповідачів:1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Волинська інвестиційна група”, м. Луцьк;

2. Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича компанія „Західагроінвест”, м. Луцьк;

2. Приватна виробничо-комерційна фірма „Гранд-Агро”, м. Луцьк

про визнання недійсним правочину

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 19.03. 2008 р. на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.В порядку підготовки справи до розгляду сторонам представити в господарський суд :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; пояснення та докази, чи набрало рішення у справі № 7/140-87 законної сили.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

4.3 Третім особам: представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/320(3/8)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/320(3/8)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна концертна група", м. Кіровоград

до відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007р. зупинено провадження у справі №17/320(3/8) до закінчення строку, визначеного ухвалою суду (до 12.03.2008р.).

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що строк визначений ухвалою суду від 05.11.2007р. закінчився і обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/320(3/8) підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/320(3/8).

2. Розгляд справи призначити на 24.03.2008 року о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

Відповідачу: докази витребування даних бухгалтерського обліку від позивача відповідно до пункту 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

4. Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської області та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/279-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.05.07р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулася з заявою про виправлення описки в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. по справі №А27/279-07.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

2.Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 10:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу - надати письмові пояснення з приводу заяви;

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                      Справа № 45/153б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Старобешівському районі Донецької області, смт.Старобешеве

до боржника Селянського /фермерського/ господарства „Феникс”, с.Мар’янівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 10.10.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області, смт.Старобешеве господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Селянського /фермерського/ господарства „Феникс”, с.Мар’янівка ().

Постановою суду від 24.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.01.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор –Державна податкова інспекція у Старобешівському районі Донецької області, смт.Старобешеве.

23.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Селянського /фермерського/ господарства „Феникс”, с.Мар’янівка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.02.2008р. на 09-20год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 1/21пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване управління № 8", м. Луганськ

до Колективного підприємства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання відповідача подати заяву про відмову від права користування земельною ділянкою

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Луганської міської ради, м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Луганське спеціалізоване управління № 8" /м. Луганськ,

в присутності представників сторін:

від позивача – Тараненко Н.В., дов. від 18.01.08 № 1;

від відповідача та третіх осіб – не прибули;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про зобов"язання відповідача надати до Луганської міської ради заяву про письмову згоду на вилучення з постійного користування КП "Промхіммонтаж" земельної ділянки площею 0,0182 га за адресою: м. Луганськ, вул. 9 Лінія, 5 /з врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову/.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 01.02.08 № 01-02/08-юр проти позову заперечує з посиланням на те, що у квітні 2002 року було створене шляхом виділення з КП "Промхіммонтаж" ТОВ "Луганське спеціалізоване управління № 8", яке прийняло у користування спірну земельну ділянку за актом приймання-передачі від 07.02.03. У відзиві на нові позовні вимоги відповідач також проти позову заперечує з аналогічних підстав.

У засіданні суду 26.02.08 позивачем подано заяву про зміну підстав та предмету позову, яка за своїм змістом є фактично заявою про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить зобов"язати відповідача надати до Луганської міської ради заяву про письмову згоду на вилучення з постійного користування КП "Промхіммонтаж" земельної ділянки площею 0,0182 га.

Представники третіх осіб, залучених ухвалою суду від 08.02.08, у судове засідання не прибули, витребувані пояснення не надали.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08, 10 год. 45 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати третіх осіб –подати пояснення на позов у даній справі з врахуванням зміни позивачем предмету спору, документальне підтвердження пояснень та нормативно-правове обгрунтування доводів;

Луганську міську раду –подати засвідчену копію рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.05.01 № 25/51.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.01.08                                                                                 Справа № 32/12-А

Суддя Сухович Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Стрийському районі Львівської області, м.Стрий Львівська область

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», с.Семиногів Стрийського району Львівської області

про стягнення 1 453,20 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 22.01.2008р. на 15:00 год.

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази фактичних виплат пільгових пенсій, доказ в підтвердження на якій системі оподаткування перебуває відповідач; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, подати докази в підтвердження системи оподаткування на якій перебуває товариство, докази підставності призначення пільгових пенсій працівникам (розпорядження, протокол, рішення, довідка), докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" лютого 2008 р.

Справа № 5/48-10А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСелл»

до
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про
скасування постанови про накладення стягнень №451 від 03.09.2007р.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 18.03.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

позивача: акт перевірки,
припис;

відповідача: відзив.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 31/268пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебна Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк

до Макіївської міської ради

та

третьої особи КП БТІ м. Макіївка

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфамет” м. Донецьк звернулося з позовом до Макіївської міської ради, третя особа: КП “Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду від позивача повернувся поштовий конверт, в зв’язку з тим, що за зазначеною адресою, вказаний адресат не мешкає.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

В зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.01.08 року.

Позивачу надати довідку про юридичну адресу та рахунки, статут (оригінал –для огляду, копію –у справу), уточнити предмет спору (місцерозтошування, параметри, інші індивідуальні ознаки спірного об’єкту), надати письмові докази, якими обґрунтовується наявність спору щодо предмету позову; технічну документацію на спірні об’єкти; висновок експерта щодо відповідності переобладнаних і збудованих об’єктів будівлі нормам та правилам.

Відповідачу та третій особі виконати в повному обсязі ухвалу суду від 19.12.07р.

Роз’яснити позивачу, що вимоги суду є обов’язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 28.01.08р. об 11-00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 4/6/08

Позивач           Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу (вул. Постишева, 1, м. Кривий Ріг, 50006) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Ощадбанк України” в особі філії Дзержинського відділення №7806 “Ощадбанк України”

вул. Революційна, 7, м. Кривий Ріг, 50006

Відповідач          Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Новобузький”

вул. Маяковського, 28, м. Новий Буг, Миколаївська обл., 55600

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Кокліхіна І.В. дов. від 30.03.2007р.

Від відповідача          не з’явився

Прокурор                    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: звернення стягнення на суму 621211,81 грн. на майно ТОВ “ТД Новобузький”

Ухвали суду від 28.01.08р. та 20.02.08р. направлені на адресу відповідача повернені поштовим відділенням з позначкою про вибуття адресата за вказаною адресою (арк.спр.54-56, 62-64).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 28.01.08р та 20.02.08р. прокурора було зобов”язано надати суду докази надіслання позову на адресу сторін, відповідно до ст.56 ГПК України

Позивача та прокурора було зобов’язано надати копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист); письмово з’ясувати та обґрунтувати нормами матеріального права підстави позову, у тому числі: визначити на яке майно слід звернути стягнення, розмір і строк нарахування пені; пояснення надіслати на адресу відповідача; надати суду платіжні документи щодо повернення кредиту.

Крім того, судом визначена обов’язкова явка представників сторін.

Позивач та прокурор про час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.спр.52, 53, 61), але вимоги ухвал суду від 28.01.08р та 20.02.08р. не виконані, витребувані документи не надали, прокурор в судове засідання двічі без поважних причин не з’являвся.

Оскільки, у суду відсутні докази надіслання позову та письмових пояснень щодо обгрунтування нормами матеріального права підстав позову відповідачу, без визначених вище документів спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 86, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя