overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № 3/249

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Комунаьного трамвайно-тролейбусного підприємства "Криворіжелектротранс", м.Кривий Ріг

про стягнення 2 056 грн. 39 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою : Відкритого акіонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

26.02.2008р. Стягувач звернувся до господарського суду з заявою, відповідно до якої просить замінити вибулу сторону у справі №3/249 на її правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", так як відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 14.16.2007р. найменування Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" замінено на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" є правонаступником Позивача у справі №3/249 та правонаступником Стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №3/249 від 06.10.2005р.

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Згідно зі ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, Стягувач у виконавчому провадженні Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" підлягає заміні на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Керуючись ст. ст. 4, 25, 32-33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу

України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити Стягувача у виконавчому провадженні - Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, п/р 3054/980 в філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493).

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 17/118/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/118/07

Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

товариства з обмеженою відповідальністю «Крат 296»

товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН-2007».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «26.03.2008 о 12 год. 50 хв.» замість «20.02.2008 об 14 год. 25 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі № 17/118/07, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «26.03.2008 о 12 год. 50 хв.»читати «20.02.2008 об 14 год. 25 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/281
про примусове виконання рішення від
Стягнути з підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1, 1970 року народження (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою відповідальністю “Іділлія” (м. Горлівка, пр. Леніна,
грн. штрафу, 203,2 грн. річних, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 188,64 грн. витрат на сплату держмита та 2 000
грн. витрат на послуги адвоката.
Рішення набирає законної сили з
22.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 23.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б40/461-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство

товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромсервіс», м. Дніпропетровськ в порядку,

передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.01.08 р. об 10:20.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №7/16-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/16-08, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. НОМЕР_1) про визнання банкрутом,

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: Петрищев О.О.

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.01.2008р. порушено провадження у
справі № 7/16-08 за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної
податкової інспекції до боржника - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник більше року, з 29 листопада 2004 року, не
подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи
про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед Сумською
міжрайонною державною податковою інспекцією у розмірі 1147 грн. 20 коп., в тому
числі 237, 20 грн. пені, заборгованість підтверджується матеріалами справи, в
зв'язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Державний
департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань
банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі №
7/16-08 арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2).

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного
керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.
ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_2) та
покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4.Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС Сумського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/263-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 12:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 38/16

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Деліта” м.Донецьк

до відпов?ідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дом СК” м.Донецьк

про стягнення 68 688грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Батехіна О.О. юрист за дов. № б/н від 11.02.2008р.

від відповідача: не з’явися

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Деліта” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дом СК” м.Донецьк про стягнення суми боргу у розмірі 68 688грн.

06.02.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 31.01.2008р. № 22-10/272, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Дом СК” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 32842816) та знаходиться за адресою: 83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 80, к. 403.

06.02.2008р. на адресу господарського суду позивач надіслав супровідного листа, яким додав витребувані судом документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання зявився та підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовільнити.

Відповідач до судового засідання 12.02.2008р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав. На адресу господарського суду повернувся конверт, який був направлений відповідачу за адресою: 83114 м. Донецьк, вул. Університетська, 80/ 403, з відміткою „організація вибула”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду копію специфікації № 9 від 26.03.2007р., довіреності до видаткових накладних (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи).

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 8/12пд

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької обласної ради профспілок, м.Донецьк

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/12пд.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 19/341

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Потапенко Л.І. за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Сервіс” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Фестивальний” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення боргу у сумі 304, 15 грн.

Комунальне підприємство “Сервіс”, м.Єнакієве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Фестивальний”, м.Єнакієве Донецької області про стягнення боргу у сумі 304, 15 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив про зміну найменування Комунального підприємства “Сервіс” м.Єнакієве на Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради “СЕРВІС”. Клопотанням від 09.01.08р., просив приєднати до матеріалів справи копію статуту Комунального підприємства Єнакієвської міської ради “СЕРВІС”, копію рішення №5/19-7 від 24.10.07р. Про затвердження статуту КП Єнакієвської міської ради “СЕРВІС”, копію свідоцтва та довідки ЄДРПОУ КП Єнакієвської міської ради “СЕРВІС”. Вимоги ухвали від 17.12.07р. не виконав. Одночасно зазначив, що відповідачем сплачена сума боргу, доказів в підтвердження викладеного не надав.

Представник відповідача у судове засідання 09.01.08р. не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вимоги ухвали від 17.12.07р. не виконав, письмового відзиву не надав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус Комунального підприємства “Сервіс” м.Єнакієве (оригінали для огляду, копії у справу), витяг з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін у назву; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надання послуг; докладний розрахунок стягуваної суми. У разі погашення заборгованості відповідачем –надати засвідчені належним чином докази сплати боргу.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми боргу, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

ВикБойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.01.2008

Справа №2-8/16249-2007А

За позовом – ДПІ в м. Сімферополі

До відповідача – Агропромислової компанії «ТОК» ЛТД, м. Сімферополь

Про припинення юридичної особи

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Сутність справи: Позивач - ДПІ в м. Сімферополі вернувся до відповідача - Агропромислової компанії «ТОК» ЛТД, просить суд припинити юридичну особу - Агропромислової компанії «ТОК» ЛТД.

Позивач у судове засідання не з'явився, передав суду заяву, відповідно до якої відмовляється від позовних вимог на підставі ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову оскільки вона не зачіпає не чиїх прав та охоронюваних інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-816249-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.
Справа  № 11/102

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кінокомплекс Ужгород", м.Ужгород

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління
майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про
виселення з орендованого приміщення.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не
з"явився.

від відповідача - не з"явився.

від третьої особи - Полтавцева Т.В.
- начальник відділу правової роботи управління майном міста, довіреність від
16.10.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про виселення відповідача з приміщення,
яке  останній займає на підставі
договору оренди  від 16.07.2001 №2,  у зв"язку   з несплатою орендної плати.

СУД  ВСТАНОВИВ:

Сторони явку
своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у
зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "21" січня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов"язати відповідача
подати суду: письмовий відзив на позов  з
доказами

в його обгрунтування; копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта

підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених представників
сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р. Справа №А6/633-07

За позовом: Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Фастів

до : Відкритого акціонерного товариства „Кожанське”, смт. Кожанка

про: стягнення 568568,92 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

позивача: Вернігора Р.В. (дов.№2/8/10-39 від 08.01.2008р.)

відповідача: Мочинський А.Р. (довіреність б/н від 25.06.2007р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Фастів до Відкритого акціонерного товариства „Кожанське”, смт. Кожанка про стягнення 568568,92 грн.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № А 6/633-07 до вирішення справи № А9/459-07 яка має істотне значення для розгляду даної справи по суті, оскільки предмети розгляду вищезазначених справ є суміжними та пов’язані між собою.

Відповідно доп.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що рішення суду по справі № А 9/459-07 має важливе значення для розгляду по суті справи № А6/633-07, а тому виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № А6/633-07 до вирішення справи А9/459-07.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя           А.В. Маляренко