overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №6/16-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора- Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до боржника – Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кулішівське» ( Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код 33687503)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18.02.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 13.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08                                                                      № 02-08/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар розглянув матеріали

зустрічної позовної заяви : Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик"

про визнання недійсним договору № 35 к від 08.09.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" в провадженні у справі № 3/444 звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить посилаючись на ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. 203, ч. 2 ст. 295, ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232, ст. 234, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 334, ч. ч. 1, 2 ст. 509, ст. 526, 629, 631, ч. 1 ст. 936, ч. 3 ст. 937 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України визнати договір № 35 "к" від 08.09.06, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" з товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновик", недійсним з дати його укладення.

Ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. зустрічний позов повинен бути вза"мопов2язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суддя повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з нижчевикладених причин.

Відповідно п. п. 3, 3-1 частини1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" та додані до неї документи на 4 аркушах без розгляду.

Суддя                     Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 16/256/07

За позовом: Підприємства громадянської організації інвалідів „Промінь” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул.Старовокзальна,18

До відповідача: Відокремленого підрозділу „ Південно –Українська АЄС „ Державного підприємства „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Берестовенко О.Н., дов. № 135 від 16.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.02.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.2008 р. о 11 год. 50 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                               Справа № 2/321

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу

За позовом: Закритогоакціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Донецьке комунальне підприємство “Фармація” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 15378,14 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 15378,14 грн.

14.01.2008р. до господарського суду надійшла заява про видачу дублікату наказу, якою позивач зазначив, що наказ господарського суду Донецької області по справі № 2/321 втрачено і до виконання не пред’явлено.

Вивчивши обставини, викладені в заяві та розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.2007р. по справі № 2/321 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Донецького комунального підприємства “Фармація” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 15378,14 грн. задоволені частково.

05.10.2007 р. був виданий наказ на примусове стягнення суми боргу та судових витрат.

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” наказ господарського суду Донецької області отримувало, але у зв’язку з втратою останній до виконання пред’явлений не був.

Факт не пред’явлення наказу до виконання підтверджується довідкою стягувача про втрату наказу № 06/184 від 10.01.2008р., яка підписана головою правління ЗАТ “Горлівськтепломережа” Соколом О.Г. та головним бухгалтером підприємства Веріховою О.Д.

Згідно п. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням представлених документів, суд дійшов висновку про задоволення заяви Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 18/386

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 27.09.2007р.

у справі

№18/386

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна –банк"

про

визнання недійсним договору застави №04К-КЛ/147/3 від 19.09.2005р.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (за підписом директора з правових питань позивача Шевчука А.С.) на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі №18/386.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надіслало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до касаційного провадження, подана касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до приписів п.7 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р. Справа № 13/32-08

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, код 13322432)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" (вул. Грушевського, 46, м. Вінниця, код 20116977)

про примусове звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" березня 2008 р. о 9:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; договір №2-44 від 11.12.06 та докази його виконання; установчі документи; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір №2-44 від 11.12.06 та докази його виконання; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 7/427

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм"

на

рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р.

у справі

№7/427 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

до

третя особа

про

Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм"

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

стягнення 16 540,27грн.

Касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Наукфільм" на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі №7/427 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008р. о 12 год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 25/26

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 56650грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/26.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі заборгованості, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження правового статусу підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 2/35

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провімі", с.Жорниська Яворівського району Львівської області

до відповідача: Фермерського господарства "Едем", с.Замочок Жовківського району Львівської області

про стягнення 128423,34 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2008р. на 11.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; копії платіжних документів про часткову оплату відповідачем вартості спірних кормових добавок; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання не обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; платіжні документи по оплаті за кормові добавки згідно договору №1-15/10/07 від 15.10.2007р.; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 2/6/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Березанському районі, Миколаївська область, смт.Березанка,вул.Леніна,80

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Чапаєва», вул.Паркова,1,с.Чапаєва, Березанський район, Миколаївський області (Блащак Наталі Григорівни Миколаївської області, Новоодеський район, с.Баловне,вул.Леніна,106)

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Кондрацький В.В. дов. від 10.01.2008 р. № 67/10/10-014/2

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чапаєва», с. Чапаєва, Березанський район, Миколаївська область

Як видно з матеріалів справи власником ПСГП «Агрофірма Чапаєва» є Блищак Наталія Григорівна, яка мешкає в с. Баловне Ново одеського району, вул.Леніна,106.

В лютому 2007 р. Блищак Н.Г. звернулась до господарського суду з заявою, в якій вона повідомила суд про прийняття нею рішення щодо ліквідації ПСГП»Агрофірма Чапаєва» і просила суд надати ій можливість здійснити ліквідацію агрофірми. Державним реєстратором прийнято від ПСГП»Агрофірма Чапаєва» документи для внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення юридичної особи.

За таких обстави, господарський суд вважає за необхідне витребувати у сторін додаткові документи.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 р. об 11-50 г.

ДПІ у Березанському районі надати довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ станом на березень 2008 р.

Копію ухвали надіслати на адресу Блащак Наталі Григорівни Миколаївської області, Новоодеський район, с.Баловне,вул.Леніна,106.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 12/29/08

за позовом:           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Микола-

ївській області, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідача           ФГ “Швець”, Миколаївська область, Миколаївський р-н, с. Ковалівка,

вул. Надії, 4.

про                               розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Крамаренко С.Д. довір. № 27 від 17.04.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, свого представника в судове засідання не направив.

18.02.2008 року, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк не заперечує.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 11.03.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду, а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.          Справа № 13/23-08

Господарський суд Вінницької
області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання             В.
Гриневич

Представники :

позивача
:      Марценюк В.В.

відповідача:  ОСОБА_1

прокурора:    Гембера С.В.

Місце розгляду справи:
приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за
позовом Жмеринського міжрайонного прокурора (23100, вул. Інтернаціональна, 6-А,
м. Жмеринка Вінницької області) в інтересах держави в особі Северинівської
сільської ради (23126, с. Северинівка, Жмеринського району Вінницької області,
код 04330421) до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,  і/номер НОМЕР_1) про стягнення 1755 грн.
заборгованості по орендній платі за землю, -

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 1755 грн., в тому рахунку 1500 грн. заборгованості по орендній
платі за землю та 255 грн. пені.

Разом з тим, в судовому засіданні
відповідач пояснив, що 23.01.08 останнім перераховано позивачу 1500 грн., що
підтверджується квитанцією №6 від 23.01.08.

Як вбачається з вищевказаної
квитанції №6 від 23.01.08, відповідач погасив заборгованість перед позивачем
після подання позовної заяви до суду, а тому провадження у справі в частині
стягнення 1500 грн. боргу слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

Крім того, в судовому засіданні
позивачем та прокурором подано заяву про відмову від позову в частині стягнення
пені в сумі 255 грн., оскільки відповідачем в добровільному порядку погашено
основний борг.

Часткова відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та
охоронювані законом права, у зв'язку з чим відмова підлягає прийняттю, а
провадження у справі, в частині стягнення 255 грн. пені, припиненню відповідно
до п. 4 ст.80 ГПК України.

Заслухавши представників сторін та
прокурора оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що, провадження у справі
в частині стягнення 1500 грн. боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1
ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, а провадження у
справі в частині стягнення 255 грн. пені - відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п.п. 1-1, 4 ст. 80, ст. 86,
115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.  Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
і/номер НОМЕР_1 до Державного бюджету України 87,18 грн.
(вісімдесят сім грн. вісімнадцять коп.) витрат на державне мито та 100,85
грн. (сто грн. вісімдесят п'ять коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Видати наказ.

4.
Ухвалу направити сторонам, прокурору.

Суддя
Тісецький С.С.