overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 16/639.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 128797 грн. 94 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Кощеєва Ю.В., довіреність від 28.12.07. № 1-3/3д-29.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у період з листопада 2006р по листопад 2007р.на суму 106232,27 грн., 3% річних у сумі 22565,67 грн. за невиконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.06. № 2/427 про стягнення з Державного підприємства “ Ровенькиантрацит” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка” 694328,61 боргу.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, а також те, що позивач не забезпечив участь свого представника у судове засідання, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 17.12.07, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача –чітко визначити предмет та підстави позову; надати докази обставин, вказаних у позові; належним чином підтвердити статус юридичної особи; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

відповідача - відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" лютого 2008 р.

Суддя господарського суду розглянувши матеріали по справі № 35/567-07 (вх.№ 12980/5-35 від ) ЗАТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Х-в

до ТОВ "Оберіг Суми", м.Суми

стягнення 14739,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14186,05 грн., пеню в сумі 553,45грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся з клопотанням про передачу матеріалів справи та доданих до неї документів за підсудністю до господарського суду Сумської області.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, господарським судом встановлено, що данна справа, підлягає розгляду у господарському суді Сумської області, оскільки відповідач знаходиться за адресою: 40030, Сумська область, м.Суми, вул. Белопольське шосе,11.

Відповідно до ст.15 господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідно до ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю. Таким чином, господарський суд вважає за необхідне передати матеріали справи №35/567-07 за територіальною підсудністю господарському суду Сумської області.

Керуючись ст. ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Сумської області - задовольнити.

Передати справу № 35/567-07 та додані до неї документи до господарського суду Сумської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 40/13

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ясинувата

до відповідача малого приватного підприємства „Катрас” м.Ясинувата

про стягнення 4 071 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/13.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, надати докази сплати державного мита в сумі 51 грн. у встановлених законом порядку та розмірі.й

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-26/8462-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Строй-Маркет"

на постанову

від 11.09.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-26/8462-2007

за позовом

ПП "Строй-Маркет"

до

Алуштинської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нова Алушта"

про

визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року прийнято до касаційного провадження касаційну скаргу ПП "Строй-Маркет" на постанову від 11.09.2007 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-26/8462-2007.

Однак з тексту поданої касаційної скарги вбачається, що ПП "Строй-Маркет" оскаржує судові рішення по справі № 2-9/8823.

Виходячи з цього, провадження за касаційною скаргою ПП "Строй-Маркет" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі № 2-26/8462-2007 підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Провадження за касаційною скаргою ПП "Строй-Маркет" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі № 2-26/8462-2007 припинити.

Касаційну скаргу ПП "Строй-Маркет" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року по справі № 2-26/8462-2007 повернути скаржнику.

Судді:                                                              М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 10/451/06

Банкрут: ТОВ «Дельтафін»(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 26)

Ліквідатор: Баранцов В.В. (54038, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 8-а)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Не викликались.

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали суду від 05.02.2007р. про припинення провадження у справі про банкрутство боржника було допущено помилку в номері коду банкрута, суд за заявою ліквідатора, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущені у резолютивній частині ухвали суду описки, не зачіпаючи суті ухвали, а саме: в пунктах 2 та 3 ухвали про припинення провадження у справі від 05.02.2007р. викласти код банкрута в наступній редакції: «код ТОВ «Дельтафін»32543277»замість «32996816».

2.          В іншій частині згадану ухвалу залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Миколаївській області, виконавчому комітету Миколаївської міської ради, ліквідатору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.08                                                                                           Справа № 10/166
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.01.2008р.

у справі № 10/166

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крохмалепродукт», м.Кривий Ріг

до Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м.Чернівці

про стягнення 13001,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого виду виробничо-торгівельної кондитерської фірми «Буковинка», м.Чернівці до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Процик Т.С.

Суддя                                                                                Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №7/17-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/17-08, порушеної за заявою кредитора – Сумського районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової компанії «Суми» (40009, м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 97; ід. код 30954219)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/17-08 за заявою кредитора Сумського районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової компанії «Суми» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не звітує з 06.10.2005 року до Сумського районного центру зайнятості, керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, боржник має заборгованість перед кредитором у розмірі 386 грн. 37 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислову компанію «Суми» (40009, м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 97; ід. код 30954219).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/142-1
про примусове виконання рішення
08.01.2008р.                                                                                           № 02/142-1
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/142-64А від 20.12.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.12.2010р.
Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 28/140а

За позовом Комунального виробничого господарства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ)

До Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Комунальне виробниче господарство „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ), далі за текстом „ДПІ”, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.05р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено судовому експерту-бухгалтеру Машиниченко Олександру Анатолійовичу, провадження по справі №28/140а - зупинено.

Враховуючи, що до господарського суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 28/140а Прийняти справу №28/140а за позовом Комунального виробничого господарства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ до свого провадження..

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що заухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п.1 ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08

Справа №АС548-10/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2008 р. адміністративний позов №21/01 від 21.01.2008 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» залишено без руху на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з порушенням позивачем вимог встановлених ст. 106 цього кодексу та встановлено строк для їх усунення до 01.02.2008 р.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а саме: позивачем не додано копій всіх документів, що додані до адміністративного позову. Представником позивача заявою від 21/01 від 30.01.2008 р. додатково надано лише копію позову без додатків відповідно до кількості відповідачів, як того вимагає ст. с. 106 ч.3 Кодекс адміністративного судочинства України. Позивачем було усунено недолік позову лише в частині сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж» №21/01 від 21.01.2008 р. повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаток позивачу – адміністративний позов № 21/01 від 21.01.2008 р. на 3-х аркушах з додатком на 11-ти аркушах, супровідний лист №21/01 від 30.01.2008 р. на 1-му аркуші з додатками на 6-ти аркушах.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС9/70-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Сумської міської лікарні державної ветеринарної медицини, м. Суми

Про стягнення 1391 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа№ 2/324

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуліка", м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" в особі структурного підрозділу Мостобудівельного управління №1, м.Стрий

про стягнення 261158,59 грн.

Суддя Зварич О.В.

при секретарі Палюх Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кріль Х.С. (дов. від 01.10.2007р.)

Суть спору.

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Шуліка", м.Львів, до відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів "Західшляхбуд" в особі структурного підрозділу Мостобудівельного управління №1, м.Стрий, про стягнення 261158,59 грн.

Судом встановлено:

Ухвалами господарського суду від 26.11.2007р., 25.12.2007р., 17.01.2008р. та 29.01.2008р. від позивача вимагалось провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, належно оформлений та документально обгрунтований акт взаємозвірки представити в судове засідання, забезпечити явку представника в судове засідання. Проте, в судове засідання позивач тричі не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про дату і місце судових засідань, про що свідчать реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 26.12.2007р., 18.01.2008р. та 31.01.2008р., про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Витребувані документи є необхідними для вирішення спору по суті. Оскільки позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 26.11.2007р., 25.12.2007р., 17.01.2008р. та 29.01.2008р., що перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 п.5; 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.