overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 13/314-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги релігійної громади Святителя Миколая Української православної церкви, с. Жежелів Козятинського району Вінницької області (далі –релігійна громада УПЦ)

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2008

зі справи № 13/314-07

за позовом релігійної громади УПЦ

до Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, с. Жежелів Козятинського району Вінницької області, та

релігійної громади парафії Святого Миколая Києво-Вишгородської Екзархії Української греко-католицької церкви, с. Жежелів Козятинського району Вінницької області,

про визнання недійсними ряду рішень органу місцевого самоврядування,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу релігійної громади Святителя Миколая Української православної церкви до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 22/46-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром", м. Єнакієве

про стягнення 4041 грн. 24 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л.- дов. № 88-4016 від 17.12.07.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 01.02.07 стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром” м.Єнакієво на користь Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь 4041 грн. 24 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. про що видано наказ від 05.03.07.

При виготовленні зазначеного наказу допущено описку і вказано: „Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...”, а треба вказати: "Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром"...".

Позивачем 01.02.08р. подано заяву про описку в наказі.

Згідно з ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст., ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі від 05.03.07 щодо огранізаційно - правової форми господарювання другого відповідача.

Вважати за вірне назву другого відповідача - Закрите акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром".

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ 26/436-07

За
позовом  міського комунального підприємства
«Дніпроліфт», м. Дніпропетровськ

До
суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Управління
житлового господарства  Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

Про
визнання договорів
недійсними

Суддя Н.М.Камша

Представники:

від
позивача:  Кордиш Д.Є.-директор, Серьогіна С.В. -предст.,
дор. 06.02.2008 р.

від
відповідача: не
з»явився

третя
особа: Єлисєєв О.Д.
-юрисконсульт, дор.10.01.2008 р. № 3/60

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Міське комунальне підприємство
«Дніпроліфт»м. Дніпропетровськ  звернувся
з позовом  до суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної  особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, третя особа -управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ  про визнання недійсними договорів підряду на
надання юридичних послуг від 31.07.2007 року №№ 26/2ИН,49/2ИН,50/2ИН, 53/2ИН; №
23/2АНД від 07.08.2007 р.,  додаткової
угоди  від 18.07.2007 р. до договору
підряду № 54/2АН від 15.05.2007р., додаткової угоди від 17.08.2007 р. до
договору підряду № 43/2 АН від 15.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2007
року про порушення провадження у справі господарський суд зобов»язав позивача
до судового засідання надати належним чином засвідчені копії доказів, доданих
до заяви, докази виконання оспорюваних договорів.

Позивач не виконав вимоги ухвали
господарського суду, оригіналів чи належним чином засвідчених копій оспорюваних
договорів та доказів їх виконання до господарського суду не надав.

Ці документи необхідні для розгляду спору по
суті, а їх відсутність перешкоджає його розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на вищеозначене, господарський суд
прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального
кодексу України витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 33,49,86, п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя
Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/236

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А.Д., при секретарі Байталюку В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Підприємства Сокирянської ВК-67

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

про списання податкової заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство Сокирянської ВК-67, м. Сокиряни, звернулося з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції про списання податкової заборгованості в сумі 1258747,96 грн.

Позов мотивується тим, п.п. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181 передбачено, що податковий борг юридичних та фізичних осіб, в тому числі пеня та штрафні санкції, стосовно сплати яких минув термін позовної давності, тобто 1095 днів, вважається безнадійним та підлягає списанню відповідно до Порядку, який затверджений наказом ДПА України від 14.03.2001 року №103 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.01.2002 року за № 16/6304.

Ухвалою від 11.12.2007 за клопотанням позивача провадження у справі було зупинене для надання позивачем додаткових доказів по справі.

06 лютого 2008 року від позивача надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з наданням пояснень до позову з додатками. Отже, обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі, відпала.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 11.03.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

3.          Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.02.08 р.                     Справа № 45/48б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Приватного підприємства „ДіКост”, м.Артемівськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „ДіКост”, м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.02.08 року о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також докази відсутності боржника за юридичною адресою на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 5/20/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінського районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТЕХНОСТРОЙ», 54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 11, кв. 33, код 33730045

Установа банку: МФ «Кредобанк», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Ленінського районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 29.01.2008 р. о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 29.01.2008 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №7/204-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/204-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Кооперативу «Імпульс» (41200, Сумська область, Ямпільський район, с. Ростов, вул. Леніна, 2; ід. код 21119254) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.09.2007 р. порушено провадження у справі № 7/204-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі до боржника – Кооперативу «Імпульс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2007р. боржника - Кооператив «Імпульс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Іваненко Н.О. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс кооперативу «Імпульс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 40/47пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м.Донецьк

до відповідача приватного підприємства фірма „Донстройсервисэкспресс” м.Донецьк

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/47пд.Судове засідання призначити на 25.03.07 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести підстави розірвання договору за законом.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію довідки Держреєстру.

4.Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б24/429-07

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району.

09.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Згідно ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, у зв’язку з чим слід призначити дату попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попереднє засідання призначити на 07.02.08 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, боржника, розпорядника майна Романова К.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №8/485-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Кіяшка В.І.        розглянувши матеріали справи № 8/485-07

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача:  Сумської міської ради

про
визнання права на розроблення
проекту  землеустрою щодо
відведення  в оренду земельної ділянки

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                не  з»явилися

Від
відповідача          не з»явилися

Суть
спору:   Позивач просив суд 5%онати за
Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1(адреса: мАДРЕСА_1;
ід. номер НОМЕР_1) право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул.
Інтернаціоналістів 25 оріенєнтовною площею 0,0600 га під будівництво магазину
будматеріалів. Покласти судові витрати на відповідача.

Представники відповідача та
позивача  в засідання суду не з”явилися,
про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

За зазначених  обставин суд вважає за необхідне відкласти
судове засідання по справі № 8/485-07 на 11. 02.2008р. на 11 год. 50 хв.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 8/485-07
на 11. 02.2008р. на 11 год. 50 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б40/29/70/06

За заявою ДПІ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма “Алмі-Аудит”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: не з’явився;

Від ліквідатора: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.04.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі.

Ухвалою від 31.07.06 р. було припинено повноваження ДПІ у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “Алмі-Аудит”, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селіщева О. І.

Ухвалою від 06.02.07 р. у справі було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ухвалено ліквідувати юридичну особу, та припинити провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007 року скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2007 року у справі.

У зв’язку з цим, ухвалою від 18.12.07 р. було поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні 15.01.08 р., та зобов’язано ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми “Алмі-Аудит” арбітражного керуючого Селіщева О. І. надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У судове засідання 15.01.08 р. призначене для розгляду звіту ліквідатора представники кредиторів, та ліквідатора не з’явились, станом на 15.01.08 р. звіт ліквідатора до суду не надійшов, в зв'язку з чим суд призначає дату наступного судового засідання у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 21.02.08 р. об 11:00. , у каб. № 16.

Зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Селіщева О. І. надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П11/33-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до  ВАТ "Синельниківська теплоізоляція",
м. Синельникове

про
стягнення 8 261, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного
найменування відповідача.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановленому порядку, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Копії квитанції такими доказами бути не можуть.

Керуючись  п. 2, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна
заява від 24.12.07р. з додатками на 24 аркушах;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 08.01.08р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 10/33-08(16/63-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" , м. Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача: Науково - виробнича дослідна агрофірма "Наукова" , сел. Таромське м. Дніпропетровськ

про тлумачення правочинну

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про тлумачення правочину , а саме змісту предмету банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.12.06 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. позов задоволено .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано .

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.07р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.07 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.07р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

З Вищого господарського суду України надійшов запит від 16.01.2008р у зв’язку з надходженням на його адресу касаційної скарги ЗАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Вищого господарського суду України від 19 .12. 2007р.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги необхідність направлення до Вищого господарського суду України зазначеної справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 10/33-08(16/63-07) до вирішення Верховним Судом України вказаної касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська