ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 р.

Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
головуючого
суддів
Чернова Є.В.,
за участю представників
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
приватного підприємця
від 26.09.2007 Севастопольського
апеляційного господарськог
о суду
у справі
Управління кооперативної
торгівлі та ринків "Кримкооп
приватного підприємця О
а звільнення займаного примі
Рішенням господарськог
о суду АР Крим від 09.07.2007 (суддя Як
овлєв С.В.) позов задоволено ча
стково на підставі ст.ст.16,316,
321,1166 ЦК України та ст.224 ГК Україн
и стягнуто з приватного підп
риємця ОСОБА_1 на користь
Управління кооперативної то
ргівлі та ринків "Кримкоопри
нкторг" 45314 грн. в рахунок відшк
одування збитків, завданих в
наслідок безпідставного фак
тичного використання відпов
ідачем в період з 01.01.2004р. по 31.01.2006р.
належного позивачу на праві
власності приміщення, та зоб
ов'язано приватного підприєм
ця ОСОБА_1 звільнити незак
онно зайняте нежиле приміщен
ня площею 163 кв.м. по АДРЕСА_1
. В решті позовних вимог відмо
влено у зв'язку з їх недоведен
істю.
Постановою Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 26.09.2007 (судді: Латин
ін О.А., Маслова З.Д., Котлярова О
.Л.) рішення змінено, позов зад
оволено в повному обсязі з ти
х мотивів, що відповідачем не
надано доказів звільнення з
айманих ним приміщень на мом
ент вирішення спору.
Приватний підприємець ОС
ОБА_1 в поданій касаційній с
карзі просить рішення та пос
танову скасувати, прийняти н
ове рішення, посилаючись на н
еправильне застосування апе
ляційним судом ст.ст.328,386,1166 ЦК Ук
раїни, ч.2 ст.35 ГПК України та ст
.ст.4,43 ГПК України. Зокрема, ска
ржник вважає, що Управління к
ооперативної торгівлі та рин
ків "Кримкоопринкторг" стало
власником приміщення ковбас
ного цеху по АДРЕСА_1 з дат
и видачі йому свідоцтва про п
раво власності від 04.06.2007, а за пе
ріод стягнення збитків (з 01.01.2004р
. по 31.01.2006р.) вказане приміщення н
і за ким не було зареєстрован
о. Окрім того, рішенням господ
арського суду АР Крим від 17.11.2005
у справі №2-20/1785-2005 був встановлен
ий факт неукладення договорі
в оренди нежилих приміщень в
ід 05.02.2004 №65 та від 23.03.2004 №114, а факт кор
истування відповідача вказа
ними приміщеннями не був вст
ановлений.
Колегія суддів, перевіривш
и фактичні обставини справи
на предмет правильності їх ю
ридичної оцінки судами першо
ї та апеляційної інстанцій і
заслухавши пояснення присут
нього у засіданні представни
ка позивача, дійшла висновку
, що касаційна скарга підляга
є відхиленню, а оскаржувана п
останова залишенню без змі
н з наступних підстав.
Змінюючи первісне рішення
про часткове задоволення по
зову та задовольняючи позов
в повному обсязі апеляційний
господарський суд виходив з
того, що факти неукладення до
говорів оренди нежилих примі
щень від 05.02.2004 №65 і від 23.03.2004 №114 та бе
зпідставного безоплатного в
икористання приватним підпр
иємцем ОСОБА_1 з 01.01.2004 року на
лежних позивачу нежилих прим
іщень по АДРЕСА_1 встановл
ено рішенням господарського
суду АР Крим від 17.11.2005 у справі №
2-20/1785-2005 між тими сторонами, яке н
абрало законної сили та не ск
асоване у встановленому поря
дку. Зазначені факти в силу ви
мог ч.2 ст.35 ГПК України не підля
гають доведенню та свідчать
про існування причинно-наслі
дкового зв'язку між використ
анням приватним підприємцем
ОСОБА_1 належних позивачу
нежилих приміщень та завдан
ням останньому збитків, оскі
льки в період з 01.01.2004 року до вир
ішення спору по справі №2-22/10753-2006
позивач, як власник, не міг вик
ористовувати приміщення для
власних потреб чи передават
и їх в оренду іншим особам.
Колегія погоджується з вис
новками суду апеляційної інс
танції про доведеність понес
ення позивачем збитків з вин
и відповідача з огляду на так
е.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України ма
йнова шкода, завдана неправо
мірними рішеннями, діями чи б
ездіяльністю особистим нема
йновим правам фізичної або ю
ридичної особи, а також шкода
, завдана майну фізичної або ю
ридичної особи, відшкодовуєт
ься в повному обсязі особою, я
ка її завдала.
Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України вл
асник, права якого порушені, м
ає право на відшкодування за
вданої йому майнової та мора
льної шкоди.
Відповідно до ст.224 Господар
ського кодексу України учасн
ик господарських відносин, я
кий порушив господарське зоб
овязання або установлені в
имоги щодо здійснення господ
арської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим зби
тки субєкта права або зако
нні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються ви
трати, зроблені управленою с
тороною, втрата або пошкодже
ння її майна, а також неодержа
ні нею доходи, які управлена с
торона одержала б у разі нале
жного виконання зобовязан
ня або додержання правил зді
йснення господарської діяль
ності другою стороною.
Для застосування такої мір
и відповідальності, як відшк
одування шкоди, потрібна ная
вність усіх елементів складу
цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;
3)причинного зв'язку між про
типравною поведінкою заподі
ювача шкоди та збитками;
4)вини.
За відсутності хоча б одног
о з цих елементів цивільна ві
дповідальність не настає.
Згідно зі статтею 22 Цивільн
ого кодексу України збитками
є:
1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пош
кодженням речі, а також витра
ти, які особа зробила або муси
ть зробити для відновлення с
вого порушеного права (реаль
ні збитки );
2) доходи, які особа могла б ре
ально одержати за звичайних
обставин, якби її право не бул
о порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказу
вання наявності упущеної виг
оди є встановлення причинног
о зв'язку між протиправною по
ведінкою заподіювача шкоди т
а збитками потерпілої сторон
и. Слід довести, що протиправн
а дія чи бездіяльність запод
іювача є причиною, а збитки, як
і виникли у потерпілої особи
, - наслідком такої протиправн
ої поведінки.
Наведеної правової позиці
ї також дотримується Верховн
ий Суд України при здійсненн
і касаційного перегляду судо
вих рішень у справах про відш
кодування збитків (постанова
Верховного Суду України від
30.05.2006 у справі №42/266 - 6/492).
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр
аїни факти, встановлені ріше
нням господарського суду (ін
шого органу, який вирішує гос
подарські спори) під час розг
ляду однієї справи, не доводя
ться знову при вирішенні інш
их спорів, в яких беруть участ
ь ті самі сторони.
Рішенням господарського с
уду АР Крим від 17.11.2005 у справі №2-2
0/1785-2005 між тими сторонами (а.с.59-62 т
ом 1), яке залишено без змін пос
тановою Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 31.01.2006 та постановою Ви
щого господарського суду Укр
аїни від 17.05.2006, встановлено факт
и неукладення між сторонами
договорів оренди нежилих при
міщень від 05.02.2004 №65 і від 23.03.2004 №114 та
обумовленого цим безпідстав
ного безоплатного використа
ння приватним підприємцем
ОСОБА_1 з 01.01.2004 року по 31.01.2006 року
належних позивачу нежилих п
риміщень по АДРЕСА_1. Зокр
ема, судом встановлено, що нез
важаючи на ненадання суду ак
тів прийому-передачі майна з
а цими договорами факт перед
ачі та використання майна пр
иватним підприємцем ОСОБА
_1 не оспорювався, чим спрост
овуються твердження скаржни
ка про недоведеність викорис
тання ним належних позивачу
нежилих приміщень.
Рішенням у справі №2-20/1785-2005 так
ож встановлено факт належнос
ті права власності на домово
лодіння АДРЕСА_1 Євпатор
ійському міськкоопринкторг
у, який входить до складу пози
вача, з відповідними посилан
нями на рішення Євпаторійськ
ого міськвиконкому від 24.12.96 №508/
5 та свідоцтво про право власн
ості на нерухоме майно від 04.12.9
8, чим спростовуються бездока
зові доводи відповідача про
набуття Управлінням коопера
тивної торгівлі та ринків "Кр
имкоопринкторг" права власно
сті на приміщення ковбасного
цеху по АДРЕСА_1 лише з дат
и видачі йому свідоцтва про п
раво власності від 04.06.2007.
Більше того, рішенням госпо
дарського суду АР Крим від 17.11.2
005 у справі №2-20/1785-2005 відмовлено в з
устрічному позові приватног
о підприємця ОСОБА_1 про в
изнання за ним права власнос
ті на будівлю ковбасного цех
у по АДРЕСА_1, в зв'язку з чи
м не приймаються до уваги пос
илання скаржника на те, що він
є добросовісним власником в
казаного нерухомого майна.

Як встановлено апеляційни
м судом, збитки власника (пози
вача) за весь період безпідст
авного безоплатного викорис
тання приватним підприємцем
ОСОБА_1 належних позивачу
нежилих приміщень виникли в
наслідок встановлення в судо
вому порядку фактів неукладе
ння підписаних сторонами дог
оворів оренди нежилих приміщ
ень від 05.02.2004 №65 і від 23.03.2004 №114 та обу
мовленої цим неможливості ст
ягнення з користувача приміщ
еннями заборгованості з орен
дної плати. Тобто розмір упущ
еної вигоди правомірно визна
чено позивачем виходячи з ро
зміру неодержаної орендної п
лати, передбаченої умовами н
еукладених договорів оренди
нежилих приміщень від 05.02.2004 №65 і
від 23.03.2004 №114, причому касаційна
скарга не містить жодних зап
еречень щодо розміру завдани
х позивачу збитків.
Судом з достовірністю вста
новлено та скаржником не спр
остовано існування причинно
-наслідкового зв'язку між без
оплатним використанням прив
атним підприємцем ОСОБА_1
належних позивачу нежилих п
риміщень та завданням останн
ьому збитків, оскільки в пері
од з 01.01.2004 року до вирішення спо
ру позивач, як власник, не міг
використовувати займане від
повідачем приміщення для вла
сних потреб чи передавати їх
в оренду іншим особам.
Окрім того, з матеріалів спр
ави не вбачається, судами не в
становлено та відповідачем н
е доведено укладення між сто
ронами в спірний період дого
вору безоплатного користува
ння нерухомим майном чи дого
вору про спільну діяльність,
за умовами яких відповідачу
могли б бути передані належн
і позивачу приміщення у зако
нне користування, а, відтак, су
д апеляційної інстанції дійш
ов правильного висновку про
наявність правових підстав д
ля відшкодування збитків та
виселення відповідача з прим
іщень, належних позивачу на п
раві власності.
Разом з тим, порушені скаржн
иком питання про необхідніст
ь відшкодування вартості зро
блених ним невід'ємних поліп
шень належного позивачу неру
хомого майна можуть бути лиш
е предметом іншого позовного
провадження.
Зважаючи на вищенаведене, к
олегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної пос
танови.
Враховуючи викладене та ке
руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь
кого процесуального кодексу
України, Вищий господарськи
й суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Севастопольс
ького апеляційного господар
ського суду від 26.09.2007 у справі №
2-22/10753-2006 залишити без змін, а каса
ційну скаргу приватного підп
риємця ОСОБА_1 без задов
олення.
Головуючий, суддя

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігу
н