overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

№ 10/98

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув матеріали справи № 10/98 від 20.04.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – дочірнього підприємства “Ліфт-5” закритого акціонерного товариства “Кривбасліфт” (далі – ДП “Ліфт-5” ЗАТ “Кривбасліфт”), м. Світловодськ, вул. Калініна, 18,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ДП “Ліфт-5” ЗАТ “Кривбасліфт” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 14.12.2007 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Світловодську ОДПІ, зобов'язав ліквідатора не пізніше 14.12.2007 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 30.01.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (Світловодську ОДПІ, Світловодський міжрайонний центр зайнятості, управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція) до 29.01.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, Світловодському міжрайонному центру зайнятості, управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція.

Суддя                                         (підпис)           Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р. Справа № 31/6-626

за позовом:Державного підприємства « Енергоринок « м. Київ

до:Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Вінницяобленерго «

про затвердження змін до мирової угоди

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Державного підприємства « Енергоринок « та Відкритого акціонерного товариства « Акціонерна компанія « Вінницяобленерго « про затвердження змін до мирової угоди від 15.10.2001 р., укладеної в процесі виконання рішення суду від 12.03.2001 р. по справі № 31/6-626.

З метою з»ясування обставин справи викладених у заяві та керуючись ст. 86, 121 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 18.01.08 о 11:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2008 р. Справа № 8/318-07

за позовом:Селянського фермерського господарства "Подільське" (вул. Садова, 1, с. Жежелів, Козятинського району , Вінницької області , 22116)

до: Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області (с. Жежелів, Козятинського району, Вінницької області )

про визнання рішення недійсним

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним рішення 15 сесії 5 скликання Жежелівської сільської ради Козятинського району від 19.09.2007 року "Про скасування рішення 11 сесії 4 скликання від 16.03.04 року "Про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та " Про скасування рішення 12 сесії 4 скликання від 30.06.04 року".

Розгяд справи було відкладено на 05.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. не відбувся.

21.02.08 року розгляд справи також не відбувся, у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю.

Враховуючи вище зазначене, справу розглядом необхідно відкласти на 11.03.08 року, слуханням в 10:30 год., зобов'язавши учасників процесу, за три робочі дні до судового засідання, надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалами від 13.12.07 року та від 12.02.08 року.

Керуючись ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 р., слуханням в 10:30 год. , приміщення господарского суду, кімн. № 1111

2. Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу, за три робочі дні до судового засідання, надати через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалами від 20.11.07 року та від 12.02.08 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08                                                                                 Справа№ 7/415

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дубнохміль”, м. Дубно

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сидинівка”, с. Сидинівка

про стягнення 20915,71 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

від позивача Шоцький В.І., директор

від відповідача Горда М.А., директор, Кухарчук В.П., довір. № 02 від 11.01.08 року

Представникам сторін, які беруть участь у справі, роз’яснено їхні права та обов’язки в судовому процесі, зокрема права заявляти відводи.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством “Дубнохміль”, м. Дубно до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сидинівка”, с. Сидинівка про стягнення 20915,71 грн.

Обставини справи: ухвалою господарського суду від 17.12.07 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.08 року. Ухвалою суду від 15.01.08 року розгляд справи відкладено на 05.02.08 року для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку. Ухвалою суду від 05.02.08 року розгляд справи відкладено на 13.02.08 року.

В судовому засіданні 13.02.08 р. позивачем повідомлено суд проте, що згідно складеного акту звірки взаємних розрахунків від 12.02.08 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 10303,00 грн., яка відповідачем сплачена платіжним дорученням № 21 від 12.02.08 року.

Враховуючи, що боргу відповідачем сплачено, а відтак відсутній предмет спору, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 11 ст. 80 ГПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 7/415 припинити.

Суддя                                                                                           Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-24/15618-2007А

За позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Дм.Ульянова,6)

До відповідача Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (АР Крим, м.Сімферополь,вул.Київська,78).

Про стягнення 75067,62грн.

Суддя Колосова Г.Г.

За участю представників:

Від позивача – Ніколаєв В.В., зав. юрсектором, дов. у справі.

Від відповідача – Расєва А.В., юк,дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 75067,62грн.суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій за вересень 2007р.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.11.2007р. провадження у справі в частині відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій у розмірі 19500грн. закрито в зв’язку із частковою сплатою боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив про погашення боргу у повному обсязі та у доказ надав копії платіжних доручень.

Заявою від 15.01.2008р. позивач від позовних вимог відмовився в зв’язку із погашенням відповідачем суми боргу у повному обсязі.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 27/245(6/95-8/165)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.10.2007 року.

у справі №27/247(6/95-8/165)

за заявою: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –Примаченко А.М. –представник (довіреність №21-15/67-3457 від 21.12.2006р.)

від боржника –Кіселик С.П. –представник (довіреність №б/н від 03.12.2007р.)

Встановив :

В судове засідання 28.01.2008р. прибув представник заявника та боржника. Розпорядник майна не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні виникла необхідність вияснити відношення розпорядника майна до заявлених кредиторських вимог.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»відкласти на 11.02.2008р. о 11 год. 45 хв.

2. Зобов’язати розпорядника майна надати письмовий відзив на подану апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А38/10-08

За позовом  Приватного підприємства "ТУТ",
м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Коваль Л.М. дов. в справі

Від відповідача Шишлаков Б.П. дов.
№ 1561/10/10 від 31.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов  Приватного підприємства "ТУТ",
м.Вільногірськ Дніпропетровської області
до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

15.01.2007 року від представника
Відповідача в справу надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у
зв'язку з розглядом справ №  22а-3451/07,
№22а-3454/07, результат вирішення яких пов'язаний  з розглядом даної справи.

Відповідач зазначає, що в справах №
22а-3451/07 та № 22а-3454/07 йде мова про визнання недійсними угод між
Позивачем по даній справі та ТОВ „Вега”. Податкові накладні, видані останнім
формують суму податкового кредиту ПП „ТУТ”, який зменшено Відповідачем, що
визначено в оскаржуваному ПП „ТУТ” повідомленні-рішенні № /0 від
15.05.2007 року. У зв'язку з оскарженням Верхньодніпровською ОДПІ рішень суду
першої інстанції, на сьогоднішній день по вищевказаним справам (№22а-3451/07 та
№ 22а-3454/07)  немає рішення, що набрало
б законної сили.

Позивач заперечує проти задоволення
клопотання.

Суд вважає пов'язаними зазначені
справи, результат вирішення справ №22а-3451/07 та № 22а-3454/07 очевидно
впливатиме на розгляд даної справи, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд задовольняє клопотання
Верхньодніпровської ОДПІ та зупиняє провадження по справі.

Зазначене зупинення не буде
порушувати права ПП „ТУТ”, оскільки зазначені в податковому повідомленні-рішенні
суми є неузгодженими на час розгляду справи і не можуть бути стягнені з ПП
„ТУТ”.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 121, п. 3 ч. 1 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Зупинити провадження у справі
А38/10-08 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом  справ №22а-3451/07 та № 22а-3454/07 та
набрання рішенням по останнім  законної
сили.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/284-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 1/652/07

Миколаїв

Позивач: Заводський районний центр зайнятості.

/54010, м. Миколаїв, вул 6-Поперечна, 32/

Відповідач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство

Миколаївської міської ради “Соборне”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7/

ДВС: Заводський відділ Державної виконавчої служби

Миколаївського міського управління юстиції

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1/

про: заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:

Не з’явився.

Від відповідача:

Не з’явився.

Від ДВС:

Не з’явився.

У порядку ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, звернувся до господарського суду з заявою № 301 від 17.01.2008р. про заміну сторони (боржника) –Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 1” у виконавчому провадженні (по виконанню постанови господарського суду від 17.07.2007р. по справі № 1/652/07) її правонаступником –Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне”.

Надане заявником рішення Миколаївської міської ради № 17/10 від 25.10.2007 року (а.с.25) свідчіть, що діяльність Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 1” припинена шляхом його приєднання до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Соборне” та вказує, що правонаступником майнових та немайнових прав і обов’язків Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 1” виступає Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Соборне”.

За таких обставин в зв’язку з вибуттям боржника (Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 1”) внаслідок припинення його діяльності, необхідно здійснити заміну боржника його правонаступником Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне”.

Керуючись ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну боржника –Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Заводське № 1”, у виконавчому провадженні по виконанню постанови господарського суду від 17.07.2007р. по справі № 1/652/07 його правонаступником - Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Миколаївської міської ради “Соборне”, .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №9/768-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» м. Суми.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав» м. Суми

про стягнення 2289 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму боргу 1089 грн. 96 коп., а також пеню за прострочку платежу в розмірі 1089 грн. 96 коп., 3 % річних в розмірі 98 грн. 10 коп., судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25 лютого 2008 року 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Вдруге зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази місцезнаходження відповідача (довідку з Сумського обласного управління статистики), і докази направлення позову за належною адресою, уточнений розрахунок суми пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання - відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.01.08р.

Справа № Б40/21-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажхімзахист – СУ 243»,

с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.02.08 р. об 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ОДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна