ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 Справа № 25/57 (Д12/9-Д10/43)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М

За участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03.

Представники сторін:

від позивача: Томчук О.В. представник, довіреність №79 від 30.10.07;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Павлюк Л.М. представник, паспорт ВМ № 128480 від 07.05.96;

від відповідача-3: Кузнєцов Д.В. представник, довіреність №523 від 29.01.08;

від відповідача-3: Водоп"ян О.М. представник, довіреність №1485 від 12.09.07;

від відповідача-4: Попов О.О. представник, довіреність №13771 від 21.11.07;

від відповідачів-1,2,5:представники у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації “Dugsbery Inc", місто Новато, Каліфорнія, США на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року у справі №25/57(Д12/9-Д 19/43);

за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1 Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2 Корпорації “Wilnorth Inc”, Республіка Панама;

відповідача-3 Корпорації “Dugsbery Inc”, місто Новато, Каліфорнія, США;

відповідача-4 Колективного підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-5 Дніпропетровської обласної ради, місто Дніпропетровськ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Рута”, місто Дніпропетровськ;

про визнання договору недійсним.

за заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі 25/57(12/9-Д10/43)від 27 жовтня 2005 року нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2005 року по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 серпня 1998 року на не житлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по проспекту Карла Маркса, будинок №55 у місті Дніпропетровську, укладеного між корпорацією “Wilnorth Inc” та корпорацією “Dugsbery Inc”;

визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28 липня 1998 року, видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”;

визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16 липня 1998 року, видане Дніпропетровською обласною радою корпорації “Wilnorth Inc”;

повернуто спірний об’єкт по проспекту Карла Маркса, будинок №55 у місті Дніпропетровську з незаконного володіння корпорації “Dugsbery Inc” до державної власності, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку. Рішення було залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням заявник, відповідач-3, корпорація “Dugsbery Inc”, звернувся до господарського суду з заявою про перегляд спірного рішення за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати його.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що при винесені спірного рішення судом без доказово досліджувався порядок передачі вбудованих не житлових приміщень, від ВАТ “Нижньодніпровський трубопрокатний завод” до комунальної власності Дніпропетровської обласної ради.

Що є на думку заявника не можливістю встановити правомірність передачі спірних не житлових приміщень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року у справі №25/57(Д12/9-Д 19/43) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2007 року залишено без змін.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що наведені заявником обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доповненням до неє на думку суду не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України, що було підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви відповідача-3 представника корпорації “Dugsbery Іпс”.

Відповідач-3 представник корпорації “Dugsbery Іпс” не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить суд:

Спірну ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, скасувати.

Заяву Корпорації “Dugsbery Inc” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №25/57 (12/9-Д10/43) від 27 жовтня 2005 року скасувати.

В заявлених позовних вимогах прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області відмовити.

На апеляційну скаргу позивач та третя особа надали відзиви у яких вважають, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що заявник в якості нововиявлених обставин послався на:

наказ № 424 від 30 серпня 1995 року ВАТ “Нижньодніпровського трубопрокатного заводу”;

акт приймання-передачі відомчих житлових будинків в комунальну власність житлового будинку по проспекту Карла Маркса, будинок №55.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 3 листопада 1997 року по справі №5/158 було визнано недійсним рішення Дніпропетровського облвиконкому від 10 серпня 1995 року №189 в частині передачі з балансу ВАТ “Дніпропетровський трубопрокатний завод” на баланс Управління житлового господарства облвиконкому житлового будинку в місті Дніпропетровську по проспекту Карла Маркса, будинок №55.

Акт приймання-передачі відомчих житлових будинків у комунальну власність, яким було передано житловий будинок з вбудованими спірними не житловими приміщеннями, був підписаний на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровського облвиконкому від 10 серпня 1995 року №189.

Тому визнання недійсним рішення Дніпропетровського облвиконкому, відповідно до постанови Вищого арбітражного суду України від 3 листопада 1997 року по справі №5/158 свідчить, відповідно, про недійсність акту приймання-передачі та наказу ВАТ “Нижньодніпровського трубопрокатного заводу” від 30 серпня 1995 року №424.

Судова колегія також погоджується з посиланням господарського суду на статтю 112 ГПК України відповідно до якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до положень Розділу XIII ГПК підставою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2005 року по справі №25/57 Д12/9-Д10/43) стали не нововиявлені обставини, а обставини, які досліджувалися судами при розгляді інших справ №1/59 та №5/158.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.3 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 р. за № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII ГПК, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Крім того заявником було надано до суду першої інстанції в якості нововиявлених обставин висновок експерта ПП “Економічна експертиза та аудит” №14 від 9 листопада 2007 року та висновок спеціаліста - будівельника НВП ТОВ “Стеконік, ЛТД” №7 від 12 листопада 2007 року.

Вказані документи складені у 2007 році, тобто і не існували на час розгляду справи.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому судова колегія вважає, що висновки експерта та спеціаліста-будівельника є неналежними доказами в розумінні статті 34 ГПК України, а належні докази, враховуючи обставини справи, скаржник мав надати ще під час винесення рішення у справі, оскільки докази, на підставі яких були здійснені вказані висновки, знаходились в матеріалах справи.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації “Dugsbery Inc", місто Новато, Каліфорнія, США, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року, у справі №25/57(Д12/9-Д 19/43), про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі 25/57(12/9-Д10/43)від 27 жовтня 2005 року нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                             П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 05 березня 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко