Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.
Справа № 3/365-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за
участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  ОСОБА_2 -
підприємець, ОСОБА_3 ( довіреність від 04.05.07 р.)

розглянувши апеляційну
скаргу позивача вх. № 3677С/1-8 на рішення господарського суду Сумської
області від 13.09.07 по справі № 3/365-07

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Лебедин

про встановлення порядку спільного користування майном

встановила:

Позивач,  СПД ФО ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача, СПД
ФО ОСОБА_2, в якому  просив : відкриту
галерею першого поверху залишити у спільному користуванні позивача і відповідача;
ремонт і обслуговування галереї проводити пропорційно їхнім виділеним часткам;
заборонити сторонам виконувати капітальні роботи по галереї без взаємної згоди;
зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість вільного входу на галерею, шляхом
встановлення єдиного замка; зобов'язати відповідача убрати із галереї
самовільно проведені газові труби; зобов'язати ОСОБА_2 відновити,
відбудувати,  сходи на другий поверх у
термін 15 днів; зобов'язати відповідача повернути викрадену металеву трубу;
зобов'язати ОСОБА_2 до розподілу дворової земельної ділянки по вул. Леніна № 7,
яка знаходиться у спільному користуванні подвір'ям і не виконувати ніяких
будівельних робіт без згоди ОСОБА_1, покласти на відповідача витрати по сплаті
державного мита та 348 грн. 80 коп. витрат за проведення будівельно-технічної
експертизи та 500 грн. витрат на правому допомогу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.07 р. по
справі № 3/365-07 (суддя Левченко П.І.) в частині позовних вимог щодо
зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 металеву трубу -провадження у справі
припинено, в іншій частині позовних вимог позивачеві відмовлено.

Позивач, СПД ФО
ОСОБА_1, з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
зазначив, що рішення суду винесене упереджено, необ'єктивне, не відповідає
обставинам справи і суперечить матеріальному праву. Просить апеляційний суд
скасувати повністю рішення господарського суду Сумської області від 13.09.07 р.
і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, СПД ФО
ОСОБА_2, надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що
апеляційна скарга позивача необґрунтована і така, що не може бути задоволена.
Вважає, що рішення першої інстанції законне та обґрунтоване та таке, що
відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить рішення
господарського суду Сумської області від 13.09.07 р. по справі № 3/365-07
залишити без змін.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, в судове засіданні не з'явився, свого
представника у судове засідання не направив, про неможливість явки в судове
засідання із поважних причин Харківський апеляційний господарський суд не
повідомив, хоча про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

16.01.2008 р. від ОСОБА_1, надійшла заява, в якій вона просить
зупинити провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що відповідач не визнає право
спільної власності на майно -відкриту галерею першого поверху, в зв'язку з
чим  вона звернулась до господарського
суду Сумської області із позовом про визнання права власності. Вважає, що
розглядати у апеляційному суді справи № 3/365-07 по встановленню порядку
спільного користування галереєю не можна до вирішення справи у господарському
суді Сумської області, оскільки право користування майном витікає із права
власності на це майно.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання  і вважає, що воно не підлягає
задоволенню  оскільки  позивач, не подав суду  жодних доказів на підтвердження  заяви.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи без участі
позивача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні
представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у 2006 р. були
учасниками ТОВ побутове підприємство
“Битовик “, якому належало приміщення за адресою м. Лебедин, вул.
Леніна,7.

Згідно ч. 1 ст. 367
ГПК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в
натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної
часткової власності на нього припиняється (ч. 2 ст. 367 ЦК України).

У вересні 2006 р.
ОСОБА_1 було виключено із  складу
учасників товариства на підставі заяви про вихід і  виділено частину приміщення ( ухвала
Лебединського районного суду від 15.11.05 р. по справі № 2-1040/05. ( а. с. 12)

Ухвалою Лебединського
районного суду від 04.04.06 р. по справі № 2-1040/05 затверджено мирову угоду
між ОСОБА_1 та ТОВ "Битовик" про розподіл площ будівлі по вул.
Леніна, 7, м. Лебедин та частини будівлі, яка не входить до загальної площі,
між ОСОБА_1 та ТОВ  "Битовик" (
а. с. 13).

Таким чином,
приміщення що були у спільній частковій власності поділено між співвласниками
за мировою угодою, крім тих, що були залишені в загальному користуванні,
оскільки виділ їх в натурі із спільного майна неможливий.

Тобто, у ОСОБА_1,
відповідно до ухвали від 04.04.06. р.,
виникло право приватної власності на
приміщення у будинку № 7 по вул. Леніна в м. Лебедин, які зазначені в мировій
угоді, крім входу в підвал, який залишений в спільному користуванні.

Частина будівлі  літ.
"А" площею 328, 7 кв. м, гараж літ. "Б", 1/2 частини
підвалу 15.01.2007 р. рішенням виконавчим комітетом Лебединської міської ради
від 20.12.2006 р. зареєстровані за ТОВ побутовим підприємством
"Битовик".

Як  свідчать матеріали
справи, 13.03.07 р. була проведена реєстрація
припинення юридичної особи ТОВ "Битовик", а його майно
перейшло до  ОСОБА_2, що
підтверджується  свідоцтвом на нерухоме
майно, виданим виконавчим комітетом Лебединської міської ради 22.06.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного кодексу України,
співвласники майна,  що є у спільній  сумісній
власності,  володіють  і
користуються  ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за
згодою всіх співвласників.

Документів, які підтверджували вирішення питання щодо поділу
відкритої галереї першого поверху,  або
домовленості про розділ цього майна чи залишення його в загальному користуванні
ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду позивач не надав.

Відповідно до висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 1376 від 07.02.2007 р. проведеної по
цивільній справі № 2-744/06 реальний поділ відкритої галереї першого поверху
будівлі по вул. Леніна, 7, м. Лебедин неможливий, виділення частки у розмірі
19,8 кв. м, або довжиною 7 м 47 см. також не можливий.

Таким чином, документи, які б свідчили, що майно юридичної особи
ТОВ "Битовик" -галерея
поділено суду не надані.

Тому, вимоги позивача про
залишення відкритої галереї у спільному користуванні, проведення ремонту
і обслуговування, заборони проведення капітальних робіт без взаємної згоди,
зобов'язання вільного входу на галерею шляхом встановлення спільного
замка,  убрання із  галереї газових труб є такими, що  не підтверджені документально і правомірно не
задоволені судом першої інстанції.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, щодо
зобов'язання відповідача відбудувати сходи на другому поверху у відкритій
галереї першого поверху з наступних підстав.

Документи, які б підтверджували розподіл східців між сторонами
суду не надані.

Відповідно до висновку про результат освідчення технічного стану
будівельних конструкцій та експортної оцінки вартості приміщень Комерційного
підприємства "Битовик", наданого Інститутом Харківського
Промстройнііпроект в 1995 р. -східці на 2-му поверсі знаходяться в аварійному
стані ( а. с. 51 -57). Тобто, в  той час
приміщення по вул. Леніна, 7, м. Лебедин належало ТОВ "Битовик" та
після його ліквідації ОСОБА_2 не являється правонаступником його прав і
обов'язків.

Також, заява
ОСОБА_1 до Лебединського МРВ на неправомірні дії ОСОБА_2 не знайшла свого
підтвердження про що 16.05.06 р. була винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи ( а. с. 34).

Позовні вимоги про повернення труби безпідставні. Як свідчить акт
приймання передачі від 07.09.07 р. ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла металеву
трубу, зняту з водного опалення при його переобладнанні. В даному акті
зазначено, що претензій ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно передачі металевої труби
немає ( а. с. 67).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно припинив провадження
у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин
справи, не подав суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному
законом порядку, підтвердили його позицію.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 до розподілу
дворової земельної ділянки по вул. Леніна № 7, яка знаходиться у спільному
користуванні подвір'ям і не виконувати ніяких будівельних робіт без згоди
ОСОБА_1

В позовній заяві відсутні данні про загальний розмір земельної
ділянки, та розмір ділянки на яку претендує позивач.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України,
передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній
власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої
влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Однак, доказів  укладення
договору оренди спірної земельної ділянки
позивач не надав. Тому, право
користування спірною земельною ділянкою у позивача не виникло.

Крім того, докази того, що відповідач якимось чином перешкоджає
користуватися подвір'ям, а також те, що відповідач не має права здійснювати
будь-які будівельні роботи без згоди позивача суду не надані.

Вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням
будівельно-технічної експертизи, не підлягають задоволенню, оскільки експертиза
в межах розгляду справи № 3/365-07 не проводилась і як свідчать матеріали
справи ця експертиза проведена по цивільній справі № 2-744/06 і питання щодо
розподілу судових витрат не віднесено до компетенції господарського суду.

Стосовно відшкодування позивачу
витрат на отримання правої допомоги в сумі 500 грн., колегія суддів
вважає, що  вони не підлягають
задоволенню оскільки відповідно до приписів ст. 44 ГПК України,  до судових витрат віднесені витрати по сплаті
послуг адвоката. СПД ФО ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували той
факт, що такі витрати понесені і її представники є адвокатами. Тобто в цій
частині господарським судом  правомірно
відмовлено позивачу в задоволені вимог.

На підставі
викладеного  судова колегія дійшла
висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 13.09.07 р. по
справі № 3/365-07 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга
позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22,
44, 49,ч.1 п. 1-1 ст. 80, статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею
105   Господарського процесуального
кодексу України судова колегія,

постановила:

Заяву позивача про зупинення провадження у справі залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Сумської області від 13.09.07 р. по
справі № 3/365-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Токар
М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.