overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № Азбр38/66-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Житлово-комунального підприємства Смт.Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В поданій позовній заяві позивачем не обґрунтовано підстави скасування рішень, в позовній заяві не зазначено, з яких причин слід скасувати повідомлення-рішення.

Таким чином, позивачем порушено ч.4 ст.106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 14/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецький завод гірничорятувальної апаратури"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року

у справі

№ 14/237

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Донецький завод гірничорятувальної апаратури"

до

відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

стягнення 52 200,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Донецький завод гірничорятувальної апаратури" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Донецький завод гірничорятувальної апаратури" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 березня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.03.08р.

Справа № Б15/91-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-МІКС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агросвіт Плюс", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.03.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.02.08                                                                                 Справа№ 30/38А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі Городоцької міжрайонної виконавчої дирекції Львівського обласного відділенні фонду, м. Городок, Львівська область

до відповідача: ВАТ Мостиський „Агросервіс”, м. Судова Вишня, Мостиський район, Львівська область

про стягнення 4888,40 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 10:30

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.

Позивачу, прокурору: розрахунок позовних вимог, докази включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову, банківські реквізити відповідача.

5. Відповідачу: письмові заперечення проти адміністративного позову, докази сплати, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08

Справа №5/170-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 42085 грн. 85 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням дійсної юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2008 Справа № 33/266-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М. , Голяшкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства „ТОР”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р. у справі № 33/266-07

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод металоконструкції ім.. І.В. Бабушкіна”, м. Дніпропетровськ

до приватного науково-виробничого підприємства „ТОР”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 31350,31 грн.

і клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.07р.у справі № 33/266-07 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті даної апеляційної скарги з огляду на наступне.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки в силу ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься на протязі 10 днів з моменту прийняття рішення місцевим господарським, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодекса. Відновлення пропущеного строку подачі апеляційної скарги (подання) можливе на протязі трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не знаходить можливим відновити пропущений строк на оскарження рішення суду першої інстанції від 09.10.07р. (підписане 15.10.07р.), оскільки пропущено тримісячний строк на подання апеляційної скарги (скаргу подано до господарського суду Дніпропетровської області нарочно 16.01.2008р.).

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному науково-виробничому підприємству „ТОР”, м. Дніпродзержинськ у відновленні строку на оскарження рішення від 09.10.07р.

Відмовити приватному науково-виробничому підприємству „ТОР”, м. Дніпродзержинськ в прийнятті апеляційної скарги (вх.№ 31794 від 23.01.08р.), апеляційну скаргу з додатками повернути скаржникові.

Додаток (на адресу скаржника): на 37 (тридцяти семи) аркушах, в тому числі платіжне доручення № 867 від 16.01.08р..

Головуючий суддя                                                                      І.М. Науменко

Судді                                                                                          Л.М. Білецька

О.В. Голяшкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/51-07(31/43)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.08р., яка набрала законної сили 14.02.08р.
Стягнути з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська,108; код 34984467) за рахунок коштів державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на користь Релігійної громади "Християнська церква "Нова Віфанія" (м. Дніпропетровськ, вул. Глєбова,53; код 25927040) –4 275 (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 128 (сто двадцять вісім) грн. 33 коп. річних, 44 (сорок чотири) грн. 03 коп. витрат на держмито, 6 (шість) грн. 41 коп. судових витрат.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 03/24-70.1А.

за позовом Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Маковецький Р.М.
-ст.держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору
Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 з тих підстав, що
відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби
передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився. Докази про вручення
підприємцю ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі, повістки та
інформації про права та обов'язки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від
17.01.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання
не з'явився, відсутні докази про вручення відповідачу повістки. Отже,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти
відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.02.2008р. на 11год. 30хв.

2. Відповідачу подати
пояснення щодо позовних вимог

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р. Справа № 5/173-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому р-ні

до:СТОВ "Вікторія", с. Мазурівка Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні - Юзвак А.М., доручення від 05.02.08 р.

Арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/173-07.

Постановою суду від 17.05.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

05.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про визнання поточних вимог до боржника.

28.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні і встановлено, що заявлені вимоги є поточними, виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати в сумі 20072-18 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні поточним кредитором з сумою 20072-18 грн. в четверту чергу.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Глєбову В.Ф. внести зміни до реєстру вимог поточних кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05"
березня 2008 р.                                        Справа
№          15/90

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія"
ЛТД, м. Чортків Тернопільської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград Кіровоградської
області

про
стягнення 5500 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.04.08 о 14:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
перший і останній читаємі аркуші договору від 31.05.07р.; довіреність
відповідача на отримання товару по накладній від 31.05.07р.; довідку про
включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію свідоцтва
про державну реєстрацію.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

11 березня 2008 р. справа № 4/189б/35

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі,

16500, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 2

БАНКРУТ: Державне комунальне підприємство “Міський ринок”,

16500, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 16

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 06 березня 2007 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ДКП “Міський ринок” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Бахмацькому районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 20.03.08р. о 10:30 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08                                                                                 Справа № 6/42пн

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Луганської обласної організації Українського товариства мисливства та рибалок, м. Луганськ

до Стаханівської міської Ради Луганської області, м. Стаханов Луганської області

про визнання права власності та забов’язання його зареєструвати

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.02.08 об 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –надати довідку Управління Державного казначейства у м. Луганськ, підтверджуючу перерахування держмита за платіжним дорученням № 199 від 04.02.08 на суму 2 634 грн. 61 коп. до державного бюджету України, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“; оригінал рішення від 06.06.95 № 194 для огляду у засіданні, належним чином завірена копія до справи;письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; надати докази порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть