ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.08р.

Справа № 33/444-07

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін", м. Кривий Ріг

Третя особа: Головне управління статистики у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю. (провідний спеціаліст-юрисконсульт), довіреність № 26 від 12.03.2007 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Погребна Г.О. (головний юрисконсульт), довіреність № 3 від 27.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін" внести зміни до договору від 01.05.04 р. № 12/02-1008-ОД оренди нерухомого майна, що на лежить до державної власності, укладеному між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Стрін" по збільшенню орендної ставки шляхом укладення додаткової угоди в редакції регіонального відділення.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив; про час місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві.

Третя особа у судовому засіданні і відзиві на позов заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач без попередження звільнило орендоване приміщення , тому договір не може бути продовжений.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

За згодою позивача та 3-ї особи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та 3-ї особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Стрін" було укладено договір оренди від 01.05.04 р. № 12/02-1008-ОД нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлового приміщення будівлі площею 11,8 кв. м, 3-й поверх, розміщеного за адресою: м.Кривий Ріг , пр. Дзержинського, 1, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Дніпропетровській області (а. с.7-10).

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 7 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Пунктом 5.2 договору на відповідача покладено зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Крім того, пунктом 5.5 договору передбачено обов'язок орендаря щомісячно не пізніше 7 числа звітувати орендодавцю та балансоутримувачу про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляції, до Державного бюджету та на розрахунковий рахунок балансоутримувача з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Відповідно до п.3.4 Типового договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000р. №1774 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2000р. №931/5152 розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Аналогічна норма міститься в п 3.5 договору оренди від 01.05.04 р. № 12/02-1008-ОД.

Пунктом 8.3 договору оренди від 01.05.2004р №12/02-1008-ОД передбачено право орендодавця виступати з ініціативою про внесення змін до цього договору оренди або його розірвання у випадках погіршення стану орендованого майна, неналежного його використання та невиконання орендарем умов даного договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна" встановлено зміни в розмірах орендної ставки за використання нерухомого державного майна, в зв'язку з чим листом позивач повідомив відповідача про необхідність перегляду з 01.01.2007р. умов вищевказаного договору оренди стосовно зміни орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 20.04.2007 №12/2-2721 позивач направив на адресу відповідача для підписання три примірники додаткової угоди про внесення змін до договору оренди (а. с.12).

Позивач стверджує, що до теперішнього часу відповідач не повернув на адресу регіонального відділення підписаний екземпляр додаткової угоди.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суду не надано доказів одержання відповідачем пропозиції позивача про зміну умов договору стосовно розміру орендної плати.

На підставі вище викладеного, в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовити.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 17.01.2008р.