СУД
РІШЕННЯ

"18" січня 2008 р.

Справа №  10/265(13/435)

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Жака В. В. розглянув справу
від  № 10/265(13/435)  від 20.12.2005 року

за позовом: приватного підприємства
торгівельної фірми „Тонус-Маркет”,
м. Кіровоград,

до відповідача 1: Відділу державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска
Кіровоградської області,

до відповідача 2: Головного
управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, м.
Кіровоград,

про стягнення шкоди в сумі 182
726,24 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Дзядух Віктор
Федорович, директор; Павліченко Олександр Ілліч, адвокат, довір. б/н від
10.01.2006 р.

Від відповідача 1: Кавун Володимир
Володимирович, старший державний виконавець ВДВС Маловисківського районного
управління юстиції, довір. б/н від 25.04.2007 р.

Від відповідача 2: Кудаков Юрій
Валентинович, головний спеціаліст юридичного сектору довір. № 13/19-83 від
08.01.2008 року.

Від прокурора Кіровоградської
області - не з'явилися.

У засіданні суду 25.12.2007 року
було оголошено перерву до 15-00 год. 18.01.2008 р.

Приватним підприємством
торгівельною фірмою „Тонус-Макет” подано позов
до Відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції та до
Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області про відшкодування
шкоди в сумі 182 726,24 грн., завданої позивачу внаслідок, як вважає позивач,
недбалої бездіяльності ВДВС Маловисківського РУЮ при здійсненні виконавчих
проваджень по виконанню судових рішень про стягнення з КСП „Родіна”  : 58 794,23 грн. за рішенням арбітражного
суду  Кіровоградської області №
02-1/326/6-22 від 13.02.2001 р., 17 498,51 грн. за рішенням господарського суду
Кіровоградської області  № 7/70/4/72 від
19.02.2002 р. , 106  433,50 грн. за
рішенням господарського суду Кіровоградської області № 13/276 від 03.09.2002
року.

Відповідач ВДВС Маловисківського
РУЮ у  відзиві на позов  позовні вимоги не визнав і вважає, що ним
здійснені всі необхідні і можливі дії по виконанню вказаних судових рішень ( том
справи 4, арк. справи 117-119, том справи 5, арк. справи 20-26, том 8, арк.
41).

Ухвалою від 19.10.2007 року
господарський суд здійснив заміну відповідача Управління Державного
казначейства  у Кіровоградській області
внаслідок його перетворення з установи орган державної влади на його
правонаступника - Головне управління Державного казначейства України у
Кіровоградській області.

Відповідач Головне управління
Державного казначейства у Кіровоградській області позовні вимоги не визнає,
посилаючись на ті обставини, що Державним бюджетом на 2007рік не передбачено
окремих статей видатків на відшкодування шкоди, завданої державним виконавцем
при здійсненні виконавчого провадження; шкода, заподіяна органом державної
влади, відшкодовується за рахунок коштів бюджету, передбачених для цього
органу, а останній зобов'язаний вжити всіх заходів , щоб забезпечити всі
асигнування на цю мету (том справи 7, арк. справи 90, том справи 8, арк. справи
13).

В порядку ст. 29 ГПК України в
справу вступив прокурор Кіровоградської області з метою представництва
інтересів держави в особі Головного управління Державного казначейства України
в Кіровоградській області.

Прокурор Кіровоградської області
подав заперечення на позов, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню. При цьому прокурор посилається на ті обставини, що відсутні докази
правонаступництва нині діючого Відділу ДВС Маловисківського РУЮ щодо Відділу
ДВС Маловисківського РУЮ, який здійснював виконавчі дії по виконанню зазначених
судових рішень до його ліквідації (том справи 5, арк. справи 7-9).

Розглянувши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України „Про
внесення змін до Законів України „Про державну виконавчу службу” та „Про
виконавче провадження” від 23.06.2005 р. № 2716, Указу Президента України
„Питання Міністерства  юстиції України”
від 20.04.2005 р. № 701/2005, постанови Кабінету Міністрів України „Про
утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції
України” від 23.04.2005 р. № 320, наказу Міністерства юстиції України від
19.08.2005 р. № 1482/к ліквідовано відділи державної виконавчої служби
Головного управління юстиції Автономної республіки Крим, обласних, районних ,
міжрайонних управлінь юстиції без визначення їх правонаступників.

Відповідно до наказу № 46/к від
26.10.2005 р. Департаменту державної виконавчої служби „Про утворення
територіальних органів державної виконавчої служби „ у складі Департаменту
державної виконавчої служби було утворено Державну виконавчу службу у
Маловисківському районі Кіровоградської області.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 16.11.2006 р. № 1622 „Про ліквідацію Департаменту державної
виконавчої служби”, наказу Міністерства юстиції України від 26.01.2007 р. №
22/5  „ Про утворення відділів державної
виконавчої служби у складі територіальних управлінь юстиції”, наказу Головного
управління юстиції у Кіровоградській області від 01.03.2007 р. № 20/03 „Про
утворення відділів державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь
юстиції” у складі Головного управління юстиції у Кіровоградській області  було утворено відділ державної виконавчої
служби Маловисківського районного управління юстиції.

Державну реєстрацію ВДВС
Маловисківського РУЮ проведено 21.03.2007 року.
В п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2006 року № 1622
зазначено, що Міністерство юстиції є правонаступником Департаменту державної
виконавчої служби, а це означає, що новоутворений відділ ДВС Маловисківського
РУЮ є правонаступником Державної виконавчої служби у Маловисківському районі.

Питання утворення та
правонаступництва юридичних осіб врегульовані ст.ст. 81-112 Цивільного кодексу
України. Питання припинення (реорганізації та ліквідації) суб'єктів
господарювання та питання правонаступництва, пов'язані з їх реорганізацією,
врегульовані ст. 59 Господарського кодексу України. При цьому слід мати на
увазі, що ч.3 ст. 81 Цивільного кодексу встановлено, що цим Кодексом
встановлюється порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус
юридичних осіб приватного права.

Юридична особа публічного права
створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, ,
органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних
осіб публічного права встановлюється Конституцією України та Законом.

Аналіз змісту ст.ст. 81-112
Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України дає підстави
вважати, що при вирішенні питань правонаступництва юридичних осіб приватного
права та суб'єктів господарювання головними є майнові питання, перехід майнових
прав; об'єм правонаступництва визначається передавальним актом, розподільчим
балансом.

Органи державної виконавчої служби
є органами державної виконавчої влади, юридичними особами публічного права.
Питання їх правонаступництва чинним законодавством не врегульовані.

Норми Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України щодо правонаступництва юридичних осіб приватного
права можуть бути застосовані до органів державної влади за аналогією закону
лише щодо майнових питань, що виникають при ліквідації та реорганізації цих
органів.

У даній справі предметом розгляду є
виконання органом ДВС його владних повноважень. Владні повноваження органів
державної виконавчої служби в результаті їх реформування у 2005-2007 роках
суттєво не змінилися. Тому доводи відповідача відділу ДВС та прокурора області
щодо того, що нині діючий Відділ ДВС Маловисківського РУЮ не є правонаступником
Відділу ДВС, який був ліквідований у 2005 році, суд вважає необґрунтованими.

На підставі викладеного
господарський суд прийшов до висновку, що нині діючий Відділ ДВС
Маловисківського РУЮ (дата державної реєстрації - 21.03.2007 р. ,
ідентифікаційний код 34659409, том справи 4, арк. справи 144-145) є належним
відповідачем у даній справі.

Досліджуючи питання повноти та
достатності дій відділу ДВС Маловисківського РУЮ по здійсненню виконавчих
проваджень по судових рішеннях та виконавчих документах стосовно позивача та
КСП „Родіна”, господарський су встановив наступне.

Виконавче провадження по виконанню
виданого на виконання рішення арбітражного суду Кіровоградської області №
02-1/326/6-22 від 13.02.2001 року наказу на суму 58 794,23 грн. було відкрито
ВДВС 14.09.2001 р. та 16.01.2001 року об'єднано в зведене виконавче
провадження.

Виконавче провадження по виконанню
виданих на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області  № 7/70/4/72 від 19.02.2002 року наказів на
загальну суму 17 948,51 грн. було порушено ВДВС 19.06.2002 року та 20.06.2002
року приєднано до зведеного виконавчого провадження.

В подальшому після повернення
стягувачу виконавчих документів у зв'язку з тим, що стягувачем не були
проавансовані витрати на проведення виконавчих дій (постанова ВДВС від
11.03.2005) виконавчі провадження по вказаних судових рішеннях та виконавчих документах
були повторно порушені постановами ВДВС від 31.03.2005 року та об'єднані у
зведене виконавче провадження.

Виконавче провадження по виконанню
виданого на виконання рішення господарського суду № 13/276 від 03.09.2002 року
наказу на суму 106 433,50 грн. було відрите постановою ВДВС від 13.12.2008 р. (
том справи 8, арк. справи 15). В подальшому постановою ВДВС від 23.12.2002 року
наказ господарського суду № 13/276 від
було повернуто стягувачу ПП „Тонус-Маркет” з порушенням  норм Закону України „Про виконавче
провадження” з підстав, не передбачених ст. 40 Закону України „Про виконавче
провадження” (том справи 8, арк. справи 4).
На момент повернення стягувачу наказу суду № 13/276 у ВДВС уже було
зведене виконавче провадження щодо КСП „Родіна” і відповідно до ст.49 Закону
України „Про виконавче провадження” в редакції станом з 28.11.2002 р. по
18.03.2003 р. ВДВС зобов'язаний був об'єднати виконавче провадження по наказу №
13/276  із зведеним виконавчим провадженням,
але цього зроблено не було.

За результатами розгляду заяви
стягувача про зміну способу виконання рішення суду на суму 106 433,50 грн.
господарський суд ухвалою від 28.01.2003 року провадження у справі № 13/276
припинив у зв'язку з ліквідацією КСП „Родіна”.Постанова ВДВС від 23.12.2002 р.
про повернення без виконання наказу № 13/276 стягувачем ПП „Тонус-Маркет” не
оскаржувалась і цей виконавчий документ повторно до виконання стягувачем не
пред'являвся.

На момент відкриття у 2001
році  виконавчих проваджень по виконанню
судових рішень та суових наказів по справах № 03-1/326/6-22 та № 7/70/4/72 у
КСП „Родіна” були правонаступники - СВК „Батьківщина” ( дата реєстрації -
28.02.2000 р.) та СВК „Хлібороб” (дата реєстрації - 06.03.2000 року), що
підтверджується листами Маловисківської районної державної адміністрації від
12.11.2007року та від 18.11.2003 р. (том справи 7, арк. справи 193, том справи
1, арк. справи 106). Розподільчий баланс між КСП „Родіна” та його
правонаступниками був підписаний станом на 01.01.2002 р., в якому замість
підприємств-правонаступників зазначені прізвища та ініціали їх керівників (том
справи 6. арк. справи 50,51). По акту приймання - передачі  КСП „Родіна” передало правонаступнику СВК
„Хлібороб” майно (основні засоби) загальною вартістю 642 323,00 грн. для
погашення заборгованості перед кредиторами (том справи 2, арк. справи 133).

Рішенням від 19.04.2004 року по
справі № 2-719 2004 р. Маловисківський районний суд скасував розпорядження
голови Маловисківської районної державної адміністрації від 06.02.2000 р. про
державну реєстрацію змін до установчих документів СВК „Хлібороб” щодо
правонаступництва СВК „Хлібороб” по відношенню до КСП „Родіна” (том справи 1,
арк. справи 104).

Відповідно до ст. 65 Закону України
„Про виконавче провадження” у випадку реорганізації боржника-юридичної особи
стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї
юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за
зобов'язання боржника - юридичної особи.

Статтями 50,63 Закону України „Про
виконавче провадження” (далі - Закон) встановлено послідовність та порядок
звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника-юридичної особи.

Відповідно до ст. 50 Закону
стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті, в тому числі кошти на рахунках в
установах банків . Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі
відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно.

Відповідно до ст.63 Закону готівка,
яка знаходиться в касах боржника-юридичної особи, підлягає невідкладному
вилученню після її виявлення та складення відповідного акта державним
виконавцем. , вилучена готівка здається в установу банку для перерахування на
рахунок стягувача для покриття боргу за виконавчими документами.

Відповідно до ст. 64 Закону у разі
відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття
заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові на
праві власності. На зазначене майно накладається арешт і воно реалізується в
такій черговості: в першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується
у виробництві (в тому числі готова продукція (товари), у третю чергу - об'єкти
нерухомого майна, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і
матеріали, призначені для здіснення виробництва.

Із поданих ВДВС до господарського
суду копій документів виконавчих проваджень вбачається, що ВДВС проводилась
робота по зверненню стягнення лише на нерухоме майно (виробничі приміщення,
транспортні засоби, сільськогосподарську техніку) КСП „Родіна” та СВК
„Хлібороб”.

Разом з тим у матеріалах зведеного
виконавчого провадження відсутні докази вжиття ВДВС належних  заходів по зверненню стягнення на належні КСП
„Родіна”, СВК „Хлібороб” та СВК „Батьківщина” готівкові грошові кошти, грошові
кошти на рахунках у банківських установах, вироблену сільськогосподарську
продукцію.

Згідно балансу СВК „Хлібороб”
станом на 01.01.2004 року (том справи 6, арк. справи 81) у цього підприємства
були в наявності оборотні активи загальною вартістю 696 100,00 грн., в тому
числі готова продукція вартістю 119 000,00 грн., тварини на вирощуванні та
відгодівлі загальною вартістю 71600,00 грн., виробничі запаси вартістю 100
000,00 грн., що свідчить про наявність ліквідного майна та підприємницької
діяльності у цього підприємства. Оскільки рішення Маловисківського районного
суду про скасування розпорядження голови Маловисківської районної державної
адміністрації від 06.02.2000 р. про державну реєстрацію змін до установчих
документів СВК „Хлібороб” щодо правонаступництва СВК „Хлібороб” по відношенню
до КСП „Родіна” було прийнято лише 19.04.2004 року, у ВДВС були законні
підстави щодо вчинення у 2001-2003 роках дій по зверненню стягнення на
готівкові грошові кошти, грошові кошти на банківських рахунках та
сільськогосподарську продукцію СВК „Хлібороб” для задоволення вимог стягувача
ПП „Тонус-маркет”, але такі дії проведені не були.

За даними Маловисківської районної
державної адміністрації (лист від 19.12.2007 року № 20-1417/1, том справи 8,
арк. справи 45) у 2001 році СВК „Батьківщина”
було реалізовано 4 682 тонни зернових, 419 тонн насіння соняшника, 2 238
тонн цукрового буряка, одержана виручка від реалізації в сумі 246 400,00 грн.
Однак ВДВС у  2001-2002 р. не вжило
оперативних і достатніх заходів по зверненню стягнення на вказане майно СВК
„Батьківщина” для виконання наказу і рішення суду від 13.02.2001 р. по справі №
02-1/326/6-22 про стягнення на користь ПП „Тонус-Маркет” 58 794,23 грн.

Тільки 31.08.2004 року листом за №
8509 ВДВС звернувся із запитом до Маловисківської МДПІ про наявність у КСП
„Родіна” рахунків у фінансових установах, відповідь на кий не одержано. Лише
24.06.2004 року листом за № 6280 ВДВС звернувся до Відділу статистики у
Маловисківському районі із запитом про наявність посівів сільськогосподарських
культур  у СВК „Батьківщина” та СВК
„Хлібороб” (том справи 6, арк. справи 119-120). Однак на той час рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2004 року № 14/34  було скасовано державну реєстрацію СВК
„Батьківщина” по причині неподання податкової звітності з 01.01.2002 року та
припинення підприємницької діяльності (том справи 6, арк. справи 102-103).
Рішенням господарського суду від 30.09.2002 року № 12/302 було скасовано
державну реєстрацію КСП „Родіна” з причин неподання податкової звітності з
01.04.2000 р. (том справи 6, арк. справи 111).

Тільки під час розгляду даної
справи 21.12.2007 року ВДВС подав суду довідки про відсутність руху коштів на
банківських рахунках  СВК „Батьківщина” з
23.01.2003 р. по 01.12.2007 року, та про відсутність руху кошттів на
банківських рахунках КСП „Родіна” з 14.09.2001 р. по 23.01.2003 р. (том справи
8, арк. справи 41-44). Однак вказані довідки не спростовують факт бездіяльності
ВДВС щодо звернення стягнення на грошові кошти СВК „Батьківщина” до 23.01.2003
р., бездіяльності щодо звернення стягнення на готівкові кошти,
сільськогосподарську продукцію КСП „Родіна”, СВК ”Батьківщина”, СВК „Хлібороб”.
В результаті такої бездіяльності була
фактично втрачена можливість виконання виконавчих документів на користь
стягувача ПП „Тонус-Маркет”.

Відповідно до ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого
провадження не поширюються на час зупинення виконавчого провадження. Відповідно
до ст. 86 цього Закону стягувач має право звернутися з позовом до юридичної
особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі
невиконання рішення з вини цієї юридичної особи . Відповідно до ст. 1173
Цивільного Кодексу України шкода, завдана юридичній особі незаконними
рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним
своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цього органу.

Відділ ДВС Маловисківського РУЮ є
органом державної влади. З часу відкриття виконавчих проваджень ВДВС
Маловисківського РУЮ не вжив належних і достатніх заходів по виконанню судових
рішень на користь ПП „Тонус-Маркет”.

Невиконання внаслідок недбалої
бездіяльності ВДВС Маловисківськго РУЮ
рішення арбітражного суду № 02-1/326/6-22 від 13.02.2001 року та наказу
на суму 58 794,23 грн., рішення господарського суду № 7/70/4/72 від 19.02.2002
року та наказів суду на загальну суму 17 498,51 грн. нанесло позивачу ПП „Тонус
- Маркет” шкоду на суму 76 292,74 грн.

Разом з тим судом враховано той
факт, що 30.05.2006 року ВДВС відповідно до ст. 61 Закону України „Про
виконавче провадження” запропонував позивачу ПП „Тонус-Маркет” залишити за
собою непродане майно (залізобетонні плити в кількості 85 штук), яке належало
КСП „Родіна”. Вартість цього майна після переоцінки складала 5 400,00 грн. (том
справи 7, арк. справи 85, 76-88). Позивач не скористався правом залишити за
собою непродане майно свого боржника і тим самим не вжив заходів по зменшенню
шкоди. Тому на підставі ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України сума шкоди,  яка підлягає відшкодуванню позивачу,
зменшуються на 5 400,00 грн. і становить 70 852,74 грн.

У задоволенні позову на суму 106
433,50 грн., що витікає з невиконання ВДВС рішення господарського суду № 13/276
від 03.09.2002 року та наказу на суму 106 433,50 грн. слід відмовити, оскільки
позивач ПП „Тонус-Маркет” постанову ВДВС від 23.12.2002 р. про повернення без
виконання наказу № 13/276 стягувачем  не
оскаржував, виконавчий документ повторно ВДВС до виконання не пред'явив,
господарський суд ухвалою від 28.01.2003 року провадження у справі № 13/276
припинив у зв'язку з ліквідацією КСП „Родіна”; документи виконавчого
провадження по наказу суду № 13/276 знищені у зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

На підставі викладеного
господарський суд задовольняє  позов в
сумі  70
852, 74 грн. шкоди, 708,53 державного мита, 45,78 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню з
ВДВС Маловисківського РУЮ. У задоволенні решти позову до ВДВС має бути
відмовлено.

У задоволенні позову до Головного управління
Державного казначейства України в Кіровоградській області має бути відмовлено з
наступних підстав.

Статтею 31 Закону України „ Про
Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України” визначено порядок відшкодування відповідно до
закону шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури, а також судів, яке у 2008році здійснюється за
вимогою органів державної виконавчої служби органами Державного казначейства
України в межах бюджетних призначень , затверджених у Державному бюджеті
України на цю мету. Порядок відшкодування шкоди, завданої юридичним та фізичним
особам незаконними діями та бездіяльністю органів державної виконавчої служби
через органи Державного казначейства України чинним законодавством України та
Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік...” не встановлений.

ВДВС входить до системи органів
державної влади. Відповідно до бюджетного законодавства  органи державної влади є розпорядниками
бюджетних коштів і уповноважені на отримання бюджетних асигнувань (п. 15 ст. 2,
ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного, можна
зробити висновок, що кошти, які обліковуються на рахунках органів державної
влади, є виключно коштами Державного бюджету
і належать державі. Шкода, заподіяна органом державної влади (за
виключенням випадків, передбачених ст. 31 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2008 рік...”), відшкодовується за рахунок коштів державного бюджету,
передбачених для цього органу, а останній зобов'язаний вжити всіх заходів, щоб
забезпечити відповідні бюджетні асигнування на цю мету. Тому доводи ВДВС
Маловисківського РУЮ про відсутність у його кошторисі бюджетних коштів на
відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями цього органу (том справи 4,
арк. справи 137), судом до уваги не приймаються.

Головне управління Державного
казначейства України у Кіровоградській області, виконуючи свої повноваження
органу державного управління, не здійснило будь-яких протиправних дій
(бездіяльності) відносно позивача ПП „Тонус-Маркет”.

Тому з врахуванням всього
вищевикладеного у відношенні Головного управління Державного казначейства
України у Кіровоградській області  в
позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції (26030,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 73, ідентифікаційний код
34659409) на користь приватного підприємства торгівельної фірми „Тонус-Маркет”,
що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1-Б, (р/р №
83 в Кіровоградському обласному управлінні ВАТ „Державний ощадний
банк України”, МФО 323475, ід. код 24152602) 70 852,74 грн. шкоди, 708,53 грн.
державного мита, 45,78 грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити

3. У задоволенні позовних вимог до
Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області відмовити.

4. Копії рішення надіслати сторонам
та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
В.В.Жак