overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 січня 2008 р. Справа № 5/7-07

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадськогорайонного центру зайнятості

до:ТОВ "Агрофірма "Баланівська", с. Баланівка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

11.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/7-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Баланівська" ()

Постановою суду від 21.06.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.12.07 р. до су надійшла заява Бершадського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 162-00 грн. Викладенів в заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними і підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Бершадський районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 162-00 грн. в четверту чергу.

.Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Бойко С.В.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа
№ П-3/11

Позивач:  Прокурор міста Червонограда, вулиця Св.
Володимира, 15, місто Червоноград, Львівська область, 80100

в інтересах держави -
уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості України в особі
державного підприємства "Львіввугілля", вулиця Б. Хмельницького, 26,
місто Сокаль, Львівська область, 80000

в особі структурного
підрозділу шахти ""Межирічанська",  місто Червоноград, Львівська область, 80100

До відповідача:  приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При секретарі
Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: не
з"явився,

Від відповідача: не
з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення
заборгованості  в сумі 1686,18 грн.

Представники сторін в судове засідання не
з"явились, проте Позивачем  подано
суду клопотання про відмову від позову, в зв"язку з оплатою Відповідачем
суми боргу в повному обсязі.

В якості доказу,
Позивачем долучено копію виписки банку від 28 січня 2008р. про перерахунок
заборгованих коштів Відповідачем.

Розглянувши  подане клопотання,  суд вважає
за доцільне його задоволити
відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити .

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження  у справі
№ П-3/11 -   припинити.

У випадку припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Мисак
Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 9/384/06-ЗН(07)

За заявою відповідача: Галіцінівська сільська рада, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галіцінівка, вул.Центральна, 1

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв.15,

Третя особа без самостійних вимог нка боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Айвенго”, м.Одеса, вул.Мясоєдівська, 14

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі від 30.11.2007р. описки.

По справі №9/384/06-ЗН(07) було винесено та надіслано сторонам ухвала від 30.11.2007р., в зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали від 30.11.2007р. по справі № 9/384/06-ЗН(07) внести виправлення в ухвалу, а саме замість фрази: „Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Югстроймеханізація-2”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв.15, ”, читати: „Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12, кв.15, ”, далі по тексту.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/252-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 14/10-08

За позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а, оф. 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 236 799,74 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бобиль В.В. - юрист за довіреністю № 11/12-07 від
11.12.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торговий дім
"Семарт", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, про стягнення 236799,74 грн. - заборгованості по емітованим
векселям.

Також позивач просив суд накласти
арешт на грошові кошти відповідача та на 1/3 частини квартири, що належить
відповідачу і розташована за адресою:                АДРЕСА_1.

Клопотання задоволено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008 року.

Відповідач мотивований відзив на
позов не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/10-08,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 033356
(аркуш справи 31).

16.01.2008 року до суду поступило
клопотання позивача, яким він просить суд винести ухвалу про виправлення описки
в ухвалі суду від 19.01.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду
від 16.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.01.2008
року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 22/372-07-8753

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши  скарги

матеріали касаційної  Приватного підприємства
"Горбушка", м.Одеса

на

рішення господарського суду
Одеської області від 21.12.2007р.

у справі

№22/372-07-8753

за позовом

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Охорона-Коплекс-Придунав'є", м.Одеса

про

стягнення 199 372,00грн.

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Горбушка" звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від
21.12.2007р.

При цьому, яку убачається із
наданих до касаційної інстанції матеріалів, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Охорона-Коплекс-Придунав'є" одночасно було подано
до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на зазначене
рішення  суду  від 21.12.2007р.

Відповідно до вимог ст. 107
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 4 ст. 85
зазначеного кодексу у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Тобто, касаційну скаргу ПП
"Горбушка" подано на рішення господарського суду, яке не набрало
законної сили, що є підставою для її повернення.

Керуючись статтям 86, 107, 110
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Горбушка" на рішення господарського суду Одеської
області від 21.12.2007р. у справі №22/372-07-8753 повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 01/151-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг

до приватного підприємства «Меридіан- СМ», м.Луцьк

про стягнення 300,21 грн.

суддя Якушева І. О.

Представники:

від позивача: Олейнікова Л.Є. - юрисконсульт (дов. № 54 від 01.11.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 300,21 грн., з них: 267,01 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 3099 від 02.06.2006р. послуги електрозв’язку за період травень – вересень 2007р., 8,84 грн. пені за період з 21.06.2007р. по 07.12.2007р., 3,61 грн. процентів річних за період з 01.06.2007р. по 07.12.2007р., 20,75 грн. збитків, завданих інфляцією, за період травень – жовтень 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2007р. відповідача було зобов’язано подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, зазначених вимог суду не виконав.

Враховуючи наведене та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.01.2008р. на 16 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

3. Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України у випадку неподачі ним відзиву, неявки в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2008 р.                                                             №

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали позовної заяви

Підприємства "Скілур", м. Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про списання безнадійної податкової заборгованості у розмірі 14614,84грн. та зняття з обліку платника податків Учасників Договору про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи, код ТРДПАУ 241298038 та закриття номеру ТРДПАУ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 10.01.2008. подана з порушенням вимог ч.5 ст.106 КАС України, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.108 КАС України, тобто позовну заяву від імені позивача Підприємства "Скілур" подано Руденко О.В., без наявності у неї повноважень на право подання позовної заяви.

Як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви довіреності від 25.12.2007р., даною доручається Руденко О.В. - представляти інтереси підприємства в органах державної влади України, організаціях, установах та підприємствах усіх форм власності, для чого надано право підпису заяв та інших необхідних документів для подання в державні та судові органи, організації, установи та підприємства всіх форм власності, а також здійснювати всі необхідні юридичні дії, у тому числі: подавати та одержувати необхідні документи, вчиняти всі інші дії, пов"язані з виконанням цього доручення і користуватись іншими процесуальними правами, наданими законами України згідно Договору №1 про надання правової допомоги від 25.12.2007р.

Отже, дана довіреність не містить жодних посилань на делегування Руденко О.В. повноважень на підписання від імені Підприємства "Скілур" позовних заяв.

Оформлені довіреністю від 25.12.2007р. права Руденко О.В. не ототожнюються з повноваженнями на підписання власне позовних заяв від імені позивача (в даному випадку - Підприємства "Скілур"), які повинні чітко зазначатися в довіреності.

Отже, недотримання вищезазначених процесуальних вимог, є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що документи, які додаються до позовної заяви повинні бути в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Керуючись ст. 108 п.4 ч.3 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві, з позовною заявою та додатками до неї на 9 аркушах та з копією позовної заяви з додатками до неї на 9 аркушах - рекомендованим листом та для відому - на адресу особи Руденко О.В., яка зазначена у позовній заяві, як представник позивача.

Суддя                                                                        В.І. Карпинець
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2008 р.                                        Справа №          9/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14

до відповідача І: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Захарівка

відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Рівненська область, Демидівський район, с. Золочівка

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

відповідача І: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

відповідача ІІ: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 25.01.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Захарівка.

6.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Рівненській області надати господарському суду не пізніше 25.01.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Явір", Рівненська область, Демидівський район, с. Золочівка.

7.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

8.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та Головному управлінню статистики у Рівненській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.08р.

Справа № А5/124-08

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетров-ськоїобласті, м. Павлоград

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Павлоград

про
стягнення 354,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 11.03.08р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - явка
в судове засідання;

Відповідачу -
відзив на позов, докази оплати боргу, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку
про процесуальні права  та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст.
107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08р.

Справа № П9/422-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровська м.Дніпропетровськ

до Майнового-експлуатаційного управління Дніпропетровської організації

національної Спілки художників України м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про стягнення 66 422 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема на підтвердження факту дійсного постачання теплової енергії та розміру заборгованості, що утворилась через її не сплату (обгрунтованого розрахунку із зазначенням Гкал щомісячно спожитої теплової енергії, застосованого тарифу, актів готовності теплових мереж до опалювального сезону, щомісячних рахунків на оплату із доказами їх пред'явлення тощо).

Вказані обставини свідчять про не дотримання позивачем вимог п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 524 від 11.03.08р. про сплату держмита та № 525 від 11.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р.                                                                                Справа № 12/5201

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: від позивача – Костюк Н.І. за довіреністю, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»до приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс», третя особа на стороні відповідача –закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11283 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11283 грн. 80 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову.

В судове засідання представники відповідача та третьої особи не з’явились. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Із пояснень представника позивача та наданого платіжного доручення від 05.02.2008 року вбачається, що третьою особою ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» частково відшкодовано збитки, завдані внаслідок ДТП, у зв’язку з чим позивач відмовляється від позову, усвідомлюючи всі процесуальні наслідки.

Відповідно ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»до приватного сервісного підприємства «Ньютон-Транс», третя особа на стороні відповідача –закрите акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11 283 грн. 80 коп., - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                                          Грачов В.М.