overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/023-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:25.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 10/73-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Міст" (м. Дніпропетровськ )

про
розірвання договору та стягнення 61 946,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях;  акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу -
відзив на позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між
сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа
№ 2/4н-к.

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

ОСОБА_1 , США Філадельфія

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз», м. Луганськ

про скасування
рішення загальних зборів учасників

за участю
представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_2, дов. від 22.06.07 №
453508,

від
відповідача - Попов О.М., дов.
від 10.01.08 № б/н,

у х в а л и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимоги про визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Будгаз»від 11.12.07.

Відповідач відзивом на позовну заяву
18.01.07 у задоволенні позовних вимог просить відмовити, з підстав викладених у
ньому.

21.12.07, позивач подав до суду в
заяву у порядку ст.ст. 66,67 ГПК України про забезпечення позову відповідно до
якої просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом:

- заборони державному реєстратору
вчиняти дії щодо реєстрації змін до Статуту ТОВ «Будгаз», пов'язаних із змінами
у складі учасників товариства;

- заборони ТОВ «Будгаз»вчиняти дії,
спрямовані на продаж, заставу, відчуження в будь-який спосіб основних фондів
товариства;

- накладання арешту на нежитлове
приміщення по вул. Кірова, 58, приміщення 1, належне відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 27.12.05.

Відповідач у відзиві від 18.01.07
проти даної заяви позивача щодо застосування заходів забезпечення позову
заперечує, з підстав, викладених у відзиві.

У зв'язку з необхідністю уточнити
заяву позивача про забезпечення позову, вона буде розглянута судом у наступному
судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що:

-          для правильного та всебічного
розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові пояснення які мають
суттєве значення для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

-

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  05.02.08 о 10 год. 30 хв., у приміщенні
господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів; уточнити позовну заяву у частині конкретизації рішення  яке винесене на загальних зборах учасників
11.12.07; уточнити вимоги за заявою від 21.12.07; документальне обґрунтування
заявлених вимог за заявою про забезпечення позову.

Суддя
О.О.
Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 12/559б.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “МАГ-ТРАНС”, м. Луганськ

до боржника –Відкритого акціонерного товариства “Краснолуцький завод будівельних матеріалів №6”, м. Красний Луч, смт. Марусино Луганської області

про банкрутство

Представники сторін:

від кредитора - Світличний О.О., довіреність № 14-ю від 24.05.07, представник ТОВ "Маг-Транс"

від боржника –не прибув.

Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Кредитором відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, подано заяву від 10.01.2008 б/н про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

За приписами ч. 2 ст. 10 Закону про банкрутство суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує право боржника та кредиторів.

Відкликання ТОВ «МАГ-ТРАНС»заяви про порушення справи про банкрутство не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено винесення ухвали про відкликання заяви, суд застосовує аналогію закону та, на підставі ст. 81 ГПК України, залишає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 81 ГПК України, ст.ст. 5, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд

у х в а л и в :

1.Заяву кредитора про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу надіслати:

- кредитору;

- боржнику;

-ВДВС Краснолуцького МУЮ;

-ДПІ у м. Красний Луч;

-Державному реєстратору - виконавчого комітету Краснолуцької міської ради;

-Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

-місцевому суду м. Красний Луч (до відома).

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                   Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" лютого 2008 р. Справа № А5/041-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Бориспільському районі, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон", с. Рогозів, Бориспільський район

про стягнення 188,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/40/172/05

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.12.05.

Постановою господарського суду від 29.12.05р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 28.12.06р. ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Фролова Д.І, ліцензія АВ №081139.

До господарського суду надійшло клопотання приватного підприємця Карпенка С.М., в якому він виявив бажання виступити інвестором відносно ЗАТ "Перещепинська ПМК №16", смт. Перещепино Новомосковського району та відновити платоспроможність боржника.

Крім того, до господарського суду надійшла скарга голови об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" на дії арбітражного керуючого Фролова Д.І.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання та скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК україни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Перещепинська пересувна механізована колона № 16", смт. Перещепине Новомосковський район Дніпропетровської області .

Призначити судове засідання на 18.03.08 р. о 10:25.

Явку представника кредитора, ліквідатора, скаржника та ПП Карпенко С.М. у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №10/86-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 1166)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача          Комунальний заклад Перша обласна спеціалізована лікаря, м. Суми

про стягнення 25 106 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/474-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 09.01.08р., яке набрало законної сили 20.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

28
лютого 2008 р.

Справа
№ Б-21/44

Cуддя
Скапровська Ірина Михайлівна
розглянувши матеріали

за заявою :  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62, м.Снятин,
Івано-Франківська область,78300

до боржника :  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_1)

про банкрутство

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_1)

2.Справу призначити до розгляду
в підготовчому засіданні, яке відбудеться
11.03.08 р. о  11: 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій
на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 28.02. 2008 р. та
зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські
рахунки боржника.

4.
Боржнику подати в
засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  довідки обслуговуючих банків про наявність
коштів на рахунках.

5.
Кредитору подати
суду довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу,
останню звітність на ознайомлення суду.

6.
Державному реєстратору підготувати
та надати суду  письмову інформацію  про приналежність боржника - ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (кодНОМЕР_1) до суб"єктів
підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному
державному реєстрі  юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство
заявника, боржника та Регіональне управління
з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15)
державного реєстратора (м.Снятин,
пл.Незалежності,1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

_____________Барчук
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 16/594(16/36)-98

За позовом Докучаєвського державного флюсо - доломітного комбінату, м.Докучаєвськ, Донецька область

до Нікопольського державного Південнотрубного заводу м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 1 946 грн. 56 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2001р. № 16/594, виданого на виконання ухвали від 03.08.2001р. у справі № 16/594 таким, що не підлягає виконанню, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 19.02.2008 р. на 10 год. 40 хв., каб.№7.

Боржнику (заявнику) :

- надіслати стягувачу копію заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2001р. у справі № 16/594 таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачу:

- відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/898/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Арбузинському районі Миколаївської області.

/55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7/

До відповідача: Семенівське сільськогосподарське закрите акціонерне товариство

“Добре життя”.

/55330, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с. Семенівка/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 12 899, 60 грн. за період з жовтня по грудень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Трач О.Ю., довіреність від 22.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач зменшив позовні вимоги в зв’язку зі сплатою відповідачем 9 450 грн. боргу і просить з підстав зазначених у позовній заяві стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 3 449, 60 грн.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях і просить в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

2.          Позивачу обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням письмових заперечень відповідача.

Суддя

Л.I.Васильєва
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.

№ Б-7-11/283

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ "Оріана", м. Калуш

на ухвалу

від
29.10.2007 р. господарського суду Івано-Франківської області

у справі

№ Б-7-11/283 господарського
суду Івано-Франківської області

за заявою

ЗАТ КБ "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ

до

ВАТ "Оріана",
м. Калуш

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

голова комітету
кредиторів

Калуська ОДПІ

за участю

Фонду державного
майна України; Калуської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 01.02.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну
скаргу ВАТ "Оріана".

В резолютивній частині
зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки
допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема
вказано “19.03.2008 о 10 год. 20 хв.” замість “05.03.2008 об 10 год. 35 хв.”.

Дана описка підлягає
виправленню.

Враховуючи викладене
та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 01.02.2008
у справі № Б-7-11/283, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги
“19.03.2008 о 10 год. 20 хв.” читати “05.03.2008 об 10 год. 35 хв.”.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №17/696-07.

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

до відповідача: Приватного підприємства «Есмань»

про стягнення 64 783 грн. 44 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Хомінич К.М.

Від відповідача Бехало С.М., Шинкаренко Я.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 64 783 грн. 44 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 620 грн.62 коп. - 3% річних, 7 463 грн. 69 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Позивач подав суду клопотання про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 667 820 грн. 18 коп., з яких 55 699 грн. 13 коп. основного боргу, 1 872 грн. 41 коп. - 3% річних, 10 248 грн. 67 коп. інфляційних збитків, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позики обігових засобів, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що передав позивачу, в свою чергу, матеріальних цінностей на загальну суму 205 021 грн. 10 коп., а тому його заборгованість перед позивачем відсутня.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача надати суду довідку про наявність у нього на час розгляду справи майна, яке було предметом договору позики, укладеного між сторонами 17.04.2006 р.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО