overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №14/29-08.

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСУ”, м. Київ

До
відповідача: суб'єкта  підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Недригайлівського району Сумської області

про  розірвання договору та стягнення 17 212 грн.
75 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники
сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просить суд розірвати договір підряду на проведення робіт з
легалізації № 2.СУМ.1/170306-1 від 17.03.2006 року та стягнути з відповідача
3106 грн. 75 коп. пені, 14106 грн. 00 коп. збитків, судові витрати покласти на
відповідача.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився відзиву на позовну заяву не надав,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно
до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку
з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, яке прийнято судом до уваги
та підлягає задоволенню.

Суд,
розглянувши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
06.03.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                                      Справа №2/6

За адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Вашківецької міської ради

про відшкодування незаконно використаних коштів субвенцій з державного бюджету в сумі 8036,79грн.

Суддя Скрипничук І.В.

при секретарі Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача - Голобова М.Г. - представник

Від відповідача - Лукинюк Т.С. - за довіреністю № 34 від 06.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовом до Вашківецької міської ради про відшкодування незаконно використаних коштів субвенцій з державного бюджету в сумі 8036,79грн. згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності за 2004-2005 роки та 9 місяців 2006 року за № 24-21-42/49 від 24.11.2006 року.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ніяких порушень не було допущено, що підтверджується розрахунком обсягів заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, що постачається населенню УЖКГ Вашківецької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності сторін, їх прав та обов’язків, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, с у д -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 04.03.2008 року.

2. Сторонам додатково провести звірку з урахуванням розрахунків відповідача обсягів заборгованості по водопостачанню та водовідведенню УЖКГ Вашківецької міської ради та розрахунків контролера-ревізора контрольно-ревізійного відділу в Вижницькому районі Борсук С.О. Для чого, бухгалтеру УЖКГ Вашківецької міської ради Лютик М.Д. прибути у Контрольно-ревізійний відділ у Вашківецькому районі для проведення додаткової звірки з контролером-ревізором - Борсук С.О., враховуючи при цьому акти ревізій та розрахунки УЖКГ та контролера-ревізора, зведений акт подати у засідання суду з додатковими поясненнями позивача та відповідача.

Порядок проведення додаткової звірки, а також дату її проведення сторонам узгодити у телефонному режимі.

3. Участь представників сторін у засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                І.В.Скрипничук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м.Кіровоград

до відповідача: державного підприємства Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання недійсним пункту припису

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких прийнято оскаржуваний припис №106-Т від 26.06.2007 року; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на січень місяць 2008 року.

5. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя           С.В. Таран
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/50-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 2/467ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Попаснянська швейна фабрика "Елегант", м. Попасна Луганської області

про стягнення 850 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

05.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/467ад.

12.11.07 позивач звернувся з заявою від 23.10.07 № 4855-1 про видачу виконавчого листа.

При комп»ютерній верстці в постанові та виконавчому листі було помилково зазначено назву відповідача.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 18.02.07 об 10год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 25/84-08

За
позовом  Споживчого товариства "Юр'ївське районне
споживче товариство", смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вербки Павлоградського району
Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дніпропетровська
обласна спілка споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним догвору та виселення

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Споживче
товариство "Юр'ївське районне споживче товариство" звернулося до
господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить
суд визнати недійсним на майбутнє договір найму будівлі від 06.10.2006р.,
укладений між сторонами; виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з найманого
ним нежитлового приміщення загальною площею 212,6 м.кв., що знаходяться в
будинку № 116 по вул. Леніна, смт. Юр'ївка Дніпропетровської області з
наступною його передачею СТ "Юр'ївське районне споживче
товариство".

При
викладенні тексту ухвали судом була допущена описка у вступній частині ухвали
від 21.01.2008р. про порушення провадження у справі № 25/84-08, що стосується
невірного зазначення позивача та відповідача згідно позовної заяви.

Згідно
ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, що міститься у  вступній частині ухвали від 21.01.2008р. у
справі № 25/84-08, що стосується невірного зазначення позивача та відповідача
згідно позовної заяви, та викласти її у наступній редакції:

"За
позовом  Споживчого товариства "Юр'ївське районне
споживче товариство", смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Дніпропетровська
обласна спілка споживчих товариств, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним догвору та
виселення".

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 44/351т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в судове засідання матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року, суд призначив судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, матеріали справи надіслано експерту.

21.03.08 року до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання № 1273/02 від 17.03.08року та № 1274/03 від 18.03.08 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судових експертів № 1273/02 від 17.03.08року та № 1274/03 від 18.03.08 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку у справі № 44/351т.

2.Зобов’язати представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" з’явитись до кабінету № 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157) 03.04.08 року о 10 год. 15 хвил. та надати суду оригінал договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою від 24.07.07 року та третейської угоди від 24.07.07 року.

3. Всі витребувані документи слід оформити з супровідним листом.

4. Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського суду у справі № 44/351т від 24.03.08 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

5.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвали господарського суду у справі № 44/351т від 24.03.08 року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р.                     Справа № 20/494

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №АС8/478-07(8/401-06).

За позовом Управління Пенсійного Фонду Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”

про стягненню 559 грн. 56 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – агрофірми «Коровинці» на користь Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі 559 грн. 56 коп. заборгованості.

Вдруге відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від представника пенсійного фонду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме збільшення суми позову, що складає на даний час 746 грн. 69 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв»язку з не з»явленням представника відповідача та позивача, а також враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/478-07 (8/401-06) відкласти, призначивши її розгляд на 11.02.2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          Попередити відповідача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08                                                                                           Справа № 6/128-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство «Укрінтерцукор», м. Київ, вих. № 437-юр від 26.12.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 13.12.2007 року про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС Луцького районного управління юстиції

у справі № 6/128-38, суддя Пахолюк В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «Спільне українсько-австрійсько-німецьке підприємство «Укрінтерцукор», м. Київ

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба», с. Воютин Волинської області (боржник)

про вилучення з неаконного володіння техніки,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «СП «Укрінтерцукор»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачу та ДВС – подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних                     представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну                     скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 2/402(5-5-2/11877)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Реле"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 12.11.2007

у справі

№ 2/402 (05-5-2/11877)

господарського суду

міста Києва

за позовом

прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Реле"

про

звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Реле" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Реле" на Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі № 2/402(05-5-2/11877) до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 04.03.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № АП23/2591

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН-ГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про скасування рішення суб'єкту владних повноважень, визнання його дій незаконними, зобов'язання відповідача утримуватися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/2591 від 28.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 22/324

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 26299,40 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Левшиц Д.А.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 26299,40 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача від 10.01.2008р. з додатком документів на які він посилатиметься та направити їх відповідачу, надавши суду доказ відправки, належним чином засвідчену копію наказу про реорганізацію.

2.Зобов’язати відповідача забезпечити явку спеціаліста у судове засідання для надання пояснень стосовно розрахунку збитків.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.