overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.03.08 р.                                                            № 15/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/42

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Добровеличківська районна контора "Заготхудобовідгодівля", смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

прокурор - Скориніна О.В., посвідчення № 423

від позивача - Шевченко Т.В., довіреність б/н від 17.09.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 850 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.03.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні прокурор та представник позивача були присутні, позовні вимоги повністю підтримали. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 02.04.08 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/311
Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” м. Донецьк
до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
про стягнення 61 910,00грн.
Суддя Матюхін В.І.
відповідача: не з'яв.
Товариством з обмеженою
відповідальністю “Східноєвропейські транспортні системи” подано позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 61 910,00грн. боргу.
Відповідач у засідання суду на
виклик втретє не з'явився, відзив на позов не подав.
Донецьке обласне адресно-довідкове
бюро 27.12.07р. повідомило господарському суду, що з 24.10.07р. ОСОБА_1
зареєстрована АДРЕСА_1, а 06.01.08р. інформувало, що відповідач зареєстрованим
у Донецькій області не значиться.
Згідно листа ДПІ у Будьонівському
позивачем, ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність за власним бажанням
Управління державної реєстрації
Донецької міської ради листом від 15.01.08р. № 203 повідомило господарському
суду, що ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, про що зроблено
відповідний запис в Єдиному   державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (номер запису в ЄДР
Зважаючи на те, що на час розгляду
справи відповідач не є суб`єктом підприємницької діяльності, що підтверджено
повідомленням Управління державної реєстрації Донецької міської ради і
відповідно до ст.ст.1, 21 Господарського процесуального Кодексу України не може
бути стороною у судовому процесі, керуючись ст.ст.1, 21, ст.80 п.1
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі, порушеній за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східноєвропейські транспортні
системи”  про стягнення з ОСОБА_1 як
фізичної особи-підприємця 61 910,00грн. боргу припинити у зв'язку з тим, що
спір не підлягає розгляду у господарських судах України.
Суддя
- до справи;
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.01.2008 Справа № 15/376

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07р. у справі № 28/240-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м.Кіровоград

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка", с. Семидуби, Голованівський район, Кіровоградська область

про стягнення 6 913 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07 суддя Мохонько К.М. відмовив відкритому акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград у позові про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Манжурка" 6 913 грн. 48 коп. двократної вартості різниці фактично спожитої та договірної величини споживання електричної енергії в квітні 2006 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Манжурка" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Враховуючи, що:

-від відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшла заява від 25.01.08р. № 526 про відмову від апеляційної скарги і ця відмова приймається апеляційним господарським судом;

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Головуючий суддя

А.К. Дмитренко

Суддя

В.І. Крутовських

Суддя

А.Є. Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.В. Поштаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2008 р.

№ 16/267-07-7248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі за позовом Приватного підприємства "НАШЕ ДІЛО" до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про скасування рішень

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р. Справа № 14/36/07

Позивач: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

1. Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1)

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17)

Відповідач: 1) Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів “Нектар” (54008, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,42), 2.) Приватного підприємства фірма “Игдем” (54018, м. Миколаїв, вул. 28Армії 15, кв.9)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Миколаїв” (54042, м. Миколаїв, вул.Скороходова,192)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк” ( 54010, м. Миколаїв, пр.Леніна,11)

Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції

Суддя - П.В. Цвєткова

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції .

В зв»язку з поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду, справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86,121-2 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги заявника і заяви ВДВС призначити на 13.03.2008 р. о 12-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
2-14/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г.
Фролової Г. М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського  суду від
06.11.2007 року

у
справі

№
2-14/07 Андрушівського районного суду Житомирської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання
неправомірними невиконання рішень загальних зборів господарського товариства
та зобов'язання виконати рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським
судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду  чи постановою апеляційного господарського
суду законної сили.

Касаційну
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Житомирського апеляційного господарського  суду від 06.11.2007 року у справі № 2-14/07
подано 04.01.2008 року, про що свідчить відбиток штампу канцелярії
Житомирського апеляційного господарського
суду).

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга
(подання)  не  приймається
до  розгляду  і повертається судом, якщо скаргу   (подання)
подано   після   закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського  суду від 06.11.2007 року у справі № 2-14/07
Андрушівського районного суду Житомирської області повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий                                                                      О.
Муравйов

Судді :
А. Полянський

Г. Фролова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 05/62-59А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора Маневицького
району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у Маневицькому
районі, смт. Маневичі

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,                    с.
Старий Чорторийськ Маневицького району

про стягнення  1738,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя

ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній
справі і прийняти  позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 18.03.2008р.  на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної
заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до
розгляду позивачу та відповідачу у строк до 14.03. 2008р. надати суду наступні
документи :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2  Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в адміністративній справі

"03" січня 2008 р.                                                             м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007 року №/0.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.12.07 позовна заява була залишена без руху до 25.12.07 для виправлення недоліків, а саме: подання нового тексту позовної заяви згідно з вимогами ст. 106 КАС України, в кількості екземплярів для суду та відповідача.

Позивач не усунув виявлені недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, подав новий текст позовної заяви та докази без їх копій для направлення відповідачу, тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Злагода ЛТД".

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 14/802/07

Кредитор: Приватне підприємство «Светолюкс-Николаев», м. Миколаїв, вул.Космонавтів,81/24

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4-а Подовжня,76

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул.Садова,1а

Суддя – Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 71 750 грн. по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна відповідно до ст. 14 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Призначити попереднє засідання суду на 08.04.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № Б24/173-07

За заявою Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

05.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв’язку з надходженням касаційної скарги МПП "Вектор", м.Дніпродзержинськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.08р. по справі № Б24/173-07, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/173-07 про визнання малого приватного підприємства "Вектор", м.Дніпродзержинськ банкрутом - зупинити.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 03/18-64.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Зміїнець Луцького району

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аміко-Кераміка”,                 м. Луцьк

про спонукання до повернення майна та
стягнення 47 647,46 грн. штрафу

Суддя  Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача:
н/з

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю “Аміко-Кераміка” повернути товар загальною вартістю 238 237,29
грн. та стягнути з відповідача 47 647,46 грн. штрафу.

В заяві від 25.12.2007р. позивач просить
відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням 09.01.2008р. у закордонному
відрядженні.

Відповідач пояснень на позовну
заяву на вимогу суду не подав.

В заяві від 08.01.2008р. відповідач
просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням адвоката, якому
надано право представляти інтереси ТзОВ “Аміко-Кераміка” в суді по даній
справі, на лікуванні за межами області.

Ухвалою суду від 06.12.2007р. у
позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення справи
по суті. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась
обов'язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, представники сторін в
судове засідання не з'явились. Сторони подали заяви про відкладення розгляду
справи. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Заяви
про відкладення розгляду справи слід задоволити, розгляд справи відкласти
відповідно до пункту 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.01.2008р. на 15год. 30хв.

2.          Позивачу уточнити та
обґрунтувати вимоги з врахуванням постанови Вищого господарського суду України
від 15.11.2007р.

3.
Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 05/64-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши
заяву

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Стара Фортеця Трейдінг”, м. Київ

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

про стягнення заборгованості
6783,34 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на
02.04.2008 р.  на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду.

4.В порядку підготовки справи до
розгляду  сторонам представити в
господарський суд :

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову;
докази часткової проплати; довідку реєстратора про реєстрацію та перебування
відповідача в реєстрі.

4.2. Відповідачу представити  пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво
про реєстрацію.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.08 р.                     Справа № 20/493

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача-1: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове

до відповідача-2: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 3009777,43 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Новікова Р.Г.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: Старенченко Ф.І. - дов.

від відповідача-2: Коваленко Г.С. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове, про стягнення 3009777,43 грн.

Ухвалою суду від 22.11.06 р. провадження у справі було зупинено, та призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, справу № 20/493 було надіслано на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк.

Ухвалою суду від 30.11.07 р. провадження у справі поновлено, у зв”язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв”язку із нез"явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 12.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов"язати позивача надати суду письмові пояснення щодо експертного висновку, уточнити склад та розмір позовних вимог.

Зобов"язати відповідача-2 надати суду письмові пояснення щодо експертного восновку.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Новікова Р.Г.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

2 - відповідачам

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.03.08

Справа № 12/210/07

м.Миколаїв

Стягувач:          ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 20.

Боржник: КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача:

Від боржника

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання судового рішення.

Від боржника надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007 року по справі № 12/210/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви призначити на "18" березня 2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, кабінет № 803.

Суддя