ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2008 Справа № 4/32-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії "Укртелеком" м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю “Морава-95” ЛТД і Ко" м. Херсон

про стягнення 399грн.59коп.

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Кривий І.В.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з заявою про стягнення 385грн.67коп. основного боргу, 4грн.53коп. втрат від інфляції, 9грн.39коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по розрахунках за надані телекомунікаційні послуги згідно з договором №041743 від 17.10.2004року.

Заявою від 21.02.2008року позивач збільшив суму позову та просить стягнути 385грн.67коп. основного боргу, 40грн.40коп. втрат від інфляції та 15грн.55коп.пені.

Зазначена заява судом не приймається до розгляду з огляду на те, що відповідно до статті 22 ГПК України заява про збільшення позовних вимог подається в загальному порядку, в тому числі її копія підлягає надісланню відповідачу по справі. Доказів надіслання зазначеної заяви відповідачу позивачем не надано, тому справа розглядається в межах суми позову, зазначеної в прохальній частині позовної заяви.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за зазначеною в позовній заяві адресою, яка відповідає його юридичній адресі, зазначеній в реєстраційних документах.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Згідно з укладеним між сторонами договором №041743 від 17.10.2004року позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач - сплачувати вартість наданих послуг на умовах, визначених договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний сплачувати надані йому послуги у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач відповідно до п. 4.2, 4.6 договору від 17.10.2004року зобов’язався сплачувати вартість наданих послуг на умовах попередньої оплати шляхом авансових платежів до 20 числа поточного місяця з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду), виходячи із фактично наданих послуг.

Матеріалами справи та наданим позивачем розрахунком підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором і надавав відповідачу зазначені договором послуги зв'язку, які сплачувалися відповідачем частково.

Відповідно до п.п.1, 7 ст. 193 ГК України, ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідач не виконав своїх обов’язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги і перерахував їх вартість частково. Заборгованість його за надані послуги станом на 01.11.2007року становить 385грн.67коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Оскільки зазначена сума основного боргу не сплачена і на день розгляду справи, позовні вимоги про стягнення 385грн.67коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог зазначеної норми, позовні вимоги про стягнення 4грн.53коп. втрат від інфляції за прострочку сплати боргу також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). При цьому, відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( штрафу, пені). Така ж відповідальність передбачена і статтею 230 ГК України.

Позивач відповідно до передбачених пунктами 5.7, 5.8 договору від 17.10.2004року вимог обґрунтовано нарахував відповідачу пеню за період прострочки сплати боргу в сумі 9грн.39коп, яка також стягується на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193 , ст. 230 Господарського Кодексу України, ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Морава-95 ЛТД і Ко"           м. Херсон вул.Тираспільська, 1 р/р 260051061 в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль” МФО 352093 код 24105666 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії "Укртелеком" м.Херсон проспект Ушакова № 41 р/р 260012199 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль” МФО 352093 код 01188661 - 385грн.67коп. основного боргу, 4грн.53коп. втрат від інфляції, 9грн.39коп. пені, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 25.02.2008року.