КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.03.08 р.                                                                                          № 20/117

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Поліщука В.Ю.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Костюченко Ю.Л. –представник за дов. №106/08 від 08.01.2008р.;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року

у справі          №20/117 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ

до          відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області м. Полтава

про          стягнення 9 287,15 грн., -

встановив:

Дочірнє підприємство «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (відповідач) про стягнення 9 287,15 грн. (т. 1 а.с. 2-3).

01.08.2007 року позивач в своїй заяві збільшив позовні вимоги на 2 051 612,85 грн. (т. 1 а.с. 67).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року у справі №20/117 за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про стягнення 9 287,15 грн. (т. 2 а.с. 6) провадження у справі зупинено відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, зобов’язано сторони надати відповідні відомості щодо прийняття рішення у справі №21/261 за позовом управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання недійсною додаткової угоди до договору №4068/В від 01.04.2004 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, дочірнє підприємство «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року у справі №20/117.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом необґрунтовано відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, яке заявлялось з підстав невизначення розміру збитків, завданих відповідачем позивачу неналежним виконанням договору про надання послуг з охорони та профілактики правопорушень.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про збільшення позовних вимог, яка подавалась ним 02.08.2007 року під час судового засідання.

На думку скаржника, місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки невірно з’ясував обставини для вчинення такої процесуальної дії, чим порушив вимоги ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2008 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Представники позивача в судових засіданнях вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримали. Відповідач в судове засідання апеляційного господарського суду, що відбулось 17.03.2008 року, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника суд не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне.

01.04.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір №4068/В про надання послуг з охорони та профілактики правопорушень (договір) (т. 1 а.с. 8-10).

01.04.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору №4068/В про надання послуг з охорони та профілактики правопорушень (додаткова угода) (т. 1 а.с. 13). Предметом додаткової угоди є внесення змін в пункт 6.6 договору (випадки, при яких відповідач не несе матеріальної відповідальності перед позивачем).

Відповідач у справі №20/117 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до позивача про визнання недійсною додаткової угоди (т. 1 а.с. 263-265), яка ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року у справі №21/261 була прийнята до провадження (т. 1 а.с. 266).

25.10.2007 року позивачем у справі було подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи (т. 2 а.с. 1-2).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

14.03.2008 року від позивача надійшли зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких позивач надає колегії суддів додаткове обґрунтування доводів апеляційної скарги та відмовляється від частини вимог, а саме щодо призначення судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не прийняти відмову від скарги лише, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У суду відсутні будь-які докази про те, що вказана відмова порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб. Крім цього, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги той факт, що ухвала про призначення судової експертизи не підлягає оскарженню.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає відмову позивача від вимог апеляційної скарги в частині призначення судової бухгалтерської експертизи.

Посилання позивача на те, що в матеріалах справи відсутня заява позивача про збільшення позовних вимог колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються до уваги, оскільки зазначена заява наявна в матеріалах справи (т. 1 а.с. 67) та, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, не є предметом оскаржуваної ухвали.

Приймаючи до уваги ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року у справі №21/261, якою позов управління державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про визнання недійсною додаткової угоди до договору №4068/В від 01.04.2004 року прийнято до провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що розгляд справи 20/117 неможливий до вирішення пов’язаної з нею справи №21/261 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі у кожному конкретному випадку господарському суду слід з’ясовувати: як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом позову у справі №20/117 є стягнення понесених позивачем збитків, які виникли внаслідок несанкціонованого втручання в фонтанну арматуру з метою крадіжки конденсату, на підставі п. 6.2. договору №4068/В про надання послуг з охорони та профілактики правопорушень.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 30.08.2007 року у справі №21/261 про порушення провадження у справі, відповідачем заявлено позов до позивача про визнання недійсною додаткової угоди до договору №4068/В, якою внесено зміни в пункт 6.6 договору (випадки, при яких відповідач не несе матеріальної відповідальності перед позивачем).

Тобто предмети вищезазначених позовів у справі №20/117 та у справі №21/261 не пов’язані один з одним.

На переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, рішення суду у справі №21/261 про задоволення позову відповідача до позивача, а саме визнання додаткової угоди до договору №4068/В недійсною, або про відмову в задоволенні зазначеного позову не впливає на встановлення фактичних обставин у справі №20/117 та не перешкоджає її розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року у справі №20/117 підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 99, 101, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.          Прийняти відмову дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року у справі №20/117 за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про стягнення 9 287,15 грн. в частині вимог щодо призначення судової бухгалтерської експертизи.

2.          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року у справі №20/117 за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про стягнення 9 287,15 грн. задовольнити.

3.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.10.2007 року у справі №20/117 за позовом дочірнього підприємства «Нафтогазбезпека»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про стягнення 9 287,15 грн. скасувати.

4.          Справу №20/117 повернути до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

5.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Жук Г. А.

Поліщук В.Ю.

Дата відправки 20.03.08