ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/266а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р.

14 год., м. Черкаси

За позовом відкритого акціонерного товариства „Ватутінське АТП-2362”

до державної податкової інспекції у м. Черкаси

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог –малого підприємства „Мехбуд”

про визнання незаконною бездіяльності та спонукання до вчинення дій

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: Яременко І.Г. –директор акціонерного товариства;

від відповідача: Білоус В.Ю. –за довіреністю від 09.01.2008р.

від третьої особи: Паляниця М.І. –за довіреністю від 04.02.2008р.

Заявлено позов про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо не належного реагування на скаргу позивача про факти порушень малим підприємством „Мехбуд” вимог податкового законодавства та про зобов’язання відповідача провести позапланову перевірку малого підприємства „Мехбуд” на предмет дотримання ним вимог податкового законодавства.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач в супереч вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Закону України „Про систему оподаткування” належним чином не відреагував на скаргу позивача про факти порушень малим підприємством „Мехбуд” вимог податкового законодавства і не ініціював та не провів позапланову перевірку цього підприємства по таким фактам.

У засіданні суду представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що він відреагував на скаргу позивача у відповідності з вимогами чинного законодавства і, що для проведення по скарзі позивача позапланової перевірки малого підприємства „Мехбуд” не було законних підстав.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Третя особа заперечила проти позову, зазначивши при цьому, що позов позивача спрямований на захист не своїх порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин і був пред’явлений без належних на те правових підстав. Третя особа також вважає, що законні підстави для проведення перевірки малого підприємства „Мехбуд” за скаргою позивача відсутні.

У засіданні суду представник третьої особи підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив наступне.

16 серпня 2005р. позивач як продавець послуги виписав для малого підприємства „Мехбуд” як для покупця послуги податкову накладну №41 на надані згідно з договором від 05.08.2005р. №4 автотранспортні послуги на суму 23398грн. 40коп. з урахуванням податку на додану вартість.

25 серпня 2005р. позивач як продавець послуги виписав для малого підприємства „Мехбуд” як для покупця послуги податкову накладну №45 на надані згідно з договором від 05.08.2005р. №4 автотранспортні послуги на суму 15260грн. з урахуванням податку на додану.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2006р. у справі №03/1337 за позовом відкритого акціонерного товариства „Ватутінське АТП-2362” до малого підприємства „Мехбуд” про стягнення 30867грн. 19 коп. договір від 05.08.2005р. №4 був визнаний неукладеним і задоволенні позову позивачу було відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2006р. у справі №03/1337 набрало законної сили.

12 липня 2007р. позивач звернувся до відповідача із скаргою на незаконність включення малим підприємством „Мехбуд” до складу податкового кредиту витрат на сплату податку на додану вартість, підтверджених виписаними позивачем податковими накладними від 16.08.2005р. №41 і від 25.08.2005р. №45, з огляду на рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2006р. у справі №03/1337.

Відповідач листом від 22.08.2007р. №18689/15-210 повідомив позивача, що по викладених ним у скарзі фактах направлено висновок до підрозділу аудиту юридичних осіб з метою визначення правових підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки малого підприємства „Мехбуд” і, що про результати такої перевірки позивач буде повідомлений додатково.

30 жовтня 2007р. позивач знову звернувся до позивача з листом №24, у якому вказав на не надання йому інформації про вжиті заходи по скарзі від 12.07.2007р. і попросив вжити такі заходи по притягненню малого підприємства „Мехбуд” до відповідальності за грубе порушення вимог податкового законодавства.

Відповідач листом від 05.11.2007р. №14937/23-120 повідомив позивача про те, що в травні 2007р. ним була проведена планова документальна перевірка малого підприємства „Мехбуд” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. і, що для проведення позапланової перевірки цього підприємства не має підстав, передбачених ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. При цьому відповідач також зазначив, що питання щодо проведення планової документальної перевірки малого підприємства „Мехбуд” буде вирішено при формуванні плану-графіка проведення перевірок на перший квартал 2008р.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

У даному випадку приведені вище обставини поведінки відповідача щодо розгляду скарги позивача про порушення малим підприємством „Мехбуд” вимог податкового законодавства не порушує прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дорошенко М.В.