ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р.                                                                       Справа № 13/711а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області у відкритому судовому засідання розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родогост»м. Кам'янка, пров. Ватутіна 1

до Грушківської сільської ради, Кам'янський район с. Грушківка, вул. Леніна, 58

про скасування рішень Грушківської сільської ради від 21.09.2007 року №12-3-V та від 13.12.2007 року №14-4-V про відмову у погодженні на продаж земельної ділянки площею 4,0071 га бувшого піонерського табору «Зміна»та зобов'язання надати погодження на викуп вказаної земельної ділянки

за участю представників сторін:

позивача: Зайцев О.С. –директор ТОВ –за посадою;

відповідача: О.М.Панченко –сільський голова –за посадою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та подані докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та в обгрунтування вимог посилається на таке:

ТОВ «Родогост»1 вересня 1994 року придбало шляхом прямого викупу у державного об'єднання «Черкастеплокомуненерго»базу відпочинку «Зміна», яка розташована на земельній ділянці оздоровчого призначення загальною площею 4,5 га, оформило всі правовстановлюваючі документи і таким чином стало власником відповідно до інвентаризаційної справи будинковолодіння по вул. Леніна, 261 в с. Грушківка.

Всі правовстановлюючі документи на вищевказану базу відпочинку Позивач оформлював в складних умовах, оскільки органи місцевого самоврядування та Кам'янська районна державна адміністрація гальмували цей процес протягом тривалого часу, а Кам'янська районна державна адміністрація приймала незаконне рішення № 293 від 08.12.2005 року про призупинення дії дозволу Товариству «Родогост»на проведення інвентаризації вищезазначеної земельної ділянки. Постановою Господарського суду Черкаської області від 14 лютого 2006 року у справі № 04/733а незаконне рішення було скасоване. 14 липня 2006 року Позивач уклав з Кам'янською районною державною адміністрацією договір оренди земельної ділянки площею 4,0071 га терміном на п'ять років. Але прокурор Кам'янського району Черкаської області в інтересах Кам'янської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про розірвання договору оренди землі між Позивачем та Кам'янською районною державною адміністрацією. 6 грудня 2007 року в судовому засіданні представник прокуратури від позовних вимог відмовився.

Позивач неодноразово звертався до Грушківської сільської ради з проханням розгляду питання про погодження викупу ним вказаної вище земельної ділянки, але відповіді на свої звернення не отримав.

05.09.2007 року Позивач в черговий раз звернувся до Відповідача з проханням розглянути питання про погодження викупу земельної ділянки площею 4 га, з категорії земель оздоровчого призначення, на який розташовано будинки, що є власністю Позивача. До листа були надані всі необхідні документи.

Однак лише 17.12.2007 року отримав від Відповідача супроводжувальний лист з копіями рішень № 12-3-У від 21.09.2007 року та № 14-4-У від 13.12.2007 року.

Вказані вище рішення Відповідача суперечать закону. В рішенні Відповідача №12-3-У від 21.09.2007 року, вказується, що відповідно до укладеного договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Родогост»та Кам'янською райдержадміністрацією від 14.07.2006 року річна орендна плата становить 2416.08 грн. і місцевий бюджет не доотримує кошти, що суперечить діючому законодавству.

Відповідно до листа роз'яснення з Державного Агентства Земельних Ресурсів України на запит Кам'янської районної державної адміністрації від 20.04.2007 року № 223/05-02 ТОВ «Родогост», як орендар земельної ділянки, повинне сплачувати орендну плату у розмірі, який встановлений у договорі оренди за угодою сторін, тобто товариством та органом державної влади. Копія вказаного листа додається до позову.

Таким чином посилання в рішенні відповідача за № 12-3-У від 12.09.2007 року на статтю 9 Закону України «Про плату за землю», а саме на те, що податок на земельні ділянки, надані у тимчасове користування на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історіко-культурного призначення справляється в розмірі 50% від грошової одиниці площі ріллі по області є невірними та хибними.

В рішенні Відповідача № 14-4-У від 13.12.2007 року вказується, що рішенням №1] 3-У від 12.09.2007 року в наданні погодження на продаж земельної ділянки площею 4,0071 га, яка знаходиться в оренді ТОВ «Родогост»було відмовлено так як директор ТО] «Родогост»О.С. Зайцев необхідні документи в повному обсязі до сільської ради не подав, це не відповідає дійсності, тому що Позивачем були надані всі необхідні документи. Докази цьому долучені до позову.

Крім того в цьому ж рішенні вказується, що інвентарна справа на будинковолодіння виготовлена в 1996 році, в який наявність нерухомого майна була присутня. На даний час не відповідає дійсності так як будинків не має.

Вказане в рішенні не витримує не якої критики, так як на цей час іде ремонт всіх будинків яки належать на праві власності Позивачеві. Відповідно до Закону України «Про власність»власник на свій власний розсуд розпоряджається та користується своїм майном. Для чого Відповідач вказує в своїх рішеннях факти яки не відповідають дійсності? Імовірно для того, щоб будь яким шляхом відмовити у викупі спірної земельноі ділянки Позивачеві.

Вказані вище рішення Відповідача суперечать правовим нормам Закону України «Про власність», Закону України «Про місцеве самоврядування»яким наголошується, що рішення органів місцевого самоврядування не можуть суперечити Конституції України, Законам України, та порушувати прав юридичних та фізичних осіб.

Рішеннями № 12-3-У від 12.09.2007 року та 14-4-У від 13.12.2007 року порушується право позивача на викуп ним вказаної земельної ділянки, не зважаючи на те, що на цієї ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить Позивачу. Спірна земельна ділянка Кам'янською районною державною адміністрацією внесена до реєстру на продаж.

Позивач вважає вказані вище рішення такими, що прийняті безпідставно, а відмова у погодженні на викуп земельної ділянці ТОВ «Родогост»є незаконною.

Представник позивача вимоги підтримав та просить скасувати рішення №12-3-У від 21.09.2007 року га№14-4-У від 13.12.2007 року Грушківської сільської ради про відмову у наданні погодження на продаж земельної ділянки площею 4,0071 га бувшого піонерського табору «Зміна»та зобов'язати Грушківську сільську раду прийняти рішення про погодження на викуп вказаної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Родогост».

Відповідач вимоги заперечив, вважає позов безпідставним з наступних обставин:

Бувший піонерський табір „Зміна" загальною площею 4,0071га знаходиться на адмінтериторії Грушківської сільської ради, але за межами села Грушківка, тому відноситься до відання Кам’янської райдержадміністрації.

3 липня 2006 року головою Кам’янської райдержадміністрації було підписано розпорядження №177 «Про затвердження технічної документації по наданню земельної ділянки площею 4,0071га в короткотермінову оренду ТОВ «Родогост»під будинками для відпочинку з орендною платою в розмірі земельного податку терміном на 5 років».

На підставі даного розпорядження 14 липня 2006року було підписано договір оренди в якому вказано, що орендна плата за земельну ділянку складає 2416,08 грн. в рік, тобто 602,95 грн. за 1 га, що суперечить Закону України „Про плату за землю" №2535-Х11 від 03.07.1992р. із змінами та доповненнями. Таким чином місцевий бюджет села не доотримує кошти.

Погодження на передачу земельної ділянки в оренду ТОВ «Родогост»Грушківська сільська рада не надавала.

Директор ТОВ «Родогост»неодноразово звертався до сільської ради про надання йому погодження на продаж земельної ділянки бувшого піонерського табору, керуючись ст.6 Указу Президента України від 19.01.1999року №32/09 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення», депутати сільської ради не надали таке погодження тому , що директор ТОВ «Родогост»вказує, що будівлі є його власністю і є всі необхідні документи, але це не відповідає дійсності, будинки (нерухомість) на сьогоднішній день відсутні, а інвентарна справа виготовлялась давно.

При проведенні комісійної перевірки території бувшого табору ТОВ «Родогост»

Відповідач заперечує, що ТОВ «Родогост»виготовило технічну документацію із землеустрою. Ця документація виготовлена в порушення п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, оскільки в даному випадку необхідно було виготовляти проект відведення земельної ділянки, а не технічну документацію, так як межі земельної ділянки, винесені в натуру в 1978 році не збереглися і площа земельної ділянки, що відводилась в 1978 році на 0,3 га більша площі земельної ділянки, наданої в користування ТОВ «Родогост». Експлікація земель відсутня (не розмежовано площі під проходами, проїздами, площадками, землями держводфонду та озелененими територіями).

Межі земельної ділянки станом на 20.03.08 року не узгоджені з суміжним землекористувачем.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Родогост»виготовило нормативну грошову оцінку, але не відмічено, що вона станом на 20.03.08 року не затверджена районною радою, що не відповідає вимогам ст.23 Закону України «Про оцінку земель».

В акті зазначено, що ТОВ «Родогост»поновило лінію електромереж, але ТОВ «Родогост»не поновило лінію, оскільки вона була повітряною, а здійснило будівництво нової - підземної, чим грубо порушило вимоги ст.25 Закону України «Про оренду землі»та ч. 3 ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», так як подібних звернень до власника земельної ділянки не надходило, письмової нотаріально засвідченої згоди власник земельної ділянки Кам’янська райдержадміністрація не надавала. Свої дії товариство не узгодило ні з сільською радою, ні з відділом архітектури та містобудування райдержадміністрації.

В акті зазначено, що товариство регулярно сплачує орендну плату, але не вказано, що вона є заниженою.

В акті зазначено, що ТОВ «Родогост»узгодило свої дії по відновленню роботи щодо оздоровлення та відпочинку дітей, але не зазначено з ким воно узгодило свої дії. З власником земельної ділянки Кам’янською райдержадміністрацією та службами, які організовують оздоровлення дітей свої дії товариство не узгоджувало.

В акті зазначено, що будівлі демонтовано, але цеглу отриману від демонтажу будівель, комісія не перераховувала.

В акті не зазначено, що використання земельної ділянки ТОВ «Родогост»за цільовим призначенням для оздоровлення дітей в 2006-2007 роках не здійснювалось. В теперішньому стані без налагодженої системи водопостачання та водовідведення використання земельної ділянки для оздоровлення дітей не можливе.

- до складу земельної ділянки входять землі державного водного фонду, озеленені території, які підлягають продажу лише з аукціону відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 90 від 27.02.2008 року «Де які питання проведення земельних аукціонів». Орієнтовна площа земельної ділянки під бувшою забудовою, та необхідна для її обслуговування з проїздами складає 0,45 га. ( відповідно до ДБН 360-92 );

- дана земельна ділянка межує з об’єктом природно-заповідного фонду місцевого значення урочичище Маляреве, охоронна зона якого відповідно до ДБН Б.2.4-1-94 складає 200 м;

- ТОВ «Родогост»своїми діями унеможливив доступ ДП «Кам’янське лісове господарство», яким підписано охоронне зобов'язання, до природно-заповідного об’єкту для впорядкування останнього та встановлення інформаційних та охоронних знаків;

- в Інтернеті з'явилось повідомлення щодо продажу земельної ділянки площею 4,071 га «свободного назначения;...возможно частями...»за ціною 500 тис. умовних одиниць;

- сільська рада не заперечує проти продажу земельної ділянки, сільська рада наполягає на продажу її з аукціону, так як причин продажу земельної ділянки без аукціону не має: ТОВ «Родогост»не надало до сільської ради копію свідоцтва на право власності на майно, а лише інвентарну справу, яка не є правовим документом, а лише технічною документацією, яка станом на 20.03.08 року не може засвідчити факт наявності майна. А численні перевірки підтвердили факт демонтажу майна та його відсутність.

Всі перераховані обставини свідчать про те, що дії ТОВ «Родогост»носять цілеспрямований характер та мають на меті придбання земельної ділянки без проведення аукціону та подальшого її перепродажу, з чим Грушківська сільська рада категорично не погоджується.

Сільська рада залишає за собою право провести з даного питання громадські слухання.

Сторонами інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до часткового задоволення:

-          Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах –на підставі закону.

Відносини врегульовуються нормами Земельного кодексу, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», іншими нормативними документами;

-          Відповідач може діяти лише у порядок і спосіб, визначений Конституцією

України та законодавством про органи місцевого самоврядування;

-          Спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту;

-          Об’єкти нерухомості є власністю позивача, що підтверджено БТІ;

-          Відповідач не має права втручатися в господарську діяльність позивача,

вчиняти перевірки на території позивача за відсутності представників останнього;

-          Цільове призначення спірних земельних ділянок не змінювалось;

-          Спірна земельна ділянка використовується за призначенням;

-          Спірна земельна ділянка станом на 20.03.2008 року під забороною не

перебуває та не обтяжена. Позивач ніяким чином не перешкоджає утворенню та функціонуванню заповідника (заказника «Маляреве») в урочищі;

-          Відмова відповідача є актом індивідуальної дії, який стосується прав позивача;

-          Відповідач перевірив комісійно утримання спірної території позивачем;

-          Заборгованість по орендній платі за землю у позивача відсутня;

-          Держлісгосп не уповноважував Грушківську сільську раду представляти

свої інтереси в судах;

-          Джерело отримання даних з Інтернету про продаж земельної ділянки (ресурс,

сайт, пошуковий сервер тощо) відповідач не вказав;

-          Відповідач не є стороною спірного договору оренди земельної ділянки;

-          Індексація орендної плати по договору проведена орендодавцем;

-          Позивачем проводяться систематичні роботи по наведенню порядку на

території табору. Капітальний ремонт електромереж проведено. Погоджено будівництво санітарних комунікацій;

-          Надані відповідачем акти обстеження земельної ділянки від 26 лютого та 15

березня 2008 року складені в односторонньому порядку та містять однакові тексти, що позбавляє їх доказової сили;

-          Доказів тривалого і систематичного невиконання зобов’язань позивачем по

утриманню земельної ділянки відповідач не надав;

- суд не має права вручатися в адміністративну діяльність органу місцевого самоврядування, тому вимога про зобов’язання ради надати погодження на викуп земельної ділянки не відповідає способу захисту права позивача.

Позовні вимоги належить задовольнити частково.

Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 157, 162, 163, 167 КАС України, Господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення №12-3-V від 21.09.2007 року та №14-4-V від 13.12.2007 року Грушківської сільської ради про відмову у наданні погодження на продаж земельної ділянки площею 4,0071 га бувшого піонерського табору «Зміна»

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету через УДК України в Черкаській області, рахунок №0002, МФО 854018, код 04061576

на користь позивача – ТОВ «Родогост», , рахунок в Черкаській ОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 354411

3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                             Скиба Г.М.