overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від "11" лютого 2008 р. по справі № 7/70-Б

за заявою Підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго», м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Суть спору: підприємство з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД»просить суд визнати закрите акціонерне товариство «Оснастка-Енерго»банкрутом у зв’язку з неспроможністю погасити заборгованість в сумі 1056074,64 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. було зобов’язано заявника надати кандидатуру розпорядника майна, проте заявником дану вимогу не виконано, а тому господарський суд за власною ініціативою призначає розпорядником майна закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго»арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, необхідно зобов’язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Визнати майнові вимоги ініціюючого кредитора:

- підприємства з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД»в сумі 1056074,64 грн.

2. Зобов’язати заявника –підприємство з іноземною інвестицією товариства з обмеженою відповідальністю «Уінденерго ЛТД»в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго».

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

3. Розпорядником майна закритого акціонерного товариства «Оснастка-Енерго»(м.Нововолинськ, вул. Луцька, 25, ) призначити арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича (ліцензія АБ №116117 від 21.12.2004 року).

3. Розпоряднику майна подати суду:

- заяву, про те, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб, перелічених ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.
№ 01-16/1239- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
громадянина ОСОБА_1    до   Товариства з обмеженою відповідальністю
"MONEY Train"  та  до державного реєстратора Черкаської міської
ради, третя особа, приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_2 про
розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання недійсним
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання
договору купівлі-продажу корпоративних прав від 22.10.2007 р. № 6876, визнання
недійсним рішення (протоколу) №14 від 22.10.2007р. загальних зборів ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД", скасування державної реєстрації змін до установчих
документів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД", зобов"язати державного реєстратора
виконкому Черкаської міської ради скасувати зміни до Статуту ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД" від 24.10.2007 року.

В позовній заяві не вказано обставин на
яких грунтуються позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення
(протоколу) №14 від 22.10.2007р. загальних зборів ТОВ "ТіоФаб,ЛТД",
скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ
"ТіоФаб,ЛТД", зобов"язати державного реєстратора виконкому
Черкаської міської ради скасувати зміни до Статуту ТОВ "ТіоФаб,ЛТД"
від 24.10.2007 року.

Виходячи із змісту ст.1 ГПК України
сторонами у судовому господарському процесі
можуть бути юридичні та фізичні особи, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб"єкта підприємницької діяльності. Коло учасників судового
господарського процесу визначено ст.18 ГПК України.

Державний реєстратор та приватний нотаріус не мають статусу
суб"єкта підприємницької діяльності. Тому не можуть  бути учасниками у судовому господарському
процесі.

У позовній заяві об"єднано декілька позовних вимог, сумісний
розгляд яких перешкоджає , суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п.3.5 ч.1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б29/162-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства Дніпропетровський обласний будинок культури "Український дім", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за довіреністю №679/9/10-016 від 14.01.2008р.

від боржника: представник ліквідатора Євстігнєєв В.С. за довіреністю №3/07-2 від 17.08.2007р.

в засіданні приймали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.05.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора Державного підприємства Дніпропетровський обласний будинок культури "Український дім", м. Дніпропетровськ, який призначено до розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку з неподанням ліквідатором витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 28.02.08 р. о 10:45.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідку БТІ про відсутність чи наявність зареєстрованого за банкрутом майна станом на день звернення із звітом.

4. Явку представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                      Справа № 13/169

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1620грн. 12коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

При секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. - юрискон.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку за період з 01.01.06р. по 31.01.06р. в сумі 1620грн. 12коп., що є основним боргом.

10.01.08р. до винесення рішення по справі від позивача Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк надійшло клопотання припинити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову. Позивач обгрунтовує заявлене клопотання тим, що відповідачем сума заборгованості в повному обсязі погашена.

З урахуванням викладеного, керуючись: ст. 78, п 4 ст. 80 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк від позову до Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі в сумі 1620грн. 12коп.

Провадження по справі - припинити.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-          до справи,

2,3 - сторонам .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 9/10

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „КРОСС”, м.Донецьк

про стягнення 225 895грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/10.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об`єднання „КРОСС” (вул.Разенкова, 6, м.Донецьк, 83003, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2008 Справа № 5/118

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Головка В.Г., Швеця В.В.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року у справі №5/118

за позовом: приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” (м. Кіровоград)

до: дочірнього підприємства “Кіровоградбуд-Універсал” відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” (м. Кіровоград)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград)

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. у справі №5/118 рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року по вказаній справі було скасовано, а апеляційна скарга приватного підприємства “Європа- Синтез-2006” (м. Кіровоград) задоволена.

Беручи до уваги, що при друкуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в абз. 6 і 7 резолютивної частини постанови була допущена технічна помилка і замість належного найменування позивача приватного підприємства “Європа-Синтез-2006” було помилково надруковано товариство з обмеженою відповідальністю “Європа-Синтез-2006”, виникла необхідність у виправленні допущеної помилки, яка не зачіпляє суті прийнятої постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в абз. 6 і 7 резолютивної частини постанови від 24.03.2008 року по справі №5/118 описку і замість товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Синтез-2006” вказати належне найменування підприємства: приватне підприємство “Європа-Синтез-2006” .

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.Г. Головко

Суддя В.В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 5/317-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Спеціалізоване управління №630"

на рішення

та постанову

Господарського суду Київської області від 18.10.2007 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В."

ТОВ "Спеціалізоване управління №630"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Спеціалізоване управління №630" на рішення господарського суду Київської області від 18.10.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1030 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

21.02.08 р.                                                                                № 15/353-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:                                                  Лобань О.І.

Суддів:                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Москалюк В.В. –голова правління

Сітенок Л.В. –дов. №173 від 21.02.08р., представник

Тищенко О.А. –дов. №174 від 21.02.08р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайовик»на рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007р.

у справі №15/353-07 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайовик»

до Білоцерківського районного споживчого товариства

про           визнання договору оперативної оренди основних засобів та

співробітництва недійсним

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пайовик»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківського районного споживчого товариства про визнання договору оперативної оренди основних засобів та співробітництва недійсним.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2007р. по справі №15/353-07 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким визнати договір недійсним.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. скаргу позивача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 15/353-07 відкласти на 06.03.08 о 11:50.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 11/8

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/8 від 01.02.2008

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Саланг" (далі - ТОВ "Саланг"), 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 94,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 справу № 11/8 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/8 від 01.02.2008.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р. Справа № 21/516

Позивач: ВАТ "Донецькобленерго" (Харцизькі електричні мережі) м. Харцизьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка

про стягнення 7 613 095грн.72коп..

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Ухвалою від 17.04.2002р. провадження у справі, порушеній за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка про стягнення 7 613 095грн.72коп., у тому числі 6 559 450грн.20коп. заборгованості за електроенергію, надану у період жовтень 1998р.-травень 2000р. i 1 053 645грн.52коп. пені, припинено у зв’язку з затвердженням укладеної між сторонами 10.04.02р. мирової угоди.

Заявою від 22.10.2007р. позивач просить відновити строк для примусового стягнення суми заборгованості за мировою угодою і видати наказ про примусове виконання мирової угоди.

ВАТ „Донецькобленерго” (Харцизькі електричні мережі) подало скаргу №30/281 від 28.11.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС в м. Жданівка щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 17.04.02р. та відкриття виконавчого провадження.

Сторони і ВДВС у судове засідання на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.77, 116, 119, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви і скарги відкласти на 24.03.2008р. о 09 год. 30 хв.

Відповідачеві надати докази виконання мирової угоди.

Зобов’язати ВДВС в м. Жданівка направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору.

Явка у засідання суду представників позивача, відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 5/85-10А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньфарм»

до Рахункової палати України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача Волинського обласного госпіталю для інвалідів війни

на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Борсан ЛТД»

про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.03.2007р. №54/52-СКК-72р та визнання незадоволеною скарги ТзОВ «Борсан»щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти №57 від 02.02.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: Коновалов С.П. –юрисконсульт (дов.№627/1 від 10.01.2008р.)

від відповідача: не з’явився

від третіх осіб: не з’явились

Суть спору: ТзОВ «Волиньфарм»просило визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті від 02.03.2007р. №54/52-СКК-72р та визнати незадоволеною скаргу ТзОВ «Борсан»№57 від 02.02.2007р. щодо оскарження процедури закупівлі за державні кошти медичних препаратів та виробів.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову (№628 від 10.01.2008р.) в зв’язку з недоцільністю подальшого судового розгляду, що зумовлено ліквідацією Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті.

Відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                   В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №5/741-07.

за позовом спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до відповідача – державного підприємства «Лебединське лісове господарство», м. Лебедин Сумська область

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Кравченко П.А. (довіреність від 11.01.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю запчастин до бензопил та кущорізів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20057707 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 20 (20) від 6.08.07р.).

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом матеріалів не подав.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, витребуваних судом матеріалів не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 лютого 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати завірену належним чином копію статуту та установчого договору; зазначити, які саме права позивача або його учасників були порушені відповідачем; зазначити у чиїх інтересах або на захист чиїх порушених, оспорюваних або невизнаних прав поданий цей позов; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; копію оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), копії цінових пропозицій (котирувань) учасників, копію запиту цінових пропозицій (котирувань), копію протоколу тендерного комітету щодо розкриття запиту цінових пропозицій (котирувань), оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі;

4.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.