ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р.                      Справа № 37/262а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата

до відповідача Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата

про 1) скасування в повному обсязі податкового повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 64049 грн.25 коп., з якої 49959 грн. 25 коп. – основний платіж, 14090 грн. – штрафні (фінансові) санкції,

2) скасування в повному обсязі податкового повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 89227 грн., з якої 0 грн. – основний платіж, 89227 грн. – штрафні (фінансові) санкції,

3) скасування в повному обсязі податкового повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 33 грн. 75 коп., з якої 0 грн. – основний платіж, 33 грн. 75 коп. – штрафні (фінансові) санкції

Представники сторін:

від позивача: Шугалєєва І.Г. – за дов. № 402 від 25 липня 2007 року,

Єгорова О.І. – за дов. № 522/1 від 1 жовтня 2007 року,

від відповідача: Приходько Т.В. – за дов. № 13836/10/10-013-4 від 1 жовтня 2007 року,

Стукало С.Ю. – за дов. № 13835/10/10-013-4 від 1 жовтня 2007 року,

Романова Н.А. – за дов. № 13834/10/10-013-4 від 1 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 14 вересня 2006 року з позовною заявою № 531 від 14 вересня 2006 року до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата про: 1) часткове визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 від 21 квітня 2006 року та № /1 від 4 липня 2006 року в сумі 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій –14090 грн., 2) визнання недійсними в повному обсязі податкових повідомлень-рішень № /2 від 7 вересня 2006 року на суму 64049 грн. 25 коп., де сума податку на прибуток підприємства склала 49959 грн. 25 коп., а сума штрафних санкцій –14090 грн., № /2 від 7 вересня 2006 року в сумі 89227 грн., де сума податку на додану вартість склала 0 грн., а сума штрафних санкцій –89227 грн. та № /2 від 7 вересня 2006 року, де сума податку на прибуток склала 0 грн., а сума штрафних санкцій –33 грн. 75 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

15 вересня 2006 року господарським судом Донецької області було відкрито провадження по адміністративній справі № 37/262а та призначено попереднє судове засідання на 27 вересня 2006 року, про що було винесено ухвалу. Ухвалами від 27 вересня 2006 року, від 9 жовтня 2006 року судом попереднє судове засідання відкладалося відповідно на 9 жовтня 2006 року та на 11 жовтня 2006 року.

Ухвалами від 11 жовтня 2006 року за клопотанням позивача з урахуванням питань відповідача була призначена судова економічна експертиза та зупинено провадження в адміністративній справі № 37/262а. Проведення судової економічної експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 вересня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист № 5513/25/372 від 11 вересня 2007 року з доданням висновку судової економічної експертизи № 5513/25 від 24 липня 2007 року. Листом від 20 вересня 2007 року суд повідомив сторін про надходження висновку судової економічної експертизи з матеріалами справи № 37/262а та необхідність явки 2 жовтня 2007 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по адміністративній справі № 37/262а.

Ухвалою від 2 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області поновив провадження у справі № 37/262а, задовольнив усне клопотання позивача та відклав попереднє судове засідання по адміністративній справі № 37/262а на 10 жовтня 2007 року.

Ухвалою від 10 жовтня 2007 року господарським судом Донецької області по справі № 37/262а було за ініціативою позивача призначено додаткову судову економічну експертизу. Проведення додаткової судової економічної експертизи було доручено судовому експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу (свідоцтво № 907 від 10 червня 2005 року дійсне до 10 червня 2008 року). У зв’язку з призначенням додаткової судової економічної експертизи, ухвалою від 10 жовтня 2007 року господарським судом Донецької області провадження по адміністративній справі № 37/262а було зупинено до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

3 грудня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшов висновок додаткової судової економічної експертизи № 171/24 від 28 листопада 2007 року по адміністративній справі № 37/262а з матеріалами справи.

Ухвалою від 3 грудня 2007 року господарський суд Донецької області поновив провадження в адміністративній справі № 37/262а, призначивши попереднє судове засідання на 7 грудня 2007 року.

У попередньому судовому засіданні 7 грудня 2007 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач у попереднє судове засідання 7 грудня 2007 року не з’явився. Ухвалою від 7 грудня 2007 року господарський суд Донецької області закінчив підготовче провадження та призначив адміністративну справу № 37/262а до судового розгляду на 11 грудня 2007 року. Ухвалою від 11 грудня 2007 року задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження в адміністративній справі № 37/262а на строк до 21 січня 2008 року, зобов’язавши сторін прибути до господарського суду Донецької області 21 січня 2008 року.

Оскільки суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/262а, в період з 2 січня 2008 року по 22 січня 2008 року перебувала у відпустці, ухвалою від 28 грудня 2007 року провадження по справі № 37/262а за ініціативою суду було зупинено до 4 лютого 2008 року з зобов’язанням сторін з’явитися 4 лютого 2008 року для розгляду питання щодо поновлення провадження по справі № 37/262а.

11 січня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області було надане уточнення позовних вимог з наступним їх визначенням: “1) скасувати в повному обсязі податкове повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 64049 грн.25 коп., з якої 49959 грн. 25 коп. – основний платіж, 14090 грн. – штрафні (фінансові) санкції, 2) скасувати в повному обсязі податкове повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 89227 грн., з якої 0 грн. – основний платіж, 89227 грн. – штрафні (фінансові) санкції, 3) скасувати в повному обсязі податкове повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 33 грн. 75 коп., з якої 0 грн. – основний платіж, 33 грн. 75 коп. – штрафні (фінансові) санкції, 4) стягнути з Державного бюджету України вартість судової економічної експертизи на суму 10000 грн.” з додатком.

4 лютого 2008 року представники сторін проти поновлення провадження по справі № 37/262а та проведення судового розгляду 4 лютого 2008 року не заперечували.

Під час судового розгляду 4 лютого 2008 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги. Відповідач під час судового розгляду 4 лютого 2008 року проти уточнених позовних вимог заперечував та надав додаткові заперечення на уточнені позовні вимоги, додаткові пояснення № 1482/10/10-013-4 від 1 лютого 2008 року на висновок додаткової судової економічної експертизи № 171/24.

Сторонами було заявлено усне клопотання щодо виклику у судовий розгляд справи № 37/262а судового експерта з письмовими поясненнями та оголошення перерви в судовому розгляді справи № 37/262а у зв’язку з необхідністю отримання письмових пояснень судового експерта.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 49, 51, 101, 103, 150, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити за ініціативою суду провадження по справі № 37/262а за позовом Закритого акціонерного товариства „Ясинуватський комбінат хлібопродуктів”, м. Ясинувата до Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ясинувата про 1) скасування в повному обсязі податкового повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 64049 грн.25 коп., з якої 49959 грн. 25 коп. – основний платіж, 14090 грн. – штрафні (фінансові) санкції, 2) скасування в повному обсязі податкового повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 89227 грн., з якої 0 грн. – основний платіж, 89227 грн. – штрафні (фінансові) санкції, 3) скасування в повному обсязі податкового повідомлення – рішення № /2 від 7 вересня 2006 року про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 33 грн. 75 коп., з якої 0 грн. – основний платіж, 33 грн. 75 коп. – штрафні (фінансові) санкції.

2.          Оголосити під час судового розгляду 4 лютого 2008 року перерву до "11" лютого 2008 року на 14 год. 00 хв.

3.          Керуючись частиною 1 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручити під час судового розгляду 4 лютого 2008 року представникам сторін за їх згодою судові повістки.

4.          Задовольнити усне клопотання сторін та викликати на судовий розгляд справи № 37/262а судового експерта Машиніченко О.А. Зобов’язати судового експерта Машиніченко О.А. надати письмові пояснення щодо пояснень відповідача на висновок додаткової судової економічної експертизи № 171/24, докази отримання судової повістки (розписка).

5.          З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено, тобто зі стадії підготовчого провадження.

6.          Явка представників сторін та судового експерта є обов’язковою.

7.          Ухвала оскарженню не підлягає.

8.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Додаток для судового експерта: судова розписка, копія пояснень на висновок додаткової судової економічної експертизи № 171/24, усього на 3 аркушах.

Суддя Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

тел. .3056106