overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

10.01.08 р.
№ 6/365

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/365

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,            м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача - Скрипник О.М.,
довіреність № 120 від 04.09.2007 року

при секретарі судового засідання -
І.В. Тихоненко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позовну заяву про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Кіровограді №
/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 7947,06 грн.
та № /0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в
сумі 3274,50 грн.

Ухвалою господарського суду від
13.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у
справі.

Ухвалою господарського суду від
18.12.2007 року зупинено провадження у справі № 6/365 до 10.01.2008 року в
зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати
значення для розгляду справи.

Господарський суд 10.01.2008 року
поновив провадження у справі № 6/365 та призначив розгляд справи у судовому
засіданні на 10.01.2008 року.

У судовому засіданні представник
позивача участі не брав. Надійшло клопотання позивача про призначення судово-економічної
експертизи по справі             № 6/365.

Згідно ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі
неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на 29.01.2008 року о 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ВІДПОВІДАЧУ: в письмовому вигляді
викласти позицію податкового органу щодо можливості призначення судової експертизи;
надати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
УХВАЛА

28.02.2008

Справа
№2-25/1159-2008А

За позовом - Управління
ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - СПД
ОСОБА_1, м. Сімферополь

Про стягнення  12,22 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Секретар с/з Кузьмицька
Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Київському
районі м. Сімферополя АР Крим, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду
АР Крим з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь та просить суд
стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 12,22 грн.

Позивач у судове
засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову в порядку п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, відзив на позов суду не представив, про причини
відсутності суд не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним
чином: рекомендованою кореспонденцією.

Зважаючи на те, що заява
позивача не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного,
керуючись п. 2  ч. 1  ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження по
справі.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа № 6/200

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Буденецької сільської ради, с.Буденець Сторожинецького району.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007р.

у справі № 6/200

3а позовом Буденецької сільської ради, с.Буденець Сторожинецького району.

до відповідача-1: ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», с.Буденець Сторожинецького району.

до відповідача-2: Відділ культури Сторожинецької районної державної адміністрації, м.Сторожинець Чернівецької області.

про визнання правочину недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Буденецької сільської ради, с.Буденець Сторожинецького району до провадження.

2.Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 31.01.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу-1 подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Відопвідачу-2 подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін не обов»язкова.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/50-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської област

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 583 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал опису вкладення про направлення Відповідачу копії позовної заяви (для огляду), докази фактичної виплати потерпілому спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази добровільного відшкодування спірної суми (при наявності), копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 12/769/07

Позивач: ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг, вул.. Рудна, 47.

відповідач: ТОВ «Інтеріор», м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 19.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Муходінов М.Л., дов. від 23.10.07 року.

Від відповідача: Вардзєлова О.В., дов. Від 29.10.07 року.

СУТЬ СПОРУ: зобов‘язання замінити холодильний агрегат.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів по справі, а також про продовження терміну розгляду справи до 17.03.2008р.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Строк вирішення спору продовжити до 17.03.2008р.

3.          Позивачу: надати докази відправлення телеграми про виклик відповідача.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5.          Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/021-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. БілаЦерква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:15.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №АС17/613-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. у справі №АС17/613-07, та виконавчому листі від 26.02.2008 р., виданому на виконання зазначеної постанови за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: Комунального підприємства «Водоканал» виконавчого комітету Лебединської міської ради про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів комунального підприємства «Водоканал»

Представники:

Від позивача Бакланова Л.А.

Від відповідача: Тупікіна В.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. у справі №АС17/613-07 позов задоволено: накладено арешт на рахунки Комунального підприємства “Водоканал” виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Ватутіна, 69, код 21103081) (крім операцій з погашення податкових зобов‘язань та податкового боргу) до кінця строку застосування адміністративного арешту (до 30.08.2008 р. чи до зупинення терміну дії умовного адміністративного арешту в зв‘язку з повним погашенням податкового боргу), про що 26.02.2008 р. був виданий відповідний виконавчий лист.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що відділ ДВС Лебединського районного управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню зазначеної постанови, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи ці обставини, з‘ясувавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти пункт 2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. по справі №17/613-07 в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 19.11.2007 р. у справі №АС17/613-07 та викласти п.2 резолютивної частини в такій редакції: «Накласти арешт на кошти на рахунках Комунального підприємства “Водоканал” виконавчого комітету Лебединської міської ради (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Ватутіна, 69, код 21103081) (крім операцій з погашення податкових зобов‘язань та податкового боргу) до кінця строку застосування адміністративного арешту (до 30.08.2008 р. чи до зупинення терміну дії умовного адміністративного арешту в зв‘язку з повним погашенням податкового боргу)».

2.          Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 26.02.2008 р. у справі №АС17/613-07, видати відповідний виконавчий лист.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 17/037-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "Садівниче товариство "Зазим'є-18", с. Зазим'є, Броварський район

до Об'єднання садівничих товариств "Садівничий масив "Урочище Зазим'я", с. Зазим'є, Броварський район

про визнання недійсним рішення Конференції уповноважених представників,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2008 р. о 17:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут; протокол конференції уповноважених представників членів Об'єднання садівничих товариств "Садівничий масив "Урочище Зазим'я" (код 22208787) від 23.12.2007 (оригінал для огляду і засвідчену копію до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа №  10/2/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов
Арбузинського РЦЗ (55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий,
8) до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: стягнення 1691, 87
грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в
строк до 01.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у
нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008р. о 10-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 05/10-1195 від 21.12.2007р. з
додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.02.08 р.                     Справа № 12/202пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” м. Донецьк

до відповідача: 1. Донецької міської Ради м. Донецьк, 2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України у донецькій області м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерхолод” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Донецької обласної ради м. Донецьк; 2. Донецьку обласну державну адміністрацію м. Донецьк

про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування

За участю представників сторін:

від позивача – Кондрат”єва М.В. ліквідатор

від відповідача 1- не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

від відповідача 3 – не з”явився

від третьої особи 1: не з”явився

від третьої особи 2: Цукур А.С. за довіреністю

Колективне сільськогосподарське підприємство „Широкий” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Донецької міської Ради м. Донецьк про спонукання у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2007р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено: Донецьку обласну раду ( 83105, м. Донецьк, бул. Пушкіна,34) та Регіональне відділення Фонду Державного майна України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою суду від 07.08.07р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено: Донецьку обласну державну адміністрацію ( 83000, м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

Ухвалою господарського суду від 22.08.2007р. до участі у справі в другого відповідача до участі у справі було залучено: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у донецькій області ( 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007р. до участі у справі в якості третього відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „ Інтерхолод” ( 83055, м. Донецьк, вул. Кемеровська,5, код 31708719).

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи 1 не з”явилися.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.03.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.03.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Явкапредставників третьої особи 1 у судове засідання не обов”язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/250

За позовом Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Держаної організації „Ужгородське міжрайонне управління водного господарства” м. Ужгород

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 5274,63 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1871/01 від 01.08.07;

Від відповідача –Кисіль І.В. –представник, довіреність №77 від 09.02.07

Позивачем подано уточнення та пояснення до позовної заяви №0258/01 від 16.01.08, де обґрунтовує свої доводи.

Відповідачем подано додаткові пояснення №20 від 18.01.08, в яких обґрунтовує заперечення на позовні вимоги позивача.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "30" січня 2008 р. о 11:20.

2.          Зобов’язати позивача подати: пенсійну справу Тимши В.В., розпорядження, акт комісії, тощо про призначення пенсії Тимши В.В. з нормативним обґрунтуванням, на підставі якого закону, якої статті призначено пенсію пенсіонеру.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк