ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2008 Справа № 5/259

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ревковій Г.О.

прокурор: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: Кулик А.М., довіреність від 5.11.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року у справі №5/259

за позовом: виконуючого обов'язки прокурора Кіровського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради

до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кіровоград

про дострокове розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року у справі №5/259 (суддя Змеул О.А.) в задоволені клопотання відповідача - дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про припинення провадження по справі відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, посилаючись на наступне:

- в оскаржуваній ухвалі судом не вірно зазначено, що позивач і відповідач (сторони) та предмет позову у справах №5/259 та 5/303 ті ж самі, а підстави позову різні, оскільки підстави позову –це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті з якими норми матеріального права пов’язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов’язків суб’єктів спірних матеріальних правовідносин. В позовних заявах, як у справі №5/259 так і у справі №5/303, зазначено одні й тіж юридичні підстави позову, зокрема, посилання на ст. 10, ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, таким чином суд не вірно дійшов до висновку, що у згаданих справах різні підстави подання позову та відхилив клопотання про припинення провадження по справі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, прокурор та представник позивача в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.10.2007 року порушено провадження по справі № 5/259.

В ході розгляду справи відповідач - Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до суду з клопотанням про припинення провадження по справі (а.с.30-33).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007року в задоволені клопотання відповідача відмовлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд прийшов до висновку, що ухвала господарського суду від 24.12.2007року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.07.2006 року по справі №5/303 за позовом управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про дострокове розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу, якою обґрунтовує вказане клопотання відповідач, прийнято відмову позивача від позову та на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Підстава позову у справі №5/259 є заборгованість з орендної плати станом на 09.10.2007 року в сумі 4 927 961,80грн.

Прокурор Кіровського району м.Кіровограда 10.12.2007 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, обґрунтовуючи її тим, що станом на 13.10.2007 за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати у розмірі 3 087 293,79грн., яка виникла за період з 1 серпня 2006 року по 13 жовтня 2007 року включно (а.с.42-46).

Отже, у справах №5/259 та №5/303 як вірно зазначив суд різні підстави подання позову, а саме різні календарні періоди, в яких виникла заборгованість відповідача по орендній платі.

Крім того, оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відповідно до ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, суд повно та обґрунтовано прийняв ухвалу щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі і підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а справу № 5/259 відповідно до ст.106 ГПК України –передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року у справі №5/259 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" –без задоволення.

Справу №5/259 передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

О.С.Євстигнеєв