overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою приватного підприємства “Євротрейд-М”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Євротрейд-М”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Євротрейд-М” перебуває на стадії ліквідації з 08.11.07р., провадження здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

12.11.07р. від колишнього керівника боржника Могилка А.І. надійшла заява до господарського суду про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що він не звертався до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, а підприємство “Євротрейд-М” було зареєстровано на втрачений паспорт.

Крім того, від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки ДПІ готує до господарського суду позов про визнання недійсним установчих документів боржника.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні, визнавши обов’язковою явку Могилка А.І., ліквідатора Ткаченка М.В. та представника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.02.08р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку Могилка А.І. (м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4/10), ліквідатора Ткаченка М.В. та представника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Суддя Садиліна О.Є.

< на/об/о >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 37/325

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Матюшенко А.І. – за дов. № 01-08 від 28 грудня 2007 року,

від відповідача: Шаров В.В. – за дов. від 17 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 29 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4936 від 18 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

Ухвалою від 31 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/325.

Позивач у судовому засіданні 11 березня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні 11 лютого 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/325 відкласти на 25 березня 2008 року о 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати обґрунтування донарахованих сум безобліково спожитої електричної енергії за актами № 002209, № 002208, № 002207 від 29 листопада 2004 року з урахуванням розрахунку відповідача та даних паспорту на обладнання.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 35/4

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємства „Есент”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 3857,06 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/4.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

15.02.08
Справа № 9/186

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В.В. розглянувши справу № 9/186 від 11.10.2005 року

за заявою кредитора - Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Знам'янка,
вул. Чайковського, 7/55,

до боржника -
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Т.Г.
Шевченко", Кіровоградська обл., Знам'янський р-н,            с. Іванківці,

про визнання банкрутом

та скарги Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції                        № 597/10/10-017 від
30.01.2008 року на дії ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1

В С Т А
Н О В И В:

Постановою від 23.03.2006 року
господарський суд визнав сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "ім. Т.Г. Шевченко" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру
щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1,
зобов'язав ліквідатора  подати
господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають
вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”; подати господарському суду для затвердження звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений
рішенням комітету кредиторів.

До господарського суду 04.02.2008
року надійшла скарга ініціюючого кредитора - Знам'янської об'єднаної
державної  податкової інспекції №
597/10/10-017 від 30.01.2008 року на дії ліквідатора СТОВ ім. Т.Г.Шевченка,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 у зв'язку з неналежним виконанням  ним своїх обов'язків.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у засіданні
суду, витребувати від сторін необхідні докази.

Керуючись ст. 3-1, 5, 22, 23, 24,
25 Закону України “Про відновлення платоспроможності бо боржника або визнання
його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд, -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи та скарги ініціюючого
кредитора - Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції № 597/10/10-017 від 30.01.2008 року призначити для
судді Коваленко Н.М.  на 05.03.2008  року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й
поверх, кім. 314.

3.    Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до засідання суду не пізніше 04.03.2008 року: ознайомитися у
господарському суді із змістом скарги; подати суду відзив на скаргу.

4.    Явка голови комітету кредиторів,
представника Знам'янської ОДПІ та ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 у
засідання суду є обов'язковою.

5.    Примірники цієї ухвали надіслати  кредиторам, грошові вимоги яких включені до
реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 28.02.2006р.), арбітражному керуючому
ОСОБА_1 та банкруту.

Суддя                                        (підпис)
В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 5/205-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької області

до: ВАТ "Липовецьке АТП 10544", м. Липовець ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі № 5/205-04.

05.03.08 р. до суду надійшла заява Липовецького районного центру зайнятості про збільшення суми незадоволених кредиторських вимог в сумі 3670-24 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.04.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Малахову С.А.

Арбітражному керуючому Малахову С.А. надати відзив на заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.08 р.                      Справа № 29/381а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” с.Красногорівка Мар”янського району

до відповідача: Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Бачарова О.Ю. – довір.

від відповідача – Гаврилко Ю.О. – довір.

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. було відкрите адміністративне провадження у справі № 29/381а за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Мар”їнської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р.

25.02.2008 р2007 р. підготовче провадження у справі було закінчено, і справу № 29/381а призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 06.03.2008 р. провадження у справі було зупинено до 18.03.2008 р. для надання можливості вручення повістки позивачу.

За вимогами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 124, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 29/381а за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р.

Суддя Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 2/565пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Свердловського міжрайонного бюро технічної інвентаризації”, м. Свердловськ Луганської області

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області

Третя особа –Свердловська міська рада, м. Свердловськ Луганської області

про визнання договору дійсним та визнання права власності

в присутності представників сторін:

від позивача – Бозіна О.М., дов. від 12.01.07 № 01,

від відповідача – Абузов Ш.А., дов. від 21.08.08 № 47,

від третьої особи – Куц Т.В. дов. № 1902 від 05.10.07,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про::

- визнання договору купівлі-продажу від 27.02.04 , який укладений між КП “Свердловське бюро технічної інвентаризації”та ДПІ у Свердловську в особі Брокерської контори № 15 РБЦ “Професіонал”відносно майна Свердловського колективного підприємства “Рембуд”, яке знаходилось в податковій заставі, а саме –нежитлової будівлі з підпилом, загальною площею 855,1 кв.м , яка розташована за адресою: м. Свердловськ, вул. Спортивна, 46;

- визнання права власності на нежитлову будівлю БТІ з підпилом, загальною площею 855,1 кв. м, що розташована у м. Свердловську по вул. Спортивна,46 за територіальною громадою м. Свердловська в особі Свердловської міської ради.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.12.07 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

3-я особа відзив на позовну заяву не надала.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічсного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 331.

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача та 3-ої особи; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; документальне та нормативне обґрунтування підстав звернення до суду; підстави заяви вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване у м. Свердловську по вул. Спортивна, 46 за територіальною громадою м. Свердловська.

4. Зобов‘язати 3 особу надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, відповідачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради № 29 від 27.01.04; документальне обґрунтування підстав погодження КП Свердловське МБТІ угоди на право купівлі нежитлового приміщення, що розташоване у м. Свердловську по вул. Спортивна,46.

5. Явку повноважних представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                              О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №11/609-07.

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

до
відповідача  Сумської міської  ради

про
визнання договору укладеним

СУДДЯ  ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники
сторін:

Від
позивача:                не прибув

Від
відповідача          не прибув

За
участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть
спору: позивач просить суд визнати укладеним між Сумською міською радою та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1договір оренди
земельної ділянки від 29 жовтня 2007 року, розташованої за адресою: м. Суми,
вул. Курська, між буд. № 43 та № 41, площею 0,0984 га для комерційного
використання під розміщення торгово-офісного будинку в редакції позивача.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, але надіслав
клопотання б/н від 10.01.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд
справи, в зв'язку з відрядженням представника.

Суд
задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Суд,
розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових
документів в обґрунтування позицій по справі, а також враховуючи клопотання
відповідача вважає за доцільне розгляд справи відкласти, вдруге запропонувати
відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 11/609-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 23.01.08р. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 214.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі, довідку
держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                           Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                                            Справа №          17/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянув матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олві-центр", м.Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського обласного управління в справах захисту прав споживачів, м. Кіровоград

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); якісні копії актів перевірок №003989/39 від 26.01.2007р. та №003491 від 14.08.2006р.; докази на підтвердження того, що продавцем було вжито всіх заходів для організації проведення експертизи продукції, придбаної споживачем у ТОВ "Олві-Центр".

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову №000037 від 29.01.2007р.; докази направлення вказаної постанови позивачу; Положення про Кіровоградське обласне управління в справах захисту прав споживачів (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - для долучення до матеріалів справи).

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Олві-центр", ідентифікаційний код 20637716 та на відповідача - Кіровоградське обласне управління в справах захисту прав споживачів, 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

6. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя           С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.02.2008                                                    Справа № 6/163

За заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція газети "Карпатська Україна”, м.Ужгород

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/163 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/163 від 29.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Редакція газети "Карпатська Україна”, м.Ужгород, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у м.Ужгороді в особі Куклишин М.М., заступника начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 29.02.2008 р.

Ліквідатором вимоги постанови не виконані, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на розгляд суду у справі про банкрутство №6/216 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не подано.

Натомість ліквідатором подано суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (вх. №06.05-2025 від 27.02.08), відповідно до яких ним вживаються заходи щодо розшуку майна підприємства-банкрута.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 25 березня 2008 р. на 12:00 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №6/380-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого –судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер»

про стягнення 3 086 грн. 87 коп.

за участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі           з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер» про стягнення 3 086 грн. 87 коп.

Представник відповідача та представник позивача до суду не з»явилися з невідомих суду причин, відзиву на позовну заяву відповідач не надав, тому суд вважає розгляд справи необхідно відкласти для забезпечення участі представника відповідача та позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Повторно зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО