ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.09.08
Справа №1/31/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

при
секретарі: Акімовій Т.М.

За
участю представників:

позивача-
1: ОСОБА_4- дов. №ВКР 345357 від 26.08.08р.

позивача
- 2:ОСОБА_4- дов. №ВКР 345388 від 10.09.08р.

відповідача:
не з'явився

третьої
особи - 1: Кацило Н.М. - дов. №б/н від 10.09.08р., Хіміченко В.А. - дов. №б/н
від 10.09.08р.

третьої
особи - 2: не з'явився

розглянувши
у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“ГАРТМЕТ-ХХІ”, м. Вільнянськ Запорізької області

на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.08.2008р. у справі №
1/31/08

за
позовом: 1.ОСОБА_1, м. Запоріжжя

2. ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до
відповідача: ОСОБА_3, м. Запоріжжя

треті
особи на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
“ГАРТМЕТ-ХХІ”, м. Вільнянськ Запорізької області

2. Державний реєстратор у
Вільнянському районі Запорізької області Кондрацька Лідія Миколаївна, м.
Вільнянськ Запорізької області

про
виключення зі складу учасників ТОВ “ГАРТМЕТ-ХХІ”

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького
апеляційного господарського суду №1735
від 16.09.2008р. справа №1/31/08 передана для розгляду колегії суддів у
складі: Головуючого: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Шевченко
Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до
провадження.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 13.08.2008 року (суддя Немченко
О.І.) порушено провадження у справі №1/31/08 за позовомОСОБА_1. та ОСОБА_2про
виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ». Цією ж ухвалою
судом задоволено заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України накладено арешт на основні фонди ТОВ
«ГАРТМЕТ - ХХІ», нерухоме майно за адресою: м. Вільнянськ, вул.
Червоноармійська,5-г: автомобіль ГАЗ 69А, причеп ГАЗ-704,
пневмошлифмашину,  телефон «Panasonic»,
лічильник СТК 3-10А1, важелі ВЛА-200, лічильник «Енергія - 9» СТКЗ-10А1, стіл
комп'ютерний, стілець ISO N  к/з чорн.
10шт., крісла «Prestige», стіл письмовий, кран мостовий, обдир.шлиф.станок,
радіальн.свер.станок, щит світловий растр., Циклон О 2,5м, водонагрівач,
трансформатор силовий, установка конденсат на, вентилятор ВДН-12,5;
електроталь, піч камерна електрична, електропіч колпаков., автонавантажувач,
Теліжку У2000, лінію для виробництва беліл, Електронавантажувач ЕВ 818,
компресор ЕПКУ-1/10, піч обертового типу, агрегат пиловловлювання, компресор
Порш.ПК-1,75; газоочисну установку №1, газоочисну установку №2, пилосос Філіпс,
Пилосос Керхер,  Димосос ДН-8-1,
Трансформатор силовий ТМ 250/10, ПЕВМ у зборі. Крім того, накладено арешт на
грошові суми, що належать ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ» та знаходяться на р/р
№9441 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЗКПО 30815031. Також
заборонено державному реєстратору у Вільнянському районі Запорізької області
Кондрацькій Л.М. реєструвати зміни до Статуту ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ»,
зареєстрованого 21.02.2000р. розпорядженням Вільнянської райдержадміністрації
№58.

Не
погоджуючись з ухвалою суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову,
ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати.

В
обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ» посилається на порушення
судом норм процесуального права. Вказує, що нормою ст.66 ГПК України
передбачено право господарського суду вжити заходи до забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Наявність майна або грошових коштів або їх відсутність не
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про виключення
ОСОБА_3 зі складу учасників. Відповідно до ст.67 ГПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві. В даному випадку судом накладено арешт і на майно, і на грошові
кошти. Крім того, арешт накладено на майно і рахунки ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ», яке
не є відповідачем у справі, а виступає третьою особою. Крім того, суд не може заборонити
реєстрацію будь - яких змін до статуту, оскільки вони не обов'язково пов'язані
зі зміною складу учасників товариства. Крім того, предметом спору не є
наявність у складі учасників тільки ОСОБА_3 та не стосується інших учасників.

Представники
ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ» у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.
Крім того зазначили, що в застосування судом заходів до забезпечення позову
призвело на теперішній час до багатьох негативних наслідків, внаслідок яких
фактично призупинена діяльність підприємства.

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу та їх представник у судовому засіданні
вказав на законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали. Просить у
задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначив, що всі заходи до
забезпечення позову направлені на усунення перешкод для нормальної діяльності
та досягненню цілей ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ», передбачених статутом.

ОСОБА_3особисто
у судове засідання не прибула. Про день, час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Державний
реєстратор у Вільнянському районі Запорізької області Кондрацька Л.М. письмових
пояснень по суті апеляційної скарги не надала, у судове засідання не з'явилась.
Про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Колегія
суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі
матеріалами без присутності представників відповідача та третьої особи - 2.

Відповідно
до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського
суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів та третьої особи
- 1, колегія суддів встановила наступне:

12.08.2008р.ОСОБА_1.
та ОСОБА_2звернулись до господарського суду з позовом про виключення ОСОБА_3 зі
складу учасників ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ» та з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою
від 13.08.08р. судом порушено провадження у справі, справу призначено до
розгляду.

Цією
ж ухвалою задоволено заяву позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом,
відповідно до ч.1 ст.67 ГПК України накладено арешт на основні фонди ТОВ
«ГАРТМЕТ - ХХІ», нерухоме майно за адресою: м. Вільнянськ, вул.
Червоноармійська,5-г: автомобіль ГАЗ 69А, причеп ГАЗ-704,
пневмошлифмашину,  телефон «Panasonic»,
лічильник СТК 3-10А1, важелі ВЛА-200, лічильник «Енергія - 9» СТКЗ-10А1, стіл
комп'ютерний, стілець ISO N  к/з чорн. 10шт.,
крісла «Prestige», стіл письмовий, кран мостовий, обдир.шлиф.станок, радіальн.свер.станок,
щит світловий растр., Циклон О 2,5м, водонагрівач, трансформатор силовий,
установка конденсат на, вентилятор ВДН-12,5; електроталь, піч камерна
електрична, електропіч колпаков., автонавантажувач, Теліжку У2000, лінію для
виробництва беліл, Електронавантажувач ЕВ 818, компресор ЕПКУ-1/10, піч
обертового типу, агрегат пиловловлювання, компресор Порш.ПК-1,75; газоочисну
установку №1, газоочисну установку №2, пилосос Філіпс, Пилосос Керхер,  Димосос ДН-8-1, Трансформатор силовий ТМ
250/10, ПЕВМ у зборі.

Крім
того, накладено арешт на грошові суми, що належать ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ» та
знаходяться на р/р №9441 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЗКПО
30815031.

Також
заборонено державному реєстратору у Вільнянському районі Запорізької області
Кондрацькій Л.М. реєструвати зміни до Статуту ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ»,
зареєстрованого 21.02.2000р. розпорядженням Вільнянської райдержадміністрації
№58.

Колегія
суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, а ухвала суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову -
скасуванню  з наступних підстав:

Відповідно
до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України господарський  суд  за
заявою  сторони,  прокурора
чи  його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Приймаючи
рішення про забезпечення позову, суд взагалі не мотивував необхідність
застосування таких заходів.

При
цьому колегія суддів зазначає, що вжиті судом заходи по забезпеченню позову ні
яким чином не пов'язані з предметом спору і ні як не можуть впливати на
виконання рішення суду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, між
учасниками товариства виник корпоративний спір, предметом якого не є майно
товариства.  Наявність майна або грошових
коштів або їх відсутність не може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників.

Статтею
67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, перелік яких є
вичерпним. Відповідно до ч.1 цієї статті позов забезпечується накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким
чином, законодавець встановив, що арешт може бути накладено або на майно або на
грошову суми і не може бути накладено арешт і на майно і на кошти одночасно.
Крім того, даний захід забезпечення позову може застосовуватися лише до
відповідача.

В
порушення цих приписів закону суд наклав арешт і на майно і на грошові кошти
ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ», яке не є відповідачем по справі, а приймає участь у справі
в якості третьої особи.

Статтею
67 ГПК України також встановлено, що позов забезпечується забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Як
вбачається з матеріалів справи, Державний реєстратор у Вільнянському районі не
є відповідачем по справі, а предметоим спору не є внесення змін до статуту ТОВ
«ГАРТМЕТ - ХХІ».

Тому,
суд, заборонивши державному реєстратору у Вільнянському районі Запорізької
області Кондрацькій Л.М. реєструвати зміни до Статуту ТОВ «ГАРТМЕТ - ХХІ»,
також допустив порушення норм процесуального права.

Виходячи
з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що господарським суд при
застосуванні заходів по забезпеченню позову допущено порушення закону, а тому
ухвала господарського суду Запорізької області від 13.08.2008р. у справі
№1/31/08 в цій частині підлягає скасуванню.

Крім
того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу господарського суду на
наступне:

Відповідно
до ст.58 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 ЦК України,
виключення учасника з товариства віднесено до виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а не суду.

Згідно
з ч.3 ст.148 ЦК України, судом вирішуються спори, що виникають у зв'язку з виходом
учасника із товариства з обмеженою відповідальністю

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “ГАРТМЕТ-ХХІ”, м. Вільнянськ Запорізької області
задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Запорізької області від
13.08.2008  року по справі № 1/31/08
скасувати в частині забезпечення позову.

В
іншій частині залишити без змін.

Матеріали
справи №1/31/08 направити до господарського суду Запорізької області для
розгляду.