ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 50/252-07

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельникова Є.В., позивача - Осадченко Н.О.,дов. № 01-4966 від 29.12.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі ДП "Харківський метрополітен" м. Х-в

до ТОВ "Агрохім - Україна", м. Х-в

про стягнення 850,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в особі ДП „Харківський метрополітен” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 283,10 грн. основного боргу та 567,85 грн. пені у зв"язку з невиконанням останнім умов договору № 459-03/Ш від 12.03.2007 р. про надання послуг електрозв"язку.

В судовому засіданні 16.01.2007 р. прокурор та позивач надали заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 567,85 грн.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву.

В судове засідання 16.01.2008 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд встановив наступне.

12.03.2007 р. між позивачем та відповідачем бв укладений договір № 459-03/Ш про надання послуг електрозв”язку , відповідно до умов якого позивач зобов”зався надати відповідачу послуги електрозв”язку - номери телефонів АТС Харківського метрополітену, а відповідач зобов”япався щомісячно сплачувати абонентну плату до 27 числа поточного місяця за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Однак, відповідач своє зобов”язання за Договором виконував частково, у зв”язку з чим за період з квітня по травень 2007 р. виникла заборгованість в сумі 283,10 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 283,10 грн., суд вважає обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, п.5.8 Договору сторонами встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання умов договору в вигляді пені в розмірі 1% від суми затриманих платежів за кожну добу затримки, яка нарахована позивачем в сумі 567,85 грн.

Однак, враховуючи відмову позивача та прокурора від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 567,85 грн, суд вважає за можливе в цій частині провадження у справі припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено державне мито, то з відповідача належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 33,93 грн. та 39,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22,33, 43, 44, 49, п.4 ст.80, ст.82-85 ГПК

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову прокурора та позивача від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 567,85 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохім – України” (код 31645016, м.Харків, вул..Космічна, 21,А, р/р № 6 в ХФАТ „Кредо банк” в м.Харків, МФО 350415) на користь Державного підприємства „Харківський метрополітен” (код 04805918, м.Харків, вул..Енгельса, 29, п/р № 184 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) – 283,10 грн. заборгованості.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохім – України” (код 31645016, м.Харків, вул..Космічна, 21,А, р/р № 6 в ХФАТ „Кредо банк” в м.Харків, МФО 350415) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 33 грн. 93 коп. держмита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохім – України” (код 31645016, м.Харків, вул..Космічна, 21,А, р/р № 6 в ХФАТ „Кредо банк” в м.Харків, МФО 350415) на користь держбюджету України 39 грн. 25 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 567,85 грн. припинити.

Суддя Усатий В.О.