overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29"
лютого 2008 р.
Справа №          2/56

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. гайворон

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Справу
призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  04.04.08 о 14:30 год.

3.Засідання
провести у приміщенні   господарського
суду за   адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29,  каб. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду: Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

5.Направити
відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Копію ухвали направити сторонам та Ульяновському відділенню Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: вул. Леніна, 70, м.
Ульяновка Кіровоградської області, 26400.

Суддя                        Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 12/10пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк

за участю третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контроля м. Макіївка

про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан

За участю прокурора не з”явився

представників сторін:

від позивача : Дорошук В.В. за довіреністю

від відповідача : не з”явився

від третьої особи : не з”явився

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Восход” м. Донецьк про зобов”язання відповідача зробити знос самовільно побудованого торговельного комплексу „ Обжора” у м. Макіївка, вул. Леніна та зобов”язання відповідача привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет було залучено: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контроля ( 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Островського, 20).

В судове засідання прокурор, представники відповідача та третьої особи не з”явилися, але прокурор надав клопотання про відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 15.04.08 року.

Явка представників сторін ( особливо позивача та третьої особи ) в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №5/532-07.

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент", м. Суми

про стягнення 1 252 999 грн. 43 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент

до відповідача - закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" в особі Сумської філії

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первинним позовом:

Від позивача – предст. Сотник Ю.В..

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 1 252 999 грн. 43 коп. заборгованості по кредитному договору № 020404 – кл від 02.04.04р., укладеному між сторонами, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – 15/100 частину цеху ячеїстого бетону в будівлі під літ. "А", (з/бетонні), загальною площею 2409,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 14, на підставі договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки № 280404-і від 28.04.04р.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача за первинним позовом подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо зустрічного позову; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача за первинним позовом подати матеріали в обґрунтування зустрічного позову; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; докази виконання умов кредитного договору.

4.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 3/216-07

За позовом Державного підприємства "Криворізький державний цирк", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ІКАР", м. Кривий Ріг

Третя особа на стороніПозивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору підряду та стягнення 16 602 грн.16 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати частково недійсним договору підряду №06/09 від 29.11.2006р., укладений Позивачем з Відповідачем, у частині завищення вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 16 602,16 грн. та стягнути як зайво сплачені 16 602,16 грн.

Для вирішення спору та роз'яснення питань щодо обґрунтованості чи ні позовних вимог у частині об’ємів, якості та вартості виконаних Відповідачем будівельних робіт, суд призначив судову експертизу, проведення якої, за клопотанням Позивача, доручено експерту Кучі Надії Костянтинівні - свідоцтво №87 від 28.10.2005р. Приватного підприємства "Експоцентр", що знаходиться за адресою: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1.

20.02.2008р. суду надійшла справа з висноваками судово-будівелоьної експертизи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 14.03.2008р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.08р. о 12:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пояснення з урахуванням висновку експерта.

Відповідачу - пояснення з урахуванням висновку експерта.

Третій особі - пояснення з урахуванням висновку експерта.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/56-08

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання  банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/56-08.

08.01.08 р.  винесено постанову про визнання боржника
банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

04.06.08 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  26.06.08 о 09:50,
кімн. №  1102.

Явку
в судове засідання боржника, ліквідатора ОСОБА_2  визнати обов"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - боржнику

3 - ліквідатору ОСОБА_2
(ДПІ у м. Вінниці)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 45/50б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарда” м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Совпель О.В. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 31.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарда” м. Донецьк ().

Постановою суду від 15.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.12.2007р.

25.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарда” м. Донецьк ().

В судове засідання 21.02.2008р. з’явився ліквідатор.

Під час розгляду звіту та ліквідаційного балансу виникла необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 01.04.2008р. на 10-30 год. (каб. 409).

Ліквідатору надати всі документи в обґрунтування поданого звіту (докази закриття рахунків).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 6/2013

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю., –головуючого

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови

ВАТ "АТП №2163"

Вищого господарського суду України від 09.07.2007

у справі

господарського суду

№ 6/2013

Херсонської області

за заявами

УПФУ в м. Нова Каховка

ДПІ в м. Нова Каховка

до

ВАТ "АТП №2163"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2007 відмовлено в прийнятті касаційної скарги ВАТ "АТП №2163" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2007 у справі № 6/2013.

ВАТ "АТП №2163" звернулось до Вищого господарського суду з заявою про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 09.07.2007 у справі № 6/2013 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що в судах знаходяться справи про зняття з нарахування заборгованості перед ДПІ у м. Нова Каховка.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Отже, в даному випадку, судом касаційної інстанції не було змінено або прийнято нове судове рішення, в зв'язку з чим перегляду за нововиявленими обставинами ухвала Вищого господарського суду України від 09.07.2007 у справі № 6/2013 не підлягає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 112, 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ "АТП №2163" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 09.07.2007 у справі № 6/2013 за нововиявленими обставинами відмовити.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.02.08                                                             Справа № 1/106-28/151 (1/480-38/256)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                                        Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії –Львівського обласного управління, м.Львів від 14.12.2007р. № 25-08/2195

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.09.2005р.

у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії –Львівського обласного управління, м.Львів

до відповідача 1 Приватного спеціалізованого підприємства «Львівські виробничі та інвестиційні системи», м.Львів

до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, м.Стрий

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альма-Віта-Плюс», м.Стрий

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівторгресурс» (правонаступник ТзОВ «Наше місто»), м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2 Відкритого акціонерного товариства «Маслосоюз», с.Слобідка Стрийського району

про визнання недійсним аукціону з реалізації заставленого майна

За участю представників:

від позивача: Романова Н.В., Чорна О.С.

від відповідача 1: не з’явився.

від відповідача 2: не з’явився.

від відповідача 3: Мельник Ю.

від третьої особи 1: Овчарук В.І.

від третьої особи 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.03.2008р. 10.00 год.

Явка в судове засідання уповноважених представників на розсуд сторін.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 12/53(12/244)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Чернігівської міської ради

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р.

у справі

господарського суду Чернігівської області

за позовом

СПД ФО ОСОБА_1.

до  третя особа

ТОВ "Ембіс" КП
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" ВАТ
"Базис"

про

визнання права власності на об'єкт нерухомості та реєстрацію цього права,

Керуючись ст. ст. 53, 65, 1114,111 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк для подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.02.2008р. об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:м. Київ, вул. Копиленка,6 кімн.202.

4.Довести до відома сторін, що не з'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий

Божок В.С.

Судді

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 38/299пд

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м.Горлівка Донецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання.

Суть справи: Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м.Горлівка Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу.

21.02.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку №97/02 від 14.02.2008р.

Строку для вирішення спору не залишилося, оскільки позовну заяву було подано 25.10.2007р., справа зупинена 24.12.2007р. у зв’язку з необхідністю проведення судово - почеркознавчої експертизи.

У зв’язку з необхідністю ознайомлення сторін з повідомленням про неможливість надання висновку експертом та з метою прийняття обґрунтованого рішення, та керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.04.08 .

Заступник голови

господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 1/74-10А.

за позовом Волинської обласної ради, м. Луцьк

до відповідача Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області

про примусове виконання рішення обласної ради від 06.03.2007р. № 9/33 «Про передачу примщень»

суддя М.М.Гончар

Встановив: при підготовці тексту ухвали господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі № 1/74-10А від 17.01.2008р. допущено описку.

Так, у резолютивній частині ухвали господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі № 1/74-10А від 17.01.2008р. допущена описка: в п. п. 4.1. п. 4 зобов’язано відповідача в порядку підготовки справи до розгляду подати суду до 11.07.2006р. пояснення по суті позовних вимог.

На підставі викладене, керуючись ст. Ст. 165, 169 КАС України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Волинської області про відкриття провадження в адміністративній справі № 1/74-10А від 17.01.2008р.

2.          Пункт 4 ухвали від 17.01.2008р. № 1/74-10А читати:

В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони подати суду до 20.02.2008р.:

4.1 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2008 р.                                                                                справа № 40/275пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс"

м.Сєвєродонецьк

на ухвалу господарського суду:

Донецької області

від:

03.12.2007р.

у справі:

40/275пд

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс"

м.Сєвєродонецьк

до:

Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Донецькій області м.Донецьк

про:

визнання частково недійсним договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк щодо відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №40/275пд.

2. Відновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №40/275пд.

3. Порушити апеляційне провадження.

4. Справу призначити до розгляду на: 15.01.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

5. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду