overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 10/580.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали зустрічного позову по справі 10/580

Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

про стягнення збитків у сумі 127513 грн. 91 коп.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 60, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Прийняти зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду з первісним позовом по справі № 10/580

2.Розгляд зустрічного позову призначити на 14.02.2007р. 11 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4. Зобов’язати зустрічного позивача –надати заперечення на відзив за зустрічним позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

5. Зобов’язати зустрічного відповідача –надати відзив на зустрічний позов, докази поставки продукції належної якості.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

29 січня 2008 р. Справа № 5/148-07

за заявою: Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Літинського відділення Хмільницької ОДПІ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Тандем-сервіс”, смт. Літин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представників:

Ініціюючого кредитора –Мамощук П.В., доручення від 28.01.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Голубенко С.І.

В С Т А Н О В И В :

06.04.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/148-07.

26.04.2007 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Голубенка С.І.

09.11.2007 р. до суду подано звіт ліквідатора.

29.01.08 р. в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредиторів: Літинського відділення Хмільницької ОДПІ в сумі 38871-48 грн., Дочірнього підприємства “Агропромцукор” Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Астарта-Київ” , с. Жданівка Хмільницького р-ну Вінницької області в сумі 7088-08 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п. 6, ст. 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю мале науково-виробниче підприємство “Тандем-сервіс” (22300 смт. Літин Вінницької області вул. Дубовий гай, 60 код 20081845 ) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі № 5/148-07 припинити.

Повноваження ліквідатора Голубенко С.І. припинити.

Ухвалу направити кредиторам: Літинському відділенню Хмільницької ОДПІ - 22300 м. Літин Вінницької області вул. Леніна, 32, Дочірньому підприємству "Агропромцукор" ТОВ фірма "Астарта-Київ" - 22050 с. Жданівка Хмільницького р-ну вул. Заводська, 2, прокурору Літинського р-ну, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Літинського р-ну, Літинському районному суду, Літинському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області, Вінницькому головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Літинського р-ну, інспекції Держтехнагляду Літинського р-ну, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Літинської райдержадміністрації, арбітражному керуючому Голубенко С.І.

Суддя Бенівський В.І.

18 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 20/95

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг

про стягнення 14 030 грн. 03 коп.

(За заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за заявою Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про заміну сторони правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2002р. по справі 20/95 стягнуто з Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” 1 530 грн. 22 коп. пені, 383 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 26 грн. 85 коп. трьох процентів річних, 51 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 66 грн. 97 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. На виконання постанови був виданий наказ.

08.02.08р. Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з заявою про заміну сторони правонаступником.

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” просить провести заміну позивача Відкрите акціонерне товариство „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг на Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг відповідно до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Згідно зі статтею 25 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює зміну сторони її правонаступником.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись статтями 25,86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг”, на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Ріг” (р/р 0967/980 у філії „Центрально-міське відділення „Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493, ).

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 5/37-08

за позовом:Приватного
підприємця  ОСОБА_1, смт. Теплик

до:ВІдкритого
акціонерного товариства "Теплицьке районне підприємство
"Агромаш", смт. Тепилк Вінницької області

про визнання права власності на
обєкти нерухомого майна

Головуючий суддя     Бенівський
В.І.

При секретарі судового засідання   В. Деркач

За учатю представника:

позивача:  ОСОБА_2, довіреність від  03.01.2008 року

відповідача :  не
з"явився

В С Т А Н О В
И В :

14.12.07
р. господарським судом Вінницької області
порушено  провадження у справі №
5/37-08.

Судове
засідання по справі  ухвалою від 14.12.07
р. було призначено на  08.01.08 р.

08.01.08
р. в судовому засіданні судом встановлено, що представник відповідача не
з"явився, позивачем не надано доказів
сплати  державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в
установленому  законом  порядку, що вимагалось ухвалою від 14.12.07
р.

За
таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись    ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У
Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008 р. о 09:20 год. ,
в приміщенні господарського суду, кімн. №
1102

Явка в засідання  представників
позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України
обов'язкова.

Зобов'язати  надати через
канцелярію суду :

Позивача :  докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в установленому законом порядку.

Відповідачу :  відзив на позовну заяву з відповідними
письмовими доказами.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/420-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області    від
19.12.07р., яке набрало законної сили
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
Кривий Ріг, МФО 305493) 695 грн. 00 коп. -боргу,              54 грн. 35 коп. -пені, 36
грн. 09 коп. -збитків від інфляції, 11 грн. 87 коп. -3% річних,      102 грн. 00 коп. - витрат по
сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.03.11р.
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

11 березня 2008 р. справа № 4/248б/53

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, 14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонат”,

15575, Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Леніна, 3

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 20 вересня 2007 р. у порядку ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Сонат” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Чернігівську МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 06.11.07р. припинено повноваження ліквідатора Чернігівської МДПІ, а обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 20.03.08р. о 09:30 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 3/336

за позовом Четвертого Воєнізованого гірничорятувального загіну м. Луганськ

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 402 грн. 89 коп.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Русанова О.Г. – представник

від відповідача: Корнелюк Г.О. - представник

Позивач, Четвертий Воєнізований гірничорятувальний загін м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 402 грн. 89 коп.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 13.02.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для проведення звіряння розрахунків по сумі позову на момент розгляду справи, представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків, акт звірки підписаний з боку обох сторін (з боку відповідача ДП „Селидіввугілля”) надати суду, письмово пояснити щодо строку позовної давності.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем по сумі позову, підписати акт звіряння саме з боку ДП „Селидіввугілля”, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати у судове засідання, надати письмове пояснення стосовно того, чи має місце у бухгалтерському обліку сума у розмірі 402 грн. 89 коп.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 23/2

Суддя

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів,

до Львівської обласної організації Всеукраїнської партії трудящих, м. Львів,

про стягнення 3804,87 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 08.01.2008 року до ЄДРПОУ за адресою вказаною у позовній заяві, довіреність на Д.С. Кусяк на право укладати договори, оригінали доказів долучених до позовної заяви, зокрема акту встановлення обладнання від 18.11.2005 року, та акта здачі-приймання виконаних робіт від 18.11.2005 року, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС14/722-07.

За
позовом: Прокуратури Недригайлівського району в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною  земель у Сумській області

До
відповідача: Недригайлівської селищної ради

Третя
особа на стороні відповідача:  суб'єкт
підприємницької діяльності  - фізична
особа ОСОБА_1

про
визнання нечинним рішення

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Від
третьої особи: не з'явився

Прокурор:
не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: прокурор просить суд визнати нечинним рішення 11 сесії V скликання
Недригайлівської селищної ради від 12.10.2006 року «Про затвердження грошової
оцінки та надання дозволу на викуп земельної ділянки ПП ОСОБА_1», судові
витрати покласти на відповідача.

У
зв'язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових
матеріалів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128,
150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.02.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу подати письмові
пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Зобов'язати третю особу подати
письмові пояснення по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 128 КАС України).

6.          Зобов'язати сторони подати документи,
необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів
до розгляду справи.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 26/284

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Львівелектротранс»від 06.11.07р. №30/1011

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2007р.

у справі №26/284

за позовом ЛКП «Львівелектротранс», м.Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський домобудівний комбінат», м.Львів

про          визнання договору недійсним

за участю представників

від позивача – Гіра С.В. –представник (дов. у справі);

від відповідача – не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна ЛКП «Львівелектротранс» від 06.11.07р. №30/1011 на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у даній справі.

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, змінено склад колегії суддів.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 20.02.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В,Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 2/631

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Реєстр-Інформ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Реєстр-Інформ"

1) ВАТ "Київміськнафтопродукт"

2) ТОВ "Придніпров'є - Реєстр"

3) ВАТ "Морський транспортний банк"

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Реєстр-Інформ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ А14/32-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,                             м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Панна С.П.

Представники
сторін:

Від позивача Кононевич О.О. - старший
державний податковий інспекторюридичного відділу за довіреністю № 903/10/10 від
16.01.2008 року

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська,      м. Дніпропетровськ, звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення
підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 31.01.08 р.,
21.02.08 р. не з'явився. Про слухання справи відповідача було належним чином
повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №
5474321 від 26.02.08 р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги
відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008
року на 12:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження
своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про
включення до ЄДПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № АП3/10084-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного орендно-підрядного спеціалізованого підприємства "Дорожник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 672 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду за № АЗБР3/10084 від 24.12.2007 р. було встановлено, що позовна заява подана Позивачем без додерження вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви додаються її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості Відповідачів. Всупереч цьому, Позивач долучив до позовної заяви лише її копії та не додав копій інших документів, що додані до позовної заяви, для направлення Відповідачеві.

Для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду за № АЗБР3/10084 від 24.12.2007 р., Позивачу був встановлений строк до 23.01.2008 р.

Станом на 24.01.2008 р. недоліки, вказані в ухвалі суду за № № АЗБР3/10084 від 24.12.2007 р., не усунені Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков