overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/14-08

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
звернення стягнення  на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Скок Г.Ю. дов. від 12.01.08р. №1-10

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
07.02.2008р. о 12:20.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 32/15пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

до відповідачів: Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/15пн.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 18/8пдЗаступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом промислово-будівельної компанії “АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

до 1-го відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача –товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна

про визнання недійсним договору оренди державного майна

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа знаходиться в провадженні у судді Корнієнко В.В.

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» від 11.12.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Провадження у справі порушено 12.01.2008. Відповідно до ст. 29 ГПК України, заявою від 04.03.2008 № 05-199 прокурор повідомив про вступ у справу для захисту інтересів держави.

Для повного та всебічного розгляду справи, та враховуючи, що до справи вступив прокурор, розгляд справи слід відкласти та від сторін витребувати матеріали, необхідні для прийняття рішення.

Однак, строк розгляду справи закінчується 12.03.2008.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 12.04.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1 місяць –до 12.04.2008.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                          О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 20/391

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 1151004,47 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бібікова Т.І. –дов.

від відповідача: Козігон С.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 1151004,47 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 31.03.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи 31.03.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 28.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив по суті позову.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №12/9-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 12/9-06, порушеної за заявою кредитора - УПФУ в Путивльському районі 12/9-06, порушеної за заявою кредитора: АК АПБ “Україна”в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна”в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Полісся”, (с. Марчихина Буда Ямпільського району ід код 30749048), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2006р. порушено провадження у справі № 12/9-06 за заявою кредитора - АК АПБ “Україна”в особі регіонального уповноваженого ліквідатора банку “Україна” в Сумській області Шкарупи С.В. до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Полісся”, про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у газеті “Урядовий кур’єр”№ 43 від 03.03.2006р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.05.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.06.2006 року боржник –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Полісся” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Є.С. Холодова

Ухвалою господарського суду від 26.03.2007р. припинено повноваження арбітражного керуючого Холодова Є.С. як ліквідатора по справі № 12/9-06 та призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Лазаренка М.Л.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Лазаренко Л.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Полісся”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 07.04.2008р. на 10 год.50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Лазаренко Л.М по справі № 12/9-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Полісся”, в судове засідання на 07.04.2008р. на 10 год.50 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08р.

Справа № Б24/90-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Центр", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Реагент-Т", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора –Орлова В.В. дов. - ВСК № 807224 від 14.01.2008р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 17181 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватного підприємства "Реагент-Т", м. Дніпропетровськ ()

- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Реагент-Т", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Мерідіан Центр", м. Дніпропетровськ, вул.Володарського,буд.1.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.02.08р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 9/1043/07

За позовом: Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженого органу: Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області в особі підприємства Арбузинської виправної колонії №83, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка

До відповідача: ПП Супутник, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с119

про: стягнення 3122,84грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, вимоги суду не виконали, витребуванні судом матеріали не надали, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008р. о 16год. 40хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи з врахуванням наданих відповідачем уточнень; надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 1/2пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного відкритого акціонерного товариства (ДВАТ) "Шахта "Білоріченська"

на постанову

від 03.12.2007 року

Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/2пд

за позовом

Державного підприємства "Луганськвантажтранс"

до

ДВАТ "Шахта "Білоріченська"

про

врегулювання розбіжностей до договору та зобов’язання укласти договір в редакції позивача

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДВАТ "Шахта "Білоріченська" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року у справі №1/2пд до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

12.02.2008

Справа
№2-29/16505-2007А

За позовом -
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим
(м.Сімферополь, вул..Київська,73).

До відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 1700,00
грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання
Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -  не з'явився.

Від відповідача -  не з'явився.

Сутність спору:
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим звернулось до
господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі
1700,00 грн.

Позивач та відповідач до
судового засідання не з'явились.

Однак 24 січня 2008р. до
суду надійшла заява позивача, в якій останній відмовляється від позову у
зв'язку із оплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі та просить
суд провадження у справі закрити.

Слід зазначити, що в
попередньому судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2008р., відповідач
направив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із
погашенням ним заборгованості у повному обсязі, у підтвердження чого додав до
заяви платіжну квитанцію від 20.01.08р. №23.

Відповідно до ч.1 ст.136
КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі
№2-29/16505-2007А закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/438-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства „КФК”, м. Київ

до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон”, м. Біла Церква

про стягнення 146697, 82 грн

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/438-07 за позовом відкритого акціонерного товариства „КФК” до Державного підприємства Білоцерківський завод „Еталон” про стягнення 146697, 82 грн.

В зв’язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному судове засідання у справі №13/438-07, призначене на 19.02.2008р. о 10 год. 20 хв., не відбулося.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/438-07 призначити на 04.03.2008 р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/516-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р., яке набрало законної сили 25.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08 р.

Справа № Б15/388-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургенергоремонт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 139833,03 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Вивчивши матеріали справ, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургенергоремонт", м.Дніпродзержинськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургенергоремонт", м.Дніпродзержинськ призначити ініціюючого кредитора державну податкову інспекцію у м.Дніпродзержинську.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 20-4/082

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Севспецстрой", м. Севастополь,

на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006

та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2006

зі справи № 20-4/082

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Севастополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Севспецстрой" (далі – Товариство)

про стягнення 13 702 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 03.04.2006 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) подало касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 разом з клопотанням про відновлення строку для її подання, яке мотивовано пізнім отриманням оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відновити Товариству в даному випадку строк подання касаційної скарги як пропущений з поважних причин.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Севспецстрой" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 16.01.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 зі справи № 20-4/082.

2.          Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севспецстрой" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.08р.

Справа № А33/4-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колізо", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Колізо".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з березня 2006 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю "Колізо" (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 5, кв. 39; ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська