ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№
29/383-07(27/153-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому
засіданні за участю представників сторін:

від позивача:         Підвербна І.В.

від відповідача:     не з'явився

розглянувши  касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Харківський
облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України”

на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007р.

у справі № 29/383-07 Господарського суду
Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермаш-комплект”

до Дочірнього підприємства “Харківський
облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України”

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення 63189,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Інтермаш-комплект“ звернулося до Господарського
суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства “Харківський
облавтодор“ Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України“ про стягнення майнової шкоди у розмірі 63189,74
грн.

Заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтермаш-комплект“ збільшило позовні
вимоги та просить суд стягнути суму відновлювального ремонту у розмірі 77843,16
грн.

Заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтермаш-комплект“ збільшило позовні
вимоги та просить суд стягнути суму відновлювального ремонту у розмірі 77843,16
грн., витрати пов'язані зі сплатою юридичних послуг у розмірі 6300,00 грн.

Рішенням
Господарського суду Харківської області від 19.12.2006р. (судді: Е.Ю.Швед,
Ю.В.Светлічний, В.О.Яризько), залишеним без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. (судді: Ю.О.Могилєвкін,
В.І.Пушай, О.В.Плужник), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з
Дочірнього підприємства “Харківський облавтодор“ Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“ на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермаш-комплект“ вартість
відновлювального ремонту у розмірі 77843,16 грн. та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог
відмовлено.

Не
погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Дочірнє
підприємство “Харківський облавтодор“ Відкритого акціонерного товариства
“Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“ подало касаційну
скаргу.

Постановою
Вищого господарського суду України від 23.05.2007р. касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України"  задоволено частково,
рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2006р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. у справі
№27/153-05  скасовано, а справу передано
на новий розгляд до Господарського суду Харківської області .

За
новим розглядом справи, якій присвоєно номер №29/383-07, рішенням
Господарського суду Харківської області від 04.10.2007р. (судді: П.В.Тихий,
С.Ч.Жельне, С.А.Прохоров) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з
Дочірнього підприємства “Харківський облавтодор“ Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія
“Автомобільні дороги України“ на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інтермаш-комплект“ вартість відновлювального ремонту у
розмірі 77843,16 грн., вартість проведення автотоварознавчої експертизи у
розмірі 244,16 грн., вартість висновку фахівця автотоварознавця у розмірі
313,92 грн., витрати по сплаті за правові послуги у розмірі 6300,00 грн.,
778,43 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не
погодившись з рішенням Господарського суду Харківської області від
04.10.2007р., Дочірнє підприємство “Харківський облавтодор“ Відкритого
акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги
України“ подало апеляційну скаргу.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. (судді:
В.О.Демченко, Ю.В.Такмаков, С.В.Барбашова) апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства “Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства
“Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” задоволено
частково, рішення Господарського суду Харківської області від 04.10.2007р. в
частині стягнення витрат по сплтаі правових послуг у розмірі 6300,00 грн.
скасовано і в цій частині в позові відмовлено, в іншій частині рішення
Господарського суду Харківської області від 04.10.2007р. залишено без змін.

Не
погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Дочірнє
підприємство “Харківський облавтодор“ Відкритого акціонерного товариства
“Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України“ подало касаційну
скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської
області від 04.10.2007р. та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 20.11.2007р., а справу передати на новий розгляд до Господарського суду
Харківської області, мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом першої
та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У
відзиві на касаційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Інтермаш-комплект” доводить про
безпідставність вимоги заявника касаційної скарги та просить залишити
судові рішення в силі.

Розглянувши
касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом
попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Дочірнього
підприємства “Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства
“Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не підлягає
задоволенню.

Господарським
судом встановлено, що:

-
23.12.2004р. приблизно о 17.30 годині на 37 км. автодороги Мерефа-Павлоград
сталося зіткнення автомобіля Ніссан-Максима, д.н. 162-74, що належить на праві
власності позивачу, з причепом 2ПТС-9, який буксирував трактор Т-150 д.н.
081-28 ТН, що належить на праві власності відповідачу, по ходу руху цих
транспортних засобів.

-
внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічного пошкодження.

-
згідно довідки ВДАІ Первомайського РВ УМВС в Харківській обл. №9843 від
13.12.04р. на причепі не працювали задні габаритні вогні.

-
постановою Дергачівського місцевого суду від 14.02.2005 р. водій трактора Т-50
ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні вказаної ДТП та притягнутий до
адміністративної відповідальності.

-
згідно з висновком спеціаліста автотоварознавця ХНДІСЕ №482 від 01.02.2005р.
вартість ремонту автомобіля після даної ДТП складає 63189,74 грн.

-
відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №3703 від 25.07.2005р.
вартість відновлюваного ремонту даного автомобіля складає 77843,16 грн.

Загальні
підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК
України, відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як
вже було зазначено, 23.12.2004р. приблизно о 17.30 годині на 37 км. автодороги
Мерефа-Павлоград сталося зіткнення автомобіля Ніссан-Максима, д.н. 162-74, що
належить на праві власності позивачу, з причепом 2ПТС-9, який буксирував
трактор Т-150 д.н. 081-28 ТН, що належить на праві власності відповідачу,
внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав механічного пошкодження.
Зіткнення було здійснено по ходу руху цих транспортних засобів.

Правила
щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, встановлені ст. 1188 ЦК України, згідно, ч. 1 якої шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише
особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини
всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне
значення. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

Відповідно
до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним
правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно
ст. 62 Конституції Країни особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в
законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому правило
презумпції невинуватості одержує пряме втілення в нормах інших галузей права,
зокрема що адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього
руху. Отже, особа вважається невинуватою у вчиненні адміністративного
правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Як
вже було зазначено, постановою Дергачівського місцевого суду від 14.02.2005р.
водій трактора Т-50 ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєнні вказаної ДТП та
притягнутий до адміністративної відповідальності. Проте, як встановлено
господарським судом першої та апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 по скоєнню
ДТП не була доведена в законному порядку, а отже вина є відсутня.

Враховуючи
наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з
висновком господарського суду першої та апеляційної інстанції про стягнення
77843,16 грн. відновлювального ремонту
та 558,08 грн. вартості проведення автотоварознавчих експертиз.

Також
колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком
господарського суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення 6300,00 грн., оскільки позивач не довів що по цій справі
були здійснені правові послуги.

За
таких обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для
скасування прийнятої господарським судом апеляційної інстанції постанови не
вбачається.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Дочірнього підприємства “Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного
товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” залишити
без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від
20.11.2007р. у справі №29/383-07 -без змін.

Головуючий
- суддя                                                       Кривда
Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.