ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/58

12.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-сервіс»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-плюс»

про

стягнення 20 064 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Коршунов Р.Ю. (довіреність б/н від 11.03.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-сервіс»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-плюс»(далі –Відповідач) 20 064 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповідно до пункту 2.2.5 контракту № 06/07 від 06.07.2004, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Контракт) щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 03058, м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, корпус 2 та на адресу: 02660, м. Київ, проспект Визволителів, 1-а, поверх 10 зазначені в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці з Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем за вказаними адресами, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 04.03.2008.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

06.07.2004 між Позивачем та Відповідачем було укладено Контракт, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач (Субпідрядник) зобов’язується протягом строку дії даного Контракту своїми силами та засобами виконати якісно електромонтажні та слабострумні роботи третього поверху АБК Ровенської АЕС згідно затвердженого графіку (додаток № 2) та проекту (додаток № 3), а Відповідач (Підрядник) зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються даним Контрактом та додатками до нього.

Відповідно до пункту 2.2.5 Контракту Підрядник зобов’язаний проводити остаточну оплату робіт, виконаних Субпідрядником протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання акта форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт з утриманням перерахованого авансу.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту вартість робіт, які Субпідрядник зобов’язується виконати відповідно до пункту 1.1 даного Контракту, визначається на основі договірної ціни, яка є динамічною, розробленої відповідно до ДБН Д.1.11-2000 і становить орієнтовано 62 491 грн. Остаточна вартість буде визначена відповідно до фактично виконаних обсягів робіт. Ціна уточнюється протягом всього строку дії даного Контракту щомісяця при взаєморозрахунках сторін та відображається в актах виконаних робіт КБ-2в.

13.07.2004 Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № СФ-000004 на суму 20 040 грн. щодо сплати Відповідачем передплати за електромонтажні роботи на АБК Ровенської АЕС відповідно до Контракту.

28.07.2004 Відповідач платіжним дорученням № 896 сплатив Позивачу вказану передплату.

30.09.2004 Позивач та Відповідач уклали довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року (форма № КБ-3) на суму 40 104 грн. та Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 року (форма № КБ-2в) на суму 40 104 грн.

23.08.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 110 щодо сплати заборгованості за виконані роботи у сумі 20 064 грн.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимогу Позивача без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 2.2.5 Контракту повинен був здійснити оплату виконаних робіт у сумі 20 064 грн., в строк до 30.10.2004.

Проте, Відповідач, як у встановлений Контрактом строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 20 064 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 20 064 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 837 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акме-плюс»(03058, м. Київ, провулок Ніжинський, 2-4, корпус 2 ідентифікаційний код 24251675, р/р 1 в філії ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 300829, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-сервіс»(03150, м. Київ, вул. Ульянових, 14, ідентифікаційний код 24726836, р/р 0152 в філії «Старокиївське відділення ПІБ в м. Києві», МФО 322227) 20 064 (двадцять тисяч шістдесят чотири) грн. боргу, а також 200 (двісті) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 12.03.2008