ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/152

25.03.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»

До

Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»

Про

стягнення 134205,74 грн.

За зустрічним

позовом

Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

Про

стягнення 151861,78 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Ющенко Н.В. - пред. за довір.

Від відповідача:           не з"явився

Судове засідання 30.01.08р. відкладалось відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 12.02.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, в якій просить розірвати Договір підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р.; розірвати додаткову угоду від 28.02.05р. № 1 до договору № 33-05/КАМ від 14.02.05р.; розірвати додаткову угоду від 15.04.05р. № 3 до договору № 33-05/КАМ від 14.02.05р.; розірвати додаткову угоду від 29.04.05р. № 4 до договору № 33-05/КАМ від 14.02.05р.; розірвати додаткову угоду від 17.05.05р. № 5 до договору № 33-05/КАМ від 14.02.05р.; стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингової компанії «Енергоком»на користь Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»вартість оплачених, але не виконаних робіт в сумі 134205,74 грн. та покласти на Відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва 31.01.06р. порушено провадження у справі №13/152 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представників Сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам Сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

10.03.06р. Приватне підприємство «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»подало суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»на користь Позивача за зустрічним позовом вартість тих виконаних підрядних робіт, які не були оплачені Закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс», в сумі 147508,26 грн., а також суму збитків, завданих Позивачу неправомірними діями ЗАТ «Комплекс Агромарс», що призвели до накладення на Позивача штрафних санкцій органами державної податкової служби України, в розмірі 4353,52 грн.; а судові витрати за зустрічним позовом покласти на відповідача (ЗАТ «Комплекс Агромарс»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.06р зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічний позов, в якому просив у зустрічному позові ПП «БІК «Енергоком»про стягнення 151861,78 грн. відмовити, а первісний позов задовольнити у повному обсязі з наступних мотивів: у зв’язку із невиконанням ПП «БІК «Енергоком»у встановлений строк робіт Відповідач та ПП «Дніпро-Спецмонтаж Інвест»укладено договір підряду № 200-05/КАМ на будівництво систем водопостачання; Позивач за зустрічним позовом не надсилав актів прийняття виконаних підрядних робіт; підставою для відшкодування збитків є факт порушення господарського зобов’язання, відповідач за зустрічним позовом не порушував зобов’язань за договором, що виключає відповідальність останнього у вигляді відшкодування збитків; причинний зв’язок між фактом недотримання ПП «БІК «Енергоком»строків сплати узгоджених податкових зобов’язань та порушенням ЗАТ «Комплекс Агромарс»зобов’язань щодо оплати робіт по договору відсутній, що виключає відповідальність останнього у вигляді відшкодування збитків (штрафних санкцій за порушення податкового зобов’язання).

Відповідач звернувся до суду із клопотанням від 23.03.06р. про призначення експертизи для роз’яснення питання про реальний обсяг і дійсну вартість виконаних ПП «БІК «Енрергоком»робіт за спірним договором та додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.06р. провадження у справі зупинено; призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню експертизи покладено на Приватне підприємство «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком».

19.12.07р. Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.12.07р. № 13/152 «Про зміну складу суду»справу № 13/152 передано для подальшого розгляду судді Суліму В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.07 суддя Сулім В.В. прийняв справу № 13/152 до свого провадження та призначив її до розгляду.

14.01.08р. Позивач подав суду заяву про заміну позивача, яка обґрунтовується тим, що позивач за первісним позовом –Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс»реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», яке є повним правонаступником ЗАТ «Комплекс Агромарс».

22.01.08р. у судовому засіданні суд постановив ухвалу про заміну Позивача за первісним позовом його правонаступником. У цьому ж засіданні Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якому уточнив, що просить стягнути з Відповідача кошти в сумі 107024,15 грн. та розірвати договір підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. та додаткові угоди до нього № 1, 3, 4, 5.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 1.1 нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», зареєстрованого 02.10.07р. Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»створене шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»і є повним правонаступником останнього, відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ЗАТ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»від 20.06.07р. (Протокол № 60 та рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»від 28.08.07р. (Протокол № 1). До Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»переходять усе майно, усі права та обов’язки Закритого акціонерного товариства «КОМПЛЕКС АГРОМАРС».

14.02.05р. Приватне підприємство «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком», як Підрядник, та Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс», як Замовник, уклали договір підряду № 33-05/КАМ.

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник зобов’язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника у відповідності до вимог ДНіБ, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої сторонами кошторисної документації: будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по бурінню свердловин (п. 1.1.1); будівельно-монтажні роботи по установці двох водонапірних башт Рожновського (п. 1.1.2); будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по прокладанню господарсько-питного та протипожежного водопроводу (п. 1.1.3).

Роботи визначені у п. 1.1 Договору виконуються на птахофермі в с. В. Дубечня, Вишгородського р-ну, Київської обл.. у відповідності до Графіка виконання робіт (Додаток № 1), договірної ціни (Додаток № 2) та кошторисів, які підписуються повноважними представниками сторін (п. 1.2 Договору).

Початок виконання робіт –на наступний день після перерахування Замовником авансу, передбаченого п. 4.5 Договору (п. 3.1). Закінчення –протягом 60 (шістдесяти) робочих днів з дати перерахування замовником авансу, передбаченого п. 4.5 Договору (п. 3.2).

Згідно із п. 4.2 Договору загальна сума даного договору становить 373547,00 грн., з яких: 229240,00 –вартість матеріалів; 144307,00 грн. –вартість будівельно-монтажних робіт.

Розрахунок Замовник проводить з Підрядником на підставі актів виконаних робіт у відповідності до фактично виконаних об’ємів робіт (п. 4.4 Договору). Після підписання Договору Замовник сплачує Підряднику аванс: 100% вартості матеріалів, що становить 229240,00 грн., 30% вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 43292,10 грн. (п. 4.5 Договору). Отже, відповідно до умов Договору Позивач мав сплатити аванс у сумі 272532,21 грн.

Позивач сплатив Відповідачу аванс у розмірі 272532,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 970 від 16.02.05р. на суму 15000,00 грн.; № 1088 від 22.02.05р. на суму 100000,00 грн.; № 1129 від 23.02.05р. на суму 157532,10 грн.

З огляду на зазначене, Позивач сплатив у повному обсязі аванс 23.02.05р., датою початку робіт є 24.02.05р., а Відповідач мав завершити роботи –20.05.05р.

Крім того Позивач сплатив Відповідачу згідно із Договором підряду № 33-05/КАМ за виконані роботи 52777,10 грн. (платіжне доручення № 2446 від 14.04.05р.) та 42464,30 грн. (платіжне доручення № 2756 від 26.04.05р.).

Таким чином, Позивач сплатив Відповідачу за Договором підряду № 33-05/КАМ кошти на загальну суму 367773,50 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору приймання виконаних робіт проводиться кожного календарного місяця станом на 25 число. Підрядник надає Замовнику до 28 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми (КБ-2), які Замовник зобов’язаний, протягом 5 (п’яти) робочих днів підписати, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Виконані роботи оформляються актами, встановленого зразку і підписуються повноважними представниками Сторін. На Підряднику лежить обов’язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню їх Замовнику (п. 7.2 Договору).

Сторони склали акти приймання виконаних робіт на суму 361152,00 грн.:

акт № 1 приймання виконання підрядних робіт за березень 2005р. на суму 103 872,00 грн.;

акт № 1 приймання виконання підрядних робіт за березень 2005р. на суму 56269,20 грн.;

акт № 2 приймання виконання підрядних робіт за березень 2005р. на суму 54453,60 грн.;

акт № 1 приймання виконання підрядних робіт за квітень 2005р. на суму 15300,00 грн.;

акт № 2 приймання виконання підрядних робіт за квітень 2005р. на суму 45984,00 грн.;

акт № 1 приймання виконання підрядних робіт за травень 2005р. на суму 6777,60 грн.;

акт № 1 приймання виконання підрядних робіт за травень 2005р. на суму 15230,40 грн.;

акт № 2 приймання виконання підрядних робіт за травень 2005р. на суму 6316,80 грн.;

акт № 3 приймання виконання підрядних робіт за травень 2005р. на суму 56948,40 грн.

28.02.05р. Сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до п. 1.1 якої Відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву зовнішньої системи водопроводу та зовнішній водопровід птахоферми № 21 (смт. Димер, Вишгородського району Київської області), а Замовник прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх у розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією угодою до Договору.

Відповідач зобов’язався виконати роботу, визначену цією угодою, із свого матеріалу (крім матеріалів, що надає Позивач) і своїми засобами (п. 2.1.1 додаткової угоди № 1).

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 1 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 44250,00 грн, в тому числі: вартість матеріалів –13460,40 грн., вартість робіт - 30789,60 грн.

Після підписання Додаткової угоди № 1 Позивач зобов’язаний сплатити Відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 13460,40 грн., 50% вартості робіт, що становить 15394,80 грн. (п. 4.1 Додаткової угоди № 1). Подальші розрахунки Позивач зобов’язався проводити з Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін (п. 4.2).

Позивач сплатив Відповідачу аванс за Додатковою угодою № 1 у сумі 28855,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2211 від 06.04.05р.

Згідно із п. 5.1 Додаткової угоди № 1 початок виконання робіт – на наступний день після перерахування Позивачем авансу, передбаченого п. 4.1 угоди. Закінчення виконання робіт –протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати початку робіт.

Сторони склали акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року на суму 44140,00 грн.

Отже, Позивач сплатив у повному обсязі аванс Відповідачу згідно із умовами Додаткової угоди № 1.

15.04.05р. Сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до п. 1.1 якої Відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву зовнішньої системи водопроводу, відновлення скважини № 3 птахоферми № 21 (смт Димер, Вишгородського району Київської області), а Позивач прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією Додатковою угодою.

Відповідач зобов’язався виконати роботу, визначену цією угодою, із свого матеріалу (крім матеріалів, що надає Позивач) і своїми засобами (п. 2.1.1 додаткової угоди № 3).

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 3 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 37673,00 грн, в тому числі: вартість матеріалів –15092,40 грн., вартість робіт –22580,00 грн.

Після підписання Додаткової угоди № 3 Позивач зобов’язаний сплатити Відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 15092,40 грн., 50% вартості робіт, що становить 11290,30 грн. (п. 4.1 Додаткової угоди № 3). Подальші розрахунки Позивач зобов’язався проводити з Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін (п. 4.2).

Позивач сплатив Відповідачу аванс за Додатковою угодою № 3 у розмірі 26382,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3266 від 13.05.05р.

Згідно із п. 5.1 Додаткової угоди № 3 початок виконання робіт – на наступний день після перерахування Позивачем авансу, передбаченого п. 4.1 угоди. Закінчення виконання робіт –протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати початку робіт.

Зважаючи на умови п. 5.1 Додаткової угоди № 3 до Договору, Відповідач мав розпочати роботи 14.05.05р. Однак, Відповідачем не було надано доказів того, що він приступив до виконання робіт, а також самого факту виконання робіт, передбачених Додатковою угодою № 3 до Договору.

Таким чином, Позивач виконав свої зобов’язання із сплати авансу.

29.04.05р. Сторони уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до п. 1.1 якої Відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву свердловин птахоферми № 19 (смт Димер, Вишгородського району Київської області), а Позивач прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією Додатковою угодою.

Відповідач зобов’язався виконати роботу, визначену цією угодою, із свого матеріалу (крім матеріалів, що надає Позивач) і своїми засобами (п. 2.1.1 додаткової угоди № 4).

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 4 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 213172,00 грн, в тому числі: вартість матеріалів –127399,20 грн., вартість робіт – 85772,80 грн.

Після підписання Додаткової угоди № 4 Позивач зобов’язаний сплатити Відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 127399,20 грн., 30% вартості робіт, що становить 25731,84 грн. (п. 4.1 Додаткової угоди № 4). Подальші розрахунки Позивач зобов’язався проводити з Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін (п. 4.2).

Позивач сплатив Відповідачу аванс за Додатковою угодою № 4 у розмірі 153131,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3472 від 19.05.05р. Крім того Позивач сплатив 42826,56 грн. (платіжне доручення № 6636 від 31.08.05р.).

Враховуючи умови щодо строку виконання робіт, Відповідач мав виконати роботи за Додатковою угодою № 4 до Договору до 19.06.05р.

Сторонами надано докази виконання частини робіт за Додатковою угодою № 4, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за червень 2005 року на суму 195957,60 грн.

Таким чином, суд встановив, що Позивач сплатив аванс та частину виконаних Відповідачем робіт.

17.05.05р. Сторони уклали Додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до п. 1.1 якого Відповідач зобов’язався виконати роботи по будівництву зовнішніх мереж водопроводу птахоферми № 19 (смт Димер, Вишгородського району Київської області), а Позивач прийняти у встановлений цією угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією Додатковою угодою.

Відповідач зобов’язався виконати роботу, визначену цією угодою, із свого матеріалу (крім матеріалів, що надає Позивач) і своїми засобами (п. 2.1.1 додаткової угоди № 5).

Згідно із п. 3.1 додаткової угоди № 5 вартість робіт, у відповідності до кошторисної документації складає 207702,00 грн, в тому числі: вартість матеріалів –126979,20 грн., вартість робіт – 80722,80 грн.

Після підписання Додаткової угоди № 5 Позивач зобов’язаний сплатити Відповідачу аванс у розмірі: 100% вартості матеріалів, що становить 126979,20 грн., 30% вартості робіт, що становить 24216,84 грн. (п. 4.1 Додаткової угоди № 5). Подальші розрахунки Позивач зобов’язався проводити з Відповідачем протягом 5 банківських днів з дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт повноважними представниками сторін (п. 4.2).

Позивач сплатив Відповідачу аванс за Додатковою угодою № 5 у розмірі 151196,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3473 від 19.05.05р. Таким чином, Позивач повністю виконав своє зобов’язання із сплати авансу.

Зважаючи на умови п. 5.2 Додаткової угоди № 5 до Договору, Відповідач мав розпочати роботи 20.05.05р.

Відповідач надав Позивачу акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року на суму 34708,00 грн.

Таким чином, суд встановив, що Позивач сплатив аванс та частину виконаних Відповідачем робіт.

Позивач направив Відповідачу претензію на суму 134201,74 грн. (вих. № 16/2-235 від 14.10.05р.), в якій вимагав розірвання договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. та додаткових угод до нього № 1, 3, 4, 5, та перерахувати на розрахунковий рахунок ЗАТ «Комплекс Агромарс»кошти в сумі 134201,74 грн. Відповідач залишив претензію без розгляду.

Судом встановлено, що Сторони не укладали інших додаткових угод до Договору, якими погоджували б збільшення розміру вартості виконуваних робіт, зміну строків виконання робіт. Позивач сплатив на виконання умов договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. та додаткових угод № 1, 3, 4 та 5 до договору 770164,94 грн.

06.07.05р. Позивач (Замовник) уклав договір підряду № 200-05/КАМ із Приватним підприємством «Дніпр-спецмонтаж Інвест»(Підрядник), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник зобов’язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення Замовника у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України роботи по будівництву систем водопостачання на будівельних об’єктах Замовника, а Замовник зобов’язується надати Підряднику відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи і оплатити їх. Згідно із п. 2.1 договору № 200-05/КАМ обов’язки Підрядника та Замовника щодо фінансування та термінів виконання робіт, передбачаються в додаткових угодах.

Як пояснив у судовому засіданні Позивач вищезазначений договір було укладено у зв’язку з невиконанням робіт в установлений строк Відповідачем.

Позивач та Приватне підприємство «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»уклали 02.09.05р. до договору № 200-05/КАМ Додаткову угоду № 3. Пунктом 1.1 Приватне підприємство «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»взяв на себе зобов’язання виконати роботи по свердловинам, будівництву фундаментів під водонапірні башти та монтаж 2 водонапірних башт птахоферми № 19 (смт Димер, Вишгородський район Київської області) з наданням Позивачу виконавчої документації, а Позивач – прийняти у встановлений даною Додатковою угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією Додатковою угодою. Вартість робіт складає 95221,00 грн., у вартість робіт входять всі затрати Підрядника, необхідні для виконання робіт по договору, в тому числі вартість пального, проживання та харчування працівників Підрядника (п. 5 Додаткової угоди).

01.11.05р. Позивач та Приватне підприємство «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»уклали до договору № 200-05/КАМ Додаткову угоду № 3/1. Пунктом 1.1 Приватне підприємство «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»взяло на себе зобов’язання виконати додаткові роботи, які не передбачені Угодою № 3 до Договору № 200-05/КАМ вді 06.07.05р., а саме: додаткові роботи по будівництву зовнішнього водопроводу птахоферми № 19 (земляні роботи, будівництво водопроводу) (смт Димер, Вишгородський район Київської області) з наданням Позивачу виконавчої документації, а Позивач –прийняти у встановлений даною Додатковою угодою термін виконані роботи та сплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку, передбаченому цією Додатковою угодою.

Позивач прийняв роботи, виконані Приватним підприємством «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»в межах договору № 200-05/КАМ та додаткових угоди № 3 та № 3/1 до нього, що підтверджується наданим актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 року на суму 95221,00 грн.

Таким чином, Позивач доручив Приватному підприємству «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»на підставі договору № 200-05/КАМ та додаткових угод до нього виконання робіт, які не були виконані Відповідачем за спірним Договором. ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»у листопаді 2005 року завершило виконання робіт за договором № 200-05/КАМ.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін покладено обов’язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зустрічному позові Приватне підприємство «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»в обґрунтування своїх вимог зазначає, що представник підприємства особисто передавав акти без отримання будь-яких доказів передачі актів прийняття виконаних робіт Відповідачем, але йому Відповідач не повертав підписані акти, тобто фактично Відповідач визнав неналежне виконання умов договору (п. 7.2) щодо оформлення актів виконаних робіт та надання їх Позивачу.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надано висновок № 9412/9413 судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.07р., яким визначено, що: вартість будівельно-монтажних, виконаних ПП «Будівельно-інжинірінгова компанія «Енергоком»за договором №33-05/КАМ від 14.02.05р. та додатковими угодами до нього №1, 3, 4, 5, укладеного між ПП «Будівельно-інжинірінгова компанія «Енергоком»та ЗАТ «Комплекс Агромарс», складає 663140,80 грн. (шістсот шістдесят три тисячі сто сорок гривень 80 копійок), що не відповідає загальній вартості будівельно-монтажних робіт, визначеній в актах виконаних робіт (як погоджених Замовником - ЗАТ «Комплекс Агромарс», так і не погоджених Замовником), представлених ПП «Будівельно-інжинірінгова компанія «Енергоком»і яка складає 952382,40 грн.; вартість будівельно-монтажних робіт, виконання яких обумовлено сторонами по договору №33-05/КАМ від 14.02.05р. та додатковими угодами до нього №1, 3, 4, 5, а виконаних ПП «Дніпро-Спецмонтаж Інвест»відповідно до договору від 06.07.2005р. №200-05/КАМ та додатковими угодами до нього, укладеного між ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»та ЗАТ «Комплекс Агромарс», складає 175 421,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять одна гривня), а саме:

по площадці №19: роботи з будівництва об'єкту (птахоферми) закінчені, в тому числі виконані роботи з обладнання централізованого водопостачання будівель, влаштування і обладнання свердловин та водонапірних башен. Об'єкт експлуатується. Визначити за результатами обстеження, або розділити, які роботи і в якому об’ємі виконувались ПП «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»та ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»не вбачається можливим. Таким чином стверджувати про фактичне виконання в повному обсязі робіт за актами виконаних робіт №1 за лютий 2006р. на суму 204308,40 грн. та №2 за лютий 2006 на суму 17247,60грн., які підписані тільки Підрядником - ПП «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком», не вбачається можливим. Разом з тим можливо зазначити, що оскільки об’єкт закінчений будівництвом і експлуатується, загальна вартість робіт по цьому об'єкту згідно додаткової угоди №4 від 29.04.2005р. та додаткової угоди №5 від 17.05.2005р. до договору підряду №33-05/КАМ від 14.02.2005р. складає (213172,00+207702,00) 420874,00 грн., будь-яких інших додаткових угод щодо збільшення вартості будівельно-монтажних робіт з ПП «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»по цьому об'єкту не укладалось, загальна вартість виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт №1 за червень 2005р. на суму 195957,60 грн. та №1 за червень 2005р. на суму 34708,80 грн., підписаних, як Підрядником так і Замовником, складає 230666,40 грн., а загальна вартість виконаних робіт по цьому об'єкту ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест», згідно актів виконаних робіт №б/н за квітень 2005р. на суму 95221,00 грн. та №14 за листопад 2005р. на суму 80200 грн., підписаного, як Підрядником так і Замовником, складає 175421,00грн., то можливо стверджувати про виконання на цьому об'єкті робіт 1111 «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком», окрім тих, які погоджені Замовником по актах виконаних робіт (№1 за червень 2005р. на суму 195957,60грн. та №1 за червень 2005р. на суму 34708,80грн.), на суму (420874,00 - 230666,40 - 175421,00) 14786,60 грн.;

по площадці №21: роботи з будівництва об'єкту (птахоферми) закінчені, в тому числі виконані роботи з обладнання централізованого водопостачання будівель. Об'єкт експлуатується. Разом з тим на момент обстеження встановлена наявність старої свердловини без обладнання та колодязя без люка. За зовнішніми ознаками будівельні роботи мають значний фізичний знос, що свідчить про значну давність їх виконання, що в свою чергу не дає можливість стверджувати про факт виконання робіт ПП «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком», тобто можливо стверджувати, що роботи по відновленню свердловини, а також інші супутні роботи на цьому об'єкті не виконувались. Акти на приховані роботи з виконання будівництва по відновленню свердловини, а також супутні роботи, складання яких передбачено вимогами нормативних документів та умовами договору - відсутні. Вартість виконаних ПП «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»робіт, які погоджені Замовником складає 44140,80грн.;

по площадці «Верхня Дубечня»: роботи з будівництва об'єкту (птахоферми) закінчені, в тому числі виконані роботи з обладнання централізованого водопостачання будівель, влаштування свердловин та водонапірних башен. Об'єкт експлуатується. Визначити за результатами обстеження конкретний фактичний перелік та об'єми робіт, що згідно договору підряду №33-05/КАМ від 14.02.2005р. виконувались ПП «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»не вбачається можливим. Разом з тим можливо зазначити, що оскільки об'єкт закінчений будівництвом і експлуатується, загальна вартість робіт по цьому об'єкту згідно договору підряду №33-05/КАМ від 14.02.2005р. складає 373547,00 грн., будь-яких інших додаткових угод щодо збільшення вартості будівельно-монтажних робіт з ПП «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»по цьому об'єкту не укладалось, загальна вартість виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт №1 за березень 2005р. на суму 103872,00 грн., №1 за березень 2005р. на суму 56269,20 грн., №2 за березень 2005р. на суму 54453,60 грн., №1 за квітень 2005р. на суму 15300,00 грн., №2 за квітень 2005р. на суму 45984,00 грн., №1 за травень 2005р. на суму 6777,60 грн., №1 за травень 2005р. на суму 15230,40 грн., №2 за травень 2005р. на суму 6316,80 грн., №3 за травень 2005р. на суму 56948,40 грн., підписаних, як Підрядником так і Замовником, складає 361152,00 грн., то можливо стверджувати про виконання на цьому об'єкті робіт ГШ «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком», окрім тих, які погоджені Замовником по актах виконаних робіт (№1 за березень 2005р. на суму 103872,00 грн., №1 за березень 2005р. на суму 56269,20 грн., №2 за березень 2005р. на суму 54453,60 грн., №1 за квітень 2005р. на суму 15300,00 грн., №2 за квітень 2005р. на суму 45984,00 грн., №1 за травень 2005р. на суму 6777,60 грн., №1 за травень 2005р. на суму 15230,40 грн., №2 за травень 2005р. на суму 6316,80 грн., №3 за травень 2005р. на суму 56948,40 грн.), на суму (373547,00-361152,00) 12395,00 грн.

Оскільки об'єкти будівництва на яких згідно договору №33-05/КАМ від 14.02.05р. та додатковими угодами до нього №1, 3, 4, 5, укладеного між ПП «Будівельно-інжинірінгова компанія «Енергоком»та ЗАТ «Комплекс Агромарс», та договору від 06.07.2005р.

№200-05/КАМ та додатковими угодами до нього, укладеного між ПП «Дніпро-Спецмонтаж Інвест» та ЗАТ «Комплекс Агромарс», на момент обстеження завершені будівництвом і експлуатуються, а переважна більшість робіт відноситься до прихованих робіт, або робіт, які можливо встановити лише технічним наглядом у процесі їх виконання, як і фактичного виконавця робіт, то надати аналіз по фактичним об'ємам і переліку будівельно-монтажних робіт та їх виконавцям не вбачається можливим.

Отже, відповідно до наданих матеріалів та результатів проведеного натурного обстеження можливо надати такі висновки:

-          загальна вартість будівельно-монтажних, виконаних ПП «Будівельно-інжинірінгова компанія «Енергоком»за договором №33-05/КАМ від 14.02.05р. та додатковими угодами до нього №1, 3, 4, 5, укладеного між ПП «Будівельно-інжинірінгова компанія «Енергоком»та ЗАТ «Комплекс Агромарс», складає 230666,40 + 14786,60 + 44140,80 +361152,00 + 12395,00 = 663140,80 грн.

-          загальна вартість будівельно-монтажних, виконаних ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»відповідно до договору від 06.07.2005р. №200-05/КАМ та додатковими угодами, укладеного між ПП «Дніпр-Спецмонтаж Інвест»та ЗАТ «Комплекс Агромарс», складає 175421,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що за договором № 33-05/КАМ Відповідач виконав роботи вартістю 373547,00 грн.; за додатковою угодою № 1 до договору № 33-05/КАМ –44140,80 грн.; за додатковою угодою № 3 до договору № 33-05/КАМ Відповідач не виконував робіт; за додатковою угодою № 4 до договору № 33-05/КАМ Відповідач виконав роботи вартістю 195957,60 грн.; за додатковою угодою № 5 до договору –245453,00 грн.

Отже, у Відповідача наявна заборгованість за додатковою угодою № 3 до договору № 33-05/КАМ від 14.02.05р. у розмірі 26382,60 грн.; за додатковою угодою № 5 до договору № 33-05/КАМ –101700,64 грн., що разом становить 128083,20 грн. Разом з тим, вартість виконаних Відповідачем робіт за договором підряду № 33-05/КАМ перевищує суму авансу та інших платежів на 5773,50 грн., а за додатковою угодою № 1 до договору вартість робіт перевищує аванс на 15285,50 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Статтею 320 Господарського кодексу України встановлено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови в?ід зобов'язання, як?що це встановлено договором або законом, або р?озірвання договору; 2) зміна умов зобо?в'язання; 3) сплата не?устойки; 4) відшкодування збитків та моральної шко?ди.

Судом встановлено, що Відповідач допустив порушення договірного зобов’язання, а отже позовні вимоги про розірвання договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. та додаткових угод № 1, 3, 4 та 5 до цього договору, а також про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»у розмірі 107024,14 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господрської діяльності другою стороною.

Склад та розмір відшкодування збитків визначений ст. 225 Господарського кодексу України, а саме: до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів того, що він належним чином оформив та передав Відповідача акти прийняття виконаних підрядних робіт, передбачених Договором підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. та додатковими угодами № 1, 3, 4 та 5 до нього. За таких обставин фактичний обсяг робіт, виконаних Позивачем за зустрічним позовом, суд визначає, виходячи із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9412/9413 від 12.11.07р. (надалі –«Висновок»).

Згідно із Висновком Позивач за зустрічним позовом виконав роботи за договором підряду № 33-05/КАМ на загальну суму 373547,00 грн. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що Відповідач за зустрічним позовом сплатив Позивачу за виконання робіт за цим договором 367773,50 грн.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що Сторонами не укладали додаткові угоди до Договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р., якими Сторони погоджували б зміну розміру ціни договору. З огляду на зазначене твердження Позивача за зустрічним позовом про те, що Відповідач має сплатити борг, який складається як різницю між зазначеною у актах приймання виконаних підрядних робіт за цим Договором у сумі 418346,40 грн. та фактично сплаченою сумою –367773,50 грн., є безпідставним, оскільки Сторони договору не погодили збільшення вартості робіт, а Висновком встановлено, що вартість проведених робіт, становить 373547,00 грн.

Отже, судом встановлено, що у Відповідача за зустрічним позовом наявна заборгованість за виконані роботи за договором підряду № 33-05/КАМ у сумі 5773,50 грн. З огляду на зазначене суд вважає, що вимога за зустрічним позовом в частині стягнення боргу за виконані роботи на підставі Договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. підлягає задоволенню частково у розмірі 5773,50 грн.

Висновком також встановлено, що за Додатковою угодою № 1 до договору підряду

№ 33-05/КАМ Позивач виконав роботи на загальну вартість 44140,80 грн. В той же час Відповідач за зустрічним позовом сплатив за роботи, виконані відповідно до Додаткової угоди №1 до договору, у сумі 28855,20 грн.

Таким чином, розмір заборгованості Відповідача за зустрічним позовом за роботи, виконані за Додатковою угодою № 1 до договору, встановить 15285,60 грн., отже вимога за зустрічним позовом в частині стягнення боргу за Додатковою угодою № 1 до договору підряду

№ 33-05/КАМ від 14.02.05р. у розмірі 15285,60 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, Висновком встановлено, що Позивачем за зустрічним позовом не були виконані роботи, передбачені Додатковою угодою № 3 до Договору підряду № 33-05/КАМ. Однак, Відповідач сплатив на користь Позивача аванс у розмірі 26382,60 грн., а отже у Відповідача відсутня заборгованість за Додатковою угодою № 3 до договору підряду.

За таких обставин, вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення боргу за Додатковою угодою № 3 до договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. у розмірі 11290,20 грн. є безпідставними, а отже не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи та наявні докази в матеріалах справи доводять, що Позивачем за Додатковою угодою № 4 до договору підряду були виконані роботи на загальну суму 195957,60 грн. З огляду на зазначене твердження Позивача про те, що він виконав роботи за Додатковою угодою №4 не відповідають фактичним обставинам справи, а отже не приймаються судом до уваги.

Відповідач за зустрічним позовом сплатив на користь Позивача за роботи, передбачені Додатковою угодою № 4 до договору підряду № 33-05/КАМ, на загальну суму 195957,60 грн.

Враховуючи наведене, Відповідач за зустрічним позовом не має заборгованості за Додатковою угодою № 4 до договору підряду, а тому вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення боргу за Додатковою угодою № 4 до договору підряду № 33-5/КАМ від 14.02.05р. у розмірі 17247,60 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Виходячи з результатів експертного висновку, вартість виконаних Позивачем за зустрічним позовом робіт, передбачених Додатковою угодою № 5 до договору підряду

№ 33-05/КАМ, становить 49495,40 грн. Відповідач сплатив на користь Позивача за Додатковою угодою № 5 до договору підряду 151196,04 грн.

Виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, у Відповідача за зустрічним позовом відсутня заборгованість за роботи, виконані Позивачем за Додатковою угодою № 5 до договору підряду.

З огляду на зазначене, вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення боргу за Додатковою угодою № 5 до договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. у розмірі 53111,96 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом про стягнення збитків, які складаються із застосованих штрафних санкцій до Позивача за зустрічним позовом за несвоєчасне виконання податкових зобов’язань є безпідставними та необґрунтованими. Так, судом встановлено, що Відповідач за зустрічним позовом сплатив кошти на підставі договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. та додатковими угодами № 1, 3, 4 та 5 до нього у сумі 770164,94 грн., а Позивач виконав роботи на загальну суму 663140,80 грн., а отже загальний розмір платежів за договором та додатковими угодами до нього складає 107024,14 грн.

Крім того, обов’язок із складання та надання актів приймання виконаних підрядних робіт за Договором підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. та Додатковими угодами № 1, 3, 4 та 5 до нього покладено на підрядника –пункт 7.2 договору, тобто на Позивача за зустрічним позовом. Неналежне виконання Позивачем своїх договірних обов’язків із належного надання замовнику –Відповідачу актів приймання виконаних підрядних робіт, не може бути підставою для покладення на Відповідача обов’язку із відшкодування збитків, які виникли не з його вини.

Разом з тим, судом встановлено, що Позивач за зустрічним позовом допустив порушення договірних обов’язків у формі невиконання та неналежного виконання умов Договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. Додаткових угод до нього, внаслідок чого Відповідач був змушений доручити третій особі виконання робіт, передбачених договором та додатковими угодами до нього та які не були виконані Позивачем.

В той же час, обов’язковою умовою стягнення збитків є причинно-наслідковий зв’язок між діями (бездіяльністю) винної у завданні збитків Сторони та негативними наслідками для іншої Сторони. Позивачем за зустрічним позовом не було доведено того факту, що ним були своєчасно надіслані Відповідачу акти прийняття виконаних підрядних робіт, а останній їх отримав. Зважаючи на те, що Позивач фактично не передав виконані роботи, а отже у Відповідача не було підстав приймати об’єкти в експлуатацію. За таких обставин Позивач не довів факту допущення Відповідачем порушень договірних зобов’язань, внаслідок якого для Позивача настали негативні наслідки.

Отже, Позивачем не було доведено, що внаслідок дій (бездіяльності) Відповідача Позивач не мав можливості своєчасно сплатити податкові зобов’язання, а отже й не довів причинно-наслідкового зв’язку між штрафними санкціями, застосованими до нього, та діями Відповідача.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»збитків у розмірі 4353,52 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом, а отже задоволення позовних вимог повністю. Суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. між Закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», та Приватним підприємством «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком».

3. Розірвати Додаткову угоду № 1 від 28.02.05р. до договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. між Закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», та Приватним підприємством «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком».

4. Розірвати Додаткову угоду № 3 від 15.04.05р. до договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. між Закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», та Приватним підприємством «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком».

5. Розірвати Додаткову угоду № 4 від 29.04.05р. до договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. між Закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», та Приватним підприємством «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком».

6. Розірвати Додаткову угоду № 5 від 17.05.05р. до договору підряду № 33-05/КАМ від 14.02.05р. між Закритим акціонерним товариством «Комплекс Агромарс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», та Приватним підприємством «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком».

7. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 1-7, кв. 12, , п/р 2346 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, , п/р 1982 в філії ПУМБ, МФО 322755) 107024,14 грн. (сто сім тисяч двадцять чотири гривні 14 копійок) боргу.

8. Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 1-7, кв. 12, , п/р 2346 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, , п/р 1982 в філії ПУМБ, МФО 322755) державне мито у розмірі 1155,24 грн. (одна тисяча сто п’ятдесят п’ять гривень 24 копійки); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

9. Зустрічний позов задовольнити частково.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, , п/р 1982 в філії ПУМБ, МФО 322755) на користь Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»(04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 1-7, кв. 12, , п/р 2346 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842) борг у розмірі 21059,10 грн. (двадцять одна тисяча п’ятдесят дев’ять гривень 10 копійок).

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС АГРОМАРС»(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, , п/р 1982 в філії ПУМБ, МФО 322755) на користь Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»(04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 1-7, кв. 12, , п/р 2346 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842) державне мито у розмірі 210,59 грн. (двісті десять гривень 59 копійок); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 16,36 грн. (шістнадцять гривень 36 копійок).

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            В.В.Сулім