ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 39/213-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпробау", м. Дніпропетровськ

до
Солонянської районної державної адміністрація Дніпропетровської області,
смт. Солоне, Дніпропетровська область

За
участю Заступника Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про скасування розпорядження голови та
ін.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Богатирьов С.В., дов. від
23.09.2008р.

від відповідача:
Собильський А.А., дов. від 08.01.2008 № 1/08-15

за участю прокурора: Гузій Д.В., посвідчення
№ 173 від 15.09.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Дніпробау” (надалі Позивач) звернулося з позовом
до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
(надалі Відповідач) у якому просить суд скасувати розпорядження голови
Солонянської райдержадміністрації від 22.10.2007 № 613-р-07, 614-р-07,
615-р-07, 616-р-07, та поновити дію розпоряджень голови Солонянської
райдержадміністрації від 20.06.2007 № 374-р-07, 376-р-07, 379-р-07.

Позовні
вимоги, обґрунтовані тим, що на підставі розпоряджень № 374-р-07, 376-р-07,
379-р-07, Позивачеві було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо
відведення в оренду земельних ділянок для сінокосіння та випасу худоби, однак
оскаржуваними розпорядженнями № 613-р-07, 614-р-07, 615-р-07, 616-р-07,
відповідач безпідставно та незаконно скасував свої попередні розпорядження, чим
порушив право позивача на отримання земельної ділянки у користування.

Обґрунтовуючи
підстави пред'явлення даного позову за правилами Господарського процесуального
кодексу України, Позивач посилається на постанову Верховного Суду України від
29.05.2007 року, в якій зазначено, що справи у спорах, що виникають із
земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності,
оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в
господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод, розглядаються
господарськими судами.

Відповідач
проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі, посилаючись
на непідсудність даного спору господарським судам України.

Прокурор,
який вступив у справу з метою захисту інтересів держави в особі Відповідача,
надав суду пояснення, в яких зазначає, що позовна заява ТОВ „Дніпробау” подана
з порушенням правил підвідомчості, оскільки підлягає розгляду адміністративним
судом, в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно
до вимог ст. 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ, до компетенції адміністративних судів
віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зважаючи
на те, що нормами КАС України без зазначення будь-яких виключень, в тому числі
і щодо земельних правовідносин, передбачено, що спір між юридичними особами та
суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень розглядається за
правилами адміністративного судочинства, даний спір не може бути розглянутий за
правилами ГПК України, оскільки виникає з публічно-правових відносин.

Згідно
ст. 12 ГПК України, спори, що виникають із публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції адміністративних судів, не підвідомчі господарським
судам.

Суд
відхиляє доводи Позивача щодо цивільно-правового характеру даного спору,
оскільки даний позов не можна вважати таким, що направлений на захист права
цивільного (права власності або користування землею) через те, що Позивач у
встановленому законом порядку ще не набув відповідного права щодо земельних
ділянок, про які йдеться в оскаржуваних розпорядженнях.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно
п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, припинення
провадження у справі з підстав непідвідомчості справи господарському суду є
підставою для повернення сплаченого державного мита.

Керуючись,
ст.ст. 1, 12, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 3,
17 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю „Дніпробау” () із
державного бюджету мито в розмір 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним
дорученням № 59 від 25.07.2008, видати довідку.

Суддя

О.В. Ліпинський