overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 лютого 2008 р. Справа № 6/35-08

за позовом:Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до:Управління капітального будівництва Вінницької облдержадміністрації, м. Вінниця.

про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Тимчук О.В. за дорученням № № б/н від 02.04.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошті.

Представник позивача в судове засідання не з”явився але через канцелярію суду надіслав клопотання про відкладення розгляду та витребування від відповідача додаткових доказів.

З урахуванням клопотання позивача розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1,3 ст. 77 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 17 березня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов”язковою.

Позивачу: до дня судового засідання виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21 січня 2008 р.

Відповідачу до дня судового засідання надати :

-заяву про погодження процедури закупівлі ;

- копію протоколу ( протоколів ) тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника, завірена власною печаткою замовника ;

- проект договору про закупівлю із додатками ;

-          технічно-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника за формою, що має бути підтверджено експертними, нормативними, технічними та іншими документами відповідних компетентних органів ( організацій ) ;

-          копію річного плану закупівель ( для розпорядників бюджетних коштів ) ;

-          витяг з відповідного тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України.

У разі невиконання вимог суду сторони будуть притягнуті до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 6-25-28-1/306-05-8640

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»

Про стягнення 142886,68грн.

За зустрічним позовом : Селянського (фермерського) господарства «Дослідне»

До відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»

Про стягнення 253872,83грн, розірвання договорів оренди та зобов`язання звільнити орендоване приміщення з прилеглою територією.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Граматік І.П. –голова СФГ «Дослідне»

В С Т А Н О В И В :

Серед зустрічних позовних вимог по справі № 6-25-28-1306-05-8640 Селянське фермерське господарство «Дослідне»просить розірвати, укладені з Акціонерним товариством закритого типу «Інзернопродукт»: договір оренди № 0798 від 19.06.19998р. та договір про співробітництво № 03097 від 11.11.1997р.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені договори припинили діяти відповідно з 11.11.2002року та з 11.11.2003року.

Таким чином, на момент надання зустрічного позову з вказаними позовними вимогами, договорів, які відповідач просить розірвати –не існувало, оскільки вони припинили свою дію у зв`язку із закінченням строку на який ці договори укладались.

Тобто, в цій частині зустрічних позовних вимог, як на момент надання зустрічного позову, так і на момент вирішення спору –відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору оренди № 0798 від 19.06.19998р. та договору про співробітництво № 03097 від 11.11.1997р. слід припинити

Ця ухвала судом приймається одночасно з судовим рішенням по справі у відповідності з вимогами Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976р. “Про судове рішення”.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6-25-28-1306-05-8640 в частині зустрічних позовних вимог Селянського фермерського господарства «Дослідне»до Акціонерного товариства закритого типу «Інзернопродукт»про розірвання договору оренди № 0798 від 19.06.19998р. та про розірвання договору про співробітництво № 0397 від 11.11.1999р. –припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.106ГПК України

Суддя Демешин О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа № 4/3.

Суддя Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Резонанс " , м. Луганськ

до Попаснянського житлово –комунального об"єднання , м . Попасна Луганської області

про стягнення 11166 грн. 43 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гондар Т.В., дов.б/н від 10.01.08 ;

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова).

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 11166 грн. 43 коп. за договором підряду № 4 від 29.12.06.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у засідання суду не з" явився, відзив на позов не надав, хоча про час та місце розгляду зазначеної справи був повідомлений належним чином.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 18.02.08 на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований, розширений розрахунок заявленого у позові боргу, пені, 3% річних, інфляційних нарахувань із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази виконання п.1.1. Договору № 4 від 29.12.06; докази невиконання відповідачем п. 4.1 Договору № 4 від 29.12.06; пояснення, розрахунок та нормативне обгрунтування щодо нарахування пені, 3% річних, інфляційних нарахувань, по кожному нарахуванню окремо.

4.Зобов’язати відповідача надати: надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                           Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 9/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСАВТО”, м.Донецьк

про стягнення 319грн.98коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/18.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮСАВТО”, м.Донецьк (вул.Циолковского, 9, м.Донецьк, 83027, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 27/75-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 18634,71грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/228-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 21/10

Суддя

за позовом: Навчально-спортивна база літніх видів спорту Міністерства оборони України, м. Львів

до відповідача-1: Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Відділ приватизації Державного житлового фонду Шевченківської р-ної адміністрації м. Львова, м. Львів

про визнання права власності на нерухоме майно: будівлю складу, літ. ”А-1” та будівлю свинарнику, літ. „Б-2”

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 12:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати первинні документи для огляду.

Відповідачам:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.          Справа № 6/3-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Районний торговий дім" ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс", м. Калинівка.

до:Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного аграрного університету, с. Іллінецьке

про стягнення 35410,19 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : М.Синюшко ( дор. від 08.01.2008)

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 35410 грн. 19 коп. про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Судом оглянуті Положення про Іллінецьке науково-дослідне господарство Вінницького державного аграрного університету, Довідку з ЄДРПОУ Іллінецького науково-дослідного господарства Вінницького державного аграрного університету № 13/4/4117 від 26.12.07, з яких вбачається, що Іллінецьке науково-дослідне господарство Вінницького державного аграрного університету не має права юридичної особи.

Відповідно до ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи , громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Оскільки на момент звернення з позовом відповідач не має статусу юридичної особи , відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України він не може бути стороною у судовому процесі.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Повернути Дочірньому підприємству „Районний торговий дім” ВАТ МТСЗ „Калинівкаміжрайагротехсервіс” з державного бюджету 354 грн. 10 коп. державного мита , сплаченого платіжним дорученням № 2463 від 15.11.2007 , в зв’язку припиненням провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в суді, на підставі п. 3 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”.

Оригінал платіжного доручення № 2463 від 15.11.2007 на суму 354 грн. 10 коп. знаходиться в матеріалах справи № 6/3-08 Господарського суду Вінницької області.

Ця ухвала, завірена печаткою суду є підставою для повернення держмита з держбюджету.

Суддя Говор Н.Д.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"25" січня 2008 р.

№ 01-14/34.

За позовом Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Волиньтабак", м. Луцьк

до Підприємця
ОСОБА_1, м. Рожище

про
стягнення 55 979 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення
вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК
України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі : з
31.03.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону
України "Про державний бюджет України на 2005 рік" відповідно до
якого внесені зміни в підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито", яке із заяв майнового характеру
сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову. Позивачем до позовної заяви
додане платіжне доручення №412 від 23.01.2008 року, яким сплачено державне мито
в сумі 102грн., а необхідно було сплатити 559 грн. 79 коп.

Письмові докази, що додаються до
позовної заяви згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України
мають подаватися в оригіналі або належним чином посвідченій копії (ксерокопії).

Також, позивачем не зазначена
поштова адреса відповідача.

Крім того, позивачу необхідно
зробити перерахунок пені відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України,
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 2, 4 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 25
аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення №412 від
23.01.2008 року та платіжне доручення №413 від 23.01.2008 року.

2.Роз'яснити сторонам, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                               № 23/7-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Александр” м. Запоріжжя

до відповідача ООО ”Данаро” м. Донецьк

про стягнення 16 799, 41 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Александр” м. Запоріжжя, звернувся до суду з позовом до відповідача, ООО ”Данаро” м. Донецьк, про стягнення 15 750 грн. основного боргу, 883, 72 грн. пені та 165, 69 грн. 3% річних.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ООО”);

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 18503 від 15.01.2008р. Вами сплачено 102 грн., а слід - 167, 99 грн.).

Керуючись п.п. 2, 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 18503 від 15.01.2008р. та № 18502 від 15.01.2008р., конверт (всього на 23 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №АС8/503-07.

За
позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:  Виконавчого комітету
Сумської  міської Ради

Про
зобов”язання вчинити дії

Головуючий Суддя   КІЯШКО В.І.

Суддя
Гудим. В.Д.

Суддя
Лущик М.С.

Представники
сторін:

Позивач     -ОСОБА_1.. ОСОБА_2.

відповідач
- Бойко О.А.

Суть
спору: позивач просить суду зобов»язати
Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти рішення, яким
змінити  цільове призначення  приміщення з житлового у нежитлове за
адресою: м. Суми, вул.. Шевченка, 2/144

В
судовому  засіданні,  колегією суддів  було досліджено, що  позивачем до Вищого адміністративного суду
подано касаційну скаргу  від 09.01.2008р.
на ухвалу харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2007р.  про
визнання  рішення Сумського  міськвиконкому  № 614 від 28.11.2006р. про переведення  у категорію нежитлових та переобладнання під
ветеринарну аптеку  жилої квартири №
АДРЕСА_1в м. Суми незаконним,  судом
також встановлено, що   дана справа
пов»язана зі справою № АС8/503-07

Суд,
розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи,
що розгляд даної справи не можливий до розгляду Вищим адміністративним судом
пов'язаної з даною справою справи за позовом ОСОБА_3. до відповідача -  ОСОБА_1. за участю третьої особи -
виконавчого комітету Сумської міської ради, про
визнання  рішення Сумського  міськвиконкому  № 614 від 28.11.2006р.  незаконним, суд вважає за необхідне зупинити
провадження у даній справі до закінчення розгляду пов'язаної справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі
неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи суд
зупиняє провадження у ній. Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі №АС8/503-07зупинити до
розгляду по суті  Вищим адміністративним
судом пов'язаної з даною справою справи за позовом ОСОБА_3. до відповідача
-  ОСОБА_1. за участю третьої особи -
виконавчого комітету Сумської міської ради, про
визнання  рішення Сумського  міськвиконкому  № 614 від 28.11.2006р.  незаконним

Головуючий
суддя
В.І. КІЯШКО

СУДДЯ
Гудим. В.Д.

СУДДЯ
Лущик М.С.