ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2008

Справа №2-28/16224-2007

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Український мобільнийзв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофутур - Крим», м. Сімферополь,

про стягнення 921,24 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Посторонко О.І. – представник по довіреності № 01-301 від 31.08.2007 року (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофутур - Крим», м. Сімферополь, про стягнення 921,24 грн. заборгованості, у тому числі 497,84 грн. боргу за надані послуги зв’язку та договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в сумі 423,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи, зокрема, звіту про баланс особового рахунку абонента.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 12.11.2007 р. та від 29.11.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю надання суду додаткових документів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

27.05.2002 року між сторонами був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку № 770790/1.10511603.

Також, 21.07.2004 р. між сторонами була укладена додаткова угода № 3975140 до договору № 770790.

Відповідно до п. 1.1. цього договору позивач зобов’язувався надавати абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв’язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Підпунктом 2.1.2 п. 2.1. Розділу 2 вказаного договору передбачалось, що UMC (позивач) має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв’язку:

-          у разі несплати рахунків UMC (позивача) в термін, передбачений умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку UMC та цим договором з будь-яких причин, в тому числі з причини неотримання рахунків у зв’язку із зміною абонентом (відповідачем) адреси та неповідомленням про таку зміну UMC (п.п. 2.1.2.1. договору);

-          у разі повного використання абонентом (відповідачем) суми внесеного авансу (п.п. 2.1.2.2. договору).

Згідно з п. п. 2.4.2. п. 2.4. Розділу 2 цього договору абонент (відповідач) зобов’язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC (позивача) по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Відповідно до п. 3.3. Розділу 3 договору рахунки за надані послуги та авансові внески абонент (відповідач) сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC (позивача) або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Однак, відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі.

Таким чином, за даними позивача, станом на 01.04.2006 р. основний борг відповідача по оплаті за послуги мобільного зв’язку склав 428,36 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договорів.

Згідно тарифів позивача та умов п.п. 2.4.2. п. 2.4. Розділу 2 вищевказаного договору, за надання послуг зі збереження номеру при тимчасовому відключенні відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. в місяць за кожний номер, стосовно якого надається послуга.

Так, заборгованість відповідача за надані послуги зі збереження протягом двох місяців номера складає 65,40 грн.

Також, відповідно до п. 1.1. вищевказаної додаткової угоди до договору, відповідач зобов’язувався користуватися послугами мобільного зв’язку за цим договором протягом 548 календарних днів, починаючи з дати підписання додаткової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № С 1.10511603/07 від 10.07.2006 р., яку останній, за даними позивача, залишив без відповіді та виконання.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1.2. вищезазначеної додаткової угоди, в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема – від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC (позивачем) своїх зобов’зань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору у зв’язку з несплатою абонентом (відповідачем) наданих йому послуг зв’язку, абонент (відповідач) несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC (позивача) договірної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, відповідачу нараховані штрафні санкції у сумі 423,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997 р. (з доповненнями) платниками збору на обов’язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, підприємства, установи та організації, які користуються послугами стільникового рухомого зв’язку в розмірі 7,5 % від об’єкта оподаткування, визначеного п. 9. ст. 2 цього Закону.

За таких обставин, загальна заборгованість відповідача за надані позивачем послуги зв’язку, з урахуванням збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, складає 497,84 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 921,24 грн., у тому числі 497,84 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, з урахуванням збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, та 423,40 грн. договірної санкції за неналежне виконання умов договору, документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 21.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофутур - Крим» (юридична адреса: 95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Піхтова, 3; фактична адреса: 95038, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Макаренко, 28; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 184/1, кв. 101, ідентифікаційний код 32841409, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, п/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код 14333937) в особі Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Самокиша, б. 9/7, ідентифікаційний код 24492094) 921,24 грн., у тому числі 497,84 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, з урахуванням збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, та 423,40 грн. договірної санкції за неналежне виконання умов договору, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.