ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 3/238/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого А.М. Жукової,

суддів Т.А. Величко, Л.І. Бойко

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від боржника: Гусак О.М.

від органу ДВС: не з'явився

від стягувача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2007р.

у справі №3/238/07

за скаргою боржника: Акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд” м. Миколаїв

до органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

стягувач: ТОВ “Мегаград и К”, м. Миколаїв

про розгляд скарг на дії органів ДВС

встановив:

10.10.2007р. господарським судом Миколаївської області виданий наказ за №3/238/07 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

Старшим державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову від 26.10.2007р. на підставі заяви стягувача по примусовому виконанню Наказу №3/238/07 від 10.10.2007р. Господарського суду Миколаївської області про стягнення з АТЗТ будівельної компанії "Глиноземпромбуд" на користь ТОВ "Мегаград и К" боргу у сумі 31115,70 грн. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду. Даною постановою зобов'язано боржника добровільно виконати рішення суду до 31.10.2007р.

06.11.2007р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову від 06.11.2007р. про накладення арешту на кошти АТЗТ Будівельної компанії "Глиноземпромбуд", в межах суми боргу - 31115 грн. 70 коп., так як у наданий державним виконавцем термін рішення суду добровільно не виконано.

АТЗТ будівельна компанія “Глиноземпромбуд” 05.11.2007р. надіслала скаргу до господарського суду Миколаївської області на дії органів Державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконною постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 26.10.2007р. про відкриття виконавчого провадження. Скаржник вказує на необґрунтованість постанови ДВС, оскільки в ній зазначено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке не є виконавчим документом та не підлягає виконанню державною виконавчою службою. Також скаржник робить наголос на порушенні державним виконавцем вимог ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: порушення права боржника на виконання рішення суду у добровільному порядку.

29.11.2007р. Акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд” подало другу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби з вимогами відновити пропущений строк для подання скарги та визнати незаконними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 06.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2007р. заяви про оскарження дій ДВС об'єднано в одне провадження і розгляд вищезазначених скарг призначено на 06.12.2007р. (а.с.25).

Доповненням до скарги на дії органів Державної виконавчої служби №314 від 05.11.2007р., скаржник зазначає про відсутність повноважень представника стягувача щодо подання заяви від 12.10.2007р. про примусове виконання наказу Господарського суду Миколаївської області №3/238/07 від 10.10.2007р., оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня довіреність, на підставі якої представником ТОВ "Мегаград и К" (стягувач) була подана вищезазначена заява (а.с.43-44).

Центральним відділом ДВС ММУЮ скарги АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” за вих. №314 від 05.11.2007р. та вих. №361 від 29.11.2007р. не визнані (а.с.11-13; 56-57). Крім того, ДВС просить господарський суд Миколаївської області припинити провадження у справі по розгляду вищевказаних скарг, у зв'язку з відсутністю предмету спору: 26.11.07р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №3/238 від 10.10.2007р., виданого господарським судом Миколаївської області про стягнення з АТЗТ “Глиноземпромбуд” коштів у сумі 31115,70 грн. на користь ТОВ "Мегаград и К" закінчено на підставі п.8 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2007р. (суддя В.Д. Фролов) у задоволенні скарг Акціонерному товариству закритого типу будівельна компанія “Глиноземпромбуд” відмовлено.

Ухвала вмотивована посиланням на приписи ЗУ "Про виконавче провадження" та зазначено про те, що дії ДВС відповідають приписам законодавства про виконавче провадження.

АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” не погодившись із зазначеною ухвалою, звернулась 8.01.2008р. із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.07р., визнати незаконними дії ВДВС по винесенню постанови "про відкриття виконавчого провадження" від 26.10.07р. та постанови "про арешт коштів боржника" від 6.11.07р. та визнати ці постанови незаконними. На обґрунтування своїх доводів скаржник послався на те, що судом не прийнято до уваги приписи ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" - постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження винесена з примусового виконання рішення суду, тоді як виконавчим документом є наказ суду. В порушення вимог ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" оскаржувана постанова одержана боржником 30.10.07р., що позбавило добровільно виконати рішення суду. В порушення п.3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, при цьому не вказано про виключення коштів з майна, на яке накладено арешт. Господарським судом не прийнято до уваги, що заява стягувача від 12.10.07р. про прийняття на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 10.10.07р. по справі №3/238/07 подана представником без належних повноважень. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржникові встановлено строк виконання рішення суду у добровільному порядку до 31.10.07р., тоді як боржник фактично був позбавлений можливості виконати рішення суду самостійно у зв'язку із несвоєчасним направленням виконавчою службою цієї постанови боржнику. Отже, постанова ВДВС про арешт коштів боржника від 6.11.07р. є незаконною, суперечить ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження", п.5.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій. Отже, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення скарги на дії ДВС.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що Центральний ВДВС Миколаївського міського управління юстиції було повідомлено належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про неправомірність доводів скаржника, виходячи із наступного.

Господарським судом Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 7.06.07р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.07р. видано наказ на примусове стягнення з р/р АТЗТ БК “Глиноземпромбуд” на користь ТОВ "Мегаград" 30690,79 грн. боргу, 306,91 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. (а.с.32).

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст.3 цього Закону.

Саме на підставі заяви представника стягувача, державний виконавець відповідно ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" прийняв до виконання виконавчий документ виданий господарським судом Миколаївської області 10.10.07р. на виконання рішення господарського суду від 7.06.07р. та постанови Одеського АГС від 18.09.07р. та відкрив виконавче провадження, прийнявши постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2007р., яка за своїм змістом відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". (а.с.14). Зазначена постанова державним виконавцем направлена боржнику та стягувачу супровідним листом №23952 від 26.10.07р. (а.с.16), яка одержана боржником 30.10.2007р. (а.с.15). Проте, боржник відповідно до ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження" не звертався до державного виконавця з письмовою заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з неможливістю добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ст.55 ЗУ "Про виконавче провадження" - державним виконавцем 6.11.07р. винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках в банках в межах стягуваної суми.

У процесі здійснення виконавчих дій рішення господарського суду Миколаївської області боржником виконано 21.11.07р., у зв'язку з чим винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.07р. (а.с.63).

Аналізуючи обставини та підстави виконавчого провадження, судова колегія дійшла висновку про правомірність дій щодо здійснення заходів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 121-1 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.07р. по справі №3/238/07 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                                      А.М. Жукова

Судді                                                                                                    Т.А. Величко

Л.І. Бойко