Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17” березня 2008 р. Справа № Б-39/383-03

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

прокурора- Мірошниченко М.Л.

кредиторів –від Харківської ОДПІ -. Сліденко А.В. за довіреністю № 1394/9/10-008 від 08.05.2007 р., Тетянчук А.В. за довіреністю № 3592/9/10-008 від 28.11.2007р.); від Фінансового управління Харківської районної держадміністрації - Крамська Т.Г. за довіреністю № 36 від 18.01.2008 р.; від АК «Харківобленерго»- Устименко А.В. за довіреністю № 01-62юр./4235 від 03.08.2007 р.; від ТОВ Агрофірма «Рассвет»- Геріх О.І. за довіреністю № 3 від 03.01.2008 р.,

боржника –Свіщова Р.В. за довіреністю від 18.10.2007 р.,

арбітражний керуючий –Полтєва Л.О. ( ліцензія АВ № 158465 від 16.12.2006 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу ( вх.163 Х2/-4) кредитора, Харківської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по справі № Б-39/383-03

за заявою ХТВО комунально-промислового водопостачання «Харківкомунпромвод», м. Харків

до Державного підприємства Навчально–дослідного господарства «Комуніст» («Докучаєвське») Харківського державного університету ім. Докучаєва , с.м.т Рогань,

про визнання банкрутом -,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2006 р. по справі № Б-39/383-03 затверджено мирову угоду від 21.11.2006 р. Вилучено з п. 2.2 мирової угоди, примітку в таблиці № 1 щодо можливості укладання додаткових угод зі списання податкового боргу. Вилучено з таблиці № 1 п. 2.2 погашення вимог УПФ України в Харківському районі Харківської області у зв’язку з тим, що погашення вимог УПФ України в Харківському районі у розмірі 15553,39 грн. передбачені п. 1.5 п. 1 мирової угоди. Встановлено строк погашення кредиторської заборгованості першої та другої черги, а також поточної кредиторської заборгованості протягом 30 банківських днів з моменту затвердження мирової угоди. Припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення провадження у справі від 12.09.2003 р. Зобов’язано керуючого санацією Полтєву Л.О. виконувати обов’язки керівника боржника до призначення, в установленому порядку, керівника боржника. Провадження у справі припинено ( а.с. 250-252 т.12).

12.06.2007 р. до господарського суду Харківської області звернулась Харківська ОДПІ з заявою (вих. № 1773/9/10-008 від 08.06.2007 р.) про розірвання мирової угоди, в якій просила поновити провадження у справі № Б-39/383-03 відносно боржника ДП НДГ «Докучаєвське»відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та розірвати мирову угоду по даній справі від 21.11.2006 р. про визнання ДП НДГ «Докучаєвське»банкрутом. Свої вимоги податкова інспекція мотивувала тим, що ТОВ агрофірма «Рассвет»та СПД ФО «Березовський»не виконали п. 2.3 мирової угоди, а саме на протязі 30 банківських днів після набрання чинності мирової угоди не погасили кредиторську заборгованість, яка виникла після початку провадження по справі ( а.с. 1-7 т.13).

28.11.2007 р. Харківська ОДПІ звернулась до господарського суду Харківської області з доповненням до заяви від 08.06.2007 р. (вих. 3590/9/10-008 від 28.11.2007 р.), в якому просила суд прийняти правове обґрунтування заяви про розірвання мирової угоди. При цьому, у правовому обґрунтуванні податкова інспекція вважає, що зміст спірного правочину у формі мирової угоди суперечить положенням Земельного кодексу України, що відповідно до ч.1 ст. 203 і ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним (а.с. 117-118 т. 15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. (суддя Швидкін А.О.) в задоволені заяви Харківської ОДПІ про розірвання мирової угоди у справі № Б-39/383-03 відмовлено. Доповнення до заяви Харківської ОДПІ про розірвання мирової угоди у справі №Б-39/383 -03 від 28.11.2007 р. залишено без розгляду (а.с. 42-43 т.16).

Конкурсний кредитор, Харківська ОДПІ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подала апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по даній справі скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що спірна мирова угода не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а саме умовами спірної мирової угоди передбачено набуття ТОВ Агрофірма «Рассвет»можливості переведення прав користування земельними ділянками, які закріплені за Державним підприємством. З урахуванням виду діяльності Державного підприємства, який вказаний в його статуті, а саме виробництво елітного насіння, виробництво, переробка та реалізація продукції сільського господарства, втрата Державним підприємством права користування наданими йому земельними ділянками матиме своїм наслідком припинення подальшої господарської діяльності, а таке становище не відновить платоспроможність боржника.

Крім того, апелянт вважає, що мирова угода суперечить п. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки у відповідності до п. 1.2 мирової угоди, Державне підприємство не має права відмовитись від укладання угод про інвестиції та угод про спільну діяльність між Державним підприємством та ТОВ Агрофірма «Рассвет»та між Державним підприємством і ФОП Березовським Г.Г., тоді як вищезазначеною нормою права встановлено правило, відповідно до якого волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Також, умови спірної мирової угоди підлягали обов’язковому погодженню Міністерством аграрної політики України, оскільки статутом Державного підприємства передбачено, що органом управління майном даного підприємства є Міністерство аграрної політики України.

Апелянт вважає, що зміст спірного правочину у формі мирової угоди суперечить положенням Земельного кодексу України, оскільки жодною нормою Земельного кодексу України взагалі не передбачена можливість переведення прав користувача земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності.

Не погоджувався апелянт і з висновком господарського суду про залишення без розгляду доповнення до заяви податкової інспекції про розірвання мирової угоди, оскільки ч. 1 ст. 81 ГПК України в даному випадку застосована судом неправомірно. А саме, в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 47/594-07 за позовом податкової інспекції до ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, голови комітету кредиторів Фінансового управління ХРДА Харківської області, ТОВ Агрофірма «Рассвет»та СПД ФО Березовського Г.Г. про визнання недійсною мирової угоди від 21.11.2006 р., визнання недійсною угоди № 1 про спільну діяльність від 21.11.2006 р. між ДП «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В.Докучаєва та ТОВ Агрофірма «Рассвет», визнання недійсною угоди № 2 про спільну діяльність від 21.11.2006 р. між ДП ДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В.Докучаєва та СПД ФО Березовським Г.Г. Отже, апелянт вважає, що вказана справа і заява про розірвання мирової угоди разом з доповненнями до неї у справі про банкрутство не є справою з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав.

ТОВ Агрофірма «Рассвет»надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення товариство обґрунтовував посиланням на матеріали справи, якими підтверджено, що боржник не має не виконаних умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Боржником проведені розрахунки з Харківською ОДПІ, що підтверджується платіжними дорученнями. На його думку, податковий борг відсутній, як і відсутній предмет спору.

Фінансове управління Харківської районної державної адміністрації надіслало відзив на апеляційну скаргу Харківської ОДПІ, в якому зазначило, що вирішення даної справи покладає на розсуд апеляційного суду відповідно до чинного законодавства.

Державне підприємство «Навчально-дослідне господарство «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва надіслало відзив на апеляційну скаргу Харківської ОДПІ, в якому вважало, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі. Свої вимоги підприємство обґрунтовувало тим, що податкова інспекція не надала суду відповідних доказів про суму заборгованості, тоді як боржником надано всі відповідні платіжні доручення щодо погашення заборгованості перед кредиторами відповідно до умов мирової угоди.

Арбітражний керуючий Полтєва Л.О. надала відзив на апеляційну скаргу Харківської ОДПІ, в якому просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі від 08.01.2008 р. та прийняти нове судове рішення, яким розірвати мирову угоду по справі № Б-39/383-03 між підприємством боржником ДП ДГ «Докучаєвське»ХНДАУ ім. В.В. Докучаєва і комітетом кредиторів та відновити процедуру банкрутства ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва. Арбітражний керуючий вважала, що спірна мирова угода підписана нею внаслідок помилки і ця мирова угода не відповідає діючому законодавству України. Вимоги мирової угоди суперечать нормам Земельному Кодексу України, оскільки погодження на відчуження державної власності відноситься до компетенції Фонду державного майна України, тоді як згідно умов мирової угоди ТОВ Агрофірма «Рассвет»набула можливість переводу прав користування земельними площами з садовими, рослинними насадженнями, закріпленими за державним підприємством – боржником. Крім того, арбітражний керуючий наполягає на тому, що умови мирової угоди не виконані ТОВ Агрофірма «Рассвет»і СПД ФО Березовським Г.Г. належним чином і в установлені строки.

Прокуратура Харківської області на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. надіслала лист № 05/1-178 вих.08 від 17.03.2008 р. на апеляційну скаргу Харківської ОДПІ, в якому вважає, що апеляційна скарга Харківської ОДПІ на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по справі № Б-39/383-03 підлягає задоволенню. При цьому прокуратура Харківської області вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Спірна угода порушує інтереси держави в особі ДП НДГ «Докучаєвське»Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва та Міністерства аграрної політики України. А саме, згідно зі ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою –це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації від 29.04.1998 р. № 355 Державному підприємству надано у постійне користування для проведення навчальної, технологічної і виробничої практики студентів, забезпечення проведення науково-дослідних робіт тощо. Ст. 95 Земельного кодексу України не передбачено право землекористувачів передавати права на користування земельними ділянками іншим суб’єктам господарювання. Ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності або користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Таким чином, Прокуратура вважала, що ТОВ Агрофірма «Рассвет»може набути право користування вищезазначеними земельними ділянками тільки в установленому законом порядку за рішенням Харківської районної державної адміністрації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Харківської об’єднаної державної податкової інспекції, виходячи із наступного.

Питання укладення, розірвання, визнання недійсною мирової угоди у справі про банкрутство регулюються положеннями Розділу IV Закону про банкрутство.

Предметом спору даної справи є розірвання мирової угоди, укладеної між Державним підприємством НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва в особі керуючого санацією Полтєвою Л.О. і кредиторами в особі голови комітету кредиторів - представника Фінансового управління Харківської райдержадміністрації Крамської Т.Г. 21.11.2006 р. та затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2006 р.

У відповідності з п. 5 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі: невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Тобто із місту вищевказаної статті випливає, що визнання мирової угоди недійсною або її розірвання має відбуватися виключно в межах справи про банкрутство, оскільки підстави для такого визнання угоди недійсною або її розірвання містяться безпосередньо в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», часткове або повне задоволення таких вимог спричиняє певні наслідки, а саме поновлення провадження у справі про банкрутство або відновлення вимог кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та розстрочка платежів або прощення боргів тощо.

Як видно з матеріалів справи, Харківська ОДПІ 28.11.2007 р. звернулась до господарського суду з заявою про розірвання мирової угоди, укладеної по даній справі. 08.01.2008 р. господарський суд оскаржуваною ухвалою відмовив податковій інспекції у задоволенні заяви про розірвання мирової угоди. При цьому, господарський суд не вирішив питання про поновлення провадження у даній справі про банкрутство, а відразу розглянув заяву Харківської ОДПІ по суті, чим порушив норми процесуального права.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки розподіл тягаря доказування визначається предметом спору, тому за загальним правилом обов’язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження Харківська ОДПІ не надала судам доказів невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 10.10.2007 р. (вих. 19/09-04 від 19.09.2007 р.) до господарського суду Харківської області з заявою про розірвання мирової угоди звернувся арбітражний керуючий, виконуючий обов’язки керівника ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва Полтєва Л.А., в якому також просив розірвати мирову угоду, укладену між боржником та комітетом кредиторів боржника, у зв’язку з тим, що її умови не виконуються ( а.с. 66-68 т.15). При цьому, арбітражний керуючий Полтєва Л.О. повідомила суд, що умови мирової угоди станом на 02.02.2007 р. не виконані ТОВ Агрофірма «Рассвет»на суму 1018000,00 грн. З врахуванням того, що сума затверджених у реєстрі кредиторських вимог складає 1951929,76 грн., то очевидно не погашена кредиторська заборгованість складає більш чим 50% вимог кредиторів в процедурі банкрутства ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім. В.В. Докучаєва.

Разом з тим, представником ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва Свіщовим Р.В. 28.11.2008 р. супровідним листом надіслано до господарського суду копії документів на підтвердження погашення заборгованості першої та другої черги, а також поточної заборгованості ( а.с. 120 -130 т.15). Листом від 08.01. 2008 р. директор Державного підприємства НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва Ю.Н. Фирман повідомляв, що станом на 31.12.2006 р. підприємство, яке він очолює має кредиторську заборгованість на суму 351736,19 грн. ( а.с.38 т.16).

З урахуванням вищевикладеного та проаналізувавши матеріали справи, надані на підтвердження вимог Харківської ОДПІ та заяви арбітражного керуючого Полтєвої Л.В. про розірвання спірної мирової угоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про відмову Харківській ОДПІ у задоволенні заяви про розірвання мирової угоди, затвердженої господарським судом 22.12.2007 р. по справі № Б-39/383-03, оскільки заявниками не доведено правових підстав для її розірвання.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду доповнення до заяви Харківської ОДПІ про розірвання мирової угоди, на підставі ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд виходив з того, що у господарському суду Харківської області розглядається справа № 47/594-07 за позовом Харківської ОДПІ до ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, Фінуправління Харківської райдержадміністрації, ТОВ «Рассвет», ФОП Березовського Г.Г. про визнання мирової угоди недійсною, тобто між тими ж сторонами і про той же предмет спору і з тих же підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком господарського суду Харківської області, оскільки у відповідності до ч.1 п.2 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду. Якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. порушено провадження у справі № 47/594-07 за позовною заявою Харківської ОДПІ до ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, Фінансового управління Харківської райдержадміністрації, ТОВ агрофірми «Рассвет», фізичної особи –підприємця Березовського Г. Г. про визнання мирової угоди та угод про спільну діяльність недійсними ( а.с. 39 т. 16). Ухвалою суду від 07.02.2008 р. провадження по вказаній справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею даної справи № Б-39/383-03. Окрім того, визнання мирової угоди недійсною або її розірвання має відбуватися виключно в межах справи про банкрутство.

За таких обставин, залишення без розгляду доповнення до заяви про розірвання мирової угоди, в якому йде мова про визнання спірної мирової угоди недійсною на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України є незаконним, через що колегія суддів дійшла висновку про скасування в цій частині ухвали господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по справі № Б-39/383-03 та направлення справи в цій частині на розгляд до господарського суду Харківської області.

Колегія суддів аналізуючи наявні матеріали у справі, пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали, господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, через що апеляційна скарга Харківської ОДПІ підлягає частковому задоволенню, провадження у справі № Б-39/383-03 про банкрутство ДП НДГ «Докучаєвське»ХНАУ ім. В.В. Докучаєва підлягає відновленню, ухвала господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. підлягає частковому скасуванню.

Скасовуючи ухвалу господарського суду в частині залишення без розгляду доповнення до заяви Харківської ОДПІ про розірвання мирової угоди від 21.11.2006 р., затвердженої господарським судом 22.12.2006 р., колегія суддів, на підставі ст. 106 ГПК України, приходить до переконливого висновку про направлення в цій частині справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 99,101, п.2 ч.1 ст. 103, п.п. 1,4 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»судова колегія Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відновити провадження у справі про банкрутство № Б-39/383-03.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. по справі № Б-39/383-03 скасувати в частині залишення без розгляду доповнень до заяви Харківської ОДПІ про розірвання мирової угоди у справі № Б-39/383-03 від 21.11.2006 року та передати в цій частині справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 08.01.2008 року по справі № Б-39/383-03 залишити без змін.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Гончар Т.В