overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 14/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Шевчук С.Р.

Суддів

Владимиренко С.В.

Воліка І.М.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року

у справі

№ 14/68

Господарського суду Рівненської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр"

до

Закритого акціонерного товариства "Соснівський гранкар’єр"

Про

витребування майна з чужого незаконного володіння

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №51/р від 26.07.2007 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2007р.

Ухвалою від 03.10.2007 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів Кота О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийняв касаційну скаргу до касаційного провадження та призначив її розгляд на 29.11.2007р.

29.11.2007р. колегія суддів у складі Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Воліка І.М., яка сформована на підставі розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 06.11.2007р., керуючись ст. 77 ГПК України відклала розгляд справи на 24.01.2008р.

24.01.2008р. ТОВ "Соснівський гранітний кар’єр" подало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги в порядку ст.1116 ГПК України.

Враховуючи, що відмова заявника надійшла до Вищого господарського суду України після надіслання сторонам ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження, але до винесення постанови касаційною інстанцією, відповідно до приписів ст.1116 ГПК України суд приймає відмову від касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Соснівський гранітний кар’єр" від касаційної скарги.

2. Матеріали справи № 14/68 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                       Владимиренко С.В.

С у д д я                      Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/54-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 25747 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал опису вкладення про направлення Відповідачу копії позовної заяви (для огляду), докази фактичної виплати потерпілому спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази добровільного відшкодування спірної суми (при наявності), копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" лютого 2008 р.                                        Справа
№          3/35

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача:Олександрійської
міської  ради;

про визнання недійсним рішення №
575 від 21.12.07,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64,
65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 11.03.08 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 06.03.08
подати

позивача: письмове обгрунтування
підстав звернення до господарського суду в порядку господарського судочинства з
позовом про визнання недійсним рішення відповідача;

відповідача:  відзив на позов та докази надсилання його
копії  позивачу; довідку органу
статистики, що містить дані, за якими Олександрійська  міська рада внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати  сторони забезпечити явку у засідання
компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких
осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені
примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/22-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р., яке набрало законної сили 11.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
02-07/442

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                   Удовиченко
О.С.

суддів:
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 07.11.07р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.07р.

у
справі № 02-07/442

за
заявою  ОСОБА_1, смт. Онуфріївка, Кіровоградська обл.

до Колективного сільськогосподарського
підприємства "Онуфріївський інкубатор", смт. Онуфріївка,
Кіровоградська обл.

про визнання банкрутом

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну  скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Кіровоградської обл. від 07.11.07р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.12.07р. у справі № 02-07/442 до  провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 08
квітня 2008 р. о 10:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя                                                           О.С. Удовиченко

Судді:
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 01/27-77.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м. Луцьк

про відміну торгів

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.03.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 10.03.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.08р.

Справа № АП23/2476

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Південбуд", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 205170,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/2476 від 20.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"23" січня 2008 р. Справа № Б-39/204-07

вх. № 11996/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Бурма Т.В.

за участю:

представника ліквідатора – Кошовського С.В. дов. б/н від 16.10.07р.

По справі за заявою ТОВ "ОПТ.ТРЕЙД", с. Рогань

до ТОВ "ОПТ.ТРЕЙД", с. Рогань

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТ.ТРЕЙД” м. Харків Косовцев Олександр Юрійович надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора пояснив, що ліквідатором були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив, що після визнання товариства з обмеженою відповідальністю „ОПТ.ТРЕЙД” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом, поточні рахунки банкрута в установі банку закриті, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду надані відповідні довідки. Показники виявленої ліквідаційної маси, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів, установчі документи банкрута в оригіналі передані суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ „ОПТ.ТРЕЙД” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „ОПТ.ТРЕЙД” , зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією номер рішення №0023814 від 27.11.2006року, , за адресою: смт. Рогань, Харківський район, Харківська область, вул. Харківська, 3.

Вимоги , не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, Харківської ОДПІ м.Харкова, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, Управлінню ПФУ у Харківському районі, Центру зайнятості у Харківському районі.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08
р.
Справа № 26/270

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці
Приазовських електричних мереж (м. Маріуполь)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)

третя особа, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Концерн радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (м. Київ) в особі Донецької філії Концерн радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення (м. Донецьк)

третя особа, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_2 (м. Маріуполь)

про стягнення заборгованості у сумі
75967грн. 20коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Кабанова Л. О. за дов. № 223-07 від
22.01.07р.

від відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3
за дов. № 3354 від 04.12.07р.

від третьої особи: Білоусов І.В. за
дов., Квітко А.О. за дов. № 2 від 14.01.2008р.

від третьої особи : представник не
з'явився.

присутні ОСОБА_4

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) в особі структурної одиниці Приазовські
електричні мережі (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Маріуполь)
про стягнення заборгованості у сумі 75967грн. 20коп.

У зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, керуючись  ст.ст. 27, 30, 77,
86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

26.01.08

Відкласти розгляд справи на 12:30
год.  21.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 28.09.07р.

Зобов'язати позивача провести
зняття показань лічильника відповідача, у присутності відповідача (його
представника) та представників третіх осіб.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 16/952/07

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Контрольно- ревізійного управління у Миколаївської області ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

Про: відміну процедури закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибачук О.В., дов. б/№ від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: Репіна А.М., дов. №14-13-17/61 від 10.01.2008р.

Від відповідача надійшла заява за № 1454/01-ПЗ від 23.01.2008 р., у якої він просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки оголошення про результати процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю автомобілю легкового були опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 33(33) за номером оголошення К 33125807Р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 20/433-07

За позовом Пиватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг", м. Черкаси

до Приватного підприємства "Укртранслогістік", м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 672 грн. 19 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Горщар С.В., довіреність №бін від 30.01.2008р.

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з приватного підприємства "Укртранслогістік" суму боргу в розмірі 3 060, 79 грн., пені - 81,00 грн., штрафу - 1 530,40 грн. та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав. Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відклсти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. на 12:30.

Позивачу - довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, ориігінал договору №151-08-07 від 09.08.2007р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2008 р.

№ 17/178-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства " Техно-торговий центр " Електрон " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року у справі № 17/178-07 за позовом Колективного підприємства "Техно-торговий центр "Електрон" до Приватного інженерно-сервісного центру "Кварк" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Колективним підприємства "Техно-торговий центр " Електрон" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення №217 від 28.11.2007 року не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутні дата зарахування державного мита в доход бюджету, відмітка дати виконання платіжного доручення та підписи посадових осіб кредитної установи.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Колективного підприємства " Техно-торговий центр " Електрон " на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 року повернути без розгляду.

Судді                      В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2008 р.                                                            Справа №          9/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68

до відповідача: Онуфріївського кінного заводу №175, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 57

про стягнення 12984,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 31.01.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 206.

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарськомусуду:

позивача: належні докази на підтвердження суми недоїмки по страхових внесках (докази направлення відповідачу вимоги про сплату недоїмки та докази на підтвердження отримання їх Онуфріївським кінним заводом №175); докази на підтвердження того, чи направлялись вимоги про сплату недоїмки органам ДВС для виконання; докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 20.01.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Онуфріївського кінного заводу №175, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 57.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя           О.Б. Шевчук