КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2008                                                                                           № 32/542 (05-5-32/15112)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря

судового засідання

представників сторін

- позивача за зустрічним позовом: Ткаченко В.М. (дов. від 08.11.07 №01),

- відповідача 1:не з’явився,

- відповідача 2: Яковенко В.В. (дов. від 09.01.08 № 265/04),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбудконсалтинг"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2007

у справі № 32/542 (05-5-32/15112)

за зустрічним

позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбудконсалтинг"

до                                                   1. Фонду державного майна України,

2. Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування

Інституту електрозварювання

ім. Є.О. Патона"

про                                                  зобов"язання скликати та провести загальні збори,

у справі № 32/542

за позовом           Фонду державного майна України

до                     1. Закритого акціонерного товариства

“Дослідний завод зварювального устаткування

Інституту електрозварювання

ім. Є.О. Патона”,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

“Юрбудконсалтинг”

про           визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 32/542 за позовом Фонду державного майна України до Закритого акціонерного товариства “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрбудконсалтинг” про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юрбудконсалтинг” також звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою про зобов’язання Фонду державного майна України, ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” скликати та провести загальні збори акціонерів ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона”, на яких розглянути питання про затвердження договору про пайову участь у будівництві від 25.04.06, укладеного між ЗАТ “Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона” та ТОВ “Юрбудконсалтинг”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.11.07 зустрічну позовну заяву повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Юрбудконсалтинг” без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) для дооформлення.

Позивач за зустрічним позовом, вважаючи ухвалу суду від 08.11.07 такою, що не відповідає процесуальному законодавству, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 за зустрічним позовом, заперечуючи проти доводів позивача, зазначив, що скарга є безпідставною, оскільки ним не було отримано копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України. Просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу Господарського суду м. Києва без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Юрбудконсалтинг” – без задоволення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем 1 за зустрічним позовом наданий не був.

Представник відповідача 1 за зустрічним позовом в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 426514 з відміткою про вручення ухвали суду від 24.12.07.

Неявка представника відповідача 1 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників позивача за зустрічним позовом, відповідача 2, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.

Місцевим судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали було правильно встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Юрбудконсалтинг” до позовних матеріалів додано докази про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів лише одному відповідачу – Фонду державного майна України. Доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 позивачем не надано, що свідчить про неналежне виконання останнім вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, викладені у скарзі, про те, що суд, в даному випадку, повинен був прийняти зустрічний позов до розгляду та вжити заходів щодо встановлення факту надсилання відповідачеві 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Надані позивачем в судовому засіданні на підтвердження факту направлення відповідачам за зустрічним позовом копії позовної заяви докази, а саме, копія списку № 2007р. – 001/1 на відправлення відповідачам рекомендованих листів через КМД “Укрпошта” та копії фіскальних чеків колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони підтверджують надсилання 13.11.07 позивачем за зустрічним позовом відповідачам 1,2 копії апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.07 № 05-5-32/15112 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юрбудконсалтинг” – без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

23.01.08 (відправлено)