ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.08 р.                      Справа № 34/151пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк

до відповідача : Приватної виробничо-комерційної фірми „БЕСТ”, м. Донецьк

про зобов’язання передати документи, необхідні для оформлення права власності.

Представники сторін

від позивача: Агарова Я.В., Захарченко І.О. (за довіреністю)

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми „БЕСТ”, м. Донецьк про зобов”язання ПВКФ “БЕСТ” виконати своє зобов”язання передбачене пунктом 4.1.8. договору № 5-Д від 11.01.2007р. в повному обсязі, передати позивачеві документи, необхідні для оформлення права власності на дольовий об”єкт згідно з договором.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31 жовтня 2008р. було порушено провадження в справі № 34/151пн.

Позивач у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, через канцелярію 19.11.2008р. надав суду заяву (вхід. № 02-41/44597) про зміну предмету позову шляхом об”єднання вимог, у якій просить суд: 1. зобов’язати ПВКФ «БЕСТ” виконати своє зобов”язання передбачене пунктом 4.1.8. договору № 5-Д від 11.01.2007р. в повному обсязі, передати позивачеві документи, необхідні для оформлення права власності на дольовий об”єкт та 2. визнати право власності за позивачем на дольовий об”єкт на підставі договору № 5-Д від 11.01.2008р. про долеву участь в будівництві.

Судом не приймається дана заява до розгляду, оскільки згідно ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Також суд зазначає, що заява про зміну предмету позову шляхом об”єднання вимог подана позивачем після порушення провадження у справі не як окремий позов.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Голови ДПІ України від 22.04.1993р. №15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий та немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами) з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З позовних заяв, що містять позовні вимоги немайнового характеру стягується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85грн.

Крім того суд роз”ясніє, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Натомість зазначена норма не передбачає збільшення позовних вимог на додатковий предмет позову. Збільшення стосується тільки розміру позовних вимог, тобто суми позову.

Позивачем у заяві про зміну предмету позову шляхом об”єднання вимог заявлені вимоги про визнання права власності , даний спір є майновим, однак доказів сплати державного мита позивачем не надано.

Відповідач у судове засідання не з”явився, але через канцелярію надав клопотання (вхід № 02-41/46547 від 01.12.2008р), у якому відповідач, у зв”язку із находженням представника у відрядженні, просить суд відкласти розгляд справи, надав відзив на позовну заяву (02-41/46545) з копіями додаткових документів, де відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач не привів ніяких доказів того, що його права порушені ПВКФ “БЕСТ”. Також відповідач через канцелярію надав суду клопотання (вхід. № 02-41/46546), де зазначає, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 43/133пд за позовом ПВКФ “БЕСТ” до ЗАТ “ПУМБ” про розірвання договору № 5-Д пайової участі в будівництві від 11.01.2007р. У зв”язку із тим, що позовні вимоги ЗАТ “Перший Український Міжнародний банк” ґрунтуються на договорі №5-Д пайової участі у будівництві від 11.01.2007р. відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 34/151пн до вирішення справи № 43/133пд.

Враховуючи, що позивач просить ПВКФ «БЕСТ” виконати своє зобов”язання передбачене пунктом 4.1.8. договору № 5-Д від 11.01.2007р. в повному обсязі та передати позивачеві документи, необхідні для оформлення права власності на дольовий об”єкт згідно з договором та рішення Господарського суду Донецької області по справі №43/133пд, у якій розглядаються вимоги про розірвання договору пайової участі у будівництві №5-Д від 11.01.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Перший Український Міжнародний банк” та Приватною виробничо-комерційною фірмою “БЕСТ”, має значення для вирішення даного спору, господарський суд, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 34/151пн до вирішення справи №43/133пд та набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі 34/151пн за позовом Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк”, м. Донецьк до Приватної виробничо-комерційної фірми „БЕСТ”, м. Донецьк про зобов”язання ПВКФ “БЕСТ” виконати своє зобов”язання передбачене пунктом 4.1.8. договору № 5-Д від 11.01.2007р. в повному обсязі, передати позивачеві документи, необхідні для оформлення права власності на дольовий об”єкт згідно з договором до розгляду справи №43/133пд господарським судом Донецької області.

2. Сторонам надати суду рішення по справі №43/133пд.

Суддя