ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/226пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” (представник
до судового засідання не з'явився) до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник ОСОБА_2, довіреність 3293 від
23.07.07 року), про розірвання договору оренди № 141/07 від 01.04.07 року та
про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно, а також за зустрічною
позовною заявою суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” про усунення
перешкод у володінні та користуванні вбудованим складським приміщенням площею
5,0 м2 та замощенням площею 6,0 м2, розташованим в АДРЕСА_1, а також визнання недійсним
підпункту 2 пункту 5.2 договору оренди № 141/07 від 01.04.07 року, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” (далі - Орендодавець) звернулося до
суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(далі - Орендар) про розірвання договору оренди № 141/07 від 01.04.07
року (далів - Договір), укладеного між Орендарем та Орендодавцем, а також про
зобов'язання Орендаря звільнити орендоване вбудоване складське приміщення
площею 5,0 м2 та замощення площею 6,0 м2, розташовані в АДРЕСА_1 (далі -
Приміщення). Позовні вимоги ґрунтуються листі № 377 від 04.05.07 року про
повернення Приміщення, а також на приписах підпункту 2 пункту 5.2 Договору,
згідно якого передбачено право Орендодавця у будь-який момент розірвати у
односторонньому порядку Договір, попередивши про це Орендаря за 10 днів до
моменту припинення дії Договору. Позовна заява Орендодавця, зареєстрована судом
21.06.07 року за № 02-38/7419 підписана представником Орендодавця ОСОБА_3,
права на підписання позовної заяви обґрунтовані копією довіреності від 15.03.07
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та зазначив, що не зважаючи на візуальні
розбіжності у підписах виконуючого обов'язки директора Орендодавця ОСОБА_4 на
доданих до позовної заяви документах - всі зазначені документи підписані
повноважними особами. Позивач заперечив проти зустрічного позову Орендаря,
вказавши, що Договір припинився і правові підстави для перебування відповідача
у Приміщенні - відсутні. До останнього судового засідання позивач не з'явився,
не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.
Представник Орендаря в судовому
засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що одностороння відмова позивача
від Договору суперечить нормам частини 1 статті 291 ГК України, яка прямо
забороняє односторонню відмову від господарсько-правового договору оренди,
через що підпункт 2 пункту 5.2 Договору є недійсним в силу частини 1 статті 203
ЦК України (невідповідність вимогам закону). Окрім того, відповідач зазначив,
що позбавлений можливості використовувати Приміщення через перешкоди з боку
Орендодавця, наразі безпідставність відмови позивача від Договору, викладеної у
листі № 337 від 07.05.07 року, визнається і самим позивачем, оскільки більш
пізнім хронологічно листом № 537 від 05.06.07 року позивач визнає факт
продовження відносин оренди та пропонує Орендареві укласти окремий договір на
постачання електроенергії.
В порядку статті 60 ГПК України
відповідач подав зустрічний позов, яким просив суд визнати недійсним підпункт 2
пункту 5.2 Договору та усунути перешкоди в володіння та користуванні
Приміщенням. Письмовим клопотанням від 19.02.08 року відповідач відмовився від
зустрічних позовних вимог у зв'язку з закінченням строку дії Договору.
Дослідженням документів, якими
обґрунтовані позовні вимоги (Договір, акт приймання-передачі Приміщення від
01.04.07 року, довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 15.03.07 року на представництво
інтересів Орендодавця, зокрема, на підписання позовної заяви, лист Орендодавця
№ 377 від 04.05.07 року про звільнення Приміщення, лист Орендодавця № 537 від
05.06.07 року про укладення окремого договору енергопостачання та претензії №
353 від 25.04.07 року про розірвання договору суборенди з суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_5) суд встановив, що зазначені
документи, не зважаючи на те, що всі вони підписані від імені виконуючого
обов'язки директора Орендодавця ОСОБА_4 - мають істотні візуальні відмінності у
нанесенні підписів посадової особи, яка їх підготувала та підписала. Для
встановлення достовірності зазначених документів, які мають вирішальне значення
для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а також для встановлення
особи, яка їх підписала, суд згідно статті 41 ГПК України призначив судову
почеркознавчу експертизу з питань встановлення належності підписів на вказаних
п'яти документах громадянкам ОСОБА_4, ОСОБА_6 або іншим невідомим особам.
Чотири рази ухвалами господарського
суду Донецької області від 15.10.07 року, 30.10.07 року, 23.11.07 року та
10.01.08 року суд зобов'язував Орендодавця надати суду та судовому експерту
документи, необхідні для вирішення спору по суті - оригінал листа № 377 від
04.05.07 року, оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 15.03.07 року, а також
оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за період
2004-2007 років (не менше 15 документів на кожну особу). Втім, всі зазначені
ухвали суду позивачем були проігноровані, що призвело до надання судовим
експертом повідомлень № 4801/02 від 25.10.07 року та № 6632/02 від 25.01.08
року про неможливість проведення судової експертизи з поставлених судом питань.
Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги Орендодавця слід
залишити без розгляду через ненадання позивачем документів, необхідних для
розгляду справи по суті, наразі провадження за зустрічним позовом слід
припинити виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, суд дійшов
висновку, що зазначений правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм
статей 759-786 ЦК України.
Таким чином, в силу статті 759 ЦК
України, а також розділів 1-3 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а
Орендар - прийняти у строкове платне користування Приміщення, з внесенням
помісячної орендної плати у розмірі 321,50 грн. В розпорядженні суду також є
наявним акт приймання-передачі Приміщення від 01.04.07 року, в якому зазначено,
що Приміщення передається у задовільному стані.
Пунктом 5.2 Договору передбачено
підстави для дострокового розірвання Договору, зокрема підпунктом 2 визначено
право Орендодавця ініціювати розірвання Договору за власної ініціативи з
повідомленням Орендаря за 10 днів до моменту розірвання.
Претензією № 353 від 25.04.07 року
Орендодавець висунув вимогу до Орендаря про розірвання договору суборенди з
Листом-вимогою № 377 від 04.05.07
року Орендодавець запропонував Орендареві на підставі пункту 5.2 Договору
звільнити Приміщення.
Листом № 537 від 05.06.07 року
Орендодавець запропонував Орендареві укласти договір на прямі поставки
електроенергії з ВАТ „ПЕС-Енерговугілля”.
Всі означені документи з боку
Орендодавця підписані виконуючим обов'язки директора ОСОБА_4, призначеної на
зазначену посаду згідно протоколу загальних зборів учасників № 2/2007 від
08.02.07 року та наказу № 082”к” від 10.02.07 року. Водночас, істотні візуальні
розбіжності у графічному зображенні підписів ОСОБА_4 на вказаних документах
викликають сумнів у їх достовірності та не дають суду можливості вважати
вказані документи належними та допустимими доказами у справі № 44/226пн.
Неможливість проведення експертного
дослідження достовірності вказаних документів викликана ігноруванням позивачем
неодноразових вимог суду щодо надання оригіналу листа № 377 від 04.05.07 року,
оригіналу довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 15.03.07 року, який підписав позовну
заяву, а також оригіналів документів з вільними зразками підпису ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 за період 2004-2007 років, таким чином, позивач створив непереборні
перешкоди суду у встановленні істини у справі № 44/226пн, позбавивши суд
можливості належним чином оцінити необхідні для правильного вирішення спору
докази (Договір, акт приймання-передачі Приміщення від 01.04.07 року, лист
Орендодавця № 377 від 04.05.07 року, лист Орендодавця № 537 від 05.06.07 року
та претензія № 353 від 25.04.07 року). До того ж, за відсутності даних про
достовірність підпису ОСОБА_4 на довіреності на ім'я ОСОБА_3 від 15.03.07 року,
який підписав позовну заяву, суд не в змозі встановити, чи підписана позовна
заява уповноваженою належним чином особою.
З огляду на наведене, в порядку пункту
5 частини 1 статті 81 ГПК України, суд залишає позов Орендодавця без розгляду,
оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи,
необхідні для вирішення спору.
Відповідач в судовому засіданні,
яке відбулося 19.02.08 року подав заяву про відмову від зустрічного позову та
припинення провадження у справі. Зазначена заява про відмову від зустрічного
позову підписана повноважною особою - представником ОСОБА_2 відповідні
повноваження якої визначені законом та довіреністю № 3293 від 23.07.07 року.
Таким чином, суд дійшов висновку,
що повноважний представник позивача, наділений відповідною компетенцією згідно
закону та довіреності, скористався своїм правом на відмову від зустрічних
позовних вимог у справі № 44/226пн. Відмова від зустрічного позову не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 33, 41, 43, 60, 75, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -
Залишити без розгляду позов
товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про розірвання договору оренди
№ 141/07 від 01.04.07 року та про зобов'язання відповідача повернути орендоване
Прийняти відмову від зустрічного
позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” про усунення перешкод у
володінні та користуванні вбудованим складським приміщенням площею 5,0 м2 та
замощенням площею 6,0 м2, розташованим в АДРЕСА_1, а також визнання недійсним
підпункту 2 пункту 5.2 договору оренди № 141/07 від 01.04.07 року.
Припинити провадження за зустрічним
позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю „Донецький м'ясокомбінат” про усунення перешкод у
володінні та користуванні вбудованим складським приміщенням площею 5,0 м2 та
замощенням площею 6,0 м2, розташованим в АДРЕСА_1, а також визнання недійсним
підпункту 2 пункту 5.2 договору оренди № 141/07 від 01.04.07 року.
Ухвала суду може бути оскаржена
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її
прийняття.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області