overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" лютого 2008 р. Справа № 10/4

20 лютого 2008 року

справа № 10/4

м. Чернівці 11-45 год.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Зерно”, м. Заставна Чернівецької області

до Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області

про визнання частково нечинним рішення

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача –Толмач Г.Й., дов. від 14.01.2008 р. № 3

Від відповідача –Грішін Н.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 183/09 від 15.01.2008 р.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6-12, 17, 160-163, 167, п.п.3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:

до :

про

Керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на о год.

3. Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.           м. Чернігів                                        Справа № 6/150а/24а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьміна М.М.,

представників

позивача не з”явився,

відповідача Потапенко С.А., довіреність № 4286/01

від 02.10.2007 р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом Комунального підприємства “Служба Єдиного

Замовника”

вул. Леніна, 14, м. Ніжин, 16600

до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині

вул. Шевченка, 21, м. Ніжин, 16600

про визнання протиправним та скасування рішення.

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством “Служба Єдиного Замовника” подано позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2007 року №78 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 55750,84 грн. та нарахування пені в розмірі 50443,07 грн., а всього –106193,91 грн.

Позивач в судове засідання не з”явився, представника не направив, але надіслав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв”язку з тим, що на даний час між сторонами предмет спору відсутній.

Представник відповідача не заперечував щодо даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись ст. 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п”яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 16/6/08

за позовом : Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», 54002, м. Миколаїв, вул.. Каботажний узвіз, 18,

до відповідача : Житлово-будівельного кооперативу «Екватор-2», м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 40

про: стягнення 1517,45 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №АС11/71-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 1053)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Приватної фірми «Нифертити», м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 56 грн. 07 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 11 березня 2008 року на 11 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2008 р. Справа № 5/585-07

за заявою :Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

до:Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібозавод", смт.Чернівці Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

22.11.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/585-07.

13.12.2007 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

26.02.2008 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бойко О.В. про призначення його ліквідатором по справі № 5/585-07.

Враховуючи надходження до суду заяви арбітражного керуючого про призначення його ліквідатором по справі № 5/585-07 та з метою активізації роботи по здійсненню ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне замінити ліквідатора.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Бойко Олега Васильовича (м. Вінниця ліцензія АБ № 176015 від 24.05.05 р. тел. 57-54-73).

Ухвалу надіслати Чернівецькому районному центру зайнятості - 24100 смт. Чернівці Вінницької області вул. Лісова, 19, Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні - 24100 смт. Чернівці вул. Леніна, 18, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/423-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНА Лтд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Графіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 345 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів направлення Відповідачеві копії позовної заяви та додатків до неї, так як копія опису вкладення у поштове відправлення не засвідчена належним чином.

Усі інші документи, додані до позовної заяви також належним чином не засвідчені.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 4/768/07

Позивач           Фермерське господарство “Хорс”

с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, 57437

Відповідач           Відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго”

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Олійник В.В. голова ф/г,

Олійник К.В. дов. від 22.11.2007 р.

Від відповідача - Колодяжна Ю.А дов.№023/07-1002 від 28.12.07р.

- Булатов М.М. дов. № 023/08-6 від 03.01.08

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення про нарахування відшкодування збитків в сумі 5 692,19 грн., прийнятих відповідно до протоколу № 8 від 03.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив скасувати рішення Березанської філії відповідача від 03.08.2007р., викладене в протоколі № 8, про нарахування відшкодування збитків в сумі 5 692,19 грн., прийняте на підставі акту від 18.03.07р. № Є3533 про порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи, що відповідачем надано протокол № 270 від 18.02.08р. засідання обласної комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживача, що підлягає списанню, згідно якого прийняте рішення про списання акту № Є3533 в установленому порядку, в зв”язку з неправильним формулюванням виявленого порушення, згідно п.п. 6.40, 6.41 ПКЕЕ та неправильним оформленням акту.

За таких обставин, між сторонами відсутній предмет спору, тому суд вважає за доцільне провадження у справі припинити, судові витрати віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, п.1-1 ст. 80 ГПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) на користь Фермерського господарства “Хорс” с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, ( ) 85 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 11/4

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

Про стягнення 477286,92грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08.р.о 11 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”язкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 12/33/07-НР

Позивач: ТОВ «Меркурій Опт-98»(м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 124-а, кв. 28)

Відповідач: КП «Миколаївська заготовчо-збутова база»ОСП (54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Спічак Ю.Ю., дов. № 1 від 08.01.2008р.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 119907, 00 грн.

Від позивача надійшла заява № 7 від 29.01.2008р. про відкладення розгляду справи.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 14 год. 30 хвил.

2. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
"12" лютого 2008 р. Справа № 12/286
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
без участі представників сторін
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "31" травня 2007 р. у справі № 12/286 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир
до акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод", м.Житомир
12.02.2008р. Житомирським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги АТВТ "Крошенський цегельний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 31.05.2007р. у даній справі прийняв постанову, якою вказане судове рішення залишив без змін, а подану відповідачем апеляційну скаргу - без задоволення.
В ході судового розгляду справи суд апеляційної інстанції за клопотанням відповідача ухвалою від 20.11.2007р. призначав судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу на предмет дослідження справжності підпису голови правління АТВТ "Крошенський цегельний завод" Шевелухи Ю.Ф. та відбитку печатки вказаного товариства на додатковій угоді від 21.09.2005р. до договору на постачання електричної енергії №40 від 21.11.2003р., зобов"язавши відповідача сплатити попередню вартість судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи згідно рахунку експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Житомирській області.
Згідно довідки експертної установи (т.3 а.с.5) вартість комплексної почеркознавчої та технічної експертизи склала 2280,31грн.
Докази оплати вартості експертизи відповідачем не надано.
При прийнятті постанови Житомирським апеляційним господарським судом питання про покладення на відповідача витрат з проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не вирішено.
Відповідно до ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції за своєю ініціативою приймає додаткову постанову про покладення на відповідача витрат з проведення експертизи в сумі 2280,31грн.
Керуючись ст.ст.88,99 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
2. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя
Судді:
1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №(5371-15/190)но.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , м. Суми про перегляд ухвали суду від 24.11.2003р. за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , м. Суми із заявою про перегляд ухвали суду від 24.11.2003р. за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що ліквідатором банкрута КСП «Україна» не в повному обсязі виявлені та реалізовані майнові активи ліквідаційної маси.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в засіданні суду із викликом сторін, тому, керуючись ст.112, 113-1 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, м. Суми про перегляд ухвали суду від 24.11.2003р. за ново виявленими обставинами, - та призначити її розгляд на 28 січня 2008р. на 11годин 40 хв. в засіданні суду, яке відбудеться за адресою: м.Суми, пр. Шевченка, 18/1.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08                                                                       Справа№ 2/185-4/8 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. по справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго” про стягнення економічних санкцій у сумі 3378866,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, просить стягнути економічні санкції у сумі 3378866,40 грн., нараховані рішенням за № 183 від 18 грудня 2006 року.

Відповідач у судовому засіданні 15 березня 2007 року повідомив суд про оскарження ним рішення позивача № 183 від 18 грудня 2006 року та відкриття судом адміністративної справи №4/212-2/11А, яка в даний час розглядається господарським судом Львівської області. Просить провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №4/212-2/11А. Оскільки економічні санкції у сумі 3378866,40 грн. нараховані рішенням № 183 від 18 грудня 2006 року, що оскаржується, суд вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення адміністративної справи № 4/212-2/11А, яка розглядається господарським судом Львівської області, а тому суд ухвалою від 15 березня 2007 року зупинив провадження у даній справі.

Суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження. Надав докази набрання постановою у справі №4/212-2/11А законної сили.

Керуючись ст.ст. 111, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №2/185-4/8 А поновити.

2.          Призначити попереднє засідання суду у справі на 04 березня 2008 року о 0930 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Гриців В.М.