overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 1/62-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про заборону користування земельними ділянками

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Рудь І.А. знаходиться справа № 1/62-08 за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про заборону користування земельними ділянками

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська просить заборонити ТОВ „Торг-Інвест” користуватися земельними ділянками площею 0,4279 га, 0,1659 га, 0,0311 га, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, АНД район, вул.. Калинова, 14 до укладення відповідного договору оренди та його державної реєстрації у встановленому законом порядку, посилаючись на те, що відповідач користується спірними ділянками за відсутності договору оренди земельних ділянок та відповідної їх реєстрації.

14.02.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест" заявлено клопотання про відвід судді Рудь І.А. в порядку ст.. 20 ГПК України, обґрунтоване тим, що чоловік судді - прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська Рудь І.І. має професіональні стосунки з прокурором АНД району м. Дніпропетровськ та підпорядкований прокурору Дніпропетровської області. Відповідач вважає, що суддя Рудь І.А. не забезпечить виконання основних приписів судочинства: рівності учасників перед судом та змагальності.

Розглянувши дане клопотання не находжу підстав для задоволення заявленого клопотання, так як викладені в ньому обставини не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.20 ГПК України, тому в задоволені даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-Інвест" про відвід судді Рудь І.А. відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа № 2/166-2201

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                   Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль № 14/2361 від 12.12.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2007 р.

у справі № 2/166-2201

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Тернопільської дирекції ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль

до відповідача Тернопільського районного відділу УМВС України у Тернопідбській області, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості в розмірі 43 117, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 89, 98 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль.

3.          Розгляд матеріалів справи призначити на 12 год. 15 хв. 05.02.2008 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 2.

4.          Позивачу та відповідачу –подати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                П. Д. Скрутовський

Судді                                                                                          Я. О. Юрченко

М. Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08

Справа №14/44-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 509)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області

До відповідача: Середино – Будське районне державне виробниче підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», Середино-Будського району Сумської області

про стягнення 1383 грн. 51 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/570-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашстрой", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 12.02.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.08
р.
Справа № 32/290пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Черних О.І.
(старший помічник прокурору) - довіреність від

03.01.08р.

від позивача: Несвіт О.В.
довіреність від 08.12.07р.

від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

присутні в судовому засіданні:
Савченко С.В. (посадова особа ДПІ Куйбишевського району м. Донецька) -
довіреність від 28.12.07р.

Можарова З.М. (посадова особа ДПІ Куйбишевського

району м. Донецька) - довіреність від
28.12.07р.

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне

підприємство № 11425” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1   м.
Донецьк

про визнання права власності на
нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/290пн за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство №
11425” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про
визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  22.01.08 року.

Зобов'язати Комунальне підприємство
“Бюро технічної інвентаризації”                   м. Донецьк надати
уповноваженому представнику позивача належним чином засвідчену копію договору
купівлі-продажу №2767 від 27.11.07.

Зобов'язати уповноваженого
представника позивача отримати вищевказаний документ та представити його суду.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 22/58-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12389,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/819/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нікстром”

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна. 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НСУ-139”

(54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 53612,37 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. - 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 березня 2008 р. Справа № 5/502-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Донецьк" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/502-07.

07.08.2007 р. по справі № 5/502-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

05.03.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора - ДПІ у м. Вінниці про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. В клопотанні повідомлено, що ліквідатором зроблено запит до банківської установи про наявність грошових коштів на рахунку підприємства-боржника. Але у відповіді ОД "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці відмовлено у наданні інформації про залишок коштів на рахунку підприємства. Ліквідатором подано запит до ГВПМ ДПІ у м. Вінниці звернення щодо розкриття банківської таємниці та встановлення залишку коштів на рахунку ДП "Капітал -Донецьк" ТОВ "Євро Капітал".

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора підприємства-банкрута до 12.06.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3а, ДПІ у м. ВІнниці - 21027 м. Вінниця вул. 30-річчя Перемоги, 21, боржнику.

Суддя

5 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 16/615.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чижи", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Діпромашвуглезбагачення", м. Луганськ

про стягнення 312 841 грн. 44 коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Кирилюк Д.Ю., дов. від 01.10.07.,

від відповідача –Пундій В.О., дов. від 30.10.07. №1170-07,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення отриманих відповідачем коштів в сумі 260701,20грн. при продажі технічного обладнання за договором від 19.01.06. №06885 у зв’язку з його неякісністю та штрафу в сумі 52140,24грн., що дорівнює 20% від вартості купленої позивачем продукції.

Відповідач листом від 24.12.07. №1377-07 та листом 25.01.08. №94-07 стверджує про те, що відповідач поставив позивачу якісну продукцію, а позивач порушив порядок прийомки товару, передбачений діючим законодавством.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у зв’язку з порушенням позивачем встановленого законом порядку прийомки технічного обладнання по якості та умов договору з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи та коло питань, викладених позивачем у клопотанні про призначення експертизи від 28.01.08., суд дійшов висновку залишити клопотання від 28.01.08. без задоволення у зв’язку з відсутністю нормативного обґрунтування доводів щодо призначення або відмови у призначенні технічної експертизи.

Враховуючи обставини справи та правовідносини сторін за спором, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування від сторін додаткових документів для розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.08. об 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          нормативне обґрунтування викладених у клопотанні про призначення технічної експертизи доводів.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          нормативне обґрунтування заперечень до клопотання про призначення технічної експертизи.

4.          Клопотання про призначення судової технічної експертизи від 28.01.08. залишити без задоволення.

Суддя                                                   Р.М. Шеліхіна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/173-05

за заявою :Виробничо-наукового об'єднання
птахівничої промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ).

до: Відкритого акціонерного
товариства «Птахофабрика Великомитницька», (с. Великий
Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060)

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 10/173-05 про банкрутство  Відкритого акціонерного товариства
«Птахофабрика Великомитницька».

Ухвалою суду від 12.07.07р.
затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика
Великомитницька».

До суду надійшла заява Хмільницької
ОДПІ № 362 від 30.01.08р. про збільшення кредиторських вимог.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду на 19.02.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву Хмільницької ОДПІ №
362 від 30.01.08р про збільшення кредиторських вимог до розгляду на 19.02.08р.
о 10:30год. разом з заявою № 5117 від 28.11.07р.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника Хмільницької ОДПІ визнати
обов"язковою.

Арбітражному керуючому надати
відзив щодо заявленого, заявнику Хмільницькій ОДПІ надати докази щодо
заявленого.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому ОСОБА_1 та Хмільницькій ОДПІ (вул. Леніна 29, м. Хмільник, 22000).

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 03/21-2А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод», м. Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про зобов’язання внести зміни в картку боржника платника податку шляхом виключення з картки станом на 19.04.2007р. 192 659,51 грн. податкового боргу.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2008р. на 14 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог; картку особового рахунку позивача за період з 01.01.2004р. по 01.01.2008р.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.02.08 р.                     Справа № 16/313пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк

про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Лещенок Ф.Д. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.2007р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес інвест К», м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш і партнери», м.Донецьк, про зупинення правовідносин згідно договору №АЮО-17 від 01.11.06р., призупиненя дії умов договору, передбачених п.п 1.1, 4.5, 5.2, 5.3, 9.2 договору №АЮО-17 від 01.11.06р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 9 год 45 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав копотання №009 від 20.02.08р. про відкладення розгляду справи у зв”язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи неявку представника позивача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 05.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду поштову квитанцію (оригінал) про направлення відповідачу листа №273 від 26.12.06р.

Зобов’язати відповідача надати суду докази неотримання листа №273 від 26.12.06р. з протоколами розбіжностей від позивача, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 20.02.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.08 р.                     Справа № 35/34пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. довіреність від 29.01.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства “ДАКО” м. Горлівка

про розірвання договору оренди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 35/34пд за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Колективного підприємства “ДАКО” м. Горлівка про розірвання договору оренди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представити додаткові документи в підтвердження своїх вимог.

У зв’язку з заявленим клопотанням позивача та нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 14.03.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.