ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/57

13.03.08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Прожектор”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атраком”

про стягнення 93351,84 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

від позивача: Власенко Н.В., дов. від 13.09.2007 року № 1140/юр

від відповідача: Ковальчук К.О., дов.від 03.03.2008 року

Суть спору: стягнення 93 351, 84 грн. заборгованості за договором від 10.11.2006 року № ПШ/009-0, з яких 70 500, 00грн. -основного боргу, 10 514, 62 грн. -інфляційні нарахування, 10 400, 62 грн. -пені, 1 909, 60 грн. -3 % річних

Ухвалою від 05.02.2008 року порушено провадження у справі № 45/57 та призначено її до розгляду на 25.02.2008 року о 11:20.

Ухвалою від 25.02.2008 року розгляд справи відкладався на 13.03.2008 року, у зв’язку з неявкою відповідача та невиконанням позивачем вимог ухвали суду. Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача надати суду витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача, оригінали ( для огляду) видаткових накладних, на підставі яких поставлявся товар, оригінали ( для огляду) та належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання товару, виписки з банківського рахунку на підтвердження розміру коштів та дату отримання коштів.

Представник позивача у судове засіданні 13.03.2008 року з’явився, однак в повному обсязі витребуваних ухвалою суду документів не надав та повідомив, що про неможливість надання вказаних документів, оскільки вони у позивача відсутні.

Представник відповідача у судове засідання з’явився та надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що під час поставки товару товарно-транспортні та видаткові накладні для підпису уповноваженій особі відповідача надані не були. Тому на думку, відповідача претензії до відповідача збоку позивача щодо оплати заборгованості є безпідставними, оскільки відповідач не отримав від позивача належним чином оформлених документів для здійснення оплати товару згідно з умовами договору. Також відповідач заперечив проти нарахування штрафних санкцій за прострочення строку оплати товару , оскільки строк для оплати товару, на думку відповідача, не починав свого перебігу , у зв’язку з неналежним оформленням позивачем документів ( накладних) та не передачею їх відповідачеві.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Ненадання суду оригіналів документів, а саме видаткових накладних, на підставі яких поставлявся товар, довіреностей на отримання товару, не дає можливості з’ясувати правову позицію позивача та встановити факт наявності у позивача права вимоги до відповідача, факт настання строку платежу, не дають можливості суду провести розрахунок вказаних позивачем сум і встановити розмір заборгованості, у випадку її наявності. Більш, того, ненадання зазначених доказів не дає можливості розглянути спір за наявними документами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли з якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору сплив, і у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи на іншу дату.

Отже, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по суті. (п.5.ст. 81 ГПК України).

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                       С.В.Балац