overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р.

Справа № 14/124-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

до Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства "Обухівводоканал", м. Обухів

про узгодження розбіжностей по договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 44/22пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про розірвання договору оренди № 2500/2006 від 27.02.06року та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Банку додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/22пд.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС 12/747-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи №АС12/747-07, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринський цегельний завод», с. Чумакове Буринського району

про стягнення 8 226 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача – ТОВ «Буринський цегельний завод» адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2006 році в сумі 8 226 грн. 76 коп.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, надіслав до суду відзив, в якому повідомляє, що 27 грудня 2007 року сплатив 700 грн. адміністративно-господарських санкцій, а також надіслав телеграму про відкладення судового засідання в зв»язку з неможливістю повноважного представника прибути в судове засідання.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представників сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/747-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 21.02.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
01-16/20324 11-62

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Черкасигаз" на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 21 січня 2008 року у справі за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Призначити
розгляд скарги на 20 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/21пд
Постановлена у нарадчій кімнаті
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.,
при секретарі судового засідання
розглянувши позовну заяву Торезької
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Торез)
до 1. Приватного підприємства
„Перлина” (м. Сніжне)
2. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Наталіне)
про визнання недійсної угоди,
укладеної відповідно до договору доручення від 10.06.05р. №1.
Торезька об'єднана державна
податкова інспекція (м. Торез) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Приватного підприємства „Перлина” (м. Сніжне),
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (с. Наталіне) про
визнання недійсної угоди, укладеної відповідно до договору доручення від
10.06.05р. №1.
Під час попереднього судового
засідання представником позивача заявлено клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва відповідача у зв'язку з тим, що згідно до
наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 24.01.06р.
№20 „Про затвердження програми реорганізації органів державної податкової
служби на 2006 рік” виділено зі складу Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції із Сніжнянським відділенням шляхом поділу та створення на
її базі державної податкової інспекції у м. Терезу та державної податкової
інспекції у м. Сніжному. Вважати новостворені податкові інспекції
правонаступниками прав та обов'язків реорганізованої об'єднаної державної
податкової інспекції згідно роздільного акту.
Враховуючи вибуття з правовідносин,
щодо яких виник спір, Торезької об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Торез) у зв'язку з реорганізацією та виділенням зі складу Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції (м. Торез) державної податкової інспекції у м.
Сніжному, суд допускає заміну відповідача - Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Торез) його правонаступником - державною податковою
інспекцією у м. Сніжному.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Здійснити процесуальне
правонаступництво, замінивши позивача - Торезьку об'єднану державну податкову
інспекцію (м. Торез) на державну податкову інспекцію у м. Сніжному.
Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.

Вик.
Мосєєва

305-67-23

Надруковано
4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 10/17/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов МОВ ФСС з ТВП (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93) до відповідача: СГВК «Злагода»(57222, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Михайло-Ларине, вул.Леніна, 48) про: стягнення 3967, 70 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008р. о 15-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 2605/07-08 від 26.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/448
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Покатілов І.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю відеокамери для мікроскопування (оголошення № К 05003907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 05(05) від 23.04.2007 року з мотивів, що в порушення вимог ст. 8 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" відповідач не оприлюднив повідомлення про результати запиту цінових пропозицій по предмету закупівлі.

В засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування у відповідача додаткових доказів по справі на доведення своїх вимог.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника позивача, оскільки в справу подано додаткові докази.

Відповідач подав по суті спору заперечення, оскільки рішенням від 08 травня 2007 року торги були відмінені через відсутність учасників і про це було опубліковано оголошення в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 39(39) від 17.12.2007 року (оголошення № К39060107Р) та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації з питань державних закупівель № 51 (88) від 17.12.2007 року, оголошення № 8883792.

Оскільки позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій, яка за доводами позивача є вже відміненою через відсутність учасників, то суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній і провадження у справі слід припинити згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України.

За наслідками припинення провадження у справі, передбаченими ст. 80 ГПК України позивач позбавлений права повторного звернення до суду із спором про той же предмет, із тих же підстав та між тими ж сторонами.

Судові витрати на відповідача не покладаються, оскільки відміна торгів відбулася до подачі позову та до порушення провадження у справі.

Керуючись п. 11 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Державної інспекції з карантину рослин по Черкаській області про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю відеокамери для мікроскопування (оголошення № К 05003907 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 05(05) від 23.04.2007 року) - припинити за відсутністю предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя                                                             Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/2-078
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя ,

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви (без номера та без дати) за позовом Філії №26 "Тернопільська" Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", вул. Ломоносова,60, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродій", вул. Тролейбусна,11а, м. Тернопіль про стягнення 20 919 грн. 29 коп. , т.я. заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст. ст. 1,21 Господарського кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, які є юридичними особами.

Позивач є філією №26 "Тернопільська" юридичної особи підприємстваТоваристваа з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта", і не може бути стороною по справі.

Довіреністю від 07.03.2006р. юридична особа уповноважує гр. Ляпіна В. В. заявляти претензії, позови від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта". Отже, стороною по справі повинно бути саме Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта".

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Відмовити у прийнятті позовної заяви (без номера та без дати) та доданих до неї документів.

2) Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2008 р. Справа № 14/10-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Відкритого акціонерного товариства "Маяк" (21029, вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця)

до:Приватного підприємства "Орхідея" (21100, вул. В. Порика, 39, к. 104, м. Вінниця, адреса для листування: вул. В. Порика, 28, м. Вінниця)

про стягнення 6078,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №30 від 29.01.08 ДП "Теплокомуненерго Маяк" ВАТ "Маяк" до ПП "Орхідея" про стягнення 6078,85 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів у підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Вищевикладене підтверджуються актом канцелярії суду від 11.02.08, з якого вбачається, що при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від позивача не виявилося документів зазначених у п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 додатку позовної заяві.

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №30 від 29.01.08 на 3 аркушах, разом з доданими матеріалами на 1 аркуші, повернути позивачу.

2. Ухвалу направити сторонам

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "08" лютого 2008 р.
№7/122-1
На виконання рішення
господарського суду від 28.01.2008р. у справі № 7/122-38
Рішення набрало законної сили
08.02.2008р.

СТЯГНУТИ
з  підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, номер
свідоцтва НОМЕР_1, ід. Код НОМЕР_2) на користь приватного підприємства
«АВТОТРАНССЕРВІС»(с. Городок, Рівненської області, вул. Барона Штейнгеля, 1Д,
) 18978,28 грн. заборгованості, 189,79 грн. в повернення
витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до
08.02.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 22/464-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 7 503 грн. 06 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л., дов. №143-4016 від 27.12.06

Від відповідача-1: Селяков О.В., дов. № 785 від 20.07.07

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути вартість недостачі вантажу в сумі 7503,06 грн. за залізничними накладними №№49531388,50066446,50066510.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.08 р. 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - докази вартості вантажу за ціною відправника

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 1/21пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луганське спеціалізоване управління № 8", м. Луганськ

до Колективного підприємства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про спонукання відповідача подати заяву про відмову від права користування земельною ділянкою

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Луганської міської ради, м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Луганське спеціалізоване управління № 8" /м. Луганськ,

в присутності представників сторін:

від позивача – Тараненко Н.В., дов. від 18.01.08 № 1;

від відповідача – Шемяков Д.М., дов. від 17.01.08 № 13-25;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про зобов"язання відповідача подати до Луганської міської ради заяву про відмову від права користування земельною ділянкою площею 0,0182 га за адресою: м. Луганськ, вул. 9 Лінія, 5.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 01.02.08 № 01-02/08-юр проти позову заперечує з посиланням на те, що у квітні 2002 року було створене шляхом виділення з КП "Промхіммонтаж" ТОВ "Луганське спеціалізоване управління № 8", яке прийняло у користування спірну земельну ділянку за актом приймання-передачі від 07.02.03. Тому відповідач вважає, що належним відповідачем у справі має бути вказане товариство, про що подано відповідне клопотання.

Представники третіх осіб, залучених ухвалою суду від 08.02.08, у судове засідання не прибули, витребувані пояснення не надали.

У засіданні суду позивачем подано заяву про зміну підстав та предмету позову, яка за своїм змістом є фактично заявою про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить зобов"язати відповідача надати до Луганської міської ради заяву про письмову згоду на вилучення з постійного користування КП "Промхіммонтаж" земельної ділянки площею 0,0182 га.

Позивачу слід надати суду докази направлення третім особам у справі копій вказаної заяви, а відповідачу – відзив на дану заяву.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.08, 12 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати: позивача –направити третім особам копію заяви про зміну предмету позову та докази направлення подати суду;

відповідача –подати відзив на заяву позивача про зміну предмету позову, рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.05.01 № 25/51.

третіх осіб –подати пояснення на позов у даній справі з врахуванням зміни позивачем предмету спору, документальне підтвердження пояснень та нормативно-правове обгрунтування доводів;

Луганську міську раду –подати засвідчену копію рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 16.05.01 № 25/51.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова