overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №15/14-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в/о Центруелектрозв’язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства«Укртелеком», м. Охтирка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Марго», смт. В.Писарівка

про стягнення 138 грн. 94 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 138 грн. 94 коп. заборгованості по договору №90 від 26.01.2005р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/14-08 від 11.01.2008р. була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не існує», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов‘язати позивача подати доручення на право підпису позовної заяви начальника Центру електроз’язку №5 Сумської філії Батюка В.Г.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                             О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 11/159

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/159 від 24.05.2007

за заявою - приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42,

про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Технікс”, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 справу № 11/159 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/159 від 24.05.2007.

2. Примірники цієї ухвали направити боржнику (за адресами: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42 та 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 33-а, кв. 23), ВДВС Голованівського РУЮ та Кіровоградській філії СПД “Укрспец'юст” для відома.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                             Справа № 6/188

За заявою Прокуратури Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В.Березний,

до Дочірного підприємства „Механіка” відкритого акціонерного підприємства „Ерстед”, смт.В.Березний

про банкрутство.

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи №6/188 про банкрутство Дочірного підприємства „Механіка” відкритого акціонерного підприємства „Ерстед”, смт.В.Березний, відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –не з’явилися;

Від боржника - не з’явилися;

Від прокуратури –Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/188 від 25.12.2007р. засідання у даній справі призначено на 08.01.2008р. та зобов’язано кредитора подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора та клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вищеприведеної ухвали суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та клопотання щодо кандидатури ліквідатора не подано, у судове засідання заявник не з’явився.

Крім того, відповідно до п.11 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України кредитор зобов’язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копії заяви та доданих до неї документів. Матеріали справи таких доказів не містять, як також відсутні докази про надіслання (вручення) документів Управлінню Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти засідання по справі на інший термін.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 57, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання відкласти на "18" січня 2008 р. на 10:30 годину.

2. Повторно зобов’язати заявника подати суду докази витребувані в ухвалі від 25.12.2007р. та докази направлення копій заяв боржнику та Управлінню Пенсійного фонду України у В.Березнянському районі.

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, прокурору, боржнику.

Суддя                                                     Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №9/730-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С, розглянувши матеріали справи № 9/730-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІмБуд» до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. по справі № 9/730-07 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю « ІмБуд» (40030, м. Суми, вул.Вільний Лужок, 6, код. 23050683) право власності на дванадцять гаражних боксів, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Миргородська, 1.

08.01.2008 р. позивачем подано заяву № 01 від 08.01.2008 р. про роз'яснення рішення, в якій він зазначив, що оскільки в рішенні господарського суду не вказана частка майна , яке підлягає реєстрації, а також відсутня площа об’єкту, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить господарський суд роз'яснити, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імбуд» визнано право власності на дванадцять гаражних боксів, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.. Миргородська, 1 загальною площею 404 м2, літера А-1, номера гаражних боксів з 1 по 12 відповідно до технічного паспорту на об’єкт нерухомого майна за цією адресою, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Сумське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» 15.12.2003 року, та додатково роз’яснити , що це нерухоме майно ввійшло в статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» і було на правах колективної власності при приватизації майна відповідно до наказу № 62 від 11.02.1994 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 06.12.2007 року по справі № 9/730-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Роз'яснити рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року по справі № 9/730-07, а саме те, що цим рішенням визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Імбуд» на дванадцять гаражних боксів, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.. Миргородська, 1 загальною площею 404 м2, літера А-1, номера гаражних боксів з 1 по 12 відповідно до технічного паспорту на об’єкт нерухомого майна за цією адресою, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Сумське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації» 15.12.2003 року, та додатково роз’яснити, що це нерухоме майно ввійшло в статутний фонд Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» і було на правах колективної власності при приватизації майна відповідно до наказу № 62 від 11.02.1994 року

2.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А18/12-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Укртранслогістік" м.Дніпропетровськ

про стягнення 1439,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № Б15/26/84/00

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь

про визнання грошових вимог на суму 295651,31 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Левченка В.В., ліцензія серії АВ №347329 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський прядильно-нитковий комбінат”, м. Нікополь - арбітражного керуючого Левченка В.В., ліцензія серії АВ №347329 в строк до 22.03.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Нікополі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

В.В.Шевцова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №АС16/53-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства спільного підприємства «Ромгаз», м.Охтирка

про стягнення 6011 грн.65 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6011 грн.65 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заяву від 07.02.2008р. № 881-07/23, якою відмовився від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки від 30.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/53-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про

6.          апеляційне оскарження.

7.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/27-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Перше
травня

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Штеник Н.Я. дов. від 22.01.08р. №987/9/10-017, Павловська
О.В. дов. від 22.01.08р. №986/9/10-017

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явки представника у судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
07.02.2008р. о 09:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                            Справа№ 17/022A

Суддя Ділай У.І

розглянувши матеріали

за позовом: ТзОВ “Любінське сяйво”, м. Львів

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

про оскарження припису

визнав, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме :

До позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 3. ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви –до 17.01.2008р.

3.          Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суд звертає увагу позивача, що для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу необхідно надати нормативне обгрунтування що даний спір, поданий на розгляд Господарського суду, є публічно-правовим у розумінні п.6 ч. 1 ст. 3 КАС України

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 17/12/08

м. Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва , м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтеко”, м. Миколаїв, вул. Аерофлотська, 4,

ПРО: припинення юридичної особи,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність № 4/9/10-011 від 08.01.2008 року,

Від відповідача: не з”явились,

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтеко” про припинення юридичної особи.

Відповідач у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2008 року об 11 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається в межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

4.          Позивачу надати у судове засідання докази відсутності заборгованості відповідача перед фондами, виплати до яких є загальнообов”язковими.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 11/128-07

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

На дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

У справі:

За позовом приватного підприємства науково-виробничої фірми "Фортуна, КО", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 206 257, 06 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВідБабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

17.09.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ надійшла скарга на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, якою скаржник просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.08.07р. винесену старшим державним виконавцем Пасовою О.О. та постанову №В-5 від 21.08.07р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 20 381, 87 грн.

Представники сторін та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами від 12.11.07р., 13.12.07р. господарський суд зобов'язав позивача та Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати письмові пояснення по суті скарги.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги до 29 січня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті скарги.

Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/267-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08
Справа№ 10/38А

Суддя

За позовом  Прокурора Буського  району
в інтересах  держави  в особі
ДПІ у Буському  районі   , м.Буськ

до
відповідача -Підприємець-фізична  особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про
стягнення  3190 грн.  00 коп.

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє
судове засідання призначити на : 06.03.08
о      10:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Зобов”язати:

Прокуратура- матеріали прокурорської  перевірки, що стали  підставою
для  звернення  з позовом
в суд, явка.

Позивачу - нормативно-правове  обґрунтування
позовних вимог,  довідку про
включення до ЄДРПОУ,   явка представника
обов'язкова.

Відповідачу
-мотивоване,
документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов, Свідоцтво про
державну  реєстрацію ,   явка представника обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя