СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2008 року

Справа № 2-29/15353-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

відповідача: не з'явився, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон";

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 04 грудня 2007 року у справі № 2-29/15353-2007А,

за позовом Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

(вул. Курортна, 57, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон"

(вул. Піонерська, 4а, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 96500)

про стягнення 102163,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Борисової Ю.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Горошко Н.П.

В судовому засіданні з 12.02.2008 року по 19.02.2008 року було оголошено перерву.

Представники сторін в судове засідання 19.02.2008 року не з’явились, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

За результатами перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу (акт перевірки №002861 від 24.07.2007), податковим органом подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" на користь держави коштів у сумі 102163,40грн., одержаних без встановлених законодавством підстав.

Відповідно до позовних вимог, відповідачем на протязі з серпня 2006 по липень 2007 проводилась діяльність азартних ігор без отримання відповідної ліцензії Міністерства фінансів України, чим на думку позивача, порушені вимоги: пункту 29 статті 9 Закону України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності"; постанови Кабінету Міністрів України №11698 від 14.11.2000 "Про затвердження переліку органів ліцензування". Отриманий від такої діяльності доход, податковий орган просить стягнути з відповідача на підставі пункту 11 статті 10, статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 року у справі № 2-29/ 15353-2007 А (суддя Башилашвілі О.І.) у задоволенні позову Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Атракціон" про стягнення 102163,40 грн. було відмовлено.

При прийнятті судового рішення, суд першої інстанції керувався пунктом 31 постанови Кабінету Міністрів України №1698 від 14.11.2000 "Про затвердження переліку органів ліцензування", та виходив з того, що на здійснення організації та утримання тоталізаторів гральних закладів, органом ліцензування є Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, обласні Київська та Севастопольська міські держадміністрації. Дані вимоги, на думку господарського суду Автономної Республіки Крим, відповідають також роз'ясненням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, наведеним у листі від 13.06.2006 №4264.

Місцевий суд встановив, що на здійснення грального бізнесу, відповідач отримав ліцензію строком дії з 21.06.2006 до 20.06.2011, видавником якої є Комітет з торгівлі та захисту прав споживачів Ради Міністрів Автономної Республіки Крим.

Сакська об'єднана державна податкова інспекція оскаржує судове рішення у зв'язку з неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права, при цьому, позивач стверджує, що здійснення ігорного бізнесу потребує відповідної ліцензії, виданої саме Міністерством фінансів України, а не Ради Міністрів Автономної Республіки Крим.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.2000, державній податковій службі дійсно надані функції подачі позовів до судів про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про визнання угод ігорного бізнесу недійсними, податковий орган не заявляв.

При цьому, судова колегія не може погодитись з доводами позивача про те, що кошти ігорного бізнесу відповідачем було одержано без встановлених законом підстав, оскільки дані кошти отримані на підставі цивільних угод.

Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення позовних та апеляційних вимог на підставі пункту 11 статті 10, статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", до суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом, а не стягнення на користь держави коштів, отриманих суб'єктом підприємництва від такої діяльності.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність позову у зв'язку з наявністю у позивача належної ліцензії на здійснення організації та утримання тоталізаторів, гральних закладів, із терміном дії з 21.06.2006 до 20.06.2011, котра не визнана недійсною та видана у відповідності до пункту 31 постанови Кабінету Міністрів України №1698 від 14.11.2000 "Про затвердження переліку органів ліцензування".

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 року у справі № 2-29/15353-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 року у справі № 2-29/15353-2007А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2007 року у справі № 2-29/15353-2007А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                                            В.С. Голик

Судді                                                                                          Н.П. Горошко

В.М. Плут