overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/357-07

За позовом ДП Птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка

до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

третя особа: Головне управління Державного казначейства в Дніпропетровській області

про визнання нечинними податкових повідлмлень - рішень № /0 від11.05.2007 року, № /0 від 11.05.2007 року

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О. Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ДП Птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД" звернулося з позовом до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Державного казначейства в Дніпропетровській області і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 28.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 20.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 20.02.2008 року о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Судді

Н.Б. Кеся

В.О. Татарчук

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/191-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/322-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2008 р.
Справа №  6/210

За заявою  Приватного підприємства „Автосвіт”,
с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

про
банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна,
Міжгірський район

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
справи про банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна
відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

Представники:-не  викликалися;

СУД  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/210 від 10.10.2006р. відкрито процедуру санації
Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна, Міжгірський район,
керуючим санації призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/210 від 20.02.2007р. затверджено план санації
приватного підприємства „Автосвіт”,
Міжгірський район, с.Синевирська Поляна.

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 11-18 червня 2007р. вищеприведену ухвалу
господарського суду від 20.02.2007р. скасовано та передано справу №6/210 на
розгляд господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/210 від 27.08.2007р. провадження у справі зупинено у
зв'язку з надісланням матеріалів справи до Вищого господарського суду до
повернення вказаної справи до Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.12.2007 року по справі №6/210 постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 11-18 червня 2007р. Залишено без змін,
матеріали справи повернені до Господарського суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне поновити провадження у справі, призначити розгляд даної справи у
судовому засіданні, зобов'язавши керуючого санацією та комітет кредиторів ПП
“Автосвіт” подати суду у встановленому порядку пропозиції щодо подальшого
провадження у справі з відповідним комітетним рішенням (санація,
запровадження ліквідаційної процедури, укладення Мирової угоди, тощо).

Керуючись ст.ст. 5, 18 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити
провадження у справі.

2.
Судове засідання про вирішення питання щодо подальшої процедури  банкрутства ПП „Автосвіт” призначити на 21
лютого 2008 р. на 12:00 год.

3.  Зобов'язати комітет кредиторів та
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (керуючого санацією) подати суду у встановленому
порядку пропозиції щодо подальшого провадження у справі з відповідним
комітетним рішенням (санація, запровадження ліквідаційної процедури, укладення
Мирової угоди, тощо).

4.  Визнати явку уповноважених представників
комітету кредиторів, боржника та арбітражного керуючого ОСОБА_1  у
судове    засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.08 р. Справа № 44/374
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року у справі № 44/374, яке набрало законної сили 04.01.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Студія „Рекламофф” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвостокправо” суму боргу та санкцій 12’449,78 грн., відшкодування сплаченого державного мита 124,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвостокправо”
код ЄДР:                     31132631
м.Донецька, код банку 335816
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Студія „Рекламофф”
код ЄДР:                     35127274
м.Донецьк, код банку 335816
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/374.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

24 січня 2008р. справа №14/45

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теском Україна" (юридична адреса: вул. Шутова, 16, м. Київ), поштова адреса: бул.Кольцова,14е, м. Київ, 03194

Відповідач: Приватне підприємство „Уком”, юридична адреса: вул. Пухова, 115а/46, м.Чернігів,1403, поштова адреса: 14032, м. Чернігів, а/с 1802

Предмет спору: про стягнення 8100 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Смиченко А.С. директор

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 6750,00грн. передплати за поставлений товар „Контейнер технологічний КТ-20/25/20” згідно договору поставки №36/2007 від 26.04.07р. та штраф в сумі 1350,00грн.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Сторони не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 04.01.08р. та не надали витребуваних документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку відповідача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 09год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати: фіскальні чеки від 09.10.07р. щодо відправки цінних листів на адресу відповідача.

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов’язати відповідача надати:

· відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно державної реєстрації, місцезнаходження, ідентифікаційного коду відповідача, докази виконання умов договору поставки №36/2007 від 26.04.07р., докази повернення позивачу попередньої оплати, документи щодо отримання від позивача попередньої оплати у сумі 6750,00грн. згідно платіжного доручення №37 від 27.04.07р.

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                      Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б15/188-07-

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

за участю - розпорядника майна Чикильдіна О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.08.07.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

18.10.06 в газеті "Голос України" №188 (4188) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справ про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника у сумі 280 450,00 грн. Боржник визнав грошові вимоги в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 280 450,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІЕКС-АГРО", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області на суму 280 450,00 грн., що відноситься до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., що відносяться до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.08 р. Справа № 39/9

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “АРС” м. Донецьк

про:

стягнення 540 976, 78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/9.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати сторін:

-скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 43/407

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ "Будівельне підприємство "Стабіл", м. Київ

на ухвалу

від 17.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 43/407 господарського суду м. Києва

за заявою

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва

до

ТОВ "Будівельне підприємство "Стабіл", м. Київ

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Будівельне підприємство "Стабіл" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08

Справа №11/45-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт»

в особі ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

про стягнення заборгованості в сумі 43 903 грн. 46 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 43 903 грн. 46 коп., з яких: 29 740 грн. 25 коп. основної заборгованості за поставлені товари відповідно до умов Договору купівлі-продажу за №609 від 04.11.2004р. та договору купівлі-продажу №214 від 16.05.2006р., 5 948 грн. 05 коп. штрафних санкцій та 8 215 грн. 16 коп. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.02.2008р. позивачем до господарського суду Сумської області надано заяву про відмову від позову, в зв’язку з чим ТОВ «Хліб-Експорт» в особі ліквідатора Савочки А.А. просить припинити провадження по справі №11/45-08.

Враховуючи те, що позивачеві зрозумілі наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі №11/45-08 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/45-08 - припинити.

СУДДЯ                     Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А10/63-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства Видавництва "Навчальна книга " ( м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви про відвід судді

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 910,21 грн.

Відповідачем подана заява про відвід судді від участі в розгляді адміністративної справи у зв”язку з тим, що у нього виникають сумніви у неупередженості судді , які ґрунтуються, як він вважає , на тому , що відкривши провадження в адміністративній праві суд зловжив владними повноваженнями , оскільки , на думку заявника , на даний спір не поширюється юрисдикція господарського суду .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що зазначені заявником в заяві обставини, відповідно до ст. ст. 27, 28 КАС України не є підставою для відводу судді, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви Видавництва "Навчальна книга" про відвід судді від участі в розгляді адміністративної справи № А 10/63-08.

Згідно зазначеного , керуючись ст. 19, 24, 25, 27, 30, 31, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Видавництва "Навчальна книга" про відвід складу колегії суддів від участі в розгляді адміністративної справи № А 10/63-08.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

07.02.08

Суддя  Філінюк І.Г.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

до відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2., АДРЕСА_2

третя особа:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_3., АДРЕСА_3

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з відповідача 63494,00грн. заборгованості за
усним договором купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

Дану позовну заяву не може бути
прийнято до провадження і вона підлягає поверненню без розгляду в зв'язку з
тим, що позивач не надав належних доказів надсилання відповідачу копії позовної
заяви, згідно до статті 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії позовної заяви.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що докази направлення копії позову та доданих до нього матеріалів
відповідачу направлені у с.Іванівка. Проте, позивачем у позові зазначена інша
адреса відповідача: АДРЕСА_2. Також, позивачем доданий до позову доказ
відправлення вимоги про сплату боргу на зовсім іншу адресу відповідача:
АДРЕСА_4.

Поряд з цим, у позовній заяві не
зазначений ідентифікаційний код відповідача, не додано доказів, що відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, згідно до ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб)
сторін, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності або
індивідуальні ідентифікаційні номери.

Викладені обставини у відповідності
з п.п. 3, 6 ст.63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.1993 № 7-93
державне мито у сумі 634,94грн., перераховане по квитанції №19301/з48 від
05.02.08р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №6/10-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/10-08, порушеної за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Дочірнього підприємства «Сумисмартінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех системз»

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Усенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року порушено провадження у справі № 6/10-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання боржника – Дочірнього підприємства «Сумисмартінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех системз» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Сумисмартінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех системз» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду не надійшло заперечення щодо її призначення ліквідатором Дочірнього підприємства «Сумисмартінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех системз»

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Дочірнє підприємство «Сумисмартінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех системз» (м.Суми, вул. Білопільське шосе, 16 ід. код 33699126)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Дочірнього підприємства «Сумисмартінвест» Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех системз» арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО