ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р. Справа №6/134

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін», м. Івано-Франківськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 91690,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 16.04.2008 № 3

від відповідачки ОСОБА_3,довіреність від 18.04.2008

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором перевезення зовнішньоторгових вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях на суму 91690,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного з відповідачкою договору перевезення від 21.08.2007 № 212-07 в серпні-вересні 2007 року позивач здійснив доставку вантажу за маршрутом: Тарнов (Польща) Баку (Азербайджан), за що відповідачка зобовязалася сплатити 69690,00 грн., однак свої зобовязання не виконала. Тому, крім заборгованості, на підставі пункту 6.5 договору просить стягнути також і 22000,00 грн. штрафу за зверхнормативного простою автомобілів.

Відповідачка позов не визнає у повному обсязі. Однак з відзиву вбачається, що розмір заборгованості відповідачки перед позивачем фактично складає 4300 дол. США. Водночас відповідачка предявила до позивача зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов зазначеного договору в розмірі 32 тис. грн. та заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачкою доказів про те, що вона розрахувалася з позивачем.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову та відкладення розгляду справи заперечував, наполягаючи при тому на розгляді справи по суті та задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, зустрічний позов, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду, а розгляд справи слід відкласти, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 60 ГПК України визначено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до пунктів 2, 3, 31 статті 57 ГПК України, у числі інших документів, до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що зазначені вище документи до зустрічного позову позивачкою не подано. зустрічний позов на підставі пунктів 4, 6, 10 статті 63 вказанго кодексу підлягає поверненню відповідачки без розгляду.

Щодо клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи суд зазначає, що воно підлягає задоволенню, оскільки частиною 3 статті 4-3 ГПК України встановлено, що господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 60, пунктами 4, 6, 10 статті 63, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічний позов повернути позивачки без розгляду.

2.Розгляд справи відкласти на 08.09.2008 на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою6 м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14. за участь представників сторін.

Суддя А. Паскарь