ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 17/885/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Костенко С.О., довіреність № 1 від 27.07.20007р.,

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/885/07

за позовом товариства з обмеженою відповіфдальністю “МІК”, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. ХХ Партрз`їзду, 18,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус-Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових, 1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 375 грн., 50 коп. за договором поставки № 70 від 20.10.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено договори поставки № 70 від 20.10.2003 р. та № 013-07 від 01.02.2007 р.

Відповідно до п.1 зазначених договорів позивач зобов’язався передати у власність відповідача, а останній прийняти та оплатити товари згідно з замовленням та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину договору.

Згідно п. 3 договору № 70 від 20.10.2003 р. оплата проводиться відповідно до накладної, замовник має провести розрахунок за партію продукції шляхом безготівкового розрахунку або у касі підприємства по факту поставки.

Відповідач відповідно до накладних № 32 н від 09.01.2007 р. , № 43 від 12.01.2007 р., № 56 від 14.01.2007 р., № 57 від 14.01.2007 р. № 66 н від 16.01.2007 р. № 80 від 19.01.2007 р. , № 117 від 28.01.2007 р., № 116 від 28.01.2007 р., № 131 від 30.01.2007 р. отримав товар (кондитерські вироби) на загальну суму 20 288 грн. 61 коп. Відповідач провів оплату товару частково на суму 18 259 грн.79 коп.

Позивачем було надіслано попередження № 93 від 07.05.2007 р. на адресу відповідача, яке залишилось без задоволення.

Згідно п. 3.1 договору № 013-07 від 01.02.2007 р. відповідач повинен оплачувати товар протягом 10 календарних днів з дня отримання товарів від позивача. За порушення термінів оплати товару, покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 %, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідач відповідно до накладних № 173н від 09.02.2007 р.; № 188/1 від 13.02.2007 р.; № 189 від 13.02.2007 р.; № 206н від 16.02.2007 р.; № 207н від 16.02.2007 р.; № 224н від 20.02.2007 р.; № 225 від 20.02.2007 р.; № 234 від 23.02.2007 р.; № 235 від 23.02.2007 р.; № 235н від 23.02.2007 р.; № 247н від 25.02.2007 р.; № 257 від 27.02.2007 р.; № 258 від 27.02.2007 р.; № 259 від 27.02.2007 р.; № 260 від 27.02.2007 р.; № 276 від 04.03.2007 р.; № 282 від 06.03.2007 р. № 292 від 06.03.2007 р.; № 341 від 20.03.2007 р.; № 358 від 25.03.2007 р.; № 359 від 25.03.2007 р.; № 370 від 27.03.2007 р; № 371 від 27.03.2007 р.; № 380 від 30.03.2007 р.; № 381 від 30.03.2007 р.; № 382 від 30.03.2007 р. отримав поставлений йому товар, а саме кондитерські вироби загальну суму 14852грн.50коп.

З ініціативи позивача 01.06.2007 р. було проведено звірку взаєморозрахунків, про що складено акт, де загальна сума заборгованості за вищезазначеними договорами складає 16 881 грн. 32 коп., що також підтверджується гарантійним листом № 64 від 05.06.2007 р. від 05.06.2007 р. директора відповідача Євтушенко С.В.

Крім того, позивачем у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано 3 % річних у розмірі 273 грн. 45 коп., яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, в порядку ст. 536 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути проценти за користування чужими коштами у розмірі 774 грн. 77 коп. за договором № 013-07 від 01.02.2007 р. та 129 грн. 45 коп. за договором № 70 від 20.10.2003 р. В задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити на підставі нижче наведеного.

В обґрунтування розміру процентів позивач посилається на ч. 6 ст. 231 ГК України. Проте зазначена стаття регулює розмір штрафних санкцій. Проценти, які позивач просить стягнути з відповідача не є штрафними санкціями в розумінні ст. 549 ЦК України. Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. В договорах сторони не передбачили стягнення таких процентів та не встановили їх розмір, законодавством України не встановлюється розмір цих процентів.           За таких обставин розрахунок розміру процентів за користування чужими коштами не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, позивачем з додержанням вимог ст. 232 Господарського кодексу України нарахована пеня за договором № 013 в період з 20.02.2007 р. по 20.08.2007 р., за розрахунками позивача розмір якої становить 26 882 грн. 12 коп.

Судом перераховано розмір пені у відповідності до положень Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені ... обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Перерахована сума пені становить 1219 грн.13 коп.

Таким чином, згідно договору поставки від 013-07 від 01.02.2007 р. відповідач повинен сплатити позивачу суму основної заборгованості у розмірі 14 852 грн. 50 коп., суму пені у розмірі 1219 грн.13 коп. , 273 грн. 45 коп. 3 % річних.

За договором № 70 від 20.10.2003 р. на суму основної заборгованості 2374 грн. 05 коп. позивачем у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано 3 % річних у розмірі 45 грн. 99 коп., яка підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем з додержанням вимог ст. 232 Господарського кодексу України нарахована пеня за договором № 70 в період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р., за розрахунками позивача розмір якої становить 170 грн. 09 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Таким чином, загальна сума заборгованості за двома договорами становить 16 881 грн.32 коп., сума пені становить 1406 грн.18 коп., три проценти річних становлять 319 грн. 44 коп., яка підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, м. Миколаїв, вул. Ульянових,1 (код 30680180) суму основної заборгованості 16 881 грн.32 коп., суму пені 1406 грн.18 коп., 319 грн. 44 коп. три проценти річних , 260 грн. 31 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МіК”, м. Кривий Ріг, вул. XX Партз‘їзду, 18 (код 19096149).

3.          В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Коваль С.М.