overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.08 р.                     Справа № 44/337пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Донецької міської дитячої громадської організації "Клуб Сан-До-Кен" (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" (представник – не з’явився) про визнання договору оренди від 02.02.04 року дійсним та визнання за Донецькою міською дитячою громадською організацією "Клуб Сан-До-Кен" розірваним права користування орендованим приміщенням до 01.02.2010року.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.01.08 року.

3. Зобов"язати сторони письмово повідомити суд про перебіг розглядуукладання мирової угоди.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 6/160

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Птахофабрика”Заря”

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007року

у справі

№ 6/160 господарського суду Чернівецької області

за позовом

Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Птахофабрика”Заря”

до

третя особа

Закритого акціонерного товариства “Чернівецька птахофабрика”

Чернівецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання недійними рішень загальних зборів акціонерів

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства “Птахофабрика”Заря” у засіданні Вищого господарського суду на 18.03.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 18/81

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ “Промислова компанія - 2003”

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.11.2007р.

у справі

18/81 господарського суду
Полтавської області

за заявою

ТОВ “Полтавське спеціалізоване
будівельно-монтажне управління №7”

до

ТОВ “Промбудсервіс”

про
арбітражний керуючий

банкрутство  ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Промислова компанія - 2003”  на ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у
справі № 18/81 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
ТОВ “Промислова компанія - 2003” у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18
березня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
лютого 2008 р.

№
11/558/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ФОП
ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р.

у
справі

№11/558/07

господарського
суду

Миколаївської
області

за позовом

ТОВ
"Пулінг"

до

ФОП
ОСОБА_1

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача

ТОВ
"Електрозв'язок"

про

стягнення
40 409,57 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007
р. у справі №11/558/07 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 20.03.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/391-07

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво –Святошинський район

про визнання недійсним та продовження договорів

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. у справі №13/391-07 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2007р. без змін, а матеріали справи №13/391-07 повернено до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 08.02.2008р. справу №13/391-07 передано для подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

26.12.2007р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1” до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про визнання договору про співробітництво припиненим та договору суборенди розірваним та виселення з приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічний позов відповідача суд встановив, що він відповідає вимогам ст. 54, 60 ГПК і підлягає розгляду разом з первісним позовом.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс –1” до закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” про визнання договору про співробітництво припиненим та договору суборенди розірваним та виселення з приміщення.

2.          Розгляд справи № 13/391-07 призначити на 31.03.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області            (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

08 січня 2008 року

Справа № 2-29/11239-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 6 листопада 2007 року у справі № 2-29/11239-2007

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврида-Агро" (вул. Мира, 43, Геройське, Сакський р-н, 96564)

про стягнення частки в статутному
капіталі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 6 листопада 2007 року у справі №2-29/11239-2007
у позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням,
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати, позов задовольнити. Позивач також просить в
апеляційній скарзі відновити строк для апеляційного оскарження.

Причиною пропуску строку подання
апеляційної скарги встановленого статтею 93 Господарського процесуального
кодексу України заявник вказує несвоєчасне надіслання копії рішення суду від 6
листопада 2007 року на адресу позивача.

Враховуючи, що із матеріалів справи
вбачається, що фактично копія рішення від 06.11.2007 була надіслана на адресу
сторони 19.11.2007, а також ту обставину, що заявником апеляційної скарги не
пропущено трьохмісячного строку для звернення з апеляційним оскарженням, судова
колегія визнала можливим відновити строк для апеляційного оскарження.

Також, судова колегія визнала
достатніми підстави для прийняття апеляційної скарги до провадження суду.

Керуючись статтями 46 ,
64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк для
апеляційного оскарження.

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1
до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити
справу до розгляду на 15 січня 2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Відповідачу надати відзив на
апеляційну скаргу.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді
Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 3/29

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Промбудремонт” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про стягнення заборгованості в сумі 53 828,11 грн., з яких: 40 065,20 грн. – основний борг, 1 201,95 грн. – 3% річних та 6 150,53 грн. – індекс інфляції.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/29.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 6/10.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франковської області м. Тлумач Івано-Франковська область

до Краснодонсько-Свердловської регіональної дирекції з ліквідації шахт, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1 813 грн. 56 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Представник ДП «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктурізація»Ніколаєва О.І. дов. № 05-11 від 08.01.2008 р.

Від позивача

Не прибув

Від відповідача

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з Краснодонсько-Свердловської регіональної дирекції з ліквідації шахт (Луганська область, м. Краснодон, вул. Чкалова 1 ) заборгованість в сумі 1813 грн. 56 коп. Одночасно позивачем заявлене клопотання про поновлення строку подання позовної заяви.

У судове засідання 17.01.2008 р. представники сторін не прибули.

Листом від 12.01.2008 року № 13/р державний реєстратор виконавчого комітету Краснодонської міської ради повідомив суд, що відповідач –Красно донська-Свердловська регіональна дирекція з ліквідації шахт у Краснодонському виконкому не зареєстрована, тому що вона не є юридичною особою.

Присутній у судовому засіданні представник державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктурізація»також підтвердив, що Краснодонсько-Свердловська регіональна дирекція не мала статусу юридичної особи.

З врахуванням того, що відповідач по справі не є юридичною особою, зазначений спір відповідно до положень ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у спірних правовідносинах позивач є суб’єктом владних повноважень, в зв’язку з чим спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, керуючись п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

В зв’язку з тим, що позивач звільнений від сплати державного мита, питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. 1, 12, 21, 44,49, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 17/37/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До приватного підприємства “Тианику”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Шевченка, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 169 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 636/07 від 22.01.2008 року.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 10/252/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”

на постанову

від 01.11.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/252/07

за позовом

ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство”;

ТОВ “Транс-Агро-Сервіс”

до

Відділу примусового виконання рішень ДВС Запорізької області;

ТОВ “Мультимедіа Софт”

треті особи без самостійних вимог

ПП “Інгрейн”;

ВАТ “БТА Банк”

про

визнання торгів недійсними,

скасування протоколів та актів

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Благовіщенське хлібоприймальне підприємство” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 13.02.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

Судді Б. Грек

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №5/70-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління комунального майна Конотопської міської ради (41600, м. Конотоп, просп. Миру, 8, код 23051879)

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті» (41600, м. Конотоп, площа Миру, 4, код 33093427)

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 26740 грн.08 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті» (41600, м. Конотоп, площа Миру, 4, код 33093427) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 26740 грн. 08 коп. до закінчення розгляду справи.

4.          Зобов’язати прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання зобов’язань за договором оренди; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

7.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
№ 15/23

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 15/23

за
позовом:  Приватного підприємства
"Балтимор", м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 2231 грн. 90 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Бойченко К. С., довіреність б/н від 10.01.08р.

від
відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву до відповідача про стягнення 2231 грн. 90 коп.
заборгованості по орендній платі.

В
судовому засіданні представник позивача і відповідач були присутні. Представник
позивача подав письмове клопотання про відмову від позову. Відповідач подав
письмову заяву про припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою
боргу.

На
підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні 27.02.08р. представник позивача подав клопотання про відмову
від позову та просить суд припинити провадження у справі, в зв"язку із
сплатою відповідачем 2231 грн. 90 коп. боргу по орендній платі, а також
державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, що підтверджується копією виписки із банку. Відповідач подав заяву про
припинення провадження у справі і повідомив про повне задоволення ним позовних
вимог.

Згідно
з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно
до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову позивача від
позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небуть
права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки
відмови від позову представнику позивача роз"яснені та зрозумілі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 22, 32-33, 43, 75,78, 80 ГПК України
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному ГПК України.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                         К.М.Мохонько