overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б26/1-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора –ліквідатора: Шишкін В.М. – представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор.№3976-П_П від 01.09.05р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 28.12.06р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м.Дніпродзержинськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Дніпродзержинська філія ЗАТ КБ “ПриватБанк” - у сумі 100 962,73 грн.

2. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська –у сумі 4 389,34 грн.

Згідно довідок Управління ДАІ м. Дніпродзержинська від 13.11.07р., БТІ м.Дніпродзержинська від 12.11.07р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю “Будпостачзбуд”, м. Дніпродзержинськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 3/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Тех-Аіф"

на

рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007 року

у справі

№ 3/257

за позовом

приватного підприємства "Тех-Аіф"

до

відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

про

стягнення 101 385,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства "Тех-Аіф" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.11.2007 року

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                           Справа № 26/254

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Народні реєстри»м. Львів

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року

у справі № 26/264

за заявою: Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції м. Львів

про роз’яснення подальшого порядку виконання наказу господарського суду Львівської області № 26/254 від 30.10.2007 року

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»м. Львів

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Народні реєстри»м. Львів

про визнання дій незаконними та спонукання до видачі реєстру акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Народні реєстри»м. Львів до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2008 року о 14:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Апелянту –ЗАТ «Народні реєстри»м. Львів надіслати на адресу Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції м. Львів апеляційну скаргу. Докази направлення надати суду.

4. Позивачу –ВАТ «Агрофірма «Провесінь»м. Львів та Франківському відділу ДВС Львівського міського управління юстиції подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС16/85-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1124)

За
позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Конотоп

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

Про
стягнення  410 грн. 61 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.02.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                          № 1238/9/10 від
06.02.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                                       Справа №5/285

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Назарко М.В.

Представники:

від позивача – Везденко Д.С., довіреність від 14.12.2007 р.

від відповідача – не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці

до державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, м. Чернівці

про стягнення заборгованості до Пенсійного фонду – 102368,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Садгірському районі м. Чернівці звернулось з позовом до державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва Української академії наук, м. Чернівці про стягнення заборгованості до Пенсійного фонду у розмірі 102368,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 10.01.2008 р.

Ухвалою від 10.01.2008 р. розгляд справи відкладено на 05.02.2008 р.

На день розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання доказів сплати відповідачем заборгованості, що є предметом спору.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших (передбачених Законом) причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Враховуючи належну вмотивованість клопотання позивача, суд зупиняє провадження у справі до 28.02.2008 року 12 год. 20 хв.

Керуючись пунктом четвертим частини другої статі 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 5/285 до 28.02.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
лютого 2008 р.

№
Б-48/73-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у
Київському районі  м.   Харкова

на
ухвалу

господарського
суду  Харківської області від  19 листопада 2007 року

у
справі      господарського суду

№
Б-48/73-07     Харківської області

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Лайт"

про

визнання
його банкрутом,

ліквідатор

ОСОБА_1,

керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити
пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на ухвалу
господарського суду  Харківської області
від  19 листопада 2007 року  у справі № Б-48/73-07.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 25 березня 2008 року о 11
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 330.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 25/30

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” м. Краматорськ Донецької області)

про стягнення 86717грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/30.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, документив підтвердження правового статусу підприємства, довідку з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі заборгованості, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"03" січня 2008 р.
Справа  №  05/6

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового
засідання  Холодної Л.В., за участю
представників:

від позивача:
ОСОБА_1 - за довіреністю;

від  відповідача: ОСОБА_3 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом   суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

про
стягнення 10400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 ( далі-позивач) заявлено позов до суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач)
про стягнення 10400грн. вартості переданого в найм обладнання.

Представник позивача позов в судовому
засіданні підтримав  з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов  визнав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

20.02.2007 р. між сторонами укладено
договір найму торгівельного обладнання, а саме: холодильників марки "Клімасан"
вартістю 5450 грн., та "Горєньє", вартістю 4950 грн., які
належать позивачу на праві особистої власності. В цей же день на підставі акту
приймання-передачі відповідачу передано вищевказані холодильники.

02.09.2007 р. в магазині відповідача
сталася пожежа, внаслідок якої були знищені передані в найм  холодильники.

Згідно з п. 4.6 договору найму,
відповідач зобов"язаний відшкодувати вартість переданого в найм
обладнання у разі його знищення.

Оскільки позивачу завдані збитки в
результаті знищеного переданого в найм обладнання у сумі 10400 грн.,
вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, с. Степанці
Канівського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,   10400,00 грн. боргу, 104 грн. відшкодування
сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

СУДДЯ
В.А. Швидкий
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 10/73-08

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ )

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Міст" (м. Дніпропетровськ )

про
забезпечення позову

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2.(дов.№ б/н від 17.01.08р.)-представник

відвідповідача: Ратушна О.О.(дов.№
01/55 від 15.02.08р.)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про розірвання договору оренди №17/7-П від 28.05.2007 року ,
укладеного між  сторонами та стягнення
заборгованості по оплаті  оренди  за жовтень 2007 року у сумі 14208 грн. , за
листопад 2007 року у сумі 14208 грн. , за грудень 2007 року у сумі 14208 грн. і
пені у сумі 19322 грн.88 коп. , а всього 61 946 грн.88 коп.

Відповідач  проти задоволення позовних вимог позивача
заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи необхідність
витребування у позивача додаткових документів по справі , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 06.03.08р. о 14:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - додаток
№1 до договору ;  докази проплати
відповідачем орендних платежів.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                     Справа № 18/317пн

за позовом: Приватного підприємства „землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.” м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області звернулось з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в якому просить зобов’язати останнього надати вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме : дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою та прийняти виконані позивачем роботи шляхом підписання актів виконаних робіт.

Беручи до уваги, що зустрічний позов пов’язаний з первісним він підлягає спільному розгляду з ним.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” про зобов’язання вчинити певні дії –прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 21.02.2008 року об 11-30 год.

Позивачу подати оригінали оспорюваних договорів для огляду, належним чином завірені копії - у справу.

Відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

Справа №АС10/71-08.

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді                              Малафеєвої І.В.

Суддів                                                  Костенко Л.А.

Моїсеєнко В.М.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:          Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» м.Ромни

до відповідача:          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача           Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.01.2008 р. на суму 12755,82 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати сторонам подати додаткові письмові пояснення своєї позиції по даній справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                    І. В.МАЛАФЕЄВА

СУДДІ                                                                                                    Л.А.КОСТЕНКО

В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/8095

За позовом ВАТ комерційний банк "Надра" м. Хмельницького

до Селянське фермерське господарство "Колібрі" с. Климашівка Хмельницького району

про стягнення 19491,32 грн.

Суддя

представники сторін:

від позивача: Войт Ю.П. –за довіреністю від 14.05.07р.

від відповідача: не з’явився

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач в своєму позові просить суд стягнути з відповідача 19 491,32 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання кредитного договору №11/05/2006/980/К-157 від 11.05.06р.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора: Решетнік О.Ю. –дор. № 12076/10/10-10 від 22.08.07р., ОДПІ

від боржника: Дрозд В.Г. - голова

СУТЬ СПРАВИ:

27.11.07р. за заявою Верхньодніпровської ОДПІ, м.Верхньодніпровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Дрозд і Ж", с.Кринички Верхньодніпровського району.

В судове засідання з’явились сторони.

Кредитор просить суд визнати підприємство боржника банкрутом, призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора, за її згодою.

Боржник заперечує, пояснив, що заборгованість виникла з-за розірвання договору земельної ділянки райдержадміністрацією в односторонньому порядку. До господарського суду з позовом не звертався.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату розгляду справи, зобов'язав кредитора представити господарському суду докази виникнення заборгованості на суму 9 970,44грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

на р. .

Кредитору представити докази щодо безспірності боргу на суму 9 970,44грн.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя