СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 січня 2008 року

Справа № 20-2/273

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Ткаченка М.І.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: Косарєва О. М., довіреність № 4/01.1-20 від 14.01.08 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

відповідача: Юрченка Ю.В., довіреність № 001/к від 14.01.08 - товариство з обмеженою відповідальністю "Стабил";

відповідача: не з'явився - приватне підприємство "Синтез-Юг";

відповідача: не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ";

прокурор: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 20.11.2007 у справі № 20-2/273

за позовом           Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6, м.Севастополь, 99008)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил" (вул. В. Коробкова, 3, м.Феодосія, 98100); (вул. Кримська,84, прим.2, м. Феодосія, 98112)

приватного підприємства "Синтез-Юг" (вул. Токарєва, 3, м.Севастополь, 99003)

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" (пр. Гер. Острякова, 120-13, м.Севастополь, 99040); (пр. Гер. Острякова, 180-13, м.Севастополь, 99040)

про визнання договорів недійсними;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

треті особи:

приватне підприємство "Синтез-Юг"

товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ"

за участю прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, м. Севастополь, 99011)

про внесення змін до договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 20.11.2007 у справі № 20-2/273 відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил", приватного підприємства "Синтез-Юг", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" про визнання договорів недійсними. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил" до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про внесення змін до договору купівлі-продажу задоволено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі зобов’язано узгодити додаткову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю „Стабил” та приватним підприємством „Синтез-Юг” до договору купівлі-продажу будівлі АЗС-66, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Сапун горська, 32, яка передбачає введення АЗС до експлуатації у січні 2010 року.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, первісний позов задовольнити, у зустрічних позовних вимогах відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стабил", заперечуючи проти апеляційної скарги, вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Заплава Л.М. 16.01.2008 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду О.А. Латиніна у складі судової колегії була проведена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання 16.01.2007 прокурор та представники відповідачів - приватного підприємства "Синтез-Юг", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

За клопотанням представників позивача та відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил" судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У липні 2007 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил", приватного підприємства "Синтез-Юг", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ", просило визнати договори купівлі-продажу від 15.10.2002, 21.06.2002 № 135/40 та від 25.10.2004 недійсними та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Стабил" передати позивачу об’єкт приватизації –споруди та будівлі АЗС-66, розташовані по вул. Сапунгорська,32 у місті Севастополі шляхом підписання прийому-передачі.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Стабил" звернувся 18.10.2007 з зустрічними позовними вимогами про зміну договору купівлі-продажу від 25.10.2004 та встановлення строку введення об’єкта в експлуатацію шляхом підписання акта державної приймальної комісії.

Уточнивши позовні вимоги заявою від 12.11.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "Стабил" просило зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі узгодити додаткову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Стабил" та приватним підприємством "Синтез-Юг" до договору купівлі-продажу будівлі АЗС-66, розташованої по вул. Сапунгорській,32 у місті Севастополі, якою передбачено строк введення АЗС в експлуатацію у січні 2010 року.

Оскаржуване рішення мотивоване посиланням на норми Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” при приватизації майна державного підприємства як цілісного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Зазначені у пункті 2 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Севастополю та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" було укладено договір купівлі–продажу державного майна № 135/40, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю нерухоме майно –споруди та будівлі АЗС-66, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Сапунгорська, 32 (том 1, а. с. 9-10).

15.10.2002 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "ХОРТИЦЯ" та приватним підприємством „Синтез-Юг” було укладено договір купівлі–продажу споруд та будівель АЗС-66, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Сапунгорська, 32. При цьому, до нового власника - приватного підприємства „Синтез-Юг” перейшли усі обов’язки, що передбачені договором купівлі-продажу № 135/40 від 21.06.02 (том 1, а.с. 12-13).

25.10.2004 між приватним підприємством „Синтез-Юг” та товариством з обмеженою відповідальністю „Стабил” було укладено договір купівлі–продажу споруд та будівель АЗС-66, що розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Сапунгорська, 32 (том 1, а.с. 15-16).

23.11.2005 приватним підприємством „Синтез-Юг” та товариством з обмеженою відповідальністю „Стабил” укладена додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 23.11.2005, якою сторони досягли згоди про внесення у розділ 7 додаткового пункту під № 7.10 наступного змісту: “Ввести у експлуатацію АЗС-66, що розташована у м. Севастополі, вул. Сапунгорська, 32, у січні 2007 року”.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20.02.2006 у справі № 20-7/404-10/261-5/040 Регіональне відділення Фонду державного майна України у м. Севастополі зобов’язано узгодити договір купівлі-продажу від 25.10.2004 та додаткову угоду до нього від 23.11.2005. Зазначене рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

Підставою для розірвання договорів та повернення майна позивач вважає ту обставину, що 19.03.2007 позивачем було здійснено перевірку виконання умов договору купівлі-продажу будинку та споруди АЗС-66 по вул. Сапунгорська, 32, якою встановлено невиконання умов договору купівлі-продажу від 21.06.2002 щодо введення об’єкту в експлуатацію до 31.01.2007, функціонування і охорони об’єкту та дотримання природоохоронного законодавства і санітарних норм. За результатами перевірки складено акт (том 1, а.с. 27-28).

Однак, як встановлено судом першої інстанції, затримка з введенням об’єкту в експлуатацію обґрунтована необхідністю продовження строку дії оренди земельної ділянки, без оформлення якої введення об’єкту неможливе.

Матеріали справи свідчать, що 05.10.2007 відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Севастополь, вул. Сапунгорська, 32 строком до 01.03.2029, про що відповідач повідомив позивача разом з проханням узгодити додаткову угоду між ним та приватним підприємством „Синтез-Юг” щодо строку введення об’єкту в експлуатацію у січні 2010 року.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З врахуванням причин, з яких відповідач (позивач за зустрічним позовом) не виконував умови договору щодо введення в експлуатацію об’єкту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та задоволенні зустрічних вимог про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі узгодити додаткову угоду між товариством з обмеженою відповідальністю "Стабил" та приватним підприємством "Синтез-Юг" до договору купівлі-продажу будівлі АЗС-66, розташованої по вул. Сапунгорській,32 у місті Севастополі, якою передбачено строк введення АЗС в експлуатацію у січні 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що укладення договору оренди землі та часткове виконання умов угоди було здійснено відповідачем під час розгляду справи господарським судом не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не спростовують правової позиції товариства з обмеженою відповідальністю "Стабил".

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20.11.2007 у справі № 20-2/273 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                М.І. Ткаченко

О.Л. Котлярова