overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А40/12-08

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Дніпропетровського обласного підприємства “Пересувна механізованаколона №90”,

с. Вербки Павлоградський район Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 4 549,31 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: Роздольська Т. П. – гол. спеціаліст – юрисконсульт УПФУ, доручення

№69/07-35 від 11.01.08 р.;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості у сумі 4 549,31 грн. з Дніпропетровського обласного підприємства “Пересувна механізована колона №90”, с. Вербки Павлоградський район Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.01.08 р. було призначено судове засідання у справі на 05.02.08 р., зобов’язано позивача подати до попереднього судового засідання докази в підтвердження вимог, відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

У судове засідання 05.02.08 р. представник відповідача не з’явився, заперечення або відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
січня 2008 р.

№
2п-3748

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

переглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  постанову  від

Львівського
апеляційного господарського суду
19.07.2007р.

у
справі

№
2п-3748 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

1). Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант" 2). ОСОБА_33). ОСОБА_1

треті
особи

1). Виконавчий комітет Ужгородської
міської  ради 2). Приватний
нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про

визнання
незаконними рішень загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авант", скасування реєстрації змін до Статуту
товариства, визнання незаконними правочинів, переведення прав покупця та
визнання права власності на частку у статутному фонді товариства,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.11.2007р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 19.12.2007р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,
вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

У зв'язку з відсутністю судді
Мачульського Г.М. розгляд вказаної касаційної скарги 19.12.2007р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд касаційної
скарги ОСОБА_1на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
19.07.2007р. у справі №2п-3748 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області на 16.01.2008р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

2. Сторони та треті особи
попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/194
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:
Муравйов О. В., - головуючий
розглянувши матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання Глобинський консервний завод “Глобус”
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007року
у справі
№ 16/194 господарського суду Полтавської області
Фермерського господарства “Ганнуся”
Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання Глобинський консервний завод “Глобус”
стягнення 115053,85грн.
Керуючись ст. 86, 1115, 1118, 1211 Господарського процесуального кодексу України
1. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове об’єднання Глобинський консервний завод “Глобус” у засіданні Вищого господарського суду на 18.03.2008 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.
2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
3. Зупинити виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 16/194 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку, у зв’язку з поданням відповідного клопотання в порядку ст. 1211 ГПК України та за наявності наказу про її примусове виконання.
Головуючий           Муравйов О. В.
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.

№
11/7384

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Управління комунального майна Хмельницької
міської ради

на постанову

Житомирського апеляційного господарського
суду  від 01 листопада 2007 року

у
справі

№
11/7384

господарського
суду

Хмельницької
області

за
позовом

1)
Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради; 2)
Управління комунального майна Хмельницької міської ради

до

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про

розірвання
договору оренди та виселення з приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 17 січня 2008 року була прийнята до
провадження касаційна скарга Управління комунального майна Хмельницької міської
ради та призначена до розгляду на 28 лютого 2008 року о 12 год. 30 хв.

У
зв'язку з хворобою судді-доповідача по справі Швеця В.О., розгляд справи №
11/7384 підлягає відкладенню.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд касаційної скарги Управління
комунального майна Хмельницької міської ради відкласти. Слухання справи
відбудеться в судовому засідання Вищого господарського суду України 13
березня 2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Т.В.
Добролюбова

Судді
Т.Г.Гоголь

В.О. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
13/349-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство "Харківенерго- ремонт"

на
постанову

Харківського апеляційного господарського
суду від 11.09.2007

у
справі господарського
суду

№
13/349-07 Сумської області

за  позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство
"Харківенерго- ремонт"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
1871,10 грн.

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"
звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 у справі
№ 13/349-07. Також заявником подано клопотання про відновлення строку для
подання касаційної скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" строк для подання
касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.09.2007 у справі

№
13/349-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 07 квітня 2008 року о

10
год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/659-07.

За позовом:                     Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:                    малого приватного підприємства «Автотранспортник», Білопільський район,

про стягнення 20956,01 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20956,01 грн., а саме 19608,88 грн. штрафних санкцій та 1347,13 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                    І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08                                                                                 Справа № 1/644.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Луганськводопром”, м. Луганськ

про стягнення 244107 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шамкій В.М., дов. від 29.12.06 № 1-3/3д-112;

від відповідача –Ключнікова С.І., дов. від 14.05.07 № 1060;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 244107 грн. 96 коп. заборгованості за відвантажене вугілля.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 09.01.08 № 4 проти позову заперечує з посиланням на відсутність за даними бухгалтерського обліку вказаної заборгованості.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Як свідчить зміст позовної заяви та доповнення до неї за листом від 04.02.08, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на протязі 1999-2000 років ДХК "Ровенькиантрацит" /правонаступником якого є позивач/ було відвантажене вугілля по реквізитам, які були зазначені відповідачем, та при розрахунках за який на загальну суму 244107 грн. 96 коп. У той же час, у доповненні до позову йдеться про те, що позивач є векселедержателем простого векселю № 005, емітованим ОДКП "Луганськводпром" 25.11.99 на суму 244107 грн. 96 коп. При цьому слід зазначити, що позивачем не подано заяву про зміну підстави позову, тому суд розглядає спір відповідно до змісту позовної заяви.

Так, на час розгляду справи позивачем не надані докази у підтвердження фактичного відвантаження вугілля /відповідні первинні документи, у тому числі залізничні квитанції/, а також у підтвердження підстав поставки вугілля, що необхідно для з'ясування питання щодо виникнення за відповідачем зобов'язання по сплаті боргу, заявленого до стягнення.

У відповідності зі ст. 33, ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведені позовні вимоги про стягнення 244107 грн. 96 коп. заборгованості за відвантажене вугілля, тому у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –11.02.08.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 14/482-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чала М.О. - представник за довіреністю від 15.08.2007року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація-1", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на будівлю магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 23, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 22.11.2007 року строки вирішення спору у справі № 14/482-07 були продовжені терміном до 20.01.2008 року.

10.01.08 р. сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 12.02.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 10.01.2008 року.

12.02.2008 року до суду поступило клопотання за № 24/08 від 12.02.2008 року, яким сторони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 14.03.2008 року.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

13.03.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 7/11-340 від 13.03.2008 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

14.03.2008 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 17.04.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 17.04.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати технічний паспорт на спірний об'єкт.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"01" лютого 2008 р.
Справа №          16/41

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,        м. Світловодськ Кіровоградської
області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 69, 107,
п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
03.03.08 о 16:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або
заперечення по суті заявлених вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх
доводів.

5.Направити відповідачу примірник
заяви з додатками.

6.Направити  сторонам у справі інформацію щодо їх
процесуальних  прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                                     Л.С.
Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б15/40/45/06

За заявою товариство з обмеженою відповідальністю “Рибпереробка”, м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько– рибоводне підприємство”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів: Кітченков М. О. –представник ТОВ “Рибпереробка”, доручення від 23.02.06 р.;

Головко О. В. –заступник нач. УПФУ в Дніпропетровськ. р-ні, доручення №3885/08-23

від 27.09.07 р.;

Данильченко М. В. –гол. спец. юрисконсульт УПФУ в Дн -ськ. р-ні, доручення №4495/08-23 від 15.11.07 р.;

від розпорядника майна: Гришин М. А. –арбітражний керуючий;

від боржника: Ковріга О. І. –представник, доручення від 25.07.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.06 р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ “Рибпереробка”, м. Дніпро-петровськ про визнання банкрутом ВАТ “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 20.06.06 р. у справі введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство” арбітражного керуючого Гришина М. А.

18.12.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Гришина М. А. про затвердження структури витрат розпорядника майна за період з 19.06.2007 р. до 30.11. 2007 р., що затверджено рішенням зборів комітету кредиторів.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно до протоколу зборів № 3 від 30.11.2007 р. комітет кредиторів прийняв рішення про затвердження витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Гришина М. А. та витрат на оплату праці залучених ним спеціалістів для забезпечення виконання своїх повноважень за період з 19.06.07 р. по 30.11 07 р. у розмірі 3 662,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження витрат розпорядника майна у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати розпорядника майна ВАТ “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько –рибоводне підприємство”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Гришина М. А. за період з 19.06.2007 р. по 30.11.2007 р. у розмірі 3 662,00 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/37-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.08р., яка набрала законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Заступника голови господарського суду Донецької області від 24.11.2008р. для
розгляду справи № 12/29пн за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Амвросіївка до відповідача Амвросіївської районної ради м. Амвросіївка за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача комунального підприємства побутового обслуговування
населення ”Побутсервіс” м. Амвросіївка про визнання права першої черги на
приватизацію орендованого приміщення була призначена колегія суддів у складі:
головуючого судді -
судді - Радіонова
судді - Приходько І.В.
У зв'язку із відпусткою
судді Приходько І.В., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального
кодексу України,замінити суддю   на
суддю   .
суду