overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б40/443-07

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Аміко”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Аміко”, м. Дніпропетровськ в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представник сторони боржника у судове засідання не з’явився, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.01.08 р. об 15:30.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 14.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 19/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краматорський цементний завод –Пушка”, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”, м.Донецьк

про стягнення суми векселів у розмірі 9 603,26грн., відсотків на суму векселів у розмірі 1671,52грн., витрат по протесту у сумі 400 грн., а всього 11 674,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/9.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 16/948/07

за позовом: ТОВ «Агро юг-Миколаїв», 54030, м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 192.

до відповідача: ТОВ «Лама-Т», 57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. пересадівка, вул.. Леніна, 150.

про стягнення 4700000,00грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильева Л.В., дов. №09/3 від 09.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

Для вирішення позову необхідно залучити до справи додаткові докази.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Позивачеві: уточнити позовні вимоги, надати технічні паспорти щодо об’єктів нерухомості.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 2/557.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Доманської М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку №1,

м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплозабезпечуючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 53203 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шапошнікова О.В. дов. № 1177 від 05.08.05;

від відповідача – Польова В.В., дов. від 12.03.07 № 1578,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заподіяну шкоду в сумі 53203 грн. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Від відповідача 24.01.08 до суду надійшло клопотання про проведення товарознавчої експертизи, для встановлення матеріальної шкоди.

Позивач відповідно до пояснень від 27.02.08 не заперечує проти проведення експертизи, посилаючись на реальність цифр та матеріалів, витрачених підприємством на відновлення зв’язку.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові пояснення у зв’язку з наданим клопотанням, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08 о 15 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо завищення позивачем розрахунку розміру шкоди (з посиланням на окремі пункти кошторису, договірної ціни та акт приймання виконаних робіт); у разі незгоди та наявності сумніву у розрахунку –надати письмові пояснення з посиланням на документальне підтвердження та забезпечити явку повноважного спеціаліста для надання пояснень.

4. Зобов’язати позивача у разі необхідності забезпечити явку повноважного спеціаліста, для надання пояснень по розрахунку розміру шкоди.

5. У порядку ст.ст. 38,77 ГПК України вдруге зобов’язати виконком Алчевської міської ради у строк до 18.03.08 надати суду довідку з підтвердженням наявності 24.10.07 у м. Алчевську аварії теплотраси, з зазначенням кому саме належить дана теплотраса (КТП “Алчевськтеплокомуненерго” або ін.), на перехресті вулиць Леніна та Попова.

Суддя О.О. Седляр

Суддя                                                                                 Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                 М.Л.Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 38/326

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка заводів важкого машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 403 585грн. 33коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чопівська С.С. юрисконсульт 2-ї кат. відділу претензійно-позовної роботи за дов. № 133/08 від 27.12.2007р.

від відповідача: Кудінова Л.А. представник за дов. № б/н від 10.01.2008р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка заводів важкого машинобудування” м. Донецьк про стягнення штрафу по договору неустойки від 20.04.2007р. в розмірі 403 585грн.34коп. за неналежне виконання умов договору №179 від 20.04.2007р.

Позивач у судове засідання 15.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 15.01.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву №03-9 від 10.01.2008р., в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмовий обґрунтований розрахунокціни позову, оригінали документів, що додані до позовної заяви, докази направлення відповідачу заявки №23-10/3/1887 на поставку продукції, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, письмові доводи на відзив відповідача та докази їх направлення відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити суду письмові заперечення на доводи позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №17/50-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.В. Гавань-центр»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 74 989 грн. 80 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Денисюк В.В.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 74 989 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений товар (продовольчі товари) згідно видаткових накладних № РН ГЦ-72455 від 13.11.2006 р.; № РН ГЦ-72461 від 13.11.2006 р.; № РН ГЦ-72488 від 13.11.2006 р.; № РН ГЦ-72489 від 13.11.2006 р.; № РН ГЦ-73888 від 04.12.2006 р.; № РН ГЦ-73896 від 04.12.2006 р., 2 550 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №7/5-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/5-07, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба” (41875 Сумська область, Білопільський район, с. Марківка вул.. Шкільна 7 ід код 03777383)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.09.2006р. порушено провадження у справі № 7/5-07 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ „Агрофірми „Дружба” Атаманова О.С. до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірми „Дружба” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірму „Дружба”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Атаманова Олександра Сергійовича.

До суду звернувся ліквідатор – арбітражний керуючий Атаманов О.С. з клопотанням № 5-07/04 від 25.01.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/5-07 на шість місяців.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 07.02.2008 року о 10 год. 40 хв..

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                          М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа№ 3/02-2

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом: Міське комунальне підприємство „Житлово комунальне господарство”, м.Новояворівськ

До відповідача: ДПІ у Яворівському районі, м. Яворів

Про визнання нечинним рішення № /0 від 19.11.2007 року.

При підготовці до розгляду позовної заяви міського комунального підприємства „Житлово комунальне господарство” до ДПІ у Яворівському районі про визнання нечинним рішення № /0 від 19.11.2007 року встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія, а також копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється судом.

За таких обставин, враховуючи те, що позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема не було долучено копії позовної заяви та копії всіх документів які долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до “25” січня 2008 р.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Додаток: Акт господарського суду Львівської області від 28.12.2007 року –1арк;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 14/222-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Компанія "Дніпро"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2007 року

у справі

№ 14/222-ПД-07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ "Компанія "Дніпро"

до

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго "

про

визнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Компанія "Дніпро" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Компанія "Дніпро" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24.03.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
Справа № К17/405-07

За позовом
ОСОБА_1

до
відповідачів:

1.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Турівське"

2. Згурівської районної державної
адміністрації

треті особи: 1.
ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

про визнання недійсним рішень загальних
зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:
не з'явився;

відповідача 1:  ОСОБА_6; ОСОБА_7;

відповідача 2: Хаєцька Л.І.;

третя особа 1: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 2: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 3: ОСОБА_6; ОСОБА_7;

третя особа 4: не з'явився;

присутні: ОСОБА_8

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ К17/405-07  за позовом  ОСОБА_1 до
відповідачів:                                            1.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Турівське",                      2. Згурівської районної державної
адміністрації, за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3, 3.ОСОБА_4, 4.
ОСОБА_5про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної
реєстрації змін до установчих документів.

До початку судового засідання
представник позивача подав клопотання від 12.02.2008 (Вх.№ 3151 від 13.02.2008)
про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного
представника ОСОБА_1

Представники, що були присутні в
судовому засіданні щодо задоволення  чи
відхилення даного клопотання послалися на розсуд суду. Суд задовольнив
клопотання представника позивача.

У зв'язку із поданим клопотанням
представника позивача, керуючись
ст.ст.  38, 77,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. о 17:00.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області

(м. Київ,   вул. Комінтерну, 16,
каб. 225.).

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін та третіх осіб      (із належним чином оформленими
довіреностями). Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.          Зобов'язати повторно
позивача надіслати громадянам ОСОБА_5та ОСОБА_4копію позовної заяви та
надати суду докази надіслання.

5.          Зобов'язати позивача надати
суду докази поважності неявки в судове засідання 13.02.2008.

6.          Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також  про те, що у разі невиконання вимог суду щодо
надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК
України.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та
третім особам.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-13/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

При секретарі судового засідання Кучми Інни Ігорівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за заявою ДПІ в Івано-Франківську Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76000

до боржника ТзОВ "Спілка" вул. Грушевського,18,Івано-Франківськ,76000

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника : Станіщук М.В. (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06р)-інспектор

Якимів М.С (довіреність № 62739/10/24-15 від 27.11.07р)-інспектор

Від боржника: не з"явилися

в с т а н о в и в:

подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безперні грошові вимоги заявника складають 2628грн 14коп. Даний факт підтверджується довідкою ДПІ в м. Івано -Франківськ, доданою до матеріалів справи.

З поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність більше року до ДПІ в м.Івано-Франківську.

Жодних пропозицій щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Спілка" та призначити ліквідатором майна Якимів М.С. (довіреність № 62739/10/24-15 від 27.11.07р)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Боржника ТОВ "Спілка" (вул. Грушевського,18 , м.Івано-Франківськ, код 20534034) визнати банкрутом.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Спілка" та призначити ліквідатором Якимів М.С. наділивши її всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому кредиторів боржника про визнання судом ТОВ "Спілка" банкрутом, які в місячний термін з дня отримання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з майновими вимогами.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до 13.05.08р подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5.Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 13.05.08р на 11:15год

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22.

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора Якимів М.С. (вул. Незалежності, 20. м. Івано-Франківськ) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Івано-Франківськ, вул С.Бандери,1).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кучма Інна Ігорівна