ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 17/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07

у справі

№ 17/5

господарського суду

Рівненської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ППЛ"

до

Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Ч.Т.Д."

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

Закрите акціонерне товариство Корпорація "Літа"

про

зобов’язання відвантажити товар

за участю представників від:

скаржника

Чумак В.О. (дов. від 22.01.08),

Янкевич Л.Д. (дов. від 02.01.08)

ТОВ "КТД "Ч.Т.Д"

Тимошенко А.Г., Удод В.А. (довіреності від 23.01.08)

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Науково-виробнича фірма "ППЛ" звернулось до господарського суду з позовом про зобов’язання ВАТ “Рівнегаз” (відповідача) відвантажити 1419,20 тонн цементу марки М-500, вартістю 52411,50 грн. та стягнення 99321,29 грн. штрафних санкцій за невиконання договірних зобов’язань. Позивачем неодноразово уточнювалися вимоги. Після останнього уточнення він просив стягнути з відповідача на користь ТОВ “Київський торговий дім "Ч.Т.Д." 1419,20 тон цементу Марки М-500 шляхом перерахування 363315,2 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації "Літа"; стягнути з відповідача на свою користь 99321,29 грн. штрафних санкцій.

Під час розгляду справи, позивач передав ТОВ “Київський торговий дім "Ч.Т.Д." право вимоги від ВАТ “Рівнегаз” по поставці цементу в кількості 1419,20 тонн та сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн. ТОВ “Київський торговий дім "Ч.Т.Д.” неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Відповідно до останнього уточнення позовних вимог, ТОВ “Київський торговий дім "Ч.Т.Д.” просило стягнути з відповідача на свою користь 1419,20 тонн цементу марки М-500 шляхом перерахування 780560,00 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ “Корпорація “Літа” для сплати вартості цементу 1419,20 тон цементу Марки М-500 за договором поставки № 17 від 29.07.05 та додатку до договору від 10.05.06.

Відповідачем надано зустрічний позов про визнання недійсним договору № 9/01 від 28.02.01, укладеного з ТОВ "Науково-виробнича фірма "ППЛ" з підстав його фіктивності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Рівненської області від 20.07.07 (суддя Грязнов В.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Юрченка Я.О., суддів: Процик Т.С., Галушко Н.А.), припинено провадження у справі в частині первісного позову ТОВ “Науково-виробнича фірма “ППЛ” до ВАТ “Рівнегаз” про зобов'язання відвантажити 1419,2 тон цементу та стягнення 99321,29 грн. штрафних санкцій, у задоволенні зустрічного позову ВАТ “Рівнегаз” до ТОВ “Науково-виробнича фірма “ППЛ” про визнання недійсним договору № 9/01 від 28.02.01 з моменту укладення відмовлено, позов ТОВ “Київський торговий дім “Ч.Т.Д.”до ВАТ “Рівнегаз” про зобов'язання відвантажити 1419,2 тон цементу та стягнення 99321,29 грн. штрафних санкцій задоволено та стягнуто з ВАТ “Рівнегаз” на користь ТОВ “Київський торговий дім “Ч.Т.Д.”1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 780560 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації “Літа” для оплати 1419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки № 17 від 29.07.05 між ЗАТ Корпорація “Літа” і ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” та додатку до зазначеного договору від 10.05.06, стягнуто з ТОВ “Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” в доход державного бюджету 3548 грн. державного мита, стягнуто з ВАТ “Рівнегаз” на користь ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” 99321,29 грн. штрафних санкцій, 5248 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові акти мотивовані тим, що в ході виконання умов договору

№ 9/01 від 28.02.01 ВАТ „Рівнегаз” зобов`язувалось поставити 2182 т цементу марки М-500 за ціною 194,40 грн., однак за заявками ТОВ НВФ „ППЛ” здійснено поставку лише 763 тон. Оскільки сторонами не заперечувався факт недопоставки 1419 тон цементу, вимоги по виконанню умов договору в цій частині, враховуючи норми ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Пунктом 7 договору передбачено відповідальність сторін, а саме штрафні санкції в розмірі 0,2% від вартості недопоставленого товару, що згідно з вимогами ст.611 ЦК України, ст.232 ГК України, підлягають стягненню в сумі 99321,29 грн. На підставі Договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.05, ТОВ НВФ „ППЛ” передало ТОВ „Київський торговий дім „Ч.Т.Д.” своє право вимоги від ВАТ „Рівнегаз” по поставці цементу в кількості 1419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн., а тому позовні вимоги ТОВ „Київський торговий дім „Ч.Т.Д.” задоволено. У зв`язку з відсутністю у ВАТ „Рівнегаз” цементу марки М-500 у кількості 1419,20 тон та укладенням між ТОВ "Київський торговий дім „Ч.Т.Д.” та ЗАТ Корпорація „Літа” договору поставки цементу № 17 від 29.07.05, судом вирішено стягнути на користь ТОВ "Київський торговий дім „Ч.Т.Д.” вартість 1419 тон цементу шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорація „Літа” 780560 грн. У задоволенні зустрічного позову ВАТ “Рівнегаз” про визнання недійсним з моменту укладення договору № 9/01 від 28.02.01 відмовлено, оскільки всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, ВАТ “Рівнегаз” не довів обставин, що оспорюваний ним правочин є фіктивним (удаваним).

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині припинення провадження у справі та в частині задоволення позову та відмовити в позові в цих частинах. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову судові акти залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди фактично не розглянули вимоги ТОВ "НВФ "ППЛ" про зміну договору №9/01 від 28.02.01 з викладенням п.п.3,4 в наступній редакції: "3. Оплата за поставлений цемент не здійснюється; 4. Поставляємий цемент є погашенням заборгованості ВАТ "Рівнегаз" перед ТОВ "НВФ "ППЛ" по договору №31 від 24.12.98" та про стягнення з відповідача штрафних санкцій".

В частині оскарження рішень про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Ч.Т.Д." скаржник вказує на те, що суди не взяли до уваги відсутність заборгованості відповідача.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ “Рівнегаз”, постачальник, та ТОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ”, покупець, 28.02.01 уклали договір поставки № 9/01, згідно з пп.1,4,5,6 якого постачальник зобов’язувався передати товар –цемент марки М-500 на суму 42422,36 грн., з розрахунку 194,40 грн. за одну тону на умовах поставки у м. Київ з урахування залізничного тарифу, а покупець зобов’язувався прийняти товар та оплатити його вартість в 10-денний термін з моменту отримання останньої партії цементу. Договір підписано директорами ВАТ “Рівнегаз” та ТОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ”, скріплено печатками сторін.

Відповідно до умов договору ВАТ “Рівнегаз” зобов'язувався поставити ТОВ Науково-виробничій фірмі “ППЛ” до кінця 2001р. цемент марки М-500 на загальну суму 424221,36 грн. за ціною 194,40 грн. за 1 тону, що становить 2182 тони. Первісний позивач зобов'язувався здійснити оплату цементу на протязі 10 днів після отримання останньої партії цементу.

В ході виконання умов договору ВАТ “Рівнегаз” за заявками ТОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ” було здійснено поставку 763 тон цементу марки М-500, що підтверджується видатковими накладними. Недопоставлено 1419,20 тон цементу. ВАТ “Рівнегаз” не виконало в повній мірі направлені ТОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ” заявки на відвантаження цементу, що свідчить про невиконання першим договірних зобов'язань. Сторонами не заперечується факт недопоставки цементу марки М-500 в кількості 1419,20 тон.

ТОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ” на підставі договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.05, поступилося ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” своїм правом вимоги до ВАТ “Рівнегаз” щодо поставки цементу в кількості 1419,20 тон та сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн.

Враховуючи, факт недопоставки цементу марки М-500 в кількості 1419,20 тон, та те, що поставка цементу повинна була здійснюватися в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Рівнегаз" перед ТОВ "НВФ "ППЛ" в сумі 458460,36 грн. (за поставлений, але не оплачений зріджений газ), вимоги щодо зобов'язання виконати умови договору в цій частині є обґрунтованими.

У зв'язку з відсутністю у ВАТ “Рівнегаз” цементу марки М-500 у кількості 1419,20 тон, ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” та ЗАТ Корпорація “Літа” 29.07.05 уклали договір поставки цементу № 17. Остання залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на укладення даного договору, ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” просить стягнути з відповідача на свою користь 1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 780560 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації “Літа” № 6501 в КФ АКБ “Новий”, МФО 322670 для оплати вартості 1419,20 тон цементу марки М-500 за договором поставки № 17 від 29.07.05, укладеним ЗАТ Корпорація “Літа” з ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” та додатку до зазначеного договору від 10.05.06.

Відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги еквівалентність заборгованості ВАТ "Рівнегаз" перед ТОВ "НВФ "ППЛ" договірній вартості цементу (тобто, фактичну наявність в даному випадку правовідносин з поставки передплаченого товару), та те, що відповідач протягом значного часу уникав виконання свого обов'язку, внаслідок чого уповноважена особа була змушена придбати цемент у ЗАТ Корпорації “Літа” (та втратила інтерес до виконання відповідачем свого обов'язку в натурі), правомірним є висновок щодо обґрунтованості вимог ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” про стягнення з відповідача грошового еквіваленту 1419,20 тон цементу марки М-500 шляхом перерахування 780560 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації “Літа”. Отже, Вищий господарський суд України вважає, що в цій частині судові акти підлягають залишенню без змін.

Щодо суми штрафу, то судами встановлено наступне. Пунктом 7 договору поставки від 28.02.01 № 9/01 передбачені штрафні санкції в розмірі 0,2% від вартості товару не поставленого покупцю. Відповідно до здійсненого розрахунку, сума нарахованих у відповідності до ст.232 ГК України штрафних санкцій складає 99321,29 грн. На підставі договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.05, ТОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ” передало ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” право вимоги до ВАТ “Рівнегаз” по сплаті штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн. Тому суди прийшли до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача відповідно до умов договору та ст.611 ЦК України

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такою правовою позицією з огляду на те, що відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно до частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Судами встановлено, що останнім днем, в який мало бути виконано зобов'язання ВАТ “Рівнегаз” по поставці цементу, є 31.12.01. Відтак, право на позов виникло з 01.01.02. Позовну заяву подано до суду 31.12.04. ВАТ “Рівнегаз” зверталося до суду із заявою про застосування позовної давності при розгляді вимог первісного позивача та третьої особи з самостійними вимогами. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, встановивши початок перебігу строку позовної давності, дату звернення з позовом та факт подання відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суди, втім, не застосували ст.ст. 258, 267 Цивільного кодексу України. Враховуючи, що всі обставини справи встановлені, та строк позовної давності по вимогам про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн. пропущений, Вищий господарський суд України вважає, що судові акти в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 99321,29 грн. слід скасувати, а в позові в цій частині відмовити.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ППЛ" про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Київський торговий дім "Ч.Т.Д." 1419,20 тон цементу Марки М-500 шляхом перерахування 363315,2 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації "Літа" та стягнення з відповідача на свою користь 99321,29 грн. штрафних санкцій, то судами з цього приводу встановлене наступне. Під час вирішення спору внаслідок договору передачі права вимоги № 9/01-1 від 14.02.05 первісний позивач - ТОВ Науково-виробнича фірма “ППЛ” втратив право вимоги до первісного відповідача (як по основному зобов'язанню, так і по штрафним санкціям), виник новий спір відносно того ж предмету і з тих же підстав між ТОВ Київський торговий дім “Ч.Т.Д.” та ВАТ “Рівнегаз”. Тому на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та про необхідність припинення провадження у справі в частині первісного позову через відсутність предмету спору.

Втім, Вищий господарський суд України звертає увагу на те, що внаслідок уступки права вимоги судом правомірно була встановлена безпідставність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ППЛ" до ВАТ "Рівнегаз", а не їх відсутність. Тому в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ППЛ" про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Київський торговий дім "Ч.Т.Д." 1419,20 тон цементу Марки М-500 шляхом перерахування

363315,2 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ Корпорації "Літа" та стягнення з відповідача на свою користь 99321,29 грн. штрафних санкцій слід було відмовити, а не припиняти провадження у справі. Отже, колегія суддів вважає, що рішення та постанову в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ППЛ" слід скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ППЛ" в позові.

Водночас, не заслуговують на увагу доводи скаржника з того приводу, що суди безпідставно не розглянули вимоги ТОВ "НВФ "ППЛ" про зміну договору №9/01 від 28.02.01 з викладенням п.п.3,4 в наступній редакції: "3. Оплата за поставлений цемент не здійснюється; 4. Поставляємий цемент є погашенням заборгованості ВАТ "Рівнегаз" перед ТОВ "НВФ "ППЛ" по договору №31 від 24.12.98". Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.05 заяву про уточнення позовних вимог ТОВ НВФЛ “ППЛ” про зміну редакції пунктів 3, 4 договору № 9/01 від 28.02.01 повернуто без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.05 рішення в цій частині залишено без змін. А відтак, судами правомірно не розглядалися вимоги про внесення змін до договору.

В частині відмови у зустрічному позові судові акти не оскаржувалися, а відтак, не перевірялися Вищим господарським судом України.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 у справі слід скасувати в частині припинення провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ППЛ" та в частині стягнення з ВАТ "Рівнегаз" 99321,29 грн. штрафних санкцій та відмовити в позові в цій частині; в решті рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" задовольнити частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 у справі №17/5 скасувати в частині припинення провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ППЛ", та в частині стягнення з ВАТ "Рівнегаз" 99321,29 грн. штрафних санкцій скасувати.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ППЛ" відмовити.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Ч.Т.Д." в частині стягнення з ВАТ "Рівнегаз" 99321,29 грн. штрафних санкцій відмовити.

Змінити п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.07, виклавши його в редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім "Ч.Т.Д." до Відкритого акціонерного товариства "Рівнегаз" задовольнити частково."

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.07та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.07 у справі №17/5 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко