ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.08 Справа №4/312-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача – Шевченка М.М., юрисконсульта, дов. від 14.02.2007р.

відповідача – Протасової Л.І., адвоката, дов. від 31.01.2008р.

відповідача – Гарагулі І.В., директора

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Потирайла В.О., засновника

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Новотроїцької центральної районної лікарні, смт.Новотроїцьке Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007р.

у справі № 4/312-07

за позовом Новотроїцької центральної районної лікарні, смт.Новотроїцьке Херсонської області

до відповідача Акціонерного товариства відкритого типу „Магазин-Медтехніка”, м.Херсон

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору- Приватне підприємство „Заповіт”, м. Київ

про зобов’язання замінити товар, відшкодування моральної шкоди та стягнення пені, штрафу

Установив:

27.08.2007р. Новотроїцька центральна районна лікарня звернулась з позовом про стягнення з відповідача 26.491,13 грн., в тому числі: 1.138,00 грн. штрафу за поставку неякісного обладнання, 19.004,60грн. штрафу за прострочення передачі товару, 1.348,53 грн. пені та штрафу за прострочення виконання договору, а також 5.000,00 грн. моральної шкоди. Крім того, просить зобов'язати відповідача замінити поставлений йому стіл санітарної обробки новонароджених по типу „Аіст” на стіл санітарної обробки новонароджених „Аіст”.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2007р. у справі № 4/312-07 (суддя Ємленінова З.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Новотроїцька центральна районна лікарня (позивач у справі) звернулась до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007р. у справі № 4/312-07 скасувати, зобов’язати відповідача замінити стіл санітарної обробки новонароджених по типу „Аіст” на стіл санітарної обробки новонароджених „Аіст”, постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 19.004,60 грн., 1.138 грн. за поставку неякісного обладнання, 1.348,53 грн. пені та штрафу; 5.000 грн. моральної шкоди; 526,20 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З підстав, викладених в апеляційні скарзі, заявник вважає, що судом не з’ясовані всі обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що судом не взято до уваги Листа МОЗ України за № 4.40-53/276 від 21.03.2007р. про те, що стіл санітарної обробки новонароджених по типу „Аіст” не зареєстрований у встановленому законодавством порядку, не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, а посилання суду першої інстанції на те, що дане обладнання відповідає всім нормам законодавства є хибним. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що відповідачеві поставлений не стіл типу „Аіст”, а стіл по типу „Аіст”, позивачу не було відомо, що стіл по типу „Аіст” не був зареєстрований у встановленому законодавством порядку, не внесений до Державного реєстру медичної техніки виробів медичного призначення і не дозволений для застосування в медичній практиці в Україні, а відповідачем навмисно скрито цей факт. Крім того, відповідачем зазначено недостовірну інформацію в акті прийому-передачі від 18.09.2006р., а саме те, що поставлено стіл санітарної обробки новонароджених „Аіст”, отже ці обставини ввели в оману позивача, а даний акт він був змушений підписати. Також позивач вважає, що випадок, який стався з новонародженою дитиною Юрової Т.В. (Юровою Єлизаветою), не впливає на розгляд справи №4/312-07 в зв’язку з тим, що позивачем не висувалися вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди Юровій Т.В., а опік лівої щоки новонародженої дитини стався через неякісне обладнання. Зазначає, що ситуація, яка склалася, призвела до того, що населення Новотроїцького району перестало довіряти позивачеві та медичному персоналу позивача.

Третя особа – Приватне підприємство „Заповіт” у відзиві на апеляційну скаргу вказало про те, що стіл санітарної обробки новонароджених не мав реєстраційного свідоцтва і про це знали усі сторони конфлікту, а причиною заподіяння шкоди новонародженій дитині стало допущене саме з боку співробітників медичного закладу порушення умов експлуатації даного обладнання та інструкції поведінки медичного персоналу в пологовому будинку.

Відповідач у справі з апеляційною скаргою позивача не погодився, про що зазначив у відзиві на неї, рішення господарського суду вважає обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №266 від 15.02.2008р. справу №4/312-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Федорова І.О. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мірошниченка М.В.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За твердженням Новотроїцької центральної районної лікарні 13.03.2006р. нею був проведений тендер на закупівлю медичного обладнання, відповідач у справі став переможцем щодо поставки столу санітарної обробки новонароджених „Аіст”.

Документального підтвердження проведення тендеру та визначення переможця позивач суду не надав, долучивши до матеріалів справи лише тендерну пропозицію, яка надсилалася йому відповідачем (а.с. 42 т.1).

14.04.2006р. між АТВТ „Магазин-Медтехніка” (продавцем, відповідачем у справі) та Новотроїцькою центральною районною лікарнею (покупцем, позивачем) укладено договір купівлі-продажу №68 (далі-Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача інкубатор для новонароджених та апарат променевого тепла, а відповідач зобов'язаний був прийняти товар та сплатити кошти на умовах Договору (т.1, а.с.40).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За актом приймання-передачі від 18.09.2006р. АТВТ „Магазин-Медтехніка” передав, а Новотроїцька центральна районна лікарня прийняла товар медичного призначення, а саме: стіл санітарної обробки новонароджених „Аіст” за ціною 5.690грн.

Цей акт підписаний двома представниками сторін та скріплений печатками без жодних зауважень з боку представника позивача (т.1 а.с. 32).

Позивач (заявник апеляційної скарги) посилається на те, що відповідачем не поставлено стіл типу „Аіст”, а поставлений стіл по типу „Аіст”, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і не дозволено застосовувати в медичній практиці в Україні, а причину опіків новонародженої дитини - Юрової Єлизавети вбачає в поставці неякісного та незареєстрованого обладнання.

Доказів того, що при отриманні медичного обладнання позивач звертався до відповідача з приводу його якості, або заміни товару у встановлені законом строки суду не надано. Претензія ним була надіслана відповідачеві лише 16.04.2007р., вже після того, як дитина отримала травму обличчя - опіки (т.1 а.с.15).

Листом №4.40-53/276 від 21.03.2007р. Міністерство охорони здоров’я України повідомило, що за даними Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення Міністерства столик для новонароджених по типу „Аіст” не зареєстрований у встановленому законодавством порядку і не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство „Заповіт” стверджує, що про те, що столик для новонароджених по типу „Аіст” не був зареєстрований, знали сторони Договору. На підтвердження своїх доводів посилається на те, що якби обладнання було зареєстровано та внесено в Державний реєстр медичного обладнання України, то воно звільняється від сплати податку на додану вартість відповідно до пункту 5.1.7 Закону України „Про податок на додану вартість” .

Згідно з пунктом 5.1.7 Закону України „Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції-поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Натомість стіл санітарної обробки типу „Аіст„ був сплачений згідно з рахунком разом з ПДВ.

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України якість товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, яка встановлює вимоги до якості товару.

Відповідно до листів Державного підприємства „Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” від 10.10.2007р. №303-05/11055 та №303-05/11056 стіл санітарної обробки новонароджених типу „Аіст” не включено до переліку продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації та відповідність якої підлягає декларуванню в Україні, а тому це обладнання обов'язковій сертифікації та декларуванню не підлягає.

Згідно з експертним висновком Київської торгово-промислової палати №К-1646/1 від 14.05. 2007р. стіл санітарної обробки новонароджених типу „Аіст” відповідає коду - 9018 20 00 00 та відноситься до опромінювачів фізіотерапевтичних, що використовують ультрафіолетове та інфрачервоне опромінювання.

Якість стола підтверджено наступними документами: - Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7297/2007 на даний стіл; - Листом Державної служби лікарських засобів і виробів медичного обладнання №18.10707/16-06 від 15.11.2007р., про проведення державної реєстрації даного обладнання; висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України № 05.03.02-04/44523 від 05.09.2007р. на обладнання (експертиза проведена державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров'я України, опромінювачі фізіотерапевтичні, виробником яких є Приватне підприємство „Заповіт”, згідно з технічними умовами ТУ У 33.1-0:2007, код УКТЗЕД 9018 20 00 00, код ДКПП 33.10.20 відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, встановленим медичним критеріям безпеки і за умови дотримання вимог висновку можуть бути використані в заявленій сфері застосування (т.1 а.с.145); - Висновком Державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України №05.03.02-07/35657 від 17.07.2007р.: „Технічні умови ТУ У 33.1-062007 „Опромінювачі фізіотерапевтичні” відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути погоджені (затверджені) (т.1 а.с.146); - Протоколом Інституту гігієни та медичної технології АМН України №26-10/40 про доклінічні випробування опромінювачів фізіотерапевтичних, до яких відноситься і стіл типу „Аіст”, підтверджує те, що зазначене медичне обладнання відповідає вимогам нормативних документів та діючим в Україні санітарним нормам і правилам, повністю охоплює всі фактори безпеки (т.1 а.с.147-151).

Отже, відповідно до вищенаведеного дане обладнання не могло бути причиною завдання шкоди немовляті при умові виконання правил експлуатації даного обладнання, зазначених в експлуатаційних документах.

Відповідно до пункту 1.1 Паспорту стіл по типу „Аіст” призначений для розміщення на ньому новонародженої дитини для проведення санітарної обробки, огляду, пеленання та інших процедур в дитячих кімнатах пологового та післяпологового відділення пологових будинків, лікарень та інститутів.

Згідно з п.5.1 Паспорту стіл призначений для проведення санітарної обробки малюків, забороняється залишати дитину на столі після проведення санітарної обробки, забороняється залишати дитину без нагляду, забороняється розміщати дитину на бокових поверхнях столику.

Пунктом 5.3 Паспорту визначено, що контроль температури матраца здійснюється за допомогою цифрового термометра (не більше +37 градусів за Цельсієм) з метою уникнення перегріву немовляти, забороняється використовувати нагрівання основи більше ніж 90 хвилин (т.1 а.с. 29).

Але як свідчать матеріали справи і не спростовано самим представником заявника апеляційної скарги, ці правила та умови й були порушені саме медичним персоналом після приймання родів у матері, санітарної обробки немовляти на столі

типу „Аіст”, який залишив дитину у родильній залі на зазначеному столі без відповідного нагляду.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставин стосовно того, що шкода була спричинена з вини відповідача, а не з вини медперсоналу лікарні в результаті недотримання зазначених в паспорті вимог безпеки, не надано позивачем також доказів, які б підтверджували той факт, що при підписанні договору та акту приймання-передачі обладнання від 18.09.2006 року відповідач навмисно приховав той факт, що передане медичне обладнання не зареєстроване у встановленому законом порядку, не внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і не дозволено для застосування в медичній практиці в Україні, будь-яких фактів, які б свідчили про те, що відповідач навмисно вводив позивача в оману шляхом повідомлення йому неправдивих відомостей або замовчування будь-яких істотних обставин щодо предмету, який передавався за актом, суду не надано.

Позивач не надав належних доказів, які б свідчили про те, що відповідач порушив вимоги договору і поставив йому не передбачене договором обладнання, що воно не відповідає якості, що відповідно до вимог закону воно підлягає сертифікації та декларуванню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов'язання - це невиконання зобов'язання, або його виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Саме порушення зобов'язання є підставою виникнення цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

За статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Позивачем не доведено факту невиконання зобов’язання за договором, порушення умов договору при поставці медичного обладнання, тому правових підстав для зобов'язання відповідача замінити отримане обладнання на стіл санітарної обробки новонароджених „Аіст” та застосування господарських санкцій колегія суддів не вбачає.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не доведена вина відповідача, а лише через порушення медперсоналом умов та правил експлуатації медичного обладнання новонароджене немовля отримало опіки, не надано доказів того, що позивачу, як юридичній особі, з вини відповідача спричинено моральну шкоду, і тому у задоволенні моральної шкоди позивачу також відмовляється.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Новотроїцької центральної районної лікарні, смт. Новотроїцьке Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.11.2007р. у справі № 4/312-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В.