ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-27/17887.1-2007

За позовом - ДПІ в м. Євпаторія АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40.

До відповідача – ВАТ «Будмеханізація», м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 19ж.

Про застосування адміністративного арешту активів.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - Кіяненко М. В., дор. у справі.

Сутність спору: Позивач звернувся з заявою до відповідача про застосування адміністративного арешту активів.

Рішенням ГС АРК по справі № 2-19/5952 – 2006 від 27.02.2006 р. заяву було задоволено повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. апеляційна скарга ВАТ «Будмеханізація» була задоволена, рішення ГС АРК по справі № 2-19/5952 – 2006 від 27.02.2006 р. скасоване. У задоволенні заяви Євпаторійська ОДПІ було відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 08.11.2007 р. касаційну скаргу ДПІ в м. Євпаторія було задоволено, рішення ГС АРК по справі № 2-19/5952 – 2006 від 27.02.2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.06 р. було скасовано. Справу передано на новий розгляд господарського суду АР Крим.

Відповідно до Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.

Відповідно до п. 6 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.. 3 КАСУ права адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При таких обставинах справи, суд ухвалою від 16.01.2008 р. прийняв вказану справу до розгляду та провадження по справі розпочав у відповідності до норм КАСУ.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ДПА в АР Крим №92 від 02.03.2006 р. було припинено юридичну особу – Євпаторійську ОДПІ шляхом поділу. Відповідно до п. 2 вказаного наказу було створено ДПІ в м. Євпаторія АР Крим, Сакську ОДПІ АР Крим і ДПІ в Чорноморському районі АР Крим з правами юридичних осіб шляхом поділу Євпаторійської ОДПІ, які є правонаступниками Євпаторійської ОДПІ.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку замінити позивача по справі - Євпаторійську ОДПІ на її правонаступника – ДПІ в м. Євпаторія АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 09.02.2008 р. повідомив про те, що в зв’язку з усуненням обставин, що слугували підставою для застосування адміністративного арешту, він відкликає вказану позовну заяву.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи повинен був здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Однак в зв’язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було, про що було складено відповідний акт від 11.02.2008 р.

Відповідач клопотанням від 11.02.2008 р. повідомив про те, що не заперечує проти розгляду даної справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки фіксація судового процесу неможлива по технічним причинам.

Керуючись ст.. 55, п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача по справі - Євпаторійську ОДПІ на її правонаступника – ДПІ в м. Євпаторія АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40.

2. Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.