overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. справа № 8/210/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до дочірнього підприємства “Західно-Українське регіональне інформбюро”, м. Чернівці

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.10.2007 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено провадження у справі про визнання банкрутом ДП “Західно-Українське регіональне інформбюро” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 16.10.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д. (суддя Черв’яков Є.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І. в зв’язку з відпусткою судді Черв’якова Є.В.

Ліквідатор Комерзан З.Д. подав суду на затвердження звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В:

1. Звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2008 року на 12-20 год. за участю ліквідатора Комерзана З.Д. та кредиторів банкрута.

2. Ліквідатору Комерзану З.Д. додатково надати довідку бюро технічної інвентаризації про відсутність у банкрута нерухомого майна, отриману в ході ліквідаційної процедури по даній справі.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 10/318пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернишов В.М.

Доценко С.Б.

від відповідача: Кліжевська С.В.

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.07р. у справі № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи зобов’язати експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Трипутіну О.І., який надав висновок з судово – економічної експертизи від 23.11.07р. № 4729/25, з’явитись в судове засідання 15.01.08р. для надання пояснень по суті проведеної експертизи.

У зв’язку з викликом експерта в судове засідання та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31,77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.12.07 року.

Зобов’язати сторін у справі представити платіжні доручення № 2145 від 25.06.05р., № 2273 від 15.09.05р., № 2274 від 15.09.05р., № 2336 від 08.11.05р., за якими відповідач здійснював оплату за договором оренди, а позивач отримував грошові кошти за надані послуги.

Зобов’язати експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Трипутіну О.І., який надав висновок з судово – економічної експертизи від 23.11.07р. № 4729/25, з’явитись в судове засідання 15.01.08р. для надання пояснень по суті проведеної експертизи.

Явка представників сторін, експерта в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А16/14-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача:Пирогова М.В.- старший державний подат. інспектор
юридичного відділу, дов. від 18.01.08р. № 2039/10/100;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове
засідання не з'явився.

У зв'язку з цим,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на  05.02.2008  року на 12 год. 35 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження щодо звернення до
суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.
Справа  № 3/20

Суддя господарського суду
Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

Підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області
-не з'явився

Міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції -Лукеча О.В., головний державний
виконавець, довіреність від 09.01.2008 р.

Регіонального відділення ФДМУ по
Закарпатській області -                 Фраткіна Т.Ф., головний
спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 1 від 08.01.2008 р.

В судовому засіданні приймала
участь  - Логін В.В.,
головний спеціаліст -юрисконсульт юридичного відділу Головного управління
Держказначейства України у Закарпатській області, довіреність № 12-09/2892 від
02.10.07,

розглянувши матеріали за заявою №
3418/5/366 від 07.12.07 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ
у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження -ДВС у м.
Ужгороді на міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції
та зміну способу і порядку  виконання  рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Для участі в даному судовому
засіданні не з'явився представники заявника -підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Разом з тим, суд вважає, що
участь  представника заявника у судовому
засіданні по розгляду поданої ним заяви є обов'язковою.

Окрім того, з метою об'єктивного
розгляду даної заяви, суд витребовує  від
заявника письмове обґрунтування щодо конкретних
правових підстав відкриття виконавчого провадження, в межах якого подано
на розгляд суду дану заяву, а також щодо конкретних учасників вказаного
виконавчого провадження та їх процесуального статусу.

Керуючись ст. ст. 38, 121
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд заяви відкласти та
призначити на "25" січня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов'язати заявника підрозділу
ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області подати господарському суду письмове
обґрунтування щодо конкретних  правових
підстав відкриття виконавчого провадження, в межах якого  подано на розгляд суду дану заяву, а також
щодо конкретних учасників вказаного виконавчого провадження та їх
процесуального статусу.

3. Визнати обов'язковою явку
представника заявника ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області.

4. Копію цієї ухвали надіслати ПВР
відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області,
Міському відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції,
Регіональному відділенню ФДМУ по Закарпатській області, ГУ Держказначейства у
Закарпатській області.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                           Справа № 1/605-15/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «К.К.К.»№11/10-2 від 11.01.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р.

у справі №1/605-15/191

за позовом ТзОВ «К.К.К.», м. Львів

до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів

про стягнення 19 395,37 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»

до відповідача ТзОВ «К.К.К.»

про стягнення 19 638,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «К.К.К.»№11/10-2 від 11.01.08р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

__5.02.2008 року о_11 год._20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційну скаргу згідно до ст. 96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий судя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  6/79/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 280,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 березня 2008 року об 11:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа №  2/798/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

встановив:

У судовому засіданні сторони не
з'явились, докази належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду
справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06
лютого 2008 року о 11.20 год.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
04.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.                                                                      Справа №3/217

За позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці”

про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Суддя Паскарь А.Д.

Представники:

Від позивача: Волкова Н.О., довіреність від 25.09.2006 № 8/18-691;

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міська телерадіокомпанія “Чернівці” з позовом про визнання недійсним протоколу засідання зборів учасників ТОВ МТРК “Чернівці” за № 6 від 23.06.2005

Позов мотивується тим, що прийняттям 23.06.2005 рішення зборів засновників відповідач порушив норми Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та вимоги ст.ст. 78, 136 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.05.2007, залишеної в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2007, у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 вказані рішення господарського суду Чернівецької області та постанову Львівського апеляційного господарського суду скасовано, а справу направлено до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у його письмових запереченнях на позов.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2008 було оголошено перерву до 01.02.2008.

Відповідач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, однак до початку розгляду справи заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відрядженням його представника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти відкладення розгляду справи, а також враховуючи, що у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.02.2008 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя           А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А23/79-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

Відповідача-2 - Відділення державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачам - письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачам.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк
СУД
УХВАЛА

про
поновлення провадження по справі

10.01.08

Справа № 5/53

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ,76000

до
відповідачів:  1) ТзОВ підприємство
"Автопром", вул. Марії Фортус, 36, м.Херсон,73000

2)
Івано-Франківського управління
ВАТ"Державний ощадний банк", вул.Мазепи,14    , м.Івано-Франківськ, 76000

до
третьої особи: ЗАТ Страхова компанія"Галицька", вул. Грушевського,
31, м.Івано-Франківськ, 76015

про
розірвання договору купівлі-продажу № 19 від 17.03.06р, розірвання кредитного
договору № 218 від 15.03.06р. та договору застави від 28.03.06р.  та стягнення моральних та матеріальних
збитків.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу № 19 від 17.03.06р,
розірвання кредитного договору № 218 від 15.03.06р. та договору застави від
28.03.06р.  та стягнення моральних та
матеріальних збитків.

Ухвалою господарського суду від
12.06.07р. провадження у справі  було
зупинено у зв"язку з призначенням
автотехнічної експертизи транспортного засобу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.01.08р. з Львівського
науково-дослідного інституту судових експертих до Господарського суду
Івано-Франківської області повернулась справа № 5/53 та висновок експерта №
3276 від 12.12.07р. по дослідженню технічного стану автобуса марки ХАЗ моделі
3250.02 реєстр. № АТ 2210АС.

За таких обставин, слід
поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  29.01.08 о 10:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

І ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

ІІ ВІДПОВІДАЧА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

ТРЕТЮ ОСОБУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю “Відродження”, Київська обл., Таращанський р-н, с. Велика
Березянка

до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 33037,20 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки до позовної заяви доданий фіскальний чек № 7578 від 26.11.2007
р., який не може підтверджувати направлення копії позовної заяви № 300 від
27.11.2007 р., та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж сама
заява.

Таким чином, фіскальний чек № 7578
від 26.11.2007 р. не може підтверджувати направлення копії позовної заяви № 300
від 27.11.2007 р, та доданих до неї документів, оскільки датований раніш ніж
сама заява.

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 17 аркушах - в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.                                                    Справа № 2/137

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний №2 від 24.01.2008р. про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/137,

За участю представників сторін: - не з’явились,

Від ДВС –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний звернулося до суду із скаргою про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/137 у зв’язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог законодавства та суттєво порушено права скаржника.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС у оспорюваній постанові зазначено про те, що заявник боргує виконавчий збір у сумі 14258,72грн. саме позивачу у справі, тобто ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево. Хоча за положеннями Закону України „Про виконавче провадження” сума виконавчого збору сплачується на користь відділу ДВС, а не кредитора за виконавчим документом.

На день розгляду скарги від відділу ДВС надійшло письмове пояснення, в якому вказується на те, що матеріали виконавчого провадження у визначеному чинним законодавством порядку передано до провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне розгляд скарги відповідача відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 31 березня 2008 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „Закарпатське будівельне управління” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

Суддя О.Ф. Ремецькі