overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                             Справа № 10/247

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець

про зобов’язання виконати умови договору №7/82 від 21.03.07 та договору №7/79 від 14.06.07 щодо поставки необробленої деревини в обсязі 1789,22 м3 та стягнення суми 121775,70 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Попюк М.І., довіреність №17 від 20.01.08, Мігальчич Ю.Ю.- директор

від відповідача – не з’явився

У судовому засіданні за участю представників: позивача –Попюк М.І., довіреність №17 від 20.01.08, відповідача - Повідайчик О.І.- юрисконсульт, довіреність №288 від 29.05.06 оголошувалась перерва до 07.02.08 11 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання виконати умови договору №7/82 від 21.03.07 та договору №7/79 від 14.06.07 щодо поставки необробленої деревини в обсязі 1789,22 м3 та стягнення суми 121775,70 грн.

Представником позивача позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, відповідачем до початку судового засідання подано клопотання від 06.02.08 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника у дане судове засідання.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" лютого 2008 р. о 11:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

17.03.08р.

№ В10/1592-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" (м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза"(м. Дніпропетровськ )

про стягнення 10661,31 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська філія Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Спецавтобаза" про стягнення суми матеріального відшкодування в розмірі 10661,31 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

Позовна заява подана в порядку ГПК України.

Відповідно до ст.ст.1,21 ГПК України , сторонами в судовому процесі можуть бути юридичні особи.

Зазначена у позові в якості позивача Дніпропетровська філія Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАДОН" не є юридичною особою , а тому не може бути стороною в судовому процесі.

Враховуючи наведене , суд вважає , що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України , що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 106 грн.61 коп., перераховане платіжним дорученням № 185 від 13.08.2007р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням № 186 від 13.08.2007р. підлягають поверненню.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 2/31-64А.

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торчин-м’ясозавод», смт. Торчин

про стягнення 6333,36 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Романюк Т. В. – головний спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: Щербюк О. Ю. – довіреність у справі

СУТЬ СПОРУ: позивач – Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торчин-м’ясозавод» 6333,36 грн. економічних (штрафних) санкцій згідно рішення інспекції від 25.12.2007 р. № 71-А.

В засіданні суду представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з підготовкою позовної заяви про визнання нечинним рішення інспекції від 25.12.2007 р. № 71-А про застосування до товариства штрафних санкцій.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Позивачу подати докази в підтвердження оскарження в судовому порядку рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області від 25.12.2007 р. № 71-А про застосування штрафних санкцій в сумі 6333,36 грн.

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 17/423-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД"

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Обухівської міської ради

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю

АГРО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦКОМУНБУД"

про відміну торгів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача 1: Зінченко О.М.;

відповідача 2: Люшненко В.О. –директор.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/423–07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД” до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-ПРОМИСЛОВЕ ПІДПРИЄМСТВО “СПЕЦКОМУНБУД” про відміну торгів.

Представник позивача в судове засідання 27.02.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.02.2008р. з відміткою “відправлено № 199 від 08.02.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 27.02.2008р. представника позивача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2008р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати позивача подати суду докази на обґрунтування позову.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/5

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сінтелі”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 14143,14 грн.

Представники:

Від позивача – Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-1219 від 09.07.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- позивачем позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "25" лютого 2008 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали, копії ухвали від 16.01.08 та копії позовної заяви №07-13-34 від 15.01.08 з додатками. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р. Справа №А4/649-07

За позовом          Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до відповідача          Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про          скасування постанови,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Кудлацька –Тишко В.В., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.07р. ВП№5165242.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.07р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Господарським судом Київської області 28.12.07р. був зроблений судовий запит в порядку статті 69, 71 КАС України до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві щодо необхідності надання інформації про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2). У відповіді на вказаний запит від 18.01.08р.№ 12/1-7/12, який надійшов на адресу суду 23.01.08р. Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві надало інформацію з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що станом на 01.01.08р. інформації щодо суб’єкта з назвою Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області до ЄДРПОУ не надходила.

Представник відповідача в судове засідання 05.02.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 52, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 28.12.07р.

Суддя Попікова О. В.
СУД
СУД
УХВАЛА

15.02.08                                                                                 Справа № 9/7.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Потенціал», м. Луганськ

про стягнення 2 481 грн. 15 коп.

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2481 грн. 15 коп., у т.ч. основний борг –2040,10 грн., штраф –142,80 грн., пеня –275,40 грн. та 3% річних в сумі 22,95 грн., за договором поставки № 13/03 від 01.03.07р.

Клопотанням від 18.01.08р. за № 101/102 та заявою № 101/259 від 07.02.08р. позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір поставки № 13/03 від 01.03.07р., за яким він відвантажив відповідачу 3,4 тн. лому чорного металу за наказом № 347 від 25.06.07р. на суму 2040 грн., однак відповідач свого обов’язку щодо оплати продукції не виконав, претензію позивача від 14.11.07р. за № 101/1688 залишив без відповіді.

Суд звертає увагу на те. що згідно з п. 6.1 зазначеного договору відповідач (покупець) повинен був впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі партії продукції здійснити оплату за отриману продукцію.

Таким чином, обов’язок відповідача щодо оплати за поставлений лом чорного металу виникає лише після підписання відповідного акту, однак позивач не надав суду докази підписання цього акту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати належні докази підписання акту прийому-передачі партії лому чорного на суму 2040 грн.

3. Зобов’язати відповідача –надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позов, документи, які підтверджують статус юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 30/398-06-8/43/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 30.03.2007р.

та постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007р.

у справі

№30/398-06-8/43/07

за позовом

Приватного підприємства "Санрайз", м. Дніпропетровськ

до

Приватного підприємства "Комос", м. Бердянськ, Запорізької області

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання

недійсним договору купівлі-продажу №2507/1 від 25.07.2003р.

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007р. у справі №30/398-06-8/43/07.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги викладені в клопотанні суд визнає поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація".

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20.07.2007р. у справі №30/398-06-8/43/07 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 19.02.2008р. об 11 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.08р.

№ Азбр40/171-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 9040,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 9040,22 грн. з відповідача відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач вимоги п. 3 ст. 106 КАСУ не виконав, копії заяви та доданих до неї документів не надав, що є підставою для залишення заяви позивача без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 30.01.08р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б40/460-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

«БЮЛ», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «БЮЛ», м. Дніпропетровськ в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою. Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.01.08 р. об 10:00.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 28.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                                                 №  02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши
матеріали

за позовом

Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1,                м. Сквира

до

Акціонерного товариства
“Святошино”, м. Київ

про

стягнення 93561,23 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Сквира до Акціонерного товариства “Святошино”,
м. Київ про стягнення 93561,23 грн.

В позовній заяві зазначено, що
відповідач знаходиться за юридичною адресою:                   м. Київ-115, вул. Ф.
Кричевського, 19.

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою
підсудністю.

Враховуючи наведене позовні
матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського
суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК
України. -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1         передати за встановленою підсудністю
до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна
заява та додані до неї документи на 32 арк., в тому числі оригінал квитанції
про сплату державного мита № 237 від 14.12.2007 р. та оригінал квитанції про
сплату витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу № 239 від
14.12.2007 р.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08
р.
Справа № 32/37пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2 м.
Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, ОСОБА_6 м.
Донецьк, ОСОБА_7 м. Донецьк, ОСОБА_8 м. Донецьк, ОСОБА_9 м. Донецьк,
ОСОБА_10  м. Донецьк, ОСОБА_11 м.
Донецьк, ОСОБА_12  м. Донецьк, ОСОБА_13
м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_14 м.
Донецьк,ОСОБА_15  м. Донецьк, ОСОБА_16 м.
Донецьк, ОСОБА_17 м. Донецьк, ОСОБА_18 м. Донецьк, ОСОБА_19 м. Донецьк,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
працівників товариства, визнання недійсним рішення зборів від 11.10.95р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/37пн.Судове засідання призначити
на  27.02.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивачів представити документи
і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідачів представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна
О.М.