overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.08                                                                                           Справа № 5/2078-13/206А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Стрийський лісгосп», м. Стрий (далі ДП «Стрийський лісгосп», м. Стрий)

на постанову Господарського суду Львівської області від 12.09.2006 року

у справі № 5/2078-13/206А

за позовом: ДП «Стрийський лісгосп», м. Стрий

до відповідача: Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий (далі ДПІ у Стрийському районі, м. Стрий)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Львівської області від 12.09.2006 року у справі № 5/2078-13/206А відмовлено у задоволені позовних вимоги ДП «Стрийський лісгосп», м. Стрий до ДПІ у Стрийському районі, м. Стрий про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № /0 від 16.05.2006 року.

ДП «Стрийський лісгосп», м. Стрий подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 15_год._00 хв._25.03.2008 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 14/36/07

Позивач: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

1. Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1)

2. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54034, м. Миколаїв, вул.Миколаївська,17)

Відповідач: 1.Відкрите акціонерне товариство по виробництву продовольчих товарів “Нектар” (54008, м. Миколаїв, вул. М. Василевського,42)

2. Приватне підприємство фірма “Игдем” (54018, м. Миколаїв, вул. 28Армії 15, кв.9)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоцентр Миколаїв” (54042, м.Миколаїв, вул.Скороходова,192)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Український промисловий банк” ( 54010, м. Миколаїв, пр.Леніна,11)

Суддя - П.В. Цвєткова

СУТЬ СПОРУ: про роз’яснення порядку виконання постанови суду.

05.04.2007 р. прийнято рішення по справі в позові відмовити. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. позов задоволено та визнано недійсним з моменту укладання договір купівлі - продажу нежитлових будівель за адресою м. Миколаїв вул.Чкалова,42 від 06.12.2006 р. укладений між ВАТ ВПТ « Нектар» та ПП фірма « Игдем». Повернути ВАТ ВПТ « Нектар» нежитлові будівлі за адресою м. Миколаїв, вул.Чкалова,42.

Ліквідатор ВАТ ВПТ»Нектар» Дуднікова Н.Г. звернулась до суду з заявою про роз’яснення порядку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р., наказу суду від 14.12.2007 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

В ухвалі про роз’яснення судового рішення господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст.ст. 1, 5 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень.

За таких обставин заява ліквідатора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.86,89 ГПК України , господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора ВАТ ВПТ»Нектар» Дуднікова Н.Г. залишити без задоволення.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 12/762/07

за позовом:                    ТОВ “Миколаївагропроектбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

до відповідача ТОВ “Полімед”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 а.

про                               стягнення 1500 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Смородінов І.П. довір. № 2 від 20.11.2007 року.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 1500 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Ухвала господарського суду, надіслана на адресу відповідача, повернута відділенням поштового зв‘язку з відміткою про відсутність адресата по зазначеній адресі. Таким чином, у господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2007 року не виконали звір-ку взаєморозрахунків не провели, відповідний акт не склали та не надали його суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хвил. 11.02.2008 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати господарському суду довідку про включення ТОВ “Полімед” до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Вдруге зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповід-ний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 20/269пд

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на

рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р.

у справі

№20/269пд господарського суду Донецької області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

про

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"

визнання договору недійсним

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі №20/269пд до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008р. о 12 год. 45хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 28/12-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійнийкомбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з заявою про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 23.01.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 27.03.08р. на 12:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 05/76-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до відповідача  Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Луцьк

про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 01.08.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя

ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній
справі і прийняти  позовну заяву
до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 19.03.2008 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань
№101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної
заяви з  додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду
позивачу та відповідачу у строк до 14.03.2008р. надати суду наступні документи
:

4.1. Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів, додаткові пояснення щодо підстав визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення; первинні докази в обґрунтування позовних
вимог.

4.2. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №10/78-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали (вх. 1022)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача          Приватного малого підприємства «СААК», м. Охтирка

про стягнення 352 грн. 26 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

р.

Справа №

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою

до

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на р. .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № .

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 4/43

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “КВС-Україна”

м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства “Джерело” м. Донецьк

про стягнення 26388,68грн. заборгованості, інфляційних витрат, 3%річних та неустойки

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/43.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №9/81-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка

До
відповідача:  Виконавчого комітету
Шосткінської міської ради

Про
стягнення 4051 грн. 82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
25.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов'язати:

3.1.
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,
оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/26-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Перше
травня

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Штеник Н.Я. дов. від 22.01.08р. №987/9/10-017, Павловська
О.В. дов. від 22.01.08р. №986/9/10-017

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач
не забезпечив явки представника у судове засідання та не надав витребувані
судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
07.02.2008р. о 09:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

Направити дану ухвалу відповідачу
за адресами:

- АДРЕСА_1.

- АДРЕСА_2.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 7/449

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Національної академії наук України

(надалі –НАН України)

на рішення

від 15.10.2007 господарського суду м.Києва

у справі

№7/449

за позовом

ТОВ "АПЛ-ГРУП"

до

Інституту хімії поверхні ім.О.О.Чуйка НАН України

про

зобов'язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно вимог ст.107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу може бути подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які набрали законної сили.

Однак, на момент подання даної касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду (вх.№02-5.1/2239/07 від 26.11.2007) рішення від 15.10.2007 не набрало законної сили у зв'язку з попереднім поданням відповідачем (Інститутом хімії поверхні ім.О.О.Чуйка НАН України) 01.11.2007 року апеляційної скарги на зазначене рішення та прийняттям її до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 (а.с.71-75, том 2).

Відповідно до ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

З огляду на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 залишено без змін рішення господарського суду м.Києва від 15.10.2007, зазначене рішення в період його апеляційного перегляду (з 06.11.2007р. до 26.12.2007р.) взагалі не могло бути предметом касаційного перегляду в той же період в силу вимог ст.107 Господарського процесуального кодексу України, так як не набрало законної сили на момент подання касаційної скарги НАН України.

Зважаючи на викладене, слід відмовити у прийнятті зазначеної касаційної скарги, однак, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу з врахуванням прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 26.12.2007.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.85, ст.107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Національної академії наук України на рішення господарського суду м.Києва від 15.10.2007 у справі №7/449.

Судді:           В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 39/136пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.12.07 року зупинив провадження у справі за № 39/136пд у зв’язку з тим, що 17.12.07 року за вхідним номером 1526 до Господарського суду Донецької області надійшов електронний запит від Вищого господарського суду України через надходження касаційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради на постанову Вищого господарського суду України № 39/136пд від 25.10.07 року.

До господарського суду Донецької області 04.03.08 року повернулася справа № 39/136пд в зв’язку з закінченням касаційного провадження.

Постановою Верховного суду України від 12.02.08року, касаційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 25.10.07року скасовано, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.07року та рішення господарського суду Донецької області від 10.07.07року залишені в силі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 39/136пд за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно-Східна промислова компанія” м. Донецьк про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 25.03.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.