ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08

Справа № 9/403-08.

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КропсАгро Маркет»

до  відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості  в сумі 1
000  грн. 00  коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача :                       не
з?явився

від   відповідача :          не з?явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 000 грн. 00 коп., що
становить  суму заборгованості по сплаті
орендної плати за липень 2008р.
відповідно до умов  Договору  оренди , який було укладено з відповідачем
01.02.2008р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив
наступне:

Як
вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2008 року між позивачем - ТОВ «Кропс
Агро Маркет» та відповідачем - ПП ОСОБА_1 було укладено Договір оренди за №ОП
01/02-1.

Відповідно
до п.1.1. зазначеного Договору, «Орендодавець» (позивач)  передає, а «Орендар» (відповідач)  приймає
в строкове платне користування для розміщення  магазину приміщення площею 52,5 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Факт  виконання зазначеного пункту Договору оренди
підтверджується відповідним Актом
приймання-передачі від 01.02.2008р. (в справі) .

Відповідно
до п.3.1. та п. 3.4. визначено, що на термін дії Договору   оренди, приміщення магазину передається
«орендареві» в строкове платне користування . Розмір орендної плати
становить  щомісячно 1 000 грн. 00 коп.
без урахування плати за електроенергію. Перерахування коштів по сплаті за
орендну плату  повинно проводитись починаючи
з 1 лютого 2008 р. в термін до 5 числа кожного місяця за попередній місяць на
розрахунковий рахунок «Орендодавця».

При
цьому, в обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що  згідно п.7.1. зазначений Договір діє з 1
лютого 2008р. по 1 травня 2008р. А так як із закінченням дії Договору  ПП ОСОБА_1 продовжував користуватися
предметом  оренди та на розірванні
Договору не наполягала жодна з сторін, тому даний Договір можна вважати
поновленим на строк, який був раніше встановлений та на тих самих умовах, а
отже на виконання п. 4.1.6. яким передбачено своєчасність сплати орендних
платежів, Орендар (відповідач)  повинен
сплатити орендну плату в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Оцінивши
надані позивачем документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі:

Статтею
526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства, а якщо не встановлено таких умов та
вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно
зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Ч.1
ст.763 ЦК України передбачено, що Договір найму укладається  на строк, встановлений Договором. При цьому
ст.764 ЦК України  визначено правові
наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору
найму. Отже зазначеною нормою чинного законодавства визначено, що у тому
випадку, коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

При
цьому, слід також зазначити, що  п.3.8.
Договору передбачено, що  у випадку
закінчення дії договору, орендна плата вноситься до дня фактичного  звільнення приміщення.

Відповідач
не надав до суду доказів звільнення орендованого приміщення після закінчення
дії Договору,  а отже на виконання п.
4.1.6. яким передбачено своєчасність сплати орендних платежів, зобов'язаний
сплатити на користь позивача (Орендодавця) орендну плату  за липень 2008р.

Зважаючи
на вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості
по орендній платі  в сумі 1 000 грн. 00
коп. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України , витрати по сплаті держмита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд  -

ВИРІШИВ:

1.       Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кропс
Агро Маркет»  задовольнити в повному
обсязі.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,  ідент. номер НОМЕР_1) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кропс Агро Маркет» (Полтавська область, с.м.т.Чутове, вул.Сонячна, 41,
рах.0943 в Полтавській філії Приватбанк, МФО 331401, )  1000 грн. 00 коп. боргу,  102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ЛУЩИК М.С.