ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

Справа № 9/320-07-8714

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.

при секретарі судового засідання Буравльовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача —Барбул О.О. - без повноважень;

від відповідачів: ТОВ “Аваль-реєстратор” - Білецька Н.В. - по довіреності;

Одеське територіальне управління ДКЦПФР —Жумбей Л.М. - по довіреності;

від третьої особи —Грищенко Г.С. - виконавчий директор

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аваль-реєстратор”

на рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2007р.

по справі № 9/320-07-8714

за позовом Закритого акціонерного товариства “Валентина”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Аваль-реєстратор”

2. Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство “Південний Регіональний Депозитарно-Конвертаційний Центр “Фондовий банк”

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 15.01.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У листопаді 2007р. ЗАТ „Валентина” звернулось з позовом до ТОВ "Аваль-реєстратор", Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі —Територіальне управління), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "Південний Регіональний Депозитарно-Конвертаційний Центр "Фондовий банк", про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” від 12.04.2006р., укладеного між ЗАТ „Валентина” та ТОВ „Аваль-реєстратор”; зобов'язання Територіального управління вжити заходів реагування, направлених на розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” від 12.04.2006р.; зобов'язання Територіального управління як державного органу, який здійснює регулювання ринку цінних паперів в Одеському регіоні, терміново вжити заходи в обранні тимчасового незалежного реєстратора власників іменних цінних паперів для передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” та інших документів системи реєстру; зобов'язання ТОВ „Аваль-реєстратор” негайно вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, для передачі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” та інших документів системи реєстру ЗАТ „Валентина” до обраного тимчасового реєстратора власників іменних цінних паперів; зобов'язання ТОВ „Аваль-реєстратор” негайно передати у відповідності до чинного законодавства реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина”, інші документи системи реєстру ЗАТ „Валентина” до обраного тимчасового реєстратора власників іменних цінних паперів.

У судовому засіданні 05.12.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме, відмовився від частини позовних вимог, просив суд лише розірвати договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” №12/04 від 12.04.2006р., укладений між ЗАТ „Валентина” та ТОВ „Аваль-реєстратор”, та зобов’язати ТОВ „Аваль-реєстратор”, у відповідності до чинного законодавства, передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” та інші документи системи реєстру ЗАТ „Валентина” емітенту –ЗАТ „Валентина”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. (суддя Бакланова Н.В.), підписаним 07.12.2007р., позов ЗАТ “Валентина” задоволено частково; розірвано договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” №12/04 від 12.04.2006р., укладений між ЗАТ „Валентина” та ТОВ „Аваль-реєстратор”; зобов’язано ТОВ „Аваль-реєстратор” передати емітенту –ЗАТ „Валентина” реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” та інші документи системи реєстру ЗАТ „Валентина” відповідно до чинного законодавства; стягнуто з ТОВ "Аваль-реєстратор" на користь ЗАТ „Валентина” 85грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в іншій частині провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення суду мотивоване посиланнями на ст.188 ГК України, ст.ст.13, 651 ЦК України, п.п.8.4., 8.5. договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №12/04 від 12.04.2006р.; обґрунтованістю позовних вимог; відсутністю відповіді ТОВ „Аваль-реєстратор” на неодноразові звернення ЗАТ “Валентина” про розірвання спірного договору №12/04 від 12.04.2006р. та передачу системи реєстру власників іменних цінних паперів та інших документів системи реєстру ЗАТ “Валентина”, направлення акту звірки розрахунків за ведення реєстру власників цінних паперів та пропозицію повідомити термін розірвання договору та дату припинення реєстру, що зумовлено порушенням прав акціонерів через незручні територіальні умови знаходження сторін; правом сторін за спірним договором на дострокове одностороннє розірвання договору. Суд припинив провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України враховуючи положення ст.ст.22, 78 ГПК України.

Не погодившись з рішенням суду від 05.12.2007р. як прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ „Аваль-реєстратор” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду м. Києва. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судом ст.ст.15, 17 ГПК України з огляду на ненадіслання матеріалів справи за територіальною підсудністю господарському суду м. Києва, оскільки відповідач —ТОВ „Аваль-реєстратор” знаходиться у м. Києві, що є підставою для скасування рішення суду згідно п.6 ч.3 ст.104 ГПК України; ст.ст.4-2, 77 ГПК України, оскільки суд не дотримався принципу рівності всіх учасників процесу та не відклав розгляд справи у зв'язку з нез'явленням у засідання суду учасників процесу; ст.64 ГПК України, враховуючи неповідомлення ТОВ „Аваль-реєстратор” належним чином про день та час слухання справи, що є підставою для скасування рішення суду згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України; ст.65 ГПК України, оскільки судом не виключено неналежного відповідача по справі —Одеське територіальне управління ДКЦПФР; неврахування судом, що ТОВ „Аваль-реєстратор” отримало лист про розірвання договору від ТОВ “Валентина” лише 03.12.2007р. та не заперечувало проти цього, про що повідомило листом позивача; порушення судом вимоги п.5 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів; неврахування судом, що згідно п.п.15, 16 Прейскуранта, який є невід'ємною частиною договору, реєстр передається після повного погашення заборгованості за надані реєстратором послуги.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники Територіального управління та третьої особи по справі певної позиції стосовно наслідків апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не висловили, пояснивши, що рішенням суду першої інстанції їх права та обов'язки не зачіпаються.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників, колегія суддів вбачає підстави для висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги виходячи з наступного.

ТОВ “Аваль-реєстратор” підставно вказує на порушення судом норм процесуального права у зв'язку з неповідомленням відповідача про час і місце судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2007р. було порушено провадження у справі №9/320-07-8714 за позовом ЗАТ “Валентина” до ТОВ “Аваль-реєстратор” та Територіального управління та призначено розгляд справи на 05.12.2007р.

В засідання суду 05.12.2007р. представник ТОВ “Аваль-реєстратор” не з'явився, проте місцевий господарський суд розглянув справу і прийняв рішення зі спору, зазначивши в описовій частині оскаржуваного рішення, що ТОВ “Аваль-реєстратор” належним чином повідомлено про час і місце судового засідання.

Проте останнє твердження спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення №302976 (а.с.64), з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі тільки 06.12.2007р., тобто наступного дня після прийняття судом рішення в судовому засіданні 05.12.2007р., коли була проголошена вступна та резолютивна його частина.

Не маючи в матеріалах справи станом на 05.12.2007р. доказів повідомлення відповідача, суд повинен був відкласти розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, забезпечивши реалізацію права ТОВ “Аваль-реєстратор” як сторони судового процесу прийняти участь в засіданнях суду, дотримання вимог ст.ст.4-2, 4-3, 22 ГПК України.

Крім того, враховуючи подання позивачем уточнень позовних вимог в засіданні від 05.12.2007р., а саме, відмову від частини позовних вимог, заявлених до Теруправління, та заявлення позовної вимоги до ТОВ “Аваль-реєстратор” (зобов'язання ТОВ“Аваль-реєстратор” у відповідності до чинного законодавства передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Валентина” та інші документи системи реєстру ЗАТ “Валентина” емітенту —ЗАТ “Валентина”) суд згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України також мав відкласти розгляд справи, оскільки інше означає порушення засад рівності всіх учасників процесу і змагальності в судочинстві (ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення від 05.12.2007р. підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення по суті заявлених позовних вимог ЗАТ “Валентина” (в межах уточнених позовних вимог).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12.04.2006р. між ЗАТ “Валентина” (як Емітентом) та ТОВ “Аваль-реєстратор” (надалі —відповідач, Реєстратор) був укладений договір №12/04 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів(надалі —договір №12/04), предметом котрого є надання Реєстратором послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників на підставі законодавства, та оплата Емітентом наданих послуг.

Відповідно до п.3.1.3. договору №12/04 Реєстратор повинен передати у разі розірвання договору новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному Емітентом) реєстр власників іменних цінних паперів (надалі —Реєстр) протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру.

У відповідності до п.п.1 п.8.3. договору №12/04 кожна сторона має право достроково розірвати Договір на ведення реєстру в односторонньому порядку, для чого ініціююча розірвання договору сторона повинна за 45 днів до дати припинення договору надіслати повідомлення про розірвання договору із зазначенням причин розірвання (п.8.4.).

Умови, не передбачені договором, вирішуються згідно з чинним законодавством (п.8.7.).

Згідно п.8.1. Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі реєстру акціонерів та діє протягом календарного року; договір вважається продовженим на кожний наступний строк, якщо за тридцять днів до закінчення строку його дії Сторона не надіслала іншій стороні повідомлення (у письмовій формі) про його розірвання.

Додатком №1 “Прейскурант цін на здійснення послуг ТОВ “Аваль-реєстратор” встановлена вартість певних послуг Реєстратора.

Актом приймання-передачі документів систему реєстру ЗАТ “Валентина” від 06.07.2006р. підтверджується прийняття відповідачем відповідно до чинного законодавства від попереднього реєстратора (ЗАТ “СЕЗ —Консалт”) документів системи реєстру ЗАТ “Валентина”.

До закінчення 2006р. жодна сторона не заявила про припинення дії договору, виходячи з чого він вважається продовженим на 2007р.

05.02.2007р. Емітент звернувся до Реєстратора з листом, запропонувавши розірвання договору №12/04 у зв'язку з його розташуванням у м. Одесі і місцезнаходженням реєстратора у м. Києві, чим створюються незручні умови для отримання інформації з Реєстру акціонерами ЗАТ “Валентина”, що знаходяться переважно у м. Одесі. У листі від 09.03.2007р. позивач повідомив про непролонгацію договору на 2008 рік і розірвання договору від 12.04.2006р. №12/04, вимагавши також передати документи системи реєстру власників іменних цінних паперів. Аналогічні повідомлення у зв'язку з неотриманням відповіді на попередні листи також були направлені позивачем листами 20.06.2007р., 02.08.2007р., 29.11.2007р., що підтверджується їх копіями в матеріалах справи, витягом з журналу вихідної кореспонденції ЗАТ “Валентина” за 2007 рік, копією накладної №61523 кур'єрської експрес-доставки.

Листом від 03.12.2007р., коли ініційований позивачем спір був вже на розгляді в місцевому господарському суді, Реєстратор повідомив про згоду передати документи системи реєстру ЗАТ “Валентина”, але на умовах вимог п.5 розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників цінних паперів та з врахуванням п.п.15, 16 Прейскуранту, тобто після повного погашення заборгованості Емітента за надані Реєстратором послуги.

З Статуту ЗАТ “Валентина” (з врахуванням змін до Статуту, зареєстрованих 18.10.2005р.), вбачається, що прийняття рішень з питань поточної діяльності Товариства віднесено до компетенції Правління Товариства (п.13.16 Статуту); до виключної компетенції загальних зборів Товариства віднесено прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстратору (п.13.6); до компетенції Спостережної ради віднесено затвердження умов договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

В матеріалах справи наявний протокол засідання Правління ЗАТ “Валентина” від 01.02.2007р., на якому було вирішено розірвати договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №12/04 від 12.04.2006р., укладений з ТОВ “Аваль-реєстратор”.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право зацікавленої сторони в односторонньому порядку розірвати договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів передбачено п.п.1 п.8.3. останнього, що кореспондується і з положеннями ст.907 Цивільного кодексу України: адже договір №12/04 за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст.901 ЦК України), а ст.907 ЦК України передбачає можливість розірвання такого договору, у т.ч. шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених, зокрема, за домовленістю сторін.

Ч.1 ст.188 Господарського кодексу України також передбачає можливість розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, якщо така можливість передбачена законом або договором.

Виходячи із змісту п.8.3. п.п.1 Договору №12/04 та наведених вимог чинного законодавства, відсутності в договорі будь-яких інших застережень щодо підстав та порядку одностороннього розірвання, ніж надіслання заінтересованою стороною в певні терміни відповідного повідомлення з зазначенням причин розірвання договору, лист ЗАТ “Валентина” від 09.03.2007р. слід вважати повідомленням про розірвання договору №12/04 у розумінні п.8.4. останнього.

Умовами договору також передбачений обов'язок Реєстратора передати у разі розірвання договору №12/04 реєстр власників іменних цінних паперів новому реєстроутримувачу (емітенту або реєстратору, визначеному Емітентом), при цьому така передача здійснюється протягом п'яти робочих днів від дати закриття реєстру та оформлюється актом приймання-передавання підписаним сторонами (п.3.1.3. договору).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.526 цього Кодексу встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ч.1 ст.193 Господарського кодексу України містить аналогічну норму: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, є Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затверджене Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006р. №1000, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. за №49/13316 (надалі —Положення).

Згідно абз.2 п.4 розділу VІІІ Положення про наміри зміни або розірвання договору в односторонньому порядку сторона повідомляє іншу сторону відповідно до договору між ними.

Відповідно до абз.2 п.9 розділу VІІІ Положення датою закриття реєстру є дата припинення дії договору на ведення реєстру.

У відповідності до п.2 розділу VІІІ цього Положення у випадку припинення дії договору на ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом здійснюється передача реєстру.

За приписом п.3 розділу VІІІ Положення передача реєстру здійснюється новому реєстроутримувачу, з яким емітент уклав договір про ведення реєстру, або емітенту, якщо на дату закриття реєстру кількість власників у реєстрі не перевищує встановленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку максимальної кількості власників цінних паперів.

У матеріалах справи відсутні докази укладення позивачем договору з новим реєстроутримувачем станом на день подання уточнених позовних вимог (05.12.2007р.); в той же час питання дотримання перевищення (чи не перевищення) кількості власників у реєстрі максимальної кількості, встановленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, виходить за межі даної справи і не є предметом доказування, тому ЗАТ “Валентина” повинно в подальшому вирішити питання щодо можливості самостійного ведення ним реєстру як Емітентом відповідно до вимог п.8 розділу VІІІ Положення №1000 від 17.10.2006р. та у встановленому цим нормативним актом порядку.

Державний контроль за дотриманням вимог цього Положення щодо ведення реєстрів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи згідно із Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів”; інші державні органи мають право здійснювати контроль щодо порядку ведення реєстрів лише в межах повноважень, що надані їм законодавством (розділ ХІІІ Положення).

На підставі вищевикладеного уточнені позовні вимоги ЗАТ “Валентина” про розірвання договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” №12/04 від 12.04.2006р. та зобов'язання ТОВ “Аваль-реєстратор” у відповідності до чинного законодавства передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина” та інші документи системи реєстру ЗАТ „Валентина” емітенту –ЗАТ „Валентина” є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Не суперечить законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб і відмова від тієї частини позовних вимог, що стосувалися зобов'язання другого відповідача, Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вчинити певні дії, ця відмова вчинена повноважним представником ЗАТ “Валентина” на підставі довіреності від 27.09.2007р. (а.с.89) при розгляді справи в суді першої інстанції і до прийняття рішення, отже може бути прийнята судом згідно ст.ст.22, 78 ГПК України з припиненням провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Твердження скаржника стосовно підсудності справи за позовом ЗАТ “Валентина” господарському суду м. Києва відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України спростовується змістом позовної заяви, за якою було порушено провадження у даній справі: при поданні позову були зазначені два відповідача: ТОВ “Аваль-реєстратор”, місцезнаходження —м. Київ, та Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження —м. Одеса); до кожного з відповідачів були заявлені окремі позовні вимоги, тому суд не мав процесуальних підстав для виключення неналежного відповідача на стадії підготовки справи до судового розгляду за ст.65 ГПК України.

Колегія суддів констатує, що справа, що розглядається, прийнята місцевим господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки позивач використав своє право звернення до господарського суду за місцезнаходженням одного з кількох (двох) відповідачів, у даному випадку —за місцезнаходженням Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ч.3 ст.15 ГПК України).

З врахуванням викладеного не вбачається також підстав для передачі апеляційним судом справи за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва відповідно до приписів ч.1 ст.17 ГПК України, оскільки такі процесуальні дії потягли б порушення судом імперативного припису ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, навіть якщо у зв'язку з відмовою від позовних вимог, заявлених до другого відповідача - Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Щодо відсутності доказів отримання ТОВ “Аваль-реєстратор” листів позивача про розірвання договору №12/04 до 03.12.2007р., колегія суддів зазначає, що скаржником не підтверджений факт їх неотримання, на який він посилається, а тягар доказування цих обставин згідно ст.33 ГПК України покладається саме на нього. Водночас слід зауважити, що договір №12/04 не містить застережень відносно спеціальної форми повідомлення про розірвання договору, зробленого відповідно до п.8.4., загальною вимогою є письмова форма і засвідчення печаткою підписів керівників (п.7.3. договору) і саме цим вимогам повідомлення ЗАТ “Валентина” від 09.03.2007р. та інші листи відповідають повністю.

Особливі вимоги до способів направлення документів визначені у п.7.4. договору стосовно тільки документів, зазначених у п.п.2.3.7., 2.3.8., 2.3.13., 2.3.14., і цей перелік є вичерпним.

За таких обставин та за наявності доказів реєстрації листів в журналі вихідної кореспонденції ЗАТ “Валентина” 2007р. заперечення скаржника не впливають на висновки суду апеляційної інстанції і до уваги не приймаються.

Не стосуються предмету спору і посилання ТОВ “Аваль-реєстратор” на п.5 розділу VІІІ Положення №1000 від 17.10.2006р., в якому йдеться про обов'язок Емітента вчинити певні дії для обрання нового реєстратора і передачу системи реєстру новому реєстроутримувачу, а не Емітенту, після припинення дії договору на ведення реєстру.

ТОВ “Аваль-реєстратор” не наділено компетенцією щодо вирішення питання, кому саме, Емітенту або новому реєстроутримувачу, належить передати реєстр, а контролюючим Емітента органом в цій сфері є Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в особі Одеського територіального управління.

З тексту п.п.15, 16 Прейскуранта як Додатка і невід'ємної частини договору №12/04 не вбачається жодних положень стосовно передачі реєстру тільки після погашення заборгованості за надані Реєстратором Емітенту послуги, це питання може бути предметом окремого судового спору, ініційованого відповідачем як виконавцем послуг за договором на ведення реєстру, якщо сторони не досягнуть згоди шляхом переговорів в порядку, визначеному п.7.1. договору №12/04.

З огляду вищенаведеного, скасовуючи рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. у зв'язку з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приймає нове рішення про задоволення позовних вимог (уточнених) ЗАТ “Валентина” і припинення провадження у справі за п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з віднесенням судових витрат у справі на відповідача —ТОВ “Аваль-реєстратор”.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п.4 ч.1, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2007р. скасувати.

3.          Позовні вимоги (уточнені) задовольнити.

4.          Розірвати договір №12/04 від 12.04.2006р. на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Валентина”, укладений між ЗАТ “Валентина” та ТОВ “Аваль-реєстратор”.

5.          Зобов'язати ТОВ “Аваль-реєстратор” передати емітенту ЗАТ “Валентина” реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “Валентина” та інші документи системи реєстру ЗАТ “Валентина” відповідно до чинного законодавства.

6.          Стягнути з ТОВ “Аваль-реєстратор” на користь ЗАТ “Валентина” 85грн. витрат по держмиту та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

7.          В іншій частині уточнених позовних вимог провадження у справі припинити.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів на виконання постанови.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                   Мишкіна М.А.

Судді:                                                                        Сидоренко М.В.

Таценко Н.Б.