ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/91

04.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»

про           стягнення 56 874,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Марчук В.Р. –представник за довіреністю № б/н від 10.12.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»про стягнення заборгованості в сумі 56 874,61 грн. за угодою № АМ-065-А5-1 від 01.08.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем була укладена угода № АМ-065-А5-1 від 01.08.2007 року, відповідно до умов якої відповідач протягом строку дії даної угоди погоджується купити, а позивач згідний продати товар.

14.09.2007 року позивач передав відповідачу товар. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявна розхідна накладна № RТ від 14.09.2007 року на загальну суму 113 760,34 грн.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 56 885,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 02.10.2007 року.

Згідно п. 3.2.3. Угоди № АМ-065-А5-1 від 01.08.2007 року остаточний розрахунок покупець зобов'язався провести за придбаний товар до 31.10.2007 року.

Станом на сьогоднішній день у відповідача існує заборгованість перед позивачем за придбаний товар у розмірі 56 874,61 грн.

В ході судового розгляду представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 56 874,61 грн., та витрати по сплаті державного мита в сумі 569,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 05085741 на юридичну адресу: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10; та за № 05085814 на поштову адресу: 04050, м. Київ, пров. Пилипівський.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч.1 статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1 угоди № АМ-065-А5-1 від 01.08.2007 року продавець зобов'язується передати покупцеві товар до 29.09.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав зазначену умову договору, що підтверджується наявною в матеріалах справи розхідною накладною № RТ від 14.09.2007 року.

Товар по зазначеній накладній отримав директор товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос»Ткачов І.П., у зв’язку з чим довіреність на отримання товару не видавалась.

Частина 1 статті 691 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно п.3.1 угоди № АМ-065-А5-1 від 01.08.2007 року загальна сума угоди складає 113 760, 34 грн., в тому числі ПДВ 18 960,06 грн.

Відповідно до п.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частина 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п.2.1 угоди № АМ-065-А5-1 від 01.08.2007 року остаточний розрахунок покупець зобов'язався провести за придбаний товар до 31.10.2007 року.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 75 від 02.10.2007 року на суму 56 885,73 грн., призначення платежу: плата за товар згідно угоди № АМ-065-А5-1 від 01.08.2007 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 56 874,61 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аймос» (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10; поштова адреса: 04050, м. Київ, пров. Пилипівський, 4; п/р 6000 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, , свідоцтво платника ПДВ № 37675896, Інд.под. № 51) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(юридична адреса: 79008, Львівська обл., вул. Галицька, будинок 4, поштова адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359; п/р 2018 у ВАТ «ЕЛЕКТРОНБАНК»м. Львова, МФО 325213, п/р 403 в ВАТ «Укрексімбанк»Львівська філія, МФО 325718, п/р 26005104 в ЗАТ «ПУМБ», МФО 385350, п/р 5052 в філії «Промінвестбанк»у м. Львів, МФО 325633, п/р 0601 в філії АБ «Брокбізнесбанк»м. Львів, МФО 325774, п/р 6003 в ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321, п/р 260004054 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 325570, п/р 26004002 в ВАТ «Міжнародний комерційний банк»Львівська філія, МФО 385394, п/р 2 в ПЛФ «Кредо Банк»(Україна), МФО 325365, ) суму основного боргу 56 874 (п’ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 61 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 569 (п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 57 561 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот шістдесят одна) грн. 61 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий