overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08
Справа № 2/283-4933

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                          Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

на рішення
господарського суду Тернопільської області від 22.01.08 року, суддя Колубаєва
В.О., у справі №2/283-4933

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Тернопіль

про зобов»язання
сплатити орендну плату, розірвання договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

позивачем подано апеляційну скаргу
б/н від 25.01.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого
суду  від 29.01.2008 року за №6060 та
відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 06.02.2008 року за №41) на
рішення господарського суду Тернопільської області від 22.01.08 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л
И В:

прийняти апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.03.2008 р.  о
11.00 год.,  в приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі
судового засідання.

Відповідачу представити відзив на
апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк
Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
лютого 2008 р.

№
К13/293-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Рогач
Л.І.-головуючого,

Волковицької
Н.О., Коробенко Г.П.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 26.12.2007

у
справі

№
К13/293-07

господарського
суду

Київської
області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Акціонерного
товариства закритого типу "Сільгосптехніка"

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про

визнання
недійсним рішення зборів

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 26.12.2007
у справі № К 13/293-07 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 25.03.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Л. Рогач

Судді
Н.Волковицька

Г.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08
р.
Справа № 32/13пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідачів: Мелекінської
сільської ради с. Мелекіне

про визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/13пн.Судове засідання призначити
на  04.02.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: довідку про
включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників
сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2008 р.                                                    Справа № 10/250

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за скаргою № 2298 від 14.04.2008 р. стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” на дії державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного УЮ та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2007 р. , визнав їх достатніми та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 13 травня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати скаржника подати докази надіслання копії скарги № 2298 від 14.04.2008 р. боржнику та у міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

3.Зобов"язати міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати письмовий відзив на скаргу та докази на підтвердження своїх доводів.

4.Копію ухвали надіслати боржнику, стягувачу та у Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного УЮ.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

04.02.08

Справа №767-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс», м. Суми

до відповідача сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунального – господарського підприємства

про скасування постанови господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява, яка не відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява містить вимоги, які господарським судом Сумської області не повинні розглядатися в порядку первинного позовного провадження.

Позивач – ТОВ «Сумибудкомунсервіс» має право звернутися з даними вимогами в порядку апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток першому адресату: позовна заява на 2-х арк., з додатками на 23-х арк.., в тому числі платіжне доручення про сплату державного мита № 25 від 30.01.2008 р. в сумі 85 грн. 00 коп., платіжне доручення № 26 від 30.01.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп., ориганіл поштової квитанції №

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

старший консультант М.В. Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

№
П25/43-08

Суддя
Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідний і проектний інститут систем автоматизації та
управління", м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: ОСОБА_1, м. ДніпропетровськВідповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3:
ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Відповідача-4:
ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Відповідача-5:
ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Відповідача-6:
ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

Відповідача-7:
ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

Третя
особа: Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк
"Причорномор'я",

м.
Дніпропетровськ

про визнання правочинів по відчуженню
цінних паперів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
оспорюються шість правочинів, укладених різними особами, отже позивачем
порушено правило поєднання позовних вимог, які не поєднані підставами
виникнення та поданими доказами.

Окрім
того, суд вважає, що сумісний розгляд вимог позивача перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись
п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.03.08 р.                     Справа №          5/265б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – інвестиційна компанія”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС17/7-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 80)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: житлово - експлуатаційної дільниці Об’єднання «Сумиоблагробуд», м. Суми

про стягнення: 2499 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС 5/7-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд», м. Суми

про стягнення 811 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 12/635-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на рішення

господарського суду Сумської області

від 15.01.2007

у справі

№ 12/635-06

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "SELMI"

до

Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази надсилання касаційної скарги іншій стороні у справі, в силу приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути додані до матеріалів касаційної скарги.

До матеріалів касаційної скарги додано акт Вищого господарського суду України, про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло з господарського суду Сумської області супровідним листом №02-49/42 від 10.01.2008, виявлено відсутність доказів направлення касаційної скарги сторонам по справі.

Подання касаційної скарги без доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою, за наявності якої касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Водночас касаційна інстанція зазначає, що відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 108, 111, 1111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України від 25.12.2007 № 10-25-20626 на рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2007 у справі № 12/635-06 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б15/127-07

За заявою Державного підприємства "38 ВІТЧ", м.Дніпродзержинськ

до боржника 38 відділу інженерно-технічних частин, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Усачов О.М., т.в.о. начальника "38 ВІТЧ"

за участю - Гелашвілі О.О., розпорядник майна

Ломако І.П., начальник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.06.07р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.02.08р. по 26.02.08р.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна "38 відділу інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ (код 09020004) про продовження строку процедури розпорядження майном боржника. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №2 від 20.02.08р., відповідно до якого на комітеті кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном на шість місяців, а також продовження повноважень розпорядника майна Гелашвілі О.О.

Крім того, розпорядник майна просить затвердити порядок продажу частки майна "38 відділу інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ, а саме Бази відпочинку "Блакитна далечінь". На комітеті кредиторів було розглянуто питання щодо реалізації вищевказаного майна та прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області за отриманням дозволу на продаж частки майна, а саме Бази відпочинку "Блакитна далечінь" за попереднім погодженням з ДП "Смоли", ДНВП "Цирконій".

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання розпорядника майна в частині продовження строку процедури розпорядження майном.

Стосовно клопотання в частині затвердження порядку продажу частки майна "38 відділу інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ, суд не вбачає підстав для його задоволення, так як відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Керуючись ст. 53, 86 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк процедури розпорядження майном "38 відділу інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ на шість місяців, до 26.08.08р.

Продовжити повноваження розпорядника майна боржника Гелашвілі О.О. до 26.08.08р.

Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна, в частині затвердження порядку продажу частки майна "38 відділу інженерно-технічних частин", м. Дніпродзержинськ.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27"
лютого 2008 р.
Справа № 15/73

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув
матеріали

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський
хлібозавод", м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про
стягнення  12553 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з відповідача 12553 грн. 22 коп. боргу та штрафних санкцій.
Позивач в позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відпоідача в межах ціни позову, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та кошти відповідача.

Відповідно
до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Клопотання
позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відпоідача в
межах ціни позову, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кошти відповідача не
підлягає задоволенню, оскільки стаття 67 Господарського процесуального
кодексу  України  не передбачає можливості одночасного
застосування заходів до забезпечення позову, тому позивач повинен визначитись
зі своїми вимогами.

Також,
слід зазначити, що в позовній заяві відсутні будь-які докази які б
підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Враховуючи
викладене та керуючись статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відпоідача в межах ціни позову, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та кошти відповідача - відмовити.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                               № 35/1/04-06-15

за позовом: Донецького державного науково-дослідного інституту чорноїметалургії, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА”, м. Київ

про стягнення 2814,40 грн.

13.02.08р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕРСОНАЛ УКРАЇНА”, м. Київ про стягнення 2814,40 грн.

Вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Донецької області, оскільки згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву за підсудністю у господарський суд м.Києва.

Додаток: позовна заява на 27 арк. та конверт, у тому числі оригінали платіжних доручень №40 від 04.02.08р., № 41 від 04.02.08р.

Суддя