overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.01.08
Справа№ 3/02-1

Суддя   Н.Березяк

Розглянувши матеріали

За позовом:
СПД ФО ОСОБА_1, смт. Добротвір

До відповідача:
ДПІ у Кам”янка -Бузькому районі

Про:
визнання недійсним рішення № /0 від 06.08.2007 року

При підготовці до розгляду позовної
заяви СПД ФО ОСОБА_1до ДПІ у Кам”янка -Бузькому районі про визнання недійсним
податкового повідомлення -рішення № /0 від 06.08.2007 року  встановлено, що вона не може бути прийнята до
розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки до позовної заяви не додана її копія, а також
копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Надіслання копій позовної заяви та
доданих до неї документів, відповідно до ч. 5 ст. 107 КАС України, здійснюється
судом.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, зокрема
не було долучено копії позовної заяви
та  копії всіх документів які
долучаються до неї для відповідача, останню належить залишити без руху, а
позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст.
108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись ч.
3 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення
недоліків позовної заяви до “21” січня 2008 р.

3. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала
суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
Березяк Н.Є.
23.01.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

22 січня   2008 р.
справа № 2/27

За позовом:
товариства з обмеженою
відповідальністю „Р.Е.Й.В-Сервіс”

46010, м. Тернопіль, вул.
Текстильна, 30-а

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності, фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м. Чернігів,АДРЕСА_1.

про          розірвання
договору, стягнення коштів

Представники
сторін:

Від позивача: не
з'явився

Від відповідача:
ОСОБА_1.

Заявлений позов про розірвання
договору фінансового лізингу № ФЛ-062/1 від 01.11.2006р., що укладений між
сторонами,  про стягнення з відповідача
кавоварки Брунетті  „С” 1gr, 2006 року
випуску № 0037176 вартістю  11210 грн.,
1015,7 грн.  лізингових платежів та 986,8
грн. штрафних санкцій. Позивач також просить
стягнути з відповідача 1500 грн. вартості послуг адвоката.

Позивач представника у судове
засідання не направив, витребуваних документів не подав. У матеріалах справи
відсутні докази про інформування позивача про дату, час та місце розгляду
справи.

Відповідач подав заперечення на
позовну заяву, мотивуючи тим, що на даний час ним порушено процедуру відмови
від договору, заборгованість щодо лізингових платежів відсутня.

Суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Розгляд справи відкласти,  судове засідання призначити  об 11-00 12.02.2008р. в приміщенні
господарського суду Чернігівської області.

Зобов'язати позивача  надати докази направлення відповідачеві листа
від 20.10.2007р. № 210,  свідоцтво на
право займатися адвокатською діяльністю Блажкевича В.С., акти про надання
послуг адвоката, докази оплати адвокатові 1500 грн. за договором від
10.10.2007р. № 6122, для огляду у судовому засіданні:  оригінали договору № ФЛ-062/1 від
01.11.2006р., графіку сплати лізингових платежів,  специфікації, довідки про технічний стан
майна,  акту приймання-передачі.

Зобов'язати відповідача надати
докази викладених у запереченні доводів (порушення процедури відмови від
договору, сплати платежів), акт приймання-передачі від 30.12.2006р.,  для огляду у судовому засіданні:  оригінали договору № ФЛ-062/1 від
01.11.2006р., графіку сплати лізингових платежів,  специфікації, довідки про технічний стан
майна,  акту приймання-передачі.

Суддя                                                                                            С.І.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №15/576-07.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Комунального підприємства Сумської обласної ради «Фонду розвитку агропромислового комплексу області», м. Суми

про стягнення 2240 грн. 13 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фадєєв В.Ю., доручення №65 від 29.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2240 грн. 13 коп. заборгованості, а саме: 2218 грн. 21 коп. основного боргу по договору оренди державного майна №1099 від 31.07.2007р. та 21 грн. 92 коп. пені за період з 13.08.2007р. по 19.10.2007р..

21.12.2007р. позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог №03/5364 від 20.12.2007р., в якій він просить стягнути з відповідача 4514 грн. 55 коп. основного боргу по договору оренди за період з 31.07.2007р. по 30.11.2007р. та 102 грн. 24 коп. пені за період з 14.08.2007р. по 18.12.2007р..

Згідно ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від позивача надійшла заява №03/5518 від 28.12.2007р. в якій він повідомив, що підтверджує сплату відповідачем заборгованості з орендної плати і пені, відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/576-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 12/20пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Покровської сільської ради с. Покровське

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Деконський торгівельний дім” м. Сіверодонецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки

За участю прокурора не з”явився

представників стрін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - Цимбалюк О.В. за довіреністю

Прокурор Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Покровської сільської ради с. Покровське звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Деконський торгівельний дім” м. Сіверодонецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання прокурор та представники позивача не з”явилися.

Від позивача надійшла телеграма з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав пояснення по справі та надав суду заяву про затвердження мирової угоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 21.02.08 року.

Явка прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 12/269пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Проектно-будівельне підприємство „ Азовінтекс” м. Маріуполь

до відповідача: 1. Регіональне відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Міського комунального підприємства „ Маріупольське Бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

за участю третьої особи: 1. Маріупольської міської ради Донецької області м. Маіруполь, 2. Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про виділ частки майна у єдине ціле

За участю представників стрін:

Від позивача - Шайнога О.В. за довіреністю

Від відповідача 1 - Маркуц Г.В. за довіреністю

Від відповідача 2- Дегтярьова Л.Б. за довіреністю

Від третьої особи 1 – не з”явився

Від третьої особи 2- не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Проектно-будівельне підприємство „ Азовінтекс” м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача:          Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк за участю третьої особи: Маріупольської міської ради Донецької області м. Маіруполь про виділ частки майна у єдине ціле.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. було здійнено заміну неналежного відповідача, Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк, на належного Регіональне відділення фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Управління з питанням надзвичайних ситуацій Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Міське комунальне підприємство „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь ( м. Маріуполь, пр. Леніна, 114).

Ухвалою господарського суду від 23.01.2008р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено: Міське комунальне підприємство „ Маріупольського бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь ( м. Маріуполь, пр. Леніна, 114).

В судове засідання представники третіх осіб не з”явилися.

Представники сторін надали пояснення.

В ході розгялду справи виникла необхідність у витербувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

24.03.08

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 13.02.08 року.

Позивачу надати до суду докази надіслання сторонам заяви про уточнення позовних вимог від 15.01.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 2/452ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Міловське ремонтно-транспортне підприємство", с. Великоцьк Луганської області

про стягнення 3400 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

02.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/452ад.

При комп»ютерній верстці в постанові було помилково зазначено назву відповідача.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 18.02.07 об 10год. 45 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №9/92-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: ВСК ім. Браташа, с. Малі Бубни

Про стягнення 3319 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.08 р.                      Справа № 21/307

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про стягнення 969,54 доларів США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ямпілець Ю.Г. – юр.

відповідача: Тюріна О.В. - юр.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” 969,54 доларів США, у тому числі:

-          867,86 дол. США заборгованості;

-          23,54 дол. США – 3 % річних;

-          78,14 дол. США інфляційних.

Заявою від 09.10.2007р. позивач зменшив розмір позовних вимог на 78,14 дол. США (інфляційні). Одночасно цією ж заявою позивач просить провадження у справі припини з посиланням на перерахування відповідачем 867,86 дол. США заборгованості та 118,88грн. в оплату 3 % річних і заявив, що судові витрати порту відповідачем відшкодовані добровільно у повному обсязі.

Зважаючи на те, що:

-          позивач зменшив розмір позовних вимог 78,14 дол. США (інфляційні);

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” 21.12.07р. перерахувало позивачеві 867,86 дол. США заборгованості та 118,88грн. в оплату 3 % річних, тобто після звернення позивача з позовом до суду спір між сторонами було врегульовано;

-          судові витрати порту відповідачем відшкодовані у повному обсязі,

господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.22, п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 8/332/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2,

до Мостівського сільського споживчого товариства,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Мостове,

про стягнення штрафних санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Мостівського сільського споживчого товариства адміністративно-господарських санкцій в сумі 2261 грн. 54 коп. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2006 році та 26 грн. 52 коп. пені за порушення терміну сплати адміністративно-господарських санкцій.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2007р. позовні вимоги задоволені повністю.

Під час друкування постанови господарського суду від 26.06.2007р. по справі № 8/332/07 допущені технічні описки - у резолютивній частині вказаної постанови помилково надруковано “… адміністративно-господарські санкції в розмірі 2288,06 грн. … ”, проте слід було надрукувати “… адміністративно-господарські санкції в розмірі 2261,54 грн. … ”.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, не зачіпаючи суті судового рішення, виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті судового рішення, внести виправлення в постанову суду від 26.06.2007р. по справі № 8/332/07, зазначивши в резолютивній частині постанови замість “… адміністративно-господарські санкції в розмірі 2288,06 грн. … ” - “… адміністративно-господарські санкції в розмірі 2261,54 грн. … ”.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
20-2/214

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну  скаргу ВАТ ЕК "Севастопольенерго"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня
2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Севастопольської філії до ВАТ ЕК
"Севастопольенерго", треті особи -СПД -фізична особа ОСОБА_1,
Севастопольське міське відділення 4548 ВАТ "Державний ощадний банк",
Фірма "Фарватер", СПД - фізична особа ОСОБА_2, КП
"Севастопольенерго" Севастопольської міської Ради, ДП
"ЦарХліб" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Хлібні Інвестиції" та ВАТ
"Взуттєва фабрика", про спонукання звільнити приміщення,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну  скаргу ВАТ ЕК
"Севастопольенерго".

Призначити
розгляд касаційної скарги на 12 год. 20 хв. 5 березня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 17-12/5195

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у
справі) Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Одеської
області від           20 червня 2007
року

у справі
господарського суду

№ 17-12/5195 Одеської області

за позовом

Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Одеської області в особі управління Пенсійного фонду
України в Білгород-Дністровському районі Одеської області

до  за участю

сільськогосподарського
кооперативу "Світлий шлях" (КСГП "Маразліївське") відділу
державної виконавчої служби Білгород-дністровського міськрайонного управління
юстиції у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі

на

дії відділу державної виконавчої
служби

визнав матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
ОСОБА_1строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Одеської області від 20 червня
2007 року у справі № 17-12/5195.

2. Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1до провадження.

3. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11
березня 2008 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 2/143-64А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів у Волинській області, м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 3506 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сургент Г. В. - податковий
інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області просить стягнути з
відповідача - Підприємця ОСОБА_1 3506 грн. фінансової санкції у вигляді штрафу
згідно рішення регуправління про застосування фінансових санкцій від 22.08.2007
р. № 030065-32.

Ухвалою господарського суду від
25.12.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
09.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008 р. на
12 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.