СУД
Постанова

Іменем України

07
лютого 2008 року

Справа
№ 2-29/9965-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Дугаренко
О.В.,

Фенько Т.П.,

за
участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03 від
03.01.08,  комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя";

відповідача: не з'явився;

третьої
особи: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського
району міста Сімферополя" на рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 19 листопада 2007 року у справі №
2-29/9965-2007

за
позовом           комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000)

до           фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим
95006)

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Київська районна рада міста Сімферополя
(бул. Франка, 25, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

про
виселення та стягнення 12924,40 грн.;

за
зустрічним позовом

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя"

про
спонукання продовжити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про виселення з нежитлових
приміщень площею 188,0кв.м. та 88,9кв.м., розташованих за адресою: місто
Сімферополь, АДРЕСА_2; стягнення неустойки у розмірі 12924,40грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що договори оренди на підставі яких відповідач
користувався спірними приміщеннями припинив свою дію внаслідок закінчення
строку дії.

В
свою чергу фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району
міста Сімферополя” про спонукання продовжити на новий термін договори оренди
нежитлових приміщень за № 18/3 від 14 вересня 2001 року та за № 62/3 від 14
жовтня 2004 року на оренду нежитлових приміщень площею 188,0кв.м. та 88,9кв.м.,
розташованих по АДРЕСА_2 у місті Сімферополі під розміщення клубу - школи з гри
у більярд.

Позовні
вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договори оренди є
продовженими, та відповідач належним чином виконує свої зобов'язання орендаря.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2007 року у
справі № 2-29/9965-2007 (суддя Башилашвілі О.І.) в задоволенні позову
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району
міста Сімферополя” відмовлено. В частині позовних вимог за зустрічним позовом -
провадження у справі припинено.

Судове
рішення мотивоване тим, що повідомлення про небажання комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя”
продовжувати договірні відносини з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2
відповідач не отримував.

Не
погодившись з рішенням суду, комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду від 19 листопада 2007 року, позов
задовольнити у повному обсязі, у зустрічному позові фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 відмовити.

Доводи
апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та
процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято
при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В
скарзі апелянт вказує на те, що комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" повідомило відповідача про припинення договорів оренди у
зв'язку із закінченням терміну, на який вони були укладені, виславши фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2приписи за № 140 від 20 березня 2007 року та  за №5ж.1-12/634 від 23 квітня 2007 року, в
яких повідомило, що термін дії договору оренди за № 18/3 закінчується 28 лютого
2007 року, а термін дії договору оренди за № 62/3 закінчується 28 березня 2007
року, у зв'язку з чим, орендарю необхідно звільнити займані приміщення. Копії
даних приписів з поштовим повідомленням і квитанцією, в якості доказів були
надані господарському суду.

Більш
детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надано.

У
зв'язку з відпусткою судді Лисенко В.А. на підставі розпорядження заступника
голови суду від 29 січня 2008 року, здійснено заміну судді              Лисенко В.А. на суддю Дугаренко
О.В.

Справа
слуханням відкладалась в порядку статті 77 Господарського процесуального
кодексу України.

У
зв'язку з хворобою судді Заплави Л.М. на підставі розпорядження заступника
голови суду від 07 лютого 2008 року, здійснено заміну судді              Заплави Л.М. на суддю Фенько Т.П.

Представник
позивача, у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати з мотивів, викладених
в апеляційній скарзі.

В
судове засідання не з'явились відповідач та представник третьої особи, про
місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Суд
вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних сторін за наявними
у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального
кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Згідно
статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в
Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням
представника позивача провадження у справі здійснювалось російською мовою.

Судова
колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшла
висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На
підставі розпорядження виконавчого комітету Київської районної ради міста
Сімферополя від 08 серпня 2001 року за № 02.1-8/246 (а.с.13) між комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 14 вересня 2001 року
був укладений договір оренди № 18/3 нежитлового приміщення площею 188,0кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_2, у місті Сімферополі зі змінами та доповненнями
згідно додаткових угод від 01 травня 2005 року, 23 травня 2005 року, 24 березня
2006 року, 01 лютого 2007 року (а.с. 11-12, 52-55, 56, 57, 58).

Додатковою
угодою від 24 березня 2006 року сторони встановили, що договір оренди №18/3 діє
до 28 лютого 2007 року.

На
підставі розпорядження виконавчого комітету Київської районної ради міста
Сімферополя від 14 вересня 2004 року за № 02.1-8/302 (а.с. 9) між комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 15 жовтня 2004 року
був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 62/3 площею 88,9кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_2, у місті Сімферополі зі змінами та доповненнями
згідно додаткових угод від 01 травня 2005 року, 24 березня 2006 року, 01 лютого
2007 року (а.с. 7-8, 62, 66, 67).

Додатковою
угодою від 24 березня 2006 року сторони встановили, що договір оренди № 62/3
діє до 28 березня 2007 року.

Відповідно
до 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

До
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Не
допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано
належним чином (ч.7 ст.193 ГК України).

В
силу статті 26 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Так,
додатковою угодою від 24 березня 2006 року було встановлено, що договір оренди
за № 18/3 діє до 28 лютого 2007 року, а додатковою угодою від 24 березня 2006
року також було встановлено, що договір оренди за № 62/3 діє до 28 березня 2007
року.

Відповідно
до пункту 3.7 договору за № 18/3 та пункту 3.7 договору за              № 62/3 дія договорів припиняється
у разі, зокрема, закінчення строку, на якій він був укладений.

Договорами
оренди встановлено, що у разі припинення або розірвання договору орендар
зобов'язаний повернути майно в належному стані, не гіршому чим на момент
передачі його в оренду.

Судовою
колегією було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської районної
ради міста Сімферополя від 27 лютого 2007 року за № 36 «Про відмову СПД -
фізичній особі ОСОБА_2в продовжені договору оренди нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2, у місті Сімферополі»(а.с.15) відповідачу було відмовлено в
продовженні договору оренди нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_2 у
місті Сімферополі загальною площею 88,9кв.м., укладеного з комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" 15 жовтня 2004 року за № 62/3 і діючого до 22 березня 2007
року; поАДРЕСА_2 у місті Сімферополі загальною площею 188,0кв.м., укладеного з
комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського
району міста Сімферополя" 14 вересня 2001 року за № 18/3 і діючого до 28
лютого 2007 року.

Зобов'язано
фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 після закінчення терміну дії договору оренди
повернути комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району міста Сімферополя" нежитлове підвальне приміщення по
АДРЕСА_2 у місті Сімферополі, загальною площею 88,9кв.м.; АДРЕСА_2 у місті
Сімферополі, загальною площею 188,0кв.м.

Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" приписом за № 140 від 20 березня 2007 року та приписом за №
5ж.1-12/634 від 23 квітня 2007 року (а.с. 16, 17) повідомило фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 про припинення договорів оренди у зв'язку із закінченням
терміну, на який вони були укладені, у зв'язку з чим, орендарю необхідно
звільнити займані приміщення у двохтижневий термін з моменту отримання даних
приписів і повернути його комісії ЖЕУ-3 за актом приймання-передачі.

Як
вбачається з матеріалів справи, дані приписи були отримані відповідачем у
термін встановлений діючим законодавством України.

Судова
колегія, не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовного того, що
з поштових повідомлень та квитанцій, які були надані позивачем по первісному
позову, не можливо встановити, якого саме змісту повідомлення були спрямуванні
відповідачу, тому що Законом України „Про поштовий зв'язок” від 04 жовтня 2001
року за №2759 та постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил
надання послуг поштового зв'язку” від 17 серпня 2002 року за № 1155 не передбачено
робити на поштових повідомленнях та квитанціях відмітку „повідомлення”.

Таким
чином, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району міста Сімферополя" не повинно було указувати на поштових
повідомленнях, якого змісту були відправлені листи на адресу відповідача.

Отже,
колегія вважає, що підприємець ОСОБА_2 був належним чином повідомлен про
припинення дії договорів оренди за № 18/3 від 14 вересня 2001 року та № 62/3
від 15 жовтня 2004 року.

В
силу пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 27 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року за N 2269 та
статті 291 Господарського Кодексу України, договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно
до частини 1 статті 785 Цивільного Кодексу України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у
договорі.

Колегія
вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що дані договори оренди
є продовженими та термін на який їх було укладено, тому що під час судового засідання
було встановлено, що дія договору оренди за № 18/3 від 14 вересня 2001 року
закінчилась 28 лютого 2007 року, а дія договору оренди № 62/3 від 15 жовтня
2004 року закінчилась 28 березня 2007 року, і позивач заперечував проти
продовження орендних відносин з відповідачем.

Погоджується
колегія суддів і з вимогами комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" про наявність правових підстав для стягнення з відповідача
неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Згідно
частини 1 статті 219 Господарського Кодексу України, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною
2 статті 785 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Матеріалами
справи доведено, що відповідач після припинення дії договорів оренди за № 18/3
від 14 вересня 2001 року та за № 62/3 від 15 жовтня 2004 року продовжував
користуватись майном позивача, у зв'язку з чим останній, на підставі частини 2
статті 785 Цивільного Кодексу України, нарахував відповідачу неустойку на
зальну суму 12924,40грн., яка складає: за договором  № 18/3 від 14 вересня 2001 року -7070,10грн.
та за договором №62/3 від 15 жовтня 2004 року -5854,30грн. (а.с.5, 6).

Також,
апеляційна інстанція вважає, що орендна плата, яка сплачувалась фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_2 після припинення дії договорів оренди є іншим видом
платежу, чим неустойка, яка передбачена статтею 785 Цивільного Кодексу України.

Отже,
вимоги комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київського району міста Сімферополя" щодо повернення майна після
припинення дії договорів оренди та про наявність правових підстав до стягнення
неустойки ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають нормам матеріального
права і тому підлягають задоволенню.

Враховуючі
усі обставини справи, колегія вважає за необхідним відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 позові до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району міста Сімферополя" про спонукання продовжити
договір оренди.

Відповідно
до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на
користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок
другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати
державного мита.

Суми,
які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволені позову
-на відповідача.

Таким
чином, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу судовою колегією покладаються на відповідача за
первісним позовом у загальній сумі 396,88грн. (129,25+85,00=214,25
(держмито за подання первісного позову до господарського суду) та 64,63грн.
(держмито за подання апеляційної скарги) та 118грн. (витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Враховуючі
відмову у зустрічному позові, усі господарські витрати судовою колегією також
покладаються на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Згідно
зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України питання про
скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Проте,
судом першої інстанції, при прийнятті рішення, дане питання розглянуто не було.

Відповідно
до постанови Пленуму Верховного Суду Україні "Про судове рішення"
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованім
визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судновому засіданні.

Наведені
вище обставини судом першої інстанції не прийняті до уваги, що, на думку суду
апеляційної інстанції призвело до прийняття невірного рішення у справі. Тому
судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом
1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району міста Сімферополя" задовольнити.

2.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від  19 листопада 2007 року у справі №
2-29/9965-2007 скасувати.

3.
Постановити нове рішення.

4.
Позов комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського
району міста Сімферополя" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Київська районна рада міста Сімферополя про виселення та стягнення
12924,40грн.  задовольнити.

5.
Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 із нежитлових приміщень площею
188,0кв.м. та 88,9кв.м., розташованих за адресою: місто Сімферополь, АДРЕСА_2.

6.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006, Ін. НОМЕР_1, св-во про
держ.реєстр. від 26.10.2000, інші реквізити відсутні) на користь комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" (адреса: вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка
Крим, 95000, р/с 1 в Сімферопольської філії АКБ „Морський
транспортний банк”, МФО 384748, ОКПО 05480523) неустойку у розміні 12924,40грн.

7.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, місто
Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006, Ін. НОМЕР_1, св-во про
держ.реєстр. від 26.10.2000, інші реквізити відсутні) на користь комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя" (адреса: вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, Автономна
Республіка Крим, 95000, р/с 1 в Сімферопольської філії АКБ „Морський
транспортний банк”, МФО 384748, ОКПО 05480523) державне мито у сумі 396,88грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
грн.

Господарському
суду Автономної Республіки Крим видати накази.

8. В
задоволені зустрічного позову -відмовити.

9.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2007 року у
справі № 2-29/9965-2007 про забезпечення позову скасувати.

Головуючий
суддя
Т.С. Видашенко

Судді
О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько