ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/343

18.02.08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Маяк"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

Про: розірвання інвестиційного договору № 6

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Гопкало ОВ., дов.від 01.09.2007 року б/н

Відповідача: Хорькова О.О., дов. від 19.01.2008 № 01/01/2008

Суть спору: розірвання інвестиційного договору від 24.07.2004 року № 6, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Завод "Маяк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агат".

Позовні вимоги мотивовані тим, що з часу укладення договору (з 2004 року) відповідач (інвестор за спірним договором) не виконує своїх обов’язків за цим договором, у зв’язку з чим позивач (забудовник за спірним договором) вважає, що за плином майже трьох років дії спірного договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні цього договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив та вказав, що відповідач виконав свої зобов’язання за спірним договором в повному обсязі. Крім того, позивач вказав що спільною комісією позивача та відповідача був проведений розподіл площ реконструйованого будинку. Тому, на думку відповідача, спірний договір є виконаним в повному обсязі.

Ухвалою від 10.09.2007 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 № 45/343 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 скасовано, а матеріали справи № 45/343 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 28.11.2007 прийнята до розгляд справа № 45/343 та призначена до розгляду на 17.12.2007.

Ухвалою від 21.01.2008 розгляд справи відкладався на 21.01.2008.

В судовому засіданні 21.01.2008 оголошено перерву до 18.02.2008, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні 18.02.2008, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2004 між позивачем та відповідачем укладено Інвестиційний договір № 6 (далі - Договір). За умовами Договору, відповідач (інвестор) інвестує грошові кошти в будівництво (реконструкцію) об’єкту нерухомості, а позивач (забудовник) здійснює його будівництво, з метою отримання сторонами у власність об’єкту інвестування на умовах, зазначених у даному договорі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору після закінчення будування (реконструкції) об’єкту інвестування позивач залишає за собою частину площі 6400 метрів квадратних об’єкту. Вся інша частина площі в розмірі, що визначається згідно технічної документації після введення об’єкта в експлуатацію передається відповідачеві.

За умовами Договору на відповідача покладено обов’язок, зокрема, самостійно визначати проектну організацію для виконання проектно-вишукувальних робіт (п. 2.2.1. Договору).

Відповідач 15.11.2004 для здійснення проектно-вишукувальних робіт уклав договір № 0570605 з Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІпроектреконструкція". Предметом цього договору було виконання проектних робіт по об’єкту "Реконструкція корпусу 16-а "Завод "Маяк" в м. Києві по Московському проспекту, 8 з перепрофілюванням під торгові та офісні приміщення.

Позивач направив відповідачеві лист від 23.04.2007 № 342 з повторною пропозицію про розірвання договору, в якій запропонував розірвати Договір, зважаючи на те що умови Договору не виконуються, а жодна зі сторін не наполягала та не наполягає на виконанні взятих на себе зобов’язань.

01.06.2007 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої Договір доповнено п. 1.4. такого змісту: Крім площ вказаних у п. 1.3. Договору відповідач передає позивачеві додатково 600кв.м. із загальної площі додатково створених площ.

21.06.2007 між позивачем та відповідачем складено Акт про перерозподіл площ корпусу 16А, відповідно до якого позивачеві передано 7280 кв.м. (6680 кв.м. + 600 кв.м.), а відповідачеві передано 6544 кв.м.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2007 у справі 2-1650-1/07, яке набрало законної сили, вирішено, зокрема, визнати за ТОВ "Агат" (відповідачем) право власності на нежилі приміщення (групу приміщень № 1) в літері V, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський, 8 загальною площею 6544 кв.м. та зобов’язано Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати за ТОВ "Агат" право власності на вказані нежилі приміщення.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає що відповідач жодних дій на виконання умов Договору не вчинив, а тому за плином майже трьох років дії спірного Договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні цього договору та просить договір розірвати.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Твердження позивача про те, що останній при укладенні Договору розраховував на його належне виконання з боку відповідача і досягнення поставлених ним цілей, проте у ході виконання умов Договору виявилося, що вже майже протягом трьох років умови Договору не виконуються і таке становище істотно впливає на інтереси позивача судом відхиляється виходячи з наступного.

Метою Договору було отримання у власність об’єкту інвестування кожною з сторін на умовах, зазначених у даному договорі (п. 1.1., 1.3. Договору та п. 1.4. Договору доповненого згідно додаткової угоди № 2). Для чого відповідачем, зокрема, виконано умову Договору про самостійне визначення проектної організації для виконання проектно-вишукувальних робіт (п. 2.2.1. Договору).

За результатами дій сторін спору по виконанню умов Договору складено Акт про перерозподіл площ корпусу 16А, відповідно до якого позивачеві передано 7280 кв.м., а відповідачеві передано 6544 кв.м. і рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2007 у справі 2-1650-1/07 визнано за відповідачем право власності на нежилі приміщення (групу приміщень № 1) в літері V, розташованого за адресою: місто Київ, проспект Московський, 8 загальною площею 6544 кв.м.

Відповідно, сторонами Договору вчинено дії для досягнення поставлення цим договором цілей. Більш того між сторонами спору розподілено площі, додатково створені в процесі реконструкції будівлі, і право власності відповідача на належну йому частину приміщень визнано судом.

Отже, цілі які ставилися сторонами Договору досягнуті –кожна з сторін отримала частину приміщень реконструйованої будівлі.

Позивачем не надано суду доказів того, що обставини якими він керувався при укладенні Договору істотно змінилися настільки, що, якби позивач міг це передбачити, то не уклав би Договір або уклав би його на інших умовах.

Отже, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази не мають значення для справи, тому на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України судом не приймаються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволення позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення: 11.03.2008