overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № К25/2-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства
"Дніпроуніверсал", м. Дніпропетровськ

про
поновлення у складі співвласників

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. №7-3248 від 22.11.07р.

від відповідача: Водоп'янов В.І. -
дов. №87 від 28.09.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд поновити позивача у складі співвласників
відповідача з часткою власності у майні товариства у грошовому вигляді на суму
1906,46 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Для розгляду справи необхідні нові
докази.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
21.02.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: довідку щодо
нарахування та виплати позивачу дивідендів та повернення вартості частки у
майні підприємства за період з 1999 року по час пред'явлення позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08
р.
Справа № 8/6пд

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/6пд.Судове засідання призначити
на  07.02.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

2.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення особи; посвідчення напредставника, а також довідку про
місцезнаходження та оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача,
відповідача) у засідання суду обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.01.08
Справа № 3/2

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За позовом:
ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
ВАТ „Львівський хімічний завод”, м. Львів

Про
визнання права власності.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на  23.01.2008 р.
о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 -каб. 510

При направленні відзиву посилання
на номер справи обов'язкове.

Позивачу:           - докази, що підтверджують викладені
в позовній заяві обставини;

- забезпечити в судове
засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -
оригінал  і  належно
завірену  копію статуту
(положення);

-
довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду
справи;

-
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є;

- забезпечити в судове
засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р. Справа № 36/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс», м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», м.Жданівка, Донецька область

Зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Жаданівського міського управління юстиції у Донецькій області

про затвердження мирової угоди

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Шишкіна Л.І. за довіреністю

від відповідача: Ковальова Л.П. за довіреністю

від зацікавленої особи: не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.07р. по справі №36/293 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс», м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», м.Жданівка, Донецька область про стягнення 79369,40 грн. задоволені частково у сумі 78668,93 грн.

27.02.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс», м.Донецьк про затвердження мирової угоди.

Сторони дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Суду надано текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз’яснені наслідки затвердження мирової угоди.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс», м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська», м.Жданівка, Донецька область затвердити у такій редакції:

1. ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» зобов»язується погасити свій борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс» наступним шляхом:

- перерахування на протязі двадцяти календарних днів з дня отримання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження цієї мирової угоди про закінчення виконавчого провадження грошових коштів в сумі 63668,93 грн. на банківський рахунок ТОВ «Донспецресурс»;

- видачі на протязі трьох календарних днів з дня отримання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження цієї мирової угоди про закінчення виконавчого провадження простого векселя на суму 15000,00 грн. з терміном платежу по пред»явленню;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецресурс» відмовляється від своїх вимог до ЗАТ «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» по справі №36/293 в повному обсязі, в т.ч. від відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 786,69 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 95,50 грн.

3. Сторони розуміють та погоджуються з наслідками затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А16/3-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ

до Громадської організації "Союз Чорнобиль України" Нікопольського району, смт.Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник та представник позивача у судове засідання не з'явилися.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, керуючись частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нікопольське районне управління юстиції (52207, Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.К.Либкнехта, 174).

У зв'язку з цим, неявкою у судове засідання представників сторін, ненаданням ними витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною 2 статті 53, статтями 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05.02.2008 року на 09 год. 50 хв.

2. Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нікопольське районне управління юстиції (52207, Дніпропетровська область м.Нікополь, вул.К.Либкнехта, 174). 3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов ;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- свідоцтво про державну реєстрацію громадської організації;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Третя особа:

- пояснення по суті позову.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                               № 24/3-63

за позовом: Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Інтертрансполіс” м. Київ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів – залізничників від 06.06.2007р. в частині визнання переможця та укладання договору на закупівлю.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „Інтертрансполіс” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів – залізничників від 06.06.2007р. в частині визнання переможця та укладання договору на закупівлю.

Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В супереч зазначеної норми права до позову не додано доказу надсилання копії позовної заяви відповідачу.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

До того ж, довожу до Вашого відома, що Господарським процесуальним кодексом України на суд не покладено обов’язку вручати сторонам копії позовних заяв та доданих до них документів.

Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „Інтертрансполіс” м. Київ до Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю послуг з добровільного медичного страхування пенсіонерів – залізничників від 06.06.2007р. в частині визнання переможця та укладання договору на закупівлю. та додані до неї документи згідно з переліком.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №6/6-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет» ( 40000, м. Суми, вул.. Кірова, 25, код 32318150)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 11.02.2008 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.02.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2008 р.

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 15.01.08

Позивач:          Державне підприємство "Дослідне господарство "Прогрес" Чернігівськогоінституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, , вул. Гедройця 4,с. Прогрес, Козелецький район, Чернігівська область, 17030

Відповідач:          Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі, , вул. Московська, 3, смт. Козелець,Чернігівська область,17000

Предмет спору: про визнання неправомірними дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області Хитун К.В. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача в розмірі 62637,52грн. та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі №324 від 20.09.07 про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.01.08 дана позовна заява була повернута Позивачу на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Повторно доводимо до Вашого відома, що спір згідно ст.ст. 1, 2 ГПК України, в частині окарження дій начальника Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області Хитун К.В. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача в розмірі 62637,52грн. не підвідомчий господарському суду за суб"єктним складом, отже він не може бути розглянутий ним як окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. Згідно ч.3 даної статті не допускаються об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 6 частини 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, в разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 23/414-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі)

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському

районі м. Києва

на ухвалу

у справі

за заявою

до

Київського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2007 року

№ 23/414-б господарського суду міста Києва

приватного підприємства "Універсал-Інвестмен АГ"

товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Техно-Альянс"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 390/11/217-пз від 22.11.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул. Хрещатик 6, м.Київ, 01601

Відповідач:          Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул.Комсомольська 19, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт у послуг за державні кошти".

Відповідно до ч.8 ст.17-3 вказаного Закону при звернені Тендерної палати України з позовом до суду копія позовної заяви має надсилатися до Державного казначейства України. До матеріалів позовної заяви не додані докази надсилання копії позовної заяви Державному казначейству, а тому дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 28.11.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 28.11.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 12 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви  від 28.12.07

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
Управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Чернігівській області, , вул. Пушкіна 16, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування
постанови

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 54 ГПК України
позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я
(прізвище, ім'я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб),
ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності  (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків).

Подана позовна заява не містить
найменування позивача, а саме зазначення статусу суб"єкта підприємницької
діяльності.

Не подано доказів сплати держмита в
установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок
справляння державного мита” при перерахуванні коштів з рахунку платника
кредитна установа повинна зробити у платіжному дорученні напис “зараховано в
доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим
підписами посадових осіб і відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане позивачем платіжне доручення
№ 25 від 28.12.2007 р. на суму 3,40 грн. не може бути прийняте як доказ
належної сплати державного мита, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Пр цьому суд звертає Вашу увагу, що
даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв"язку з чим й оформлюватись повинен як адміністративний
позов за правилами КАС України.

Керуючись п. 2,4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 24 арк.

Суддя                                         Фетисова
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 5/19-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до Державного підприємства Турійський промкомбінат «Лілея»

про стягнення податкового боргу в сумі 5057грн.80коп. за рахунок активів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 05.02.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 11/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/5 від 01.02.2008

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс кафе "Троянда", (далі – ТОВ Комплекс кафе "Троянда"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 122,

про визнання банкрутом відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 справу № 11/5 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/5 від 01.02.2008.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко