overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.01.2008 р.                                                                                справа № 36/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Амвросіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.12.07 р.

у справі

№ 36/297

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амвросііївський агробуд", м.Амвросіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м.Амвросіївка Донецької області

про

стягнення 144431 грн. 25 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 36/297.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.02.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки представників сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ Б15/55/06

Розглянувши
заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз
тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до
боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове

про
визнання грошових вимог на суму  41,16
грн., -

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого  ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або
їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове - арбітражного керуючого  ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1, в строк до  04.04.08 розглянути вимоги кредитора
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз
тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А38/18-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах державни в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Оптконтинентальторг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 254,50 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Зима В.Б., посв. № 117 від 13.08.2007 року

Від позивача: Котович Д.В. дов. № 39230/10/100 від 29.12.2007 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Оптконтинентальторг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 254,50 грн..

Представник Позивача надав клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, а саме довідки про можливу зміну місцезнаходження Відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 06.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2008 року о 12:30 год.

3. Позивачу надати до судового засідання довідку про можливу зміну місцезнаходження Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 9/930/07

за позовною заявою: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 40.

до відповідача: КП “Міжнародний аеропорт-Миколаїв”, 54023, м. Миколаїв-23, Аеропорт ЦА.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дор. від 28.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36245,95грн.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду немає належних доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 12 год. 30 хв.

Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008р.

Попередити відповідача, що у разі його повторної неявки справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.2008                                                   Справа № 5/34-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Мукачівкого району в інтересах держави в особі Мукачівської ОДПІ, м. Мукачево

до ГОлованого државного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", в особі філії "Мукачівдержспецлісгосп", м. Мукачево

про стягнення 1 883 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 26 лютого 2008 р. 0 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2008 р.

Справа № Б-7/77

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора ТзОВ "Нафтогаз-Інвест"

м-н Путятинський 2, оф.300, м.Житомир,10002

до боржника ПП "Матімекс"

вул. Січових Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ,76019

без участі представників сторін:

про банкрутство ПП "Матімекс", вул.С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ ,код 24685646

за заявою позивача :Івано-Франківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк"

м.Івано-Франківськ ,вул. незалежності,44

до відповідачів : 1. Ліквідатор ПП "Метімекс" Хлібейчук М.І.

Івано-Франківська обл.Тисменицький р-н.,с.Драгомирчани ,вул.Миру,10

2.ТзОВ "Аукціонний центр "Універсал"

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

3.Прикарпатська універсальна товарна біржа

м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,9

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними окремих умов договору.

Позивач Івано-Франківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" подав суду позовну заяву про визнання недійсними окремих умов договору.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їх до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними окремих умов договору та призначити її до розгляду на 25.03.08 о 10:20 год.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Хлібейчуку М.І. (Тисменицький р-н, с.Драгомирчани, вул.Миру, 10),

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернігів, пр. Миру, 20
У Х В А Л А

29
січня 2008 р.
справа № 9/95б/1б

За заявою Ліквідатора  підприємства "Десна"
міської громадської організації "Футбольний клуб "Десна"
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Боржник:                    Підприємство
"Десна" міської громадської організації "Футбольний клуб
"Десна", код ЄДРПОУ 353348, АДРЕСА_1

Предмет спору:           про визнання
боржника банкрутом

Суддя                  С.М. Івченко

Представники сторін:
не викликались

У межах провадження справи про
банкрутство підприємства "Десна" міської громадської організації
футбольний клуб "Десна" постановою господарського суду від 02 жовтня
2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Ліквідатором  подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного,
господарський суд вважає за необхідне для розгляду ліквідзвіту та
заслуховування кредиторів призначити судове засідання .

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його  банкрутом», ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Засідання  суду
по  розгляду  ліквідаційного  балансу
призначити  на  12.02.08 р.
на  09 год.00  хв.

2. Цю
ухвалу   направити    кредиторам згідно  до
вказаного   у  звіті
ліквідатора переліку .

3. Явку
представників  сторін  визнати
необов'язковою з
роз'ясненням  права  кредиторів
надати  заперечення  стосовно
звіту  ліквідатора  та
ліквідбалансу,  а  також
направити   представника  для
участі   в  розгляді
справи.

Суддя
С.М. Івченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 37/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року

у справі

№ 37/275 господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"

до

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008 року на 11 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                         Справа 10/5877

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Литвин Н.П.–за довіреністю,

Поліщук С.В. –за посадою,

першого відповідача – Аляб’євої С.Я. - за довіреністю,

другого відповідача –Немирської І.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом кооперативу "Мрія"

до 1) Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз",

2) Корсунь-Шевченківської міської ради

про визнання права користування газопроводом та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання права на підключення до збудованого газопроводу та визнання незаконними дій відповідачів щодо створення перешкод в підключення до побудованого газопроводу.

На вимогу суду надати докази здійснення державної реєстрації кооперативу „Мрія”, як юридичної особи, представник (керівник) позивача повідомив суд, що такі докази відсутні, оскільки кооператив не являється юридичною особою, його державна реєстрація не здійснювалась. Кооператив "Мрія" створений як тимчасовий для досягнення певної мети (газифікації житлових будинків) при виконанні місцевої ради.

Згідно з ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, організації –юридичні особи.

Кооператив "Мрія" не є юридичною особою, тому не може бути стороною в судовому процесі господарського судочинства.

За таких обставин, провадження у справі, порушене за заявою кооперативу "Мрія" підлягає припиненню судом згідно з п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню господарським судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.
Справа №12/277

За позовом    Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією - 5359,74 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

позивача  Гавалешко П.С.

відповідача не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Путильського району електричних мереж смт.Путила  звернулося з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1с.Селятин,  Путильського району,
Чернівецької області про стягнення 5359,74 грн. збитків, що нараховані на
підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією юридичною
особою від 27.07.2006 року №5-871 та протоколу №14 від 02.08.2006 року.

Ухвалою від 12.12.2007 року розгляд
справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання
вдруге не з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим
розгляд справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
11-50 год  "23" січня 2008
р.

2.          Позивачу надати докази державної
реєстрації відповідача станом на день слухання справи.

3.
Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя                                                                  А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.08 р. Справа № 4/40

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Стандарт сервіс”

м. Краматорськ

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “ТІСО” м. Краматорськ

про стягнення 6910,10грн. заборгованості, індексу інфляції та 3%річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/40.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу доплатити державне мито в сумі 32,00грн. у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, докази оплати надати до суду, надати докази зарахування суми судових витрат до державного бюджету, докази перерахування адвокату грошових коштів в розмірі 2280,00грн., договір, який укладений з адвокатом та документи, які підтверджують, що Шкрамада С.А. є адвокатом, документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми діючого законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають його правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                            Справа № 9/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/21

за позовом: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48,

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Васильков В.С., довіреність №05/12 від 04.03.04, юрисконсульт.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.02.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 28.02.2008 року позивач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю прибуття до суду з об'єктивних причин.

Відповідач в даному судовому засіданні позов не визнав, клопотання позивача не заперечив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в разі неподання витребуваних доказів.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 19.03.2008 року о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Зобов'язати позивача до судового засідання надати суду: належним чином засвідчені копії установчих документів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; в повному обсязі докази на підтвердження позову.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 35/358

за позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Маріупольської виховної колонії в Донецькій області

про стягнення 3543,39 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Пефті О.К. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Маріупольської виховної колонії в Донецькій області про стягнення 3543,39 грн.

Позивач надав уточнення до позову в якому просить суд вважати відповідачем по справі Маріупольський виправний центр №138 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за своєю ініціативою, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим заміну первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі №35/358 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Маріупольської виховної колонії в Донецькій області на Маріупольський виправний центр №138 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Суддя Мальцев М.Ю