ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-15/8312-2007А

За позовом Кримського республіканського відділення Фонду України соціального захисту інвалідів (95017, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а)

до відповідача (заявник) ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум» ( 95040 м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 44)

Виконавець –Державна виконавча служба АР Крим Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ, (95024, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 21)

про стягнення 5053, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

При секретарі Скляренко Г.В.

Обставини адміністративної справи: Кримське республіканське відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду АР Крим з позовом ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум» про стягнення 5053, 00 грн.

Постановою Господарського суду АР Крим від 20.08.2007 р. по справі № 2-15/8312-2007А позов було задоволено у повному обсязі, з відповідача - ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум» стягнуто 5053, 00 грн. штрафних санкцій.

03.09.2007 р., після набрання постановою законної сили, за заявою позивача, був виданий виконавчий лист на примусове виконання постанови Господарського суду АР Крим від 20.08.2007 р. по справі № 2-15/8312-2007А.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр бізнес рішень "Оптимум" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2007 у справі № 2-15/8312-2007А залишена без розгляду.

27.12.2007 р. відповідач по справі звернувся з заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України до Господарського суду АР Крим про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 5 місяців.

Заява мотивована фінансовими труднощами, що мають місце в ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.12.2007 р. заява була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача (стягувача) під час судового засідання та у письмових поясненнях по суті зави не заперечував проти надання розстрочення виконання рішення.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому судом враховано можливі негативні наслідки для боржника при виконані рішення у встановлений строк, що в подальшому може призвести до припиненя діяльності підприємства.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи суму зобов’язання, оцінюючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, враховуючи тимчасові фінансові труднощі, що мають місце в ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум» а також відсутність заперечень з боку стягувача (позивача), суд вважає викладені відповідачем в заяві підстави для надання відстрочки виконання рішення поважними.

Таким чином, враховуючи тяжкий фінансовий стан ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум», винятковість обставин, які призвели до утворення заборгованості, суд вважає, що вказана заява боржника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись статтям 160, 165, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву ТОВ «Центр бізнес рішень «Оптимум» задовольнити.

2.          Надати розстрочку виконання рішення строком на 5 місяців із щомісячною сплатою: вересень 2007 р. – 1010,60 грн., жовтень 2007 р. – 1010,60 грн., листопад 2007 р. - 1010,60 грн., грудень 2007 р. – 1010,60 грн., січень 2008 р. – 1010,60 грн.

Судом роз’яснено сторонам положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.