ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.02.2008

Справа №2-25/10077-2007

За позовом ТОВ «Крим – Дружба», м. Сімферополь, вул.. Київська, 80

До відповідачів 1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15

2. Сімферопольського МБРТІ, м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11

Про визнання права власності

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Процюк О.М., представник, дов. від 15.10.2007 року

Від відповідачів – 1. Стус К.В., представник за дов., 2. не з'явився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Крим – Дружба» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, третя особа – Сімферопольське МБРТІ, просить суд визнати право власності на офісно – торгівельний центр, розташований по вул.. Толстого, в м. Сімферополь.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач не визнає права власності позивача на побудований об’єкт нерухомого майна – офісно – торгівельного центру по вул.. Толстого, м. Сімферополь, в той час як фактів та обставин незаконності будівництво вказаного об’єкту немає, тобто є правомірним, відповідає всім встановленим нормам, та, здійснено на підставі відповідної дозвільної документації.

30.08.2007 року позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.08.2007 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради.

06.09.2007 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд виключити з числа відповідачів Сімферопольську міську раду, залучити до участі у справі в якості відповідача Сімферопольське МБРТІ, визнати за ТОВ «Крим – Дружба» право власності на офісно – торгівельний центр, розташований за адресою: вул.. Толстого, м. Сімферополь, зобов’язати Сімферопольське МБРТІ здійснити реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – офісно – торговий центр, розташований за адресою: вул.. Толстого, м. Сімферополь, за позивачем.

Відповідач – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що об’єкт, який побудовано позивачем, є об’єктом самовільного будівництва та не відповідає містобудівельній документації.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.09.2007 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Сімферопольське МБРТІ, виключивши з числа третіх осіб, виключено з числа відповідачів Сімферопольську міську раду.

17.09.2007 року відповідачем – Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ТОВ «Крим – Дружба» про спонукання виконавчого комітету Сімферопольської міської ради прийняти до експлуатації об’єкту. Вказане клопотання підтримано позивачем.

17.09.2007 року до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17.09.2007 року провадження по дійсній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-8/11867-2007А.

04.02.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по дійсній справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 06.02.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання.

Надалі, позивач надав суду пояснення, у яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні, відповідач – Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради – заявив клопотання про зупинення провадження по дійсній справі до вирішення по суті спору у справі, яка знаходиться у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя, за позовом ТОВ «Крим – Дружба», до Черновой М.А., Довгоноса В.А., Климка В.І., про визнання бездіяльності посадових осіб незаконною та спонукання відповідачів погодити акт приймання до експлуатації офісно – торгового центру по вул.. Толстого, м. Сімферополь, а також визнання закінченим будівництва.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача – Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради – про зупинення провадження по дійсній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак, суд звертає увагу на те, що у провадженні Залізничного районного суду м. Сімферополя знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «Крим – Дружба», до Черновой М.А., Довгоноса В.А., Климка В.І., про визнання бездіяльності посадових осіб незаконною, в той час як предметом спору по дійсній справі є визнання права власності.

Відповідач – Сімферопольське МБРТІ в судове засідання не з'явився, до суду відповідачем було надіслано заяву, відповідно до якої Сімферопольське МБРТІ просить суд розглянути справу у відповідності з чинним законодавством, за наявними у справі матеріалами, без присутності представника Сімферопольського МБРТІ.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

16.07.2001 року між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради (орендодавець) та Фірмою «Крим – Дружба» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. якого на підставі Законів України «Про оренду землі» та «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання рішення 21-ої сесії Сімферопольської міської ради 23 скликання № 340 від 21.06.2001 року орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, площею 0,0360 га. що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Толстого, план (схема) якого є невід’ємною частиною цього договору.

Даний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Ісаєвою Л.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 3-Н-1235, зареєстрований в міському Управлінні земельних ресурсів м. Сімферополя, про що в книзі запису державної реєстрації договорів оренди 27.07.2001 року зроблений запис № 175.

29.10.2003 року між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та ТОВ «Крим – Дружба» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. якого, на підставі Законів України «Про оренду землі» та «Про місцеве самоврядування в Україні», на виконання рішення 8-ої сесії Сімферопольської міської ради 24 - го скликання № 106 від 06.02.2003 року, орендодавець передає, а орендар бере в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,024 га, яка розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Толстого, план (схема) якого є невід’ємною частиною даного договору, кадастровий номер 01 003 0310.

Даний договір посвідчений 29.10.2003 року державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Романовим І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3-1285. Факт державної реєстрації посвідчений Виконавчим комітетом Сімферопольської міської Ради та зареєстрований в Комітеті з управління земельними ресурсами міської ради 19.11.2003 року за № 513, зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі Залізничного району за № 28 від 29.10.2004 року.

Рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 274 від 27.01.2006 року «Про дозвіл ТОВ «Крим – Дружба» виконання комплексу проектних робіт для реконструкції павільйону автомийки та комплексу автотехобслуговування під офісно - торговий центр по вул.. Толстого», на підставі ст.. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.. 24 Закону України «Про планування та забудову територій», наданий дозвіл ТОВ «Крим – Дружба» на виконання комплексу проектних робіт для реконструкції павільйону автомийки та комплексу автотехобслуговування під офісно – торговий центр в межах раніш наданої території, площею 0,06 га по вул. Толстого.

Вказане рішення прийняте Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради у відповідності з договорами оренди від 16.07.2001 року за реєстром № 3-Н-1235 та від 29.10.2003 року за реєстром № 3-1285 фірмі «Крим – Дружба» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим - Дружба») надані у користування земельні ділянки по вул.. Толстого: площею 0,0360 га для розміщення павільйону авто мийки та площею 0,0240 га для будівництва комплексу автотехобслуговування та на підставі звернення керівництва ТОВ «Крим – Дружба» щодо надання дозволу на реконструкцію павільйону авто мийки та комплексу техобслуговування під офісно - торговий центр по вул.. Толстого (район існуючого кафе «Дружба») на території раніше наданої ТОВ «Крим – Дружба».

Крім того, пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 274 від 27.01.2006 року зобов’язано ТОВ «Крим – Дружба» надати у управління містобудівництва та архітектури завдання на проектування для підготовки архітектурно – планувального завдання, проектування вести у відповідності з рішенням виконавчого комітету та архітектурно – планувальним завданням, проектом та кошторисом передбачити: кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста, реконструкцію входу до парку культури та відпочинку ім.. Ю.О. Гагаріна з боку вул.. Толстого; проектую документацію надати на розгляд та погодження до управління містобудування та архітектури.

На виконання рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 274 від 27.01.2006 року позивачем була отримана наступна дозвільна документація: архітектурно – планувальне завдання № 10 009 215/06 на проектування об’єкту архітектури для реконструкції, затверджене 21.02.2006 року – головним архітектором міста, 02.03.2006 року – заступником міністра будівельної політики, архітектури та ЖКГ АР Крим; позитивний висновок Сімферопольської міської СЕС № 44 на проект будівництва від 20.03.2006 року; експертний висновок ГУ МНС України в АР Крим № 132/1 від 31.03.2006 року; погодження Міністерства будівельної політики, архітектури та ЖКГ, яке підтверджується випискою з протоколу засідання республіканської міськбудівельної ради № 9 від 11.05.2006 року; позитивний висновок Управління містобудівництва та архітектури Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 74 від 04.07.2006 року; позитивний висновок № 9-2-403/5932 від 02.08.2006 року державної екологічної експертизи; затверджені заступником міського голови Технічні умови на водопостачання та водовідведення реконструйованого павільйону авто мийки та комплексу автотехобслуговування № 1836 від 01.03.2006 року; дозвіл на виконання будівельних робіт № 410 від 17.08.2006 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, виданий до 01.01.2007 року; позитивний експертний висновок О. № 10.25152053.3973-06 про відповідність нормативним актам з охорони праці проекту реконструкції, виданий ДП «Кримський експертно - технічний центр»; позитивний експертний висновок Служби «Укрінвестекспертиза» № 733-05-2006; дозвіл на виконання будівельних робіт № 600 від 06.10.2006 року інспекції державного архітектурно – будівельного контролю; погоджені технічні умови ВАТ «Крименерго» від 13.10.2006 року; технічні умови на проект газопостачання від 30.11.2006 року, погоджені ВАТ «Кримгаз»; позитивний експертний висновок № 765/1 Управління з питань наглядово – профілактичної діяльності ГУ МНС України АР Крим.

У відповідності до п. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України акти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням Господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006 за позовом ТОВ «Підприємство «Крим-Дружба» до відповідачів - Сімферопольської міської Ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя, про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Толстого в м. Сімферополі з цільовим призначенням для реконструкції павільйону автомойки та комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр; зобов’язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя зареєструвати об’єкт та надати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт для реконструкції павільйону автомойки та комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр на земельній ділянці площею 0,06 га по вул. Толстого в м. Сімферополь, позов задоволено, зобов’язано Сімферопольську міську Раду в строк до 18 вересня 2006 року укласти з ТОВ «Крим-Дружба» договір оренди земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Толстого в м. Сімферополі з цільовим призначенням для реконструкції павільйону автомойки та комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр; зобов’язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя зареєструвати об’єкт та надати ТОВ „Крим-Дружба” дозвіл на виконання будівельних робіт для реконструкції павільйону автомойки та комплексу автотехобслуговування під офісно-торгівельний центр на земельній ділянці площею 0,06 га по вул. Толстого в м. Сімферополь.

У разі невиконання рішення суду в строк, вважати Договір оренди земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Толстого у м. Сімферополі укладеним в редакції ТОВ «Крим-Дружба».

13.10.2006 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради винесено рішення № 1857 «Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 27.01.2006 року № 274», яким рішення Виконавчого комітету міської ради від 27.01.2006 року № 274 «Про дозвіл ТОВ «Крим – Дружба» виконання комплексу проектних робіт для реконструкції павільйону автомийки та комплексу автотехобслуговування під офісно – торговий центр по вул.. Толстого» - скасовано, внесено пропозицію сесії Сімферопольської міської ради 5 скликання відмовити ТОВ «Крим – Дружба» в зміненні цільового призначення земельної ділянки по вул.. Толстого, під розміщення офісно – торгового центру, доручено відповідним службам у встановленому порядку відкликати раніш видані дозволи та висновки на розміщення даного об’єкту.

ТОВ «Крим – Дружба», не погодившись з рішенням Виконавчого комітету сімферопольської міської ради від 13.10.2006 року № 1857, звернувся до Господарського суду АР Крим з відповідним адміністративним позовом.

Так, постановою Господарського суду АР Крим від 17.11.2006 року у справі № 2-2/17060-2006А за позовом - ТОВ «Крим-Дружба», до відповідачів - Симферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 13 жовтня 2006р. № 1857, позов задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 13.10.2006р. № 1857 «Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 27.01.06р. № 274» у зв’язку з тим, що на момент прийняття оспорюваного рішення, 17-18 серпня 2006р. Господарським судом АР Крим було постановлене рішення у справі 2-1/12112-2006, що вступило в законну силу, відповідно до якого Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя зобов'язана видати дозвіл на виконання будівельних робіт, та вказівка виконавчого комітету Сімферопольської міськради в рішенні № 1857 від 13.10.2006р. на відзив виданих дозволів суперечить і рішенню Господарського суду АРК від 17-18 серпня 2006р., яке через ст. 124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України.

Постанова Господарського суду АР Крим від 17.11.2006 року у справі № 2-2/17060-2006А в апеляційному або касаційному порядку не оскаржена, та набрала законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Позивач звернтався до Міністерства будівельної політики та архітектури АР Крим щодо питання розробки містобудівельного обґрунтування при реконструкції комплексу автотехобслуговування по вул.. Толстого, м. Сімферополь.

Відповідно до листа Міністерства будівельної політики та архітектури АР Крим вих.. № 103-185/03 від 17.10.2006 року, у відповідності з ДБН Б.1.1-4-2002 «Склад, зміст, порядок розробки, погодження та затвердження містобудівельного обґрунтування», містобудівельне обґрунтування – це вид містобудівельної документації, яка розроблюється з метою обґрунтування місця розміщення об’єкту та внесення змін до містобудівельної документації.

Крім того, у листі зазначено те, що враховуючи ту обставину, що об’єкт, які пропонується до реконструкції, розташований на раніш відведеній позивачу ділянці, належить позивачу на правах приватної власності, при реконструкції не передбачено значних функціональних змін використання земельної ділянки, а також, що на даній території раніш були розташовані офісна будівля та незавершена будівля катку (під зніс з метою реконструкції його у житловий комплекс) - розробка містобудівельного обґрунтування не вимагається.

Більш того, у вищевказаному листі звернено увагу на те, що Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради видані всі правовстановлюючі документи на проектування та будівництво об’єкту (у тому числі Інспекцією ДАБК м. Сімферополя виданий дозвіл на будівництво), мається позитивний комплексний висновок служби «Укрінвестекспертиза» в АР Крим.

18.10.2006 року позивач звернувся до міського голови м. Сімферополя щодо реєстрації у встановленому порядку договору оренди земельної ділянки, площею 0,06 га по вул.. Толстого, м. Сімферополь, підставою для реєстрації є рішення Господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006.

Однак, відповідно до виписки з рішення № 120 від 09.11.2006 року Сімферопольської міської ради, розглянувши рішення Господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006 про зобов’язання Сімферопольської міської ради в строк до 18.09.2006 року укласти з ТОВ «Крим – Дружба» договору оренди на земельну ділянку, площею 0,06 га по вул.. Толстого, з цільовим використанням – реконструкція павільйону авто мийки та комплексу автотехобслуговування під офісно – тороговий центр – відмовлено ТОВ «Крим – Дружба» в зміні цільового призначення земельної ділянки, площею 0,06 га пов ул. Толстого, та в укладенні договору оренди на вказану земельну ділянку, у зв’язку з самовільною зміною цільового призначення земельної ділянки та суперечкою розміщення даного об’єкту Генеральному плану міста.

Не погодившись з рішенням № 120 від 09.11.2006 року Сімферопольської міської ради, ТОВ «Крим – Дружба» звернувся до Господарського суду АР Крим за захистом порушеного права.

Так, постановою Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року у справі № 2-2/152-2007А за позовом ТОВ «Крим-Дружба», до Сімферопольської міської Ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування і архітектури Сімферопольської міськради, про визнання недійсним п. 5.3. рішення Сімферопольської міської ради від 09.11.2006р. № 120, та зобов'язання ради провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 0,06га по вул. Толстого у м. Сімферополі, позов задоволено, визнаний недійсним п.5.3. рішення Сімферопольської міської ради від 09.11.2006р. № 120 «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відведенню земельних ділянок, надання юридичним і фізичним особам-підприємцям земельних ділянок в постійне користування, оренду в м. Сімферополі», зобов’язано Сімферопольську міську раду провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 0,06га по вул. Толстого в м. Сімферополі, залученого до рішення Господарського суду АР Крим від 17-18 серпня 2006р. у справі №2-1/12112-2006.

При винесенні вказаної постанови суд дійшов висновку про те, що відповідач порушуючи вимоги Конституції України, Господарського процесуального кодексу України прийняв оспорюване рішення про відмову в укладенні договору оренди землі.

23.03.2007 року Господарським судом АР Крим, на виконання постанови Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року у справі № 2-2/152-2007А виданий виконавчий лист про зобов’язання Сімферопольської міської ради провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 0,06га по вул. Толстого в м. Сімферополі, залученого до рішення Господарського суду АР Крим від 17-18 серпня 2006р. у справі №2-1/12112-2006.

Відповідно до виписки з рішення Сімферопольської міської ради № 238 від 29.03.2007 року, міська рада, розглянувши постанову Господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року у справі № 2-2/152-2007А «Про зобов’язання Сімферопольської міської ради здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 0,06 га по вул.. Толстого» - відмовила ТОВ «Крим – Дружба» в укладенні договору оренду на земельну ділянку, площею 0,06 га по вул.. Толстого, у зв’язку з самовільною зміною цільового призначення земельної ділянки та самовільним будівництвом на вказаній земельній ділянці.

Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим, від 13.04.2007 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23.03.2007 року у справі № 2-2/152-2007А, боржнику запропоновано у семиденний термін добровільно виконати рішення з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

27.04.2007 року підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України АР Крим на адресу міського Голови м. Сімферополя було направлено запит вих.. № 3595-4 щодо надання інформації про факт виконання в добровільному порядку рішення суду у справі № 2-2/152-2007А, надання письмових даних конкретної посадової особи, уповноваженої посвідчити своїм підписом факт державної реєстрації договору оренди землі, відповідно до ст.. 20 Закону України «Про оренду землі» та п. 12 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі.

17.05.2007 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради на адресу підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим було направлено листа вих.. № 5135/24/01-55, відповідно до якого Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив про те, що у відповідності до п. 5 Постанови Кабінету міністрів України № 1088 від 17.07.2003 року «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», державна реєстрація земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них здійснюється виключно Центром державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельним ресурсам шляхом внесення запису в державному реєстрі, прав на землю та нерухоме майно.

Надалі, 09.07.2007 року підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України АР Крим на адресу міського Голови м. Сімферополя було направлено вимогу вих.. № 3595 щодо зобов’язання Сімферопольської міської ради у п’ятиденний строк виконати рішення Господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006, попередивши Сімферопольську міську раду про відповідальність у відповідності до ст.. 382 Кримінального кодексу України, ст.. 87,88 Закону України «Про виконавче провадження».

16.07.2007 року Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ Міністерства юстиції України в АР Крим листом вих.. № 7940/24/01-55 про те, що для здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки позивачу (ТОВ «Крим – Дружба») необхідно звернутись за належністю до Кримської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України».

25.07.2007 року Сімферопольському міському Голові направлено вимогу вих.. № 3595 Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України АР Крим щодо виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006, про виконання його негайно повідомити підрозділ примусового виконання рішень, додавши належним чином посвідчені копії підтверджуючих документів.

Так, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

У відповідності до ст.. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно до ст.. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, під час розгляду даної справи позивачем не було надано суду доказу державної реєстрації, у встановленому чинним законодавством України порядку, договору оренди земельної ділянки площею 0,06 га по вул. Толстого у м. Сімферополі, якій, відповідно до рішення Господарського суду АР Крим від від 17-18.08.2006 року у справі № 2-1/12112-2006, у разі невиконання рішення суду в строк, вважається укладеним в редакції ТОВ «Крим-Дружба».

У матеріалах справи наявні: Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництва об’єкту для пред’явлення державної приймальної комісії, підписаний та скріплений печатками робочої комісії, та, Акт державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту підписаний та скріплений печатками членами державної приймальної комісії, але на якому відсутній підпис Голови державної приймальної комісії Чернової М.А.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» Замовник зобов'язаний після надходження повідомлення генерального підрядника про закінчення будівництвом об'єкта, а по об'єктах, які попередньо приймаються робочими комісіями, після підписання акта робочої комісії звернутися протягом 5 днів до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що визначені у пункті 11 цього Порядку, з пропозицією щодо утворення державної приймальної комісії.

Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження звернення від замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.

Згідно до п. 14 Постанови Кабінету міністрів України від 22.09.2004 року № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» Строк прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта державною приймальною комісією установлюється органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію, і не повинен перевищувати 30 днів.

Так, ТОВ «Крим – Дружба» звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя з адміністративним позовом до Черновой М.А., Довгоноса В.А., Климка В.І., про визнання бездіяльності відповідачів Черновой М.А., Довгоноса В.А., Климка В.І., яка виражена у відсутності дій з погодження ТОВ «Крим – Дружба» Акту державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту – офісно – торгового центру по вул.. Толстого, м. Сімферополь – незаконною; зобов’язання відповідачів погодити ТОВ «Крим – Дружба» Акт Державної приймальної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту – офісно – торгового центру по вул.. Толстого в м. Сімферополь, шляхом його підписання та постановки відповідних печаток; визнання закінченим будівництва ТОВ «Крим – Дружба» офісно – торгового центру по вул.. Толстого в м. Сімферополь.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 27.11.2007 року у справі № 2а-992/07 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Крим – Дружба» до посадових осіб Сімферопольської міської Ради Чернової М.О., Долгонос В.А., Климюк В.І. про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 21.12.2007 року у справі № 2а-992/07 призначено судову будівельно – технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відповідає споруда офісно - торгового центру по вул.. Толстого в м. Сімферополь, побудована ТОВ «Крим – Дружба», проекту, затвердженому висновком державної будівельно – технічної експертизи, чи відповідає споруда офісно – торгового центру по вул.. Толстого, в м. Сімферополь, побудована ТОВ «Крим – Дружба» нормам ДБН та БНТП, що існували на момент будівництва та на даний час?

Проведення експертизи доручено ТОВ «Кримське експертне бюро» з попередженням про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Згідно до ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Так, відповідно до висновку експерта № 156/07 від 28.01.2008 року, в рамках справи № 2а-220/08, встановлене те, що будівля офісно – торгового центру по вул.. Толстого, в м. Сімферополь, побудована ТОВ «Крим – Дружба», відповідає проекту, затвердженому висновками державної будівельно – технічної експертизи, будівля офісно – торгового центру по вул.. Толстого, в м. Сімферополь, побудована ТОВ «Крим – Дружба», відповідає нормам ДБН та БНТП, які існували на момент будівництва та на момент проведення експертизи.

Крім того, під час розгляду даної справи, позивачем було надано суду копію технічного паспорту, виданого Сімферопольським МБРТІ, на офісно – торговий центр, розташований по вул.. Набережна 69а, м. Сімферополь, квартал № 1059.

У відповідності до ст.. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 04.03.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Визнати за ТОВ «Крим – Дружба» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 80, ЗКПО 25152053) право власності на офісно – торгівельний центр, розташований за адресою: вул.. Толстого, м. Сімферополь.

3.          Зобов’язати Сімферопольське МБРТІ (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 110 здійснити реєстрацію права власності на об’єкт нерухомого майна – офісно – торговий центр, розташований за адресою: вул.. Толстого, м. Сімферополь, за ТОВ «Крим – Дружба» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 80, ЗКПО 25152053).

4.          Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ЗКПО 04055630) на користь ТОВ «Крим – Дружба» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 80, ЗКПО 25152053) 42,50 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ЗКПО 04055630) на користь ТОВ «Крим – Дружба» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 80, ЗКПО 25152053) 59,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Сімферопольського МБРТІ (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11, ЗКПО 03347537) на користь ТОВ «Крим – Дружба» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 80, ЗКПО 25152053) 42,50 грн. державного мита.

7.          Стягнути з Сімферопольського МБРТІ (м. Сімферополь, вул.. Некрасова, 11, ЗКПО 03347537) на користь ТОВ «Крим – Дружба» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 80, ЗКПО 25152053) 59,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

8.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.