СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-4/3995-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Підронова Євгенія Володимирівна, довіреність № 13/10-0 від 23.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроконсалтинг" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 16. 08.2007 у справі № 2-4/3995-2006А

за позовом          приватного підприємства "Агроконсалтинг" (вул. Севастопольська, 59, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 у справі № 2-4/3995-2006 А (суддя Бєлоглазова І.К.) позовну заяву приватного підприємства "Агроконсалтинг" залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що повторне нез’явлення позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не отримував повідомлень про призначення справи до судового розгляду на 02.08.2007, 16.08.2007, а тому висновки суду про його нез’явлення у судове засідання без поважних причин є хибними.

У судове засідання позивач не з’явився. Відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України позивач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду –без змін.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

26.09.2006 приватне підприємство "Агроконсалтинг" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 17.06.2005 (т. 1, а. с. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, у справі призначалася судово-бухгалтерська експертиза. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 02.08.2007, явка представників сторін визнана обов’язковою (т. 1, а. с. 124).

У судове засідання, що відбулося 02.08.2007, представник позивача не з’явився. Ухвалою від 02.08.2007 господарський суд Автономної Республіки Крим слухання справи відклав на 16.08.2007, явку представників сторін визнав обов’язковою (т. 1, а. с. 128).

У судове засідання, що відбулося 16.08.2007, представник позивача не з’явився. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 позовна заява приватного підприємства "Агроконсалтинг" залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала мотивована тим, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується позначенням на звороті ухвал суду від 23.07.2007, 02.08.2007, але останній двічі не забезпечив явку свого представника у судові засідання, про поважність причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Частина 1 та частина 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що повістка вручається під розписку. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

Докази того, що позивач викликався у судове засідання, що відбулися 02.08.2007, 16.08.2007, повістками, відсутні, оскільки у матеріалах справи немає самих повісток та розписок про їх одержання.

Отже, позивач неналежним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

З огляду на викладене підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає, а тому ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 199, пунктом 3 частини 1 статті 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агроконсалтинг" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16. 08.2007 у справі № 2-4/3995-2006А скасувати.

3.Постановити нову ухвалу.

4.Направити справу № 2-4/3995-2006А до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді                                                                      К.В. Волков

В.С. Голик