ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" січня 2008 р.

Справа № 8/281-07-8736

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”;

Відповідач: Приватне підприємство „Стройагрегат”;

Про стягнення 10 112,11 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Яготінцева Л.О.- за довіреністю від 08.01.2008р. за № 5;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Стройагрегат” про стягнення заборгованості у сумі 10 112,11 грн., у тому числі: основного боргу –7 520,00 грн.; збитків –2 080,11 грн.; штрафу –752,00 грн. за договором від 14.02.2007р. за № 140207-1Зу11/3.16/Э та Специфікації №1 до нього.

09.01.2008р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому він просить стягнути з Приватного підприємства „Стройагрегат” основний борг у сумі 7 520,00 грн.; збитки: витрати на відрядження – 512,00 грн., вартість палива –1 468,12 грн., заробітну плату водія – 611,99 грн.; штраф –752,00 грн.

14.01.2008р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшло уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання двічі не з’явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений за юридичною адресою, про що свідчать поштові повідомлення, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі СО „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго” (Покупець) та Приватним підприємством „Стройагрегат” (Постачальник) був укладений договір за №140207-1Зу11/3.16/Э та Специфікація №1 до нього.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Приватне підприємство „Стройагрегат” зобов’язалось поставити ТОВ „Східенерго” продукцію виробничо-технічного призначення згідно Специфікації №1 до договору, а ТОВ „Східенерго” зобов’язалось прийняти та оплатити продукцію у строки та на умовах, передбачених договором.

На виконання умов п.4.2. договору від 14.02.2007р. позивач перерахував на рахунок ПП „Стройагрегат” передоплату у сумі 7 520,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.02.2007р. за № 1496, від 28.02.2007р. за № 1603.

Відповідач поставив ТОВ „Східенерго” продукцію –бетонозмішувач БСГ-500 Рз, вартістю 7 520,00 грн., що підтверджується накладною від 29.03.2007р. за № 11/29, у порядку, передбаченому договором.

Відповідно до п.2.1. договору від 14.02.2007р. якість та комплектність поставленої продукції повинна відповідати нормам та стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами договору.

Згідно ч.1. ст. 673 Цивільного Кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

В результаті вхідного контролю продукції було встановлено, що бетонозмішувач БСГ-500 Рз не відповідає якості та до експлуатації не придатний, про що було складено акт від 03.04.2007р.

05.04.2007р., 06.04.2007р. на адресу ПП „Стройагрегат” було надіслано лист та телеграму, в яких позивач зазначив, що поставлений товар –бетонозмішувач БСГ-500 Рз не відповідає якості та запропонував направити представника ПП „Стройагрегат” для участі у продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту.

Представник відповідача для участі у прийманні продукції не з’явився, тому приймання продукції було проведено за участю представника громадськості, про що було складено акт від 16.04.2007р., в якому зазначено, що бетонозмішувач БСГ-500 Рз за своєю якістю не придатний до експлуатації.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 678 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

13.06.2007р. на адресу відповідача була надіслана претензія за № 08/2977 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов’язань за договором від 14.02.2007р. за №140207-1Зу11/3.16/Э на суму 7 520,00 грн.

06.07.2007р. у своїй відповіді ПП „Стройагрегат” визнав претензійні вимоги та зобов’язався за свій рахунок усунути неполадки бетонозмішувача БСГ-500 Рз та забезпечити доставку.

16.07.2007р. позивач надіслав лист ПП „Стройагрегат” про те, що ТОВ „Східенерго” не заперечує проти заміни неякісного та непридатного для використовування обладнання на якісне та проти усунення недоліків продукції з поставкою на склад позивача у строк не пізніше одного місяця від дати отримання листа.

ПП „Стройагрегат” гарантувало заміну бетонозмішувача БСГ-500 Рз на складі позивача у місячний строк, про що свідчить лист від 30.07.2007р., але до теперішнього часу ніяких дій щодо заміни бетонозмішувача на якісний відповідач не здійснив.

Відповідно до п.5.3. договору 14.02.2007р. у разі поставки продукції неналежної якості ПП „Стройагрегат” зобов’язалось замінити її на належну. У разі прострочення строків заміни поставленої неякісної продукції відповідач зобов’язався сплатити штраф у розмірі 10% від вартості продукції, який згідно розрахунку позивача складає 752,00 грн.

Статтею 224 Господарського Кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно п.5.4. договору 14.02.2007р. у разі невиконання або прострочення виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, сторони узгодили, що відповідач відшкодовує позивачу усі завдані збитки, які, в даному випадку, пов’язані з транспортними витратами, згідно розрахунку позивача складають 2080,11 грн. та підтверджені ним певними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі Структурної одиниці „Зуївська ТЕС” ТОВ „Східенерго” підлягають задоволенню в повному обсязі, так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Стройагрегат” (м. Одеса, вул. Селекційна, 8, п/р 6801 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, ІПН 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” (83055, м. Донецьк, б-р Шевченка, 11, п/р 1845 МУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ) основний борг у сумі 7 520 (сім тисяч п’ятсот двадцять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 752 (сімсот п’ятдесят дві) грн. 00 коп., збитки у сумі 2 080 (дві тисячі вісімдесят) грн. 11 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та ІТЗ судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя Атанова Т.О.