overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.02.08

Справа №7/41-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши
матеріали справи № 7/41-08 порушеної за заявою кредитора - Державної
податкової інспекції в м. Суми до боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (40000,
м. Суми, АДРЕСА_1;  ід. код
НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 06.02.2008р. порушено   провадження у справі № 7/41-08 за заявою
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Матеріалами справи
підтверджується, що  боржник протягом
року не подає до Державної податкової інспекції податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, має борг перед ДПІ в м. Суми у розмірі 300
грн. 87 коп.,  в зв'язку з чим
провадження у справі повинне проводитись відповідно  до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань
банкрутства № 114 від 18.02.2008 року про призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

За зазначених обставин
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  - Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 (40000,  м. Суми,
АДРЕСА_1;  ід. код НОМЕР_1).

2.Відкрити ліквідаційну
процедуру.

3.Призначити ліквідатором
боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2
та покласти на неї  виконання дій
по ліквідації боржника відповідно до
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

4. Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору,
ВДВС  Зарічного   районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/51

11.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно -

розрахункового центру Київської міської філії

До Київської міської організації Української Народної партії «Собор»

Про стягнення 4297,48 грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники сторін:

Від позивача Соловей В.В.- предст. (дов. від 29.12.2007р.)

Від відповідача не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської організації Української Народної партії «Собор»про стягнення 4297,48 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № про надання послуг електрозв’язку від 14.07.2003р.

Представники сторін у судове засідання 05.02.2008р. не з‘явились, витребуваних судом документів не надали.

У зв‘язку з неявкою у судове засідання 05.02.2008р. представників сторін та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 05.02.2008р. відкладено.

У зв’язку з необхідністю витребувати неподані документи по справі, розгляд справи 26.02.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 11.03.2008р. представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ, відповідно до якого 19.12.2003р. було внесено запис про ліквідацію Київської міської організації Української Народної партії «Собор»().

Суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності (п. 7 ст. 59 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За наведених обставин, у зв’язку з ліквідацією Київської міської організації Української Народної партії «Собор», суд припиняє провадження у справі №20/51.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №20/51.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
К9/153-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

від
позивача  від відповідача  від третьої особи

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином) не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

від

23.08.2007
року

у справі

№
К9/153-07 господарського суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_2

до

Закритого
акціонерного товариства "Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство "Лютіж"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

ОСОБА_1

про

визнання
неправомірними загальних зборів від 30.09.2004 року (протокол №6)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 18.02.2008 року прийнято касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.08.2007 року у справі № К9/153-07 господарського суду Київської
області до провадження та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні
колегії суддів на 04.03.2008 року о 12 год. 20 хв.

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
неявку у судове засідання представників сторін та третьої особи та керуючись
статтями 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У
Х В А Л И В :

Відкласти
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року у справі № К9/153-07
господарського суду Київської області на 11.03.2008 року о 12 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 332
(третій поверх).

Головуючий
О. Муравйов

Судді                                                                                          А.
Полянський

Г. Фролова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа № 14/88

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Євген-Транс”, м. Івано-Франківськ № 14/12-07 від 14.12.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.07

у справі № 14/88

за позовом: ТзОВ „Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”, м. Бровари Броварського району Київської області

до відповідача: ТзОВ „Євген-Транс”, м. Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості в сумі 12 496,65 грн., 3 727,99 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.07 у справі № 14/88, відповідач –ТзОВ „Євген-Транс” - подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.12.07 розгляд справи призначено на 30.01.08.

Однак, на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача та відповідача надійшли телеграми про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважних представників, які колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги –відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 13.02.08 на 10 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 45/239б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредиторів: Клочкова С.М. – довір., Коханова Ю.І. – довір., Кирилюк Н.А. – довір., Бакурова Г.І. – довір., Кортишков О.М. – довір.

від боржника: Попов Ю.В. – дир.

арбітражний керуючий: Стрельніков С.О. – розпорядник майна

В засіданні суду брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк (), внаслідок фінансової неспроможності.

Одночасно, вказаною ухвалою введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Стрельніков С.О.

Одночасно даною ухвалою затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м.Донецька, м.Донецьк в сумі 271 993 грн. 94 коп., з яких основний борг – 234 237 грн. 48 коп., пеня, штраф – 37 756 грн.94 коп.

В газеті „Урядовий кур’єр №1 від 04.01.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/239б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітал”, м.Донецьк ().

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви:

1.          Управління пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк на суму 114 261 грн. 69 коп.

2.          Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Донецьк на суму 1 898 грн. 62 коп.

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, м. Донецьк на суму 3 808 грн. 22 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність надання додаткових документів.

З огляду на зазначене, виходячи з того, що в судове засідання з’явились не всі представники кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд реєстру вимог.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів на 11.03.2008р. на 11 год. 30 хв. (каб. 409).

Зобов’язати боржника та розпорядника майна надати відзиви на всі заявлені вимоги кредиторів.

У випадку часткового визнання, надати правове обґрунтування.

Явка розпорядника майна, кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
січня 2008 р.
Справа  № 8/169

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”,                                           м.
Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району

про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн. (за
первісним позовом) та про визнання недійсним договору №63 від 19.01.2007р. (за
зустрічним позовом)

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом)
- Січка І.І. - юрисконсульт, довіреність №20 від 01.06.07;

Від відповідача (за первісним
позовом) - ОСОБА_1 - приватний
підприємець

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): про
відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів на суму 10630 грн.

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом):
про визнання недійсним договору №63 від 19.01.2007 р.

Позивачем (за первісним позовом)
подано заяву про зміну позовних вимог №07/02 від 09.01.08, в якій повідомляє,
що 30.07.07 відповідачем сплачено 2480 грн. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 8150 грн., а також 102 грн. за сплату державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач (за первісним позовом)
проти позовних вимог за первісним позовом заперечує.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "24" січня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов'язати
позивача (за первісним позовом):

· уточнити
позовні вимоги щодо періоду виникнення заборгованості;

· розрахунок
заборгованості за який період;

· нормативне
обґрунтування позовних вимог.

3.          Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 6/49-78.

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

До   Підприємця ОСОБА_2

Про виселення із займаного
приміщення

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

не
викликались

суть спору:

Провадження у даній справі відповідно до
ухвали суду від 04.06.2007р. було зупинено до
розгляду справи № 7/60-92  за
позовом  підприємця ОСОБА_2 до ПП
«Західволиньторг»та підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення  №
3201 від 23.12.2005р.  Львівським
апеляційним господарським судом .

08.02.2008р.  позивач у справі - підприємець ОСОБА_1 подала
суду клопотання про  поновлення
провадження у справі, оскільки 17.01.2008р. Верховний Суд України  відмовив у порушенні касаційного провадження
з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2007р.  у справі № 7/60-92, чим усунуто обставини, що
стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи  дану обставину, відповідно до ч.3 ст.79
Господарськього процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у
справі.

Керуючись ст.
79 ГПК України , господарський  суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Провадження
усправі поновити.

2.Розгляд
справи призначити на 03.03.2008р. на  12
год.

3.Відповідачу
подати суду додаткові обгрунтування заперечення позовних вимог з врахуванням обставин
справи.

4.Явка
повноважних представників позивача та відповідача  в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови
суду, суддя                                        В.А.
Пахолюк
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 21/153б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч

Луганської області, м. Красний Луч Луганської області,

до боржника - Приватного підприємства "АНТРАЦИТВУГЛЕЗБУТ", м. Красний Луч

Луганської області,

про визнання кредиторських вимог

Розглянувши заяву кредитора від 08.01.08. №06-23 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 08.01.08. №06-23 про визнання кредиторських вимог у сумі 44 грн. 68 коп. заборгованості в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) до боржника –Приватного підприємства "АНТРАЦИТВУГЛЕЗБУТ", м. Красний Луч Луганської області, Мікрорайон 2, 21/28, ідентифікаційний код 32716606, яка діє в процедурі розпорядження майном боржника щодо виявлення кола конкурсних кредиторів та можливих санаторів;

- боржник постановою суду від 08.01.08. №21/153б визнаний банкрутом з підстав, передбачених ст. 52 Закону, тобто кредитор звернувся до суду про визнання грошових вимог на стадії проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника, визнаного судом банкрутом;

- чинним законодавством, а саме: ч. 5 ст. 52 Закону визначений інший порядок пред’явлення кредитором заяви з грошовими вимогами до відсутнього боржника, визнаного судом банкрутом, в ліквідаційній процедурі, а ніж ст. 14 Закону, а саме: не до суду, а безпосередньо до ліквідатора, який приймає відповідні рішення за результатом її розгляду і яким по справі про банкрутство за постановою суду від 08.01.08. №21/153б призначений ініціюючий кредитор –Державна податкова інспекція у м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області;

- до того ж, до заяви кредитора про визнання грошових вимог до боржника не додано доказів надіслання її копії і доданих до неї документів банкруту та ліквідатору, що є порушенням приписів ч.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України;

- за таких обставин господарський суд на підставі ст. 52 Закону, ст. 63 ГПК України повертає заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 22-32, ч.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): - на “4” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя Т.Г. Кривохижа

Помічник судді           С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору (рекомендованим листом з додатком);

3 –банкруту;

4 –кредитору - ліквідатору - ДПІ у м. Красний Луч Луганської області.

Вих. №

3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 32-7/105-07-3050

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Комінтернівської ОДПІ

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 32-7/105-07-3050 за заявою Приватного підприємства "Автаркія" до Приватного підприємства "Біт" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання Комінтернівської ОДПІ про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк Комінтернівській ОДПІ строк для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 32-7/105-07-3050.

2. Прийняти касаційну скаргу Комінтернівської ОДПІ на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. по справі № 32-7/105-07-3050 до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 березня 2008 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.02.08р.

Справа № П26/278

Суддя Камша Н.М.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Ферреро Україна”, м.Київ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаскондитер”, м.Кривий Ріг, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор не додав до заяви доказів, які підтверджують направлення копії заяви про порушення провадження у справі та доданих до неї документів боржнику, що передбачено ч.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно з п.6 ст.63 ГПК України та ст.9 Закону є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, при повторному зверненні до господарського суду кредитор має вказати у заяві та додати належні докази, які підтверджують відсутність боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності, оскільки заява подається згідно зі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст.63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 7,9,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 67 аркушах.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08                                                                                 Справа № 9/31

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 15:00

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Закрите акціонерне товариство „Інтертранс”, м.Київ,

До відповідача: Приватного підприємства „Лд Буд”, м.Львів,

Про стягнення 26896,45грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 28.02.2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали: договору, який був укладений сторонами, всіх накладних, довіреностей на суму 39893,91грн., всі рахунки на оплату за товар, докази врегулювання спору відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, оригінали: вимоги на оплату; докази про проведення оплати на суму 13043,80грн., звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт підписати двома сторонами, підписи засвідчити печатками, один примірник акту-подати в суд, докази, що договір визнано укладеним.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, договір (примірник відповідача), докази оплати за придбаний товар на суму 13043,80грн., рахунки на оплату, докази погашення решти боргу, докази врегулювання спору відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, звірити з позивачем суму боргу, оформити актом звірки, акт підписати двома сторонами, підписи засвідчити печатками, один примірник акту-подати в суд, докази, що договір визнано укладеним, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя