ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2008

Справа
№2-27/13283-2007А

За
позовом Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особіДПІ в м.
Ялта  АР Крим, м. Ялта, вул.. Васильова,
16.

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про
стягнення заборгованості у розмірі 4993,92 грн.

Суддя
Н.В. Воронцова.

При
секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від
позивача  -   не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор  - не з'явився.

Сутність
спору:

Заступник
прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі
ДПІ в м. Ялта  АР Крим звернувся в
суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям  у розмірі 4993,92 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовано тим,  що  за встановлені під час проведення перевірок
порушення у відношенні відповідача було засновано штрафні санкції у розмірі
5344,75 грн., які відповідачем були сплачені лише частково у розмірі 350,83
грн.

Ухвалою
Заступника Голови Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р.
залучено до розгляду справи №2-11/13283-2007А замість судді ГС АРК Цикуренко
А.С. суддю ГС АРК Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі
привласнено номер №2-27/13283 - 2007А.

Ухвалою
ГС АР Крим від  18.02.2008 р. справу було
прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Позивач
просить стягнути заборгованість по штрафним санкціям, застосованим на підставі
рішень № від 17.08.2006 р., № від 17.08.2006р., №
від 21.02.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що СПД ОСОБА_1 звернулася  до ГС АР Крим з позовом до ДПІ у м. Ялта в АР
Крим про визнання недійсними  рішень №
від 17.08.2006 р., № від 17.08.2006р., № від 21.02.2007р.

В
зв'язку з вказаним, суд ухвалою від 15.04.2008 р. провадження по справі зупинив
до закінчення  розгляду справи  №2-27/1095-2008А.

Від
позивача по справі надійшло клопотання про поновлення провадження по
справі. Вказане обґрунтовує тим,  що
ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2008 р. по справі №2-27/1095-2008А позов  СПД ОСОБА_1
було залишено без розгляду. Вказана ухвала суду ніким оскаржена не була
та вступила в законну силу.

Також
даним клопотанням уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача
з відповідача заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 4993,92 грн. на
відповідні бюджетні рахунки.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

При таких обставинах, суд ухвалою від
19.08.2008 р. провадження по справі поновив.

Сторони
явку представників в судове засідання не забезпечили, відповідач заперечень на
позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним
чином.

Суд
дійшов висновку,  що не явка
представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
суд,  -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2007
р. посадовими особами державної податкової інспекції  в м. Ялта
було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу  господарської одиниці -кафе, що розташована
за адресою: АДРЕСА_2 що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1

По
результатам перевірки складено акт №001547 від 10.02.2007 р.

Під
час проведення перевірки перевіряючі дійшли висновку про те, що позивачем було
допущено порушення п. 1,  13  ст. 3 Закону України  “ Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( зі змінами і
доповненнями ).

Відповідно
до п. 1 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III суб'єкти підприємницької діяльності забовязані проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку  та  переведені
у  фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідальність  за вказане порушення передбачено п. 1 ст..
17  Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III у п'ятикратному розмірі - у  разі проведення   розрахункових   операцій
на  неповну  суму
вартості проданих   товарів   (наданих
послуг),   у   разі
непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових
операцій, у разі нероздрукування
відповідного  розрахункового  документа,
що підтверджує  виконання  розрахункової операції,  або проведення її без використання
розрахункової книжки.

Відповідно
п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-3 суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу  товарів   (наданні
послуг) у   сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:  забезпечувати  відповідність
сум  готівкових  коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів,  яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової  книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідальність
за вказане правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III,
відповідно до якої  у випадку
невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку
робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

На
підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесено податкове
повідомлення -  рішення № від
21.02.2007 р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 3304,75 грн., яке
було отримане відповідачем 27.02.2007 р., про що свідчить підпис у поштовому
повідомленні.

30.07.2006
р. посадовими особами державної податкової інспекції  в м. Ялта
було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу  господарської одиниці - виносна торгівля, що
розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1

По
результатам перевірки складено акт №001446 від 30.07.2006 р.

Під
час проведення перевірки перевіряючі дійшли висновку про те, що позивачем було
допущено порушення п. 5  ст. 3 Закону
України  “ Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (
зі змінами і доповненнями ) і ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів”.

Згідно
п. 5 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р.
№ 1776 - III у  разі незастосування
реєстраторів розрахункових операцій у
випадках,  визначених  цим
Законом,  проводити  розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової
книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

Відповідальність
за вказане порушення передбачена п. 3 ст. 17 Закону України « Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 - III ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у  разі невикористання  при
здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим  Законом,
розрахункової  книжки  чи
книги  обліку розрахункових
операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки
чи порушення встановленого  порядку  її використання, або використання
незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій,  або незберігання книг  обліку розрахункових    операцій
чи   розрахункових   книжок
протягом встановленого терміну.

Відповідачем
порушено ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових  виробів” роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензії.

Відповідальність
за дане правопорушення вказано в  ч. 2
ст. 17  Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів”
-  у разі
оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами без наявності ліцензії до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі
200 відсотків вартості отриманої  партії
товару, але не менше 1700 грн.

На
підставі вказаного акту перевірки було винесено   рішення № від 17.08.2006 р. про
застосування фінансових санкцій у розмірі 1700, грн., яке було отримане
відповідачем 25.08.2006 р., що підтверджується підписом  у вказаному рішенні  і №/0 від 17.08.2006 р. на суму 340
грн., яке було отримане відповідачем 25.08.2006 р., що підтверджується
підписом  у вказаному рішенні.

Відповідач
лише частково сплатив заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 350,83 грн.

Судом
встановлено, що вищевказані рішення позивача
про застосування фінансових санкцій
були оскаржені відповідачем в судовому порядку.

Ухвалою ГС АР Крим від 21.07.2008 р. по
справі №2-27/1095-2008А позов  СПД
ОСОБА_1   було залишено без розгляду.
Вказана ухвала суду ніким оскаржена не була та вступила в законну силу.

При
таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до п. 11  ст.. 10 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в
районах,  містах без районного поділу,   районах
у  містах,  міжрайонні
та  об`єднані  державні податкові інспекції виконують такі
функції, зокрема, подають   до  судів
позови  до  підприємств,
установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і
стягнення в доход  держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках  -
коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також  про
стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами
за  рахунок  їх майна.

Вступна
та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 27.11.08
р.

02.12.08 р. постанову було виготовлено у
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1,  (
ідентифікаційний НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі )   на користь державного бюджету м. Ялта, ( р/р
0039  в УДК  в АР Крим, МФО 824026, код платежу  21080900, ЗКПО 34740850  )
заборгованість по штрафним санкціям у розмірі  3593,92
грн.

3.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_1,  ( ідентифікаційний НОМЕР_1, банківські
реквізити не відомі )   на користь
державного бюджету м. Ялта, ( р/р 0039  в УДК
в АР Крим, МФО 824026, код платежу
21081100, ЗКПО 34740850  )   заборгованість по штрафним санкціям у
розмірі  1400,00  грн.

Виконавчий документ видати після вступу
Постанови в закону силу, за заявою особи на користь якої воно винесено.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.