ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р.

Справа № 15/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградський завод гідравлічних машин „Цукрогідромаш” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Енергобудпроект – 2” м. Кіровоград

про стягнення 48000 грн.

Представники сторін:

від позивача – Кузьменко Л.В. довіреність № 8/2 від 14.01.08р.

від відповідача – Щавленко Н.В. довіреність № 3 від 27.02.08р.

В судовому засіданні 26.02.08р. оголошувалась перерва до 27.02.08р. на 17 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 48000 грн. авансового платежу по договору підряду від 20.09.07р. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав, представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір підряду № 015/2007 від 20.09.07р. за умовами договору підрядник / відповідач / зобов’язується своїми силами та засобами у встановлений строк та відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по заміні ділянки КЛ-10кВ ЦРП-18-ТП-124 з матеріалів наданих замовником, а замовник / позивач / зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх. Договірна ціна визначається на підставі приблизного кошторису та розрахунку динамічної договірної ціни і складає 92778 грн. Підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дати зарахування коштів на рахунок підрядника і завершити виконання робіт не пізніше двох місяців з дати отримання оплати. До початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50 % договірної ціни, що становить 46389 грн., надалі 50 % після підписання акту. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 317 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 853, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник / зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання пункту 4.1 договору від 20.09.07р. позивач, на підставі рахунку від 25.09.07р., перераховує відповідачу по платіжному дорученню № 489 від 25.09.07р. 48000 грн., з поміткою авансовий платіж за роботи.

Відповідач в порушення пункту 3.1 договору ні через п’ять днів, ні через місяць не приступив до виконання підрядних робіт.

Позивач в претензії № 853 від 10.12.07р. фактично відмовився від договору підряду від 20.09.07р., нагадав відповідачу про необхідність повернення отриманих 48000 грн. і просив зробити це на протязі трьох днів. Претензія отримана відповідачем 12.12.07р., що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки відповідача у нижньому правому куті претензії.

Відповідач не надав суду доказів ні виконання робіт передбачених договором підряду від 20.09.07р., ні повернення позивачу 48000 грн. авансу.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на невиконання позивачем пункту 5.7 договору не є підставою для відмови в позові, так як відповідач не надав жодного доказу звернення до позивача з відповідною вимогою, а пунктом 3.1 договору передбачений обов’язок підрядника: „... розпочати виконання робіт протягом 5 днів з дати зарахування коштів на рахунок „Підрядника”...”. А кошти позивач перерахував 25 вересня 2007 року і факт їх отримання визнається відповідачем.

Стосовно листа позивача № 800 від 05.11.07р. слід зазначити наступне. Відповідач не надав доказів виконання договору № 014/2007 від 20.09.07р. ні повністю, ні частково, тому у суду відсутні підстави для відмови в стягненні 1611 грн., які позивач у зазначеному листі просив зарахувати як авансовий платіж по договору № 014/2007 від 20.09.07р.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 317 ГК України, ст. ст. 526, 625, 837, 853, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Енергобудпроект – 2” м. Кіровоград пров. Озерний 18 р/р 6448 у філії відділення „Промінвестбанку” м. Кіровоград МФО 323301 на користь ВАТ „Кіровоградський завод гідравлічних машин „Цукрогідромаш” м. Кіровоград вул. Червоногвардійська 94 р/р 001 Кіровоградське РУ АКБ „Надра” м. Кіровоград МФО 323624 – 48000 грн. боргу, 480 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько