ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
26/98/06-22/136/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р.

у
справі

№26/98/06-22/136/07

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж

до

ПП
ОСОБА_1

про

стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 18.04.2007 р. у справі
№26/98/06-22/136/07 (суддя Скиданова Ю.О.), залишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. (судді: Колодій
Н.А., Шевченко Т.М., Кагітіна Л.П.), позовні вимоги задоволено: стягнуто з ПП ОСОБА_1
на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських
електричних мереж 5 413,68 грн. вартості недоврахованої електроенергії та
102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У
касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить рішення господарського суду Запорізької
області від 18.04.2007 р., постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 24.07.2007 р. у справі №26/98/06-22/136/07 скасувати та постановити
нове рішення, яким відмовити в позові та покласти судові витрати на позивача,
посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.30, 7.31, 7.32
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. №28 (зі змінами
та доповненнями станом на 19.01.2004 р.) (далі -Правила користування), ст. 34
Господарського процесуального кодексу України,
оскільки: по-перше, акт від 19.01.2004 р. №2966 про порушення Правил
користування електричною енергією не може вважатися належним і допустимим
доказом у справі, оскільки складений з порушенням вимог Правил користування;
по-друге, підставою до перерахунку спожитої електроенергії відповідно до п.
7.30 Правил користування є не пошкодження пломб само по собі, а тільки таке
пошкодження, яке викликане діями споживача і призвело (або може
призвести) до заниження показників електролічильника; по-третє, акт проведення
експертизи лічильника електроенергії від 31.05.2005 р. №607 не може бути
доказом у справі, оскільки акт по формі відповідає додатку №2 до Положення про
проведення експертизи приладів обліку електроенергії у побутового споживача,
затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003
р. №322 (яке розроблено відповідно до Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357), однак відповідач виступає в спірних відносинах не як побутовий споживач,
а як фізична особа -суб'єкт підприємницької діяльності.

Сторони
не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у
судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених у них фактичних
обставин правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

20.02.2002
р. між сторонами у справі укладено договір на користування електричною енергією
№6038, відповідно до пп. 1.1.1 п. 1 якого позивач здійснює поставку електричної
енергії за регульованими тарифами відповідно до умов договору, а відповідач
своєчасно здійснює оплату за використану електричну енергію та виконує інші
умови, обумовлені даним договором.

19.01.2004
р. працівниками позивача в присутності представника відповідача була проведена
перевірка дотримання Правил користування електричною енергією, під час якої
виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: порушення
держ пломби на електролічильнику (вузли угорі, вузол пломбувальної нитки не
затиснутий пломбою). За даним фактом складено акт №2966 про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем від 19.01.2004 р. Заперечення
представника відповідача, відповідального за електрогосподарство -ОСОБА_2
викладено в нижній частині акта і скріплено підписом ОСОБА_2

У
зв'язку з виявленим пошкодженням пломби лічильника, що був встановлений у
відповідача, лічильник було направлено для проведення експертизи, про що
складено акт від 11.03.2004 р. про упаковку електролічильника, що направляється
на експертизу, підписаний представниками позивача та відповідача.

Згідно
з вищевказаним актом, для доставки на експертизу електролічильник та 1 пломба з
клемної кришки упаковані у пакет та опломбовані пломбою №1754040 ЕНЕРГО ЗБУТ
(а.с. 35).

В
акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 31.05.2005 р. №607
(а.с. 38), яким встановлено заниження показників лічильника, зазначено, що
"держпломба праворуч рухається по нитці, пломбувальний вузол не затиснутий
пломбою". Представник відповідача з актом експертизи не погодився, про що
зроблено відповідну відмітку на акті, засвідчену підписом ОСОБА_2.

У
зв'язку з виявленими порушеннями відповідно до п. 7.30 Правил користування
електричною енергією згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил
користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 р. №1197, позивачем було
зроблено перерахунок недоврахованої електроенергії за актом від 19.01.2004 р. №2966
у кількості 23487 кВт/год на суму 5 413,68 грн. та було подано до
господарського суду Запорізької області позов до ПП ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача на користь позивача боргу у сумі 5 413,68 грн.

Задовольняючи
позов, господарські суди першої та апеляційної інстан цій виходили з того, що
матеріалами справи підтверджено факт пошкодження пломби на електролічильнику
відповідача, і, відповідно, порушення відповідачем Правил користування
електричною енергією, що є підставою для визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії згідно з п. 7.32 Правил користування.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки господарських
судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення
позову є законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно
до п. 7.30 Правил користування у випадках виявлення у споживача змін у схемі
ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в
схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми,
пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника
та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть
призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної
енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від
дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної
енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і
підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що
мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців.

Перерахунок
здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у
відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що
діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно
з п. 7.31 Правил користування у разі виявлення уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов
договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою
формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох
примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт
робиться запис про відмову.

Підставою
для визначення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
за регульованими тарифами обсягу недоврахованої електричної енергії та виписки
споживачу додаткових розрахункових документів для сплати є акт порушень,
погоджений споживачем (п. 7.32 Правил користування).

Відповідно
до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна
інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі
встановлених фактичних обставин справи.

Господарськими
судами встановлено та матеріалами справи підтверджено факт виявлення у позивача
порушень Правил користування, а саме -пошкодження пломби на електролічильнику,
яке може призвести до зниження показників споживання електричної енергії, яке
зафіксовано актом від 19.01.2004 р. №2966 про порушення Правил користування
електричною енергією, складеним згідно з вимогами п. 7.31 Правил користування і
підписаним представником відповідача ОСОБА_2 з запереченнями.

Посилання
відповідача на те, що у разі порушення встановлених на лічильнику споживача
пломб, енергопостачальник має право для додаткових нарахувань згідно з
Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок
порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною
енергією, лише за умови доведення не тільки факту пошкодження пломб, але й
факту пошкодження пломб саме діями відповідача, правомірно не взято до уваги
судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до п. 4.10 Правил користування
відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Відносини
сторін врегульовано договором від 20.02.2002 р. №6038.

Інші
доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до необхідності переоцінки
судом касаційної інстанції наявних у справі доказів, яким вже надано оцінку
господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, не спростовують
висновків господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

За
таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність
застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору,
спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З
огляду на викладене, підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 24.07.2007 р. у справі №26/98/06-22/136/07 не
вбачається.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119,
ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 24.07.2007 р. у справі №26/98/06-22/136/07 залишити без задоволення, а
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 р. у
справі №26/98/06-22/136/07 -без змін.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                        О.Глос

С.Бакуліна