ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ Б14/040-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року

у справі

господарського суду

№ Б14/040-07

Київської області

за заявою

Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

до

ТОВ "Б.Б.К."

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Білик Ю.М.,

за участю представників сторін:

АКІБ "УкрСиббанк" –Грибачова М.М. (дов. від 09.01.08), Кочін Г.І. (дов. від 11.01.08);

встановив:

У січні 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду із завою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Б.Б.К." у зв'язку з наявністю заборгованості останнього в розмірі 178058,50 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду від 02.12.2004 р., та не погашена на даний час.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2007 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2007 р. (суддя Короткевич О.Є.) визнано Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" кредитором ТОВ "Б.Б.К." з вимогами в розмірі 159348,71 грн. вимогами четвертої черги.

Зобов'язано ініціюючого кредитора у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Білика Ю.М., якого зобов'язано подати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. (колегія суддів у складі: Міщенко П.К. –головуючий, Тарасенко К.В., Яковлєв М.Л.) ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.2007 р. залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги щодо штрафу у розмірі 16800 грн. та пені в сумі 1909,79 грн. не відносяться до грошових зобов'язань, а тому вони підлягають окремому обліку в реєстрі вимог кредиторів та задовольняються у шосту чергу.

В касаційний скарзі Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, змінити п. 1 резулятивної частини ухвали господарського суду Київської області, визнати Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" кредитором у справі ТОВ "Б.Б.К." з вимогами у розмірі 148058,50 грн. вимогами четвертої черги. В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закону) кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошовим зобов'язанням, яке визначено в цій же статті Закону, є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, законодавцем прямо передбачено ряд виключень із загального поняття грошових зобов’язань, які не вважаються грошовими зобов’язаннями в розумінні Закону про банкрутство та не входять до пасиву боржника, який формується реєстром вимог кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено, що Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" звернувся з грошовими вимогами до боржника на суму 178058,50 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2004 р. по справі № 196/2-2004. При цьому судом встановлено, що із вказаного рішення суду вбачається, що вищевказана заборгованість боржника складається із 139999,98 грн. основного боргу, 17530,73 грн. заборгованості по процентах, 1120,51 грн. пені за прострочення сплати основного боргу, 789,28 грн. пені за прострочення сплати процентів, 16800 грн. штрафу, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зважаючи на вищенаведені норми, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, які не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та у зв'язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно ст. 31 Закону у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Зважаючи на вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного та обґрунтованого висновку, що у четверту чергу задоволення вимог кредиторів необхідно віднести стягнуту суму боргу, судові витрати, пов’язані зі стягненням суми боргу перед кредитором, три відсотки річних, які відносяться до категорії основного боргу, а у шосту чергу - недоїмка (пеня та штраф).

Твердження касаційної скарги про помилковість висновків апеляційного суду та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, в зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає юридичну оцінку, дану судом апеляційної інстанції такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2007 року у справі № Б14/040-07 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко