ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/294

12.01.08

За позовом

Приватного підприємства „Томан”

до

Відкритого акціонерного товариства „Мостобут”

про

стягнення заборгованості у розмірі 35.676,90 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача

Тоцька Н.С. (предст. за дов.);

від відповідача

не з’явились.

У судовому засіданні 11.01.2008 за згодою представника позивача на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Мостобут” про стягнення боргу у розмірі 35.676,90 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2007 (суддя Євдокимов О.В.) порушено провадження в господарській справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 26.10.2007 № 17 у зв’язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному справу передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою від 29.10.2007 справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 22.11.2007.

Ухвалою від 22.11.2007 розгляд справи було відкладено на 05.12.2007.

Судове засідання 05.12.2007 з незалежних від суду причин не відбулось.

Крім того, у судове засідання 05.12.2007 представники сторін не з’явилися, у зв’язку з ухвалою від 06.12.2007 перенесено розгляд справи на 20.12.2007.

Представники сторін в судове засідання 20.12.2007 не з’явилися. Від представника позивача через канцелярію суду 19.12.2007 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з цим ухвалою від 20.12.2007 розгляд справи було відкладено на 11.01.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем 16.12.2005 договору надання послуг відповідач не виконав своє зобов’язання по оплаті отриманих послуг, а тому позивач, посилаючись на ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629, 903 Цивільного кодексу України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 16 грудня 2005 року між відокремленим структурним підрозділом (філією) Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" Управління механізації (далі - філія ВАТ "Мостобуд") та Приватним підприємством "Томан" (далі - позивач) укладено договір надання послуг по ремонту цанги МSU 150 (далі - Договір).

Відкрите акціонерне товариство „Мостобут” є належним відповідачем у справі, оскільки філія ВАТ "Мостобуд" не є юридичною особою.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору становить 31.500,00 гривень.

Відповідно до умов п. 3.1 Договору оплата за виконані роботи повинна бути здійснена філією ВАТ "Мостобуд" на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, які оформляються позивачем та підписуються філією ВАТ "Мостобуд" відповідно до калькуляції не пізніше 30-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач 22 грудня 2005 року повністю виконав свої зобов'язання за Договором та здійснив ремонт цанги МSU 150, про що філією ВАТ "Мостобуд" та позивачем було складено та підписано акт № ОУ - 000002 від 22.12.2005.

Однак, як свідчать матеріали справи, зі свого боку філія ВАТ "Мостобуд", не виконуючи умови Договору, протягом 30 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, як і станом на день розгляду спору, не сплатила позивачу за надані послуги грошові кошти у сумі 31.500,00 гривень, передбачені Договором, чим порушила взяті на себе зобов'язання.

Доказів зворотного суду не надано.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено

надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,

у строки та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору від 16.12.2005, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до п. 5.2 Договору при простроченні терміну оплати виконаних робіт, позивач має право нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума пені складає 2.948,40 (дві тисячі дев'ятсот сорок вісім грн. 40 коп.) гривень (розрахунок позивачем додано).

Вказаний розрахунок, перевірений судом, відповідає положенням законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком 3% річних від простроченої суми становить 1.228,50 (одна тисяча двісті двадцять вісім грн. 50 коп.) гривень.

Вказаний розрахунок, перевірений судом, відповідає положенням законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи, 04 червня 2007 року на адресу Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" було направлено претензію № 1 від 29.05.2007 з вимогою про оплату суми боргу, пені та 3% річних від простроченої суми. Відповідь на претензію позивач не отримав.

Докази, які підтверджують викладені обставини містяться у матеріалах справи, а саме: Договір надання послуг від 16,12.2005, Акт приймання-передачі виконаних робіт № ОУ-0000002 від 22.12.2005, Акт взаєморозрахунків від 01.07.2006, Претензія №1 від 29.05.2007, Фіскальний чек та опис вкладення від 04.06.2007.

За таких обставин, суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 35.676,90 грн. грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 474,77 грн. (держмито у сумі 356,77 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мостобут” (, 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, з р/р 913 в ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства „Томан” (, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 80/38, р/р 3542 в МЦВ промінвестбанку м. Миколаєва, МФО 326438) заборгованість у розмірі 35.676,90 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мостобут” (, 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, з р/р 913 в ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства „Томан” (, 54001, м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 80/38, р/р 3542 в МЦВ промінвестбанку м. Миколаєва, МФО 326438) судові витрати в сумі 474,77 грн. (держмито у сумі 356,77 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –12.01.2008.