ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/22

13.03.08

За позовом Федерації профспілок Одеської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - реєстратор»

2. Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів профспілок

«Укрпрофоздоровниця»

про визнання дій незаконними

суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача 1 Білецька Н.В. (довіреність №242/10 від 11.12.2007р.);

від відповідача 2 Яценко О.С. (довіреність №09/01-2 від 09.01.2008р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій ТОВ «Аваль-реєстратор»пов’язаних із наданням інформації із системи реєстру, щодо інших зареєстрованих осіб та належних їм цінних паперів для проведення позачергових загальних зборів ЗАТ «Валентина»12.11.2007р. Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця»незаконними.

Ухвалою суду від 04.02.2008р. справу прийнято до провадження, викликано на розгляд справи представників сторін, вказаною ухвалою витребувано від позивача оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію в матеріали справи довіреності №04-502 від 26.11.2007р., докази на підтвердження повноважень Голови Федерації профспілок Одеської області Буратинського В.В., докази на підтвердження викладеного в позовній заяві, а саме - отримання відповідачем - 2 інформації із системи реєстру від відповідача-1, документи на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію.

Викладених в ухвалі суду вимог позивачем не виконано, в судове засідання призначене на 26.02.2008р. представник позивача не з’явився, натомість до матеріалів справи судом отримано клопотання, підписане представником по довіреності, у якому викладено прохання розглянути справу за відсутності представника та прийняти законне і обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позовних вимог. Також до справи отримано клопотання про вихід суду за межі позову в порядку ст. 83 ГПК України, шляхом визнання недійсним рішення від 12.11.2007р. позачергових зборів акціонерів ЗАТ «Валентина», подано відповідну заяву.

У зв’язку з відсутністю у матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження особи якою підписані та подані до матеріалів справи заяви від імені позивача, в суду не було підстав для розгляду отриманих клопотань, про що судом зазначалось в ухвалі від 26.02.2008р..

В силу положень ч.2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так, копіями вважаються засвідчені уповноваженим органом документи, ідентичні за своїм змістом і формою оригіналам. Відповідно до п. 5.2.7 Національних стандартів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії. Засвідчуватися повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Приєднані до позовної заяви копії документів, що подавались позивачем у встановленому порядку не засвідчені, на вимогу суду (ухвали від 04.02.2008р., від 26.02.2008р.) оригіналів документів не представлено.

Явка позивача на розгляд справи згідно ухвали суду від 26.02.2008р. була визнана судом обов’язковою, також вказаною ухвалою позивача попереджено, що при ухиленні від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов буде залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви. Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей, непредставлення на вимоги суду оригіналів документів, неявка в судове засідання перешкоджає всебічно та об‘єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Позивач в судове засідання не з’явився повторно, причин неявки суду не повідомлено. Телеграма отримана по справі з міста Одеси не може бути прийнята судом в якості клопотання від позивача, оскільки відсутні можливості ідентифікувати особу, якою направлено таку телеграму, жодних причин з яких виявилось протягом тривалого строку розгляду справи представити, подати (надіслати тощо) витребувані документи суду не повідомлено.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Федерації профспілок Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов