ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2008
Справа№  3/187

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької
Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Кононенко М.О.

За участю представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні 02.12.2008 року:

від позивача: ОСОБА_2 представник,
довіреність №900  від 26.11.08;

від третьої особи-1:  ОСОБА_7. представник, довіреність №2667  від 05.08.08;

від третьої особи-2:  ОСОБА_7 представник, довіреність №2669  від 05.08.08;

від третьої особи-3:  ОСОБА_7 представник, довіреність №2666  від 05.08.08;

від третьої особи-4:  ОСОБА_7 представник, довіреність №2668  від 05.08.08;

від відповідача: представник у
судове засідання не з'явився про час, місце та дату слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_3,
м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області  від
26.08.2008р. у справі № 3/187

за
позовом: ОСОБА_1, с. Федоро-Шулічине, Кіровоградської області

до:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рассвет", с. Федоро-Шулічине Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 -ОСОБА_3, м. Кіровоград;

2 - ОСОБА_4, смт. Петрове,
Кіровоградської області;

3 -
ОСОБА_5, смт. Петрове, Кіровоградської області;

4 -
ОСОБА_6, с. Більшовик, Кіровоградської області.

про  визнання недійсним рішення загальних зборів,
оформленого протоколом від 27.06.2008 року № 4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.08.2008 року (суддя Болгар Н. В.) було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: визнано недійним рішення від 27.06.2008 року
загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рассвет", що оформлені у вигляді протоколу загальних зборів його
учасників від 27.06.2008 року № 4; стягнуто з відповідача на користь позивача
85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, ОСОБА_3 м.Кіровоград, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 року
скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог
відмовити. Скаржник вважає, що рішення
підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у
рішенні обставинам справи та порушенням норм матеріального права. Він зазначає,
що відповідно до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" кожен з учасників
товариства має право у невідкладних випадках порушувати нагальні питання, що
стосуються предмету діяльності товариства безпосередньо під час проведення
загальних зборів учасників товариства та вимагати обов'язкового включення
такого питання до порядку денного зборів, незалежно від згоди на це інших
учасників. На зборах не розглядалося
жодного питання, не включеного до порядку денного, адже перш ніж
розглядати питання щодо висловлення недовіри генеральному директору та його
переобрання, вказане питання було включене до порядку денного за згодою
більшості присутніх на зборах  учасників,
що вбачається зі змісту протоколу № 4 від 27.06.2008 року.

Скаржник зазначає, що норми Закону
України "Про господарські товариства", норми Цивільного кодексу
України, положення статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" не встановлюють будь-яких
обмежень компетенції загальних зборів щодо переобрання виконавчого органу
товариства та не пов'язують розгляд цього питання лише наявністю висновку
контролюючого органу товариства, тому доводи суду є фактичним втручанням в
роботу вищого органу товариства. Крім того, позивачем взагалі не заявлялись
вимоги неправомірності  переобрання
виконавчого органу, а тому, надаючи юридичну оцінку правомірності переобрання
виконавчого органу товариства, суд фактично вийшов за межі позовних вимог без
відповідного клопотання заінтересованої сторони.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач зазначив, що господарським судом Кіровоградської області надана належна
правова оцінка всім обставинам  справи,
справа розглянута повно, всебічно та об'єктивно, а ухвалене рішення є законним
та обґрунтованим. Позивач просить рішення господарського суду Кіровоградської
області від 26.08.2008 року по справі № 3/187 залишити без змін, а апеляційну
скаргу  без задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 10.11.2008 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на
02.12.2008 року.

У судовому засіданні 02.12.2008
року оголошувалась перерва до 11.12.2008 року, а в зв'язку з відрядженням члена
колегії суддів - до 18.12.2008 року.

Відповідач наданим йому
процесуальним правом не скористався та не забезпечив у судове засідання явку
свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах
справи знаходяться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яка
підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 він був
повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників позивача та третіх осіб-1,2,3,4,
перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону
України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених ними представників.

27 червня 2008 року відбулися
загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет", з протоколу № 4 загальних
зборів товариства вбачається, що на цих зборах були присутні всі учасники
товариства, в тому числі і позивач.

На зборах було розглянуто питання
порядку денного: "Розгляд фінансово-господарської діяльності
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рассвет" за перше півріччя 2008 року".

Як вбачається з протоколу з питання
порядку денного виступив позивач.

За наслідками доповіді генерального
директора  ОСОБА_1 та її обговорення,
одним з учасників зборів було запропоновано включити до порядку денного питання
про висловлення недовіри генеральному директору сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Рассвет"
ОСОБА_1 та переобрання  генерального
директора.

За відкликання  ОСОБА_1 з посади генерального директора  проголосували четверо учасників зборів, проти
-ОСОБА_1.

На зборах обрано на посаду
генерального директора товариства учасника товариства ОСОБА_3.

Посилаючись на порушення вимог
законодавства та установчих документів під час проведення загальних зборів учасників
товариства, позивач просив визнати недійсним рішення  загальних зборів учасників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рассвет" від 27.06.2008 року.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Угода про відмову від права на
звернення до господарського суду є недійсною.

З огляду на приписи п.4 ч.1 ст.12
Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають
право звертатися  учасники (засновники,
акціонери) господарських товариств у справах, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером).

З урахуванням наведених норм  процесуального законодавства та ст.2
Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує
провадження у справі за позовом учасників (засновників, акціонерів)
господарських товариств, що виникають з корпоративних відносин, які звертаються
до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст.21 Господарського
процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
Господарського процесуального кодексу України.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом вказаних норм, правом на
пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, учасники
господарських товариств, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює
захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або
оспорюються.

Однак, наявність права на пред'явлення
позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією
з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд
господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка
звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у
матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у
задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у
особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує
наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює
рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Пленум Верховного Суду України у
Постанові № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" зазначив, що суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера)
товариства.

Якщо за результатами розгляду
справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав
для задоволення позову.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції дійшов висновку, що недотримання вимог закону та установчих
документів щодо порядку скликання  зборів
товариства, відсутність доказів того, що з питань, не включених до порядку
денного, рішення приймалось за згодою всіх учасників, присутніх на зборах, є
порушенням прав ОСОБА_1 на участь у роботі цього органу.

Колегія суддів вважає, що
зазначений висновок є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.10 Закону України
"Про господарські товариства" учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні
справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки
прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з
товариства;

г) одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів;

д) здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують
участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права,
передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116
Цивільного кодексу України, учасники господарського товариства мають право в
порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь
в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі , крім
випадків, встановлених законом.

У пункті 20 наведеної Постанови Пленум
Верховного Суду України зазначив, що права учасника (акціонера) товариства
можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку
денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач був обізнаний про дату, час та місце проведення загальних зборів  учасників товариства та порядок денний
зборів, приймав участь у зборах та доповідав на них.

Зазначені обставини підтверджуються
підписом позивача на бюлетені реєстрації присутніх на засіданні загальних
зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Рассвет"  від
27.06.2008 року (а.с.63), а також протоколом, яким оформлене рішення зборів
товариства, з якого вбачається, що позивач доповідав на зборах щодо
фінансово-господарської діяльності товариства, що свідчить про належну
підготовку позивача до розгляду питання порядку денного.

Голосування ОСОБА_1 проти рішення
зборів щодо відкликання його з займаної посади не може свідчити про неучасть
позивача у роботі загальних зборів.

З урахуванням викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що рішенням загальних зборів учасників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Рассвет", що відбулися 27 червня 2008 року, права та законні
інтереси ОСОБА_1 як учасника товариства, не порушувалися, в зв'язку з чим не
має підстав для задоволення позову.

Відповідно до Постанови Пленум
Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 року, із наступними змінами
"Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши
всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі
закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи, є в силу ст.104 Господарського процесуального кодексу
України підставою для скасування рішення господарського суду.

Керуючись статями 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Кіровоград
задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.08.2008 року у справі № 3/187 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову  про визнання недійсним рішення від 27.06.2008
року загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Рассвет" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, Кіровоградської
області  на користь ОСОБА_3, м.
Кіровоград 42,50 грн. державного мита  за
розгляд справи апеляційною інстанцією.

Зобов'язати господарський суд
Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116-117
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя                                                                           Р.
М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв