overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                               № 18/9-63

за позовом: Донецького обласного центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” м. Горлівка, Донецької області

про зобов’язання вчини певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Донецький обласний центр зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України звернувся з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” м. Горлівка, Донецької області безоплатно усунути недоліки в роботі в приміщеннях будинку за адресою : м. Донецьк , вул. Маршака,2.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.34 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93 органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільнені від сплати державного мита у випадку здійснення ними наданих їм законодавством повноважень.

Відповідно до статті 14 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов’язкового державного соціального страхування, провадять збір та акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами.

Беручи до уваги, що позовні вимоги не стосуються здійснення позивачем – Донецьким обласним центром зайнятості, безпосередньо владних повноважень, передбачених Законом України „Про зайнятість населення”, а пов’язана з виникненням між сторонами у справі цивільно-правових відносин, цей спір є звичайним господарським спором, тому звертаючись до господарського суду не у зв’язку з виконанням своїх повноважень, позивач зобов’язаний сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судовому процесу у загальному порядку.

Керуючись п.п.4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 56 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 17/015-08

За позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”

до Відділу освіти Сквирської райдержадміністрації

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Чернявська Г.В.;

відповідача: Заболотній О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/015-08 за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Відділу освіти Сквирської райдержадміністрації про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю бензину А-80 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10032207, опублікованому в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 05 (05) від 23.04.2007р.

Позивачем подано заяву від 25.02.2008р. про зміну предмету позову, в якій він просить зобов’язати відповідача оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведення торгів.

Відповідачем подано протокол № 3 засідання тендерного комітету відділу освіти по проведенні закупівлі бензину А-80, з якого вбачається, що присутні вирішили визнати процедуру закупівлі бензину А-80 недійсною у зв’язку з поданням менше ніж трьох тендерних пропозицій.

Сторонами подано клопотання від 25.02.2008р. про продовження строку вирішення спору, встановленого частиною першою ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з неподанням позивачем витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору у справі № 17/015-07.

2.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2008р. о 09:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.) Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати позивача повторно подати суду свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінали для огляду та засвідчені копії до справи).

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Зобов’язати відповідача подати суду письмові заперечення проти змінених позовних вимог.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

"17" січня 2008 р.

Справа № 13/360/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність
№ б/н від 03.12.2007 року;

від відповідача -ОСОБА_2.,
довіреність № б/н від 10.11.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 13/360/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,                      м. Миколаївська область,
м. Первомайськ, АДРЕСА_1,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, Миколаївська область, м. Первомайськ, АДРЕСА_2,

про:
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася  до господарського суду з
позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4. про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

08.01.2008 року відповідач
звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі.
При цьому відповідач посилається на таке:

В провадженні господарського суду
Миколаївської області знаходиться справа          № 13/362/07 за адміністративним
позовом  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4. до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської
області, за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці
позивача -Первомайська міська рада, третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на боці відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання
протиправним розпорядження голови Первомайської державної адміністрації № 313-р
від 31.07.2007 року.

Необхідність зупинення провадження
у справі позивач обгрунтовує тим, що у випадку задоволення адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4., розпорядження голови Первомайської державної адміністрації №
313-р від 31.07.2007 року буде визнано протиправним та скасовано, а договір
оренди земельної ділянки визнаний недійсним, будуть відсутні підстави для
задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця    ОСОБА_4.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи  до вирішення пов”язаної з нею іншої справи,
що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі  підлягає задоволенню.

За таких обставин, провадження у
даній справі слід зупинити до вирішення по суті та набранням законної сили
судовим рішенням по справі 13/362/07.

Керуючись  ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі №
13/360/07 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/362/07.

2.          Зобов'язати сторони письмово
повідомити суд про про результати розгляду справи № 13/362/07.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

15.01.08

Справа №314-2/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
припинення підприємницької діяльності.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно
до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи
державної податкової служби мають право здійснювати на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому
числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових
документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій,
товарно-касових книг; застосовувати до підприємств, установ, організацій і
громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом;
стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та
штрафних санкцій; звертатися у передбачених законом випадках до суду  з позовною заявою про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності тощо.

З
наведеного випливає, що Інспекція у даному випадку діє як орган державної влади
у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт
владних повноважень.

Пунктом
6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена
позовна заява подається суб'єктом владних повноважень - Роменською міжрайонною
державною податковою інспекцією - на підставі ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного
судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду
в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62  Господарського процесуального кодексу
України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 5 аркушах,
в т.ч. оригінал квитанції №9924 від 09.01.2008р. про направлення копії позовної
заяви відповідачу.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08

Справа №АС 670-10/0.

Суддя господарського суду Сумської області Малафєєва І.В., розглянувши матеріали

За позовом:           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства, м. Суми

До відповідача: Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів

Про скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства, м. Суми до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів було залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а саме: позивач не надав примірник позовної заяви для направлення відповідачу.

За таких обставин, матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Сумського управління по експлуатації газового господарства підлягають поверненню.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.          Ухвалу направити сторонам.

2.          Адміністративний позов № 111 від 25.01.08 на 3-х аркушах з додатками на 21-му аркуші (в т.ч. поштова квитанція № 8544 від 25.01.08р., платіжне доручення № 521 від 24.01.08р., платіжне доручення № 522 від 24.01.08р.); супровідний лист № 176 від 080208р. на 1-му аркуші з додатками на 21-му аркуші повернути позивачу.

3.          Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В. Малафеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 4/274-07-6760

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 4/274-07-6760
Господарського суду Одеської області за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі
структурної одиниці Південного району електричних мереж, м. Одеса, до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Одеса, про стягнення
4091,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
30 жовтня 2007 року у справі № 4/274-07-6760.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6 лютого 2008 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 14/56-08

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма", 49130, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12

про стягнення 423948,78 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Єкимов В.В. - представник за довіреністю № 12/02-08 від 12.02.2008 року

Від відповідача Первушин Ю.Ю. - адвокат за довіреністю від 22.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 318493,88 грн. - основного боргу, 19461,55 грн. - пені, 22294,57 грн. - штрафу, 63698,78 грн. - процентів, нарахованих за користування чужими коштами, - згідно договору № 6236 від 01.09.06 р., судові витрати; з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача у розмірі, необхідному для забезпечення позову.

05.02.08 р. позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі № 14/56-08 у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/56-08 припинити.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.

№
22ц-416

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Скіф”

на  ухвалу

Апеляційного
суду Херсонської області від 06.02.2007 р.

у
справі

№ 22ц-416
Голопристанського районного суду Херсонської області

за
позовом

Приватного
сільськогосподарського підприємства “Україна”

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Скіф”, 2) Закритого
акціонерного товариства “ПО Техсировина”, 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Берда”, 4) ОСОБА_1, 5) ОСОБА_2, 6) ОСОБА_3, 7)
ОСОБА_4, 8) Державного реєстратора Голопристанської районної адміністрації

про

про
визнання недійсними доповнень до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрофірма “Скіф” та скасування їх державної реєстрації

та
клопотання

Товариства
з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Скіф”

про

відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної
скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Скіф” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе
відновити Товариству з обмеженою відповідальністю  “Агрофірма “Скіф” пропущений процесуальний
строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Скіф” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого
для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити
Товариству з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Скіф” пропущений процесуальний строк, встановлений для
подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрофірма “Скіф” на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від
06.02.2007 р. у справі № 22ц-416 Голопристанського районного суду Херсонської
області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 02.04.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

05 березня 2008 р.                                                   Справа № 14/263

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району

до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №/0,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Тромбола В.Й. - державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 28.01.2008р. №811/10/10-0

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", м. с. Дийда Берегівського району (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово (далі - відповідач) про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення Берегівської ОДПІ від 10.09.2007р. №/0.

Ухвалою суду від 05.02.2008р. було зупинено провадження у справі №14/263 до 05.03.2008р. на підставі письмового клопотання представника позивача від 05.02.2008р., у зв"язку з необхідністю подання до матеріалів справи додаткових доказів у підтвердження позовних вимог та з наявністю обставини щодо перебування уповноваженого представника позивача з 11.02.2008р. у відрядженні, як в межах України, так і за її межами.

У дане судове засідання 05.03.2008р. по розгляду справи керівником позивача надіслано до матеріалів справи телеграму від 03.03.2008р., якою просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з перебуванням уповноваженого представника позивача у відрядженні до 10.03.2008р. З даним клопотанням ознайомлено представника відповідача.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача та необхідність долучення позивачем до матеріалів справи додаткових доказів у підтвердження позовних вимог, необхідних для оцінки судом у сукупності з іншими доказами, які знаходяться у матеріалах справи та для правильного вирішення спору, з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ч.1 ст. 122 КАС України, суд, у відповідності до вимог п.п. 4 п.2 ст.156 КАС України, зупиняє провадження у справі №14/263 до 26.03.2008р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 122, 150, 156 п.2 п.п.4, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у адміністративній справі №14/263 до 26.03.2008р. з призначення судового розгляду по даній справі у цей же день на 10 год.40хв. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача не пізніше 21.03.2008р. подати через канцелярію суду супровідним листом до матеріалів справи:

- додаткові докази у підтвердження позовних вимог (засвідчену копію з книги обліку отриманих податкових накладних у спірному періоді, в тому числі у періоді червень-липень, жовтень- листопад 2005р. та липень-серпень 2006р. тощо).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець