ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 р.

№ 6/218/05
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
Полякова Б.М. головуючог
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
розглянувши касаційну ск
приватно-орендного сільс
ькогосподарського підприєм
господарського суду Мико
лаївської області від 26.12.2005
Одеського апеляційного го
сподарського суду від 14.03.2006
у справі
господарського суду
№ 6/218/05
Миколаївської області
прокурора Кривоозерсько
го району в інтересах держав
и в особі Управління Пенсійн
ого фонду України в Кривоозе
рському районі Миколаївсько
приватно-орендного сільс
ькогосподарського підприєм
в судовому засіданні взяли
участь представники :
від Генеральної прокурату
Савицька О.В. (посв. №231 від 20.07.2
В С Т А Н О В И В :
18.04.2005 управління Пенсій
ного фонду України в Арцизьк
ому районі Одеської області
(далі позивач) звернулось д
о господарського суду Одеськ
ої області із позовною заяво
ю до відкритого акціонерного
товариства «Арцизький досл
ідно-експериментальний лива
рно-механічний завод» (далі
відповідач) про стягнення за
боргованості по відшкодуван
ню витрат на виплату та доста
вку пільгових пенсій в сумі 104
92,30 грн. за період з лютого 2004 по л
Рішенням господарського с
уду Миколаївської області ві
д 26.12.2005р. у справі №6/218/05 (суддя Ткач
енко О.В.) позов прокурора Крив
оозерського району в інтерес
ах держави в особі Управлінн
я Пенсійного Фонду України в
Кривоозерському районі Мико
лаївської області до приватн
о - орендного сільськогоспод
арського підприємства «Бері
зка»Кривоозерського району
Миколаївської області (далі
відповідача) про стягненн
я 19255,47 грн. витрат на виплату і д
оставку пільгових пенсій зад
оволено. Стягнуто з відповід
ача на користь Управління Пе
нсійного Фонду України в Кри
воозерському районі Миколаї
вської області (далі позив
ача) 19255,47 грн. основного боргу, 192,
55 грн. держмита і 118 грн. витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти
м рішенням відповідач зверну
вся з апеляційною скаргою, в я
кій просив скасувати рішення
суду першої інстанції.
Постановою Одеського апел
яційного господарського суд
у від 14.03.2006 рішення господарськ
ого суду Миколаївської облас
ті від 26.12.2005 залишено без змін, а
апеляційну скаргу без задов
олення.
Не погоджуючись з прийнято
ю постановою, відповідач зве
рнувся до Вищого господарськ
ого суду України з касаційно
ю скаргою, в якій просив скасу
вати прийняті у справі рішен
ня та постанову судів попере
дніх інстанцій, аргументуючи
порушенням норм процесуальн
ого права, зокрема, статті 34 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України, пер
еглянувши у касаційному поря
дку постанову суду апеляційн
ої інстанції та рішення суду
першої інстанції, на підстав
і встановлених фактичних обс
тавин справи перевіривши зас
тосування судами попередніх
інстанцій норм матеріальног
о та процесуального права, ді
йшла висновку про відсутніст
ь правових підстав для задов
олення касаційної скарги, ви
ходячи з такого.
Відповідно до пункту 2 Прикі
нцевих положень Закону Украї
ни „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхуван
ня” пенсійне забезпечення за
страхованих осіб, які працюв
али або працюють на підземни
х роботах, на роботах з особли
во шкідливими і особливо важ
кими умовами праці за списко
м №1 та інших роботах із шкідли
вими та важкими умовами прац
і за списком №2 виробництв, роб
іт, професій, посад і показник
ів, затверджених Кабінетом М
іністрів України, та результ
атами атестації робочих місц
ь здійснюються органами Пенс
ійного фонду України.
Пунктом 2 Прикінцевих полож
ень Закону України „Про зага
льнообовязкове державне п
енсійне страхування” передб
ачено відшкодування підприє
мствами та організаціями вит
рат Пенсійного фонду України
на виплату та доставку пенсі
й, призначених на пільгових у
мовах, з коштів, призначених н
а оплату праці.
Згідно з пунктом 6.1 глави 6 Ін
струкції про порядок обчисле
ння і сплати страхувальникам
и та застрахованими особами
внесків на загальнообов'язко
ве державне пенсійне страхув
ання до Пенсійного фонду Укр
аїни, яка зареєстрована в Мін
істерстві юстиції України 16.01
.04 №64/8663, підприємства відшкодов
ують витрати ПФУ на виплату т
а доставку пільгової пенсії,
призначених на пільгових ум
овах, в таких розмірах:
- 100 відсотків фактичних витр
ат на виплату та доставку пен
сій застрахованим особам, як
і працювали або працюють на р
оботах із шкідливими і важки
ми умовами праці за списком №
2 виробництв, робіт професій,
посад і показників, затвердж
ених Кабінетом Міністрів Укр
аїни.
- 20 відсотків фактичних витр
ат на виплату і доставку пенс
ій застрахованим особам, які
зайняті повний робочий день
на підземних роботах, на робо
тах з особливо шкідливими і о
собливо важкими умовами прац
і за списком №1 виробництв, роб
іт, професій, посад і показник
ів, затвердженим КМУ, крім пра
цівників, що були безпосеред
ньо зайняті повний робочий д
ень на підземних роботах (вкл
ючно особовий склад гірничор
ятувальних частин) з видобут
ку вугілля, сланцю, руди та інш
их корисних копалин, на будів
ництві шахт та рудників за сп
иском робіт і професій, затве
рдженим КМУ, які призначені т
а/або виплачені у 2004 році;
- 30 відсотків від факти
чних витрат на виплату і дост
авку пенсій, призначених та/а
бо виплачених у 2005 році.
Відповідно до пункту 6.4 глав
и 6 Інструкції Пенсійний фонд
щорічно в повідомленнях про
розрахунок сум фактичних ви
трат на виплату та доставку п
енсій, які надсилає підприєм
ствам до 20-го січня поточного
року та протягом 10 днів з ново
призначених пенсій, визначає
розмір сум до відшкодування
на поточний рік.
Підприємства відповідно д
о вимог п. 6.8 гл. 6 Інструкції щом
ісяця до 25-го числа повинні вн
осити до ПФУ зазначену в пові
домленні місячну суму фактич
них витрат на виплату та дост
авку пенсій, призначених на п
ільгових умовах.
Як встановлено судами попе
редніх інстанцій, прокурор К
ривоозерського району зверн
увся до суду в інтересах держ
ави в особі Управління Пенсі
йного Фонду України в Кривоо
зерському районі Миколаївсь
кої області до відповідача п
ро стягнення 19255,47 грн. витрат на
виплату і доставку пільгови
х пенсій.
Позивач надіслав відповід
ачу розрахунки фактичних вит
рат на виплату та доставку пе
нсій, призначених відповідно
до частини 2 Прикінцевих поло
жень Закону України «Про заг
альнообов'язкове державне пе
нсійне страхування»в частин
і пенсій, призначених відпов
ідно до п. «б»-«з»статті 13 Зако
ну України «Про пенсійне зоб
ов'язання»з 1.01.2005 по 1.07.2005, де зазна
чено суми щомісячного відшко
дування по виплаті та достав
ці пільгових пенсій ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОС
ОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
, ОСОБА_15 Станом на 01.06.2005 забо
ргованість відповідача скла
ла - 19255,47 грн.
Відповідача було створено
шляхом реорганізації одног
о і того ж трудового колекти
ву і ця реалізація здійснюва
лась у відповідності з діючи
м на той час законодавством.

Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України пого
джується з висновками судів
попередніх інстанцій, про те
, що зазначена сума є обґрунто
ваною та підлягає стягненню
з відповідача як така, що була
фактично виплачена пенсійни
м фондом особам, яким признач
ено пільгові пенсії згідно с
татті 13 Закону України «Про пе
нсійне забезпечення». Доводи
скаржника про незаконність
призначення пенсій зазначен
им особам згідно статті 13 Зако
ну колегією суддів відхиляют
ься як такі, що виходять за меж
і доказування у спорі про рег
ресне відшкодування фактичн
о понесених витрат. При цьому
колегія суддів Вищого госпо
дарського суду України зазна
чає, що встановлення в порядк
у адміністративного оскарже
ння дій пенсійного фонду обс
тавин неправильного признач
ення пенсій в спірному випад
ку може бути підставою для пе
регляду прийнятих у справі с
удових актів за нововиявлени
ми обставинами.
Доводи скаржника про те, що
подані позивачем розрахунки
сум фактично сплачених пенс
ій є неналежними доказами дл
я відшкодування понесених по
зивачем витрат спростовують
ся положеннями п.6.4 Інструкції
ПФУ №21-1 від 19.11.2003 "Про порядок обч
ислення і сплати страхувальн
иками та застрахованими особ
ами внесків на загальнообов'
язкове державне пенсійне стр
ахування до Пенсійного фонду
України". Доводи скаржника пр
о наявність інших правонасту
пників у попередника відпові
дача не підтверджені скаржни
ком в судах першої та апеляці
йної інстанції шляхом поданн
я доказів, а відтак, є необґрун
тованими.
У звязку з наведеним каса
ційну скаргу відповідача слі
д залишити без задоволення, а
постанову Одеського апеляці
йного господарського суду ві
д 14.03.2006 та рішення господарсько
го суду Миколаївської област
і від 26.12.2005 слід залишити без зм
ін.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-12 Госп
одарського процесуального к
одексу України, Вищий господ
арський суд України
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну ска
ргу приватно-орендного сільс
ькогосподарського підприєм
ства «Берізка» залишити без
задоволення.
2. Постанову Одеськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.03.2006 та рішення г
осподарського суду Миколаїв
ської області від 26.12.2005 залишит
и без змін.
Головуючий

Б. Поляков
Судді

Л. Катеринчук

Н. Ткаченко