overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа
№ АЗБР37/2466

За
позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про стягнення 260,48 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

На підставі  п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом
Дніпропетровської області 14.12.2007 р. зареєстрований  адміністративний позов  Нікопольської ОДПІ до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 260,48 грн.

Ухвалою
господарського суду від 17.12.2007 р. позов залишено без руху на підставі ч.1
ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну
для усунення недоліків до 31.01.2008 р.

За
повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті
„Урядовий кур'єр” 25.01.2008року №15,  з
01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Станом
на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом
господарським судом не відкрито.

У
зв'язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє
адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного
суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних
справ господарським судом відпали.

Керуючись
ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  адміністративний позов з додатками до нього,
а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого
вирішення за підвідомчістю.

Копію
ухвали направити позивачу.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" січня 2008 р. Справа № 16/8/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Бережанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул.. Леніна, 80,

До відповідача: Приватного підприємства Фірми «Сідкорн», 54000, м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 157,

Про стягнення 1174,88грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 30.01.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"03" січня 2008 р.                                        Справа
№          15/1

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної фірми "Луцьккондитер", м.
Луцьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 3154 грн. 60
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: акт звірки
взаєморозрахунків з відповідачем станом на 15.01.08р. (ініціативу проведення
покласти на позивача).

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; акт звірки взаєморозрахунків
з позивачем станом на 15.01.08р.; власний розрахунок штрафних санкцій;
свідоцтво про державну реєстрацію.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            № 15/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Військової частини А 0981 м. Кіровоград

до відповідача: Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Кіровоград

про стягнення 725758 грн. 21 коп.

Представники сторін:

від позивача – Герешенко О.П. довіреність № 327 від 13.02.08р.

від відповідача – Михайлова Н.М. начальник

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 725758 грн. 21 коп. боргу за надані послуги з водозабезпечення та теплопостачання.

В засіданні суду 14.02.08р. оголошувалась перерва до 12.03.08р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та подав розрахунки дебіторської заборгованості відповідача, довідки та рахунки для оплати наданих послуг за спожиту воду і тепло.

Представник відповідача надав письмову заяву про застосування строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України, копії платіжних доручень на оплату та власний розрахунок боргу.

В судовому засіданні представники сторін подали письмове клопотання про продовження розгляду спору по справі на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08                                                                                 Справа № 16/34

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ

до Державного комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал», м. Сєвєродонецьк Луганська область

про стягнення 13860 грн.72 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.02.07. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати заявника та позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу та заявнику;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 31.01.07. № 5-М/36 ;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

5.Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ Державного комунального підприємства Сєвєродонецькводоканал», м. Сєвєродонецьку, Луганська область, вул. Заводська,13, код 03340759.

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС 5/2-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», м. Суми

про стягнення 3973 грн. 47 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №7/79-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд»,

про визнання грошових вимог у розмірі 41 грн. 16 коп. по справі № 7/79-07,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не з” явився

Від боржника: не з” явився

Представник ліквідатора – не з” явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/79-07 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від 26.07.2007 р. в газеті “Голос України” № 150 від 23.08.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 7/79-07.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.10.2007 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Линова В’ячеслава Михайловича.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка - з заявою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» № 244 від 28.02.2008 року про визнання грошових вимог у розмірі 41 грн. 16 коп.

Розглянувши заяву кредитора, суд вважає, що грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка у розмірі 41 грн. 16 коп. – підтверджуються поданими документами, в зв’язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Вимоги кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Макро Трейд» у розмірі 41 грн. 16 коп. – визнати.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 16/67-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства промислово-комерційного центру "Герш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самарського промислово-будівельного підприємства "Теплофікатор", м. Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПО.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.
Справа № 9/84

За позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Житомирської філії ( м.
Новоград-Волинськиий)

до Приватного підприємця ОСОБА_1(м.
Новоград-Волинський)

про стягнення 225,01 грн.

Суддя
Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:
Поліщук О.Л. дов. від 17.05.2006р.

від
відповідача: не з'явився

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача          225,01 грн., з яких: 206,13 грн.
заборгованості, 4,13 грн. пені, 13,27 грн. інфляційних нарахувань, 1,48 грн. 3%
річних.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву, в якій повідомляє про погашення
відповідачем суми боргу, судових витрат та просить припинити провадження у
справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Господарський
суд, роз'яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову, приймає
відмову позивача від позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження  у справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Керуючись
ст.ст.80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано до позовної заяви обгрунтованого розрахунку стягуваної суми та доказів на підтвердження факту поставки природного газу за договором № 133 від 30.03.1995р.

Вищєзазначене є порушенням вимог ст. 54 п.5 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 19 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 3552 від 24.12.07р. про сплату держмита та № 3553 від 24.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08                                                                                 Справа № 7/8.

Суддя Т. Л. Калашник розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства "Краснодонтеплоенерго", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 74958 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Незнамова Т.С., довіреність № б/н від 08.01.08.

Суть спору: про стягнення 61174 грн. 19 коп. боргу за активну електроенергію, 13680 грн. 02 коп. боргу за реактивну електроенергію та 3% річних у сумі 104 грн. 59 коп.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.01.08, посилаючись зокрема на те, що розрахунок за спожиту активну та реактивну електричну енергію було ним здійснено до звернення позивача з позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії /позивачем/ та Комунальним підприємством "Краснодонтеплоенерго" /відповідачем/ було укладено договір № 133 від 19.10.07, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію, а відповідач –вносити відповідну плату протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунків відповідно до п. 8 Додатку до договору "Порядок розрахунків".

У жовтні та листопаді 2007 року відповідачем було спожито активну електроенергію на суму 208918 грн. 97 коп., що підтверджено матеріалами справи. Відповідачу 01.12.07 був вручений відповідний рахунок № 133/11/1.

В процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка у жовтні та листопаді 2007 року складає 13680 грн. 02 коп. Відповідачу 01.12.07 був вручений відповідний рахунок № 133/11/3.

Як було встановлено при розгляді справи, розрахунок за спожиту активну та реактивну електричну енергію відповідачем було здійснено до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено листом позивача, зданим до суду 17.01.08, а також копіями платіжних доручень № 147, № 149, № 154, № 160 та № 161.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 22.01.08.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.02.08
Справа №  10/57/08

Суддя

За
позовом: Прокурор
Новомиколаївського району  в
інтересах Новомиколаївської селищної ради, смт Новомиколаївка  Новомиколаївського району

До:
ПП ОСОБА_1смт
Новомиколаївка  Новомиколаївського району

Про стягнення суми 1
120, 37 грн.  заборгованості з орендної
плати

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

Від
позивача: Толсторебров
І. М, посвідчення  № 301 , від 01.03.06

Від
відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява Прокурора
Новомиколаївського району  в інтересах
Новомиколаївської селищної ради, смт Новомиколаївка  Новомиколаївського району про стягнення суми
1 120, 37 грн.  заборгованості з орендної
плати за земельну ділянку з  Приватного
підприємця ОСОБА_1 смт Новомиколаївка
Новомиколаївського району.

Розглянувши матеріали
справи, суд  встановив:

15.09.2006 р. між відповідачем та
позивачем укладений договір оренди земельної ділянки площею 0, 1404 га
розташованої поАДРЕСА_1.

Згідно п. 9 вказаного договору, орендна
плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 11400, 19 грн. на рік, з
розрахунку 950, 02 грн. щомісяця.

Проте, згідно акту звірення взаємних
розрахунків від 21.09.2007 року, підписаного сторонами вказаного договору,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1. має заборгованість з орендної плати у сумі
1120 грн. 37 коп.

29.01.2008 позивач  звернувся до суду з заявою про припинення
провадження по справі № 10/57/08 у зв'язку з погашенням заборгованості.
Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява позивача про припинення
провадження по справі № 10/57/08 у зв'язку з відмовою від позову судом
задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом
інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80
п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі
припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова