ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08 Справа № 8/58/08

Суддя Попова І.А.

за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Промгруп”, м. Запоріжжя

про стягнення 630 грн. 28 коп. основного боргу за договором № 2262 від 23.09.2002 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Чумак М.С., дов. №10/27 від 02.01.2008р.

Ведмідь А.Є., дов. 3 3/27 від 02.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 630 грн. 28 коп. основного боргу за договором № 2262 від 23.09.2002 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 11.02.2008 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 23.09.2002 року з відповідачем укладено договір № 2262 на постачання теплової енергії. Позивач зазначає, що свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідно до пункту 3.2.2 договору споживач зобов’язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Пунктом 6.5 договору сторонами обумовлено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен сплатити Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг не виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 630,28 грн. за опалювальний період з листопада 2005 року по жовтень 2007р., яку позивач просить стягнути з ТОВ Фірма “Промгруп”.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 23.09.2002 року укладено договір № 2262 на постачання теплової енергії. Відповідно до пункту 3.2.2 договору споживач зобов’язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Пунктом 6.5 договору сторонами обумовлено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен сплатити Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Додані матеріали свідчать, що приміщення, в яке поставлялася теплова енергія відповідачу не є відокремленим від будинкової системи теплопостачання та зазначені у позові періоди часу опалювалося позивачем.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії позивач своєчасно пред’являв рахунки, але відповідач несвоєчасно в порушення умов договору здійснював розрахунки за спожиту теплову енергію. За період з листопада 2005 року по жовтень 2007 року за відповідачем склалася заборгованість в сумі 630,28 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, припинення договору, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 630,28грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що за встановлених обставин нежитлове приміщення, на яке за умовами договору №2262 поставлялась теплова енергія, є вбудованим, не відокремленим від загальної будинкової системи теплопостачання. Позивачем надані акти обстеження системи теплопостачання відповідача у зазначений період часу. Позивач користувався приміщенням площею 178,4 кв.м. в б. 208 по пр. Леніна за умовами договору оренди. Відповідно до п.3.2.10 договору №2262 споживач зобов’язаний письмово сповіщати енергопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно –правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень Споживача не пізніше 5 днів з моменту настання зазначеної події. Позивач зазначає, що не отримував від ТОВ фірма “Промгруп” заяву на припинення договору про постачання теплоенергії.

За встановлених обставин позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Промгруп” (м.Запоріжжя, вул.. Гагаріна, 10, кв.1, ) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, р/р № 0001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ) 630,28 грн. основного боргу та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 18.02.2008