overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 5/320

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/320

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградбуд-Універсал" відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд" наступного змісту:

визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 29/100 (двадцять дев'ять сотих) частин комплексу нежитлових будівель, за адресою м. Кіровоград, вул. Мурманська, 29, літ. "в", укладений 13 травня 2004 року між дочірнім підприємством "Домобудівельний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2007 року подану заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/320.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року розгляд справи відкладено до 21.02.2008 року, сторін зобов'язано надати суду докази необхідні для розгляду спору по суті.

21.02.2008 року на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент-Трейд", відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні 21.02.2008 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць погоджене представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/320 на один місяць.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/40-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Виробничо-технічного підприємства "Квант", м. Комсомольськ Полтавської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про повернення помилково сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому розмірі та порядку.

Згідно з вимогами Закону України "Про державний бюджет на 2007 р" змінено порядок та механізм використання коштів за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в господарських судах та Постанова Кабінету міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп`ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність, в зв`язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок №0001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний Центр" від 12.04.2007 р № 01-282/01-вих).

В цей час витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватися на р/р 0005 у відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач Управління Держказначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат з інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом до" в розмірі 118 грн.

Згідно наданого платіжного доручення № 47 від 17.12.2007 р. витрати сплачені на користь ДП Судовий інформаційний центр.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 8/29

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпідземмонтаж”, м.Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров

про стягнення 1188675 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/29.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.                                                   Справа № Б11/323-07

За заявою Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням

до Госпрозрахункової автоколони райспоживспілки транспортне підприємство, м. Тараща

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представник: кредитор –Кокоша О.М. –предст.,

дов. № 01 від 08.01.2008р.;

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 24.10.2007 р. по справі № Б11/323-07 Госпрозрахункова автоколона райспоживспілки транспортне підприємство, м. Тараща визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 18.12.2007р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 24.12.2007 р. надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Госпрозрахункової автоколони райспоживспілки транспортне підприємство, м. Тараща. Ліквідувати Госпрозрахункову автоколону райспоживспілки транспортне підприємство, м. Тараща як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –Госпрозрахункової автоколони райспоживспілки транспортне підприємство, , адреса: Київська область, м. Тараща, вул. Ватутіна, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/323-07 припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 16/30/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Арбузинської виправної колонії № 83 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївської області ( 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівна, вул. Дзержинського,1)

Про: відміну процедури закупівлі

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.02.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 1/11.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Візир", с. Муратове Новоайдарського району Луганської області

про стягнення 1107 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Циба В.М., дов. від 09.01.08 б/н;

від відповідача – не прибув;

прокурора Кадацького М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 1107 грн. 80 коп. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.08, 11 год. 10 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати: позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; розрахунок ціни позову із зазначенням конкретних періодів прострочки сплати боргу;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування доводів; документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений прокурором до стягнення /засвідчені копії платіжних квитанцій/.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 5/694/07

Миколаїв

Кредитори:

1.          Управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

2.          Відкрите акціонерне товариство «Миколаїівмолпром», м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 1

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46

4.          Ленінський районний центр зайнятості, 54034, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

5.          Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

Розпорядник майна: Костін Сергій Олексійович, м. Миколаїв, вул. Бузька, 104

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Гурман-Сервіс»

15.01.2008 р. судом винесено ухвалу яка була надіслана сторонам по справі, при друкуванні якої в мотивувальній та резолютивній її частинах припущена описка у даті призначення розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 15.01.2008 р. в мотивувальній та резолютивній її частинах замість дати призначення розпорядника майна 07.05.2007 р. читати 07.08.2007 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 25/1

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, діючого в інтересах цеху електрозв’язку № 31 ЦЕЗ № 3 ДФ ВАТ „Укртелеком” м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство” м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 327грн.15коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/1.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами; у зв’язку з тим, що на зворотній стороні пл. доручення № 3351 від 06.12.2007 про сплату державного мита на суму 102,00грн. зазначено про зарахування мита в доход бюджету в сумі 51,00грн., представити довідку казначейства про зарахування мита до Державного бюджету України в сумі 102,00грн. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  7/935/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,
54050,  м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 57210,
Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Воскресенське, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 290,67 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорокопуд В.М., дов.
№ 11031 від 23.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області звернулась до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 290,67 грн.

22.01.2008 року позивачем подано
клопотання в якому він на підставі ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем заборгованості в сумі 290,67 0грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи
охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №15/41-08.

за
позовом Фірми «DREW-HOLZ BARLINEK», Польща

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область, Україна

про
розірвання договору та  стягнення 13 394
грн. 62 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Панченко М.В., довіреність
б/н від 19.06.2006р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу №29-07 від
06.07.2007р., укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на
користь позивача 13 394 грн. 62 коп. боргу, у тому числі: 9150 грн. 60 коп.
передплати за товар по договору та 4244 грн. 02 коп. витрат на транспортне
обслуговування.

Позивач
в судове засідання подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів
справи доповнення №1 до контракту №29-07 від 06.07.2007р.  (специфікація на поставку виробів з дерева на
автомашину) в двох примірниках (українською та польською мовами), оригінал
якого був оглянутий судом в засіданні, а копії в двох примірниках долучені до
матеріалів справи.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи
нез'явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з'ясування
всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.02.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №13/668-07.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Центр»

до відповідача: приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 122249 грн. 11 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Суровцева І.О., довіреність № 09/08-д від 21.01.2008 року,

Назаренко О.О., довіреність № 08/08-д від 21.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 122249 грн. 11 коп., в тому числі: 106435 грн. 44 коп. основного боргу, 6095 грн. 29 коп. пені, 8652 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 1065 грн. 53 коп. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але подав до суду клопотання № 795/2 від 18.01.2008 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в данному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 31.01.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №          21/288
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 04.12.07р. у зв’язку з находженням на лікарняному судді господарського суду Донецької області Матюхіна В.І. була передана справа № 21/288 за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення (повернення) неправомірно нарахованої і списаної у період з 1.05.07р. по 14.05.07р. провізної плати у сумі 659,40грн. на розгляд судді Сковородіной О.М.
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу № 21/288 за позовом Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення (повернення) неправомірно нарахованої і списаної у період з 1.05.07р. по 14.05.07р. провізної плати у сумі 659,40грн.
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду