overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 37/26

за позовом Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”, м. Селидове

про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 4554 грн. 90 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 31 січня 2008 року з позовною заявою № 07-373 від 28 січня 2008 року до Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”, м. Селидове про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 4554 грн. 90 коп.

Ухвалою від 1 лютого 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі № 37/26.

Ухвалою від 7 березня 2008 року господарський суд Донецької області відклав розгляд справи № 37/26 на 25 березня 2008 року.

У зв’язку з відрядженням судді господарського суду Донецької області Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/26, 25 березня 2008 року та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/26 відкласти на 27 березня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати належним чином засвідчені копії установчих документів, детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, довідку про наявність боргу на день слухання справи, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) з підписом відповідачів, довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, установчих документів, докази сплати боргу, якщо таке відбулося, акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача), довіреність на представника.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/85-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 8/663/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника відповідача –Ткаленко Г.І., дов. № 1 від 22.10.2007р.,

представники прокуратури та позивача у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Негоціант-Південь”,

54028, м. Миколаїв, вул. 12-та Поздовжня, 82,

про стягнення коштів 19584 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд з позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з ТОВ “Негоціант-Південь” коштів у сумі 19584 грн. 90 коп. втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Прокурор та позивач у судове засідання не з’явились, відомості щодо вручення останнім ухвали суду від 30.01.2008р. про дату, час та місце судового засідання станом на 27.02.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Прокурор та позивач належним чином не повідомлені про дату, час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, прокурором та позивачем не надані витребувані судом документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 8/663/07 до свого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 року о 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати:

- прокурора та позивача - підтвердити документально цільове призначення земельної ділянки;

- відповідача - документально підтвердити своє твердження про те, що об’єкт який споруджується слугує цілям пов’язаним з веденням лісного господарства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20.03.08

Справа № А-14/35-2/90

за позовом Тернопільської ОДПІ вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003

до відповідача Тернопільського управління виробничо-технологічної комплектації Івано-Франківського ЛПК МО України Державного підприємства Івано-Франківського ЛПК МО України вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014

Cуддя Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 71904,57 грн. податку на прибуток

Ухвалою господарського суду від 18.06.07 провадження у справі частині вимог про стягнення 71904,57 грн. податку на прибуток було зупинено до завершення провадження у справі № А-15/148, оскільки вимога про стягнення вказаної суми грунтувалась на рішеннях, питання про правомірність яких вирішувалось судом у справі А-15/148.

20.03.08р. надійшло клопотання від відпровідача №238 від 19.03.08 про поновлення провадження у справі оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунені. В обгрунтування заявленого клопотання додано копію постанови від 31.01.08р., що набрала законної сили.

За наведених обставин, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити до розгляду на стадії судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі на стадіїї судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи 03.04.08 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 6).

3. Зобов'язати:

Представникам сторін з"явитись в судове засідання та відповідно до ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати учасникам провадження рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № А9/370-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м.Апостолове Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленодольська Таврія",

м.Зеленодольськ Дніпропетровської області

про стягнення 995 грн. 94 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явились

Від відповідача – не з’явились

СУТЬ СПОРУ:

УПФУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області звернулося у листопаді 2007 року до господарського суду із позовом до ТОВ "Зеленодольська Таврія", в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 995,94 грн. витрат Пенсійного фонду за період з червня по жовтень 2007 року на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах більш раннього строку до досягнення працівником загального пенсійного віку, за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки сторін у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного їх виклику у засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 16.01.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати довідку про стан заборгованості відповідача;

відповідача –надати докази погашення заборгованості або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів – для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (тел. факс 8056-377-38-630.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2008 р. Справа № 10/80-06

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" (вул. Ватутіна, 9, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

03.05.2006 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі №10/80-06, про визнання ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" банкрутом.

23.05.2006 року винесено постанову, ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Бойко О. В.

15.06.2006 року в газеті "Голос України" №108 опубліковано оголошення про визнання ВАТ Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

11.09.2006 року господарським судом Вінницької області затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ Шаргородське районне підприємтсво по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім".

04.03.08р. ліквідатор ВАТ Шаргородське районне підприємтсво по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для повної реалізації майнових активів банкрута

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. ст. 22,30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банрктуом", ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства Шаргородське районне підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім", , вул. Ватутіна, 9, м. Шаргород,Вінницька область,23500 на три місяці.

Зобов’язати ліквідатора надати суду на протязі трьох місяців звіт та докази про виконану роботу по справі, відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам

1.Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління (21100, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця); айагро11

2.Управлінню ПФУ у Шаргородському районі (23500, вул. Леніна, 222, м. Шаргород);

3. Виконавча дирекція ВОВ ФСС з ТВП з (21037, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця);

4.СВАТ "Птахокомплекс "Яришів" (24024, с. Яришів, Могилів-Подільський р-н, Вінницька область);

5. Відділення виконавчої дирекції ФСС від НВ в Шаргородському районі (23510, вул. Леніна, 220, м. Шаргород);

6. ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Шаргородські електромережі" (23500, вул. Леніна, 256, м. Шаргород);

7.Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція (23100, вул. Б. Хмельницького, 18, м. Жмеринка)

8. Шаргородський районний центр зайнятості (23500, м. Шаргород, вул. Орджонікідзе, 18) та арбітражному керуючому (ліквідатору) Бойко О. В. рекомендованим листом

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04.03.08

Справа
№ 5/29

за позовом  Комунального підприємства
"Житлотеплосервіс -1"
вул.Мазепи, 274а, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про   усунення перешкод в користуванні
нежитловим  приміщенням

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про усунення перешкод в користуванні нежитловим
приміщенням.

Ухвалою суду від 29.05.07р. зупинено
провадження у справі до вирішення справи № А-16/41, яка пов"язана із
даною.

У зв"язку із вирішенням справи №
А-16/41  і усуненням обставин, що
зумовили зупинення справи № 5/29, суд приходить до висновку про необхідність
поновлення провадження у справі № 5/29.

Керуючись
ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  25.03.08 о 10:30.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 9).

3.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
-   забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА
-   представити суду відзив на позов і
всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити
копію відзиву позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 3/108

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання,

клопотання про відновлення строку

Заступника Генерального прокурора України

на

постанову від 15.10.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№3/108 господарського суду м. Києва

за позовом

Заступником Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об*єднання"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-С"

про

Стягнення 362 983,87грн.

Керуючись ст.ст.53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити строк по зверненню з касаційним поданням.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційне подання Заступника Генерального Прокурора України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 року по справі №3/108 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати відповідача надати відзив на касаційне подання.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №7/69-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/69-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» (40030, м. Суми, вул.. Робітнича, 54/7; ід. код 31499712)

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Утенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Роговенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2007р. порушено провадження у справі № 7/69-07 за заявою Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 05 червня 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Роговенко Олега Володимировича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада» (40030, м. Суми, вул.. Робітнича, 54/7; ід. код 31499712).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллада» (40030, м. Суми, вул.. Робітнича, 54/7; ід. код 31499712) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/102-7/136

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді

Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі

вул.І.Богуна,10, м.Городенка, Городенківський район, 78100

до боржника Городенківський фонд економічного розвитку і підтримки підприємництва

"Бізнес-центр" МБЕРІФ РМ

вул. І.Богуна, 14, м.Городенка, Городенківський район, 78100

Ліквідатор по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-21/102-7/136 Городенківський фонд економічного розвитку і підтримки підприємництва "Бізнес-центр" МБЕРІФ РМ та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.08 о 12:30 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Рудику І. М., (вул.Гайдея, 15, с.Вовчинець, м.Івано-Франківськ), , якого зобов"язати повідомити кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.08                                                                                 Справа № 4/9

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання ” в особі Краснодонської філії , м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ про стягнення 1199741 грн. 47 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.08 на 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази використання відповідачем спірної електроенергії (звіти відповідача ); докази отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на суму позову; додатки до договору; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази часткового погашення боргу відповідачем (після пред’явлення позову); обґрунтований уточнений розрахунок суми позову з зазначенням періоду виникнення боргу та проведених відповідачем оплат, первинних документів, що підтверджують виникнення боргу (№, дата, сума), звітів відповідача, платіжних вимог-доручень (№, дата, сума); розрахунки позовних вимог за активну електроенергію, реактивну електроенергію, 3% річних –окремо по кожній сумі нарахування ; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств відповідача на час розгляду справи; з власної ініціативи провести звірення розрахунків по сумі боргу на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати до суду; уточнити суму позовних вимог.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; первинні документи, що підтверджують виникнення боргу (звіти щодо спожитої електроенергії); при наявності - докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Помічник судді Ю.А.Зайцева