ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Солідвуд”, м. Крюківка

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишгород

про

стягнення 29486,05 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
“Солідвуд” до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення 29486,05 грн., з яких 22500 грн. -заборгованість, 4477,50 грн. -пеня,
2140,40 грн. -інфляційні втрати, 368,15 грн. - 3% річних.

Однак, подана позовна заява не може
бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується
позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого
подається позов, зміст позовних вимог.

Проте, позивачем не викладено
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо стягнення 22500 грн.
-заборгованості, 4477,50 грн. -пені, 2140,40 грн. -інфляційних втрат, 368,15
грн. - 3% річних.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, відповідно до яких
відповідач зобов'язався здійснити поставку товару, за який позивач здійснив
часткову оплату. Отже, у відповідача виникло зобов'язання щодо поставки товару.

Однак, позивач вимагає від
відповідача повернення грошових коштів. Разом з тим позивач не зазначає докази
які б свідчили про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки
вищезазначеного товару. Також позивач в позовній заяві не зазначає докази,
якими встановлений термін поставки товару та доказів щодо прострочення
відповідачем строку поставки товару.

Таким чином вимагаючи повернення
грошових коштів в сумі 22500 грн., позивач не вказує правові підстави
повернення цих коштів, а також їх правову природу.

Що стосується решти позовних вимог
в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних то позивач не
обґрунтовуючи виникнення грошового зобов'язання у відповідача, посилається на
норми законодавства, які регулюють відповідальність за порушення саме грошового
зобов'язання.

Отже, враховуючи вищезазначені
норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі
пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України
відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Таким чином, позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю “Солідвуд” підлягає поверненню без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Солідвуд” та додані до неї документи повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.