ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.08 р.                     Справа № 18/2

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 1187982,55грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Добригін І П.-дов.

від відповідача : не з’явився

У засіданні суду 28.01.2008 року була оголошена перерва до 07.02.2008 року о 10год. 00хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1187982,55грн.

У засідання суду 07.02.2008 року позивач надав заяву про зміну позовних вимог і просить стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області 1146852,95грн. основного боргу, 11814,16грн. пені , 24083,91грн. інфляційних та 4419,97грн. річних, а всього 1187170,99грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані роботи з ним не розрахувався , тому він повинен сплатити борг, пеню, інфляційні та річні.

У судовому засідання 28.01.2008 року відповідач надав відзив, яким проти позову заперечує з посиланням на те, що підприємство є державним, розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України, яке зменшило ліміт фінансування на 2007 рік, тому відповідач не має можливості сплатити заборгованість.

У судове засідання 07.02.2008 року представник відповідача не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином. Про неможливість явки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” (позивачем) та Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка, Донецької області (відповідачем) був укладений договір 847/07 на виконання робіт.

Відповідно до п.1.1. договора позивач (Підрядник) зобов’язався на свій ризик власними і залученими силами виконати усі роботи доручені відповідачем (Замовником) з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти „Заперевальна № 2” у встановлений графіком строк, а останній - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 1.2. договора передбачено, що послуги виконуються позивачем з використанням своїх матеріалів та обладнання у термін 60днів з моменту складання дефектного акту, на підставі заявки Замовника.

Пунктами 2.1,2.1.1. договору вартість робіт узгоджена сторонами і складає 25023822,00грн., ціна обладнання, що постачається позивачем є твердою і складає 17890772.05грн., включно з заготівельно-складськими та транспортними витратами.

Умовами договору передбачено, що у разі зменшення бюджетного фінансування сторони корегують ціну договору у відповідності з коштами, що виділені (п.2.2.7.)

Згідно п.4.1. договора відповідач оплачує позивачу виконані роботи по мірі надходження коштів з Державного бюджету на протязі 60 днів з дня підписання форми КБ-3,КБ-2в.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт (Форми КБ-2в) , а саме :

- № 1210 від 28.09.2007 року на суму 408786,00грн.,

- №1211 від 28.09.2007 року на суму 68022,00грн

- № 1222 від 28.09.2007 року на суму 20026,80грн.,

- № 1223 від 28.09.2007 року на суму 152246,40грн.,

- № 1224 від 28.09.2007 року на суму 15432,00

- № 1225 від 28.09.2007 року 193089,60 грн., на загальну суму 857602,80 грн.

Крім того, відповідно до договору позивач поставив товар, що підтверджується актом купівлі-продажу обладнання № 20-07 від 28.09.2007 року на загальну суму 289250.15грн.

Фактично зобов’язання щодо розрахунків відповідачем не були виконані і станом на 14.01.2008 року борг становить 1146852,95грн.

Доказів ненадходження бюджетних коштів відповідачем не надано.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 15.8. договора передбачено, що за порушення відповідачем термінів оплати за виконані послуги та роботи, він сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Пеня нарахована позивачем за 47 днів прострочки виходячи з подвійної облікової ставки НБУ і становить 11814,16грн., яка і підлягає стягненню.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що договором інфляційні та річні не встановлені, вони нараховані позивачем відповідно до закону.

Інфляційні за грудень 2007 року складають 24083,91грн., а річні за весь час прострочення становять 4419,97 грн., які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що факт порушення відповідачем зобов’язань за договором підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,43,49,75, 82,84-85, Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2 ст 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського,п/р 1210 у філії ЦМБ ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” (83007, м. Донецьк, вул. Жмури,1, п/р 8061 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 32116,95грн. основного боргу, 11814,16 грн. пені 4419,97грн., 24083,91грн. інфляційних, річних 11871,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 07.02.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Рішення підписано 08.02.2008 року.

Суддя Овсяннікова О.В.