overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 1/377-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до - Жовтнево-Тернівського об'єднаного районного військового комісаріату, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційна частина м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

про стягнення 2989грн. 99коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Колісник Л.П., дов. №527 від 10.11.2005р.;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: Бенда Н.М., дов. №138 від 04.02.2008р.;

від третьої особи: Чічкало К.Ю., дов. № 168 від 29.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з Відповідачів - Жовтневого районного військового комісаріату та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2989грн. 99коп., з урахуванням штрафних санкцій, відповідно до умов Договору № 400016 від 05.02.2002р. про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами.

В судове засідання не з'явився представник відповідача-1. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.05.2008р. для надання додаткових доказів по справі.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 01.05.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача: уточнюючий розрахунок суми боргу та штрафних санкцій; докази надання послуг у 2004-2005р.р.; письмові пояснення на відзив відповідача-2.

Відповідача-2: докази в обґрунтування відзиву.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 10/31
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26.02.2008 р.
Рішення набуває законної сили з 11.03.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.03.2011 р.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08
р.
Справа № 34/19пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача 1. : Виконкому
Маріупольської міської ради

до відповідача 2. : ДКП
“Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/19пн.Судове засідання призначити
на  21.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Зобов'язати позивача надати
докази звернення до відповідачів про оформлення права власності, уточнити повне
найменування відповідача 2., визначити вартість спірного майна для додаткової
сплати державного мита,  посвідчення на
представника.

3.Зобов'язати  відповідача 1. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника.

4.Зобов'язати  відповідача 2 представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким
зареєстроване спірне приміщення.

5.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Кододова
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                      Справа № 45/134б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Шахтарську, м.Шахтарськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Шахтарську, м.Шахтарськ, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке ().

Постановою суду від 02.10.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 02.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Господарським судом 31.01.2008р. отримане клопотання ліквідатора №439/06 від 24.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 02.04.2008р. для закриття розрахункових рахунків боржника.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці до 02.04.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Управління Пенсійного Фонду України в м.Шахтарську, м.Шахтарськ №439/06 від 24.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 02.04.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/134б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир”, с.Молодецьке () на три місяці до 02.04.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 43/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства

"Маріупольський морський торговельний порт"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р.

у справі

№ 43/184

господарського суду

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Марін Сервісес"

до

Державного підприємства

"Маріупольський морський торговельний порт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відкрите акціонерне товариство "Словважмаш"

про

стягнення збитків у сумі 200 624,33 грн. та моральної шкоди у сумі 300 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. у справі № 43/184 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 20.02.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 21/222-380

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на

постанову від 13.12.2007  Київського апеляційного господарського суду

у справі

№21/222-21/380 господарського суду
м. Києва

за позовом

ОСОБА_1

до  про за позовом  до
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Київського закритого акціонерного
товариства "Скломонтаж" Визнання недійсним рішення загальних зборів
ОСОБА_2 ОСОБА_3 Київського закритого акціонерного товариства
"Скломонтаж" Територіальне управління комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві Закрите акціонерне товариство "Агенція
Індекс" Шевченківська районна державна адміністрація у м.Києві Закрите
акціонерне товариство "Міжнародний фінансовий центр"

про

Визнання недійсним рішення
загальних зборів

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. на постанову Київського апеляційного господарського суду    від 13.12.2007 року по справі
№21/222-21/380 господарського суду  м.
Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 28 лютого   2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Зобов*язати відповідача, треті особи
надати відзиви на касаційну скаргу.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді                                                                                      Данилова
Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 16/949/07

за позовом: ТОВ «Агро юг-Миколаїв», 54030, м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 192.

до відповідача: ТОВ «Лама-Т», 57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с. пересадівка, вул.. Леніна, 150.

про стягнення 4700000,00грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васильева Л.В., дов. №09/3 від 09.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

Для вирішення позову необхідно залучити до справи додаткові докази.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачеві: уточнити позовні вимоги, надати технічні паспорти щодо об’єктів нерухомості.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/207б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/207Б про банкрутство Комунального підприємства „Піроліз”, м. Дебальцеве передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 17/970/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/970/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 14-а,

до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 9,

про: визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрюгмедіа” звернулося до господарського суду з позовом до Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради визнання права власності.

Представники сторін у судове засідання не з”явився, доказів належного повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 січня 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 16/953/07

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Контрольно- ревізійного управління у Миколаївської області ( 54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

Про: відміну процедури закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибачук О.В., дов. б/№ від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: Репіна А.М., дов. №14-13-17/61 від 10.01.2008р.

Від відповідача надійшла заява за № 1453/01-ПЗ від 23.01.2008 р., у якої він просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки оголошення про результати процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю поточного ремонту приміщень будинків, системи електропостачання бази відпочинку „Троянда” були опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 33(33) за номером оголошення К 33125907Р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  7/933/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,
54050,  м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 57284,
Миколаївська область, Жовтневий район,АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 130,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорокопуд В.М., дов.
№ 11031 від 23.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1
заборгованості в сумі 130,00 грн.

22.01.2008 року позивачем подано
клопотання в якому він на підставі ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 130,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 3/26

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МІРАЖ” м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАПРОМ” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 146 720,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/26.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 11/11-08

за позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до: Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал", м. Вінниця

про відміну процедури запиту цінових пропозицій

Суддя Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: інструменту (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К 10059007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 10 (10) від 28.05.2007р.).

Ухвалою суду від 28.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 20.02.08 о 12:20, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі

від 28.12.2007р..

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові

пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.2008                                                   Справа № 18/21

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора Берегівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення 3 755 грн. 94 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:

•засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах: Сливка Я., позовні вимоги підтримав.

позивач: Міндак В.В., представник за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

відповідач: явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 26 лютого 2008 р. о 12:30 год.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя В.Кривка