overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 11/379-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

у справі

господарського суду

№11/379-07

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2008р., розгляд справи №11/379-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. призначено на 31.01.2008р.

24.01.2008р. до Вищого господарського суду України від представника товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника скаржника з'явитись у судове засідання Вищого господарського суду України по причині раніше спланованої короткотривалої відпустки та неможливістю його замінити.

У разі неявки представників сторін в судове засідання, справу буде розглянуто за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає можливим заявлене клопотання задовольнити, а тому керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №11/379-07 за касаційною скаргою державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. відкласти на 12год. 35хв. 14.02.2008року. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08
р.
Справа № 44/19

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Прокурора Приморського району м.Маріуполя  (далі - Прокурор) в інтересах Управління
міського майна Маріупольської міської ради (далі - Управління) до Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД) про стягнення
774,48грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Прокурором в інтересах Управління позову  до  СПД
додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/19.Судове засідання призначити
на  06.02.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача та
Прокурора -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін та Прокурора
у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа №  16/906/07

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

до відповідача:
Територіального управління Головної державної інспекції автомобільного
транспорту в Миколаївської області Міністерства транспорту та зв'язку України
(м. Миколаїв, вул. Строителей, 15-а)

про: стягнення 10000,00 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.12.2007 р. не виконав. Від
нього надійшло клопотання за від 09.01.2008 р. про відкладення розгляду справи
на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.01.2008 р. о 11 год. 40 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 06.12.2007 р.

3.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р. Справа №452/4-06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Сантал“, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Бориспіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

від позивача не з'явився.

Представники:

від відповідача Коноваленко І.М., Березовий Є.П., за дов.

Обставини справи:

Представник позивача в судове засідання 04.03.08р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд повідомив телеграмою, яка надійшла на адресу суду 03.03.08р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                       А.Ю. Кошик

суддя                                                                       А.В. Маляренко

С
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2008 р. Справа № 6/96/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного центру зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

До Відділу ДВС Первомайського МРУЮ, Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Комуністичний, 16.

Про визнання неправомірними дій та скасування постанови від 26.12.2007 р.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 03.03.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 3/254-3161

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії

на постанову від 27.07.2007р. Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р.

у справі №3/254-3161

господарського суду Тернопільської області

за позовом Приватного малого підприємства "ВАМС"

до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії

про           стягнення 298 589,67грн.

та за

зустрічним позовом           Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії

до           Приватного малого підприємства "ВАМС"

про           розірвання договору, стягнення 91 972,70грн.

в с т а н о в и л а :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р., прийняті у справі №3/254-3161.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Порядок подання касаційних скарг визначений ст. 109 ГПК України. Відповідно до вказаної норми, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Скаржником вказаний порядок подання не дотриманий, касаційна скарга на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. подана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На те, що після усунення допущених порушень касаційна скарга подається у загальному порядку відповідно до ч.3 ст.1113 наголошувалось в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.12.2007р., однак, скаржником не дотримано.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Тернопільської обласної філії на рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2007р. у справі №3/254-3161 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак

Суддя В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 7/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Каменське” с. Спрартак

Предмет спору: стягнення заборгованості за перевищення договірної величини у сумі 12 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата звернулося з позовною заявою до СТОВ „Каменське” с. Спрартак про стягнення заборгованості за перевищення договірної величини у сумі 12 000, 00 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/19.Судове засідання призначити на 13.03.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати сторони звірити розрахунки (за ініціативою позивача), актзвірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 11/291

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішекономтранс", м. Запоріжжя

до відповідача-1: управління Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Запорізької дистанції цивільних споруд, м. Запоріжжя

про стягнення 116 336, 24 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішекономтранс", м. Запоріжжя з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надіслало на адресу господарського суду уточнюючу позовну заяву про стягнення з відповідачів у справі №11/291 боргу з урахуванням офіційного індексу інфляції та пені.

Вказана заява до розгляду не приймається, оскільки в ній позивач фактично доповнює позовні вимоги, вимогами про стягнення інфляції та пені, в той час як під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.07р. №01-8/675).

Позивачем також не надано доказів сплати держмита у встановленому розмірі та порядку.

Крім того, провадження у справі зупинено, оскільки сторонами не надано доказів, які б свідчили про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене заява б/н від 27.12.07р. (Вх.27997) підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про збільшення позовних вимог у справі №11/291.

Додаток: уточнююча позовна заява б/н від 27.12.07р. (29.12.07р.Вх.27997) з додатками на 19 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
“Антанта”

на
рішення

від
02.10.2006 р. господарського суду Дніпропетровської області

у
справі

№ 17/336

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

СПД-ФО
ОСОБА_2

про

зобов'язання
вчинити дії

зустрічний
позов про

визнання
договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ТОВ “Антанта” на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 02.10.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем
заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53,  1114 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

Відновити
ТОВ “Антанта” строк для подання касаційної скарги на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.10.2006 р.

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Антанта” до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 02.04.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                            Справа № 10/1670

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю ліквідатора Ятчука В.А., за участю представників :

кредитора ДПІ у м. Черкаси - Сопілкової Т.І. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до Приватного підприємства "Воланд"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від "17" серпня 2007 р. Приватне підприємство "Воланд" визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ятчука Володимира Антоновича. Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури закінчився.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи банкрута відсутні.

Ліквідатор подав клопотання про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі. Представник ініціюючого кредитора клопотання підтримав. Інших кредиторів не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, представника ініціюючого кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника.           Враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс приватного підприємства "Воланд" затвердити.

Приватне підприємство "Воланд", м. Черкаси, вул. Смілянська, 191, код32940826, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору, державному органу з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

07 лютого 2008 р.

Справа № 19/327

За позовом: Приватного підприємства "Звязковий", вул. Чорновола, 103, м. Івано-Франківськ, 76000

До відповідача: Корпорації "Лісопромислова корпорація "Галичина-ліс", вул. Чорновола, 99, м. Івано-Франківськ, 76000

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Матейко Ірині Вікторівні

Представники:

Від позивача: Бар В.М.-директор, (паспорт серія - № СС 605288 від 20.08.98.);

Від відповідача: не прибули;

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Звязковий" звернулось в суд із позовом до Корпорації "Лісопромислова корпорація "Галичина-ліс" про стягнення заборгованості на суму 34954 грн. 02 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі на суму 34954 грн. 02 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між підприємствами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвалою про відкладення у справі від 22.01.08 за вих. № 625-626) та витребувані судом документи - не представив.

Приймаючи до уваги усне клопотання позивача та відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Корпорації "Лісопромислова корпорація "Галичина-ліс", вул. Чорновола, 99, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 31524020) на користь приватного підприємства "Звязковий", вул. Чорновола, 103, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 193907131) –349 грн. 54 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СУДДЯ Т.В. Максимів

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

03 січня 2008 р.

Справа № 19/251

за позовом ЗАТ "Будівельна Компанія "Прикарпаття і К" Південний бульвар, 35 А, м. Івано-Франківськ,76010

до відповідача ТзОВ Будівельна компанія "Комфортбуд-2" вул. Автоливмашівська, 5В, с. Хриплин,Івано-Франківськ, Івано-Франківська област,76495

про розірвання договору.

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Доцяк В.М.- представник, (довіреність №001-с від 03.01.08.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ЗАТ "Будівельна Компанія "Прикарпаття і К" звернулось в суд із позовом до ТзОВ Будівельна компанія "Комфортбуд-2" про розірвання договору оренди № 29/05 крану КБ 408 від 25.05.07.

Представник позивача подав клопотання вх. № 9 від 03.01.08.про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна