Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 3/544-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., судді Бухан А.І. , Демченко В.О.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Безніщенка І.П. – дов.,

відповідача - Тарасова В.О. – дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 3713С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2007 року по справі № 3/544-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства передових технологій «ЗОНД», м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 68216,64 грн.

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство передових технологій «ЗОНД», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»в особі нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз», заборгованість в розмірі 68216,64 грн., 682,16 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 листопада 2007 року по справі № 3/544-07 (суддя Левченко П.І.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідач, ВАТ «Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», з даним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству передових технологій «ЗОНД»в задоволенні позовних вимог повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, невірне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Свої вимоги відповідач обгрунтовує тим, що НГВУ «Охтирканафтогаз»є структурним підрозділом ВАТ «Укрнафта»без права юридичної особи, а додатковою угодою передбачено проведення розрахунків саме з юридичною особою ВАТ «Укрнафта», отже на думку відповідача подання позову до структурного підрозділу є безпідставним. Також відповідач посилається на те, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення не була дана належна правова оцінка угоді між сторонами.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство передових технологій «ЗОНД», заперечує проти апеляційної скарги відповідача, вважає рішення господарського суду Сумської області по даній справі законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що судом повно та всебічно досліджені всі обставини справи, та всі необхідні докази. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що питання про уточнення назви відповідача розглядалося в судовому засіданні, де було встановлено, що позовні вимоги повністю відносяться до відповідача, а саме структурної одиниці НГВУ «Охтирканафтогаз», яка діє від імені ВАТ «Укрнафта». Крім того, посилання відповідача на той факт, що він не є юридичною особою протирічить фактичним обставинам справи, оскільки саме відповідач укладав договір з позивачем та додаткову угоду до нього, видав довіреність на отримання продукції та проводив розрахунки за отриману продукцію.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне:

відповідно до наявних у справі матеріалів, 01 березня 2002 року між позивачем та НГВУ «Охтирканафтогаз»укладено договір купівлі-продажу № 315-МТР/3Д-017/02.

На підставі вказаного договору та специфікації до нього НГВУ «Охтирканафтогаз»було поставлено продукцію на загальну суму 111192 грн., що підтверджується накладною № 114 від 15.04.2002 р., довіреністю ЯДЯ № 116007 від 10.04.2002 року. Розрахунок за поставлену продукцію здійснений частково, у сумі 20236,48 грн.

В 2005 році між сторонами ( ТОВ НВПНТ «Зонд»та ВАТ Укрнафта»в особі НГВУ «Охтирканафтогаз») було підписано додаткову угоду № 3 до договору № 315-МТР/3Д-017/02 від 01.03.2002 року, за якою вартість продукції зменшується на суму 22738,88 грн. та становить 68216,64 грн. П.3 зазначеної угоди сторонами були визначені строки погашення заборгованості: десятиденний термін з дати затвердження цієї угоди головою правління ВАТ «Укрнафта». При цьому, у п. 3 не вказано, що оплату повинно здійснювати безпосередньо ВАТ «Укрнафта», а не його структурний підрозділ, як безпідставно вказує відповідач у апеляційній скарзі.

Відповідна додаткова угода зі сторони відповідача була підписана начальником НГВУ «Охтирканафтогаз»та 30.05.2005 року вона затверджена головою правління ВАТ «Укрнафта». На даний час така угода не визнана недійсною в установленому законом порядку, а тому заперечення відповідача щодо того, що зі сторони голови правління ВАТ «Укрнафта»ця угода затверджена неналежною особою судом не приймаються. Крім того, відповідачем не надано доказів затвердження угоди неналежною особою та ці обставини не відносяться до предмету спору.

Таким чином, укладенням додаткової угоди сторони визнали суму заборгованості у розмірі 68216,64 грн. та визначили нові строки оплати - десятиденний термін з дати затвердження угоди головою правління ВАТ «Укрнафта».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 10.06.2005 р. (тобто, в строки, встановлені додатковою угодою) відповідач заборгованість позивачу не сплатив, доказів оплати відповідної суми боргу в подальшому не надав як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обгрунтовано задоволені позовні вимоги позивача, як такі, що заявлені у відповідності з вимогами чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Щодо заперечень відповідача про те, що НГВУ «Охтирканафтогаз»є структурним підрозділом ВАТ «Укрнафта»без права юридичної особи, а тому позивач не може пред’являти до нього позов, колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі є Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта»в особі Нафтогазового виробничого управління «Охтирканафтогаз».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв’язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення. Твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, зроблені при довільному трактуванні норм діючого законодавства і дійсних обставин справи, на їх підтвердження не надано відповідно до ст. 33, 36 ГПК України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

На цій підставі колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2007 року по справі № 3/544-07 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставами для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Сумської області від 19 листопада 2007 року по справі № 3/544-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Судді Бухан А.І.

Демченко В.О.