ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.08
р.
Справа № 16/198пд

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при
секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в
особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь,
Донецької області

до
відповідача: Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької
області

про
розірвання договору купівлі-продажу № 1201 від 23.06.2008р. та стягнення
неустойки в розмірі 2531,04 грн.

За
участю представників сторін :

прокурор:
Лисенко С.І. - за посвідченням № 3284

від
позивача: Матвієнко О.З. - за довіреністю

від
відповідача: не з'явився

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 23.10.08р. порушено провадження              по справі за позовом Прокурора
Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління
міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області до
Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області про
розірвання договору купівлі-продажу № 1201 від 23.06.2008р. та стягнення
неустойки в розмірі 2531,04 грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи
призначено на 19.11.2008р. - 11год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у
судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати
докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного
розгляду  справи.

Прокурора
та представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у
відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У
судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними
засобами        не було надано, на
підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім
цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України,
тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно
ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 1201
від 23.06.2008р., розрахунок неустойки, вимоги ст.651 ЦК України, неналежне
виконання відповідачем умов договору, з приводу чого позивач просить розірвати
договір купівлі-продажу та стягнути неустойку.

Відповідач
до жодного судового засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані
документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Зважаючи
на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у
ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні
пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

23.06.2008р.
між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (продавець) та
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір №
1201 купівлі-продажу (далі за текстом - договір), згідно п.1.1. продавець
зобов'язався передати у власність покупцю вбудоване нежитлове приміщення, літ
А-10, приміщення № 121 (сто двадцять один), кімната 2, загальною площею 11,1
кв.м., що складає 3/5 частки приміщення № 121, що складає 1/1000 частку
багатоквартирного жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці Маріупольської міської ради.

Згідно
вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна
умов договору не допускаються.

Відповідно
до п.2.1. Покупець зобов'язується сплатити за об'єкт приватизації 12655,20грн.,
з урахуванням ПДВ у розмірі 2109,20грн., протягом 30 календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжений
ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від
ціни продажу об'єкта.

Договір
був нотаріально посвідчений 30.07.2008р., однак у встановлений строк (п.2.1.
договору) відповідач не сплатив суму за придбаний об'єкт приватизації.

Згідно
ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано
за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним
є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно
до п.5 ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” на вимогу  однієї із сторін договір купівлі-продажу може
бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою
стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу,  у визначені строки.

Пунктом
11.3. договору сторони передбачили, що у разі невиконання однією із сторін
договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за
рішенням суду або господарського суду.

У
разі, якщо Покупець повністю або частково не сплатив в установлені договором
терміни (60 днів) коштів за придбаний об'єкт, він, згідно п.7.2. договору,
сплачує на користь продавця неустойку у розмірі 20% ціни, за яку придбано цей
об'єкт, а саме договір підлягає розірванню у порядку, визначеному діючим
законодавством.

Тотожні
положення містяться в ч.4 ст.29 Закону України „Про приватизацію державного
майна.

Таким
чином, неустойка за договором становить 2531,04грн. (12655,20 * 20% =
2531,04грн.).

Оскільки
на момент розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати коштів за
придбаний об'єкт приватизації, тобто невиконані істотні умови договору, то суд
дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району
м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецької області про розірвання
договору купівлі-продажу № 1201 від 23.06.2008р. та стягнення неустойки в
розмірі 2531,04 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття
49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми,                    які підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані
з розглядом справи, покладаються:

при
задоволенні позову - на відповідача;

при
відмові в позові - на позивача;

при
частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На
підставі ст.ст. 27, 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”,                 ст.ст. 526, 527, 651
Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні
вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах держави в
особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь,
Донецької області до Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь,
Донецької області про розірвання договору купівлі-продажу № 1201 від 23.06.2008р.
та стягнення неустойки в розмірі 2531,04 грн. - задовольнити.

Розірвати
договір купівлі-продажу № 1201 від 23.06.2008р., укладений між Управлінням
міського майна Маріупольської міської ради та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

Стягнути
з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області
(АДРЕСА_2; код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Маріупольській філії ЗАТ „Приватбанк”,
МФО 335429) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради
м.Маріуполь (пр.Металургів, 25, м.Маріуполь, Донецької області, 87500; код
23599040; р/р 003177 ГУДКУ у Д/о м.Донецьк, код банку 834016)
неустойку в розмірі 2531,04 грн.

Стягнути
з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області
(АДРЕСА_2; код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Маріупольській філії ЗАТ „Приватбанк”,
МФО 335429) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі
187,00грн.

Стягнути
з Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь, Донецької області
(АДРЕСА_2; код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 у Маріупольській філії ЗАТ „Приватбанк”,
МФО 335429)  в доход Державного бюджету
України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118,00грн. (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач:
Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної
класифікації 22050000).

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття та підписання.

Рішення
підписане 03.12.2008р.

Суддя