overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08р.

Справа № 5/552-07

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрстар" ЛТД м. Дніпропет-ровськ

про стягнення 23 950 грн. 54 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Остапенко О.І.- юрист дов. № 006 від 27.01.07р. Від відповідача : Яковлєв Ю.В.- предст. дов. від 14.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 28.01.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з ТОВ фірми "Укрстар"ЛТД м. Дніпропетровськ суму 23950 грн.54 коп., яка складає :22 916 грн. 12 коп. заборгованість за спожиту теплову енергію згідно з договором № 070470 від 22.11.06р.;1034 грн. 42 коп. пені за прост-рочку оплати.

Відповідач позов не визнав, з мотивів непідключення його будівлі до системи

опалювання позивача з причин невиконання технічних умов, факт постачання теп-лової енергії позивачем не доведений, схема тепломережі, що перебуває на балансі споживача підписана невідомою особою.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 21.11.06р. сторонами був укладений договір № 070470 на постачання теплової енергії, згідно акту від 24.11.06р., складеного в двохстронноьому порядку опалювальна площа приміщен-ня А-1 складає 901,5м2, в період з грудня 2006 року по квітень 2007 року відповіда-чу була поставлена теплова енергія на загальну суму 31619 грн. 35 коп., після пере-рахунку сума боргу склала 22916 грн. 12 коп., від якої відповідно до умов п.8.2.3 до-говору нарахована пеня у сумі 1034 грн. 42 коп. за прострочку оплати.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змі-стом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені до-говором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконан-ня зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконане належним чи-ном і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не викона-ні.

Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Мотиви заперечення позову, викладені у відзиві відповідачем, суд не приймає до уваги з підстав недоведеності їх документально.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Укрстар ЛТД" (49006 м. Дніпропетровськ вул. Шмідта,13 код ЗКПО 20190356) на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі” (49044 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 37 код ЗКПО 32082770) суму 22916 грн.12 коп. ос-новного боргу; 1034 грн. 42 коп. пені; 239 грн. 51 коп. держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А38/93-08(А17/280-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-вугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.06.2006р.

Суддя Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сардонікс-вугілля", м. Павлоград звернулося до господарського суду з позовною заявою до Західно-Данбаської обєднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 13.06.2006 року.

23.08.06р. Суддею Стрелець Т.Г. відкрито провадження в адміністративній справі.

25.01.08р. розпорядженням Голови суду справу передано судді Бишевській Н.А.

Керуючись, ст. 26, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти справу до свого провадження.

2.           Присвоїти справі номер А38/93-08(А17/280-06)

3. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

№ 42/39б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Юз-Вест"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Донецької області від 30.05.2007р

Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008р

у справі

№ 42/39б

господарського суду

Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до

приватного підприємства "Юз-Вест"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Юз-Вест" на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2007р та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2008р у справі № 42/39б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.08 р. Справа № 26/40

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України” (м. Київ)

до Комунального виробничого підприємства “Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради (м. Краматорськ)

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ у сумі 1065195 грн. 29 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/40.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2008 р.                                                                                справа № 2/325

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

у справі

№ 2/325

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Оснастка" м. Краматорськ Донецької області

про

стягнення 21 711 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007 р. по справі № 2/325 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м. Краматорськ Донецької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007 р. по справі № 2/325.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/1-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№224)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України

в м.Ромни,
Сумської області

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  32 грн.
05  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній
справи  призначити

на
30 січня 2008 року  на 11 год. 15 хв.
Судове засідання  відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 12/38-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 1 251 048 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - уточнити позовні вимоги; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

12.02.2008 р.                                                              справа №24/238

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007 року

по справі

№24/238

за позовом

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк

про

стягнення 4 407 грн. 15 коп. та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007 року по справі № 24/238 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити товариству з обмеженою відповідальністю "Арзу" м. Донецьк пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007 року по справі № 24/238.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідача

3- до справи

4- ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 22/92б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 22/92б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез" про визнання кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Луганської області від 21.11.2007 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по справі № 22/92б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 квітня 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №14/744-07.

За позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”,м. Київ

До відповідача: відкрите акціонерне товариство “Сумихімпром”, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд відмінити процедуру цінових пропозицій (коригувань) на закупівлю костюмів чоловічих для захисту від кислот К-80 (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (коригувань) № К10028907 опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (коригувань) № 05(05) від 23.04.2007 року, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився відзиву на позовну заяву не надав, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання, яке судом прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, поданим клопотанням та необхідністю витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на 04.03.2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" січня 2008 р.

Справа № 6/4104

За заявою Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції

про видачу дубліката виконавчого листа по справі №6/4104 за позовом Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області (м.Малин) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" (м.Малин) про стягнення 102498,76грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від стягувача : не з'явився

від боржника : Пасічник А.Й.- довіреність від 10.10.06р. за вих.№203

від ДВС : Мельник В.О. - начальник відділу

від прокурора : Стемковський Д.Б. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Постановою господарського суду Житомирської області від 30.11.2006р. позов Прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" задоволено. Вирішено стягнути з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" на користь позивача 102498,76грн. заборгованості по страхових внесках. Виконавчий лист видано 18.12.2006р.

Відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою за №6094 від 18.12.07р. про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою.

В судовому засіданні представник ДВС надав заяву про відкликання поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з тим, що втрачений виконавчий лист за № 6/4104 від 18.12.06р. знайдено і знаходиться у виконавчому провадженні.

Представник боржника та прокурор проти заяви представника відділу державної виконавчої служби не заперечують.

Стаття 260 КАС України не містить вказівок стосовно того, який судовий акт приймає суд у разі відмови заявника від заяви про видачу дублікату виконавчого листа. За таких обставин суд на підставі п.7 ст.9 КАС України застосовує аналогію права та приходить до висновку про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ст.155 КАС України в зв'язку з поданням заявником заяви про відкликання поданої заяви, так як оригінал виконавчого листа знайдено.

Керуючись ст.ст. 155 п.5, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (управління Пенсійного фонду)