overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 45/100б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Приватного підприємства „Автокомплект”, м. Єнакієве ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 22.08.2007р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Автокомплект”, м. Єнакієве ().

Постановою суду від 05.09.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.12.2007р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

05.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Автокомплект”, м. Єнакієве ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 10.04.2008р. на 11-45год. (каб.409).

Ліквідатору надати акт перевірки боржника в ході ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №8/23-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 8/23-08 порушеної за заявою редиторів: 1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Сумського районного центру зайнятості до боржника – Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” (Сумська обл.., Сумський район, с. Юнаківка, вул..Снагощенка, 23 ід код 31917230

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Сумської МДПІ – Кривоносенко О.І., Бик С.В.

Від боржника –Борисенко О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/23-08 за заявою редиторів: 1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Сумського районного центру зайнятості до боржника – Приватного підприємства агрофірми “Юнаківка” (Сумська обл.., Сумський район, с. Юнаківка, вул..Снагощенка, 23 ід код 31917230 відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено розгляд даної справи в судове засідання на 07.02.2008р.

До господарського суду від кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляд усправі № 8/23-08 для уточнення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

. Суд вважає аза можливе дане клопотання задовольнити та відкласти судове засідання по справі № 8/23-08 на 15.02.2008р. на 11 год . 00 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти судове засідання по справі № 8/23-08 на 15.02.2008р. на 11 год . 00 хв.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  6/23/08

07.02.2008р. 12 год. 09 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:         Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1.

про:                         стягнення
податкового боргу в сумі 63841,55 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Лисенко Д.П., довіреність від
08.01.2008 року № 17/9/10-011.

Від відповідача

Не з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення податкового боргу в сумі 63841,55 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд -

в с т а н о в
и в :

Представником  позивача у судовому засіданні надано заяву
про відмову від позову у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 25/301-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорації "Сток Трейд",

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 125 569,34 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Гайворонська Н.В. - дов. № б/н від 27.12.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього в рахунок погашення пред'явленого позивачем простого векселя № 8412 суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 115116,00 грн., відсотків у розмірі 7726,38 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 2726,96 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

"01" лютого 2008 р. Справа № А4/642-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Асанді”, м. Українка

до відповідача          Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання нечинним рішення,

від позивача Пушко С.В., за дов.

Представники:

від відповідача Березовий Є.П., Замашнюк І.В.,

Козленко С.Є. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Асанді” звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про визнання нечинним рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.07р. провадження у даній справі було відкрито.

01.02.08р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15.02.08р. о 14 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

Головуючий суддя Попікова О. В.

суддя                                                                                 А.В. Маляренко

суддя                                                                                О.О. Рябцева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 36/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційного подання           заступника прокуратури м. Києва

на постанову від 21 листопада 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі            № 36/153 господарського суду м. Києва

за позовом           Прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради м. Києва

до                      ТОВ "Техномед Україна"

про                     повернення земельної ділянки

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                       В. Овечкін

судді                      Є. Чернов

В. Цвігун
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2008 р.
Справа № 12/372-07

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Звенигородський сироробний завод"
(20200, Черкаська обл., м. Звени городка, вул. К.Маркса, 35-а, ідент.код
00447818)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 75086,15 грн.

Суддя

Представники
не викликались

ВСТАНОВИВ :

В
ухвалі суду про порушення провадження по справі від 05.12.07р. у справі №
12/372-07, допущено описку при зазначенні дати призначення справи до розгляду,
що потребує відповідного виправлення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.
У даті призначення справи до розгляду в засіданні у господарській справі №
12/372-07 від 05.12.2007 року  виправити
дату слухання справи  з 13.01.2008 року
на 15.01.2008 року.

2.
Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/11

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметаллхолдинг” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 186грн. 83коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/11.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №6/2-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника       - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У
Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про
банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове
засідання на 11.02.2008 р. на
10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов'язати державний орган з питань
банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з
числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 10.02.2008
р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що
здійснив державну реєстрацію юридичної особи - боржника, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 35/86

За скаргою: Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетрвоського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії Лівобережного відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська філія Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 822356 грн. 53 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Линник А.О. – представник, довіреність №7 від 02.01.08р.

Від державної виконавчої служби – Принова С.Г. – заступник начальника Самарського ВДВС ДМУЮ, довіреність від 18.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Ісіда" звернулось 31.10.2007 р. до господарського суду зі скаргою на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.10.07р., прийняту у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.05р. по справі № 35/86.

ТОВ "Прогрес-МРХ" звернулось з клопотанням про залучення у якості заінтересованої особи з метою подання доводів по скарзі ПП "Ісіда".

Враховуючи, що:

- у суду відсутні відомості про причини неявки позивача, що суттєво ускладнює розгляд справи;

- ТОВ "Прогрес-МРХ" є переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, тому судові акти у цій справі можуть вплинути на права та обов’язки цієї особи у правовідносинах зі сторонами спору та державною виконавчою службою, ці особа пілягає залученню до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - заінтересованої особи при розгляді скарги на дії державної виконавчої служби;

Розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.03.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 100).

Зобов’язати Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ - надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати усіх учасників судового процесу забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08

Справа №АС 10/642-07.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення      241,33 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 241,33 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за жовтень 2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі
п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу
роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а
провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/642-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. Справа № 13/79-04 (7/34-03)

за позовом:Колективного малого підприємства "Світязь" в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" м.Київ

до:ВАТ Тульчинський консервний завод" м. Тульчин Вінницької області

про стягнення 110348,75 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Колективного малого підприємства "Світязь" в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" до ВАТ "Тульчинський консервний завод" м.Тульчин про стягнення 110348,75 грн.

Ухвалою суду від 7 квітня 2004 р. було зупинено провадження по даній справі до закінчення провадження в справі № 10/15-04 про визнання ВАТ "Тульчинський консервний завод" банкрутом та зобов'язано сторони на протязі 5 днів по закінченні провадження в справі № 10/15-04 подати про це письмову заяву до справи № 13/79-04.

В зв'язку з тим, що 20 квітня 2006 р. ухвалою суду по справі № 10/15-04 провадження по справі було припинено, а ВАТ "Тульчинський консервний завод", код ЄДРПОУ - 00373971, м. Тульчин, Вінницької області як юридичну особу ліквідовано, провадження по справі підлягає поновленню відповідно до ст. 79 ГПК України в зв'язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 13/79-04 (7/34-03) поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "05" лютого 2008 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1115 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 2/380/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська пересувна механізована колона –1», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-б

Ліквідатор: Фоменко Віра Михайлівна (ліц. Серї АБ №271514 від 08.11.2005р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Ширяєва Г.М., дов. №19782/07 від 18.06.07р.

Від банкрута: не з’явились.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська пересувна механізована колона –1», м. Миколаїв

Ухвалою суду від 22.11.07р. розгляд справи відкладений на 20.12.07р. за клопотанням кредитора, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 20.12.07р. задоволено клопотання кредитора про перенесення розгляду справи до закінчення перевірки податковою міліцією законності відступлення ВАТ «Миколаївська пересувна механізована колона – 1» власної долі в статутному капіталі іншого суб’єкта господарювання, що в подальшому, можливо, і стало основною причиною неплатоспроможності банкрута.

Листом за вих. №33/9/26-915 від 11.01.2008р. управлінням податкової міліції ДПА у Миколаївській області повідомлено суд, що в результаті проведення оперативної перевірки ВАТ «Миколаївська пересувна механізована колона –1»порушень чинного законодавства не встановлено.

Ліквідатором звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс товариства –банкрута суду не надано, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

Представник кредитора в судовому засіданні проти задоволення клопотання ліквідатора не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись Розділом ІІІ, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на 18 березня 2008 року о 10.30 год.

Суддя