overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 17/972/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Рибачук О.В., довіреність № б/н від 17.01.2008 року;

від відповідача –Лисенко К.А., довіреність № б/н від 09.01.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/972/07

за позовом: Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ, вул.

Хрещатик, 6,

до державного підприємства “Суднобудівельний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв,

вул. Адміральська, 38,

про відміну процедури запиту цінових пропозицій,-

В С Т А Н О В И В:

Спілк громадських організацій “Тендерна палата України” звернулося до господарського суду з позовом до державного підприємства “Суднобудівельний завод ім. 61 Комунара” про відміну процедури запиту цінових пропозицій.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 25.02.2008 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 08 квітня 2008 року о 10 год. 50 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 23/110пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

22.01.2008р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 23/110пн передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №23/110пн до провадження.

Судове засідання призначити на 05.02.08 на 11:10 год. (кім.№ 205)

1.Зобов’язати позивача надати суду відомості земельного кадастру про власника або землекористувача спірної земельної ділянки, письмові пояснення стосовно того, чи приймалось Маріупольською міською радою рішення про продовження договору оренди земельної ділянки від 18.03.1999р. № 858, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом його відправлення позивачу, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 1/162-11А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

Третя особа настороні позивача  Відкрите акціонерне товариство "Луцький
меблевий комбінат"

до
Луцької міської ради

Третя особа на стороні відповідача
Приватне підприємство "Антон-Зодчий"

про визнання недійсним рішення  Луцької міської ради від 28.12.2005 року

Суддя  Гончар М. М.

ВСТАНОВИВ: Підприємець ОСОБА_1, Третя
особа на стороні позивача  Відкрите
акціонерне товариство "Луцький меблевий комбінат", звернувся до
господарського суду з позовом до
Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача Приватне
підприємство "Антон-Зодчий" про визнання недійсним рішення  Луцької міської ради від 28.12.2005 року.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 31.01.2008 року розгляд справи було помилково відкладено
на 21.02.2008 року  на  15 год. 20 хв.

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В  :

1.Розгляд справи відкласти на   21.02.2008 року  на  16
год. 10 хв.

2.Луцькій міській раді: рішення
№26/11.4 від 28.12.2005 року.

3.ПП "Антон-Зодчий":
документи на право власності чи право постійного користування спірною земельною
ділянкою.

4.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/55-05.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/55-05 про  визнання
банкрутом  ВАТ “Недригайлівське АТП
15943”,

За
участю:

Представника:
РВ ФДМУ по Сумській області- Глущенко Г.А., Роменська МДПІ - Касян С.М.

Керуючий
санацією- ОСОБА_1.

В С Т А НО В И В:

До
суду звернувся керуючий санацією ВАТ “Недригайлівське АТП 15943”ОСОБА_1. з
клопотанням   про затвердження звіту
керуючого санацією,  визнання боржника
банкрутом, призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1.

В
судове засідання вдруге не з»явились члени комітету кредиторів в умовах
ненадходження від них даних про причини неявки в судове засідання, тому  розгляд вказаного клопотання підлягає
відкладенню для забезпечення явки членів комітету кредиторів.

Господарським
судом Сумської області було зобов'язано сумський обласний сектор з питань
банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора боржника ВАТ “Недригайлівське
АТП 15943”, на даний час зазначеної кандидатури не надано.

Отже,
враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією ВАТ “Недригайлівське АТП 15943”ОСОБА_1. про затвердження
звіту керуючого санацією,  визнання
боржника банкрутом, призначення ліквідатором банкрута

Тому,
керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання
керуючого санацією ВАТ “Недригайлівське АТП 15943”ОСОБА_1. про затвердження
звіту керуючого санацією,  визнання
боржника банкрутом, призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1. в судове
засідання на 10-30 год. 11.02.2008р.

2.          Ухвалу надіслати членам комітету
кредиторів, боржнику, керуючому санацією, державному органу з питань
банкрутства.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/976/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської селищної ради Миколаївської області, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 10,

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Луна”, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. 1- Травня, 104,

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

На підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року о 11_ год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 8/613-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Люція" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 2 770, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Люція" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.08.06р. - 2 770, 00 грн.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 11.02.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 09.02.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 13/533ад.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області м. Луганськ

до Луганського кооперативного технікуму Луганської облспоживспілки м. Луганськ

про зобов’язання виконати вимогу

Суддя

Яресько Б.В.

При секретарі :

Савенко В.Ю.

За участю

Від позивача

Від відповідача

Кучеренко Н.Я.-довіреність № 1099, від 11.02.08.; Козацька Ю.О., довіреність № 433 від 18.12.07.

Баблюк І.Ю.паспорт № ЕН 251023 виданий Ленінським РВУМВУ від 24.10.1996; Локтіонов А.М., довіреність № 433 від 18.12.07.

До початку слухання справи від представників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: відповідно до зміненого предмету позову Позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати вимогу позивача від 17.05.2006 р. № 466.

Позивач позов підтримує у повному обсязі та не відмовляеться від нього.

Позивач не бажає примирення.

Відповідач позов не визнає та не бажає примирення.

Представником відповідача у судовому засіданні 11.02.08. заявлене усне клопотання про зупинення провадження до розгляду Вищим адміністративним судом України його касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. по справі № 16/311н-ад.

На підтвердження звернення з касаційною скаргою відповідачем було надано повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, яке було одержано Вищим адміністративним судом України 31 жовтня 2006 року.

Сторонам по справі невідомо про результати розгляду зазначеної касаційної скарги Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою суду від 11.02.08. Вищому адміністративному суду України запропановано повідомити про результати розгляду касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. по справі № 16/311н-ад яка була одержана ним 31 жовтня 2006 року.

Однак станом на сьогодні така інформація Судом не отримана, тому Суд повторно пропонує Вищому адміністративному суду України надати зазначену інформацію.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи відбудеться 14 годин 30 хвилин 11.03.08. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з врахуванням зміни позивачем предмета позову.

4. Запропонувати Вищому адміністративному суду України повідомити про результати розгляду касаційної скарги на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. по справі № 16/311н-ад яка була одержана ним 31 жовтня 2006 року.

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/346-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпроптеровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 26 209 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Долучена світлокопія опису цінного листа від 25.12.2007року, не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № Азбр38/70-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Громадської організації Садівничого товариства "Зелена зона", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення боргу в розмірі 2172,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 2, 3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не зазначено номерів засобу зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання.

Окрім того позивачем в позові зазначено поштова адреса, яка не співпадає з доданими до позову документами, в матеріалах справи міститься акт про незнаходження суб'єкта за юридичною адресою, однак жодним документом не підтверджено адресу, вказану в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, надати документи на підтвердження місцезнаходження відповідача.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 38/104-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбастехнопром", м.КривийРіг Дніпропетровської області

про стягнення боргу, штрафних санкцій та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Зірка”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 15474, 14 грн.

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Батрін В.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

встановив:

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов, не забезпечив участі уповноваженого представника у судове засідання, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

За наведених обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший час, надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "04" березня 2008 р. о 10:20 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати надати суду:

позивача -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"22" січня 2008 р.
Справа №          6/13

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Долинського районного центру зайнятості, м. Долинська Кіровоградської
області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 3417,74 грн.

Керуючись  п. 4 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в
судовому засіданні на  21.02.08 о
15:50 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 13.02.2008 року подати до суду заперечення проти
адміністративного позову  з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство.

5. Направити  відповідачу примірник позовної заяви з
додатками.

6. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7. Копію ухвали та повісток про
виклик направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець