ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 р.

№
20-7/015

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Остапенка
М.І. (головуючий),

Харченка
В.М.,  Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому за участю прокурорів -            касаційну скаргу  та касаційну скаргу

судовому
засіданні у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2, представників Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна" -Огієнка А.І.,
Кричуна М.М., та представника Севастопольської міської ради -Близнюк О.А. Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

на
постанову

від
25.06.2007

Севастопольського
апеляційного

господарського
суду

у справі

№
20-7/015

господарського
суду

міста
Севастополя

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

про

зобов'язання
усунути перешкоди у здійснення права власності

та за
зустрічним позовом

Позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа
"Чайка" фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

за участю
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Громадської
організації "Федерація самбо і дзюдо міста Севастополя",
Севастопольської міської ради

та за
участю -

прокурора
міста Севастополя

про

спонукання
до укладення договору

Представник
Громадської організації "Федерація самбо і дзюдо міста Севастополя" в
судове засідання не з'явився,  про час і
місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.

В
судовому засіданні 24.01.2008 оголошувалась перерва до 14.02.2008.

В судовому
засіданні 14.02.2008 у зв'язку з клопотанням представника фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 оголошено перерву до 21.02.2008 для оголошення повного
тексту постанови.

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2007 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Севастопольської дитячо-юнацької спортивної школи "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна" та громадської
організації "Федерація самбо і дзюдо міста Севастополя" про
припинення порушення його права власності на будівлю спортивного залу, яка
знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Костомаровська, 3, загальною
площею 1823,5 м2, з боку відповідачів шляхом звільнення незаконно
займаної ними будівлі.

У
березні 2007 Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
звернулась до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи
-Громадської організації "Федерація самбо і дзюдо міста Севастополя"
з зустрічними позовними вимогами про спонукання позивача укласти з
Севастопольською дитячо-юнацькою спортивною школою "Чайка" договір позички
(безвідплатного користування) відносно вищезазначеного приміщення.

В
ході розгляду справи, в порядку ст. 29 ГПК України, до участі у ній вступив
прокурор міста Севастополя на стороні відповідача.

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 14.03.2007 виключено з числа
відповідачів - Громадську організацію "Федерація самбо і дзюдо міста
Севастополя" та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, -Севастопольську
міську раду.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 у справі № 20-7/015 в
задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 вищезазначене
рішення суду скасовано в частині відмови в позові фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 та прийнято в цій же частині нове рішення, яким позовні вимоги фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано позашкільний учбовий заклад
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна" усунути перешкоди у
здійснені права власності на будівлю спортивного залу площею 1823,5 м2,
що знаходиться за адресою: місто Севастополь, вул. Костомаровська, 3 шляхом
звільнення незаконно займаної будівлі. В іншій частині рішення залишено без
змін. Відстрочено виконання рішення в частині звільнення приміщення до
виконання у повному обсязі угоди про наміри від 14.06.2007, укладеної між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, Севастопольською міською радою та
Севастопольською міською державною адміністрацією, з врахуванням необхідності
збереження юридичного статусу, профілю, обсягів функціонування позашкільного
учбового закладу "Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна".

В
касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить скасувати
постанову апеляційного суду від 25.06.2007 в частині відстрочення виконання
рішення, а в іншій частині постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду залишити без змін. На думку скаржника, суд апеляційної
інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги процесуального та
матеріального права, зокрема, ст. 121 ГПК України, ст.ст. 202, 328 ЦК України.

В
касаційній скарзі позашкільний учбовий заклад "Севастопольська
дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного
товариства "Україна" просить скасувати постанову апеляційного суду
від 25.06.2007 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні
вимоги. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
порушив вимоги процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 12, 22,
81, 105 ГПК України, ст. 13 Конституції України, ст.ст. 319, 320, 321, 397, 654
ЦК України, ст. 4 Закону України "Про власність", ст.ст. 39, 63
Закону України "Про освіту".

Заслухавши
доповідача, вислухавши пояснення прокурорів та представників сторін,
перевіривши правильність застосування Севастопольським апеляційним
господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України знаходить касаційні скарги такими, що
підлягають задоволенню частково.

До
такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як це
було встановлено попередніми судовими інстанціями, 20.11.2006 між позивачем та
ЗАТ "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" був укладений
договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав право власності на будівлю
спортивного залу загальною площею 1823,5 м2, що знаходиться в місті
Севастополі по вул. Костомаровська, 3.

Згадане
майно, що також було встановлено судами, продавець за вищезазначеним договором,
в свою чергу, набув на підставі договору міни, який був ним укладений
13.12.2004 із ТзОВ "Спільне підприємство технопарк "Корабел".

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині, яка стосувалась відмови у задоволенні
первісного позову та задовольняючи заявлені в цій же частині по справі вимоги,
апеляційний суд виходив з того, що відповідач, у фактичному володінні якого
знаходиться придбане позивачем майно, користується ним без будь-яких
передбачених законом правових підстав.

З
такими висновками суду погодитись не можна.

Як
вбачається з наявних матеріалів справи, і ці обставини також були встановлені
попередніми судовими інстанціями, у 1966 році за спільним рішенням
адміністрації та профспілкового комітету державного підприємства
"Севастопольський морський завод ім. С. Орджонікідзе" була створена
дитячо-юнацька спортивна школа (в подальшому ДЮСШ) спортивного клубу
"Севастополь" у зв'язку з рішенням ВЦПРС про надання колективу
фізкультури Морського заводу звання "Спортивний клуб
"Севастополь". В подальшому, внаслідок проведених реорганізацій,
"Спортивний клуб "Севастополь" у 1992 році було ліквідовано, а
ДЮСШ увійшла в структуру підприємства "Севастопольський морський
завод". 09.12.1996, за Спільним рішенням президента ВАТ
"Севастопольський морський завод", голови профспілкового комітету
цього ж товариства та голови Кримської і Севастопольської Рад спортивного
товариства профспілок "Україна", ДЮСШ Севастопольського морського
заводу було передано до Севастопольської міської Ради спортивного товариства
профспілок "Україна", де вона набула назву Севастопольська
дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка" фізкультурно-спортивного
товариства "Україна".

Згідно
тих же матеріалів справи засновником ДЮСШ, а тобто відповідача за цією справою,
є Центральна Рада фізкультурно-спортивного товариства "Україна". З
2002 року відповідач має статус юридичної особи, має матеріальну базу та
використовує у своїй діяльності те саме майно, яке, згідно обставин
встановлених попередніми судовими інстанціями, придбав позивач.

Відповідно
до ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо
інше не випливає із закону, або не встановлене рішенням суду.

Як
вбачається із змісту оскаржуваної постанови, апеляційний суд, зазначивши про
те, що відповідач володіє належним позивачу майном безпідставно, не встановив
будь-яких пов'язаних з цим обставин та виходив виключно з того, що право
власності відносно будівлі спортивного залу позивач набув у встановленому
законом порядку. У цьому ж зв'язку суд не перевірив обґрунтованості посилань
відповідача на те, що наявне у його володінні майно він використовує в
учбово-виховному процесі з дня його заснування, а тобто з 1966 року; що
відповідно до вищезгаданого спільного рішення адміністрації та профкому
Севастопольського морського заводу, а також громадських об'єднань спортивного
напрямку у м. Севастополі від 09.12.1996 про передачу ДЮСШ від дочірнього
підприємства "Корабел" ВАТ "Севморзавод" до
Севастопольської міської Ради спортивного товариства профспілок, така передача
мала відбутися виключно за умови передачі відповідної матеріальної бази ДЮСШ,
необхідної для її функціонування, у безоплатне користування Севастопольській
міській Раді спортивного товариства профспілок; що у грудні 1996 року та у
лютому 1999 року, як це випливає із змісту наявних у справі документів, на
підставі відповідних договорів Севастопольська міська Рада СТП
"Україна" отримала вищезазначене майно у безоплатне користування для
організації діяльності ДЮСШ строком, в цілому, до 01.02.2009.

Таким
чином висновок апеляційного суду про те, що відповідач використовує придбане
позивачем майно без будь-яких правових підстав не відповідає наявним матеріалам
справи.

Крім
того. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного
майна", у тій його редакції, яка діяла у період до 1997 року, приватизації
не підлягали об'єкти освіти і науки, що фінансувались з бюджету, а ті об'єкти
освіти, які належали підприємствам та відомствам, могли приватизуватися
виключно за умови збереження освітянського призначення.

Згідно
із Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.1996 за № 222 "Про
поетапну передачу до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури,
які належать суб'єктам підприємницької діяльності", з урахуванням внесених
до неї змін Постановою КМУ від 02.12.1996 за № 1443, було визнано за необхідне
провести у період 1996-1998 років поетапну передачу до комунальної власності
об'єктів соціальної інфраструктури, які належать суб'єктам підприємницької
діяльності, заснованим на загальнодержавній власності. Така передача,
відповідно до вищезгаданої Постанови, а також відповідно до Постанови КМУ від
26.06.1996 за № 678 "Про порядок передачі державного майна", мала
відбуватись з урахуванням вимог Положення "Про порядок передачі в
комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному
господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та
організацій".

На
вищезгадані вимоги законодавства, апеляційний суд не звернув уваги та не
з'ясував чи відбулась приватизація того майна, яке знаходиться у фактичному
володінні відповідача, а отже чи змінилась відносно нього у встановленому
законом порядку форма власності, як на час передачі ДЮСШ до Севастопольської
міської Ради спортивного товариства профспілок так і в подальшому.

Відповідно до наказу Фонду державного
майна України за № 908/68 від 19.05.1999, було затверджено Положення про
управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських
товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, згідно якого
забезпечення його реалізації, відповідно до п. 149 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, має здійснювати Фонд державного майна України.

Зазначене, в свою чергу, не було враховано
апеляційним судом, який, всупереч вимогам ст. 27 ГПК України, не залучив Фонд
державного майна України до участі у справі.

Сукупність наведеного свідчить про
те, що оскаржувана постанова апеляційного суду, всупереч вимогам ст.ст. 47,
43 ГПК України, була прийнята у справі за неповно з'ясованих обставин, що дає
підстави для її скасування.

Оскільки в ході розгляду справи судом
першої інстанції, який дійшов до протилежних висновків щодо вирішення спору,
також була допущена неповнота у з'ясуванні відповідної частини зазначених вище
питань, скасуванню підлягає і постановлене ним рішення з передачею справи на
новий розгляд.

В
ході такого суду належить врахувати вищезазначені недоліки, залучити до участі
у справі в порядку ст. 27 ГПК України відповідний підрозділ Фонду державного
майна України, витребувати необхідні дані для з'ясування усієї сукупності
вищенаведених питань. За наявної необхідності в порядку ст. 30 ГПК України,
залучити до участі у справі відповідних осіб для надання пояснень як в усній,
так і в письмовій формі з тих питань, що виникатимуть під час розгляду справи.
На підставі наданих, та додатково витребуваних доказів встановити фактичні
обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне
рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Позашкільного учбового закладу
"Севастопольська дитячо-юнацька спортивна школа "Чайка"
фізкультурно-спортивного товариства "Україна" задовольнити частково.

Постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2007 та рішення
господарського суду міста Севастополя від 25.04.2007 у справі № 20-7/015
скасувати.

Справу
направити до господарського суду міста Севастополя на новий розгляд в іншому
складі суддів.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк
Є.М.