overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/56-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 678 грн.27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію рішення від 13.06.05р. у цивільній справі за позовом Маркульчак Валентини Кузмінічни до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахування щомісячних страхових виплат.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із Положення (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

до Туристичної агенції "Переяслав", м. Переяслав-Хмельницький

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано рішення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації про застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.08

Справа №АС10/30-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 401)

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон-Трейд», м. Суми

Про стягнення 24 671 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2490/9/10-009 від 14.01.08р. на 4 арк. з додатками на 22 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                               Справа №15/135

За позовом Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

до Гукливської сільської ради, с. Гукливе Воловецького району

про стягнення 812,40 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договорами на виготовлення проектно-кошторисної документації №12/1 від 01.08.05 та №1 від 18.08.05

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Соколов Д.Г., представник по довіреності №74 від 24.02.07;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Мукачівським міжрайонним управлінням водного господарства, м. Мукачево заявлено позов до Гукливської сільської ради, с. Гукливе Воловецького району про стягнення 812,40 грн. заборгованості за виконані роботи згідно з договорами на виготовлення проектно-кошторисної документації №12/1 від 01.08.05 та №1 від 18.08.05.

Спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 24.12.07 щодо подання витребуваних документів не виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 28.12.07).

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачеві можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2008 р. на 10:00 годині.

2. Зобов’язати позивача:

- повністю виконати вимоги ухвали суду від 24.12.07, зокрема, подати оригінал квитанції органу зв’язку про направлення копії позовної заяви відповідачу;

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

- письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, попередивши, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 24.12.07 та від 10.01.08, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану ухвалу надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А26/8-08

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Орджонікідзевської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                                        м.
Орджонікідзе про припинення підприємницької діяльності, попереднє засідання
призначено на 10.01.08р.

Судове засідання 10.01.08р. не
відбулось через хворобу судді Камші Н.М.

Враховуючи викладене, слід призначити
судове засідання у справі, зобов'язавши сторони виконати ухвалу господарського
суду від 06.12.07р.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на  06.02.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
від 06.12.07р., забазпечити явку повноважних

представників.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа
№ 26/438-07

За
позовом  прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про витребування майна

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

Прокурор:
Цяцька О.В.,
посв.№181

від
позивача: Болгар
С.О. -представник Управління комунальної власності міста Криворізької міської
ради, дор. № 4781 від 27.12.07р

від
відповідача:не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач -прокурор м. Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради м. Кривий Ріг звернувся з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг про
витребування майна.

Ухвалою заступника голови суду  від 11.02.08р. строк вирішення спору
продовжено до 11.03.08р.

Ухвалою
про порушення провадження у справі господарський суд зобов'язав позивача надати
докази, які підтверджують місцезнаходження спірного майна на дату звернення до
господарського суду.

11.02.08р.
представник відповідача подав до господарського суду клопотання  про витребування від позивача журналу
реєстрації отриманих телефонограм за 2006 рік. Для встановлення  яких саме обставин справи необхідно
витребувати вищеозначений журнал представник не вказав, тому господарський суд
не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Оскільки
позивачем не подано доказів в підтвердженя місцезнаходження спірного майна на
дату звернення до господарського суду, господарський суд вважає за необхідне
повторно зобов'язати позивача надати такі докази.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 28.02.08р. на 12 год. 30 хв., к.11.

Повторно
зобов'язати позивача надати докази, витребувані ухвалою від 30.11.07р.

Явку прокурора,
представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/233
про примусове виконання рішення від
Стягнути з закритого акціонерного
товариства “Укркотлосервіс” (м. Донецьк,                 вул. Воровського, 10, ) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз
Рішення набирає законної сили з
15.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений до державної
виконавчої служби до 16.01.2011р.

Суддя
Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 16/958/07

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Територіального управління Головної автоінспекції у Миколаївській області, 54042, м. Миколаїв, вул.. Будівельників, 15-А

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Спец буд», 54017, м. Миколаїв, вул.. Дунаєва, 45.

Про: стягнення 1700,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-5956 від 14.05.2007 р.

Від відповідача: не з’явився.

В засіданні приймає участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.12.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. о 11 год. 05 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2007 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                           Справа№ 30/022

Суддя Н.Мороз, розглянувши матеріали за позовом: ТзОВ „Аскона Лтд”, м. Львів

до відповідача: ПП „Монтажбуд”, м. Львів

про стягнення 1736,33 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Аскона Лтд”, м. Львів до приватного підприємства „Монтажбуд”, м. Львів про стягнення 1736,33 грн.

Позовний метеріал повертається позивачу без розгляду, оскільки:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви вих. №618 від 30.11.2007р. і доданих документів (копія долученої квитанції №50/827975 свідчить про поштове відправлення відповідачу позовної заяви №513 від 12.10.2007р.)

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 15 арк. повернути без розгляду (в т.ч. платіжне доручення №38 від 12.12.2007р. про сплату держмита).

Одночасно суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.

Справа № 17/302/07

Боржник (скаржник): дочірнього підприємства „Миколаївський портовий елеватор”, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 122/1,

До Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю „Продімпортекспорт”, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

11 січня 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/302/07 від 14.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання на 12 лютого 2008 року об 11 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                              Справа № 6/110

За заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатіка”, м. Хуст

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/110 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора - Кошан І.Ю., старший державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №2583/К/10 від 05.03.2008р.);

Від прокуратури - Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Закарпатської області;

Ліквідатор –не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/188 від 11.12.2007р. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол-Свалява”, м.Свалява Бахтина В.В., зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатором вимог суду не виконано, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури, звіт та ліквідаційний баланс не подано, у судове засідання ліквідатор не з’явився.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2008 р. на 11:25 годину.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, прокурору, ліквідатору.

Суддя                                                   Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС11/68-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№1011)

за
позовом    Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  11
березня 2008 року  на 11 год. 05
хв. Судове засідання  відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України,
спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження  в адміністративній
справі

"08" лютого 2008 р.                                        №
02-03/

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 07.02.08

Позивач:
Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі",
, вул. Глібова 1,м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про зобов"язання надати технічні
умови на влаштування індивідуальногоопалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
зобов"язання надати технічні умови на влаштування індивідуального опалення
до відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю
"НіжинТеплоМережі".

Частиною 1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено , що  „справа адміністративної юрисдикції” -
це  переданий  на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір , у якому
хоча б однією із сторін є орган
виконавчої влади , орган місцевого самоврядування , їхня посадова  чи службова
особа, або інший суб”єкт , який здійснює
владні  управлінські функції  на основі законодавства , в тому числі на
виконання делегованих  повноважень.

Виходячи зі змісту п. 7 ч.1 ст. 3  та ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідач не є суб'єктом владних повноважень, тобто
органом державної влади, органом місцевого самоврядування, іншим суб'єктом при
здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

За таких обставин,  суд доходить висновку , що подана позовна
заява   не підлягає розгляду  в порядку
адміністративного судочинства, а тому спір повинен розглядатись в
порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись  ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №
7-93 державне мито у сумі 3,40 грн., сплачене
згідно  до  квитанції
Ощадбанку №15  від  "05" лютого 2008 р. підлягає
поверненню.

Додаток на 42 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/6

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „М.Г.Ц.” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 077грн. 88коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Цикура М.Г. (паспорт ВЕ 195475 авд 21.09.01р., рішення № 3 від30.04.03р.) - директор

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „М.Г.Ц.” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1077грн. 88коп. основного боргу.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/6 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на безпідставність заявленої договірної санкції та те, що заборгованість, яка виникла станом на 01.10.06р. у розмірі 177грн. 48коп. погашена 22.03.07р.

Враховуючи що неявка позивача не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 07.02.08 року.

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

2. Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

-           довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення заборгованості у розмірі 177грн. 48коп.

3. Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.В. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам