overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

Справа № ПА-20/394

за позовом: Прокурора Рожнтівського району в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Рожнятівському районі, пл. Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

за позовом: Спільне українсько-швейцарсько-французьке підприємство ТзОВ "Келін-Догор-Аут", вул. І.Франка, 2б, с.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

про стягнення заборгованості в сумі 481грн.06коп.

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача: представники не з"явились.

Від відповідача: представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 481грн.06коп.

Позивач по справі направив суду заяву про відмову від позову в якій він просить суд закрити провадження у справі. Оскільки, господарським судом ухвалою від 27.12.07 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача. Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вказану заяву задоволити та закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/230-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 1/193-38.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М. розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Прайм - ЮеС», с. Забороль Луцького р-ну

до Приватної фірми «Зеніт», с. Підгайці Луцького р-ну

про стягнення 14 735,73 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.02.2008р. на 10 00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Позивачу: обґрунтування нарахування річних і інфляційних при попередній оплаті розрахунків.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 1/8

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства “Український державний центр радіочастот”, м. Київ в особі Донецької філії “Український державний центр радіочастот”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин “Евріка”, м. Маріуполь

Про стягнення 330 грн 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/8.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.Судове засідання призначити на 11.02.2008р. о 11год. 00 хв. яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

(83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157)

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, правоустановчі документи, явка.

5.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 20/398-07

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем.", м. Київ

Відповідача-2: Філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м.Дніпропетровську

Відповідача-3: Військової частини А-1302, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

Треття особа: Гвардійська квартирно-експлуатаційна частина району, смт. Гвардійське, Новомосковський район, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Бекіров Р.З., посв. 260 від 26.10.05р.

Від відповідача 1: Васильєва О.Б., довіреність № 82 від 01.08.2007р.

Від відповідача 2: представник не з"явився

Від відповідача 3: Куліковський В.В., довіреність від 03.01.2007р.

Від третьої особи: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним (з моменту укладення) договір №073а від 01.04.2005р."на утримання та розміщення обладнання", укладений між військовою частиною А-1302 та Закритим акціонерним товариством "Києвстар Дж.Ес.Ем." та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.03.2008р. та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 69 ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.03.2008р.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. на 11:30

Позивачу - пояснення на відзив, уточнити вимоги до відповідача 1, відповідача 2, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 1,2 - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу 3 - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що посвідчують правовий статус, витяг з ЄДРПОУ, оригінал договору №073а від 01.04.04р. з додатками, документи на право користування спірною земельною ділянкою (копії до справи), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи, що освідчують правовий статус, витяг з ЄДРПОУ документи на право користування спірною земельною ділянкою, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

31.01.08р.

Справа № П26/153

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник –відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», м. Дніпродзержинськ () відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.05р. № 568 включений під номером 237 до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01 січня 2009 р.(Згідно із Законом України від 28.12.07р. №107-VI)

Відповідно до п. 3.7 вищеозначеного Закону внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Суддя господарського суду повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо підприємство паливно-енергетичного комплексу внесено до Реєстру, про що виноситься відповідна ухвала.

Повернення заяви не перешкоджає можливості повторного звернення кредитором до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство підприємства –боржника після завершення його участі у процедурі погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 63, 86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до повернути без розгляду.

Додаток: на ____аркушах

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2008 р. Справа № 10/50-07(02-2а)

за заявою :ДП ЗАТ "Лада-Сервіс" м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

В подальшому заявнику слід керуватись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись абз.2 п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У Х В А Л И В:

Заяву № б/н від 28.12.07р. на 2-х аркушах з матеріалами на 43 аркушахнеобхідно повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції № 5471з90 від 28.12.07р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн., перераховане по квитанції № 5471з88 від 28.12.07р., підлягають поверненню.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

06.02.08

Справа № 5/138

за позовом ТзОВ "Синтра" вул.Промислова,12, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідачів: 1) Івано-Франківської митниці вул.Чорновола,148, м.Івано - Франківськ, 76002

2) Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області вул. Дністровська,49,Івано-Франківськ,76000

про повернення з державного бюджету України 177 990,38 грн. зайво сплачених платежів

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Синтра" звернулось до суду із позовом про повернення з державного бюджету України 177 990 грн. 38 коп. зайво нарахованих Івано-Франківською митницею та сплачених позивачем до державного бюджету.

В процесі судового розгляду суду стало відомо, що справа № 12/155 за позовом ТзОВ "Карпатнафтохім" до Івано-Франківської митниці і Управління Державного казначейства в івано-Франківській області з таким же предметом спору знаходиться в провадження у Вищому адміністративному суду України і вирішення даної справи буде мати важливе значення для прийняття об"єктивного рішення по справі № 5/138.

В судовому засіданні сторони погодились на зупинення провадження у справі № 5/138 до вирішення справи № 12/155.

За таких обставин, ухвалою суду від 12.12.06р. зупинено провадження у справі № 5/138 до вирішення справи № 12/155.

У зв"язку з тим, що справа № 12/155 вирішена, то слід поновити провадження у справі № 5/138.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 04.03.08 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

СТОРІН - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 10/75-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ )

до  Дніпропетровської міської ради ( м.
Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача
, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ",

(м. Дніпропетровськ)

про
визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2(дов.№ б/н від 15.12.06р.)-представникВід
відповідача: Решетнік О.А.(дов.№4/11-544 від 27.12.07р.)- начальник юр.
управління

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права
власності на зупиночний комплекс , розташований на земельній ділянці площею 29
кв.м. по АДРЕСА_1 без додаткового введення в експлуатацію.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представник третьої особи у судове
засідання не з"явився,  витребуваних
судом документи не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 06.03.08р. о 12:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу :
відзив на позов  .

Третій особі:
письмові пояснення по суті позовних вимог .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої  особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 7/11

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська залізниця”, м. Львів

про відміна процедури закупівлі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2008 р. о 0930 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення до ЄДРПОУ, установчі документи, явка обов’язкова.

Відповідачу –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юрдичних та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС16/61-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.913)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

Про стягнення 29091 грн.48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 31.01.2008р. № 678/07-10 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/638

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 24.01.2008 р. зареєстрований адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь про зобов'язання вчинити дії

Ухвалою господарського суду від 25.01.2008 р.. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 21.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся