ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2008 р. Справа № 40/517-07

вх. № 12683/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кривошеєнко О.Ю., Поддашкіна О.Ю., дов. від 03.12.2007 року відповідача - Черниш В.С., дов. № 38 від 10.07.2007 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків

до Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнення, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 165532,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнення, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" підписати акт виконаних робіт № 0116/1/8 за договором № 0116/1 транспортного експедирування від 16 січня 2006 року на суму 546532,00 грн., про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 165532,00 грн. та стягнення на користь позивача судових витрат та 800000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить надати до Головного управління статистики в Харківській області запит щодо середньої вартості послуг за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, у зв*язку з тим, що договір № 0116/1 від 16 січня 2006 року транспортного експедирування не містить розміру плати експедиторові відповідно до частини 1 статті 931 Цивільного кодексу відповідач повинен виплатити позивачу розумну плату.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити. При цьому суд виходить з наступного: клопотання про надання запиту до Головного Управління статистики з питання визначення вартості транспортних експедиційних послуг суперечить статті 202 Цивільного кодексу України, за змістом якої сторони вільні, як при укладені правочину, так і при визначенні його змісту, що спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Як то підтверджено матеріалами справи відповідач не звертався до позивача з вимогою надання окремого розрахунку вартості послуг експедитора, з урахуванням витрат, сплачених на користь третіх осіб, і отримавши акти виконаних робіт 25 вересня 2007 року не надав на них жодних зауважень, як то врегульовано пунктом 4.13. договору, при цьому вартість транспортно-експедеційних послуг врегульована сторонами як Тарифною угодою, що міститься у справі, так і замовленням на відправлення вантажів згідно якого розрахункова вартість послуг становить 546532,00 грн.

Також, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про надання до Головного управління статистики в Харківській області запита щодо середньої вартості послуг адвоката за ведення справ у господарському суді та у задоволенні клопотання про зобов*язання позивача надати розрахунок та обгрунтування вартості послуг адвоката за ведення справи у господарському суді, оскільки ці клопотання не узгоджуються з приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України, яка не містять приписів щодо граничних витрат на сплату послуг на надання правової допомоги.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання щодо призначення по справі судової економічної експертизи, оскільки вважає його необґрунтованим. У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України – для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. З урахуванням тієї обставини справи, що вартість послуг експедитора була узгоджена Тарифною угодою та замовленням на відправлення вантажів, відповідач не навів суду прав.

Представник відповідача просить зобов*язати позивача надати додаткові документи з метою об*єктивного, повного та всебічного розгляду справи.

Суд розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача про зобов*язання позивача надати додаткові документи, вважає клопотання необгрунтованим і відхиляє його.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі мотивуючи позов тим, що згідно умов договору № 0116/1 від 16 січня 2006 року транспортного експедирування, укладеного та підписаного у двосторонньому порядку та Тарифної угоди до зазначеного договору позивач надав на користь відповідача повний обсяг визначених договором послуг по організації відправлення вантажів відповідача, переданих позивачу за актами приймання передачі, - залізничним транспортом. При цьому позивач зазначає, що з урахуванням сплати позивачем відповідних платежів, що складалися з залізничного тарифу за слідування вантажів відповідача по Україні та по Росії, сплати митних зборів, додаткових зборів залізниць, вартість послуг позивача склала 546532,00 грн. Зазначена сума була сплачена відповідачем лише частково. Розмір заборгованості відповідача становить 165532,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, вказує, що розмір плати за договором між сторонами не узгоджений, що розмір плати за договором не встановлений та на думку відповідача має становити розумну плату відповідно до частини 1 статті 931 Цивільного кодексу України, яку фактично відповідач і сплатив. Крім того, відповідач зазначає, що позивач неправомірно включив у вартість послуг транспортного експедирування вартість послуг інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, а здійснення відповідачем платежів було припинено за відсутності розрахунку послуг експедитора. До того ж на думку відповідача на момент подання позовної заяви строк платежу відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України не настав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

16 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 0116/1 транспортного експедирування, на виконання умов якого позивач прийняв від відповідача замовлення на відправлення вантажу за зовнішньоекономічним контрактом № 040806 від 04 серпня 2006 року.

Матеріалами справи, а саме актами № 1 від 30 липня 2007 року, № 2 від 30 липня 2007 року, № 3 від 01 серпня 2007 року підтверджується, що відповідач передав з метою організації позивачем відправлення залізничним транспортом, а позивач прийняв визначений актами приймання – передачі обсяг вантажів.

Факт виконання умов договору № 0116/1 з боку позивача у справі встановлено залізничними накладними № 43836238, № 43836239, № 43836242, № 43836244, № 43836243, № 43836241 та № 43836240, що містяться у матеріалах справи, відповідно відмітки графи 1 яких, у якості відправника вантажів відповідача залізничним транспортом - зазначений позивач у справі, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістік”. Факт виконання розрахунків із залізницями країни відправлення та країни призначення, перерахування інших платежів, пов’язаних з організацією перевезення вантажів за пунктом 1.1.3. договору підтверджено графою 4, 20, 54, 91 зазначених залізничних накладних, згідно яких позивач сплатив належні залізницям платежі за слідування вантажів відповідача по дорогам країни відправлення та країни призначення.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що ґрунтуються з посиланням на невизначеність вартості виконаних робіт та не підтвердження сплати вартості залізничних тарифів, виходячи з наступного.

В силу статті 8 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, що підлягає застосуванню під час виконання позивачем зобов’язань за договором № 0116/1 від 16 січня 2006 року транспортного експедирування: календарний штемпель у залізничній накладній ставиться виключно після здачі всіх вантажів залізниці та сплаті на користь залізниці всіх платежів, належних дорозі. Отже наявність відповідних відміток, що містяться у залізничних накладних № 43836238, № 43836239, № 43836242, № 43836244, № 43836243, № 43836241 та № 43836240 свідчить про вчасне та належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № 0116/1 від 16 січня 2006 року транспортного експедирування, щодо організації та фактичного виконання комплексу робіт з відправлення вантажів відповідача на адресу отримувача, вказаного у замовленні на відправлення вантажів - залізничним транспортом.

Згідно залученого позивачем до матеріалів справи поштового повідомлення № 5126250 про вручення поштового відправлення за описом вкладення у цінний лист: 25 вересня 2007 року відповідач отримав від позивача акт виконаних робіт за договором № 0116/1 від 16 січня 2006 року транспортного експедирування на загальну суму 546532,00 грн., податкові накладні та рахунки – фактури на загальну суму 546532,00 грн.

Згідно пункту 4.13. укладеного між позивачем та відповідачем договору № 0116/1 від 16 січня 2006 року транспортного експедирування: у разі не підписання актів виконаних робіт на протязі 3 днів з моменту їх отримання, акти вважаються прийнятими відповідачем.

Як то підтверджено матеріалами справи, не заперечувалось та не спростовано відповідачем, зазначений договір транспортного експедирування був підписаний позивачем та відповідачем у двосторонньому порядку, без зауважень. Крім того зазначений договір був узгоджений з боку відповідача із керівними співробітниками Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнення, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь", зокрема головним бухгалтером, ЗГД з економіки, заступником директора, начальником юридичного відділу підприємства відповідача.

Враховуючи наведені істотні умови договору транспортного експедирування та відсутність, як це передбачено п. 4.13. у триденний строк з моменту отримання, тобто до 28 вересня 2007 року жодних зауважень з боку відповідача щодо вартості наданих послуг, їх кількості та якості, суд приходить до висновку про прийняття відповідачем акту виконаних робіт за договором № 0116/1.

Згідно приписів статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором, з якого виникли спірні правовідносини сторін, додатками до договору та діючим законодавством України не передбачено можливість в односторонньому порядку відмовитися від виконання зобов’язань за договором або змінити його умови. В силу статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Отже цивільне законодавство України не містить будь-яких винятків із зазначеного правила.

З урахуванням наведеного доводи відповідача, висловлені у відзиві на позов та надані під час відкритого судового засідання, не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства України.

Посилання відповідача на неможливість вирахування вартості послуг за Тарифною угодою до договору у зв’язку з відсутністю спеціальних знань у галузі транспортного експедирування - суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно замовлення на відправлення вантажів, копія якого залучена до матеріалів справи, а оригінал було надано позивачем для огляду у відкритому судовому засіданні - між позивачем та відповідачем зокрема був врегульований договір, на виконання якого виконувалися роботи по організації відправлення вантажів відповідача, зазначено залізницю відправлення та залізницю призначення, відправника та отримувача вантажів відповідача, переданих з метою відправлення позивачу у справі за актами приймання – передачі, адресу отримувача вантажів відповідача, найменування вантажів та серед іншого встановлено розрахункову вартість перевезення саме у розмірі 546532,00 грн.

Згідно банківських виписок, що містяться у матеріалах справи та відзиву відповідача на позовну заяву Український державний науково-технічний центр з технології та обладнення, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" сплатив вартість послуг з організації відправлення вантажів залізничним транспортом частково у сумі 381000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що залізничними накладними, що містяться у матеріалах справи підтверджено факт виконання позивачем зобов’язань з організації відправлення вантажів відповідача залізничним транспортом у відповідності до замовлення відповідача, відмова Українського державного науково-технічного центра з технології та обладнення, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" у сплаті вартості послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" у розмірі 546532,00 грн. суперечить приписам статті 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача несплаченої суми у розмірі 165532,00 грн., що становить різницю між фактичною вартістю послуг з урахуванням сплати позивачем на користь третіх осіб платежів з організації відправлення вантажів залізничним транспортом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв’язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання стягнення з відповідача заборгованості, позивач уклав з адвокатом Поддашкіной О.Ю. договір доручення б/н від 17 вересня 2007 року. Сплата за договором здійснена на підставі платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи, у розмірі 80000,00 грн.

В розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат, які підлягають сплаті при задоволенні позову відповідачем згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У частині розміру вартості послуг за договором на надання правової допомоги, суд задовольняє суму у розмірі 22000,00 грн., виходячи з принципу розумності та справедливості.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, тому витрати по сплаті держмита суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача надати до Головного управління статистики в Харківській області запит щодо середньої вартості послуг за транспортно-експедиційне обслуговування вантажів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про надання до Головного управління статистики в Харківській області запита щодо середньої вартості послуг адвоката за ведення справ у господарському суді та у задоволенні клопотання про зобов*язання позивача надати розрахунок та огрунтування вартості послуг адвоката за ведення справи у господарському суді відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про зобов*язання позивача надати додаткові документи відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати відповідача Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код 31632138 р/р 8889 у відділенні № 1 ХГРУ «ПриватБанк м. Харкова, МФО 351533) підписати акт виконаних робіт № 0116/1/8 за договором № 0116/1 транспортного експедирування від 16 січня 2006 року на суму 546532,00 грн.

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, код 31632138 р/р 8889 у відділенні № 1 ХГРУ «ПриватБанк м. Харкова, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик” (м. Харків, 61099, вул. Рибалко, 37, к.10, Код 31827404, р/р 6001 в від. № 2 ХГРУ „ПриватБанк”, МФО 351533) - суму заборгованості у розмірі 165532,00 грн., 1740,32 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 22000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.