overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2008 р.                                                             №

Суддя господарського суду В.Кривка розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Свалявське лісове господарство”, м. Свалява

до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання нечинною вимоги № 13-30/623 від 01.10.2007 року про усунення порушень законодавства з фінансових питань та відшкодування збитків та визнання недійсними висновків зазначених в акті № 12-22/15 від 14.09.2007 про результати планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства ”Свалявське лісове господарство”,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Заявником подано адміністративний позов б/н від 26.12.2007 року без додержання положень встановлених п. 4 ч.1 ст. 106, а саме: зміст позовних вимог (спосіб захисту) не відповідає підставам та мотивам, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, як вбачається з тексту позову, заявник наводить мотиви щодо неправомірності вимог викладених в п.2.5 та 4 оскаржуваної вимоги КРУ № 13-30/623 від 01.10.2007 року, в той же час, просить визнати вимогу нечинною в цілому. Між тим, оскаржувана вимога містить 14 самостійних вимог усунення виявлених порушень.

За наведених обставин, дану позовну заяву ухвалою від 27.12.2007 року було залишено без руху та зобов’язано позивача у строк до 18.01.2008 року подати господарському суду позовну заяву (та її копію для надіслання відповідачу) приведену у відповідність з вимогами п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, а також належним чином завірені копії всіх документів, долучених до позовної заяви.

Між тим, до вказаного строку позивач не усунув допущені недоліки позовної заяви, тому позовну заяву належить повернути без розгляду в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Подані представником позивача на виконання ухвали суду документи, зокрема позовна заява (та її копія для надіслання відповідачу) в новій редакції таким доказом усунення недоліків зазначених в ухвалі служити не може, оскільки ця позовна заява (та її копія для надіслання відповідачу), всупереч вимог ч. 4 ст. 106 КАС України, ніким не підписані.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву на 3 аркушах та долучені до неї документи позивачеві, а також подані представником заявника супровідним листом від 16.01.2008 року не підписані 2 позовні заяви на 4 аркушах.

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2008 р. Справа № 4/314-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку 15, м. Ямпіль Центру електрозв'язку №6, смт. Томашпіль Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", смт. Томашпіль, Вінницька область

до: Ямпільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області, м. Ямпіль, Вінницька область

про стягнення 16105,47 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : Кузьменко П. А., за довіреністю

відповідача : Радіщев В. О., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

До господарського Вінницької області надійшов лист за № 1049 від 10.12.2007р. в якому позивач просить при виданні наказу господарського суду про стягнення боргу у справі № 4/314-07 виправити описку і замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ відповідача, вказати правильний.

З метою з'ясування обставин викладених в листі № 1049 від 10.12.2007р., було призначено судове засідання на 10.01.08р. о 12 год. 3о хв..

10.01.2008р. в судовому засіданні представник позивача подав клопотання, в якому просить не розглядати заяву про виправлення описки. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку 15, м. Ямпіль Центру електрозв'язку №6 про виправлення описки відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 11/15(14/4)

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

за позовом приватного підприємства "Укртехнопром", м. Ясинувата Донецької області

до відповідача-1: державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Західно-Донбаська" державної холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Тернівка Дніпропетровської області

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 149 770, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

02.02.06р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №11/15(14/4) прийнято рішення про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 134 561, 90 грн. основного боргу, 1 345, 61 грн. держмита, 106, 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.06р. зазначене вище рішення залишено без змін.

05.04.06р. на виконання рішення господарського суду від 02.02.06р. видано наказ.

15.01.08р. на адресу суду надійшла заява відповідача-2 про затвердження наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.06р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 07.02.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу-1:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 05/48-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району

до відповідача Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 26 210,40 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 04.03.2008 р. на 16 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.В порядку підготовки справи до розгляду сторонам представити в господарський суд :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований, детальніший розрахунок суми позову; статут, зміни та доповнення до статуту.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 9/7

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.01.08 о 11:30

Розглянув матеріали справи за позовом: ТзОВ „Аксіс плюс”, м.Ів.-Франківськ,

До відповідача: ТзОВ науково-виробнича бідівельно-реставраційна фірма „Леополіс-Ампір”, м.Львів,

Третя особа на стороні відповідача: Відділ освіти Залізничної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів,

Про стягнення 5 807,00грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Справу призначити до розгляду на 24.01.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали: договору суборенди від 03.02.05р., додатку №2, акт приймання-передачі майна за вказаними договорами, дозвіл відповідача (орендодавця) на поліпшення орендованого майна, докази, які підтверджують вартість поліпшеного майна, виконаних робіт, вжити з відповідачем заходів до примирення сторін, звірити суму боргу, оформити актом звірки, підписати акт повноважними представниками двох сторін, засвідчити підписи печатками, один оригінальний примірник подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази про дачу згоди на проведення поліпшень орендованого майна, обов”язково звірити з Позивачем суму боргу, підписати повноваження особами, акт звірки представити в суд, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд. Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа на стороні відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, обґрунтоване, мотивоване пояснення по суті позову, подати документи, які стосуються предмету спору.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/350-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-тріумф", м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс", м. Біла Церква

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2007 року у справі №Б14/350-07 визнано банкрутом ТОВ "Мелітто Флекс", Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця, 361 (код 32215425), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кіцула С. Б. ліцензія серії АВ №081007 від 26.04.2006 року (адреса для листування: 02097, м. Київ, вул. Лісківська, 28, кв.15).

До господарського суду Київської області надійшов звіт ліквідатора від 04.02.2008 року за №1/мф/зв-ГСКО про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 04.02.2008 р.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу у боржника не залишилося майна після часткового погашення вимог кредиторів банкрута в процесі ліквідаційної процедури.

Рішення про затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було прийнято на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Мелітто Флекс", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Мелітто Флекс" від 04.02.2008 року.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п..6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32 названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/350-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора від 04.02.2008 року за №1/мф/зв-ГСКО та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс" станом на 04.02.2008 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітто Флекс", Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорожця, 361 (код 32215425).

3. Провадження у справі № Б14/350-07 припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5.Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6.Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

№ П10/1068-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "СП Промекспорт" ( м. Ачевськ Луганської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" ( м. Дніпропетровськ )

про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Промекспорт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору №2А/22-05-06 та № 3А/22-05-06 від 22.05.2006 р. та зобов'язання звільнити приміщення торговельного павільйону №2 , що знаходиться за адресою : м. Алсевськ , пр. Металургів,18 а.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві взагалі не вказано обставин , на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із зобов'язанням відповідача звільнити приміщення торгівельного павільйону.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 170,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 5105 від 30.01.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 5106 від 30.01.2008р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 лютого 2008 р.                                                    Справа № 2/57

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород.

ДО відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород.

Про визнання дії договору оренди нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 за №4 від 31.12.2002р. поновленою на строк, який був раніше встановлений договором,

Суддя О.Ф. Ремецькі

На адресу господарського суду Закарпатської області 26.02.2008р. надійшла апеляційна скарга позивача у справі –Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на ухвалу господарського суду області від 20.02.2008р. про поновлення провадження №2/57 .

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, за якою поновлено провадження у справі, що унеможливлює її розгляд по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським Апеляційним Господарським Судом України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на ухвалу господарського суду області від 20.02.2008р. у справі №2/57.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 79 Господарського

процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським Апеляційним Господарським Судом України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м.Ужгород на ухвалу господарського суду області від 20.02.2008р. у справі №2/57.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "22" січня 2008 р.

по справі № 4/185-38.

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Троянда", м. Київ до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 283150,46грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Колесніченко Б. В. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ
"Троянда", м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області
із позовом до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про стягнення 283150,46грн. в т.ч.
257507,30грн. основного боргу, 22455,35грн. пені, 3187,81грн. річних.

До початку розгляду справи по суті
від відповідача надійшла заява № 04 від 21.01.2008р. про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання через перебування на
санаторно - курортному лікуванні в санаторії м. Хмільник.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника
відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
12.02.2008 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Відповідача в обов'язковому
порядку подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій. Відзив на позовну заяву згідно
ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 19/336

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гусєва О.А. за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудмонтаж” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 4 138, 20 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудмонтаж” м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 4 138, 20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.08 р. позов підтримав, виклав суть позовних вимог. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалу суду від 25.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 09.01.08 р. не з’явився. Ухвалу суду від 25.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 21.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; додатки до договору; докази надання послуг відповідачеві; докази надсилання рахунків відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати заборгованості, заявленої у позові.

Суддя Дучал Н.М.

ВикБойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.08 р.
Справа № 12/22пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Курахівської міської ради м. Курахове

до відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Курахове

про визнання дій Курахівської міської ради необгрунтованими та незаконними, визнання державного акту на земельну  ділянку, яка розташована на перехресті проспекту Карла Маркса і вулиці Лермонтова недійсним, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2007р. недійсним

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/22пд.Судове засідання призначити на  18.02.08  року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити документи: довіреність на представника; докази звільнення

від сплати державного мита. Явка  на засідання представників  сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача представити  документи : довіреність на представника. Свідоцтво про державну режєстрацію. Відзив  на позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя