ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-а-20/2006
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко
С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) -       з”явився,

відповідача 1 -   не з”явився,

відповідача 2 -   з»явився,

відповідача 3 -   не з»явився,

розглянув апеляційні
скарги ОСОБА_1, с.Плотича Тернопільського району

на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року

та ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року, суддя Багрій Т.Є., в
справі  за  № 2-а-20/2006

за позовом:
ОСОБА_1, с.Плотича Тернопільського району

до  відповідачів:

1.          Тернопільського районного  міжгосподарського  автотранспортного  підприємства,

2.          Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», с.Дубівці Тернопільського району

3.          Тернопільської районної державної
адміністрації, м.Тернопіль

про визнання
недійсним додатку до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс», скасування рішення  загальних зборів засновників
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»,
скасування державної реєстрації додатку
до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс», скасування рішення  зборів
уповноважених представників господарств учасників,

в с т а н о в и в :

рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 15.11.2006 року відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Тернопільського районного
міжгосподарського
автотранспортного  підприємства та
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»про
скасування рішення  зборів уповноважених
представників господарств учасників від 07.06.2001 року, 21.08.2003 року,
22.04.2005 року, 26.05.2005 року, скасування рішення загальних зборів
засновників товариства  від 03.03.2003
року.

Рішення суду мотивоване тим, що
позивачем не доведено та судом не встановлено будь-яких порушень при
проведенні  зборів уповноважених
представників господарств учасників від 07.06.2001 року та 21.08.2003 року,
позивачем також не доведено наявність у Тернопільського районного  міжгосподарського  автотранспортного  підприємства зобов»язань щодо забезпечення
права  членів трудового колективу на їх
частку -пай у майні підприємства, а тому відстуні правові підстави для визнання
спірних рішень недійсними, оскільки ними право позивача на частку в майні
підприємства чи інші права позивача не порушено.

В частині позовних вимог про
визнання недійсним додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс»від 03.03.2003 року та скасування державної реєстрації
додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»провадження
в справі закрито ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006
року на підставі п.1ч.1 ст.205 ЦПК України в зв»язку з непідвідомчістю даного
спору загальному суду, а підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

В апеляційній скарзі  скаржник (позивач) просить рішення суду
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного
з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального
права, апелюючи тим, що висновок суду про відсутність у Тернопільського
районного  міжгосподарського  автотранспортного  підприємства зобов»язань щодо забезпечення права  членів трудового колективу на їх частку пай у
майні підприємства спростовується протестом прокуратури Тернопільського
району  від 17.08.2003 року на рішення
зборів засновників підприємства від 27.07.2001 року  про розподіл майна  підприємства між господарствами-учасниками в
розмірі 68,2% та трудовим колективом в розмірі 31,8%, оскільки під час
проведення розподілу  майнових часток не
враховано інтереси пенсіонерів та інших осіб, які працювали у
Тернопільському  МГ АТП та мали право на
пай.

Скаржник покликається на
неправдивість та підроблення відомостей, внесених в протоколи зборів  Тернопільського МГ АТП, оскільки при
проведенні зборів про ліквідацію були присутні
лише 17 господарств, які не вправі приймати такі рішення із-за
відсутності кворуму.

Скаржник покликаюється на те, що
місцевим судом не з»ясовано ні організаційно-правової форми Тернопільського МГ
АТП, ні його засновників, що свідчить про неможливість  встановлення ним правомірності жодних з
проведених зборів учасників.  Також
місцевим судом не надано належної правової оцінки  спірним рішенням, оскільки в них одночасно
зазначається як про  перетворення  підприємства, так і про його ліквідацію, що
не є тотожним та має різні правові наслідки.

Щодо оскарження ухвали суду про
закриття провадження в частині вимог про визнання недійсним додатку  до статуту сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» від 03.03.2003 року та скасування
державної реєстрації додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»,
просить її скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
розгляду позовних вимог в цій частині по суті, з підстав порушення норм
процесуального права, апелюючи тим, що на час звернення до суду з такими
позовними вимогами на них поширювалися норми ЦПК України, а тому при набранні
чинності  01.09.2005 року норм КАС
України місцевий суд повинен був роз»єднати провадження  по даній справі та розглянути  позовні вимоги в частині визнання недійсним
додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»
від 03.03.2003 року та скасування державної реєстрації додатку  до статуту сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»в порядку адміністративного
судочинства, а решта вимог  - в порядку
цивільного судочинства.

У запереченнях на апеляційну
скаргу  відповідач 2 просить в її
задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що
міжгосподарське
автотранспортне  підприємство є
кооперативною організацією, заснованою на кошти і майні колгоспів засновників
підприємства, і належне майно
міжгосподарського автопідприємства є їх власністю. Відповідач 2
зазначає, що позивач не є засновником або учасником Тернопільського МГ АТП,
оскільки не брав участі в його утворенні і не має жодного відношення до майна
даного підприємства. Згідно Положення та Статуту Тернопільського МГ АТП засновниками
підприємства є виключно  юридичні особи
-господарства засновники  Тернопільського
району, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки його право
оскаржуваними  рішеннями жодним чином не
порушено.

В судове засідання представники
відповідачів 1,3 не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та
місце судових засідань, а тому суд вважає за можливе розгляд справи
провести  за наявними в справі
документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача 2, які підтримали свої позиції, пояснення
дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази
по справі,  вважає, що апеляційне
провадження по справі в частині прийняття рішення судом першої інстанції про
відмову в позові  підлягає припиненню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом
спору в даній справі є оскарження рішення
зборів уповноважених представників господарств учасників від 07.06.2001
року, 21.08.2003 року, 22.04.2005 року, 26.05.2005 року, та скасування рішення
загальних зборів засновників товариства
від 03.03.2003 року Тернопільського районного  міжгосподарського  автотранспортного  підприємства, а також визнання недійсним
додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс»від 03.03.2003 року та скасування державної реєстрації
додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс».
Позивач  оскаржує вказані рішення
загальних зборів та правовстановлюючі документи новоствореного підприємства з
підстав того, що вони обмежують його право на частку майна у Тернопільському
районному  міжгосподарському  автотранспортному  підприємстві, а також  інших учасників.

Зокрема, зі змісту позовних вимог
та пояснень позивача, вбачається, що ОСОБА_1 була працівником Тернопільського
районного  міжгосподарського  автотранспортного  підприємства до 14.12.1998 року. 27.07.2001
року  зборами засновників (учасників)
цього підприємства було вирішено його ліквідувати та розподілити майно
міжгосподарського АТП, в тому числі 40% вартості майна трудовому колективу, а
рішенням зборів уповноважених представників господарств-учасників
Міжгосподарського автопідприємства від 21.08.2003 року попереднє рішення від
27.07.2001 року   в частині розподілу
частки майна автопідприємства між його працівниками  скасовано. З наведених підстав, позивач
оскаржує рішення від 21.08.2003 року та прийняті в подальшому рішення
зборів  щодо майна автопідприємства,
оскільки такими порушено його право на частку -пай в розподілі майна
міжгосподарського автопідприємства.

Відповідно до Указу Президента
України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям»установлено, що паюванню
підлягають сільськогосподарські угіддя, передані у колективну власність
колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським
кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, у тому числі
створеним на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських
підприємств. Паювання земель радгоспів та інших державних сільськогосподарських
підприємств здійснюється після перетворення їх на колективні
сільськогосподарські підприємства.

Паювання земель передбачає
визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю
кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства,
сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного
товариства без виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Право на земельну частку (пай)
мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,
сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного
товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до
списку, що додається до державного акта на право колективної власності на
землю.

Оскільки список-додаток до
державного акта на право колективної власності на землю формується
підприємством і затверджується загальними зборами (зборами уповноважених) цього
господарства, то вирішення питання встановлення членства в підприємстві і
надання права на земельну частку (пай) повинно вирішуватись за заявою
громадянина, загальними зборами (зборами уповноважених) зазначеного
підприємства, а в разі його реорганізації - правонаступником.

Проте, як встановлено судом
позивачка звернулася до суду без вирішення питання встановлення членства в
підприємстві (Тернопільському районному
міжгосподарському  автотранспортному  підприємстві, а в разі його реорганізації
-правонаступника) і надання їй права на пай, не була включена до списку
учасників на одержання цього паю.

Законом України «Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів»до підвідомчості господарських судів
віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12
ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 ГКУ
корпоративні відносини - це права особи, частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь
цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Отже, спори за позовами осіб, що не
є учасниками господарського товариства, до господарського товариства за своїм
суб»єктним складом не належать до корпоративних.

Підвідомчість справ загальним і
господарським судам визначається законодавством. У разі відсутності прямої
вказівки закону застосовується принцип розмежування підвідомчості за суб»єктним
складом. Зокрема, на підставі ст.1 ГПК України господарським судам підвідомчі
спори щодо захисту порушених або охоронюваних прав і охоронюваних законом
інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб(у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи. Оскільки відносини між фізичною особою та міжгосподарським
автопідприємством  і його
правонаступником не є корпоративними та за підвідомчістю спір не підлягає
вирішенню в господарських судах, тому апеляційне провадження по справі підлягає
припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК.

Щодо оскарження ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2006 року про закриття
провадження по справі в частині вимог про визнання недійсним додатку  до статуту сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»від 03.03.2003 року та скасування
державної реєстрації  додатку  до статуту сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс», аналогічно, за підвідомчістю не
належить до розгляду в господарських судах, тому апеляційне провадження по
справі підлягає також припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК (спір не
підлягає вирішенню в господарських судах).

Керуючись ст.12,п.1 ст.80, ст. 99
ГПК України, суд,

ухвалив:

припинити апеляційне провадження
по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного
суду від 15.11.2006 року та на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від
15.11.2006 року про закриття провадження по справі в частині вимог про визнання
недійсним додатку  до статуту
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»від
03.03.2003 року та скасування державної реєстрації  додатку
до статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс»в справі за номером 2-а-20/2006.

Ухвала набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко