ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 47/29-08

вх. № 763/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. за довіреністю № 141 від 25.06.2007р.; відповідача - Грицай А.І. за довіреністю від 06.02.2008р.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватної фірми "Лора", м. Харків

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди № 498-Н від 21.11.2001р.

У судовому засіданні призначеному на 06.02.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 07.02.2008р. о 14:00год.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 07.02.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та приватною фірмою “Лора” було укладено договір оренди № 498-Н від 21 листопада 2001року на окреме індивідуально визначене майно – нежитлові приміщення, загальною площею 83,3 кв.м., розміщені за адресою: м. Харків, вул. Харківська, 82, що знаходяться на балансі відкритого акціонерного товариства “Харківський електромеханічний завод “Трансзв’язок” .

Договір оренди було укладено строком на 11 місяців та неодноразово подовжувався.

Позивач в обґрунтування позовної вимоги щодо розірвання договору оренди № 498-Н від 21 листопада 2001року посилається на лист Міністерства транспорту та зв’язку України від 17.10.2007 р. № 7192/16/10-07, яким не погодило продовження терміну дії договору оренди № 498-Н від 21.11.2001 р., про що регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області листом від 24.12.2007р. повідомило ПФ “Лора”, та запропонувало підписати Акт приймання-передачі. Орендар, приватна фірма “Лора”, листом від 15.01.2008р. повідомила регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про відмову в підписанні Акту приймання передачі та повернула не підписані екземпляри Актів.

Як свідчать матеріали справи, 09.08.2007року відповідач звернувся з заявою до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області стосовно продовження дії договору оренди та надав лист погодження балансоутримувача – Відкритого акціонерного товариства “Харківський електромеханічний завод “Трансзв’язок” (лист від 08.08.07 № 848 додається), яким він не заперечував проти подовження терміну дії договору оренди № 498-Н від 21.11.2001р., за умови погодження терміну дії договору оренди з Міністерством транспорту та зв’язку України.

Для отримання погодження на подовження терміну дії договору оренди регіональне відділення листом від 20.09.2007р. № 06-9637 звернулось до органу управління – Міністерства транспорту та зв’язку України.

Міністерство транспорту та зв’язку України листом від 17.10.2007р. № 7192/16/10-07 не погодило продовження терміну дії договору оренди № 498-Н від 21.11.2001р.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не можу бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду

Якщо у разі сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) дого вору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не було надано до суду доказів про дотримання вимог ст. 188 Господарського кодексу України, яка регламентує дії сторін при розірванні договору.

Оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 10.6. договору оренди пролонгація договору оренди не передбачає погодження з органом управління то за таких обставин, та те, що при розірванні договору були порушені вимоги ст. 188 ГК України, суд вважає позов безпідставним, таким, що не відповідає вимогам законодавства та умовам договору, у зв’язку з чим, відмовляє в його задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 06.02.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.