ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08                                                                                           Справа№ 5/1146-25/78

19.02.2008 р., м. Львів,            Справа № 5/1146-25/78(5/3148-25/398)

Час: 16 год. 30 хв.

Гоcподарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву

Заявника ( відповідача у справі № 5/3148-25/398): Державної податкової інспекції у місті Львові, м. Львів, вулиця Стрийська, 35,

До відповідача (позивача у справі № 5/3148-25/398): Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів, вулиця Золота, 42,

Про: про перегляд рішення господарського суду Львівської області № 5/3148-25/398 від 05.04.2005 року за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005 року у справі № 5/3148-25/398; прийняття нової постанови, якою повністю відмовити в задоволенні заявлених вимог ВАТ “Львівгаз” та залишення в силі податкового повідомлення-рішення податкового органу.

За участю представників сторін:

від Заявника: головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у м. Львові - Мазан О.І., за довіреністю від 21.05.07р. за № 8878/21/10-0; головний державний податковий ревізор –інспектор відділу організації перевірок відшкодування податку на додану вартість управління аудиту юридичних осіб ДПІ у м. Львові - Біла І.В., за довіреністю від 26.11.07р. № 21460/73/10-0,

Від відповідача ( позивача у справі № 5/3148-25/398): юрисконсульт Дашо А.І., паспорт серії КВ № 274728, виданий 15.10.1999 р. Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, за довіреністю, від 01.03.2007р. № 06-1378.

Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені статтями 49, 51 КАС України, зокрема право відводу судді та секретаря судового засідання. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання - не подано.

Сторони попереджені про повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Суть спору: господарським судом Львівської області розглядається заява Заявника (відповідача у справі № 5/3148-25/398): Державної податкової інспекції у місті Львові, м. Львів, до відповідача (позивача у справі № 5/3148-25/398): Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м. Львів, про: про перегляд рішення господарського суду Львівської області № 5/3148-25/398 від 05.04.2005 року за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005 року у справі № 5/3148-25/398; прийняття нової постанови, якою повністю відмовити в задоволенні заявлених вимог ВАТ “Львівгаз” та залишення в силі податкового повідомлення-рішення податкового органу.

Заявник (Державна податкова інспекція у місті Львові –відповідач у справі № 5/3148-25/398) звернувся, 18.05.2005р. /за вхідним № 4625/, до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005 р. у справі № 5/3148-25/398 за нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005 р. у вказаній справі та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заява була подана до господарського суду - 18.05.05р. за правилами ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16 червня 2005 року провадження у справі № 5/1146-25/78 (5/3148-25/398) було зупинено, з підстав зазначених у цій ухвалі ( а.с. 99).

На підставі розпорядження Голови господарського суду Львівської області від 04.10.2005р., дану справу передано для розгляду по суті судді Данко Л.С.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.2007р. провадження у справі № 5/1146-25/78(5/3148-25/398) - поновлено, за клопотанням Державної податкової інспекції у місті Львові від 22.10.07р. за № 18956/10-010/1604 (вхідний № 22747 від 23.10.07р.).

Так як, провадження у справі було зупинено 16.06.05р., а з 01.09.2005р. вступив у законну силу КАС України, ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.07р., при поновленні провадженні у даній справі, було закрито провадження у справі за правилами ГПК України ( п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 23.10.2007р.), відкрито провадження у адміністративній справі за правилами КАС України (п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 23.10.2007р.).

В процесі розгляду даної справи, Державною податковою інспекцією у місті Львові подано письмове “Пояснення на позовну заяву” від 26.11.07р. № 21462/10-010/2068 (вхідний № 25721 від 27.11.2007р.), у якому Державна податкова інспекція у м. Львові просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у поясненні.

01.02.08р., Державною податковою інспекцією у місті Львові, за № 1982/10-010/171 (вхідний № 2496 від 04.02.2008р.) подано Уточнення до пояснення на позовну заяву, у якому податковий орган просить, у вступній частині пояснення від 26.11.07р. № 21462/10-010/2068 –вважати Заявником по даній справі ДПІ у м. Львові, а відповідачем: ВАТ “Львівгаз” та, подано Уточнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами за № 1981/10-010/170 ( вхідний № 2497 від 04.02.2008р.), у якому ДПІ у м. Львові просить, у вступній частині заяви від 16.05.2005р. за № 151/10/0 про перегляд рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами –вважати Заявником по даній справі ДПІ у м. Львові, а відповідачем: ВАТ “Львівгаз”; скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005р. у даній справі та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні заявлених вимог ВАТ “Львівгаз”, залишити в силі податкове повідомлення-рішення податкового органу.

07.02.2008р., ДПІ у місті Львові, повторно, подано: Уточнення до пояснення на позовну заяву за № 212/10-010 та Уточнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами за № 211/10-010, у яких викладені клопотання аналогічні поданим через канцелярію господарського суду - 04.02.2008 року (вхідний № 2496 та вхідний № 2497).

Заслухавши думку учасників судового процесу, 07.02.2008р. суд ухвалив, клопотання ДПІ у місті Львові, викладені в уточненнях до заяви про перегляд рішення та до пояснення на позовну заяву від 01.02.2008р. та від 07.02.2008р. задовільнити частково, вважати Заявником у справі про перегляд рішення господарського суду Львівської області № 5/3148-25/398 від 05.04.2005р. за нововиявленими обставинами: Державну податкову інспекцію у м. Львові, м. Львів, вул. Стрийська, 35, а відповідачем: ВАТ “Львівгаз”, м. Львів, вул. Золота, 42; в частині вимог Заявника про скасування рішення № 5/3148-25/398 від 05.04.2005р., яке набрало законної сили та прийняття нової постанови, якою повністю відмовити в задоволенні заявлених вимог ВАТ “Львівгаз”, залишення в силі податкового повідомлення-рішення податкового органу –вирішити за наслідками розгляду заяви Заявника по суті.

Представники заявника (ДПІ у місті Львові) в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у поясненні від 26.11.2007р. № 21462/10-010/2068, та пояснили, що на їх думку, новоявленими обставинами у даній справі є: Ухвала Вищого адміністративного суду України у справі № 5/3194-2/350 від 09 серпня 2007 року, а саме: факти встановлені цим судом, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі № 5/3194-2/350 від 09 серпня 2007 року, зазначено, що податковим органом було обгрунтовано вказано на неправомірність віднесення позивачем (ВАТ «Львівгаз») витрат при здійсненні операцій продажу товару (бензину) до складу валових витрат підприємства, оскільки такі операції купівлі та подальшого продажу товару із значними збитками не можуть вважатись господарськими операціями в розумінні законодавства України. З огляду на наведене, Заявник просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.04.05р. у справі № 5/3148-25/398.

Нововиявленими обставинами представники заявника також вважають постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2005р., постановлену, як стверджує заявник, по аналогічній справі № 5/3194-2/350, якою було скасовано рішення господарського суду від 05.01.2005 року у справі № 5/3194-2/350 та, що оскільки рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005р. у даній справі прийняте судом до винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 20.04.2005р. у справі № 5/3194-2/350, то дана обставина не могла бути відома заявникові.

Представники заявника наполягають, що не зважаючи на те, що рішення господарського суду у справі № 5/3194-2/350, хоч і не було підставою для прийняття рішення у справі № 5/3148-25/398, однак, на думку представників Заявника, справа № 5/3194-2/350 є паралельною, пов”язаною, аналогічною справі № 5/3148-25/398, так як поєднюється одним Актом перевірки, тому є ще однією із підстав для скасування рішення у справі № 5/3148-25/398.

Крім того, представники заявника пояснили, що розглянувши позовну заву ВАТ "Львівгаз" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення інспекції № 1142320/0/21914 від 10.11.2004 р., вважають її такою, що не підлягає до задоволення, оскільки податковим органом проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню пі газифікації "Львівгаз" з питань відшкодування податку на додану вартість за серпень 2004 р. та перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість, встановлено завищення від”ємної суми податкового зобов”язання з ПДВ за серпень місяць 2004 року у розмірі 2803312,00 грн., що в порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168 "Про податок на додану вартість" /із змінами і доповненнями/, ВАТ "Львівгаз" включив до податкового кредиту суму податку на додану

вартість в розмірі 2803312,00 грн., нараховану у зв"язку з придбанням товарів (бензину), вартість якого не відноситься до складу валових витрат, а відшкодовується за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включається, а саме: згідно договору купівлі-продажу № 3008 від 30.08.04р., прихідних накладних, ВАТ "Львівгаз", придбав 30.08.04р. в ТзОВ "Соляріс-К" бензин на загальну суму 39332587,95 грн. в кількості 7101,889 тн. (в розділі 2 договору вказана кількість 7219,633 тн., розходження встановлено по бензину марки А-95, в розділі 2 договору вказана кількість 2303.991 тн., в прихідній накладній вказано кількість 1355.955 тн.). Пояснили, що згідно договорів купівлі-продажу: № 0102/08 від 12.08.04р. та видаткових накладних вказаних в таблиці № 3 акту, ВАТ "Львівгаз" здійснив продаж вказаного бензину 31.08.04 р. ПП "Інтерконтакт", м. Кам"янець-Подільський, на загальну суму 21363349,87 грн., в т.ч. ПДВ 3560558,31 грн. в кількості 5378,218 тн. (в розділі 2 та 4 договору вказана кількість 6326,828 тн., розходження встановлено по бензину марки А-95 - в розділі 2 та 4 договору вказана кількість 2164,948 тн., у видатковій накладній 1216,912 тн.); № 0103/08 від 12.08.04р. та видаткових накладних вказаних в таблиці № 3 акту ВАТ "Львівгаз" здійснив продаж вказаного бензину 31.08.04р. також ПП "ВКФ «Вотум-А», м. Київ, на загальну суму 2969237,43грн., в т.ч. ПДВ 494872,90 грн. в кількості 892,805 тн.

Представники зазначили, що придбаний ВАТ "Львівгаз" бензин не завозився за місцем знаходження підприємства, а, згідно наданих до перевірки документів, перебував у терміналах, де зберігався один день та був проданий, що аналізуючи дані по ціні придбання і продажу бензину, перевіркою встановлено, що ВАТ "Львівгаз" придбавши бензин на загальну суму 39332587,93 грн., в т.ч. ГІДВ 6555431,32 грн., продав його за загальною ціною 24332587,29 грн., в т.ч. ПДВ 4055431,11 грн. Різниця між вартістю придбання і продажу бензину становить 15000000,64 грн. в т.ч. ПДВ 2500000,00 грн., що при веденні податкового обліку право платника на самостійне встановлення цін і тарифів здійснюється в межах правил, встановлених податковим законодавством, так пунктом 5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) передбачено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника подачку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, при цьому відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.94р. № 334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Тобто у податковому обліку до витрат, пов"язаних із здійсненням власної господарської діяльності, відносяться лише ті витрати, які платником податку використані (направлені) на отримання доходу. У випадку якщо товари використані не на потреби власної господарської діяльності - отримання доходу, витрати, здійснені на придбання таких товарів, не повинні відображатися у складі валових витрат платника податку на прибуток підприємств і враховуватися при обчисленні суми податкового кредиту по податку на додану вартість, так як згідно п.1.7. ст.1 Закону України від 03.04.97 року №168 "Про податок па додану вартість" (із змінами і доповненнями), податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, а згідно п.1.8. ст.1 цього ж Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 цього ж Закону України, податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді в зв"язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат. Згідно з п.п. 7. 7.1 п. 7. 7. ст.7 зазначеного Закону, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодування з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв"язку з будь-яким продажем товарів (робіт. послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Відповідно до п.п. 7. 4. 4 п.7.4. ст.7 вказаного Закону, суми податку на додану вартість. сплачені у зв"язку з придбанням товарів, вартість яких не відноситься до складу валових витрат, відшкодовується за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включається.

Представники заявника пояснили, що оплату за придбаний і проданий бензин ВАТ "Львівгаз" –коштами не проводив, розрахунки за бензин з ТзОВ "Соляріс-К" ВАТ "Львівгаз” проведено векселями, придбаними в ТзОВ “Алсето ЛТД”, та векселями отриманими від ПП "Інтерконтакт" та ПП "ВКФ "Вотум-А" за проданий бензин, що ВАТ "Львівгаз" придбано вексель (акт прийому-передачі від 30.08.04р.) і оплачено в вересні 2004р. 2500000.00 грн. (платіжне доручення № 6557 від 24.09.04р.). При розрахунку за бензин з ТзОВ "Соляріс-К" (м. Київ) вказані векселі передані згідно акту приймання-передачі векселів від 31.08.04р. за 15000000.00 грн., що згідно акту прийому-передачі векселів від 31.08.04р. ВАТ "Львівгаз" прийняв від ПП "ВКФ "Вотум-А" (м. Київ) вексель № 3 (дата випуску 31.08.04р., емітент "ПП "Вотум-А", строк погашення - за пред”явленням) на суму 2969237.43 гри. та згідно акту прийому-передачі векселів від 31.08.04р. передав при проведенні розрахунків ТзОВ "Соляріс-К" (м. Київ) за проданий бензин на суму 2969237.43 грн., що згідно акту прийому-передачі векселів від 31.08.04р. ВАТ "Львівгаз" прийняв від ПП "Інтерконтакт" (м. Кам"янець-Подільський) та згідно акту прийому-передачі векселів від 31.08.04р. передав при проведенні розрахунків з ТзОВ "Соляріс-К" (м. Київ) за проданий бензин на загальну суму 21363349,86 грн. векселі № 78, № 79, № 80, № 81 (дата випуску 31.08.04р., емітент ПП "Інтерконтакт", строк погашення - за пред”явленням) на загальну вартість 21363349,86 грн.

Представники зазначили, що перевіркою встановлено, що ВАТ "Львівгаз" купляв бензин без фактичної оплати його вартості і продавав його по заниженим цінам, що привело до виникнення суми від"ємного значення по ПДВ за рахунок заниження об"єкта оподаткування. При ньому оплата покупцями проданого бензину також не проводилась, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов"язань по сплаті ПДВ в ціні бензину, який ВАТ "Львівгаз" не оплачено, а згідно абзацу 3 п. 4.8 ст. 4 Закону України від 03.04.97 року № 168 "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями), векселі отримані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов'язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких такі векселі використовуються, а згідно п. 1.3 цього ж Закону, платник податку —особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, а оскільки, в даному випадку продавець ТзОВ "Соляріс-К", не утримав податок з ВАТ "Львівгаз", то в останнього відсутнє право вимагати бюджетне відшкодування.

Представники заявника не заперечують, що вищевикладені факти їм були відомі на час складання акту перевірки від 08.11.2004р. № 123/23-4/03349039, що було підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № 1142320/0/1914 від 10.11.2004р., про вищезазначені порушення податковий орган надавав відповідні пояснення при розгляді даної справи судом першої інстанції, що підтверджується відзивом на позовну заяву, і зазначені порушення були предметом розгляду у справі № 5/3148-25/398, однак суд не взяв їх до уваги і 05.04.2005р. постановив рішення у справі № 5/3148-25/398, яким позов ВАТ “Львівгаз” задоволив, визнав недійсним податкове повідомлення-рішення № 1142320/0/1914 від 10.11.2004р. в цілому.

Представник ВАТ “Львівгаз” подав заперечення на заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області у справі № 5/3148-25/398, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні, просить заяву ДПІ у м. Львові залишити без задоволення, так як викладене у ній не ґрунтується на законі. На думку представника ВАТ “Львівгаз”, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, та що, вказані заявником обставини були предметом дослідження при розгляді справи господарськими судами згідно з визначеною законом юрисдикцією, зазначив, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Крім того, пояснив, що рішення господарського суду у справі № 5/3194-2/350 не було підставою для прийняття рішення у справі № 5/3148-25/398, і справа № 5/3194-2/350 не є ні паралельною, ні пов”язаною, ні аналогічною справі № 5/3148-25/398, просить залишити заяву про перегляд судового рішення у справі № 5/3148-25/398, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами без задоволення.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Заявник (Державна податкова інспекція у місті Львові) звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області № 5/3148-25/398 від 05.04.2005 року за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005 року у справі № 5/3148-25/398, прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні заявлених вимог ВАТ “Львівгаз” та залишити в силі податкове повідомлення-рішення податкового органу.

Новоявленими обставинами, заявник вважає факти встановлені Вищим адміністративним судом України (далі за текстом- ВАСУ) у справі № 5/3194-2/350, яка, на думку заявника є аналогічною даній справі, так як в ухвалі ВАСУ у справі № 5/3194-2/350 від 09 серпня 2007 року, встановлено, що податковим органом було обгрунтовано вказано на неправомірність віднесення позивачем (ВАТ «Львівгаз») витрат при здійсненні операцій продажу товару (бензину) до складу валових витрат підприємства, оскільки такі операції купівлі та подальшого продажу товару із значними збитками не можуть вважатись господарськими операціями в розумінні законодавства України, зазначені підстави, на думку заявника, є підставою для скасування рішення господарського суду Львівської області від 05.04.05р. у справі № 5/3148-25/398, постановлення нової постанови, якою повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог ВАТ “Львівгаз” та залишення в силі податкового повідомлення-рішення податкового органу.

Нововиявленими обставинами заявник вважає постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2005р., постановлену у справі № 5/3194-2/350, яка на думку заявника є теж аналогічною справі № 5/3148-25/398, так як зазначеною постановою було скасовано рішення господарського суду від 05.01.2005 року у справі № 5/3194-2/350, при цьому заявник наполягає, що оскільки рішення господарського суду Львівської області від 05.04.2005р. у справі № 5/3148-25/398 було прийнято судом до винесення постанови Львівським апеляційним господарським судом від 20.04.2005р. у справі № 5/3194-2/350, то дана обставина не могла бути відома заявникові.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду у справі № 5/3148-25/398, ще із тих підстав, що хоч рішення господарського суду у справі № 5/3194-2/350 не було підставою для прийняття рішення у справі № 5/3148-25/398, однак, на думку заявника, справа № 5/3194-25/350 є “паралельною, пов”язаною, аналогічною” справі № 5/3148-25/398, поєднюється одним Актом перевірки податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши подані представниками сторін докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява, яка подана Заявником: Державною податковою інспекцією у місті Львові про перегляд рішення у справі № 5/3148-25/398, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами не містить жодних підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ні у відповідності до ст. 112 ГПК України, ні відповідно до ст. 245 КАС України, виходячи з наступного.

Господарським судом Львівської області 05.04.2005 року було постановлено рішення у справі № 5/3148-25/398, яким позовні вимоги Позивача у цій справі (ВАТ “Львівгаз”) задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Львові № 1142320/0/1914 від 10.11.2004 року в цілому. Справа розглядалася за правилами ГПК України. Рішення –не оскаржувалося, набрало законної сили відповідно до вимог статті 85 ГПК України.

Підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили за новоявленими обставинами Заявник зазначає, що „на час розгляду справи господарським судом існувала обставина, що має істотне значення для вирішення справи та яка не була відомою під час розгляду справи у суді”.

Так Заявник зазначає, що рішенням господарського суду Львівської області від 05.01.2005 року було задоволено позовні вимоги ВАТ „Львівгаз" до ДПІ у м. Львові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 1132320/0/21915/23-4 від 10.11.2004 року по аналогічній справі № 5/3194-2/350.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року - рішення господарського суду Львівської області від 05.01.2005 року було скасоване, а апеляційну скаргу ДПІ у м. Львові задоволено і відмовлено в позові ВАТ “Львівгаз”.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2007 року у справі № 5/3194-2/350, касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз” –залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення.

Отже, Заявник вважає нововиявленою обставиною вищезазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5/3194-2/350 та Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2007 року у справі № 5/3194-2/350.

Позицію Заявника суд вважає помилковою, оскільки нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставин, що зазнали змін після прийнятого рішення господарського суду.

Виявлення таких обставин (нових та таких, що зазнали змін) не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду відповідно до ст. 245 КАС України.

Частиною 2 ст. 245 КАС України, за правилами якого слухається дана справа, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка і звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, виходячи із вищезазначеного, суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В цьому випадку до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявленою обставиною також може бути скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із матеріалів справи, скасування постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення по іншій справі № 5/3194-2/350 - не може бути нововиявленою обставиною, оскільки скасоване рішення не було підставою для прийняття рішення у справі № 5/3148-25/398.

Крім того, станом на час постановлення рішення у справі № 5/3194-2/350 (05.01.2005р.), воно не мало преюдиційного значення при прийнятті рішення господарським судом у справі № 5/3148-25/398 також за правилами ГПК України.

Судом встановлено, що вказана Заявником нова обставина виникла після постановлення рішення та не існувала під час розгляду справи.

Згідно норм ГПК України, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов”язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення".

При розгляді зазначеної справи такі обставини - судом теж не встановлені. Зазначені Заявником у заяві обставини у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК не були обов”язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і не були покладені ним в основу судового рішення, яке Заявник просить скасувати.

Із зазначеного вище вбачається, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року по справі № 5/3194-2/350, на яку посилається Заявник, подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та Ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.08.2007 року у справі № 5/3194-2/350, не відповідають жодній з умов (підстав) для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які перелічені в ч. 2 ст. 245 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що факти, на які посилається заявник, як на підставу для скасування рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, були, по-перше, наявними на час розгляду справи № 5/3148-25/398, по-друге, ці обставини були відомі заявникові (ДПІ у м. Львові) на час розгляду справи № 5/3148-25/398, що підтверджується актом перевірки від 08.11.2004р. № 123/23-4/03349039 ( а.с. 25-31), відзивом на позовну заяву ( а.с. 65-66), відтак були предметом їх розгляду в суді протягом розгляду справи № 5/3148-25/398, тобто, в даному випадку, відсутні необхідні ознаки нововиявлених обставин.

Судом не взято до уваги тверджень Заявника, що рішення господарського суду у справі № 5/3148-25/398 підлягає скасуванню із тих підстав, що справа № 5/3148-25/398 та справа № 5/3194-2/350 є “паралельними, аналогічними, пов”язаними”, їх “поєднює один акт перевірки податкового органу”, оскільки статтею 245 КАС України для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами такі підстави, як наявність “паралельних, аналогічних, пов”язаних” справ, не передбачені.

Для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами такі підстави, як “паралельні, аналогічні, пов”язані” справи не передбачені нормами ГПК України (стаття 112 ГПК).

В судовому засіданні досліджувалися докази: позовна заява (а.с. 2-7), податкове повідомлення-рішення від 10.11.2004р. № 1142320/0/21914 (а.с. 12), податкові накладні ( а.с. 13 –19), договори купівлі – продажу (а.с. 20 –23), акт прийому-передачі векселя (а.с. 24), Акт перевірки від 08.11.2004р. № 123/23-4/03349039 ( а.с. 25 - 31), податкові декларації з податку на додану вартість ( а.с. 34-36), рішення господарського суду від 05.01.2005р. у справі № 5/3194-2/350 ( а.с. 37-38), договори купівлі –продажу ( а.с. 39, 47-49), акт приймання-передачі векселів (а.с. 40), прості векселі (а.с. 41- 42, 44-46, 52-53), акт приймання-передачі векселів (а.с. 43, 50-51, 54), довіреності на представника ВАТ “Львівгаз” (а.с. 60, 76, 95), довідка про включення до ЄДРПОУ № 3114 ВАТ “Львівгаз” (а.с. 61), довідка Головного управління статистики у Львівській області про включення до ЄДРПОУ ДПІ у м. Львові (а.с. 62), довіреність на представників податкового органу ( а.с. 63, 64, 75, 87), відзив на позовну заяву (а.с. 65-66), рішення господарського суду у справі № 5/3148-25/398 від 05.04.2005р. (а.с. 78-81), заява ДПІ у м. Львові про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а,с. 84), поштова квитанція про направлення відповідачу копії позовної заяви (а.с. 83), копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.04.2005 року у справі № 5/3194-2/350 (а.с. 85-86), Ухвала господарського суду від 16.06.2005р. у справі № 5/1146-25/78(5/3148-25/398 (а.с. 99), розпорядження Голови господарського суду від 04.10.2005р. (а.с. 100), клопотання ДПІ у м. Львові від 22.10.07р. № 18956/10-010/1604, Ухвала ВАСУ від 09.08.2007р. у справі № 5/3194-2/350, пояснення ДПІ у м. Львові на позовну заяву від 26.11.07р. № 21462/10-010/2068 –на 4-х арк., Уточнення до пояснення на позовну заяву від 01.02.08р. за № 1982/10-010/171 (вхідний № 2496 від 04.02.2008р.), Уточнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами за № 1981/10-010/170 (вхідний № 2497 від 04.02.2008р.), Уточнення до пояснення на позовну заяву за № 212/10-010 та Уточнення до заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами за № 211/10-010 (вхідний № 2496 та вхідний № 2497), довіреності на представників заявника та ВАТ “Львівгаз”, Наказ ДПІ у м. Львові від 18.10.2006р. № 1381, Регламент (Додаток до наказу ДПІ у м. Львові від 18.10.2006р. № 1381), договори купівлі-продажу №№ 3008, 0102/08, 0103/08 0104/09, оборотну відомість до рах. 341 за серпень 2004 року, платіжне доручення № 6657 від 24.09.04р., договір купівлі-продажу № 30/08/04/К-1/1 від 30.08.04р., акти приймання-передачі векселів від 30.08.04р., від 31.08.2004р., від 31.08.2004р., від 31.08.2004р., від 31.08.2004р., прості векселі –на 6-ти арк., заперечення на заяву від 07.02.2008р. № 06-1495.

Заслухавши пояснення представників Заявника, ВАТ “Львівгаз”, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, залишити заяву Державної податкової інспекції у місті Львові про перегляд судового рішення № 5/3148-25/398 від 05.04.2005р., яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у справі № 5/146-25/78 (5/3148-25/398) - без задоволення.

Судові витрати Державною податковою інспекцією у місті Львові за заявою про перегляд судового рішення № 5/3148-25/398 від 05.04.2005р. за нововиявленими обставинами –не сплачувалися, так як останній звільнений від сплати державного мита за своїми позовами, які подаються ним до суду відповідно до статті 4 Декрету КМ України “Про державне мито”, відтак заявником витрати зі сплати судових витрат не понесені, такі докази в матеріалах справи відсутні, отже відшкодуванню не підлягають, відповідно до ст. 87, 94, 98 КАС України.

Керуючись статтями 49, 51, 56 –59, 69, 70, 71, 72, 76, 79, 87-97, 122- 124, 126, 127-128, 130, 133, 134, 135, 138, 139, 140, 143, 150, 151, 152, 153 –154, 155, 157, 158 - 163, 167, 245-247, 249, 250, 252, 253 КАС України, п. 6, 7 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву Державної податкової інспекції у м. Львові про перегляд судового рішення № 5/3148-25/398 від 05.04.2005р. за нововиявленими обставинами - без задоволення.

Суддя Данко Л.С.

19.02.2008р. прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 22.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтею 186 КАС України. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя                                                                                                     Данко Л.С.