ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Севастополь,

до відповідача –Севастопольської міської організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної), м. Севастополь,

про стягнення 260,25 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Доденкова Л.Ю. –представник по довіреності від 30.07.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Севастопольської міської організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної), м. Севастополь, про стягнення 260,25 грн., у тому числі 258,33 грн. основного боргу, 1,56 грн. пені та 3 % річних у розмірі 0,36 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2008 р. представник позивача надав суду клопотання № 26-454 від 20.10.2008 р. про збільшення позовних вимог, в якому позивач, у зв’язку з перерозрахунком суми пені, просив стягнути з відповідача 264,78 грн., у тому числі, зокрема, 6,09 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищезазначеного клопотання № 26-454 від 20.10.2008 р. про збільшення позовних вимог, підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду міста Севастополя від 17.11.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

26.02.2002 р. між сторонами був укладений типовий договір № 2524 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Розділу 2 цього договору підприємство зв’язку (позивач) зобов’язувалось забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Згідно з п.п. 3.2.8. п. 3.2. Розділу 3 договору споживач (відповідач) зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.3. Розділу 4 договору передбачалось, що споживач (відповідач) повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

У відповідності з п. 4.5. Розділу 4 договору розрахунки за фактично отримані у кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем (відповідачем) протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначеного договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 258,33 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 5.8. договору № 2524 від 26.02.2002 р. у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановлений строк (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано пеню у сумі 1,56 грн.

Однак, як було зазначено вище, у судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2008 р. представник позивача надав суду клопотання № 26-454 від 20.10.2008 р. про збільшення позовних вимог, в якому позивач, у зв’язку з перерозрахунком суми пені,

просив стягнути з відповідача, зокрема, 6,09 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних у розмірі 0,36 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 264,78 грн., у тому числі 258,33 грн. основного боргу, 6,09 грн. пені та 3 % річних у розмірі 0,36 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

Контррозрахунків на розрахунки позивача щодо сум основного боргу, пені та 3 % річних та індексу інфляції відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.12.2008 року

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Севастопольської міської організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) (юридична адреса: 99000, м. Севастополь, пр. Нахімова, буд. 8, каб. 123, фактична адреса: 99003, м. Севастополь, вул. Кожанова, буд. 3, каб. 38, р/р 308 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195, ідентифікаційний код 25624664) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(99011, м. Севастополь, вул. Генерала Петрова, 15, р/р у Кримській республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ідентифікаційний код 01190103, або на інші рахунки) 264,78 грн., у тому числі 258,33 грн. основного боргу, 6,09 грн. пені та 3 % річних у розмірі 0,36 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1. Відкритому акціонерному товариства «Укртелеком»- 01030, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18;

2. Севастопольській філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»- 99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15;

3. Севастопольській міській організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) - 99000, м. Севастополь, пр. Нахімова, 8, каб. 123;

4. Севастопольській міській організації Соціал-демократичної партії України (об’єднаної) - 99003, м. Севастополь, вул. Кожанова, 3, каб. 38.