ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.08р.

Справа № 5/338-08

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави: Міністерства па-лива та енергетики України м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, в особі Дніп-ропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 129 846 грн. 09 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Ткаченко О.В.- пом. прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ;

Козятинський І.П.- юрист дов. № 80 від 05.05.08р.

Від відповідача : Шкіль А.О.- юрист дов. № 1040 від 17.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 04.11.08р.;27.11.08р. була оголошена перерва.

Прокурор м. Дніпропетровська заявив позов в інтересах держави: Мініс-терства палива та енергетики України в особі ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго", в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ про стягнення з МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ суми 2 129846 грн. 09 коп. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії згідно з договором № 3010 від 28.10.02р.

З метою забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на майно та грошові кошти боржника.

Відповідач просить залишити позов без розгляду, пославшись на те, що по-зов поданий з порушенням вимог ст.2 ГПК України, а саме, в інтересах підприємст-ва, а не держави.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

- відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господар-ського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому по-лягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з розпорядженням КМУ № 30б-р "Про перелік підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління "Міненерго" від 11.05.98р. по-зивач та його структурні підрозділи входять до сфери управління Міненерго Укра-їни.

Відповідно до постанови КМУ від 22.06.04р. № 794 "Про утворення НАК "Енер-гетична компанія України" 75% акцій позивача знаходяться у державній власності.

Враховуючи дані обставини, прокурором м. Дніпропетровська самостійно виз-начено, як передбачено ст. 2 ГПК України, що невиконання відповідачем грошового зобов'язання за спожиту електроенергію спричиняє шкоду державі і у суду немає під-став залишати позов без розгляду.

28.10.02 р. сторонами був укладений договір № 3010 на постачання електрич-ної енергії.

Предметом п.1.1 договору є постачання і передача електроенергії Енергопос- тачальником (позивачем) та оплата спожитої електроенергії Споживачем (відпові-дачем).

В період з січня 2006 року по травень 2008 року відповідачу нарахована пла-та за перетікання реактивної електроенергії на суму 2 129846 грн. 09 коп.

Розрахунки згідно з п.14 додатку № 9 до договору проводяться оплатою в тако-му порядку :

за підсумками розрахункового періоду Енергопостачальник за даними звіту споживача здійснює обчислення платежів і виписує споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Споживач зобов'язаний самостійно отримати рахунок у Енергопостачальника на протязі 10 календарних днів після закінчення розрахункового періоду та оплати-ти послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії шляхом перераху-вання коштів на поточний рахунок Енергопостачальнику на протязі 10 календарних днів після закінчення розрахункового періоду.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені дого-вором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до викона-ння зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не виконані.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

В позовній заяві не зазначено мотивів необхідності прийняття заходів до забез-печення позову, тому у суду немає підстав для накладення арешту на рахунки та май-но та грошові кошти відповідача.

В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теп-лові мережі" (49000 м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса, 37 ) на користь ВАТ „ЕК„ Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електрич-них мереж (49070 м. Дніпропетровськ вул. Ленінградська, 70) суму основного боргу 2 129846 грн. 09 коп. на п/р № 40 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського об-ласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 305482 ЗКПО 00130777, видати наказ.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теп-лові мережі" (49000 м. Дніпропетровськ пр. К.Маркса, 37 ) в доход державного бюджету України 21298 грн. 46 коп. державного мита, отриму-вач:Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетров-ська, банк отримувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , КБК 22090200, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач: Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк - Відді-лення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805-012 , ККД 22050000, видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано : 04.12.08р.