ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2008 р.

Справа № 15/330-07-9249

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача – Бабенко О.В.;

від відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ПМК –15 „Дунайводбуд” до Акціонерного товариства „АРТМЕТ” про стягнення 529 885,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ПМК –15 „Дунайводбуд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства „АРТМЕТ” заборгованості за договором в сумі 529 885,60 грн., посилаючись на наступне.

02 листопада 2006 року між ВАТ ПМК - 15 „Дунайводбуд" та АТ „АРТМЕТ" був укладений договір оренди корпусів № 5 та № 6 Пансіонату „Лазурний берег", що розташовані в зоні відпочинку „Коблеве" на землях Сичавської сільради Комінтернівського району Одеської області. Відповідно до п. 3.8. договору позивач зобов'язався надавати кожного заїзду 10 працівникам відповідача безкоштовні місця та харчування.

При цьому позивач зазначає, що 02 листопада 2006 року сторони підписали додаткову угоду б/н, в якій домовились про те, що позивач протягом восьми заїздів прийматиме додатково по 30 працівників відповідача та надаватиме їм місця для проживання та харчування за окрему плату. Так, сторони досягли згоди стосовно вартості наданих послуг, яка склала 182 520 грн., які відповідач мав сплатити не пізніше 29.08.2007 року. Однак, як зазначає позивач, зазначені грошові кошти позивачем не були отримані.

Крім того, відповідно до п. 3.4 договору капітальний ремонт корпусів та інженерного обладнання виконується за рахунок відповідача. Однак, за домовленістю сторін позивач може сплатити вартість проведених робіт, проте у такому випадку відповідач повинен відшкодувати позивачу всі витрати.

У зв'язку з тим, що технічний стан споруд був незадовільний, позивач за погодженням відповідача (відповідно до кошторису від 16.01.2006 року) провів капітальний ремонт обох корпусів та сплатив їх вартість. Так, розмір понесених витрат відповідно до наданого підрядною організацією позивачу акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2007 року склав 343 965,60 грн. Проте, відповідач зазначені понесені позивачем витрати не сплатив, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по вказаним витратам.

Також позивач посилається на п. 3.2. договору, згідно якого позивач зобов’язався сплатити всі комунальні платежі, окрім податку на землю (в даному випадку всі понесені позивачем витрати відповідач повинен компенсувати не пізніше закінчення строку дії договору). При цьому позивач вказує, що відповідно до виписки з рахунку від 13.07.2007 року ним був сплачений вказаний податок у розмірі 10 000 грн., проте відповідач в даній частині не виконав свої зобов'язання.

Між тим позивач зазначає, що відповідно до умов договору позивач зобов'язався сплатити на користь відповідача вартість оренди у розмірі 6 600 грн. за весь період оренди, тобто за 11 місяців. Вказана сума сплачується по закінченню строку дії договору, але не пізніше 3 листопада 2007 року.

Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з АТ „АРТМЕТ” заборгованість, яка складає 529 885,60 грн. (182520 грн. + 343965,60 грн. + 10000 грн. –6600 грн.). При цьому позивач зазначив, що звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість у добровільному порядку (лист № б/н від 15.11.2007 року), однак відповідач відповів відмовою (лист № 10-246 від 10.12.2007 р.).

До того ж у позовній заяві позивач зазначає, що даний спір підлягає розгляду у господарському суді Одеської області, оскільки відповідно до умов договору (п. 4.2, п. 4.3) у випадку зникнення розбіжностей за договором, усі спори мають розглядатися господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2007 р. порушено провадження у справі № 15/330-07-9249 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте відповідачем був наданий до суду відзив на позов (а.с. 38), відповідно до якого відповідач проти позову не заперечує та визнає позовні вимоги у повному обсязі, при цьому відповідач посилається на відсутність грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем. Крім того, відповідач у відзиві на позов просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача у зв'язку з неможливістю присутності представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

02 листопада 2006 р. між Акціонерним товариством „АРТМЕТ”, Молдова (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством ПМК-15 „Дунайводбуд” (орендатор) був укладений договір № 8-25/2006, предметом якого є передача в оренду (з правом передачі в суборенду) корпуса № 5, 6 пансіонату „Лазурний берег”, що розташований в зоні відпочинку „Коблево”, на землях Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, строком з 02.11.2006 р. по 02.10.2007 р.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору сторони домовились про те, що вартість послуг з надання зазначених об’єктів в оренду складає 6 600 грн. (600 грн. х 11 місяців), що сплачується відповідачу одноразово по закінченню строку дії договору, але не пізніше 03.10.2007 р.

Згідно п. 3.3, п. 3.4. договору № 8-25/2006 сторони передбачили, що орендатор за рахунок орендної плати здійснює поточний ремонт корпусів. Капітальний ремонт корпусів та інженерних споруд здійснюється тільки за погодженням орендодавця і за його рахунок. Орендатор за домовленістю може оплатити виконані роботи, проте в даному випадку вартість робіт повинна бути відшкодована орендатору у повному обсязі не пізніше закінчення строку дії договору.

Як зазначає позивач, у зв'язку з незадовільним технічним станом споруд позивачем був здійснений капітальний ремонт обох корпусів, при цьому перелік необхідних робіт був попередньо узгоджений з відповідачем відповідно до складеного сторонами кошторису від 16.01.2006 р., що підтверджується відповідачем у відзиві на позов.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту виконаних робіт № 1 за жовтень 2007 року, складеного між позивачем та ПП „Профіт-М” (підрядник), вартість виконаних робіт з капітального ремонту корпусів № 5 та № 6 бази відпочинку „Лазурний берег” склала 343965,60 грн. Проте, як з’ясовано судом, відповідач понесені позивачем витрати на капітальний ремонт орендованих корпусів № 5 та № 6 бази відпочинку „Лазурний берег” в розмірі 343965,60 грн. не сплатив, що не оспорюється відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 3.8. вищезазначеного договору позивач зобов'язався кожного заїзду забезпечувати койко-місцями в корпусі № 5 та безкоштовним харчуванням 10 працівників по путівкам відповідача. При цьому згідно п. 2.3 того ж договору відповідач має переважне право на розселення своїх працівників в орендованих позивачем приміщеннях у курортний період. В даному випадку вартість надання койко-місць та харчування встановлюється додатковими угодами до договору.

Так, на підставі п. 2.3 вказаного договору 02.11.2006 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору оренди від 02.11.2006 р., згідно якої сторони досягли домовленості про те, що відповідач направлятиме додатково 30 працівників в заїзд в пансіонат „Лазурний берег” у корпуса № 5, № 6 з 11.06.2007 р. по 29.08.2007 р., при цьому вартість додаткових послуг складає 182 520 грн., яка сплачується відповідачем на поточний рахунок позивача впродовж 10 днів з моменту підписання додаткової угоди, але не пізніше останнього дня останнього заїзду, в якому будуть зареєстровані працівники, направлені відповідачем.

Отже, вартість наданих позивачем відповідачу додаткових послуг, що склала 182 520 грн., мала бути сплачена відповідачем позивачу не пізніше 29.08.2007 року. Однак, відповідач прийняті на себе зобов’язання щодо оплати додаткових послуг позивачу не виконав, що також не оспорюється відповідачем.

Також п. 3.2. договору № 8-25/2006 передбачено, що позивач сплачує всі передбачені законодавством України податки, за виключенням податку на землю (в даному випадку всі витрати, понесені позивачем, повинні бути компенсовані йому по закінченню строку дії договору, не пізніше закінчення строку дії договору). Так, згідно виписки АБ „Південний” по рахунку від 13.07.2007 р. позивачем була внесена до УДК Комінтернівського району Одеської області орендна плата за землю в розмірі 10 000 грн. стосовно пансіонату „Лазурний берег”, корпус № 5-6. При цьому слід зазначити, що 14.07.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, згідно якої відповідач зобов’язався сплатити позивачу 10 000 грн. понесених витрат зі сплати орендної плати за землю у строк не пізніше закінчення строку дії договору. Між тим, як з’ясовано судом та не оспорюється відповідачем, понесені позивачем витрати зі сплати податку за землю не були відшкодовані відповідачем.

Разом з тим суд зазначає, що згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як з’ясовано судом, позивач свої зобов’язання за договором № 8-25/2006 та додатковими угодами до цього договору виконував належним чином. Крім того, факт виконання позивачем своїх зобов’язань за вказаним договором та додатковими угодами у повному обсязі і своєчасно підтверджується відповідачем у відзиві на позов. Однак, відповідач в свою чергу свої зобов’язання за договором не виконав належним чином, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 536 485,60 грн. (182520 грн. + 343 965,60 грн.+10 000 грн.). Проте, з урахуванням того, що позивач мав сплатити відповідачу орендну плату за орендовані приміщення пансіонату в розмірі 6 600 грн., сума заборгованості відповідача складає 529 885,60 грн. (536 485,60 грн. –6600 грн.).

Відповідач у відзиві на позов суму заборгованості визнав, проте послався на неможливість здійснення розрахунку з позивачем за вище переліченими умовами договору у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Проте, такі посилання відповідача на неможливість погашення заборгованості у зв'язку з відсутністю коштів до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ПМК –15 „Дунайводбуд” цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ПМК –15 „Дунайводбуд” до Акціонерного товариства „АРТМЕТ” про стягнення 529 885,60 грн. задовольнити у повному обсязі.

2.          СТЯГНУТИ з Акціонерного товариства „АРТМЕТ” (277000, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Фередеулуй, 12; р/р 225100033 „EXIMBANK” S.A., МФО EXMMMD 22, ф/к 193, код платника ПДВ 0601583) на користь Відкритого акціонерного товариства ПМК –15 „Дунайводбуд” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 14; ; п/р 1 у філії АБ „Південний” м. Ізмаїл, МФО 328890) 529885/п’ятсот двадцять дев’ять тисяч вісімсот вісімдесят п’ять/грн. 60 коп. заборгованості; 5298/п’ять тисяч двісті дев’яносто вісім/грн. 85 коп. витрат по сплаті державного мита; 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Петров В.С.