overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

11.03.2008 р.                                                  справа № 11/210

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/210 від 16.07.2007 року

за заявою кредитора – Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

до боржника - дочірнього підприємства "Смак" товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства громадського харчування "Уют" (далі - ДП "Смак" ТОВ ТПГХ "Уют"), 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 16,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Сидоренко О.М., головний спеціаліст - юрист юридичного відділу, довіреність № 01-53-9 від 15.03.05 року;

від банкрута - арбітражний керуючий, розпорядник майна – Заяц А.І. у засідання суду не з'явився ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.02.2008 року господарський суд відклав до 11.03.2008 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Явку представників кредиторів та ліквідатора, арбітражного керуючого Заяц А.І. у засідання суду визнав обов'язковою.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Заяц А.І. в судове засідання – 11.03.2008 року не з'явився.

До господарського суду 06.03.2008 року року надійшло клопотання № 69 від 05.03.2008 року ліквідатора ДП "Смак" ТОВ ТПГХ "Уют", арбітражного керуючого Заяц А.І. про розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута за його відсутності, у зв'язку з об'єктивною неможливістю прибути в судове засідання.

Господарський суд вважає, що розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута без участі ліквідатора є неможливим.

При таких обставинах розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), ст.ст. 4-1, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти до 15.04.2008 року до 10 год. 30 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора, арбітражного керуючого Заяц А.І. у засідання суду є обов’язковою.

4. Копії цієї ухвали направити Світловодській ОДПІ, Світловодському міськрайонному центру зайнятості, Кіровоградському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, арбітражному керуючому Заяц А.І. та банкруту.

Суддя                                                                                 Н.М. Коваленко
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 10/580.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ –Л", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт - Аква", м. Луганськ

про стягнення 65665 грн. 58 коп.

Представники сторін:

від позивача - Нікішин Д.В., довіреність № б/н від 04.12.07.,

від відповідача - Бугулян О.А., довіреність № 97 від 17.12.07.

У судовому засіданні 04.02.2008р. оголошено перерву до 05.02.2008р.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором поставки № б/н від 23.05.2007, а саме суми основного боргу - 46521 грн. 00 коп. та пені – 19144 грн. 58 коп.

Позивач уточнив суму позову та просить стягнути 19144 грн. 60 коп., а саме 7% річних від простроченої суми - 1140 грн. 28 коп. та пені - 18004 грн. 32 коп.

Відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 2860 грн. 96 коп., в решті вимог проти позову заперечує в зв’язку з поставкою товару неналежної якості.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2008р. о 11 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, надати документи, що підтверджують якість поставленого товару.

4.Зобов’язати відповідача –надати документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази поставки товару неналежної якості.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
2-22/13839-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на рішення  господарського суду  Автономної Республіки  Крим від 20 жовтня   2005 року у справі № 2-22/13839-2005 за
позовом Приватного  підприємства  ”Судостроение”  до суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_3,
Євпаторійського   міжміського  бюро реєстрації  та
технічної  інвентаризації  про
визнання права  власності,  спонукання
до  реєстрації  права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Подана  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, за вимогами ст. 110  ГПК України,
касаційна скарга (подання)  може бути
подана (внесене) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 в порушення вимог зазначеної норми
процесуального права звернулись  до суду
з   касаційною  скаргою після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно
до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга
(подання)  не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або
таке клопотання відхилено.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 5, ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на
рішення  господарського суду  Автономної Республіки  Крим від 20 жовтня   2005 року у справі № 2-22/13839-2005
повернути без розгляду.

Судді                                                                                          Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 35/341

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Меркурий”, м. Донецьк

про стягнення 19637,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Житлово-будівельний кооператив „Мир - 65”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Меркурий”, м. Донецьк про стягнення 19637,82 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 15.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.02.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.08
Справа № 9/41пн-к

Суддя
Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1, м. Стаханов

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», м. Первомайськ

про
визнання незаконними дії

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
11.03.2008 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №
335.

4.Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; надити оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду суду.

5.Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

7. Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Первомайської
міської ради:  -
надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобуріння», м. Первомайськ, вул. Воровського,17, ід. код 31619520 в міському
реєстрі  або ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/320
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду  від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
банківські реквізити відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства
Центральному відділенні ЗАТ “Донгорбанк” в м. Маріуполі, МФО 334970, ) заборгованість у сумі    1
044грн.17коп., 3% річних у сумі 24грн.46коп., а всього 1 068грн.63коп.,
держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/4-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

До боржника Приватного підприємства "Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Переверзев І.В., представник ДПІ, доручення № 42431 від 12.12.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ порушено 18.01.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську.

Постановою від 15.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Державну податкову інспекцію м.Дніпродзержинськ.

Ухвалою господарського суду від 18.06.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, як ліквідатора Приватного підприємства "Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Михайлова С.В, ліцензія АБ №216999, за згодою останнього.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в розмірі 78 317,50 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Дніпровестсервіс", м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Дніпровестсервіс", м.Дніпродзержинськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А38/51-08

За позовом Приватного Підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Фарафонов В.Є., паспорт серії АЕ 887151, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинська МУ УМВС України у Дніпропетровській області

Від відповідача: Переверзєв І.В., дов. № 42431 від 12.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного Підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання рішень про застосування штрафних санкцій від 21.08.2007 року № /0/31072 та № /0/31073 недійсними.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року розгляд справи відкладений до 12.02.2008 року, позивача зобов’язано надати до засідання копію позовної заяви, яка направлялася з супровідним листом від 19.12.2007 року № 59 і всіх доданих до неї документів. Представник позивача 12.02.2008 року не виконав вимоги ухвали та не надав витребуваних судом документів.

У зв’язку з вищевикладеним представник Позивача надав в судовому засіданні 12.02.2008 року заяву про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю надання необхідних документів по справі.

В судовому засіданні 21.02.2008 року Позивачем надано копію позовної заяви від 18.12.2007 року, предметом якої є оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яких немає в матеріалах справи.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В даному випадку, позивач не додав до позовної заяви копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Таким чином, з урахуванням строку, наданого судом для усунення Позивачем недоліків позовної заяви, та того, що вимоги попередніх ухвал суду по даній справі Позивачем не виконані, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ПП „Оптімум”, м. Дніпродзержинськ без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС13/25-08.

За позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави вособі

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

Про стягнення 4355 грн. 28 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор:           не з’явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 4355 грн. 28 коп. – страхові внески за листопад 2007 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

10.01.2008 р.                                                   Справа № 3/4

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород – Оноківці

про стягнення 51 218 449 грн. 25 коп., в тому числі 36 634 007 грн. 20 коп. основного боргу за поставлену електричну енергію, 2 999 973 грн. 29 коп. пені, 2 314 789 грн. 71 коп. трьох процентів річних та 9 269 679 грн. 05 коп. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
7/1236-НМ

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної
скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду

від

18
грудня 2007року

у
справі

№
7/1236-НМ

Господарського
суду

Житомирської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тіопол"

про

визнання
недійсним рішення зборів № 1 від 01.06.04

В С Т А Н О
В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити
пропущений процесуальний строк, як такий, що пропущений з поважних причин та
визнала матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, 110 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
18 грудня 2007 року у справі № 7/1236-НМ Господарського суду Житомирської
області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 26 березня 2008 року о 11:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 4/422-7/96

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

Самусенко С.С.,

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дунаєвської Н.Г., Кота О.В., Самусенко С.С. розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року у справі № 4/422-7/96 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-експрес", м. Львів, до Військової частини Т-0110, м. Львів, про стягнення 4 290грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-експрес" на постанову Львівського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року у справі № 4/422-7/96 прийнято до провадження Вищого господарського суду України.

Разом з тим в ухвалі Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року у справі № 4/422-7/96 допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено про призначення касаційної скарги до розгляду в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку, що передбачений ст. 89 ГПК України, оскільки не зачіпає суті ухвали суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року у справі № 4/422-7/96, зазначивши наступне, замість слів: "Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211", читати слова: " Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.".

Судді: Н.Г. Дунаєвська

О.В. Кот

С.С. Самусенко