КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2008

№ 13/306
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
Від позивача: Вор
обйовська В.В. довіреність
№ 2935 від 12.11.2007 р.
Від відповідача: Рахи
льчук О.В. довіреність № 2/7841 в
ід 04.12.2007 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного коміт
ету України з державного мат
еріального резерву
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 19.11.2007
у справі № 13/306 (Хоменко М.Г
.)
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Укртелеком"
в особі Херсонської філії
до
Державного комітету
України з державного матері
ального резерву

про
стягнення 43917,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 19.11.2007 р. у справі
№13/306 позов Відкритого акціоне
рного товариства “Укртелеко
м” (далі ВАТ “Укртелеком”, п
озивач) до Державного коміте
ту України з державного мате
ріального резерву (далі Де
ржкомрезерв України, відпові
дач) про стягнення 43 917,30 грн. зад
оволено частково: стягнуто з
Державного комітету України
з державного матеріального
резерву на користь Відкритог
о акціонерного товариства “У
кртелеком” в особі Херсонськ
ої філії 42 231,80 грн. основного бо
ргу, 422,32 грн. державного мита та
113,47 грн. витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу.
Не погодившись з рішенням г
осподарського суду першої ін
станції, позивач звернувся д
о Київського апеляційного го
сподарського суду з апеляцій
ною скаргою, в якій просив ска
сувати оскаржуване рішення в
частині відмови в стягненні
з відповідача інфляційних в
трат в сумі 1 085,50 грн. та прийнят
и нове, рішення, яким позов зад
овольнити в повному обсязі. 05.
02.2008 р. позивач надіслав до суду
заяву з повідомленням, що в по
зовній заяві була допущена п
омилка: замість суми інфляці
ї в розмірі 1 685,50 грн. було зазна
чено 1085,50 грн. В подальшому, пози
вач зменшив вимогу щодо розм
іру інфляції і просив стягну
ти 876,51 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що Господар
ським судом м. Києва було неві
рно використано норми матері
ального права, оскільки зазн
ачивши, що позивачем не зазна
чено з якого саме часу почавс
я перебіг прострочення грошо
вого зобовязання, не взявш
и до уваги дати надсилання ві
дповідачу претензій з вимого
ю оплати витрати на зберіган
ня.
Відповідач також не погоди
вся із зазначеним рішенням. В
своїй апеляційній скарзі ві
н просив рішення скасувати і
прийняти нове, яким в частині
задоволених позовних вимог
відмовити. Відповідач зазнач
ає, що рішення не відповідає н
ормам чинного законодавства
України, оскільки частково з
адовольнивши вимоги позивач
а, суд не врахував недоведено
сті розміру витрат позивача
і того, що понесенні ним витра
ти були спричинені саме внас
лідок виконання умов Договор
у № 91/364/12 від 06.08.2002 р.
Позивач надав суду відзив н
а апеляційну скаргу Держкомр
езерву України, в якому апеля
ційні вимоги відповідача поз
ивач не визнав і зазначав, що в
частині задоволення позовни
х вимог рішення є правильним
і законним, тому він просив за
лишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення в зазн
аченій частині без змін.
Відповідач відзив на апеля
ційну скаргу позивача не над
ав, однак в судовому засіданн
і представник відповідача ап
еляційні вимоги позивача не
визнав, просив залиши їх без з
адоволення, а рішення в части
ні відмови в позові залиши
ти без змін.
Ухвалами від 25.12.2007 р. апеляцій
ні скарги прийняті до провад
ження і призначені до розгля
ду на 05.02.2008 р.
05.02.2008 р. розгляд справи був від
кладений на 26.03.2008 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійних скарг, відзив на апеляц
ійну скаргу відповідача, зас
лухавши пояснення представн
иків сторін, перевіривши мат
еріали справи, колегія встан
овила наступне.
Між сторонами по справі укл
адено договір № 91/364/12 від 06.08.2002 р. п
ро відповідальне зберігання
матеріальних цінностей держ
авного резерву. За умовами за
значеного договору позивач з
обовязався зберігати мате
ріальні цінності державного
резерву, а відповідач відш
кодовувати витрати позивача
по їх зберіганню.
Строк оплати за договором в
становлений не був.
21.06.2006 р. позивач надіслав відп
овідачу претензію № 82-12, в якій
вимагав до 01.08.2006 р. погасити вит
рати на зберігання матеріаль
них цінностей за період з 01.06.2004
р. по 01.06.2006 р. в сумі 42 050,18 грн.
В позовній заяві ВАТ “Укрте
леком” просить суд зобовяз
ати відповідача відшкодуват
и витрати на зберігання мате
ріальних цінностей в сумі 42 050,
18 грн. та стягнути з нього інфл
яційні втрати в сумі 1685,50 грн.
Колегія суддів вважає, що по
зов підлягає частковому задо
воленню з наступних підстав:

Факт передачі Херсонській
філії ВАТ “Укртелеком” мате
ріальних цінностей від Держк
омрезерву України сторонами
не оспорюється.
Суд приймає розрахунок заб
оргованості відповідача, над
аний суду позивачем, оскільк
и в підтвердження своїх дово
дів позивач надав детальний
розрахунок цих витрат, особо
ві картки складських працівн
иків, рахунки-фактури, платіж
ні доручення на перерахуванн
я коштів за зберігання бензи
ну, Акти про надані послуги, по
даткові накладні, накладні-в
имоги на внутрішнє переміщен
ня матеріалів, посвідчення п
ро відрядження працівників В
АТ “Укртелеком” для перевірк
и наявності та стану збереже
ння матеріалів. Також позива
чем надані копії листа № 6 1/1163 ві
д 09.03.2005 р., в якому заступник Голо
ви Держкомрезерву України по
вертає на доопрацювання кошт
орис витрат, доопрацьований
кошторис витрат на зберіганн
я матеріальних цінностей за
2005 р., лист № 5-2/3442 від 20.06.2006 р., в якому
Держкомрезерв України зазна
чає про відсутність заперече
нь щодо кошторису витрат на з
берігання матеріальних цінн
остей за 2006 р.
Заперечення відповідача с
тосовно того, що позивачем не
доведене зобовязання відп
овідача по оплаті витрат на з
береження матеріальних цінн
остей судом не приймаються, т
ак як доказів спростовуючих
розмір понесених позивачем в
итрат на зберігання матеріал
ьних цінностей, а також належ
ної оплати за договором відп
овідачем суду не надано.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Оскільки правовідносини, щ
о виникли між сторонами поля
гають у зберіганні матеріаль
них цінностей державного мат
еріального резерву, то суд пр
и вирішенні спору регулюєтьс
я гл. 36 Цивільного кодексу УРС
Р, гл. 66 Цивільного кодексу Укр
аїни, Законом України “Про де
ржавний матеріальний резерв
”.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 417 Цив
ільного кодексу УРСР, ч. 3. ст. 947 Ц
ивільного кодексу України пр
и безоплатному зберіганні по
клажодавець зобовязаний в
ідшкодувати зберігачеві зді
йснені ним витрати на зберіг
ання речі, якщо інше не встано
влено договором або законом.

Законом України “Про держа
вний матеріальний резерв” ви
значено, що відповідальне зб
ерігання матеріальних цінно
стей державного резерву ц
е зберігання закладених до д
ержавного резерву матеріаль
них цінностей у постачальник
а (виробника) або одержувача (с
поживача) без надання йому пр
ава користуватися цими матер
іальними цінностями до прийн
яття у встановленому порядку
рішення про відпуск їх з держ
авного резерву.
Відповідно до ст. 936 Цивільно
го кодексу України за догово
ром зберігання одна сторона
(зберігач) зобовязується з
берігати річ, яка передана їй
другою стороною (поклажодав
цем), і повернути її поклажода
вцеві в схоронності. Договір
зберігання укладається в пи
сьмовій формі у випадках, вст
ановлених статтею 208 цього Код
ексу.
Відповідно до п. 7 ст. 11 Закону
України “Про державний мате
ріальний резерв” відшкодува
ння витрат підприємствам, ус
тановам і організаціям, що ви
конують відповідальне збері
гання провадиться у порядку,
встановленому Кабінетом Мін
істрів України.
Згідно п. 2 постанови Кабіне
ту Міністрів України від 12 кві
тня 2002 р. № 532 “Про порядок відшко
дування підприємствам, устан
овам та організаціям витрат,
повязаних з відповідальни
м зберіганням матеріальних ц
інностей державного резерву
” передбачено Державному ком
ітету з державного матеріаль
ного резерву спрямовувати на
відшкодування витрат відпов
ідальних зберігачів матеріа
льних цінностей державного р
езерву кошти, одержувані як п
лату (відсотки) за запозиченн
я товарно-матеріальних цінно
стей.
У п. 7 Порядку відшкодування
підприємствам, установам та
організаціям витрат, повя
заних з відповідальним збері
ганням матеріальних цінност
ей державного резерву, затве
рдженого вищезгаданою поста
новою Кабінету Міністрів Укр
аїни передбачено, що відшкод
ування витрат, повязаних і
з зберіганням матеріальних ц
інностей державного резерву
, здійснюється виключно на пі
дставі договору, укладеного
між Держкомрезервом та відпо
відальним зберігачем за вста
новленою формою за рахунок а
сигнувань державного бюджет
у та інших джерел, визначених
законодавством.
Таким чином, фінансування в
итрат підприємств-зберігачі
в здійснюється як з державно
го бюджету, так і з інших джере
л.
За наведених обставин, врах
овуючи, що відповідач, визнаю
чи факт відповідального збер
ігання, оплату за договором н
е провів, з нього на користь по
зивача відповідно до вимог с
т.ст. 530, 622 Цивільного кодексу Ук
раїни підлягає стягненню 42 231,80
грн. основного боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль
ного кодексу України, якщо ст
рок (термін) виконання боржни
ком обовязку не встановлен
ий або визначений моментом п
редявлення вимоги, кредито
р має право вимагати його вик
онання у будь-який час. Боржни
к повинен виконати такий обо
вязок у семиденний строк в
ід дня предявлення вимоги,
якщо обовязок негайного в
иконання не випливає із дого
вору або актів цивільного за
конодавства.
Таким чином строк виконанн
я відповідачем грошового зоб
овязання за Договором № 91/364/
12 від 06.08.2002 р. настав з моменту от
римання ним претензії з вимо
гою позивача сплатити витрат
и по зберіганню матеріальних
цінностей, а саме з 21.06.2006 р. Тому,
крім витрат позивача за вказ
аним договором, відповідач м
ає також сплатити інфляційні
втрати, однак не 1 680,50 грн., як бул
о заявлено в суді першої інст
анції, а лише 876,51 грн.
Після дослідження всіх обс
тавин справи, судова колегія
зазначає, що Господарським с
удом м. Києва оскаржуване ріш
ення прийняте з додержанням
норм матеріального і процесу
ального права, окрім того, що н
е взято до уваги вимогу ч. 2 ст. 5
30 ЦК України, що призвело до бе
зпідставної відмови позивач
у в задоволенні стягнення ін
фляційних втрат. Таким чином
, відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК Укра
їни, в цій частині, рішення під
лягає скасуванню.
Апеляційна скарга відпові
дача задоволенню не підлягає
, оскільки він відповідно до с
т. ст. 33, 34 ГПК України, належним ч
ином не спростував доводи по
зивача щодо відсутності забо
ргованості по договору.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, державне мито при частков
ому задоволенні вимог поклад
ається на обидві сторони про
порційно розміру задоволени
х вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК
України, Київський апеляційн
ий господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ого комітету України з держа
вного матеріального резерву
залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Відкрит
ого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Херсон
ської філії задовольнити.
Скасувати рішення Господа
рського суду м. Києва від 19.11.2007 р
. по справі № 13/306 в частині відмо
ви позивачу в стягненні з Дер
жавного комітету України з д
ержавного матеріального рез
ерву суми інфляційних втрат.

В іншій частині рішення зал
ишити без змін.
Резолютивну частину рішен
ня викласти у наступній реда
кції:
“1. Позовні вимоги Відкритог
о акціонерного товариства “У
кртелеком” в особі Херсонськ
ої філії задовольнити частко
во.
2. Стягнути з Державного ком
ітету України з державного м
атеріального резерву (01004, м. Ки
їв, вул. Пушкінська, 28, р/р 3272 в
ОПЕРУ ДКУ м. Києва МФО 820172, ЄДРПО
У 00034016 код 5121030), а у випадку відсут
ності коштів з будь-якого і
ншого рахунку, виявленого де
ржавним виконавцем під час в
иконання судового рішення, н
а користь Відкритого акціоне
рного товариства “Укртелеко
м” в особі Херсонської філії
(73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р/р 26001
2199 у ВАТ “Райффайзен Банк Авал
ь” МФО 352093, ) 42 231 (сорок дв
і тисячі двісті тридцять одн
а) грн. 80 коп. основного боргу
, 876 (вісімсот сімдесят шість) гр
н. 51 коп. інфляційних втрат, 4
31 (чотириста тридцять одна) гр
н. 14 коп. державного мита та 1
15 (сто пятнадцять) грн. 83 коп.
витрат на інформаційно-техн
ічне забезпечення судового п
роцесу.
В решті позовних вимог відм
овити.”
Стягнути з Державного комі
тету України з державного ма
теріального резерву (01004, м. Киї
в, вул. Пушкінська, 28, р/р 3272 в О
ПЕРУ ДКУ м. Києва МФО 820172, код 5121030) на користь Відкрито
го акціонерного товариства “
Укртелеком” в особі Херсонсь
кої філії (73000, м. Херсон, пр. Ушак
ова, 41, р/р 260012199 у ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” МФО 352093, ) 2
19 (двісті девятнадцять) грн.
61 коп. державного мита за по
дання апеляційної скарги.
Видати накази. Видачу наказ
ів доручити Господарському с
уду м. Києва.
Справу № 13/306 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го Господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
31.03.08 (відправлено)