КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.11.08 р.                                                                                          № 3/118-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.11.2008 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лін –Текс»на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року

у справі № 3/118-08 (суддя А.В. Лопатін)

за позовом           відкритого акціонерного товариства «Надія», Чернігівська обл.

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Лін –Текс», Київська обл.

про                    визнання недійсним договору та зобов’язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Надія» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лін –Текс» про визнання недійсним договору та зобов’язання вчинення дій (а.с. 5 –10).

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2008 року по справі № 3/118-08 позов задоволено (а.с. 157 –162).

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Лін –Текс» подало апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги в яких просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року по справі № 3/118-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 168 –174, 187).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у запереченнях на апеляційну скаргу № 47/2 від 11.11.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним, обґрунтованим та таким, що має бути залишеним без змін (а.с. 177 –181).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (а.с. 164 –165).

У судовому засіданні яке відбулося 20.11.2008 року представник відповідача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 20.11.2008 року надав пояснення суду, згідно яких заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню із залишенням без змін рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні 20.11.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за згодою представників сторін, було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року таким, що підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області, Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 23.09.1997 року проведено державну реєстрацію ВАТ «Надія», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 0000168 (а.с. 14).

23.09.1997 року Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області зареєстровано статут ВАТ «Надія», що затверджений загальними зборами акціонерів ВАТ «Надія»(протокол № 3 від 25.03.1997 року) (а.с. 16 –33).

07.01.2006 року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Надія» рішення по яких оформлене протоколом № 1. На вказаних загальних зборах акціонерів ВАТ «Надія»було прийнято рішення про обрання головою правління Яковенко В.С., головою наглядової ради Кращенко В.І., головою ревізійної комісії Кращенко В.І. (а.с. 34 –35).

З матеріалів справи також вбачається, що між ВАТ «Надія»та ТОВ «Лін –Текс»було укладено договір купівлі –продажу 2/5 частини комплексу Остерського промкомбінату –нежитлової будівлі, а саме: одіяльний цех, позначений літерою «В», загальною площею 372,5 кв.м, ґанок, позначений літерою «В», за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Першого травня, буд 41 (а.с. 80).

Договір купівлі –продажу нежитлової будівлі від 11.07.2007 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Базир Н.М. Даний договір підписаний від імені ВАТ «Надія»Головою правління – Яковенко В.С., який діє на підставі Статуту, а від імені Товариства ТОВ «Лін –Текс»президентом Храковським М.Л. та директором Тютюнником В.В., які діють на підставі Статуту.

За умовами спірного договору продавець передав (продав), а покупець прийняв (купив) у власність 2/5 частини комплексу Остерського промкомбінату –нежитлової будівлі, а саме: одіяльний цех, позначений літерою «В», загальною площею 372,5 кв.м, ґанок, позначений літерою «В», за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. Першого травня, буд 41.

Як вбачається з матеріалів справи на момент укладання договору купівлі –продажу нежитлової будівлі від 11.07.2007 року головою правління ВАТ «Надія»був Яковенко В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦК України, виконавчим органом

акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Згідно п. 8.4.1 Статуту ВАТ «Надія», виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління.

Пунктом 8.4.5 Статуту товариства «Надія»передбачено, що голова правління вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства; він уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення вищого органу товариства та спостережної ради, представляти товариство в його стосунках з іншими фізичними та юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені товариства, організовувати ведення протоколів.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено, а відповідачем і викликаним в судове засідання в якості свідка Яковенко В.С. не заперечується факт того, що Яковенко В. С. (на момент підписання спірного договору –голова правління ВАТ «Надія») є учасником ТОВ «Лін-Текс»з таких підстав.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008 року було викликано на наступне судове засідання, яке відбулося 16.09.2008 року, учасника ТОВ «Лін –Текс»Яковенка Юрія Володимировича, для дачі пояснень по суті. Яковенко Володимир Семенович в якості свідка по даній справі не викликався.

З матеріалів справи вбачається, що Яковенко Ю.В. є лише учасником ТОВ «Лін –Текс»(а.с. 101). Також з матеріалів справи вбачається, що спірний договір купівлі –продажу від 11.07.2007 року Яковенком Ю.В. не підписувався.

Перебування Яковенка Ю.В. з головою правління ВАТ «Надія»(Яковенко В.С.) у родинних відносинах на думку колегії суддів жодним чином не доводить твердження позивача про те, що ТОВ «Лін –Текс»знав чи не міг не знати про обмеження повноважень вказаного представника ВАТ «Надія»та доказів на підтвердження цього позивачем не було надано.

Крім того на момент вчинення договору купівлі –продажу нежитлової будівлі (загальною площею 372,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, місто Остер, вулиця Першого травня, будинок 41) Яковенко В.С. не був учасником ТОВ «Лін-Текс».

Дане твердження підтверджується протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Лін – Текс»від 06.12.2006 року, за яким Яковенко В.С. був виведений із складу учасників даного товариства (а.с. 174).

Одночасно, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність зловмисної домовленісті між головою правління ВАТ «Надія»Яковенком В.С. та ТОВ «Лін –Текс»щодо укладення договору купівлі –продажу нежитлової будівлі від 11.07.2007 року, оскільки представником відповідача не було надано суду належних доказів в цій частині.

Також, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про обмеження позивачем повноважень голови правління ВАТ «Надія», що передбачені статутом цього товариства щодо затвердження загальними зборами угод укладених на суму, що перевищує 100 % статутного фонду та щодо затвердження спостережною радою угод укладених на суму, що перевищує 50 % статутного фонду товариства, виходячи з наступного.

За змістом п. 8.3.4 спостережна рада затверджує угоди, укладені на суму, що перевищує 50 % статутного фонду товариства.

Затвердження вже укладеної угоди, а не її проекту, погодження спостережною радою до моменту укладення не потребують, тому незатвердження в подальшому спостережною радою такої угоди не свідчить про її недійсність, що суперечить висновку суду першої інстанції (а.с. 160).

Пункт 8.2.2 статуту ВАТ «Надія»передбачає, що до компетенції саме вищого органу Товариства (загальних зборів акціонерів) належить визначення основних напрямків діяльності Товариства та затвердження угод укладених на суму, що перевищує 100% статутного фонду товариства.

З матеріалів справи вбачається, що статутний фонд акціонерного товариства становить 95 230 грн. (п. 5.1 Статуту, а.с. 19), а сума за якою було продано спірне майно за договором становить 83 000 грн. (п. 2.1. договору, а.с. 80). Таким чином колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що спірне майно за договором купівлі –продажу від 11.07.2007 року було продано без порушення вимог пункту 8.2.2 статуту ВАТ «Надія». При цьому незатвердження в подальшому загальними зборами акціонерів такої угоди не свідчить про її недійсність, що суперечить висновку суду першої інстанції та змісту Статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, що не було враховано судом першої інстанції та було встановлено протилежне.

Дане положення підтверджено листом Верховного суду України від 01.08.2007 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів». Також даної практики дотримується і Президія Вищого господарського суду України, яка у пункті 2.18 своїх рекомендацій господарським судам від 28.12.2007 року N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»вказує, що розглядаючи справи про визнання недійсними правочинів, вчинених керівником товариства з перевищенням повноважень, господарським судам необхідно виходити з положень частини третьої статті 92 ЦК України.

Таким чином, договір купівлі –продажу був укладений уповноваженим представником ВАТ «Надія»–головою правління, повноваження якого ґрунтуються на статуті акціонерного товариства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, представником позивача не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року прийняте за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лін –Текс»на рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року у справі № 3/118-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року у справі № 3/118-08 скасувати.

3.          Прийняти по справі № 3/118-08 нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Пункт 4 рішення господарського суду Київської області від 19.09.2008 року по справі № 3/118-08 щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2008 року, - залишити без змін.

5.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Надія»() на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лін –Текс»() 42, 50 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.

7.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

9.          Матеріали справи № 3/118-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки