ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 08/06-08

вх. № 236/3-08

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 90 від 21.06.2006 року

1-го позивача - Іноземцева О.Ю., дов. № 08-11/4167/2-07 від 10.12.2007 року

2-го позивача - Черкашина С.Ю., дов. № 38-48 від 09.01.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ПФ "ПЖЕП - 91" Жовтневого р-ну., м. Харків

про стягнення 4315,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у сумі 4315,82 грн., у тому числі: борг за невиконання договірних зобов'язань у сумі 3716,05 грн., суму пені в розмірі 261,61 грн., інфляційні у сумі 301,00 грн., 3% річних у сумі 37,16 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст.46, 49 ГПК України. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники позивачів в судовому засіданні також наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 28.09.2006 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.05.2002 року КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Приватною фірмою "Приватне житлово - експлуатаційне підприємство - 91" (Сподивач) був укладений договір про постачання теплової енергії (далі Договір), який був пролонгований на 2007 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобов’язання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і актом про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 176/1483-В від 16.10.2006 року та актом про відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії № 176/1766-В від 17.04.2007 року, копії яких додані до матеріалі справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2007 року по травень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 3716,05 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 3716,05 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2.3. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 261,61 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 301,00 грн. інфляційних витрат та 37,16 грн. трьох відсотків річних також обгрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Приватне житлово - експлуатаційне підприємство - 91" (адреса: 61080, м. Харків, пр. Ілліча, 95, кв. 66, р/р 6329 у Жовтневому УАК ПІБ, МФО 351373, ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ "Базис", , МФО 351599) - 3716,05 грн. основного боргу, 261,61 грн. пені, 301,00 грн. інфляційних витрат та 37,16 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Приватної фірми "Приватне житлово - експлуатаційне підприємство - 91" (адреса: 61080, м. Харків, пр. Ілліча, 95, кв. 66, р/р 6329 у Жовтневому УАК ПІБ, МФО 351373, ) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Приватної фірми "Приватне житлово - експлуатаційне підприємство - 91" (адреса: 61080, м. Харків, пр. Ілліча, 95, кв. 66, р/р 6329 у Жовтневому УАК ПІБ, МФО 351373, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 20.03.2008 року.

Суддя Кононова О.В.