ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2008 Справа № 28/465-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого судді          Білецька Л.М. (доповідач)

суддів          Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при          секретарі Прокопець Т.В.

судового засідання:

за участю

представників сторін:

від позивача           Загной Андрій Олександрович, довіреність №82-8/4

від 08.01.08, представник;

від відповідача:           Представник у судове засідання не з'явився, про

час та місце судового засідання повідомлений

належним чином.

від третьої особи:          Представник у судове засідання не з'явився, про час

та місце судового засідання повідомлений

належним чином.

розглянувши у відкритому Відкритого акціонерного товариства

судовому засіданні апеляційну "Нікопольський завод трубопровідної

скаргу          арматури", м. Нікополь

на рішення          від 30.10.2007 року

господарського суду          Дніпропетровської області

у справі          № 28/465-07

за позовом          Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод

трубопровідної арматури", м. Нікополь

до          Приватного підприємства "Крос с", м. Дніпропетровськ

за          участю Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий

третьої особи: Ріг", м. Кривий Ріг

про Стягнення 3400 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від

30.10.2007          р. у справі № 28/465-07 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову

відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що особа, яка супроводжувала вагони не є працівником ПП "Крос С". При цьому сторонами не надано та судом не встановлено доказів прийняття відповідачем під охорону вагона №68701184 та прийняття на себе будь-яких зобов'язань щодо охорони зазначеного вагону. Не надано відповідних належних доказів щодо звернення позивача до відповідача з вимогою взяти під охорону вагон №68701184.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          господарський суд вирішив справу за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права;

-          судом була не виконана ст. 87 ПІК України, в результаті чого було пропущено строк подання апеляційної скарги;

-          суд прийшов до неправильного висновку щодо того, що сторонами не надано доказів прийняття відповідачем під охорону вагона №68701184 та прийняття на себе будь-яких зобов'язань щодо охорони зазначеного вагону, але це суперечить дійсності тому, що відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до статуту та Правил і наданий залізниці відправником з вантажем;

-          судом не надана належна оцінка тому, що позивач: надсилав на адресу відповідача претензію №82-8/415 від 13.07.2007 року, в якій просив добровільно без звернення до господарського суду погасити суму боргу. На що отримали відповідь, в якій заперечення щодо надання послуг по вищевказаній відправці з боку відповідача були відсутні і більш того позивач звертався з проханням виставити, претензію з урахуванням допусків на різницю ваг. Вважаємо, що надання відповіді з вищезазначеним проханням є підтвердження факту надання послуг відповідача.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 18.12.2007року 18.12.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 14.01.2008 року, 14.01.2008 року оголошено перерву до

28.01.2008          року.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник

відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового оскарження в апеляційній інстанції є стягнення грошових коштів у сумі 3 400 гри. 65 коп. з відповідача - ПП „Крос С" на користь позивача - ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури".

26.06.2005 року між ВАТ „Нікопольський завод трубопровідної арматури", м, Нікополь і ПП „Крос С", м, Дніпропетровськ був укладений договір №612/06 на охорону вагонів, завантажених, чавуном та металопрокатом і супроводом їх до станції призначення.

Відповідно до розділу 3 договору №612/06 на охорону вагонів відповідач зобов'язаний організувати і забезпечити охорону і супровід вагонів відправляємих підприємством, на адресу отримувача. В випадку крадіжки вантажу з вини своїх працівників охорона відшкодовує вартість викраденого виходячи з ціни товару вказаного в Специфікації на основі акту прийомки продукції по кількості та якості. В випадку підтвердження факту викрадення вантажу охорона оплачує вартість викраденого в на протязі 5-ти банківських днів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, особа, яка супроводжувала вагони не є працівником ПП "Крос С".

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області та з тим, що позовні вимоги належним чином не підтвердженні, так як позивачем як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції не надано доказів прийняття відповідачем під охорону вагона №68701184 та прийняття на себе будь-яких зобов'язань щодо охорони зазначеного вагону. Також не надано відповідних належних доказів щодо звернення позивача до відповідача з вимогою взяти під охорону вагон №68701184.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку та застосував відповідне законодавство, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2007року у справі № 28/465-07 - залишити без змін.

Постанова може          бути оскаржена у місячний строк до Вищого

господарського Суду          України через Дніпропетровський апеляційний

господарський суд.

Головуючий суддя          Л.М.Білецька

Суддя          І.М.Науменко

Суддя О.В.Голяшкін