overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 10/119

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Софі”

м.Львів

до відповідача Кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне

об’єднання”Рівненської обласної спілки споживчих товариств м.Рівне

про стягнення 240 984 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках, пені, 3% річних та

втрат, завданих внаслідок інфляції

Представники сторін:

від позивача-           Дмитренко В.П., представник (довіреність №2393 від 23.08.2007р.);

від відповідача- Грибок Л.Т., юрист (довіреність №5 від 03.01.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 195 406 грн. 95 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар, 8 763 грн. 71 коп. пені згідно укладеного договору, а також 1640 грн. 51 коп. 3% річних та 35 173 грн. 25 коп. втрат, завданих внаслідок інфляції.

Відповідач в судовому засіданні 09 січня 2008р. повідомив про сплату 195 000 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, що ствердив платіжними дорученнями №3605 від 27.12.2007р. на суму 10000 грн. 00 коп., №19 від 04.01.2008р. на суму 90000 грн. 00 коп. та №20 від 04.01.2008р. на суму 95000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 09.01.2008р. сторони подали для затвердження судом мирову угоду від 09.01.2008р. Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі –вона приймається судом до розгляду.

Умовами укладеної сторонами 09.01.2008р. мирової угоди передбачено, що відповідач в дводенний термін сплачує позивачу 406 грн. 95 коп. залишку основного боргу, 2 409 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а позивач відмовляється від решти позовних вимог.

В судовому засіданні 09.01.2008р. сторони підтримали подану заяву.

Мирова угода від 09.01.2008р. відповідає законодавству, обставинам справи і підлягає затвердженню. Повноваження на вчинення вказаних процесуальних дій господарським судом перевірені, наслідки відмови від позову та затвердження мирової угоди роз’яснені.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 7 ст.80 ГПК України в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди і затвердження її господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Мирову угоду сторін від 09.01.2008р. затвердити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                        Справа №          9/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок автотехніка", м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 35

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206

4.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

Позивача: належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви та їх оригінали (для огляду в судовому засіданні); правове обгрунтування звернення ради з даним позовом до господарського суду; обгрунтування порушення свого права за наявності доказів надання в оренду спірної земельної ділянки відкритому акціонерному товариству "Автобусний парк" 13527; докази звільнення спірної земельної ділянки відповідачем (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази звільнення спірної земельної ділянки; належні докази на підтвердження права використання спірної земельної ділянки; докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 10.02. 2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження правового статусу товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок автотехніка", м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 35.

6.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/25

17.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Закритого акціонерного товариства "Луч"

про стягнення 495, 52 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007р.)

Від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 495, 52 грн..

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

В судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Луч»до якого заявлені вимоги по справі, згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві № 21-10/852-2 від 19.02.2008р. вилучено з єдиного державного реєстру підприємств та організацій у зв’язку з ліквідацією.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Строк державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ч. 11 ст. 36 вказаного закону порядок надання відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування встановлений ст. 40.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про ліквідацію відповідача, та наявність підстав для припинення провадження у справі № 29/25.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.2008                                                    Справа № 6/133

За заявою Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

СУДДЯ Й.Й.Кадар,

Представники –не викликалися;

Суть спору: розгляд заяви №684/06 від 12.02.2008 року Управліня Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава, про визнання кредиторських вимог в сумі 896,02 грн. у справі № 6/133 про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава,

ВСТАНОВИВ:

Управліня Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава, звернулось до суду із заявою №684/06 від 12.02.2008 року про визнання кредиторських вимог в сумі 896,02 грн. у справі № 6/133 про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава.

Відповідно до п.3 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Ліквідатор клопотанням №6/133-02 від 23.02.2008 року повідомив суд про неможливість розгляду вимог кредитора у зв’язку з наявністю підстав, що перешкоджають цьому.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність спору щодо заявлених вимог, заяву Управліня Пенсійного фонду України в Іршавському районі, м. Іршава, слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участі представника заявника та ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 24 –25, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 27 березня 2008 р. на 11:25 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/241-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № 16/391-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми "Домобуд-2003", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відділу освіти Жовтневого району м.Дніпропетровська Жовтневої районної ради депутатів м.Дніпропетровська;

до Відповідача-2: Комунально-позашкільного закладу дитячо-юнацького центру "Штурм", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочину поставки, договору зберігання та визнання права власності на майно.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача -1:Кальова Ю.В.- представник, дов. від 17.09.2007р.

від відповідача -2: Герліванова І.А.- керівник, довідка від 19.04.2004р. № 3138;

від прокуратури: Рижик Т.М.- помічник прокурора, посвідчення №94.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним правочин поставки матеріалів за накладними № 24/13Ф от 30.12.2004року та 24/14-ОС від 31.12.2004р., укладений між позивачем та відповідачем; визнати недійсним Договір відповідального зберігання від 30.12.2004р. укладений між позивачем і відповідачем; визнати право власності на будівельні матеріали.

Відповідачі відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали.

Позивач звернувся з клопотанням ( вх.1017 від 23.01.08р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебування представника у терміновому відрядженні.

Суд вважає за можливе задоволнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2008р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачам:

- відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №6/195-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання
керуючого санацією ВАТ «Роменський племсервіс «Сула» ОСОБА_1.  по справі № 6/195-07

про
зняття арешту з майна ВАТ «Роменський племсервіс «Сула»,

В С
Т А Н О В  И В :

До
господарського суду надійшло клопотання
керуючого санацією ВАТ «Роменський племсервіс «Сула» ОСОБА_1. по справі
№6/195-07 в якому він просить суд зняти арешт з майна ВАТ «Роменський
племсервіс «Сула» накладеного ДВС Роменського МРУЮ .

Суд,
дослідивши подані матеріали вважає  за
необхідне, призначити  розгляд клопотання
в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд  клопотання керуючого
санацією ВАТ «Роменський племсервіс «Сула» ОСОБА_1. по справі №6/195-07 про
зняття арешту з майна ВАТ «Роменський племсервіс «Сула» в судове засідання
на  28.01.08р. о 11-50 год.

2.           Копію даної ухвали надіслати  керуючому санацією, кредиторам, боржнику.

СУДДЯ                                                                                  М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А37/11-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінського районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Барабаш Ю.В. дов № 44609/6/10-001 від 20.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( далі - відповідач) і просить суд зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2007 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аріадна" направило до суду заяву про відмову від адміністративного позову по справі у зв’язку з прийняттям відповідачем декларації з податку надодану вартість за жовтень 2007 року.

За висновком суду відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного та п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111, 112, 121, 136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/347-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товарисвта "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 553 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Долучена світлокопія опису цінного листа від 25.12.2007року, не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                              Справа № 12/183 А

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи № 12/183-А за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород товариства з обмеженою відповідальністю „Веттштайн–Технік Україна”, м. Ужгород про стягнення адміністративно–господарських санкцій за недотримання робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у розмірі 17 253, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2008р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. та рішення господарського суду Закарпатської області від 31.08.2006р. у даній справі, а справу направлено на новий розгляд господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Закарпатської області від 27.02.2008 року справа № 12/183-А передана на розгляд судді Ушак І.Г.

Керуючись ст.ст. 110, 165, 227 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 12/183 А до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.03.2008 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 402.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 4/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

Суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р.

у справі

№4/232 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до

Приватного підприємства "Софія 1"

про

виселення та повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
суд
тел. 77-44-62, 698-166
У  Х  В  А  Л  А

24 січня 2008 р.
справа №  4/167б/30

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м.
Чернігові,

14000,
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,14000, м. Чернігів,
АДРЕСА_1

про   визнання
банкрутом

суддя                  М.
Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_2.- дов. від
22.01.08р. №431/9/24-013 - держподатінспектор.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні   встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 08 лютого 2007р.  у порядку ст.
52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
обов'язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора - ДПІ в м.
Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора,  господарський суд вважає, що звіт ліквідатора
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (м.
Чернігів, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.

5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко