ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2008 р.
Справа № 08/137-08

вх.
№ 6134/3-08

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
Куценко Н.Е.  відповідача - не з*явився

розглянувши
справу за позовом Харківське обласне головне управління земельних ресурсів
м. Х-в

до  ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про
розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір на
виконання аудиторських послуг, а також витрати по сплаті державного мита в сумі
85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з*явився.

Про час та
місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа
розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку
судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового
процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі.
Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному
законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між
сторонами був укладений договір №3/08-А
про надання аудиторських послуг від 17.06.08р.

Згідно з
умовами договору позивач доручає, а відповідач приймає на себе обов*язки по
проведенню економіко-правової експертизи окремих питань  фінансово-господарської діяльності головного
управління земельних ресурсів в Харківській області на підставі довідки про
проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності Головного управління
земельних ресурсів в Харківській області за період 4 кварталу 2007 року - 1
квартал 2008 року і питань, які викладені в додатку №1 до договору, яке є
невід*ємною частиною договору.

По закінченню
економіко-правової експертизи відповідач надапозивачу заключення в формі
аудиторського звіту при підписанні сторонами акту надання послуг. (п.3.1.
Договору).

В разі відмови
відповідача прийняти результати перевірки і підписати акт виконаних робіт він
зобов*язаний мотивувати відмову в письмовій формі в термін двох днів з дня,
визначеного п.п. 2.2.7 Договору.

Акт виконаних
робіт наданий відповідачем від 25.06.08р. не підписаний позивачем.

В листі від
27.06.08р. позивач зазначив, що акт виконаних робіт не підписаний з причин  незадоволення висновками на поставлені
питання вказані в Додатку №1 до Договору.

Дослідивши
надані до справи документи судом встановлено, що відповідачем зроблені
необгрунтовані  висновки щодо поставлених
питань, а саме перерахування територіальними органами земельних ресурсів, які є
підзвітними головному управлінню коштів від надходжень власного спеціального
фонду у розмірі 25% на спеціальний рахунок Головного управління здійснювалося
згідно з чинними законами та нормативно-правовими актами.

Право надавати
державним органам земельних ресурсів платні послуги визначено Постановою Кабінету
Міністрів України „Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових,
робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних
ресурсів'1 від 01.11.2000 р. № 1619 (далі „Постанова 1619"). Постановою
1619 визначено напрямок зарахування та використання цих коштів - "Кошти
отримані за виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній
основі, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і
використовуються на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням робіт з
ведення Державного земельного кадастру".

Згідно з п. 2
Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження переліку груп власних
надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів
використання" від 17.05.02 р. № 659 (далі „Постанова № 659") кошти,
які надходять на спеціальні рахунки апарату Головного управління та його
структурних підрозділів, це кошти, які надходять від надання платних послуг та
відносяться до першої'! підгрупи першої групи власних надходжень бюджетних
установ. Пунктом З додатка 1 Постанови № 659 встановлено, що „Власні
надходження бюджетних установ використовуються відповідно до закону про
державний бюджет" та „на покриття витрат, пов'язаних з організацією та
наданням зазначених у підгрупі послуг".

Отже,  Постанови
№  1619  та
№  659  не  чинять  заборони
щодо механізму міжрівневих відносини (перерозподіл Доходів), який
визначений Порядком обслуговування державного бюджету за видатками,
затвердженим наказом Держказначейства України від 25.05.04 р. № 89 (далі „Порядок"').
Пунктом 11.5 Порядку зазначено, що: - „Зі спеціальних реєстраційних рахунків,
на яких обліковуються власні надходження установ (організацій), розпорядники
бюджетних коштів можуть здійснювати перерахування коштів відповідно до чинних
нормативно-правових актів вищим та підвідомчим установам і організаціям";
„Перерахування таких коштів здійснюється на підставі платіжних доручень
розпорядників лише в межах однієї програми та однієї групи власних
надходжень".

Інструкціями
„Про порядок складання квартальної фінансової звітності установами та
організаціями, які отримують кошти.державного або, місцевих бюджетів",
затвердженими в 2007 - 2008 роках відповідними наказами Держказначейства
України встановлено, що „При перерахуванні коштів, отриманих у поточному році
установою нижчого рівня установі вищого рівня або навпаки, ці кошти установа,
що перераховує їх, відображає як зменшення доходів у звіті форми N 4кд або N
4км залежно від джерела утворення коштів спеціального фонду. Установа -
отримувач коштів відображає їх як надходження доходів та використання згідно з
кошторисом за формою N 4кд або N 4км у залежності від джерела утворення коштів
спеціального фонду».

Отже,
Держказначейство не встановлює обмежень щодо перерахування коштів вищій або
підпорядкованій установі в межах одного рівня бюджету, одного КПКВК (однієї
програми) та однієї групи власних надходжень.

Пунктом 7
Положення про Головне управління земельних ресурсів у Харківській області,
затвердженого наказом Держземагентетва Укр'аїни „Про затвердження Положень про
головні управління земельних ресурсів в областях, мітах Київі та
Севастополі" від 18.07.2007 р. № 71, зазначено, що „Головне управління
здійснює свої повноваження безпосередньо та через управління (відділи)
земельних ресурсів міських {міст обласного і районного значення) та районних
відділів Харківської області". Відповідно до Положення начальник Головного
управління:

-          видає в межах своєї компетенції
накази, організовує і контролює їх виконання ( абз. З п. 9);

-          організовує планову-фінансову роботу
в головному управлінні, затверджує кошториси відділів та управлінь земельних
ресурсів у районах та містах Харківської області ( абз. 6 п. 9);

-
розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису

головного
управління (абз. 7 п. 9).

Отже, власні
надходження апарату Головного управління і його структурних підрозділів
відносяться до однієї групи власних надходжень за кодом 250100 та
використовуються в межах однієї бюджетної програми

2408010
„Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів", а накази Головного
управління є правовими актами.

Таким чином,
Головне управління на законних підставах отримує частину доходів, які надходять
від надання платних послуг з підпорядкованих йому структурних підрозділів.

Відносно
укладання договорів про повну матеріальну відповідальність з посадовими особами
за збереження необоротних активів.

Пунктом 6.6.
Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних
установ, затвердженої наказом Держаказначейства України від 17.07.2000 р. № 64
встановлено, що „При надходженні необоротних активів в установу (на склад)
матеріально -відповідальна особа на документі постачальника або на акті
приймання повинна розписатися в одержанні цих цінностей і прийняти їх на
відповідальне зберігання", а п. 6.7. цієї ж Інструкції зазначено, що „За
місцем зберігання всі необоротні активи повинні перебувати на відповідальному
зберіганні у матеріально - відповідальних осіб, які призначаються наказом
керівника установи. З посадовими особами, які відповідають за збереження
необоротних активів, укладаються письмовий договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність".

Статтею 11
Положення про матеріальну відповідальність робочих іа службовців за шкоду,
заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженого Указом Президії
Верховної Ради СРСР 13.07.76 р. „Письмові договори про повну матеріальну
відповідальність можуть бути укладені підприємством, установою, організацією з
робітниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов'язані
зі зберіганням, обробкою, продажем (видачею), перевезенням або застосуванням в
процесі виробництва переданих їм цінностей, якщо посади, що займають працівники
або виконувані ними роботи передбачені спеціальним переліком, затвердженим у
встановленому порядку”.

Спільною
Постановою Державного Комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань
та Секретаріату Всесоюзної Центральної Ради Профспілок „Про затвердження
переліку посад і робіт, що займаються і виконуються робітниками, з якими
підприємством, установою, організацією можуть бути, укладені письмові договори
про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання цінностей,
переданих їм для збереження, обробки, продажу (видачі), перевезення або
застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну
індивідуальну відповідальність" від 28.12.77 р. № 447/24 посади
начальників відділів та працівників Головного управління не передбачені
вказаним переліком. Штатним розписом Головного управління з зазначеного
переліку передбачені тільки посади водіїв, з якими Договори про повну
матеріальну відповідальність укладено.

Таким чином,
Головне управління не має підстав для укладання договорів про повну матеріальну
відповідальність з працівниками, посади яких відсутні в Переліку посад і робіт,
що підтверджує спільний лист Мінфіна України та Держказначейства України від
01.02.06 р. № 07-04/218-919.

Стосовно
порушення Головним управлінням норм діючого

законодавства
при наданні районному відділу земельних ресурсів дозволу на

списання автомобіля?

При списанні
основних засобів (автомобіль) Головне управління, як установа, діяльність якої
здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, повинно керуватися спільним
наказом Держказначейства України та Міністерства економіки України „Про затвердження
Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу
бюджетних установ" від 10.08.01 р. № 142/181 (далі „Інструкція про
списання") та Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Порядку списання об'єктів державної власності" від 08.11.07 р. № 1314
(далі „Постанова № 1314").

Пунктом 10
Інструкції про списання встановлено, що „Дозвіл на списання з балансу
матеріальних цінностей надається керівником установи, установою вищого рівня
або головним розпорядником бюджетних коштів в залежності від вартості
матеріальних цінностей та причин списання".

Пунктом 6
Постанови № 1314 встановлено, що суб'єкт господарювання, з метою отримання
згоди на списання майна, подає суб'єкту управління разом із зверненням стосовно
списання перелік документів, який визначено в цьому пункті. Районним відділом
земельних ресурсів у Шевченківському районі Харківської області такого переліку
зі зверненням про списання автомобіля до Головного управління надано не було.

Таким чином,
Головне управління, надав районному відділу земельних ресурсів у
Шевченківському районі Харківської області дозвіл на списання автомобіля з
порушенням діючого законодавства.

Відносно обліку
державних актів на право власності землею (далі „Державні акти").

В своїй
діяльності щодо зберігання, оприбуткування, списання та відшкодування збитків
внаслідок псування Державних актів Головне управління повинно керуватися:

- Наказом
Держкомзему України „Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі,
реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю,
право колективної власності на землю, право власності на землю і право
постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування
землею" від 04.06.99 р. № 43 (далі „Інструкція № 43");

-          Типовою інструкцією про порядок
списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженою
спільним наказом Держказначейства України та Міністерства економіки України від
10.08.01 р. № 142/181 (далі „Інструкція про порядок списання матеріальних
цінностей");

-          Постановою Кабінету Міністрів України
„Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних цінностей" від 22.01.96 р. №>. 116
(далі „Постанова № 116").

Пунктом 4.3.
Інструкції № 43 встановлено, що бланки державних актів в бухгалтерському обліку
Головного управління обліковуються як бланки суворої звітності.

Головне
управління, відповідно до наказу Мінстату України „Про затвердження типових
форм первинного обліку бланків суворої звітності" від 11.03.96 р. № 67 та
Інструкції № 43, видало наказ „Про облік, зберігання та списання бланків
державних актів" від 20.03.2003 р. № 20 (далі „Наказ № 20"). Пунктом
2.3. Наказу № 20 Головне управління зобов'язало начальників районних, міських
відділів (управління) земельних ресурсів „Щоквартально здійснювати списання
виданих бланків згідно акту за формою № СЗ-3, затвердженою наказом Мінстату
України 11.03.96 р. № 67."

Відповідно до
Наказу № 20, структурні підрозділи Головного управління списували тільки
використані бланки, зіпсовані ж бланки державних актів поверталися до Головного
управління. Головне управління, на підставі Актів про списання використаних
бланків районними та міськими відділами земельних ресурсів, також списувало тільки
використані бланки державних актів.

Таким чином,
Головне управління списувало використані бланки Державних актів відповідно до
законодавства.

Видатки за
оренду приміщення Головне управління здійснювало, відповідно до укладеного з
Харківською обласною радою договору про оренду комунального майна від 01.08.07
р. № 4Н.

Відповідно ст.
33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст.
43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими доданими до
матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 33,43,75,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
договір №3/08-А на виконання аудиторських послуг , укладений між Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 та Головним управлінням земельних ресурсів у
Харківській області.

Стягнути з ФОП
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у Відділенні №14 АБ "Факторіал-Банк",
м. Харків, МФО 351715, код НОМЕР_2) на користь Головного управління земельних
ресурсів у Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під*їзд, 3
поверх, р/р 0027 в УДК Харківської області, мФО 851011, код 21230098)
- 85 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

Рішення
підписане 20.10.08р.

Суддя