КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2008

№ 05-5-28/15228
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від ініціюючого креди
тора:
Куракін Ю.В. довіреність
№12206/9/10-009 від 19.09.2006р.
від боржника: не зяв
ився.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державної податк
ової інспекції у Печерському
районі м.Києва
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 12.11.2007
у справі № 05-5-28/15228
за заявою
Державної податкової
інспекції у Печерському рай
оні м.Києва
до
Товарисвта з обмежен
ою відповідальністю "Віра-Р"

про
визнання банкруто
м

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 12.11.2007 № 05-5-28/15228заяву Д
ержавної податкової інспекц
ії у Печерському районі м. Киє
ва про порушення справи про б
анкрутство ТОВ „Віра Р” і д
одані документи повернуті за
явникові без розгляду на під
ставі статті 7, частини 1 статт
і 9 Закону України „Про віднов
лення платоспроможності бор
жника або визнання його банк
рутом”, п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни.
Не погоджуючись з ухвалою с
уду, Державна податкова інсп
екція у Печерському районі м
. Києва звернулася з апеляцій
ною скаргою, в якій просить ух
валу скасувати, оскільки вва
жає, що вона винесена з поруше
нням норм матеріального та п
роцесуального права та проси
ть направити справу на розгл
яд до місцевого господарсько
го суду.
Зокрема, скаржник звертає у
вагу на те, що ДПІ у Печерськом
у районі м. Києва було надано у
сі можливі докази, які підтве
рджують неплатоспроможніст
ь боржника, а тому ухвала про п
овернення заяви про порушенн
я справи про банкрутство від
12.11.2007 р. не відповідає нормам за
конодавства.
Ухвалою від 13.12.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 29.01.2008 р.
29.01.2008 р. розгляд справи був від
кладений на 05.02.2008 р. 05.02.2008 р. в судов
е засідання зявився предст
авник позивача. П
Представник боржника в суд
ове засідання не зявився. П
ро дату, час та місце слухання
справи повідомлявся належни
м чином, в звязку з чим колег
ія вважає можливим здійснити
перевірку ухвали суду першо
ї інстанції у даній справі в а
пеляційному порядку за наявн
ими матеріалами справи та бе
з участі представника боржни
ка.
Розглянувши в судовому зас
іданні апеляційну скаргу, до
слідивши матеріали справи, з
аслухавши пояснення предста
вника позивача, судова колег
ія встановила наступне:
06 листопада 2007 року ДПІ у Пече
рському районі м. Києва зверн
улася до Господарського суду
м.Києва із заявою про порушен
ня справи про банкрутство ві
дсутнього боржника ТОВ „В
іра Р” з фінансовими вимог
ами 11 524, 49 грн. на підставі статт
і 52 Закону України „Про віднов
лення платоспроможності бор
жника або визнання його банк
рутом”.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 12.11.2007 № 05-5-28/15228 поверн
уто без розгляду заяву про по
рушення справи про банкрутст
во ТОВ „Промснабзбут” на під
ставі статті 7, частини 1 статт
і 9 Закону України „Про віднов
лення платоспроможності бор
жника або визнання його банк
рутом” (далі Закон України
), з посиланням на те, що заява п
ро порушення справи про банк
рутство повинна містити викл
ад обставин, які підтверджую
ть неплатоспроможність борж
ника із зазначенням реквізит
ів розрахункового документа
про списання коштів з банків
ського або кореспондентсько
го рахунку боржника та дату й
ого прийняття банківською ус
тановою боржника до виконанн
я.
Оскаржувану ухвалу мотиво
вано тим, що згідно з підпункт
ом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону У
країни „Про порядок погашенн
я зобовязань платників под
атків перед бюджетами та дер
жавними цільовими фондами” д
жерелами погашення податков
ого боргу платника податків
за рішенням органу стягнення
, які є виконавчими документа
ми, є будь-які активи платника
податків (його філій, відділе
нь, інших відокремлених підр
озділів) з урахуванням обмеж
ень, визначеним цим Законом, а
також іншими законами.
Крім того, відповідно до пол
ожень пункту 8.1. статті 8 Закону
України „Про порядок погаше
ння зобовязань платників п
одатків перед бюджетами та д
ержавними цільовими фондами
” активи платника податків, щ
о має податковий борг, переда
ються у податкову заставу.
Згідно підпункту 3.1.1. пункту
3.1. статті 3 Закону України „Про
порядок погашення зобовяз
ань платників податків перед
бюджетними та державними ці
льовими фондами” активи плат
ника податків можуть бути пр
имусово стягнені в рахунок п
огашення його податкового бо
ргу виключно за рішенням суд
у. В інших випадках платники п
одатків самостійно визначаю
ть черговість та форми задов
олення претензій кредиторів
за рахунок активів, вільних в
ід заставних зобовязань за
безпечення боргу.
Тобто, заявником не надано д
оказів неможливості стягнен
ня заборгованості з боржника
шляхом виконавчого провадже
ння або списання коштів з рах
унків боржника відповідно до
законодавства або примусово
го стягнення боргу за рахуно
к активів платника податків
на підставі рішення суду в ме
жах встановлених строків дав
ності.
Крім того, як зазначено в ос
каржуваної ухвалі суду, заяв
ником не додано до заяви дока
зів внесення до Єдиного держ
авного реєстру записів про в
ідсутність ТОВ „Віра Р” за
адресою реєстрації або дока
зів не підтвердженості внесе
них до Єдиного державного ре
єстру записів про юридичну о
собу та її місцезнаходження.

Також, суд першої інстанції
посилається на пункт 6 статті
63 Господарського процесуаль
ного кодексу України, відпов
ідно до якого суддя повертає
позовну заяву і додані до неї
документи, якщо не подано док
азів надсилання відповідаче
ві копії позовної заяви і дод
атних до неї документів, вказ
уючи на те, що доданий до заявн
иком до заяви про порушення с
прави про банкрутство, фіска
льний чек № 1331 від 02.11.2007 не може вв
ажатися доказом, оскільки ві
н свідчить про направлення з
аяви з додатками ТОВ „ВИРА Р”
, тоді як боржником є ТОВ „Віра
Р”.
Судова колегія не погоджує
ться із висновком суду першо
ї інстанції про повернення з
аявникові заяви про порушенн
я справи про банкрутство та в
важає його помилковим з наст
упних підстав.
Статтею 52 Закону України „П
ро відновлення платоспромож
ності боржника або визнання
його банкрутом” передбачено
особливості банкрутства від
сутнього боржника.
Згідно частини 1 цієї статті
у разі, якщо громадянин-підпр
иємець боржник або керівн
і органи боржника юридично
ї особи відсутні за її місцез
находженням, або у разі ненад
ання боржником протягом року
до органів державної податк
ової служби згідно із законо
давством податкових деклара
цій, документів бухгалтерськ
ої звітності, а також за наявн
ості інших ознак, що свідчать
про відсутність підприємниц
ької діяльності боржника, за
ява про порушення справи про
банкрутство відсутнього бор
жника може бути подана креди
тором незалежно від розміру
його вимог до боржника та стр
оку виконання зобовязань.

У контексті вказаної норми
при розгляді справи за прави
лами статті 52 Закону України „
Про відновлення платоспромо
жності боржника або визнання
його банкрутом” предметом д
оказування, зокрема, є визнач
ення місцезнаходження боржн
ика юридичної особи та фак
т відсутності керівних орган
ів юридичної особи за її місц
езнаходженням.
Нормами чинного законодав
ства, зокрема, статтею 93 Цивіл
ьного кодексу України та ста
ттею 1 Закону України „Про дер
жавну реєстрацію юридичних о
сіб та фізичних осіб підпр
иємців” передбачено обовя
зкове зазначення місцезнахо
дження юридичної особи в її у
становчих документах, а у раз
і, коли відбувалася зміна міс
цезнаходження, повинні вноси
тись відповідні зміни до уст
ановчих документів та провод
итись державна реєстрація ци
х змін.
Як вбачається з матеріалів
справи, кредитор ДПІ у Печерс
ькому районі м. Києва у своїй з
аяві № 13264/9/24-109 про порушення спра
ви про банкрутство ТОВ „Віра
Р” виклав обставини та над
ав докази, які підтверджують
наявність зобовязання бор
жника перед кредитором, непл
атоспроможність боржника, ви
значив місцезнаходження бор
жника юридичної особи та ф
акт відсутності керівних орг
анів юридичної особи за її мі
сцезнаходженням.
До заяви кредитора - ДПІ у Пе
черському районі м.Києва №13264/9/
24-109 від 28.09.2007 було надано:
- довідку про суму податково
го боргу платника податків, щ
одо якого подається заява пр
о порушення справи про банкр
утство на суму 11 524, 49 грн.;
- копії актів щодо порушення
податкового законодавства Т
ОВ „Віра Р” та податкові по
відомлення рішення, прийн
яті ДПІ на підставі цих актів
;
- копії першої за № 1/88 від 16.10.2001 т
а другої за № 2/2052 від 16.04.2002 р. подат
кових вимог;
- копії листів БТІ № 29360 від 04.09.200
6 та листа УДАІ МВС України № 79/1
5/9 від 25.07.2006 р.
Про реструктуризацію пода
ткового боргу боржник до ДПІ
у Печерському районі не звер
тався.
Відповідно до Акту перевір
ки ДПІ у Печерському району м
. Києва відповідності юридич
ної адреси фактичному місцез
находженню субєкта підпри
ємницької діяльності від 22.08.200
7, встановлено, що за адресою: м
. Київ, вул. Щорса, 31 підприємств
о ТОВ „Віра Р”, код 24914650 не зна
ходиться, будинок (приміщенн
я) за вказаною адресою належи
ть ВАТ „Укргіпроцукор”. Дого
вір оренди власник будинку (п
риміщення) з підприємством Т
ОВ „Віра Р” не укладав (копі
я останньої довідки Головног
о управління статистики у м. К
иєві на адресу ДПІ у Печерськ
ому районі м. Києва від 15.08.2007 р. №
13 5472, копія статуту ТОВ „Віра
Р”, копія свідоцтва про держа
вну реєстрацію субєкта під
приємницької діяльності ТОВ
„Віра Р” №24914650 додані до заяв
и про порушення справи про ба
нкрутства боржника).
Суд першої інстанції зазна
чає, що заявником не додано до
казів надсилання відповідач
еві копії позовної заяви і до
даних до неї документів, поси
лаючись на порушення вимог, п
ередбачених пунктом 6 статті
63, статті 56 Господарського про
цесуального кодексу України
, відповідно до яких позивач з
обовязаний при поданні поз
ову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до
неї документів, якщо цих доку
ментів у сторін немає.
ДПІ у Печерському районі м.
Києва надав суду першої інст
анції доказ направлення заяв
и про порушення справи про ба
нкрутство, а саме касовий чек
від 30.10.2007 № 0926, в якому зазначено,
що отримувач „Вира Р”.
В постанові Верховного Суд
у України від 20.01.2004 зазначено, щ
о згідно статті 32 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни касові чеки є доказом
. У разі виникнення сумнівів щ
одо їх достовірності, чи наяв
ності підстав для висновку п
ро недостовірність такого до
казу, суд міг і повинен був вит
ребувати додаткові докази, а
ле не мав законних підстав дл
я повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів приходить до
висновку, що Державна податк
ова інспекція у Печерському
районі м. Києва обґрунтовано
звернулася до суду першої ін
станції із заявою про поруше
ння справи про банкрутство н
а підставі статті 52 Закону Укр
аїни „Про відновлення платос
проможності боржника або виз
нання його банкрутом”, тому у
хвала Господарського суду м.
Києва від 12.11.2007 № 05-5-28/15228 підлягає с
касуванню, а справу слід напр
авити на розгляд до Господар
ського суду м. Києва.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Печ
ерському районі м. Києва за
довольнити.
Ухвалу Господарського суд
у м. Києва від 12.11.2007 р. по справі №
05-5-28/15228 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-28/15228 пере
дати на розгляд до Господарс
ького суду м. Києва.
Головуючий суддя

Судді

19.02.08 (відправлено)