ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/528

18.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «ОККА»

До Закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа з академічного веслування на байдарках і каное «Київ»

Об’єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада профспілок»

Про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Кишковський О.В. (довіреність від 22.11.2007)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Верес Г.Г. (довіреність №350/01 від 09.07.2007)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 06.02.2008 оголошувалась перерва до 18.02.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.12.2004, укладеного між позивачем та відповідачем-1, про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення (їдальня) загальною площею 577,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога,14.

Позивачем подані уточнення позовних вимог в частині загальної площі спірного приміщення.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав спірне приміщення. Оскільки між сторонами за договором було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання його умов, але відповідач-1 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, тому позивач на підставі ст.220 Цивільного кодексу України просить суд визнати такий договір дійсним. Крім того, оскільки відповідач-2 не визнає право власності позивача на спірне приміщення, тому позивач просить суд визнати за ним таке право.

Відповідач-2 проти заявлених позовних вимог заперечує повністю з тих підстав, що вважає спірний договір нікчемним. Свої заперечення відповід-2 обґрунтовує наступним. Відповідач-1 в особі директора закладу «Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок»не мав повноважень на укладення договору купівлі-продажу майна, оскільки така заборона встановлена Статутом відповідача-1. Крім того, відповідач-2 посилається на ту обставину, що майно Профспілки відповідно до постанови Ради Київської міської ради профспілок від 18.04.2000 №6-3 відчужується лише на підставі експертної оцінки на конкурсних засадах постійно діючою комісією, призначеною розпорядженням Голови міськпрофради. Відповідного рішення щодо відчуження спірного майна уповноваженим органом не приймалось.

Відповідач-1 письмових заперечень по суті спору не надав, свого представника в судове засідання не направив. На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про вирішення спору за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2004 року між Дитячо-юнацьким учбово-спортивним центром профспілок (далі – відповідач-1, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККА»(позивач, покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно з яким відповідч-1 продав, а позивач купив нежитлове приміщення (їдальня з підсобними приміщеннями) орієнтовною загальною площею 582,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Труханів острів, Паркова дорога,14

Відповідно до п.4 Договору нежитлове приміщення належить на праві власності відповідачу-1 та відчужується на підставі постанови Секретаріату Київської міської ради профспілок №Ст-5 від 17.06.2002.

Продаж приміщення було вчинено за 75000,00 грн. (п.6 Договору).

Право власності на нежитлове приміщення покупець набуває з дня підписання акту прийому-передачі приміщення з доданням всіх необхідних документів щодо приміщення.

Передачу приміщення було оформлено актом прийому-передачі нежитлового приміщення «Їдальня»від 31.12.2004, згідно з яким площа приміщення складає 577,5 кв.м. та розташоване на земельній ділянці площею 2404 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що умови договору були виконані сторонами повністю, зокрема, позивач сплатив вартість приміщення у розмірі 75000,00 грн., а відповідач-1 передав приміщення за актом від 31.12.2004.

В зв’язку з тим, що Договір фактично сторонами виконаний, але в порушення вимог чинного законодавства не був нотаріально посвідчений, позивач звернувся до суду з позовом про визнання такого Договору дійсним.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак частина друга цієї статті визначає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач у позові зазначає, що відповідач-1 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 24.12.2004, але будь-яких доказів того, що позивач звертався до відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити спірний договір, а також доказів того, що відповідач-1 ухиляється від вчинення таких дій, суду не надано.

Крім того, судом приймаються до уваги заперечення відповідача-2 щодо недійсності спірного договору та заперечення щодо визнання за позивачем права власності на спірне нежитлове приміщення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару.

Судом встановлено, що спірний Договір з боку продавця був підписаний генеральним директором Боровським О.К., який діяв на підставі Статуту та постанови Секретаріату Київської міської ради професійних спілок від 17.06.2002 №Ст-5 про надання дозволу на продаж приміщення їдальні Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок.

Як вбачається зі Статуту закладу «Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок», затвердженого постановою президії Київської міської ради спортивного товариства профспілок «Україна»13.03.1997 №П-3-6 та зареєстрованого Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 15.04.2001, відповідач-1 є спортивним закладом, який створено на базі профспілкової власності, засновником якого є Київська міська рада професійних спілок.

Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок створювався у формі закладу при профспілках, фінансувався профспілками. Таким чином, об’єкти нерухомого майна, які розташовані на Трухановому острові, по вул. Паркова дорога,14 в м. Києві були збудовані за рахунок профспілкових коштів для забезпечення членів профспілок умовами для зайняття фізкультурно-спортивною діяльністю, є власністю Київської міської ради профспілок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2005 у справі №2/433 за позовом Київської міської ради професійних спілок до Головного управління комунальної власності м. Києва та Закладу «Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок»визнано за Київською міською радою професійних спілок право власності на об’єкти нерухомого майна, в тому числі нерухоме майно –їдальня, що розташовані за адресою: м. Київ, Труханів острів, вул. Паркова договору,14 за переліком, наведеним у рішенні.

Згідно з Положенням про порядок відчуження (списання, передачі, перерозподілу, обміну, реалізації тощо) основних фондів (засобів) Федерації професійних спілок України та підприємств, установ, організацій, заснованих на власності Федерації, затвердженого постановою Федерації від 22.09.1999 №Р-4-3, реалізації підлягають нерентабельні та неперспективні будинки, споруди, майнові комплекси, а також об’єкти, не завершені будівництвом тощо при наявності згоди власника майна. Не підлягають реалізації об’єкти, якщо їх відчуження утруднить чи зробить неможливим функціонування решти об’єктів профспілкової власності, розташованих на земельній ділянці відповідного майнового комплексу. Пропозиції щодо реалізації об’єктів виносять постійно діючі комісії, призначені наказами (розпорядженнями) керівників підприємств, які володіють і користуються майном. Протокол постійно діючої комісії разом з усіма документами, які було подано їй на розгляд, направляється до постійної комісії ради ФПУ з майнових питань. У випадку згоди цієї комісії з пропозицією на реалізацію питання виноситься на розгляд Президії Ради ФПУ, яка й приймає остаточне рішення. Реалізація об’єкта або цілісного майнового комплексу провадиться на конкурсній основі в порядку, встановленому законодавством України щодо проведення конкурсу. Першочергове право на купівлю об’єктів профспілок при рівних умовах надається членським профспілковим організаціям та їх об’єднанням, які входять до складу ФПУ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач-1 був уповноважений на відчуження спірного нерухомого майна, а відповідачем-2 такі обставини спростовані, а також не надано доказів того, що відповідач-1 ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд вважає вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу від 24.12.2004 дійсним безпідставними.

За викладених обставин, вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу від 24.12.2004 дійсним та про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення, яке було відчужено за спірним договором, є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Кролевець О.А.