ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.01.08
Справа №20/406/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.
, Колодій Н.А.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Літута С.В., довіреність № ВЕО №
242305 від 10.04.07р.;

від відповідача-2: Захарчук Н.В., довіреність № 212 від
07.05.07р.;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Приватної фірми «Клинок», м.Мелітополь Запорізької області;

на рішення господарського суду Запорізької області від
29.10.2007 року у справі № 20/406/07

за позовом: Приватної фірми «Клинок», м.Мелітополь Запорізької
області;

до відповідачів: 1. Акціонерного комерційного промислово
- інвестиційного банку (акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь Запорізької області» , м.Мелітополь
Запорізької області;

2. Відділ
Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області;

3. Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» в
особі Запорізької філії, м.Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

2.  ОСОБА_2,
АДРЕСА_2;

3. ОСОБА_3, м.Мелітополь Запорізької області;

4. Челнакова Тетяна В'ячеславівна, м.Мелітополь
Запорізької області;

про визнання недійсними прилюдних торгів

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 44 від 21.01.2007р. справа № 20/406/07 передана для
розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; суддів: Колодій
Н.А., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у
справі № 20/406/07 від 29.10.2007р. (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване положеннями
Законів України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати», «Про виконавче провадження», «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Тимчасовим
положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,  ПФ «Клинок» звернулася з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення суду скасувати, визнати недійсними прилюдні торги від 27
червня 2007 року по реалізації нерухомого майна приватної фірми «Клинок»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити Мелітопольському МБТІ
проводити реєстрацію права власності на нерухоме майно розташованого за вказаною
адресою.  При цьому заявник апеляційної
скарги посилається на наступні обставини:
при проведенні  прилюдних торгів
були допущені порушення, зокрема, пункти 3.1, 3.5, 3.11  Положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідачами  порушені вимоги статті 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Телеграмою від 22.01.2008 року ПФ «Клинок» просить
судове засідання відкласти у зв'язку з хворобою. Присутні в судовому засіданні
представники відповідачів заперечують проти заявленого клопотання, оскільки
позивач тим самим затягує всі судові засіданні. Колегія суддів не задовольняє
клопотання заявника апеляційної скарги, оскільки приватна фірма «Клинок»  була своєчасне повідомлена про місце та дату
судового засідання. У разі хвороби керівника приватної фірми в судове засідання
апеляційної інстанції міг бути направлений уповноважений представник, тим
більше, що в суді першої інстанції приймали участь два представника приватної
фірми «Клинок».

АКПІБ «Промінвестбанк» в особі Мелітопольської філії
«Відділення «Промінвестбанку» у відзиві на апеляційну скаргу не визнало її
доводи з посиланням на ч.6 статті 64 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення
суду законним та обґрунтованим: прилюдні торги відбулися у відповідності до
чинного законодавства; виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ
виконано згідно Законам України «Про нотаріат» та «Про виконавче
провадження»;  акціонерний комерційний
промислово-комерційний банк не є конкурсним кредитором і на нього не
розповсюджується мораторій
введений у справі про банкрутство;

Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» в
особі Запорізької філії в запереченнях на апеляційну скаргу не визнало її
доводи, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, закрити провадження у
справі: прилюдні торги проведенні у відповідності до вимог Тимчасового
Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області;
рекламне оголошення щодо реалізації арештованого майна розміщено 07.06.2007
року в газеті «Кримінальний огляд»; проведення оцінки арештованого майна
здійснює виконавча служба; спеціалізована організація тільки надає послуги з
реалізації арештованого майна на підставі договору, а не проводить перевірку
законності дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію;
переможець прилюдних торгів є добросовісним набувачем майна і у відповідності
до статті 388 ЦК України не може бути витребувано у останнього; порушення
виконавчої служби, які нібито мали місце на думку позивача, повинні бути
розглянуті в іншому провадженні відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

Фізична особа ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну
скаргу  не визнала її доводи, прилюдні
торги проведені у відповідності до законодавства, відкрито та в їх участі мали
змогу прийняти всі бажаючі, в тому числі власник майна. Ставши власником
спірного майна, був у відповідності до статті 319 Цивільного кодексу України
укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 26.07.2007 року.

Присутні в судовому засіданні представники сторін
підтвердили свої заперечення на доводи апеляційної скарги.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007р. Запорізькою філією спеціалізованого
державного підприємства «Укрспец`юст» були проведені прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна ПФ «Клинок» розташованого за адресою АДРЕСА_4.

Згідно заяви керуючого Філією «Відділення
Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області» від 28.04.07 за № 337,
відповідно до ст. 52 Закону «України «Про виконавче провадження» та ст. 41
Закону України «Яро іпотеку», державній виконавчій службі запропоновано
провести реалізацію нерухомого майна боржника через торгівельну організацію-СПД
«Укрсцец'юст». Відповідно до цього 10.05.07 між ВДВС Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області в особі начальника ВДВС Власенко В.В. та СДП «Укрсцец'юст»
Міністерства юстиції України в особі виконавчого директора Запорізької філії
Діденка А.В. укладений договір № 7080097 про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

27.06.07 Запорізькою філією СДП «Укрспец'юст» проведено
реалізацію нежилого приміщення (цегляна будівля за літ. А-9, загальною площею
224,9 кв. м.), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, про що складено протокол №
7080097 від 27.06.07, та у встановлені строки покупцем внесені кошти за
придбане майно.

На підставі зазначеного протоколу державним виконавцем
складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.07, який виданий
представнику ЗФ СДП «Укрспец'юст».

Колегія суддів вважає висновки господарського суду про
законність проведених прилюдних торгів правомірними та обґрунтованими.

Прилюдні торги з реалізації спірного майна виконані у
відповідності до Тимчасового Положення на виконання виконавчого напису
нотаріуса, який є виконавчим документом.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначає умови і порядок
проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як
цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є
нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного
законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Орган державної виконавчої служби укладає із
спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна
спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з
реалізації арештованого майна. Розмір комісійної винагороди визначається за
погодженням сторін.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за
заявкою державного виконавця, в  якій
зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих
дій.

На підставі проведених торгів у відповідності до пунктів
6.4, 6.5 Тимчасового Положення з переможцем прилюдних торгів укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення та в Мелітопольському БТІ здійснена
державна реєстрація права власності на спірне майно - а.с.100-104 т.1. В
подальшому право власності на вказане майно зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу - а.с.105 т.1.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює способи
захисту порушених прав позивача і вибраний ним спосіб повинен бути направлений
на поновлення його прав. Поданий позивачем позов про визнання недійсним
прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало йому
на праві власності  і яке ним було
передано в заставу згідно іпотечного договору, ніяким чином не сприяє
поновленню його права та законних інтересів.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення позову відносно спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» у зв'язку з відсутністю порушень чинного законодавства з цього
питання. Доводи позивача стосуються саме порушень при виконанні виконавчого
напису, в той же час предметом позову є саме визнання недійсним прилюдних
торгів, а не оскарження дій виконавчої служби.

На даний момент спірне майно знаходиться у власності
третіх осіб - фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.122 т.1, які  в силу статті 388 Цивільного кодексу України
є добросовісними набувачами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними
обставинами, а також наступним:

В матеріалах справи наявне оголошення в засобах масової
інформації про місце, дату та час проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна ПФ «Клинок» - а.с.97 т.1. Законодавець не визначає, в яких
саме засобах масової інформації повинно бути розміщено оголошення про
проведення прилюдних торгів.

Повідомлення про дату та час проведення прилюдних торгів
був вручений безпосередньо представнику заявника апеляційної скарги - а.с.117
т.1 на звороті.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови
господарського суду виконуються в порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у
випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство
боржника.

Частиною 6 статті 64 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі
про банкрутство боржника-юридичної особи, державний виконавець виносить
постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по
зверненню стягнення на заставлене майно.

Виходячи з системного тлумачення законодавства, суд
приходить до висновку, що речення 2 частини 6 статті 64 Закону України
"Про виконавче провадження" є спеціальною нормою, яка регулює саме
процедуру виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно
юридичних осіб, зокрема, і в справах про банкрутство.

Тому зазначена норма, на думку суду, не входить в
колізію зі ст.ст.12, 14, 26 ч.2 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині
регулювання процедури стягнення під час мораторію, оскільки вказані норми в
даному випадку є загальними.

Вимога про заборону Мелітопольському МБТІ проводити
реєстрацію права власності на спірне майно не була предметом розгляду в суді
першої інстанції, тому в силу статті 101 Господарського процесуального кодексу
України апеляційною інстанцією не приймається та не розглядається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку
про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Клинок» м. Мелітополь
Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької  області
від 29.10.2007 року у справі № 20/406/07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької   області від
29.10.2007 року у справі №
20/406/07 - без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Колодій Н.А.  Юхименко О.В.