overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР27/114

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" , м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.12.05р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/239-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 22-47а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Стрию Львівської області, м.Стрий Львівської області

до ДКП „Стийводоканал”, м. Стрий Львівської області

про стягнення 116 086,68 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

3. Зобов”язати сторін з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; довідку з управління статистики про місце реєстрації відповідача; банківські реквізити сторін.

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.02.08 р. Справа № 9/124пд
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. по справі №9/124пд НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. по справі №9/124пд набрало законної сили 12.02.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/124пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № Б29/240-07

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Сільського клубу радіотехніки "Варікап", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 20.06.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 29.01.08 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3.Забов"язати ліквідатора надати довідку ДАІ УМВС України про наявність чи відсутність зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів .

4. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №5/706-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», м. Черкаси

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м. Суми

про стягнення 7387 грн. 31 коп.

Суддя Гуди В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7387 грн. 31 коп., в тому числі 7311 грн. 67 коп. боргу з урахуванням індексу інфляції за відпущений товар на підставі накладних № 43 від 16.02.05 р. та № 78 від 25.03.05 р., 3% річних в сумі 75 грн. 64 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання б/н від 09.01.2007 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання 10.01.08р.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою сторін, неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати отриманого товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б15/335а-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", м.Підгородне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Техпромресурс", який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 12.02.08 р. об 11:25.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС10/11-08.

за позовом           Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача          приватного підприємства «ІЛБРІС», м. Суми

про стягнення 2225,68 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор          не з'явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача 2225,68 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У , що виникла станом на 26.12.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/11-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.01.08 р.                     Справа № 27/24б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Першотравневому районі смт.Мангуш

до боржника Колективного підприємства „Першотравнева типографія „Боргес” смт.Мангуш Першотравневого району

про визнання банкрутом

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Колективного підприємства „Першотравнева типографія „Боргес” смт.Мангуш Першотравневого району () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 06.02.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої звітності; повний текст Статуту боржника; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галеан, ЛТД”, м. Івано-Франківськ

до спільного українсько-американського підприємства „Новотех, ЛТД”, с. Дийда Берегівського району

про стягнення 4043,57 грн., в тому числі 3765,00 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу товарів №02-21-2007 від 31.08.07 та 278,57 грн. пені,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Галеан, ЛТД” заявлено позов до спільного українсько-американського підприємства „Новотех, ЛТД” про стягнення 4043,57 грн., в тому числі 3765,00 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу товарів №02-21-2007 від 31.08.07 та 278,57 грн. пені.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання вих.№55 від 14.02.08, в якому підтримав позовні вимоги та надав факсову копію акту-звірки станом на 31.01.08. Просить суд провести судове засідання без участі його представника у зв’язку з неможливістю з’явитись у судове засідання.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 10.02.08 щодо подання витребуваних документів не виконав (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 10.02.08 про порушення провадження у справі отримане відповідачем 02.02.08).

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2008 р. на 10:30.

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.02.08, а саме:

- позивача подати докази про попередню заборгованість в сумі 305,00 грн.;

- відповідача подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача – на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 39/225-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Фролової Г.М.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

від 05.11.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 39/225-07

за позовом

ЗАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К."

до

- Дніпропетровської міської ради

- ГУ Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про

стягнення 21757,57 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31.01.2008 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           Г.М.Фролова

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 17/954/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Жадько В.Л., довіреність № 5 від 01.11.2007 року;

Богачова Н.І., довіреність № бн від 19.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/954/07

за позовом закритого акціонерного товариства „Лакталіс Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Виноградна, 2,

до комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Лакталіс Миколаїв” звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, відзив по суті позовної заяви не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2008 року об 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

22.01.08р.

№ П40/87-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до державного торгівельно-виробничого підприємства “Океан”, м. КривийРіг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін,

або їх поштових адрес.

Кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство вказав не повний поштовий адрес боржника –державного торгівельно-виробничого підприємства “Океан”, позовні матеріали якого додані до заяви.

Вказані обставини за п. 2 ст. 63 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява на 13 –ти аркушах, конверт.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.08р.

Справа № А40/441-07

за позовом Царичанської МДПІ, смт. Царичанка Дніпропетровської області

до приватного сільськогосподарського підприємства “Більшовик-Агро”, с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області ()

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Садиліна О. Є.

Представники сторін:

Позивач: Влащенко В.І. - представник Царичанської МДПІ, доручення №10

від 08.01.2008 року;

Відповідач: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

14.12.2007 р. відкрите провадження в адміністративній справі №А40/441-07, проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач ухвалу про призначення справи до розгляду отримав, але відзив на позов до суду не надіслав, у судове засідання не з’явився.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного сільськогосподарського підприємства “Більшовик-Агро”, вул. Леніна, 14, с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області ()

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      О.Є. Садиліна

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т. В. Венгереш