ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.04.08р. Справа № 39/831-07

За позовом Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Малярчук Володимира Григоровича , м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Компанія Ріно", м. Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Малярчук В.Г.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням поданих уточнень та доповнень просить суд визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, та визнання за ним права власності на предмет спірного договору, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2, що складається з: кафе Літ. А-1, загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І, загальною площею 18,2 кв.м; мостіння ІІ загальною площею 51,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м., без додаткових актів прийняття до експлуатації.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 22.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Як убачається з матеріалів справи, придбане позивачем нерухоме, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2, належало відповідачеві на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2006р. по справі № 31/373-06 за позовом ПП "Компанія Ріно" до ПП ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до умов спірного договору від 01.10.2007 року Продавець (Відповідач) продав, Покупець (Позивач) купив нерухоме майно, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктом 6 Договору передбачено, що даний договір повинен бути нотаріально посвідчений протягом 30 днів з моменту його укладення.

Відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення Договору, чим порушив умови договору, а саме п. 6.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні 31.01.2008р. представник відповідача підтвердив факт оплати нерухомого майна відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2008 укладеного між сторонами.

Таким чином, свої зобов`язання як покупця за договором позивач виконав у повному обсязі, однак ПП "Компанія Ріно" не виконало своїх зобов`язань -ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, чим порушило права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач як сторона, що виконала умови спірного договору просить суд визнати його дійсним за правилами ст. 220 ЦК України.

За змістом ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт часткового виконання сторонами умов спірного договору, від нотаріального посвідчення якого відповідач ухилився.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Окрім позовних вимог щодо визнання дійсним спірного договору купівлі-продажу, Позивач просить суд визнати за ним право власності на майно придбане за спірним договором.

Відповідно до клопотання позивача, в зв`язку з тим, що даний об`єкт не проходив первинну технічну інвентаризацію, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р. відповідача зобов`язано замовити в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" первинну технічну інвентаризацію спірного нерухомого майна, а КП "Дніпропетровське БТІ", в свою чергу зобов`язано провести первинну технічну інвентаризацію із виготовленням технічного паспорта на зазначений об`єкт нерухомого майна.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської обласні КП "Дніпропетровське БТІ" було виготовлено технічний паспорт, згідно якого, спірне майно має наступні технічні характеристики: Літ. А-1 кафе, загальною площею 35, 0 кв.м.; мостіння І, загальною площею 18,2 кв.м; мостіння ІІ загальною площею 51,4 кв.м.

Згідно наданого до матеріалів справи технічного висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1789 складеного 08.03.2008р. основні конструктивні елементи спірного об`єкту відповідають будівельним нормам та правилам.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями відповідності об`єкту нормативним вимогам, та готовності до експлуатації.

Як встановлено наданими до матеріалів справи технічним висновком, спірне нерухоме майно відповідає нормативним вимогам та є придатним для експлуатації.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги шляхом визнання за Позивачем права власності на спірне майно без введення в експлуатацію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також виходить із наступного.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 328, 376 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним укладений між Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та приватним підприємством "Компанія Ріно"(49000, Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 336, кв. 33, ) договір-купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за між Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Малярчуком Володимиром Григоровичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, що складається з: кафе Літ. А-1, загальною площею 35,0 кв.м.; мостіння І, загальною площею 18,2 кв.м; мостіння ІІ, загальною площею 51,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці загальною площею 811 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію.

Суддя О.В. Ліпинський

Рішення підписано 20.05.2008р.