СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 2-14/10464-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 23.10.2007 у справі № 2-14/10464-2007

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до приватного сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" (вул. Леніна, 108, с. Охотське, Нижньогірський р-н, 97123)

про стягнення 14 108,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі № 2-14/10464-2007 позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 14 108,60 грн заборгованості, 141, 09 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована безпідставним застосуванням позивачем при розрахунку недорахованої енергії Методики обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від05.12.2001 №1197.

У судовому засіданні 25.02.2008 відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач подав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що відсутність пломби підтверджена матеріалами справи, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно з підпунктом 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28.

У судовому засіданні 25.02.2008 позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду - без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Гонтаря В.І.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.02.2008 до 28.02.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

26.05.2004 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (Постачальник) та приватним сільськогосподарським підприємством "Гвардієць" (Споживач) укладений договір постачання електричної енергії № 108 (а. с. 8).

При виконанні умов договору, а також при вирішені всіх питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобов’язалися користуватися діючим законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (розділ 2 договору).

02.11.2006 в ході проведення планової перевірки Споживача працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" встановлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, про що складено акт № 7241 (а. с. 7).

Як вбачається із зазначеного акту, Споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом зриву пломби електропостачальної організації з щита обліку, про що письмово, своєчасно не повідомив РЕС; знеструмлення струмового ланцюга трансформатора фази «А», у зв’язку з чим електроенергія споживалася, але не враховувалася на фазі «А».

Акт підписаний представником відповідача Сейтхаліловим Е.К. із зауваженням: «зрив пломби встановлений самостійно, про що було повідомлено, а тому вважаємо, що порушення енергоспоживання без обліку не здійснювалось. Лічильник розташований у місті доступу сторонніх осіб. Лічильник вважає справним та пропонуємо провести експертизу».

Отже, факт відсутності пломби сторонами не заперечується і є належно встановленим.

На підставі акту перевірки № 7241 уповноваженими представниками позивача визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих приватним сільськогосподарським підприємством "Гвардієць" збитків, про що складений протокол № 567 від 21.11.2006 (а. с. 12-13).

У зв’язку з не оплатою виставленого позивачем рахунку № 108 від 22.11.2006 на суму 14 108, 53 грн, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до суду з позовом про стягнення зазначеної суми.

Відповідно до пункту 4.2.3 договору постачання електричної енергії № 108 Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів і кількості часу їх використання (згідно з методикою, затвердженою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України), зокрема, у випадку зняття Споживачем пломб із засобів обліку.

Підпунктом 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Як вбачається із акту зберігання пломб від 05.09.2006, представник відповідача Сейтхалілов Е.К. прийняв на відповідальне зберігання пломбу № 9596877 (а. с. 24), відсутність якої встановлена актом перевірки № 7241 від 02.11.2006.

Отже відповідно до підпункту 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, відповідальність за незбереження та цілісність пломби № 9596877 лежить на відповідачеві, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи приватного сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" про безпідставне застосування позивачем Методики обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 №1197, не приймаються судовою колегією, оскільки застосування саме цієї Методики у випадку зняття Споживачем пломб із засобів обліку прямо передбачено пунктом 4.2.3 договору постачання електричної енергії № 108.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Гвардієць" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі № 2-14/10464-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.С. Голик