overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 3/392-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до В-1: Комунально-виробничого житлового Ремонтно-експлуатаційного підприємства Красногвардійського району, м. Дніпропетровськ

В-2: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

В - 3: Дніпропетровського міського комунального підприємства "Дніпротепломережа", м. Дніпропетровськ

про стягнення134 658 грн. 29 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - Леоненко С.І., юрисконсульт, дов. від 08.10.2007р.

відповідача-2 - Мартинець Б. І., юрисконсульт, дов. №72 від 11.01.2008р.

відповідача -3 - Косяк Д. А., юрисконсульт, дов. №10 ві д08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за використаний природний газ у розмірі 134 658,29 грн.

15.01.2008р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом

На підставі викладеного та у зв'язку з необхідністю забезпечення всебічного і повного розгляду справи, керуючись ч. 3 ст. 69 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, позовну заяву з додатками направити Відповідачу-3, докази направлення надати суду.

Відповідачу-2 - усі документи (накази, рішення) про утворення підприємства та передачу майна (активів).

Відповідачу-3 - відзив на позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, усі документи (рішення, накази) про створення підприємства.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.01.08

Справа №АС548-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 548)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теххиммонтаж», м. Суми

До відповідача: Державна податкова інспекція в м. Суми

Про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову у встановленому Кодексом адміністративного судочинтва України порядку.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 01.02.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Ухвалу направити сторонам, позивачу - разом з актом Господарського суду Сумської області від 21.01.08р.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-14/5368-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., при розгляді касаційних скарг Міського виробничого управління житлово-комунального підприємства м. Армянська на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2007 року у справі № 2-14/5368-07 за скаргою Міського виробничого управління житлово-комунального підприємства м. Армянська на дії державної виконавчої служби в м. Армянську, боржник-Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян,

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2007 року про призначення касаційної скарги до розгляду у справі № 2-14/5368-2007 допущена описка - помилково зазначено, що Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян є стягувачем у виконавчому провадженні, тоді як зазначена особа є боржником.

Керуючись статтями 86 і 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 13 грудня 2007 року, зазначивши, що “боржник - Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян”.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
Справа  № 11/246

За позовом Дочірнього підприємства
"Медсервіс плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-український
центр "Медсервіс",

м. Львів

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ужгород

про: стягнення
4000  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - Маріяш В.Б. -
представник, довіреність від 21.12.2007.

від відпозивача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 4000 грн. заборгованості за поставлену
фармацевтичну продукцію згідно договору від 01.07.2007.

СУД   ВСТАНОВИВ :

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,
крім того, виникла необхідність витребувати додаткові матеріали по справі,  у зв"язку з чим  розгляд справи належить відкласти на інший
термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"25" січня 2008 р. на 10:15 год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької
діяльності.

3. Явку уповноваженого представника
відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                      Справа № 45/163б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк

до боржника Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 16.10.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 30.10.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 30.01.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Господарським судом 29.01.2008р. отримане клопотання ліквідатора №683/04-03 від 29.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 03.03.2008р. для отримання відомостей про наявність чи відсутність майнових активів.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 03.03.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Управління Пенсійного Фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, м. Донецьк №683/04-03 від 29.01.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 03.03.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/163б про банкрутство Приватної фірми „Латр”, м.Донецьк () на один місяць до 03.03.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.

справа
№ 5020-5/003

За
позовом: Закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой”  (
99001 м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення заборгованості   в розмірі
1500,00 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач
- Філіппова Наталя Ємел'янівна, представник, довіреність № б/н від
08.01.08,

Позивач
- Сперкач Анастасія Миколаївна, представник, довіреність № б/н від
21.01.08,

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач,
Закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой”, звернувся до суду з
позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про
стягнення  заборгованості в розмірі 1500,00
грн.

Представник
позивача заявив клопотання про відмову від позову та  припинення провадження у справі  у зв'язку із повним погашенням відповідачем
суми заборгованості (вх. № 3106 від 19.02.2008).

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає,  що
провадження у справі  підлягає припиненню
з наступних підстав.

Згідно
з п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським
судом.

Оскільки
відмова Закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой” від позову не
суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову  від позову и припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі №
5020-5/003  припинити.

Суддя                                                                                                        І.В.
Євдокимов

Розсилка:

1.          ЗАТ „Севастопольстрой”  ( 99001 м. Севастополь, пр. Нахімова, 11)

2.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

4.          Справа

5.          наряд
СУД
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А38/64-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

При винесені ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі допущена описка в даті ухвали, а саме -
замість правильної 05.02.2008 року помилково вказано дату 05.12.2008 року.

Керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від
29.12.2007 року про відкриття провадження в адміністративній справі, а саме
вказати замість помилкової дати 05.12.2008 року правильну -05.02.2008 року.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 8/597-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (м. Дрогобич)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 48 489, 44 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Бородій О.В. - юрисконсульт (дов. № 32415 від 20.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вереск" (далі-відповідач) з позовом про стягнення, з урахуванням уточнення позовних виомг, 40 000, 00 грн. - основного боргу, 2 184, 00 грн. пені, 5 095, 58 грн. - інфляційні втрати та три відсотки річних у розмірі 1 209, 86 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.08 р. на 15 год. 10 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                   тел.
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 5/025-08

Суддя Подоляк Ю.В.,
розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Веселий Кут, Таращанський
район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Веселий кут", с. Веселий Кут, Таращанський район

про стягнення 47974,86 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  "12" лютого
2008 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача
подати:

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду
справи;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у
позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача
подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його
висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання
зобов'язань за договором про надання послуг по збиранню врожаю 2007 року від
26.06.07 р. щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги по збиранню
врожаю;

- контррозрахунок пені;

- інші докази стосовно заявлених
вимог.

5. Витребувані документи оформити
відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б15/198-07

За заявою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Авіста", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕКСТ-ДЕФАКТО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕКСТ-ДЕФАКТО", м.Дніпропетровськ порушено 16.08.07 р. за заявою Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Авіста", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 28.08.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму "Авіста", м.Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлені лише вимоги ініціюючого кредитора, в розмірі 69 800,00 грн.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕКСТ-ДЕФАКТО", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТЕКСТ-ДЕФАКТО", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б15/215-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Кредитний Союз",м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаєр 2006", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Шерстюк В.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаєр 2006", м. Дніпропетровськ порушено 31.08.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Кредитний Союз",м. Дніпропетровськ.

Постановою від 12.09.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Шерстюка В.В., ліцензія АВ № 158413.

В ході ліквідаційної процедури, крім вимог ініціюючого кредитора в розмірі 87 398,40 грн., інших кредиторів ліквідатором виявлено не було.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаєр 2006", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Стаєр 2006", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 39/115

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року

по справі № 39/115 Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

про стягнення 63260,58 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко"

про стягнення 40855,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року по справі № 39/115 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг ЛТД Ко" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до сумісного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпроект ХХІ" у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 19 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О.В.

судді                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.