overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 38/18-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт", м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2008

зі справи № 38/18-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Автодизель" (далі –ТОВ "Автодизель"), м. Ярославль (Російська Федерація),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" (далі –ТОВ "Агроімпорт"),

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2008 порушено провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Автодизель" та призначено її до розгляду.

ТОВ "Агроімпорт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в прийнятті касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статі 11113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідну правову позицію викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агроімпорт" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2008 зі справи № 38/18-08.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                    №9/3

Господарський суд Чернівецької області

головуючого судді Чорногуз Михайло Георгійович

представників:

позивача не з’явився

відповідача Стефішин І.М. довіреність№ 412435 від 22.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до Комунальна медична установа "Чернівецький обласний клінічний кардіологічний диспансер"

В С Т А Н О В И В :

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернулася із позовною заявою до КМУ «Чернівецький обласний клінічний диспансер» в якій просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: кардіомедикаментів за державні кошти (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №13027707 опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України).

Позивач, належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №435822, проте явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

23 січня 2008 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку із відмовою від позову.

Відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує інтереси сторін та інших осіб, підстав для відмови в задоволення заяви немає.

Позивач ознайомлений з процесуальними наслідками його дії, зокрема повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, проти припинення провадження по справі не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає поновленню та припиненню у зв’язку із відмовою позивача від позову.

Державне мито віднести за рахунок позивача, оскільки при відмові позивача від позову державне мито поверненню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. 22, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                         Чорногуз Михайло Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.01.08                                                                                 Справа№ 18/5А

Суддя

розглянуши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Галком Плюс”

про

стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 24.01.08 о 11:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудовий розгляд справи буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду; довідки з ЄДРПОУ відповідача та позивача станом на час розгляду справи в суді; докази надіслання відповідачеві вимог про сплату боргу.

5. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 4/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року

у справі за позовом

ТОВ "Промислове підприємство "Енергія"

до

Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 24.12.2007 року допущена описка, а саме: зазначено по тексту розглянувши касаційну ТОВ "Промислове підприємство "Енергія", а тому, керуючись ст. ст. 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.12.2007 року, а саме: "розглянувши касаційну ТОВ "Промислове підприємство "Енергія" замінити на “розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак".

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 19/3

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Шингірій А.В., за довіреністю

від відповідача: Єжова Л.М., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ”, м.Шахтарськ Донецької області

про стягнення заборгованості за простим векселем №4 в сумі 160348,45 грн., у тому числі 138729,46 грн. - основна заборгованість, 21618,99 грн. - відсотки.

Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ”, м.Шахтарськ Донецької області про стягнення заборгованості за простим векселем №4 в сумі 160348,45 грн., у тому числі 138729,46 грн. - основна заборгованість, 21618,99 грн. - відсотки.

31.01.08 р. до канцелярії суду надійшло клопотання № 51-юр від 31.01.08 р. згідно якого Акціонерне товариство закритого типу “Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО” надає докази отримання відповідачем позовної заяви, оригінал вимоги про оплату векселя № 4 з доказами направлення відповідачу.

Клопотанням № 60-юр від 05.02.08 р. позивач просить залучити до матеріалів справи копію договору № 2/546 від 02.09.02 р. за якими ТОВ “Донспецстрой” передало АТ ДАНКО простий вексель № 4.

Представник позивача в судовому засіданні 13.02.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.02.08 р. виступив з поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 30.01.08 р. надав копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО-ІНВЕСТ”, копію постанови № 10-447 від 09.01.08 р. про арешт грошових коштів боржника, копію постанови № 10/447/07 від 14.01.08 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відгук на позовну заяву №8 від 08.02.08 р. згідно якого відповідач позовні вимоги визнає частково - на суму основного боргу 138 729, 46 грн., повідомляє, що сплатити в цей час борг не має можливості, просить суд відкласти на три роки виконання рішення, а в задоволенні вимог, щодо стягнення 21 618, 99 грн. просить відмовити.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 26.02.08 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; докази сплати заборгованості та відсотків, що заявлені у позові, додаткові докази в підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 4 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.
Справа № 3/322

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
адміністративну справу № 3/322

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Регіонального  управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного  збору і контролю за виробництвом  і обігом підакцизних  товарів у Кіровоградській області Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про
скасування рішення  №
-21 від 15.03.07,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з
позовною заявою, у якій просить
скасувати  рішення регіонального
управління Департаменту  з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів у Кіровоградської області ДПА у  Кіровоградській області про застосування  фінансових санкцій  № -21 від 15.03.07 в сумі 1 000
грн.

Відповідач вимоги заявника не
визнає,  у запереченнях на позов просить
у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою господарського суду
від  15.01.08  було зупинено провадження  у даній справі до 12:20 23.01.08.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  п. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/322
поновити.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
23.01.08 о 12:20  у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді.

4. Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 7/149-Б.

за заявою Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі товариства з обмеженою відповідальності м. Луцьк

до Приватного підприємства "ІСКРА ПЛЮС, м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області постановою від 06.11.2007р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ПП «Іскра Плюс» було опубліковане у газеті "Голос України" 23 листопада 2007 року, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 17.01.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.02.08р.

Справа № П14/202-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства Виробничо-комерційної
фірми "Трейд-Пак",
ю/а: 33001, м. Рівне, вул. Ювілейна, б. 9, кв. 133; ф/а: 33000, м.
Рівне, вул. Дворецька, 120-м

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 33314,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" визначено розмір держмита за подання до
господарського суду позову майнового характеру - 1%, тобто за подання позову №
14/1 від 14.01.08 р. необхідно було сплатити 333,14 грн., тоді як відповідно до
платіжного доручення № 1749 від 22.06.07 р. сплачено 479,86 грн.; до того ж, в
графі "Призначення платежу" зазначено номер та дату позовної заяви,
за подання якої сплачено держмито, -                "№ 337 від
22.06.07.", а до суду подано заяву № 14/1 від 14.01.08 р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками,
в т. ч. платіжні доручення № 1700 від 22.06.07 р. та

№ 1749 від 22.06.07 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
26/223/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного господарського
суду від 12 грудня 2007 року

у
справі

№
26/223/06

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Приватного сільськогосподарського
підприємства агрофірми "Восток"

про

стягнення
суми

Подана
Приватним підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1  на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року
у справі № 26/223/06 Господарського суду Запорізької області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03
квітня 2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" січня 2008 р.                                                                      № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви від 28.12.07

Позивач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина”, вул. Незалежності, 51, с. Калюжниці, Срібнянський район, Чернігівськаобл.

Відповідач:          Сокиринський професійний аграрний ліцей, с.Сокиринці,Срібнянський район, Чернігівська область

Предмет спору: про стягнення 5248 грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина” подано зустрічний позов до Сокиринського професійного аграрного ліцею про стягнення збитків у розмірі 5248грн. у сумі сплаченої орендної плати за договорами оренди земельних ділянок за 2005-2006р.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Проаналізувавши поданий зустрічний позов, суд доходить висновку, що він не взаємопов’язаний із первісним, а тому не підлягає спільному розгляду з первісним.

Він може бути предметом окремого провадження

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічного позову відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина”, с. Калюжниці, Срібнянський район, Чернігівська обл.

Додаток на 37 арк.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/712/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр “Ората-Люкс” (54040, м.Миколаїв, вул.Г. Карпенка, 49/1, к.77)

до 2 відповідача: Приватного підприємства виробничо-технічний центр “Ората-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12, корп.5, кв.6)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

Суть спору: спонукання знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2/3

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 31/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову

від

Донецького апеляційного господарського суду

26.09.2006 року

у справі

№ 31/200

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів ”

до

Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

Відділення державного казначейства у місті Артемівську

про

стягнення заборгованості з ПДВ на суму 1057143грн.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відновити Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2006 року у справі № 31/200.

2.Прийняти касаційну скаргу Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції у справі № 31/200 до провадження.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 6 березня 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець