overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.12.08 р.                     Справа № 7/216пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Садового товариства „Лаванда” с.Красне

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Садівниче товариство „Енергія” сел. Любовка

Предмет спору: визнання договору №768 від 06.10.2004р. недійсним.

Предмет спору: визнання договору №768 від 06.10.2004р. недійсним.

За участю представників:

від позивача:Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Гавриченко Т.М. - довідка АА № 051102; Картавих С.М. - дов. №1 від 03.12.08р.

від третьої особи: Христенко С.В. - дов № б/н від 10 липня 2008р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Садового товариства „Лаванда” с.Красне про визнання договору №768 від 06.10.2004р. недійсним.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує; зповідомив, що позивач виконав свої зобов"язання по договору, а саме підключив відповідача до електроенергії.

Представник третьої особи повідомив, що не давав згоди на користування опори № 524 ВАТ "Донецькобленерго".

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Керуючись ст. 69, пп. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 13.02.09

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 03.12.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, а також надати письмове пояснення, яке підтвердити документально, стосовно виконання своїх зобов’язань по договору № 768 від 06.10.04р. щодо приєднання відповідача до своїх електричних мереж на опорі №524, договір на постачання електроенергії № 188 від 07.03.1991р. з додатками, укладений з СТ “Енергія”.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника та надати письмове пояснення, яке підтвердити документально, стосовно виконання позивачем своїх зобов’язань по договору № 768 від 06.10.04р. щодо приєднання СТ “Лаванда” до своїх електричних мереж на опорі №524

Зобов’язати третю особу Садівниче товариство „Енергія” направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду договір на постачання електроенергії № 188 від 07.03.1991р. з додатками, укладений з ват “Донецькобленерго”.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам та третій особі, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.08 р.                     Справа № 14/183пд

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій

області, м.Донецьк

до відповідача 1 Орендного підприємства „Азовське морське пароплавство”,

м.Маріуполь

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне

підприємство „Азовінтекс”, м.Маріуполь

про визнання договору недійсним та витребування майна

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Вощенко В.О. - гол. спец.

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Курибло В.А.- юрисконсульт

В засіданні суду брали участь:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Орендне підприємство „Азовське морське пароплавство”, м.Маріуполь, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектно-будівельне підприємство „Азовінтекс”, м.Маріуполь, про визнання договору недійсним та витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач 1 під час укладання договору купівлі-продажу №2445 від 08.02.2001р. з відповідачем 2 не мав права розпоряджатися об’єктом незавершеного будівництва - готелем на 26 номерів, що розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, 35, у зв’язку з тим, що на той час спірне майно належало до державної власності.

Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Виходячи з того, що згідно з поясненнями позивача, спірне майно було включено до об’єктів, які підлягають приватизації, за поданням Міністерства транспорту України, керуючись ст.ст.30, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати посадову особу Міністерства транспорту України з’явитись в судове засідання, яке відбудеться 11.12.2008р. о 13.00 год. (кім.414).

Зобов’язати посадову особу Міністерства транспорту України надати в засідання суду письмові пояснення по суті спору, а також наявні у нього документи щодо об’єкту незавершеного будівництва - готелю на 26 номерів, що розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, 35.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 36/196

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:                     Приватного підприємства „БЭЛЬ” м.Донецьк

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”

м.Донецьк

про:           стягнення 35 973грн. 72коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Недавня Т.А. по дов.;

від відповідача: Шкляров І.А. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „БЭЛЬ” м.Донецьк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк, про стягнення 35 973грн. 72коп.

Під час розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 36 614,26грн., з яких основний борг – 35 295,23грн., 1176,44грн. пені, 142,59грн. – відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.11.08 року.

Зобов”язати позивача: уточнити позовні вимоги з урахуванням частковоїоплати боргу відповідачем; надати замовлення, які надійшли від відповідача згідно п.2.2 договору; надати докази згідно п.2.6 договору та інші докази в обґрунтування заперечень на позов відповідача; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених на сторону судом, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України), а також направлено повідомлення до органів внутрішніх справ в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України про притягнення до кримінальної відповідальності керівників підприємств за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.                                                  Справа № 6/176

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/176

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал", смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 152639,34 грн.

Представники сторін:

від позивача - Заблодська Ю.М. , довіреність № б/н від 12.11.2008 року;

від відповідача - Малишев С.В. , довіреність № 02 від 02.09.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія" подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 152639,34 грн., також суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.11.2008 року розгляд справи відкладено на 04.12.2008 року. Відповідача зобов'язано надати документи, необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник закритого акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія" позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал" не погоджується з пред'явленими вимогами, вважає позов не обґрунтованим, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Відповідачем було повністю повернуто передплату позивачеві у розмірі 80000,00 грн. у зв'язку з неможливістю надати послуги по збиранню врожаю. Закритим акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія" не доведено ідентичності між ділянкою, на якій повинен був здійснити збирання врожаю відповідач та ділянкою, на якій проводив збирання врожаю контрагент позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал" вважає не доведеним факт понесення збитків позивачем. Вимоги щодо сплати процентів за користування кредитом також є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на наведене, у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.12.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати сторони у строк до 17.12.2008 року подати до суду:

ПОЗИВАЧУ: в письмовому вигляді пояснення на заперечення відповідача;

ВІДПОВІДАЧУ: докази неможливості забезпечити виконання умов договору № 24/05-33 від 24.05.2008 року.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08р.

Справа № Б15/286-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м.Дніпродзержинськ

до боржника Приватного підприємства "Каскер", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 17.10.2008 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 23.10.2008 р. Приватне підприємство «Каскер», м. Дніпропетровськ () визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В., ліцензія АВ № 081121.

Зазначеною постановою господарського суду зобов’язано ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

-          приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

-          виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

-          здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

-          аналізує фінансове становище банкрута;

-          виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

-          очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

-          пред’являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Згідно п. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про зобов’язання банківської установи ТОВ «Діалогбанк», м. Дніпропетровськ надати господарському суду довідку про залишок грошових коштів на поточному рахунку підприємства-банкрута.

Клопотання ліквідатора обґрунтоване тим, що банківська установа не дає вищевказану інформацію, мотивуючи це тим, що запитувана інформація відноситься до банківської таємниці, та запит має бути підписаний та скріплений печаткою юридичної особи-клієнту банку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України, ст. ст. 23-26, 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора в повному обсязі.

Зобов’язати           ТОВ «Діалогбанк», м. Дніпропетровськ (адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 26) надати в строк до 18.12.2008 р. до господарського суду довідку про залишок грошових коштів на р/р 904 Приватного підприємства «Каскер», м. Дніпропетровськ ().

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2008р.

Справа № 14/419.

За позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону, майдан Незалежності, 1-Б, м. Полтава, 36003 в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Творчість", вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039

про стягнення 38611,18 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Клекта І.Т., дов. № 4 від 12.01.2008 р.

від відповідача: Солодков В.В., директор

від прокуратури: Бондарець Д.І.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 38611,18 гривень.

Представники сторін та військового прокурора в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Представником відповідача суду подано відзив на позовну заяву в якому проти позову не заперечує, а також надав докази часткової сплати заборгованості (в матеріалах справи).

Військовим прокурором Полтавського гарнізону подано клопотання № 2360 від 26.11.2008 р. 9вхід. № 19641 від 26.11.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про зміну позовних вимог та розірвання договорів оренди нерухомого майна. суд клопотання прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

Оскільки клопотання про зміну позовних вимог надійшло безпосередньо в судовому засіданні суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти для надання можливості відповідачу зреагувати на нього.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін та військової прокуратури суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України. суд клопотання прийняв та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2008 р. - 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 17.12.2008 р. виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.10.2008 р. про порушення провадження у справі, в разі самостійного врегулювання предмету спору подати суду відповідні докази, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, відповідачу письмово зреагувати на клопотання Військового прокурора про зміну позовних вимог.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.2008р. Справа № 14/419

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону, майдан Незалежності, 1-Б, м. Полтава, 36003 в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави МО України, вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Творчість", вул. Сінна, 36, м. Полтава, 36039

про стягнення 38611 грн. 18 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 58, 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі, об"єднавши в одне провадження кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.08р. о 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, основної заборгованості і штрафних санкцій по кожному договору окремо, підстави нарахування штрафних санкцій з урахуванням положень укладених договорів оренди, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.11.08 р.                     Справа № 23/128

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 103 569, 65 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Чмелевська М.О. - за довіреністю

Від відповідача: Ігнатов С.Е. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар, 99 125 грн. боргу, 3 950, 8 грн. пені та 493, 85 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав вимоги позивача в повному обсязі.

На даний момент суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки довіреності на отримання товару, долучені до матеріалів справи, містять деякі розбіжності між прізвищами осіб, які нібито отримували товар, та підписами цих осіб.

Представник відповідача роз’яснив суду, що товар зазначений в накладних, отримала інша особа, ніж та, яка була уповноважена підприємством на його отримання від позивача за відповідною довіреністю.

Ухвалою у справі від 12.11.2008р. суд зобов’язав головного бухгалтера відповідача або його заступника з’явитись у судове засідання для пояснення факту отримання товару. Цю вимогу суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 43, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 09.12.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову, в т.ч. і довіреності на отримання матеріальних цінностей.

Відповідачу надати суду письмове пояснення за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера (чи заступника головного бухгалтера) стосовно таких питань:

1. Чи отримувався підприємством товар від позивача за накладними № 9812 від 06.08.2008р., № 9856 від 07.08.2008р. та № 10037 від 11.08.2008р. і чи оприходований цей товар підприємством?

2. Хто саме (вказати посаду, прізвище та ініціали) прийняв цей товар від позивача і чи була та особа на час прийняття товару матеріально відповідальною особою?

3. На якій підставі позивачу передавались довіреності на право отримання товару зі зразком підпису тієї особи, яка не отримувала товар?

У судове засідання з’явитись керівнику та заступнику головного бухгалтера відповідача та представникам позивача.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя