ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р. Справа № 07/249-07

вх. № 12930/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Плахова Л.Г., дов. № 3 від 18.01.08р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПП комерційне підприємство "Політехком", м. Дергачі

до ВАТ "Зміївский експерементально - механічний завод "Зміївметалосервіс" пмт. Комсомольський

про стягнення 104032,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватне виробниче комерційне підприємство „Політехком” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ ЗЕМЗ „Зміївметалосервіс” 104032,00 грн., в тому числі 88936,00 грн. заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт, 12123,40 грн. інфляційних нарахувань, 2972,60 грн. 3 % річних, нарахованих в зв*язку з порушенням відповідачем грошових зобов*язань та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.

Справа слухається, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 18/07-06 від 18.07.06 р.( далі – договір), Підрядник (позивач) зобов*язався здійснити за дорученням Замовника ( відповідача) роботи по ремонту залізничної колії завдовжки 200 м, що знаходиться за адресою Харківська обл.., Зміївський р-н, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 10, відповідно до узгодженого кошторису (п.1.1 договору).

Оформлення виконаних робіт, згідно п. 7.3 договору, сторони передбачили актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін з представником відповідних служб залізної дороги з складанням акту огляду і висновку про придатність залізничних колій.

Вартість робіт сторони передбачили в сумі 142936,00 грн. ( п. 5.1 договору).

Оплата виконаних робіт встановлена умовами п. 6.1 договору – протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

В порушення умов договору, кошторис сторонами затверджений не був, що визнається судом допущеним з вини відповідача, так як, згідно п.3 Правил про договори підряду на капітальне будівництво, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР (зі змінами та доповненнями) від 26.12.96 р. № 1550, обов*язок надання підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації покладається на замовника, який дане зобов*язання не виконав але допустив позивача до виконання ремонтних робіт на зазначеному в договорі об*єкті.

В підтвердження виконання зобов*язань за договором, позивачем були надані суду двосторонній акт виконаних робіт від 03.12.07 р. на суму 142936,00 грн. з поміткою про відсутність у сторін претензій один до одного, акт про результати перевірки стану організації роботи з питань безпеки руху від 30.11.06 р., складений комісією у складі представників сторін за договором та ДС Шебелинка (а.с.13).

В рахунок виконаних робіт, відповідачем перераховано позивачу 54000,00 грн. платіжними дорученнями № 1491 від 11.12.06 р. в сумі 10000,00 грн., № 1525 від 14.12.06 р. в сумі 8000,00 грн., № 119 від 29.01.07 р. в сумі 6000,00 грн., № 661 від 29.05.07 р. в сумі 3500,00 грн. та № 666 від 30.05.07 р. в сумі 26500,00 грн.

Залишок боргу в сумі 88936,00 грн. підтверджується двостороннім актом виконаних робіт, наданим позивачем в судове засідання 05.02.08 р.

Викладене свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідно до яких зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов*язання законом не допускається. Згідно ст. 879 ЦК України, зобов*язання по оплаті робіт після їх прийняття покладається на замовника.

Так, в разі підписання акту виконаних робіт 03.12.07 р., термін оплаті їх, на умовах договору становить 07.12.07 р.

Боржник вважається таким, що прострочив, згідно ст. 612 ЦК України, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, суд визнає відповідача прострочивши перед позивачем в сумі 88936,00 грн.

В зв*язку з простроченням відповідачем грошового зобов*язання, позивачем, відповідно до ст. 625 ЦК України, на суму боргу 88936,00 грн. нараховані 12123,40 грн. інфляційних витрат та 2972,60 грн. 3% річних за період з грудня 2006 р. по жовтень 2007 р.

Як свідчать матеріали справи, а саме, акт виконаних робіт від 03.12.07 р., відповідач, на умовах договору, має бути визнаним таким, що прострочив з 07.12.07 р., в зв*язку з чим заявлені позивачем вимоги по стягненню нарахувань, здійснених згідно ст. 625 ЦК України, задоволенню не підлягають так як в зазначений позивачем період строк виконання грошового зобов*язання відповідача перед позивачем не настав.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню в сумі основного боргу – 88936,00 грн.

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 612, 625, 879 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Зміївський експериментально - механічний завод „Зміївметалосервіс” (Балакліївське шосе, 10, с.м.т Комсомольський, Зміївський район, Харківська область, 63460, код за , р/р в ДФ ВАТ "Родовід-банк" м. Донецька, МФО 394512) на користь Приватного виробничо комерційного підприємства „Політехком” (пров. Луговий,14, м. Дергачі, Харківська область, 62300, код за , р/р 7001 у відділ. №1 ХГРУ КБ ПриватБанку, МФО 351533) 88936,00 грн. основного боргу, 889,36 грн. державного мита та 100,88 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 06 лютого 2008 року.

Суддя Інте Т.В.