overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 19/75/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "40 років Жовтня"

на ухвалу

господарського суду Запорізької області

від 05.11.2007 року

у справі

господарського суду

№ 19/75/07

Запорізької області

за заявою

голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Бердянський міськзавод"

до

Відкритого акціонерного товариства "Бердянський міськзавод"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Житник В.П.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "40 років Жовтня" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2007 року у справі № 19/75/07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 39/106-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

СТОВ "СТЕМ-ІМПЕКС ЛТД"

на постанову

від 14.11.2007 Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№39/106-07

за позовом

СТОВ "СТЕМ-ІМПЕКС ЛТД"

до

Селянського (фермерського) господарства "Ізумруд"

про

зобов'язання повернути 358,7 тон пшениці

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу СТОВ "СТЕМ-ІМПЕКС ЛТД" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 у справі №39/106-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.01.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 20/27-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАЗА-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 71 612 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №02/06 від 02.06.2006р., втдаткові накладні, довіреності, тощо); належним чином засвідчені копії документів (у справу), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача; документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №02/06 від 02.06.2006р, докази виконання умов зазначеного договору; документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/343-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 600 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів надсилання Відповідачеві копії позовної заяви, як того вимагає ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Долучена світлокопія опису цінного листа від 25.12.2007року, не відповідає цим вимогам, оскільки не засвідчена підписом повноважної посадової особи із зазначенням посади та прізвища і печаткою підприємства та не може бути прийнята судом в якості належного доказу.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 15/54

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Алекс Різносервіс", м.Львів

до відповідача ТзОВ НВП "Ерго", с.Малехів

про стягнення 26658,80 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 о 14:45

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

- долучити докази направлення копії позовної заяви відповідачу;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача - долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС8/515-07(8/314-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: дочірнього підприємства “Лучка”РФ АПК

про стягнення 12 269 грн. 23 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Груздо Т.О.

Від відповідача - не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12 269 грн. 23 коп. штрафних санкцій за нестворене 2 робочих місця для працевлаштування інвалідів в 2006 р. відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”

Втретє відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/515-07(8/314-07) відкласти, призначивши її розгляд на 21.02.2008 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

5.          Попередити позивача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.

8.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

8/515-07(8/314-07)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2008 р.

Вх.№247

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі,м. Надвірна,вул. Визволення,2, 78400

до боржника: ПФ "Дукат" , м. Надвірна,вул.Кобринської,12/1,Ід.код 25071656,78400

про банкрутство

встановив:

Подана заява та додані до неї документи підлягають поверненю, оскільки не містить відомостей передбачених ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не вказано повне найменування боржника.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що приписання ст. 52 встановлено перелік підстав подання заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, зокрема;

якщо громадянин-підприємець- боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Подана заява та додані до неї документи не містить жодних відомостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущені заявником (кредитором) порушення є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву вих.№ 2463 від 28.12.07 року та додані до неї документи, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 18арк.

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Ляхович С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р. Справа № 1/126

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”,

м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донснабсбыт”, м. Донецьк

про розстрочку виконання рішення

Суддя З.П.Азарова

Представники :

Від позивача - Ластовецький В.В. - представник

Від відповідача - Мотренко Ю.Г - представник

В засіданні брали участь

22.01.2008р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабсбыт» м. Донецьк про розстрочку виконання рішення по справі № 1/126 до 01.09.2008р.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ухвалою суду від 30.07.2007р. частково задоволена заява відповідача від 19.07.2007р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від 02.07.2007р. на шість місяців, тобто термін відстрочення виконання судового рішення сплинув 30.01.2008р. За період дії відстрочки виконання рішення відповідачем погашена заборгованість перед позивачем у сумі 30 000 грн. 00 коп. У другому півріччі абсолютний показник прибуткових надходжень вдалося збільшити на 31 % лише завдяки надзусиллям та задіянню останніх матеріальних цінностей, які залишались у підприємства. Однак, примусові заходи, спрямовані на одночасне погашення залишкової частини заборгованості, неминуче призведуть до руйнівних наслідків і припиненню господарської діяльності підприємства. Борг залишився в сумі 109 107 грн. 68 коп. разом з судовими витратами.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення при наявності обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розглянувши заяву, приймаючи до уваги обставини доведені відповідачем, надані докази, суд знаходить можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснабсбыт» м. Донецьк про розстрочку виконання рішення.

Розстрочити виконання рішення по справі №1/126 в сумі 109 107 грн. 68 коп. до 01.08.2008р. рівнозначними частинами 15 586 грн. 81 коп.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 01-15/2.

про
відмову в прийнятті позовної заяви

Суддя
господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши
адміністративний позов Підприємця ОСОБА_1, с. Гаразджа Луцького р-ну

до
відповідача Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,
м. Луцьк

треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

Волинська
обласна спілка споживчих товариств, м. Луцьк

Підприємець
ОСОБА_1, с. Горохів Ківерцівського р-ну

про
оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання
відповідача виконати наказ господарського суду Волинської області № 1/98-2 від
18.10.2007р.

ВСТАНОВИВ:
Позивач - Підприємець ОСОБА_1 просить зобов'язати Державну виконавчу службу
Луцького міського управління юстиції виконати наказ господарського суду
Волинської області № 1/98-2 від 18.10.2007р.

Наказ № 1/98-2 від 18.10.2007р. є
виконавчим документом, виданим на виконання рішення господарського суду
Волинської області.

Статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження дій чи
бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

За змістом статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів
розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу
розглянуто.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські
суди не порушують нове провадження.

Оскільки зобов'язання вчинення певних
дій випливає з прийнятого господарським судом рішення, то Підприємець ОСОБА_1 з
причин невиконання цього рішення ДВС вправі звернутись в господарський суд
Волинської області із скаргою, відповідно до вимог ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України.

З наведених причин спір не підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 1
п. 1 ст. 109 КАСУ, господарський суд ,-

ухвалив
:

1.          У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом Підприємця ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Луцького міського управління юстиції, треті особи на стороні відповідача,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Волинська обласна спілка
споживчих товариств, Підприємець ОСОБА_1 про оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання відповідача виконати наказ господарського
суду Волинської області № 1/98-2 від 18.10.2007р. - відмовити.

2.          Матеріали додані до позовної заяви на
13-ти арк. повернути заявнику.

Суддя
Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС 12/4-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиптахоспілка», м. Суми

Про стягнення 76 грн. 25 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 76 грн. 25 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.12.2007 р. по 26.12.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву № 730/07-10 від 04.02.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 76 грн. 25 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/4-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № Б-19/368

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до відповідача ФГ "Стара Гута" вул.Злуки, 29, с. Майдан, Тисменицького району, 77420

про банкрутство

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна При секретарі Гринюк Оксана Василівна

Представники сторін в судове засідання не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: Управлінням Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подано заяву про порушення справи про банкрутство ФГ "Стара Гута", вул.Злуки, 29, с.Майдан, Тисменицький р-н за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 26.12.06. боржника ФГ "Стара Гута" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 27.09.07. термін ліквідаційної процедури продовжено на шість місяців

Ліквідатор подав суду клопотання вх. № 963 від 07.02.08. про продовження терміну ліквідаційної процедури, оскільки станом на 07.02.08. з отриманих коштів від реалізації майна ФГ "Страра Гута" погашено кредиторські вимоги на загальну суму 168 991 грн. 11 коп., а залишок непогашеної кредиторської заборгованості становить 271 242 грн. 02 коп.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд вважає за доцільне його задоволити, продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту лікідатора.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури ФГ "Стара Гута" на шість місяців.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс боржника до 01.08.08.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.08.08. на 10 год.00хв.

4. Зобов"язати ліквідатора Бігуна Р.Д. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Учасникам з"явитися в судове засідання.

Дану ухвалу направити сторонам та ліквідатору Бігуну Р.Д. (м.Івано-Франківськ, вул.Миколайчука, 17а/44).

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/298
про примусове виконання ухвали від
Стягнути з товариства з обмеженою
Приватбанк м. Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 30872644) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю спільного підприємства “VLADI” (м. Харків, вул.
351823) 640грн. 57коп. витрат на сплату держмита та 114,32грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з
17.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений до
державної виконавчої служби до 18.01.2011р.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.02.08
Справа№ 21/023

Суддя Масловська Л.З., розглянувши
матеріали

за позовом:         Місцевого
фонду підтримки малого бізнесу “Надія України Галичина”, м.Стрий

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Олексичі

про стягнення 3015 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено Місцевим фондом
підтримки малого бізнесу “Надія України Галичина”, м.Стрий до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Олексичі про стягнення 3015 грн.

07.02.2008 року на адресу суду
надійшла заява №3 від позивача про врегулювання спору в добровільному порядку.

У відповідності до п.9 ст.63 ГПК України
позовні метеріали повертаються без розгляду, оскільки  до винесення ухвали про порушення провадження
у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи наведене та
керуючись   п.9 ст. 63 ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 13 арк.  повернути
позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/54-06

за позовом:ДПІ
у Тульчинському районі, м.Тульчин Вінницької обл.

до:
ТОВ "Бортники", с. Бортники Тульчинського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/54-06.

29.01.08 р. до суду подано  клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  28.02.08 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам:
Державна податкова інспекція у Тульчинському р-ні м.   Тульчин, вул. Леніна, 51;          Управління Пенсійного Фонду України у
Тульчинському району м. Тульчин, вул. Леніна, 51;Тульчинський районний центр
зайнятості м. Тульчин, вул. Леніна, 102; Відділення ВД ФССНВ у
Немирівському  районі  м. Немирів, пр. Некрасова, 6; Фонд
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Виконавча дирекція.
Вінницьке обласне відділення м. Вінниця, вул. Зодчих, 22 ; СВАТ „Птахокомбінат
Тульчинський” вул.. Леніна, 1  смт.
Кирнасівка Тульчинський р-н;          ТОВ
„ТК” РегВін-Інвест”  м. Вінниця, вул.
Некрасова, 25; ПП „РегВін-агропродукт”, вул.. 1-го Травня, 26, смт. Тростянець
Вінницька обл.; ОСОБА_3АДРЕСА_2; ОСОБА_4АДРЕСА_3; ТОВ «Тульчинська нафтобаза»м.
Тульчин,  вул.. Леніна, 67; ОСОБА_5с.
Кришенці Тульчинський р-н;           ТОВ
«Едельвейс», вул.. Леніна, 2, смт. Кирнасівка Тульчинський р-н; ТОВ
«Ремонтник»м. Тульчин, вул.. Леніна, 67; ПП «АДІС»м. Вінниця, вул..
Островського, 14 к. 507; ТОВ «Консоль»м. Вінниця вул.. Чехова, 12а; ТОВ
«Рось»м. Вінниця, вул. Л. Толстого, 19/4; Бортницька сільська рада, вул.
Леніна, 46 с. Бортники Тульчинський р-н ;           СПД ОСОБА_6АДРЕСА_4; ОСОБА_7,
АДРЕСА_5; ОСОБА_8, АДРЕСА_1;
ОСОБА_9, АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, бржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

26
прим.