ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  18/6

05.02.08

За
позовом:          АБ „Брокбізнесбанк”;

До:                    СПД -фізичної особи
ОСОБА_1;

Про:                     стягнення 73 233,02 грн.

Суддя  Мандриченко
О.В.

Представники

Від
позивача:         ОСОБА_3, представник,
довіреність №159/03 від 29.11.2006 р.;

Від
відповідача:            не з”явились.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 25.01.2007 р. провадження у справі було
зупинене до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній
справі.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 23.11.2007 р. провадження у справі
поновлено, справа призначена слуханням на 18.12.2007 р.

Справа,
в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 18.12.2007 р. до
05.02.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від
18.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача
73 233,02 грн. шкоди, 732,34 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів,
вказаних у позовній заяві.

Позивачем
30.01.2008 р. до господарського суду була подана заява про зменшення розміру
позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 41 480,25 грн.
шкоди, завданої внаслідок ДТП; 750,00 грн. вартості проведення судової
автотоварознавчої експертизи; 731,00 грн. вартості послуг евакуатора; витрати
по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особаОСОБА_1, повноважних представників в
судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки
обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе
розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2006
р. о 06 год. 15 хв. в м. Києві по Броварському проспекту відбулася ДТП,
внаслідок якої автомобілю марки „Шкода Фабія” (реєстраційний номер НОМЕР_1), що
належить позивачеві, були завдані пошкодження.

Постановою
Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2006 р. у справі №3-12560/06
винним у скоєнні вищезазначеної ДТП було визнано водія відповідача -ОСОБА_2.

Відповідно
до висновку АТ „Українська автомобільна корпорація” №599 від 08.06.2006 р.
вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки „Шкода Фабія”
(реєстраційний номер НОМЕР_1) складає 40 542,00 грн.

Оцінюючи
наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази,
господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наведеного
нижче.

Згідно
зі статтею 1 Закону України „Про страхування” страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та
юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених
договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що
формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів
(страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих
фондів.

Відповідно
до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною
2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди
тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи
ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 21.05.2006 р. у м. Києві по
Броварському проспекту визнано водія відповідача ОСОБА_2, позивач правомірно
звернувся до відповідача за відшкодуванням шкоди.

Відповідно
до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Правовий
зв'язок юридичної особи з працівником втілюється у трудових відносинах.
Покладення обов'язку відшкодувати шкоду на юридичну особу пояснюється тим, що
працівник юридично втілює його волю, тобто юридична особа реалізує свою
цивільну дієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії своїх працівників,
отже, дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної особи.

Господарським
судом з метою визначення матеріальних збитків пошкодженого автомобіля марки
„Шкода Фабія” (реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить позивачеві, у даній
справі призначалась судова автотоварознавча експертизи, проведення якої було
доручено ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”.

Згідно
з висновком судової автотоварознавчої експертизи №285 від 24.10.2007 р,
складеним ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, матеріальний збиток
пошкодженого автомобіля складає 41 480,25 грн.

Відшкодуванню
відповідачем на користь позивача також підлягають суми за проведення судової
автотоварознавчої експертизи у розмірі 750,00 грн., сплата яких підтверджується
платіжним дорученням №568 від 22.08.2007 р., та 731,00 грн. витрат за послуги
евакуатора, сплата яких підтверджується платіжним дорученням №582 від
30.05.2006 р.

Вина
відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи
ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах
справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог
позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно
до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Акціонерного банку
„Брокбізнесбанк” (інд. 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, )
41 480 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 25 коп. шкоди, завданої
внаслідок ДТП; 750 (сімсот п'ятдесят) грн. вартості проведення судової
автотоварознавчої експертизи; 731 (сімсот тридцять одна) грн. вартості послуг
евакуатора, 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 59 коп. витрат по сплаті
держмита та 69 (шістдесят дев'ять) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В.
Мандриченко