ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.08

Справа № 5/70-08.

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі управління комунального майна Конотопської міської ради

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті»

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення 26740 грн.08 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. начальник управління Дзюба О.В. (розпорядження № 23-р від 4.02.08р.)

Від відповідача – директор Шахгельдян П.С.

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 26740 грн. 08 коп., в тому числі 22031 грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення від 6.10.05р., 4708 грн. 49 коп. пені передбаченої п. 3.5. договору за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань шляхом звернення стягнення на майно; розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 6.10.05р. укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу і зареєстрований в державному реєстрі за № 401 та зобов'язати відповідача звільнити та повернути позивачеві будівлю кінотеатру по проспекту Миру, 4, яка є предметом зазначеного договору.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог заявлених ним в інтересах позивача.

Позивач підтримує заявлені прокурором в його інтересах позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору оренди від 6.10.05р. позивач передав відповідачеві на строкове платне користування будівлю кінотеатру "Мир", що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, площа Миру, 4.

Факт передачі відповідачеві будівлі кінотеатру "Мир", що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, площа Миру, 4 підтверджується матеріалами справи, зокрема актом прийому – передачі нежитлового приміщення від 6.10.05р.

Відповідно до п. 5 зазначеного договору відповідач був зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за орендоване майно та комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення 26740 грн. 08 коп. прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач в порушення п. 5.2 договору оренди не сплачує своєчасно та в повному обсязі орендну плату за орендоване приміщення і станом на 29.01.08р. його заборгованість складає 22031 грн. 59 коп., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копією виставленого рахунку №1 від 29.01.08р. та розрахунком суми заборгованості, поданими позивачем. В зв'язку з вищевикладеним, відповідно до п. 3.5 зазначеного договору відповідачу нарахована пеня, яка відповідно до розрахунку складає 4708 грн. 49 коп.

В обґрунтування позовних вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 6.10.05р. укладеного між сторонами, прокурор та позивач посилаються на те, що відповідачем не виконуються договірні зобов'язання, зокрема в частині сплати орендної плати, використання об'єкту оренди за

цільовим призначенням, зберігання орендованого майна відповідно до умов договору, запобігання його пошкодженню, псуванню.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що в зв'язку з виходом з ладу опалювальної системи кінотеатру він не мав можливості використовувати належним чином орендоване майно в зв'язку з чим поніс значні збитки. В зв'язку з цим, відповідачем було направлено листа №213 від 25.12.05р. до голови Конотопської міської ради з проханням допомогти у вирішенні даного питання, але відповіді на зазначений лист до цього часу не отримано.

Позивач зазначає про те, що у зв'язку зі зверненнями мешканців міста та представників депутатського корпусу щодо нефункціонального використання приміщень кінотеатру "Мир" і перебування їх в антисанітарному стані з метою перевірки виконання відповідачем умов Договору розпоряд женням міського голови від 18.12.2007 № 319-р було створено комісію, якій доручено в межах своїх повноважень оглянути будівлю і скласти відповідний акт. 21.12.2007 представниками створеної комісії було здійснено перевірку кінотеатру "Мир", під час якої встановлено, що договір в частині використання 1062 м будівлі під кінотеатр не виконується, про це свідчить складений акт. Члени вищевказаної комісії, посилаючись на висновки раніше проведеного обстежен ня та Подання прокуратури м. Конотоп від 20.12.2007 № 6150/40 про скоєння директором ТОВ "Сілема-Ті" Шахгельдяном П.С. посадового злочину, що ставить під загрозу збереження і використання комунального майна, переданого йому в оренду, для повторного огляду будівлі кінотеатру "Мир" визнали за необхідне залучити до затвердженого складу комісії санітарного лікаря і заступника міського голови, яка опікується питання культури міської ради. 10.01.2008 зазначеною комісією разом із залученими до її роботи представниками в межах свої повноважень в присутності директора ТОВ "Сілема-Ті" було здійснено чергову перевірку кінотеатру "Мир" стосовно його функціонального використання та огляду зовніш нього стану орендованого майна, в ході якої виявлено, що всі приміщення перебувають в антисанітарному стані, про що свідчить висновок санітарного лікаря Баранова П.М. Крім того, в ході перевірки встановлено, що будівля кінотеатру на цей час не може використовуватись за своїм функціональним призначенням. За результатами огляду складений Акт від 10.01.2008.

Відповідно до ст. 181 поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги прокурора та позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 22031 грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі, 4708 грн. 49 коп. пені, розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 6.10.05р. укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу і зареєстрований в державному реєстрі за № 401 та зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачеві будівлю кінотеатру по проспекту Миру, 4, яка є предметом зазначеного договору.

Позивачем не подав матеріалів в обґрунтування позовних вимог в частині звернення стягнення на майно, тому господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 6.10.05р. укладений між фондом комунального майна Конотопської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті», посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу і зареєстрований в державному реєстрі за № 401.

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті» звільнити та повернути Управлінню комунального майна Конотопської міської ради будівлю кінотеатру "Мир", що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, площа Миру, 4.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті», Сумська область, м. Конотоп, площа Миру, 4 (код ЗКПО 330934427) на користь управління комунального майна Конотопської міської ради, Сумська область, м. Конотоп, площа Миру, 8 (р/р 1588 ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, код ЗКПО 23051879) заборгованості 22031 грн. 59 коп., пені 4708 грн. 49 коп., видати наказ.

5.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сілема-Ті», Сумська область, м. Конотоп, площа Миру, 4 (код ЗКПО 330934427) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 267 грн. 40 коп., видати накази.

6.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                       В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 26.03.08р.