Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2008 р. Справа № 40/429-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - 1) Огієнка Д.В., дов. б/н від 29.12.07 р.; 2) Киричко Л.С., дов. №1/2а-957 від 15.10.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3705 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.07 р. у справі № 40/429-07

за позовом приватного підприємства "ЭЛИС К", м. Харків,

до 1) комунального підприємства "Харківрайавтотранс", сел. Кулиничі Харківського району Харківської області; 2) інституту рослинництва ім. Юр"єва Української академії аграрних наук, м. Харків,

про визнання недійсним договору оренди

встановила:

Приватне підприємство «Элис К», позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору оренди від 27.04.2005 р., укладеного між комунальним підприємством «Харківрайавтотранс», першим відповідачем, та інститутом рослинництва ім. Юр‘єва УААН, другим відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2007 р. у справі № 40/429-07 (суддя Хотенець П.В.) провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. у справі № 40/429-07 скасувати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що предметом спору по даній справі є дійсність або недійсність договору оренди від 27.04.2005 р., а вимога про розірвання спірного договору у позовній заяві відсутня, другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважав договір оренди від 27.04.2005 р. дійсним, тоді як позивач в позовній заяві просить визнати цей договір недійсним, що свідчить про те, що предмет спору у даній справі присутній.

-2-

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що оскільки спірний договір було розірвано сторонами до моменту звернення позивача до суду з позовом про визнання його недійсним, а застосування будь-яких правових наслідків недійсності договору позивач не вимагав, господарський суд, на думку першого відповідача, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність предмету спору.

Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги також заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Посилаються, зокрема, на те, що у зв"язку з невиконанням умов договору оренди від 27.04.2005 р., сторони додатковою угодою до цього договору №1 від 11.09.2007 р. розірвали його, а позивач після розірвання договору звернувся до господарського суду з позовом про визнання його недійсним. А тому, на думку другого відповідача, місцевий господарський суд правильно виніс ухвалу про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників першого та другого відповідачів, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вона обгрунтовується тим, що оскільки укладений між першим та другим відповідачем договір оренди від 27.04.2005 р. було розірвано сторонами 11.09.2007 р., тобто до звернення позивача до суду з позовом про визнання цього договору недійсним, місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між ними розрахунків за зобов"язаннями, що виникли до розірвання договору, у тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання цих зобов"язань. Недійсний же правочин за загальним правилом вважається недійсним з моменту його вчинення (частина 1 статті 236, частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України) і не створює будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю.

А отже якщо сторони домовились про розірвання договору до вирішення спору, пов"язаного з визнанням цього договору недійсним, господарський суд повинен вирішити такий спір по суті незалежно від домовленості сторін.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, зокрема пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з чим ухвала господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 80, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

-3-

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. у справі №40/429-07 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Харківської області.

Постанову в повному обсязі складено 10.01.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Фоміна В.О.