overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  4/867/07

Позивач            Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція (Новоодеське відділення),

вул. Леніна, 179. м. Нова Одеса Миколаївської області,
56600

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,
м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївська область

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

від позивача -Плахотник
А.В. дов. № 6136/10/10-008 від 02.04.2007р.

Від відповідача -не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про припинення підприємницької діяльності та
скасування державної реєстрації

Відповідач
про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107
КАС України, за юридичною адресою (арк..спр.11- 12), але своїх заперечень проти
позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 22.11.2007р.,
не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано до позовної
заяви розпорядження керівника про необхідність припинення підприємницької діяльності
відповідача, згідно п.8.6 Інструкції про порядок обліку платників податку,
затв. Наказом ДПА України № 80 від 19.02.98.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 04 лютого
2008р. о 11 год. 45 хвил.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ!!!

Позивача:

-          копію довідки  про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-  розпорядження керівника про
необхідність припинення підприємницької діяльності відповідача.

Відповідачу:

-
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним
чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р. Справа № 9/51/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

Відповідач: ТОВ «Егрегр», м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45

про: стягнення 1669,21грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС11/42-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№450)

за
позовом    Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  13 лютого 2008 року  на 10 год. 35 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України,
спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 40/11пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Донмашбуд” м.Краматорськ

до відповідача Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Краматорської міської ради м.Краматорськ

про зобов’язання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про зобов’язання відповідача звільнити блок кімнат на третьому поверсі загальною площею 144 кв.м. у будівлі розташованій за адресою: м. Краматорськ, Донецька область, вул. Б. Хмельницького, 6.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- представники сторін до судового засідання не з’явилися, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 14.01.08р.;

-          не з’явлення до судового засідання представників сторін перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 13.03.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести факт створення відповідачем фактичнихабо юридичних перешкод у користуванні майном.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази виконання зобов’язань щодо повернення речі; копію довідки Держреєстру.

3. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 5/185-Б-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємства «Волток»

на постанову  та постанову

господарського суду Херсонської
області від 30.08.2007 Запорізького апеляційного господарського суду від
14.11.2007

у справі  господарського суду

№ 5/185-Б-06 Херсонської
області

за заявою

державної податкової інспекції у
м. Нова Каховка

про визнання банкрутом

приватного підприємства «Волток»

ліквідатор

ОСОБА_1.

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства «Волток»до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 19.03.2008
о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                               Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 5/157/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Баштанська МДПІ, м. Баштанка, вул. Ювілейна,89

2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Баштанському районі, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 77

Банкрут: Баштанське колективне аграрне шляхо-будівельне підприємство “Агрошляхбуд”, м.Баштанка, вул. Промислова, 13

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Баштанського колективного аграрного шляхо-будівельного підприємства “Агрошляхбуд”

На адресу господарського суду 27.02.2008 р. від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області надійшла скарга на дії ліквідатора Цуріки М.В.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 08.04.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора надати пояснення на скаргу, а також звіт про виконану роботу.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08

Справа №11/25-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. №303)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до відповідача Приватного підприємця Скоробогатського Євгенія Олександровича

про стягнення заборгованості в сумі 974 грн. 52 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 січня 2008р. на 10 год. 50 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.02.2008
Справа № 10/190-07(30/252-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача),
Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від  15.01.08р.   у
справі № 10/190-07(30/252-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс", (смт. Петриківка Дніпропетровської
області)

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Новомосковськ Дніпропетровської області)

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  Відповідача: Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк",( м. Дніпропетровськ)

про
розірвання договору оренди автомобіля №121 від 30.12.2004 року та вилучення
автомобілю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2008р. у задоволенні позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням Закрите акціонерне товариство "Петриківка Агротехсервіс",
звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94
Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати
державного мита.

Відповідно до пункту г частини 2
статті 3 Декрету кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 із змінами
встановлено, що із апеляційних скарг на рішення державне мито складає 50%
ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору у першій
інстанції, а із спорів майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Квитанція № 301 від 30 січня 2008
року, надана скаржником, свідчить про оплату державного мита у сумі 85 грн.

Пункт 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

При цьому частина  4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України передбачає право повторної подачі апеляційної скарги у
загальному порядку після усунення обставин, вказаних у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої вказаної статті.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", від 30 січня 2008
року, повернути  без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна
скарга з додатками, всього на 8 аркушах.

.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В. Швець

Суддя

О.В. Чус

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                    О.В. Чабаненко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 02-06/2-968

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Іршавської районної ради від 25.01.2008 року № 01-11/28 (вх. № 35 від 04.02.2008 року) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2008 року № 02-06/2-968

за позовом Іршавської районної ради, м.Іршава

до Громадської організації “Галузева організація роботодавців транспорту Закарпатської області”, м.Іршава

про розірвання договору оренди від 25.05.2005 року та стягнення заборгованості в розмірі 481,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Іршавської районної ради до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Відповідачу –представити суду до 27.02.2008 року аргументовані письмові пояснення на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2008 р. Справа № 9/1-08-02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Староміської районної ради м. Вінниці (21100, вул. Островського, 85, м. Вінниця)

до:Вінницької міської ради (21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на адмінбудинок

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

В силу пункту 11 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від сплати державного мита звільняються:

органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемляють їх повноваження;

органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування;

органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на адмінбудинок у м. Вінниці по вул. Островського, 85 виданого Вінницькою міською радою територіальній громаді м. Вінниці.

Так, пункт 11 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” не передбачає звільнення органу місцевого самоврядування від сплати державного мита та витрат на інформаційне забезпечення судового процесу при зверненні з позовними заявами до суду про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на адмінбудинок.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на наступне.

При повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі, що відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв, що подаються до господарських судів із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру державне мито має сплачуватися в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 627 від 13.04.2007 року, розмір оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 118 грн.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16 від 09.01.08 на 3-харкушах разом з матеріалами на 6-тиаркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А11/28-08

За позовом управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води

до товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С", м. Жовті Води

про стягнення 130 594, 57 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області, м. Жовті Води звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С", м. Жовті Води 130 594, 57 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Простор-С", м. Жовті Води зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовті Води як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за №.

Відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року за №64/8663, на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню, обчисленню і сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ч.6 ст.20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено що, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідачем подано до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих водах Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року, в якому була зазначена самостійно обчислена сума страхових внесків.

Відповідно до даного Розрахунку суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідачем були нараховані страхові внески на суму 130 594, 57 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко