ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС 12/711-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Коваленко А.В. (дов. № 16-1809 від 06.06.2007 р.)

Від відповідача – Чередниченко М.В. (дов. № 17284/10/10-030 від 29.12.2007 р.)

Розглянувши матеріали справи № АС 12/711-07

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Свеський насосний завод», смт. Свеса Ямпільського району

до відповідача – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Предмет спору: Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 12.11.2007 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 22 662 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду заперечення та підтвердив їх в судовому засіданні представник відповідача.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.01.2008 року до 10:30 годин 31.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

За результатом невиїзної документальної перевірки ВАТ «Свеський насосний завод» з питань правомірності заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад 2006 року, грудень 2006 року відповідачем складений акт від 31.10.2007 року № 1262/23-5/05785454 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.11. 2007 року № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 22 662 грн.

З вказаним рішенням позивач не погодився та оскаржує його.

Прийняття повідомлення-рішення відповідач обґрунтовує наступним: ВАТ «Свеський насосний завод» було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по господарських операціях з придбання від ПНВКП «Прем»єр» (м. Дніпропетровськ) в жовтні 2006 року сировини (металу-кругів) в сумі 11 211, 47 грн. та листопаді 2006 року у сумі 11 450,56 грн.

Шосткинська МДПІ позбавлена можливості підтвердити факт сплати до бюджету податку на додану вартість безпосереднім постачальником ПНВКП «Прем»єр» (м. Дніпропетровськ) – ПВКП «Метал Ком» (м. Дніпропетровськ).

Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська (вх. № 7978 від 27.09.2007 р.), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007 року № Б 29/103 ПВКП «Метал Ком» (м. Дніпропетровськ) ліквідовано як юридичну особу, підприємство знято з податкового обліку 23.07.2007 року, свідоцтво платника податку на додану вартість № 4608446 від 13.10.2004 р. анульовано 26.06.2007 р.).

Таким чином, відповідач вважає, що порядок відшкодування ПДВ встановлений зокрема нормами п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який позивачем порушений, і право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов»язання по сплаті ПДВ в ціні товару.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче:

При перевірці відповідач встановив, що у жовтні 2006 року, листопаді 2006 року позивач від одного з основних постачальників ПНВКП «Прем»єр» (м. Дніпропетровськ) отримав сировину (метал - круги).

До складу податкового кредиту жовтня 2006 року було включено податок на додану вартість в сумі 11 211 грн. 47 коп., в листопаді 2006 року до податкового кредиту позивач включив ПДВ в сумі 11 450,56 грн. Суми ПДВ підтверджені податковими накладними, виданими ПНВКП «Прем»єр», який у встановленому порядку зареєстрований як платник ПДВ. Позивачем сплачений податок на додану вартість в ціні товару, що підтвердив позивач документально і не заперечує відповідач.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування відповідач вважає неможливість проведення податковою інспекцією зустрічної перевірки ПВКП «Метал Ком» та встановлення факту надмірної сплати останнім ПДВ. Але підприємство «Метал Ком» та позивач не перебували в договірних та господарських відносинах.

Позивач отримав продукцію лише від підприємства «Прем»єр», до якого з боку податкового органу зауваження відсутні.

Сума податку на додану вартість, в тому числі 22 662 грн. була визначена позивачем відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» як різниця між загальною сумою податкових зобов»язань, що виникли у зв»язку із будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, і має від»ємне значення.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина того від»ємного значення, що дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування подає до податкового органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В силу п. 10. 4 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 цієї статті, відповідають зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність сплати до бюджету відповідно до закону.

Несплата податку продавцем, в тому числі і по ланцюгу постачання, не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету. Тим більше, що при визначенні податкового зобов»язання позивачу, відповідач мав зауваження по сплаті податків не до безпосереднього поставщика позивача, яким є підприємство «Прем»єр» (продавець), а ПВКП «Метал Ком»», з яким позивач не перебував в господарських правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 -163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 12 листопада 2007 року № /0.

3. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

4. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                             Л.А. КОСТЕНКО