ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

Іменем України

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 2/239

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород від 18.02.2008р. №09-10/572

про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.01.2008р. в даній справі,

За участю представників сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №5 від 08.01.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третіх осіб –не з’явились

від прокурора – Роман М.С. –прокурор відділу облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 23.01.2008р. було частково задоволено клопотання Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород від 11.01.2008р. №09-10/84 та прокуратури Закарпатської області від 12.01.2008р. №05/11вих.08 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ „Норіс” на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-якій формі об’єкту соціально-побутового призначення –гуртожитку, розташованого в м. Тячів, вул. Заводська, 1 та розпорядження ним, крім передачі територіальній громаді м. Тячів та села Тячівка в особі Тячівської міської ради.

Позивачем у справі надіслано на адресу господарського суду заяву про скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову у справі №2/239. В обгрунтування наведених ним підстав вказує на те, що на момент розгляду клопотань позивача та прокуратури даним особам не було відомо про забезпечення позову в межах розгляду справи №2/2 (надійшла до позивача 29.01.2008р.) з аналогічними вимогами. Відтак, вважає, що на сьогоднішній день підстави у вжитті заходів до забезпечення позову у справі №2/239 відпали.

Аналізуючи доводи позивача, викладені ним у поданому суду клопотанні, відсутність заперечень у прокурора щодо мотивів, наведених позивачем, суд констатує наступне.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

В свою чергу статтею 68 ГПК України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В даному випадку суд виходить з того, що забезпечення позову застосовується судом як гарантія задоволення законних вимог позивача, однак, вважаючи на те, що потреба у забезпеченні позову з наведених заявником підстав відпала, тобто змінились обставини, що причинили застосування заходів до забезпечення позову (в межах розгляду справи №2/2 також задоволено аналогічне клопотання РВ ФДМУ), суд вважає за необхідне клопотання позивача про скасування заходів до забезпечення позову задоволити.

Разом з тим, ухвалою суду від 23.01.2008р. судом було зупинено провадження у справі №2/239 до завершення розгляду господарським судом справи №2/2 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів та до товариства з обмеженою відповідальністю „Норіс”, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна – будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006 року за №15743.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день вищезазначені підстави не відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити з мотивів, наведених в ухвалі від 23.01.2008р.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 22, 33, 34, 43, 67, 68, 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород від 18.02.2008р. №09-10/572 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.01.2008р. у справі №2/239 задоволити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.01.2008р. у справі №2/239.

3. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду господарським судом справи №2/2 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів та до товариства з обмеженою відповідальністю „Норіс”, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна –будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006 року за №15743.

4. Зобов’язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

5. Дану ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя О.Ф. Ремецькі