overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС10/695-07.

За
позовом:           Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

Довідповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1Сумського району

Про
стягнення               800,50 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Петрищев О.О.

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 800,50 грн. податкового
боргу, який утворився станом на 06.11.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача,  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  18.02.2008 р. на  11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.03.08 р.                               № 37/4пн
Донецька інспекція Державного нагляду
у газовому комплексі
Господарський суд Донецької області просить надати роз’яснення щодо того, чи має право газопостачальна організація згідно Додатку 2 до пункту 6.5 Методики визначення питомних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, затверджених наказом Міністерством палива та енергетики від 30 травня 2003 року № 264 із змінами та доповненнями, нараховувати щодобово додаткові граничні обсяги виробничо-технологічних втрат природного газу до обсягів газу, які обчислені вузлом обліку на котельнях різної потужності, якщо ці втрати не виявлені методом мильної емульсії (обмилювання) згідно пункту 4.4.13 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від 1 жовтня 1997 року.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.08 р.                      Справа № 29/381а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” с.Красногорівка Мар”янського району

до відповідача: Державної податкової інспекції у Мар”їнському районі м. Мар”їнка

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Гаврилко Ю.О. – довір.

Ухвалою суду від 21.11.2006 р. було відкрите адміністративне провадження у справі № 29/381а за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Мар”їнської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р.

25.02.2008 р2007 р. підготовче провадження у справі було закінчено, і справу № 29/381а призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 25.02.2008 р. провадження у справі було зупинено до 06.03.2008 р. для надання можливості ознайомитись з висновками експерта.

За вимогами ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122, 124, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 29/381а за позовом Виробничо-комерційної фірми “Крафпром” до Мар”їнської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/2/1607/10/15-012-5 від 31.03.2005р. та №/2/1608/10/15-012-5 від 31.03.2005р.

Суддя Гаврищук Т.Г.
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа
№ 10/13.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурор м.
Первомайська в інтересах держави в особі Управління економіки виконавчого
комітету Первомайської міської ради, м. Первомайськ

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ

про стягнення 520 грн. 14 коп.

Представники
сторін:

Прокурор -
не прибув;

від позивача
-Ногтенко О.В., довіреність № 134 від 07.02.08.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: заявлено вимогу  про стягнення з відповідача на користь
позивача  заборгованість по орендній
платі  в
сумі  520 грн. 14 коп.

Відповідач у порушення ухвал суду від
30.01.2008р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не
представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на
28.02.2008р. о 10 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про
сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне
підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було);

- прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- оригінал
договору оренди комунального майна № 49 від 01.08.05. для огляду в засіданні,
завірені копії до справи.

4. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області: подати довідку щодо місця
прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.01.08
Справа № 9/18

Суддя
Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська
телефонна  компанія",  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про стягнення 823 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.08 о 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 335.

4.Зобов'язати позивача надати: подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінали рахунків на надання послуг та
докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або
повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести
за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання
справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю -
докази погашення заборгованості; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.03.2008 Справа № 9/243

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства"Рубікон" смт.Новгородка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08р. у справі № 9/243

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку"Надра" в особі філії ВАТ КБ"Надра" Кіровоградське регіональне управління м.Кіровоград

до фермерського господарства"Рубікон" смт.Новгородка

В-2: сільськогосподарського закритого акціонерного товариства"АГРО СТАР" с.Степановка, Устинівський район

про стягнення 340927 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

До скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу №б/н та дати фермерського господарства"Рубікон" смт.Новгородка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.02.08р. у справі № 9/243 з додатком на 4 аркушах, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

В.В. Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

Л.О.Ясир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 4/2354-11/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року

у справі

№ 4/2354-11/353 господарського суду Львівської області

за позовом

ЗАТ "Готель "Львів"

до

ВАТ "Львівобленерго"

про

визнання рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 лютого 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.08

Справа №АС17/179-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2253)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп

до відповідача: державного підприємства «Мисливське господарство «Конотопське», с. Новомутин

про стягнення 6424 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 27.03.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/45-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.08р.

Справа
№ А2/309-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача -Білан О.В. - ДПІ,
довіреність № 532/10/10-10 від 16.01.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 18.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 6/46

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Ново-Дзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 12 793грн. 85коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/46.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 37/71-08

За позовом Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Синельникове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", с. Дерезувате третя особа на боці позивача: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України уДніпропетровській області

третя особа: Українська аграрна біржа, м. Київ

про стягнення 262769,48 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: Павлюк О.В. дов № 123/10/100 від 09.01.2008 року

від відповідача: Межлумянц С.Б. дов № 03/01-08 від 03.01.2008 року

від 3-ї особи -1: не з'явився

від 3-ї особи -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надіяагроком", третя особа на боці позивача: Управління Державного казначейства у Синельниківському районі Головного управління Державного казначейства України уДніпропетровській області, третя особа: Українська аграрна біржа і просить суд стягнути з відповідача 262769,48 грн..

У зв’язку з неявкою третіх осіб в судове засідання та наданням третьою особою-2 клопотання про відкладення розгляду, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 року о 10:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.
№ 01-16/2349- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за
позовом   прокурора Маньківського району
в інтересах держави в особі  Маньківської
районної державної адміністрації  до   приватного підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди
водоймища,-

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога,
до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини
оформлені відповідно до ст. 36 ГПК України. У позовній заяві прокурор вказує
на  обставини по правовідносинах  по землі, а вимога по позовній заяві  на водні правовідносини . Земельні відносини
регулюються Земельним Кодексом України, а водні правовідносини  Водним Кодексом України.

За таких обставин, відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України позовна
заява  підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без
розгляду.

2. Додаток: на 10 аркушах

Суддя
.