overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 14/48-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод", м. Херсон,

на ухвалу голови господарського суду Херсонської області від 03.01.2008

зі справи № 14/48-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод"

до товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого науково-дослідного виробничого об'єднання "Прогрес", ст. Чернобаївка Білозерського району Херсонської області,

товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рей", м. Херсон,

товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузевого торгового дому "Камелот-Сервіс", м. Херсон,

про припинення протиправного використання промислових зразків та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №2/65-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД»

про стягнення 2122 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 12 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 32/3пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк

2) Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк

про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/3пн.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідачів 1-2 представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/573-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.08р.,
яке набрало законної сили  12.02.08р.
Стягувач: Фізична  особа - підприємець  ОСОБА_1
( АДРЕСА_1 , ід. номер.НОМЕР_1)
Боржник: Фізична  особа - підприємець  ОСОБА_2
(свідоцтво про державну реєстрацію: № НОМЕР_2, АДРЕСА_2)
Стягнути з підприємця ОСОБА_2  на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1   -  заборгованість по орендній  платі
в розмірі 28 (двадцять вісім) грн., 1(одна)  грн. 00 коп. - витрат на державне
мито, 1 (одна) грн. 09 коп. - витрат пов'язаних
з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №АС9/66-08.

За позовом: Прокурора Зарічного району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Автодіагностика», м. Суми

Про стягнення 977 грн. 30 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Автодіагностика» - на користь позивача заборгованість в сумі 977 грн.30 коп. з яких: 921 грн. 73 коп. недоїмки по страхових внесках та 55 грн. 57 коп. – заборгованості по фінансових санкціях, що підлягають сплаті за грудень 2007 року відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 21.02.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/66-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"08" лютого 2008 р. Справа № 07/241-07
вх. №
Суддя Інте Т.В.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "Синтез-Трейд", м. Дніпропетровськ
до СТОВ "Добробут", м. Харків
стягнення 194554,07 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.08р.у справі № 07/241-07 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Трейд" 167054,20 грн. основного боргу, 12194,96 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2416,56 грн., 1816,66 грн. державного мита та 110,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12888,35 грн. пені, в позові відмовлено.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту даного рішення в його резолютивній частині було допущено технічну помилку та не вказано розмір судових витрат, що присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача, хоча про присудження судових витрат та їх розмір було вказано під час оголошення вступної та резолютивної частини даного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті рішення господарського суду Харківської області від 04.02.08р. у справі № 07/241-07, внести виправлення до його резолютивної частини, вказавши розмір судових витрат, що присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 04.02.08р. у справі № 07/241-07, виклавши її в такій редакції:

"

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" (вул. К.Маркса, 9, м. Харків, 61000, код за , р/р 6056 в ХФ ЗАТ "ПУМБ", МФО 350385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Трейд" (вул. Пастера, 4, м. Дніпропетровськ, 49038, код за , р/р 0240 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 167054,20 грн. основного боргу, 12194,96 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 2416,56 грн., 1816,66 грн. державного мита та 110,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12888,35 грн. пені в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 07 лютого 2008 року."

2. Видати наказ на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.02.08р. у справі № 07/241-07, з урахуванням змін, внесених даною ухвалою.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.
Справа № 9/7(5/248)

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали адміністративної
справи №9/7(5/248)

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Кіровоградська область, м.
Олександрія

до відповідача: Петрівської
селищної ради, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на  стороні відповідача:

І - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове

ІІ - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове

про скасування рішення

В С
Т А Н О В И В :

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною заявою від
02.11.2006 року, яка містить позовні вимоги наступного змісту: скасувати
рішення Петрівської селищної ради № 36/5 від 09.06.2006 року "Про
приватизацію шляхом викупу приміщення колишньої їдальні № 14", згідно з
яким вирішено продати приміщення колишньої їдальні №14 площею 826,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Литвинова,
14-а, приватним підприємцям ОСОБА_2. таОСОБА_3

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.2007 року, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року,
позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України,
ухвалою від 05.12.2007 року, постанову господарського суду Кіровоградської
області від 16.01.2007 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007 року скасував, справу передав на новий
судовий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

09.01.2008 року справа надійшла до
господарського суду Кіровоградської області, за резолюцією голови
господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 року справу передано
на розгляд судді Шевчук О.Б.

З огляду на викладене, суддя вважає
за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.Справу №9/7(5/248) прийняти до
свого провадження.

2.Розгляд справи в судовому
засіданні призначити на 05.02.2008 року о 14 год.  30 хв.

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду за адресою:               м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового
процесу до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі
докази на підтвердження своїх доводів (з урахуванням висновків, викладених в
ухвалі Вищого адміністративного суду України).

5.Копії ухвали надіслати сторонам,
третім особам.

Суддя                                                                                О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

№ П18/1009

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс"

м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ

про скасування незаконного рішення

ВСТАНОВИВ:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки повноваження заступника директора з комерції Кузнєцова О.П. не визначені; до позову приєднано світлокопію довіреності від 09.07.2005 року № 820 юр, яка належним чином не засвідчена і не може бути належним доказом у справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; проте додані до позовної заяви світлокопії документів належним чином не засвідчені.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) на 78 арк., у тому числі:

Пл. дор. № 361 від 24.01.2008 р. (держмито) на 1 арк.;

Пл. дор. № 356 від 24.01.2008 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 12/605

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 02.10.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва

за позовом

Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу"

до

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

третя особа

Дослідне підприємство "Саливінківське"

про

стягнення 25 070 грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 грудня 2007 справа №12/605 була призначена до розгляду на 09.01.2008р., однак розгляд справи відкладається на 16.01.2008р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Державної акціонерної компанії "Хліб України" на 16.01.2008 р. о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                     В.С. Божок

Судді:                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" лютого 2008 р.                                                    Справа № 05/439
Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:
від позивача: Колодницького В.Е. - за довіреністю;
від відповідача 1: не викликався;
від відповідача 2: не викликався;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосталь"
до Виконавчого комітету Черкаської міської ради та Комунального підприємства "Черкаське обласне об"єдане бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності та зобов"язання провести реєстрацію, -
Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.02.2008 р. визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосталь", м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корп. А, оф. 318, код 25263752, право власності на приміщення головного корпусу літ. Ю, ю, ю2, ю3, ю4, ю5, ганок, сх. кліт, сх. кліт, балкон, загальною площею 1753,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 147.

Позивач подав суду заяву, в якій повідомив, що при виготовленні позовної заяви з вини особи, яка друкувала цю позовну заяву, не були внесені номери об"єктів, на які визнано право власності, а саме: приміщення за № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, №14, № 15, № 16, № 18, № 1', № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, №27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40.

Позивач просить прийняти додаткове рішення, яким вказати номери приміщень, на які за ним визнано право власності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Об"єкти, щодо яких позивач просить суд прийняти додаткове рішення, входять до єдиного комплексу будівель, відносно яких суд прийняв рішення від 08.02.2008 р. про визнання за позивачем право власності на цей комплекс. Тому право позивача на вказані у заяві об"єкти були предметом дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосталь", м. Київ, вул. Радищева, 10/14, корп. А, оф. 318, код 25263752, право власності на приміщення № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, №14, № 15, № 16, № 18, № 1', № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, №27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, №36, № 37, № 38, № 39, № 40.

СУДДЯ                                                                      Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-13/5

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового
засідання Кучмі І.І.

за позовом  Управління
Пенсійного фонду України в Калуському районі  пр. Л.Українки, 16 Б,Калуш,Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ ім.Л.Українки  Середній Угринів,Калуський район,
Івано-Франківська область,77363

про визнання боржника банкрутом

За
участю представників сторін:

від
заявника:  Шепетун Л.В. - завідувач юридичним сектором,
довіреність №286 від 23.01.08

від
боржника:не
з"явився

У
засіданні брали участь:

встановив:
подано заяву про
порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Любава", вул.Б.Хмельницького,1,
с.Копанки, Калуський район, Івано-Франківська область.

Ухвалою
суду  від
21.01.08  року порушено
провадження у справі щодо даного боржника,
призначено справу до розгляду на 15.02.08 та зобов"язано боржника
подати суду відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство.

Представник
боржника в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був
повідомлений належним чином, що підтвержується матеріалами у справі,  відзив на заяву не подав.

У
зв"язку до вимог суду, суд приходить до висновку про відкладення розгляду
справи і повторно зобов"язати ініціюючого кредитора по справі надати суду
довідку з ЄРДПОУ з записом про відсутність боржника за місцем знаходження його
реєстації.

На підставі наведеного та керуючись п.3
ст.77,  ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.
Відкласти розгляд
справи на19.03.08р  о 10:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2.
Зобов'язати:

заявника - забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання,
подати суду довідку з ЄДРПОУіз записом
про відсутність боржника за місцем
реєстрації.

боржника
- забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, представити суду
відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення
проти заяви

3
. Про винесення
даної ухвали повідомити заявника, боржника, Івано-Франківській  обласний відділ з питань банкрутства (м.
Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15).

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

_____________    І.І. Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/1

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАЛАЙФ", м. Дніпропетровськ

до відповідач-1: Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідач-2: Головного управління державного казанчейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 19.11.07 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бичков В.В. дов. від 23.07.07 представник

Від відповідача-1 Станкевич А.Є. дов. від 04.12.07 №27617/10/10-1 старший держподатінспектор

Від відповідача-1 Овсяникова Л.О. дов. від 05.11.07 №25255/10/10-10 головдержподаінспектор

Від відповідача-2 Гусарова К.О. дов. від 09.01.08 №12-14/18 пров. спец. юрист

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в АНД районі м. Дніпропетровська від 19.11.07 №/0; стягнути на користь позивача з державного бюджету через Головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській області бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року у сумі 944054,00 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем-1 додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/1.

Призначити судове засідання на 29.01.08 на 15:20, кімн. №22.

Відповідачу-2 –надати письмові заперечення в тому числі по позовним вимогам про стягнення на користь позивача з держбюджету сум бюджетної заборгованості.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна