ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2008

Справа №2-13/17436-2007

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ вул. Кутузова, 18/9

до Фонду майна АР Крим, м. Сімферополь вул. Севастопольська, 17.

про стягнення 125334,82 грн.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Тарасова           К.А. – провідний спец., ю/к., дов. від 22.01.2008 рокую

Від відповідача – Голубєва Н.А. – заступник начальника відділу, дов. від 08.01.2008 року.

Сутність спору: Позивач – Фонд державного майна України звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Фонду майна АР Крим та просить стягнути з відповідача у повному обсязі шкоду, завдану Фонду державного майна України у сумі 125334,82 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у дійсний час Додатком № 5 до Закону України від 04.05.2007 року «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» передбачено виділення субвенції з державного бюджету України бюджету АР Крим для проведення заходів щодо ліквідації представництв Фонду мана АР Крим у містах та районах у обсязі 1067,0 тис. грн.

Також пояснює, що наявність в бюджеті коштів з безпосереднім цільовим призначенням (на проведення заходів щодо ліквідації представництв Фонду майна АР Крим у містах та районах) та безпідставна бездіяльність з боку Фонду майна АР Крим призвела до значних матеріальних втрат Фонду державного майна України. Позивач вважає, що фактично Фонд майна АР Крим, враховуючи наявність виділених цільових коштів, зобов’язаний був сплатити усім колишнім працівникам представництва заробітну плату.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує за мотивами, що на цей час у своїй позовній заяві Фонд державного майна України знов намагається за суттю переглянути рішення судів, яки набули чинності та виконані, і перекласти відповідальність за свої дії на Фонд майна Автономної Республіки Крим.

Слухання справи відкладалося у порядку статті 77 ГПК України.

Строк розгляду справи було продовжено у порядку статті 69 ГПК України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно з листом Фонду державного майна України від 20.12.2005 № 10-14-20681 призупинено фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах і районах з 01 січня 2006 року.

Згідно з п.п. 9, 10, 12 Положення про представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті, районі, затвердженого постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 1995 р. № 325, зі змінами і доповненнями, погодженого Верховною Радою Автономної Республіки Крим і Фондом державного майна України, Представництво утримується за рахунок державного бюджету України, що не суперечить ст. 85 Бюджетного кодексу України, тому що представництва Фонду фінансуються на утримання тільки по КФК 6611010 «Керівництво та управління в сфері державного майна».

Призупинення фінансування представництв Фонду з 1 січня 2006 року є порушенням ст. 43 Конституції України, ст. 115, ст. 49-2 КЗпП, 4.1 п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», а також ст. 32 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», якою встановлено, що видатки на оплату праці працівників бюджетних установ (код 1110), нарахування на заробітну плату (код 1120), оплата комунальних послуг та енергоносіїв (коді 160) є захищеними видатками загального фонду Державного бюджету України.

Але, у зв'язку з призупиненням фінансування представництв Фонд майна Автономної Республіки Крим був вимушений прийняти рішення про ліквідацію представництв.

Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з призупиненням фінансування представництв Фонд майна Автономної Республіки Крим брав участь у судових процесах за позовами працівників представництв Фонду державного майна України, Фонду майна Автономної Республіки Крим, представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості із заробітної плати. По справах, на які позивач посилається у своїй позовній заяві і відповідно до яких відкрито виконавче провадження, судами винесені рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати з Фонду державного майна України стосовно осіб, з якими були укладені трудові правовідносини на момент ліквідації.

Тобто, судами загальної юрисдикції першої і апеляційної інстанцій надана оцінка діям Фонду державного майна України стосовно призупинення фінансування представнице. Фонд державного майна України визнано судами належним відповідачем за вимогами колишніх працівників представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Крім того, представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим звертались до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовами про поновлення фінансування представництв із Державного бюджету України.

Так, Представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у мм. Джанкої, Армянську і Красноперекопську, Джанкойському, Первомайському, Красноперекопському районах зверталось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про зобов'язання Фонду державного майна України поновити фінансування Представництва з Державного бюджету України та здійснювати фінансування до повного завершення ліквідаційної процедури, яка розпочата за Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.012006 № 22 "Про ліквідацію Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у мм. Джанкої, Армянську і Красноперекопську, Джанкойському, Первомайському, Красноперекопському районах".

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2006 у справі № 2-26/7970-2006А скасовано рішення Фонду державного майна України від 20.12.2005 № 10-14-20681 про припинення фінансування за рахунок Державного бюджету України Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв у містах і районах. Зазначеним рішенням суд зобов'язав Фонд державного майна України та Фонд майна Автономної Республіки Крим поновити фінансування Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у мм. Джанкої, Армянську і Красноперекопську, Джанкойському, Первомайському, Красноперекопському районах із Державного бюджету України та здійснювати фінансування до повного завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 у справі № 2-26/7970-2006 зазначене рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

Севастопольський апеляційний господарський суд у Постанові від 21.09.2006 у справі № 2-26/7970-2006 зазначив те, що Фондом державного майна Україним був зроблений помилковий висновок щодо подвійного фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим. Відповідно до ч.2 ст. 85 Бюджетного кодексу України фінансування Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв не здійснюється з різних бюджетів, оскільки апарат Фонду майна Автономної Республіки Крим фінансується за рахунок коштів загального бюджету Автономної Республіки Крим, а представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим - за рахунок коштів Фонду державного майна України, оскільки витрати, пов'язані з виконанням Програм приватизації, плануються відповідно до Бюджетного кодексу України за рахунок коштів спеціального фонду до відповідного бюджету (державного або місцевого) залежно від форми власності об'єкта приватизації.

Севастопольський апеляційний господарський суд зазначив також те, що повідомляючи листом від 20.12.2005 № 10-14-20681 про припинення фінансування Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв у містах і районах, Фонд державного майна України фактично прийняв рішення, яке носить обов'язковий характер для Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв у містах і районах та має певні правові наслідки у вигляді припинення фінансування представництв, тобто є за своєю суттю офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Аналогічні рішення прийняті господарськими судами першої і апеляційної інстанцій за позовами Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Алушті, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у Бахчисарайському районі, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у Сімферопольському районі.

Відповідно до статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Відповідно до Положення про представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті і районі, затвердженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.95 № 325, погодженого з Фондом державного майна України та Верховною Радою Автономної Республіки Крим, фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Це Положення діє, не скасовано, і не суперечить чинному законодавству України.

Міністерство фінансів України своїм листом від 20.11.2006 повідомило Фонд майна Автономної Республіки Крим про те, що дійсно до 2006 року утримання представництв здійснювалося за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Також Міністерство фінансів України зазначило, що при формуванні показників Державного бюджету України на 2006 рік видатки на забезпечення діяльності Фонду державного майна України визначалися, виходячи з встановленої граничної чисельності працівників (3092 одиниці), і Фонд державного майна України не ініціював їх зменшення у зв'язку з припиненням фінансування представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим.

При цьому Міністерство фінансів України повідомило, що у разі проведення ліквідації представництв, пов'язані з цим видатки у 2006 році мали бути проведені за рахунок призначень, затверджених у Державному бюджеті України на 2006 рік на забезпечення діяльності Фонду державного майна України.

Відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 19.06.2007 № 391 "Про розподіл додаткових трансфертів із Державного бюджету України на 2007 рік" Фонду майна Автономної Республіки Крим була виділена субвенція із Державного бюджету України для вжиття заходів щодо ліквідації представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим у містах і районах.

У Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим 26.06.2007 було відкрито бюджетний реєстраційний рахунок № 3594, ЗКПО 00036860, МФО 824026. Кошти на зазначений рахунок надійшли 02.07.2007.

28.12.2007 зазначений реєстраційний рахунок закрито, залишки невикористаних коштів у сумі 527611,76 грн. повернені до бюджету відповідно до бюджетного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги Фонду державного майна України безпідставні і тому є такими, що не підлягають задоволенню.

З суті позовної заяви виходить, що суд фактично повинен змінити рішення судів, яки набули чинності та виконані, що не відповідає вимога законодавства.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 03.03.2008 року.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст. 82 - 84 ГПК| України

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.