ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа  №

Суддя  Л.М. Якимчуку розглянувши матеріали

за позовом           закритого акціонерного товариства „Західний
торгово-промисловий

дім”, м. Київ

до
(1)
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до  (2)          відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції, м. Іршава

про       визнання недійсною оцінки транспортного
засобу, зобов'язання призначити проведення експертної оцінки транспортного
засобу іншим експертом

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
„Західний торгово-промисловий дім”, м. Київ звернулося до господарського суду
Закарпатської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород та до  відділу державної
виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, м. Іршава про:
визнання недійсною оцінки транспортного засобу -причіпа моделі ММ 381021,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску в сумі 254 грн. з ПДВ,
викладеному в висновку п/п ОСОБА_1 від 10.12.07 про вартість майна;
зобов'язання державної виконавчої служби в Іршавському районі Закарпатської
області призначити проведення експертної оцінки транспортного засобу -причіпа
моделі ММ 381021, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску іншим
експертом з дотриманням при цьому вимог ст. 11-1 ЗУ „Про виконавче провадження”
в частині повідомлення стягувача (позивача) про місце, час і строк проведення
експертизи.

У підтвердження викладених у
позовній заяві обставин позивачем подано постанову про відкриття виконавчого
провадження від 03.10.06, винесену державним виконавцем Худанич І.М. державної
виконавчої служби в Іршавському районі, з якої вбачається, що виконавче
провадження відкрито з виконання виконавчого листа №1-44/06, виданого 12.07.06
Буським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в
розмірі 26172 грн. на користь ЗАТ „Західний торгово-промисловий дім”. Водночас,
даною постановою, відповідно до заяви стягувача, накладено арешт на все майно
боржника (п. 5 постанови).

Проаналізувавши обставини,
викладені в позовній заяві та докази подані в їх підтвердження, а також
законодавство, на підставі якого подано позов, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 85 Закону України
„Про виконавче провадження” передбачено, що скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або
начальника органу державної виконавчої служби подається до  суду, який видав виконавчий документ. Скарги
по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного
органу державної виконавчої  служби,  крім
скарг  на дії (бездіяльність)
державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим,
обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, які
подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу
державної виконавчої служби.

Отже, Законом України „Про
виконавче провадження” передбачено інший порядок оскарження дій державної
виконавчої служби, а саме, в порядку, передбаченому ст. ст. 248-20, 248-21
Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовна
заява закритого акціонерного товариства „Західний торгово-промисловий дім”, м.
Київ не підлягає розгляду в господарських судах згідно положень Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі наведеного, у прийнятті
позовної заяви закритого акціонерного товариства „Західний торгово-промисловий
дім”, м. Київ належить відмовити.

Керуючись п.1 ст.62, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної
заяви закритого акціонерного товариства „Західний торгово-промисловий дім”, м.
Київ.

2. Позовну заяву на 2 аркушах і
додані до неї документи на 9 аркушах повернути
заявнику.

Суддя
Л.М.
Якимчук