ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р.

Справа № 9/9-08-259

За позовом Одеського обласного виробничого управління по водному господарству

до відповідача Ряснопільської сільської ради

про стягнення 3500 грн.

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Лялін В.Ю. дов. №СБ-20-01508/1 від 28.09.2007р.

Від відповідача: Котлик С.О. –в.о. сільського голови

СУТЬ СПОРУ: позивач Одеське обласне виробниче управління по водному господарству звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Ряснопільської сільської ради про стягнення 3500 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві. У ході розгляду справи відповідач звернувся з клопотанням надати відстрочку на виконання рішення.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.02.2008р. по 13.02.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою стану дотримання вимог водного законодавства, проведеною провідним інженером відділу водних ресурсів та моніторингу Одеського облводгоспу Горовим М.В., виявлено порушення норм водного законодавства Ряснопільською сільською радою: водозабір з 4 червня 2006 року по 20 вересня 2006 року (87 днів) здійснювався без дозволу на спецводокористування, що є порушенням ст. 44; ст. 48; ст. 110 ВКУ та ст. 48 КУпАП. Відповідно, був складений акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 24 жовтня 2007 року № 554047 та протокол про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2007 року № 554047.

Внаслідок правопорушення водним ресурсам нанесені збитки на суму 3500 грн., які розраховані згідно з "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 209.

Постановою за справою про адміністративне правопорушення водного законодавства України від 25.10.2007 р. № 554047 Ряснопільській сільській раді було запропоновано добровільно відшкодувати збитки завдані водним ресурсам на суму 3500 грн. Копію вказаної постанови, було отримано особисто під розписку головою Ряснопільської сільської ради Біднюком В.М. 25.10.2007 р.

До моменту звернення з позовом сума збитків залишається несплаченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Водного Кодексу України, ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.330 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" позивач просить суд стягнути з відповідача 3500 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, мотивуючи наступним.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових та інших потреб.

Згідно ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який є офіційним документом, що засвідчує право на використання водних ресурсів.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюється ліміт забору і використання води - гранична кількість води, на використання якої з водного об'єкта водокористувачу видається дозвіл.

Порядок видачі дозволів на водокористування регулюється "Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування" затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 13.03.2002 р. N 321, відповідно до ст. 49 Водного кодексу України.

Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 11 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України..

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Згідно з Положенням про Одеське обласне виробниче управління по водному господарству, затвердженого головою Державного комітету України по водному господарству 26.03.2002р., Одеське обласне виробниче управління по водному господарству є уповноваженою бюджетною організацією спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань водного господарства та меліорації земель - Державного комітету України по водному господарству.

До компетенції Облводгоспу належить, зокрема, направлення в установленому законом порядку матеріалів про порушення вимог водного господарства до відповідних органів.

Відповідач не оскаржив у встановленому порядку акт перевірки № 554047 від 24.10.2007 р., протокол про адміністративне правопорушення № 554047 від 24.10.2007 р., Постанову про адміністративне правопорушення водного законодавства України № 554047 від 25.10.2007 р.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, Роз’яснень ВГСУ від 12.06.1996р. №02-5/333 “Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України”, суд доходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до 04.04.2008р..

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача,

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Ряснопільської сільської ради (Одеська область, Березівський район с. Ряснопіль, код 04379350, р/р 1700 УДК у Березівському районі ГУДКУ Одеської області):

-          на користь держави , код платежу 24062100, р/р № 148, одержувач ГУДКУ в Березівському районі Одеської області МФО 828011, 6) суму збитків нанесених в наслідок порушення водного господарства в розмірі 3500 /три тисячі п’ятсот/ грн. 40 коп.

- до державного бюджету України, одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, - держмито в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп.

- на користь державного бюджету, одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р 0008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області –витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

3. Надати відстрочку на виконання рішення до 04.04.2008р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.