overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 26/343

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка (м. Жданівка)

про стягнення 2251грн. 36коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Матюшенко А.І. за дов.

від відповідача – Морозова Т.А. за дов. від 18.12.2007р.

Присутня Ігнатовська Валентина Василівна, посвідчення 1014

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка) інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жданівка (м. Жданівка) про стягнення 2251грн. 36коп.

З ініціативи суду залучити до участі у справі для надання пояснень, ВАТ „Донецькобленерго” Борщова В.В. – заступника начальника СРЕМ, Блюм Л.А. - електромонтера, Яковенко А.В. – електромонтера.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 30, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. 14.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.12.07р.

Залучити до участі у справі для надання пояснень:

Борщова В.В. – заступника начальника СРЕМ ВАТ „Донецькобленерго”,

Блюм Л.А. – електромонтера ВАТ „Донецькобленерго”,

Яковенко А.В. – електромонтера ВАТ „Донецькобленерго”.

Зобов’язати зазначених осіб з’явитися у судове засідання.

Зобов’язати позивача забезпечити явку у судове засідання голови правління або заступника голови відповідального ВАТ „Донецькобленерго” за роботу служби енергонагляду; начальника (заступника начальника) юридичної служби ВАТ „Донецькобленерго”; начальника або заступника начальника , відповідального Харцизьких електричних мереж за роботу служби енергонагляду. Надати суду акти розмежування балансової належності електричних мереж по будинку № 1 по кв-лу 28/33 м. Жданівка, письмові пояснення кому належить електрощитова у якій підключений другий ввід відповідача до мережі електропостачання за адресою: кв-л 28/33 будинок № 1 м. Жданівка, яка особа є відповідальною за підключення цього вводу до мережі електропостачання.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18.02.08

Справа № 7/162

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді

Кишинського М.І.

за позовом ТзОВ НВЦ "Новатор"

Карпатська,15,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро"

вул. Дудаєва,13,Івано-Франківськ,76000

ЗАТ "Ремпобуттехніка"

76000, м.Івано - Франківськ,вул, Дудаєва,13

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.12.07 по справі №7/162 поступила вимога Вищого господарського суду.

Ухвалою від 24.12.07 зупинено провадження у справі №7/162 за позовом ТзОВ НВЦ "Новатор" вул.Карпатська,15, м.Івано-Франківськ,76000 до відповідачів 1.ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" вул. Дудаєва,13, м.Івано-Франківськ,76000 2.ЗАТ "Ремпобуттехніка" 76000, м.Івано - Франківськ, вул.Дудаєва,13 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.11.99 до вирішення справи в Львівському апеляційному господарському суді.

28.01.08 ухвалою Вищого господарського суду касаційну скаргу ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" повернуто скаржнику без розгляду.

Відповідно ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Беручи до уваги вищевикладене та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та поновлює провадження у справі №7/162.

Керуючись ст.ст. 79,80 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №7/162.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.08 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №9/759-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За
позовом:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі
Сумської філії Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»

Третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « МП - Меркурій» м. Ромни

Про
визнання чинним договору

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -          не з'явився. .

Від   відповідача -    Максімова М.Є. Буланов О.М.

Від
третьої особи -   не з'явився

Суть
спору: позивач - просить суд розірвати договір оренди  від 29.12.2003 року укладений між АКІБ
«Укрсиббанк» в особі Сумської філії  АКІБ
«Укрсиббанк»  директором Іваненко О.П. та
ТОВ «МП «Меркурій», та стягнути з відповідача судові витати.

Відповідно
до відзиву на позовну заяву відповідач вважає вимоги позивача  безпідставними та такими, що не підлягають
задоволенню, а  провадження по справі має
бути закрито відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників відповідача, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, тому суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 28 січня
2008  року   12 год.
00  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  позивача надати не пізніше чим за три дні до
судового засідання - письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням
заперечень відповідача.

3.
Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                   Справа № 274/2б-2006/11

За заявою Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронік»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Кредитор –НАК «Украгролізинг»,м. Київ звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Агронік», м. Бровари у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 267 326 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2006 р. закінчено попереднє засідання господарського суду та затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 08.12.2006 р. ТОВ «Агронік» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

05.03.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання від кредитора АКБ «Золоті ворота»в особі філії АКБ «Золоті ворота»у місті Києві, в якому повідомив суд, що кредиторська заборгованість в розмірі 497 096 грн. 18 коп. погашена в повному обсязі, просить суд припинити відносно нього провадження.

Враховуючи те, що боржник виконав зобов’язання перед кредитором АКБ «Золоті ворота»в особі філії АКБ «Золоті ворота»у місті Києві, провадження у справі відносно даного кредитора підлягає припиненню.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі відносно кредитора Акціонерно –комерційного банку «Золоті ворота»в особі філії АКБ «Золоті ворота»у м. Києві припинити.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                    Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" березня 2008 р. Справа № 8/21/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 11297 грн. 56 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 11297 грн. 56 коп. на підставі договору № 03/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 10.03.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/28

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Вітязь” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 517грн. 05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/28.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 22/20-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохмічний завод", м. Авдіївка

про стягнення 1 656 грн. 78 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Бойко Н.Л., дов. № 88-4016 від 17.12.07

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить суд стягнути вартість недостачі вантажу в сумі 1656 грн. 78 коп. за залізничною накладною №49610203.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.02.08 р. 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - вартість 1 тони за ціною відправника

Другому відповідачу - докази вартості вантажу за залізничною накладною №49610203 у вагоні № 60757978.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 1/266

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”

м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Волноваха

про стягнення 724 620грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідач:

В засіданні брали участь

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчермет” в особі відособленого Красноармійського підрозділу РУ м. Красноармійськ звернулось до Комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Волноваського виробничого управління водопроводного-каналізаційного господарства, м. Волноваха про стягнення заборгованості по водопостачанню у сумі 724 620 грн. 00 коп.

Ухвалою від 06.11.2007р. розгляд справи було зупинено у зв’язку з проведенням реорганізації відповідача шляхом приєднання його до Коммунального підприємства «Компанія «Вода Донбассу» м. Донецьк.

28.02.2008 року позивач повідомив результат проведеної реорганізації.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/266 .

Розгляд справи призначити на 12.03.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А5/15-08

За позовом  Новомосковської об"єднаної державної
податкової інспекції, м. Ново-московськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Новомосковськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Новомосковська
об"єднана державна податкова інспекція м. Ново-московськ звернувся до суду
з позовом про припинення підприємницької діяльності суб"єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1. м. Новомо-сковськ (код:
НОМЕР_1м. АДРЕСА_1) в зв'язку з неподанням з лютого 2006р. документів фінансової
звітності відповідно з Інструк-цією про порядок обліку платників податків,
затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 р.
№ 80 із змінами і доповненнями, зареєстрованою
в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

30.11.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/15-08 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, згідно довідки ЄДРПОУ.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. м. Новомосковськ (АДРЕСА_1код: НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/307/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти розрахунку відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання пояснень перевіряючих по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до 13.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2008 року о 14:10.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.08 р.                     Справа № 33/285пн

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сковородіна О.М., Суддя Волошинова Л.В.

розглянувши без виходу в судове засідання матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель"

про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року, суд призначив судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, матеріали справи надіслано експерту.

21.03.08 року до господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання № 1271/02 від 17.03.08року та № 1272/03 від 18.03.08 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів № 1271/02 від 17.03.08року та № 1272/03 від 18.03.08 року про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку у справі № 33/285пн.

2. Зобов’язати представника Товариста з обмеженою відповідальністю "Соискатель"

з’явитись до кабінету № 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157) 03.04.08 року о 10 год. 00 хвил. та надати суду оригінал додаткової угоди від 18.11.03 року до договору користування майном від 30.09.02 року.

3. Всі витребувані документи слід оформити з супровідним листом.

4. Попередити сторони, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалою господарського суду у справі № 33/285пн від 24.03.08 року, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

5.Роз’яснити сторонам та учасникам процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі ухвали господарського суду у справі № 33/285пн від 24.03.08 року, утворює склад злочину, передбачено статтею 382 КК України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Сковородіна О.М.

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області 2 екз.

4- Донецькому НДІ судових експертиз