overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/231б

За заявою кредитора (заявника) Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка ()

до боржника Товариства з повною відповідальністю „Шахтобуд”, м.Горлівка ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.11.2007р. за заявою кредитора Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка порушена справа про банкрутство Товариства з повною відповідальністю „Шахтобуд”, м.Горлівка у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 19.12.2007р. розгляд справи відкладено.

Під час підготовки судової ухвали від 19.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 15.01.2008р. о 13-30 год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                       Справа № 24/206

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                    Кордюк Г.Т.

суддів:                                                    Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Михась», м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року

у справі № 24/206

за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Снопківське», м.Львів.

до відповідача ТзОВ «Михась», м.Львів.

про стягнення 3847,44 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 27.11.2007 року у справі № 24/206, ТзОВ «Михась», м.Львів подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до заяви і мають містити відомості про те, яка саме заява оплачується державним митом.

Згідно з п.14 Інструкції у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов”язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету.Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. (п.5 Роз”яснення Президії ВАСУ від 4.03.1998р. №02-5 „Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України. (із змінами і доповненнями).

Платіжне доручення №1098 від 11.12.2007р. таких реквізитів не містить.

Керуючись п.3 ст. 97 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.           Апеляційну скаргу ТзОВ «Михась», м.Львів з доданими до неї матеріалами, всього на 18 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2.           Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                 Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25
лютого 2008 р.

Вх.№682

, розглянувши матеріали

за позовом  СПД- фізична особаОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача  Ланчинське кооперативно-торгове
об'єднання,  вул. Незалежності, 86а,
смт.Ланчин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область.

про відшкодування витрат
за проведення ремонтно-будівельних робіт.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до п.3 ст.57
ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати  державного
мита у встановленому розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне  мито"
від 21.01.93 №7-93 ( розмір
держмита  визначено не менше 102
грн. або 1%  від суми  позову).

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н  та додані до неї документи повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 18-ти аркушах.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б24/429-07-3

Розглянувши заяву малого приватного підприємства "Фірма "Агроінвест", м.Донецьк

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.02.08 р.                     Справа №          5/15б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/15Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке управління механізації і комплектації”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
Господарський суд
Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній cправі

05 лютого 2008 р.                     справа № 3/61

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 29/08 від 29.01.08

За позовом: Прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представницький орган - Щорський районний центр зайнятості м.Щорс, вул.К. Маркса, 7

Відповідач: Підприємство "Хлібокомбінат" Щорської райспоживспілки м.Щорс, вул.Фрунзе, 55

Предмет спору: про стягнення 163,41 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                    Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.                                                                      Справа №10/169

За позовом закритого акціонерного товариства “Укртранс-Чернівці”, м. Чернівці

до 1) Державної податкової інспекції у м. Чернівці

2) Головного Управління Державного казначейства України у Чернівецькій області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 472300 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Софяк В.В., представник, дов. від 01.11.2007 р.

Від відповідачів: 1) Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 522/10-004 від 11.01.2008 р., Ткач Д.Б., завідувач сектору, дов. № 28569/10-008 від 12.12.2006 р.

2) не з’явився

У засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Чернівці по складанню та передачі до Головного Управління Державного казначейства України в Чернівецькій області висновку про суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень-липень 2007 р. та стягнути з Головного Управління Держказначейства України в Чернівецькій області на користь позивача бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 472300 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 23.11.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.12.2007 р. за участю представників сторін, відповідачам запропоновано надати пояснення на позов.

Ухвалою від 12.12.2007 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2008 р. у зв’язку з неявкою представників відповідачів у судове засідання та неподанням пояснень на позов.

Після відкладення розгляду справи відповідач ДПІ у м. Чернівці надав заперечення на позов, від ГУДК України у Чернівецькій області пояснення на позов не надійшли.

У судовому засіданні 15.01.2008 р. представники відповідача просили відкласти розгляд справи для надання суду відповіді наа запити щодо зустрічних перевірок контрагентів позивача, прокурор клопотання підтримав, представник позивача поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, враховуючи неявку представника другого відповідача в судове засідання та неподання пояснень на позов ГУДК України у Чернівецькій області, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та одночасно витребувати від ДПІ у м. Чернівці додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 05 лютого 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін та прокурора.

2.          ГУДК в Чернівецькій області надати пояснення на позов.

3.          ДПІ у м. Чернівці додатково надати копії додатків №№ 2,3,4 до довідок про результати перевірок позивача від 03.08.2007 р., від 18.09.2007 р., 19.10.2007 р.

4.          Позивачу надати додаткові письмові пояснення в обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми бюджетного відшкодування та підстав їх стягнення з ГУДК України в Чернівецькій області.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08                                                                                 Справа № 15/19

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області, м.Львів

до відповідача Адвоката Сколівської юридичної консультації Заревич Галини Михайлівни, м.Сколе

про виселення з займаного приміщення

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 о 12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази сплати державного мита до державного бюджету;

- забезпечити явку представника;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 14/63-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Докучаєвський флюсо-доломитний комбінат", 85740, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпротяжмаш", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3

про стягнення 38296,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.01.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 20/316

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі АТ) «Палм»від 10.01.2008р.

на ухвалу          Господарського суду Рівненської області від 27.12.2007р.

у справі           № 20/316

за позовом           АТ «Палм», м. Віадана (Італія)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреттекс», с. Лісопіль Костопільського району Рівненської області

про           стягнення у сумі 12000 євро або 86580 грн.

за участю представників:

від позивача –Ткачишин С.М. - представник;

від відповідача –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга АТ «Палм», подана на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.12.2007р., суддя Василишин А.Р., якою у провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

28.02.2008р. на адресу апеляційного господарського суду поступило клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю яку повноважного представника у судове засідання через його перебування у відрядженні у м. Київ для участі у засіданні Вищого господарського суду України.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 29.04.2008р. о 14 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А41/17-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М. В., довіреність № 2039/10/10-0 від 18.01.08
року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 11.02.08р. о 10:15год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу -  документ, що посвідчує його
правовий статус, довідку виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська
щодо реєстрації відповідача та зміни його місцезнаходження (у разі наявності)
на теперешній час.

Відповідачу -
відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності (оригінал надати суду для огляду); докази подання в органи державної
податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з
травня 2002 року.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 27/1 вих.08 від 12.01.08

Прокурор Чернігівського району в інтересах держави

в особі           Новобілоуська сільська рада, , вул. Свиридовського, 54,с. Новий Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15501

в особі           Чернігівський державний інститут економіки і управління, , вул. Стрілецька 1, м. Чернігів,14003

Відповідач 1:           Приватне багатопрофільне підприємство "Вимал", , вул. Шевченка 70,с. Дроздівка,Куликівський район, Чернігівська область,16331

Відповідач 2:           Чернігівська районна державна адміністрація, , вул. Шевченка 48, м.Чернігів,14027

Предмет спору: про визнання недійсним договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Порушено правила поєднання вимог. Так, згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Заявлений предмет позову містить дві вимоги про визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок від 26.12.2005 року та 10.08.2006 року, обгрунтований різними підставами.

Так позивачем в обґрунтування позовних вимог покладено договір оренди землі б/н від 26.12.2005 р., договір оренди землі б/н від 10.08.2006 р., невизначенням меж ділянок на час передачі, не проведенням вилучення по одній з земельних ділянок, не усуненням порушень при проведенні державної землевпорядної експертизи проекту відведення по земельній ділянці площею 35 га та відсутністю експертизи по ділянці 62,9346 га взагалі, невідповідність розміру ділянок волевиявленню орендаря та інші.

Встановлення фактів порушень в процесі укладення кожного з договорів оренди, які не збігаються у часі укладення, різні обставини цих порушень можуть ускладнити розгляд заявлених вимог в одному позовному провадженні.

Таким чином позивачем об’єднано в позовній заяві кілька вимог і сумісний розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, а позивач повинен роз"єднати позовні вимоги.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути Прокурору.

Додаток на 28 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.03.08 р.                     м.Донецьк
До господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа №35/523 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь про стягнення 51 785, 33 грн.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.02.08 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Малашкевич С.А., судді Гаврищук Т.Г., Наумова К.Г.
У зв’язку із знаходженням судді Наумової К.Г. у відрядженні, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України:
замінити суддю Наумова К Г. на суддю Кододова О.В. .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев