КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008                                                                                           № 8/187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Новіцька О.С. (за дов.),

від відповідача - Жукова Л.А. (за дов.),

від третьої особи - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007

у справі № 8/187

за позовом                               Будівельного управління Державного управління справами

до                                                   Приватного малого підприємства (далі - ПМП) "ТОР"

третя особа           Дочірнє підприємство "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель"

про                                                  визнання договору підряду №1 від 10.01.2005 в частині визначення вартості підрядних робіт недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/187 впозові Будівельного управління Державного управління справами відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що правові підстави для визнання договору підряду № 1 від 10.01.2005, укладеного між БУ ДУС та ПМП „ТОР” в частині визначення вартості підрядних робіт недійсним, відсутні, оскільки перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Не погодившись з рішенням суду, Будівельне управління Державного управління справами звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/187 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаргу мотивовано тим, що місцевим судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права. Апелянт звертає увагу на те, що Державні будівельні норми є обов’язковими при визначенні кошторисної вартості по Договору підряду № 1 від 10.01.2005, оскільки Будівельне управління Державного управління справами є державним підприємством; висновком експерта встановлено, що вартість робіт за Договором підряду №1 від 10.01.2005 не відповідає Правилам визначення вартості будівництва, а тому спірний договір в цій частині підлягає визнанню недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ПМП „ТОР” заперечує проти її доводів, вважає їх необґрунтованими й такими, що суперечать законодавству України та обставинам справи, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до експертного висновку перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання, погоджені відповідно до умов договору підряду № 1 від 10.01.2005 та вимог нормативно-правових актів, сторонами за договором підряду № 1 від 10.01.2005 та відповідно до вимог нормативно-правових актів було погоджено перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних робіт, зазначені акти були підписані представниками сторін та скріплені печатками, що свідчить про повне виконання обов’язків субпідрядником та прийняття замовником виконаних робіт без претензій і зауважень.

04.03.2008 позивач подав до Київського апеляційного господарського суду через канцелярію суду заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 8/187 від 19.12.2007 до 01.08.2008 відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору, укладеного між сторонами.

Третя особа – Дочірнє підприємство „Універсальна компанія ”Правекс-Естоппель”, надала до Київського апеляційного господарського суду клопотання, в якому зазначила, що Дочірнє підприємство „Універсальна компанія ”Правекс-Естоппель” зазнало реорганізації, правонаступник – Дочірнє підприємство „Універсальна юридична компанія „Естоппель” та повідомило нову юридичну адресу.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

В квітні 2006 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до відповідача про визнання договору підряду № 1 від 10.01.2005 в частині визначення вартості підрядних робіт недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при перерахунку вартості робіт, що є предметом договору підряду № 1 від 10.01.2005, щодо відповідності Державним будівельним нормам Д.1.1-1-2000 “Про затвердження Правил визначення вартості будівництва”, затвердженим наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 27.08.2000 № 174, було встановлено, що різниця між ціною, яка визначена відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 і актами, складеними субпідрядником та замовником за січень і лютий 2005 року становить 5 845,20 грн. (копія розрахунку в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2005 між Будівельним управлінням Державного управління справами (замовник) та Приватним малим підприємством “ТОР” (субпідрядник) був укладений договір підряду № 1 (надалі – Договір), відповідно до п.1.1 якого субпідрядник взяв на себе зобов’язання виконати власними силами та за власний рахунок будівельні та ремонтно-будівельні роботи на об’єктах замовника згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язався надавати субпідряднику будівельні майданчики, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти завершені субпідрядником роботи та повністю і своєчасно сплатити за виконані роботи.

Згідно пункту 3.1. Договору вартість робіт субпідрядника по даному договору визначається договірними цінами та кошторисами на виконані роботи.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розрахунок за фактично виконані обсяги робіт здійснюється щомісячно згідно довідки типової форми КБ-2в (акта приймання виконаних робіт), яка надається субпідрядником замовнику не пізніше 28 числа звітного місяця.

Згідно пункту 4.1. Договору субпідрядник зобов’язується виконати повний комплекс робіт, передбачених в п.1 даного договору, згідно проектної документації і здати виконані роботи у відповідності з ДБН і стандартами України.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за січень та лютий 2005 року, вартість виконаних робіт становить 73 153,20 грн.

20.10.2005 між ПМП “ТОР” (кредитор) та ДП “Універсальна компанія “Правекс-Естоппель” (набувач) був укладений договір № 8-у, відповідно до умов якого кредитор продав, а набувач купив боргове зобов’язання (право вимоги) по відношенню до Будівельного управління Державного управління справами зобов’язання боржника сплатити грошові кошти в сумі 73 153,20 грн. основного боргу, а також 63 839,41 грн. пені, всього 136 992,61 грн., що випливає з Договору підряду №1 від 10.01.2005.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 192 Господарського кодексу України політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядуванням щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням, визначаються законом про ціни та ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Статтею 6 Закону України „Про ціни та ціноутворення” передбачено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи.

До повноважень Кабінету Міністрів України в галузі ціноутворення належить визначення повноважень органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін, по контролю за цінами (тарифами), а також визначення переліку продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни на які затверджуються відповідними органами державного управління, крім сфери телекомунікацій (стаття 4 Закону України „Про ціни і ціноутворення”).

Згідно частини 5 статті 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається у порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 „Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)” Державному комітету у справах містобудування та архітектури (раніше - Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики) надані повноваження здійснювати формування кошторисної нормативної бази та визначення порядку її застосування в будівництві.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 14.12.2000 №285 затверджено Державні будівельні норми – Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 N 174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Таким чином, Державні будівельні норми є обов'язковими при визначенні кошторисної вартості по договору підряду №1 від 10.01.2005, оскільки Будівельне управління Державного управління справами є державним підприємством.

Законом України „Про ціни і ціноутворення” підприємства, організації та інші юридичні і фізичні особи мають право оскаржити до суду порушення цін з боку державних органів, підприємств, організацій, кооперативів та інших юридичних і фізичних осіб і вимагати відшкодування завданих їм збитків у випадках реалізації їм товарів та послуг з порушенням вимог чинного законодавства (частина 2 статті 14 Закону).

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно висновку № 9135 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.12.2007, було встановлено, що перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт, які містяться в наданих на дослідження матеріалах справи, за договором підряду №1 від 10.01.2005 погоджені відповідно до умов згаданого договору та вимог нормативно-правових актів, як замовником – Будівельним управлінням Державного управління справами, так і Субпідрядником (підрядником) – Приватним малим підприємством „ТОР”. При цьому, згідно умов договору підряду № 1 від 10.01.2005 будівельні та ремонтно-будівельні роботи виконуються Приватним малим підприємством „ТОР” відповідно до погодженої проектно-кошторисної документації.

За результатами перерахунку актів приймання виконаних підрядних робіт, які містяться у наданих на дослідження матеріалах справи, погоджених та підписаних сторонами за договором підряду №1 від 10.01.2005, у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 “Правила визначення вартості будівництва” та наступних роз’яснень і доповнень, вартість виконаних будівельних робіт становить 67 308,00 грн.

З огляду на вищевикладене, сторонами за договором підряду №1 від 10.01.2005 та у відповідності до вимог нормативно-правових актів було погоджено перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних підрядних робіт були підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін, які свідчать про повне виконання обов’язків „субпідрядником” та прийняття „замовником” виконаних робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином, правові підстави для визнання договору підряду № 1 від 10.01.2005р., укладеного між Будівельним управління Державного управління справами та Приватним малим підприємством “ТОР”, в частині визначення вартості підрядних робіт недійсним відсутні, оскільки перелік, кількість та вартість виконаних будівельних робіт, внесених до актів приймання виконаних підрядних робіт відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Умовами договору підряду (пункт 1.1) передбачено, що роботи виконуються згідно проектно-сметної документації, а проектно-сметну документацію зобов’язується надати замовник – Будівельне управління Державного управління справами (позивач). При необхідності внесення змін до порядку виконання робіт або до кошторис, субпідрядник (відповідач) узгоджує ці питання із замовником (позивач).

Крім того, твердження позивача про те, що при перерахунку було встановлено, що вартість виконаних будівельних робіт становить 67308,00 грн., тому саме з цієї підстави слід визнати договір підряду № 1 від 10.01.2005, укладений між Будівельним управління Державного управління справами та Приватним малим підприємством „ТОР”, в частині визначення вартості підрядних робіт недійсним є безпідставним, оскільки зазначене питання не впливає на дійсність договору та зазначених в ньому умов, та узгоджується між сторонами.

Позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною.

Колегія суддів не приймає заперечення позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, порушення принципу рівності всіх перед законом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Позивач посилається на те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання про відкладення розгляду спору та не відклав розгляд спору відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, позбавив можливості БУ ДУС надати докази, письмові і усні пояснення з приводу заявлених вимог, висновку експерта, а також взяти участь у дослідженні доказів, пояснень відповідача, подання заперечень на них.

Позивач відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України подав позовну заяву, надавав письмові пояснення по справі. Клопотання про залучення додаткових документів позивач не подавав.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Отже, суд відкладає розгляд справи, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішено з даному судовому засіданні. Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін, повідомлених про час і місце засідання, не з’явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/187 відповідає чинному законодавству, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 25, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну Дочірнього підприємства „Універсальна компанія ”Правекс-Естоппель” його правонаступником - Дочірнє підприємство „Універсальна компанія ”Правекс-Естоппель”.

Апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2007 у справі №8/187 – без змін.

Матеріали справи №8/187 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в місячний термін до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

26.03.08 (відправлено)