ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
30/219

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Солом'янської районної у місті Києві ради

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року

у
справі

№ 30/219
господарського суду міста Києва

за
позовом

Солом'янської
районної у місті Києві ради

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

звільнення
земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України,
оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу  України касаційна скарга (подання) може бути
подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Як
вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний господарський суд
02.09.2008 року прийняв постанову у справі № 30/219.

Вказана
постанова була надіслана сторонам 10.09.2008 року,  про що свідчить відмітка за зворотній стороні
оригіналу постанови.

11.09.2008
року справа № 30/219 була надіслана до господарського суду міста Києва.

16.09.2008
року вказана справа була отримана господарським судом міста Києва.

21.10.2008
року Солом'янська районна у місті Києві рада звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року у справі № 30/219
господарського суду міста Києва, тобто після закінчення строку, встановленого
для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.

Відповідно
до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція
за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого
законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний
строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються
лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З
протоколу судового засідання від 02.09.2008 року вбачається, що колегія суддів
Київського апеляційного господарського суду по виходу з нарадчої кімнати
оголосила постанову.

Також
з протоколу судового засідання від 02.09.2008 року та з вступної частини
постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року
вбачається, що представник позивача, ОСОБА_2., була присутньою під час розгляду
апеляційної скарги та оголошення постанови, отже була обізнана про результат
розгляду апеляційної скарги.

Крім
того, матеріали справи свідчать про те, що постанова суду була направлена
сторонам 10.09.2008 року.

Однак,
в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі
касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що спірна
постанова, яка надійшла до позивача 15.09.2008 року, надійшла в той час, коли
представник Солом'янської районної у місті Києві ради перебував у щорічній
відпустці до 26.09.2008 року, у зв'язку з чим в нього не було можливості
оскаржити  рішення суду у встановлений
строк.

Колегія
суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки як
вбачається з матеріалів справи, а саме з довіреності від 02.03.2007 року
виданої  Солом'янською районною у місті
Києві радою на ім'я ОСОБА_2ї., остання є начальником відділу
організаційно-правового забезпечення діяльності Солом'янської районної у
місті Києві ради, доказів перебування представника Солом'янської районної у
місті Києві ради у відпустці не надано.

Крім
того, колегія суддів звертає увагу на те, що як вбачається з клопотання,  представник Солом'янської районної у місті
Києві ради перебував у щорічній відпустці до 26.09.2008 року, строк подачі
касаційної скарги на день виходу представника позивача з відпустки не сплинув,
однак, при цьому, з касаційною скаргою позивач звернувся лише 21.10.2008 року,
тобто майже через місяць після виходу представника з відпустки, а тому, у
даному випадку, перебування представника у відпустці не є поважною причиною для
відновлення пропущеного строку.

Колегія
суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом
суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку,
що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги
протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже,
можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на
постанову  Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2008 року залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для
відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів
не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
Солом'янській районній у місті Києві раді в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну
скаргу Солом'янської районної у місті Києві ради на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року у справі № 30/219
господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
О.Муравйов

Судді :
А.Полянський

Г. Фролова