overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 1/335.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 473129 грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Дум"як М.О., дов. від 20.12.07 № 2846;

від відповідача –Савін С.М., дов. від 31.01.08 № 1-1/215;

від виконавчої служби –Глушков В.Ю., дов. від 08.01.08 б/н;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на бездіяльність державної виконавчої служби Красно луцького міського управління юстиції Луганської області.

05.02.08 позивач звернувся до суду за листом № 02-13/85-16 зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ Луганської області про відновлення строку звернення з даною скаргою, скорочення строку зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 17.07.07 по справі № 1/335, зобов’язання вказаний відділ виконавчої служби, відновлення виконавчого провадження.

У запереченнях на скаргу відповідач проти викладених позивачем доводів заперечує та посилається на те, що у відповідності до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу»від 23.06.05 № 2711-VI виконавче провадження підлягає обов"язковому зупиненню на строк участі підприємства у процедурі згідно вказаного Закону.

У поясненнях на подану скаргу за листом від 11.03.08 виконавча служба з доводами, викладеними позивачем за поданою скаргою, погодилася.

За матеріалами справи відсутні докази знаходження ДП "Донбасантрацит" у Реєстрі у 2007 році, відповідачем витребувані документи не надані.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 01.04.07, 11 год. 00 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати відповідача та ДВС Краснолуцького МУЮ –подати витяг встановленої форми у підтвердження знаходження ДП "Донбасантрацит" у 2007 році у Реєстрі учасників процедури погашення відповідно до Закону України № 2711 або наказ про поновлення підприємства у Реєстрі на підставі ухвали Краснолуцького міського суду від 27.07.06.

Явку повноважних представників сторін та ДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області визнати обов’язковою.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.08р.

Справа № Б15/48-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСНАБПРОМ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроснабпром", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора банкрута.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 08.04.08 р. о 10:35.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08 р.                     Справа № 26/342

за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Східного козацького округ “Кальміуська січ війська запорізького” (м. Донецьк)

про стягнення 10897грн. 32коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Ластовецький В.В. за дов. № 12-07 від 27.12.06р.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецька) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Східного козацького округ “Кальміуська січ війська запорізького” (м. Донецьк) про стягнення 10897грн. 32коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 18.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.12.07р.

Зобов’язати сторони провести звірення розрахунків позивача з відповідачем, акт звірення до матеріалів справи.

Ухвалу суду направити відповідачу за двома адресами: вул. Кірова, 24/35, м. Донецьк, 83016; пр. Офіцерський, б. 69г, м. Донецьк.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС14/10-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.166)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СКЦ « Семі»,

м. Суми

про стягнення 152 грн. 72 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.2008 року на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                               № 23/3-63

За позовом Приватного підприємства ”Алекс плюс” м. Дніпропетровськдо відповідача Приватної науково-виробничої компанії ”Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 15 636, 21 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство ”Алекс плюс” м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, приватної науково-виробничої компанії ”Інтербізнес” м. Донецьк, 15 216 грн. боргу та 420, 21 грн. пені.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (про відсутність цих доказів складено акт канцелярії господарського суду Донецької області від 03.01.2008р.).

Керуючись п.10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2835 від 24.12.2007р. (всього на 38 арк.); акт канцелярії від 03.01.2008р.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/2-125
УХВАЛА

про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Поліпром", вул. Комсомольська, 5/2, м. Дніпропетровськ,49000

до відповідача Приватного малого підприємства "Автотрек", вул. Слівенська, 11/97, м. Тернопіль,46000

Суть справи: Ухвалою господарського суду Тернопільської області про відкладення розгляду справи від 22 лютого 2008 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Поліпром", м. Дніпропетровськ до Приватного малого підприємства "Автотрек", м. Тернопіль, про стягнення 41381 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу вугілля від 27.11.2002 р., розгляд справи призначено на 15-30 год. 10 березня 2008 р., який є вихідним днем, замість 11 березня 2008 р. о 15-30 год.

Між тим, згідно положень ст.73 Кодексу законів про працю України передбачено, що 8 березня є святковим днем. У випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, у відповідності до ст. 67 КзППУ. Оскільки святковий день 8 березня припадає на вихідний день, вихідний день переноситься на 10 березня 2008 р.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається ця ухвала, яка є невід’ємною частиною ухвали суду від 22.02.2008 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1.Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 22 лютого 2008 р. року, замінивши “10 березня 2008 р.” на “11 березня 2008 р.”

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали суду від 22.02.2008 р., направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 57/14-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Київської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

від 05.12.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 57/14-06 господарського суду Київської області

за позовом

Київської обласної спілки споживчих товариств

до

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Вижгородського районного споживчого товариства

споживчого товариства "Міжгір’я"

товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс-Центр"

ПВКП "Басилія"

Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції

про

стягнення 227 472,48 грн. упущеної вигоди

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств на постанову від 05.12.2007 Київського міжобласного апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/21-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медина", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон -14", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Мануйлова О.Г., директор ТОВ "Медина"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 16488 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Медина", м. Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон -14", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон -14", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Медина", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

10.01.2008 р.                                                                      справа № 33/284пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД" м.Красноармійськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.12.2007р.

у справі

№33/284пн

за позовом

Комунального підприємства "Красноармійський центр єдиного замовника" м.Красноармійськ Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД" м.Красноармійськ Донецька область

про

зобов"язання відповідача виконати умови договору №64 від 10.10.2005р., укладеного між КП "Красноармійський центр єдиного замовника" м.Красноармійськ та ТОВ "ГРАД" м.Красноармійськ на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою- м.Красноармійськ, вул.Свердлова,148, звільнити орендоване нежитлове приміщення та передати за актом приймання-передачі

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАД" м.Красноармійськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2007р. по справі №33/284пн.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального строку України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД" м.Красноармійськ Донецька область подана після закінчення десятиденного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 7 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати довідку на повернення державного мита в сумі 51грн.00коп.

3)Справу №33/284пн повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                                                            Справа № 4/33

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", 25009, м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: Малого приватного підприємства фірми "Ерідон", 08125, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 8,

про визнання недійсним договору, -

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Пилипчук Я.В., довіреність № 11/05 від 11.05.2007 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою визнати договір поставки № 119/07/53 укладений 06.03.2007 року між ТОВ "Агро-гарант-цукор" та МПП фірмою "Ерідон" недійсним з дати його укладання.

Ухвалою від 31.01.2008 року господарським судом порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

До господарського суду 13.03.2008 року надійшло клопотання № 36 від 13.03.2008 року ТОВ "Агро-гарант-цукор" про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.03.2008 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В зв’язку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду документів (доказів), розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.03.2008 року о 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов'язати позивача до дня судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); конкретизувати позовні вимоги враховуючи вимоги Рекомендації Вищого господарського суду України № 04-5/3248 від 10.12.2004 року "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними"; для огляду в судовому засіданні оригінал договору № 119/07/53 від 06.03.2007 року, а належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 7/29/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Єланецького району (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець вул.Горького, 14

до відповідача: Фермерського господарства “Калина”, 55480, Миколаївська область, Братський район, с.Мирне, вул. Перемоги, 6

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 10588,05 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бурденюк Н.М., дов. № 1/10-037 від 08.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 19.02.2008 року) про стягнення з Фермерського господарства “Калина” заборгованості в сумі 10000,00 грн.

19.02.2008 року позивач надав заяву на підставі ст. 136 КАС України в якій він відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та на підставі ст.ст. 51, 112 КАС України просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав банківську виписку та квитанцію від 14.02.2008 року.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя