КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.02.08 р.                                                                                                    № 5/640

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Мостової Г. І.

Писана Т.О

при секретарі судового засідання –Рустам’ян Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Богатченко Ю.В. –дов. б/н від 25.10.2007 р., представник;

від відповідача: Кривенкова М.В. –дов. б/н від 06.12.2005 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року

у справі № 5/640 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО», м. Київ

до            товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО»,

с. Піщане Полтавської області

про           стягнення 756251,92 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО»(далі по тексту –ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО»(далі по тексту –ТОВ «БУРАТ-АГРО», відповідач), про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № 119-02-2007 р. від 07.02.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем були грубо порушені умови договірних зобов’язань, і як наслідок вказаного, останній повинен нести відповідальність згідно до вимог чинного законодавства України та умов договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у справі № 5/640 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з ТОВ «БУРАТ-АГРО»на користь ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»2162,54 грн. пені, 404,53 грн. річних, 49332,95 грн. штрафу, 7600,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду ТОВ «БУРАТ-АГРО»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи, та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги, а також скаржник просить прийняти нове рішення по даній справі, яким відмовити ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»в стягненні штрафу в розмірі 49332,95 грн., пені в розмірі 2162,54 грн. та 3% річних в розмірі 404,53 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2008 р. за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 28.01.2008 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, у зв’язку з чим просить оскаржуване рішення від 18.12.2007 р. у справі № 5/640 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 19.02.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

При перегляді в апеляційній інстанції оскаржуваного рішення у справі № 5/640, у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 19.02.2008 р., колегією суддів було оголошено перерву у розгляді даної справи до 26.02.2008 р..

Сторони у справі про час та місце наступного засідання суду належним чином були повідомлені, про що до матеріалів справи була залучена відповідна розписка з підписами представників сторін по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «БУРАТ-АГРО»подана на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 07.02.2007 р. між ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»та ТОВ «БУРАТ-АГРО» було укладено договір № 119-02-2007 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу (далі по тексту –Договір). Предметом зазначеного договору № 119-02-2007 є засоби захисту рослин (Товар) які належать ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»на момент укладення договору або будуть набуті товариством у майбутньому. Також зазначений договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 119-02-2007, асортимент Товару, його кількість, ціна визначається в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід’ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Згідно п. 2.2. Договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є невід’ємною частиною.

На виконання зазначених пунктів Договору та з урахуванням додатків до Договору № 119-02-2007 від 07.02.2007 р., а саме додатку № 1 та додатку б/н, а також з урахуванням видаткових накладних, виписаних в період дії данного Договору, відповідачу було поставлено Товар на загальну суму 2613401,03 грн., що підтверджується документами які знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що оплата Товару проводиться наступним чином: 100% від вартості Товару згідно з додатком оплачується Покупцем простим векселем із строком погашення до 25.11.2007 р.

Позивач виконав свої обов’язки за Договором у повному обсязі. Претензій щодо якості та кількості поставленого товару від відповідача до позивача не надходило.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ТОВ «БУРАТ-АГРО»у порушення чинного цивільного та господарського законодавства України та умов Договору не оплатило поставлений Товар у повному розмірі та не передало у передбачений строк простий вексель, як того вимагали умови договору.

Далі, відповідно до листа № 838 від 29.11.2007 р., позивачем було повідомлено відповідача, про часткове зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, строк виконання яких настав, в результаті чого вказана вище заборгованість у розмірі 2613401,03 грн. зменшилась до 704756,43 грн. Також в даному листі була заявлена вимога про остаточний розрахунок згідно Договору № 119-02-2007 від 07.02.2007 р. у розмірі 704756,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «БУРАТ-АГРО»сплатило визначену вище суму заборгованості по Договору, у розмірі 704756,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1887 від 13.12.2007 р. про сплату 200000,00 грн. та № 1899 від 17.12.2007 р. про сплату 504756,43 грн.

Згідно позовної заяви, ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО» звернулося до господарського суду Полтавської області з вимогами про стягнення з ТОВ «БУРАТ-АГРО»основної суми заборгованості у розмірі 704756,43 грн. за Договором № 119-02-2007 від 07.02.2007 р. та штрафних санкцій за зазначеним Договором, а саме пені у розмірі 2162,54 грн., 3% річних у розмірі 404,53 грн., та 49332,95 грн. штрафу.

Приймаючи рішення про припинення провадження по даній справі на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 704756,43 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач розрахувався з позивачем в цій частині боргу, а отже предмет спору відсутній.

Але колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією місцевого господарського суду, та вважає, що в задоволенні позовних вимог потрібно було взагалі відмовити, так як у позивача на момент звернення до суду з позовною заявою ще не виникло права на стягнення коштів.

До того ж колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що саме грошове зобов’язання, на яке можуть бути нараховані штрафні санкції, теж не мало місця.

Окрім зазначеного, апеляційна інстанція вважає, що, місцевий господарський суд безпідставно не звернув уваги на п. 5.3. Договору.

Вказаним пунктом 5.3. спірного Договору встановлено порядок оплати Товару – видача векселя і термін його погашення. При цьому, жодним чином даним договором не визначено термін оплати грошових коштів. Тобто Договором не встановлений термін оплати Товару, якщо вексель не був виданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наданого до апеляційної інстанції витягу із реєстру документів вхідної кореспонденції за 07.12.2007 р., на адресу ТОВ «БУРАТ-АГРО»від ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»07.12.2007 р. надійшов лист № 838 від 29.11.2007 р. в якому визначена вимога про сплату коштів в сумі 704 756,43 грн. Отже, граничний строк виконання зобов’язання, а саме 7-й день після отримання вимоги спливає 14.12.2007 р.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач належним чином виконав свої зобов’язання по оплаті основної суми боргу, оскільки в даному випадку прострочення виконання грошових зобов’язань може обраховуватися тільки з 15.12.2007 р., що є суботою, а тому у відповідності до п. 5 ст. 254 ЦК України, ТОВ «БУРАТ-АГРО»сплатило кошти вчасно та не порушило умови Договору, спочатку 13.12.2007 р. платіжним дорученням № 1887 в розмірі 200000,00 грн., а далі в перший банківський день після настання строку виконання зобов’язань по оплаті 17.12.2007 р. платіжним дорученням № 1899 в розмірі 504756,43 грн.

Що ж стосується задоволення місцевим господарським судом позовних вимог, стосовно стягнення штрафних санкцій, то колегія суддів апеляційної інстанції також не погоджується з такими висновками, оскільки умови договору № 119-02-2007 щодо оплати коштів за Товар відповідачем не були порушені.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Таким чином, враховуючи встановлені господарським апеляційним судом обставини справи на підставі оцінки наявних у ній доказів, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову, та вважає, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРИДЕНТА АГРО»до ТОВ «БУРАТ-АГРО»необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст.ст. 103 - 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у справі № 5/640 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2007 року у справі № 5/640 скасувати та прийняти нове рішення.

3.          Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО»у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО»повністю.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИДЕНТА АГРО» (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28а; фактична адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненка, 6; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАТ-АГРО»(юридична адреса: 38410, Полтавська область, Решетилівський район, с. Піщане; фактична адреса: 36007, м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 43а, ) 259,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6.          Матеріали справи № 5/640 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Мостова Г. І.

Писана Т.О

Дата відправки