overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС 10/645-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          закрите акціонерне товариство «ЕнергоНафтМаш» м.Суми

про стягнення 16478,79 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 16478,79 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за жовтень 2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/645-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

10 січня 2008 р.
Справа  № 14/141

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши матеріали адміністративної
справи №14/141

за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Велика Добронь Ужгородського
району

про стягнення  заборгованості у
сумі 8350,94грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська
міжрайонна державна податкова  інспекція,
м. Ужгород (далі - позивач) звернулася до господарського суду з
адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Велика Добронь Ужгородського району (далі - відповідач)  заборгованості у сумі 8350,94грн.

У судовому
засіданні 05.12.2007р. представником відповідача було подано докази порушення
господарським судом Закарпатської обсласті
провадження у справах щодо визнання недійсними (скасування) податкових
повідомлень-рішень Ужгородської МДПІ про визначення ПП ОСОБА_1  податкових
зобов"язань  з податку на
доходи СПД- фізичних осіб та по податку з доходів фізичних осіб (Ухвали про
відкриття провадження від 24.11.2006р. у справі №7/421-2006р. та у справі
№7/422-2006р.).

Оскільки підставою
для заявлення Ужгородською МДПІ позову до                              ПП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у сумі 8350,94грн. у порушеній судом адміністративній
справі №14/141 була наявність заборгованості, визначеної за податковими
повідомленнями-рішеннями від 08.02.2006р., які були предметом судового
оскарження у справах   №7/421-2006р.
та  №7/422-2006р., у відповідності до
вимог    п.3 ст. 156 КАС України
судом  ухвалою суду від 05.12.2007р.
було  зупинено провадження у справі
№14/141 до вирішення господарським судом адміністративних справ №7/421-2006р.
та  №7/422-2006р. та набрання ними  законної сили.          Даною ухвалою суду було
зобов"язано відповідача повідомити суд про відпадення обставин, які
були підставою для зупинення провадження у справі№14/141 (набрання законної
сили судовими рішеннями у справах №7/422-2006р. та  №7/422-2006р.).

Позивачем (Ужгородською МДПІ) надіслано до
матеріалів справи листа за №16987/9/10, яким повідомлено суд про
смерть15.04.2007р.  відповідача (Приватного
підприємця  ОСОБА_1), що підтверджується
долученим до матеріалів справи повідомленням Районного відділу реєстрації актів
цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції від
06.06.2007р. за №559/2-18/05, яким повідомлено Ужгородську МДПІ про наявність
актового запису про смерть №23 від 16.04.2007р.
громадяна  ОСОБА_1.

У зв"язку зі
смертю  особи, яка була стороною у справі
- відповідача, суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п.п.5 ч.1
ст.157  КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70, 156, 157 ч.1 п.5, 165
Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 38/8пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення які відбулись 04.12.2007р.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бабін С.О. представник за дов. № 19/10-07 від 19.10.2007р.

від відповідача: Ігнатов С.Є. провідний юрисконсульт за дов. № 2909 від 05.11.2007р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р.

Позивач у судовому засіданні 12.02.2008р. пояснив суду, що ним подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 28.01.2008р. по справі № 38/8пд, але доказів у підтвердження прийняття апеляційної скарги не надав та вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судовому засіданні надав витяг з Інструкції для учасників торгів, що входять до складу тендерної документації, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

На день слухання справи 12.02.2008р. відповідь із Головного управління статистики м. Києва на запит суду про включення ТОВ “АГІ ЛТД” до ЄДРПОУ як юридичної особи не надходила, тому клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ “АГІ ЛТД” третьої особи на стороні відповідача, яка не має самостійних вимог на предмет позову поки що не може бути розглянуто по суті.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.02.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 28.01.2008р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/317-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р. справа № 8/148/б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вітро”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.07.2007 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про банкрутство ТОВ “Вітро”, ухвалою підготовчого засідання від 17.07.2007 р. визнано безспірні вимоги ДПІ у м. Чернівці на суму 1118326,89 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шпортака С.Д., ініціюючого кредитора зобов’язано подати до друкованих офіційних органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника (суддя Черв’яков Є.В.).

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане в газеті “Голос України” № 176 від 02.10.2007 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. у зв’язку з відпусткою судді Черв’якова Є.В. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У зв’язку із закінченням строку звернення кредиторів із заявами з майновими вимогами до боржника у справі слід призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначити на 18 березня 2008 р. на 10-00 год. за участю представників кредиторів і боржника та розпорядника майна боржника Шпортака С.Д.

2.          Розпоряднику майна боржника Шпортаку С.Д. до дати судового засідання надати інформацію про фінансовий та майновий стан боржника і реєстр вимог кредиторів.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 31/286

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р.

у справі

господарського суду

№31/286

міста Києва

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

підприємства "Укрінвопромінвест"

про

визнання договору удаваним правочином і зміну умов договору

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 11/286

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

Про зміну способу та порядку виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01 р.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2001 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі та присуджено до стягнення 471742 грн. основного боргу, 12979,25 грн. річних і 1700 грн. державного мита, про що 26.06.2001 року видано наказ.

30.08.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, якою позивач просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Ухвалою від 26.09.07р. розгляд зазначеної вище заяви було зупинено до розгляду касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р.

08.01.07р. справа №11/286 була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд заяви та призначити її розгляд у засіданні на 07.02.08р. о 10:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24).

До засідання надати:

Відповідпчу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

№ 8/557-Б-98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Підприємства споживчої кооперації “Центральна лабораторія по якості продукції”

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 р. по справі № 8/557-Б-98 за заявою Виробничо-комерційного підприємства «Новінтех»до Спільного підприємства “Хлібокомбінат” про банкрутство, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 серпня 2006 р. зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства споживчої кооперації “Центральна лабораторія по якості продукції” на ухвалу господарського суду господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 р. по справі № 8/557-Б-98 до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП “Костопільське районне автопідприємство” на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.01.2007 р. по справі № 8/557-Б-98 апеляційну скаргу КП “Костопільське районне автопідприємство” на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 р. повернуто без розгляду на підставі п.1,2 ст.97 ГПК України, а справу повернуто до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у справі № 8/557-Б-98.

2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою Підприємства споживчої кооперації “Центральна лабораторія по якості продукції” на ухвалу господарського суду господарського суду Рівненської області від 03.04.2006 р. по справі № 8/557-Б-98 на 05 березня 2008 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
закінчення підготовчого провадження

"22" січня 2008 р.
Справа №     А4/001-08

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача          СПД -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про          стягнення 5167,72 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача         Мельник Л.П., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини
справи:

Білоцерківська ОДПІ звернулась до
господарського суду Київської області з адміністративним позовом до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5167,72 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.01.08р. провадження у даній справі було відкрито.

Представник відповідача в судове
засідання 22.01.08р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

22.01.08р. під час проведення
підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з'ясовано якими
доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов'язковість
особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.08р.
о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/9-08.

за позовом Спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист-Схід”, м. Суми

про стягнення 3778 грн. 68 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Миропольська С.Л., довіреність б/н від 15.01.2008р.

від відповідача : Лепишко О.І., доручення б/н від 04.01.2008р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3778 грн. 68 коп. заборгованості відповідно до рахунку-фактури №421 від 13.06.2005р. та податкової накладної №83 від 13.06.2005р.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 102 грн. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідачем борг в сумі 3778 грн. 68 коп. був погашений повністю після порушення провадження у справі.

Відповідач пояснив, що заборгованість погасив повністю, в підтвердження цього ним була подана банківська виписка від 12.02.2008р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, і судом було встановлено, що відповідач сплатив 3778 грн. 68 коп. заборгованості після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/9-08 від 10.01.2008р., тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі - припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист-Схід” (м. Суми, пр. Шевченка, 15, код 30698444) на користь Спільного агрохімічного підприємства “Родючість” (товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Суми, вул. Н-Сироватська, 61, код 19369021) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/26

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Донбудінвест-ХХІ” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 265грн. 82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/26.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 4 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3,4-відповідачу на 2адреси