overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 1/646пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Перевальської виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, смт. Селезнівка Перевальського району Луганської області

про скасування процедури запиту цінових пропозицій /котирувань/ на закупівлю цементу

представники сторін не прибули

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування процедури запиту цінових пропозицій /котирувань/ на закупівлю цементу.

Представники сторін у дане засідання не прибули, витребувані документи не надали.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.08, 11 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 20/46-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська
область

до
Приватного підприємства "Приватна транспортна фірма
"Україна-2", с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 96 013 грн. 84 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
03.03.2008р.

Від
відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
подав заяву в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Приватна
транспортна фірма "Україна-2" майнову шкоду - 96013,84 грн. та судові
витрати.

Сторони
нележним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач
витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не
направив. Причина неявки відповідача не відома.

Приймаючи
до уваги неявку представника відповідача та необхідність витребування нових та
неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 27.03.2008 на 11:40.

Позивачу
- докази додаткових витрат пов'язаних з орендою аналогічного
напівпричепу-опоровозу (докази використання напівпричепу-опоровозу, докази
витрат саме на використання напівпричепу, договір оренди, акти виконаних
робіт), довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують
правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Відповідачу
- відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, договір №22/11-06 від
22.11.2006р., документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове
засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 2/31пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькміськгаз” м. Донецьк

про: зобов’язання Відкрите акціонерне товариство “Донецькміськгаз” забезпечити безперервне газопостачання ККП “Донецькміськтепломережа” з метою опалення лікарень, дитячих дошкільних закладів та житлових будинків відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 28.09.2007р. № 1133 “Про початок опалювального періоду 2007-2008р.р.”

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/31пн.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінал припису від 08.02.2008р. та письмові пояснення з підстав його винесення; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08

Справа №8/489-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали справи № 8/489-07 порушеної за заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3 код 21104100)

до боржника –Дочірнього підприємства “Тростянецький завод мінеральних вод”(42700, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 103 код 31498661) про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора – ОхтирськаМДПІ – Сафронов П.О.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2007 року порушено провадження у справі № 8/489-07 за заявою кредитора Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3 код 21104100)

до боржника –Дочірнього підприємства “Тростянецький завод мінеральних вод” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається, має заборгованість перед кредитором у розмірі 14730 грн. 75 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 176045 від 01.06.2005р.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом – Дочірнього підприємства “Тростянецький завод мінеральних вод”(42700, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 103 код 31498661)

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника - Дочірнього підприємства “Тростянецький завод мінеральних вод”(42700, Сумська область, м. Тростянець, вул. Червоноармійська, 103 код 31498661) арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (ліцензія серії АБ № 176045 від 01.06.2005р.). та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа №2-3/14632-2007

за позовом Сакського міжрайонного прокурора , м. Саки ( м. Саки, вул.. Леніна,34) в інтересах держави в особі Новофедорівської селищної Ради, Сакський район (Сакський район, с.м.т. Новофедорівка, вул.. Героїв,2 )

до відповідача ТОВ «Новофедорівка», м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр. Перемоги,199)

про стягнення 78 688,98 грн. та розірвання договору оренди.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Бицина М.П., д/п від 11.02.08 р.

Від відповідача – представник не з’явився.

З участю прокурора – не з’явився

Сутність спору: Сакський міжрайонний прокурора, м. Саки звернувся до Господарського Суду АРК з позовом в інтересах держави в особи Новофедорівської селищної Ради, Сакський район до відповідача - ТОВ «Новофедорівка», м. Сімферополь про дострокове розірвання договору оренди від 03.10.05р та стягнення 78 688,98 грн., заборгованості по орендної плати.

У процесі розгляду справи судом була отримана довідка Держкомстату АРК від 26.02.08 р. за № 05.3-5/633, із якої вбачається, що відповідач - ТОВ «Новофедорівка» ( м. Сімферополь, Київський р-н, пр. Перемоги 199) зі станом на 26.02.08 р. вилучен із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ( ЄДРПОУ).

Крим того, від засновника ТОВ «Новофедорівка» Сакський р-н надійшла заява про припинення провадження по справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, з посиланням на те, що 25.01.08 р. державна реєстрація ТОВ «Новофедорівка» на підставі рішення зборів засновників припинена, про що державним реєстратором внесена реєстраційна запис до ЕДРПОУ за № 5002781.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ліквідація підприємства або організації, що є сторонами у судовому процесі, є підставою для припинення провадження по справі.

З огляду на те, що відповідач – ТОВ «Новофедорівка», м. Сімферополь як юридична особа, ліквідована, суд, керуючись п.6. ст. 80 Господарським процесуальним кодексом України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 25/15-07 (31/244-06)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№ 25/15-07 (31/244-06)
господарського суду Дніпропетровської області
закритого акціонерного товариства "Криворіжбудмеханізація"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"
закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" на постанову від 05.11.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий           Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                     № 22/298

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8 465 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 8 465 грн.

Рішенням господарського суду від 12.12.2007 р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 25.12.2007 р. судом видано накази, які 26.12.2007 р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

06.02.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, яким він просить суд доповнити наказ про примусове виконання рішення суду від 12.12.2007 р., а саме вказати повні реквізити стягувача.

Ухвалою суду від 11.02.2008 р. розгляд заяви призначено на 20.02.2008 р.

Позивач надав суду реквізити, на які мають бути стягнуті збитки.

За результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність доповнення наказу господарського суду від 25.12.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ господарського суду Донецької області від 25.12.2007 р. по справі № 22/298, викласти у наступній редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м. Макіївка (86101, Донецька область, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р 1 відділення ЗАТ ”Донгорбанк” в м. Макіївка, МФО 334970, ) на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Макіївської міської ради (ВДК м. Макіївка, п/р 0064 в ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, КБК 24062100) збитки, заподіяні державі в сумі 8465,00 грн.

Наказ господарського суду від 25.12.2007 р. має бути пред’явлений до виконання разом із цією ухвалою.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р. Справа № 15/111-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі, смт. Чаплинка

до: Комунального підприємства "Чаплинська районна друкарня", смт. Чаплинка

про стягнення 497грн. 90коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Управлінням пенсійного фонду заявлено позов про стягнення з комунального підприємства "Чаплинська районна друкарня" суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах в розмірі 497грн. 90коп.

Відповідач в судове засідання не прибув про причини своєї неявки суд не повідомив.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, на підтвердження додав засвідчені належним чином копії банківських виписок.

Суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі припинити.

3.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.
№ 01-16/1639- 10-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом
Ташлицької сільської Ради    до   приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2583,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного митаіз позовної заяви, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не вказано підстав несплати вказаних платежів.

Згідно з п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК
України вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.                        Тому, керуючись ст.63 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"08" січня 2008 р.                                        Справа № 5/68б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція, вул. Поштова 2, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600

Боржник:          Приватне підприємство фірма "Алті", , вул. Шевченка 104/2, кв. 15, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівськаобласть, 16600

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "22" січня 2008 р. о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконавчий комітет Ніжинської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №16/3-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Косівщинська», м.Суми

до відповідача           Виконавчого комітету Косівщинської сільської ради, с.Косівщина Сумського району

про визнання права власності

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Цимбал Б.П.

від відповідача          Висіканцев Д.П., Громова С.А.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення - контору на 25 робочих місць площею 722,1 кв.м, що знаходиться за адресою Сумська обл., Сумський район, с. Косівщина, вул. Шкільна,16А.

Відповідач подав заперечення проти позовних вимог від 25.01.2008р. № 31а, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Крім того, відповідач подав клопотання від 06.02.2008р. про залучення по справі в якості другого відповідача – поштамп ЦПЗ №1 Сумської дирекції УД ППЗ Укрпошта ( м. Суми, вул. вул. Привокзальна,5).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивач та відповідача , суд встановив:

Враховуючи заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про залучення в якості другого відповідача – поштамп ЦПЗ №1 Сумської дирекції УД ППЗ Укрпошта ( м. Суми, вул. вул..Привокзальна,5) та відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони подати додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 року на 11 год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Залучити в якості другого відповідача по справі - поштамп ЦПЗ №1 Сумської дирекції УД ППЗ Укрпошта ( м. Суми, вул. вул..Привокзальна,5)

3.Зобов’язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення подати в судове засідання.

4. Зобов’язати другого відповідача подати відзив на позов.

5.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою! Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копію ухвали направити позивачу та відповідачам по справі.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.08

Справа №АС13/75-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі

До відповідача: Закритого акціонерного товариства «Лебединське сільгоспенерго»

Про стягнення 1709 грн. 32 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД