ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/4

19.02.08

За позовом

Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»

про

стягнення 39.341,28 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники:

від позивача:

Манойло Н.Г. (представник за довіреністю),

від відповідача:

не з’явився.

У судовому засіданні 19.02.2008 за згодою представника позивача на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство громадських організацій інвалідів «Проміньбуд»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»про стягнення з відповідача 37. 500 грн. збитків та пені у розмірі 1. 841 грн. 28 коп.

Ухвалою від Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 22.01.2008.

Ухвалою від 22.01.2008 розгляд справи відкладався на 05.02.2008.

Ухвалою від 05.02.2008 розгляд справи було відкладено на 19.02.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем контракту купівлі-продажу цементу відповідач виконав своє зобов’язання по поставці товару лише частково, а тому позивач, посилаючись на ст.ст. 193, 230 ГК України та ст.ст. 525, 526, 546, 551, 625 ЦК України, просить стягнути вказану суму збитків у судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Підприємством громадських організацій інвалідів «Проміньбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»у укладено Контракт купівлі-продажу цементу № 07/08 від 07.08.2007 (далі –Контракт)

Відповідно до п. 1.1 Контракту відповідач повинен був поставити цемент в асортименті відповідно до узгоджених і затверджених сторонами специфікацій.

Пунктом 2.2. Контракту передбачено, що поставка товару здійснюється продавцем на протязі п’яти днів з моменту надходження оплати на його банківський рахунок.

На виконання п. 4.1. Контракту, згідно якого розрахунки Покупця з Продавцем за товар здійснюється шляхом перерахування 100% передоплати вартості партії товару на банківський рахунок Продавця, Підприємством громадської організації інвалідів «Проміньбуд» 15 серпня 2007 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю було перераховано 43.749,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 410 від 15.08.2007.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»3 вересня 2007 року була здійснена поставка товару на суму 6.250 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВН-0000025 від 03.09.2007.

Станом на день розгляду спору остання партія товару на суму 37.500 грн. поставлена не була.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до. ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач у позовній заяві, його представник у судовому засіданні зазначив, що потреба в цементі у Підприємства громадської організації інвалідів «Проміньбуд»відсутня, тому вони вимагають відшкодування збитків.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання у встановлений Контрактом строк не виконав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Сторони Контрактом передбачили, що за необґрунтовану відмову від поставки оплаченого покупцем товару на умовах даного договору або затримки поставки –виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оплаченого товару за кожен день прострочення на момент виникнення зобов’язань (п. 6.2 Контракту).

Розрахунок пені, наданий позивачем, перевірений судом і визнається таким, що відповідає умовам чинного законодавства та Контракту.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови вищевказаного договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно з якими зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства тощо.

За таких обставин, суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастстеп» суми збитків у розмірі 37.500,00 грн. та пені у розмірі 1.841,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993р. від сплати державного мита звільняються: всеукраїнські та міжнародні об’єднання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що мають місцеві осередки у більшості областей України, Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, республіканське єднання «Організація солдатських матерів України»- за позовами, з якими вони звертаються до суду ,та господарського суд, а також за вчинення всіх нотаріальних дій.

Оскільки позивач відповідно до Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993р звільнений від сплати державного мита, а судове рішення в даному спорі відбулося на його користь, то за таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України державне мито в доход державного бюджету стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України при задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»(01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 11, р/р 501 в Печерській філії ТАС Комерц банку, м. Київ, МФО 300164, , або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Підприємства громадської організації «Проміньбуд»(01033, м. Київ, вул. Гайдара, 22, р/р в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) збитки у розмірі 37.500,00 грн. (тридцять сім тисяч п’ятсот грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 1.841,28 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 28 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»(01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 11, р/р 501 в Печерській філії ТАС Комерц банку, м. Київ, МФО 300164, , або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) ) до Державного бюджету України (Рахунок 0011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Печерському районі міста Києва, код банку 820019, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) ) державне мито в сумі 393, 41 грн. (триста дев’яносто три грн. 41 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастстеп»(01135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, буд. 11, р/р 501 в Печерській філії ТАС Комерц банку, м. Київ, МФО 300164, , або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) ) на користь Державного бюджету України (Рахунок 0011, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, ідент. код 26077968, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –25.02.2008.