ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.08 р.                     Справа № 44/24

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою міського відділу освіти виконавчого комітету Авдієвської міської ради (представник Цуканова Л.А., довіреність № 15-01-11/143 від 12.02.08 року) до Донецького учбово-курсового комбінату (представник до судового засідання не з’явився), про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат у розмірі 2’984,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Міський відділ освіти виконавчого комітету Авдієвської міської ради (далі – Орендодавець) звернувся до суду з позовом до Донецького учбово-курсового комбінату (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по експлуатаційних витратах у розмірі 2’984,85 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 23 від 01.02.06 року (далі – Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно відшкодовувати плату за обслуговування орендованої нерухомості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для надання належної правової оцінки суті спору, а ненаданий суду відповідачем відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) комунального майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статей 758 та 901 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пунктів 1.1 та 3.7 Договору, Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове приміщення загальною площею 663,3 м2 в будівлі 33 по вулиці Чкалова (далі – Приміщення), із зобов’язанням відповідача оплачувати послуги з обслуговування предмету оренди, які надаються Орендодавцем.

Згідно пунктів 3.7, 4.2 та 4.6 Договору, наймач має оплачувати не пізніше 25 числа поточного місяця рахунки на оплату комунальних послуг та експлуатаційні витрати.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договором в частині відшкодування плати за обслуговування складає 2’984,85 грн. (з лютого до жовтня 2007 року включно). Розмір боргу підтверджується наданими позивачем рахунками на оплату 2653,20 грн. та 331,65 грн.

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов’язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу – суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору, право грошової вимоги на загальну суму 2’984,85 грн. виникло у позивача 25.10.07 року.

Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед позивачем зі сплати 2’984,85 грн. на момент подання позову – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг, що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов міського відділу освіти виконавчого комітету Авдієвської міської ради до Донецького учбово-курсового комбінату про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат у розмірі 2’984,85 грн.

Стягнути з Донецького учбово-курсового комбінату на користь міського відділу освіти виконавчого комітету Авдієвської міської ради суму боргу у розмірі 2’984,85 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області