overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-26/6015-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Кримпобутрадіотехніка"

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р.

у справі

№2-26/6015-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Красногвардійської селищної ради

до

Красногвардійського ДП "Побутрадіотехніка" ВАТ "Кримпобутдіотехніка" (смт Красногвардійське, вул.Заводська, 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державної інспекції по контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим

про

спонукання до виконання певних дій та стягнення 7 613,00 грн.

Касаційна скарга ВАТ "Кримпобутрадіотехніка", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р. у справі №2-26/6015-2007 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.02.2008 р. о 12 год. 05 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 р. у справі №2-26/6015-2007 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.

11:50

Справа № 16/912/07

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ-30, б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії ВАТ „ Укртелеком”, 54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,27

до відповідача : Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Птічне», 55243, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхін Брід, вул. Октябрська

про: стягнення 957,39 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кутир Т.С., дов. № 21-1/7 від 26.12.2007 р.

Від відповідача: не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Птічне»957,39 грн. заборгованості за послуги електрозв’язку.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами укладено договір за № 964 від 30.07.2002 р. про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги електрозв’язку, а відповідач - споживати послуги та у разі застосування авансової системи оплати проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менш суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового) виходячи з фактично наданих послуг (п. 4.6 Договору).

Факт надання послуг зв’язку позивачем та наявність у відповідача боргу в сумі 957,39 грн. підтверджені витягами, роздруківками і рахунками, що виставлялися відповідачеві.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549,611 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Птічне»(55243, Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхін Брід, вул. Октябрська, код 31081488) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ „ Укртелеком” (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27; р/р 260028238 Райфазен банк Аваль, , МФО 326182) - 957,39 грн. заборгованості, 102 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 19/16(П19/8320)-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Дніпропетровської обласної молодіжної громадської організації "Дніпропетровський обласний молодіжний центр праці", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5590,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 5590,0 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені про розгляд справи належним чином, у зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2008року о 09:50 в каб.№31.

До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 16/630.

За позовом Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Луганськ - Трейд", м. Луганськ

про стягнення 6003 грн. 60 коп.

Суддя

Шеліхіна Р.М.

Секретар с.з.

За участю:

Маценко О.В

Від позивача

юрисконсульт 1 категорії,Кощеєва Ю.В, довіреність № 1-3/3д-29 від 28.12.07, ;

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: заявлена вимога про стягнення з покупця (відповідача) боргу в сумі 6003,60грн. по оплаті залізничного тарифу при поставці продавцем (позивачем) на користь покупця вугілля по договору поставки від 08.11.03. №435/465 ГП.

Відповідач в друге не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 року на 12 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.          Зобов’язати позивача надати до матеріалів справи читаємі письмові докази, а також:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
2-5/8499.1-2007(2-1/1580-2005 (2-1/11042-2004)

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. у справі №
2-5/84499.1-2007(2-1/1580-2005(2-1/11042-2004) за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Київ до Алуштинського експериментального
спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", м. Алушта;
Алуштинської міської виконавчої ради народних депутатів, м. Алушта; за участю
третіх осіб -Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації, м. Сімферополь;
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Ліко", м. Київ
про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного
володіння,

керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р.
у справі № 2-5/84499.1-2007 (2-1/1580-2005(2-1/11042-2004) до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2008
р. о 15 год. 10. хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань № 209 (другий поверх).

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

5.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

О.
Подоляк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.01.08 р.                                                                                № 02-03/3380/8

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шевченко В. Ю.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Мельника С. М.

розглянувши апеляційне подання виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2007р.

у справі

№ 02-03/3380/8( суддя –Чорна Л.В.)

за позовом

Виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВЕСПЕР”

про

стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 24083,43 грн. та пені у сумі 1640,95грн.,

в с т а н о в и в :

Виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „ВЕСПЕР” про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 24083,43 грн. та пені у сумі 1640,95грн.

Ухвалою місцевого суду від 30.11.2007р. позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Виконуючий обов’язки прокурора м. Біла Церква звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Апеляційне подання Виконуючого обов’язки прокурора м. Біла Церква на ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2007 року по справі №02-03/3380/8 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.02.08р. о 15:05. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку.

В разі неможливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні - зобов’язати учасників провадження надати апеляційному господарському суду письмове підтвердження вказаної обставини.

4.          Зобов’язати відповідача в строк до 01.02.2008р. надати відзив на апеляційне подання.

5.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шевченко В. Ю.

Судді :

Гаврилюк О.М

Мельник С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А24/5-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 43, , р/р 243 філія ЦВ ПІБ, МФО 305437

про стягнення 16 781,12грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Пустовіт Е.А. –дов. № 266/08-14 від 14.01.08р.

від відповідач: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

13.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/22-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 16 781,12грн. Попереднє судове засідання призначено на 15.01.08р.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Справа розглядається відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засідання представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку з відсутністю відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.02.08р. на 10:50.

Явку в судове засідання повноважених представників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                                                              Справа № 16/85

Суддя господарського суду Кривка В.

розглянувши заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород №1650/9/10 від 09.02.2008 року про роз’яснення постанови господарського суду від 23.06.2007 року у справі № 18/65,

За участю представників:

позивача –Ракущинець А.А., представник за довіреністю;

заявника (відповідача) –не з’явився;

встановив:

У судове засідання з розгляду письмової заяви від 09.02.2008 року № 1650/9/10 про надання роз’яснення судового рішення щодо його виконання Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області явку уповноваженого представника не забезпечила.

Уповноважений представник позивача у ході судового засідання вказав про можливе виконання боржником судового рішення та у зв’язку з відсутністю уповноваженого представника заявника для підтвердження таких обставин, подав письмову заяву про відкладення розгляду заяви на інший термін.

Враховуючи вищенаведене та неявку відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників спору, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи по розгляду заяви на "14" березня 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 9/301пн
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. по справі №9/301пн НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2008р. по справі №9/301пн набрало законної сили 08.02.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/301пн.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 43/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

ТОВ "Спецремтехнологія"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року

у справі

№ 43/241 господарського суду Донецької області

за позовом

ТОВ "Спецремтехнологія"

до

ВАТ "Єнакіївський металургійний завод"

про

стягнення 18000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 січня 2008 року на 11 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа
№ 10/105-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" ( м. Дніпропетровськ )

до
В-1: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Приватного підприємця ОСОБА_2 ( м.
Дніпропетровськ )

про звільнення майна з-під арешту

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ( м.
Дніпропетровськ )

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.03.08 р. о 9:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи
.

Відповідачу-1 :  відзив  на
позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу-2 :  відзив  на
позов ;  документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних
вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                      Справа № 18/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст”м. Донецьк

до відповідача: Шахтобудівельного управління № 19 Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про 4245,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Чуб М.В.-дов.

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк звернулось з позовом до Шахтобудівельного управління № 19 Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення 4245,00грн. заборгованості.

Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Позивач у засідання суду надав довідку Головного управління статистики у Донецькій області № 4/4-23/97 від 29.01.2008року , згідно з якою у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Відокремлений підрозділ Шахтобудівельне управління № 19 Державного Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

Беручи до уваги, що відповідач не має статуса юридичної особи, тому він не може бути стороною у справі.

Керуючись ст. ст.1, 21, п.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф - траст” м. Донецьк до Шахтобудівельного управління № 19 Державного Відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4245,00грн.– припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” з Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.

.

Суддя Овсяннікова О.В.

.