overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 32/293пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Черняєв О.М. – арбітражний керуючий

від відповідача: Лебідь Н.О. – довіреність від 15.11.07р.

у справі за позовом: Колективного підприємства „Житловик” м. Горлівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про витребування майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/293пн за позовом Колективного підприємства „Житловик” м. Горлівка до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про витребування майна.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 31.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити докази:

1) зарахування державного мита в сумі 85,00грн. до державного бюджету, перерахованого квитанцією № 2864/057 від 04.12.07р.;

2)          знаходження спірного майна у відповідача;

3)докази що підтверджують право власності або інше право власності позивача на спірне майно;

Письмові пояснення (з доказами, що їх підтверджують, яким чином відповідач здійснює перешкоду у користуванні спірним майном позивачу).

Зобов’язати Виконавчий комітет Горлівської міської ради строком до 31.01.08р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийняте рішення № 999 від 07.09.05р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 14/115-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с. Чорногородка, Макарівський район

про стягнення 193600,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.2008                                                    Справа №15/2

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до Військової частини 1493, м. Чоп

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чопської митниці, м. Ужгород

про зобов’язання Військової частини 1493 повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі вбудовані приміщення головної адміністративної споруди загальною площею 587,47 кв. м. розміщених за адресою: с. Соломоново Ужгородського району, МП „Тиса”, що знаходяться на балансі Ужгородської митниці,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Третю особу:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників учасників судового процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №6/138-06.

Господарський суд Сумської області у складі:головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи № 6/138-06 порушеною за заявою кредитора – ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватної агрофірми «Агросвіт»

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредиторів : Бурлака А.Г., Бондар М.І., Савченко А.А.

Від боржника – Тимошенко С.А.

Керуючий санацією – Шовкопляс В.П.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання комітету кредиторів Приватної агрофірми «Агросвіт» від 17.12.07р, про затвердження мирової угоди .

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розгляд мирової угоди та її затвердження повинні вирішуватись в засіданні суду.

Розгляд мирової угоди було призначено на 14.02.2008р.

03.03.2008р. розгляд мирової угоди було відкладено на 03.03.2008р.

Суд 03.03.08р. оголосив перерву в судовому засіданні до 11.03.2008р.

Суд 11.03.08р. оголосив перерву в судовому засіданні до 17.03.2008р.

В судовому засіданні встановлено, що згідно мирової угоди кредиторські вимоги першої черги, що забезпечені заставою- ВАТ КБ «Надра», ЗАТ КБ «Кредит- Дніпро», ДП «Сумське», а також витрати на оплату послуг арбітражного керуючого, поточні вимоги ДП «Сумське» та Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі; кредиторські вимоги другої черги- Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі; кредиторські вимоги третьої черги- Сумської МДПІ на момент укладення мирової угоди погашені боржником.

Боржник бере на себе зобов»язання погасити кредиторські вимоги 4-ї, 5-ї, 6-ї черг до 31.12.2007р.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Оскільки до мирової угоди включено вищевказаних кредиторів, вимоги яких були погашені, ще до укладення мирової угоди, то суд вважає, що дана мирова угода не може бути затверджена.

Тому, керуючись ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст., 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Комітету кредиторів в затвердженні мирової угоди від 12.12.2007р. у відношенні боржника- Приватної агрофірми «Агросвіт» відмовити.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 3/499-07(9/212-07)

За позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 042 221 грн. 24 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Потуремець Т. І., юрисконсульт 2 категорії, дов. №157/974 від 29.12.2007р.

Тахтерин Я. Л., начальник ен. групи, дов. №157/963-В від 25.12.2007р.

відповідача - Добровольський О. В, юрисконсульт, дов. №21/08 від 04.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 6 751 468,41 грн., пеню - 3 202 662,75 грн., збитки від інфляції - 35 442,58 грн., 3% річних - 52 646,50 грн.. а всього - 10 042 221,24 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням Постанови НКРЕ від 26.12.2006р. №1856.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/86-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08                                                                                 Справа№ 30/021

розглянувши матеріали позовної заяви Міського центру зайнятості, м. Новояворівськ

До відповідача МКП „ Новояворівськтеплокомуненерго”, м. Новояворівськ

Про стягнення 380,76 грн.

Суддя Н.Мороз

ВСТАНОВИВ :

11.03.2008 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Міського центру зайнятості, м. Новояворівськ до МКП „Новояворівськтеплокомуненерго”, м. Новояворівськ про стягнення 380,76 грн.

Як вбчається з матеріалів позову, до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те, що до позовної заяви не долучено копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ч.3 ст.106, ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Залишити без руху позовну заяву.

2.          Позивачу до 26.03.2008 р. усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом представлення Господарському суду копії додатків до позовної заяви для відповідача ( ч.3. ст. 106 КАС України).

3.          Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/255-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: - представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за довіреністю №679/9/10-016 від 14.01.2008р.

- представник ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та проф. захворювань України в м. Дніпропетровську Саржан І.М. за довіреністю №4521ю від 20.12.2007р.

від боржника: ліквідатор Талан Р.Г.

в засіданні приймали участь: --

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.07.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ, який призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2008р.

В зв'язку з неподанням ліквідатором витребуваних доказів, розгляд звіту необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 31.01.08 р. об 11:25.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.№ 27.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання довідки БТІ, ДАІ УМВС України, інспекції Державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації; управління земельних ресурсів про відсутність чи наявність зареєстрованого за банкрутом майна, довідку Державної виконавчої служби про відсутність на виконанні виконавчих документів у відношенні банкрута станом на день звернення із звітом.

4. Явку представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 9/1041/07

Позивач: Миколаївський обласний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68.

Відповідач: Приватне мале багатогалузеве підприємство «Гель», м. Миколаїв, вул.. Обсерваторна, 1.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Горбаль Ю.П., дов. №10-299/12 від 25.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 853,77грн.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 853,77грн.

Відповідач в судове засідання не з‘явився. Заперечень щодо позову не надав.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2005 р. сторони уклали договір на виконання підрядних робіт щодо монтажу внутрішніх мереж телефонізації і радіофікації новозбудованої адміністративної будівлі Казанківського районного центру зайнятості.

За виконані роботи відповідачеві було перераховано 24853,20грн., відповідно до платіжного доручення №3865 від 04.11.2005р.

За результатами перевірки служби зайнятості Контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області виявлено завищення відповідачем вартості робіт на суму 853,77грн., в т.ч. ПДВ в сумі 142,30грн., відповідно до довідки КРУ в Миколаївській області від 16.06.2007р.. а також акту звірки взаємних розрахунків від 10.06.2007р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, відповідних доказів суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 83, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного малого багатогалузевого підприємства «Гель»(м. Миколаїв, вул.. Обсерваторна, 1. код 13849027) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68) борг в сумі 853,77грн., держмито в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 118,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС 12/697-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача: Комунального підприємства «Редакція Охтирської міськрайонної газети «Прапор перемоги», м. Охтирка

Про стягнення 1 598 грн. 18 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 598 грн. 18 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла станом на 28.11.2007 року, згідно Закону України “Про збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997р., із змінами та доповненнями.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін у судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав до суду заяву № 124-07/23 від 09.01.2008 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 598 грн. 18 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/697-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                               № 26/3-63

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова” (м. Алчевськ)

до Товариства з обмеженою відповідністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості в сумі 2112 грн. 44 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова” (м. Алчевськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості у сумі 1504 грн. 01 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 144 грн. 27коп., пені у сумі 185 грн. 56коп., та річних за час прострочення у сумі 278 грн. 60коп.

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, а також докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У порушення даної статті, позивачем не надано зазначених документів. Перелічені у позовній заяві документи у матеріалах справи відсутні, про що складено акт № 02-57/13 від 08.01.08р.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів: сплати державного мита, надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. 57, п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Садова” (м. Алчевськ) до Товариства з обмеженою відповідністю „Торгівельна компанія „Донбас-Індустрія” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості в сумі 2112 грн. 44 коп. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком на 5 аркушах, акт господарського суду Донецької області № 02-57/13 від 08.01.08р.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 6/4

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алєс” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДомСК” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 41 906грн. 02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/4.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: завіритиналежним чином копії документів, які додані у якості додатків до позовної заяви, оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2008 р. Справа № 14/7/08

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості, вул. Миру, 226а, смт. Казанка, Миколаївська область

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Нива”, Миколаївська область, смт. Казанка

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул.Лазурна,2-б,кв.25, а/с 1041

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3 273,46 грн. по справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооператива “Нива”, Миколаївська область, смт. Казанка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 25.03.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова