overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" лютого 2008 р.
Справа № 6/32

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/32

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
нечинними податкових повідомлень - рішень з податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності              від 14.05.2007 року №
/0 ( за основним платежем - 158485,09 грн.,           усього - 158485,09 грн.) та від
15.05.2007 року № /1 (за основним платежем - 158485,09 грн., усього -
158485,09 грн.).

Ухвалою господарського суду
від  26.12.2007 року позовну заяву
залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 28.01.2007
року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку. Ухвалою господарського суду 28.01.2008
року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №
6/32.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді Колодій
С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

При цьому слід врахувати, що справу
призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/32 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду про відкриття провадження у справі від 28.01.2008 року
попереднє судове засідання призначити на
12.02.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А10/564-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

24.01.2008 року , в судовому засіданні було прийнято судову постанову по справі № А10/564-07 .

У вступній частині зазначеної постанови була допущена описка в даті її винесення, так замість “24.01.08р.” була вказана дата “24.01.07р.”.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену у вступній частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 169,160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині вказаної постанови господарського суду Дніпропетровської області описку, не зачіпаючи суті постанови .

Вважати датою прийняття постанови 24.01.08р.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                     Справа № 19/99а

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

м.Горлівка Донецької області

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернулося з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 42 від 27.07.2005 року по справі № 01-26-13/2005.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. рішення господарського суду від 09.07.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. касаційна скарга позивача задоволена. Постанову від 23.10.2007р. Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду від 09.07.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №19/99а до провадження.

Судове засідання призначити на 03.03.08 на 10:00 год. (кім.№ 311)

Позивачу надати пояснення щодо строку звернення з позовом. Явка представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/159/05

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі, м.Апостолове

до боржника Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:

Таслицький Б.С., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", довіреність №512 від 10.11.05

від боржника:

не з'явився

в засіданні приймали участь:

Гула О.М., розпорядник майна

Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

У справі оголошувалась перерва з 14.02.08р. до 19.02.08.

Суть справи викладена в ухвалі від 27.10.05.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшов звіт розпорядника майна про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника, клопотання Дніпропетровської обласної державної адміністрації про припинення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу», м. Апостолове, розгляд яких призначено у судовому засіданні.

У судове засідання представник Міністерства праці та соціальної політики України, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, не з'явився, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.03.08 р. об 11:00.

Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна, учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2008 р.                                                                                справа № 16/361

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Спаський А.Ю.-за довір.,

від відповідача:

Макаров А.А.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Донецького відділення Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007р.

у справі

№16/361

за позовом

Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстрой" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення 4047910грн.11коп.

Донецьке відділення Комерційного банку "Українська фінансова група"-Товариства з обмеженою відповідальністю м.Київ подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. по справі №16/361.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.03.08 об 11:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2) Позивачу надати докази в підтвердження необхідності арешту майна.

3) Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 5/119

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави

в особі 1. Міністерства внутрішніх справ України

2. Головного управління внутрішніх військ МВС України

3. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"

про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

Представники:

Від прокуратури : не з`явився

Від позивачів : не з`явились

Від відповідача : не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" про визнання права власності на 70 квартир з 1-ї по 70-ту включно у 1-му, 2-му та 3-му під`їздах будинку № 12 по вул.Буковинська у м.Рівне.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 листопада 2007 року № 5/119 порушено провадження у справі за даним позовом та призначено до слухання в судовому засіданні на 21 листопада 2007 року на 14 год. 10 хв., ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 січня 2008 року № 5/119 розгляд справи призначено на 05 лютого 2008 року на 10 год. 00 хв. Явка представників сторін в засідання суду в обох ухвалах визнана судом обов`язковою.

Представники прокуратури та позивачів ні 21.11.07 р. ні 05.02.08 р. не з`явились на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору . В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень в яких прокурора та позивачів повідомлялось належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України - якщо представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору - суд залишає позов без розгляду.

Дана обставина у зазначеному позові полягає, зокрема, у тому, що після пред`явлення позову вступило у законну силу рішення суду, яким установлені факти, які мають преюдиціальне значення, підлягають уточненню коло відповідачів, підстави пред`явлення позову, інші обставини, які суд без представників позивачів та прокурора з`ясувати не може.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/336

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/336

за адміністративним позовом: виробничо - торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, пров. Ковальський, 17 "а",

до відповідача: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52,

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу №14/336 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/336 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 40/338пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест” м.Донецьк

до першого відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до другого відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк

до третього відповідача Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання торгів недійсними

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ДМС-Стройінвест”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07р., з продажу права забудови земельної ділянки на проспекті Ленінському біля Торговельного центру „Метро” Житловий комплекс (лот № 4)” та зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на проспекті Ленінському біля Торговельного центру „Метро” Житловий комплекс (лот № 4)” за обов’язковою участю позивача - товариства з обмеженою „ДМС-Стройінвест” з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою від 27.12.07р. господарським судом Донецької області провадження у справі № 40/338пн було зупинено у зв’язку з направленням апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду по справі № 40/338пн від 25.12.07р. про забезпечення позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.08р. апеляційні скарги позивача та першого відповідача залишені без задоволення, а ухвала господарського суду по справі № 40/338пн від 25.12.07р. залишена без змін.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 40/338пн .

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 319.

Зобов’язати позивача визначити підстави за законом для визнання результатів торгів, проведених 21.12.07р., недійсними.

Зобов’язати відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А9/72-08

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровс ьк

до Дочірнього підприємства "Союз прим І" акціонерного товариства закритого типу

"Виробниче об'єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 759 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. №46, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Подобєд І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ – відзив на позов, докази погашення недоїмки або на підтвердження заперечень на позов(оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст відзива на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 13/337/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. у справі за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" до Компанії “SAS INDUSTRIAL COMMODITIES (UK) LIMITED”, Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р., в якій також просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної ухвали.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Разом з тим, на постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2007р. Компанією з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" подано касаційну скаргу до Верховного Суду України, що перешкоджає подальшому руху справи, а тому касаційне провадження за скаргою Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 79, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк Іноземному підприємству з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” на оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. до провадження.

3. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Іноземного підприємства з стопроцентним іноземним капіталом “ТАС-Інвестмент ЛТД” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.09.2007р. у справі №13/337/07 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю "Ultratest System Limited" на постанову Вищого господарського суду України від 19.12.2007р.

Судді                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ  ЗАЯВИ ПРО
БАНКРУТСТВО

01.02.08
р.
№ 04-05/27-12-8б

за заявою кредитора (заявника)
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Союз 2000” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду надійшла
заява Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк №33 від 28.01.08р. про
порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз
2000” м.Донецьк.

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 30.01.07р. порушена справа №27/35Б про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000” м.Донецьк відповідно до
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, по якій станом на 01.02.08р. провадження не припинено.

Відповідно до п.2. ст. 8 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення
справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної особи вже порушено
справу про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд вважає,
що в прийнятті заяви Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про порушення
справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз 2000”
м.Донецьк слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, п.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про порушення справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Союз 2000” м.Донецьк відмовити.

Додаток: заява на 2 аркушах,
конверт; акт канцелярії господарського суду №02-57/41 від 30.01.08р.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик.    тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

Справа № А-18/234-10/4

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Івано-Франківського міського центру зайнятості

м. Івано-Франківськ, вул. Набережна імені В. Стефаника, 34б

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксіс”

м. Івано-Франківськ, вул. Б. Лепкого, 19б

про стягнення 1104 грн. 36 коп.

в с т а н о в и л а:

Івано-Франківським міським центром зайнятості заявлений позов про стягнення 1104 грн. 36 коп.

31.10.07р. ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.03.06р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.06р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.08р. справу №18/234 передано на новий розгляд судді Шелест Світлані Богданівні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти матеріали справи до розгляду та присвоїти їй № А- 8/234-10/4 .

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.02.08р. о 10:00 год.

Справа слухатиметься суддею Шелест С.Б. одноособово.

Позивачу подати суду: належні докази неотримання списку фактично вивільнених працівників (журнал обліку вхідної кореспонденції, довідку поштової установи).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, 2 поверх, каб. №15).

Представникам сторін з”явитись в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2008 р.

Справа № 5/36-38.

Суддя Слупко В.Л. ,розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Нектар Рівне"

до Приватне підприємство "Вікторія-Захід"

про стягнення 33 489,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.08 о 14.30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача: оригінал акта звірки розрахунків;

відповідача: поясненняпро причини невиконання договірних зобов’язань.

Суддя                                                            Слупко В.Л.