ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 31/1018-08

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри
П.Ф., Ліпчанської Н.В.

При
секретарі
Юзьковій А.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2,

від
відповідача -Семенов В.І.,

від
третьої особи -Ковальчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Одеської області від 26.09.2008р.

№
31/1018-08

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ „Деревообробний завод”

3-тя особа: Державний реєстратор
Дегтяр В.С. ВК ОМР

про
скасування державної реєстрації змін до установчих документів у вигляді нової
редакції статуту та відновлення реєстрації установчих документів,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 26.09.2008р. на підставі пункту 3 ст.63 ГПК України
повернено без розгляду позовну заяву за вх. № 5531 ОСОБА_1 до ВАТ
„Деревообробний завод”,  третя особа:
Державний реєстратор Дегтяр В.С. виконавчого комітету Одеської міської ради про
скасування державної реєстрації змін до установчих документів у вигляді нової
редакції статуту та відновлення реєстрації установчих документів.

Оскаржуючи дану ухвалу, позивач в
апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та законність прийнятої
ухвали, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву без
розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачем у позовній заяві не в
повному обсязі викладені обставини спору. Суд
також зазначив, що в позові не вказано з яких підстав ВАТ „Деревообробний
завод” має відповідати за державну реєстрацію яку він не здійснював, а також не
вказано в зв'язку з чим державний реєстратор, який здійснив спірну державну
реєстрацію і відповідає за неї, має бути третьою особою, а не відповідачем.
Крім того, судом зазначено, що скасування державної реєстрації змін до
установчих документів та зміни до установчих документів це різні юридичні
поняття і регулюються по різному, однак позивач без будь-яких доводів вимагає
скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів у вигляді нової
редакції статуту відповідача, а в позові не вказано доводів з приводу яким
чином слід відновити реєстрацію установчих документів.

Апеляційною інстанцією у позивача
витребувались документи, які надавались до місцевого суду разом з позовною заявою.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що він не в змозі виконати вимоги суду, оскільки на його
адресу матеріали не повертались.

Судова колегія оглянувши надану
позовну заяву встановила, що саме вона подавалась позивачем при зверненні до суду
та саме її ухвалою від 26.09.2008р. було повернуто без розгляду. Свідченням
тому є відповідний штемпель канцелярії господарського суду Одеської області.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційного суду, представник відповідача повідомив про те, що у цей же час
ідентична позовна заява, подана позивачем знову до місцевого господарського
суду, прийнята до розгляду та по ній порушено провадження у справі №
6/139-08-4094. У підтвердження надав копію ухвали господарського суду Одеської
області від 15.10.2008р. про порушення провадження у даній справі та копію
відповідної позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що у
провадженні місцевого господарського суду вже є справа за ідентичною позовною
заявою, судова колегія дійшла висновку, що залишення даної апеляційної скарги
без розгляду може в подальшому перешкоджати розгляду справи № 6/139-08-4094.

Що стосується розгляду апеляційної
скарги по суті, то судова колегія зазначає наступне.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву без розгляду, якщо в ній не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в ній обставини
та обґрунтованого розрахунку стягуваної або оспорюваної суми.

Як свідчать матеріали справи,
заявник звернувся до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до
установчих документів у вигляді нової редакції статуту та відновлення
реєстрації установчих документів. Відповідачем визначив ВАТ „Деревообробний
завод”, а третьою особою - Державного реєстратора Дегтяр В.С. виконавчого
комітету Одеської міської ради. У підтвердження своїх вимог надав докази, які,
на його думку, є підставою для задоволення позову.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, обставинами, на яких ґрунтується позовна вимога заявник зазначив
визнання постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.
по справі № 6/57-08-1078 недійсним рішення загальних зборів акціонерів від
29.12.2006р., оформлених протоколом № 10, на підставі яких державним
реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Дегтяр В.С.
01.06.2007р. була проведена державна реєстрація змін до установчих документів
товариства у вигляді статуту в новій редакції та зроблений відповідний запис №
3015611.

Якщо у позовній заяві є посилання
на докази, що підтверджують викладені обставини, але самих доказів, доданих до
позовної заяви, на думку суду недостатньо, таку заяву суд не може повертати з
посиланням на п.3 ст.63 ГПК України. У цьому випадку суддя у процесі підготовки
справи до розгляду ухвалою витребує ці докази від позивача.

Враховуючи викладене, колегія
вважає, що місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву без розгляду, не
прийнявши до уваги те, що позивачем вказані обставини, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги.

Посилання місцевого суду на те, що
заявник не вірно визначив відповідачем ВАТ „Деревообробний завод”, а третьою
особою - Державного реєстратора, також не може бути підставою для повернення
заяви без розгляду, оскільки статтею 24 ГПК України передбачено право суду до
прийняття рішення залучити у справі іншого відповідача або замінити первісного
відповідача належним відповідачем.

При таких обставинах, коли
недодержані вимоги процесуального законодавства, ухвала суду підлягає
скасуванню, а позовні матеріали -
направленню на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись  ст.ст.101, 103-106 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 26.09.2008р. № 31/1018-08 скасувати, а позовні матеріали передати
на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
Е.І. Андрєєва

Судді:
П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська