ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 30/325-07-8918

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Арія Вин ”

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Полякова Т.Ю.- довіреність №1012-Д від 10.12.2007р., Соколов М.С.- довіреність №102-Д від 01.02.2008р.

Від відповідача: Івашкова Н.Є.- довіреність від 24.01.2008р., Третьяков М.В.- довіреність від 24.01.2008р.

Суть спору: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” про стягнення боргу по Договору поставки від 03.04.2007р. у сумі 19 464 грн. 96 коп. та пені у сумі 168 410 грн. 06 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду уточнення позовних вимог, згідно яких, просить стягнути з відповідача лише пеню у сумі 179 505 грн. 09 коп., виходячи з розрахунку станом на 17.12.2007р.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У розгляді справи оголошувалась перерва відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

03 квітня 2007р. між ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (Продавець) та ТОВ „Арія Вин” (Покупець) був укладений Договір поставки, згідно якого Продавець зобов’язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору лікерогорілчану та винну продукцію (Товар), перелік найменувань якого зазначається в накладних. Строк дії Договору –1 рік з моменту підписання сторонами (п.8.1 Договору). Розірвання договору, внесення змін та доповнень до нього, здійснюється шляхом підписання сторонами додаткових угод (п.п.8.3. та 8.4.).

За умовами п.3.3. Договору оплата кожної партії Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця на умовах відстрочки платежу строком на 21 календарний день. Згідно п.3.5. Договору Товар вважається оплаченим з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Відповідно до п.5.5. Договору у випадку порушення порядку та строків оплати, передбачених п.3.3. Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 3 проценти від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Згідно видаткових накладних №РН-1554 від 15.05.2007р. та №РН-464 від 04.06.2007р. ТОВ „Арія Вин” від ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” було отримано Товар на загальну суму 52 365 грн. (з ПДВ), але повної оплати за отриманий Товар у встановлений Договором строк Покупцем здійснено не було, у зв’язку з чим за останнім утворилася заборгованість станом на 31.10.2007р. у сумі 23 764 грн. 96 коп., що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 31.10.2007р. Станом на 28.11.2007р. сума заборгованості становила 19 464 грн. 96 коп. Зазначену заборгованість відповідач сплатив в ході розгляду справи.

Позивач по справі вважає, що умови договору є обов’язковими для його сторін, тому, у зв’язку із простроченням оплати за отриманий Товар ТОВ „Арія Вин” має сплатити пеню у сумі 179 505 грн. 09 коп., виходячи з розрахунку, зробленого на підставі п.5.5.Договору.

Відповідач проти позову заперечує. посилаючись на наявність Договору поставки від 15 травня 2007р., укладеного між ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (Продавець), відокремленим структурним підрозділом „Арія Вин Тернопіль” ТОВ „Арія Вин” (Покупець) та ТОВ „Бетта” (Перевізник) , яким передбачено зовсім інші умови поставник Товару та п.8.5. якого передбачено за порушення порядку та строків оплати нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Стосовно Договору поставки від 03.04.2007р. відповідач вважає, що цей Договір так і не набрав чинності, оскільки зобов’язання по ньому так і не були виконані, а Договір поставки від 15.05.2007р. є новацією Договору поставки від 03.04.2007р.

Відповідач також зазначив, що відповідно до ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст.3 цього Закону розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, це ж зазначено у п.2 ст.341 Господарського кодексу України. За таких обставин, відповідач вважає, що сума пені складає 1552 грн. 91 коп.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 квітня 2007р. між ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (Продавець) та ТОВ „Арія Вин” (Покупець) був укладений Договір поставки, згідно якого Продавець зобов’язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору лікерогорілчану та винну продукцію (Товар), перелік найменувань якого зазначається в накладних. На даний час відсутні документи, які б підтвердили факт припинення, розірвання, внесення змін у даний Договір або викладення його у новій редакції.

Відповідно до п.5.5. Договору у випадку порушення порядку та строків оплати, передбачених п.3.3. Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі 3 проценти від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов’язання. Отже, сторони у Договорі домовилися щодо розміру штрафних санкцій.

Відповідач по справі не заперечує факт наявності заборгованості перед позивачем за поставлену лікерогорілчану продукцію та погашення цієї заборгованості лише квитанціями №82 від 14.12.2007р. на суму 9 524 грн. 96 коп. та №84 від 14.12.2007р. на суму 9 940 грн. Отже, фактично відповідач не заперечує щодо наявності факту прострочення платежу.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Згідно ст..629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача по справі на ч.2 ст.341 Господарського кодексу України є безпідставним, адже, зазначена стаття регулює розрахунки операції банків та відноситься до розділу Кодексу, що регулює банківську діяльність, а не взаємовідносини між суб’єктами господарювання за укладеними ними господарськими договорами.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 179 505 грн. 09 коп. підлягають задоволенню.

Що стосується Договору поставки від 15.05.2007р. , на який у якості заперечень посилається ТОВ „Арія Вин”, то слід зазначити, що цей Договір був укладений між іншими сторонами, а саме: ТОВ „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (Продавець), Відокремлений структурний підрозділ „Арія Вин Тернопіль” ТОВ „Арія Вин” (який, до речі, не є юридичною особою) (Покупець) та ТОВ „Бетта” (Перевізник), містить зовсім інші умови Договору, і не містить посилання на те, що він є новацією Договору поставки від 03.04.3007р., як на тому наполягав в судовому засіданні представник відповідача.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст..ст.44,49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.44,49, 82-85, 121 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” –задовольнити .

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Арія Вин” (Одеська обл.., м.Тарутине, вул..Панасенко капітана, 1а, , рр260026233 в м.Одеса, „Райфайзенбанк Аваль”, МФО 328351, рр в ОдеськаОД „Райфайзенбанк Аваль”, МФО 328351, 4001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, рр5001 в і.Южного ГРУ „Приватбанку”, МФО 328704, рр0198 в Тарутинська ФАКБ „ЧБРР”, смт.Тарутине, МФО 328715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (м. Одеса, вул..Болгарська,25, , рр1301 в АБ „Південний”, МФО 328209) пеню у сумі 179 505 грн. 09 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 1745 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ ДІМ АЛКОБУМ” (м. Одеса, вул..Болгарська,25, , рр1301 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь державного бюджету України (р/р 0008, одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200) державне мито у сумі 50 грн. 05 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рога Н. В.