overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" лютого 2008 р.

Справа № 01/16-38.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньтабак", м.Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м.Ківерці

про стягнення 3874,94 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 18.02.2008р. на 11 год. 00хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 15.02.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/278-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А23/13

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 950,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Овчар Т.В. посв. №173 прокурор

Від позивача Пурис Н.І. дов. від 25.10.07
№31446/П/100 головдержподатінспектор

Від позивача Герасімов О.І. дов.
від 14.01.08 №790/Г/233 головдержподатревізорінспектор

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1суму заборгованості зі сплати штрафних фінансових
санкцій у розмірі 950,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, заявлені прокурором підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відомості щодо отримання ним ухвали про відкриття провадження у даній
справі у суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України у зв"язку із неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/13.

Призначити судове засідання на 05.02.08
на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати
докази в підтвердження порушення відповідачем п. 13 ст. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг", оригінали документів, копії яких
долучені до позову, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08

Справа №17/20-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 231)

за
позовом:приватного підприємства «Деметра» в особі філії, м. Суми

до
відповідача: фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, с. Піщане

про
стягнення: 2104 грн. 91 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.01.2008 року

о
12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 21.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 18/31-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Дочірнього підприємства

"Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446"

Закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 33 275,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2008 р.
Справа №  5/637/07

м.Миколаїв

За заявою боржника: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Установа банку: ВАТ КБ
«Надра»

Ліквідатор: ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко
В.І.

При секретарі:  Крумаленко Д.М.

Представники:

Від
банкрута: ліквідатор ОСОБА_2.

Суть справи: про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту призначити на  12.02.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити
всіх відомих кредиторів про розгляд справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 4/5/08

Позивач           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

вул.Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          Закрите акціонерне товариство “Сантавір”

вул. 1-ша Слобідська, 2-а, м. Миколаїв, 54001

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, а/с364

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Фурт А.В. дов. № 1 від 16.01.2007р.

Від відповідача          не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1854 грн. основного боргу та 35,20грн. пені з вересня 2007р. по грудень 2007р. за договором оренди від 1.03.05р. №РОФ-308

Відповідачем подано клопотання, в якому він позов визнає та зобов”язується розрахуватись з позивачем до 20.02.08р. та просить суд розгляд справи відкласти з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач належним чином не виконав вимоги ухвали суду від 28.01.08р., не обґрунтував нарахування пені нормами права.

Позивач збільшив позовні вимоги заявою від 18.02.08р. № 07/161 та просить стягнути з відповідача 2355,74 грн. основного боргу за термін з вересня 2007р. по січень 2008р. та 70,38 грн. пені з 14.10.2007р. по 13.02.08р. за договором оренди, але заяву про збільшення позовних вимог надіслав відповідачу лише 19.02.08р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «18»березня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          з’ясувати розбіжності в наданому розгорнутому розрахунку суми позову

- нарахування пені обгрунтувати нормами права

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви з врахуванням збільшення позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази оплати боргу, якщо відбувся

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  7/32/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
лютого 2008 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за І квартал 2005 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 25/22-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь

до Закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ

про стягнення 143 268,36 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бутиріна О.В. - дов. №250-99Д від 27.12.07р. Бережной Ю.В. - дов. №250-37Д від 10.01.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього неустойки у розмірі 143 268,36 грн. за порушення відповідачем (підрядником) строків виконання робот по договору № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.2006р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 14:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 21/7

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Новоазовської районної державної адміністрації м. Новоазовськ,

2) Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області,

3) Управління державного казначейства в Новоазовському районі

Донецької області

про стягнення 49 239,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/7.Судове засідання призначити на 30.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, конкретизувати вимоги щодо кожного з відповідачів, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представників, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

3– відповідачам.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 11/75-08(34/429-07)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 68 678, 21 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ про стягнення 68 678, 21 грн.

11.03.08р. від судді Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/75-08(34/429-07) на один місяць до 14.04.08р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог викладених в ухвалах суду від 12.01.08р. та 05.02.08р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 12.03.08р. до 14.04.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/75-08(34/429-07) на один місяць з 12.03.08р. до 14.04.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС3/54-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача: Дочірнього підприємства „ГЛУХІВТОРФ”, с. Соснівка, Глухівський район

про стягнення 5501 грн. 38 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5501 грн. 38 коп.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не подав відзиву на позовну заяву та доказів сплати боргу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 08.02.2008р. № АС3/54-08.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 10 хв. 20.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС13/52-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення 742 701 грн. 24 коп.,-

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.02.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 22/8

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 197,50 грн., на рахунок спеціального фонду Сніжнянської міської ради.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулік В.М.- за довір.

від відповідача: Чевичелова О.А.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 197,50 грн., на рахунок спеціального фонду Сніжнянської міської ради.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2008р. відповідач зазначив, що на підставі рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007р. № 5/11-322, припинено діяльність Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк, шляхом приєднання до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, у результаті чого усі майнові права та обов’язки підприємства переходять до його правонаступника.

Із матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк є юридичною особою, про що свідчить копія довідки ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача по справі: Обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі: Обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк його правонаступником – Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк.

Суддя Волошинова Л.В.