overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 33/308пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД” м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” м. Донецьк

про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш В.Л. протокол №01-09 від 01.09.2007р., Зальотін І.В. за дов. від 01.10.2007р.

від відповідача 1: Федоров Є.Г. за дов. від 17.12.2007р.

від відповідача 2: Удод О.В. протокол №10 від 03.07.2006р.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ТРЕЙД” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація КОНДОР” м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається договір купівлі-продажу №1605 від 11.06.2003р., згідно якого, ТОВ „КОМПАНІЯ ТРЕЙД” є власником агрегатного складу по вул. Сеченова, 31 у місті Донецьку. Як стверджує позивач, відповідачами здійснюються перешкоди щодо допущення позивача на територію складу, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні позивачем агрегатним складом за адресою: вул. Сеченова, 31 м. Донецьк.

В засіданні суду 14.01.2008р. представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача 1 оригіналу договору оренди майнового комплексу від 29.06.2007р. та у відповідача 2 оригіналу договору на охорону об’єкту №008/07 від 10.07.2007р. Представники відповідача 1 та відповідача 2 підтримали правові позиції викладені у попередньому судовому засіданні.

Судом задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача 1 оригіналу договору оренди майнового комплексу від 29.06.2007р. та у відповідача 2 оригіналу договору на охорону об’єкту №008/07 від 10.07.2007р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год. 21.01.08 року.

Зобов’язати відповідача 1:

-          надати до суду оригінал договору орендимайнового комплексу від 29.06.2007р. з усіма наявними додатками та змінами до нього.

Зобов’язати відповідача 2:

-          надати до суду оригінал договору на охорону об’єкту №008/07 від 10.07.2007р. з усіма наявними додатками та змінами до нього.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р.

Справа № 1/43/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Фрідем”.

/54052, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 307/

про: стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 4 000 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравчук О.І., довіреність від 07.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач звернувся з адміністративним позовом до позивача (справа № 6/85/08) про скасування рішення № /0 від 25.05.2007р. про застосування штрафних санкцій в сумі 4 000 грн. Постановою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2008р. по справі № 6/85/08 позовні вимоги задоволено та скасовано рішення позивача № /0 від 25.05.2007р. про застосування до відповідача штрафних санкцій в сумі 4 000 грн.

Приймаючи до уваги, що справа № 6/85/08 предметом спору пов’язана з адміністративною справою № 1/43/08, що розглядається зараз, необхідно зупинити провадження по адміністративній справі № 1/43/08 до набрання законної сили постановою господарського суду від 06.03.2008р. по адміністративній справі № 6/85/08.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/43/08 до набрання законної сили постановою господарського суду від 06.03.2008р. по адміністративній справі № 6/85/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про набрання законної сили постановою господарського суду від 06.03.2008р. по адміністративній справі № 6/85/08.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ А37/47-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

до
Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі,
м.Кривий Ріг

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення № /0 від 26.07.2007р.

Суддя  Кеся Н.Б.

від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

від
відповідача: Говорун І.С. дов № 31190/Г/10 від 17.12.2007 року

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся  з
позовом до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому
Розі і просить  суд  стягнути з відповідача 11400,00 грн..

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів  та
наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись  п.2 ч.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.Зупинити
провадження по справі до 18.03.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 18.03.2008 року
о 11:00 року.

3.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

4.Позивачу
надати письмові пояснення щодо  дати
ознайомлення  ( отримання) спірного
податкового повідомлення - рішення.

5.Відповідачу
надати інформацію щодо  підстав,  з яких
контрагент  позивача  ТОВ "Діон-Імпекс" знятий з
податкового обліку  та скасовано
його  державну реєстрацію з наданням  підтверджуючих документів;  надати відомості  державного реєстратора  щодо
місцезнаходження  зазначеного
контрагента в Єдиному державному реєстрі.

6.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників
у судове  засідання.

7.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

8.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № 5/37-08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького ЛВУМГ смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас2000" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 084 грн. 26 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : Монастирьов В.В. - предст. дов. від 08.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Авіас2000" м. Дніпропетровськ суму 2084 грн. 26 коп. заборгованість за надані згідно з договором № КУМГ012198 від 07.11.06р. послуги з транспортування природного газу.

Відповідач надав докази оплати спірної суми платіжним дорученням № 7207 від 27.12.07р., в зв'язку з чим просить справу припинити провадженням за відсутністю спору.

Приймаючи до уваги заяву позивача про припинення провадження у справі по п. 11 ст. 80 ГПК України в зв'язку з оплатою суми заборгованості 2084 грн. 26 коп. пла-тіжним дорученням № 7207 від 27.12.07р., тобто після пред'явлення позову - 04.12.-07р. , в зв'язку з чим судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,п.11 ст. 80, ст.116 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу провадженням припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіас2000" (49042 м. Дніпропетровськ вул. Аеропорт, 42 ) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" м. Київ в особі Управління магіст-ральних газопроводів "Харківтрансгаз" і Криворізького лінійного виробничого уп-равління магістральних газопроводів (53081 смт. Радушне Криворізького району Дні-пропетровської області код ОКПО 25534760) суму 220 грн. судових витрат, видати наказ.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 14/214(6/134)-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

на постанову

від 19.07.2007 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/214(6/134)-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора"

до

Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб"

про

стягнення 516704,12 грн.

Ухвалою від 12.12.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" була прийнята до провадження , розгляд справи призначено на 12.02.2008 року на 11 год. 10 хв.

В ході підготовки справи до розгляду було з’ясовано, що при виготовленні (друку) зазначеної ухвали було припущено технічну помилку, а саме: у вступній частині ухвали від 12.12.2007 року, де зазначено суму, заявлену до стягнення було помилково вказано 79424,00 грн. замість 516704,12 грн.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України,

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни в ухвалу від 12.12.2007 року про прийняття касаційної скарги Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" у справі № 14/214 (6/134) - 06 господарського суду Дніпропетровської області до провадження .

2. В ухвалі від 12.12.2007 року слід читати "про стягнення 516704,12 грн".

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08                                                                                № 02-08/33

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний клуб", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Ямал", м. Кіровоград

про стягнення 29146 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 29146 грн. 31 коп. боргу, штрафу, пені та інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов”язаний надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 3 від 21.01.08р. позивачем додано ксерокопію фіскального чека "Укрпошти" датованого 18.01.08р. і опис вкладення у цінний лист від 18.01.08р., як нібито докази відправлення відповідачу позовної заяви, що не може підтверджувати надсилання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, так як дата на фіскальному чеку та описі вкладення зроблена до того, як позивачем підписана позовна заява.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 3 від 21.01.08р. та додані до неї документи всього на 21 аркуші повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибний клуб", м. Харків.

Суддя                               Мохонько К.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2008 р.                                                                                справа № 7/311

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.02.08 р.

у справі

№ 7/311 (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до

Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа", м.Красноармійськ Донецької області

про

стягнення боргу за поставлений природний газ у сумі 771334 грн. 66 коп, пені у сумі 62192 грн. 71 коп., 3% річних в сумі 22329 грн. 69 коп., індексу інфляції у сумі 95363 грн. 96 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 7/311.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.04.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.

Справа № 11/819/07

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Нікстром”

(54017, м.Миколаїв, пр.Леніна. 81)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НСУ-139”

(54050, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 74-а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 53612,37 грн.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду від 03.03.2008р. було допущено описку в частині дати та часу судового засідання, в резолютивну частину зазначеної ухвали слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, внести виправлення у п.1 резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2008р., а саме: замість фрази “Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. - 16 год. 00 хв.” читати: “Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 11 год. 50 хв.”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа№ 30/357

За позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Буському районі Львівської області

до відповідача СГ ТЗОВ „ Перемога”, с. Переволочно, Буський район

про стягнення 1175,00 грн.

Cуддя Мороз Н.В

Представники:

Від прокуратури: Яворський Я.Т.

від позивача – Постолюк М.П.

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Буського району в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства у Буському районі Львівської області до СГ ТЗОВ „ Перемога”, с. Переволочно, Буський район про стягнення 1175,00 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.12.2007р.

25.12.2007р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповдній ухвалі.

Представником позивача в судове засідання подано заяву про часткову зміну позовних вимог № 71 від 17.01.2008р.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 04.12.2007р., 25.12.2007р., суд зобов”язав позивача надати докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Явка представників судом визнана обов”язковою.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, зокрема не подано доказів (первинних документів) надання сільськогосподарському товаровиробнику фінансової допомоги в сумі 2500,00 грн. для проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/1998року на виконання договру №16 від 06.10.1997р., що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 15/257-07-7212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Корпорація А енд А"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р.

у справі

№15/257-07-7212

господарського суду

Одеської області

за позовом

прокурора Корабельного району м.Мико лаєва в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної ради та Миколаївської міської ради

до

ТОВ "Корпорація А енд А"

про

стягнення 17 890,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Корпорація А енд А" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. у справі №15/257-07-7212 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 28.02.2008 р. о 12 год. 10 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про стягнення 261494422,12 грн.

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини ( не поданий документально обгрунтований розрахунок основного боргу, а саме: не подані документи щодо часткової оплати. Також, господарський суд звертає Вашу увагу на те, що вартість енергії в актах купівлі-продажу електроенергії і довідці різні ).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.01.2008 р.                                                                                справа № 24/255

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.12.2007р.

у справі

№ 24/255 (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" м.Макіївка Донецька область

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "GPM" м.Макіївка Донецька область

про

стягнення 10954грн.38коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.02.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду