ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2008 Справа № 4/323-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Херсон

до Заготівельного виробничо-комерційного об'єднання "Успіх", м. Херсон

про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями і виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Полозовська В.А., директор, Левченко В.М., дор. від 19.11.2007р., юрисконсульт

від відповідача: Плішко О.І.- директор

Сутність справи: Позивач ( Виробничо-трикотажне товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним йому майном - нежилими приміщеннями і виселити відповідача ( Заготівельне виробничо-комерційне об'єднання "Успіх", м.Херсон) з нежилих приміщень будівлі літ."А", у будинку №40 по вул.Радянській в м.Херсоні, які згідно схематичного плану від 05.09.2006р. виконаного Херсонським ДБТІ визначені як приміщення першого поверху №№23 (2,9кв.м); 24 (22,4 кв.м); 25 (18,8 кв.м); 26 (9,0 кв.м); 27 (14,1 кв.м), 28 (50,0кв.м); 29 (23,1 кв.м); 30 (18,5 кв.м); 31 (18, 1кв.м); 32 (5,8 кв.м); 33 (13,7кв.м), а також приміщення підвалу цієї ж будівлі: 1 (6,7 кв.м), ІІ (21,6 кв.м), ІІІ (122,0 кв.м), IV (70,9кв.м); V (15,2 кв.м); VI (7,0 кв.м), VII (29,0 кв.м); VIII (30,0 кв.м); IX (73,8 кв.м); і Х (3,6 кв.м).

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що згідно з укладеним між ним і регіональним відділенням Фонду Державного майна України у Херсонській області договором купівлі-продажу від 18.07.2001р. позивач придбав у власність майновий комплекс, який складається з нежилих приміщень літ."А", "А'", "Б" - основні, літ."В" - прохідна, літ."Г" - компресорна, літ."Д" - котельна по вул.Радянській, 40 у м.Херсоні.

Укладений договір нотаріально посвідчений, про що зроблено у реєстрі запис за №1982 від 18.07.2001р., нерухоме майно передано покупцю згідно державного акту від 23.07.2001р. №31. Право власності позивача на об'єкт нерухомості зареєстровано Херсонським ДБТІ, реєстр.№187 від 15.08.2001р.

Відповідач незаконно використовує належні позивачу нежилі приміщення для власних потреб і відмовляється їх звільнити у добровільному порядку, чим перешкоджає використанню об'єкту нерухомості та здійсненню власником прав володіння.

Факт відсутності у відповідача правових підстав на незаконно зайняті приміщення встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2002р. у справі №10/31-О-7/2-ПС, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р. у справі №32/582-45/53 та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. у справі №10/312-ПН, які набрали чинності і є обов'язковими до виконання.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить суд, керуючись статтями 66 та 67 ГПК України, накласти арешт на нежилі приміщення будівлі літ."А" у буд. №40 по вул.Радянській, 40 в м.Херсоні, які за виконаним Херсонським ДБТІ схематичним планом від 05.09.2006р., визначені як приміщення першого поверху №№23 (2,9кв.м); 24 (22,4 кв.м); 25 (18,8 кв.м); 26 (9,0 кв.м); 27 (14,1 кв.м), 28 (50,0кв.м); 29 (23,1 кв.м); 30 (18,5 кв.м); 31 (18, 1кв.м); 32 (5,8 кв.м); 33 (13,7кв.м) а також приміщення підвалу цієї ж будівлі: 1 (6,7 кв.м), ІІ (21,6 кв.м), ІІІ (122,0 кв.м), IV (70,9кв.м); V (15,2 кв.м); VI (7,0 кв.м), VII (29,0 кв.м); VIII (30,0 кв.м); IX (73,8 кв.м); і Х (3,6 кв.м).

Мотивуючи заяву, позивач зазначає, що позивач займає приміщення незаконно за відсутності правовстановлювальних документів.

Позивач має побоювання, що відповідач може вчинити дії, пов'язані з відчуженням майна, що може утруднити виконання рішення або взагалі унеможливити його виконання, оскільки ЗВКО "Успіх" має незаконно укладені між ним і ВАТ фірма "Херсонвзуття" договори міни та купівлі-продажу, за якими відповідач, як на його думку, став власником відповідно 37/100 та 11/100 частин приміщення літ."А" у будинку №40 по вул.Радянській у м.Херсоні.

Відповідач позов не визнає, у наданому відзиві посилається на те, що є власником частини нежилих приміщень літ."А" будинку №40 по вул.Радянській у м.Херсоні на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 19.01.1996р. №262, зареєстрованих Херсонським ДБТІ 20.01.1996р. та договором міни №103 від 29.09.1997р.

Судова палата у господарських справах Верховного суду України своєю постановою від 27.09.2005р. по справі №13/529-ПД за позовом ВТ ТОВ "Олімп" до ЗВКО "Успіх" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.1996р. №262 скасувала усі попередні рішення, скерувавши справу на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.05.2007р. по справі №13/529-ПД позов ВТ ТОВ "Олімп" до ЗВКО "Успіх" про визнання договору купівлі-продажу №262 від 19.01.1996р. залишено без розгляду.

Отже, правовстановлювальні документи щодо міни та продажу нежилих приміщень на сьогодняшній день не скасовані жодною судовою інстанцією і є чинними.

Звертає увагу суду на той факт, що позивачем порушено встановлений загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, який встановлюється у три роки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено віндикаційний позов, право на який передбачено приписами ст.50 Закону України "Про власність" та ст.387 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа цим майном.

З наданих у справу доказів встановлено, що 18.07.2001р. між позивачем і Регіональним відділенням фонду державного майна України у Херсонській області укладено договір купівлі-продажу державного майна, згідно з яким РВ ФДМУ (продавець) зобов'язався передати у власність ВТ ТОВ "Олімп" (покупець) нежиле приміщення, яке складається з літ."А", "А1", "Б" - основні, літ. "В" - прохідна, літ."Г" - компресорна, літ."Д" - котельна, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 40.

Укладений договір 18.07.2001р. посвідчений приватним нотаріусом Антоновою Н.В. і зареєстрований у реєстрі за №1982. На підставі складеного між сторонами за договором 23.07.2001р. акту прийому-передачі №31 об'єкт нерухомості передано у користування позивачу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2002р. у справі №10/31-О-7/2-ПС за позовом ВАТ фірма "Херсонвзуття", м.Херсон до відповідачів РВ ФДМУ у Херсонській області та до ТОВ "Олімп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1982 від 18.07.2001р. за участю третьої особи ЗВКО "Успіх" у задоволенні позову відмовлено. Цим же рішенням встановлена правомірність придбання позивачем у власність спірних приміщень, а також встановлено відсутність, в тому числі у ЗВКО "Успіх", правовстановлювальних документів на володіння спірними приміщеннями у будівлі по вул.Комсомольській, 40 у м.Херсоні.

Також суд визнав безпідставними посилання ВАТ "Херсонвзуття" на видане РВ ФДМ України по Херсонській області свідоцтво про власність від 14.10.1994р. №37, згідно з яким ВАТ значилося власником майна цілісного майнового комплексу, та видане Херсонським БТІ на підставі рішення арбітражного суду Черкаської області від 20.09.1995р. у справі №5/1-ПС-849/7 реєстраційне посвідчення на володіння приміщеннями першого та другого поверхів і підвалу будівлі літери "А", "Б", "В", оскільки судовим рішенням від 08.07.1996р. установчий договір ВАТ "Херсонвзуття" в частині передачі РВ ФДМ України приміщень першого поверху і підвалів двоповерхової будівлі по вул.Радянській, 40 до статутного фонду ВАТ "Херсонвзуття" визнано недійсним, а рішення, на підставі якого було видане посвідчення на домоволодіння, скасовано постановою наглядової колегії Вищого арбітражного суду України №041/4к/5/1-ПС-3/38 від 26.04.1996р.

Факти встановлені рішенням господарського суду у справі №10/31-О-7/2-ПС відповідно до ст.35 ГПК України мають преюдиціальне значення для вирішення спору в межах провадження, порушеного у справі №4/323-ПН-07.

Крім того, рішенням господарського суду м.Києва від 14.03.2005р. у справі №32/582-45/53, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2007р. відповідачу було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 20.04.2001р. № 442 "Про доручення регіональному відділенню Фонду державного майна України по області", яким було доручено РВ ФДМУ по Херсонській області укласти договір купівлі-продажу будівлі, що розташована за адресою: м.Херсон, вул.Радянська, 40, у встановленому порядку і згідно якого було укладено договір купівлі-продажу цієї будівлі з позивачем.

Вказаним рішенням встановлено, що на момент укладення договору обміну від 29.06.1997р. №103 АТ фірма "Херсонвзуття" не мала права продавати чи обмінювати частину спірної будівлі, а відповідач повинен був знати про це, тому відповідач не може посилатися на наявність у нього статусу добросовісного набувача.

Також, з пояснень представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області у судовому засіданні та наявних у справі матеріалах, слідує, що будівля по вул.Радянській, 40 складається з двоповерхової та одноповерхової частини та підвалу. Спірні приміщення знаходяться у двоповерховій частині будівлі по вул.Радянській, 40. Але згідно плану приватизації орендного підприємства Херсонська взуттєва фабрика від 10.08.1994р. до статутного фонду ВАТ "Херсонвзуття" передавався цех №3 фабрики. Будівля цього цеху була одноповерховою дореволюційної забудови, виконана в дерев'яних конструкціях, що прийшли у непридатність та потребують повної реконструкції, будь-які посилання на перший поверх двоповерхової будівлі та підвали відсутні. Зазначені факти були встановлені і рішенням арбітражного суду Одеської області від 08.07.1996р. у справі №5/1-ПС-849/7-1/65, яким було визнано недійсним установчий договір про створення ВАТ "Херсонвзуття" в частині передачі йому до статутного фонду приміщень першого поверху та підвалів двоповерхової будівлі. Вказані обставини підтверджують факт незаконності продажу та обміну ВАТ "Херсонвзуття" спірних приміщень, які не належали йому.

Встановлені вищепереліченими судовими актами факти також згідно приписів ст.35 ГПК України мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору.

Відповідач не заперечує факту зайняття та використання ним цих приміщень, посилаючись в якості правовстановлювальних документів, що посвідчують його право власності на ці приміщення, на укладені між ним і ВАТ "Херсонвзуття" договір міни №103 від 29.09.1997р. та договір купівлі-продажу №262 від 19.01.996р., укладений між ним і ВАТ фірмою "Херсонвзуття".

Натомість доводи відповідача щодо його права на спірні приміщення не грунтуються на фактичних та юридичних доказах, отже є безпідставними, враховуючи наступне.

У постанові Запорізького апеляційного господарського суду у справі №10/312-ПН було встановлено, що ВАТ "Херсонвзуття" не було власником цих приміщень і не мало право ними розпоряджатися, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння власника поза його волею. Від відповідача договір міни укладав Плішко О.І., який одночасно також був директором ВКФ "Люкс", якому повинно було бути відомо про наявність спору відносно спірних приміщень, про що свідчить рішення арбітражного суду Черкаської області від 20.09.1996р., де він особисто приймав участь, представляючи інтереси ПКФ "Люкс", яке було скасоване постановою арбітражної наглядової колегії Вищого адміністративного суду України від 26.04.1996р.

Суд при вирішенні спору в межах провадження, порушеного у справі №4/323-ПН-07, враховує той факт, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005р. у справі №32/582-45/53 встановлено, що ЗВКО "Успіх" за договором міни не є добросовісним набувачем спірних приміщень.

Щодо договору купівлі-продажу від 19.01.1996р., то рішенням арбітражного суду Одеської області від 08.07.1996р. визнано недійсним передачу частини спірної будівлі до статутного фонду АТ фірма "Херсонвзуття". Пункт 2 цього рішення набрав законної сили, що підтверджується рішенням арбітражного суду Одеської області від 19.01.2000р. Таким чином, АТ фірма "Херсонвзуття" не мала права власності на частину спірної будівлі по вул.Радянській, 40. До того ж. у договорі купівлі-продажу від 19.01.1996р. взагалі не визначено, який поверх відчужувався, тобто не визначено індивідуальні ознаки об'єкту продажу.

Усі ці факти, встановлені постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі №10/312-ПН від 13.06.2007р., яка набрала чинності, не доводяться знову і є преюдиціальними до цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, право власності позивача на спірні приміщення є доведеним і підтвердженим належними доказами, які мають юридичну силу.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 48 Закону України "Про власність" встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, а п.п.3 ч.1 ст.388 ЦК України встановлює, що власник може витребувати майно навіть у добросовісного набувача, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

Незаконне перебування та незвільнення ЗВКО "Успіх" нежилих приміщень порушує права позивача як власника майна розпоряджатися та володіти цим майном на свій розсуд.

Суд зауважує на безпідставність доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності відносно заявленого позову, оскільки між сторонами існував спір відносно права власності на нежилі приміщення, відповідно до ч.2, 3 ст.264 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що підставами переривання перебігу позовної давності можуть бути пред'явлення позову або будь-які активні дії зобов'язаного суб'єкта.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново, після чого час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладені обставини, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита у сумі 85грн. та 119грн. судових витрат покласти на відповідача.

Беручи до уваги обставини справи, те, що в наявності у відповідача є укладені договори і існує вірогідність відчуження майна, що може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення. суд задовольняє клопотання і до набрання судовим рішенням законної сили накладає арешт на оспорювані приміщення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 66, 67, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Виселити заготівельне виробничо-комерційне об'єднання "Успіх", м.Херсон, , з нежилих приміщень будівлі літ."А", що розташована за адресою:м.Херсон, вул.Радянська, 40, які за виконаним Херсонським БТІ схематичним планом від 05.09.2006р. визначені як приміщення першого поверху №№23 (2,9кв.м); 24 (22,4 кв.м); 25 (18,8 кв.м); 26 (9,0 кв.м); 27 (14,1 кв.м), 28 (50,0кв.м); 29 (23,1 кв.м); 30 (18,5 кв.м); 31 (18, 1кв.м); 32 (5,8 кв.м); 33 (13,7кв.м) а також приміщення підвалу цієї ж будівлі: 1 (6,7 кв.м), ІІ (21,6 кв.м), ІІІ (122,0 кв.м), IV (70,9кв.м); V (15,2 кв.м); VI (7,0 кв.м), VII (29,0 кв.м); VIII (30,0 кв.м); IX (73,8 кв.м); і Х (3,6 кв.м), а також приміщення підвалу цієї ж будівлі: 1 (6,7 кв.м), ІІ (21,6 кв.м), ІІІ (122,0 кв.м), IV (70,9кв.м); V (15,2 кв.м); VI (7,0 кв.м), VII (29,0 кв.м); VIII (30,0 кв.м); IX (73,8 кв.м); і Х (3,6 кв.м).

2. Стягнути з Заготівельного виробничо-комерційного об'єднання "Успіх", м.Херсон, вул.Радянська, 40, (р.рахунок 4 в ХФ "Західінкомбанк" МФО 352327) на користь Виробничо-трикотажного товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Херсон, , на р.рахунок 26001307 в обласній дирекції Укрсоцбанку, МФО 352015 витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

3. До набрання рішенням законної сили накласти арешт на нежилі приміщення будівлі літ."А", що розташована за адресою:м.Херсон, вул.Радянська, 40, які за виконаним Херсонським БТІ схематичним планом від 05.09.2006р. визначені як приміщення першого поверху №№23 (2,9кв.м); 24 (22,4 кв.м); 25 (18,8 кв.м); 26 (9,0 кв.м); 27 (14,1 кв.м), 28 (50,0кв.м); 29 (23,1 кв.м); 30 (18,5 кв.м); 31 (18, 1кв.м); 32 (5,8 кв.м); 33 (13,7кв.м) а також приміщення підвалу цієї ж будівлі: 1 (6,7 кв.м), ІІ (21,6 кв.м), ІІІ (122,0 кв.м), IV (70,9кв.м); V (15,2 кв.м); VI (7,0 кв.м), VII (29,0 кв.м); VIII (30,0 кв.м); IX (73,8 кв.м); і Х (3,6 кв.м), а також приміщення підвалу цієї ж будівлі: 1 (6,7 кв.м), ІІ (21,6 кв.м), ІІІ (122,0 кв.м), IV (70,9кв.м); V (15,2 кв.м); VI (7,0 кв.м), VII (29,0 кв.м); VIII (30,0 кв.м); IX (73,8 кв.м); і Х (3,6 кв.м).

Накази стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна