ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/5

14.01.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Спілки дизайнерів України

про виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. –по дов. №155/1/11-5085 від 10.09.2007р.

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про виселення Спілки дизайнерів України з нежилого приміщення площею 588, 20 кв.м. в будинку №25 літер. Б по вул. Мануъльського в м. Києві та повернення вказаного приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами 29.05.2003 року був укладений договір №10/1227 оренди спірного приміщення термін якого закінчився 29.05.2006 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач орендоване ним приміщення не звільнив, нового договору оренди не уклав.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 10.12.2007р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

Встановив:

29.05.2003 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі позивач) та Спілкою дизайнерів України (далі відповідач) був укладений договір №10/1227 оренди нежитлового приміщення в будинку 25 літ. Б по вул. Мануїльського в м. Києві, загальною площею 588,20 кв.м.

29.05.2003 р. між сторонами був підписаний акт приймання –передачі спірного приміщення, відповідно до якого відповідач отримав обумовлене умовам и договору нежитлове приміщення.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 29.05.2003р. по 29.05.2006 р. ( п. 9.1 договору).

В п. 9.3 договору сторонни обумовили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №155/05-1237 від 02.06.2006 року позивач повідомив відповідача про припинення 29.05.2006р. дії договору оренди №10/1227 від 29.05.2003 року і просив звільнити вказане приміщення та передати за актом. Даний лист отриманий відповідачем 20.06.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, не видано нових розпорядчих документів, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 203 грн.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Виселити Спілку дизайнерів України (м. Київ, вул. Мануїльського, 25-б, код 00027861) з нежилого приміщення площею 588,20 кв.м. в будинку №25 літер Б по вул. Мануїльського в м. Києві повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

Стягнути з Спілки дизайнерів України (м. Київ, вул. Мануїльського, 25-б, код 00027861) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.