донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.02.2008 р.                                                              справа №39/286

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Хорольський М.С.-директор (наказ №57-Д від 05.04.04р.)

Малютов С.В. - по довір. №151-01 від 02.01.08р.

Абуєва О.В. - по довір. №15-1/02 від 02.01.08р.,

від відповідача:

Жмайло О.І.- по довір. №1/1317 від 20.09.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007 року

по справі

№39/286

за позовом

Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Донтехгума" м. Донецьк

про

стягнення 440 000 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 24.10.07р. по справі №39/286 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів»м. Дніпропетровськ (далі по тексту –ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів»м. Дніпропетровськ) до Відкритого акціонерного товариства «Донтехгума»м. Донецьк (далі по тексту –ВАТ «Донтехгума»м. Донецьк).

Рішення суду мотивовано тим, що виходячи з положень Закону України «Про стандартизацію», державна реєстрація технічних умов здійснюється спеціально уповноваженим органом з питань стандартизації, який є суб’єктом владних повноважень.

Тому ВАТ «Донтехгума»м. Донецьк не може бути належним відповідачем за вимогами по скасуванню ТУ. Водночас залучення до участі у справі в якості належного відповідача органу виконавчої влади з питань стандартизації не є можливим з огляду на приписи ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а також враховуючи той факт, що з 21.05.07р. почав роботу Донецький окружний адміністративний суд, оскільки спори за участю суб’єктів владних повноважень непідвідомчі господарським судам та відповідно від дня початку діяльності окружних адміністративних судів, спори мають вирішуватися безпосередньо адміністративними судами.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Донтехгума»м. Донецьк не є належним відповідачем за вимогами про скасування реєстрації технічних умов, а залучення належного відповідача до участі у справі є неможливим з огляду на неприпустимість вирішення господарськими судами справ підвідомчих адміністративним судам, тому у задоволенні вимог ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів»м. Дніпропетровськ про скасування реєстрації технічних умов відмовлено.

Що стосується вимог позивача про стягнення компенсації у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, яка складає 440 000грн. 00коп., у цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено судом першої інстанції виходячи з системного аналізу ст.ст. 3, 7, 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», які визначають сферу дії Закону, суб’єктів та об’єкти авторського права, у сукупності із визначеними в ст. 420 Цивільного кодексу України категоріями об’єктів інтелектуальних прав, технічні умови як технічні вимоги, яким повинні відповідати продукція, процеси чи послуги не можуть бути віднесені до авторського права.

Крім того, в ухвалі від 30.08.07р. за адміністративною справою № 21/86а, Донецьким апеляційним адміністративним судом встановлений факт неідентичності технічних умов.

ДП «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів»м. Дніпропетровськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.07р. по справі №39/286, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення (згідно з доповненнями до апеляційної скарги від 01.02.08р. №16-3353/197).

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства, судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: суд відхилив і не задовольнив позовні вимоги про витребування у відповідача і залучення до справи копій ТУ У 25.1-8:2005 «Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»(далі по тексту –ТУ 008) і ТУ У 25.1-9:2005 «Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та

вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення» (далі по тексту –ТУ 009).

Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції невірно застосував ст. 420 Цивільного кодексу України відносно того, що ТУ не можуть бути віднесені до авторського права і не погоджується з висновком суду про те, що ТУ не є об’єктом авторського права.

ВАТ «Донтехгума»м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 24.10.07р. по справі №39/286 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач посилається на те, що за вимогами позивача про скасування реєстрації технічних умов ВАТ «Донтехгума»м. Донецьк не може бути належним відповідачем, і посилання господарським судом при винесенні оскарженого рішення на судові документи ухвалені по адміністративній справі №21/86а, як на преюдиційні у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є правомірним і п.4 прохальної частини позовної заяви по справі №39/286 про скасування реєстрації плагіатних ТУ 008 і ТУ 009 відтворює предмет спору вже розглянутої адміністративним судом справи.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія встановила, що позивач 12.09.07р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ «Донтехгума» м. Донецьк, в якому просив:

-          витребувати у Відповідача та залучити до матеріалів справи копії ТУ У 25.1-8:2005 «Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»і ТУ У 25.1-9:2005 «Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»;

-          провести експертизу на факт відтворення ТУ У 25.1-8:2005 «Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»і ТУ У 25.1-9:2005 «Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»з ТУ У 6 00152135.047-97 «Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог»та з ТУ У 6 001 52135.071-99 «Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления», а саме по параметрах роботоздатності

виробів із гум, їх шифрам та показникам гум, чи гумових сумішей;

-          накласти арешт, вилучити спірні ТУ У 25.1-8:2005 «Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»і ТУ У 25.1-9:2005 «Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»та заборонити випуск продукції за вказаними ТУ до розгляду справи по суті;

- скасувати реєстрацію плагіатних ТУ У 25.1-8:2005 «Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»і ТУ У 25.1-9:2005 «Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення»;

- зобов’язати відповідача сплатити компенсацію у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат на користь позивача, а саме 440 000грн.00коп.

Позивач просив задовольнити позов керуючись ч.1 п «а», «г» ст. 52 Закону України «Про авторські та суміжні права», ст. 15 Закону України «Про стандартизацію», ст. ст. 2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

З позову вбачається, що заявлені позивачем вимоги про витребування доказів та призначення по справі експертизи, згідно до приписів ст.ст. 38, 41-42 Господарського процесуального кодексу України, по своїй суті є клопотанням щодо вчинення певних процесуальних дій із встановленням наявності або відсутності певних обставин, які мають значення для вирішення спору.

Вищезазначені клопотання додатково окремо заявлені заявником апеляційної скарги у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суд розглянув клопотання і відмовив у їх задоволенні, тому як вважає можливим розглянути спір за наявними в матеріалах справи документами, оскільки ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Крім того з підстав, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ «Донтехгума»м. Донецьк з вимогою скасування реєстрації технічних умов ТУ 008 і ТУ 009, обґрунтовуючи свої вимоги тотожністю зареєстрованих відповідачем ТУ та ТУ позивача у зв’язку з чим, як він вважає, було припущено порушення приписів ст. 15 Закону України «Про стандартизацію».

Але виходячи з положень Закону України «Про стандартизацію», реєстрація технічних умов здійснюється спеціально уповноваженим органом з питань стандартизації, який є суб’єктом владних повноважень.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що виходячи з вищевикладеного ВАТ «Донтехгума» м. Донецьк не може бути належним відповідачем за вимогами про скасування реєстрації технічних умов.

Позивач також заявив вимоги про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, яка складає 440 000грн.00коп., відповідно до ст. 52 Закону України «Про авторські та суміжні права».

Пунктом 1 та п.2 абз. «г», «е»ст. 52 Закону України «Про авторські та суміжні права»передбачено, що при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: на виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи обсяг порушення та (або) наміри відповідача.

Але відповідно до ст.ст. 3, 7, 8 вищевказаного Закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що цей Закон не може бути застосований до технічних умов, як технічних вимог, яким повинна відповідати продукція, процеси та послуги. ТУ не є об’єктом авторського права.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.10.07р. по справі №39/286 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 24.10.07р. по справі №39/286 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –Державне підприємство «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів»м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів»м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.10.07р. по справі №39/286 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду