ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2008 р. Справа № 49/19-08

вх. № 827/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В.І., дор. від 08.01.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до ЗАТ"Харківске спеціалізоване управління № 541" м. Х-в

про стягнення 1001,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги електрозв'язку, яка виникла згідно договорів № 057002021 від 27.06.2000 року та № 057002021/780-І-1413 від 12.03.2007 року у розмірі 1001,76 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне його задовольнити та залучити надані докази до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 21.02.2007 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

27.06.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 057002021/780. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Крім того, 12.03.2007 року між тими ж сторонами був укладений договір № 057002021/780-І-1413 про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтренет. Відповідно п. 3.1.1. договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з користуванн мережею Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії 7063328 за допомогою обладнання ADSL. Згідно п. 5.2. договору відповідач проводить оплату за надану послугу до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітнім.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з червня 2007 року по вересень 2007 року надав відповідачеві послуги електрозв'язку, передбачені договорами.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договорів, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з червня 2007 року по вересень 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1001,76 грн., яка до цього часу не сплачена.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 1001,76 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване управління № 541" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5, р/р 0043 в ХВЦ "Промінвестбанк", МФО 351458, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) - 1001,76 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 21.03.2008 року.

Суддя Кононова О.В.