overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 14/728/07

Кредитор: Чернозубенко Т.І., Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярово, вул.Первомайська, 95

Боржник: СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево, вул.Комарова,31 а

Ліквідатор: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,2/1,кв.41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 8 592 грн. 50 коп. по справі про банкрутство СТОВ «Южний»,Миколаївська область, Жовтневий район, с. Котлярево.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 13.03.2008 р. о 10-45 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/492

29.01.08

За позовом Корпорації «Українські будівельні матеріали»

до Фонду державного майна України

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача включити до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, державне майно –нежитловий будинок (літера «А»), загальною площею 10216 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема 73 та орендується Корпорацією «Українські будівельні матеріали».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. порушено провадження у справі, викликано в судове засідання представників сторін.

На розгляд справи 15.11.2007р. позивач не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 28.11.2007р. представник позивача повідомлено суд про наявну можливість врегулювання спору з відповідачем у зв’язку з чим розгляд справи відкладено, сторін зобов’язано у випадку досягнення згоди щодо спору який виник повідомити суд про таке письмово. Зазначені вимоги викладені судом і в ухвалі від 18.12.2007р., якою розгляд справи відкладався через неявку відповідача в судове засідання.

Неявка позивача в судове засідання перешкоджає встановленню дійсних обставин справи, існування обставин, що призвели до виникнення спору між сторонами та відповідно може свідчити про відпадення необхідності вирішення спору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

На призначене судове засідання сторони не з’явились, що перешкоджає всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Корпорації «Українські будівельні матеріали»залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2008                                                   Справа № 4/157

Головуючий суддя - Журавчак Л.С.

Розглянувши заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. по справі № 4/157

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень”, м. Київ

До відповідача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м. Ужгород

Про зобов’язання повернути приміщення площею 7,47 кв. м., розташоване у двохповерховій будівлі Закарпатського територіального відділення СМАП, на КПП „Ужгород” за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224 та стягнення неустойки за фактичне користування майном в розмірі 1614,99 грн. (позовні вимоги викладені з врахуванням клопотання про збільшення позовних вимог від 18.10.2007р.)

визнав її достатньою для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 14.03.2008 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов’язати заявника подати суду письмові докази про надіслання копії заяви учасникам процесу по даній справі.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

5. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/494-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили 21.12.07р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "БИФиС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стройкомплекс" - 85 ( вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на держмито, 118 ( сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.

Справа № 17/225/07

Боржник (скаржник): акціонерне товариство відкритоготипу “Родючість”, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

До Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

стягувач: Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

Суддя Коваль С.М.

ПРО: оскарження дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 1212 ГПК України.

19 лютого 2008 року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла скарга на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, щодо виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 17/225/07 від 04.09.2007 року.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та призначити до розгляду у судове засідання на 20 березня 2008 року об 11 год. 50 хв.

2.          Зобов’язати надати у судове засідання:

Орган ДВС: матеріали виконавчого провадження; відзив по суті скарги боржника на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування заперечень.

3. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                      Справа № 45/50б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарда” м. Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 31.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарда” м. Донецьк ().

Постановою суду від 15.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька, м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.12.2007р.

25.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарда” м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 21.02.2008р. на 11-40год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/262

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород

до відповідача Дочірнього підприємства Свалявської райспоживспілки „Коопром”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 2486,83 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-1219 від 09.07.07;

– Шпонтак В.В. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-41 від 15.01.08;

Від відповідача –не з’явився

Представниками позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі. Просять позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу (ухвала про відкриття провадження у адміністративній справі від 17.12.07 та позовна заява №07-13-2249 від 13.12.07 з додатками) повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "29" січня 2008 р. о 10:50.

2.          Зобов’язати позивача вжити заходи щодо вручення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки ухвала від 17.09.07 та позовна заява з додатками повернута органом поштового зв’язку на адресу суду. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 2/763/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а

Боржник: Приватне підприємство «Експо-ресурс»,

м. Миколаїв, В. Корениха, вул. Ясна Поляна, 1, кв. 30,

ідентифікаційний код 34033531.

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Установи банків: 1. Філія ВАТ КБ «Надра»Херсонське РУ, м. Херсон,

2.          Філія ВАТ КБ «Надра»Миколаївське РУ, м. Миколаїв

Ліквідатор: Фоменко В.М., м. Миколаїв, пр. Леніна, 162, кв. 13

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Кириленко Л.П., дов. №55/9/10-00 від 14.01.07р.

Від банкрута: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Експо-ресурс», м. Миколаїв

Постановою суду від 04.12.07р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Фоменко В.М. Зазначеною постановою розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначений на 05.02.08р.

В зв’язку з неподанням до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 березня 2008 року о 11.50 год.

2. Зобов`язати ліквідатора Фоменко В.М. надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства –банкрута.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/029-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Обухівське", Київська обл., м. Обухів

про стягнення 321916,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15а/12-333
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Т.Шевченка, 7, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль

про стягнення 112814,95 грн. заборгованості по страхових внесках.

За участю представників від:

прокуратури:          помічник прокурора Молень І.Й. –посвідчення № 21;

позивача:                     головний спеціаліст-юрисконсульт Щепна І.М. –довіреність № 58/04 від 08.01.08р.;

відповідача:                    юрисконсульт Пащенко В.В. –довіреність № 11-ЮР від 08.02.08р..

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя, бул. Т.Шевченка, 7, звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, 112814,95 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/12-333 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що ним повністю сплачена заборгованість по страхових внесках на підтвердження чого подав копії платіжних доручень.

Помічник прокурора в судовому засіданні 20.02.2008р. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібром", вул. С. Будного, 3, м. Тернопіль, позовні вимоги в сумі 121814,95 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, що виникла у підприємства за листопад 2007р., сплатило шляхом перерахування коштів.

Позивач підтвердив сплату заборгованості листом № 1985/04 від 20.02.2008р..

Розглянувши матеріали справи, і беручи до уваги, що сторони в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду врегулювали спір шляхом сплати відповідачем суми позову, а тому суд на підставі п. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 113, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 12/131/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

на постанову

від 09.10.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/131/05-НР

господарського суду Миколаївської області

за позовом

акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд"

до

відкритого акціонерного товариства "НЕТ"

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача

про

Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради

розірвання договору підряду та стягнення 57 000 грн. збитків

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу будівельна компанія "Глиноземпромбуд" на постанову від 09.10.2007 Одеського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 лютого 2008 р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18.03.08

Справа № 6/326

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:судді Грици Юрія Івановича

розглянувши матеріали справи

за позовом: ПП"Аляска" вул.Петлюри,8А,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача1: Івано-Франківської міської ради вул.Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача2: Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів ,вул.Сахарова,34,Івано-Франківськ,76000

про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки для будівництваторгово-громадського комплексу на вул.О.Довженка поруч території ВПТУ №13

СУТЬ СПОРУ: подано позов про зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки для будівництва торгово-громадського комплексу на вул.О.Довженка поруч території ВПТУ №13

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа 6/326 за позовом ПП"Аляска" до відповідача1 Івано-Франківської міської ради до відповідача2 Івано-Франківського міського управління земельних реурсів.

Ухвалою від 24.10.07 дану справу було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи 6/436.Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.07 по справі 6/436 за позовом ПП"Аляска" до відповідача1:Івано-Франківської міської ради до відповідача2:Івано-Франківського міського управління земельних ресурсів про визнання за ПП"Аляска"права про надання Івано-Франківською міською радою дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Довженка, поруч території ВПТУ №13 та затвердити проект відведення земельної ділянки, що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Довженка, поруч території ВПТУ №13,позов задоволено частково.

Відповідно до ст.79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 09.04.08 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

виготовлено в діловодстві

---------