ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 35/557-07

вх. № 12744/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Пташниченко М.М., дов. б/н від 01.12.07р., Кравец Г.П відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Дарія", м. Запоріжжя

до ТОВ Харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський

про стягнення 113298,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 90405,27 грн., пеню в сумі 3939,24 грн., вартість складських залишків в сумі 18954,00 грн., забов"язати прийняти ззалишки упаковки, виготовленні для відповідача, які знаходяться на складі позивача, а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представники позивача звернулись до суду із клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

Представники позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, доказів витребуваних попередньою ухвалою не надав, в зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, судом встановлено, що 27.10.05р. між сторнами було укладено договір №1027/05/1К, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві упаковку, а відповідач зобов"язався прийняти та оплати продукцію.

Відповідно до п.3.3 договора відповідач повинен здійснювати розрахунки не піздніше 30 календарних днів з моменту поставки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставив на адресу відповідача упаковку на загальну суму 52271,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи та актом звірки взаємних розрахунків від 10.07.07р.

Відповідач товар прийняв але його вартість сплатив лише частково в сумі 24300 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить 90405,27 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 90405,27 грн., з урахуванням чого вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість складських залишків в сумі 18954,00 грн. Цю вимогу він обгрунтовує тим, що відповідач відповідно до п.2.2 договору №1027/05/1К від 27.10.05р. за заявками №101 від 10.05.07р., №19 від 19.06.07р. та б/н від 26.07.07р. замовив упаковку №15 "Ідеал" у кількості 50000 шт., з яких на складі позивача залишилось 24300 шт. упаковки на загальну суму 18954,00 грн.

Дослідженням вищезазначених заявок в судовому засіданні встановлено, що дані заявки являють собою факсокопії, оригінали належним чином оформлених заявок відповідача позивач не представив, посилаючись на те, що вони не оформлювались, з урахуванням чого судом не може бути прийнято до уваги, як належний доказ факсокопії заявок відповідача №101 від 10.05.07р., №19 від 19.06.07р. та б/н від 26.07.07р. А оскільки позивачем не доведено належне виконання відповідачем п.2.2 договору №1027/05/1К від 27.10.05р., то в даному випадку не можна вважати обгрунтованою та документально доведеною вимогу щодо сплати вартості залишків упаковки виробу №15. Тому в задовленні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.2 договору №1027/05/1К від 27.10.05р. при затримці оплати за отриманий товар відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. З урахуванням чого позивачем нарахована пеня в сумі 3939, 24 грн. за період з 05.07.07р. по 23.11.07р.

Перевіркою розрахунку нарахування пені, суд приходить до висновку, що позивачем не обгрунтовано нараховано пеню по поставкам за накладними №1810 від 04.06.07р. на суму 6594,98 грн., №1860 від 07.06.07р. на суму 6390,00 грн., №1897 від 11.06.07р. на суму 4729,98 грн., №2115 від 02.07.07р. на суму 2340,00 грн., №2161 від 05.07.07р. на суму 1417,00 грн., №2277 від 16.07.07р. на суму 7310,00 грн., №2652 від 16.08.07р. на суму 2725,00 грн., №2684 від 20.08.07р. на суму 4360,00 грн., оскілки за цими накладними передавалась продукція яка не погоджувалась у договорі №1027/05/1К від 27.10.05р., додатку №1 від 27.10.05р. та Додатковою угоди №1 до цього договору від 12.02.07р. Сума необгрунтовано нарахованої пені складає 1792,75 грн., в задоволенні вимог щодо стягнення цієї часті пені треба відмовити.

З урахуванням чого вимога в частині стягнення пені в сумі 2146,49 грн. є обгрунтованою та документально підтвердженою, тому зазначена сума пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 90405,27 грн. основного боргу та 2146,49 грн. пені, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал" (64100, Харківська обл., м.Первомайськи,, вул.Залізнична, 76, р/р 8535 в ХФ "Укрексімбанк", м.Харків, МФО 351618, ЗКПОУ 32643182) на користь Приватного підприємства "Дарія"(70454, м.Запоріжжя, Заорізький р-н., смт.Малоєкатерінівка, вул.Хортицькая, 12-Б, п/р 1 в АБ "Металург", м.Запоріжжя, МФО 31358, ЗКПО 25481681) 90405,27 грн. суму основного боргу, 2146,49 грн. пені, 1217,99грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення підписане 11.02.08р.

Суддя Швед Е.Ю.