ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 35/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

на

рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007 року

у справі

№ 35/314

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації

до

комунального підприємства "Донецькоблводоканал"

про

стягнення 1 956,34 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 6 листопада 2007 року (судді Н.Морщагіна, Л.Волошинова, Б.Плотніцький) в позові відмовлено за необґрунтованістю.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом, просить його скасувати посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, а справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Донецької області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову є завдання відкритому акціонерному товариству "Донецькоблгаз" в особі Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації шкоди при виконанні комунальним підприємством "Донецькоблводоканал" робіт напроти домів №№ 2,4 по вул. Щорса в п.г.т. Старобешево, внаслідок чого була пошкоджена ізоляція підземного газопроводу середнього тиску 150 мм.

Загальні підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок цивільного правопорушення визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом цієї статті обов’язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла і той, хто заподіяв шкоду, може бути звільнений від відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Крім застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення збитків, які складаються з витрат позивача на відновлення ізоляції підземного газопроводу, суд виходив з того, що позивачем відповідно до вимог статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів протиправної поведінки відповідача, яка потягла спричинення матеріальної шкоди позивачу, причинного зв’язку між вказаними витратами та протиправною поведінкою відповідача, а тому за умови відсутності складу правопорушення місцевий суд правильно дійшов висновку про відсутність підстави для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, понесених позивачем при відновленні ізоляції підземного газопроводу.

Інші посилання скаржника в обґрунтування позовних вимог мають похідний характер від викладених у рішенні суду обставин, а тому є безпідставними. Зокрема, акти від 22.06.2006 року та від 30.06.2006 року були складені позивачем в односторонньому порядку і не підписані з боку відповідача; вимоги, викладені в претензії від 05.05.2006 року № 221, адресовані Водоканалу м. Комсомольське, тоді як відповідачем по справі є комунальне підприємство "Донецькоблводоканал".

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарським судом Донецької області на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 6 листопада 2007 року у справі № 35/314 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" - без задоволення.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко