overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2008 р.                                                                      Справа №5/89/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя В.В.Дутка

Представники:

Від кредиторів – Сушинський І.І., довіреність від 18.01.2008 р.

Від банкрута – Іванов С.В. – ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.04.2007 р. порушено провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект», відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс» м. Чернівці.

Постановою господарського суду від 03.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванова С.В. Ліквідаційну процедуру ухвалено провести в шестимісячний строк.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури – ухвалою від 27.12.2007 року призначено розгляд звіту ліквідатора на 31.01.2008 року.

На день судового засідання 31.01.2008 р. ліквідатором подано звіт про проведену роботу, згідно якого за банкрутом не значиться активів.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду звіту ліквідатора з метою належного повідомлення кредиторів у справі, вимоги яких визнані ліквідатором.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 13 лютого 2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Ліквідатору надати ліквідаційний баланс.

3. Копію ухвали надіслати всім кредиторам та ліквідатору рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                                                    В.В. Дутка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.01.08р.

Справа № 25/100-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської
ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Нікополь

про
стягнення 968,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, позивачу: докази на
підтвердження самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки з 01.06.2005р.
по 30.05.2006р. (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС8/478-07(8/401-06).

За позовом Управління Пенсійного Фонду Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми “Коровинці”

про стягненню 559 грн. 56 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Дрий .Ю.

Від відповідача: не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача –агрофірми “Коровинці”на користь Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі 559 грн. 56 коп. заборгованості.

Вдруге відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Від представника пенсійного фонду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме збільшення суми позову, що складає на даний час 746 грн. 69 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача , а також враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/478-07 (8/401-06) відкласти, призначивши її розгляд на 11.02.2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.          Попередити відповідача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.08р.

Справа
№ П27/1297

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Інгулецького району в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривого
Рогу

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Інгулецького району звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривого
Рогу про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

В
позові не вказано вірного найменування відповідача згідно зі свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 01.10.1997р.

Так,
в позові зазначено відповідачем суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну  особу ОСОБА_1.

В той
же час у свідоцтві від 01.10.1997р. найменування відповідача є : фізична особа
- підприємець ОСОБА_1.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

При
усунені недоліків прокурору слід врахувати наявність у позові не відповідностей
щодо викладення вимог.

Зокрема,
у вступній частині позову вказано на те, що предметом є стягнення 5284,13грн.,
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а в заключній
частині йде мова лише про стягнення з відповідача 5284,13грн.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 18/547-07(7/231 (8/435)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської ради м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-1

на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа-2

на стороні в

ідповідача: Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед” просить визнати за ним право власності на інженерну споруду магнітно-сортувальної установки загальною площею 2 950 кв. м, розташовану за адресою: м.Кривий Ріг, Дзержинський район, ВАТ КДМК "Криворіжсталь".

Сторони та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2008 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Сторонам та Третім особам –виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.
Справа № 11/16

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора, в інтересах
держави, в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 534, 67 грн. за рахунок активів, -

ВСТАНОВИВ:

Знам'янським
міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Знам'янської об'єднаної
державної податкової інспекції, подано адміністративний позов до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення 534, 67 грн. за рахунок активів.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року відкрито
провадження у справі № 11/16 та призначено справу до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

В
позовній заяві прокурор просить забезпечити даний адміністративний позов,
шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на
відкритих рахунках: № НОМЕР_1 в Миколаївській філії АКБ “Імексбанк”, № НОМЕР_2
у відділенні № 1 філії АКБ “Імексбанк” у м. Кіровограді.

Відповідно
до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про
забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи
викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначене клопотання
призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись
ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 19.03.2008 року об 17
год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, кімн. № 314.

3.
Зобов'язати до дня засідання суду, не пізніше 17.03.2008 року, надати:

прокурора
та позивача: правове обґрунтування вимоги забезпечити адміністративний позов,
шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, з врахуванням вичерпного
переліку способів забезпечення адміністративного позову, визначеного ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства України.

відповідача:
при наявності - заперечення на клопотання про забезпечення адміністративного
позову.

4.
Явку представників прокуратури та позивача в судове засідання визнати
обов'язковою.

5.
Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам'янському міжрайонному
прокурору та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        Н.М.
Коваленко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/42-08

за
заявою: ДПІ у м. Вінниці

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності  - громадянина ОСОБА_1,  м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При
секретарі: В. Деркач

За
участю представника:

кредитора
-Федорченко Р.О., доручення від
08.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

14.12.2007 р. господарським судом Вінницької області
порушено провадження у справі № 5/42-08.

Судове засідання по справі призначено на 08.01.08 р.

08.01.08 р. в судовому засіданні розглянуто подану заяву про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Кредитором в заяві повідомлено: суб”єкт підприємницької діяльності  - громадянин ОСОБА_1 зареєстрований
виконавчим комітетом Вінницької міської ради 21.09.2004 року.

Станом на 03.12.2007 р. суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку  в розмірі 1040-00 грн.

Заборгованість по єдиному  податку
виникла  20.04.2005 р., що
підтверджується актом звірки від 15.11.2007 р.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності не знаходиться за
юридичною адресою (АДРЕСА_1), що підтверджується актом виходу  за юридичною адресою від 27.11.2007 року.

Виходячи з викладених фактів кредитор ДПІ у м. Вінниці просить визнати
боржника -суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 банкрутом.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові
докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -суб”єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1 р/р
НОМЕР_2 в ВФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 302010) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити кредитору,
банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному
управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі
Ленінського р-ну,        Ленінському
районному суду,  МРЕВ УДАІ УМВС у
Вінницькій області,  Вінницькому
головному управлінню статистики,
Вінницькому БТІ
Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду, Першій державній
нотаріальній конторі, Державному реєстратору                        Вінницького міськвиконкому,
управлінню ПФУ Ленінського р-ну, установі банку -ВФ АКБ “Укрсоцбанк”.

Суддя
Бенівський В.І.

15
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у справі № 4/152/07-НР судді Семенова А.К. та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів (головуючий суддя –Семенов А.К., суддя Василяка К.Л., суддя Коваль С.М.) господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 4/152/07-НР за позовом ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” до ДП НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южноукраїнська АЕС”, про стягнення збитків в сумі 7038799 грн. 26 коп.

Головуючим у справі суддею Семеновим А.К. подана заява про самовідвід.

Вважаю, що заява про самовідвід судді Семенова А.К., головуючого у справі № 4/152/07-НР, підлягає задоволенню, а справу належить передати на розгляд колегії суддів господарського суду Миколаївської області в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого у справі №4/152/07-НР судді Семенова А.К. про самовідвід задовольнити.

Справу №4/152/07-НР передати для подальшого розгляду та вирішення по суті колегії у складі суддів: головуючий суддя - Моргуленко Т.Є., суддя Василяка К.Л., суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

19 березня 2008 р.

Справа № Б-12/248

за заявою ПП "СТРІМ" вул. Старозамкова, 2

до боржника ТзОВ "Спортивно-футбольний клуб Прикарпаття" Швул.евченка, 47,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про прушення провадження по справі про банкрутство щодо даного боржника .

В ухвалі суду від 10.07.07 при її друкуванні допущено описку , помилково зазначено дату її винесення - 10.07.08 , в той час , як повинно бути зазначено 10.07.07 .

За змістом ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин , слід виправити допущену описку .

Керуючись ст.ст.86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 10.07.07.

Датою виненсення ухвали вважати 10.07.07.

2. Про винесення ухвали повідомити державного реєстратора (м.Івано-Франківськ , вул.Бандери , 1) , заявника , засновників , ВДФСС з тимчасової втрати працездатності (м.Івано-Франківськ , вул.А.мельника) , ліквідатора Лаб"як Л.Д. (м.Івано-Франківськ , вул.Ципки , 26) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 р.

Справа № Б15/32-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Айс Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б. представник ТОВ "Пагото", доручення б/н від 06.02.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 7596 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Айс Трейд", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний Дім "Айс Трейд", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Пагото", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 14.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
30/351

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                    ОСОБА_1

на рішення                                   від 30 червня 2006 року

господарського суду м.
Києва

у справі
№ 30/351 господарського суду м. Києва

за позовом
Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

про
звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

керуючись
статтями 53, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк на подання
касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 18.03.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

4.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 12/243пн
Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємця
до відповідачів: 1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк; 2.
Закрите акціонерне товариство „Горлівськхімбуд” м. Горлівка, 3. Комунального
підприємства "Горлівське міське бюро технічної інвентаризації" м.
про визнання права власності.
За участю представників стрін:
Від позивача -  ОСОБА_1 паспорт
Від відповідача 1 -  Лебідь Н.О. за довіреністю
Від відповідача 2 - Кривунченко
Від відповідача 3 - Чала І.А. за
Приватний підприємць ОСОБА_1 м.
Горлівка звернувся до господарського суду з позовною заявою  до відповідача:          1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області м. Донецьк; 2. Закрите акціонерне
товариство „Горлівськхімбуд” м. Горлівка про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду від
13.09.2007р. до участі у справі було залучено в якості третього відповідача
Комунальне підприємство "Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації" (Донецька область, м. Горлівка,  вул. Герцена, 15).
Ухвалою господарського суду від
13.11.2007р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 40/270пд
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області до Закритого акціонерного товариства „Горлівськхімбуд” та  ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу приміщень.
На адресу суду надійшла заява  позивача щодо поновлення провадження у
справі, у зв”язку з чим листами господарського суду було викликано
представників сторін для вирішення даного питання.
Представники сторін з”явилися та
проти задоволення заяви не заперечують, у зв”язку з чим, дослідивши матеріали  справи,
суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Поновити провадження у справі
12/243пн  Поновити провадження у справі №
12/254пд за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до відповідачів:
1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
м. Донецьк; 2. Закрите акціонерне товариство „Горлівськхімбуд” м. Горлівка, 3.
Комунального підприємства "Горлівське міське бюро технічної
інвентаризації" м. Горлівка про визнання права власності.
Розгляд справи призначити на  29.01.08 о
11:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
Суддя