overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 лютого 2008 р.                                                                                   Справа
№ 8/13-08

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕКАРТ" (вул.
Сумгаїтська , 3, м. Харків, 61018)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1

про стягнення 525000 грн.
заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 525000грн. заборгованості за поставку товару,
відповідно до договору поставки №4 від
05.04.06 року.

Розгляд справи призначено на
07.02.08 року, але у зв"язку з хворобою судді Мельника І.Ю. справа не
розглядалася.

Враховуючи вище зазначене, розгляд
справи необхідно відкласти на 28.02.08 року, слуханням в 14:00 год.,
зобов'язавши учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати
через канцелярію суду матеріали, які вимагалися ухвалою від 28.12.07 року.

Керуючись    ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
28 лютого 2008 р. о 14:00 год. , в приміщенні господарского суду,
кімн. №  1111

2. Явка в засідання суду керівників
сторін  з повноваженнями визначеними ст.
28 ГПК України визнається судом обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду матеріали,
які вимагалися ухвалою від 28.12.07 року.

4. Ухвалу для виконання надіслати
сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа№ 23/4А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 23/4 А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер - Табак”, м. Львів,

до Винниківської міської ради, м. Винники,

третя особа: Приватне підприємство „Матвол”, м. Винники,

про скасування рішення Винниківської міської ради Львівської області № 43 від 02.07.2002 року.

За участю представників:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: не з”явився;

Від третьої особи: Шніцар А.О.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер - Табак”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Винниківської міської ради, м. Винники, третя особа: Приватне підприємство „Матвол”, м. Винники, про скасування рішення Винниківської міської ради Львівської області № 43 від 02.07.2002 року.

Ухвалою суду від 09.01.08 р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє судове засідання на 05.02.08 р.

У засіданні 05.02.08 р. позивач, відповідач явки повноважних представників не забезпечили.

Третя особа явку повноважного представника забезпечила.

Позивач на адресу суду 21.01.08 р. подав клопотання від 18.01.08 р., яким відкликає позовну заяву, згідно п. 5 ст. 155 КАС України просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер - Табак”, м. Львів, 21.01.08 р. подало в канцелярію суду клопотання від 08.01.08 р., яким відкликає позовну заяву.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер - Табак”, м. Львів, до Винниківської міської ради, м. Винники, третя особа: Приватне підприємство „Матвол”, м. Винники, про скасування рішення Винниківської міської ради Львівської області № 43 від 02.07.2002 року, без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа
№ 1/14.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в
особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської
області

про стягнення 2676 грн. 64 коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача -  Торбенко
Є.В., дов. від 27.12.07 № 4447б/16;

від відповідача - не прибув;

прокурора Кадацького М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 2676 грн. 64 коп. збитків у вигляді неотриманих доходів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не
прибув.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 08.02.08, 11 год. 30 хв., к. № 318.

2.
Зобов'язати:  позивача -подати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування
доводів; документи у підтвердження проведення розрахунків за борг, заявлений
прокурором до стягнення /засвідчені копії платіжних квитанцій/.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                            № 5/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 5/171

за позовом: Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською обласною організацією політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" подано позовну заяву про встановлення безстрокового права на користування (сервітуту) частиною нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Барва", в частині права проходу по сходових клітинах, права користування ліфтом, водопровідною каналізацією, опалювальною та електричною системами.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика 11.03.2008 року справу передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5/171 до свого провадження.

Належним чином завірені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/35/411-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б24/414-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Віка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 993 від 15.02.08р. та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Євстаф’євої Вікторії Вікторівни, ліцензія серія АВ № 081121.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 27.03.08 р. на 11:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Євстаф’єву В.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 7/412А

За позовом Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова

До відповідача ДП “Конавтотранс” ВАТ “Конвеєр”, м. Львів

про стягнення 25608,95 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Марчак Н.І., довір. № 17770/06 від 26.10.07 року

відповідача: не з’явився

До господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова до відповідача ДП “Конавтотранс” ВАТ “Конвеєр”, м. Львів про стягнення 25608,95 грн.

В судове засідання 15.01.08 р. відповідач повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглядувши матеріали справи та враховуючи неявку в судовому засіданні відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2008 р. о 0930 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: акт звірки взаємних розрахукнів з відповідачем;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, акт звірки розрахунків, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

12.03.08

Справа № А-8/151

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Карпатське управління геофізичних робіт" вул.Отця Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності, 20, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 17.07.07.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську №/0 від 17.07.07.

Ухвалою суду від 04.10.07 провадження у справі було зупинено до одержання висновків судово- економічної експертизи, проведення якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз.

16.10.07 на адресу господарського суду Івано- Франківської області надійшла апеляційна скарга №52983/10-039 від 15.10.07 на ухвалу суду від 04.10.07 про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

Ухвалою ЛААС України від 10.01.08 відмовлено ДПІ в м. Івано- Франківську в поновленні строку на апеляційне провадження, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На адресу господарського суду Івано- Франківської області 11.03.08 повернулись матеріали справи №А-8/151 та одночасно отримано висновок №590 судово- економічної експертизи від 06.03.08.

Відповідно до п.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв"язку з одержанням висновку судово- економічної експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 03.04.08 о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА та ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в діловодстві______________

Суканець Юрій Ігорович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 1/13

Суддя господарського суду Донецької області З.П. Азарова

за позовом: Акціонерного банку “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КЛК” м. Донецьк

про стягнення 116735,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/13.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

1.          Судове засідання призначити на 13.02.2008 року о 09 год. 30хв., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 311.

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: подати довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету, оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, явка.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Азарова З.П.
17 січня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство “Пульс”
ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду України від 28 листопада 2007
року у справі   № 49/161-б за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мале підприємство “Пульс” про визнання
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 28 листопада 2007 року скасовано постанову господарського суду
м. Києва від 26 липня 2007 року. Прийнято нове рішення, яким провадження у
справі припинено.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах, неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 28 листопада 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28
листопада 2007 року у справі № 49/161-б.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС2/67-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради

про стягнення 4726 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 11.03.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 649/01-07-08 від 31.01.2008р. на 2 аркушах з додатками на 7 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.           Справа № 5/613-07

за позовом:ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну ВІнницької області

до:І - ТОВ "Норіс", м. Бершадь

ІІ - ЗАТ "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання права власності

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

Представники :

позивача : Градюк О.І. - ліквідатор ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт"

відповідача 1 : не з"явився

відповідача 2: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

04.12.2007 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/613-07.

Судове засідання по справі було призначено на 10.01.2008 р.

10.01.2008 р. в судовому засіданні встановлено, що представники відповідачів в засідання не з"явились, позивач не виконав вимог суду, не надав письмових доказів, які вимагались ухвалою суду від 04.12.2007 року.

За таких обставин провадження у справі слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити позивачу, відповідачам.

Суддя

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                      Справа № 45/189б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов’янську, м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Ніром”, м.Слов’янськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 01.11.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов’янську, м.Слов’янськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Ніром”, м.Слов’янськ ().

Постановою суду від 29.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 29.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

20.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Ніром”, м.Слов’янськ ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.04.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів, докази, що підтверджують відсутність боржника за юридичною адресою на день розгляду звіту, дані щодо печатки боржника .

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 4/895-17/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.07р.

у справі № 4/895-17/124

за позовом Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, м. Київ

до ВАТ “Жовківський племптахорепродуктор”, с. Мервичі Жовківського р-ну Львівської обл.

про стягнення 306 237, 20 грн. заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.06.07р. у справі № 4/895-17/124 відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” до ВАТ “Жовківський племптахорепродуктор” про стягнення 306 237, 20 грн. заборгованості за договором кредитної лінії № 34 від 28.08.98р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.07р. вказане рішення залишено без змін.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.12.07р., позивач 12.01.08р. повторно подав касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувану постанову прийнято судом апеляційної інстанції 08.10.07р., проте, касаційна скарга подана 12.01.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку. Зазначені вимоги не вбачаються і зі змісту касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ліквідатору Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.07р. у справі № 4/895-17/124 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 4/895-17/124 повернути до господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 14/27/08

м. Миколаїв

Позивач Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул.Миколаївська,5а

Відповідач Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Суддя- П.В.Цвєткова

Представники:

позивача: Громова Л.А. дов. від 16.10.2007 р.

відповідача: Горобченко О.В. дов. від 28.09.2007 р.

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 14 704,07 грн. заборгованості за договором № 2174 від 20.10.2005 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання взаємовідносин з відповідачем.

Враховуючи клопотання позивача,

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 р. об 11-30 г.

Зобов’язати позивача надати акт виконаних робіт по договору № 2174 від 20 жовтня 2005 р.

Суддя

П.В.Цвєткова