СУД
СУД
УХВАЛА

07.04.08                                                                                 Справа № 8/19пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганської області, місто Луганськ,

до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», місто Попасна Луганської області,

за участю 1-ї Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерства транспорту та зв’язку України, місто Київ,

2-ї Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державна адміністрація залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України (Укрзалізниця), місто Київ, -

про визнання договору оренди державного майна недійсним, -

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в :

суть справи: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про:

визнання договору оренди державного майна №003016, укладеного 11 грудня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області та Товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»;

покладення на відповідача обов’язку повернути цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Ухвалою суду від 12.02.08 року, за результатами розгляду клопотання Міністерства транспорту та зв’язку України від 11.02.08 року за вих. №942/15/14-08, до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено назване Міністерство.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено: з 12 лютого до 26 лютого 2008 року –у зв’язку з залученням до участі у ній в якості третьої особи Міністерства транспорту та зв’язку України, а також надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.02.08 року, через представника третьої особи (Міністерства транспорту та зв’язку України), до суду надійшло клопотання про залучення Укрзалізниці до участі у справі в якості 2-го відповідача (вих. №б/н та без дати; до суду надано 26.02.08 року).

Вирішення цього клопотання судом відкладено до наступного судового засідання у зв’язку з відсутністю відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 26 лютого до 11 березня 2008 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.08 року до участі у справі в якості 2-ї третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державну адміністрацію залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України (Укрзалізниця).

За клопотанням прокурора, з яким погодилися представники сторін та третьої особи (Мінтрансзв’язку України), відповідно до вимог ст.ст. 22 та ч. 3 ст. 69 ГПК України, термін розгляду справи продовжено на 1 місяць –до 25 квітня 2008 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 11.03.08 року до 25.03.08 року –у зв’язку з залученням до участі у ній вищеназваної 2-ї третьої особи, а також надання сторонам та третім особам можливості подати до суду додаткові докази.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.03.08 року, прокурор позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача позов вважає необґрунтованим, а договір оренди державного майна від 11.12.07 року №003016/09 - дійсним з підстав, на які позивач посилається у своєму поясненні від 11.02.08 року за вих. №1-8/82; про це також сказано у письмовому поясненні (вих. №1-8/175 від 25.03.08 року).

Крім того, він заявив клопотання про зупинення провадження по справі «відповідно до ст. 79 ГПК України..., так як прокурор з тих же підстав вступив в іншу справу, та в якій доводи, викладені прокурором у заяві про вступ, співпадають з мотивами у цій справі».

Представники відповідача позов не визнали, а договір оренди державного майна від 11.12.07 року №003016/09 – вважають дійсним з підстав, на які вони посилаються у своєму відзиві на позов (вих. №б/н від 18.02.08 року, - до суду надано 11.03.08 року; відзиві на пояснення третьої особи за вих. №б/н від 24.02.08 року, - до суду надано 24.03.08 року).

Представник 1-ї третьої особи (Мінтрансзв’язку України) у судовому засіданні заявив про свою згоду з позовом прокурора та просить його задовольнити; аналогічна позиція викладена у поясненні третьої особи (вих. №б/н від 26.02.08 року).

Представники 2-ї третьої особи (Укрзалізниця) у судовому засіданні також заявили про свою згоду з позовом прокурора та просять його задовольнити, про що також сказано у їх письмовому поясненні на позов (вих. №б/н від 25.03.08року).

Що стосується заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі, то прокурор та представники обох третіх осіб заперечили проти його задоволення, пославшись на те, що справа №18/8пд –за позовом Промислово-будівельної компанії «АлМар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області та Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»- про визнання недійсним договору оренди державного майна сьогодні, тобто 25.03.08 року господарським судом Луганської області розглянуто по суті та у задоволенні позову відмовлено, - а значить посилання на необхідність зупинення провадження по справі №8/19пд до вирішення по суті справи №18/8пд є безпідставними; крім того, на їх думку, заявлені представником позивача підстави для зупинення провадження по справі №8/19пд не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки ГПК України не передбачає такої підстави для зупинення провадження по справі, як те, що «прокурор з тих же підстав вступив в іншу справу, та в якій доводи, викладені прокурором у заяві про вступ, співпадають з мотивами у цій справі».

Представники відповідача заявлене представником позивача клопотання повністю підтримали.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку з цього приводу прокурора, а також представників сторін та третіх осіб, суд, керуючись ст. 79 ГПК України, вважає, що воно не підлягає задоволенню:

1)з підстав, на які послалися прокурор та обидві треті особи;

2)оскільки суперечить фактичним обставинам справи;

3)господарський суд Луганської області, вирішуючи аналогічне клопотання прокурора про зупинення провадження по справі №18/8пд –у зв’язку з наявністю у провадженні того ж суду справи №8/19пд, яка є предметом цього розгляду, - в якості однієї з підстав для відмови у задоволенні клопотання у своїй ухвалі від 11.03.08 року послався на те, що «справа №1/19пд не пов’язана з даним спором».

25.03.08 року, через канцелярію, до суду надійшла заява Промислово-будівельної компанії «АлМар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Товариство) (вих. №б/н та без дати), з уточненням до неї (вих. №б/н від 25.03.08 року), в яких заявлено клопотання про залучення Товариства до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, з посиланням на те, що «рішення по справі №8/19пд може або визнати недійсним спірний договір, або визнати його таким, що відповідає нормам діючого законодавства. В залежності від рішення суду ТОВ ПБК «АлМар»або отримає право на участь у конкурсі, або ні. Проведення конкурсу відповідно до діючого законодавства покладена Фонд державного майна України, в цьому випадку на його регіональне відділення в Луганській області, яке є стороною по справі №8/19пд»; крім того, «рішення господарського спору по справі №8/19пд може вплинути на права та обов’язки ТОВ ПБК «АлМар»щодо Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області у зв’язку з його бажання прийняти участь у конкурсі на право взяти в оренду цілісний майновий комплекс державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», як це передбачено актами цивільного законодавства України».

Прокурор та обидві треті особи заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що ТОВ ПБК «АлМар»не має будь-якого відношення до справи №8/19пд; за спірним договором воно не має ані прав, ані обов’язків.

Представник позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення суду по справі №8/19пд може вплинути на права та обов’язки ТОВ ПБК «АлМар».

Представники відповідача вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку з цього приводу прокурора, сторін та обох третіх осіб, суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає, що воно не підлягає задоволенню з урахуванням:

1)вищенаведених доводів, висловлених прокурором та обома третіми особами;

2)безпідставністю посилання представника ТОВ ПБК «АлМар»на те, що саме рішення суду по справі №8/19пд може стати перепоною для реалізації цим Товариством свого права на оренду цілісного майнового комплексу «Попаснянський вагоноремонтний завод», - оскільки суд при вирішенні цього спору керується виключно нормами чинного законодавства України.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено з 25.03.08 року до 15.04.08 року –у зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових доказів.

07.04.08 року, через канцелярію суду, від ТОВ ПБК «АлМар»надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.03.08 року - про відмову у залученні Товариства до участі у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

З огляду на викладене провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення по суті вищезгаданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.79 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі №8/19пд за позовом Попаснянського транспортного прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», за участю 1-ї Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міністерства транспорту та зв’язку України, місто Київ, та 2-ї Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Державна адміністрація залізничного транспорту України Міністерства транспорту та зв’язку України (Укрзалізниця), місто Київ, - про визнання договору оренди державного майна недійсним, –зупинити до розгляду Луганським апеляційним господарським судом по суті апеляційної скарги Промислово-будівельної компанії «АлМар»у формі товариства з обмеженою відповідальністю –на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.03.08 року, якою скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про допуск його до участі у цій справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2.Зобов’язати прокурора, сторони та третіх осіб невідкладно інформувати господарський суд Луганської області про результати розгляду апеляційної скарги, про яку йдеться у п. 1 цієї ухвали.

Суддя                                                                                          А.П. Середа