ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/14

13.02.08

За позовом

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»

до

1. Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3»

про

зобов’язання укласти договір та розірвати договір.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача

Федоров Д.А. (голова правління), Дончук Д.В. (представник за дов.)

від відповідача-1

не з’явились;

від відповідача-2

Ясинецький Р.І. (представник за дов.).

У судовому засіданні 13.02.2008 за згодою представників позивача та відповідача-2 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- зобов'язати Акціонерну енергопостачальну компанію „Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) укласти із Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Башта" (03110, Київ, вулиця Клінічна, 23-25) договір на постачання електричної енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві;

- розірвати договір № 3217003 від 14.11.2002 постачання електричної енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, укладений Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (01001 м. Київ, пл. І. Франка, 5) із Товариством з обмеженою відповідальністю „Рада 3” (02068 Київ, вул. Г. Ахматової, 3).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2008 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 29.01.2008.

У судове за сідання 29.01.2008 представники відповідача-2 не з’явились, у зв’язку з чим ухвалою суду від 29.01.2008 розгляд справи було відкладено на 13.02.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до норм ст. 23, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ОСББ "Башта" є власником будинку, який має виключні повноваження щодо управління майновим комплексом багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві. ТОВ "Рада 3" перешкоджає позивачеві в укладенні договору із виробником житлово-комунальних послуг, яким є відповідач-1, що є втручанням у діяльність позивача, і свідчить про порушення права позивача на управління майновим комплексом багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" монопольним виробником житлово-комунальних послуг із постачання електричної енергії в місті Києві є АЕК "Київенерго".

Відповідно до пункту 2 ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" АЕК "Київенерго" зобов'язана укласти з позивачем договір про умови надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до норм ст. ст. 25, 26 Закону України „Про електроенергетику” послуги з постачання електричної енергії повинні надаватися АЕК "Київенерго" об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, які здійснюють право управління багатоквартирними будинками.

Відмова відповідача-1 в укладенні договору перешкоджає позивачеві у здійснені функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

Зважаючи на вищевикладене, посилаючись на ст.ст. 11, 16, 382, 383, 385 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 179 та 187 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 11, 12, 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 23, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 25, 26 Закону України „Про електроенергетику", позивач просить позов задовольнити.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, його представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що в силу вимог закону не має правових підстав розірвати договір № 3217003 від 14.11.2002 постачання електричної енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, укладений Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (01001 м. Київ, пл. І. Франка, 5) із Товариством з обмеженою відповідальністю „Рада 3” (02068 Київ, вул. Г. Ахматової, 3). А тому відповідач-1 не може укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Відповідач-2 письмового відзиву на позовну заяву не надав, його представник в судовому засіданні усно проти задоволення позовних вимог не заперечив, зважаючи на фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи, зокрема постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 у справі 45/76 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта»до Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3»про зобов’язання укласти договір та розірвати договір, яка набрала законної сили та є чинною стоном на день розгляду спору, підтверджується наступне.

(При цьому суд відзначає, що відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, у справі № 45/76 брали участь ті самі сторони, що і у даній справі, а тому факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 під час розгляду справи 45/76, не підлягають доведенню знову при вирішенні даного спору).

Багатоквартирний будинок № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві побудовано Державним підприємством «Державний проектний інститут «Діпроверф»та Повним товариством «Позняки-жилбуд»за рахунок коштів інвесторів, які придбали в цьому будинку квартири та нежитлові приміщення. Будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного будинку № 23-25 в Солом'янському районі міста Києва здійснювалося посекційно.

Секція «А»багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який був затверджений розпорядженням Залізничної райдержадміністрації № 1609 від 28.12.1998р.

Секція «В»багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який був зареєстрований 31.12.1999 за № 308 в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва.

Секція «С»багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві введена в експлуатацію актом державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, який був затверджений розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 8/1 від 25.09.2001.

Розпорядженням Голови Залізничної районної державної адміністрації міста Києва «Про надання права обслуговування будинку № 23-25 секція А по вул. Клінічній ТОВ «Рада»від 25.01.2000 № 56 Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада»було надано право обслуговування секції «А»будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Відповідно до додатку № 1 до розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 8/1 від 25.09.2001 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада»було покладено експлуатацію та прийняття на баланс житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2002 були створені ТОВ «Рада 1», ТОВ «Рада 2», ТОВ «Рада 3», ТОВ «Рада 4», ТОВ «Рада 5»шляхом виділення з ТОВ «Рада», кожне з яких стало правонаступником ТОВ «Рада»у відповідній частині. Так, відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада»від 18.10.2002 № 535 відповідач-2 став правонаступником ТОВ «Рада»в частині прав та обов'язків останньої у справах договірних відносин по обслуговуванню зокрема житлового будинку № 23-25 по вул. Клінічній та договору № 3217003 від 14.11.2002 на послуги з електропостачання з АЕК «Київенерго»(відповідач-1).

Як свідчать матеріали справи, розпорядження Залізничної районної в м. Києві державної адміністрації від 25.01.2000 № 56 щодо прийняття на баланс багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві відповідачем-2 не виконаноі.

На установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічна в місті Києві від 12.03.2006 прийнято рішення про самостійну експлуатацію майнового комплексу будинку та прийняття майнового комплексу будинку на баланс ОСББ «Башта».

20.10.2006 створено Об'єднання власників багатоквартирного будинку «Башта», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію позивача від 20.10.2006 № 694715, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 22.11.2006 № 3407 та статутом Об'єднання власників багатоквартирного будинку «Башта».

Листом від 12.12.2006 позивач повідомив відповідача-2 про те, що експлуатація багатоквартирного будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві буде здійснюватись позивачем. Цим же листом позивач довів до відома відповідача-2, що останнє відсторонене від експлуатації багатоквартирного будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві.

Також позивач звернувся до АЕК "Київенерго" із листом від 15.08.2007, в якому викладена пропозиція про укладення договору на постачання електричної енергії для обслуговування багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

АЕК "Київенерго" (в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго») в листі від 21.08.2007 № 048/61-568 повідомила позивачеві про існування у АЕК "Київенерго" договору від 14.11.2002 № 3217003 на постачання електричної енергії для обслуговування багатоквартирного будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві із ТОВ "Рада 3". Разом з тим зазначеним листом АЕК "Київенерго" повідомила, що не заперечує проти укладення договору про постачання електричної енергії за умови надання позивачем визначеного переліку документів та розірвання чинного договору з ТОВ «рада 3»у встановленому законодавством порядку.

У зв'язку із створенням власниками квартир та нежитлових приміщень Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.02.2007 № 148 відмінено розпорядження Залізничної районної державної адміністрації від 25.01.2000 № 56 «Про надання права обслуговування будинку № 23-25 секція «А»по вулиці Клінічній ТОВ «Рада»та відмінено позицію 11 додатку № 1 розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2001 № 8/1 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку по вул. Клінічній, 23-25, секція «С», в якій балансоутримувачем та експлуатуючою організацію було визначено ТОВ «Рада».

Позивач вважає що він, після створення, відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»має право на укладання договорів щодо експлуатації будинку, зокрема, договору з відповідачем-1 на постачання електричної енергії багатоквартирному будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві. Проте, за твердженням позивача, останній позбавлений такої можливості через існування такого ж договору між відповідачем-1 та ТОВ «Рада 3»з приводу обслуговування будинку № 23-25 по вул. Клінічній. Позивач вказує, що ТОВ «Рада 3»на час вирішення спору не має права на забезпечення експлуатації будинку № 23-25 по вул. Клінічній в м. Києві. Тому позивач вважає, що укладений між відповідачами договір перешкоджає реалізації прав позивача на укладення вищезазначеного договору, а отже позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України власникам квартири у дво- або і багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 у справі № 1-52/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, згідно із ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень мають право створювати об'єднання співвласників квартир.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»таке об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»об'єднання має право: визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна; брати на баланс майно об'єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність в порядку, визначеному законом. Доручати правлінню з межах повноважень, визначених статутом: визначати підрядника, укладати договори на управління та експлуатацію, обслуговування і ремонт майна з будь-якою фізичною або юридичною особою відповідно до статуту та законодавства; використовувати приміщення в житловому комплексі для потреб органів управління об'єднання.

Як вбачається з рішень, прийнятих на установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартрірного будинку № 23-25 по вулиці Клінічна в місті Києві від 12.03.2006, органом позивача прийнято рішення про самостійну експлуатацію майнового комплексу будинку та прийняття майнового комплексу будинку на баланс ОСББ «Башта».

Згідно зі ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.

Таким чином правом на укладення договору на постачання електроенергії постачальною організацію (відповідачем-1) наділений саме позивач, який є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку та згідно прийнятих на установчих зборах власників квартир і нежитлових приміщень рішень наділений повноваженнями щодо управління майновим комплексом багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній.

Суд також зауважує, що чинне законодавство не передбачає прийняття позивачем майнового комплексу будинку на баланс як підставу виникнення у нього повноваження щодо управління цим майновим комплексом, а також як підставу для можливості укладення позивачем договору на постачання електроенергії з відповідачем-1.

Відповідно до норм ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договори у сфері надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку можуть бути укладеними між власниками квартир та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Таким чином з наведеного вище вбачається, що договори на участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території, у разі створення ОСББ, укладаються власниками квартир із ОСББ, а у випадку, коли такого ОСББ не створено - між власниками квартир та балансоутримувачем (або уповноваженою ним особою), який уповноважений на обслуговування житлового будинку.

Отже, власники квартир після укладення позивачем договору на постачання електроенергії з відповідачем-1 мають укладати відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території з ОСББ «Башта».

Згідно ст. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»виробник (суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги) зобов'язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 24 Житлового кодексу УРСР жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією, і такою організацією є позивач, то наявність договору між іншими суб'єктами (відповідачами) порушує право позивача на укладення відповідного договору з відповідачем-1.

Враховуючи те, що договором між відповідачем-1 та відповідачем-2 від 14.11.2002 № 3217003 передбачено надання послуг з постачання електроенергії відповідачеві-2, який обслуговує будинок № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, то вимоги позивача про розірвання договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 від 14.11.2002 № 3217003 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем також було заявлено позовні вимоги про зобов'язання відповідача-1 до укладення договору з позивачем на постачання електричної енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, згідно із Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", є юридичною особою, спеціально створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до норм ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" після державної реєстрації самостійно приймає рішення про забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до норм ст. 23, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ОСББ "Башта" є власником будинку, який має виключні повноваження щодо управління майновим комплексом багатоквартирного житлового будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виробник зобов'язаний:

1) укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг;

2) виробити житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил;

3) проводити в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

4) впроваджувати ресурсозберігаючі та новітні технології виробництва житлово-комунальних послуг;

5) здійснювати технологічний облік матеріальних та енергетичних ресурсів;

6) надавати в установленому порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, норми споживання, режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" АЕК "Київенерго" як монопольний виробник житлово-комунальних послуг з постачання електричної енергії в місті Києві зобов'язаний укласти з позивачем договір про умови надання житлово-комунальних послуг.

Закон України "Про електроенергетику" визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" споживачі електричної енергії мають право на:

підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією;

вибір постачальника електричної енергії;

отримання інформації щодо якості електричної енергії, цін, порядку оплати, умов та режимів її споживання;

отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами;

відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Таким чином, відповідно до норм ст. ст. 25, 26 Закону України "Про електроенергетику" послуги з постачання електричної енергії повинні надаватися АЕК „Київенерго” об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, які здійснюють право управління багатоквартирними будинками.

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні

господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є

обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються

судом.

Отже, на виробника (відповідача-1) покладено обов'язок укладення договору з позивачем, який до нього звернувся. Відповідач-1 свого обов'язку не виконав, а тому є підстави для зобов'язання відповідача-1 до укладення договору з позивачем.

В рішенні Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кампус Коттон клаб” щодо офіційного тлумачення положення частини другої ст. 124 Конституції України (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) в п. 3 зазначено, що положення частини другої ст. 124 Конституції України треба розглядати у системному зв’язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у т.ч. судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами. Із змісту частини другої ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб’єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду, скористався своїм правом на судовий захист і його право не може бути обмежене.

Статтею 15 Цивільного Кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

З вищенаведених норм вбачається, що способом захисту прав та законних інтересів суб’єктів господарювання є, зокрема, визнання права, припинення дій, що порушують право та присудження до виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Інших заперечень проти позову, ніж ті, що наведені відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву, відповідачі суду не надали.

З урахуванням наведеного позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 203,00 грн. (держмито у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (ід. код 0013105, 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) укласти із Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (ід. код 34662390; 03110, Київ, вулиця Клінічна, 23-25) договір на постачання електричної енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві.

Розірвати договір № 3217003 від 14.11.2002 постачання електричної енергії багатоквартирному житловому будинку № 23-25 по вулиці Клінічній в м. Києві, укладений Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (ід. код 0013105, 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5) із Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада 3" (ід. код, 32070524, 02068 Київ, вул. Г. Ахматової, 3).

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (ід. код 0013105, 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, з будь-якого рахунку виявленого під час виконавчого провадження) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Башта" (ід. код 34662390; 03110, Київ, вулиця Клінічна, 23-25) судові витрати в розмірі 101,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 3" (ід. код, 32070524, 02068, Київ, вул. Г. Ахматової, 3, з будь-якого рахунку виявленого під час виконавчого провадження) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Башта" (ід. код 34662390; 03110, Київ, вулиця Клінічна, 23-25) судові витрати в розмірі 101,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –19.02.2008.