overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.                      Справа № 7/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

14.03.08 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява відповідача від 13.03.08 №65-ю про стягнення з ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг заборгованості у сумі 27 562, 80 грн. Ухвалою суду від 14.03.08 вказаний позов повернутий без розгляду в порядку п.п.4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні відповідач надав клопотання від 18.03.08 №68-ю про зупинення провадження у справі у зв’язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.03.08 №7/9 про повернення зустрічної позовної заяви. До клопотання додана копія апеляційної скарги з відміткою канцелярії суду в її прийнятті.

Відповідно до п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи.

Отже, до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову, неможливо розглянути спір у цій справі по суті, у зв’язку з чим, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі №7/9.

Враховуючи клопотання відповідача, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом про розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 14.03.08 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве.

Направити справу №7/9 до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № Б26/117-08

За заявою Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

До боржника приватного підприємства "Люверс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Лукашук М.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 21.05.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – приватного підприємства "Люверс", м. Кривий Ріг - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука М.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Південна МДПІ, м. Кривий Ріг - у сумі 15532,03 грн.

2. КВ ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»- у сумі 40,00грн.

Згідно довідок Криворізького відділення РЕР ДАІ №14/6 РЕР-2069 від 04.07.08р.; КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»№3767 від 18.07.08р.; Держгірпромнагляду №12-13/951 від 28.06.08р.; Інспекції Держтехнагляду №1713-2-13 від 21.07.08р.; Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі №402/5 від 02.07.08р.; ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»№04/16-000519 від 11.08.08р. за боржником автотранспортних засобів, нерухомого майна, технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Люверс", м. Кривий Ріг

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство "Люверс", м. Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.01.2008                                                   Справа №  11/4

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом
Фонду підтримки малого бізнеса "Надія України", м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

с. Береги Берегівського району

про: стягнення
1200  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008
р. на 10:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

“07” лютого 2008р. справа № 9/111б/24б

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Ічнянському районі, вул. Леніна 23, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

Боржник: Колективне підприємство Ічнянської пересувної шляхобудівельної

механізованої колони агропромислового будівництва (ПШМК), , вул. Дзержинського 179-А, м. Ічня, 16700

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

У межах провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства Ічнянської пересувної шляхобудівельної механізованої колони агропромислового будівництва (ПШМК) постановою суду від 24.12.2007р. боржника визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ДПІ у Ічнянському районі.

Ліквідатором подано ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне розглянути ліквідаційний звіт, для розгляду ліквідзвіту та заслуховування кредиторів призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання по розгляду звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу призначити на 19 лютого 2008 р. на 11:00 год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області (зал засідань № 34).

2. Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Ічнянському районі надати реєстр кредиторів, докази прийняття від керівництва банкрута документації, печатки, штампів, інших активів.

3. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, боржнику.

Суддя                                                             С.М. Івченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 2-7/11016-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Кримкурортінвест”

на постанову

від 12.11.2007 року Севастопольського

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-7/11016-2007

Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ “Кримкурортінвест”

до

1.          Сімеїзької селищної ради;

2.          Дитячого санаторію “Москва” Міністерства охорони здоров’я України

про

скасування рішення та спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Кримкурортінвест” від 11.12.2007 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Кримкурортінвест” від 11.12.2007 року б/н на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року у справі № 2-7/11016-2007 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 2-7/11016-2007 на 28.02.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08

Справа №14/28-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 389)

За
позовом: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку ( акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської
області»

До
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  звернення
стягнення на майно,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.01.08 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю “САБ і Ко” та суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007

у
справі господарського
суду

№ 16/371
Закарпатської області

за  позовом

Спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “САБ і Ко” та суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів:   третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тиса”  2. Приватного підприємства “Імбо-Фо”   Командитне товариство будівництва та
торгівлі ЕР-ТЕХ 99 Угорщина, Будакалас

про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, витребування із незаконного володіння двох
стрічкових пилорам

В С Т А Н О В И В:

Спільне
підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “САБ і Ко” та суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 16/371. Також
заявником подано клопотання про відновлення строку для подання касаційної
скарги, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.          Відновити Спільному підприємству
товариству з обмеженою відповідальністю “САБ і Ко” та суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1у строк для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу Спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “САБ і Ко” та суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі № 16/371 до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 31 березня 2008 року о

10
год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/327

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В., розглянувши матеріали справи №18/327

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м . Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Кіровограднасіння", м. Кіровоград

про стягнення 488,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Кіровограднасіння" заборгованості в сумі 488,56 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/327. Розгляд справи призначено на 10.01.2008 року, від сторін витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 10.01.2008 року справу № 18/327 передано на розгляд судді Таран С.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 18/327 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 21/25

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Одеської залізниці м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерамтранс” м. Краматорськ

про стягнення 11 440,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/25.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, бґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 14/186/07

Кредитор(и): Вознесенський міськрайонний центр зайнятості, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції,97

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство « Вознесенський райагрохім», м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287-а

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54-а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Морозов О.О. дов. від 27.12.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Черепенко В.Г.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 1402,69 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Вознесенський райагрохім», м. Вознесенськ.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог кредитора визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд встановив:

Кредитор надав суду заяву про визнання поточних грошових вимог на суму

1402,69 грн.

Актом перевірки правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття № 93 від 12 червня 2007р. встановлено, що у підприємство є заборгованість в сумі 1 402,69 грн.

Ухвалою суду від 2.04.2007 р. порушено справу про банкрутство боржника. 15.10.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Таким чином заборгованість у боржника перед кредитором виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та є поточною. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор визнав грошові вимоги повністю.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Вознесенського міськрайонного центру зайнятості, м. Вознесенськ до Відкритого акціонерного товариства « Вознесенський райагрохім», м. Вознесенськ в сумі 1402, 69 грн. – четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08

Справа №3/35-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГУД-СЕРВІЗ” в особі Сумської філії

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка

про стягнення 17473 грн. 43 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08                                                                                 Справа№ 5/2612-9/431

Час: 9 год. 45 хв.

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Москалі Р.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ДПІ у Яворівському районі Львівської області, м. Яворів Львівської області,

До відповідача: ТзОВ “Дослідний завод “Промкотлосервіс”, м. Яворів Львівської області,

Про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків на суму 113621 грн.

За участю представників:

Від позивача: не викликався,

Від відповідача: не викликався,

Суть спору: розглядається справа за позовом відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ДПІ у Яворівському районі Львівської області, м. Яворів Львівської області, до відповідача: ТзОВ “Дослідний завод “Промкотлосервіс”, м. Яворів Львівської області, про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків на суму 113621 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.02.2006р. у справі № 5/2612-9/431 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов”язаної з даною справою справи № 5/182-24/30А про скасування податкових повідомлень –рішень.

17.03.2008р. через канцелярію господарського суду Львівської області за вхідним № 6286 поступило клопотання Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області № 497/10/10-015 від 12.03.08р. про залишення позовної заяви, відповідно до п. 5 ч.1. ст. 155 КАС України, у зв”язку із набранням законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду № 5/182-24/30А, якою апеляційну скаргу ТзОВ “Дослідний завод “Промкотлосервіс” задоволено, постанову господарського суду Львівської області у справі № 5/182-24/30А в частині відмови в задоволенні позовних вимог –скасовано. Позовні вимоги задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.11.2004р. № /0 та № /0 в повному обсязі. Зазначена постанова набрала законної сили. Позивач до клопотання про залишення позову без розгляду долучив відповідні рішення судів у справі № 5/182-24/30А .

Суд оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 статті 155 КАС України.

Позивачем за даним позовом судові витрати не понесені, так як останній за своїми позовами не сплачує державного мита відповідно до статті 4 Декрету КМ України “Про державне мито”/зі змінами і доповненнями/.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 49, 51,122-127, 130, 133-136, 138-140, 143, пунктом 5 статті 155, 181, 95, 98 КАС України, ст. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду по п. 5 статті 155 КАС України.

Суддя Л.С.Данко

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку та строки

визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС

України.

Суддя