ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.02.08                                                                                           Справа № К-9/347

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта»(далі –ТзОВ), смт.Рожнятів Івано-Франківської області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2007року

у справі № К-9/347

за позовом Качкана Всеволода Йосиповича, с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта»(далі –ТзОВ), смт.Рожнятів Івано-Франківської області

про зобов»язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача Качкан В.Й., Вакула В.М.

від відповідача Родіков І.С.

Права і обов»язки, визначені ст.22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам сторін роз»яснено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2007року у справі № К-9/347 (суддя Фанда О.М.) задоволено позов Качкана Всеволода Йосиповича /с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область/ і зобов»язано ТзОВ «Рожнятівнафта»надати для ознайомлення позивачу баланси та звіти за 2002-2007р.р., накази товариства, протоколи загальних зборів ТзОВ «Рожнятівнафта»; судові витрати в розмірі 85грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000грн. витрат на послуги адвоката покладено на відповідача.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ТзОВ «Рожнятівнафта», оскільки, на його думку, є необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає помилковим висновок суду про те, що позивач звертався з заявою про отримання певної інформації і йому було відмовлено в наданні такої. Для ознайомлення з документами, позивачем направлялась телеграма та направлявся представник Качкана В.Й. –адвокат Вакула В.М., однак, оскільки п.Вакула В.М. не є учасником товариства, йому було відмовлено. Окрім того, судом розглянута справа у відсутності представника відповідача з безпідставним відхиленням клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві (а.с.48-49) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Качкан В.Й. є учасником ТзОВ «Рожнятівнафта», що підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі № 8/60 (а.с.16-19).

26.09.2007р. позивач звернувся телеграмою, з повідомленням про вручення (а.с.11), та через представника із заявою, з відміткою канцелярії ТзОВ вх.№37 про отримання (а.с.12), з проханням надати для ознайомлення договори між ТзОВ «Рожнятівнафта»та ТзОВ «Геопошук»за 2003-2007роки; баланси та звіти за 2002-2007р.р.; накази товариства, протоколи загальних зборів.

Сторонами не подано доказів, які б підтверджували надання такої інформації для ознайомлення чи про відмову від задоволення поданої заяви.

Як стверджує позивач, відповідачем відмовлено у наданні такої інформації учаснику товариства, чим порушено ст.10 Закону України «Про господарські товариства», що є підставою для звернення з позовом до суду.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду –відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 12 ГПК України визначено підвідомчість справ господарським судам, зокрема, частиною 6 цієї статті визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст.88 ГК України та п. «г»ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов»язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів, тощо.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення суб»єктивного матеріального права позивача як учасника товариства щодо ознайомлення з інформацією про діяльність товариства.

Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Посилання відповідача на те, що інформація є конфіденційна, тому відповідач відмовив представнику позивача в ознайомленні з документами, вважається судовою колегією безпідставним, оскільки до заяви учасника товариства п.Качкана В.Й. про надання йому для ознайомлення документів товариства (а.с.12), ним було долучено довіреність на п.Вакулу В.М. представляти інтереси учасника товариства (а.с.23), в якій, зокрема, уповноважено представника отримувати необхідні документи та знайомитись з усіма фінансово-господарськими документами товариства. В даному випадку, представництво яке ґрунтується на договорі, здійснюється за довіреністю, у відповідності до ст.244 ЦК україни.

Безпідставними є доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права, зокрема, розгляду справи без представника відповідача.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал від 26.10.2007р. (а.с.3,4) від 04.12.2007р. (а.с.26,27) адресату, однак, в судове засідання 17.12.2007р. його повноважний представник не з»явився, відзиву та доказів, які спростовують заявлені позивачем вимоги, суду подано не було. При цьому, судом правомірно відхилено клопотання ТзОВ «Рожнятівнафта»про відкладення розгляду справи, оскільки суду не надано відповідних доказів, які б підтверджували неможливість участі в судовому засіданні повноважного представника відповідача, а також неможливість його заміни іншим представником (ст.27 ГПК України).

Щодо твердження скаржника про безпідставність стягнення судових витрат, то судова колегія зазначає, що матеріали справи містять угоду-доручення від 24.09.2007р. на представництво інтересів в господарському суду та вчинення необхідних дій, квитанція до прибуткового касового ордеру №1 про перерахування 2000грн.,свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №421 (а.с.13-15), які є належними доказами, що підтверджують судові витрати, визначені ст.44 ГПК України.

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2007р. по справі №К-9/347 –відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Рожнятівнафта»відхилити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2007р. у справі № К-9/347 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя           Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.