СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-15/10990-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Баранової Світлани Ігорівни, довіреність №089-Д від 03.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

позивача: Ключника Олексія Олександровича, довіреність №013-Д від 03.01.2008, Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

відповідача: Хорошилової Світлани Олександрівни, довіреність №0015 від 09.01.2008, Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець";

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 15 листопада 2007 року у справі № 2-15/10990-2007,

за позовом           Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

до           Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" (вул. Леніна, 68,Углове, Бахчисарайський р-н,98435)

про стягнення 4525,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2007 року у справі №2-15/10990-2007 (суддя Іщенко І.А.) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець" про стягнення 4525,42грн.

Суд стягнув з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 4525,42грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Ґонтаря В.І.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець", в якій просив стягнути з відповідача 4525,42грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №477 ЕІ від 28.09.2004 позивачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії у розмірі 4525,42грн. Проте, позивач зазначає, що вказана сума за актом у розмірі 4525,42грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 4525,42 грн. в примусовому порядку.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 05.11.2001 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (Енергопостачальна організація) (позивач) та закритим акціонерним сільськогосподарським товариством "Агрофірма Чорноморець" (Споживач) (відповідач) було укладено договір №2 на користування електричною енергією, (а. с. 8-10).

Сторони у преамбулі Договору зазначили, що по всім питанням вони зобов'язуються керуватися дійсним Договором, діючим законодавством України, Правилами користування електричною енергією.

28.09.2004          представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проведена планова перевірка об'єкта закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець" - свердловина № 6, який розташований за адресою Бахчисарайський район, с. Углове, в ході якої були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме "обрив в'язки пломби державного повірителя на правому гвинті кріплення клемної кришки електролічильника, обв'язочний матеріал (леска) оплавлений", про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією №477 ЕІ від 28.09.2004 (а.с.11).

Пунктом 7.31 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 №928), які діяли на час проведення перевірки, передбачено, що у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №477 ЕІ від 28.09.2004 було складено та підписано представниками позивача у присутності представника закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець", а саме у присутності інженера електрика Крайнікова Геннадія Івановича. Ніяких зауважень представником відповідача у акті зроблено не було, тобто акт було підписано без будь-яких заперечень.

Згідно з пунктом 7.32 Правил, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії визначаються обсяг недорахованої електроенергії та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Розрахунок здійснюється згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

Таким чином, на підставі вказаного акту позивачем був зроблений розрахунок недорахованої внаслідок порушення користувачем правил користування електричної енергії у розмірі 4525,42грн. за актом №477 ЕІ від 28.09.2004 (а. с. 11, 27).

Позивачем 20.09.2005 було виставлено рахунок-попередження №0844 від 19.09.2005 на суму 4525,42грн. за актом №477 ЕІ від 28.09.2004 (а. с. 12).

Зазначений рахунок було отримано представником відповідача 24.09.2005, про що свідчить підпис представника відповідача у картці поштового повідомлення (а. с. 12).

Проте, відповідачем вказана сума заборгованості не була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку, що і стало приводом для звернення відкритого акціонерного товариства "Крименерго" з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 4525,42грн. в примусовому порядку.

Судова колегія вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Дійсно, згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці відповідно до закону є зокрема крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку тощо.

Факт пошкодження приладу обліку - електролічильника, підтверджується актом №924 від 29.10.2004 проведення експертизи лічильника електроенергії, а також висновком вказаної експерти (а. с. 26).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на пункт 3.15 Правил користування електричною енергією, як на підставу своїх заперечень з огляду на наступне.

Пунктом 3.15 Правил користування електричною енергією передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження. Вказаний пункт 3.15 був доповнений змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1497 від 22.11.2006.

Правила користування електричною енергією, затверджені Постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 №928), які діяли на час проведення перевірки не містили відповідного положення.

Крім того, позивачем представлений суду акт повідомлення б/н від 05.10.2004 відповідача про направлення на експертизу лічильника електроенергії відповідача. (а. с. 56).

Відповідачем не представлено суду обґрунтованих доказів невідповідності експертизи лічильника електроенергії вимогам чинного законодавства України, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Проте, судова колегія вважає, що позивачем невірно було зроблено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії.

Пунктом 7 Методики передбачено, що у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в пункті 2.1, величина добового споживання електричної енергії розраховується протягом робочого часу, а не з урахуванням вихідних днів, як було приведено у розрахунку.

Відповідно до пояснень відповідача, свердловина №6 забезпечує водою лише промислове підприємство, яке працює в одну зміну, 6 днів на тиждень. Розпорядження №1 від 05.01.2004 року, підписане директором закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець" Шекетой Л.І.

Даний наказ підприємства було надано до господарського суду, як доказ того, що на промисловому підприємстві працює одна зміна, проте, суд першої інстанції врахував це не належним доказом, та приймаючи рішення, послався на акт №477 ЕІ від 28.09.2004 року, в якому зазначено, що режим роботи підприємства - цілодобово, у залежності від витрати води.

Відповідно до розрахунку відповідача, заборгованість за недораховану електричну енергію складає 957,40грн., судова колегія вважає вказаний розрахунок таким, що відповідає нормам законодавства та фактичним обставинам.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2007 року у справі № 2-15/10990-2007 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець" про стягнення 4525,42грн. задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма Чорноморець" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 957,40грн. заборгованості за недораховану електричну енергію, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видачу наказу.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    В.І. Гонтар

І.В. Черткова