Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 15/196-04

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі Погребняк А.М.

за участю

прокурора - Мірошниченко М.Л., посвідчення № 149 від 29.10.2001 року

представників сторін:

позивача –Плахової Л.Г. за дорученням №9 від 25.02.2008 року

відповідача - Гаєвської Л.В. за дорученням № 15 від 31.10.2008 року,

Степанова С.М. виконуючий обов’язки начальника за наказом № 34/4 від 15.01.2008 року

третьої особи –Агаєва С.М. за дорученням №2 від 08.01.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача ( вх.№ 30 Х/1-32) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року по справі

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торгівельний будинок "Гуллівер" м. Харків

до Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції м. Люботин

3-тя особа: Харківське обласне управління юстиції, м. Харків

про стягнення 90274,69 грн.

за участю прокуратури Харківської області

встановила:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області та Харківського обласного управління юстиції задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2004 року скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено. Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 16.08.2004 року по даній справі скасовано. Допущено поворот виконання наказу господарського суду Харківської області від 27 серпня 2004 року та стягнуто з ЗАТ „Торгівельний будинок “Гуллівер” на користь Харківського обласного управління юстиції збитки в розмірі - 90274,69 грн. Стягнуто з ЗАТ „Торгівельний будинок “Гуллівер” на користь Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області 453,00 грн. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги. Стягнуто з ЗАТ „Торгівельний будинок “Гуллівер” на користь Харківського обласного управління юстиції 850,00 грн. державного мита, сплаченого при подачі апеляційної скарги. Стягнуто з ЗАТ „Торгівельний будинок “Гуллівер” на користь держбюджету України державне мито в сумі 1700 грн. Стягнуто з ЗАТ „Торгівельний будинок «Гуллівер»на користь Державного підприємства „ Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Позивач подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами, в якій просить постанову скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2004 року.

У письмових поясненнях прокурор вказує на те, що заява ЗАТ „Торгівельний будинок „Гуллівер" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2004року не містить відомостей про обставини, які можуть вважатися нововиявленими у відповідності до ст. 112 ГПК України, у зв’язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 року.

У відзиві на заяву відповідач зазначає, що на час розгляду апеляційною інстанцією справи та прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 року ВАТ „Люботинський сад" не було визнано банкрутом, а обставини, якими позивач обґрунтовує заяву, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені з огляду на обізнаність позивача про порушення справи про банкрутство та не мають істотного значення для даної справи в зв"язку з хибним висновком позивача про втрату реальної можливості фактичного повного виконання рішення суду та стягнення заборгованості з ВАТ „Люботинський сад", що ґрунтується лише на припущеннях.

Третя особа у відзиві на заяву вказує на те, що на момент винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2004 року позивачеві вже було відомо про розгляд господарським судом його заяви про порушення справи про банкрутство, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення його заяви.

На підставі викладеного прокурор, відповідач та третя особа просять заяву позивача залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року залишити без змін.

Заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши викладені в заяві доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами. У своїй заяві, як на нововиявлену обставину позивач посилається на постанову господарського суду Харківської області від 07.02.2007 року по справі № Б-39/105-04 за заявою ЗАТ Торгівельний будинок „Гулівер" до ВАТ „Люботинський сад" м. Люботин про визнання банкрутом, якою ВАТ „Люботинський сад" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов'язано ліквідатора в строк до 07.02.2008 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що вони не були відомі заявнику, і по-третє ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського апеляційного господарського суду по даній справі прийнята 06 грудня 2004 року (т.2 а.с.68-75), проте постанову господарського суду Харківської області по справі № Б-39/105-04, яку позивач вважає нововиявленою обставиною, прийнято 07.02.2007 року (т.7 а.с. 12-14).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 07.02.2007 року по справі № Б-39/105-04, зазначена відповідачем у заяві не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України.

Крім того, на час прийняття Харківського апеляційного господарського суду постанови від 06 грудня 2004 року позивачу було відомо, що за його заявою 28.07.2004 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі № Б-39/105-04 про визнання ВАТ „Люботинський сад" банкрутом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що в заяві позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року не дано обґрунтування наявності нововиявлених обставин, як це передбачено ст. 112 ГПК України. Зазначені у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки не існували на час розгляду апеляційної скарги по справі і були відомі заявнику на час прийняття постанови Харківським апеляційним господарським судом.

У зв’язку з відсутністю нововиявлених обставин по даній справі, у Харківського апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для перегляду постанови за правилами розділу ХІІ ГПК України, тому колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови слід залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст.112 –114 ГПК України

ухвалила:

У задоволенні заяви ЗАТ "Торгівельний будинок "Гуллівер" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року по справі № 15/196-04 відмовити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2004 року по справі № 15/196-04 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

cуддя Бондаренко В.П.

cуддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 03.03.2008 року