ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 р.

№ 36/546

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В,

суддів:

Воліка І.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у справі

№36/546 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан"

до

Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Севастопольське державне підприємство "Атлантика"

за участю

Прокуратури м. Києва

про

визнання недійсними результатів конкурсів,

За участю представників:

-          позивача: Гуз І.К. (дов. від 07.09.2007 року б/н);

-          відповідача: Гребьонкін А.Л. (дов. від 05.07.2005 року № 109/01-05);

-          третьої особи: не з'явились;

-          Генеральної прокуратури України: Івченко О.А. (посвідчення №194).

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державної госпрозрахункової установи «Агентство з питань банкрутства»про визнання недійсними результатів засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" від 11.09.2006р., визнання недійсними результатів конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", організованих та проведених 11.09.2006р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства»в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2006р. у справі №36/546 задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно Севастопольського державного підприємства "Атлантика" виставлене на продаж, відносно якого було проведено конкурси та визначено переможців конкурсів, організованих та проведених Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області 11.09.2006р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф.95. Заборонено будь-яким особам, в тому числі переможцям конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", проведених 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах, керуючому санацією Шикуленку Олександру Віталійовичу (м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 46, кв.24), Філії Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф.95), Державній госпрозрахунковій організації "Агентство з питань банкрутства" (м. Київ, вул. П. Любченко, 15, 4 поверх, код 26252756), Севастопольському державному підприємству "Атлантика", укладати угоди купівлі-продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", а також інші угоди на підставі яких відчужується майно Севастопольського державного підприємства "Атлантика" та іншим чином проводити реалізацію результатів конкурсів проведених 11 вересня 2006 року о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф.95. Заборонено Державному комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя», а також іншим підприємствам бюро технічної інвентаризації проведення державної реєстрації зміни права власності на майно Севастопольського державного підприємства "Атлантика", в тому числі на підставі правочинів, вчинених за результатами конкурсів проведених 11.09.2006р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової організації Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф.95.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2007р. у справі №36/546 допущено до участі у справі Севастопольське державне підприємство "Атлантика" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2007р. у справі №36/546 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-М" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2007р. виключено третю особу-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-М" зі складу третіх осіб по справі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. у справі №36/546 (колегія суддів у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., суддів Кролевець О.А., Якименко М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, що викладені в ухвалі господарського суду міста Києва від 15.09.2006р. по справі №36/546.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №36/546 (колегія суддів у складі головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Малетича М.М., Студенця В.І.) рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. у справі №36/546 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними результати засідань конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" від 11.09.2006р. Визнано недійсними результати конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", організованих та проведених 11.09.2006р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах Філією Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95. Стягнуто з Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "Оплан" 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,5грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку. Доручено господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та змінами та до неї про те, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм матеріального права, у зв’язку з чим просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. у даній справі.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів заявника заперечує, просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу зі змінами до неї, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. "Про судове рішення" (із змінами) визначається, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України (ч.2 п.1); обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (ч.3 п.1).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що: 15.10.2002р. господарським судом м. Севастополя ухвалою порушено провадження у справі про банкрутство Севастопольського державного підприємства "Атлантика"; 05.08.2005р. - введено процедуру санації строком на 12 місяців, призначено керуючого санацією; 26.07.2006р. господарським судом м. Севастополя ухвалою у справі №20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138 затверджено План санації Севастопольського державного підприємства "Атлантика", який передбачав продаж частини майна боржника.

08.08.2006р. відбулося засідання конкурсної комісії з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", визначено склад конкурсної комісії, умови, правила та дату проведення конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколом №1.

Оголошення про проведення конкурсів з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика" опубліковано в газеті "Голос "України" №146 (3896) від 09.08.2006р. Організатором конкурсів виступив керуючий санацією Севастопольського державного підприємства "Атлантика", безпосереднє проведення конкурсів здійснювала Філія Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" в Запорізькій області.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що відповідно до умов конкурсів, згідно з Планом санації Севастопольського державного підприємства "Атлантика", затвердженим ухвалою господарського суду м. Севастополя у справі №20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138, учасниками конкурсів з продажу майна підприємства могли бути особи, яких комітетом кредиторів Севастопольського державного підприємства "Атлантика" вибрано інвесторами підприємства-боржника, тоді як позивач подав заяву на участь у санації Севастопольського державного підприємства "Атлантика" шляхом участі у конкурсі з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", однак комітетом кредиторів не визнаний інвестором підприємства-боржника.

Місцевим та апеляційним господарським судом вказано, що 11.09.2006р. о десятій, одинадцятій та дванадцятій годинах у м. Запоріжжі за адресою пр. Леніна, 77, оф.95, було проведено конкурси з продажу майна Севастопольського державного підприємства "Атлантика", визначено переможців конкурсів. Рішення конкурсної комісії оформлено протоколами засідання конкурсної комісії №2-9.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що до спірних правовідносин внаслідок знаходження СДП "Атлантика" у процедурі банкрутства слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції, вірно застосувавши приписи ст.20 названого Закону з урахуванням затвердженого судом Плану санкції, правильно з’ясував, що метою продажу частини майна СДП "Атлантика" є розрахунки з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника.

Врахувавши приписи, запроваджені ст.ст.1, 6, 23 Закону України "Про приватизацію державного майна", ч.6 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що продаж частини майна державного підприємства - боржника, а саме: СДП "Атлантика", у процедурі санації не є процедурою приватизації, оскільки провадження у справі про банкрутство та приватизація є різними процедурами, які не можуть ототожнюватися.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з цим, враховуючи приписи ч.1,2 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна", суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право здійснити продаж частини майна СДП "Атлантика" на відкритих торгах від 11.09.2006р. мав саме керуючий санацією СДП "Атлантика", а не Фонд державного майна України.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з правильним застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин й положень п.1.1, 1.3, 1.4 Порядку продажу активів у рахунок погашання податкового боргу боржника в процедурах банкрутства, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001р. №123, яким запроваджений порядок продажу активів платника податків, який має податковий борг, у ході провадження у справі про банкрутство такого боржника відповідно до Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням вимог законодавства з питань приватизації державного майна. На підставі зазначеного суд дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності застосування керуючим санацією СДП "Атлантика" під час організації та проведення конкурсів з продажу майна останнього названого Порядку внаслідок наявності у СДП "Атлантика" податкового боргу за реєстром вимог кредиторів, погашення якого і було передбачено здійснити шляхом продажу частини майна.

Доводи позивача, що продаж майна СДП "Атлантика" проведений у формі закритого конкурсу, чим не було забезпечено конкурентних засад продажу державного майна, внаслідок не зазначення форм заявки на участь в конкурсі; усне зазначення представниками відповідача про необхідність подачі заявок за формою, викладеною на сайті відповідача; виявлення позивачем бажання взяти участь в конкурсі, тоді як представники відповідача не прийняли подані позивачем документи; передбачення умовами конкурсу права участі у ньому лише осіб, вибраних інвесторами боржника; не визнання комітетом кредиторів СДП "Атлантика" позивача інвестором, тоді як комітет кредиторів СДП "Атлантика" не мав права встановлювати додаткові вимоги до осіб, що виявили бажання взяти участь в конкурсі, судом першої інстанції підставно визнані такими, що не відповідають обставинам справи та нормам законодавства, оскільки п.2.3 зазначеного Порядку визначено інформацію, яку повинно було містити оголошення про конкурс з продажу активів (майна) СДП "Атлантика", тоді як такої інформації як "вимоги до оформлення письмової заявки та конкурсної пропозиції" зазначеним положенням не передбачено.

На підставі зазначеного суд першої інстанції правильно вказав, що відсутність цієї інформації в оголошенні про проведення конкурсу не могло свідчити про порушення порядку підготовки до продажу на "конкурентних засадах" майна СДП "Атлантика", із зазначенням, що інформація щодо вимоги про оформлення письмової заявки та конкурсної пропозиції, перелік документів для участі у конкурсі містяться в п.3.1 та п.6.3 названого Порядку; що намір позивача взяти участь в конкурсі повинен бути підтверджений відповідною конкурсною пропозицією, прийнятою організатором конкурсу, а отже і вимога Агентства повинна бути оформлена у вигляді письмового документу; що питання про право тієї чи іншої особи брати участь у санації боржника вирішується комітетом кредиторів боржника згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; що чинним законодавством не було заборонено формулювати таку умову участі у конкурсі з продажу майна СДП "Атлантика", відповідно до якої особа, яка має намір стати учасником конкурсу з продажу майна СПД "Атлантика", повинна, зокрема, мати статус інвестора у межах справи про банкрутство боржника (СДП "Атлантика"); що п.6.4 названого Порядку засідання конкурсної комісії є закритими, що не передбачає виклик на них жодного з учасників конкурсу.

Разом з тим, твердження суду апеляційної інстанції щодо нелегітимного складу конкурсної комісії з продажу вказаного майна внаслідок відсутності представника Міністерства аграрної політики України спростовується вищевикладеним та не обґрунтовані нормами матеріального права, всупереч вимог п.7 ч.1 ст.105 ГПК України.

Крім того, місцевим господарським судом вірно не прийняті до уваги й доводи позивача щодо відсутності у відповідача достатньої дієздатності для проведення оспорюваних конкурсів, із зазначенням про відсутність для відповідача заборони організовувати та проводити конкурси з продажу майна СДП "Атлантика" станом на 11.09.2006р.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає й правильним висновок місцевого господарського суду при відхиленні доводів позивача стосовно відсутності повноважень на представництво інтересів філії відповідача у Запорізькій області його керівником внаслідок відкликання виданої йому довіреності, мотивований тим, що наказом Міністерства економіки України "Про деякі питання ліквідації державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", що належить до сфери управління Міністерства економіки України" №178 від 24.05.2006р., доручено голові ліквідаційної комісії відповідача до 01.06.2006р. прийняти в усіх керівників філій та дочірніх підприємств оригінали довіреностей, доручень тощо на представництво інтересів Агентства, проте в ньому не зазначено про скасування довіреностей керівників філій Агентства згідно ст.248 ЦК України.

Судом першої інстанції при розгляді спору зазначено, що господарським судом м. Києва у справі №2/532-А за позовом ТОВ "ЛТД "Оплан" до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про зобов’язання вчинити дії прийнято ухвалу від 08.09.2006р., якою частково задоволено клопотання ТОВ "ЛТД "Оплан" про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Державному департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на проведення санації та конкурсу з продажу майна СДП "Атлантика", в т.ч. заборонено проведення конкурсів, призначених на десяту, одинадцяту, дванадцяту години 11.09.2006р. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77, оф. 95.

Згідно ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що 11.09.2006р. державним виконавцем Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду м. Києва №2/532-А від 07.09.2006р. (тоді як судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвала у вказаній справі датована 08.09.2006р.).

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Згідно частин 2, 5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що згідно Акту державного виконавця від 11.09.2006р. постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 08.09.2006р. у справі №2/532-А було оголошено представнику Філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Запорізькій області 11.09.2006р. о 12-35 годині, тобто після закінчення конкурсів з продажу майна СДП "Атлантика", зазначивши, що акти державного виконавця не містять відомостей про вручення ухвали господарського суду м. Києва від 08.09.2006р. у справі №2/532-А і організатору конкурсів - керуючому санацією СДП "Атлантика", у зв’язку з чим дійшов вірного висновку, що наявність ухвали господарського суду м. Києва від 08.09.2006р. у справі №2/532-А (по якій ні Державна госпрозрахункова установа "Агентство з питань банкрутства", у т.ч. в особі її Запорізької філії, ні керуючий санацією СДП "Атлантика" не були сторонами зазначеної адміністративної справи, внаслідок чого не могли знати про наявність цієї ухвали та відповідно не могли її отримати, окрім як при здійсненні виконавчого провадження у визначеному вказаним законом порядку), - не є підставою для визнання конкурсів недійсними.

Викладене свідчить про помилковість висновків суду апеляційної інстанції, наведених в оскаржуваній постанові в обґрунтування скасування рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду –залишенню без змін.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №36/546 скасувати.

Рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2007р. у справі №36/546 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. Кот

Судді:

І. Волік

С. Шевчук