ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.02.08                                                                                           Справа № 6/136-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Володимирцукор” від 21.12.2007р. за №897

на рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2007 року

у справі № 6/136-38

за позовом: Дочірнього підприємства “Арсенал-СТ-7” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-СТ”, м.Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Володимирцукор”, м.Володимр-Волинський

про стягнення 93068,63грн.

За участю представників :

від позивача — Половко О.Г. - юрисконсульт.

від відповідача - не з'явився.

Позивачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №290645 від 17.01.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.12.2007р. у справі №6/136-38 частково задоволено позов Дочірнього підприємства “Арсенал-СТ-7” Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-СТ” та стягнено з Відкритого акціонерного товариства “Володимирцукор” 88523,42грн. основного боргу, 885,24грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в частині стягнення 2908,22грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Володимирцукор” оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як відповідач не отримував жодної ухвали суду і його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, у зв‘язку з чим просить рішення місцевого господарського суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

У поясненні на апеляційну скаргу від 15.02.2008р. №03/27 (вх. №1261 від 19.02.2008р.) позивач спростовує доводи скаржника, зазначає, що не отримував копії апеляційної скарги у зв‘язку з чим просить повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2007р. у справі №6/136-38 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Дочірнім підприємством «Арсенал- СТ-6 тзОВ «Арсенал СТ»та ВАТ «Володимирцукор»було укладено договір №06/04-0 від 14.06.2004 року (з додатковими угодами №06/04-0 від 01.04.2005 року та №2-06/04-0 від 01.07.2005 року) на охорону будівель, споруд, виробничих, складських, службових та інших приміщень та матеріальних цінностей ВАТ "Володимирцукор", які знаходяться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, договір №03/07-0 від 01.10.2004 року (з додатковими угодами № 1-03/07-О від 01.07.2005 року та №2-03/07-0 від 01.09.2005 року) на охорону будівель, споруд, виробничих, складських, службових та інших приміщень та матеріальних цінностей ВАТ "Володимирцукор", які знаходяться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 230, договір № 04/07-0 від 01.10.2004 року (з додатковими угодами №1-04/07-0 від 01.04.2005 року, №2-04/07-0 від 01.09.2005 року та №3-04/07-0 від 01.06.2006 року) на охорону будівель, споруд, виробничих, складських, службових та інших приміщень та матеріальних цінностей ВАТ "Володимирцукор” які знаходяться за адресою: с. Мар'янівка Горохівського району, вул. Незалежності, 13.

Згідно реєстру актів виконаних робіт станом на 29.11.2007р. позивачем було виконано роботи для ВАТ “Володимирцукор” на суму 1033210,64грн.

Відповідачем частково проводилася оплата послуг, однак станом на 01.10.2007р. заборгованість відповідача становить 88523,42грн., що підтверджується також підписаними сторонами актами звірки розрахунків від 29.11.2007р. (а.с. 46-52)

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, сума заборгованості ВАТ “Володимирцукор” перед позивачем становить 88523,42грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, між сторонами цивільні права та обов'язки виникли на підставі договорів №06/04-0 від 14.06.04 року, №03/07-0 від 01.10.04 року, №04/07-0 від 01.10.04 року та додаткових угод до них, що за правовою природою є договором підряду.

Згідно вимог ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника) , а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачем належними і допустимим доказами не доведено невиконання позивачем своїх обов‘язків по договору, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 88523,42грн. підтверджена матеріалами справи, а тому стягнена правомірно.

Щодо вимог позивача про стягнення 2908,22грн. пені, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про своєчасне вручення у відповідності до п.7.6 договору, рахунків відповідачу, у зв‘язку з чим не можливо визначити період нарахування пені. Враховуючи дану обставину, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині, з чим також погодився представник позивача у судовому засіданні 19.02.2008р.

Крім цього, оскільки спір до розгляду у суді доведено з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Львівської області підставно віднесено судові витрати на відповідача.

Доводи скаржника про те, що він був позбавлений можливості заперечувати позовні вимоги у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи, так як отримання відповідачем ухвали місцевого суду від 01.11.2007р. про порушення справи та призначення її до розгляду, безпідставні, так як в матеріалах справи міститься клопотання відповідача (вх. №01-53/434 від 19.11.2007р.) надіслане факсограмою, в якому відповідач просить розгляд справи прийзначений на 19.11.2007р. відкласти у зв‘язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання (а.с.40). Дане клопотання відповідача місцевим господарським судом було задоволено та розгляд справи було відкладено на 11.12.2007р., про що відповідач також був повідомлений, так як в матеріалах справи (а.с.120) міститься наступне його клопотання про відкладення розгляду справи від 11.12.2007р. №864 (вх. 01-53/468 від 11.12.2007р.).

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 11.12.2007 року у справі №6/136-38 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Володимирцукор” залишити без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.