ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2008 р.

Справа № 01/1675
Господарський суд
Черкаської області в складі
: головуючого судді Чевгуза О
.В., секретаря судового засіда
ння Олійник І.С., за участю пре
дставників сторін:
від позивача Власова С.М
., Носов І.М. - представники за до
віреностями,
від відповідача Чепурна
С.А. - представник за довірені
стю,
в приміщенні господарсько
го суду Черкаської області р
озглянувши справу за позовом
відкритого акціонерного то
вариства машинобудівний зав
од “Комсомолець” м. Лубни, Пол
тавської області
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Черкаськ
ий деревообробний комбінат”
м. Черкаси
про стягнення 22848 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стяг
нення з відповідача заборгов
аності за обладнання в розмі
рі 22000 грн. 00 коп. та пені на суму
848 грн. 32 коп.
У судовому засіданні предс
тавники позивача вимоги підт
римали в повному обсязі, з під
став викладених у позовній з
аяві, та просили позов задово
льнити.
Представник відповідача у
судовому засіданні та письм
овому відзиві на позовну зая
ву проти позовних вимог запе
речила та клопотала про прип
инення провадження у справі
у звязку з відсутністю пре
дмету спору. Заперечення про
ти вимог в частині нарахуван
ня пені мотивовані тим, що дог
овором не передбачено застос
ування такого виду відповіда
льності.
Суд, дослідивши наявні у с
праві докази, зясувавши вс
і обставини справи, заслухав
ши представників сторін, вва
жає за необхідне позов задов
ольнити повністю.
Позивач в обґрунтування по
зовних вимог пояснив наступн
е.
03.07.2007 року між відкритим акц
іонерним товариством машино
будівним заводом “Комсомоле
ць” (продавець) та товариство
м з обмеженою відповідальніс
тю “Черкаський деревообробн
ий комбінат” (покупець) було у
кладено договір купівлі-про
дажу №78/442.
Покупець зобовязався ку
пити, а продавець продати о
бладнання, а саме конвеєр стр
ічковий У13-ТЛ-80, L=14,84, приводний ба
рабан футерований, датчики з
настилом, привод 11 кВт, що обум
овлено п. 1.1 вищезазначеного д
оговору.
Загальна вартість договор
у складає 61560 грн. 00 коп.
Пунктом 5.1. договору визначе
ний порядок оплати товару:
50% - попередня оплата після ук
ладення договору,
50% - по факту готовності товар
у до відвантаження, після пис
ьмового повідомлення продав
ця.
Згідно рахунку №640 від 03.07.2007 ро
ку відповідач частково розра
хувався за товар на суму 39560 гр
н. 00 коп. (18.07.2007 року 30780 грн. 00 коп.,
19.09.2007 року 4780 грн. 00 коп., 20.09.2007 року
4000 грн. 00 коп.).
Таким чином, заборгованіст
ь відповідача, у звязку з ча
стковим виконанням умов дого
вору, перед позивачем склала
22000 грн. 00 коп.
22.10.2007 року листом за вих. №784/22.10 п
озивач повідомив відповіда
чу про готовність замовленог
о обладнання до відвантаженн
я і просив провести доплату в
розмірі 22000 грн. 00 коп.
24.12.2007 року листом за вих. №07 поз
ивач повторно звернувся до в
ідповідача з вимогою погасит
и заборгованість за виготовл
ене обладнання.
Згідно з листом від 16.01.2008 року
№48 відповідач гарантував про
вести доплату за договором д
о 27.02.2008 року, але зобовязань н
е виконав.
Судом встановлено, що позив
ач договірні зобовязання в
иконав належним чином.
Таким чином, у відповідача у
творилася заборгованість у р
озмірі 22000 грн. 00 коп., яку позива
ч у судовому засіданні проси
в стягнути.
Відповідачем заборгован
ість не визнається, оскільки
останній вважає, що в повному
обсязі виконав договірні зо
бовязання, в той час, як пози
вачем договірні зобовязан
ня щодо поставки обладнання
залишилися невиконаними.
З огляду на вищесказане від
повідач просив припинити про
вадження у справі у звязку
з відсутністю предмету спор
у.
Згідно зі ст. 193 Господарсько
го кодексу України суб'єкти г
осподарювання та інші учасни
ки господарських відносин по
винні виконувати господарсь
кі зобов'язання належним чин
ом відповідно до закону, інши
х правових актів, договору, а з
а відсутності конкретних вим
ог щодо виконання зобов'язан
ня - відповідно до вимог, що у п
евних умовах звичайно ставля
ться.
До виконання господарськ
их договорів застосовуються
відповідні положення Цивіль
ного кодексу України з ураху
ванням особливостей, передба
чених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цив
ільного кодексу України зобо
вязання повинні виконуват
ись належним чином і в устано
влений строк відповідно до у
мов договору та вимог чинног
о законодавства. Односторонн
я відмова від зобовязання
не допускається, якщо інше не
передбачено договором або з
аконом.
Згідно з ст. 33 ГПК України кож
на сторона повинна довести т
і обставини, на які вона посил
ається як на підставу своїх в
имог і заперечень.
Суд вважає за необхідне від
хилити заперечення відповід
ача, щодо оплати вартості тов
ару в повному обсязі, як необґ
рунтовані та недоведені, та в
ідхилити заперечення щодо не
виконання позивачем зобов
язань по поставці обладнання
. Пунктом 8.1 договору купівлі-п
родажу №78/442 передбачена перед
ача обладнання у власність п
окупця після зарахування 100% о
плати на розрахунковий рахун
ок продавця.
Вимоги позивача про стягн
ення з відповідача 22000 грн. 00 коп
. заборгованості по оплаті за
обладнання являються обґрун
тованими, підтвердженими ная
вними в матеріалах справи, до
казами, а тому суд вважає, що п
озивач має право на стягненн
я з відповідача 22000 грн. 00 коп.
Позивачем заявлено також
вимогу про стягнення з відпо
відача 848 грн. 32 коп. пені за пері
од з 29.12.2007 року по 25.03.2008 року, нарах
овану відповідно до умов п. 7.2. д
оговору.
Суд вважає розрахунки пені
такими, що вчинені вірно та пр
авомірно.
Суд не приймає до уваги запе
речення представника відпов
ідача щодо нарахування пені,
а не штрафу, оскільки відпові
дно до п. 7.2. договору за порушен
ня умов оплати придбаного то
вару (п. 5.1 договору) покупець ви
плачує продавцю штраф у розм
ірі подвійної облікової став
ки НБУ за кожен день простроч
ення.
Відповідно до ст. 549 Цивільно
го кодексу України Неустойко
ю (штрафом, пенею) є грошова су
ма або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторов
і у разі порушення боржником
зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчи
слюється у відсотках від сум
и невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчисл
юється у відсотках від суми н
есвоєчасно виконаного грошо
вого зобов'язання за кожен де
нь прострочення виконання.

Отже, суд вважає, що передба
чений пунктом 7.2 договору вид
відповідальності покупця за
своєю правовою природою явл
яється пенею. У тексті догово
ру помилково зазначено, що по
купець має сплачувати штраф,
а тому позивачем правомірно
нарахована до стягнення пен
я.
Таким чином, позивач має п
раво на стягнення з відповід
ача 22000 грн. 00 коп. боргу та 848 грн. 32
коп. пені.
З відповідача на користь по
зивача необхідно також стягн
ути 228 грн. 48 коп. витрат на опла
ту державного мита і 118 грн. 00 ко
п. витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК Україн
и, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повн
істю.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю “Че
ркаський деревообробний ком
бінат”, м. Черкаси, вул. Чигири
нська, 15, р/р 26005005 в Черкаській філ
ії ВАТ “Міжнародний комерцій
ний банк” м. Черкаси, МФО 354295, на користь відкрит
ого акціонерного товариства
машинобудівний завод “Комсо
молець”, м. Лубни, Полтавської
області, вул. Радянська, 110/1, п/р
4813 ПОД ВАТ “Райффайзенбанк
“Аваль” м. Полтава, МФО 331605, код
ЄДРПОУ 000 грн. 00 коп.
боргу, 848 грн. 32 коп. пені
, 228 грн. 48 коп. витрат по спл
аті державного мита, 118 грн. 0
0 коп. витрат на інформацій
но технічне забезпечення с
удового процесу.
Рішення може бути оскаржен
е до Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду.

Суддя

О.В.Чевгуз
Повний текст ріше
ння суддею підписано 26 червня
2008 р.