overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
28 лютого 2008 р.           Справа 5/231-04
за позовом: ВАТ "АК Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі, смт. Липовець
до: АКПП "Надія", с.Козинці, с.Козинці Липовецького р-ну
про визнання банкрутом
Головуючий суддя
При секретарі судового засідання В. Деркач
За участю представників:
кредитора - Липовецький районний центр зайнятості - Каленюк Т.А., довіреність від 08.01.2008 року.
арбітражного керуючого Калініна П.О.
Господарським судом Вінницької області 16.08.07 р. припинено провадження у справі № 5/231-04.
14.02.08 р. до суду надійшла заява Липовецького центру зайнятості про винесення додаткової ухвали з метою визнання вимог до боржника в сумі 61-06 грн., які залишились незадоволеними в зв"язку з відсутністю майна та грошових коштів у боржника.
Кредитор Липовецький районний центр зайнятості просить визнати поточні грошові вимоги до боржника в сумі 61-06 грн., які залишились незадоволеними через відсутність майна та грошових коштів у боржника.
Керуючись п. 1 ст. 88, ст. 115 ГПК України суд, -
Визнати поточні грошові вимоги Липовецького районного центру зайнятості до боржника           в сумі 61-06 грн., які зилишились незадоволеними через відсутність майна та грошових коштів у боржника.
Ухвалу направити Липовецькому районному центру зайнятості.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №8/486-07.

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Дочірнього підприємства “Сумиліфт”товариства з обмеженою відповідальністю “СКД Консалд”

про стягнення 5 700 грн. 00 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: Білик С.І.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 5 700 грн. 00 коп заборгованості заборгованості за порушення законодавства Про захист від недобросовісної конкуренції.

Представники позивача в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № 8/486-07 на 11 .02.2008р. на 11 год. 30 хв.

Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/486-07 на 11 .02.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2008                                                                                           № 4/400

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Михальської Ю.Б.

суддів:                                         Куровського С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Олєум"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.11.2007

у справі № 4/400

за позовом                               ТОВ "Олєум"

до                                                   Відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Подільського районного управління юстиції (далі - РУЮ) у м.Києві

треті особи            1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Довіра"

2.ТОВ "Глобус і Ко"

про                                                  виключення майна із опису та арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.11.2007 позов ТОВ „Олєум” до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, за участю третіх осіб СТОВ "Довіра" та ТОВ "Глобус і Ко" про виключення майна із опису та арешту майна залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ „Олєум” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.11.2007.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги (подання) додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу на виконання вимог зазначеної процесуально-правової норми.

Відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, якщо до апеляційної скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Олєум” не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ „Олєум” апеляційну скаргу та додані до неї документи на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2007 у справі №4/400 без розгляду.

2. Матеріали справи №4/400 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя

Судді

Куровський С.В

11.01.08 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А38/27-08

За позовом Комунального житлового підприємства №33, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунального житлового підприємства №33, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання не з’явилися представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, з урахуванням наданих в справу заперечень.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонам можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 12.02.2008 року на 12:30.

2.          Сторонам виконати ухвалу від 12.12.2007 року та долучити до матеріалів справи тексти позовної заяви та заперечень на електронному носії.

3.          Відповідачу - обґрунтування письмових заперечень для огляду, уточнені позивачем за 2004, 2005, 2006, 2007 роки розрахунки земельного податку, письмові пояснення стосовно обґрунтованості проведення повторної документальної перевірки позивача з питань дотримання граничних термінів сплати земельного податку.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №15/31-08.

за позовом           Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області.

до відповідача Спільного закритого акціонерного товариства ім. Шевченко, с. Гребениківка, Тростянецький район

про стягнення 422 грн. 58 коп.

СУДДЯ                     О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача           Баглик В.Г., довіреність №17 від 11.02.2008р.

Прокурор                    Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 422 грн. 58 коп. заборгованості перед державним бюджетом, в частині перерахування коштів, утриманих із заробітків засудженого громадянина Павлюченко В.А. відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні усно уточнив назву відповідача, а саме – Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Шевченко, тому суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому розгляді справу назву відповідача слід вважати - Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство ім. Шевченко.

Відповідач подав відзив на позов №22 від 29.01.2008р., в якому зазначив, що заборгованість у товариства по проплаті, на дату подання позову до суду, по громадянину Павлюченко В.А. відсутня, в підтвердження цього ним подана виписка з банку від 27.11.2007р.

Тому, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 р. на 12 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду розрахунку.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

17 січня 2008р. справа №14/296/32

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена”,

пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів

До відповідача: Приватного підприємства „Люпус”, вул.1 Травня,169/2/16, м. Чернігів

Про стягнення 5729грн. 17коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шаповалова Ю.Г. юрисконсульт, довіреність №25 від 01.11.07р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5729,17грн. за поставлений товар на підставі видаткових накладних №01021792 №01021540 від 24.05.07р., №01021893 і №01022065 від 25.05.07р., №01022088 і №01022098 від 26.05.07р., №01022196 і №01022196 від 29.05.07р., №01022449 від 30.05.07р., №01028310 від 02.07.07р. та довіреностей ЯЛГ№005683 від 04.05.07р., ЯЛГ№005688 від 02.07.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 17.01.08р., в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 5729,17грн. по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також просить стягнути з відповідача 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки, відповідачем борг в сумі 5729,17грн. сплачений повністю після порушення провадження у справі, що підтверджується поданими позивачем копіями банківських виписок від 28.12.07р. на суму 2229,17грн та від 18.12.07р. на суму 3500,00грн, суд доходить висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, а клопотання позивача підлягає задоволенню. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору .

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Люпус” (вул.1 Травня,169/2/16, м. Чернігів, р/р 260057984 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 33469077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Вена” (пр.Перемоги,67, кв.2-3, м. Чернігів, р/р 0378 в ЧЦВ Промінвестбанку м. Чернігова, МФО 353456, код 14245188) 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б15/356-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Леста-Флас", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Індустрія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: Без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Антал-Індустрія", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 12.02.08 р. об 11:35.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 10/56-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран.П" , с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 56376,11 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Зайцева К.Г.(дов.№б/н від 20.08.07р.)-представник

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору №010/93-10/033-06/10 від 30.03.3006 року в сумі 56376,11 грн. , з яких 50 000 грн. основного боргу і 6376,11 грн. пені за порушення строків повернення кредиту.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 11:00 год.

До засідання подати:

Позивачу - докази включення відповідача до ЄДРПОУ, на час розгляду спору.

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 07/252-07

вх. № 13044/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Орлова В.Б., дов. № 425 від 29.11.07р.;

відповідача- Савві Л.Є., дов. б/н від 08.01.08 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ УРП "Лозівський комбайновий завод", м. Лозова

до ВАТ "Головне спеціалізоване конструкторске бюро по двигунах середньоїпотужності", м. Харків

про стягнення 25000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25000,00 грн. боргу за договором від 22.10.04 р. та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 21.01.08 р. звернувся до суду і заявою, в якій просить відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/252-07 припинити .

Суддя Інте Т.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув адміністративну справу № 3/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд";

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про скасування рішення № 110064 від 17.12.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить суд скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області № 110064 від 17.12.07 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд" фінансових санкцій у розмірі 1 700 грн.

Позовна заява також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення застосування фінансових санкцій на підставі рішення № 110064 від 17.12.07 в порядку ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд призначає вирішення питання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні.

Керуючись ст. 101, ч. 3 ст. 118, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити вирішення питання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні.

2. Проведення судового засідання призначити на 13.02.08 о 12:40: в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград. вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

позивача: письмове обґрунтування вимог про забезпечення позову з урахуванням редакції ч. 1 ст. 117 КАСУ; письмове зазначення конкретної процесуальної норми, на підставі якої викладена вимога про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення застосування фінансових санкцій;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо вимог заявника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Копії ухвали направити сторонам разом із повістками про виклик.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
17 січня 2008 року                                                                м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 14 листопада 2007 року у справі № 2/27-07 за позовом
Жмеринської міської ради Вінницької області до суб'єктів підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 14 листопада 2007 року залишено без зміни постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 26 червня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 14 листопада 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 14
листопада 2007 року у справі № 2/27-07.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:                                                                              Ф.Ф.
Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

09.01.08
Справа № 1/14

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в
особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської
області

про стягнення 2676 грн. 64 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 25.01.08 об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

прокурора -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обґрунтування;

5.Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету
Лисичанської міської ради-надати відомості про знаходження приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місцепроживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути
за участю прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова