overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС9/19-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль

Про стягнення 22731 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 січня 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

№ 5/397/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. по справі № 5/397/07 за заявою Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бишай Групп" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.10.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. по справі № 5/397/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02 квітня 2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 березня 2008 р. Справа № 10/87-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Бабій В.М.

відповідача - Піковська Л.М., Довгнаюк Л.Ф.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Сільськогосподарського кооперативу "Світанок", (67723, вул. Леніна, 135, с. Стара Царічанка, Білгород-Дністровського району Одеської області, код 03768693) до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області (21000, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, код 13327990), до Малого підприємства "Аліса" (67772, смт. Затока, б/в Зорі Тирасполя, Білгород-Дністровського району Одеської області, код 19061323) про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов СК "Світанок" до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Вінницькій області, до МП "Аліса" про визнання договору оренди недійсним.

Позивач повноважного представника в судове засіданні не направив, витребуваних ухвалою від 18.02.08 доказів, не надав. Однак, до суду надійшла телеграма позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що юрист знаходиться у відрядженні.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 18.02.08 та неявки в судове засідання представника позивача; оригінали доказів наданих з позовною заявою; нормативно-правове обґрунтування підстав заявленого позову; інші докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу 1, 2: докази в підтвердження своїх доводів та заперечень .

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС13/48-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурор Ямпільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

Про стягнення 35 566 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС3/84-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства „Прод-Інж-Жовтень”, смт. Жовтневе, Білопільський район

про стягнення 16442 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №2089-14/265но.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії з припинення Охтирського будівельного малого підприємства “Горизонт” на дії державних виконавців ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по справі № 2089-14/265

за позовом: Будівельного малого підприємства “Горизонт” , м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” , с. Гринченково Охтирського району Сумської області

про стягнення 23 874 грн. 00 коп.

За участю представників сторін :

від позивача: не з‘явився.

від відповідача: не з‘явився.

ДВС: не з’явився

В судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін та представник ДВС в судове засідання не з’явилися. Станом на 18.02.2008 року ні від відповідача, ні від ДВС не надійшло до суду письмових правових обґрунтувань своєї позиції у даній справі щодо скарги голови ліквідаційної комісії Лавриненка А.Г.

Як свідчать матеріали справи № 2089-14/265, постановою у справі № 6/19 від 05.03.2007 БМП «Горизонт» визнано банкрутом та призначено ліквідатором БМП «Горизонт» Васильця С.О.

Ухвалою від 19.09.2007 року у справі № 6/19 про банкрутство БМП «Горизонт» ліквідатором БМП «Горизонт» призначено Гайдукова С.П. , на якого покладено виконання дій по ліквідації БМП «Горизонт».

За таких обставин , під час здійснення ліквідаційної процедури у справі № 6/19 про банкрутство БМП «Горизонт» не може здійснюватися будь-яка інша процедура припинення юридичної особи ( БМП «Горизонт») і від імені БМП «Горизонт» має діяти ліквідатор , призначений ухвалою суду від 19.09.2007 року у справі № 6/19 – Гайдуков Сергій Петрович.

З метою з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви голови ліквідаційної комісії, яка має припинити свою діяльність на період ліквідаційної процедури у справі про банкрутство , Лавриненка А.Г. та викликати в судове засідання ліквідатора БМП «Горизонт» Гайдукова С.П., а також представника відповідача та ДВС.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 03.03.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі щодо скарги Лавриненка А.Г.

4.          Зобов’язати позивача в особі Гайдукова С.П. – ліквідатора БМП «Горизонт» подати суду правове обґрунтування своєї позиції щодо скарги Лавриненка А.Г. та щодо його повноважень .

5.          Явку в судове засідання представника позивача ( ліквідатора Гайдукова С.П.) та представника відповідача визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати позивачеві ( с. Куземін , вул. Леніна, 5 Охтирського району Сумської області ), відповідачеві ( с. Грінченкове Охтирського району Сумської області ) та ВДВС Охтирського МРУЮ ( м. Охтирка , вул. Київська, 4).

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фреш”, м. Львів

до приватного підприємства „Біо-трейд”, м. Ужгород

про стягнення 3140,54 грн., в тому числі 3069,52 грн. основного боргу за поставлений товар, 64,46 грн. інфляційних нарахувань та 6,54 грн. 3% річних,

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –

від відповідача –

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Фреш” заявлено позов до приватного підприємства „Біо-трейд” про стягнення 3140,54 грн., в тому числі 3069,52 грн.. основного боргу за поставлений товар, 64,46 грн. інфляційних нарахувань та 6,54 грн. 3% річних.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 27.02.08, не може відбутись у зв’язку з відрядженням головуючого судді згідно наказу №30-к від 25.02.08 з 26 лютого по 29 лютого 2008 року, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•докази про часткову оплату товару;

•пояснення, яким чином відповідач одержав товар;

•докази наявності статусу юридичної особи;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

•докази наявності статусу юридичної особи;

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою, а позивача – на власний розсуд.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 18/701-07(10/295-07(7/128-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Маріупольський завод важкого машинобудування"

м.Маріуполь, Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Маріупольський завод важкого машинобудування" звернувся до суду з позовної заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" інфляційні втрати за період з 14.03.2004 р. по 14.03.2007 р. у розмірі 4 428 474,77 грн. та 3 % річних у розмірі 1 066 245,93 грн.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином; з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу - надати письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в постанові ВГСУ від 20.07.2007 р. по справі № 7/128-07, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 41/3-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпропетровськ

до Орендного підприємства "Степове", 5-й кілометр автодороги Новомосковськ-Спаське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про повернення майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинитипевні дії, стягнення 147966,50 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 147966,50 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.12.07 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване знаходженням директора підприємства у черговій відпустці за межами Дніпропетровської області. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 04.02.08 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 05.12.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 05.12.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 18/51-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства

"Підприємствоз іноземними інвестиціями "Інтервибухпром"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Криворізької міської рада

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання незаконними дій, визнання поновленим договору оренди та зобов'язання видати оригінал поновленого договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 22/55-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 12867,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 4/57-10/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Центрохолод»від 08.11.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у справі №4/57-10/8

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Екотех», м.Дніпропетровськ

до відповідача ТзОВ «Центрохолод», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фенікс», м.Макіївка

про          стягнення 80568,00 грн.

за участю представників

від позивача –Лабай А.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Нечитайло Т.В. (без належних повноважень);

від третьої особи - не з’явився (належно повідомлений);

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Центрохолод»від 08.11.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 06.02.08р.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 09.04.2008 року.

2.          Від ТзОВ «Екотех» - виготовити для долучення до матеріалів справи належні копії перелічених нижче доказів і надати їх оригінали суду для огляду. Копії доказів надіслати на адресу суду до 05.04.08р. А саме: Статут, Установчий договір; документальне підтвердження повноважень д.Бродської Г.В., яка підписала угоду від 12.02.07р. про надання адвокатської допомоги; первинні бухгалтерські документи, якими фіксувалась господарська операція по договору від 10.06.05р. №10/06; акт пуско-налагоджувальних робіт по монтажу холодильного обладнання на ТзОВ «Фенікс»згідно договору від 26.07.05р. та первинні бухгалтерські документи, якими фіксувалась ця господарська операція; договори №10/06 від 10.06.05р., №10/06-05 від 15.06.05р., №2607-1 від 26.07.05р.

3.          Від ТзОВ «Фенікс»–первинні бухгалтерські документи, якими фіксувалась господарська операція по договору від 10.06.05р. №10/06 в належно завірених копіях для долучення до матеріалів справи.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець