ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р. Справа № 35/328-07

вх. № 6818/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Дроніна І.С.

розглянувши справу за позовом ВКПП "ОМА - ПАК", м. Х-в

до ТОВ "Хлібокомбінат "Кулінічі", смт. Кулінічі

про стягнення 68522,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь кредиторську заборгованість в сумі 68 522,00 грн , а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю посилаючись на те, що між сторонами відсутні договірні відносини, а вимогу про оплату заборгованості позивач йому не направляв. У доповненні до відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що в нього відсутня заборгованість перед позивачем, оскільки відсутні докази отримання ним спірної продукції від позивача, документи на які посилається позивач, як на докази передачі відповідачеві продукції належним чином не оформлені, в них відсутній підпис повноважної особи підприємства відповідача.

В процесі розгляду справи відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ВКПП «ОМА-ПАК» на свою користь надмірно сплачену суму в розмірі 167 945,97 грн., що складає завищення ціни на поставлену продукцію, а також віднести на позивача за первісним позовом свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В своїх запереченнях на зустрічний позов, позивач посилається на відсутність самого Договору, вказує на недоведеність обставин факту наявності договірних відносин між сторонами у 2005 році на які посилається відповідач у своєму зустрічному позові, недоведеність наявності в Договорі умови про визначення ціни продукції. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Розглянувши матеріали справи за первісною позовною заявою та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що позивач протягом січня-грудня 2005 р. здійснював постачання продукції згідно накладних на суму 68 522,00 грн. На підтвердження цього було надано реєстр виданих накладних за період з січня по квітень 2006 р.(накладні РН-000009 від 27.01.06, РН-0000018 від 07.02.2006 р., РН-0000016 від 03.02.06, РН-0000037 від 14.03.06 р., РН-0000035 від 07.03.06 р., РН-0000044 від 31.03.06 р., РН-0000052 від 12.04.06 р., РН-0000048 від 07.04.06 р., РН-0000055 від 14.04.06 р., РН-0000007 від 21.01.06 р.).

Дослідивши матеріали справи за первісним позовом, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог за первісним позовом виходячи з наступного.

Позивачем за первісним позовом в процесі розгляду справи не доведено факту здійснення прийому - передачі товару відповідачеві саме за накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, оскільки найменування та кількість товару в накладних не відповідає найменуванню та кількості товару, який вказано у довіреностях уповноважених на отримання цього товару осіб.

Розглянувши матеріали справи по зустрічній позовній заяві, суд приходить до висновку про неможливість її задоволення з наступних підстав.

Позивач за первісним позовом протягом 2005 року здійснював постачання ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» продукції. На підтвердження цього було надано накладні на суму 324 918, 42 грн..Також було надано накладні інших постачальників та розрахунок позовних вимог, через що позивач за зустрічним позовом робить висновок про те, що надмірно сплатив відповідачеві суму у розмірі 167 945,97 грн.

Відповідач позов не визнає, вважає вимоги незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 632 Цивільного кодексу зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. З наданих позивачем накладних вбачається, що зобовязання у 2005 р. було виконано повністю.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконаннямёщо грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах справи за зустрічним позовом відсутні докази наявності договірних відносин між ТОВ «Хлібкомбінат «Кулінічі» та ТОВ ВКПП «ОМА-ПАК» станом на 2005 рік.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом та зустрічні позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. З урахуванням чого в їх задоволенні треба відмовити. Витрати по сплаті держмита та за інфоромаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом. Витрати по сплаті держмита та за інфоромаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. ч.3 ст. 632 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задовленні первісного позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення підписане 21.01.08р.

Суддя Швед Е.Ю.