overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 5/166

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Г.Мельник

суддів Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Ошихлібське»б/н від 26.11.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007р.

у справі №5/166

за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного відділу земельних ресурсів

до відповідача 1 Кіцманської районної державної адміністрації

до відповідача 2 ТзОВ «Ошихлібське», с. Ошихліби, Кіцманського району Чернівецької області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

За участю:

Від прокуратури: Швець О.А., Овчаренко О.З.

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача 1: не з’явився;

Від відповідача 2: Сидора І.Ю., Друцул І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007 року по справі №5/166 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідач 2 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 7.12.2007 року призначено розгляд справи на 22.01.2008 року.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з’явилися. Відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом пов’язаної із нею адміністративної справи про визнання недійсним розпорядження голови Кіцманської РДА №43 від 24.01.06р., яке послужило підставою для укладення спірного договору, що є предметом розгляду у даній справі.

Представники відповідача проти зупинення розгляду справи заперечили.

Враховуючи те, що доказів прийняття апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом прокурором не подано, для надання можливості прокурору їх подати, колегія вважає за доцільне справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

__12. 02. 2008 року. на 10 год. 40 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя Г.Мельник

суддя Д.Новосад

суддя О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/650-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.10р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08
Справа № 15/366

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді
Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                       Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1від 27.12.2007р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської
області  від 24.12.2007р.

у справі
№15/366

за позовом   Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Борисла

до відповідача Вищого
навчального закладу „Львівського кооперативного коледжу економіки і права”,
м.Львів

про спонукання
до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,  98 Господарського процесуального кодексу
України,  -

Львівський апеляційний
господарський суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 27.12.2007р. б/н до свого пров?адження .Призначити справу
до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2008 р. о 11.20 год.
у приміщенні Львівсь?кого апеляційного господарс?ького суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судово?го засідання №1.

2.  Відповідачу  - надати суду та сторонам письмовий відзив на
апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних
представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників
сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

судді
Кравчук Н.М.

Мирутенко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 9/837/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши подання Головного управління юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень,

54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а,

про відстрочення виконання судового рішення по справі № 9/837/07-зн (08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Оптіма”, м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/837/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Оптіма”, а саме: зобов’язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія “Оптіма” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3 га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 34; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія “Оптіма” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 34. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-Будівельна компанія “Оптіма” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень надійшло подання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 лютого 2008 року о 14 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Зобов’язати заявника письмово уточнити норми процесуального права, на підставі яких подана заява, а також уточнити виконання якого саме рішення та по якій справі просить відстрочити заявник.

Копію ухвали надіслати Військовому прокурору Миколаївського гарнізону, особам, які беруть участь у справі та Головному управлінню юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень (54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а).

Суддя Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 21/313

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі № 21/313 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства відкритого типу Промислово торгівельна фірма "Сувенір", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські сувеніри", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд", м. Київ, 3) Комунального підприємства "Київського міського бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна", м. Київ про визнання недійсним договорів, повернення майна та скасування реєстраційних написів,

за участю представників сторін:

позивача –Акціонерного товариства відкритого типу ПТФ "Сувенір" –Дусановський С.К. (дов. від 08.01.08 р.), Волкова А.Л. (дов. від 28.01.08 р.);

відповідачів –не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 січня 2008 року розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" призначено на 30 січня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

30 січня 2008 року в судовому засіданні Вищого господарського суду України представником Акціонерного товариства відкритого типу Промислово торгівельна фірма "Сувенір" –Дусановським С.К., уповноваженого на підставі довіреності від 8 січня 2008 року, заявлено відвід судді Дунаєвській Н.Г.

З огляду на викладене розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2007 року у справі № 21/313 відкласти на 13 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А5/3-08

За позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетров-ській області м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетро-вській області м. Дніпропетровськ внести зміни:

- до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.12.05р. серії ЯАВ № 027366, замінивши Тип ТЗ легковий універсал- В на Тип ТЗ вантажопасажирський автомобіль;

- до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.06 р. серії РСА № 059648, замінивши Тип ТЗ фургон малотонажний-В на Тип ТЗ вантажопасажирський автомобіль.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить по-штове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що згідно статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під справою адміністративної юрисдикції слід розуміти переданий на вирі-шення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сто-рін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в то-му числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку позивач не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і відповідно, не повинен ви-рішуватись адміністративним судом.

Керуючись п.1 ст.157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 1/340

за позовом: Закритого акціонерного товариства «ОТІС» м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ «ОТІС» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост» м. Артемівськ

про стягнення 2 358 грн. 26 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Голованов К.М. – представник, Пожарський О.Д. - представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство «ОТІС» м. Київ в особі Спеціалізованого ліфтового управління № 2 ЗАТ «ОТІС» м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост» м. Артемівськ про стягнення заборгованості 2 358 грн. 26 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 77 п. 1,2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 04.02.08 року.

Позивачу надати пояснення щодо заборгованості з врахуванням справи

№ 16/230.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

справа № 5020-9/015

За позовом Приватного підприємства “Баядера”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С”

про стягнення 85148,38 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –не з’явився,

відповідач –не з’явився.

Суть спору:

Приватне підприємство “Баядера” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С” про стягнення 85148,38 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушені умови договірних зобов’язань.

До початку судового засідання, яке відбулось 28.02.2008, від позивача надійшла на адресу суду заява про відмову від позову (вх.№3775), в якій позивач також повідомив, що спір врегульований сторонами мирним шляхом, заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-9/015 за позовом Приватного підприємства “Баядера” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ахтиар-С” про стягнення 85148,38 грн. припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1. позивач - ПП “Баядера”(юридична адреса: 84646, Донецька область, м. Горловка, вул. Озеряновська, б. 2; поштова адреса: 95047, м. Сімферополь, вул. Химическая, 3/10) –2 прімир.

2. відповідач –ТОВ “Ахтиар-С”(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, б. 50)

3. справа

4. наряд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                           Справа № 19/281

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги ПП „Юридичне агенство”, м. Львів № б/н від 28.12.07 та регіонального відділення ФДМУ у Львівській області , м. Львів, № 11/8-11-8771 від 28.12.07

на рішення господарського суду Львівської області від 26.12.07

у справі № 19/281

за позовом: ЗАТ „Львівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики”, м. Львів

до відповідача - 1: Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області, м. Львів

до відповідача –2: ПП „Юридичне агенство”, м. Львів

за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва по вул. Буйка, 27 у м. Львові від 30.09.02

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 26.12.07 у справі № 19/281, відповідач - 1 –ПП „Юридичне агенство” та відповідач –2 - Регіональне відділення ФДМУ у Львівській області подали апеляційні скарги.

У зв’язку з надходженням апеляційної скарги ПП „Юридичне агенство” без справи 09.01.08 Львівський апеляційний господарський суд 11.01.08 звернувся з запитом до господарського суду Львівської області.

09.02.08 на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла справа та апеляційна скарга Регіонального відділення ФДМУ у Львівській області.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що подані матеріали апеляційних скарг є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги ПП „Юридичне агенство”, м. Львів № б/н від 28.12.07 та регіонального відділення ФДМУ у Львівській області , м. Львів, № 11/8-11-8771 від 28.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.02.08 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та третій особі надати суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
лютого 2008 р.

№
2-40/05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши скарги

матеріали
касаційної  Колективного виробничо-комерційного
підприємства "Консул-Сервіс", м.Херсон

на

ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2005р.

у
справі

Суворовського
районного суду м.Херсона № 2-40/05

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, м.Херсон

до

Колективного
виробничо-комерційного підприємства "Консул-Сервіс"

про

Визнання
права власності на спадкове майно

визнавши
подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу Колективного виробничо-комерційного підприємства
"Консул-Сервіс" на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від
18.05.2005р. у справі  Суворовського
районного суду м.Херсона № 2-40/05  до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
31.03.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал
судових засідань № 209 (другий поверх).

3.
Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

4.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС 5/44-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:           Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача – прокуратури Сумської області

про скасування припису № 07/1-29 від 17.10.07 р.,

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Бондаренко К.М. (дов. № 2676 від 20.07.07р.)

Від відповідача – прокурор Кошлякова А.Ю.(довіреність від 7.02.08р.)

Позивач зазначив про те, що він не відмовляється від позовних вимог, підтримує їх в повному обсязі і просить скасувати припис про усунення порушень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про теплопостачання" № 07/1-29 від 17.10.07р.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив про те, що припис № 07/1-29 від 17.10.07р. винесений з дотриманням вимог чинного законодавства в зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У ході попереднього судового засідання судом вирішені необхідні для розгляду справи питання, тому підготовче провадження вважати закінченим та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду 25 лютого 2008 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачу подати матеріали в обґрунтування законності прийняття припису про усунення порушень ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про теплопостачання" № 07/1-29 від 17.10.07р.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя                                                                                            В.Д. Гудим