СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/48-14/56
За первісним позовом: Підприємства
споживчої кооперації „Торгівельний центр” вул.Центральна,16, м.Носівка
До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
виселення з торгівельної площі
За зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
До відповідача: Підприємства
споживчої кооперації „Торгівельний центр”, вул.Центральна,16, м.Носівка
Про визнання договору таким, строк
дії якого продовжено
Суддя  Книш Н.Ю.
Від позивача за первісним позовом
(відповідач за зустрічним позовом): Чучупа О.М. директор
Від відповідача за первісним
позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 суб'єкт підприємницької
діяльності, ОСОБА_2 представник, довіреність№81 від 16.01.08р.
ПСК „Торгівельний центр” подано
позов про примусове виселення СПД ОСОБА_1 з торгівельної площі 32,5, кв.м., 2
поверх „Торгівельного центру” м.Носівка, вул.Центральна,16, оскільки після
закінчення строку дії договір №7 від 27.12.06р. правові підстави для її
зайняття відповідачем відсутні.
Від СПД ОСОБА_1 надійшов відзив на
позов, в якому він проти позовних вимог заперечував та зазначив, що
орендодавець ухилявся від підписання відповідного акту і на даний час такого
документу не існує, що орендодавець декілька разів протягом терміну дії
договору змінював розмір орендної плати, що будь-які зміни до договору оренди
від 27.12.06р. повинні вчинятися у письмовій формі у відповідності до ст.188 ГК
України, що позивач продовжував приймати плату за листопад-грудень 2007р., що
відповідно до ст.181 п.8 ГК України обидві сторони здійснили фактичні дії щодо
його виконання, тому згідно з нормами ЦК України сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору і договір вважається укладеним на даних умовах, що при укладанні
договорів орендодавець не надав орендареві документів, що підтверджують
повноваження директора Чучупи О.М., відповідних документів права власності на
об'єкт та відповідних погоджень роботи ПСК „Торгівельний центр” з
райспоживспілкою та облспоживспілкою. СПД ОСОБА_1 у відзиві на позов не
заперечував факту отримання від позивача повідомлення про закінчення дії
договору, але не вважає це не офіційним документом. Також СПД ОСОБА_1 зазначив,
що позивач приховує факти проведення прокурорської перевірки фінансово-господарської
діяльності ПСК „Торгівельний центр”, що із заявою про проведення такої
перевірки звернулася Спілка „Меркурій” та Носівська райдержадміністрація, що
26.12.07р. Спілка „Меркурій” звернулася до територіального відділення
Антимонопольного комітету України в Чернігівській області з заявою про визнання
суб'єкта господарювання ПСК „Торгівельний центр” таким, що має монопольне
становище та диктує дискримінаційні умови договорів оренди.
Від ПСК „Торгівельний центр” надійшов
лист №30 від 16.01.08р., в якому зазначив, що у відзиві на позовну заяву №5 від
15.01.08р. орендар ОСОБА_1 безпідставно звинувачує адміністрацію підприємства в
розкраданні орендованих коштів, що в ході перевірки проведеної РВ УМВС з
07.12.07р. таких фактів виявлено не було (протокол вилучення документів від
07.12.07р. та довідка №232 від 14.01.08р.), що адміністрація підприємства
вимушена звернутися до суду про захист честі та відшкодування моральних
18.01.08р. до господарського суду
Чернігівської області надійшов зустрічних позов СПД ОСОБА_1 до відповідача ПСК
„Торгівельний центр” про визнання договору від 27.12.06р. між ПСК „Торгівельний
центр” та СПД ОСОБА_1 таким, строк дії якого продовжено на 2008рік на тих самих
умовах, що були передбачені договором.
Ухвалою суду від 21.01.08р. порушено
провадження по справі №14/56 та прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного з
первісним позовом розгляду.
Представник ПСК „Торгівельний центр”
в судовому засіданні надав заяву про обґрунтування позовних вимог, в якій
зазначив, що господарське зобов'язання між позивачем та відповідачем викладено
в умовах договору №7 від 27.12.06р., що ПСК „Торгівельний центр” неодноразово
звертався до СПД ОСОБА_1 з проханням визначитися про зміни орендної плати або
звільнити займану площу (лист-відповідь від 25.10.07р. №12, список СПД
ознайомлених про припинення дії договору з 01.01.08р. -відповідач від отримання
повідомлення відмовився, повідомлення вислано рекомендованою кореспонденцією),
що відповідач за первісним позовом у 20-ти денний термін після одержання
пропозиції не повідомив позивача про результати її розгляду, що СПД ОСОБА_1
маючи переважне право перед іншими суб'єктами підприємницької діяльності на
продовження договірних умов цим право не скористався, а також неодноразово
порушував умови договору щодо своєчасної оплати орендної плати, що 31.12.07р. в
день припинення дії договору торгівельну площу не звільнив, а продовжує
здійснювати торгівельну діяльність після закінчення строку дії договору, що згідно
ст.530 ЦК України договір №7 від 27.12.06р. є зобов'язанням з установленим
терміном дії тобто з 01.01.07р. по 31.12.07р.
Представник ПСК „Торгівельний центр”
в судовому засіданні надав відзив на зустрічний позов, в якому проти позовних
вимог заперечував та зазначив, що 27.12.06р. між сторонами укладено договір №7
на предмет оренди 32,5кв.м. корисної площі, що акт прийому передачі основних
засобів до договору не складався так як орендується лише частина приміщення і
СПД ОСОБА_1 на укладанні такого акту не наполягав, що в червні 2007р. відбулося
незначне підвищення розмірів орендної плати, на що СПД ОСОБА_1 погодився
сплативши орендну плату в розмірах, вказаних в рахунках в сумі 740,70грн., що
17.10.07р. ПСК „Торгівельний центр” ознайомив позивача за зустрічним позовом з
наказом №24 „Про затвердження орендної плати орендованих приміщень ПСК
„Торгівельний центр”, що СПД ОСОБА_1 сплачував рахунки за новими тарифами на
власний розсуд не погоджуючись з сумою орендної плати, що в січні 2008р. рахунок
на оплату орендної плати позивачу за зустрічним позовом не надавався, так як
термін дії договору між сторонами закінчився 31.12.07р.
Представник позивача за зустрічним
позовом в судовому засіданні надав пояснення, в якому повністю підтримав позицію
викладену у відзиві на позов, який поданий раніше.
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи. За
таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 60, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справ відкласти на  21.02.08р. о   11год.
2. Зобов'язати ПСК „Торгівельний
центр” надати документи, що підтверджують право передачі в
оренду спірного приміщення; письмово повідомити щодо отримання та зарахування
(повернення) сплаченої відповідачем (СПД) 04.01.08р. суми 741,00грн., щодо
посилання відповідача на відсутність заперечень з боку позивача про припинення
договору згідно п.6.5 договору
3. Зобов'язати СПД ОСОБА_1
надати: письмове пояснення з документальним обґрунтуванням щодо підстав
перерахування позивачу 741грн. в січні 2008р.
забезпечити явку представників з документами, що підтверджують повноваження та
сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з
винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.
Суддя