ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.2008
Справа №13/263

за позовом
Акціонерного товариства пересувної механозованої колони "Харчпром",
вул.Кагамлика, 74, м. Полтава, Полтавська область,36000

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  витребування майна з чужого незаконного
володіння та зобов'язання до вчинення дій.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:
Соляник  С.М. (голова правління)

Дем"янов В.А.
довіреність від 10.07.2008р.

від відповідача:
ОСОБА_2., дов. від 21.08.2008р.

Обставини справи:
Розглядається позовна заява про витребування  з незаконного володіння Приватного підприємця
ОСОБА_1. на користь Акціонерного товариства пересувної механізованої колони
«Харчопром»нерухомого майна, а саме: споруд та будівель, які знаходяться в
місті Полтава по вулиці Кагамлика 74 і позначені в технічній документації відповідними
символами:

- А 7-1  площею
9,7 кв.м.;        - Б 2-II  площею 147,3 кв.м.;

- А vIII-1 площею 48,3 кв.м.;   - Б 5-1
площею  80,6кв.м.;

- А-1  площею 237
кв.м.;        - Б 3-1  площею 21,5кв.м.

- А 3-1  площею
16,3 кв.м.;

Представники позивача позовні
вимоги підтримують. Представниками позивача в судовому засіданні подано
клопотання про забезпечення позову за вих.№390 від 21.08.2008р.. Вказане
клопотання судом прийнято і розглянуто, в задоволенні заявленого клопотання
відмовлено, оскільки вимоги по забезпеченню позову є аналогічними до вимог, що
заявлені в самому позові. Задоволення клопотання про забезпечення позову є
вирішенням справи по суті.

Представник відповідача в
судовому засіданні та у наданому відзиві на позов проти задоволення позовних
вимог заперечує, зазначає, що договір оренди був пролонгований.                                Дослідивши та
оцінивши матеріали справи,  заслухавши
представників сторін, суд встановив, що предметом господарського спору є
витребування з незаконного володіння ПП ОСОБА_1.   на
користь АТ ПМК «Харчопром» нерухомого майна, а саме будівель і споруд
загальною площею 560,7кв.м., які знаходяться в м.Полтаві по вулиці
Кагамлика 74 і позначені  в технічній
документації відповідними   символами, а
також зобов'язання ПП ОСОБА_1. звільнити та повернути АТ ПМК «Харчопром»
вказане майно.

Як вбачається з матеріалів справи,
01 березня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди
нежитлових приміщень. Предметом договору було тимчасове володіння і
користування відповідачем нерухомим майном, яке належить позивачу (розділ 1
договору). Відповідно до п.4.1. договору оренди, строк оренди становив один рік
і дія договору закінчилась 01 березня 2008р.. Згідно з п.10.1 договору оренди
-строк дії договору може бути продовжений по взаємній згоді сторін. За
повідомленням позивача строк дії договору не продовжувався, жодних письмових
угод, додатків чи інших двосторонніх документів, як то передбачено п.11.4.
договору оренди, які б могли свідчити про домовленість сторін на продовження
договору - не укладалось.

Відповідач у відзиві вказує, що
договір оренди був пролонгований на строк до 01.03.2009р., однак судом
досліджено, що був пролонгований договір оренди № 29 від 01.03.2006р., який
не стосується договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2007р.  Отже заперечення відповідача є
безпідставними.

Суд приходить до висновку, що дія
договору оренди від 01.03.2007р. закінчилась 01 березня 2008р.

Відповідно до ч.2 ст.291
Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено.

В силу цього, з 01.03.2008р. для
сторін мали наступити наслідки, передбачені розділом 8 договору оренди, тобто
відповідач мав звільнити і передати займані приміщення позивачу. В порушення
п.8.1. договору оренди, відповідач не звільнив займані приміщення і не повернув
власнику орендоване майно.

Відповідно до ч.1 ст.1212
Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було
набуте, згодом відпала. В даному випадку, у зв'язку із закінченням строку дії
договору оренди, підстава для користування і володіння орендованим майном
відпала і відповідач зобов'язаний повернути позивачу це майно.

Як додаткове обґрунтування позовних
вимог, позивачем надано суду банківські виписки, які свідчать про наявність
заборгованості по орендній платі відповідача більше трьох місяців.

Крім того, позивач пояснює
припинення договірних стосунків з відповідачем також і по тій причині, що ПП
ОСОБА_1. не дотримується протипожежних правил і допускає порушення вимог
пожежної безпеки, свідченням чому є припис державного пожежного нагляду ПМУ від
15.08.2007р. (копія в матеріалах справи).

Тобто, відповідач свідомо допускає
порушення встановлених договором оренди обов'язків, перелік яких зафіксовано в
п.7.1. договору як в частині повноти і своєчасності проведення орендних
платежів так і в частині дотримання протипожежних правил.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Cуд приходить до висновку, що
Відповідач займає спірне приміщення в порушення чинного законодавства   без достатніх правових підстав, тому і
підлягає виселенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, на підставі вищевикладеного
приходить до висновку, що позовні вимоги АТ ПМК «Харчопром»є правомірними та
обґрунтованими.

Оскільки позовні вимоги стосовно
витребування спріного майна та повернення
спірного майна ідентичні, суд частково задовольняє позов.

Враховуючи викладене, матеріали
справи та керуючись статтями  32-33, 43,
49,   82-85 ГПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позов частково.

2.
Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.номер
НОМЕР_1) звільнити та  повернути
Акціонерному товариству Пересувної механізованої колони «Харчопром» (м.Полтава,
вул.Кагамлика 74, ) нерухоме майно, а саме споруди   та
будівлі які знаходяться в м.Полтаві по вулиці Кагамлика 74 і позначені  в технічній документації відповідними   символами:

- А 7-1  площею 9,7 кв.м.;        -
Б 2-II  площею 147,3 кв.м.;

- А vIII-1 площею 48,3 кв.м.;   - Б 5-1
площею  80,6кв.м.;

- А-1  площею 237 кв.м.;        - Б 3-1
площею 21,5кв.м.

- А 3-1  площею 16,3 кв.м.   загальною площею 560,7кв.м.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, МФО 331401 в ПГРУ КБ ПриватБанк
м.Полтава)   на   користь Акціонерного   товариства
Пересувної механізованої колони «Харчопром» (м.Полтава, вул.Кагамлика
74, , р/р 3067, МФО 331401 в ПГРУ КБ ПриватБанк
м.Полтава)  суму сплаченого державного
мита в розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної
сили, видати наказ.

4. В іншій частині позову-
відмовити.

Суддя
В.П.Босий