overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.01.08р.

Справа № Б15/1-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте відкриття", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шері", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.01.08 р. об 14:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08                                                                                 Справа № 22/25

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІФТ-ЕКО”, м.Львів

до відповідача: Дочірного підприємства „Мікроприлад-господар”, м.Львів

про стягнення 19287,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008р. о 16:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3.           Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юри-

дичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в

судовому засіданні;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                               № 2/2-63

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства “Оснастка” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості у сумі 36639,81 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства “Оснастка” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 36639,81 грн.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до вимог пунктів 2, 3, 3-1, 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, у зв’язку з тим, що позивачем припущена низька порушень вищевикладених вимог.

У порушення пунктів 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не надано жодного доказу, що підтверджують викладені у заяві обставини; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви не додано документів перелічених у додатку до позовної заяви, зазначене підтверджується актом канцелярії господарського суду Донецької області від 07.02.2008 р. № 02-57/54.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3, 3-1, 4 ст. 57, п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства “Оснастка” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 36639,81 грн., а також додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: документи всього на 4 арк., поштовий конверт та акт канцелярії господарського суду Донецької області від 07.02.2008 р. № 02-57/54.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/4

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата, Дон. обл.

про відшкодування суми збитків в сумі 6 442грн. 64коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/4.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 26/116/06-22/101/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівської районної ради Запорізької області

на рішення

та постанову

Господарського суду Запорізької області від 04.06.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року

у справі за позовом

до

про

Комунального підприємства "Імпульс" Пологівської районної ради

1)          Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівської районної ради Запорізької області;

2)          Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Оріхівської районної ради Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 04.06.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 14.02.2008р. о 1020 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/25-08

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Горіс" (м. Дніпропетровськ)

про припинення юридичної особи

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася до Приватного підприємства "Горіс" (м. Дніпропетровськ) з позовом про припинення юридичної особи.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 47842/9/10/031 від 17.12.07р. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства "Горіс" (м.Дніпропетровськ) про припинення юридичної особи.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.01.2008

Справа №2-16/13901-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А. при секретарі судового засідання Хлебнікової Н.С.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився (заява);

від відповідача – не з’явився;

прокурор – не з’явився;

За адміністративним позовом - Заступника прокурора м. Керчі (98300, м. Керч, вул.. Радянська, 12) в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Керч (98300, м. Керч, ш. Героїв Сталінграду, 60/1)

До відповідача – ТОВ «Будсервіс КМК» (98300, Керч, вул. В.Белик, 12)

Про стягнення 49436,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник Прокурора м. Керч в інтересах держави в особі Управління ПФУ в м. Керчі звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до відповідача ТОВ «Будсервіс КМК» про стягнення недоїмки по страховим внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 49436,52 грн.

Позивач явку свого представника не забезпечив, однак надіслав до суду заяву у порядку ст. 157 КАСУ про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідач повідомив УПФУ про прийняття рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не сповістив. Також відповідач про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про отримання повістки-виклику.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25.01.08 Справа № 246/13-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Зеленіна Н.І.

суддів:                               Андрейцевої Г.М.

Фаловської І. М..

розглянувши заяву Споживчого товариства Тетіївського району про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року.

у справі № 246/13-05 (гол. суддя Зеленіна Н. І., Фаловська І. М., Швець В. О.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ,

до Споживчого товариства Тетіївського району, м. Тетіїв

третя особа,           яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Тетіївська районна державна адміністрація, м. Тетіїв

про визнання недійсними рішення позачергової конференції Тетіївської райспоживспілки, рішення зборів уповноважених споживчого товариства Тетіївського району від 13.03.2003 р., Статуту споживчого товариства Тетіївського району, запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи –споживче товариство Тетіївського району

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1.          Заяву Споживчого товариства Тетіївського району про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року у справі № 246/13-05 прийняти до провадження.

2.          Розгляд заяви призначити на 05.03.2008 року на 10 год. 10 хв.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

4.          Зобов’язати позивача та третю особу надати відзив на заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Зеленіна Н. І.

Судді:                                                    Андрейцева Г. М.

Фаловська І. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2008 р.

Справа № 16/119/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Первомайська міжгосподарська пересувна Механізована колона”( 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.Грушевського,19)

До відповідача: Дочірнього підприємства „ Стройсервіс” ( 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Бранденбург-1, вул. Молодіжна,12)

про: стягнення 94718,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.03.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 8/663/07

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач: ТОВ «Негоціант-Південь»(54028, м.Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 82)

Про: стягнення 19584, 90 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справу № 8/663/07 передано в провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/663/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 27.02.2008р. о 10-40 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2007р., а саме:

- прокурора та позивача документально підтвердити цільове призначення земельної ділянки;

- відповідача документально підтвердити своє твердження про те, що об’єкт, який споруджується, слугує цілям, пов’язаним з веденням лісного господарства.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 9-95

За позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визанння виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Павлоградвугілля" звернулося у січні 2007 року до господарського суду із заявою в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.02р. № 9/95 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.08р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до засідання:

- ПОЗИВАЧА - надати відзив на заяву;

- ВІДПОВІДАЧА (заявника) – надати текст заяви на електронному носії (дискеті), оригінали доданих до заяви документів для огляду.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд