ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 37/517-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія "Техінпром ” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р.

у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія "Техінпром"

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

про визнання недійсним договору.

за участю представників:

ТОВ "Компанія "Техінпром" – не з’явилися;

ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" – не з’явилися

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та просило суд визнати недійсним договір №169 уступки права вимоги, укладений 26.03.2003р. між ним та Державним підприємством "Харківська ТЕЦ-5", правонаступником якого є відповідач у справі –Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що даний договір укладений всупереч встановленим цілям діяльності ТОВ "Компанія "Техінпром", оскільки не передбачає отримання прибутку (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2006р. порушено провадження за даним позовом (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 538356,66грн. (а.с.24-25).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, 09.01.2007р. ТОВ "Компанія "Техінпром" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.28).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. порушено апеляційне провадження за поданою скаргою (а.с.31).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. залишено без змін (а.с.36-38).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. скасовано, а апеляційне провадження, порушене за скаргою ТОВ „Компанія „Техінпром” на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2006р. в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, припинено (а.с.50-52).

У зв’язку з поданням ТОВ „Компанія „Техінпром” касаційної скарги до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2007р. провадження у даній справі зупинено.

Ухвалою Верховного суду України від 16.08.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.05.2007р. (а.с.64).

16.11.2007р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ „Компанія „Техінпром” на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2007р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. вказана апеляційна скарга разом із доданими до неї документами повернута скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України (а.с.88).

Приймаючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого строку і такий строк не може бути відновлено, оскільки з дня прийняття оскаржуваного судового акта пройшло більше трьох місяців.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р., ТОВ „Компанія „Техінпром” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, а справу направити до апеляційної інстанції для розгляду поданої скарги.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції ст.53 ГПК України, а саме відмови у відновленні пропущеного строку за наявності поважної причини –неможливості оскарження судового акта раніше у зв’язку з видачею довіреності на представництво інтересів ТОВ „Компанія „Техінпром” лише у жовтні 2007р. ( ).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.5 ст.79 ГПК України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За змістом ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття судового акта.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що встановлений для оскарження судового акта в апеляційному порядку строк скаржником пропущено. При цьому, скаржником разом із апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення такого строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 ГПК України, відповідно до якої пропущений строк може бути відновлено за заявою сторони, прокурора чи судом з власної ініціативи, у разі визнання причин пропуску такого строку поважними.

Однак, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, яка є спеціальною по відношенню до ст.53 ГПК України під час вирішення питання щодо відновлення строку для оскарження судового акта в апеляційному порядку, обмежує суд строком, протягом якого він має право відновити такий строку.

Так, відповідно до вказаної норми, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття судового акта.

Отже, посилання скаржника у поданій ним касаційній скарзі на наявність, на його думку, поважним причин пропуску такого строку не можуть бути прийняті касаційною інстанцією до уваги.

Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку подана після закінчення встановленого ч.2. ст.93 ГПК України трьохмісячного строку.

В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, у випадку її подання після закінчення встановленого строку.

Враховуючи, що апеляційна скаргу була подана з пропущенням встановленого строку, а у задоволенні клопотання про його відновлення відмовлено, оскільки воно подано після спливу трьохмісячного строку з дня прийняття оскаржуваного судового акта, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув подану апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами скаржнику.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. у справі №37/517-06 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техінпром" – без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.