ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     № 19/225

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від заявника: Сторожук Ю.В., за довіреністю

Від стягувача: Малугін О.М., директор

Розглянув у відкритому судовому засіданні

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (боржника) Комунального підприємства “Наш Дім” м.Горлівка Донецької області

до стягувача Колективного підприємства “Продпромсервіс” м.Горлівка Донецької області

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 19/225

за позовом: Колективного підприємства “Продпромсервіс”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Наш Дім”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення грошових коштів в сумі 10 737,74грн. в якості оплати виконаних робіт; штрафу за користування грошовими коштами за весь період невиконання договірних зобов’язань в сумі 830,99грн.; 2 806,85 грн. за прострочку грошового зобов’язання та пені у сумі 11 298,79грн.

У судовому засіданні 12.03.08р. оголошувалась перерва до 17.03.08р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.12.07 р. у справі №19/225 задоволені позовні вимоги Колективного підприємства “Продпромсервіс”, м.Горлівка Донецької області до Комунального підприємства “Наш Дім”, м.Горлівка Донецької області в частині стягнення 10 737,74 грн. в якості оплати виконаних робіт; 467,59 грн. пені; 1295,44 грн. інфляційної суми; 327,55 грн. 3% річних, 128,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 03.12.07р. у справі №19/225 господарським судом Донецької області виданий наказ від 18.12.07р.

Ухвалою Господарського суду від 13.02.08р. виконання рішення по справі №19/225 розстрочено строком на дванадцять місяців, з зобов’язанням боржника – Комунальне підприємство “Наш Дім”, м.Горлівка Донецької області - сплачувати грошові кошти починаючи з лютого 2008р. у сумі 1 086,64 грн. щомісячно, до повного виконання рішення.

29.02.08 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства “Наш Дім” м.Горлівка Донецької області №53 від 26.02.08р., згідно якої заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області про стягнення з КП “Наш Дім” на користь КП “Продпромсервіс” 10 737,74 грн. в якості оплати виконаних робіт; 467,59 грн. пені; 1295,44 грн. інфляційної суми; 327,55 грн. 3% річних, 128,28 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До розгляду заяви просить зупинити стягнення за цим наказом та витребувати його у Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 05.03.08 р. заяву Комунального підприємства “Наш Дім” м.Горлівка Донецької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду.

Враховуючи на те, що заявником не наведено підстав для зупинення стягнення за наказом та витребування його з Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ, клопотання про зупинення стягнення за наказом та витребування наказу з виконавчої служби судом не задоволено.

Заявою від 04.03.08р. вх.№02-41/6801 Стягувач повідомив суд, що 03.03.08р. при відвідуванні Микитівської ДВС Горлівського МУЮ, йому стало відомо, що ДВС була отримана заява №53 від 26.02.08р. “Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню” на підставі ст. 117 ГПК України. При відвідуванні поштового відділення Стягувач з`ясував, що ніякої кореспонденції на адресу КП “Продпромсервіс” з 26.02.08р. по 04.03.08р. не надходило. Посилаючись на приписи ст. 22 ГПК України, стягувач просить суд сповістити належним чином про дату та час розгляду заяви КП “Наш Дім” для участі у судовому процесі; надати право ознайомитися з заявою КП “Наш дім” від 26.02.08р. Клопотання стягувача судом задоволені.

Клопотанням (вх.№02-41/7550 від 12.03.08р.) стягувач просить суд зобов`язати Заявника надати йому копію заяви від 29.02.08р.“Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню” з доданими письмовими доказами, у зв`язку з тим, що від заявника заяву не отримано. Одночасно просить суд відкласти розгляд справи, для ознайомлення із заявою та для написання відзиву.

Клопотання стягувача судом задоволені. В судовому засіданні 12.03.08 р. оголошувалася перерва до 17.03.08 р.

За клопотанням директора КП “Продпромсервіс” здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

В обґрунтування доводів, викладених в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що Микитівським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на підставі наказу господарського суду по справі № 19/225 відкрито виконавче провадження, в ході якого державний виконавець наклав арешт на кошти боржника, які знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 13015,6грн.

Як зазначив заявник, незважаючи на розстрочення виконання судового рішення на один рік, державний виконавець не в змозі зняти арешт, з рахунків боржника, так як згідно з положеннями Закону України “Про виконавче провадження”, надання судом розстрочки виконання не є підставою для завершення, чи хоча б зупинення виконавчого провадження. Послався також на статтю 21 Закону України “Про виконавче провадження”, наполягаючи, що наказ має пред’являтися до виконавчої служби після закінчення терміну, на який розстрочено виконання судового рішення.

Посилаючись на ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд визнати наказ господарського суду по справі №19/225 від 18.12.07р.таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача, Колективного підприємства “Продпромсервіс” проти задоволення заяви про визнання наказу про примусове виконання рішення у справі № 19/225 таким, що не підлягає виконанню категорично заперечив, пославшись на конституційний принцип обов’язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.02р. №04-5/365 (в редакції станом на 31.05.07р.) “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими, в порядку ст.117 ГПК України є: видача наказу помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Комунальне підприємство “Наш Дім” посилається на накладення арешту на кошти боржника, які знаходяться на його банківських рахунках у розмірі 13015,6грн. Проте, доказів в підтвердження викладеного не надає.

Згідно приписів ч.1 ст. 21 Закону України “Про виконавче провадження”, загальний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання – три роки.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Донецької області у справі № 19/225 набрало законної сили 18.12.07 р.

Відповідно ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Встановлення відстрочки виконання судового рішення, та/або вчинення державним виконавцем дій по арешту коштів боржника, не є підставами для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Заявник, посилаючись на ст. 117 ГПК України, не навів підстав, визначених вказаною статтею для визнання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 19/225 таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши надані заявником документи, суд вважає заяву Комунального підприємства “Наш Дім”, м.Горлівка Донецької області №53 від 26.02.08р. про визнання наказу по справі № 19/225 таким, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 33, 34, 75, 77, 86, 87, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства “Наш Дім” м.Горлівка Донецької області про визнання наказу у справі №19/225 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Бойчук А.В.

Надруковано 3 екземпляри:

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу