overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 20/3-08

За позовом  Приватного підприємства "Баядєра",
Донецька область, м. Горлівка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, с. Вільне

про
стягнення 4 859 грн. 65 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Журавель М.С., дов. №б/н від 11.12.2007р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Поизивач просить стягнути з
відповідача 4 859,65 грн. заборгованості та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про слухання справи був належним чином
повідомлений. Причина неявки не відома.

Приймаючи до уваги неявку
відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Розгляд справи відкласти на
06.03.2008 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу - докази отримання товару
відповідачем (довіреності, накладні підписанні відповідачем або уповноваженими
представниками відповідача), явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал
договору №21 від 01.03.2006р.з додатками, звірка (позивач до відповідача),
докази оплати спірного боргу, документи що посвідчують правовий статус, довідка
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно
відповідача, свідоцтво про державну реєстрацію я суб'єкта підприємницької
діяльності, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.08 р.                     Справа № 29/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-сер?едземноморські авіалінії” м. Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіакомпанія “Донбасаеро” м. Донецьк

про стягнення 122225,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Пономаренко Ю.О. – довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українсько-середземноморські авіалінії”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Комунального підприємства “Авіакомпанія” “Донбасаеро” про стягнення 122225,71 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.03.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 28.02.2008 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р.                              Справа № 13/80

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 15.02.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-німецьке спільне підприємство "Союз Інвест Берлін - Чернігів", , вул. Квітнева, 22,с. Н.Білоус,Чернігівський район, Чернігівська область,15542

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", , вул. Мстиславська 9,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення коштів 306738 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: оригінал договору, в письмовому вигляді реєстр оплат по інвестуванню будівництва із зазначенням суми, платіжного доручення, дати оплати.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, відповідь на лист вимогу, докази повернення коштів позивачу, докази повного виконання умов договору та проектної документації по будівництву об"єкта, витяг з державноо реєстру про реєстрацію.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 8/395-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м.Кривий Ріг)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м. Кривий Ріг)

2) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ридош М.М. - представник (дов. № 4 від 10.01.08р.)

від відповідача: Білінець А.П. - директор (протокол № 1 від 25.06.06р., паспорт)

Степанюк О.А. - представник (дов. б/№ від 14.11.07р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (далі-відповідач) за участю третьої особи Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з позовом про:

- визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме: частину естакади "а-1" - площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

- зобов'язання третю особи зареєструвати право власності за позивачем на частину естакади "а-1" - площею 36,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5;

- зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, яке належить позивачу, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним нерухомим майном.

У зв'язку з тим, що до Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" позивачем заявлено позовну вимогу, то виникла необхідність виключення його з числа третіх осіб і залучення його до участі у справі у якості відповідача-2.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виключити Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з числа третіх осіб.

2. Залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

3. Розгляд справи відкласти на 24.01.08 р. на 14 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4. До засідання подати:

Позивачу та відповідачам-1,2 - надати перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“11” березня 2008 р. справа № 4/267б/64

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Дочірнє підприємство “Пасад” товариства з обмеженою відповідальністю “Парма”,

15563, Чернігівський район, с. Количівка, вул. Дружби, 3

про визнання банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Кредитор: Шаргородський Ю.П. –дов. від 24.12.07р. –ст. держподатінспектор

Ліквідатор: Танська Т.Ю.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2007 р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ДП “Пасад” ТОВ “Парма” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Чернігівську МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 18.12.07р. припинено повноваження ліквідатора - Чернігівської МДПІ, а обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, що підтверджується довідками Чернігівського МБТІ від 25.10.07р. №17652, Чернігівського РБТІ від 24.10.07р. №1377 та Чернігівського МРЕВ ВДАІ від 15.01.08р., підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені запити всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією згідно наданого звіту становить 1174,36 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора та витрати ліквідатора на проведення ліквідаційної процедури в розмірі 2049,27 грн. залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора та думку присутнього в судовому засіданні представника кредитора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу дочірнє підприємство “Пасад” товариства з обмеженою відповідальністю “Парма”, код 32278239, Чернігівський район, с. Количівка, вул. Дружби, 3.

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору (Чернігівська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/444-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Металмаркет”, м. Новомосковськ Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. об 11:10.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 14.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/487-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровська

до Обласного комунального закладу освіти "Загальноосвітня спеціальна шкода - інтернат для слабочуючих дітей", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Паплик С.А дов. від 26.12.07р. №07-08/7996

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання .

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.01.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.                     Справа № 28/259а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Волошинової Л.В, суддів Мєзєнцева Є.І. та Морщагіної Н.С. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Венера” м. Димитров

до Державної податкової інспекції у м. Димитрові

про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /1 від 30.04.2003 р.

Представники сторін:

від позивача: – Фролова Г.В., Лещенок Ф.Д. – за довір.

від відповідача: - Грицкул В.М., Сидорова А.В.- за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Венера” м. Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Димитрові про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 та № /1 від 30.04.2003 року.

Ухвалою від 11 березня 2008 року, з метою всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи та для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи № 28/259а, і потребують спеціальних знань, господарський суд Донецької області призначив повторну судово – бухгалтерську експертизу.

Згідно пункту 1 статті 121 та підпункту 3 пункту 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі призначення експертизи, господарський суд Донецької області зупиняє провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 110, 111, пунктом 2 статті 121, ч. 3 пункту 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження в адміністративній справі № 28/259а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Венера” м. Димитров до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 та № /1 від 30.04.2003 р. у зв’язку з призначенням повторної судово – бухгалтерської експертизи до отримання господарським судом Донецької області її результатів.

2.Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

09 січня 2008 р.
Справа  № 17/237

За позовом Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Холмок Ужгородського району

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача -Діус Н.І., представник за довіреністю;

відповідача -не з'явився;

прокуратури -Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 6948, 78
грн.

Відповідач, письмового відзиву на позов не подав, участі
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив. Надіслана йому
ухвала суду від 11.12.2007р. повернута без вручення з відміткою про відсутність
адресата, хоча ухвала про відкриття провадження у даній справі одержана відповідачем,
про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення
поштового відправлення

Представник позивача подав суду письмову заяву про відмову від
позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем спірної заборгованості у повному
обсязі, проти якої не заперечує представник прокуратури у судовому засіданні.
Дана відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у адміністративній справі належить
закрити на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51,
61, п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Закрити
провадження у адміністративній справі .

Суддя
Ушак І.Г.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/54-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.01.2008 Справа № Б40/33-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу П”ятихатського районного центру зайнятості, м.П”ятихатки Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року у справі № Б40/33-07

за заявою акціонерного комерційного банку “Новий”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

П”ятихатський районний центр зайнятості, м.П”ятихатки Дніпропетровської області 08.11.2007р звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпопетровської області від 27.09.2007р про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора та ліквідацію юридичної особи ТОВ “Горизонт”.

29.11.2007р скаржник відкликав апеляційну скаргу письмовою заявою.

17.01.2008р справа надійшла до апеляційного господарського суду.

Згідно ч.1 п.5 ст 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Інші сторони з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р не звертались.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 97 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу П”ятихатського районного центру зайнятості, м.П”ятихатки Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 20 аркушах та заява про відкликання апеляційної скарги на 2 арк.

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Судді                                                                                О.М. Лисенко

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/375-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 09.08.07р. та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.12.07р., які набрали законної сили 27.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.01.11р.
Суддя