overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/98-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче
підприємство Телекомс” м.Маріуполь
визначення дійсної вартості належних мені корпоративних прав, а саме частини
прав ТОВ „НПП Телекомс”, яка складає 40% на момент виходу із складу учасників
Суддя
ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство
Телекомс” м.Маріуполь про визначення дійсної вартості належних корпоративних
прав, а саме частини прав ТОВ „НПП Телекомс”, яка складає 40% на момент виходу
із складу учасників та порядок виплати.
до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій
формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представника.
убачається із наданої позовної заяви позивачем є ОСОБА_1, однак позовна заява
підписана без зазначення особи, яка її підписала, тому суд не може встановити
особу та її повноваження на підписання позовної заяви, що є підставою для
повернення позову відповідно до п.1 ст.63 ГПК України.
з тим, суд зазначає, що п.2 ст.54 ГПК передбачені інші вимоги щодо змісту та
форми позовної заяви, згідно якого позовна заява також повинна містити ім'я
(прізвище, ім'я по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх
місце проживання та індивідуальні ідентифікаційні номери. Дані вимоги позивачем
в повному обсязі не виконані, оскільки в позовній заяві відсутня повна поштова
адреса позивача і відповідно до п.2 ст.63 позовна заява підлягає поверненню
якщо у позовній заяві не вказано повної поштової адреси сторін.
суд звертає увагу позивача, що відповідно до п.4 ст.54 ГПК України позовна
заява повинна містити зміст позовних вимог до відповідача, однак як убачається
із змісту позовної заяви позивач фактично пред'явив свої вимоги до суду. З
урахуванням зазначених зауважень позивачу при повторному зверненні необхідно
визначитись із змістом позовних вимог.
Враховуючи вище викладені обставини,
керуючись, п.1,2 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство
Телекомс” м.Маріуполь визначення дійсної вартості належних мені корпоративних
прав, а саме частини прав ТОВ „НПП Телекомс”, яка складає 40% на момент виходу
із складу учасників та порядок виплати - без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Додаток: позовна заява з додатками на
21 аркуші, в тому числі квитанції від 20.11.2008рпро сплату державного мита у
розмірі 85грн та витрат на іфнормаційно - технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118грн.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 грудня 2008 р.

№ Б29/128-08

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів
-
Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого  Самошоста І.І.

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
07.08.2008 р.  та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
29.10.2008 р. по справі № Б29/128-08 за заявою ТОВ
"Дніпроцентрбуд" до ТОВ "Дніпроцентрбуд"  про банкрутство, -

В С Т А
Н О В И В:

Арбітражним керуючим  Самошостом І.І. 03.11.2008 р. подана до ВГСУ
касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
07.08.2008 р.  та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від
29.10.2008 р. по справі № Б29/128-0.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна
скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної
інстанції;

2) найменування місцевого або
апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер
справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає
скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу
(подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги
(подання) документів.

Тобто, відповідно до п.4 ч.1 ст.111
ГПК України в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст порушених норм
права.

Всупереч вимог закону, в касаційній
скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським
судом першої та апеляційної  інстанції
при винесенні оскаржуваних судових рішень по справі, і з яких підстав ухвала
суду першої інстанції та апеляційна постанова підлягають, на думку
скаржника,  скасуванню.

За таких обставин касаційна скарга
арбітражного керуючого  Самошоста
І.І.  не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В
А Л И В:

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого  Самошоста І.І. на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008 р.  та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від  29.10.2008 р. по справі № Б29/128-08   повернути скаржнику.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Панова
І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р.
Справа № 34/156

Суддя
господарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства страхова
компанія „ВУСО”, м. Донецьк

до
відповідача  1. - Товариства з обмеженою
відповідальністю „МАЗ-ТРАНС”, м. Донецьк

до
відповідача  2. - Закритого акціонерного
товариства „ПРОСТО-страхування”, м. Донецьк

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,
м. Донецьк

про
стягнення 124357,92грн.

Встановив:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/156.Судове
засідання призначити на  16.12.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів доданих
до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, Статут, Довідку про
включення до ЄДРПОУ, детальний розрахунок шкоди із зазначенням сплаченої суми,
належним чином засвідчену копію постанови Київського районного суду від
05.06.2008року, звернення до відповідача щодо відшкодування шкоди та докази
направлення звернення, письмово конкретизувати позовні вимоги до кожного з
відповідачів. Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно
оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

3.Зобов'язати  відповідачів представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на
представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, Статут, Довідку
ЄДРПОУ, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів та всі документи до договору.
Витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим
супровідним листом до дня слухання справи.

4.Третій
особі надати письмові пояснення по справі, паспорт.

5.Явка
на засідання представників сторін та третьої особи обов`язкова.

6.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.08 р.
Справа № 37/212пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м. Донецьк

до
Відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про:
визнання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.03.2003р. та
додаткових угод до нього недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ТАСС”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до
Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання договору оренди
нежитлового приміщення №1 від 01.03.2003р. та додаткових угод до нього
недійсними.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/212пд.Судове
засідання призначити на  16.12.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати
Позивача до 08.12.2008р. надати суду: оригінали документів для огляду; докази
направлення Відповідачу додатків до позову; докази наявності у ОСОБА_2
повноважень підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТАСС”; витяг з Єдиного державного реєстру відносно статусу та
місцезнаходження Відповідача; докази виконання спірного договору (зокрема -
виписки з банківського рахунку про отримання платежів), листування із
Відповідачем (за наявністю) стосовно орендних правовідносин за спірним
договором.

Зобов'язати  Відповідача до 08.12.2008р. надати суду:
письмовий відзив на позов із  доказами
направлення відзиву Позивачу; свідоцтво про
державну реєстрацію у якості підприємця; докази виконання спірного
договору (платіжні документи), листування із Позивачем (за наявністю) стосовно
орендних правовідносин за спірним договором.

Зобов'язати
учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами,
що посвідчують його особу та повноваження.

Явка
уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                               № 3/56-63

за позовом Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія„ м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про стягнення 72684,21 грн., з яких: 48535,22 грн. – основний борг, 20336,26 грн. – індекс інфляції, 3812,73 грн. – 3 % річних.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія„ м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення 72684,21 грн., з яких: 48535,22 грн. – основний борг, 20336,26 грн. – індекс інфляції, 3812,73 грн. – 3 % річних.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Позивачем держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: сума позову складає 72684,21 грн., тобто держмито повинно бути сплачено 726,84 грн.

До позову додаються квитанція № 45 від 09.04.2008 р. на суму 485,35 грн. та платіжне доручення № 9914 від 08.10.2008 р. на суму 240,00 грн. на загальну суму 725,35 грн., що є менше 1 % від заявленої позовної суми.

Згідно з пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія„ м. Донецьк до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вище перелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 11.11.2008 р. з доданими документами, акт канцелярії суду від 11.11.2008 р., всього на 49-ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

господарському суду Донецької обл.

Позивачу (в дві адреси)

відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"16" квітня 2008 р.
Справа № 4/335б/75б/20б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України
в Менському районі

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне товариство
Макошинський  завод   “Сільгоспмаш”

Про порушення справи про банкрутство

Суддя    Тимченко
М.Г.

Обставини справи:

Управлінням
Пенсійного фонду України в Менському районі подано заяву про порушення справи
про банкрутство відкритого акціонерного товариства Макошинський  завод “Сільгоспмаш”, у зв”язку з наявністю
безспірної заборгованості по страховим внескам та пільговим пенсіям у розмірі
344484,71 грн.

Ухвалою від 27.10.06р. порушено
провадження у справі, введено мораторій на задоволененя вимог кредиторів, а
також введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За результатами розгляду справи у
попередньому засіданні ухвалою від 30.01.07р. затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Згідно з рішенням комітету
кредиторів (протокол від 23.04.07р.) ухвалою суду від 26.04.07р. стосовно
боржника введено процедуру санації. За пропозицією комітету кредиторів керуючим
санацією призначено керівника боржника ОСОБА_2.

При
введенні процедури санації господарським судом були застосовані положення ст.53
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, оскільки провадження санації боржника його керівником здійснюється
саме за нормами цієї статті Закону.

На підставі рішення комітету
кредиторів ухвалою  господарського суду
від 13.12.07р.  здійснено перехід до
процедури санації, визначеної ст.17 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено керуючим
санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1 та визначено інвестором фізичну особу
ОСОБА_3.

Цією ж ухвалою зобов”язано керуючого
санацією протягом 3-х місяців розробити за участю інвестора та подати комітету
кредиторів для схвалення план санації боржника, після чого план санації разом з
протоколом надати господарському суду.

До господарського суду від керуючого
санацією надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, до якого додано
текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів, на якому було
прийнято рішення про укладення мирової угоди.

Відповідно до ст.38 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода
розглядається господарським судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.38 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
мирової угоди у судовому засіданні призначити на 06.05.08р.об 11-00 год.

Дану ухвалу надіслати: кредиторам,
боржнику, керуючому санацією ОСОБА_1, інвестору, РВ Фонду держмайна та    сектору з питань банкрутства.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/500

29.01.08

За позовом:          Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Смірнова”;

До:                    Української аграрної біржі;

Про:                     визнання договору недійсним.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           не з”явились;

Від відповідача:           Гладишко Ю.П., представник, довіреність №080032.05/391 від 12.12.2007 р.;

Арбузов О.О., представник, довіреність №07032.05/5 від 28.01.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 12.12.2007 р. до 29.01.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 12.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договір фінансового лізингу №89 від 30.03.1999 р., укладений між сторонами; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях просять провадження у справі припинити на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне провадження у справі припинити, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2006 р. у справі №18/224 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Смірнова” до Української аграрної біржі про визнання недійсним договору фінансового лізингу №89 від 30.03.1999 р., укладеного між сторонами, - у задоволенні позову відмовлено.

Вищезазначене рішення господарського суду обґрунтоване тим, що у договорі фінансового лізингу погоджені всі істотні умови, необхідні для договорів даного виду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2006 р. у справі №18/224 залишене без змін.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що спір, який є предметом розгляду у даній справі, вже вирішений господарським судом у межах розгляду спору №18/224.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі припинити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 80 пунктом 2 частини 1, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

04.02.08                                                                                  Справа№ 14/15А

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантіс-Україна”, м.Львів

Про: стягнення до бюджету коштів в розмірі 2480,53 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.02.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,301 –каб.

Позивачу –подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          письмово надати суду інформацію щодо оскарження відповідачем вказаних в позовній заяві податкових повідомлень –рішень, наявність судових справ з цих питань;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

- подати в оригіналах та належно засвідчених копіях: докази погашення боргу; свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідки про включення до ЄДРПОУ;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Особам, які беруть участь у справі, окрім належних засвідчених копій письмових доказів слід подати для огляду в засідання оригінали цих документів

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід подати для огляду в засідання оргінали цих документів.

Відповідачу надсилається дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.