КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2008

№ 37/639
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Мес
еренко Л.С. довіреність № 08-30
від 02.01.2008 р. від відповідача:
не зявився

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного підпр
иємства "Вугілля України"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 25.02.2008
у справі № 37/639
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства "Західенерго
"
до
Державного підприєм
ства "Вугілля України"

про
стягнення 63650,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 25.02.2008 р. в справі
№37/639 позов Відкритого акціоне
рного товариства “Західенер
го” (далі ВАТ “Західенерго
”, позивач) до Державного підп
риємства “Вугілля Україна” (
далі ДП “Вугілля України”
, відповідач) про стягнення 63 65
0,35 грн. задоволений в повному о
бсязі. Стягнуто з Державного
підприємства “Вугілля Украї
ни” на користь Відкритого ак
ціонерного товариства “Захі
денерго” 63 650,35 грн. завданих зби
тків, 635,50 грн. витрат по сплаті д
ержмита та 118 грн. витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу.
Не погодившись з рішенням, в
ідповідач звернувся до Київс
ького апеляційного господар
ського суду з апеляційною ск
аргою, в якій просить скасува
ти оскаржуване рішення і при
йняти нове, яким в позові відм
овити. Свої вимоги ДП “Вугілл
я України” обґрунтовує тим, щ
о судом першої інстанції не п
овно зясовані всі обставин
и справи, а саме:
? керувався при винесенні рі
шення ст. 623 ЦК України та п. 1 ст.
224 ГК України, хоча позивач не д
овів оплату транспортних вит
рат;
? не взяв до уваги, що позивач
ем не було повідомлено відпо
відача про проведення опробо
вування якості вугілля і не б
уло викликано для присутност
і при проведенні даної проце
дури його представника.
? не взяв до уваги того факту
, що посвідчення якості отрим
аного вугілля було проведено
у присутності Танасової Л.Н.,
повноваження якої на предста
вництво інтересів відповіда
ча не були підтвердженні нал
ежним чином.
У відзиві на апеляційну ска
ргу, позивач вимоги відповід
ача не визнав, зазначивши, що т
вердження викладені в скарзі
є необґрунтованими і безпід
ставними, оскільки відповіда
ч телеграмою був повідомлени
й про проведення перевірки я
кості отриманого вугілля, од
нак ніякої відповіді на це на
дано не було.
Ухвалою від 15.04.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 13.05.2008 р.
В судове засідання 13.05.2008 р. з
явився представник позивача
. Представник відповідача в с
удове засідання не зявився
. Про дату, час та місце слухан
ня справи повідомлявся належ
ним чином, що підтверджуєтьс
я підписом та штампом на пошт
овому зворотному повідомлен
ні, в звязку з чим колегія вв
ажає можливим здійснити пере
вірку рішення суду першої ін
станції у даній справі в апел
яційному порядку за наявними
матеріалами справи та без уч
асті представника відповіда
ча.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, за
слухавши пояснення представ
ника позивача, перевіривши м
атеріали справи, колегія вст
ановила наступне.
01.02.2007 року між Відкритим акці
онерним товариством “Західе
нерго” (покупець) та Державни
м підприємством “Вугілля Укр
аїни”(постачальник) було укл
адено договір поставки № 9 02/1 П
(далі договір), відповідног
о до умов якого (п. п. 1.1, 1.2) постача
льник зобовязується поста
вити покупцю вугільну продук
цію (далі вугілля) в асортим
енті, по реквізитах і з якісни
ми характеристиками, приведе
ними в цьому договорі, а покуп
ець зобовязується прийнят
и вугілля, оплатити його варт
ість на умовах, встановлених
цим договором.
Відповідно до п. 2.1 договору в
угілля постачається партіям
и залізничним транспортом у
відкритих напіввагонах вант
ажною швидкістю на умовах DDP з
алізнична станція призначен
ня, згідно з міжнародними пра
вилами тлумачення торгівель
них термінів “Інкотермс” в р
едакції 2000 р. за реквізитами по
купця, вказаними в додатках д
о договору. Мінімальна норма
відвантаження чотири нап
іввагони.
Пунктом 2.2 договору встанов
лено, що постачальник зобов
язаний завантажувати вугілл
я однорідним шаром по всій гл
ибині в справні, очищені від з
алишків попереднього вантаж
у, сміття, тощо, вагони відпові
дно до їх вантажопідйомності
.
Пунктами 4.1, 4.4, 4.9 договору стор
они погодили порядок прийман
ня вугілля по кількості і яко
сті. Приймання вугілля по кіл
ькості та якості здійснюєтьс
я у відповідності з вимогами
Інструкцій Держарбітражу пр
и Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965
р. № П6 та № П7 від 25.04.1966 р., з подальш
ими змінами і доповненнями, Д
СТУ 1137-64 “Вугілля буре, камян
е, антрацит, горючі сланці та в
угільні брикети. Правила при
ймання по якості”, ДСТУ 4083-2002 “Ву
гілля камяне та антрацит д
ля пиловидного спалювання на
теплових електростанціях. Т
ехнічні умови”, ДСТУ 4096-2002 “Вугі
лля буре, камяне, антрацит, г
орючі сланці та вугільні бри
кети. Методи відбору та підго
товки проб для лабораторних
випробувань”, ГТР 34.09.110-2003 р. “Вхі
дний контроль палива на ТЕС т
а організація претензійної р
оботи” та/або іншими нормати
вними актами України, прийня
тими щодо цих питань на замін
у або доповнення вищевказани
х в частині, що не суперечить д
аному договору. Приймання па
ртії вугілля за якістю у поку
пця здійснюється відповідно
до даних хімічного аналізу а
тестованої хімічної лаборат
орії вантажовідправника. Якщ
о показники якості вугілля, в
изначені в лабораторії ванта
жоотримувача, відрізняються
від посвідчень якості на вел
ичину більше верхнього значе
ння, допустимої похибки випр
обування, вантажоотримувач,
протягом 24 годин з моменту отр
имання результатів, зобовя
заний викликати вантажовідп
равника та постачальника для
проведення спільного опробу
вання вугілля. У разі неприбу
ття представника вантажовід
правника протягом 24 годин з мо
менту отримання повідомленн
я, до розрахунку приймаються
показники якості визначені
лабораторією вантажовідпра
вника.
На виконання умов договору
30 травня 2007 р. Центральною збаг
аченою фабрикою “Октябрська
” (далі вантажовідправник
) на адресу Бурштинської ТЕС з
а залізничними накладними №№
49405637 (вагони №№ 64201668, 65698854, 66764101, 65350555, 65300378, 6509
8600, 67167627, 67866806, 67376640), 35979541 (вагон № 66376922), наді
йшло вугілля марки ГСШ.
При прийманні спірного вуг
ілля позивачем встановлений
факт поставки вугілля невід
повідної якості, про що позив
ач повідомив відповідача та
вантажовідправника телегра
мами № 597 від 31.05.2007 року та № 598 від 01
.06.2007 року.
При прийманні вугілля за як
істю на Бурштинській ТЕС в по
ставленій партії вугілля вия
влено шлам, що підтверджуєть
ся актом спільного опробуван
ня палива від 31.05.2007 року складен
ий та підписаний представник
ами ДП “Вуглехімічна лаборат
орія” ТОВ Підприємство енерг
етичного призначення “Горен
ерго”, представником вантажо
одержувача та постачальника
. Представник вантажовідправ
ника за довіреністю № 1034 від 29.05.
2007 р. від підписання акту спіль
ного опробування палива від
31.05.2007 р. відмовився.
Відповідно до матеріалів с
прави, відповідач здійснив п
ошарове завантаження вугілл
я, крім того, при прийманні вуг
ілля за якістю на Бурштинськ
ій ТЕС виявлено, що поставлен
е вугілля за своїми якісними
характеристиками не відпові
дає вимогам пункту 3.1 договору
в редакції додаткової угоди
№ 1 від 01.04.2007 р., оскільки фактичн
ий вміст золи у поставленому
вугіллі становив 44,2% та 65,2% прот
и 25% гранично допустимого вміс
ту золи для збагаченого вугі
лля, що підтверджується акта
ми приймання вугілля №№ 3707 від
01.06.2007 р. та 3719 від 02.06.2007 р. підписаний
представниками вантажоодер
жувача, представником ДП “Ву
глехімічна лабораторія” ТОВ
Підприємство енергетичного
призначення “Горенерго” та
постачальника.
У звязку з надходженням н
а Бурштинську ТЕС вугілля з д
омішками продукції інших кла
сів чи сортів (шламу), вугілля
загальною масою 672000,00 кг. було по
вернуто вантажовідправнику
05.06.2007 року в залізничних вагона
х №№ 64201668, 65698854, 66764101, 65350555, 65300378, 65098600, 67167627, 67866806, 673766
40, 66376922, що підтверджується квит
анціями про приймання вантаж
у №№ 36087014, 36087015 від 05.06.2007 року, виданою
залізничною станцією Буршти
н Львівської залізниці.
Поставкою вугілля з домішк
ами продукції інших класів ч
и сортів, позивачу було завда
но збитки на загальну суму 63 650
,35 грн., зокрема сплатою залізн
иці:
? провізної плати з перевезе
нь повернутого вугілля від с
танції Бурштин Львівської за
лізниці до станції Родинська
Донецької залізниці в сумі 398
60,00 грн. без ПДВ, а з урахуванням
ПДВ 47832,00 грн., що підтверджуєтьс
я квитанціями про приймання
вантажу №№ 36087014 та 36087015 від 05.06.2007 рок
у від 05.06.2007 та переліком № 41 від 06.0
6.2007 року виданими залізницею;

? плати за користування ваго
нами за час простою вагонів н
а території Бурштинської ТЕС
в сумі 12804,50 грн. без ПДВ, а з ураху
ванням ПДВ 15365,40 грн., що підтверд
жується відомістю плати за к
ористування вагонами № 1081/1064 ві
д 05.06.2007 р. та переліком № 40 від 05.06.2007
року, виданими залізницею;
? плати за оформлення докуме
нтів на відправлення вантажу
в сумі 377,46 грн. без ПДВ, а з ураху
ванням ПДВ 452,95 грн., що підтверд
жується накопичувальною кар
ткою для додаткових зборів №
317 та переліком № 40 від 05.06.2007 року
виданими залізницею.
Таким чином, позивач вважає
, що в звязку з неналежним ви
конанням відповідачем взяти
х на себе зобовязань за дог
овором, позивач зазнав збитк
и в розмірі 63 650,35 грн.
Відповідач в свою чергу ств
ерджує, що позивач не виклика
в представника постачальник
а для проведення спільного о
пробування вугілля, в резуль
таті чого ДП “Вугілля Україн
и” було позбавлено можливост
і прибути для спільного відб
ору проб, та переконатися, що я
кість відвантаженого вугілл
я не відповідає умовам догов
ору поставки. Тобто, виклик по
зивача не містить передбачен
их договором та Інструкцією
П-7 умов, а саме:
? найменування продукції, да
та та номер рахунку-фактури а
бо номер транспортного докум
енту, якщо на момент виклику р
ахунок не отриманий;
? основні недоліки виявлені
в продукції;
? час, на який зазначене прий
мання продукції по якості аб
о комплектності (в межах вста
новленого для приймання стро
ку);
? кількість продукції ненал
ежної якості або некомплектн
ої продукції.
Відповідач стверджує, що та
кого виклику не отримував, в р
езультаті чого був позбавлен
ий можливості прибути для сп
ільного відбору проб, та пере
конатися, що якість відванта
женого вугілля не відповідає
умовам договору поставки. Те
леграма, додана до претензії
по своїй суті викликом не є, о
скільки і ній констатується
факт повернення вагонів з ву
гілля, що не відповідає вимог
ам п. 16 Інструкції П-7.
Колегія суддів вважає, що по
зов підлягає задоволенню в п
овному обсязі в звязку з на
ступним.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Судом встановлено, що відпо
відач здійснив пошарове зава
нтаження вугілля, що є грубим
порушенням умов пунктів 2.2. та
4.1. договору та пунктів 15, 16 ГОСТ
1137-64 “Угли бурые, каменные, антр
ацит, горючие сланцы й брикет
ы. Правила приемки по качеств
у”, що відвантажене паливо по
винно відповідати марці, кла
су і іншими показниками, вста
новленими державними станда
ртами, технічними умовами і т
имчасовими нормами. Змішуван
ня окремих марок і класів пал
ива, передбачених стандартам
и, технічними умовами або тим
часовими нормами, в процесі в
иробництва, зберігання і зав
антаження не допускається.

Пунктом 1 статті 918 Цивільног
о кодексу України встановлен
о, що завантаження вантажу зд
ійснюється у порядку, встано
вленому договором, із додерж
анням правил встановлених тр
анспортними кодексами (стату
тами), іншими норматино-право
вими актами, що видаються від
повідно до них.
В збірнику № 17 Правил переве
зень і тарифів залізничного
транспорту України встановл
ено, що вантажі повинні розмі
щуватись і кріпитись у вагон
ах, перевезені рівномірно по
всіх теліжках, згідно умов пі
дпункту 4.3. пункту 4 глави № 1 Пра
вил перевезень і тарифів зал
ізничного транспорту Україн
и.
Однак, постачальник не забе
зпечив виконання вантажовід
правниками умов договору та
вимог підпункту 4.3. пункту 4 гла
ви № 1 Правил перевезень і тари
фів залізничного транспорту
України щодо рівномірного р
озміщення вантажу в вагоні.

Частиною 1 статті 672 Цивільно
го кодексу України встановле
но, якщо продавець передав то
вар в асортименті, що не відпо
відає умовам договору купівл
і продажу, покупець має пра
во відмовитись від його прий
няття та оплати.
Частинами 2, 3 статті 690 Цивіль
ного кодексу України передба
чено, що продавець зобовяз
аний забрати (вивезти) товар, н
е прийнятий покупцем (одержу
вачем), або розпорядитись ним
в розумний строк. Якщо продав
ець у цей строк не розпорядит
ься товаром, покупець має пра
во повернути його продавцеві
. Витрати покупця у звязку і
з зберіганням неприйнятого т
овару та його поверненням пр
одавцеві підлягають відшкод
уванню продавцем.
Згідно статті 32 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни доказами у справі є бу
дь-які фактичні дані, на підст
аві яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи від
сутність обставин, які мають
значення для правильного ви
рішення господарського спор
у.
Відповідно до статті 33 Госп
одарського процесуального к
одексу України кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень.
Судом визначено, що твердже
ння відповідача є необґрунто
ваним та безпідставним, оскі
льки абзацом 2 пункту 16 Інстру
кції передбачено, що при вияв
лені невідповідності якості
поставленої продукції “одер
жувач зобовязаний виклика
ти для участі в прийманні про
дукції і оформлення двохстор
оннього акту представника ін
огороднього виробника (відпр
авника)...”.
Відповідно до цього пункту
та умови п. 4.9. договору позивач
телеграмами № 597 від 31.05.2007 року т
а № 598 від 01.06.2007 року повідомив ви
робника-відправника ЦЗФ “Окт
ябрська” та постачальника ДП
“Вугілля України” про посту
плення на Бурштинську ТЕС ву
гілля неналежної якості. Крі
м того, приймання вугілля на Б
урштинську ТЕС здійснювалос
ь за участю представника ван
тажовідправника та постачал
ьника Танасової Л.Н., яка діяла
на підставі довіреності № 1772/10
від 29.05.2007 р.
Довіреністю від 28.04.2007 року ДП
“Вугілля України” уповноваж
ило ДП “Шахтоуправління Півд
еннодонбаське № 1”проводити
від імені довірителя звірянн
я якості і кількості вугілля
, брати участь у зважуванні ву
гілля у вагонах, проводити су
місне опробування вугілля, п
оставленого на теплові елект
ричні станції ВАТ “Західенер
го” в рахунок договору та під
писувати у звязку з цим від
повідні акти. Зазначена дові
реність ДП “Вугілля України”
видана з правом передоручен
ня. В свою чергу, ДП “Шахтоупра
вління Південноонбаське № 1”
довіреністю № 1772/10 від 29.05.2007 р., упо
вноважило Танасову Л.Н. прийм
ати участь в спільному опроб
уванні вугільної продукції,
поставленої за договором на
Бурштинську ТЕС .
Судом встановлено, що відпо
відач належним чином був пов
ідомлений про надходження на
адресу позивача неякісного
вугілля, та не був позбавлени
й можливості направити свого
представника для проведення
спільного опробування неякі
сного вугілля.
Згідно пункту 2.6 Правил розр
ахунків за перевезення ванта
жів, які затвердженні наказо
м Міністерства транспорту Ук
раїни від 21.11.2000 року № 644, отриман
і гроші ТехПД заносить на осо
бовий рахунок платника і спи
сує їх з рахунку в міру надход
ження розрахункових докумен
тів за здійснені перевезення
і надані послуги. Списування
грошей з рахунку проводитьс
я на підставі перевізних док
ументів, накопичувальних кар
ток, відомостей плати за кори
стування вагонами та контейн
ерами. Позивачем на підтверд
ження плати за користування
вагонами за час простою, пров
ізної плати та плати за оформ
лення документів у розмірі 6365
0,35 грн. до матеріалів справи до
лучені відомості плати за ко
ристування вагонами, накопич
увальні картки, а також довід
ки видані станцією Бурштин Л
ьвівської залізниці.
Відповідно до пункту 6.4 дого
вору, за постачання вугілля п
ошарового завантаження в ваг
они з домішками продукції ін
ших класів чи сортів, або вугі
лля, асортимент якого не відп
овідає вимогам договору, пос
тачальник несе відповідальн
ість у вигляді повного відшк
одування всіх збитків покупц
я, звязаних з постачанням т
акого вугілля (витрати по тра
нспортуванню вугілля до вант
ажоотримувача, переадресаці
я вагонів, плата за використа
ння вагонів, витрати на подач
у-прибирання вагонів, витрат
и на проведення хіманалізу в
угілля, витрати по вивантаже
нню вагонів, витрати по склад
уванню, зберіганню, реалізац
ії вугілля та ін.).
Крім того, сторони також пог
одили, що всі спори та супереч
ності, які можуть виникнути в
звязку з виконанням догов
ору поставки, повинні розв
язуватись в досудовому поряд
ку (шляхом переговорів, розгл
яду та задоволення претензій
, тощо) згідно чинного законод
авства. Якщо досудове врегул
ювання спору не призвело до р
озвязання суперечностей, с
торона, яка вважає себе потер
пілою, має права звернутись д
о господарського суду за міс
цем знаходження відповідача
у порядку, встановленому зак
онодавством.
З метою досудового врегулю
вання господарських відноси
н, позивачем на адресу відпов
ідача надсилалась претензія
на загальну суму 63560,35 грн. з вим
огою в семиденний строк відш
кодувати завдані збитки. Пре
тензія була залишена відпові
дачем без відповіді та задов
олення.
Згідно зі статтею 526 Цивільн
ого кодексу України, зобов
язання має виконуватись нале
жним чином відповідно до умо
в договору та вимог Цивільно
го кодексу України.
Відповідно до статті 224 Госп
одарського кодексу України,
учасник господарських відно
син, який порушив господарсь
ке зобовязання, повинен ві
дшкодувати завдані цим збитк
и субєкту, права або законн
і інтереси якого порушено. Пі
д збитками розуміються, зокр
ема, витрати, зроблені управн
еною стороною.
Відповідно до статті 623 ЦК Ук
раїни боржник, який порушив з
обовязання, має відшкодува
ти кредиторові завдані цим з
битки. Розмір збитків, завдан
их порушенням зобовязання
, доказується кредитором. При
визначені не одержаних дохо
дів (упущеної вигоди) врахову
ються заходи, вжиті кредитор
ом щодо їх одержання.
Обовязок відшкодування
збитків є загальною формою ц
ивільно-правової відповідно
сті, яка настає для боржника в
наслідок порушення ним зобов
язання.
Відшкодування збитків мож
е бути покладено на відповід
ача лише при наявності перед
бачених законом умов, сукупн
ість яких створює склад прав
опорушення, яке є підставою д
ля цивільної відповідальнос
ті, відповідно до статті 623 Цив
ільного кодексу України.
Обовязковими умовами по
кладення відповідальності н
а винну сторону є наявність з
битків, протиправність дій ц
ієї особи, причинного звяз
ку між діями особи та збиткам
и, які складають обєктивну
сторону правопорушення, та в
ини особи, внаслідок дій якої
спричинено збитки.
Тобто збитки - це обєктивн
е зменшення будь-яких майнов
их благ сторони за договором
, що обмежує його інтереси, як
учасника певних господарськ
их відносин і проявляється у
витратах, зроблених кредито
ром, втраті або пошкодженні м
айна, а також не одержаних кре
дитором доходів, які б він оде
ржав, якби зобовязання бул
о виконано боржником.
Підставою для притягнення
до цивільно-правової відпов
ідальності є склад цивільног
о правопорушення: протиправн
а поведінка (дії чи бездіяльн
ість особи); шкода, завдана так
ою поведінкою; причинний зв
язок між протиправною поведі
нкою і шкодою; вина особи, яка
заподіяла шкоду, у вигляді ум
ислу або необережності.
Відсутність хоча б одного з
елементів складу правопоруш
ення, звільняє боржника від в
ідповідальності за невикона
ння або неналежне виконання
зобовязань (виключає його
відповідальність).
Отже судом встановлено, що в
звязку з неналежним викон
анням відповідачем обовяз
ку за договором щодо заванта
ження вугілля однорідної яко
сті по всій глибині вагону ві
дповідно до вантажопідйомно
сті поданих вагонів, а також п
оставки вугілля позивачу без
додержання Правил розміщенн
я вантажу у вагонах, позивач з
азнав збитки в розмірі 63 650,35 грн
.
Твердження відповідача ст
осовно того, що судом першої і
нстанції неправомірно засто
совано ст. 623 ЦК України та п. 1 ст
. 224 ГК України, оскільки позива
ч не довів факт оплати ним тра
нспортних виплат апеляційни
м судом не приймається. Відпо
відно до договору № 66-05 від 30.05.2005 у
кладеного між позивачем та Л
ьвівською державною залізни
цею (надалі-Залізниця), технол
огічні центри з оброблення п
еревізних документів (ТехПД)
здійснюють безготівкові роз
рахунки з позивачем за перев
езення та надані залізницею
послуги. Згідно з пунктами 2.5 т
а 2.6 Правил розрахунків за пер
евезення вантажів, які затве
рджені наказом Міністерства
транспорту України від 21.11.2000 №
664 у порядку передоплати позив
ач перераховує на рахунок Те
хПД кошти для оплати перевез
ень і додаткових послуг. Отри
мані гроші ТехПД заносить на
особовий рахунок платника, т
обто позивача і списує їх з ра
хунку в міру надходження роз
рахункових документів за зді
йснення перевезення і надані
послуги. Списування грошей з
рахунку залізниця проводить
на підставі перевізних доку
ментів, накопичувальних карт
ок, відомостей плати за корис
тування вагонами. В позовній
заяві позивач надав докази с
плати спірної суми, а саме пер
евізні документи: квитанцій
про приймання вантажу, відом
ості за користування вагонам
и, накопичувальну карту, пере
ліки ТехПД та довідку № 83 від 12.
12.2007, яка видана станцією Буршт
ин Львівської залізниці.
Необґрунтованим є також тв
ердження ДП “Вугілля України
” стосовно того, що його не бул
о повідомлено про проведення
спільного опробовування, ос
кільки, відповідно до абзацу
другого пункту 16 Інструкції т
а умови пункту 4.9. Договору поз
ивач телеграмами №№ 597 від 31.05.2007 р
. та 598 від 01.06.2007 р. повідомив відпо
відача (Постачальника) та Ван
тажовідправника ЦЗФ “Октябр
ська” про поступлення на Бур
штинську ТЕС вугілля неналеж
ної якості, про що свідчить пе
чатка відділення “Телекомсе
рвісу”.
Відповідач після отриманн
я виклику-телеграм, відповід
но до абзацу другого пункту 19
Інструкції повинен був повід
омити телеграмою чи факсогра
мою про те, чи буде направлени
й представник для участі в пр
ийманні продукції по якості.
Отже, відповідач не дав відпо
віді на телеграми позивача, о
тже такими діями надав право
позивачу здійснювати прийма
ння вугільної продукції без
його участі. Крім того предст
авники Вантажовідправника б
ули присутні при спільному в
ідборі проб вугілля.
В своїй апеляційній скарзі
відповідач посилається на т
е, що представник Вантажовід
правника за довіреністю № 1034 в
ід 29.05.2007 не мала права підписува
ти документи про приймання в
угілля
З таким висновком відповід
ача суд апеляційної інстанці
ї не погоджується з наступни
х причин.
Стаття 241 Цивільного кодекс
у України вказує, що правочин
, вчинений представником з пе
ревищенням повноважень, ство
рює, змінює, припиняє цивільн
і права та обовязки особи, я
ку він представляє, лише у раз
і наступного схвалення право
чину цією особою. Правочин вв
ажається схваленим зокрема у
разі, якщо особа, яку він пред
ставляє, вчинила дії, що свідч
ать прийняття його до викона
ння.
Отже, відповідач прийняв не
якісне вугілля назад і не зап
еречував проти його прийнятт
я, тим самим погодився про нен
алежне виконання свого зобов
язання по поставці вугілля
. Крім того відповідач не скор
истався пунктом 4.14 Договору п
ро те, що позивач зберігає кон
трольні проби не більше двох
місяців з дати їх відбору.
Таким чином, Київський апел
яційний господарський суд за
значає, що відповідачем не бу
ло надано суду першої інстан
ції належних доказів на спро
стування викладеного в позов
і, тому враховуючи викладене
, суд першої інстанції вірно в
изначив вимоги позивача як о
бґрунтовані і такі, що підляг
ають задоволенню.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія Київс
ького апеляційного господар
ського суду дійшла висновку
про те, що місцевий господарс
ький суд повно і всебічно з
ясував всі обставини справи
та дав їм належну правову оці
нку. Порушень норм матеріаль
ного чи процесуального права
, які могли призвести до зміни
чи скасування рішення по спр
аві, судовою колегією не вста
новлено.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Укр
аїни, Київський апеляційний
господарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ого підприємства “Вугілля Ук
раїна” залишити без задоволе
ння, а рішення Господарськог
о суду м. Києва від 25.02.2008 р. по спр
аві № 37/639 без змін.
Справу № 37/639 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

14.05.08 (відправлено)