СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

29 лютого 2008 року

Справа № 2-14/1767.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 07.12.2007 у справі №2-14/1767.1-2006

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" (вул. Красноармійська, 146, Сімферополь, 95000)

до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (вул. Севастопольська, 20а, Сімферополь, 95000)

про стягнення 289919,63 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 887640,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" ( далі -ТОВ “Проектно –будівельна фірма “Астрагал” ) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" (далі -ВАТ “Кримавтотранс”) 286919,63 грн., у тому числі: 254885,20 грн. –заборгованості за роботи, виконані за договором генерального підряду від 05.06.2003, 9917,69 грн. –збитків від інфляції, 3755,64 грн. –3 % річних та 18361,10 грн. пені за прострочку виконання грошового зобов’язання.

Відповідач, згідно відзиву від 20.01.2005 (арк.с 110,т.2), позовні вимоги відхилив, мотивуючи заперечення тим, що акти виконаних робіт не можуть бути належними доказами , підтверджуючими виконання робіт, оскільки дані акти з боку ВАТ “Кримавтотранс” підписані неповноважною особою. Як стверджує відповідач, заступник голови правління ВАТ “Кримавтотранс” не наділений правом підпису актів прийому виконаних робіт. Також відповідач в своїх запереченнях вказує на факт завищення позивачем вартості виконаних робіт, на суму 800 000,00 грн.

ВАТ “Кримавтотранс” пред’явив зустрічний позов, з уточненнями (арк.с. 2,17,18,т.3,арк..с 101,т.5) про стягнення з ТОВ “Проектно-будівельна фірма “Астрагал” 758301,20 грн. збитків. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що данні, які зазначені в актах, не відповідають фактичним об’ємам робіт, використаним матеріалам та механізмам, у зв’язку з чим вартість фактично виконаних робіт завищена підрядником. Так, відповідач зазначає, що згідно з висновками фахівця Кримського науково - дослідницького інституту судових експертиз від 27.08.2007 № 182, вартість виконаних робіт позивачем становить -1621440,00 грн., проте, ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" здійснена проплата на загальну суму 2379741,20 грн., отже, зайво перераховані гроші, –758301,20 грн., відповідач просить стягнути з відповідача.

Окрім того, зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з боку відповідача роботи були прийнятті неповноважною особою , а акти № 1 і № 2 за липень 2003 року та № 3, № 4 за серпень 2003 року, від імені відповідача підписані особою, яка не знаходилась із відповідачем у трудових стосунках.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2007 року у справі № 2-14/1767.1-2006 (суддя Курапова З.І.) позов ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" до ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" про стягнення 289919,63 грн. задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" на користь ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" 254735,44 грн. заборгованості, 9917,69 грн. індексу інфляції, 3755,64 грн. річних, 18361,10 грн. пені, 5520,35 грн. витрат за проведення судової експертизи, 1699,11 грн. державного мита та 117,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частини позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал" про стягнення 887640,80 грн., відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Проектно-будівельна фірма "Астрагал", суд першої інстанції керувався умовами договору генерального підряду від 05.06.2003, укладеного між сторонами у справі, відповідно до якого позивач виконав будівельно - монтажні роботи по реконструкції будівлі автовокзалу у місті Євпаторії , за період з липня 2003 року по травень 2004 року, на загальну суму 2549521,20 грн.

Дані роботи проектно-будівельною фірмою “Астрагал” були виконані та передані, а ВАТ “Кримавтотранс” прийняті будівельно-монтажні роботи у період з липня 2003 р. по травень 2004 р. на загальну суму 2549521,20 грн., у тому числі:

акт № 1 за липень 2003 р. на суму 194606,40 грн.

акт № 2 за липень 2003 р. на суму 701955,60 грн.

акт № 3 вересень 2003 р. на суму 521925,60 грн.

акт № 4 за вересень 2003 р. на суму 252285,60 грн.

акт № 5 за листопад 2003 р. на суму 274971,60 грн.

акт № 1 за лютий 2004 р. на суму 185750,40 грн.

акт № 2 за квітень 2004 р. на суму 161206,80 грн.

акт № 3 за квітень 2004 р. на суму 104026,80 грн.

акт № 4 за травень 2004 р. на суму 129577,20 грн.

акт № 5 за травень 2004 р. на суму 23215,20 грн.

За додатковою угодою від 12.08.2004 до договору генерального підряду від 05.06.2003, як встановлено судом першої інстанції, позивачем виконані, а відповідачем прийнятті у вересні 2004 року додаткові будівельно-монтажні роботи приміщення другого поверху будівлі автовокзалу, розташованої у м. Євпаторії, на суму 87883,20 грн. Всі роботи прийнятті відповідачем без будь-яких зауважень відносно якості робіт, будь-яких недоліків або відступів від умов договору, тому були стягнуті місцевим господарським судом у повному обсязі на підставі статей 875 Цивільного кодексу України, 318 Господарського кодексу України.

Доводи відповідача про те, що Пащенко Б.М. не мав права підписувати акти прийому виконаних робіт № 1 і № 2 за липень 2003 року та № 3 і № 4 за вересень 2003 року, на думку суду першої інстанції, є безпідставними, оскільки акти прийняття виконаних робіт схвалені головою правління ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс", а підпис Пащенко Б.М засвідчений печаткою товариства, окрім того, факт повноважень Пащенко Б.М, на думку місцевого господарського суду, підтверджується частковою сплатою відповідачем вартості прийнятих робіт.

При прийнятті судового рішення суд першої інстанції послався на висновки експерта від 27.08.2007 № 182 та його пояснення, відповідно до яких встановлено, що позивачем виконані роботи згідно укладеного договору, розцінки, які застосовані в актах виконаних робіт, відповідають розцінкам, які зазначені в кошторису, об’єм фактично виконаних робіт відповідає об’єму, зазначеному в актах.

Завищення сторонами вартості одиниці виконаних робіт ТОВ “Астрагал” відносно розцінок, встановлених у ДБН Д 1.1-1-2000 “Правила зазначення вартості будівництва”, на думку суду першої інстанції, не є порушенням чинного законодавства України, а ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об’єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам’яток архітектури та містобудування і носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Проте, сторони за договором підряду від 05.06.2003 до таких не відносяться.

Позовні вимоги ТОВ “Проектно-будівельна фірма “Астрагал” у частині стягнення заборгованості задоволені судом частково, у сумі 254735,44 грн.

Відмовляючи частково позивачу у позові, суд першої інстанції зазначив, що позивач безпідставно у акті за травень 2004 року відніс вартість 6 змішувачів, тоді як фактично експертом встановлена наявність 2 змішувачів, тобто, вартість виконаних робіт необхідно було зменшити на вартість 4 змішувачів, що складає суму 149,76 грн.

Господарський суд АР Крим визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції, 3 % річних та пені за прострочку виконання грошового зобов’язання.

У задоволенні зустрічного позову відповідачу відмовлено, при цьому, суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про здійснення ним переплати за виконані позивачем роботи, оскільки судом встановлена заборгованість відповідача за договором від 05.06.2003, а не переплата за виконані роботи.

ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Відповідач оскаржує судове рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що акти виконаних робіт, надані позивачем, не відповідають за формою та змістом вимогам, встановленим наказом Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 2375 від 21.06.2002.

Відповідач також наполягає на тому, що позивачем у актах прийняття виконаних робіт завищенні розцінки одиниці підрядних робіт відносно розцінок ДБН Д 1.1-1-2000 “Правила зазначення вартості будівництва”.

Окрім того, заявник вказує на те, що позивачем не підтверджені фактичні витрати на відрядження, які були понесені під час виконання договору підряду від 05.06.2003.

Апеляційні вимоги відповідача також мотивовані відсутністю заборгованості, оскільки Пащенко Б.М. не наділений правами прийняття будівельних робіт від генерального підрядника, крім того, акти прийняття робіт № 4 і № 5 за травень 2005 року оформлені неналежним чином, оскільки не засвідчені печаткою товариства.

Доводи відповідача також мають посилання на інші обставини, які не мають значення для розгляду апеляційної скарги.

Відповідач заявив апеляційній інстанції клопотання від 19.02.2008 про призначення додаткової бухгалтерської та будівельної експертизи для визначення: відповідності застосованих позивачем розцінок за договором підряду від 05.06.2003 державним будівельним нормам та правилам; фактичної вартості виконаних „ПБФ”Астрагал” робіт за договором підряду від 05.06.2003 стосовно будівельних норм і правил; фактичних витрат, згідно діючого законодавства України, на відрядження, здійснених позивачем у зв’язку з виконанням спірного договору підряду.

Уточненням від 28.02.2008 відповідач доповнив клопотання від 19.02.2008 та додатково просив для вирішення експерту поставити питання щодо визначення вартості фактично виконаних робіт, роботам , зазначеним у актах виконаних робіт, їх об’єм та вартість.

Клопотання відповідача мотивовані тим, що у висновках експерта № 182 від 27.08.2007 не зазначено, у чому саме завищено розрахунок вартості будівельних робіт.

Позивач заперечує проти проведення додаткової експертизи.

Постанова судовою колегією виноситься після оголошеної у судовому засіданні 28.02.2008 перерви, в якому від позивача була присутня представники - Дербеньова Наталія Миколаївна і Новиков Валерій Вікторович,

а інтереси відповідача представляли Свіда Андрій Вікторович, Бєляєв Артем Сергійович та Макарова Олександра Юріївна.

Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні 29.02.2008.

Судова колегія, розглядаючи матеріали справи, клопотання відповідача про призначення додаткової бухгалтерсько - будівельної експертизи та апеляційну скаргу, визнає такими , що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд призначає експертизу для роз’яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Запитання відповідача, викладені у клопотанні від 19.02.2008 та уточнення до нього від 28.02.2008, на думку судової колегії не потребують спеціального пізнання, а їх визначення не мають суттєвого значення для правильного розгляду справи.

Крім того, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, висновки судових експертів є лише одним із видів доказів, а обов’язок по наданню доказів, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, віднесені на сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даної справи є стягнення заборгованості за виконання будівельних робіт, а не : встановлення розцінок будівельних робіт за договором підряду від 05.06.03; визнання фактичної вартості виконаних позивачем будівельних робіт стосовно державним будівельним нормам і правилам; встановлення обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості, а також встановлення розміру фактичних витрат позивача на відрядження.

До того ж , спори про встановлення цін на будівельні роботи, згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не підсудні господарським судам України.

Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення клопотання позивача про проведення додаткової судової експертизи по даній справі.

Доводи відповідача про те, що акти прийняття виконаних робіт не можуть бути фактом, підтверджуючим виконання цих робіт і підставою для їх оплати, оскільки ці акти не відповідають за формою і змістом вимогам наказу Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 2375 від 21.06.2002, визнаються судовою колегією безпідставними, при цьому, судова колегія, виходячи із наступного: позивачем, у якості належних доказів виконання та прийняття робіт замовником надані суду акти прийняття виконаних підрядних робіт із зазначенням переліку робіт, обсягу робіт і їх вартості, всі акти підписані сторонами, їх підписи засвідчені печатками підприємств.

Відповідно до пункту 5.7 договору генерального підряду від 05.06.2003. замовник зобов’язаний здійснити оплату Генпідряднику фактично виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт протягом 2-х банківських днів з дати їх підписання.

Які - небудь заперечення стовно обсягу робіт, їх кількості або якості, на акти виконаних робіт відповідач не заявляв.

Вартість підрядних робіт сторонами узгоджена шляхом підписання договірної ціни, що не суперечить чинному законодавству України.

Доводи відповідача про те, що вартість підрядних робіт позивачем завищена у порівнянні з розцінками, встановленими ДБН Д 1.1-1-2000 “Правила зазначення вартості будівництва”, на думку судової колегії, не мають будь –якого значення для розгляду даної справи, відмови позивачу у позові, а також для задоволення зустрічного позову, оскільки сторони за договором підряду від 05.06.2003 домовились про застосування вільних договірних цін (розділ 3 договору). Дані ціни сторонами погоджені, окрім того, ДБН Д 1.1-1-2000 “Правила зазначення вартості будівництва” , на котрі посилається заявник апеляційної скарги носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Що знайшло свої відображення також у рішенні місцевого господарського суду. Проте, як вже зазначалось в постанові, сторони за договором підряду від 05.06.2003 до таких не відносяться.

Судова колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дав належну оцінку актам прийняття виконаних робіт та обґрунтовано відхилив доводи відповідача про недійсність актів прийняття робіт у зв’язку з їх підписом неповноважною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, акти прийняття робіт від імені ВАТ “Кримавтотранс” за підписом Пащенко Б.М. засвідчені печаткою цього товариства, дані акти прийнятті відповідачем до сплати, заперечення на них, відповідно до пп. 5.5 договору від 05.06.2003 відповідач не надав.

Факт прийняття відповідачем робіт, як правильно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується також частковою сплатою прийнятих робіт.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог, оскільки дані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству України.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Відмовити відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" у задоволенні клопотання від 19.02.2008 і та уточнень до нього від 28.02.2008 про призначення додаткової судової експертизи у справі.

2.          Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2007 у справі №2-14/1767.1-2006 залишити без змін.

3.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                Н.П. Горошко

О.Л. Котлярова