Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2008 р. Справа № 13/561-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Фролов О.І. - міський голова

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3832С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.07 р. по справі № 13/561-07

за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець

до Кролевецької міської ради, м. Кролевець

про зобов"язання укласти договір

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.11.2007 р. по справі № 13/561-07 (суддя Лиховид Б.І.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зобов'язано Кролевецьку міську раду укласти з підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок договір від 30.08.2007 р. оренди землі площею 0,2581 га , що розташована в м. Кролевець по вул. Ромена, б/н та вул. Островського, б/н строком на 10 років на умовах рішення сьомої сесії п'ятого скликання Кролевецької міської ради від 30.11.2006 р. "Про надання земельних ділянок в оренду підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок".

Крім того, з місцевого бюджету Кролевецької міської ради на користь підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок стягнено 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1280 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважає рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Крім того, позивач просить розглядати справу без участі його представника.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього в судовому засіданні представника відповідача та встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення сьомої сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 30.11.2006 р. "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству облспоживспілки Кролевецький ринок" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підприємству Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок для комерційного використання (ринкової інфраструктури) в м. Кролевець, вул. Роменця та вул. Островського; надано підприємству Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок в оренду терміном на 10 років Кролевецької міської ради (землі не надані у власність чи користування) земельні ділянки загальною площею 0,2581 га, в тому числі забудовані землі (вулиць, набережних, площ), розташовані в м. Кролевець по вул. Роменця та вул. Островського.

У подальшому рішенням одинадцятої сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради Сумської області від 30.03.2007 р. рішення від 30.11.2006 р. визнано таким, що втратило чинність.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 р. по справі № АС17/244-07 визнано недійсним рішення одинадцятої сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 30.03.2007 р. про визнання таким, що втратило силу рішення сьомої сесії п’ятого скликання Кролевецької міської ради від 30.11.2006 р. "Про надання земельних ділянок в оренду підприємству Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок".

04.09.2007 року позивач звернувся до відповідача з листом № 140/д від про укладення договору оренди землі, який одержано відповідачем 04.09.2007 року за вхідним № 1171, про свідчить відповідна відмітка (а.с. 19), в якому позивач просив відповідача укласти договір від 30.08.2007 р. оренди землі площею 0,2581 га, що розташована в м. Кролевець по вул. Роменця, б/н та по вул. Островського, б/н, відповідно до затвердженого Кролевецькою міською радою проекту землеустрою.

Відповідач на вказаний лист відповіді не надав, у зв'язку з чим суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та зобов'язав Кролевецьку міську раду укласти з підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок договір від 30.08.2007 р. оренди землі площею 0,2581 га , що розташована в м. Кролевець по вул. Ромена, б/н та вул. Островського, б/н строком на 10 років на умовах рішення сьомої сесії п'ятого скликання Кролевецької міської ради від 30.11.2006 р. "Про надання земельних ділянок в оренду підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 677 (далі - Порядок), проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення міської ради, до повноважень яких належить надання у користування або передачу у власність земельних ділянок. Згідно з п.п. 10, 11 Порядку погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства, а лише потім після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається міською радою, затверджується нею або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Як свідчать матеріали справи, державну експертизу проекту відведення земельної ділянки позивач не робив, а одразу звернувся до Кролевецької міської ради з проханням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, чим був порушений Порядок.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про землеустрій" встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації з землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Межові знаки здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям. Не зважаючи на те, що дозвіл на виготовлення документації із землеустрою був наданий позивачу 30.09.2005 р., зазначена технічна документація ним не виготовлялась, тому підстави для укладання договору оренди земельної ділянки відсутні.

Крім того, судом першої інстанції не враховано ст. 2 Закону України "Про плату за землю", відповідно до якої використання землі в Україні є платним. Позивачу рішенням 28 сесії 4 скликання від 30.09.2005 р. був наданий дозвіл на виготовлення документації із землеустрою. Матеріали справи свідчать, що позивач користувався земельною ділянкою, не сплачуючи кошти за її використання. До того ж земельна ділянка використовувалась позивачем за відсутності договору оренди земельної ділянки з моменту прийняття рішення від 30.09.2005 р.

Пунктом 3 ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється, що також свідчить про порушення позивачем чинного законодавства, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Що стосується вимог позивача в частині стягнення 1280 грн. адвокатських послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи, що рішення по даній справі підлягає скасуванню, витрати по оплаті послуг адвоката підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 27.11.2007 р. по справі № 13/561-07 господарським судом Сумської області були неправильно застосовані норми матеріального права, в, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2007 р. по справі № 13/561-07 скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 13.03.2008 р.