ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.08 р.
Справа № 33/133пд

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Прокурора міста Горлівки
в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

про

- розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №15910005 від 07.09.2005р., укладеного між Горлівською
міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1;

- стягнення з відповідача на
користь Горлівської міської ради заборгованості з орендної плати та пені у
розмірі 12014грн.14коп. за користування нежилим приміщенням.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор: Єфременко Т.В., посвідчення
№3311.

Суть спору: Прокурор міста Горлівки
звернувся в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка з
позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №15910005
від 07.09.2005р., укладеного між Горлівською міською радою та Приватним
підприємцем ОСОБА_1; стягнення з відповідача на користь Горлівської міської
ради заборгованості з орендної плати та пені у розмірі 12014грн.14коп. за користування
нежилим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор та позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем зобов'язань
за договором оренди нежитлового приміщення №15910005 від 07.09.2005р. та норм
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо сплати
орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 11516грн.14коп. За несвоєчасне та не у повному обсязі
перерахування орендної плати прокурором на підставі пункту 26 зазначеного договору,
доповненого додатковою угодою від 10.10.2006р., нарахована пеня у розмірі
498грн.00коп.

Крім того, прокурор наполягав на
розірванні договору оренди нежитлового приміщення №15910005 від 07.09.2005р.
посилаючись на пункт 18 зазначеного договору.

В судовому засіданні 29.09.2008р.
прокурор та представники позивача надали клопотання №2256 від 19.09.2008р. про
зменшення розміру позовних вимог та просили суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 11516грн.13коп. та пеню у розмірі 336грн.27коп.

В-подальшому в судовому засіданні
29.10.2008р. прокурором надана заява №2613 від 28.10.2008р., відповідно до якої
просить суд стягнути з відповідача на користь Горлівської міської ради
заборгованість по орендній платі у розмірі 11516грн.13коп. та пеню у розмірі
245грн.07коп.

Вказана заява була направлена на
адресу відповідача. Враховуючи це, суд приймає до уваги заяву №2613 від
28.10.2008р. про зменшення позовних вимог та розглядає спір з урахуванням
зменшення розміру позовних вимог.

Під час судового провадження
відповідач надавав усні пояснення, згідно яких заперечував проти позовних
вимог, проте документів які підтверджують його заперечення не надав, зокрема
письмовий відзив на позовну заяву. Крім цього, у судовому засіданні
15.09.2008р. відповідач зазначив, що 09.03.06р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
укладено шлюб, в результаті чого відбулася зміна прізвища відповідача з ОСОБА_1
на ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд
встановив наступне.

Горлівською міською радою (далі -
орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1
(далі - орендар) був укладений договір оренди нежилих приміщень №15910005 від
07.09.2005р. (далі - договір №15910005 від 07.09.2005р.), згідно із яким
орендодавець здав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення під
торговельну діяльність по вулиці Комуністичній в будинку 41, площею 214,6мІ.
Термін оренди встановлений з 07.09.2005р. до 04.09.2006р.

Відповідно до додаткової угоди від
13.09.2006р. до договору №15910005 від 07.09.2005р. термін дії договору
встановлений до 01.09.2007р., додатковою угодою від 22.02.2008р. до договору
№15910005 від 07.09.2005р. до 01.09.2008р.

Пунктом 4 договору №15910005 від
07.09.2005р. передбачено, що орендна плата складає у місяць з ПДВ 604грн.92коп.

В-подальшому, додатковою угодою від
22.02.2008р. підписаною представниками сторін без зауважень та заперечень,
пункт 4 договору №15910005  від
07.09.2005р. був викладений у наступній редакції: орендна плата за цим
договором з 02.03.2007р. у місяць складає 812грн.45коп. з ПДВ.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар самостійно
щомісяця перераховує орендну плату згідно даних статуправління та вносить її на
рахунок орендодавця без додаткового повідомлення.

Відповідно до пункту 6 договору
№15910005 від 07.09.2005р. орендар зобов'язаний вносити орендну плату шляхом
перерахування її на розрахунковий рахунок до 20-го числа місяця, наступного за
звітним.

Згідно з додатковою угодою від
17.10.2005р., підписаною обома сторонами без зауважень та заперечень, змінено
площу орендованого приміщення на 101,83м2.

Відповідно до пояснень представника
позивача, наданих у судовому засіданні 29.10.2008р., вбачається, що
заборгованість з орендної плати у розмірі 11516грн.13коп. виникла за період з
вересня 2007р. по травень 2008р.

Відповідач не представив суду
доказів перерахування боргу з орендної плати за період з вересня 2007р. по
травень 2008р. у розмірі 11516грн.13коп., у зв'язку з чим господарський суд
робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу
України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до норм статей 10 та 19
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від
14.03.1995р. орендна плата є істотною умовою договору оренди та вноситься незалежно
від результатів господарської діяльності орендаря.

Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Факт невиконання відповідачем
взятих на себе зобов'язань підтверджений матеріалами справи, не спростований
відповідачем.

З урахуванням цього, позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з
вересня 2007р. по травень 2008р. у розмірі 11516грн.13коп. підлягають
задоволенню.

Прокурор та позивач також
наполягають на стягненні з відповідача суми пені, нарахованої за період з
21.12.2007р. по 31.05.2008р., розмір якої з урахуванням заяви  №2613 від 28.10.2008р. про зменшення розміру
позовних вимог, складає 245грн.07коп.

В обґрунтування вказаної вимоги
посилаються на п.26 договору №15910005 від 07.09.2005р., доповненого додатковою
угодою від 10.10.2006р., відповідно до якого, за прострочення орендної плати
орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України за кожен день прострочення платежів.

Статтею 546 Цивільного кодексу
України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою
(штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення
виконання зобов'язання.

Згідно із частиною 7 статті 180
Господарського кодексу України закінчення строку дії господарського договору не
звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час
дії договору.

Відповідно до статті 230
Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено дотримання
позивачем вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України щодо
строків нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання,
внаслідок чого, вимога про сплату пені за період з 21.12.2007р. по 31.05.2008р.
у розмірі 245грн.07коп. підлягає задоволенню.

За приписами пункту 3 договору
оренди №15910005 від 07.09.2005р., доповненим додатковими угодами від
13.09.2006р., 22.02.2008р. до цього договору, термін дії договору встановлений
до 01.09.2008р.

Відповідно до положень пункту 18
зазначеного договору, він може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний у випадку
невиконання сторонами своїх зобов'язань та в інших випадках, передбачених
законодавством України.

За статтею 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 6 статті 26 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р.
визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із положеннями статті 18
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від
14.03.1995р. орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.

Як встановлено судом, підставою для
звернення прокурора до суду з позовом про розірвання договору оренди нежилих
приміщень №15910005 від 07.09.2005р. було невиконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати,
наслідком чого стало утворення заборгованості з орендної плати в розмірі
11516грн.13коп.

Відповідач не спростував факт
наявності заборгованості з орендної плати за період з вересня 207р. по травень
2008р. у розмірі 11516грн.13коп. та не надав відповідні докази.

Таким чином, факт неналежного
відповідачем обов'язків за договором щодо сплати орендної плати протягом 3
місяців підтверджений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про правомірність вимог Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в
особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Горлівка про розірвання договору оренди нежилих приміщень №15910005
від 07.09.2005р.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки прокурор та позивач довели
обставини, на які посилалися в позові, суд задовольняє позовні вимоги Прокурора
міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення №15910005 від 07.09.2005р.,
укладеного між Горлівською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1;
стягнення з відповідача на користь Горлівської міської ради заборгованості з
орендної плати за період з вересня 2007р. по травень 2008р. у розмірі
11516грн.13коп. та пені за період з 21.12.2007р. по 31.05.2008р. у розмірі
245грн.07коп.

Судові витрати підлягають розподілу
з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р.,
Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора міста
Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка м.
Горлівка про розірвання договору оренди нежитлових приміщень №15910005 від
07.09.2005р.; стягнення заборгованості з орендної плати за період з вересня
2007р. по травень 2008р. у розмірі 11516грн.13коп. та пені за період з
21.12.2007р. по 31.05.2008р. у розмірі 245грн.07коп. - задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлових
приміщень №15910005 від 07.09.2005р., укладений між Горлівською міською радою
та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Горлівка.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Горлівської міської ради м. Горлівка (84646, м. Горлівка,
пр. Перемоги, 67, ) суму заборгованості з орендної плати за
період з вересня 2007р. по травень 2008р. у розмірі 11516грн.13коп. та пеню,
нараховану за період з 21.12.2007р. по 31.05.2008р. у розмірі 245грн.07коп.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі
117грн.61коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набрання
чинності рішенням.

В судовому засіданні 12.11.2008р.
проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до
Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Вик.
Ващенко О.С., надруковано 5 примірників:

1
- позивачу;

1
-відповідачу;

2
- прокуратурі;

1
- до справи.