overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.01.08р.

Справа № А23/102-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропавлівський "Райсількомунгосп", смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи платника податків в сумі 860,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.02.08р.

Справа № Б40/46-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі,м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до комунального підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.03.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та згоду арбітражного керуючого на призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П11/105-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом страхового акціонерного товариства "Укрінтерполіс", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: закритого акціонерного страхового товариства "Гала-СКД", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії підприємства, м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та визнання договору та полісів такими, що розпочали строк своєї дії о 00:00 годин 01.03.07р. та діють до 29.02.08р. включно.

ВСТАНОВИВ:

Повертається без розгляду зустрічна позовна заява, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Так, залучена до матеріалів справи довіреність від 24.12.07р. не містить повноважень Шерстюка В.В. щодо підпису позовних заяв.

Крім того, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, який повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В поданій позивачем позовній заяві, яка останнім названа зустрічною, викладені вимоги до відповідачів у справі №11/536-07 (закритого акціонерного страхового товариства "Гала - СКД", комунального закладу "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"), а не позивача за первісним позовом, а отже у суду відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви, як зустрічного позову при розгляді справи №11/536-07.

Проте заявник не позбавлений права на звернення з таким позовом за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 60, п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява №08/01-7 від 14.01.08р. з додатками на 51 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №23 від 11.01.08р. прос плату держмита, платіжне доручення №24 від 11.01.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/253-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 19/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Київгаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 14.11.2007р.

у справі

№19/73 господарського суду м. Києва

за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ "Київгаз"

про

стягнення 1 137 001,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Київгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14.02.2008р. об 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № Б29/276-07

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Делюкс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 30.07.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 29.01.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Рустамова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 1/143-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»(надалі ТзОВ «Завод будівельних конструкцій») за № 457 від 29.12.2007р.

на ухвалу                    Господарського суду Волинської області від 20.12.2007р. про забезпечення позову

у справі                    №1/143-38

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр»(надалі ТзОВ «Столяр», м. Луцьк

до відповідача:           ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк

про:                              стягнення 276 390,29 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Щербюк О.Ю. –представник (довіреність № 12/02-08 від 12.02.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.12.2007р. у справі № 1/143-38 з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»в сумі 276 390,29 грн.

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання 14.02.2008р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку відрядженням юриста до Вищого господарського суду.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 20 березня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №9/39-08(17/223-05)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 17/223-05 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія» до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Шосткінський райавтодор», третя особа Відділ Державної виконавчої служби в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення 378910 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2007 року позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2007 року рішення господарського суду Сумської області від 27.02.07 року змінити, позовні вимоги в частині стягнення 169679,13 грн. штрафних санкцій задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року по справі № 17/223-05 рішення Господарського суду Сумської області від 27.02.07 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.07 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 18 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року .

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08

Справа №14/45-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 587)

За позовом: приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в особі філії №5 приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» в

м. Харкові

До відповідача: комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 7 056 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.02.08

Справа №1373-9/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до   відповідача:   Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ», м. Суми

Треті особи : 1) Сумська
міська рада;

2) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо
укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем  не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56
Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з
матеріалів, в приєднаних до позовної заяви квитанцій про відправлення позовної
заяви стороні не вказано найменування юридичної особи, якій направлений позов.

Таким чином, при повторному зверненні
до суду позивачу потрібно надати оригінали квитанцій, в яких вказане
найменування юридичної особи, якій направлений позов та відповідно до ст.
54  Господарського процесуального кодексу
України необхідно конкретизувати зміст позовних вимог.

Тому, керуючись та п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали на 21
аркуші, в тому числі квитанція №000103 від 25.01.08р. про сплату державного
мита, квитанція №000106 від 25.01.08р. про сплату сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, поштовий конверт повернути
позивачу.

Суддя Лущик
Марія Сергіївна
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/173-05

за заявою :Виробничо-наукового об'єднання
птахівничої промисловості «Укрптахопром»,   (вул. П. Мирного 28, м. Київ).

до: Відкритого акціонерного
товариства «Птахофабрика Великомитницька», (с. Великий
Митник, Хмільницький район, Вінницька область, 22060)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом
Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/173-05 про
банкрутство  Відкритого акціонерного
товариства «Птахофабрика Великомитницька».

Ухвалою суду від 12.07.07р.
затверджено план санації Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика
Великомитницька».

30.11.07р. до суду надійшла заява
Хмільницької ОДПІ № 5117 від 28.11.07р. про збільшення кредиторських вимог.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду на 19.02.08р.

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву Хмільницької ОДПІ №
5117 від 28.11.07р. про збільшення кредиторських вимог до розгляду на
19.02.08р. о 10:30год.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого ОСОБА_1 та представника Хмільницької ОДПІ визнати
обов"язковою.

Арбітражному керуючому надати
відзив щодо заявленого, заявнику Хмільницькій ОДПІ надати докази щодо
заявленого.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому ОСОБА_1 та Хмільницькій ОДПІ (вул. Леніна 29, м. Хмільник, 22000).

Суддя

згідно
з оригіналом

пом.
судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 16/809/07

Позивач: ТОВ фірма “Агроресурси”(54030, вул.Адміральська, 1, м.Миколаїв)

Відповідач: АТ «Український інноваційний банк»особі МФ (54055, пр.Леніна, 135, м.Миколаїв)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП “Ладан”(56300, с.Жовтневе, Первомайський район, Миколаївська область)

Про: стягнення 335905, 77 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від позивача: Яковішин Я.М. довіреність № 1 від 03.01.2008р.

Від відповідача: Дехтяренко О.А. довіреність № 12/754 від 29.03.2007р.

Від 3-ї особи: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ фірма “Агроресурси” звернулось до суду з позовом до АТ “Український інноваційний банк” особі МФ про стягнення заборгованості у розмірі 335905,77грн.

Ухвалою голови господарського суду Миколаївської області від 28.01.2008р. заяву судді Філінюка І.Г. про самовідвід задоволено, справу передано на розгляд судді Горобченко Д.М.

Ухвалою суду від 06.02.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею Горобченко Д.М. та призначено на 27.02.2008р. о 16:50.

У судовому засіданні 27.02.2008р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням від позивача позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26.03.2008р. о 12 год. 00 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати докази вручення (особисто) відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на норми права, докази на обґрунтування відзиву і заперечення проти позову (якщо вони є).

4. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені у судовому засіданні.

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко