overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 22/324

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 26299,40 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

представників сторін:

від позивача: Галівець М.М. – за довір.

від відповідача: Левшиц Д.А.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 26299,40 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, надав суду відзив на позовну заяву від 10.01.08р.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.01.08 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А3/49-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-центр", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-центр".

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися , документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 13.02.08р. о 12:50 год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                                                 Справа № 03/5517

Суддя господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Звенигородка)

до Управління агропромислового розвитку Звенигородської районної державної адміністрації в Черкаській області, м. Звенигородка

про стягнення 5692 грн. 26 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні рішення суду від 26.12.2007 р., з технічних причин, у мотивувальній частині в першому абзаці на 1 сторінці; у шостому абзаці на другій сторінці рішення і в резолютивній частині допущена описка цифрових знаків щодо розміру нарахування та стягнення з відповідача внаслідок інфляції - 4910 грн. 63 коп. замість 490 грн. 63 коп., яка підлягає негайному виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку і вказати у мотивувальній частині в першому абзаці на 1 сторінці; у шостому абзаці на другій сторінці, і в резолютивній частині рішення цифрові знаки щодо розміру нарахування та стягнення з відповідача внаслідок інфляції - 490 грн. 63 коп.

Суддя                                                                                В.В.Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 17/117/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/117/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а,

До відповідачів:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1,

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100-в;

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 -Б, оф. 197;

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, оф. 197;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв”язку із поверненням справи з Вищого господарського суду України та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “18” квітня 2008 року о 11_ год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 9/337-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим

в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 222 317 грн. 88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача –Довгуль О.М. –представник, довіреність від 06.11.07р. - Яновський І.А. –представник, довіреність № від 06.11.07р.

Від відповідача –Коротич Т.П. - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 8 від 29.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.04.08р. та про перенесення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р.

Відкласти розгляд справи на 20.03.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати додаткові пояснення та докази з урахуванням доводів Відповідача.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 5/328

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод", м. Кіровоград

про стягнення 850 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) Кіровоградської міської ради звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до дочірнього підприємства "Аргон-центр" приватного підприємства "Газопровод" наступного змісту: стягнути з відповдача штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн., на корить Державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007 року відкрито провадження у справі № 5/328, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.01.2008 року.

Представники позивача та відповідача участі в судовому засіданні не брали.

До попереднього судового засідання від позивача не надійшло відмови від адміністративного позову, разом з ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі сторонам надіслано інформацію в якій роз'яснено право щодо примирення.

Відповідач у письмовому вигляді відзив щодо позовних вимог не надав, позов не заперечив.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ст. 165, п. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судове засідання на 14.02.2008 року о 15 год. 30 хв.

3. Судове засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 202.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                             Справа № 2/125

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого –судді Давид Л.Л., суддів Кравчук Н.М., Краєвської М.В.

розглянувши заяву Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вих. №04-34/67 від 23.01.2008 р.) про виправлення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. у справі №2/125

Перевіривши матеріали справи №2/125 за позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Чернівці до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське життя», с. Просіка, Глибоцького району, Чернівецької області про стягнення штрафних санкцій за не працевлаштування інвалідів в сумі 2 182,05 грн., встановила, що нею при винесені постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. в її резолютивній частині допущено механічну описку, а саме: замість суми 2 182,05 грн. вказано 1 182,05 грн.

На виконання вищеназваної постанови місцевим господарським судом 21.03.2006 р. видано відповідні накази (а.с.37-39).

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції. Згідно ст. 89 ГПК України, за заявою сторони суддя вправі виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.          Виправити допущену в п.3 резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2005 р. описку, а саме: замість цифр «1 182,05 грн.»слід читати «2 182,05 грн.».

2.          Доручити місцевому господарському суду видати додатковий наказ на стягнення решти суми 1000 грн. згідно внесених виправлень.

Головуючий суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Н.М.Кравчук

Суддя                                                                                          М.В.Краєвська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/320

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/320

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар'єр", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про визнання протиправними та скасування актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.10.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем - 644459,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 235121,50 грн., усього - 879580,50 грн.), податкового повідомлення - рішення № /0 від 12.10.2007 року про визначення Закритому акціонерному товариству "Новоукраїнський гранітний кар'єр" суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ( за основним платежем - 541843,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 270921,50 грн., всього - 812764,50 грн.).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2007 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач подав заяву про зміну предмету позову, просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 12.10.2007 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість ( за основним платежем - 644459,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 235121,50 грн., всього - 879580,50 грн.) та визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі від 12.10.2007 року № /0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток (за основним платежем - 541843,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 270921,50 грн., усього - 812764,50 грн.).

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007 року зупинено провадження у справі № 6/320 до 01.02.2008 року в зв'язку з вирішенням питання про призначення судової експертизи та визначення кола питань для її проведення.

ЗАТ "Новоукраїнський гранітний кар'єр" клопотанням просить призначити експертизу.

Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі заперечує проти призначення судової експертизи.

Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/320.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2008 року о 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"28" лютого 2008 р. Справа № 1/64-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Скадовському районі

до: Малого комунального підприємства "Очисні споруди", м. Скадовськ

про стягнення 63374грн. 08 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сокольченко О.В. - представник, дор. № 272/08 від 18.01.08р.

від відповідача: Мороз Т.В. - ю/к, дор. № 53 від 29.01.07р.

в с т а н о в и в:

Судом оголошувалась перерва в засіданні з 14 по 28 лютого 2008 року.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення МКП "Очисні споруди" заборгованості по страхових внесках на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 63374,08грн. Як випливає з матеріалів справи ця заборгованість виникли за грудень 2007 року, що підтверджено розрахунком суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за грудень 2007 року.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги на 31030,97грн. Ця сума складає борг відповідача за січень 2008 року, яка також підтверджена вказаним вище розрахунком за січень 2008 року та додатком до цього розрахунку.

Відповідач проти позову, з врахуванням збільшення його суми, не заперечує.

Сторонами заявлено клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що ними 13.02.08р. укладена мирова угода, відповідно до якої кредитор (позивач) розстрочує виплату боргу в сумі 94405грн.05коп. до серпня 2009 року, а боржник (відповідач) зобов'язується виплатити заборгованість визначеними в графіку частинами грошових коштів за умови погашення поточної заборгованості.

Ця мирова угода підписана керівниками сторін по справі та скріплена печатками УПФУ і МКП "Очисні споруди".

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання УПФУ і МКП "Очисні споруди" про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

Провадження у адміністративній справі закрити в зв'язку з примиренням сторін..

Суддя І.В. Губіна

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
березня 2008 р.
№ 16/106

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 16/106

за
позовом: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:  ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
примусове вивільнення приміщення,

з
участю представників:

від
позивача - Таран М.В., довіреність № 3199/17-у від 28.09.2007;

від
відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1719 від 12.07.05;

ВСТАНОВИВ:

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у
квітні 2005 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій
зазначено позовну вимогу наступного змісту: зобов'язати ПП ОСОБА_1 вивільнити
приміщення площею 146,36 кв. м, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, площа
Дружби Народів, 7.

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
звернулося до господарського суду із заявою від 05.02.2008 року №352 17-у про
відмову від позовних вимог та просить припинити провадження у справі № 16/106.

Відповідач
заперечує проти задоволення вказаної заяви позивача і просить постановити
ухвалу про зворотне виконання рішення господарського суду від 21.07.05р.

У
засіданні суду 03.03.08 сторони подали клопотання про продовження строку
вирішення спору до 12 березня 2008 року.

Господарський
суд зазначене клопотання задовольняє згідно частини 4 ст. 69 ГПК України.

Керуючись  статтями 77, 69, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

За
спільним клопотанням позивача та відповідача строк вирішення спору у справі №
16/106 продовжити до 12 березня 2008 року.

Врахувати,
що в судовому засіданні оголошена перерва до 14:10 год. 11.03.2008р.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:  м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кім. № 202.

Примірники
ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі
- ОСОБА_2 за адресою:  АДРЕСА_1,
зазначеній у довідці адресного бюро.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" лютого 2008 р.

Справа № 5/055-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра Агро", с. Саливінки, Васильківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімфорум", м. Узин

про виконання зобов'язання в натурі,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" березня 2008 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази поставки відповідачу цукрових буряків (сировини) на виконання умов договору від 18.09.07 р. за № 17/10/1809;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за зазначеним договором щодо відпуску позивачу належної йому сировини;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.