СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.08                                                                                 Справа № 9/506ад.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Мінської Т.М., Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Станично-Луганської районної споживчої спілки, смт. Ст.-Луганське

Третя особа - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області

про стягнення 6100 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Кострицька М.В., посв. № 167 від 20.12.06

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

від 3 особи - Кучма І.М. - пров. спец., дов. № 25/32-130 від 08.01.08.

Ухвалою суду від 12.09.2006. провадження у справі було зупинено у зв’язку з ліквідацією Станично–Луганської районної споживчої спілки.

Прокуратура Станично–Луганського району листом від 15.11.2007р. № 2172 повідомила, що відповідно до п. 6 Статуту споживчого товариства «Станично–Луганське»підприємство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків Станично–Луганської районної спілки споживчих товариств.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, поновлено та розглянуто у складі судової колегії відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 25.01.08р.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 6100 грн. на підставі рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (далі –РУ ДААК) за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі –Закон 481).

У судовому засіданні 12.02.08р. прокурор надав до матеріалів справи завірену копію статуту споживчого товариства «Станично-Луганське», зареєстрованого державним реєстратором Ст-Луганської райдержадміністрації 14.08.06р. за № 0000344, відповідно до п. 6 якого споживче товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків відповідача, Ст-Луганської районної спілки споживчих товариств.

Письмовими запереченнями проти позову відповідач вважає рішення третьої особи незаконним, воно відповідачем не отримане. Відповідач наполягає на тому, що спірні сертифікати відповідності на момент перевірки були у приміщенні бухгалтерії та були надані позивачу.

Третя особа звернулась до суду з заявою від 11.02.08р. за № 378/32-130 про заміну третьої особи правонаступником, зазначивши наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007р. № 58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів»та наказу ДПА України від 31.01.2007р. № 43 «Про зміни в організаційній структурі органів ДПС»Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області реорганізоване в Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області шляхом перетворення, про що внесено запис державного реєстратора № 1 012923.

Суд задовольняє заяву 3-ї особи на підставі ст. 55 КАС України та заміняє третю особу - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в Луганській області на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області з підстав, викладених у заяві.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки представник позивача приймав участь у засіданнях 04.08.06р., 21.08.06р. і 12.09.06р. та заперечував проти позову, а представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 12.09.06р., крім того, згідно ст. 156 КАС України при поновленні провадження у справі, провадження продовжується зі стадії, на якій воно зупинено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та висновок прокурора, судова колегія

в с т а н о в и л а:

Перевірками, проведеними працівниками ДПІ Ст-Луганського району 11.02.04р. та 25.03.04р. встановлено, що у магазині № 7, що розташований у смт. Станично-Луганське та належить відповідачу, у порушення 10 Закону 481 здійснювалась

- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання на алкогольні напої,

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі,

- торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, що підтверджується актами перевірки від 11.02.04р. № 73 та від 25.03.04р.

На підставі акту перевірки РУ ДААК були винесені рішення про застосування фінансових санкцій:

·          від 09.03.2004р. № -21, яким відповідачу застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн.,

·          від 09.03.04р. № -21, яким відповідачу застосовані фінансові санкції у розмірі 4400 грн.,

·          від 24.05.04р. № -21, яким відповідачу застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку суму штрафу не сплатив, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд не приймає доводи відповідача щодо наявності копій спірних сертифікатів та копій чинних декларацій на момент перевірки, оскільки в акті перевірки від 25.03.04р. встановлена роздрібна торгівля алкогольними напоями за відсутності сертифікатів відповідності на водку «Пономарьов відбірна»0,5 л. та «Шустов особлива № 1», «Шустов особлива № 2»0,25 л. згідно з додатком, з чим погодилась продавець Тарасова Н.М., підписавши цей акт без заперечень та надавши письмові пояснення до нього.

Крім того, в акті перевірки від 11.02.04р. зазначено, що декларація про встановлення виробником або імпортером максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби ВАТ «Прилуки»надані без мокрої печатки, продавець Тарасова Н.М. підписала цей акт також без заперечень.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону 481, чинної на момент перевірки, встановлена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за порушення цього Закону, а саме у разі:

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі –у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

На момент перевірки у відповідача була нечинна декларація про встановлені максимальні ціни, оскільки не відповідала вимогам законодавства.

У цьому ж акті від 11.02.04р. зазначено, що сигарети «Козак»продавалися за ціною 0,70 грн. за пачку, однак за відповідною декларацією максимальна ціна на ці сигарети встановлена на рівні 0,65 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону 481, чинної на момент перевірки, встановлена відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за порушення цього Закону, а саме:

- у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, до суб’єктів господарювання застосовуються штрафні (фінансові) санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб’єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 грн.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши представника 3-ї особи та висновок прокурора, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

Рішення від 09.03.2004р. № -21 не визнано недійсним, нечинним і не скасовано в установленому порядку.

14.08.2006р. проведено державну реєстрацію споживчого товариства «Станично–Луганське». Згідно п. 6 Статуту споживче товариство «Станично–Луганське»є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків Станично–Луганської районної спілки споживчих товариств

Відповідно до частини 3 ст. 17 Закону 481 штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 5 ст. 17 Закону 481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На підставі п.8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів суми штрафних санкцій, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь–якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф –це грошова сума, що сплачується суб’єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Факти виявлених порушень посадові особи органів державної податкової служби оформлюють актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм Закону. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та суб’єкта господарювання або суб’єктом підприємницької діяльності.

Дата складання акту перевірки юридично є датою виявлення (встановлення) порушення суб’єктом господарювання вимог Закону. З дня складання акту перевірки починається шестимісячний строк для застосування уповноваженими органами державної податкової служби адміністративно-господарських санкцій, тобто строк для притягнення суб’єкта господарювання до адміністративно-господарської відповідальності.

Рішення про застосування штрафних санкцій до відповідача було прийнято протягом шести місяців з дня виявлення порушення, тому вони прийняті позивачем правомірно, в межах строків давності та своєї компетенції.

За таких обставин необхідно замінити відповідача на його правонаступника, а позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 6100 грн. визнати обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.02.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 55, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:

1. Замінити відповідача - Станично–Луганську районну споживчу спілку на його правонаступника - споживче товариство «Станично–Луганське».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з відповідача, споживчого товариства «Станично–Луганське», смт. Станично–Луганське, вул. Барбашова, 38, іден. код 01744889, в доход Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 6100 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.02.2008р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                      Т.М. Мінська

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна