ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 17/28

За позовною заявою ВАТ “Львівенергоремонт”, м. Львів

До відповідача: ДП “Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько

Про стягнення 9 239,96 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача Карпій Р.М. –представник (Довіреність № 534/14 від 30.06.2005р.)

Від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ВАТ “Львівенергоремонт”, м. Львів до ДП “Угерський спиртовий завод”, с. Угерсько про стягнення 9 329,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.01.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.02.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належним чином повідомдений про час та місце судового засідання.

Спір розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі 07.06.2007 р. укладено Договір № 7062, відповідно до умов якого позивач («Підрядник», згідно Договору) зобов'язувався виконати послуги по технічному діагностуванню варочних колон, розварника «Генце», балонів стапельної батареї, бродильних чанів відповідача (Замовник, згідно Договору), а останній зобов'язувався прийняти та оплатити отримані послуги.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору ВАТ “Львівенергоремонт” мав виконати послуги до 31.08.2007р. Свої зобов'язання позивач виконав у повній мірі, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт в серпні 2007 р. на суму 18 439,96 грн. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Як встановлено в процесі розгляду справи, відповідач за надані позивачем послуги здійснив лише часткову оплату в розмірі 9 200,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

11.12.2007р. позивач направив на адресу відповідача Вимогу-претензію № 966/14 від 10.12.2007р. із проханням оплатити вартість отриманих відповідачем послуг, однак відповіді позивач не отримав.

Станом на 16.01.2008 р. неоплаченим залишився борг у розмірі 9 239,96 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Згідно ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Факт прийняття відповідачем до виконання зобов’язання підтверджується долученим до матеріалів справи Актом приймання виконаних робіт в серпні 2007 р., а також частковою оплатою відповідачем боргу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про оплату заборгованості позивачем надіслано на адресу відповідача 11.12.2007р. , що підтверджується Квитанцією № 191/1287913.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не подав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та документально обгрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст.174, 193, 202 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з ДП “Угерський спиртовий завод” (82400, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Угерсько, вул. І. Франка, 2. Р/р 260021626 у ВАТ ЛОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Стрий, МФО 325570, ЗКПО 00374733) на користь ВАТ “Львівенергоремонт” (79034, м. Львів, вул. П. Мирного, 24. Р/р 7001 у Філії АКБ “Імексбанк” у м. Львові,МФО 385491, ) 9 239,96 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя