ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 5/769/07

Миколаїв

За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський»Проскуріна С.І., 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

До: Відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром», 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

Кредитори:

1.          Веселинівська МДПІ, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Доманівському районі Миколаївської області, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Кірова, 58

3.          Управління ПФУ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54050, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б

4.          Доманівський райцентр зайнятості населення, 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської Армії, 14

5.          Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1

6.          Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса, 56429, Миколаївська область, Доманівський район, с.Царедарівка

7.          Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», 61005, м.Харків, пр.Московський, 60 в особі Дніпропетровського регіонального департаменту, 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 3

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський», 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Пастера, 31

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від ВАТ «Миколаївмолпром»: Левда Т.В., дов. від 12.02.08

Від 1-го кредитора: Тростінецький С.В., дов. від 29.01.08

Від 3-го кредитора: Гоголева Г.О., дов. від 27.04.07

Від 5-го кредитора: Васильєв А.О., дов. від 29.05.06

Від 6-го кредитора: директор Зборовський С.А.

Від 7-го кредитора: Попружко О.В., дов. від 10.01.08

Від банкрута: Бойко В.А., дов. від 11.02.08; ліквідатор Проскурін С.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Торговий дім «Доманівський»

22.01.2008 р. ліквідатором на підставі ч. 10 ст. 17 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового об’єкту по вул.Пастера 31/1 у смт.Доманівка Миколаївської області від 08.08.2007 р. між банкрутом та ВАТ «Миколаївмолпром», а також про визнання права власності на вказані об’єкти та включення їх до ліквідаційної маси.

13.02.2008 р. ліквідатор доповнив свої вимоги, посилаючись на ч.ч. 10, 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ВАТ «Миколаївмолпром» заяву не визнав, оскільки договір укладався з урахуванням вимог чинного законодавства, оцінка майна носила рекомендаційний характер для передачі майнового комплексу на реалізацію з прилюдних торгів та мала строкову дію. Крім того, ВАТ «Миколаївмолпром»вказує, що при заявлені до суду позову, ліквідатором не зазначено визначених законом підстав.

19.02.2008 р. оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно постанови суду від 20.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський»визнано банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Проскуріна С.І.

Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор уповноважений з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Згідно ч. 10 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»такими підставами є, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад 1 рік); виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Згідно ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства угода може бути визнана недійсною, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Все отримане за такою угодою повертається сторонам. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2007 р. боржник (ТОВ «Торговий дім «Доманівський») передав у власність ВАТ «Миколаївмолпром»немайновий комплекс по вул.Пастера 31/1 смт.Доманівка Миколаївської області.

Згідно п. 3.1 договору вартість об’єкту становить 490251 грн., що сплачено на вказаний рахунок Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

На час продажу спірного майна на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходилися виконавчі документи про стягнення з банкрута на користь Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», а також на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2005 р., вартість проданих об’єктів склала 1 010 965 грн., оцінка майна проведена на замовлення виконавчої служби.

Таким чином, договір купівлі-продажу укладено з одним кредитором, за ціною, що є значно нижчою за дійсну, що завдає збитки боржникові, оскільки спірне майно не увійшло до ліквідаційної маси, договір надав перевагу лише банку, а також цим створені умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, у зв’язку з чим цей договір підлягає визнанню недійсним.

Клопотання АКІБ «УкрСиббанк» про залучення по справі в якості зацікавленої особи прав та обов’язків якої стосується заява не підлягає задоволенню, оскільки законодавство не містить такого найменування учасників процесу, по справі АКІБ «УкрСиббанк» є кредитором, суд не находить підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Безпідставним є також клопотання ВАТ «Миколаївмолпром»про витребування матеріалів нотаріальних справ, оскільки не вказано, що можуть підтвердити такі матеріали та не надано доказів відмови в наданні таких матеріалів.

Згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор має право подавати заяви про визнання недійсними угод боржника, у зв’язку з чим інші вимоги судом не розглядаються.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню частково, а заперечення ВАТ «Миколаївмолпром»є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський»Проскуріна С.І. задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового об’єкту по вул.Пастера 31/1 у смт.Доманівка Миколаївської області від 08.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський»та Відкритим акціонерним товариством «Миколаївмолпром».

Клопотання Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Дніпропетровського регіонального департаменту та Відкритого акціонерного товариства «Миколаївмолпром» залишити без задоволення.

Суддя