overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 5/49/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Садовий», 56655, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка, код 00707768

Установа банку: МВ ПІБ, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство СЗАТ «Садовий»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 04.02.2008 р. у зв’язку з рішенням власника товариства (протокол зборів акціонерів боржника № 1 за 2004 рік та протокол засідання ліквідкомісії боржника № 8 від 28.09.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Садовий»(56655, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Новоінгулка, код 00707768, зареєстрованого Новоодеською райдержадміністрацією 02.02.2000 р. за № 295) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Садовий»арбітражного керуючого Черепенко Вікторію Григорівну (м.Миколаїв, вул.Московська, 54-А, ліцензія АА № 176091 від 07.07.2005 р.).

3. Зобов’язати ліквідатора Черепенко В.Г. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Садовий»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 25.03.2008 р. об 11 год. 10 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.01.08 р.                     Справа №          22/338пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/338пн за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0324 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. К.Федько, 50 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.
У зв’язку з виходом судді Волошинової Л.В. з лікарняного, відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Повернути справу № 22/338пн за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0324 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. К.Федько, 50 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі
на розгляд судді
Голова господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 14-08/3503

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Смілянський машинобудівний завод"

на ухвалу

та на постанову

господарського суду Черкаської області від 09.08.2007

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2007

у справі

господарського суду

№ 14-08/3503

Черкоської області

за позовом

ТОВ "ДС-ЛТД"

до

ВАТ "Бужанський цукровий завод"

про

Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ "Смілянський машинобудівний завод" касаційна скарга не може бути прийнято Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Смілянський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.08.2007та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.10.2007 у справі № 14-08/3503 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
20-7/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши   касаційну скаргу

ВАТ "Севастопольський маяк" в
особі ліквідатора ОСОБА_1

на
рішення

від
14.11.2005 р. господарського суду м. Севастополя

у
справі

№
20-7/390 господарського
суду м. Севастополя

за
позовом

ПП
"Фірма "ТАКО", м. Севастополь

до

1. ДКП
"Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна", м. Севастополь; 2. Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації

про

визнання
права власності та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від
22.11.2006 р. у даній справі касаційну скаргу ВАТ "Севастопольський
маяк" в особі ліквідатора ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.
Севастополя від 14.11.2005 р. направлено Вищому адміністративному суду України
за підвідомчістю.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 05.12.2007 р. відмовлено у відкритті
касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У
зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Севастопольський маяк" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до провадження та
відновити строк на подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ "Севастопольський
маяк" в особі ліквідатора ОСОБА_1 процесуальний строк для подання
касаційної скарги на рішення господарського суду м. Севастополя від 14.11.2005
р. у справі № 20-7/390.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Севастопольський маяк" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  2 квітня 2008 року о 10 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 32/5пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Дзержинськекоенергоресурс” товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство енергетичного постачання” „Горенерго” м. Дзержинськ

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/5пн.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" лютого 2008 р. Справа № 5/88/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125

до відповідача

Комунального підприємства Підприємство житлово-побутових послуг «Світанок», Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, 1 а

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування у сумі 2023,93 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 18.03.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 14/63/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Підприємство «Николаевекокомресурсы»,м. Миколаїв, вул.Пушкінська,14

Про стягнення 11377,90 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1Закінчити підготовче провадження.

2Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2008 р. о 10-30 г.

3.Зобов»язати:

Позивача надати суду докази отримання відповідачем рішень від 13.11.2007 р., 01.11.2007 р., 26.10.2007 р., 19.09.2007 р.

Відповідачу надати суду відзив, довідку про включення в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

Справа № П-8/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шіляк М.А.

при секретарі судового засідання Треф'янчин А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі Спаської сільської ради, вул. Нова, б.1-а, с. Спас, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78219

до відповідача: ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" Генера Грекова, 3,Львів,79048

про витребування земельної ділянки з самовільного володіння і користування, про припинення самовільного користування земельною ділянкою та демонтаж базової станції і антенно-фідерних пристроїв мобільного зв'язку

за участі представників:

Від позивача: Гоянюк Олександра Йосипівна - сільський голова, (посвідчення №43 від 14.04.06)

Від відповідача представники не з'явилися.

Представники прокуратури не з'явилися.

Встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов про витребування земельної ділянки з самовільного володіння і користування, про припинення самовільного користування та демонтаж базової станції і антенно-фідерних пристроїв мобільного зв'язку.

Ухвалою від 29.01.08 розгляд справи відкладався.

На адресу господарського суду Івано-Франківської області 13.02.08 від відповідача надійшло клопотання з проханням припинити провадження у справіу зв'язку з відсутністю предмету позову.

Представник позивача проти клопотання не заперечив.

Судом встановлено, що 12.02.08 між ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем." та Спаською сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки, стосовно користування якою виник спір.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 80 Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Треф'янчин Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

Справа №8/418-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/418-06, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Обласного комунального підприємства “Аеропорт Суми”, м. Суми, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –Утенко О.В.

Від боржника –Сілаєва О.В., Журавель М.А.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.06р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Обласного комунального підприємства у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновдлення плітоспроможності боржника або визнання його банкрутом”введено мораторій на задоволення вимог кредиторів”.

Від представника кредитора в судовому засіданні надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання по реалізації паливно –мастильних матеріалів боржника для погашення заборгованості

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та відкласти розгляд справи № 8/418-06 в судове засідання на 03.04.2008р. на 11 год 10 хв.

Зоов”язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Підготовче засідання по справі № 8/418-06 відкласти на 03.04.2008р. на 11 год 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2. Зобов”язати боржника надати докази погашення кредиторської заборгованості.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 5/103-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/1 від 13.11.2007р. та №/0 від 22.10.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від відповідача: Маковецький Р.М. –ст.держ.подат.інспектор (дов. від 19.12.2007р.)

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТК»просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/1 від 13.11.2007р. та №/0 від 22.10.2007р., якими Луцька ОДПІ зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 2609грн., мотивуючи тим, що товариством правомірно включено до податкового кредиту суми за податковими накладними ДП «Волинський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», що надавало послуги по сертифікації дорожнього транспортного засобу та ВАТ «Луцький автомобільний завод», що проводило перевірку ТЗ на відповідність обов’язковим вимогам стандартів, що діють в Україні.

22.01.2007р. на адресу суду надійшло клопотання представників позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання, що пов’язано з їх участю в інших судових засіданнях.

З метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2008р. на 14год.30хв.

2.Зобов’язати відповідача надати суду відзив та докази в його обгрунтування.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 січня 2008 р.                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом КП „Райагробуд”, смт. В. Березний до управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, смт. В. Березний про визнання незаконними вимог відповідача надісланих до органів ДВС на протязі 2004-2007рр., управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі, стягнення суми 31019, 80 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000 грн.,

встановив:

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), оскільки позивачем не подано документів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не надано документально обгрунтованого розрахунку позовних вимог в частині майнових стягнень та не сплачено судові витрати за розгляд даного позову судом. Клопотання позивача про відстрочення судових витрат судом відхилено з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

У зв’язку з наведеним, судом позовна заява залишена без руху до 9.01.2008р. для надання позивачеві можливості усунути недоліки та подати суду відповідні документи на підтвердження обставин спору, розрахунку позовних вимог; докази на підтвердження сплати судових витрат.

До зазначеного строку –9.01.2008р. –позивач надіслав суду „Додаток до позовної заяви від 8.01.08 за № 119”, яким змінив позовні вимоги, наполягаючи на зобов’язанні відповідача відкликати з органів ДВС оспорювані вимоги та повернути кошти на рахунки ДВС. Разом з тим, позивач недоліки позовної заяви не усунув та не виконав вищезазначені вимоги суду –не надав жодних доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги; доказів на підтвердження сплати судових витрат, з огляду на що позовну заяву належить повернути без розгляду в порядку передбаченому відповідними приписами КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву у двох примірниках та „Додаток до позовної заяви” позивачеві.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2008 р. Справа № 13/76-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таврія"

до: Відділу Державної виконавчої служби Чаплинського районного управлінняюстиції

за участі:

3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет позову –товариства з обмеженою відповідальністю „Агропродукт, ЛТД”;

представників сторін:

від позивача – Гіліна Є.О. (представника за дорученням),

від відповідача –не з’явився,

3-ї особи –Дрозд І.Л. (представника за дорученням),

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21 січня 2008 року порушена дана справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Таврія”, яка підписана від імені товариства його директором Чернявським І.В.

За змістом статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

В даному випадку судом констатується, що оскільки позовна заява підписана директором товариства, то його підпис повинен належати саме йому.

Проте, з наданої позивачем довідки про факт оренди приміщень, які знаходяться за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. 60 років Жовтня, 124; за підписом того ж директора Чернявського І.В., вбачається, що ці два підпису різняться між собою, з чого слідує висновок, що один (або обидва) з них не належать Чернявському І.В.

Більш того, візуально, підпис, поставлений на позовній заяві, схожий з підписом Катишева А.А., який має місце в тексті договору купівлі-продажу від 05.10.2007 року.

За таких обставин, позовна заява підписана невстановленою особою, тому вона підлягає залишенню без розгляду згідно до положень пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України, за якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного та керуючись статтею 81 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін