ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.08 р.                     Справа № 26/320

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості в сумі 10223грн. 25коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. за дов. №-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Колісник Ю.М. за дов. №284нт від 23.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ), звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Служби безпеки України в Донецькій області (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за активну електроенергію у сумі 9974грн. 88коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 79грн. 24коп. та трьох відсотків річних у сумі 169грн. 13коп., у загальній сумі 10223грн. 25коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори від 14.11.1990р., від 02.02.06р. № 2210 (44-05). Постачання електричної енергії підтверджується актами передачі-приймання електричної енергії, показниками лічильників, актами звірення розрахунків. Відповідач поставлену енергію у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим станом на 01.12.07р. у нього виникла заборгованість у сумі 9974грн. 88коп.

У заяві № 56/20-280нт від 04.02.08р. відповідач визнав заборгованість частково у сумі 1785грн. 09коп. Відповідач просив застосувати наслідки збігу строку позовної давності, передбачені ст. 267 ЦК України, щодо заборгованості у сумі 7207грн. 43коп. Заборгованість за 2005 рік у сумі 982грн. 36коп. не визнає, оскільки не було рахунків на оплату такої суми. Також, після звернення позивача до суду, відповідач погасив борг у сумі 1606грн. 49коп.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд –

ВСТАНОВИВ:

14.11.1990р. між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією.

02.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією № 2210 (44-05).

З матеріалів справи встановлюється наступне.

Позивач, згідно даних договорів, поставив відповідачу у період з грудня 2002р. по грудень 2007р. активну електроенергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі електричної енергії, показниками лічильників та рахунками суми боргу.

Відповідач частково сплачував поставлену електричну енергію.

Згідно акту звірення розрахунків станом на 01.12.07р. за даними позивача, відповідач має заборгованість за активну електроенергію у сумі 9974грн. 88коп., у тому числі по заборгованості яка виникла до 2000 року у сумі 662грн., за 2000 рік у сумі 1604грн. 40коп., за 2001 рік у сумі 826грн. 80коп., за 2002 рік у сумі 703грн. 94коп., за 2003 рік у сумі 1452грн. 50коп., за 2004 рік у сумі 3145грн. 38коп., за 2005 рік у сумі 1579грн. 86коп., за даними відповідача, заборгованість перед позивачем складає 1785грн. 09коп. у тому числі за 2004 рік у сумі 1187грн. 59коп., за 2005 рік 597грн. 90коп. Заборгованість яка виникла до 2000 року у сумі 662грн., за 2000 рік у сумі 1604грн. 40коп., за 2001 рік у сумі 826грн. 80коп., за 2002 рік у сумі 703грн. 94коп., за 2003 рік у сумі 1452грн. 50коп., за 2004 рік у сумі 1957грн. 79коп., у загальній сумі 7207грн. 43коп. відповідачем не визнана оскільки строк позовної давності по стягненню даних сум минув. Також, відповідачем не визнана заборгованість за 2005 рік у сумі 982грн. 36коп., оскільки позивачем не було направлено рахунків на оплату даної суми.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 258 ЦК України строк загальної позовної давності встановлюється в три роки.

Пунктом 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з даною позовною заявою 13.11.07р. (вхідн. № 02-38/12512 від 13.11.07р.).

Таким чином, строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України, для звернення з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла до 2000 року у сумі 662грн., за 2000 рік у сумі 1604грн. 40коп., за 2001 рік у сумі 826грн. 80коп., за 2002 рік у сумі 703грн. 94коп., за 2003 рік у сумі 1452грн. 50коп., за 2004 рік у сумі 1957грн. 79коп., у загальній сумі 7207грн. 43коп. позивачем пропущено.

Причини пропуску строку позовної давності позивач у судовому засіданні не пояснив, клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності позивачем не заявлено.

Відповідач звернувся до суду з заявою № 56/20-280нт у якій просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7207грн. 43коп.

Таким чином, позов у частині стягнення заборгованості у сумі 7207грн. 43коп. задоволенню не підлягає.

Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково погасив заборгованість за спожиту активну електроенергію, що підтверджується платіжними дорученнями № 9826 від 11.12.07р. на суму 597грн. 50коп., № 9833 від 12.12.07р. на суму 438грн. 38коп., № 9832 від 12.12.07р. на суму 570грн. 61коп., у загальній сумі 1606грн. 49коп.

Таким чином, у частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1606грн. 49коп. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Заборгованість відповідача за 2004 рік та 2005 рік за спожиту активну електроенергію складає 1160грн. 96коп.

Доказів сплати в установленому порядку та строки зазначеної заборгованості суду відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що відсутні рахунки на оплату спожитої електроенергії у 2005 році на суму 982грн. 36коп. судом не приймається з огляду на те, що Договором від 14.11.1990р. обов’язок позивача надсилати рахунки споживачу не передбачений.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у сумі 79грн. 24коп. та три відсотки річних у сумі 169грн. 13коп.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів складає 79грн. 24коп., сума трьох процентів річних складає 169грн. 13коп., що розраховані відповідно до діючого законодавства, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

З огляду на зазначене, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача заборгованості за активну електричну енергію яка виникла станом на 01.12.07р. за період з 2004р. по 2005р. у сумі 1160грн. 96коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 79грн. 24коп. та трьох відсотків річних у сумі 169грн. 13коп. підлягають задоволенню.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, у разі припинення провадження по справі, суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат. Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково погасив заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 1160грн. 96коп. Таким чином судові витрати по сплаті державного мита у даній частині позову, також підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.258, 267, 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Донецькій області (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 62, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 1160грн. 96коп.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Донецькій області (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 62, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 79грн. 24коп., три проценти річних у сумі 169грн. 13коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління Служби безпеки України в Донецькій області (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, б. 62, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 27грн. 67коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 31грн. 95коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 лютого 2008 року.

Суддя Наумова К Г.