ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.03.08                                                                                           Справа № 4/357-26/49

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального аптечного підприємства (далі ДКАП) “Медікус” за № 93 від 05.05.06 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 21.03 –26.04.06 р.

у справі № 4/357-26/49

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) “РоКо”, м. Дрогобич

до відповідача ДКАП “Медікус”, м. Дрогобич

про стягнення 12 945, 60 грн.

за участю представників:

від позивача: Давидович В.О. –довіреність № 2 від 03.01.08р.;

від відповідача: Панішко Т.І. –довіреність № 77 від 21.01.08р.

Ухвалою від 22.05.06 р. прийнято апеляційну скаргу ДКАП “Медікус” за № 93 від 05.05.06 р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.07.06 р.

Ухвалою від 11.07.06 р. провадження у справі № 4/357-26/49 зупинено та направлено матеріали даної справи в Львівський НДІ судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи, в якій перед експертизою поставлено запитання: «яка вартість будівельно-ремонтних робіт станом на березень 2003 року та станом на момент проведення експертизи, відповідно до переліку робіт вказаних в акті № 1158-1159-1160 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2003 року (окремо по кожному акту) проведених приватним підприємством «РоКо»в приміщеннях державного комунального аптечного підприємства «Медікус», що розташоване за адресою: м. Дрогобич. вул. Грушевського, 17 Львівська область.

Листом від 28.11.07 р. № 3198 ЛНДІСЕ повернув на адресу Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи № 4/357-26/49 з повідомленням № 3198 від 28.11.07 р. про неможливість дати висновок судової-будівельної технічної експертизи, оскільки від сторін не отримано відповіді на прохання експерта узгодити дату проведення візуального огляду об’єкту на місці його розташування, не представлено додаткових матеріалів.

Ухвалою від 10.12.07 р. поновлено провадження у даній справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 22.01.08 р.

Ухвалами від 22.01.08 р. та 12.02.08 р. відкладався розгляд апеляційної скарги ДКАП “Медікус”.

В судовому засіданні 26.02.08 р. оголошено перерву до 04.03.08 р.

11.07.06 р., 07.12.07 р., 12.02.08 р. та 26.02.08 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду та першого заступника голови суду змінювався склад колегії суддів.

В судовому засіданні 26.02.08 року оголошено перерву до 04.03.08р. і зобов’язано сторони надати суду додаткові докази на які сторони посилаються в своїх обґрунтуваннях позовної вимоги і запереченнях.

Заявою від 06.04.06 р. позивач зменшив позовну вимогу до суми 11 946, 00 грн. (а. с. 70).

В судовому засіданні 04.03.08 р. відповідач надав доповнення № 127 від 04.03.08 р. до апеляційної скарги, а позивач надав ксерокопію накладної № 10 від 03.10.02 р., від направлення повторно матеріалів на експертизу відмовився.

До початку судового засідання представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.03-26.04.06 р. у справі № 4/357-26/49 (суддя Деркач Ю.Б.), позов ПП «РоКо»про стягнення 12 945, 60 грн. задоволено частково: стягнуто з ДКАП «Меді кус»11 945,60 грн.; в частині позовних вимог щодо стягнення 1 000 грн. заборгованості провадження у справі припинено, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: між сторонами наявні позадоговірні відносини з приводу виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях відповідача; відповідно до накладної № 10 від 03.10.02 р. ДКАП «Меді кус»передало ПП «РоКо»будівельні матеріали на загальну суму 4 010,49 грн.; відповідач частково погасив суму боргу перед позивачем за виконані роботи, а саме 21.07.03 р. сплачено 1 000 грн.; частковою оплатою вартості виконаних робіт відповідач підтвердив обсяг та вартість здійснених робіт; матеріалами справи підтверджений факт виконання роботи та непроведення в повній мірі розрахунку з позивачем за виконану роботу, згідно акту № 1161-1162-1163.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права; між позивачем і відповідачем не було укладено договору підряду в письмовій формі, чітко не визначено об’єму робіт, який мав виконати позивач, не конкретизована вартість цих робіт, і так як кошторис не був погоджений, позивач в односторонньому порядку визначив вартість робіт; це підтверджується наявністю декількох актів виконаних робіт з різною вартістю, які не визнані та не погоджені відповідачем; про збільшення вартості під час проведення ремонтних робіт відповідач повідомлений не був, згоди на збільшення вартості не давав; просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.03-26.04.06 р. у справі № 4/357-26/49.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 21.03-26.04.06 р. у справі № 4/357-26/49 - скасуванню, виходячи з такого:

В обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення суми 12 945, 60 грн. існуючої заборгованості, позивач надав ксерокопії : довідки про вартість виконаних робіт № 1161-1162-1163 та акту № 11-61-1162-1163 приймання виконаних робіт за березень 2003 р. (а.с. 11-16).

Відповідач заперечує підписання такого акту приймання виконаних підрядних робіт № 1161-1162-1163 від 11.03.03 р. і в доповненні до апеляційної скарги № 127 від 04.03.08 р. вказує, що в позовній заяві позивач зазначає, що згідно взаємодомовленості між сторонами виконано будівельно-ремонтних робіт на загальну суму 12 945, 60 грн., а тому з врахуванням платіжних доручень : № 764 від 21.04.03 р. на суму 1 000,00 грн., № 902 від 19.05.03 р. на суму 1 000,00 грн., № 1389 від 21.07.03 р. на суму 1 000,00 грн., № 1289 від 21.07.03 р. на суму 1 000,00 грн., № 1592 від 08.09.03 р. на суму 1 000,00 грн., № 1993 від 03.11.03 р. на суму 1 000,00 грн., № 2295 від 18.12.03 р. на суму 1 000,00 грн., № 118 від 29.01.04 р. на суму 1 000,00 грн., № 242 від 16.02.04 р. на суму 1 000,00 грн., № 590 від 14.04.04 р. на суму 946, 00 грн., на оплату позивачу ремонтних робіт згідно акту № 1161, 1162, 1163 від 30.03.03 р., в якому зазначається, що плата здійснюється згідно одноразової угоди.

Апелянт також надав суду апеляційної інстанції, крім вказаних ксерокопій платіжних документів, екземпляр оригіналу довідки від 24.11.03 р., і акт виконаних робіт № 1 від 01.09.03 р., який підписаний підрядником, але не підписаний замовником (відповідачем) та наполягає на тому, що роботи виконані позивачем згідно усної домовленості в кімнаті для готування ліків і в малій кімнаті в аптеці «Медікус» повістю оплачені і згідний на повторне направлення матеріалів справи в Львівський НДІСЕ для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач відмовляється від повторного скерування справи до Львівського НДІСЕ.

В судовому засіданні 26.02.08 р. на запитання головуючого судді представнику позивача «який об’єм робіт проводився по кожному з представлених суду актів від 11.03.03 р. (а.с. 12), від 25.06.04 р. (а.с. 30), від 27.10.02 р. ( а.с. 33), від 30.03.03 р. ( а.с. 51), від 15.10.04 р. ( а. с. 56), від 25.06.04 р. і від 01.09.03 р. наданих відповідачем, які позивачем направлені відповідачу для підписання», представник позивача відповів, що робота виконана в двох кімнатах - для виготовлення ліків і в малій кімнаті, а проекти актів складалися повторно, оскільки відповідач не погоджувався з вартістю вказаних в акті робіт.

Як заявили представники сторін, об’єм робіт сторонами не узгоджений, договір і кошторис на виконання робіт не укладався. Оригіналів акту № 1161, 1162 та 1163 від 11.03.03 р. і довідки від 11.03.03 р. у сторін немає, однак відповідач вважає, що даний об’єм робіт оплачений позивачу, а інші роботи не проводились, а лише коригувалась сума виконаних робіт, шляхом складання все нових проектів актів.

Посилання відповідача на те, що даний спір було розглянуто господарським судом Львівської області від 21.10.04 р. спростовано позивачем, оскільки акт № 1161-1162-1163 від 11.03.03 р. в рішенні господарського суду Львівської області від 21.10.04 р. у справі № 4/2120-27/225 (а. с. 24) не значиться, хоча не підписаний сторонами. Ксерокопія акту знаходиться в матеріалах справи на сторінці 43, однак за іншим номером 1158-1159-1160 від 30.03.03 р., який був предметом спору у справі № 4/2120-27/225.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не з’ясував обставини справи, помилково визнав обставини справи доведеними, внаслідок чого застосував норми матеріального права, які можливо застосувати при доведенні тих чи інших обставинах справи.

Маючи намір виконати для відповідача певний об’єм підрядних робіт, позивач повинен був ініціювати укладення договору із зазначенням всіх істотних умов, як того вимагає глава 20 ГК України, глава 28 ЦК УРСР та глава 61 ЦК України, погодити кошторисну вартість, об’єм робіт, ціну та строки їх виконання і відповідальність сторін за невиконання взятих на себе зобов’язань.

Як вбачається із матеріалів справи та визнано представниками сторін, договір на виконання робіт не укладався, об’єм робіт, ціна, строки виконання та термін оплати за виконані роботи не погоджено. Проектно-кошторисна документація на виконання робіт в березні 2003 року відсутня. Акти виконаних робіт і їх вартість сторонами не погоджено.

Направлення судом апеляційної інстанції матеріалів справи до Львівського НДІСЕ для визначення об’єму виконаних робіт і їх вартість залишалось безрезультатним, оскільки позивач не виконав вимог експерта. Зацікавлена сторона повинна була вжити всіх заходів для виконання вимог експерта, тому експертиза не проведена, а матеріали справи повернуто в суд апеляційної інстанції.

Від повторного направлення матеріалів справи на експертизу, позивач відмовився, в то час, як відповідач згідний провести експертизу.

Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР, яка діяла на час виконання робіт, права і обов’язки в цивільних правовідносинах виникають з угод, адміністративних актів і інших дій громадян та організацій, які не суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що між сторонами відсутній договір, то і відсутні підстави для застосування положень ЦК України.

Відповідно до ст. 332, 334 ЦК УРСР і ст. 875-879 ЦК України при виконанні робіт за договором будівництва, підряду роботи виконуються відповідно з укладеним сторонами договором, згідно проектно-кошторисної документації. Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений сторонами. Оскільки між сторонами відсутня проектно-кошторисна документація, договір на виконання робіт, акти виконаних робіт, то встановити об’єм виконаних робіт їх вартість за відсутності згоди сторін, можливо на підставі висновку експерта. Враховуючи те, що позивач відмовився від проведення експертизи у суду відсутні підстави задоволення позову.

Оскільки, відповідачем проведено оплату, в тому числі за березень 2003 року згідно вищевказаних платіжних документів, на загальну суму 9 946,00 грн., крім того передано позивачу будівельних матеріалів на загальну суму 4 010,49 грн., то вартість (об’єму робіт на об’єкті) в цілому становить суму 13 956,49 грн. (9 946,00 грн. + 4 010, 49 грн.), що визнають представники сторін.

Доказів в обґрунтування виконання підрядних робіт з інших зобов’язань в матеріалах справи немає. Враховуючи те, що позивач документально не обґрунтував позовних вимог, не довів виконання та порушення своїх прав, а також виникнення зобов’язання у відповідача перед позивачем, не представив оригінали актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, відмовився від повторного направлення матеріалів справи для проведення експертизи, у суду немає достатніх правових підстав для задоволення документально необґрунтованої позовної вимоги.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповністю з’ясовано обставини справи, які суд помилково визнав встановленими, а позивач не надав суду доказів а обґрунтування заявленої позовної вимоги, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 21.03.-26.04.06 р. у справі № 4/357-26/49 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 21.03.-26.04.06 р. у справі №4/357-26/49 скасувати.

3.Прийняти нове рішення: в задоволені позову відмовити.

4.Матеріали справи № 4/357-26/49 повернути в господарський суд Львівської області

5.Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Процик Т.С.

Юрченко Я.О.