ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. 10:35 Справа № АС-41/60-07

вх. № 2172/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

за участю секретаря судового засідання Кисильова К.В.

представників сторін :

позивача -Можара С.В. - дов.

відповідача - Лисенко В.С. - дов.

по справі за позовом ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" м. Х-в

до Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе", м. Харків, звернувся до суду з позовом про визнання нечинною першої податкової вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 20.01.2007 №103.

Відповідач - спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, з позовними вимогами позивача не згоден, просить у позові відмовити, оскільки вважає оскаржувану податкову вимогу правомірною, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства та посилається на матеріали перевірки, якими встановлені факти порушення підприємцем Закону України „Про плату за землю” №2535-ХІІ від 03.07.1992 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги, та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просить закрити провадження у справі на підставі п. "в" пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки рішення контролюючого органу про донарахування податку та застосування штрафних санкцій за його несвоєчасну сплату скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові було проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" м. Харків з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами даної перевірки відповідачем був складений акт перевірки № 2415/45-021/02470170/165 від 18.12.2006р. За висновком акту перевірки встановлено, що підприємством було порушено п.8 ст. 7 Закону України „Про плату за землю” №2535-ХІІ від 03.07.1992 р., а саме не використовувався коефіцієнт місцевого значення - 1,5 до суми розрахованого податку, що призвело до заниження суми земельного податку на 48500,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2006р., в якому було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 72750,78 грн., у тому числі основної платіж - 48152,38 грн., та штрафні санкції – 24250,26 грн.

Судом встановлено, що відповідачем була направлена перша податкова вимога від 20.01.2007р. №103, якою було повідомлено про факт узгодження податкового зобов"язання в розмірі 72402, 64 грн., набрання статусу податкового боргу цією сумою та застосування податкової застави яку позивач просить визнання нечинним.

Позивач звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.12.2006р. на суму 72850,78 грн. Постановою господарського суду Харківської області від 16.04.2007 р. по справі № АС-42/102-07 було задоволено позов ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе", та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №/0 від 29.12.06 р. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2007р. по справі № 22-а-410/2007 р. апеляційну скаргу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області по справі №АС-42/102-07 було залишено без змін.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання нечинною першої податкової вимоги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 20.01.2007 №103 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до п. "в" пп. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. Таким чином, на час розгляду справи перша податкова вимога Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харків від 20.01.2007 №103 є відкликаною.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 255 КАС України постанова господарського суду Харківської області від 16.04.2007 р. по справі № АС-42/102-07 набрала законної сили, є обов'язковим та таким, що підлягає виконанню судовим рішенням.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач не надав доказів на підтвердження свого фактично порушеного права на час розгляду справи, оскільки вимога, що утримувала в собі суму земельного податку та застосованих за його несвоєчасну сплату санкцій у відповідності до чинного законодавства є відкликаною, і податковий борг в сумі 72402,64 грн., що зазначена в перші податковій вимозі від 20.01.2007 №103, у підприємства не рахується, що підтверджується також карткою особового рахунку платника, поданою відповідачем до матеріалів справи і дослідженою в судовому засіданні.

Стосовно позиції представника відповідача про необхідність закриття провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до ст. 157 КАС України, підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 9, 17, 79, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 25.02.2008 р.

Суддя Мінаєва О.М.