ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова

на
постанову

господарського
суду  Харківської області  від
09.11.2007 року

у
справі  господарського суду

№
Б-19/267-07
Харківської області

за
заявою

голови
ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвест-буд"

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвест-буд"

про

визнання
банкрутом,

ліквідатор

ОСОБА_1,

за участю представників
сторін:

ТОВ
"Інвест-буд" -  Босенко К.В.
(дов. від 09.11.2007),

встановив:

У жовтні 2007 року голова ліквідаційної комісії  ТОВ "Інвест-буд" звернувся до
господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства.
Вказував, що зборами учасників ТОВ (протокол від 19.10.2007) прийнято рішення
про ліквідацію ТОВ у зв'язку з неможливістю задоволення кредиторських вимог у
зв'язку з недостатністю активів.

Ухвалою
суду Харківської області від 02.11.2007 р. порушено провадження у справі про
банкрутство боржника з врахуванням особливостей, передбачених ст. 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі Закону).

Постановою
господарського суду Харківської області від 09.11.2007р. (суддя Міньковський
С.В.)  боржника було визнано банкрутом на
підставі статті 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру,  ліквідатором боржника призначено ОСОБА_1,
якого зобов'язано в п'ятиденний термін опублікувати оголошення про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Не
погоджуючись з винесеною постановою, Державна податкова інспекція в Київському
районі м. Харкова звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України, в якій просить зазначену постанову скасувати з підстав неправильного
застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема Конституції
України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", та припинити провадження у справі.

В
порядку ст. 77 ГПК України в судовому засідання оголошено перерву на
19.02.2008.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, переглянувши у касаційному порядку постанову
суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги
частково, виходячи з такого.

Відповідно
до ч. 2 і 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для
задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який
ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає
ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову
ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.
Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в
місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який
ліквідується, банкрутом.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської
області від 09.11.2007  ТОВ
"Інвест-буд" було визнано банкрутом,
призначено ліквідатора, якого було зобов'язано: в п'ятиденний строк
опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах; в строк до 09.11.2008
виконати ліквідаційну процедуру та надати докази, що свідчать про її виконання.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказана постанова
місцевого господарського суду прийнята з порушенням вимог процесуального та
матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст. 105 ЦК України учасники
юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної
особи, зобов'язаний негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює
державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про
те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.

Ч. 4
даної статті встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в
друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються  відомості про державну реєстрацію юридичної
особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про
порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити
менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної
особи.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її
учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягнення мети, для
якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими
документами.

Згідно
з вимогами  ч.3 ст. 110 ЦК України, якщо
вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів,
юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку
для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який
містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік
пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний
ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом,
який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок
ліквідації суб'єкта господарювання,
ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який
ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та
подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність
та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому
законодавством порядку.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі
про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка передбачає
спрощену процедуру банкрутства, можливе тільки після з'ясувати питання про
недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, зокрема
після оцінки  вартості наявного майна
боржника,  в порядку ст. 60 ГК України,
публікації оголошення в порядку ст.105 ЦК України для виявлення кредиторів,
повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства та
складання проміжного ліквідаційного балансу.

Місцевий
господарський суд, визнаючи  ТОВ
"Інвест-буд" банкрутом,
виходив з того, що з матеріалів заяви голови ліквідаційної комісії та
доданих до неї документів  вбачається, що
підприємство має ознаки неплатоспроможністю у зв'язку з недостатністю майнових
активів боржника для задоволення вимог його кредиторів.

Однак,
додані до заяви довідки, зокрема про відсутність заборгованості перед Пенсійним
фондом України, Центром зайнятості, Фондом соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань, Фондом соціального
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, про стан
кредиторської заборгованості, про відсутність філій і дочірніх підприємств, а
також про те, що майно ТОВ не перебуває у податковій заставі, складені та
підписані головою ліквідаційної комісії ТОВ "Інвест-буд". Жодного
доказу на підтвердження вищевказаних довідок до заяви головою ліквідаційної комісії
не надано.

Крім
того, у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ відсутні посилання на
факт повідомлення органу державної податкової служби про  прийняття рішення про ліквідацію підприємства
у встановленому законодавством порядку, подання складеного проміжного
ліквідаційного  балансу до органу
державної податкової служби для його перевірки, які необхідні для з'ясування
наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про
банкрутство за правилами ст.51 Закону. Вказані обставини, виходячи з вимог
Закону, повинні бути в наявності та з'ясовані на момент порушення справи про
банкрутство за спрощеною процедурою, що судом першої інстанції зроблено не
було.

За
таких обставин постанову господарського суду Харківської області не можна
визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону,
оскільки судом, в порушення вимог  ст. 43
ГПК України, не було належним чином з'ясовано дійсні обставини справи, не
з'ясовано ознак неплатоспроможності боржника, на підставі яких було порушено
провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвест-буд", що  вплинуло на їх  правильну юридичну  оцінку, застосування  норм матеріального і процесуального права, а
тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При
новому розгляді  справи  суду слід врахувати  наведене, повно та всебічно перевірити дійсні
обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від встановленого, правильно  визначити
норми  матеріального  права,
що  підлягають  застосуванню
до  спірних  правовідносин,  та
прийняти  обґрунтоване  і
законне  судове  рішення. та вимог чинного законодавства
вирішити спір.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1117, 1119 - 11112
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова
задовольнити частково.

Постанову
господарського суду Харківської області від 09 листопада   2007 року у справі № Б-19/267-07 скасувати.

Справу
направити на  новий розгляд до
господарського суду Харківської області.

Головуючий -
М.І. Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко