ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2008

Справа №2-25/16910-2007

За позовом Інституту «КримГІІНТІЗ», м. Сімферополь, вул.. Глинки, 68 До відповідача ТОВ «Аквамир Крим», м. Сімферополь, вул.. Лексина, 44, кв. 21

Про стягнення 15563,48 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Проценко О.А., представник, дов. у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач – Інститут «КримГІІНТІЗ» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Аквамир Крим», просить суд стягнути з відповідача з урахуванням заяви від 28.01.2008 року про уточнення позовних вимог, 2678,62 грн., з них: основний борг – 2352,00 грн., 3% річних – 21,66 грн., індекс інфляції – 190,51 грн., пеня – 114,45 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем, у порушення умов договору № 12/261-07 від 26.06.2007 року, не здійснено оплату виконаних позивачем робіт, у зв’язку з чим склалась заборгованість у розмірі 2352,00 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 28.01.2008 року строк вирішення даного спору продовжено на один місяць, відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позов, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, відповідач суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 року між Інститутом «КримГІІНТІЗ» (виконавець) та ТОВ «Аквамир Крим» (замовник) укладений договір № 12/261-07, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати наступну роботу: топографічну зйомку М 1:500 земельної ділянки, площею 1,5 га для проектування ЛЕП.

У відповідності з п. 1.2. договору, обсяги, види та вартість робіт, передбачені п. 1.1. даного договору, визначаються кошторисами та програмами, які погоджені сторонами, а також, протоколом погодження про договірну ціну, які є невід’ємною частиною даного договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Пунктом 2.1. встановлено, що вартість всіх, робіт, які доручаються виконавцю за даним договором, визначається в сумі 2352,00 грн., у тому числі ПДВ 392,00 грн.

Згідно до п. 2.2. договору, одночасно з підписанням договору, замовник здійснює 100% передоплату загальної вартості робіт.

Пунктом 3.1. договору встановлено що замовник зобов’язаний оплатити виконавцю вартість замовленої роботи.

У відповідності з п. 4.2. договору, замовник на протязі п’яти календарних днів з дня отримання готової продукції зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт здачі – прийомки готової продукції та здійснити остаточний розрахунок.

31.07.2007 року між сторонами складений та підписаний акт здачі – прийомки продукції за договором № 12/261-07.

За накладеною № 261 від 31.07.2007 року замовник отримав технічну документацію – топографічну зйомку М 1:500, інженерно – топографічний план ділянки.

Однак, у порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач не здійснив передбачену умовами договору № 12/261-07 від 26.06.2007 року, оплату у розмірі 2352,00 грн.

24.09.2007 року позивачем, на адресу відповідача, було спрямовано претензію вих.. № 811 щодо погашення заборгованості за договором № 12/261-07 від 26.06.2007 року.

Однак, відповідачем суму боргу погашено не було.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості у розмірі 2352,00 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того позивач просить стягнути 3% річних – 21,66 грн., індекс інфляції – 190,51 грн., пеню – 114,45 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

Однак, враховуючи те, що позивач зменшив суму позовних вимог, державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно зменшеної суми позову.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.02.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Аквамир Крим» (м. Сімферополь, вул.. Лексина, 44, кв. 21; банківські реквізити: рахунок № Укргазбанк, м. Сімферополь, МФО 324797, ЗКПО 20745630) на користь Інституту «КримГІІНТІЗ» (м. Сімферополь, вул.. Глинки, 68; рахунок № 1056 в філії КЦО ПИБ, МФО 324430, ЗКПО 02497890) 2678,62 грн., з них: основний борг – 2352,00 грн., 3% річних – 21,66 грн., індекс інфляції – 190,51 грн., пеня – 114,45 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Аквамир Крим» (м. Сімферополь, вул.. Лексина, 44, кв. 21; банківські реквізити: рахунок № Укргазбанк, м. Сімферополь, МФО 324797, ЗКПО 20745630) на користь Інституту «КримГІІНТІЗ» (м. Сімферополь, вул.. Глинки, 68; рахунок № 1056 в філії КЦО ПИБ, МФО 324430, ЗКПО 02497890) 17,90 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Аквамир Крим» (м. Сімферополь, вул.. Лексина, 44, кв. 21; банківські реквізити: рахунок № Укргазбанк, м. Сімферополь, МФО 324797, ЗКПО 20745630) на користь Інституту «КримГІІНТІЗ» (м. Сімферополь, вул.. Глинки, 68; рахунок № 1056 в філії КЦО ПИБ, МФО 324430, ЗКПО 02497890) 20,31 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.