ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"28" січня 2008 р.

Справа № 17/544

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні 28.01.2008 р. о 19 год. при секретарі судового засідання Патлаченко А.Л. матеріали адміністративної справи №17/544

за адміністративним позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій, смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 5117 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Амеліна Л.В., довіреність №5 від 08.01.08р., юрисконсульт;

від позивача - Зайцева Л.А., довіреність №3 від 08.01.08р., головний спеціаліст - юрисконсульт правової роботи;

віл позивача - Глова С.В., довіреність №10 від 08.01.08р., начальник відділу контролю у сфері соцзахисту населення;

від відповідача - Шеляг Г.О., довіреність №2204 від 28.12.07р., начальник фінансово-економічної служби;

від відповідача - Сукач А.І., довіреність №2089 від 10.12.07р., головний фахівець ВК та АЗ УКАЗ та ВОДВ;

від відповідача - Кравцов О.М., довіреність №84 від 25.01.08р., головний фахівець (юрисконсульт) відділу правової роботи.

В судовому засіданні 23.01.2008 р. оголошувалась перерва до 28.01.2008р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області подано позов про стягнення з Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в дохід державного бюджету 5117,00 грн. отриманих ним без встановлених законом підстав; про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги позивача щодо відшкодування 1016,48 грн. вартості безпідставного списання продуктів харчування; про зобов'язання відповідача виконати законні вимоги позивача щодо повернення на користь державного бюджету витрат, пов'язаних з виплатою працівникам заробітної плати за рахунок коштів загального фонду, оплата праці яких повинна була проводитись за рахунок коштів спеціального фонду в сумі 50193,21 грн.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що вимоги позивача є незаконними, оскільки ревізію фінансово-господарської діяльності Петрівського районного відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій (далі- Пертрівський РВ ГУ МНС) проведено некваліфіковано, з хибним тлумаченням нормативно-правових актів та з допущенням підтасовки цифрового матеріалу (том І а.с. 85-93).

В судовому засіданні 28.01.2008 р. позивачем було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване необхідністю надання додаткових доказів, а саме: копій Положення відповідача про преміювання.

Вказане клопотання судом відхилено в зв'язку його необґрунтованістю. При цьому господарським судом враховано, що від позивача витребувались всі документи, на підставі яких було зроблено висновки, викладені в акті ревізії №18-10/8 від 07.03.2007 р. та докази в обґрунтування правової позиції, яка викладена в позовній заяві.

Між тим з метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судовому засіданні 28.01.2008 р. (28.01.2008 р. є останнім днем строку розгляду справи по суту) оголошувалась перерва до 17 години 28.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до статей 4, 7 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України. Контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню України. До складу обласних контрольно-ревізійних управлінь входять контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах. Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі є юридичними особами, мають самостійні кошториси, поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках, печатки із зображенням Державного герба України і з своїм найменуванням (частина перша статті 7 із змінами, внесеними згідно із Законом N2921-III від 10.01.2002 р.). Контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах і районах у містах як структурні підрозділи контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі мають печатки і відповідні бланки.

Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому (стаття 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні").

Статтею 10 вищезазначеного Закону визначено, що органи державної контрольно-ревізійної служби мають право:

- перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (п.1 ст.10);

- пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів (п. 7 ст. 10);

- у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства (п. 8 ст.10);

- накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення (п. 9 ст. 10);

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст.10) та інші.

Контрольно-ревізійним відділом в Петрівському районі, який є структурним підрозділом контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, відповідно до п.1.1.2.1. плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2007 р. на підставі направлень на проведення ревізії від 30.01.2007р. №4, №5 та №6 від 31.01.2007р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності апарату Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, установ та організацій, що належать до сфери управління МНС, яким виділено кошти державного бюджету на забезпечення заходів у сфері цивільного захисту населення, в Петрівському районному відділі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р. За результатами такої ревізії складено акт №18-10/8 від 07.03.2007р. (том І а.с.8-21).

В даному акті зафіксовано, що в порушення п.17 Положення про преміювання працівникам відповідача незаконно виплачено премій через завищення асигнувань на суму 5117 грн. та безпідставно списано матеріальні цінності (447 кг крупи пшеничної та 445 кг борошна вищого ґатунку) на загальну суму 1016, 48 грн. Виявлено ревізією також покриття видатків спеціального фонду за рахунок видатків загального фонду: проведено табелювання і оплату праці за загальним фондом бюджету працівникам, які в основний робочий час виконували роботи на платній основі за господарськими угодами. Вказані порушення відображені на сторінках 6, 11, 13 акту ревізії №18-10/8 від 07.03.2007р. (том І а.с. 13, 18, 20).

З метою усунення виявлених ревізією порушень, керуючись статтею 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним відділом в Петрівському районі направлено відповідачеві листи-вимогу №18-14/173 від 14.03.2007 р. та №18-14/357 від 29.05.2007р. (том І а.с.55-58).

Між тим Петрівський районний відділ Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій вимог позивача не виконав.

Таким чином, позивач, на підставі статей 17, 104 Кодексу адміністративного судочинства України", в порядку, передбаченому п.п. 8, 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", звернувся з вимогою про усунення відповідачем виявлених ревізією порушень та про стягнення в дохід державного бюджету 5117 грн. отриманих без встановлених законом підстав..

В силу частини другої статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Законність вимог контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області не визнається відповідачем.

Господарський суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо законності вимог позивача з огляду на наступне.

Позивач просить стягнути з Петрівського районного відділу головного управління МНС в Кіровоградській області в дохід державного бюджету 5117 грн. отриманих ним без встановлених законом підстав. Позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на тому, що при розрахунку розміру бюджетних асигнувань на 2006 рік за КЕКВ 1110 "Оплата праці працівників бюджетних установ" враховано всі витрати на виплату основної заробітної плати та інших заохочувальних виплат працівникам і грошового забезпечення утримання, надбавок і доплат особам рядового та начальницького складу завищено бюджетні асигнування. Зазначене порушення допущено внаслідок невірного обрахування фонду преміювання, а саме: в розрахунок фонду преміювання було закладено не 4-місячний фонд заробітної плати, а 12-місячний, між тим відповідно до п.17 Положення про преміювання фонд преміювання утворюється в розмірі 4-місячного фонду оплати праці та економії фонду оплати праці. Відтак, вважає позивач, відповідачем незаконно виплачено премій через завищення асигнувань на суму 5117 грн. та просить стягнути зазначену суму з Петрівського районного відділу головного управління МНС в Кіровоградській області в дохід державного бюджету.

Наказами МНС України "Про затвердження Умов оплати праці та установлення схем тарифних розрядів працівників бюджетних установ, закладів та організацій МНС України" від N135 від 23.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 липня 2002 р. за N563/6851 (період дії з 08.07.2002 р. по 27.01.2006 р.), від 21.12.2005 N417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 січня 2006 р. за N 27/11901 (період дії з 27.01.2006 р. по 11.08.2006 р.), від 10.07.2006 N431, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 липня 2006 р. за N892/12766 (період дії з 11.08.2006 р. по даний час) визначено, що преміювання керівників бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у межах наявних коштів на оплату праці. Наведені норми свідчать про те, що розмір фонду преміювання обмежений тільки наявними коштами на оплату праці. Із акту ревізії вбачається, що преміювання працівників відповідача здійснювалось в межах кошторисних призначень згідно наказів керівника установи. Вказане не заперечується представниками контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області.

Посилання позивача на п. 17 Положення про преміювання, затверджене наказом начальника ГУМНС України в Кіровоградській області від 03.03.2006 р., що було розроблено на виконання вказаного вище наказу МНС України №417 від 21.12.2005 р. (строк дії з 27.01.2006 р. по 11.08.2006 р.), є неправомірним, оскільки пункт 17 даного Положення визначає джерела преміювання, серед яких фонд преміювання, утворений в розмірі 3-місячного фонду оплати праці, а також економія фонду оплату праці та кошти спеціального фонду.

Зазначення в акті ревізії №18-10/8 від 07.03.2007 р. щодо обмеження фонду преміювання розміром 4-місячного фонду оплату праці не знайшли підтвердження в жодному нормативно-правовому акті.

При цьому звертає на себе увагу розрахований ревізорами КРУ фонд оплати праці (том І а.с.22), що покладений в основу розрахунку фонду преміювання, в якому не відображені фактичні складові нарахованого фонду оплати праці та фонду преміювання; розрахунок фонду оплати праці проведений із розрахунку посадових окладів, визначених станом на 01.01.2006р., між тим розмір посадових окладів протягом року змінювався; в розрахунку не враховано посади трьох осіб, які були звільнені в липні 2006р.; застосування 100% надбавки для розрахунку фонду оплати праці на 2006 рік, яка не застосовується з 01.04.2006 р. на підставі Указу Президента України №272/2006 від 30.03.2006 р., також свідчить про помилковість визначення фонду оплати праці на рік в розмірі 62522,60 грн. За таких обставин, у господарського суду відсутні підстави вважати доведеним факт завищення асигнувань на суму 5117 грн., а тому позовні вимоги в цій частині заявлені неогрунтовано і задоволенню не підлягають.

Твердження позивача про безпідставне списання відповідачем матеріальних цінностей (447 кг крупи пшеничної та 445 кг борошна вищого ґатунку) на загальну суму 1016, 48 грн. спростовується матеріалами справи, зокрема копіями довідок (протоколів) Петрівської районної санітарно-епідеміологічної станції №304, 305 від 15.11.2006 р. (том І а.с.113,114), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні 28.01.2008 р. Згідно зазначених протоколів за результатами проведених досліджень Петрівською районною санітарно-епідеміологічною станцією зроблено висновок про неможливість вживання вказаних продуктів харчування в зв'язку з їх невідповідністю вимогам ГСТУ по таких показниках: забруднення великою кількістю екскрементів гризунів, сторонні запахи, забрудненість і зараженість шкідниками хлібних злаків. Враховуючи відповідні висновки Петрівської районної санітарно-епідеміологічної служби, відповідачем правомірно списано матеріальні цінності внаслідок їх псування згідно Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом державного казначейства України №142/181 від 10.08.2001 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.09.2001 р. за №787/5978.

Посилання позивача на недотримання відповідачем умов зберігання продуктів харчування до уваги господарським судом не приймається, оскільки вказані обставини у разі їх наявності можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб, які порушили порядок зберігання матеріальних цінностей або безгосподарно ставились до них, але не свідчать про безпідставність списання матеріальних цінностей.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача виконати його законні вимоги щодо повернення на користь державного бюджету витрат, пов'язаних з виплатою працівникам заробітної плати за рахунок коштів загального фонду, оплата праці яких повинна була проводитись за рахунок коштів спеціального фонду в сумі 50193,21 грн.

При вирішенні спору в цій частині господарський суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 28.02.02 №228 (далі-Порядок), кошторис бюджетних установ має такі складові частини:

-загальний фонд, який містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків на виконання бюджетною установою основних функцій або розподіл надання кредитів з бюджету за класифікацією кредитування бюджету;

-спеціальний фонд, який містить обсяг надходжень із спеціального фонду бюджету на конкретну мету та їх розподіл за повною економічною класифікацією видатків на здійснення відповідних видатків згідно із законодавством, а також на реалізацією пріоритетних заходів, пов'язаних з виконанням установою основних функцій, або розподіл надання кредитів з бюджету згідно із законодавством за класифікацією кредитування бюджету.

Згідно із п. 19 вказаного Порядку розподіл видатків або надання кредитів з бюджету спеціального фонду проекту кошторису проводиться виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень, запланованих на цю мету в зазначеному фонді.

Як зазначено на стор.11 акту ревізії заробітна плата працівникам пожежного нагляду за видатками спеціального фонду в обревізованому періоді не закладалася в розрахунок кошторису та відповідно не затверджена кошторисом видатків на 2005-2006 роки. Отже, особи, що здійснювали інспектування встановили факт відсутності у кошторисі спеціального фонду видатків у сумі 50193,21 грн. на виплату заробітної плати працівникам, якими надаються платні послуги.

Докази того, що під час інспектування встановлювалися передбачені кошторисом спеціального фонду суми на виплату заробітної плати та порядок їх витрачання відсутні. Не надано позивачем і доказів, що крім основної заробітної плати, закладеної в кошторисі видатків загального фонду, працівникам відповідача із загального фонду виплачувалась додаткова заробітна плата за виконання робіт, пов'язаних з наданням платних послуг.

За таких обставин, господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належним чином незаконність виплати заробітної плати працівникам, якими надавалися платні послуги із загального фонду, а також того, що у спеціальному фонді Петрівського РВ ГУ МНС у 2005-2006р.р. передбачалися витрати на виплату заробітної плати працівникам, що надавали платні послуги, від коштів за ці послуги, які надходили до спеціального фонду.

При цьому, господарським судом враховано, що в акті ревізії не вказано які саме нормативно-правові акти порушено відповідачем. Відсутні посилання в акті ревізії і на нормативно-правові акти, які передбачають при плануванні заробітної плати за рахунок загального фонду розмежування видатків по заробітній платі за надання платних послуг та обов'язковість нарахування заробітної плати за рахунок коштів спеціального фонду штатним працівникам, які утримуються за рахунок загального фонду.

В той же час утримання працівників пожежного нагляду за рахунок загального фонду, які в межах робочого часу за основною посадою, виконують роботи на платних умовах, передбачено в Законах України "Про державний бюджет на 2005 рік", "Про державний бюджет на 2006 рік". Статтею 32 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" до переліку захищених статей видатків загального фонду державного бюджету на 2006 рік за економічною структурою видатків віднесено оплату праці працівникам бюджетних установ. Отже, зменшення, встановлених кошторисом, за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, видатків на оплату праці, слід було б кваліфікувати як бюджетне правопорушення.

Пунктом 49 Порядку та статтею 79 Закону України "Про Державний бюджет на 2006 рік" передбачається використання коштів спеціального фонду на заходи, які не передбачаються затвердженим кошторисом, та внесення змін до спеціального фонду кошторису тільки у випадках, коли загальний обсяг фактичних надходжень до цього фонду разом з обсягом залишків коштів на його рахунках на початок року буде більшим, ніж відповідні надходження, враховані у кошторисі на відповідний рік.

В 2005 році власні надходження (кошти спеціального фонду) склали 20684 грн., в 2006 році- 94687 грн. при запланованих на 2005 рік- 22019 грн., на 2006 рік- 100231 грн. Тобто підстави для внесення змін до кошторису по спеціальному фонду та коригування обсягів бюджетних зобов'язань по загальному фонду для проведення видатків по цих зобов'язаннях із спеціального фонду бюджету в 2005-2006 роках були відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині також заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160, 162, 163, 167, 254, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 01.02.2008р.

Суддя

С.В. Таран