ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2008                      Справа № 10/126-08

за позовом Державного підприємства "Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті", 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 507

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", 36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91

про стягнення 22 569,41 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Бородай Р.В., довіреність № 1 від 30.06.2008 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна заява Державного підприємства "Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті", м. Харків про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", м. Полтава 22 569,41 грн. заборгованості, з яких :

- 21 310,34 грн. основний борг з оплати робіт з атестації підприємства та організації сертифікації послуг за договором № 63.4-25155784, що укладений між сторонами 05.07.2007р.;

- 257,48 грн. три проценти річних;

- 1 001,59 грн. інфляційні втрати.

Відповідач відзив на позов не надав, представництво у судове засідання вдруге не забезпечив. Останній був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, а саме:

- 28.10.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі. В зазначене судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив;

- 20.11.2008 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 28.10.2008р., наявне у матеріалах справи. В зазначене судове засідання відповідач не з'явився, але надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд дане клопотання відхиляє з наступних підстав: 1) закінчення двохмісячного терміну розгляду справи, 2) повторне незабезпечення відповідачем представництва в судове засідання, 3) неповажність причин неявки та 4) заперечення представника позивача проти задоволення даного клопотання та наполягання на розгляді справи по суті.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документальних доказів для з'ясування фактичних обставин та розгляду спору по суті, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

05.07.2007 р. між Державним підприємством "Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті", м. Харків (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", м. Полтава (далі замовник) було укладено договір № 63.4-25155784 на проведення робіт з атестації підприємства та сертифікації послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати роботи визначені у п. 1 Договору, а відповідач зобов’язувався оплатити роботи позивача відповідно до п. 2 Договору та протоколу узгодження вартості робіт по договору від 05.07.2007 р., який є додатком до договору.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань та приймання замовником результатів робіт підтверджується копією акту приймання виконаних робіт № б/н від 11.10.2007 р. загальною вартістю 21 310,34 грн., а також копією сертифікату відповідності № UA9.097.02067-07 від 28.07.2007 р. та копією атестата підприємства сфери послуг № UA3.097.0372-07 від 28.07.2007 р., наявними у матеріалах справи.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не провів розрахунки за отримані результати робіт, на момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача складає 21 310,34 грн..

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України і Господарського кодексу України. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань, відповідно ст. 546, 549 ЦК України та ст. 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 001,59 грн. інфляційних нарахувань та 257,48 грн. трьох процентів річних, відповідно до ст. 625 ЦК України суд визнає правомірними.

За викладеного, позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро" (36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91) р/р 5001 в Полтавській дирекції АТ "Індекс-банк", МФО 331661, на користь Державного підприємства "Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті" (61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 507), р/р 5000 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харкова, МФО 351005, –21 310,34 грн. борг з оплати виконаних ремонтних; 257,48 грн. три проценти річних; 1 001,59 грн. інфляційні втрати; 225,69 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                                   О.В.КІВШИК