КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.02.08 р.                                                                                                    № 14/5607

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Шкурдової Л.М., (доповідач по справі)

суддів:                                        Міщенка П.К.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засіданні Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін –згідно протоколу судового засідання від 21.02.2008р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року,

у справі № 14/5607 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ВАТ «Пересувна механізована колона №2»

до ЗАТ «Агрошляхбуд»

про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Агрошляхбуд»звернулося до господарського суду Черкаської області з клопотанням про скасування дії мораторію, скасування арешту накладеного на все майно боржника та на рахунки боржника, скасування заборони вчинення будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі щодо відчуження його у будь-який спосіб та скасувати рішення про призначення розпорядника майна- арбітражного керуючого Олексенко Н.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року по справі №14/5607 клопотання боржника задоволено частково, змінено арешт на все майно боржника, накладений пунктом 6 ухвали суду від 14.11.2007 року наступними заходами забезпечення вимог кредиторів: заборонено здійснювати відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника, заборонено здійснювати відчуження решти належного боржнику майна, у тому числі здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти (крім виплат грошовими коштами з рахунку боржника, що здійснюються у випадках, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чи передачу його на будь-яких умовах іншим особам, без письмової згоди розпорядника майна, яка посвідчується написом «погоджено», підписом та печаткою розпорядника майна на відповідному платіжному чи передавальному документі; у решті вимог за клопотанням відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області ЗАТ «Агрошляхбуд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив п.2.2. Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», а саме не посилався на будь-які правові норми, а також в резолютивній частині ухвали від 04.12.2007 року не вказано зняття арешту з рахунків боржника та не наведено яких конкретно, у зв’язку з чим ДВС Черкаської області не може виконати умови ухвали суду та зняти арешт з рахунків боржника .

За апеляційною скаргою ЗАТ «Агрошляхбуд»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 17.01.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 14/5607.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2008 року у зв’язку з виробничою необхідністю склад колегії суддів змінено.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи першої інстанції норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Черкаської області скасувати частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.11.2007 року по справі № 14/5607 прийнято справу до провадження, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника шляхом проведення його опису та оголошення заборони його відчуження, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Олексенко Н.В.

22.11.2007 року постановою ВДВС Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання ухвали від 14.11.2007 року по справі №14/5607 та накладено арешт на все майно ЗАТ «Агрошляхбуд».

28.11.2007 року постановами ВДВС Черкаського районного управління юстиції накладено арешт на кошти ЗАТ «Агрошляхбуд», що містяться на рахунках в Дніпровській філії АТ «Укрінбанк».

ЗАТ «Агрошляхбуд»звернулося до господарського суду Черкаської області з клопотанням №354 від 29.11.2007 року, в якому просить: зняти дію мораторію; зняти арешт всього майна боржника, який було накладено ВДВС Черкаського районного управління юстиції шляхом проведення його опису та оголошенням заборони його відчуження; зняти арешт з розрахункових рахунків боржника 02, 03, 3004, 3005 у Дніпровській філії АТ «Укрінбанк» МФО 354336, з розрахункового рахунку 4001 у Черкаській філії АТ «Укрінбанк»МФО 354314, на які було накладено арешт ВДВС Черкаського районного управління юстиції постановою про арешт коштів боржника від 28.11.2007 року; зняти заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі щодо відчуження його у будь-який спосіб та відмінити рішення про призначення арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року по справі №14/5607 клопотання боржника задоволено частково, змінено арешт на все майно боржника, накладений пунктом 6 ухвали суду від 14.11.2007 року наступними заходами забезпечення вимог кредиторів: заборонено здійснювати відчуження об’єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника, заборонено здійснювати відчуження решти належного боржнику майна, у тому числі здійснювати будь-які платежі або перераховувати авансом кошти (крім виплат грошовими коштами з рахунку боржника, що здійснюються у випадках, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чи передачу його на будь-яких умовах іншим особам, без письмової згоди розпорядника майна, яка посвідчується написом «погоджено», підписом та печаткою розпорядника майна на відповідному платіжному чи передавальному документі; у решті вимог за клопотанням відмовлено.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Отже, місцевий господарський суд правомірно відмовив боржнику в задоволенні клопотання в частині зняття дії мораторію, оскільки відповідно до п.7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні клопотання ЗАТ «Агрошляхбуд»в частині відміни рішення про призначення арбітражного керуючого, оскільки статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна.

Відповідно до п.11 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Згідно до п.13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника.

Відповідно до п.1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Разом з тим першочерговим завданням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є відновлення платоспроможності боржника з метою проведення розрахунків з його кредиторами. Відповідно заходи забезпечення вимог кредиторів мають бути розумними, обґрунтованими та передбачати можливість настання майнових наслідків для боржника забороною вчиняти певні дії чи обмежувати його у здійсненні таких дій. Розпорядник майна не може втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи підприємство-боржник є діючим та здійснює свою підприємницьку діяльність, вказане підтверджується довідкою про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) від 28.11.2007 року №12443/19038, відомістю про наявне у боржника майно, відомістю про кошти, які знаходяться на рахунку у банку чи фінансово-кредитних установах, балансом підприємства на кінець останнього звітного періоду, переліком дебіторів із зазначенням найменування дебітора, його адреси, суми боргу, відомістю про кількість працюючих.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає достатніх підстав для застосування до боржника заходів забезпечення вимог кредиторів в більшому обсязі, ніж це передбачено безпосередньо в п.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене апеляційний господарський суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року по справі № 14/5607 частково, а саме п.2, п.п. 2.1, п.п. 2.2 в іншій частині ухвалу залишити без змін. Постановити нову постанову, якою: скасувати арешт на все майно боржника, накладений п.6 ухвали суду від 14.11.2007 року в тому числі зняти арешт з розрахункових рахунків боржника 02, 03, 3004, 3005 у Дніпровській філії АТ «Укрінбанк» МФО 354336, з розрахункового рахунку 4001 у Черкаській філії АТ «Укрінбанк»МФО 354314; заборонити передачу нерухомого майна в оренду, заставу, вносити зазначене майна як внесок до статутного фонду господарського товариства або розпоряджатися таким майном іншим чином без погодження з розрядником майна; заборонити розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника без погодження з розпорядником майна.

Таким чином, оскаржувану ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року слід скасувати частково, а апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд» – задовольнити частково.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року по справі № 14/5607 задовольнити частково.

2.          Скасувати п.2, п.п 2.1, п.п 2.2 ухвали господарського суду Черкаської області від 04.12.2007 року у справі № 14/5607. Іншу частину ухвали залишити без змін.

3. Постановити нову постанову, якою:

- скасувати арешт на все майно ЗАТ «Агрошляхбуд», накладений п.6 ухвали суду від 14.11.2007 року в тому числі зняти арешт з розрахункових рахунків боржника 02, 03, 3004, 3005 у Дніпровській філії АТ «Укрінбанк» МФО 354336, з розрахункового рахунку 4001 у Черкаській філії АТ «Укрінбанк»МФО 354314;

- заборонити ЗАТ «Агрошляхбуд»передачу нерухомого майна в оренду, заставу, вносити зазначене майна як внесок до статутного фонду господарського товариства або розпоряджатися таким майном іншим чином без погодження з розрядником майна.

- заборонити ЗАТ «Агрошляхбуд»розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника без погодження з розпорядником майна.

4. Матеріали справи № 14/5607 повернути до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий:                               Л.М. Шкурдова

Судді:                               П.К. Міщенко

К.В. Тарасенко

Дата відправки 26.02.08