ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа
№ 32/16-08

За
позовом: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Кривий
Ріг

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Кривий Ріг

Про: визнання дійсним договору та
визнання права власності на майно

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:
не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Викладена в рішенні по справі №
32/16-08  від 24.04.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від  24.04.2008
р. у справі                № 32/16-08:
визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 11.02.2008 року між Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ; на
комплекс будівель, що складається: з не житлової будівлі „Б-1”, розміром 15,5 х
7,54 м.,  з прибудовою „б”, розміром 3,20
х 5,34 м.,  фундаменту АЗС, заправочних
островків, вимощення, які розташовані в м. Кривому Розі по  вулиці Бородича, 25.  Визнано за Фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель,
що складається: з нежитлової будівлі „Б-1”, розміром 15,5 х 7,54 м.,  з прибудовою „б”, розміром 3,20 х 5,34
м.,  фундаменту АЗС, заправ очних
островків, вимощення, що розташований в м. Кривий Ріг вулиця Бородича, 25.
Стягнуто з відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь позивача
- Фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1:
85,00 грн. -витрат на сплату держмита; 118,00 грн. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.Після набрання рішенням
чинності видано відповідний наказ.

08.05.2008 р. СПД - фізична особа
ОСОБА_1.  звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення. Звертання із заявою до суду обгрунтоване тим, що  після набрання рішенням чинності позивач
звернулася до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»із заявою про
проведення технічної інвентаризації
вищезазначеного об'єкту нерухомості для послідуючої державної реєстрації
права власності. При проведенні інвентаризації було встановлено, що до складу
вищезазначеного комплексу будівель помилково не були включені літ.№1 -огорожа
та літ. № 2 -ворота. До проведення інвентаризації позивач ,  не маючи досвіду в галузі будівництва, не знав
і не міг знати про всі фактичні данні ( літери та нумерація будівель), тому в
позовній заяві  позивачем була вказані
літери та найменування об'єктів   згідно
до умов договору .

Відповідно до даних технічної
інвентаризації БТІ, розташований за адресою: м. Кривий Ріг,  вул. Бородича, 25,  комплекс будівель, складається: із не
житлової будівлі „Б-1”, розміром 15,5 х 7,54 м.,  з прибудовою „б”, розміром 3,20 х 5,34
м.,  фундаменту АЗС, заправочних
островків, вимощення, №1 -огорожа та  № 2
-ворота.

На
підставі ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу,
не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметивні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення, не змінюючи при
цьому його зміст, та п.п.1-2 резолютивної частини рішення від 24.04.2008 р. у
справі  № 32/16-08  ( стосовно найменування об'єктів нерухомого
майна ) викласти в наступній редакції:

„1.Визнати дійсним договір
купівлі-продажу, укладений 11.02.2008 року між Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_2 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 ; на комплекс будівель, що
складається: з не житлової будівлі „Б-1”, розміром 15,5 х 7,54 м.,  з прибудовою „б”, розміром 3,20 х 5,34
м.,  фундаменту АЗС, заправочних
островків, вимощення, №1 -огорожа та  № 2
-ворота; які розташовані в м. Кривому Розі по
вулиці Бородича, 25.”

„2. Визнати за Фізичною особою
-підприємцем  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номерНОМЕР_1; Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця НОМЕР_2 ) право власності на комплекс будівель, що
складається: з нежитлової будівлі
„Б-1”, розміром 15,5 х 7,54 м.,  з
прибудовою „б”, розміром 3,20 х 5,34 м.,
фундаменту АЗС, заправ очних островків, вимощення, №1 -огорожа та  № 2 -ворота; що розташований в м. Кривий Ріг,
вулиця Бородича, 25.”

Суддя

О.Ю.Васильєв