РІШЕННЯ

"11" березня 2008 р.

Справа № 2/16-233

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Кіносвіт" вул. Глибочицька, 27 А, м.Київ,Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8,м.Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості за господарськими договорами в сумі 70 385 грн. 47 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Івасюк В.Я. - довіреність від 01.02.08р.

Аламбець Н.М.- довіреність від 01.02.08р.

відповідач: Сухонос В.Г. - паспорт №КА 170625 від 14.05.1996р.

Суть справи: Позивач пред’явив позов про стягнення 70 385 грн. 47 коп. із них 35 461 грн. 28 коп. заборгованості за обладнання поставлене згідно умов договору поставки №01-11-05 від 01.11.2005р. по накладних №К-00000181 від 27.12.2005р.; №К-0000048 від 28.03.2006р.; №К-000096 від 27.06.2006р.; №К-0000118 від 28.08.2006р.; №К-0000123 від 18.09.2006р.; 6 625 грн. 06 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань 05.11.2006р. по 05.11.2007р. 12 887 грн. 74 коп. втрат від інфляційних процесів за період з 04.11.2005р. по 31.10.2007р., 4 063 грн. 27 коп. річні за користування коштами за період з 04.11.2005р. по 05.11.2007р. 8 711 грн. 10 коп. вартість виконаних робіт з встановлення обладнання для кінотеатру відповідача згідно умов договору №2-11-05 від 01.11.2005р.; 2 122 грн. 95 коп. втрат від інфляційних процесів за період з 13.11.2005р. по 31.10.2007р. та 514 грн. 07 коп. річних за користування коштами за період з 13.11.2005р. по 13.11.2007р.

Відповідач позов визнає в частині стягнення 44 172 грн. 38 коп. В решті частині позов не визнає, посилаючись на те, що на стягнення штрафних санкцій пропущений строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’ясненого їх права і обов’язки, передбачені ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) 26.02.2008р. суддя керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу в засіданні суду оголосив перерву для остаточного ознайомлення з матеріалами справи (уточненими розрахунками). Справа розглянута 11.03.2008р.

3) 11.03.2008р. відповідач подав в суд з прохання зупинити провадження по справі в зв’язку з тим, що він 11.03.2008р. звернувся у Львівський апеляційний суд зі скаргою на ухвалу господарського суду Тернопільської області 2/16-233 від 05.02.2008р. (лист №25 від 11.03.2008р.)

При ознайомленні зі скаргою відповідача №26 від 11.03.2008р. судом встановлено, що ст.79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає зупинення провадження по справі в зв’язку з зверненням відповідача зі скаргою в апеляційний суд на ухвалу суду в частині накладання арешту на грошові кошти.

А тому суд прохання відповідача не задовольняє.

Позов розглядається по суті.

4) У виконання умов договору №01-11-05 від 01.11.2005р. представник відповідача одержав від позивача обладнання на суму 229 827 грн. 31коп. що підтверджено підписаними представниками обох сторін накладними №К-00000181 від 27.12.2005р.; №К-0000048 від 28.03.2006р.; №К-000096 від 27.06.2006р.; №К-0000118 від 28.08.2006р.; №К-0000123 від 18.09.2006р.

Пунктом 6.2 договору №01-11-05 від 01.11.2005р сторони передбачили оплату товару до 04.11.2005р. –52 448 грн. 22 коп.; до 20.12.2005р. –59 126 грн. 36 коп.; до 20.01.2006р. –59 126 грн. 36 коп.; до 20.02.2006р. –59 126 грн. 36 коп.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 35 461 грн. 28 коп. не оплачена.

Відповідач не представив доказів виконання вимог договірних зобов’язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 35 461 грн. 28 коп. Що є порушенням ст. ст. 193,198, Господарського кодексу України та ст.. 526 Цивільного кодексу України, 2004р.

При таких обставинах позовні вимоги в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню в сумі 35 461 грн. 28 коп.

5) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період 26.09.2006р. по 31.01.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 9 463 грн. 03 коп. та 1 631 грн. 40 коп. 3% річних від простроченої суми в сумі 18.09.2006р. по 31.01.2008р. за користування коштами.

6) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період 15.07.2007р. по 15.01.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 3 368 грн. 41 коп.

7) У виконання умов договору №02/11-05 від 01.11.2005р. позивач по справі виконав відповідачеві роботи з встановлення обладнання для кінотеатру, що підтверджено актом виконаних робіт від 01.11.2005р. , підписаними представниками сторін , підписи яких скріплені печатками.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість виконаних відповідачеві робіт на суму 8 711 грн. не оплачена. Незважаючи на те, що підписавши акт виконаних робіт представник відповідача тим самим визнав суму позову.

Відповідач не представив доказів оплати вартості наданих йому послуг

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 8 711 грн. Що є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України та 526,611,625,901 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги позивача в даній частині позову також слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

8) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період 13.11.2005р. по 31.10.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 2122 грн. 95 коп. та 514 грн. 07 коп. 3% річних від простроченої суми в сумі 13.11.2005р. по 13.11.2007р. за користування коштами.

9) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача в сумі 612 грн. 72 коп.

10) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задовольнити частково.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль", вул. І.Франка, 8,м.Тернопіль, (і.к. 32865681):

- на користь Приватного підприємства "Кіносвіт", вул. Глибочицька, 27 А, м.Київ,Київська обл., (і.к. 31355689): 35 461 грн. 28 коп. - за матеріальні цінності; 8 711 грн. 10 коп. - за виконані роботи; 11 585 грн. 98 коп. - втрат від інфляційних процесів; 2145 грн. 47 коп. - річних; 3368 грн. 41 коп. - пені; 612 грн. 72 коп. - державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3) В решті частині позову відмовити.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 13 березня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва