overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2008 р.                                                                                 справа №9/124пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.01.2008 року

у справі

№9/124пд (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

до

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роздольне" м.Донецьк

про

переддоговірний спір

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 року по справі №9/124пд, оскільки про прийняття рішення по даній справи йому стало відомо лише 26.02.2008 року. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.04.2008 о 9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/571.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лист", с. Ювілейне

про стягнення 5405 грн. 26 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

12.11.07 господарським судом Луганської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі 2/571, але при комп’ютерній верстці було зроблено описку в даті винесення ухвали замість «12.12.07»вказано: «12.11.07», у зв’язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області по справі № 2/571 та замість дати ухвали 12.11.07, вважати –12.12.07.

Суддя О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 18/1-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Токмацький
ковальсько-штампувальний завод"

м.Токмак, Запорізька обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості у сумі 75 960,27 грн. та штрафу у сумі 8 596,03 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не
з'явився

від відповідача:         ОСОБА_1. - СПД

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне
товариство "Токмацький ковальсько-штампувальний завод"
звернулось  до суду з позовом про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1суми заборгованості основного  боргу у
розмірі 75 960,27 грн. та штрафу в розмірі 8596,03 грн.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення
розгляду  справи в зв'язку з неможливістю
явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
19.02.2008 р. 9 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу
-виконати вимоги ухвали суду від 17.01.2008 р.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.
Справа №  9/981/07

За клопотанням позивача: Приватний
підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

Відповідач: Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул.
Шевченка, 40, 

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення
допущеної в рішенні від 17.12.2007р.
описки.

По справі №9/981/07 було прийнято
рішення від 17.12.2007р., яке направлено
сторонам, в зв'язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка,
керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення від
17.12.2007р. по справі №9/981/07 замість фрази:  „Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право власності на самовільно збудоване
нежитлові приміщення літ "В", загальною площею  132,3
м2,  основною
площею  85,4 м2 з врахуванням
зроблених перепланувань на прибудову літ. " В2 " (2,9 *
4,26) загальна площа 10,3 м2, основною площею 10,3 м2” читати:
„ Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) право
власності на нежитлову будівлю     літ.
"В", загальною площею  142,6 м2,  основною площею  95,7 м2 з врахуванням зробленої
прибудови літ. " В2 " (2,9 * 4,26) загальна площа 10,3 м2,
основною площею 10,3 м2 за адресою: АДРЕСА_2” далі по тексту.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення, тобто з
09 січня 2008р.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №8/51-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код 21102986)

до боржника: Селянського фермерського господарства «Надія» (41709, Сумська область, Буринський район, с. Олександрівка, вул. Леніна, 24, код 22977391)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 10.03.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А38/24-08

За позовом Приватного підприємства "Терра-Метал", м.Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті

до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Санжара А.А.

Від відповідача Шрамко І.В.

Від відповідача Доценко Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватного підприємства "Терра-Метал" до Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Позивачем заявлено клопотання про об'єднання адміністративних справ №А38/24-08 та №А38/25-08. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані в вищезазначених справах повідомлення-рішення винесені на підставі Акту Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про результати виїзної планової перевірки позивача №205/231/32633200 від 07.09.07р. на підставі ідентичних доказів і обставин та те що дані справи порушені за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача.

Керуючись ст.ст. 116, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача про об'єднання справ.

2. Об'єднати для спільного розгляду і вирішення справи №А38/24-08 та №А38/25-08.

3. Присвоїти справі номер №А38/25-08.

Суддя

Н.А. Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа № 9/83

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу трудового колективу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.12.2007р.

у справі № 9/83

за заявою трудового колективу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне

до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м.Рівне

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу трудового колективу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №10/728-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” в особі Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк” м.Суми до відповідача Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, про спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 19 лютого 2008р. касаційне подання Прокурора Зарічного району м.Суми задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 25.12.06р. по справі № 10/728-06– скасовано, а зазначену справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області .

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86, 106 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 10.04.2008 р. о 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

2.Зобов’язати сторін подати пояснення з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008р.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі та Прокуратурі Зарічного району м.Суми (40000, м.Суми, вул. Кірова, 79).

5.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 1/61/08

Миколаїв

За позовом: Державне підприємство Міністерства оборони України

військовий радгосп “Таврійський”.

/57425, Миколаївська обл., Березанський р-н, с. Тронка/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Березанському районі Миколаївській області

/57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна, 80/

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог:

Квартирно-експлуатаційний відділ

/54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 41/

про: визнання незаконними дії відповідача щодо нарахування податку на додану вартість на безоплатну передачу позивачем основних засобів Миколаївській квартирно-експлуатаційній частині Міністерства оборони України.

скасування акту № 8-2300/22995874 від 28.03.2007р. і рішення відповідача № /3 від 26.10.2007 року, в частині, що стосується нарахування та стягнення податку на додану вартість з позивача за безоплатну передачу позивачем основних засобів Миколаївській квартирно-експлуатаційній частині Міністерства оборони України.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Позивача зобов’язано надати довідку з державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету. Відповідача зобов’язано надати в термін до 24.03.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення, розрахунок визначеного позивачу податкового зобов’язання та застосованих штрафних санкцій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.03.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"01" лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
приватного підприємства
“РЕСУРС-2”, м. Київ

до          суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Боярка

про
стягнення
16640,11 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК  України встановлено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що
стягуються. Позивач звертається до суду з позовними вимогами про стягнення з
відповідача 12227,95 грн. заборгованості за договором № СК 68 від 08.07.2003
р., 2131,78 грн. пені, 385,78 грн. 3% річних та 1894,60 грн. інфляційних втрат.
Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості
за договором № СК68 від 08.07.2003 р. у розмірі 12227,95 грн., оскільки 83727,95
грн. (загальна вартість переданого товару)-715003,00 грн. (сума
сплачена відповідачем в рахунок оплати вартості товару)=                      -631275,05 грн.
Обґрунтований розрахунок суми заборгованості за договором № СК68 від 08.07.2003
р. позивачем до позовної заяви також не доданий.

Отже, позовна заява з вказаних
підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п.
3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 50 аркушах -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 29/22

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Управління Державного казначейства України у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

про стягнення 47315,60 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/22.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 03/25-38.

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк

про стягнення 778 701 грн. 42 коп. боргу та штрафних санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Лебедюк Ю.А. –гол. юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: Козлюк З.Р. –заст. гол. правл. з юрид. питань, дов. в справі

Самчук О.В. –юрисконсульт, дов. в справі

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в судовому засіданні 21.01.2007р. оголошено перерву до 22.01.2001р. для подачі позивачем розрахунку інфляційних втрат.

Суть спору: Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз»просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»778 701 грн. 42 коп. боргу та штрафних санкцій.

Відповідач у поясненні від 17.01.2008р. позовну заяву заперечує просить в позові відмовити повністю.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність провести звірку взаємних розрахунків, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. ЇЇ розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.02.2008р. на 10год. 30хв.

2.          Зобов’язати сторони провести взаємозвірку.

3.          Позивачу подати акти звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 44/223т

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Муравйов О.В.,

судді Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект"

на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2007 року

по справі № 44/223т

за позовом Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ"

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви"

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 18.05.2007 року у справі №174/05.00 за:

позовною заявою: Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ"

до: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви"

про: визначення переліку документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу породних відвалів колишніх шахт №№1 та 2 Дар’ївська міста Ровеньки, колишніх шахт №№6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки та колишньої шахти №54 міста Ровеньки та зобов’язання відповідача надати зазначені документи позивачу;

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви"

до: Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ"

про: визнання права власності Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Хімреактиви" на породні відвали колишньої шахти №1 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 125616 грн., колишньої шахти №2 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 62004 грн., колишніх шахт №№6 та 7 Дар’ївська міста Ровеньки вартістю 111114 грн. та колишньої шахти №54 міста Ровеньки вартістю 111408 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" на рішення Господарського суду Донецької області від 04.07.2007 року по справі № 44/223т відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Техпромкомплект" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 26 лютого 2008 року.

Головуючий суддя                       Муравйов О.В.

судді                               Полянський А.Г.

Фролова Г.М.