overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                                        Справа
№          16/65

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка
Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК", в особі Олександрійської філії відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК",   м.
Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права
застави на майно,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.03.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтування порушення
прав та інтересів позивача з метою захисту яких до суду подано позов; свідоцтво
про державну реєстрацію; оригінал договору застави № 6/4 від 24.02.06 р. (для
огляду в судовому засіданні);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; Положення Олександрійської філії
відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК".

5.На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління
статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО
України Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48, .

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, зокрема
відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/6-073
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Дочірнє підприємство «Збаразька спеціалізована пересувна механізована колона №8», вул. Д. Галицького, 93, м. Збараж, Тернопільської області звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі, вул. Грушевського, 3, м. Збараж, про скасування рішення №121 від 01.06.07 про застосування 10015,74 грн. фінансових санкцій та нарахування 1049,70 грн. пені.

Розглянувши заяву та долучені до неї документи, суддя встановив:

Позовну заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

У разі, якщо позовна заява подається представником, то серед іншого, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджують повноваження представника, котрий підписав позов (ч.5 ст.106 КАСУ).

Згідно зі змістом ч.1 ст.58 КАС України, до матеріалів справи повинен бути приєднаний оригінал такого документа.

Однак, в порушення приписів перелічених норм, заявником не долучено оригіналу довіреності, від-так, в поданих суду матеріалах, відсутні докази, що станом на дату подання позову підтверджують повноваження Жабелюка І.В. на пред’явлення позову в інтересах ДП «СПМК №8»

Дана обставина, відповідно до ч.4 ст. 108 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Одночасно суд роз’яснює, що повернення позовної заяви, не позбавляє позивача права на звернення до суду, при цьому форма і зміст адміністративного позову повинні відповідати вимогам ст.ст. 105,106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1 - 5, 17, 56, 58, 69 -72, 104-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 05 грудня 2007 року та долучені до неї документи (у т.ч. квитанцію №169 від 04 жовтня 2007 року про сплату державного мита) повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А10/49-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ ( м. Дніпропетровськ )

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 181 540,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Прокурору:оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу - письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та прокурора визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2008                                                                                            Справа № 16/210

Суддя Якимчук Л.М. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.07.07 у справі №16/210,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.07.07 у справі №16/210 задоволено повністю позов орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу, м. Ужгород та стягнуто з радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород суму 161175,69 грн., в т.ч. 119072,79 грн. основного боргу, 37111,63 грн. відсотків та 4991,27 грн. пені; суму 1611,76 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 17.08.07, який пред’явлено стягувачем до примусового виконання.

04.03.08 відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про надання боржнику, радгосп-заводу „Великолазівський”, відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 23.07.07 у справі №16/210 строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 березня 2008 р. о 10:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №502.

3. Зобов’язати стягувача подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви.

4. Явку представників стягувача, боржника та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувану, боржнику та органу ДВС.

Суддя                                                                                 Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008                                                    Справа № 10/31

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Нірфа”, м.Мукачево, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                             Справа № 5/39-А

Суддя О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах Гімназії м. Ужгорода, м. Ужгород

до Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про оскарження рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23.11.2007р. №517 "Про створення комунального підприємства "Басейн "Дельфін",

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача –Ільницький П.М., представник за дов. 01/08

від відповідача - не з’явився

участь - Андрейчик А., ЦСВ облпрокуратури,

Суть спору: Прокурором м. Ужгорода заявлено позов в інтересах Гімназії м. Ужгорода про оскарження рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23.11.2007р. №517 "Про створення комунального підприємства "Басейн "Дельфін".

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду на інший термін, у звязку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд адміністративної справи відкласти до "12" березня 2008 р. на 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22"
січня 2008 р.
Справа №5/306

Господарський суд
Чернівецької області у складі головуючого судді Дутки В.В.

при секретарі Гончаруку О.В.

Представники:

від позивача - Півторан І.О., довіреність від 24.02.2007 р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової
інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу - 1806,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулась з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці про примусове стягнення податкового
боргу у розмірі 1806,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2007 року відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
22.01.2008 р.

На день розгляду справи, відповідача у судове засідання не
з'явився, свого представника не направив, про причини такої неявки не
повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд
справи.

За таких обставин розгляд справи відкладається. При чому суд
вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі його повторної неявки або
неявки його представника у судове засідання на час і дату зазначену в
резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його
участі за наявними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

2. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його
обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованою поштою з
повідомленням про вручення.

Суддя
В.В. Дутка
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08
Справа № 15/31

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою
Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Андріївської сільської
ради, с.Андріївка

до відповідача Суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Андріївка

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.02.08   о      12:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на
номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора              -          навести підстави залучення до участі
у справі 3-ої особи;

Позивача
-         долучити довідку про перебування в
Єдиному державному

реєстрі  юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців;

-         надати оригінали документів для огляду
в судовому засіданні;

-        забезпечити явку представника;

Відповідача
-        надати
обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-         забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання
відбудеться  у приміщенні господарського
суду  за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

20.02.2008р.

м.Київ

№ 32/173

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Міральд груп”

До 1. Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

2. Головного управління Державного казначейства України у м. Києві

Про стягнення 218 700,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача

не з’явилися

Від відповідача-1

Тихонов О.П. –зав.сектору спец.реж.

Українець Т.С. –гол.держ.под.інсп.

Від відповідача-2

Наталич А.А. –гол.спец.юр.відд.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №11/15-70 від 14.10.2004 та стягнення суми надмірно сплаченої вартості торгових патентів в розмірі 218 700,00 грн.

Відповідачі проти позову заперечують.

В судове засідання, призначене на 25.01.2008, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 20.02.2008, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Частиною 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов’язок особи, яка бере участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 155 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в 5-денний строк може бути подано заяву про апеляційне оскарження, в 10-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 5-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 2/662-3/07

Кредитор: Доманівський районний центр зайнятості, Миколаївська область,

смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 14

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Розпорядник майна Фоменко М.С. (ліц. серії АВ №307544 від 15.06.2007р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 5 835 грн. 03 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

17.12.07р. справу № 2/662/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.11.07р.

Враховуючи викладене, провадження за заявою слід зупинити до повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву в провадження.

2. Розгляд заяви зупинити до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 12/317пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське" на рішення господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2007 року у справі № 12/317пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське" до державного відкритого акціонерного товариства "Шахтоуправління Донбас", державного підприємства "Шахта "Глибока", третя особа –державне підприємство "Донецька залізниця", про витребування майна з незаконного володіння та стягнення 5 058 223 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ВТУ-Пролетарське" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17 жовтня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №15/68-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м. Охтирка

про стягнення 1216 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.