overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08                                                                                  Справа№ 24/21А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви - Міжнародної благодійної організації „Екологія-Право-Людина”, м.Львів

До відповідача : Видинівської сільської ради, с.Видинів

Про скасування рішень №61 від 16.01.2007року та №61а від 16.01.2007року

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 28.02.2008р. на 10год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Снятинське ремонтно-будівельне товариство з обмеженою відповідальністю №16, адреса: 78300, Івано-Франківська область, м.Снятин, вул.Завалівська,1.

4.          Зобов’язати:

Позивача –подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими матеріалами, докази надсилання подати суду; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали і опії рішень №61 і №62а від 16.01.2007року та всіх матеріалів на підставі яких були прийняті ці рішення; явка представника.

Третю особу –подати письмове пояснення на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

5.          Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 54, КАС України

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.02.2008

Справа №2-9/12677-2007

За позовом Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ", м. Київ

Довідповідача Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", м. Керч

Про стягнення 176 190 дол. США

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Халаімов В.Г.- пред-к, дов. пост. від 02.08.2007р.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 176 190 дол. США заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 р. в цілях забезпечення позову було заборонено Державній виконавчій службі Автономної Республіки Крим перераховувати кошти, отримані від продажу майна Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат", м.Керч, іншим юридичним чи фізичним особам, крім Закритого акціонерного товариства "Банк НРБ", м.Київ, у розміру 889761,92грн., до вирішення справи № 2-9/12677-2007 по суті.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007 р. провадження по даній справі було зупинено, оскільки до Вищого Господарського суду України надійшла скарга Закритого акціонерного товариства "Керченський скляний комбінат" на Ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 р.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 21.01.2008р. касаційна скарга була повернута скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2008 р. провадження по даній справі було поновлено.

Від позивача надійшло клопотання вих. №3200/4/06-01 від 14.12.2007 р. про припинення провадження по справі, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з погашенням відповідачем простроченої кредитної заборгованості.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою їх кореспонденцією.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, відмова судом прийнята.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                    Справа № 7/25

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Куликівське молоко", , вул. 8 Березня 18А,Куликівка,Куликівський район, Чернігівська область,16300

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смолянка", , вул. Гагаріна, 64,Комарівка,Борзнянський район, Чернігівська область,16442

Предмет спору: про стягнення 19947,54 грн.

Представники сторін:

від позивача: Іванець В.А. довіреність № 408 від 20.12.2007 представник

від відповідача: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 18530 грн. боргу , що виник внаслідок неповернення відповідачем грошових коштів, перерахованих на виконання договору купівлі –продажу № 3 від 12.07.2007 р., 625,38 грн. пені, за прострочення виконання грошового зобов'язання, 676,35 грн. інфляційних, 115,81 грн.. річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

На день слухання справи в суді відсутня інформація про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи .

Враховуючи дану обставину, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" січня 2008 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору, докази поставки товару або повернення передплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя                                                   Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до                    фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, Київська об, м. Біла Церква

про           визнання
договору оренди будівлі недійсним та повернення її у натурі

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява від 17.01.2008 р.,
подана до суду після повернення ухвалою суду від 24.12.2007 р. для усунення
недоліків.

Позивачем у повторно подану позовну
заяву внесені зміни, проте повністю недоліки не усунені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України
від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.)
також згідно з п.п. “б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру
справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (85 грн.)

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 55 ГПК
України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю
майна, що витребується.

Позивач звертається до суду з позовними
вимогами про визнання договору недійсним та про витребування майна. Як
вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме: заяви позивача на
ім'я прокурора м. Біла Церква, вартість майна-магазину “Десяте королівство”,
яке позивач просить суд зобов'язати повернути відповідача, становить 2500000,00
грн. Згідно з платіжними квитанціями № 17 від 12.12.2007 р. на суму 17,00 грн.
та №  53 від 17.01.2008 р. до Державного
бюджету України позивачем сплачено 102,00 грн. держаного мита, що не відповідає
вимогам п.п. а, б п. 2  Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито».

Отже, позовна заява з вказаної
підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку
після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 30 аркушах -в першу адресу.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 12/32

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал”

м. Костянтинівка

про стягнення шкоди у розмірі 27 11680 грн.

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/32.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 7/27/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Єланецького району (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець вул.Горького, 14

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-2000”, 56181, Миколаївська область, Баштанській район, с.Перемога

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 6423,90 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 6/775/07

Миколаїв

За позовом: Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1.

Відповідач:           Фармацевтичної фабрики підприємства обласної комунальної власності, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 71.

Про:          стягнення штрафних санкцій в сумі 33 516,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення штрафних санкцій в сумі 33 516,00 грн.

Ухвалою від 21.11.2007 року було зупинено провадження у справі до вирішення по суті справи № 6/787/07.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2008 р. об 11:45.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № Б15/207-07

За заявою Приватного підприємства "СТЕЛСІ", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "ПРОМБУДРЕСУРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.08.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 27.12.07р. розгляд справи відкладено на 31.01.08р.

У судове засідання представники кредитора-ліквідатора та ДПА в Дніпропетровській області не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.08 р. об 10:20.

Явку представника ДПА в Дніпропетровській області та кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 6/605

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007

у справі

господарського суду

№ 6/605

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроавтоцентр"

до

про

Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"

визнання чинним договору оренди та зобов'язання припинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 у справі № 6/605 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 18 лютого 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 4/54/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Литаш О.А., довіреність № 023/07-997 від 28.12.2007 року;

від відповідача-1 –не з»явились;

від відповідача-2 –не з»явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 4/54/08

за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідачів:

1.          Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

2.          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а,

про: стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва звернулося до господарського суду з позовом до Миколаївського обласного військового комісаріату та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.

Представники відповідачів у судове засідання не з»явились, вимоги ухвали суду від 01.04.2008 року не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні клопоче про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та для надання додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 червня 2008 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          ВДРУГЕ!!! Зобов”язати:

·          Сторони: надати письмові пояснення та заперечення щодо викладеного сторонами у судовому засіданні;

·          Відповідача-2: надати копію рішення по справі № 12/455/07.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 24/250пн

за позовом Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовпром” м.Маріуполь

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/250пн на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 22.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.

Справа № Б14/133-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Районного кооперативного універмагу Броварської райспоживспілки, м. Бровари

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 15:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.            Справа № 17/584

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/584

за позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фіаніт", м.Кіровоград

до відповідача: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, житлово-експлуатаційної контори, м.Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Глухова Н.С., голова правління, на підставі протоколу №1 від 14.01.07р.;

від відповідача - Шумський О.О., довіреність №143 від 06.12.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року відкладено розгляд справи №17/584 на 27.02.2008 року о 12:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору та визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

В судовому засіданні 27.02.2008 року виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів у справі, що необхідні для об'єктивного вирішення спору по суті.

27.02.2008 року в засіданні суду представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, спільне клопотання представників сторін господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/584 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     С.В. Таран