ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.08

Справа № 17/550-07.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача, Коровинська сільська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Семесенко І.М.

від відповідача: не з‘явився

третя особа: не з‘явився

прокурор: Дубова О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.01.2004 р., укладений між Недригайлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством агрофірмою «Коровинці» та зобов‘язати відповідача повернути орендодавцю земельну ділянку.

27.12.2007 р. прокурор подав суду зміну позовних вимог та просить суд визнати нечинним договір оренди землі від 01.01.2004 р., укладений між Недригайлівською райдержадміністрацією та ПП АФ «Коровинці», а також зобов‘язати відповідача повернути спірну земельну ділянку Недригайлівській районній державній адміністрації.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві просить провадження у справі припинити у зв‘язку з тим, що позивач є суб‘єктом владних повноважень, а тому даний спір слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмових поясненнях повідомив, що у зв‘язку з тим, що в обов‘язок органів місцевого самоврядування не входить контроль і забезпечення надходження даного виду платежу до бюджету, просить справу розглядати без участі її представника.

Суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача і прокурора, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

01.01.2004 р між Недригайлівською районною державною адміністрацією і ПП АФ «Коровинці» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 95,6 га, яка знаходиться на території Коровинської сільської ради.

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що відповідач всупереч норм чинного законодавства не зареєстрував договір оренди земельної ділянки, у зв‘язку з чим даний договір є нечинним.

Частиною 1 ст. 93 Земельного Кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного Кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно ч 2 ст. 126 Земельного Кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Обов‘язок державної реєстрації договору оренди земельної ділянки покладений на відповідача пунктом 5 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. №2073, а також ст. 25 Закону України «Про оренду землі»

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п‘ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України встановлено, зо правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації

Відповідно до ч.2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Зі змісту ч.3 ст. 640 ЦК України вбачається, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач всупереч даної норми Закону приступив до використання земельної ділянки без державної реєстрації договору, про що свідчать акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.03.2006 р., а також відповідні приписи №17 від 13.03.2006 р. та повторний припис №33 від 30.03.2006 р., якими відповідач неодноразово зобов‘язувався вжити заходів по реєстрації спірного договору оренди.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позивач та прокурор подали суду докази на підтвердження бездіяльності відповідача щодо державної реєстрації договору оренди, обов‘язковість якої передбачена діючим законодавством, та підтвердили факт користування відповідачем спірною земельною ділянкою без належним чином укладеного договору оренди. Проте, даний договір не може вважатися нечинним, оскільки взагалі не був укладений сторонами в розумінні ст. 640 ЦК України, тому вимоги прокурора і позивача в цій частині є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у зв‘язку з тим, що судом встановлений факт користування відповідачем земельною ділянкою без достатніх підстав всупереч вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне зобов‘язати відповідача повернути Недригайлівській районній державній адміністрації земельну ділянку загальною площею 95,6 га, яка знаходиться на території Коровинської сільської ради.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов‘язати Приватне підприємство агрофірму «Коровинці» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 30864529) повернути Недригайлівській районній державній адміністрації (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Леніна, 4) земельну ділянку загальною площею 95,6 га, яка знаходиться на території Коровинської сільської ради.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 30864529) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 85 грн. 00 коп. держмита.

4.          Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці» (42100, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 30864529) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині в позові відмовити.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО