ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 08/165-08

вх. № 7083/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Черкашин Ю.В. дов.№1111 від 21.03.08р. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ДП "Енергокомплекс" м. Харків

про стягнення 39771,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 39771,31 грн. заборгованості за послуги водовідведення, 397,71 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення до позовної заяви та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 39771,31 грн., а саме: 39657,80 грн. основного боргу за скид стічних вод, 113,51 грн. суму пені, 397,71 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач в судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Про час та місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 12.02.04 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та ДП "Енергокомплекс" був укладений договір на приймання стічних вод за №ІІ-4181/33-ГП-2.

Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. Договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 Договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу "ХКОВ" "Абоненту".

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі і прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення підтверджених інформацією, наданою безпосередньо Абонентом (лист №ЕК-01/696 від 02.07.08р.) та акт здачі приймання з інформацією про фактичні обсяги водовідведення від 30.06.08р.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами Договору, не сплатив у встановлений Договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.06.08р. по 30.06.08р. утворилась заборгованість у розмірі 39657,80 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 39657,80 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення "Абонент" сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день простроченння, але не більш 100% загальної суми боргу, а тому суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 113,51 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 397,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України та ст.526 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Енергокомплекс" (61108, м.Харків, вул.Академічна,1, р/р 023 в філії Київського АКБ "Правекс-Банк", м.Харків, МФО 350493, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко,2, у тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) заборгованість за послуги з водовідведення у розмірі 39657,80 грн., пеню в сумі 113,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 397,71 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 01.12.08р.

Суддя