КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.01.08 р.                                                                                                    № 10/225

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Ткаченко Б.О.

Судді :

Федорчук Р. В

Лобань О.І.

секретар судового засідання Гонтар О.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Карнарук А.В. –дов. №29/01-юр від 29.01.2007р., представник

від відповідача за первісним позовом: не з’явились

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Черноволов В.А. –дов. №25-22/956 від 31.10.2007р., представник

2. не з’явились

від позивача за зустрічним позовом: не з’явились

від першого відповідача за зустрічним позовом: Карнарук А.В. –дов. №29/01-юр від 29.01.2007р., представник

від другого відповідача за зустрічним позовом: не з’явились

від третіх осіб: 1. Черноволов В.А. –дов. №25-22/956 від 31.10.2007р., представник

2. не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» на рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р.

у справі №10/225 (суддя Плеханова Л.Б. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»

до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. Департамент Державної виконавчої служби України

2. Хорольський районний відділ управління Міністерства внутрішніх

справ України в Полтавській області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач»

треті особи 1. Департамент Державної виконавчої служби України

2. Хорольський районний відділ управління Міністерства внутрішніх

справ України в Полтавській області

про визнання угоди про купівлю-продаж від 22.06.2004р. недійсною

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб», третіх осіб - Департаменту Державної виконавчої служби України та Хорольського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Багатопрофільне приватне підприємство «Техноснаб»звернулося до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова база Кротенки»та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач», третіх осіб - Департаменту Державної виконавчої служби України та Хорольського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання угоди про купівлю-продаж від 22.06.2004р. недійсною.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. по справі №10/225 первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. та прийняти нове рішення, яким в первісних позовних вимогах відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

На думку відповідача за первісним позовом, рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням ст. ст. 4І,4і,33-36,43,84 ГПК України та не відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2007р. скаргу відповідача за первісним позовом прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Департаменту Державної виконавчої служби України підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача.

Представник Хорольського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПромАгроПостач» в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

07.05.2002р. на підставі біржової угоди купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі ПП «Техноснаб» придбано майно –парову турбіну ПТ-80/100-130/13 (т. 2 а.с. 12-14).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.03р. по справі №Д 10/51, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2004р., біржову угоду купівлі-продажу майна від 07.05.2002р. розірвано (т. 2 а.с. 96-101).

22.06.2004р. між ТОВ «ПромАгроПостач» та ТОВ «Промислова база Кротенки» укладено договір на поставку обладнання №24/10-04

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2005р. по справі №7/23 накладено арешт на 26 вузлів обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке знаходилось за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 3, склади Івано-Франківського КЕЧ (т. 1 а.с. 24).

27.04.05р. Івано-Франківська КЕЧ надіслала ВДВС Івано-Франківського МУЮ лист №265, в якому просила прийняти рішення щодо подальшого розпорядження арештованим майном та зберігання його на іншій території (т. 1 а.с. 25).

Актом опису й арешту майна від 06.05.05р. вищезазначене майно було передано на відповідальне зберігання начальнику гаража Івано-Франківський КЕЧ (т. 1 ас. 26-27).

11 липня 2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ складові частини обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, які зазначені в акті прийому-передачі обладнання від 02 липня 2004 року, складеного між ТОВ «Промагропостач»і ТОВ «ПБ Кротенки», і які знаходились за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 3, склади Івано-Франківського КЕЧ, були передані на відповідальне зберігання представнику БПП «Техноснаб»(т. 1 а.с. 28).

27 березня 2006 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України був складений акт опису та арешту майна - обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 (т. 1 а.с. 16-19). Зазначені дії держаним виконавцем були проведені на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року по справі № Д 10/51 (т. 1 а.с. 12-15). З акту опису та арешту майна вбачається, що обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 було передано на відповідальне зберігання представнику БПП «Техноснаб».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року по справі №Д 10/51 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року по справі № Д 10/51, скасовані (т. 1 а.с. 20-21). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року по справі №Д 10/51скасоване (т. 1 а.с. 22-23).

05 червня 2006 року господарським судом Івано-Франківської області по справі №6/303 винесено рішення, яким визнано право власності ТОВ «ПБ Кротенки»на парову турбіну ПТ-80/100-130/13 (т. 1 а.с. 10-11).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.04р. між ТОВ «ПромАгроПостач» та ТОВ «Промислова база Кротенки» укладено договір на поставку обладнання №24/10-04, відповідно до якого власником парової турбіни ПТ-80/100-130/13 стало ТОВ «Промислова база Кротенки». Даний факт підтверджується також рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.06р. по справі №6/303.

Відповідно до платіжного доручення №380 від 23.06.2004р. ТОВ «Промислова база Кротенки» сплатило ТОВ «ПромАгроПостач» 1299600 грн. за парову турбіну (т. 2 а.с. 95).

05 червня 2006 року господарським судом Івано-Франківської області по справі №6/303 винесено рішення, яким визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю «ПБ Кротенки»на парову турбіну ПТ-80/100-130/13 (т. 1 а.с. 10-11). Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. по справі №6/303 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.06р. залишене без змін (т. 2 а.с. 38-43).

Згідно ст. 49 Закону України «Про власність»(чинного на момент укладення оскаржуваного договору) володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність набуття позивачем за первісним позовом права власності на відповідну турбіну.

Із матеріалів справи також вбачається, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2005р. по справі №7/23 накладено арешт на 26 вузлів обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, яке знаходилось за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 3, склади Івано-Франківського КЕЧ (т. 1 а.с. 24).

27.04.05р. Івано-Франківська КЕЧ надіслала ВДВС Івано-Франківського МУЮ лист №265, в якому просила прийняти рішення щодо подальшого розпорядження арештованим майном та зберігання його на іншій території (т. 1 а.с. 25).

Актом опису й арешту майна від 06.05.05р. вищезазначене майно було передано на відповідальне зберігання начальнику гаража Івано-Франківський КЕЧ (т. 1 ас. 26-27).

11.07.05р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ складові частини обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13, які зазначені в акті прийому-передачі обладнання від 02 липня 2004 року, складеного між ТОВ «Промагропостач»і ТОВ «ПБ Кротенки», і які знаходились за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 3, склади Івано-Франківського КЕЧ, були передані на відповідальне зберігання представнику БПП «Техноснаб»(т. 1 а.с. 28).

27.03.06р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України був складений акт опису та арешту майна - обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 (т. 1 а.с. 16-19). Зазначені дії держаним виконавцем були проведені на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року по справі № Д 10/51 (т. 1 а.с. 12-15). З акту опису та арешту майна вбачається, що обладнання парової турбіни ПТ-80/100-130/13 було передано на відповідальне зберігання представнику БПП «Техноснаб».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року по справі №Д 10/51 заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2006 року по справі № Д 10/51, скасовані (т. 1 а.с. 20-21). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року по справі №Д 10/51скасоване (т. 1 а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про власність»власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність первісних позовних вимог.

Апеляційний господарський суд зазначає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.99р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо вирішуючи господарський спір господарський суд встановить, що зміст договору суперечить чинному законодавству, він, керуючись частиною першою статті 83 ГПК України, повинен за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.

Проаналізувавши зміст відповідного договору та матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що зміст договору відповідає вимогам закону, сторони такого договору правоздатні та повноважні і у них наявне волевиявлення на виконання його умов та/чи настання відповідних наслідків, а тому колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для визнання оскаржуваного договору недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання позивача за зустрічним позовом на біржову угоду купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 07.05.02р., на підставі якої ПП «Техноснаб»придбано майно –парову турбіну ПТ-80/100-130/13, не є обґрунтованим, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.03р. по справі №Д 10/51, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2004р., біржову угоду купівлі-продажу майна від 07.05.2002р. розірвано (т. 2 а.с. 96-101).

Крім того, в листі ВАТ «Оріана»№57/04 від 29.06.04р. зазначено, що накладна №01 від 05.01.2004р. та податкова накладна від 05.01.2004р. на парову турбіну ПТ-80/100-130/13 анульовані (т. 1 а.с. 181).

Таким чином, наявність права власності у позивача за зустрічним позовом на відповідну турбіну не підтверджується матеріалами справи і відповідно посилання на те, що оскаржуваною угодою порушуються права Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» як власника парової турбіни не є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. по справі №10/225 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 328, 386 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 50 Закону України «Про власність», ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Багатопрофільного приватного підприємства «Техноснаб» на рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. по справі №10/225 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 25.10.2007р. по справі №10/225 залишити без змін.

3.          Справу №10/225 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                       Ткаченко Б.О.

Судді :

Федорчук Р. В

Лобань О.І.