ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р.                     Справа № 20/226пд

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства “Компанія” Вода Донбасу”, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Макіївкагаз”, м. Макіївка

про визнання договору на постачання природного газу № 07-07-133 кт від 28.12.2007р. дійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилова Л.Г., Козігон С.В. – за довіреністю

від відповідача: Бердичівська М.Н. – за довіренсітю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Комунальне підприємство “Компанія” Вода Донбасу” м. Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Макіївкагаз” м. Макіївка про визнання договору на постачання природного газу № 07-07-133 кт від 28.12.2007р. (далі – Договір) дійсним.

Під час вирішення спору позивач змінив предмет позову та просив суд визнати правомірним правочин – Договір. Дану зміну предмету позовних вимог судом прийнято як таку, що подано із дотриманням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що договір в цілому укладено у встановленому порядку, однак сертифікат, отримання якого на час укладення договору було необхідним, отримано не було через несплату відповідачем послуг ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, на приписи Цивільного кодексу України, Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач із позовом погодився, заперечив проти стягнення з нього судових витрат.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 28.10.2008р. до 18.11.2008р. та до 04.12.2008р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007р. відповідачем (Виконавець) та позивачем (Замовник) підписано Договір, предметом, якого є постачання природного газу для потреб Замовника (п.1.1 договору).

Посилаючись на те, що договір в цілому укладено у встановленому порядку, однак сертифікат, отримання якого на час укладення договору було необхідним, отримано не було через несплату відповідачем послуг ТОВ “Європейське консалтингове агентство”, на приписи Цивільного кодексу України, Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи, позивача звернувся до господарського суду із даним позовом, змінив його предмет та просив суд визнати Договір як правочин правомірним.

Відповідач по суті позовних вимог не заперечив.

При цьому, сторони пояснили, що Договір ними прийнято до виконання.

Докази визнання Договору недійсним у вставленому порядку в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач не обґрунтував належним чином того, яке саме його право або охоронюваний законом інтерес та у який спосіб порушено чи оскаржено відповідачем.

Отже, позивачем на визначені підстави звернення до суду із даним позовом саме до відповідача.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначені конкретні способи захисту прав суб’єктів господарювання та споживачів та передбачено, що права та законні інтереси зазначених суб’єктів, можуть бути захищенні й іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені певні способи захисту цивільних прав та інтересів осіб та зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що визначений договором або законом.

Позивач у своїй заяві та у заяві про зміну предмету позову не навів відповідних норм закону або приписів укладеного сторонами договору, якими було б передбачено такий спосіб захисту порушеного права або інтересу як визнання правочину правомірним.

Отже, у даному випадку позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист права у спосіб, який на передбачений ані договором, укладеним сторонами, ані законом.

За даних обставин суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову.

Таким чином, у задоволені позову слід відмовити, судові витрати віднести на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 21, 22, 33, 43, 44, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову про визнання правочину – договору на постачання природного газу № 07-07-133 кт від 28.12.2007рправомірним – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 04.12.2008р.

Повний текст рішення підписано 09.12.2008р.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.