overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/86-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 165, 21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/24

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Кіровоградського району в інтересах держави в особі Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 2160 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.02.08 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати сторонам в строк не пізніше 07.02.2008 року податидо суду:

ПОЗИВАЧУ (Кіровоградській міжрайонній державній податковій інспекції): обґрунтований розрахунок податкового боргу відповідача зі сплати податкового боргу, заявленого до стягнення в позовній заяві прокурора Кіровоградського району;

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", ідентифікаційний код 24710597.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали та повісток про виклик направити сторонам, примірники ухвали направити прокурору Кіровоградського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/14-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в/о Центруелектрозв’язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Охтирка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Марго”, смт. В.Писарівка

про стягнення 138 грн. 94 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ємець В.М., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 138 грн. 94 коп. заборгованості по договору №90 від 26.01.2005р. про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Відповідь від державного реєстратора на запит суду щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси в дане судове засідання не надійшла.

Позивач доручення на право підпису позовної заяви начальника Центру електроз’язку №5 Сумської філії Батюка В.Г. до суду не подав.

Тому, враховуючи викладене та нез‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати позивача подати суду доручення на право підпису позовної заяви начальника Центру електроз’язку №5 Сумської філії Батюка В.Г.

3.          Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.01.08р.

Справа № П26/2918 (Б26/7/05)

Суддя Садиліна О.Є.,

Розглянувши подану Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. по справі № Б26/7/05 за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідно до вимог ст. 113 ГПК України не додав до заяви доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам у справі.

Даний факт підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р.

Це є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 5-ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08
р.
Справа № 24/18

по справі № 24 / 18                     « 07» 02. 2008 р.

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Донецького державного науково-дослідницького інституту чорної
металургії  м. Донецьк

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 1209,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/18.Судове засідання призначити
на  19.02.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)  6;  32;
35, надати розрахунок суми основного боргу по кожній із його складових, який
обґрунтувати документально, докази пред'явлення відповідачу вимог на оплату.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                              Справа № 17/264

За позовом Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до ДП „Мокрянське ЛМГ”, с. Красне Тячівського району

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники:

позивача –Смерека В.Ю., представник за довіреністю;

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 146315, 77 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування даних вимог долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" січня 2008 р. о 12:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати відповідача:

- надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов; - довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-7/232

Господарський
суд Івано-Франківської області в складі судді

Кишинського
М.І.

ініціюючий
кредитор  :1.
Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі  ,

м-н Шевченка,3,тел.235-42, м.Надвірна,78400

2. Надвірнянська
районна виконавча дирекція Фонду соціального

страхування
з тимчасової втрати працездатності,

м-н Шевченка, 3 , м.Надвірна, Івано-Франківська обл., 78400

до
боржника  : ВАТ"Будівельник"  ,

вул. Черемшини,2,
м.Надвірна, Надвірнянський район,

Івано-Франківська
область,78400

Ліквідатор
по справі подав на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши
подані матеріали , суд прийшов до висновку про необхідність призначення до
розгляду  звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Керуючись
ст. 86  Господарського процесуального
кодексу України,  ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс по справі №Б-7/232  ВАТ "Будівельник", м.Надвірна  та призначити до розгляду в судовому
засіданні на  06.03.08  о 12:20 год.

Дану
ухвалу направити: сторонам, ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), якого зобов"язати
повідомити кредиторів, державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 січня 2008 р. Справа № 7/1-07

за позовом: Підприємства "Вінницький консервний завод", м.Вінниця

до: Приватного підприємства будівельної фірми "Сан - Буд", м.Вінниця та Приватного підприємства будівельної компанії "Поділля - Буд", м.Вінниця та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Автосервіс”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Головуючий суддя

Члени колегії: Даценко М.В.,Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання

Представники сторін в судове засідання не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсним договору № 2-Б купівлі-продажу незавершеного будівництва 60-ти квартирного житлового будинку, укладеного 24. 01. 2001 р між приватним підприємством будівельна фірма «Сан-Буд»та приватним підприємством будівельна компанія «Поділля-Буд».

Ухвалою суду від 26.12.07р.слухання справи призначено на 09.01.08р.

09.01.08року представники сторін в судове засідання не з"явились не надали витребуваних судом документів.

Враховуючи, що у відсутності сторін та витребуваних судом документів неможливо вирішити господарський спір у даному судовому засіданні, а також з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 27, п.п. 1,2,3 ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28 січня 2008 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1113.

2.Явку в судове засідання повноважних представників сторін та 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ «Автосервіс»визнати обов”язковою.

3. Зобов”язати сторони та 3-ю особу виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 17. 09. 2007 року та від 16.10.07р.

Ухвалу суду, окрім сторін, направити:

1. Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації" за адресою: м.Вінниця, вул. Кропивницького, 2.

2. Ліквідатору Приватного підприємства будівельна фірма „Сан - Буд” - Сокольвяк М.В. –м. Вінниця, вул.. Пирогова, 73А/132.

3. Арбітражному керуючому Вознякевич Н.І. –м. Вінниця вул.. Хмельницьке шосе 2А кім. 712.

4. 3-ій особі –ВАТ „Автосервіс” –286032 м. Вінниця, вул.. Стеценка, 75-А.

рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Мінєєва Н.В.

Члени судової колегії: судді Говор Н.Д.

Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.01.08р.

Справа № 5/22-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роткепс" м. Дніпропетровськ

про стягнення 814 грн. 87 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Савостяник С.Б.- предст. дов. № 01-36 від 01.02.07р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Роткепс" м. Дніпропетровськ суму 814 грн. 87 коп. заборгованості за надані згідно з договором № 2384374/1.10165237 від 11.-08.05р. послуги мобільного зв'язку.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 11.08.05р.сторонами був укладений договір № 2384374/1.10165237 про надання послуг мобільного зв'яз-ку, згідно умов договору абоненту був наданий телефонний номер, у відповідності з п.2.4.2, п.3.2 договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку (розділVІІ) відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послу-ги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіоте-лефонного зв'язку (плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випад-ку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за зая-вою відповідача) в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Крім того, пунктом 2.4.5 договору передбачений обов'язок відповідача у разі неотримання рахунків до 15 числа місяця наступного за розрахунковим звернутися за відповідною інформацією в Інформцентр ЗАТ "УМЗ" по вказаному в угоді кон-тактному телефону.

В період з 01.09.06р. по 01.12.06р. вартість наданих послуг абонентом не сп-лачена, сума заборгованості складає 814 грн. 87 коп.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем не виконані.

Доказів сплати боргу в судове засідання відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82, 116 ГПК України, господар-ський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роткепс" (49021 м. Дніп-ропетровськ вул. Онежська, б.30А ) на користь Закритого ак-ціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015 м. Київ вул. Лейпци-зька, 15 ОКПО 14333937) суму 814 грн. 87 коп. основного боргу; 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
К39/692-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційні скарги ТОВ
"Капітал" та ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі господарського суду
Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Капітал" та
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування рішення зборів
товариства,

УСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційні скарги ТОВ "Капітал" та ОСОБА_1

Призначити
розгляд касаційних скарг на 12 год. 30 хв. 5 березня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                              Н.
Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08р.

Справа
№ 8/46-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

до
Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.03.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

Відповідачу
-відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/34б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Аровіс”, м.Маріуполь ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Аровіс”, м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.08 року о 14:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, уточнити адресу боржника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за юридичною адресою та надання податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -