АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008
№ 12/32588 (12/392)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача 1: Дідурик Л.І.
(дов. № 9 від 12.04.2005р., підписана ОСОБА_1);

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ЗАТ "Фірма "Лейпціг" та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
28.11.2007 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.11.2007р.

у справі № 12/32588 (12/392)

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   ЗАТ
"Фірма "Лейпціг"

2. Голосіївської районної державної
адміністрації в особі державного реєстратора

треті особи: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про
скасування рішення позачергових зборів від 08.11.07

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007р. до Господарського суду м. Києва
надійшла заява про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів, в
якій акціонер Закритого акціонерного товариства “Фірма “Лейпціг” ОСОБА_1
просила місцевий господарський суд витребувати від державного реєстратора при
Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації та від ЗАТ “Фірма
“Лейпціг” належним чином завірену копію протоколу, яким оформлено рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ “Фірма Лейпціг” про зміну керівних органів
товариства та документи, на підставі яких були проведені відповідні
реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ЗАТ
“Фірма “Лейпціг”.

Господарський суд м. Києва, ухвалою
від 28.11.2007р., керуючись ст.ст. 431, 432 Господарського процесуального
кодексу України задовольнив заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів у
вигляді витребування доказів, зобов'язав державного реєстратора Голосіївської
районної в м. Києві державної адміністрації і ЗАТ “Фірма “Лейпціг” надати до
суду та ОСОБА_1 належним чином завірену копію протоколу, яким оформлено рішення
загальних зборів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” про зміну керівних органів товариства та
документи, на підставі яких були проведені відповідні реєстраційні дії щодо
внесення змін до відомостей про юридичну особу - ЗАТ “Фірма “Лейпціг”.

28.11.2007р. до Господарського суду
м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просив місцевий
господарський суд витребувати у ЗАТ “Фірми “Лейпціг”, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
належним чином засвідчений протокол № 1-07 від 08.11.2007р. та визнати
недійсним і скасувати рішення загальних зборів учасників ЗАТ “Фірма “Лейпціг”
від 08.11.2007р., яким внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що
містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Ухвалою від 29.11.2007р.
Господарський суд м. Києва порушив провадження у справі № 12/392, прийняв до
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та зобов'язав відповідача 1 і третіх осіб надати
до суду належним чином засвідчений протокол загальних зборів № 1-07 від
08.11.2007р.

29.11.2007р. до Господарського суду
м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила
місцевий господарський суд заборонити державним реєстраторам державної
адміністрації у Голосіївському районі м. Києва проводити реєстрацію будь-яких
змін та доповнень до установчих документів ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, видавати
дублікати установчих документів  ЗАТ
“Фірма “Лейпціг” керівним органам товариства, які обрані на підставі
оскаржуваного рішення загальних зборів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” від 08.11.2007р.,
зупинити дію вже зареєстрованих та отриманих на підставі оспорюваного рішення
загальних зборів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” документів передбачених формою № 4
затвердженої наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики
та підприємництва від 20.04.2007р. № 54, зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 03.05.2007р. за № 447/13714, витребувати від голови позачергових загальних
зборів ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, які відбулись 08.11.2007р. ОСОБА_2 та/або
секретаря зборів ОСОБА_3 протокол № 1-07 та документи, які були підставою для
їх скликання та проведення, а саме протокол від 08.11.2007р., звернення до ЗАТ
“Фірма “Лейпціг” про проведення позачергових зборів            ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, повідомлення
в засобах масової інформації щодо проведення зборів, заборонити Головному
міжрегіональному управлінню статистики м. Києва та іншим органам статистики
вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
і видавати довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій
України щодо ЗАТ “Фірма “Лейпціг” а державним реєстраторам Голосіївської
районної державної реєстрації проводити будь-які дії.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 30.11.2007р., на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
заборонено державним реєстраторам державної адміністрації у Голосіївському
районі м. Києва проводити реєстрацію будь-яких змін та доповнень до установчих
документів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” на підставі рішення загальних зборів ЗАТ “Фірма
“Лейпціг” від 08.11.2007р. та видавати дублікати установчих документів ЗАТ
“Фірма “Лейпціг” керівним органам товариства, обраним на підставі рішення
загальних зборів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” від 08.11.2007р., заборонено Головному
міжрегіональному управлінню статистики м. Києва та іншим органам статистики
вносити до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України зміни
щодо ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, прийняті на підставі рішення загальних зборів ЗАТ
“Фірма “Лейпціг” від 08.11.2007р., відмовлено в задоволенні іншої частини
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Зазначена ухвала ґрунтується на
тому, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державному
реєстратору та органам статистики вчиняти подальші дії щодо реєстрації змін до
установчих документів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” (зміни щодо керівних органів
товариства) може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних
вимог, а також призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача у
справі, оскільки невжиття таких заходів може призвести до допущення до
керівництва осіб, які обрані загальними зборами, рішення яких оскаржується по
даній справі.

Місцевий господарський суд відмовив
позивачу в частині задоволення його заяви щодо заходів до забезпечення позову у
вигляді витребування доказів та зупинення дії документів по формі № 4 оскільки
статтею 67 ГПК України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення
позову, які може вжити господарський суд, при цьому документи, про витребування
яких клопоче позивач були витребувані в порядку запобіжних заходів та в ухвалі
про порушення провадження у справі, а зупинення дії офіційного документу, крім
того, на підставі якого проводиться стягнення взагалі не передбачено ГПК
України.

До Київського апеляційного
господарського суду надійшли дві апеляційні скарги ЗАТ “Фірма “Лейпціг” за
підписом ОСОБА_4, в якій товариство просить скасувати ухвали Господарського
суду м. Києва від 28.11.2007р. та від 30.11.2007р. по даній справі.

В апеляційній скарзі від
29.11.2007р. відповідач 1 посилається на те, що заява ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів у вигляді витребування доказів є безпідставною та такою, що
призвела до прийняття місцевим господарським судом незаконної ухвали від
28.11.2007р., оскільки ОСОБА_1 не має жодних підстав вважати, що її права як
акціонера товариства порушені або будуть порушені в майбутньому, тому що станом
на день подання заяви, ОСОБА_1 володіла цінними паперами у кількості 1218
акцій, що становить лише 12,18% статутного фонду ЗАТ “Фірма “Лейпціг”.

Також ЗАТ “Фірма “Лейпціг”
зазначає, що оскільки станом на 29.11.2007р. ОСОБА_1 не зверталась до керівних
органів товариства з проханням надати їй копію протоколу загальних зборів
акціонерів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” від 08.11.2007р., то зазначене свідчить про
необґрунтованість її вимог, викладених у заяві про вжиття запобіжних заходів та
невідповідність ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2007р. вимогам
чинного законодавства.

В апеляційній скарзі від
04.12.2007р. відповідач 1 посилається на те, що ухвала Господарського суду м.
Києва від 30.11.2007р. по справі № 12/392 прийнята з порушенням норм процесуального
права та з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, оскільки
незабезпечення позову не призведе до утруднення чи неможливості виконання
судового рішення, адже у разі визнання оскаржуваного позивачем рішення
загальних зборів недійсним, саме по собі визнання не створить обов'язків для
державного реєстратора, службових осіб органів статистики щодо внесення змін до
Єдиного державного реєстру України, скасування реєстраційних записів, вчинення
інших дій, спрямованих на виконання рішення суду. Набуття таким рішенням
законної сили матиме наслідком втрату чинності оскаржуваного рішення загальних
зборів акціонерів, а дії реєстраторів або службових осіб органів статистики
незалежно від їх змісту й характеру жодним чином не вплинуть на виконання саме
цього рішення суду.

Також відповідач 1 зазначає, що
заходи забезпечення позову, визначені місцевим господарським судом в ухвалі від
30.11.2007р., не стосуються предмету позову, оскільки останні не включають в
себе жодних вимог щодо вказаних посадових осіб - реєстратора, службових осіб
органів статистики. Суд першої інстанції, забезпечивши позов на вимогу
заявника, втрутився у компетенцію відповідних органів виконавчої влади й не
дотримався принципу збалансованості інтересів сторін, порушивши інтереси
відповідача 1.

11.12.2007р. до Київського
апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга третьої особи -
ОСОБА_3, в якій він просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від
30.11.2007р. про забезпечення позову у справі № 12/392.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує на те, що оспорювана ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням
норм процесуального права та з невідповідністю висновків фактичним обставина
справи.

ОСОБА_3 повністю підтримує доводи
відповідача 1 викладені в апеляційній скарзі від 04.12.2007р.

Розгляд апеляційних скарг
призначено на 26.12.2007р. Враховуючи те, що 26.12.2007р. в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились представники ОСОБА_4., Голосіївської
районної державної адміністрації в особі державного реєстратора, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 26.12.2007р.
відкладав розгляд апеляційних скарг на 14.01.2008р.

Оскільки 14.01.2008р. в судове
засідання апеляційної інстанції знову не з'явились представники ОСОБА_4.,
Голосіївської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від
14.01.2008р. відкладав розгляд справи на 23.01.2008р.

23.01.2008р. представники ОСОБА_4.,
Голосіївської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не з'явились.

Враховуючи те, що явка
представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою,
про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг належним чином повідомлені всі
учасники процесу по даній справи, колегія суддів вважає можливим здійснити
перевірку оспорюваних ухвал за наявними матеріалами без вказаних представників.

Розглянувши апеляційні скарги, наявні
матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та уповноваженого нею представника ЗАТ
“Фірма “Лейпціг”, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ухвали Господарського суду м. Києва від 28.11.2007р. та
від 30.11.2007р. є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, з
огляду на наступне:

27.02.2004р. загальними зборами
засновників Закритого акціонерного товариства “Фірма “Лейпціг” прийнято рішення
про обрання генеральним директором ЗАТ “Фірма “Лейпціг” ОСОБА_1, про що
свідчить протокол № 1 від 27.02.2004р.

З наявної в матеріалах справи
аудиторської довідки про формування статутного фонду Закритого акціонерного
товариства “Фірма “Лейпціг” від 10.04.2006р., складеної Аудиторською фірмою
“Аспект 2001 АУДИТ” вбачається, що станом на 01.04.2006р. ОСОБА_1 належить
51,16% статутного фонду
ЗАТ “Фірма “Лейпціг”.

В обґрунтування заяви про вжиття
запобіжних заходів у вигляді витребування доказів ОСОБА_1 посилалась на те, що
вона, як акціонер який володіє 51,16% акцій Закритого акціонерного товариства
“Фірма “Лейпціг” та генеральний директор цього товариства не приймала участь та
не була повідомлена про скликання загальних зборів, що відбулись в листопаді
2007р. якими внесено зміни до керівних органів товариства.

Також ОСОБА_1 зазначала, що в неї
немає протоколу, яким оформлено рішення про зміну керівних органів товариства,
що позбавляє її права на судовий захист та оскарження вказаного протоколу і
призводить до подальшого порушення її прав оскільки існування рішення про зміну
керівного складу ЗАТ “Фірма “Лейпціг” може призвести до внесення змін і в
установчі документи товариства, надати незаконним керівним органам товариства
можливість підписувати документи, відчужувати його майно та завдати значної
майнової шкоди товариству і самій ОСОБА_1 як акціонеру, який володіє 51,16%
акцій товариства.

Відповідно до ст. 431 Господарського
процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Згідно ст. 432 Господарського
процесуального кодексу України запобіжні заходи включають в тому числі і
витребування доказів.

В матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення акціонерів  ЗАТ
“Фірма “Лейпціг” про скликання зборів, що відбулись в листопаді 2007р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також
наголошувала на тому, що внаслідок її неповідомлення про скликання загальних
зборів вона була позбавлена можливості приймати в них участь. Станом на день
подання заяви про вжиття запобіжних заходів в неї було відсутнє рішення
загальних зборів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” про зміну керівних органів, що позбавляло
її можливості звернутись до господарського суду з позовними вимогами щодо
визнання вказаного рішення недійсним.

З огляду на зазначене та враховуючи
те, що заява про вжиття запобіжних заходів спричинена неможливістю реалізації
ОСОБА_1 свого права на судовий захист та реальною загрозою подальшого порушення
її прав, то колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва, ухвалою від
28.11.2007р. правомірно задовольнив заяву ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів
у вигляді витребування доказів та зобов'язав державного реєстратора
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації і ЗАТ “Фірма
“Лейпціг” надати до суду та ОСОБА_1 належним чином завірену копію протоколу,
яким оформлено рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” про
зміну керівних органів товариства та документи, на підставі яких були проведені
відповідні реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу
- ЗАТ “Фірма “Лейпціг”.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Згідно п. 1.1. Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№ 01-8/2776 від 12.12.2006р. “Про деякі питання практики забезпечення
позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового
процесу.

Враховуючи те, що в позовній заяві
ОСОБА_1 просить місцевий господарський суд визнати недійсним та скасувати
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” від 08.11.2007р., яким
внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб, то колегія суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду та вважає, що невжиття заходів забезпечення
позову у вигляді заборони державному реєстратору та органам статистики вчиняти
подальші дії щодо реєстрації змін до установчих документів ЗАТ “Фірма “Лейпціг”
(зміни щодо керівних органів товариства), у разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_1, може утруднити виконання рішення суду а також призвести до подальшого
порушення прав та інтересів позивача у справі, оскільки внаслідок невжиття
зазначених заходів до управління товариством можуть бути допущені особи, що
обрані на підставі рішення яке в даний час оскаржується позивачем по зазначеній
справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає правомірною ухвалу від 30.11.2007р., якою Господарський суд м. Києва
заборонив державним реєстраторам державної адміністрації у Голосіївському
районі м. Києва проводити реєстрацію будь-яких змін та доповнень до установчих
документів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” на підставі рішення загальних зборів ЗАТ “Фірма
“Лейпціг” від 08.11.2007р. та видавати дублікати установчих документів ЗАТ
“Фірма “Лейпціг” керівним органам товариства, обраним на підставі оскаржуваного
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Фірма “Лейпціг” від 08.11.2007р., а
також заборонив Головному міжрегіональному управлінню статистики м. Києва та
іншим органам статистики вносити до Єдиного державного реєстру підприємств й
організацій України зміни щодо ЗАТ “Фірма “Лейпціг”, прийняті на підставі
рішення загальних зборів              ЗАТ
“Фірма “Лейпціг” від 08.11.2007р.

Посилання апелянтів на порушення
місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність його
висновків фактичним обставинам справи спростовуються матеріалами справи і не
можуть у відповідності до норм  ст. 104
ГПК України бути підставою для скасування оспорюваних ухвал.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що ухвали Господарського суду м. Києва
від 28.11.2007р. та від 30.11.2007р. по справі № 12/392 відповідають чинному
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для їх
скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1.
Залишити без задоволення апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства “Фірма “Лейпціг” на ухвалу Господарського суду м. Києва у
справі            № 12/392 від
28.11.2007р.

2.          Залишити без задоволення апеляційну
скаргу Закритого акціонерного

товариства “Фірма “Лейпціг” та
апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.
Києва у справі № 12/392 від 30.11.2007р.

3.          Залишити без змін ухвали
Господарського суду м. Києва у справі

№ 12/392 від 28.11.2007р. та від
30.11.2007р.

4. Повернути до Господарського суду
м. Києва матеріали справи № 12/392.

Головуючий суддя

Судді

25.01.08 (відправлено)