ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6

29.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прудон” м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр сприяння підприємництву” м. Києва,

2. Київської міської ради,

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Ткаченко Р.В.,

від відповідача 1. Литвиненко О.О.

від відповідача 2. не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Прудон” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що рішенням Київської міської ради (далі-відповідач 2.) № 238/899 від 22 лютого 2007 р. передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр сприяння підприємництву” (далі-відповідач 1.) в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,29 га для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничих, складських приміщень та станції технічного обслуговування автотранспорту між вул. Екскаваторною, вул. Козелецькою та вул. Авторемонтною у Святошинському районі м. Києва. 26 вересня 2007 р. між відповідачами укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Посилаючись на те, що вищезгадані рішення прийняте, а договір оренди укладений з порушенням вимог ст.ст. 116, 123 ЗК України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”, Регламенту роботи Київської міської ради, оскільки проект відведення земельної ділянки не був в установленому порядку погоджений відповідними органами, вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду проведене без проведення аукціону або конкурсу, та порушують його права, позивач просив визнати їх недійсними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності відповідача 2. за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 р. Київською міською радою прийнято рішення № 237/898, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Центр сприяння підприємництву” передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 1,29 га для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничих, складських приміщень та станції технічного обслуговування автотранспорту між вул. Екскаваторною, вул. Козелецькою та вул. Авторемонтною у Святошинському районі м. Києва.

26 вересня 2007 р. між відповідачами по справі укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничих, складських приміщень та станції технічного обслуговування автотранспорту між вул. Екскаваторною, вул. Козелецькою та вул. Авторемонтною у Святошинському районі м. Києва площею 12874 м2.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, відповідача 1., наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних рішення та договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з передачі земельної ділянки в оренду та укладення договору оренди землі, врегульовані ЗК України та Законом України “Про оренду землі”.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону України “Про оренду землі” орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 Земельного кодексу України для отримання земельної ділянки в оренду необхідно розробити проект відведення земельної ділянки, який згідно з частиною шостої цієї статті має погоджуватись із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до статті 9 Закону України “Про державну експертизу землевпорядної документації” обов’язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Оспорюючи рішення Київської міської ради про передачу відповідачу 1. земельної ділянки в оренду та укладений на виконання цього рішення договір оренди земельної ділянки позивач посилався, зокрема, на те, що затверджений радою проект відведення земельної ділянки в установленому порядку погоджений не був, а також те, що при вирішенні питання про передачу земельної ділянки в оренду не було враховано його звернення про передачу тієї ж земельної ділянки та у зв’язку з цим не проведено аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Доводи позивача з цього приводу є безпідставними, оскільки доказами не підтверджені та суперечать доказам, зібраним у справі.

Так, згідно з поясненнями відповідача 1. та поданими ним документами проект відведення земельної ділянки був погоджений Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією (лист № 5914/14-21/03 від 10 листопада 2003 р.), Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (висновок № 19-9394 від 7 листопада 2006 р., лист № 09-1102 від 13 лютого 2007 р.), Головним управлінням охорони культурної спадщини (лист № 651 від 2 лютого 2007 р.), Головним управління культури, мистецтв та охорони культурної спадщини (лист № 001-09/58 від 12 січня 2005 р.), Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища м. Києва (акт обстеження земельних насаджень, складеним КП УЗН Святошинського району № 94 від 7 травня 2004 р., висновок № 118 від 31 січня 2007 р., лист № 071/07-7-10/2210 від 7 липня 2004 р., лист № 071/04-4-19/3321 від 21 жовтня 2004 р.), Київським міським головним управлінням земельних ресурсів (висновок № 03-15/193 від 15 лютого 2007 р., висновок № 592 від 23 грудня 2004 р.), Головним управлінням охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт (лист № 6225 від 28 жовтня 2003 р.) та одержав висновок державної землевпорядної експертизи № 62-08-03 від 16 лютого 2007 р.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не подано доказів звернення про передачу йому в оренду земельної ділянки, яку згідно оспорюваних рішення та договору передано відповідачу 1.

За таких обставин, враховуючи, що права позивача у спірних правовідносинах з боку відповідачів не порушені, рішення про передачу відповідачу 1. земельної ділянки в оренду та договір оренди земельної ділянки відповідають вимогам чинного законодавства, то у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Прудон” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар