ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.12.08р.

Справа
№ 9/262-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільверстоун Трейдінг Гласс",

м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

Третя
особа - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.
Кременчук

про стягнення 15549 грн. 20 коп.

За
зустрічним позовом:
фізичної особи - підприємець ОСОБА_1

м.Кривий Ріг  Дніпропетровської області

до                  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільверстоун Трейдінг Гласс",

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 1940 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_3 - представник,
довіреність № 01-17/24-02 від 24.02.08р.

Від відповідача -ОСОБА_4. - представник,
довіреність НОМЕР_1 від 01.08.08р.

Від третьої особи - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ
"Сільверстоун Трейдінг Гласс" звернулося у липні 2008 року із позовом
до фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 в якому просить господарський суд
стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 12549,20 грн.
збитків за пошкодження вантажу та 3000 грн. витрат на правову допомогу у справі
на підставі ст. 623, 624 ЦК України. Обґрунтовує свої вимоги наявністю
невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 17/07 від 17.07.07р. на
надання транспортно-експедиційних послуг з перевезень вантажів автомобільним
транспортом у внутрішньому сполученні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як перевізник, ухиляється від добровільного відшкодування збитків,
що виникли внаслідок пошкодження під час перевезення 81 листа скла, чим порушує
умови п. 6.5 договору №17/07 від 17.07.07р.

Відповідач
позовні вимоги не визнає. Вказує, що спірний вантаж був отриманий одержувачем в
належному стані та без зауважень, про що свідчить відсутність відповідного акту
про пошкодження вантажу згідно п. 15.1 Правил перевезення вантажів
автомобільним транспортом в Україні. Вимогу позивача щодо стягнення 3000 грн.
витрат на правову допомогу вважає безпідставною на підставі п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України. Пред'явив зустрічний позов до ТОВ "Сільверстоун Трейдінг
Гласс" про стягнення 1940 грн. заборгованості за надані послуги
перевезення вантажу.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. зустрічний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. до ТОВ "Сільверстоун Трейдінг
Гласс" про стягнення 1940,00 грн. прийнятий до спільного розгляду із
первісним позовом.

Строк
вирішення спору був двічі продовжений сторонами до 16.10.08р. та до
15.12.08р.,  згідно ст. 69 Господарського
процесуального України.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва з
07.10.08р. до  30.10.08р.,  згідно ст. 77 Господарського процесуального
України.

В
судовому засіданні 02.12.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну
частину судового рішення, згідно ст. 85
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Позивачем -Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Трейдінг Гласс" („замовник”)
і Відповідачем -Фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 („перевізник”) шляхом
обміну факсимільним зв'язком був укладений договір № 17/07 від 17.07.07р. „на
надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом”, згідно умов
якого замовник надавав, а Перевізник приймав до перевезення вантажі і межах
даного договору для транспортування їх в міжміському сполученні (пункти
1.1-1.2, 2.1 Договору).

Умовами
вказаного договору сторони домовилися про наступне: конкретні умови по кожному
перевезенню обумовлюються в договорі-заявці (транспортному завданні), яку
Замовник передає по факсу після узгодження з Перевізником умов перевезень
(пункти 2.2, 4.1);  розрахунки між
сторонами проводяться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок
(пункт 5.1); порядок, терміни і форми оплати за перевезення визначаються в
кожному конкретному випадку відповідно до договору-заявки (пункт 5.2).

На
підставі заявки Позивача № 8 від 28.09.07р. Відповідач здійснив перевезення
вантажу -полірованого скла МО (4х3300х2134мм) у кількості 161 листів загальною
площею 1136 м2  у внутрішньому
сполученні за маршрутом м. Кременчуг (Україна) -м. Кривий Ріг (Україна)
вартістю 24993,24 грн.,
вантажоодержувачем якого був Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_2 (Третя особа), що підтверджується товарно-транспортною
накладною БЗС № 000957 від 28.09.07р.  і
видатковою накладною № гл-0000079 від 28.09.07р., які є в матеріалах справи.

При
прийманні вантажу по кількості було встановлено, що під час перевезення
виявився факт розбиття скла у кількості 81 листів загальною площею 570,418 м2
на суму 12549,20 грн., про що Третя особа та Позивач 28.09.07р. склали акт
приймання продукції (товару).

Позивач звернувся до Відповідача з
претензією № 1 (вих. № 40 від 15.10.07р.) з вимогою відшкодувати збитки у сумі
12549,20 грн.  в строк до 25.10.07р., яка
була залишена без відповіді та без задоволення.

З метою забезпечення правової
допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Трейдінг
Гласс" уклало із Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 договір №01-17/27-05
від 27.05.08р. на надання юридичних послуг консультативного та представницького
характеру щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів
позивача у суді, зокрема, стягнення суми збитків за пошкодження товару, що
перевозився, та інших збитків.

При
цьому на виконання п. 4.1 умов договору позивач сплатив 3000,00 грн., що
підтверджується відповідною квитанцією від 27.05.08р. та актом звіряння
взаємних розрахунків станом на 28.05.08р.

З
урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача за первісним позовом
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно
ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є  обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до положень ст. 918
Цивільного кодексу України завантаження (вивантаження) вантажу здійснюється організацією,
підприємством транспорту або відправником (одержувачем) у порядку,
встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними
кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що
видаються відповідно до них.

Згідно п. 6.5 договору №17/07 від
17.07.07р., Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за одержаний
вантаж, з моменту навантаження вантажовідправником до моменту розвантажування у
вантажоодержувача, згідно вартості зазначеній у супроводжувальних
документах.

Згідно
ч. 3 статті 310 Господарського кодексу України, відповідальність перевізника за
збереження вантажу припиняється з моменту його видачі одержувачу в пункті
призначення.

Як видно зі змісту позовної заяви,
розбиття скла виявилося після отримання вантажоодержувачем вантажу.

Пунктами 15.1 і 15.6 „Правил
перевезення вантажів автомобільним транспортом”, затверджених Наказом
Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97р., встановлено, що у разі
псування або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником
і вантажовідправником (вантажоотримувачем) обставини, які можуть бути підставою
для відповідальності оформлюються актом по формі, вказаній в Додатку № 4. Для
засвідчення складання акта на вільному місці зворотної сторони
товарно-транспортної накладної записується
дата складення і про що складений акт.

Як вбачається із матеріалів справи,
після прийняття вантажу Відповідач видав уповноваженому представнику Позивача
товарно-транспортну накладну БЗС № 000957 від 28.09.07р. без будь-яких відміток
про складення актів, тому складений відповідачем акт приймання продукції
(товару) по кількості від 28.09.07р. про бій скла на суму 12549,20 грн.  не може бути прийнятий судом як належний доказ
у даній справі, який засвідчує вину саме Відповідача у пошкодженні зазначеного
вантажу, а не вантажовідправника.

Вирiшуючи
питання щодо допустимостi засобiв доказування, суд враховував Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України „Про деякi питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/289 вiд 18.09.97р.,
згiдно з п. 2.2 яких обставини справи, що вiдповiдно до законодавства повиннi
бути пiдтвердженi певними засобами доказування, не можуть пiдтверджуватись
iншими засобами доказування. Так, чинним законодавством, що регулює вiдносини
за договором перевозки вантажу, встановлений перелiк документiв-доказiв, якi є
пiдставою для покладення на перевiзника вiдповiдальностi за втрату, псування,
пошкодження або недостачу вантажу. Отже нiякi iншi документи не можуть
пiдтверджувати обставини, що є пiдставою для покладення на перевiзника
вiдповiдальностi за незбереження вантажу.

Таким
чином, розглянувши матеріали справи і дослідивши подані докази, суд вважає
недоведеними вимоги ТОВ "Сільверстоун Трейдінг Гласс" (Позивача за
первісним позовом) про стягнення з фізичної особи - підприємець ОСОБА_1.
(Відповідача за первісним позовом) суми 12549,20 грн. збитків за пошкодження
вантажу та похідних вимог про стягнення додаткових збитків у сумі 3000 грн.
витрат на правову допомогу,  у зв'язку із
чим у первісному позові слід відмовити.

Стосовно
зустрічного позову фізичної особи - підприємець ОСОБА_1. до ТОВ
"Сільверстоун Трейдінг Гласс" про стягнення 1940 грн. заборгованості
за надані послуги перевезення вантажу суд дійшов висновку про наступне.

29.09.07р.
на виконання умов договору №17/07 від 17.07.07р. фізична особа - підприємець
ОСОБА_1. здійснив автопослуги з перевезення вантажу ТОВ "Сільверстоун
Трейдінг Гласс" по маршруту: м. Кривий
Ріг -м. Кременчук -м. Кривий Ріг попередньою вартістю 1700 грн., що
підтверджується двостороннім актом приймання - здачі виконаних робіт, виконаних
послуг від 28.09.07р., який є у справі.

З
пояснень Позивача за зустрічним позовом вбачається, що відстань перевезення
додатково збільшилася на 60 кілометрів, внаслідок чого вартість послуг
збільшилася на суму 240 грн.

Відповідач
за зустрічним позовом розрахунки за отримані послуги не здійснив, виставлені
Позивачем за зустрічним позовом рахунок-фактуру № 9/28 від 28.09.07р. на суму
1700 грн. та  рахунок-фактуру № 9/28 від
29.09.07р. на суму 240 грн. не сплатив.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу
України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до
пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу
встановлену плату.

Відповідно
до ст. 916 Цивільного кодексу України, за перевезення вантажу, пасажирів,
багажу, пошти, стягується провізна плата у розмірі, що визначається за
домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений,
стягується розумна плата.

У
відповідності з приписами ст. ст. 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та
ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання
мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків,
передбачених законом.

Позивач
неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання
перед Відповідачем з оплати наданих на його замовлення автопослуг, чим порушив
умови договору № 17/07 від 17.07.07р. та вищевказані приписи діючого
законодавства, тому зустрічні позовні вимоги Відповідача про примусове
стягнення з Позивача суми 1700 грн. основного боргу -є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Решта
зустрічних позовних вимог у сумі 240 грн. задоволенню не підлягає, оскільки
оплата цих додаткових витрат не передбачена умовами договору перевезення.

Судові
витрати у справі покладаються за первісним позовом -на Позивача, за зустрічним
позовом -на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.
49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 4, 32-36, 43, 45, 49, 82-85,
116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В
первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун
Трейдінг Гласс" до фізичної особи -підприємець ОСОБА_1 відмовити.

Судові
витрати у справі за первісним позовом покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільверстоун Трейдінг Гласс".

Зустрічний
позов Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільверстоун Трейдінг Глас” задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільверстоун Трейдінг
Глас" на користь Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1 суму 1700 грн.
основного боргу, 89 грн. 37 коп. витрат на держмито, 103 грн. 39 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В
решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Видати
наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим
протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення
підписано 17.12.08р.