ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №17/109-3/48
за позовом  Відкритого акціонерного товариства
до  Державної податкової інспекції у м. Полтаві,
Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача Державна
про  визнання нечинним рішення ДПІ у м. Полтаві
санкцій в розмірі 5 000,00 грн. за порушення п. 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ (зі змінами та доповненнями).
Суддя
БУНЯКІНА Ганна Іванівна.
Секретар судового засідання  Хмурчик Андрій Олегович
від позивача:  Дробот Д.Д. (див. журнал судового засідання)
від відповідача:  Гриценко Ю.В. (див. журнал судового засідання)
від третьої  особи: не з'явився
Постанова прийнята після перерви,
оголошеної в силу ст. 150 КАС України в судовому засіданні 5 серпня 2008 року
для надання сторонами додаткових документальних доказів.

23.09.2008 року у судовому
засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено
про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається
адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства “Полтавакондитер”, м.
Полтава про визнання нечинним рішення ДПІ у м. Полтаві від 13.04.2007 року №
/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 000,00
грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
01.06.2000 р. № 1776-ІІІ (зі змінами та доповненнями).

Відповідач позовні вимоги не
визнає, посилаючись на правомірність спірного рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій за мотивами обгрунтувань, викладених у запереченнях №
9349/9/10-044 від 23.07.2007 року та № 2976/9/10-227 від 14.03.2008 року. Третя
особа -ДПА у Полтавській області позовні вимоги вважає неправомірними,
обгрунтування своєї позиції викладені в запереченнях  № 922/10/10-209 від 09.04.2008 року та №
1849/10/10-209 від 04.08.2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд, -

встановив:

За результатами перевірки
Відкритого акціонерного товариства “Полтавакондитер”, м. Полтава щодо контролю
за здійсненням розрахункових опрацій у сфері готівкового та безготівкового
обігу, що набрали форму акту б/н від 29.03.2007 року, ДПС констатувала
порушення з боку позивача п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ (зі змінами та доповненнями), а саме:
при перевірці каси підприємства 29.03.2007 року встановлено невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів,
зазначених в поточному звіті РРО на суму 1 000,00 грн. Відповідальність за
зазначене порушення передбачена ст. 22 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у вигляді штрафної
(фінансової) санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

Результатом даних висновків
ДПІ-відповідача є рішення № /0 від 13.04.2007 року про застосування
штрафних санкції в сумі 5 000,00 грн., яке було залишено в силі після
оскарження в адміністративно-апеляційному порядку.

Спірне рішення ДПІ у м. Полтаві
прийняте з дотриманням чинних норм матеріального права за наступного.

Посилання позивача на порушення з
боку ДПІ у м. Полтаві строків розгляду первинної скарги в
адміністративно-апеляційному порядку за пп. 5.2.2 ст. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами і доповненнями), що
дає право вважати скаргу повністю
задоволеною на користь платника податків з дня,  наступного за останнім днем зазначених строків
судом розцінене як несуттєве, оскільки відповідь на первинну скаргу від ДПІ у
м. Полтаві надійшла на адресу позивача в межах термінів, визначених для
розгляду скарг.

У відповідності до п. 13 ст. 3
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажі
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки
-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

В момент проведення перевірки в
центральній касі позивача, де застосовується реєстратор розрахункових операцій
MINI 600.04 МЕ, заводський № ПА 64108485 встановлено невідповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в
денному звіті РРО на суму 1000,00 грн.

Виходячи з пояснень
бухгалтера-касира ОСОБА_1 до акту перевірки, встановлена невідповідність в сумі
1000,00 грн. пов'язана з видачею готівки на відрядження без належного
відображення операції через реєстратор розрахункових операцій (пояснення в
матеріалах справи).

У відповідності до п. 2.11 р. 2
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління НБУ 15.12.2004 № 637 видача  готівкових
коштів  під звіт або на
відрядження здійснюється  відповідно  до
законодавства України.

Згідно п. 4.5 р. 4 Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів  розрахункових
операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України
01.12.2000 N 614, унесення  чи   видача
готівки   з   місця
проведення розрахунків
повинні  реєструватись  через
РРО  з  використанням операцій "службове  внесення"  та
"службова  видача",  якщо
таке внесення  чи  видача
не  пов'язані  з
проведенням  розрахункових
операцій.

З огляду на зазначене, ДПІ-відповідач
як суб'єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення як того
вимагає п. 2 ст. 71 КАС України, а тому позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163 та п. 6 р.ІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1.
В задоволенні  позову відмовити.

2.
Копію цієї постанови надіслати сторонам, за адресами зазначеними в її
вступній частині.

Суддя
Бунякіна Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.

2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням
зазначені у ст. 255 КАС України.