ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 21/8459-А

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

про стягнення відсотків за бюджетною заборгованістю, які обліковуються нарахунку Державного бюджету у сумі 38776,52 грн.

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача –Варченко Н.А. –за довіреністю від 07.08.2007 року

Від 1го відповідача –Стецюк Г.Б. за довіреністю від 12.12.2007 року,

Назаренко О.В. –за довіреністю від 28.11.2007 року.

Від 2го відповідача –Пузарецька М.В. –за довіреністю від 09.01.2008 року

Постанова приймається 15.01.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення (з урахуванням уточнення) 38776,52 грн. відсотків за бюджетною заборгованістю. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на п. 4.2, п. 6.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2001 року за № 489/5680.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов, з урахуванням уточнення, підтримав, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідачі у відзивах на позов та їх представники в судових засіданнях проти позову заперечили. При цьому свою позицію обґрунтовували тим, що на даний час, Законом України „Про податок на додану вартість” не передбачено стягнення відсотків за бюджетною заборгованістю.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 02.04.2007 року по справі № 10/970-А задоволено позов ЗАТ ХКФ „Кондфіл” до ДПІ у м. Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення 480437,39 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2007 року постанова господарського суду Хмельницької області залишена без змін.

Сума бюджетної заборгованості в розмірі 480437,39 грн. відшкодована ЗАТ ХКФ „Кондфіл” 30.10.2007 року.

За розрахунком ЗАТ ХКФ „Кондфіл”, зробленим із посиланням на п. 4.2, п. 6.3 Порядку відшкодування податку на додану вартість, станом на 30.10.2007 року сума відсотків за невчасне повернення ПДВ становить 38776,25 грн.

У зв’язку із цим, позивачем до суду подано позов (з урахуванням уточнення) про стягнення 38776,52 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм правову оцінку у сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке:

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України „Про податок на додану вартість”, зі зміною та доповненнями, цей закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Оскільки на даний час Законом України „Про податок на додану вартість” не передбачено стягнення відсотків за бюджетною заборгованістю, вимоги позивача не ґрунтуються на законі, відповідно у задоволені позову слід відмовити.

У зв’язку із відмовою в задоволені позову, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова складена у повному обсязі і підписана 18.01.2008 року.

Віддруковано 4 примірників:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3, 4 –відповідачам.