overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/59

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород.

до відповідача: Хустської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Хуст

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров"я України, м. Київ

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 27.10.2006 № 84 про стягнення 72513 грн. економічних санкцій .

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Степанюк І.П. - завідуюча сектором організаційно-аналітичної роботи, довіреність від 31.01.2008;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.05.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 27.10.2006 № 84 про стягнення з відповідача 72513 грн. економічних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов"язки Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Крім того, Державна податкова адміністрація у Закарпатській області давала роз"яснення по ПДВ і санепідемстанція виконувала ці вказівки та нараховувала до тарифів (прескурантів) ПДВ у розмірі 20%.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає до задоволення, у зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 11.03.2008.

2. Судове засідання відбудеться 11.03.2008 о 10.40 год.

3. Залучити Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області

(м. Ужгород вул. Волошина, 52 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов"язати відповідача надіслати Державній податковой адміністрації у Закарпатській області копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
січня 2008 р.

№
21/318

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв    (далі - СПД ОСОБА_1.)

на
рішення господарського
суду міста Києва від 09.08.2007 та

постанову
Київського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007

зі
справи № 21/318

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "МініМакс", м. Київ

до Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та

СПД
ОСОБА_1

про
визнання недійсними
патентів України №№ 11299, 11300 та 11301 на промислові зразки,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 05 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І.
Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.03.08                                                                                 Справа № 6/124

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Прокурора Шевченківського району м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р.

в справі № 6/124

за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача: ВАТ “Чернівецька пересувна механізована колона №76”, м.Чернівці

про повернення 133200грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Овчаренко О.З. –старший прокурор відділу (посвідчення №565)

від позивача: Івончак Н.Н. –нач.економічного відд., Єпуре Г.І. - заступник нач. відд. технагляду, Сьоміна І.В. - представник

від відповідача: не з‘явився

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Прокурора Шевченківського району м.Чернівці на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. у справі № 6/124 за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці до ВАТ “Чернівецька пересувна механізована колона №76”, м.Чернівці про повернення 133200грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р. у справі №6/124 в позові Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про повернення 133200грн. відмовлено повністю..

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, прокуратура Шевченківського району м.Чернівці оскаржила його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського скасувати та прийняти нове рішення.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак надіслав факсограмою клопотання (вх №155 від 03.03.2008р.) в якій просить розгляд справи відкласти, у зв‘язку із неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання, так як останній перебуває у відпустці.

Враховуючи вищенаведене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 01.04.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2008р.

3.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                справа № 29/338

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.02.2008р.

у справі

№ 29/338 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 1768 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.04.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2008 р. Справа № 11/16-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "АДІС", смт. Стрижавка Вінницького району

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агронафтакомплекс", м. Жмеринка

про стягнення 120 706,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх. № 106 від 23.01.2008р.) та на які є посилання в позові; договір купівлі-продажу № 21/02-07 від 21.02.2007р. та докази його виконання; видаткові накладні кіпії яких додані до позовної заяви; вимогу № 24 від 15.01.2008р. та докази її направлення відповідачу; докази часткових розрахунків за договором; акти виконаних робіт по наданню транспортних послуг копії яких додані до позовної заяви; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за наслідками якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 23.01.2008р..

Відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір купівлі-продажу № 21/02-07 від 21.02.2007р. та докази його виконання; докази часткових розрахунків за договором; довіреності на отримання товару за договором; вимогу № 24 від 15.01.2008р. та докази її виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за наслідками якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 23.01.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/57/07

За позовом: 1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп” (65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. ДП “Миколаївський морський торговельний порт” (54002, м.Миколаїв, вул..Заводська, 23);

2. ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” (54051, м.Миколаїв, вул.Артема , 62-А);

3. ВАТ “Глиноземпромжитлобуд” (54051, м.Миколаїв, вул.Артема , 62-А);

4. ЗАТ будівельна компанія “Глиноземпромбуд” (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72);

5. ВАТ “Миколаївський пивзавод “Янтар” (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 320);

6. ЗАТ “Миколаївгаз” (54028, м.Миколаїв, вул.12 Повздожня, 12-А);

7. Миколаївська міська рада (54051, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від ІІІ осіб: представник ДП “Миколаївський морський торговельний порт” - Полубоярова К.В. –дов. №09/130 від 27.09.2007р.; представник ЗАТ “Миколаївгаз” –Чирков В.П. –дов. №04/201 від 03.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

Представники позивачів, відповідачів, ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, ВАТ “Глиноземпромжитлобуд”, ЗАТ будівельна компанія “Глиноземпромбуд”, ВАТ “Миколаївський пивзавод “Янтар” та Миколаївської міської ради у судове засідання не з’явивлись.

Докази належного повідомлення зазначених осіб про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. –10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/210-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

до 1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

2. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення 4253037 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська та Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області і просить суд сятгнути з відповідача 1253037 грн..

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 31.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 26.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 26.02.2008 року о 10:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А38/5-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Лтд", м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Овчаренко О.В., дов. № 671/9/10-016 від 14.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Трейд Лтд", м. Дніпропетровськ до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинення дій.

11.01.2008 року від директора ТОВ „Альфа Трейд Лтд” до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку з прийняттям ДПІ у Кіровському районі податкових декларацій з ПДВ підприємства та відсутністю предмету позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку з відмовою позивача від позову суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки інших вимог позивачем на час розгляду справи не заявлено.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А 38/5-08 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №6/150-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 6/150-06, порушеної за заявою ВАТ «Сумське обласне підприємство «Сумииоблагротехсервіс» до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Вири» (41800, Сумська область, Білопільський район, с.Вири, ід код 32444224) про визнання банкрутом ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.06р. по справі №6/150-06 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вири».

Але в даній ухвалі було дупущено описку, так вступній частині назва боржника зазначена як Товариства з обмеженою відповідальністю «Вири», але насправді організаційно правова форма боржника згідно статуту підприємства є Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс».

Враховуючи вищевказане вбачається, що в ухвалі суду від 21.11.06р була допущена описки, а саме неправильно зазначено організаційно правову форму боржника, яка насправді «Дочірнє сільськогосподарське підприємство», а не «Товариство з обмеженою відповідальністю».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.77, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У вступній частині ухвали суду від 21.11.06р. №6/150-06 виправити описку і назву боржника викласти в такій редакції: Дочірнє сільськогосподарське підприємство «Вири» відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс».

Суддя М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/335-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 12/23пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Концепт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Данаро” м. Донецьк

про визнання договору оренди б/н від 01.112007р. дійсним та укладеним відповідно діючому законодавству та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Демідович О.В. за довіреністю

від відповідача – Галущак С.М. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Концепт” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Данаро” м. Донецьк про визнання договору оренди б/н від 01.112007р. дійсним та укладеним відповідно діючому законодавству та визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході судового засідання виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Акціонерне товариство закритого типу „ Донецькій хімічний завод” ( м. Донецьк, вул. Баумана,1,в, ).

Крім того, в ході судового засідання виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство закритого типу „ Донецькій хімічний завод” ( м. Донецьк, вул. Баумана,1,в, ).

Відкласти розгляд справи на 11.02.2008р. на 9 год. 30 хвил.

Позивачу:

-          надіслати третьої особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду;

-          надати до суду належним чином завірену копію установчого договору з переліком майна, яке було передано йому до статутного фонду.

Третьої особі надати до суду письмові пояснення стосовно позовної заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                             Справа № 15/315

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                      Кордюк Г.Т.

суддів:            Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Березнівської районної ради, м.Березне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі №15/315

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», м.Рівне.

до відповідача Березнівська районна рада, м.Березне.

про визнання права власності.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги, направленої на адресу позивача та відповідачаизначення апеляційної ксарги до розглядурги вказаноня не забезпечили, причини неявки не повідомили.уваних мінімумів доходів г, допущена описка, яка не змінює і не зачіпає суті ухвали, а саме значиться: «Розгляд апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь», м.Ланівці відкласти», а належало вказати: «Розгляд апеляційної скарги Березнівської районної ради, м.Березне відкласти».

Виправлення не зачіпає суті ухвали, тому керуючись ст.89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.08 р. у справі №15/315 і належить читати: „ Розгляд апеляційної скарги Березнівської районної ради, м.Березне відкласти.”

Головуючий-суддя                                                   Кордюк Г.Т.

суддя                                                                      Давид Л.Л.

суддя                                                                      Мурська Х.В.