СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

27 лютого 2008 року

Справа № 2-5/8336-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Аметова Сірана Дурсіновича, довіреність № 04Д від 08.01.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: Гурепки Миколи Васильовича, довіреність № б/н від 14.01.08, Фірма "Каурія";

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Каурія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 04.12.2007 у справі № 2-5/8336-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)

до          Фірми "Каурія" (пр. Кірова, 39/35, кв. 44, м.Сімферополь, 95000); (представнику Гурепка М.В.: вул. Декабристів, 4/4, м. Сімферополь, 95034 )

про стягнення 1010,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 04.12.2007 у справі № 2-5/8336-2007 задоволено позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до Фірми "Каурія" про стягнення 1010,00 грн. З Фірми „Каурія” стягнуто на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим 1010,00 грн. матеріальної шкоди.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддів Латиніна О.А. та Дугаренко О.В. 13.02.2008 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена заміна суддів Латиніна О.А. та Дугаренко О.В. на суддів Лисенко В.А. та Котлярову О.Л.

У судовому засіданні 13.02.2008 оголошено перерву до 27.02.2008.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У червні 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду з позовом до Фірми "Каурія", просив стягнути матеріальну шкоду в сумі 1010,00 грн., посилаючись на відсутність майна, що підлягає поверненню відповідачем за рішенням господарського суду.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним з огляду на наявність спірного майна (а.с. 28).

Оскаржене рішення мотивовано посиланням на частину 1 статті 224 Господарського кодексу України та пунктом 3 статті 386 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з пунктом 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2000 між Фондом майна Автономної Республіки Крим і Фірмою „Каурія” було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - 140 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Алушта, с. Малий Маяк.

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору відповідач зобов'язаний завершити будівни цтво об'єкта приватизації до 2004 року, однак, взяті на себе зобов'язання не виконав.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03-02.04.2004 у справі № 2-8/4125-2004 задоволено позов Фонду майна Автономної Республіки Крим, розірвано договір купівлі-продажу від 30.06.2000 № 1860 об'єкта незавершеного будівництва - 140 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Алушта, с. Малий Маяк. Додатковим рішенням від 23.07.2004 зобов'язано відповідача повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим за актом приймання-передачі об'єкт незавершеного будівництва - 140 квартирний житловий будинок, розташований за адресою: м. Алушта. с. Малий Маяк.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції від 25.02.2005 виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03-02.04.2004 закінчено у зв'язку з відсутністю об'єкта, що підлягає поверненню. Крім того, згідно з актом Фонду майна Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 про проведення дослідження об'єкта незавершеного будівницт ва майно, що було передано Фірмі „Каурія” за договором купівлі-продажу від 30.06.2000 № 1860 та актом прийняття-передачі від 28.08.2000 фактично відсутнє.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

У засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи акту проведення обстеження об’єкта незавершеного будівництва - 140 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Алушта, с. Малий Маяк від 21.02.2008, укладеного між представниками Фонду майна Автономної Республіки Крим та Фірми "Каурія".

У відповідності з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заявою від 02.10.2007 просив суд доручити Фонду майна Автономної Республіки Крим скласти акт про наявність або відсутність спірного майна, яке було предметом договору купівлі-продажу від 30.06.2000 (а.с. 29).

Оскільки зазначене клопотання судом першої інстанції розглянуто не було, судова колегія вважає за можливе долучити до матеріалів справи вищезгаданий акт проведення обстеження спірного майна від 21.02.2008.

Оцінивши надані представником відповідача докази, судова колегія вважає за необхідне у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення 1010,00 грн. відмовити, оскільки у результаті обстеження об'єкта незавершеного будівництва - 140 квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Алушта. с. Малий Маяк встановлена наявність об'єкта, який підлягає поверненню відповідачем згідно рішенню господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2004 у справі № 2-8/4125-2004.

Отже, оскільки відсутні докази завдання відповідачем майнової шкоди, рішення суду першої інстанції про стягнення з Фірми "Каурія" матеріальної шкоди в сумі 1010,00 грн. підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у позові.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв’язку з чим з позивача на користь Фірми "Каурія" підлягає стягненню сума держмита, сплачена останнім при зверненні з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”, із апеляційних скарг на рішення судів справляється мито у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито” в редакції Закону № 2505-ІV (2505-15) від 25.03.2005 року, із заяв майнового характеру справляється мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідачем при подачі апеляційної скарги було не у повному обсязі сплачено державне мито, судова колегія вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід Державного бюджету України також недоплачену суму державного мита в розмірі 08,50 грн.

Керуючись статтями 101, 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Каурія" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2007 у справі № 2-5/8336-2007 скасувати.

3. У позові Фонду майна Автономної Республіки Крим до          Фірми "Каурія" про стягнення 1010,00 грн. відмовити.

Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015; р/р 6362 у Головному Управлінні Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ) на користь Фірми "Каурія" (пр. Кірова, 39/35, кв. 44, м.Сімферополь, 95000; банківські реквізити невідомі) 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015; р/р 6362 у Головному Управлінні Державного казначейства в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ) на користь Державного бюджету України (рахунок 0007, одержувач: Державний бюджет, Ленінський район, банк одержувача: УДК у місті Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598) 08,50 грн. державного мита.

4. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко