overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                      Справа № 45/203б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду снувального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Слов’янську, м.Слов’янськ

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка,

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, () порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка, (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

В газеті „Урядовий кур’єр №235 (3648) від 14.12.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/203б про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка, ().

До господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду снувального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Слов’янську, м.Слов’янськ про визнання кредитором по справі №45/203б на суму 4 388 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 05.02.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №15/16-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм», м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка

про стягнення 9917 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 16/384-07

Колегія суддів Вищого
господарського  суду  України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Суб*єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову від 19.11.2007   Харківського апеляційного господарського
суду

у справі

№16/384-07 господарського суду
Сумської області

за позовом

СПД-фізичної особи ОСОБА_1.

до

Сумської міської ради

про

визнання права власності та
спонукання виконати певні дії

Керуючись ст.ст.86, 107, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду
України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку
касаційну скаргу  СПД-фізичної особи
ОСОБА_1. на постанову Харківського апеляційного господарського суду    від 19.11.2007 року по справі №16/384-07
господарського суду  Сумської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 14 лютого   2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.            № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Приватного підприємства фірма “Атрибут”, м. Рівне

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда”, м. Київ

про

стягнення 146621,77 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства фірма “Атрибут”, м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Троянда”, м. Київ про стягнення 146621,77 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82 а, корп. Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України. –

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства фірма “Атрибут” передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 51 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату державного мита № 583 від 28.12.2007 р. та оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу № 584 від 28.12.2007 р.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД УКРАЇНИ УХВАЛА
№
суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді
суддів Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Центр”
на ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 30.01.2007р.
у справі №
2-2766/06 (22-ц-259) Зарічного районного суду м. Суми
за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю “Україна-Центр”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
третя особа ОСОБА_6.
державної реєстрації суь’єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради
про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зобов’язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд України
ухвалою від 31.08.2007р. передав до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Центр” на ухвалу Апеляційного
суду Сумської області від 30.01.2007р.

Керуючись ст.ст.
12, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, Прикінцевими
положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів"

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна-Центр” прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні
в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 12 березня
2008р.

2. Зобов’язати Товариство
з обмеженою відповідальністю “Україна-Центр” надати письмові пояснення з приводу
вимог касаційної скарги з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 44/44

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м.Донецька (далі - Прокурор) в інтересах 1.Донецької міської ради (далі - Рада), 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин №46" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 16545,26грн., розірвання договору та виселення орендаря,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Ради та Управління позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/44.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати Донецьку міську раду та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати докази правонаступництва по правах представництва Фонду

державного майна України в м.Донецьку .

4. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Виробничо-комерційної фірми “Евріка”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110-а

До відповідача:

Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

Про:

Скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в :

09.01.2008 року ВКФ “Евріка” звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.01.2008 року позовну заяву залишено без руху, а позивача зобов’язано в термін до 01.02.2008 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, надати документ про сплату судового збору.

Враховуючи, що станом на 20.02.2007 року вимоги ухвали суду від 11.01.2008 року ВКФ “Евріка” не виконані та не вказано причин невиконання вимог ухвали, суд, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 13/174

За позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3181грн. 08коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка, Донецька область звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 3181грн. 08коп.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що суду необхідно отримати нові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а строк вирішення справи закінчується.

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

03.01.08
№ 02-07/1

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Змеул О.А.розглянувматеріали

за позовом: Кіровоградського
національного державного технічного
університету, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 549,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський національний
державний технічний  університет
звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного змісту: стягнути з відповідача
на користь позивача суму заборгованості за користування орендованим майном
549,51 грн.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем вказані вимоги порушено.
Зокрема, до позовної заяви не додано
доказів її надсилання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Крім того, додана позивачем
квитанція № К13/S/19 від 28.12.2007 року про сплату державного мита в сумі 85
грн., не є належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та
розмірі, виходячи з наступного.

Позовна заява містить позовну
вимогу про стягнення заборгованості за користування орендованим майном -
майнового характеру.

Згідно пп. "а" п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від
21.01.1993 року за розгляд позовної вимоги про стягнення коштів необхідно
сплатити державне мито в розмірі 1 % від вартості відповідного майна, але не
менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто, не менше 102 грн. і не більше
25500 грн.

За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню згідно пунктів 4, 6 частини І статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку.

Керуючись ст. 61, ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.12.2007 року №
36-15/2865 (вх. № 6684/373 від 28.12.2007 року) та додані до неї документи
всього на 23 аркушах, в тому числі квитанцію № К13/S/19 від 28.12.2007 року про
сплату державного мита в сумі 85 грн., квитанцію № К13/S/20 від 28.12.2007 року
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. повернути  без розгляду на
адресу Кіровоградського національного державного технічного  університету.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.А. Змеул
СУД
СУД
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа № 1/632пд.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГБАРІМПЕКС",

м. Луганськ

про розірвання договору та звернення стягнення на майно на суму 7336185 грн. 50 коп.

в присутності представників:

від позивача –Чернишов Д.А. дов. від 11.09.07 № 01/20-204;

від відповідача –представник не прибув;

в с т а н о в и в :

- так, у п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 15.01.08 та відповідному наказі по справі № 1/632пд допущено описку щодо зазначення адреси та місця розташування заставного майна, а саме вказано: «…шляхом звернення стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугбарімпекс» м. Луганськ», у той час, як з матеріалів справи вбачається, що адресою та місцем розташування заставного майна, на яке звернуто стягнення з відповідача, є: м. Стаханов Луганської області, вул. Керченська, 86.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, яка була допущена при комп’ютерній верстці п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 15.01.08 та у відповідному наказі по справі № 1/632пд та замість адреси та місця розташування заставного майна відповідача –«… м. Луганськ», вважати «… м. Стаханов Луганської області, вул. Керченська, 86».

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р.                                          вх № 1045

Суддя господарського суду Черкаської області розглянувши матеріали за позовом спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Павлівка" до Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання протиправними дії відповідача та зобов"язання останнього надати копію його статуту.

Згідно з ст. 2 КАС України в порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних повноважень, якими є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт, при здійснені ними владних повноважень управлінських функцій, які йому делеговані органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування.

Жашківське районне управління юстиції не є таким іншим суб"єктом у розумінні ст. 2 КАС України.

В зв"язку з цим, поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами надіслати Жашківському районному управлінню юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 24/2

Суддя Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Верт”, м.Львів

Про стягнення суми 452,35грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2008р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача : подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; обґрунтований розрахунок суми основного боргу; докази фактичного надання відповідачеві послуг за період з 01.06.07р. по 01.12.2007р. на суму 393,73грн.; рахунки на оплату послуг наданих за період з 01.06.07р. по 01.12.07р. та докази їх надання (надсилання) відповідачеві; явка представника.

Відповідача : подати письмове пояснення на позов та докази на підтвердження своїх пояснень; довідку про включеня до ЄДРПОУ; явка представника

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.08р.

Справа № А33/494-07

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпрлопетровськ

до Приватного підприємства "Рома", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Рудовська І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про припинення юридичної особи - приватного підприємства "Рома".

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що з грудня 2005 року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України “Про державну податкову службу”, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу – приватнє підприємство "Рома", (49000, м. Дніпропетровськ, проспект К.Маркса, 32, кв. 40; ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудовська