ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

25.01.08 Справа № 24/227д/07

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько –Ізраїльське підприємство “ДБС Груп”, м. Київ

про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько–Ізраїльського підприємства “ДБС Груп”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СП МДМ”, м. Запоріжжя

про визнання договору дійсним

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача Абліцова Ю.М., дов. № 20/10 від 20.10.2007 р.;

Козел А.В., дов. № 166-юр від 22.10.2007 р.

Від відповідача не прибув

СУТЬ СПОРУ:

28.02.2007 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомо майна б/н від 21.11.2000 р. щодо продажу Українсько –Угорським спільним підприємством “МДМ” Товариству з обмеженою відповідальністю “Українсько - Ізраїльсько - підприємство “ДБС Груп” 2/5 корпусу № 8 (вісім) будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 11.

Ухвалою від 28.02.2007 р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 20.03.2007 р.

В судовому засіданні 20.03.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 22.03.2007 р.

Ухвалою суду від 22.03.2007 р., з метою витребування від відповідача у справі документів, які підтверджують державну реєстрацію підприємства, всі редакції Статуту ТОВ “Українсько–Ізраїльське підприємство “ДБС Груп” та зміни до Статуту, у зв’язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, розгляд справи було відкладено на 30.03.2007 р.

У зв’язку з неотриманням відповідей на запити суду стосовну справи та необхідністю забезпечення звукозапису судового процесу технічними засобами, ухвалою суду від 30.03.2007 р. слухання справи № 24/227д/07 було відкладено на 16.04.2007 р.

В судовому засіданні 16.04.2007 р. та 23.04.2007 р. господарським судом оголошувались перерви до 23.04.2007 р. та до 27.04.2007 р.

В судовому засіданні 27.04.2007 р. позивач надав суду заяву, якою вточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомості б/н від 21.11.2000 р. щодо продажу Українсько-Угорським спільним підприємством “МДМ” Товариству з обмеженою відповідальністю “Українсько-Ізраїльське підприємство “ДБС Груп” 2/5 корпусу № 8 (вісім) будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 11.

Крім того, просить витребувати з незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Ізраїльське підприємство “ДБС Груп” л/кл № ІІ та № ІІІ будівлі корпусу № 8, інвентарний номер 1000094, літ К-4 по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя шляхом зобов’язання ТОВ “УІП “ДБС Груп” передати Українсько-Угорському спільному підприємству “МДМ” л/кл № ІІ та № ІІІ будівлі корпусу № 8, інвентарний номер 1000094, літ К-4 по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 27.04.2007 р. відповідач надав суду зустрічну позовну заява про визнання договору купівлі–продажу нерухомості від 21.11.2000 р. дійсним.

Ухвалою суду від 27.04.2007 р. зустрічну позовну заяву ТОВ “Українсько –Ізраїльське підприємство “ДБС Груп” прийнято до провадження для сумісного розгляду з первісною позовною заявою.

Провадження у справі № 24/227д/07, ухвалою суду від 27.04.2007 р. було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ “Українсько–Ізраїльське підприємство “ДБС Груп” про перегляд ухвали від 28.02.2007 р. по суті.

У зв’язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області, ухвалою суду від 19.12.2007 р. провадження у справі було поновлення та на 25.01.2008 р. призначено судове засідання.

В судовому засіданні 25.01.2008 р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору, в обґрунтування заяви посилається на той факт, що предметом позовних вимог ТОВ “СП МДМ”, з урахуванням уточнення позовних вимог, є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості б/н. від 21.11.2000 р. та витребування з незаконного володіння у ТОВ “УІП “ДБС Груп” л/кл № II та № III будівлі корпусу № 8, інвентарний номер 1000094, літ. К-4. по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя шляхом зобов’язання ТОВ “УІП “ДБС Груп” передати ТОВ “СП МДМ” л/кл № II та № III будівлі корпусу № 8, інвентарний номер 1000094, літ. К- 4. по пр. Маяковського, 11 у м. Запоріжжя, а в ксерокопії спірного договору, доданої до позовної заяви, сторонами вказані Українсько-Угорське спільне підприємство “МДМ” (подавець), правонаступником якого є ТОВ “СП МДМ” та ТОВ “УІП “ДБС Груп” (покупець), а також зазначено, що продавець продав, а покупець придбав об’єкт нерухомості 2/5 корпусу № 8 будівлі розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Згідно свідоцтва про право власності від 18.08.2000 р., реєстровий № 1565 та від 20.11.2000 р., реєстровий № 2132 позивач набув право власності на конкретні нежитлові приміщення будівлі корпусу № 8, інв. № 1000094 ВАТ “Гамма”, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11.

Позивач стверджує, що йому нічого не було відомо про цей договір, він його не підписував, не передавав і не міг передати відповідачу 2/5 корпусу № 8 будівлі, розташованої за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, оскільки ТОВ “СП МДМ” є власником конкретних приміщень цієї будівлі, а не невизначеної її частини. Крім того вказує, що ТОВ “УІП “ДБС Груп” жодного разу не зверталося до нього з будь-якими вимогами стосовно договору.

Відповідач в судове засідання призначене на 25.01.2008 р. не прибув, витребуваний судом в попередніх судових засіданнях оригінал договору купівлі-продажу нерухомості б/н. від 21.11.2000 р. не надав.

Вимога суду про надання зазначеного оригіналу договору була викликана необхідністю встановлення наявності цього договору та його достовірності, виходячи з підстав первісного позову.

На момент розгляду справи, тобто станом на 25.01.2008 р. оригінал договору відповідачем суду надано так і не було.

Відповідно до п. 17 Роз’яснення № 02-5/111 від 12.03.1999 р. недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (ст. 153 ЦК України). Якщо в процесі вирішення спору було встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України слід припинити провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ні позивач, ні відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні не довили суду наявність договору купівлі-продажу нерухомості б/н від 21.11.2000 р.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді предмет спору між сторонами відсутній, оскільки фактично відсутній договір купівлі-продажу, провадження у справі згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України належить припиненню як за первісним позовом так і за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за первісним позовом припинити.

Провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

Суддя Т.А.Азізбекян