ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06.03.08 р.                     Справа № 31/381а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0 від 18.03.2005р

В присутності представників сторін:

Від позивача: Голубицька К.О. – довіреність б/н від 17.12.07р.

Від відповідача: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сталькон” м. Маріуполь звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0 від 18.03.2005р.

Ухвалою суду від 11.01.2006р. за даним позовом було відкрите провадження в адміністративній справі.

В попередньому судовому засіданні 16.02.2006р. відповідачем було надано клопотання про витребування з матеріалів кримінальної справи № 116-8527, що знаходиться в провадженні СО Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області, документів, які підтверджують господарську діяльність позивача та правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Судом клопотання відповідача було задоволено та зобов’язано представника відповідача забезпечити надання зазначених документів СО Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області за запитом суду.

Позивач у попередньому судовому засіданні 16.02.06р. у зв’язку з необхідністю витребування документів, визначених відповідачем, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до моменту надання цих документів.

Суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження по справі до моменту надання документів, визначених відповідачем у клопотанні.

Разом з тим до Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області господарським судом Донецької області був направлений запит про витребування наступних документів:

-          накладної № 1 від 06.01.03р., виданої ВАТ “Сталькон”;

-          прибуткового касового ордеру № 79 від 03.01.03р.;

-          накладної б/н від 10.01.03р.;

-          податкової накладної № 89 від 10.01.03р., рахунку № 67 від 27.12.02р.;

-          платіжного доручення № 9 від 10.01.03р.;

-          договору № 9 від 10.01.03р. між ВАТ “Сталькон” та КТ “ОЛМІС – Сталькон”, податкової накладної № 92 від 15.01.03р., акту приймання - передачі б/н від 15.01.03р.;

-          договору № 10 від 10.01.03 р. між ВАТ “Сталькон” та КТ “ОЛМІС – Сталькон”, податкової накладної № 91 від 15.01.03р.;

-          договору № 7 від 27.01.03р. між ВАТ “Сталькон” та КТ “ОЛМІС – Сталькон”, рахунку від 29.01.03р., накладної № 93 від 29.01.03р., № 4 від 29.01.03р.;

-          договору № 2 від 04.09.03р. між ВАТ “Сталькон” та ПП “Персія”, рахунку від 29.01.03р., накладної № 93 від 29.01.03р., прибуткового касового ордеру № 1 від 04.09.03р., № 2 від 05.09.03р., № 3 від 08.09.03р.

18.02.08р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” Гартенка В.Ф. про відмову позивача від позовних вимог відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України, у зв’язку з відсутністю бухгалтерської документації ВАТ „Сталькон” і неможливістю її відновлення, та, як наслідок, неможливістю надання необхідних документів в якості письмових доказів у повному обсязі й підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою від 06.03.08р. провадження по адміністративній справі 31/381а було поновлено.

Через канцелярію суду 29.02.08р. від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” Гартенка В.Ф. надійшла заява про відкликання позовної заяви ВАТ „Сталькон” відповідно до ч.1 ст. 155 КАС України. Крім цього заявник просить не розглядати подану ВАТ „Сталькон” до господарського суду заяву від 24.01.07р. (зареєстрована в канцелярії суду 18.02.07р.) про відмову позивача від позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні 06.03.08р.представник позивача підтримав заяву про відкликання позову.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, оскільки це є правом позивача і залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 155, ст.165 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № /0 від 18.03.2005р. – без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ушенко Л.В.