ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.08 р.                     Справа № 14/381

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк,

про стягнення 99 548, 20 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк

про зобов’язання усунути недоліки, допущені при виконанні робіт та стягнення 40 354, 14 грн.

За участю представників сторін

від позивача Піткелев Є.О. за довіреністю; Бутвін Д.В. за довіреністю;

від відповідача Бандила І.В. за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагіак" м. Донецьк, про стягнення заборгованості 99548,20 грн. та зобов’язання прийняти фактично виконані роботи на суму 58 378, 80 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 14 від 21.09.2004 р., претензію № 20/09-1 від 20.09.2005 р., відповідь на претензію № 162 від 04.10.2005 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2005 р., за квітень 2005 р., за листопад 2004 р., розрахунок загально виробничих витрат до акту КБ-2в за липень 2005 р. за квітень 2005 р., за листопад 2004 р., підсумкова відомість ресурсів за липень 2005 р., за квітень 2005 р., за листопад 2004 р., акт прийомки виконаних підрядних робіт за липень 2005 р., за квітень 2005 р., № 1 за листопад 2004 р., за листопад 2004 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог в частині стягнення 58378,80 грн. як плати за додаткові роботи не передбачені договором підряду № 14 від 21.09.2004 р. – заперечував.

В ході розгляду справи, позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову та просив суд прийняти зобов’язати відповідача прийняти фактично виконані роботи на суму 8 625 грн. 60 коп. та, додатково, стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 49 795, 02 грн.

20.03.2008 р. позивач надав заяву, якою просив суд прийняти відмову від позову в частині спонукання відповідача прийняти фактично виконані роботи на суму 8 625 грн. 60 коп., у зв’язку з підписанням сторонами акту приймання-передачі робіт за липень 2005 р. на суму 8 625, 60 грн.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову в частині спонукання відповідача прийняти фактично виконані роботи на суму 8 625 грн. 60 коп. і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову та в цій частині припиняє провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.02.2006 р. судом спільно до розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути за власний рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт та стягнення вартості експертизи в сумі 3 000, 00 грн., пені в сумі 1 184, 74 грн., штрафу в сумі 38 452, 40 грн., 2% вартості виконаних робіт в сумі 417, 00 грн.

Заявою від 20.03.2008 р., позивач за зустрічним позовом відмовився від позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала заяву, щодо вчинення дій, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

З боку позивача за зустрічним позовом клопотання підписане – гл. бухгалтером Бандилою І.В., компетенція якої, закріплена довіреністю № 15 від 05.03.2008 р. та законом.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від позову і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від зустрічного позову та, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження по справі в цій частині.

Провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України – зупинялося, у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи, проведення якої доручене Вовк Є.Ю.

Вартість експертизи в сумі 2 030 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 622 від 26.12.2007 р. сплачена позивачем за первісним позовом, та відповідно до ст. 44 ГПК України відноситься до судових витрат.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.08.2007 р. справу передано на розгляд - судді господарського суду Донецької області Морщагіній Н.С.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

21.09.2004 р. між сторонами Товариством з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк було укладено договір підряду № 14 від 21.09.2004 р., який за своїм змістом та правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання норм статей підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Згідно вказаного договору, ТОВ “Будремсервіс” м. Донецьк зобов’язався виконати роботи з влаштування покрівлі в торговому комплексі з продажу автомобілів в Калінінському районі, розташованому за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, а ТОВ “Вагіак” м. Донецьк зобов’язався прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

На виконання умов договору ТОВ “Будремсервіс” м. Донецьк виконав роботи з влаштування покрівлі в торговому комплексі з продажу автомобілів в Калінінському районі, розташованому за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча на загальну суму 175 259, 82 грн., про що свідчать акти прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р., за липень 2005 р., № 1 за листопад 2004 р., за листопад 2004 р., підписаних та скріплених печатками обох сторін без зауважень та заперечень.

Факт виконання позивачем робіт також встановлений висновком судового експерта Вовк Є.Ю. № 73/06 від 07.08.2007 р.

Відповідно до умов п. 4.2 Договору оплата вартості виконаних робіт здійснюється Замовником на підставі підписаної форми КБ-2в, складеної по фактично виконаним обсягам робіт, протягом 5 днів з моменту підписання.

Проте взяті на себе за Договором зобов’язання відповідач виконував не належним чином, вартість виконаних робіт оплатив частково на суму 125 464, 80 грн.

Залишок неоплаченої відповідачем суми боргу за договором підряду № 14 від 21.09.2004 р. складає 49 795, 02 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати вартості виконаних робіт за договором підряду № 14 від 21.09.2004 р. на суму 49 795, 02 грн. не надав, за наслідками проведення експертизи та з урахуванням наданих в судовому засіданні експертом пояснень погодився з виконанням позивачем робіт за договором підряду № 14 від 21.09.2004 р. та наявною заборгованістю в сумі 49 795, 02 грн.

Таким чином, грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 49 795, 02 грн. до теперішнього часу залишилося невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в сумі 49 795, 02 грн. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 59, 60, 174, 179, 193, Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526, 837, 844 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 33, 34, 43, 46, 49, 83-85 України, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк про спонукання прийняти фактично виконані роботи на суму 8 625 грн. 60 коп. – припинити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" м.Донецьк задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагіак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" заборгованість в сумі 49 795, 02 грн. витрати за державним митом в сумі 544, 43 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 64, 53 грн., вартість експертизи в сумі 2 030, 00 грн.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будремсервіс” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути за власний рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт та стягнення вартості експертизи в сумі 3 000, 00 грн., пені в сумі 1 184, 74 грн., штрафу в сумі 38 452, 40 грн., 2% вартості виконаних робіт в сумі 417, 00 грн. – припинити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Морщагіна Н.С.