СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

10 січня 2008 року

Справа № 20-5/251

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Балян Едуард Славайович, довіреність № б/н від 20.12.07 - товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос";

представник відповідача, Сімонова Любов Григорівна (повноваження перевірені) - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур";

представник відповідача - Денисюк Владислав Сергійович, довіреність № б/н від 09.01.08 - товариство з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 22 листопада 2007 року у справі № 20-5/251

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" (вул. Паркове шосе, 12, с. Паркове, Ялта, 98683)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур" (вул. Репіна, 15, Севастополь, 99045)

про стягнення заборгованості в розмірі 16635,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" звернувся до суду з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Континент-Юг ЛТД" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 16635,00грн.

Ухвалою суду від 11.09.2007, господарський суд замінив відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Континент-Юг ЛТД" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур".

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо виконання умов договору.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що умови договору він не виконав з незалежних від нього причин.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 22 листопада 2007 року у справі № 20-5/251 (суддя І.В. Євдокимов) позов задоволено.

З товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" стягнуто штрафні санкції в сумі 16635,00 грн., 163,35 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

20.02.2006 між позивачем (туркомплекс) та відповідачем (замовник) було укладено агентський договір № 07-06/Я.

Відповідно до пункту 1.1 предметом даного договору є реалізація послуг по наданню місць для короткострокового мешкання в туристичному комплексі "Жуковка", розташованого за адресою: смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 12.

Згідно пункту 1.2 вказаного договору, туркомплекс доручає, а замовник приймає на себе за винагороду (агентська знижка), права та обов'язки агента по реалізації туристичних послуг на підставі даного договору в інтересах та від ім'я туркомплексу з самостійним набором і комплектацією туристичних груп.

Відповідно до пункту 2.2.1 згідно Додатку № 2 до даного договору, замовник зобов'язується вибрати в туркомплексі у 2006 році усі туристичні дні, згідно наданого замовником та узгодженого з туркомплексом графіку заїздів.

Пунктом 5.6 договору передбачено, що за анульовання або скорочення відповідачем, вказаних у договорі кількості туристичних днів в строк не більш 10 діб до заїзду туристів, відповідач сплачує штраф в розмірі 25% від загальної вартості анульованих туристичних днів.

Як вбачається із матеріалів справи кількість анульованих туристичних днів склала 522.

У зв'язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 16335,00грн.

Судова колегія розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Посилання відповідача на те, що він не виконав умови договору від незалежних від нього причин, а саме: спалахи пташиного грипу, дії татар, антинатовські акції протесту, вибухи складів боєприпасів, і таке інше, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки це не форс-мажорні обставини.

Форс-мажорні обставини - надзвичайна й непереборна сила (стихія, страйк, локаут, оголошена та неоголошена війна, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, акт вандалізму, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь), що звільняє сторони договору від відповідальності за невиконання зобов'язань.

Отже, судова колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 163,35грн. і інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. покладаються на відповідача.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

При таких обставинах, керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Севастополя від 22 листопада 2007 року у справі № 20-5/251 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний берег-Тур" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.М. Плут