СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08                                                                                 Справа № 231/8.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Попаснянського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Попаснянського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Сєвєродонецького державного виробничого підприємства «Об’єднання Азот”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю представників :

від позивача –Тимофєєва Г.О. за дов. від 16.03.06. № 71-01/722

від відповідача –Масловський О.В. за дов. від 02.01.08. № 6

від заявника –Гришина Т.А.

про стягнення 40 891 384 000 крб.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відповідно до ст.77 ГПК України в ході розгляду справи в судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.02.08. до 06.03.08.

Суть спору: заявником в інтересах держави в особі позивача заявлено позовні вимоги до відповідача про стягнення пені в сумі 40 891 384 000 крб.

Ухвалою арбітражного суду від 21.12.95 провадження по справі було зупинено, оскільки було надіслано запит до адміністрації Президента України про результат розгляду листа № 01-28/805 від 08.02.95 міністра промисловості України до Президента України про звільнення підприємств від штрафу та пені за несвоєчасну оплату послуг дороги.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.07 № 231/8 провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні позивач надав додаткове уточнення заявленої суми до стягнення та просить стягнути суму пені перераховану на діючу грошову одиницю –397713 грн. 84 коп.

У судовому засіданні представник позивача та заявника позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 23юр від 06.03.08, посилаючись зокрема на те, що вимоги за цим позовом є конкурсними та відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 16.01.01 у справі № 12/38б та ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними, також розрахунок позову позивачем необґрунтований документами, на підставі яких виникли позовні вимоги про сплату пені та необґрунтований залізничними накладними, на підставі яких пред’являлися платіжні вимоги, яких не має в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 29.03.99 №176 про реорганізацію відділків та Попаснянського державного підприємства по перевезенню вантажів та пасажирів Донецької залізниці, у якому зазначено, що Попаснянське відділення Донецької залізниці, реорганізовано 01.07.99 в Попаснянську виробничу дільницю Луганської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Донецька залізниця»без права юридичної особи. та п.2 зазначеного Наказу встановлено, що Донецька залізниця є правонаступником майнових прав і обов’язків реорганізованих відділень.

Згідно зі статтею 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, необхідно здійснити заміну позивача Попаснянське відділення Донецької залізниці його правонаступником Державним підприємством "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.11.2000р. було порушено провадження у справі № 12/38б про банкрутство Сєвєродонецького державного виробничого підприємства «Об’єднання Азот”,м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон), конкурсні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Заявником за цим позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 40 891 384 000 крб. за несвоєчасну сплату платежів за надання відповідачу послуг з перевезення вантажів.

З наведеного вбачається, що вимоги позивача виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та є конкурсними.

У газеті ”Голос України” від 19.06.2001р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, встановлений ст. 14 Закону 30-денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, сплинув 19.07.2001.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.10.0 у справі № 12/38б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в строк, встановлений для їх подання, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

Позивач у справі не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство.

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та керуючись ст. ст. 25, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Здійснити заміну позивача у справі № 231/8 Попаснянського відділення Донецької залізниці на правонаступника - Державне підприємство "Донецька залізниця", м. Донецьк, вул. Артема, 68, .

2. У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –11.03.08.

Суддя                                           О.В. Закропивний