ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.02.08
Справа №10/690/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю представників позивача: Камисов А.Я. - дов.
№193 від 01.08.06р.

представників відповідача: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства “Комбінат шкільного харчування”, м. Енергодар
Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від
24.12.2007 р. у справі № 10/690/07

за позовом: Комунального підприємства “Комбінат
шкільного харчування”, м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Енергодар Запорізької області

про припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду  №216
від 12.02.2008р. справу №10/690/07 передано  для
розгляду колегії у складі: головуючий - Антонік С.Г. (доповідач), судді:
Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника позивача судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому
засіданні 12.02.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
24.12.07р. у справі №10/690/07 (суддя Алейнікова Т.Г.) провадження у справі
зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №20/373/07.
Господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до
вирішення пов'язаної з нею справи №20/373/07 за позовом ПП ОСОБА_1. про виділ в
натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, КП
“Комбінат шкільного харчування” звернулось з апеляційною скаргою до
Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати,
прийняти нове рішення, яким припинити право ОСОБА_1. на 31/100 частку у
спільному майні, яким є будівля громадського будинку універсального торгового
комплексу «Золота рибка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1а на підставі
позову співвласника; а також винести ухвалу про прийняття на депозитний рахунок
суду вартість 31/100 частки спільного майна, яка належить ОСОБА_1 у розмірі
2711грн. 57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
те, що вирішення по суті спору у справі №20/373/07 ніяким чином не перешкоджає
розгляду даної справи, оскільки суду були надані всі необхідні документи для її
розгляду. Зазначає, що предметом спору у даній справі є припинення права ПП
ОСОБА_1. на частку у спільному майні  на підставі
ст.365 ЦК України, якою передбачено можливість припинення за рішенням суду
права особи на частку у спільному майні на підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною,
спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.    Матеріалами справи підтверджено, що частка
відповідача у спільному майні є незначно, річ
є неподільною, що встановлено ухвалою господарського суду Запорізької
області у справі №6/229д/06. Тому суд мав можливість вирішити спір за наданими
сторонами документами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ПП ОСОБА_1у відзиві на апеляційну скаргу вказав на
законність винесеної судом ухвали, просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення. Його представник у судове засідання не прибув. Листом від
12.02.08р. відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою
повноважного представника.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника
відповідача, тому вирішила клопотання останнього залишити без задоволення.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали
суду,  знаходить апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, КП “Комбінат шкільного
харчування” заявлено позов до господарського суду про припинення права ПП
ОСОБА_1. на частку у спільному майні  на
підставі ст.365 ЦК України. При цьому заявником зазначено, що частка
відповідача у спільному майні є незначно, річ є неподільною, тому виділ в
натурі частки з об'єкта нерухомості є неможливим.

Між тим, в ході розгляду справи встановлено, що в
провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа
№20/373/07 за позовом СПД - фізичної особи ОСОБА_1. до КП «Комбінат шкільного
харчування», Енергодарської міської ради, третя особа - КП «Енергодарське бюро
технічної інвентаризації» про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій
власності. Ухвалою від 19.11.07р. у зазначеній вище справі судом призначено
судову будівельно - технічну експертизу для встановлення можливості поділу в
натурі універсального торгівельного комплексу «Золота рибка» у АДРЕСА_1 на
31/100 та 69/100 частини; можливості проведення автономного підключення
виділених часток до інженерних мереж та комунікацій; можливості виконання
окремих входів до об'єкту.

За клопотанням відповідача, ухвалою від 24.12.2007р.
провадження у даній справі зупинено до розгляду господарським судом
Запорізької  області справи №20/373/07.

Суд вважає даний висновок правомірним, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею
іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про пов'язаність між собою вказаних вище справ, оскільки вирішення спору у
даній справі може позбавити ПП ОСОБА_1., як позивача у справі №20/373/07
можливості захистити свої права, надані законом.  Крім того, результати проведеної у справі
№20/373/07 експертизи можуть вплинути на результати розгляду справи про
виділення в натурі майна, що є у спільній частковій власності, і, як наслідок,
на результати розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального
кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Комбінат
шкільного харчування”, м. Енергодар Запорізької області   залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької  області від 24.12.2007р. у справі
№10/690/07залишити без змін.

Видати Комунальному підприємству “Комбінат шкільного
харчування”, м. Енергодар Запорізької області
довідку про повернення державного мита в сумі 51 грн., сплаченого за
подання апеляційної скарги платіжним дорученням №1 від 04.01.08р., виданим
Філією «Відділення Промінвестбанку» в м. Енергодарі Запорізької області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна
Л.П.  Юхименко О.В.