overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 7/108

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р.

у справі

№7/108 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш", м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про

стягнення 221 091 грн. 61 коп.

за участю

Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. у справі №7/108.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги викладені в клопотанні суд визнає поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш".

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Міськмаш" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007р. у справі №7/108 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги на 19.02.2008р. об 11 годині 05 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р. Справа № 4/481/07

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Лан”,

вул. Леніна, 57, с. Новоєгорівка Баштанського району

Миколаївської області, 56157

Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України у Миколаївській області

Вул. Акіма, 2-а, м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17 399,10 грн. по акту № Э3205 від 11.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 03.08.07р. для здійснення електротехнічної експертизи.

Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, на адресу суду надійшов висновок судової електротехнічної експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.79 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2008 р. о 10г. 00хв.

Зобовязати за 3 дні до судового засідання надати:

СТОВ “Лан”

- докази здійснення оплати рахунку на проведення експертиз

Зобовязати сторони:

- ознайомитись з висновком експертизи,

-          за 3 дні до судового засідання надати письмові пояснення щодо висновків експерта.

Явка в судове засідання представників сторін та експерта Левицького А.О. обовязкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/593-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р.,
яке набрало законної сили  25.02.08р.
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична  особа  ОСОБА_1
( АДРЕСА_1  , ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1   на
користь  державного бюджету України
-відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська  ( рахунок
Дніпропетровській області ,  МФО 805012,
, код 22050000, ЗКПО 24246786) -118 ( сто вісімнадцять )  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/199-07

За заявою УПФУ в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Роздольська Т.П. –представник УПФУ в Павлогардському районі, дор. № 69/07-35 від 11.01.08р.

від боржника: Роздольська Т.П. –представник УПФУ в Павлогардському районі, дор. № 69/07-35 від 11.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 13.08.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - УПФУ в Павлоградському районі.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області - у сумі 170,00 грн.

2. Павлогардський міськрайонний центр зайнятості населення –у сумі 81,57 грн.

Згідно довідок Павлоградського МРЕВ від 23.10.2007 р. № 7923, Інспекції державного технічного нагляду від 14.11.2007 р. № 2858-14/2, Павлоградського районного відділу земельних ресурсів від 30.10.2007 р. № 5/03-8080, Павлоградського МБТІ від 19.10.07р. № 1265 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

10.01.08 Справа № 11/759/07

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Комунальне підприємство “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради (71630 Запорізька обл., Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Леніна 2/12)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Водник” (71635 Запорізька обл., Василівський район, с.Балки, вул.Мира 167)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Клочко М.А. - керівник

про: стягнення 8090грн. 21коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява КП “Дніпрорудненський Водоканал” Дніпрорудненської міської ради Запорізької області про стягнення з ТОВ “Водник” 8090грн. 21коп., як вказано в позові, 7778грн. основного боргу за надані послуги, 262грн. 31коп. пені і 49грн. 30коп. річних.

16.11.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

В ухвалі суд зобов'язав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи. Позивач витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

Позивач уточнив позовні вимоги. З урахуванням заліку зустрічних вимог на суму 17834грн. Просить стягнути залишок боргу в сумі 5490грн. 50коп., а також вказані суми пені і річних.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          графік погашення заборгованості, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, анульований за згодою сторін (лист позивача від 15.02.07 вих.№06/377);

-          договір №65 від 01.11.03р. також анульований, оригінал договору відсутній у сторін по справі;

-          останній акт зняття показань наданих послуг був в листопаді 2004р.;

-          позивачем пропущений строк позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про:

стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Гасюк О.А.- за довіреністю

від відповідача: Чмірьова Л.С.. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

Представники сторін у судове засідання з’явились, та просять відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі та звірянням розрахунків.

Судом клопотання задоволено.

Крім того у судовому засіданні представниками сторін було надане письмове клопотання про продовження строків розгляду справи до 31.05.2008р..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 31.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 07.04.08 р. об 10:15 год.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникав судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "05" лютого 2008 р.

по справі № 4/25-38.

за позовом ТзОВ "Франке
Україна", м. Київ

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 8662,69грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Шкарбій М. П. -
довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - ТзОВ
"Франке Україна", м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області
із позовом до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк про стягнення 8662,69грн. в т.ч.
6793,92грн. основного боргу, 726,94грн. інфляції, 141,83грн. річних.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на
позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення явки представника
відповідача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного
вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
18.02.2008 р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Позивачу представити суду
свідоцтво про державну реєстрацію СПД - ОСОБА_1.

2.2. Відповідача в обов'язковому
порядку подати суду копію свідоцтво про державну реєстрацію СПД - ОСОБА_1.
Відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

3. Явка представника відповідача в
судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку повторної неявки в судове засідання, відповідно до ст. 75 ГПК України
справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 44/6

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Благодійного фонду "Рятівник Донбасу" (далі - Фонд) до Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області (далі - Загін) про стягнення неустойки у розмірі 42232,32 грн. та спонукання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Загіну додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/6.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р.                                                   Справа № 05/430

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Авеняна А.В.- директор;

від відповідача: Танани Г.П. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Канів-Граніт"

до Виконавчого комітету Канівської міської ради

про стягнення 135116.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Канів-Граніт" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 135116,00 грн. за виконані роботи по поточному ремонту доріг м. Каневі по вул. Леніна, районі Центральної районної лікарні та школи №2.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав. Неоплату виконаних позивачем робіт пояснює відсутністю бюджетних призначень на виконання вказаних робіт в міському бюджеті на 2007 рік.

Представник відповідача викладені у відзиві на позов обставини у судовому засіданні підтримав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

10 жовтня 2007 року між сторонами укладено договір будівельного підряду №17, за яким позивач зобов"язаний був провести поточний ремонт в м. Каневі, ділянка вул. Леніна в районі Центральної районної лікарні та школи №2. Договором було передбачено укладення асфальтного покриття в розмірі 1406 кв.м. на загальну суму 135116,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору позивач виконує роботи в термін з 10 жовтня 2007 року до 01 листопада 2007 року.

Позивач виконав своє зобов"язання в повному обсязі та у встановлений термін, але відповідач не зміг своєчасно оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Основною причиною утворення заборгованості є відсутність бюджетних призначень на виконання вказаних робіт в міському бюджеті на 2007 рік.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Канівської міської ради, Черкаська область, м.Канів, вул. О.Кошового,3, код 04060795 на користь Приватного підприємства "Канів-Граніт", Черкаська область, м.Канів, вул. Київська,36а, код 14207791 - 135116,00 грн. боргу, 1351, 16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                       В.А. ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А10/46-08

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех", м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача Книжник Т.М. (дов. № 42335/6/10/001 від 09.11.07р.) інспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.02.2008 р. на 12:20 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.                                         Справа № 4/32

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. розглянувши справу № 4/32

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геологорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія", 25019, м. Кіровоград, селище Гірниче, Лінія, 5, буд. 26,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5,

про врегулювання розбіжностей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 року порушено провадження у справі № 4/32.

Разом з тим, при друкуванні даної ухвали в частині 2 висновку з розглянутого питання ухвали помилково зазначено: справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 10:00 год., в той час як правильним є: справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.2008 року о 15:00 год.

Суд, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської області, виправляє допущену описку в частині 2 висновку з розглянутого питання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в частині 2 висновку з розглянутого питання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2008 року у справі № 4/32.

2. Частину 2 висновку з розглянутого питання ухвали викласти в такій редакції: “Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.2008 року о 15:00 год.".

3. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Ю. І. Хилько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2008 р.                                                                      справа № 22/275пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Мирненської сільської ради, с. Мирне, Слов’янський район Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.01.2008 р.

у справі

№ 22/275пн (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

Мирненської сільської ради, с. Мирне Слов’янський район, Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донрибкомбінат", с. Мирне, Слов’янський район Донецької області

про

припинення права постійного користування та зобов’язання здійснити передачу спірної земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Мирненською сільською радою, с. Мирне подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2008 р. у справі № 22/275пн.

Розгляд справи № 22/275пн призначено на 10.03.2008 р., який припадає на святковий день.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 73 Кодексу законів про працю України, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 22/275пн відкласти на 12.03.08 о 14:15, зал судових засідань № 6.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 18.02.2008 р.

Явка повноважних представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду