ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2008 р. Справа № 8/82-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Дніпровського району м.Херсона в особі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона

до закритого акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів"

про стягнення 30317 грн. 43 коп.

за участю представників сторін:

прокурора: Мясніков К.К. посв.№41 від 17.09.03

від позивача: ю/к Коваленко І.В. дов. №2007/07 від 19.03.08 р.

від відповідача: представник Радченко О.В. дов. від 18.09.07 р.

Прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Херсонської області (позивач) до закритого акціонерного товариства «Херсонський завод гумотехнічних виробів»(відповідач) про стягнення 30317 грн. 43 коп. заборгованості по штрафним санкціям, застосованим рішенням начальника управління ПФУ № 49 від 18.05.05 за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржив рішення № 49 від 18.05.05 про застосування штрафних санкцій до головного управління ПФУ в Херсонській області, скаргу залишено без задоволення. 12 липня 2005 року відповідач подав скаргу до ПФУ, яке своїм рішенням від 18.07.05 повернуло скаргу без розгляду. Відповідач оскаржив до господарського суду м. Києва рішення ПФУ від 18.07.05 про повернення скарги без розгляду, його позов задоволено, рішення ПФУ від 18.07.05 № 8602/06 про повернення скарги без розгляду визнано недійсним. Судове рішення набрало законної сили 26.12.05. Відповідач вказує у відзиві на позовну заяву, що після судових спорів не одержував відповіді на свою скаргу від Пенсійного фонду України, що є доказом задоволення скарги на його користь. Крім того, відповідач звертає увагу суду на пропущення позивачем річного терміну для звернення до суду з позовом, встановленого ст. 99 КАС України. Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство закритого типу «Херсонський завод гумотехнічних виробів»є юридичною особою та й платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням начальника управління ПФУ в Дніпровському районі № 49 від 18 травня 2005 року до відповідача був застосований штраф в сумі 28398 грн. 80 коп. та пеня в сумі 1918 грн. 63 коп., стягнення даних штрафних санкцій є предметом спору. Штрафні санкції застосовані за несвоєчасну сплату страхових внесків 1 кварталу 2005 року згідно п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішення протягом трьох робочих днів із дня винесення надсилається страхувальнику. Суми пені та штрафів підлягають сплаті страхувальником протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку (ч. 13 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»). Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі.

Рішення № 49 було оскаржено відповідачем до Пенсійного фонду України, який повернув скаргу без розгляду як таку, що оформлена з порушенням вимог Порядку розгляду органами ПФУ скарг. Постановою господарського суду м. Києва від 12.10.05 (яке набрало законної сили 26.12.05) рішення ПФУ про повернення скарги без розгляду визнано недійсним. Господарський суд дійшов до висновку про те, що виявлені в оформленні скарги порушення не створюють перешкод для розгляду скарги по суті.

На день розгляду спору позивач не надав суду доказів розгляду скарги товариства Управлінням Пенсійного фонду України, представник позивача повідомив про те, що ним надіслано відповідний запит до ПФУ м. Київ, але відповіді не одержано. Представник відповідача підтвердив факт неодержання будь-якого рішеннями ПФУ за його скаргою.

У відповідності до пп. 5.1 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління ПФУ від 19.12.2003 N 21-2 орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку, про що робиться відмітка в журналі реєстрації скарг. Якщо вмотивоване рішення за скаргою та/або заявою страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, не надсилається скаржнику протягом строку, встановленого для розгляду його скарги та/або заяви або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду, така скарга та/або заява вважається повністю задоволеною на користь скаржника з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь страхувальника, банку, організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій, якщо рішення органу Пенсійного фонду про продовження строків її розгляду не було надіслано скаржнику до закінчення двадцятиденного строку (п. 6. 8 Порядку).

Враховуючи викладене, скаргу відповідача про скасування рішення управління ПФУ № 49 від 18.05.05 суд вважає задоволеною, а рішення скасованим. В стягненні штрафу та пені за скасованим рішенням суд відмовляє.

Судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160 - 163, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 20 березня 2008 року.