АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008
№ 29/85

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1 (за довір.),

від відповідача -ОСОБА_2 (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
03.07.2008

у справі № 29/85

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

до                                                   ЗАТ
"Волар"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про
стягнення 57738,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
03.07.2008 р. провадження усправі
№29/85  було зупинено,  матеріали справи направлено до Прокуратури м.
Києва для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97
КПК України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою
суду від 03.07.2008 р., звернувся з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з
підстав порушення судом норм процесуального права, ноповного дослдження судом
обставин справи, матеріали справи передати до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно  зупинив провадження у справі на час
проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України Прокуратурою м. Києва, що
призведе лише до затягування розгляду справи. Стверджує, що суд самостійно вправі
оцінити надані сторонами докази та пояснення у справі, встановити обставини
виникнення спірних відносин сторін та визначити наявність чи відсутність у
голови правління ЗАТ „Волар” відповідних повноважень на укладення договорів.

У відзиві на подану апеляційну
скаргу відповідач проти її вимог заперечує, вважає її необгрунтованою, а тому
просить залишити без задоволення. Оскаржувану ухвалу суду від 03.07.2008
р.  у справі  №29/85
вважає правомірною та просить залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу,
відзив, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників
сторін, судова колегія  приходить до
висновку про необґрунтоване зупинення Господарським судом м. Києва провадження
у справі  №29/85, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
позивач звернувся до суду із первісними позовними  вимогами про
стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 57738,49 грн., в
тому числі 40000,00 грн. сума основної заборгованості, 838,22 грн. - розмір
нарахованих збитків від інфляції, 1900,27 грн. сума відсотків нарахованих
відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Свої позовні вимоги позивач за
первісним позовом обґрунтовує тим, що між ЗАТ "Волар" та СПД ФО
ОСОБА_3 укладено договір НОМЕР_1 від 01.04.05р. на виконання умов якого СПД ФО
ОСОБА_3 надав послуги по розробці системи управлінського обліку. ЗАТ
"Волар" послуги прийняв, однак, не оплатив. Вартість наданих послуг
складає 40000,00 грн. Позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи
пакет методик і документів для торгової компанії, що як він зазначає і є
підтвердженням безпосереднього виконання робіт за договором від 01.04.05
НОМЕР_1.

Відповідачем позовні вимоги не
визнано, до суду подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору
НОМЕР_1 про надання послуг від 01.04.05., стверджуючи, що заступник голови
правління Радзицькій не мав відповідних повноважень на укладення та підписання
договорів від імені товариства.

З матеріалів справи вбачається, що
для перевірки обставин справи щодо укладення між сторонами та виконання умов
договору НОМЕР_1 про надання послуг від 01.04.05 р., наданих доказів та
пояснень відповідача, згідно яких для виготовлення документів (договору та
акту) була використана печатка відповідача без його дозволу, господарським
судом була прийнята оскаржувана ухвала від 03.07.2008 р., згідно якої  провадження у справі  №29/85
було зупинено на час проведення перевірки вказаних обставин Прокуратурою
м. Києва в порядку ст.97 КПК України.

Як свідчать матеріали справи, спір
між сторонами виник з приводу неналежного виконання  відповідачем зобов'язань щодо проведення
розрахунку за договором НОМЕР_1 про надання послуг від 01.04.05 р., та
встановлення факту наявності відповідних повноважень посадової особи відповідача
(заступника Голови правління) на укладення та підписання вказаного договору від
імені товариства.

Частиною 2 п.2 ст.79  ГПК України передбачена можливість зупинення
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у
справі, або власної ініціативи у випадку надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

У відповідності до вимог ст.43 ГПК
України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що в оскаржуваній
ухвалі господарського суду 03.07.2008 р.
відсутніми є належне обгрунтування підстав зупинення провадження у
справі №29/85, а також те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин
справи, проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до
висновку про безпідставність зупинення господарським судом провадження у справі
№29/85 на підставі зазначених в ухвалі обставин. Оскільки в даному випадку саме
господарський суд зобов'язаний встановити факт наявності чи відсутності
відповідних повноважень  у представника
відповідача на укладення спірного договору та факт належного виконання
відповідачем договірних зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, подана
апеляційна скарга визнається обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Оскаржувану ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.07.2008 р. про  зупинення провадження  у справі
№29/85 слід скасувати, матеріали справи - направити для подальшого
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м.
Києва від 03.07.2008 р. про  зупинення
провадження  у справі  №29/85 скасувати.

3.
Матеріали справи  №29/85  повернути до Господарського суду міста Києва
для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді