ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/77

19.03.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд та К»

Про                    стягнення 26 245,00грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Кушнова А.А.- предст. (дов. від 01.01.2008р.)

Від відповідача Коваленко С.О.- предст. (дов. від 04.03.2008р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 26 245,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання по оплаті переданого товару.

15.03.2008р. судом одержано заяву від позивача про зменшення ціни позову та додаткові пояснення. Так, у заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1924,99грн. заборгованості, оскільки в період розгляду спору судом, а саме, з 10.01.2008р. по 13.02.2008р., відповідачем сплачено на користь позивача заборгованість у розмірі 24320,01грн. В частині сплаченої суми 24320,01грн.- позивач просить суд припинити провадження у справі №20/77 за відсутності предмету спору. До заяви додано докази звернення позивача до відповідача з вимогою у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України про здійснення оплати товару, яка направлена на адресу відповідача 12.03.2008р., що підтверджується фіскальним чеком поштового відділення.

У судовому засіданні 19.03.2008р. представник позивача подав суду клопотання, у якому просить суд зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, чітко зазначити підстави виникнення позовних вимог та надати відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви.

У судовому засіданні 19.03.2008р. клопотання представника відповідача судом не задоволено, оскільки підстави виникнення заявлених позовних вимог зазначені позивачем у позовній заяві та заяві про зменшення ціни позову. Що стосується копій матеріалів, доданих до позовної заяви, то представник відповідача не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та зняти необхідні копії документів, які знаходяться у справі.

Відповідач відзиву по суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом 2007р. позивач здійснив на користь відповідача поставку паливно-мастильних матеріалів на суму 108 240,00грн., що підтверджується копіями накладних, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач оплатив вартість одержаних матеріалів у сумі 81995,00грн.

У зв’язку із неповною оплатою відповідачем одержаного товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за одержаний товар у розмірі 26 245,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати одержаних матеріалів у накладних сторонами не визначений, позивач повинен був у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України до пред”явлення позову до суду звернувся до відповідача з вимогою про оплату поставленого товару.

Матеріали справи №20/77 не містять доказів пред’явлення позивачем вимоги до відповідача про оплату одержаного товару до звернення з позовом до суду.

Після пред’явлення позивачем позову до суду відповідачем здійснено оплату одержаного товару на суму 24320,01грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, в частині вимоги про стягнення з відповідача суми у розмірі 24320,01грн. провадження у справі №20/77 підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Позивач надав суду докази направлення на адресу відповідача вимоги про оплату вартості одержаного товару 12.03.2008р., тобто після пред’явлення позову до суду.

Проте, вимога про здійснення оплати товару повинна направлятись на адресу контрагента до пред’явлення позову до суду. Станом на час пред’явлення позивачем позову до суду строк оплати відповідачем одержаного товару не настав, тобто у позивача не виникло права на стягнення заборгованості за одержаний товар.

Результат прийнятого рішення по справі не повинен ставитись у залежність від конкретної дати направлення вимоги після пред’явлення позивачем позову до суду та дати винесення рішення по справі.

За наведених обставин, в частині пред’явлених позовних вимог про стягнення з відповідача 1924,99грн. заборгованості, суд визнає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі №20/77 в частині позову про стягнення з відповідача 24320,01грн. заборгованості, за відсутності предмету спору.

2. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій