ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.02.2008

Справа №2-30/1901-2006

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Остап», Раздольненський р-он, смт. Роздольне, вул. Аеродромна, буд. 65

на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції МЮУ в АРК, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, буд. 16.

Стягувач Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 74/6.

Скарга на дії ВДВС

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – не з’явився

Від ВДВС – Патель, державний виконавець, посвід. РК № 287 від 01.09.2001 р.

Від стягувача – Ашіров, за дов. від 03.01.2008 р. № 004-д у справі.

Суть спору: Заявник – ТОВ «Остап» звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою про визнання дій Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК неправомірними та скасування постанови від 27.11.2007 р. про відкриття виконавчого провадження та поновлення заявнику строку для звернення зі скаргою.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що дії Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК та постанова від 27.11.2007 р. про відкриття виконавчого провадження неправомірні, оскільки винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження». Так, заявник посилається на те, що на підставі ст. 20 Закону виконавчі дії повинні здійснюватися за місцезнаходженням боржника, тобто в Роздольненському р-ні, однак, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК.

Що стосується заяви про поновлення строку на звернення зі скаргою, заявник її обґрунтовує тим, що вже звертався до суду із заявою, однак вона була повернута ухвалою господарського суду від 14.12.2007 р. для усунення допущених недоліків. Після виправлення недоліків та оформлення скарги належним чином, вона була повторно скерована до суду для розгляду. З викладених обставин, заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на звернення зі скаргою до суду.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції МУЮ в АРК письмовий відзив на скаргу не представив, однак усно проти скарги заперечував. Зокрема, в судовому засіданні 28.01.2008 р. в матеріали справи була представлена довідка адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в АР Крим від 31.10.07 р. про зміну Пишнеха С.А. прізвища на Белогуров. Крім того, у судовому засіданні, 18.02.2008 р. державний виконавець усно пояснив, що на даний час зведене виконавче провадження, в яке входить наказ господарського суду № 2-30/1901-2006 р., постановою від 23.01.2008 р. передане у ВДВС Раздольненського районного управління юстиції для виконання.

Представник стягувача у судовому засіданні 28.01.2008 р. представив письмове пояснення від 25.01.2008 р. № 10/234 згідно з яким проти скарги заперечує, оскільки вважає, що дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції МЮУ в АРК правомірні, а постанова про відкриття виконавчого провадження законна та обґрунтована.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд заяви за наявними в справі матеріалами. Інших доказів сторонами в матеріали справи представлено не було.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 21 квітня 2006 р. позов ВАТ «Крименерго» задоволений частково, з ТОВ «Остап» стягнено 4666,0 грн. заборгованості, 102,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу. В інший частині відмовлено.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 01.06.2006 р. був виданий наказ на примусове виконання.

Відповідач не погодився з рішенням суду та 13.06.2006 р. оскаржив його до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р., Вищого господарського суду України від 25.12.2006 р. рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 15.03.2007 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадженні з перегляду постанови Вищого господарського суду України.

27.11.2007 р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі – Закон).

Заявник не згоден з даною постановою, оскільки вважає, що виконавчі дії повинні здійснюватися в порядку ст. 20 Закону за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова, яка оскаржується заявником, винесена Підрозділом 27.11.2007 р.

Відповідно до пункту 8 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04 – 5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Заявою від 26.12.2007 р. заявник просить поновити строк на звернення зі скаргою з підстав, що вже звертався до суду зі заявою в установлений ст.. 121-2 ГПК України строк, однак вона була повернута ухвалою господарського суду від 14.12.2007 р. для усунення допущених недоліків. Після виправлення скарги та оформлення її належним чином, скарга була повторно скерована до суду для розгляду. На підтвердження своїх доводів заявник представив в матеріали справи скаргу, яка була зареєстрована в суді 10.12.2007 р. Дана скарга ухвалою від 14.12.2007 р. була повернута заявнику з підстав неналежного оформлення скарги. Згідно з конвертом, представленим заявником, ухвала господарського суду від 14.12.2007 р. разом зі скаргою була скерована заявнику 21.12.2007 р.

Після усунення вказаних судом недоліків, 29.12.2007 р. ТОВ «Остап» знову скерував на адресу суду скаргу на дії Підрозділу по виконанню рішення по даній справі.

Норма ст. 53 ГПК України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

З приведених обставин, суд вважає причини пропуску строку на звернення зі скаргою поважними, оскільки заявником були прийняті всі заходи по зверненню до суду у встановлені строки, а тому вважає за необхідне відновити пропущений строк заявнику – ТОВ «Остап» на звернення до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ в АРК та на постанову від 27.11.2007 р. про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що заява ТОВ «Остап» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 20 Закону якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Крім того, Законом передбачено також виконання судового рішення Підрозділом примусового виконання рішень ГУЮ МЮУ. Так, відповідно до ст. 20 – 1 Закону в установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд не убачає порушення Підрозділом норм законодавства під час відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду № 2-30/1901-2006 р., оскільки право Підрозділу виконувати рішення суду передбачено ст. 20-1 Закону.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2008 р. державний виконавець Патель пояснив, що наказ господарського суду № 2-30/1901-2006 р. входить до зведеного виконавчого провадження, яке постановою від 23.01.2008 р. передане у ВДВС Раздольненського районного управління юстиції для виконання.

Також слід зазначити, що державним виконавцем в судовому засіданні 28.01.2008 р. в матеріали справи була представлена довідка адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в АР Крим від 31.10.07 р. про зміну Пишнеха С.А. прізвища на Белогуров. Ухвалою від 28.01.2008 р. господарський суд зобов’язав заявника представити докази щодо повноважень генерального директора ТОВ «Остап» Пишнеха С.А. підписувати скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції МУЮ в АРК від імені ТОВ «Остап» та надати письмові пояснення щодо даного факту.

На підставі ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Нормою ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З приведених підстав, суд вважає, що заявник не довів, що скарга підписана повноважним представником ТОВ «Остап».

Згідно з п. 8 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд, зокрема, визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З приведених підстав, суд вважає, що скарга ТОВ «Остап» безпідставна та необґрунтована, доводи скаржника є неправомірними, а тому в задоволенні скарги відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Остап» пропущений строк для подання скарги.

2.          В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.