overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"07" кFвFіFтFнFяF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/139-08
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
ЗFаFсFтFуFпFнFиFкFаF вFіFйFсFьFкFоFвFоFгFоF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF гFаFрFнFіFзFоFнFуF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF дFеFрFжFаFвFиF вF оFсFоFбFіF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF оFбFоFрFоFнFиF УFкFрFаFїFнFиF "БFіFлFоFцFеFрFкFіFвFсFьFкFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFіFйFсFьFкFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF", мF. БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "РFоFсFьF-БFуFдF", мF. БFіFлFаF ЦFеFрFкFвFаF,
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 940,75 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFиF: КFрFуFпFіFйF ІF.ЯF., пFоFсFвF. №F 639 вFіFдF 24.04.2007рF.,
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: МFаFйFдFаFнFюFкF ОF.ОF., дFоFвFіFрF. №F 403 вFіFдF 09.12.2007рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF сFпFрFаFвFаF №F 9/139-08.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFлFиFсFьF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 17.03.2008 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFлFиF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 22 кFвFіFтFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 12 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 17.03.2008 рFоFкFуF, зFоFкFрFеFмFаF, нFаFдFаFтFиF сFуFдFуF пFиFсFьFмFоFвFиFйF вFіFдFзFиFвF нFаF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF, зF дFоFкFуFмFеFнFтFаFлFьFнFиFмF оFбFґFрFуFнFтFуFвFаFнFнFяFмF йFоFгFоF вFиFсFнFоFвFкFіFвF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР
УХВАЛА
"15" січня 2008 р.
Сп рава № 01/3569
Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза
О.В., при секретарі Олійник
І.С., за участю учасників прова дження у справі: від кредитора Павленк о М.В. та Лукященко Ю.І. - предс тавники за довіреностями дер жаної податкової інспекції у м. Черкаси, ліквідатора Стороженка
І.Ф., розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Черкас и матеріали справи за заявою відкритого акціонерного тов ариства “Черкаська спеціалі зована пересувна механізова на колона №3” м. Черкаси про визнання його банкруто м, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою господарськ ого суду Черкаської області від 27.07.2007 року відкрите акціоне рне товариство “Черкаська сп еціалізована пересувна меха нізована колона №3” м. Черкаси визнано банкрутом.
В місячний строк з дня публ ікації оголошення про визнан ня боржника банкрутом в газе ті “Голос України” №143 (4143) від 14.08 .2007 року державна податкова ін спекція у місті Черкаси звер нулася із заявою про визнанн я вимог в розмірі 192972 грн. 86 коп., я кі розглянуті боржником та в несенні до реєстру вимог кре диторів.
До суду з клопотанням про з атвердження звіту про провед ену роботу по ліквідації зве рнувся ліквідатор.
На підставі ч. 1 ст. 32 Закону Ук раїни “Про відновлення плат оспроможності боржника або визнання його банкрутом” за слуховування звіту ліквідат ора призначено в судовому за сіданні за участю повноважно го представника кредитора.

У судовому засіданні пред ставники кредитора проти зат вердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі не заперечили.
Ліквідатор підтримав клоп отання про затвердження звіт у та ліквідацію боржника в зв язку з банкрутством.
Розглянувши матеріали спр ави, звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс, а також зас лухавши представника креди торів, встановивши, що ліквід атором виконані всі необхідн і дії для встановлення актив ів боржника, задоволення вим ог кредиторів, суд вважає за н еобхідне затвердити звіт лік відатора та ліквідаційний ба ланс, а боржника, як юридичну о собу, ліквідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” господа рський суд припиняє провад ження у справі про банкрутс тво, якщо затверджено звіт л іквідатора в порядку, перед баченому статтею 32 цього Зако ну.
Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 4 0 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лік відатора Стороженка Івана Фе доровича та ліквідаційний ба ланс відкритого акціонерног о товариства “Черкаська спец іалізована пересувна механі зована колона №3” м. Черкаси.

Ліквідувати відкрите акціонерне товариство “Черк аська спеціалізована пересу вна механізована колона №3” м . Черкаси, вул. Сурікова, 12а, , як юридичну особу в зв'язку із банкрутством.
Провадження по справі при пинити.

Суддя

О.В. Чев гуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.08 Справа 21/72/08

Суддя Черкаський В.І.

Заявник- Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги,14)

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Баскет-Спорт (69035, м.Запоріжжя, вул. Правди, 39; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника відсутній

ліквідатор- Шестопалов О.В. (поштова адреса: 69118, АДРЕСА_1)

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду № 21/72/08 від 23.04.2008 року визнано ТОВ ВКФ Баскет-Спорт банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено строк ліквідаційної процедури три місяці.

26.05.2008 року до суду надійшло клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя № 23251/10-020 від 22.05.2008 року, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 21/72/08 до набрання законної сили судовими рішеннями у повязаних з нею справах: № 24/313/07-АП за позовом ТОВ ВКФ Баскет Спорт до відповідача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0 від 18.01.2007 року; № 24/312/07-АП за позовом Банкрута до відповідача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № /0 від 18.01.2007 року.

Для розгляду клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя № 23251/10-020 від 22.05.2008 року слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду клопотання ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на 03.07.2008 року, 12 -00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, к. 120.

Зобовязати:

заявника - надати суду нормативне та документальне обґрунтування клопотання.

Копію ухвали направити ліквідатору, заявнику.

Суддя В.І. Черкаський

дата слухання: 03.07.08 час слухання: 12:00
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008  рFоFкFуF                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF дFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF ТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF тFаF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF дFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FПFтFаFхFоFкFоFмFбFіFнFаFтF “FТFуFлFьFчFиFнFсFьFкFиFйF”F пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ЖFиFтFоFмFиFрFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЕFдFеFлFьFвFеFйFсF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ВFіFнFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 12 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF нFеF пFрFиFйFнFяFтFоF  дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF пF.4 чF.1 сFтF. 97 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF вFкFаFзFаFнFуF уFхFвFаFлFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 5/1-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.10.08

Справа № 17/103

Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
розглянувши апел
яційну скаргу ТзОВ»АФ»Трип
ілля»від 09.10.08 № 197
на ухвалу господарсько
го суду Рівненської області
від 01.10.08 в частині забезпе
чення позову
у справі № 17/103
за позовом ТзОВ»Техн
ік енерджі»
до відповідача ТзОВ»АФ»
Трипілля»
про стягнення 2 386 163,98 грв
.
В С Т А Н О В И В :
Подані матеріали
апеляційної скарги є достат
німи для прийняття їх до пров
адження в апеляційній інстан
ції.
На підставі в
ищенаведеного та керуючись с
т. ст. 86, 98, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційн
у скаргу ТзОВ»АФ»Трипілля
»від 09.10.08 №
197 до свого провадження.
2. Призначити справу до ро
згляду у судовому засіданні
10.11.08 на 10 год. 20 хв.
3. Позивачу надати суду пи
сьмовий відзив на апеляційну
скаргу.
4. Ухвала направляєтьс
я рекомендованим листом з по
відомленням.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"04" лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/214-08
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ТFоFрFгFоFвFоF-фFіFнFаFнFсFоFвFиFйF дFіFмF «Navigator», сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «ТFрFуFбFіFжF», сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 570620,10 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF вF:
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 09.04.2008 рFоFкFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F 9/214-08.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.07.2008 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 06.05.2008 рFоFкFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF зFуFсFтFрFіFчFнFоFгFоF пFоFзFоFвFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14.10.2008 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 14.07.2008 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF, сFпFрFаFвFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF рFеFзFоFлFюFцFіFїF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF АF.СF. ГFрFєFхFоFвFаF вFіFдF 03.11.2008 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 9/214-08 пFеFрFеFдFаFнFоF дFлFяF пFоFдFаFлFьFшFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.,
ЗF оFгFлFяFдFуF нFаF нFаFвFеFдFеFнFеF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 65, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF
уF хF вF аF лF иF вF :
1. РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF №F 9/214-08 пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 18 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 40 хFвF. ЗFаFсFіFдFаFнFнFяF вFіFдFбFуFдFеFтFьFсFяF вF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF (вFуFлF. КFоFмFіFнFтFеFрFнFуF, 16, кFіFмF. №F 202).
2. ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF.
3. ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF                                                                                 ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 24 січня 2008 р.

№ 21/277
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Суддів: перевіривши касаційну ск
ТОВ "Торговий дім "Манташ
Київського апеляційного г осподарського суду від 11.10.2007 ро у справі
№ 21/277 господарського суду м.
ТОВ "Торговий дім "Манташов
Позивач звернувся до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою на по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 11.10.2007 р. у справі № 21/277.
Згідно з приписами ч.4 ст.111 Г
ПК України до касаційної ска рги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у спр
Водночас, до касаційної ск арги додана ксерокопія опису та квитанції не засвідчена н алежним чином, що є порушення м вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України. Ви кладене є підставою для пове рнення касаційної скарги у в ідповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК Ук
Окрім того, ч.ч. 1, 3 ст. 28 ГПК Укра їни передбачено, що справи юр идичних осіб в господарськом у суді ведуть їх органи, що дію ть у межах повноважень, надан их їм законодавством та уста новчими документами, через с вого представника, повноваже ння якого підтверджуються до віреністю від імені підприєм ства, організації. Довіреніс ть видається за підписом кер івника або іншої уповноважен ої ним особи та посвідчуєтьс я печаткою підприємства, орг
До касаційної скар ги не подано належних доказі в повноважень ОСОБА_1 на п ідпис касаційної скарги від імені скаржника. Подана ксер окопія довіреності відхиляє ться як доказ з огляду на те, щ о довіреність видана строком на один рік, однак у довіренос ті не зазначено дату її видач
Зважаючи на викладене, ск арга підлягає поверненню для належного дооформлення, оск ільки сторона не позбавлена права повторно подати касаці йну скаргу після усунення до пущених процесуальних недол іків в загальному порядку.
Керуючись ст. 86, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд
Касаційну скаргу з до даними до неї документами по
Головуючий, суддя

М.Михайлюк
Судді:

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 25 січня 2008 р.

№ 13/431-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії су головуючого суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В. розглянувши матеріали ка
ВАТ "САН ІнБев Україна" господарського суду Сумсь кої області від 25.10.2007 у справі
№ 13/431-07
ВАТ "САН ІнБев Україна"
ТОВ "Нове покоління"
СПД фізична особа ОСОБ стягнення 2 397, 03 грн.
Відповідно до ст. 110 Господ арського процесуального код ексу України, касаційна скар га подається протягом одного місяця з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду чи постановою апеляцій ного господарського суду зак
Рішення господарського су ду Сумської області, яке оска ржується, прийняте 25 жовтня 2007 року.
Касаційна скарга, як вбачає ться з відтиску на поштовому конверті, подана заявником 6 г рудні 2007 року, тобто з пропуско м встановленого для подання касаційної скарги строку.
Згідно ст. 53 ГПК України, за з аявою сторони господарський суд може визнати причину про пуску встановленого законом процесуального строку поваж ною і відновити пропущений с трок.
Однак, в поданій ВАТ "САН ІнБ ев Україна" касаційній скарз і не заявлено клопотання про відновлення пропущеного про цесуального строку подання к асаційної скарги, не вказано причину його пропуску.
Вказана обставина, відпові дно до п. 5 ст. 1113 ГПК України, є пі дставою для повернення касац ійної скарги без розгляду.
Враховуючи вищевикладене , керуючись п. 5 ст. 1113 ГПК України , Вищий господарський суд Укр аїни,
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну с каргу ВАТ "САН ІнБев Україна" № 689 від 26.11.2007 без розгляду.

Головуючий

В.Карабань
Судді

Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.12.08р. Справа № 14/15-09

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська кондитерська ліга", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Бестужевих, 8

до Приватного підприємства "Реарді", 49600, вул. Панікахі, буд. 2

про стягнення 17381,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.01.09 р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1