ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2008 Справа№ 8/180-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача-1: представник судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача-2: Кошовий А.Ю. юрисконсульт, довіреність № 174юр від 11.08.08;

від відповідача: Резніченко Л.І. представник, довіреність № б/н від 01.10.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “Надія”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008р. у справі № 8/180-08

за позовом –Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (вул. Леніна, 16, м. Дніпропетровськ, 49070)

-          Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (прос. Карла Маркса, 88а, м. Дніпропетровськ, 49075)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Надія», м. Дніпропетровськ (вул. Шмідта, 43/26, м. Дніпропетровськ, 49600)

про стягнення 26494 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Дубінін І.Ю.) у справі № 8/180-08 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “Надія” на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району - заборгованість по орендній платі в розмірі 25684,38 грн., 810 грн. 43 коп. - заборгованість по експлуатаційним витратам та судові витрати по справі. Також відповідач зобов’язаний повернути нежитлове приміщення по проспекту Кірова, 22, площею 201,00 кв. м на користь позивачу-2.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати його, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачам з наступних підстав.

Як зазначає скаржник, господарський суд не звернув уваги на той факт, що копії всіх документів від позивачів направлялися на адресу м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22, хоча це адреса переданого в оренду приміщення, а не юридична адреса відповідача –вул. Шмідта, 43/26.

Крім того, апелянт вважає, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки робітник на прізвище Полторацька, яка отримала ухвалу про призначення справи до розгляду за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 43/26, в ТОВ “Медичний центр “Надія” не працює. В зв’язку з цим скаржник вважає можливим скасування рішення господарського суду на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 30.10.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.11.2008р. на 12 год. 30 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 19.11.2008р., справа № 8/180-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Головко В.Г.

Позивач-1, та позивач-2 не надали заперечення на апеляційну скаргу, в судовому засіданні представники заперечували проти скасування рішення.

В судовому засіданні 19.11.2008р. оголошено перерву до 10 год. 50 хв. 03.12.2008р.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 03.12.2008р., справа № 8/180-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 03.12.2008р. за згодою представників позивача-2 та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача-2 та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

13.12.2005р. року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ТОВ “Медичний центр “Надія” було укладено договір оренди комунального майна № 710 від 13.12.2005р. Предметом договору є нежитлове приміщення загальною площею 201,0 кв. м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22, що знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, для надання медичних послуг. Термін дії договору встановлений пунктом 10.1 договору, а саме: з 13.12.2005р. по 07.12.2006р.

Згідно п. п. 3.1., 3.3. договору орендна плата за оренду приміщення визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 «Про методику розрахунку і порядок виконання плати за оренду державного майна»з послідуючими змінами і на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Пункт 11.1 договору визначає обов’язок відповідача сплачувати експлуатаційні витрати, які визначаються один раз в місяць, з внесенням коректувань у разі змін, тарифів, цін і ставок.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не в повному обсязі виконував умови договору оренди щодо своєчасної орендної плати та експлуатаційних витрат, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 25684, 38 грн. за користування спірним приміщенням та заборгованість у сумі 810,43 грн. по експлуатаційним витратам.

Під час розгляду справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді представник відповідача не заперечував факт наявності встановленої господарським судом заборгованості, суму несплаченої орендної плати та експлуатаційних витрат не оскаржував, доказів оплати суду не надав. Представник відповідача підтвердив, що приміщення по проспекту Кірова, 22, у м. Дніпропетровську до цього часу не повернуте Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Кіровського району.

Пункт 11.4 Договору оренди встановлює обов’язок орендаря у випадку закінчення дії договору сплачувати орендну плату по день фактичної здачі приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції вірно послався на статті 759, 762 Цивільного кодексу України, що регулюють обов’язок сплати наймачем за орендоване майно, та, встановивши факт заборгованості за час користування приміщенням, стягнув її на користь позивача-2.

Позовні вимоги щодо зобов’язання повернути нежитлове приміщення, яке було предметом договору оренди, на користь позивача-2, також обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Згідно п. 10.5 договору оренди від 13.12.2005 р дія цього договору припиняється внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений; приватизації об’єкта оренди (з участю орендаря) загибелі об’єкта оренди; дострокове за погодженням сторін або за рішенням господарського суду; банкрутство орендаря; уразі використання орендарем приміщень не за призначенням, у тому числі у випадку здачі приміщення в суборенду; у разі відмови Орендаря від відшкодування витрат Балансоутримувача щодо управління і експлуатації будівлі; у разі порушення строків оплати більше ніж на один місяць; появи обставин, що виключають використання приміщення, що орендується відповідно до цілей Орендаря.

Враховуючи фактичне користування орендованим майном після 07.12.2006р., судова колегія прийшов до висновку, що договір оренди № 710 продовжив свою дію на наступний термін в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, згідно частини 4 статті 284 Господарського кодексу України, та статті 764 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

01.07.2008р на адресу м. Дніпропетровськ, прос. Кірова, 22 відповідачу було направлено лист від позивача-2, в якому він зазначив, що ним не переукладено договір оренди № 710 на новий термін та повідомлено про відмову від договору оренди № 710 від 13.12.2005р. Суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на неможливість отримання ним документів за цією адресою в зв’язку з відсутністю його співробітників, оскільки спірне приміщення передавалося в оренду для надання товариством медичних послуг, відповідно п. 5.18 договору оренди забороняється здавати його в суборенду повністю або частково. Факт користування спірним приміщенням представником відповідача у судовому засіданні не заперечувався.

Судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду на підставі пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України з огляду на наступне.

25.07.2008р. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 43/26, ТОВ “Медичний центр “Надія”, була надіслана ухвала господарського суду від 24.07.2008р. про порушення провадження у справі № 8/180-08 та призначення справи до розгляду в засіданні на 11.09.2008р. о 10-00 год. Судова колегія вважає повідомлення про вручення поштового відправлення № 7234967 (а. с. 19), надісланого за юридичною адресою скаржника та отриманого 01.08.2008р., доказом належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. Законодавством України не передбачено обов’язок господарського суду перевіряти повноваження особи, яка отримала поштове відправлення.

З огляду на встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини, дослідження наявних матеріалів справи та аналіз норм чинного законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, підстави для його скасування, передбачені вимогами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Медичний центр “Надія” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09 2008р. у справі № 8/180-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

А. О. Логвиненко

Суддя

В. Ф. Мороз