ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.12.08 р.                     Справа № 11/141

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Поважна І.О. – за довіреністю

від відповідача: Форись В.І. – за довіреністю

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укрпідшипник” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 2 194,40грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 20.11.2008р. по 02.12.2008р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укрпідшипник” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 2 194,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поруки № 123 від 15.07.2004р., копію листа № 2868/19-4 від 26.07.2004р., копію платіжного доручення № 1994 від 06.08.2004р., копію акту звірки розрахунків від 01.09.2004р., копію листа № 02-03/1-106 від 27.03.2006р., копію претензії № 10/1077 від 20.03.2006р., копію опису та поштової квитанції, копію додаткової угоди від 25.04.2007р., копію претензії № 277 від 28.11.2007р., копію опису, копію акту звірки, копію листа № 12 від 26.02.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив № 4/2489 від 12.11.2008р., в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що наказом № 384 від 25.09.2007р. із складу ДП „Селидіввугілля” виділений відокремлений підрозділ „Шахта ім. Д.С. Коротченка” як самостійна юридична особа, створено ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, та складений передатний баланс. Тому, просить залучити в якості належного відповідача ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченко”.

Представник третьої особи, надав відзив № 6578а/04 від 23.10.2008р., в якому підтверджує факт оплати позивачем суми в розмірі 2 194,40грн. А також, надав уточнення щодо назви підприємства, а саме: Державне підприємство „Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 18/2350 від 28.10.2008р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач надав клопотання № 4/2475 від 11.11.2008р., в якому просить залучити до участі у справі в якості належного відповідача ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, так як за даним бухгалтерського обліку ДП „Селидіввугілля” кредиторської заборгованості перед позивачем, не має. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв’язку з тим, що відповідно до передатного балансу станом на 31.10.2005р. заборгованість перед ВАТ „Укрпідшипник” передана саме ДП „Селидіввугілля”.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання та просить продовжити строк вирішення спору. Представник позивача заперечує проти продовження строку вирішення спору. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення від 25.11.2008р., в яких вважає належним відповідачем по справі саме ДП „Селидіввугілля” відповідно до передатного балансу станом на 31.10.2005р.

Позовна заява надійшла 02.10.2008р., рішення прийнято 02.12.2008р. Справа розглянута відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Представників сторін, третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, господарський суд встановив, що 15.07.2004р. між ВАТ „Укрпідшипник”, ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченка” ДП ДХК „Селидіввугілля”, ДП „Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці” укладений договір поруки № 123 (далі по тексту – Договір поруки), згідно п. 1.1 якого у поручитель зобов’язується солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобов’язань в розмірі 2 194,40грн. за договором № 3556а від 12.07.2004р.

Відповідно до статуту ДП „Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, ДП „Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці” створено наказом Держнаглядохоронпраці України № 42 від 23.03.1995р. та перейменовано на ДП „Донецький експертно-технічний центр” на підставі наказу Держпромгірнагляду від 17.01.2006р. №8, перейменовано на ДП „Донецький експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” згідно з наказом Держгірпромнагляду № 117 від 28.05.2008р.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 454 від 06.09.2005р., припинено діяльність ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченка” шляхом реорганізації: приєднання до ДП "Селидіввугілля".

Підставою виникнення зобов’язання поручителя за даним Договором є невиконання боржником більше ніж на один банківський день повністю або частково своїх зобов’язань по оплаті грошових коштів за договором № 3556а від 12.07.2004р. (п.2.1 Договору поруки).

Поручитель , відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх зобов’язань в розмірі 2 194,40грн., але в будь-якому випадку не більше невиконаних боржником зобов’язань за договором № 3556а від 12.07.2004р. (п.3.1 Договору поруки).

Згідно з вимогами п. 4.4 Договору поруки, поручитель зобов’язаний протягом 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення кредитора про таку прострочку, виконати за боржника невиконане останнім зобов’язання, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора.

Поручительство припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов’язань боржника за Договором № 3556а від 12.07.2004р. не пред’явить вимоги або позову до поручителя (п.5.1 Договору поруки).

25.04.2007р. між ДП „Селидіввугілля” та ВАТ „Укрпідшипник” укладено додаткову угоду до договору поруки № 123 від 15.07.2004р., згідно якої сторони встановили строк позовної давності 5 років по зобов'язанням, що витікають із Договору поруки.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору поруки, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2004р. ДП „Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці” на адресу ВАТ „Укрпідшипник” направлений лист № 2868/19-4 з вимогою про оплату суми в розмірі 2 194,40грн. у зв’язку з невиконанням ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченка” ДП ДХК „Селидіввугілля” своїх зобов’язань за договором № 3556а від 12.07.2004р.

06.08.2004р. ВАТ „Укрпідшипник” перерахувало Донецькому експертно-технічному центру Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці суму в розмірі 2 194,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1994 від 06.08.2004р.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Згідно ч.3 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати її виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 454 від 06.09.2005р., припинено діяльність ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченка” шляхом реорганізації: приєднання до ДП "Селидіввугілля".

Відповідно до п.6 наказу Міністерства палива та енергетики України „Про реорганізацію ДВАТ „Шахта імені Д.С. Коротченко” № 454 від 06.09.2005р., ДП „Селидіввугілля” є правонаступником усіх прав та обов’язків ДВАТ „Шахта імені Д.С. Коротченка” після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Згідно передатного балансу станом на 31.10.2005р. від ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченка” до ДП „Селидіввугілля” передано кредиторську заборгованість перед ВАТ Укрпідшипник” саме за договорами поруки в розмірі 603 973,87грн.

Процедура приєднання ДВАТ „Шахта імені Д.С. Коротченка” до ДП „Селидіввугілля” була здійснена відповідно до ст.ст. 106, 107, ч.2 ст.108 ЦК України.

Наказом міністерства вугільної промисловості України № 384 від 25.09.2007р. „Про створення шляхом виділу Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, виділено зі складу ДП "Селидіввугілля” відокремлений підрозділ "Шахта ім. Д.С.Коротченка" та створено на його базі Державне підприємство "Шахта ім. Д.С.Коротченка".

Пунктом 8 даного наказу встановлено, що ДП „Шахта ім. Д.С.Коротченка” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Селидіввугілля”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, згідно з розподільчим балансом.

За передатним балансом станом на 30.11.2007р. від ДП „Селидіввугілля” до ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, кредиторська заборгованість за договорами поруки перед ВАТ „Укрпідшипник”, не передана, а лише 393,20грн. за ліс.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним відповідачем по справі саме ДП „Селидіввугілля”.

Позивачем на адресу ДП „Селидіввугілля” були направлені претензії № 10/1077 від 20.03.2006р., № 277 від 28.11.2007р. про оплату суми в розмірі 2 194,40грн. на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, що підтверджується поштовою квитанцією № 400 від 22.03.2006р., № 0446 від 29.11.2007р.

Але, відповідач відповіді на претензії не надіслав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 2 194,40грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 259, 526, 530, 553, 554, 556 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області (вул. К. Маркса, 41, м. Селидове, Донецька область, 85400, код 33426253) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укрпідшипник” м. Донецьк ( бул. Шевченко, 9”а”, м. Донецьк, 83055, п/р № 19 в ВАТ „КБ „Актив-банк” м. Київ, МФО 300852, код 13495470) суму в розмірі 2 194,40грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1

у справу № 11/141