overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2008 р.

№ 3/504

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного

майна України по м.Києву

на постанову господарського суду міста Києва від 14.06.2007р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р.

у справі №3/504

за позовом Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву

до            1) Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик";

2) Міжнародного гуманітарного університету

про            визнання недійсним договору оренди та виселення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву на постанову господарського суду міста Києва від 14.06.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. у справі №3/504 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України на “ 8 ” квітня 2008 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/243-07

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Пихаленко В.С., представник ДПІ, доручення № 1109/10/10-010 від 14.01.08

від боржника: Євстігнєєв В.С., представник ліквідатора, доручення № 3/07-2 від 17.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.09.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерметкапітал", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвалою господарського суду від 31.01.08 р. було назначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.08 р.

Вищезазначеною ухвалою господарського суду від 31.01.08 р. зобов'язано ліквідатора надати до господарського суду в строк до 21.02.08 р. довідки Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду, датовані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату, у зв'язку з тим, що ліквідатором вимоги ухвали господарського суду від 31.01.08р. не виконані.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 25.03.08 р. об 10:05.

Повторно зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду в строк до 25.03.08р. довідки Управління земельних ресурсів, БТІ, МРЕВ, інспекції держтехнагляду, датовані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б24/373-07-(Б29/99/06)

За заявою Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до боржника Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою Криничанської МДПІ, смт.Кринички про визнання банкрутом Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички Дніпропетровської області.

26.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Чуйко Миколи Дмитровича, ліцензія серія АБ № 216888 щодо затвердження йому оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 29.05.06р. по 05.02.07р. як ліквідатору, з 06.02.07р. як розпоряднику майна.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 22.02.08р.(протокол № 1) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора) Чуйко М.Д. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 29.05.06р.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору) Чуйко М.Д.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна, ліквідатору) Чуйко М.Д. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи 29.05.06р. по 05.02.07р. як ліквідатору, з 06.02.07р. як розпоряднику майна Криничанського районного товариства з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Агробуд", смт.Кринички.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08р.

Справа № 8/31-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінтранс" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про зміну умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 9:30год.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ А14/57-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа Приватне підприємство "Армада", м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення

Суддя  Панна С.П.

Представники
сторін:

Від позивача ОСОБА_2 - предстанвик за
довіреністю від 24.12.2007 року

Від
відповідача  не з'явився

Від
третьої особи Мартинюк С. В. - представник за довіреністю від 03.03.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,
звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про
визнання нечинним рішення № 1572 від 14.06.2007 року.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 14.02.2008
року, 04.03.2008 року не з'явився.

Третя
особа без самостійних вимог подала до суду клопотання про закриття провадження
у справі, вважаючи, що справу № А14/57-08 слід розглядати в порядку
господарського процесу, а не адміністративного судочинства.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши представників позивача та третьої
особи, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд адміністративної
справи на 19.03.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: пояснення (відзив)
на клопотання третьої особи про закриття провадження у справі; довіреність на
представника.

3.
Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження
своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення
до ЄДПОУ; довіреність на представника.

4.
Третій особі без самостійних вимог надати письмові пояснення по суті позову
(відзив на позовну заяву); довіреність на представника.

5.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

6.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:
повістка для відповідача.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 14/3.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради, м. Старобільськ, Луганської області

до Дочірнього підприємства “Старобільській спецавтоцентр “Таврія”закритого акціонерного товариства “Луганський регіональний спецавтоцентр”Таврія”, м. Старобільськ, Луганської області

про стягнення 4017 грн. 87коп.

при секретарі судового засідання Веснянцева К.Л.

за участю представників :

від позивача – Кривоченко О.М., довіреність від 08.02.08 №225;

від відповідача – не прибув;

від заявника - прокурор, Шидлаускас П.В.;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 4017 грн.87 коп., за договором оренди від 27.12.2000р.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 04.03.08. об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

3.Зобовязати заявника –чітко визначити період, за який стягується борг, надати докази погодження сторонами розміру орендної плати за 2003 та наступні роки, розрахунок позову починаючи з першого місяця прострочення.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати докази погодження сторонами розміру орендної плати за 2003 та наступні роки, розрахунок позову починаючи з першого місяця прострочення.

5.Зобов’язати відповідача надати: подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування земельною ділянкою, на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору оренди від 27.12.2000. - для огляду у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 36/5

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Керамік” м.Вінниця

до Приватного підприємства „Строммашобладнання” м.Костянтинівка

про стягнення 54 723грн. 45коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/5.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи, які підтверджують те, що майно та грошові кошти, які належать відповідачеві, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; надати оригінал платіжного доручення №3371 від 06.12.07р. про оплату державного мита, завірений гербовою печаткою та підписами керівника та головного бухгалтера установи банку; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                       Справа№ 11/9

Розгляд справи відкладено на : 04.03.08 о 11:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м.Трускавець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”, м.Львів

Про стягнення 43187,34грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Стецик-гол.юр.доручення № 59 від 16.01.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 12.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт” про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” 59759,50грн. боргу.

Справу призначено до розгляду на 05.02.2008року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіславши клопотання б/н від 01.02.08р. про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 04.03.2008року о 11-00.

3.Сторонам –виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про скасування рішення № 40 від 21.08.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 14:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 18.02.08 подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити сторонам.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 12/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка

про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Оплімах А.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, в ході розгляду справи, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.02.08 року.

Позивачу надати до суду документи, підтверджуючі, що спірне майно є нерухомістю.

Відповідачу надати до суду:

-          Документи, підтверджуючі, що спірний резервуар знаходився у його власності;

-          Документи, які підтверджують, що на час підписання договору спірне майно не знаходилося у податковій заставі або під арештом;

-          Належним чином завірену копію Статуту.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, буде накладено штраф, відповідно до чинного законодавства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 25/76-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології машинобудівництва", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 326,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів; докази надання в оренду відповідачу нерухомого майна; надання рахунків на сплату комунальних послуг (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко