АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.
Справа № 20/3412

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при
секретарі                                                             Щепанській
Т.П. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

від
прокурора:   Сидоренко О.П., посвідчення
№ 45 від 27.05.04р.

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Старокостянтинів Хмельницької області

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"23" червня 2005 р. у справі № 20/3412 (суддя Гладій С.В.)

за
позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Хмельницькій області, м. Хмельницький

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Старокостянтинів Хмельницької області

про
стягнення 1700,00 грн. штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 червня
2005 року у справі №20/3412 задоволено позов заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 1700,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
1700,00 грн. штрафу.

Крім того, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету
України державне мито в розмірі 102,00 грн. та на користь ДП "Судовий
інформаційний центр" 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу (а.с.15).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду
Хмельницької області та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні
позовних вимог (а.с.24-25).

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом
Хмельницької області при винесені оскаржуваного рішення допущено порушення норм
матеріального та процесуального права, зокрема, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  зазначив, що:

-  ухвалою господарського
суду Хмельницької області від 07.06.2005р. прийнято до розгляду позовну заяву
заступника прокурора м. Хмельницького та призначено її до розгляду на
23.06.2005р., однак місцевий господарський суд неналежним чином повідомив про
дату, місце та час судового розгляду відповідача, та 23.06.2005р. розглянув
справу без його участі, таким чином Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
був позбавлений права подати суду свої доводи, обґрунтування та заперечення;

-  перевірку, на підставі
якої прийнято рішення №220336 від 21.02.2005р. про застосування до СПД ОСОБА_1
фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. проведено з порушення
норм чинного законодавства, в підтвердження своїх доводів посилається на ст.ст.
19, 62 Конституції України, п.1.1, п.6.3 "Положення про Департамент з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України", ч.4, 7
ст.11-1, ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в
Україні".

У відзиві на апеляційну скаргу регіональне управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області зазначило, що Законом
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені
правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено
відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення
господарської діяльності, отже, цей Закон за предметом правового регулювання не
належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування.

Проведення позапланових перевірок посадовими особами регіонального
управління стосується перевірки додержання господарюючими суб'єктами вимог,
встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами, в зв'язку з чим поняття позапланових виїзних перевірок, визначених
ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу" не
поширюються на перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто, перевірка торгових
об'єктів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 працівниками регіонального
управління проводилась у відповідності до вимог чинного законодавства України
(а.с.41-43).

22.01.2008р. представники позивача та відповідача в засідання суду
не з'явилися.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за відсутності
представника Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Хмельницькій області.

Враховуючи ч. 4 ст. 196 КАС України, апеляційний розгляд справи
здійснюється за відсутності представника Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, яке було належним чином
повідомлене про дату, час і місце судового засідання (а.с.149).

Крім того, від позивача надійшло клопотання про заміну позивача
Регіональне  управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області правонаступником
регіональним  управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області. На підтвердження правонаступництва
надано копії наказу ДПА у Хмельницькій області №131 від 17.04.2007р., свідоцтва
про державну реєстрацію юридичних осіб -
Регіонального  управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
та Регіонального управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій
області.

Колегія суддів ухвалила: задовольнити заявлене представником
позивача клопотання та замінити позивача по справі  його правонаступником.

Прокурор в засіданні суду заперечив проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі. Вважає рішення господарського суду Хмельницької області від
23.06.2005р. законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить його залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як встановлено господарським судом Хмельницької області та
вбачається з матеріалів справи, 17.02.2005р. працівниками Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області
проведено перевірку магазину (м.Старокостянтинів, вул.Острозького,2), що
належить суб'єкту підприємницької діяльності
Кондратюку Сергію Володимировичу, про що складено акт перевірки №222222
від 17.02.2005р. (а.с.5). Перевіркою встановлено факт здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

21.02.2005р.,  на підставі
акту перевірки №222222 від 17.02.2005р. та відповідно до ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", позивачем прийнято
рішення №220336 про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 1700,00грн. (а.с.7).

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що за порушення норм цього
Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції
у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1700грн.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом -
сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції
визначеної законами України.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення відповідачем
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних,  відповідачем даний факт не спростований
будь-якими доказами.

Крім того, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду
від 30.11.2006р. по справі №9/111-НА апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову  господарського суду Хмельницької  області від 12 травня 2006 року за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Старокостянтинів Хмельницької
області) до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів
Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області
(м.Хмельницький) про визнання протиправною позапланової перевірки та скасування
рішення про застосування фінансових санкцій від 21.02.2005р. № 220336 - без
змін.

Крім того, ухвалою апеляційного господарського суду від
30.11.2006р. по справі №9/111-НА встановлено відповідність спірного рішення від
21.02.2005р. № 220336 про застосування фінансових санкцій  формі, встановленій  у додатку до Порядку застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 02.06.2003р. №790. Згідно  п.
6 цього Порядку рішення   про
застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності
- заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами.  Такі  повноваження
відповідають також   змісту  Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі невиконання
суб'єктом підприємницької діяльності такого рішення уповноваженого органу, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду.

Посилання відповідача на те, що суд неналежним чином повідомив
його про дату, місце та час судового розгляду, та 23.06.2005р. розглянув справу
без його участі, а також, що він був позбавлений права подати свої доводи,
обґрунтування та заперечення є безпідставним, так як суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про призначення позовної
заяви до розгляду на 23.06.2005р. (копію ухвали господарського суду
Хмельницької про прийняття позовної заяви та призначення її до розгляду на
23.06.2005р. було надіслано місцевим господарським судом відповідачу
рекомендованим листом, про що свідчить витяг з реєстру рекомендованої
кореспонденції від 07.06.2005р.), про причини нез"явлення відповідача або
його повноважного представника місцевий господарський суд не повідомлено. Крім
того, копія ухвали господарського суду Хмельницької області від 07.06.2005р. на
адресу місцевого господарського суду поштовим відділенням не поверталась.

Враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, суд першої інстанції може
розглянути позовну заяву за наявними матеріалами справи, якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським судом документи не подано, а також зважаючи
на ту обставину, що господарський суд Хмельницької області, належним чином
повідомляючи відповідача, вчиняв дії, спрямовані на надання йому можливості
забезпечити явку повноважного представника для участі у розгляді спору, але
такою можливістю суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 не скористався, а
отже, суд першої інстанції правомірно визнав можливим здійснювати перегляд
справи без письмового відзиву суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 та без участі його представника за
наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, судовою колегією не встановлено порушень
або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом
першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного
рішення.

Доводи суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі
спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Постанова господарського суду Хмельницької області від
23.06.2005р. у справі №20/3412 відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 55,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача Регіональне управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області правонаступником
Регіональним  управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області.

2.  Рішення господарського
суду Хмельницької області від 23 червня 2005 року у справі №20/3412 залишити
без змін, а апеляційну  скаргу - без
задоволення.

3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

4. Справу №20/3412 повернути до господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Філіпова Т.Л.

судді:

Горшкова
Н.Ф.

Майор Г.І.

віддрук 6 прим.:

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- прокурору Хмельницької області

5
- прокурору Житомирської області

6
- в наряд