ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№
2-582/2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
22 листопада 2007 року у справі № 2-582/2007 Новоайдарського районного суду
Луганської області за позовом Фізичної особи ОСОБА_2, Луганська область, до
Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця", м. Київ, про стягнення заборгованості по сплаті заробітної
плати в сумі 5 830грн. та визнання неправомірними дій Закритого акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" щодо підготовки та
скликання позачергових Загальних зборів товариства, призначених на
28.09.2007р., зобов'язання Закритого акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_2
посадових обов'язків Голови Наглядової Ради товариства,

за
участю представників:

позивача
-не з'явився;

відповідача
-Онищенко Г.В. (дов. № 103 від 30.01.2008р.);

скаржника
-не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У
жовтні 2007 року  позивач -ОСОБА_2
пред'явив у Новоайдарському районному суді Луганської області позов до
відповідача -ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 5 830грн.

Вказував,
що він працює на посаді Голови Наглядової Ради ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця", його посадовий оклад становить 5 830грн.

Посилаючись
на несплату йому заробітної плати за серпень 2007 року, позивач просив стягнути
з відповідача заборгованість в сумі 5 830грн.

На
підставі ст. 31 ЦПК України ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду
Луганської області з заявою про збільшення позовних вимог.

Зазначав,
що 15.09.2007р. на його адресу надійшло повідомлення ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця" про проведення 28.09.2007р. Правлінням відповідача
позачергових Загальних зборів Товариства з наступним порядком денним:
відкликання та обрання Наглядової Ради Товариства, відкликання, обрання
Виконавчого органу та Ревізійної комісії Товариства.

Посилаючись
на порушення його прав, як Голови Наглядової Ради Товариства, щодо підготовки
та проведення Загальних зборів Товариства, позивач просив визнати
неправомірними дії ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" щодо
підготовки та скликання позачергових Загальних зборів Товариства, призначених
на 28.09.2007р. та зобов'язати ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"
усунути перешкоди у виконанні ним посадових обов'язків Голови Наглядової Ради
Товариства.

Ухвалою
Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2007 року
(суддя Добривечір Л.Д.) відкрито провадження у справі.

У
листопаді 2007 року Фізична особа ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
підвідомчості спору та на ту обставину, що вона є членом Ревізійної комісії
Товариства, а тому прийняте у справі рішення може вплинути на її права та
обов'язки - звернулася з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду та просила скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду
Луганської області від 16 жовтня 2007 року, а справу направити до
Господарського суду міста Києва для розгляду.

22.11.2007р.
через канцелярію Київського міжобласного апеляційного господарського суду
надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, як
помилково поданої.

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 листопада 2007
року (колегія суддів у складі: Зеленіної Н.І. -головуючий, Андрейцевої Г.М.,
Мазур Л.М.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвала
мотивована посиланнями на п. 5 ст. 97 ГПК України згідно якої, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка
подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що її представником
було відкликано апеляційну скаргу без її відома, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши
правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як
встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2007
року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" про стягнення заборгованості по
сплаті заробітної плати в сумі 5 830грн. та визнання неправомірними дій ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" щодо підготовки та скликання
позачергових Загальних зборів товариства, призначених на 28.09.2007р.,
зобов'язання ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" усунути
перешкоди у виконанні ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків Голови Наглядової Ради
товариства.

У
листопаді 2007 року Фізична особа ОСОБА_1 посилаючись на ту обставину, що вона
є членом Ревізійної комісії Товариства, а тому прийняте у справі рішення може
вплинути на її права та обов'язки та на те, що даний спір підвідомчий
господарському суду, звернулася з апеляційною скаргою до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду та просила скасувати ухвалу
Новоайдарського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2007 року, а
справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду.

22.11.2007р.
через канцелярію Київського міжобласного апеляційного господарського суду
надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у
зв'язку з її помилковим поданням.

Відповідно
до п. 5 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про
прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її
відкликання.

В
клопотанні про відкликання апеляційної скарги, що підписане представником
ОСОБА_1 -  ОСОБА_3, зазначено про те, що
довіреність знаходиться в матеріалах справи, проте така довіреність в
матеріалах справи відсутня.

Приймаючи
ухвалу про повернення апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не було
перевірено чи був уповноважений представник на вчинення таких дій, що є
порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Крім
того, згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження
вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше
не встановлено законом.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про
порушення його трудових прав та доповнив позов вимогами, що пов'язані з
реалізацією його корпоративних прав, як Голови Наглядової Ради Товариства щодо
підготовки та проведення Загальних зборів Товариства.

Законом
України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів", що набрав чинності 29 грудня 2006
року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст.12 зазначеного Кодексу справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Пунктом
2 Прикінцевих положень вказаного Закону від 15 грудня 2006 року встановлено, що
після набрання чинності цим Законом, заяви і скарги у справах, передбачених п.
4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не
порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Отже,
доповнені позовні вимоги про визнання неправомірними дій ЗАТ
"Фармацевтична фірма "Дарниця" щодо підготовки та скликання
позачергових Загальних зборів Товариства, призначених на 28.09.2007р. та
зобов'язання ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" усунути
перешкоди у виконанні ОСОБА_2 посадових обов'язків Голови Наглядової Ради
Товариства підвідомчі господарському суду.

Враховуючи
вище викладене, ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а справа
-направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Під
час розгляду справи господарському суду апеляційної інстанції необхідно
врахувати викладене, вирішити питання про роз'єднання позовних вимог, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та розглянути
апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Касаційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22
листопада 2007 року у справі № 2-582/2007 скасувати.

3.
Справу № 2-582/2007 направити до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Судді:
Н.Г. Дунаєвська

М. В. Михайлюк

С.С. Самусенко