СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24.09.2008

Справа №2-30/8319-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Карпухіної Л.К.

З участю представників сторін:

Від позивача - Кошенко А.Ф.,
паспорт.

Від відповідача - Безверхая,
предст. за дов. від 19.02.07р. №3006/10/10-0 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

до відповідача Державної податкової
інспекції у м. Євпаторії, м. Євпаторія, вул. Володарського, 20.

про визнання нечинним податкових
повідомлень-рішень №1/0 від 13.02.2007 року, №1/1 від
14.03.2007року та податкову вимогу №1/246 від 13.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія звернувся до господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до ДПІ у м. Євпаторії, м. Євпаторія про визнання
нечинними податкових повідомлень - рішень №1/0 від 13.02.2007 року,
№1/1 від 14.03.2007року про нарахування податкових зобов'язань з
податку на додаткову вартість в сумі 3226,00грн., штрафних санкцій в сумі
1613,00грн., разом на суму 4839,00грн. Ці податкові повідомлення-рішення були
оскаржені в адміністративному порядку та залишені без змін.

13 квітня 2007 року ДПІ в м.
Євпаторія виставлена перша податкова вимога №1/246 про погашення податкового
боргу в сумі 4813,00грн. у тому числі основного платежу  3200,83грн., штрафних санкцій в сумі
1613,00грн.

Відповідач у відзиві від 10 липня
2007 року №12162/10/10-0  (а.с. 131-133)
проти позову заперечує посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення та
податкова вимога були застосовані до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Євпаторія правомірно.

Ухвалою господарського суду АР Крим
від 23.10.2007р. провадження у справі було зупинено для проведення
судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь.

20 червня 2008 року на адресу суду
від ТОВ «Кримське експертне бюро» надійшов висновок експерта №145/07 від
19.06.2008р., у зв'язку з чим ухвалою господарського суду АР Крим від
23.06.2008р. провадження у справі було поновлено.

14 липня 2008 року у судовому
засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про виклик у
судове засідання експерта Жиліну А.Г.

Суд задовольнив клопотання
представника відповідача та викликав у судове засідання експерта, яка з'явилась
31.07.2008р. та дала пояснення щодо проведення експертизи.

До дня судового засідання 04 серпня
2008 року від відповідача надійшло пояснення на висновок судово-бухгалтерської
експертизи №145/07 у якому він не погоджується з висновком експертизи та
наполягає, що податкові повідомлення-рішення №1/0 від 13.02.2007
року, №1/1 від 14.03.2007року та податкова вимога №1/246 від
13.04.2007р. про нарахування 4839,00грн. є правомірними, оскільки під час
дослідження документів експерт підтверджує, що в зазначених в акті документах
призначення платежу визначено «виручка від послуг», а СПД ОСОБА_1 працював за
спрощеною системою оподаткування та звітності, у тому числі  й за готівковий розрахунок, а той факт, що
підприємцем була внесена виручка від наданих послуг на розрахунковий рахунок,
підтверджує правильність  висновків ДПІ в
м. Євпаторія.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Донарахування податку на додатну
вартість здійснено за результатами виїзної планової перевірки дотримання вимог
податкового законодавства суб'єктом господарської діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р. (акт №195/17-1-20-
від 05.02.2007р.).

Документальною перевіркою було
встановлено порушення пп.. 7.3.1. п. 7.3, 7.4.5., п. 7.4. ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість», було донараховано податку на додану вартість
3226,0 грн.

Відповідно до наданих звітів
суб'єкта малого підприємства - фізичної особи - платника єдиного податку за
2005 рік та проведеної перевірки відповідно наданих первинних документів
встановлено заниження обсягу виручки СПД ОСОБА_1 за 2 квартал 2005 року в сумі
10869,00грн. та 3 квартал 2005 року в сумі 7550,00грн. Разом за 2005 рік на
суму 18419,00грн.

Під час проведення перевірки були
встановлені порушення СПД ОСОБА_1  абзацу
4 п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» в редакції від 28.06.1999р. №746/99
у зв'язку з тим, що до складу виручки у 2005 році не включена сума 18419,00грн.
у тому числі ПДВ  3069,83 грн., яка
надійшла на розрахунковий рахунок підприємця відповідно витягу з банка.

Обсяг продажу товарів (робот, послуг)
кінцевому споживачу відповідно наданих для перевірки накладних, витягів банку
за 2005 рік за даними підприємця визначено у сумі 316585,00грн., сума ПДВ -
63317,00грн., за даними перевірки встановлено, що обсяг продажу товарів (робот,
послуг) складає 331934,15грн., сума ПДВ 66386,83грн. Відхилення податку складає
3069,83грн.

У зв'язку з тим, що підприємцем до
перевірки не була надана книга прибутку та витрат ф. 10 (підприємцем не
ведеться), а розрахунки ведуться взагалі за безготівковим розрахунком податкове
зобов'язання по ПДВ визначено за даними наданих банківських документів
підприємця та даних Держреєстру: у податкові зобов'язання по ПДВ не включена
сума виручки, яка надійшла на розрахунковий рахунок, як виручка від наданих
послуг у сумі 18419,00грн., у тому числі ПДВ 3069,83грн. (а.с. 90-91).

Обсяг придбання товарів, відповідно
до податкових накладних за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. визначений у
сумі 349745,00грн. сума податкового кредиту ПДВ - 69949,00грн. За даними
перевірки обсяг придбання товарів (робот, послуг) встановлено у сумі
348961,20грн., сума податкового кредиту 69792,24грн. Розбіжності податку на
додаткову вартість  встановлена у сумі
156,76грн. СПД ОСОБА_1 мав негативне значення
об'єкту оподаткування  по ПДВ за
травень 2004 року у сумі 473,00грн. та скористався заявленою сумою до
відшкодування з бюджету податку на додаткову вартість.

Крім того, встановлено завишення
податкового кредиту за травень 2005 року у сумі 156,76 грн. Відсутня податкова
накладна на придбання товарів від ТОВ «Нова Ера» (видаткова накладна № н/н 2069
від травня 2004 року зареєстрована в Книзі
придбання под. №128 від 11.05.2004р. на суму 783,80 грн., у тому числі
ПДВ 156,76 грн.  (а.с. 91).

За вказані порушення ДПІ були
застосовані штрафні санкції на підставі п.п. б) п. 4.2. ст. 4, п.п. 17.1.3 п.
17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Відповідно до абз. 4 п.1 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. виручкою від реалізації
продукції  (товарів,  робіт,
послуг) вважається   сума,  фактично
отримана  суб'єктом  підприємницької діяльності на розрахунковий
рахунок або (та) в касу за  здійснення
операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно з п.п 7.3.1 п. 7.3 ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168 (із
змінами та доповненнями) датою
виникнення  податкових  зобов'язань з поставки товарів   (робіт,
послуг)   вважається  дата,
яка  припадає  на податковий період,  протягом якого відбувається будь-яка з  подій, що сталася раніше: або дата  зарахування
коштів  від  покупця
(замовника)   на банківський  рахунок
платника  податку  як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника  податку,
а  при  відсутності
такої  -  дата
інкасації готівкових  коштів у
банківській установі,  що обслуговує
платника податку або дата  відвантаження
товарів.

Відповідно до п.п 7.4.5  п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість»  від 03.04.1997р. №168
не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені  податковими  накладними
чи митними деклараціями, а при виконанні робіт (послуг) це повинно бути
підтверджено актом приймання робіт (послуг), або банківським документом, який підтверджує
оплату вартості таких робіт (послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як свідчать матеріали справи та
встановлено експертом під час проведення судової експертизи, грошові кошти в
сумі 18320,00грн., у тому числі ПДВ 3053,33грн. (18419,00грн. - 99,00грн.)
надійшли на поточні рахунки не від покупця (замовника), а самостійно внесені
СПД ОСОБА_1 для проведення безготівкових розрахунків з постачальниками товарів,
то податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість до бюджету не
виникають. Ці суми включені  в обсяг
реалізації за готівковий розрахунок.

Таким чином, вищезазначені суми
самостійно внесені на свої поточні рахунки СПД ОСОБА_1 не є виручкою від  реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг).

Сума 99,00грн., у тому числі ПДВ
16,50грн., яка надійшла на поточний рахунок 23.06.2005р. як виручка з
реалізації запчастин від ДП НАК «Надра України» («Кримгеологія») відображена у
Книзі обліку продаж у податковому обліку СПД ОСОБА_1

Податкова накладна на придбання
товарів від ТОВ «Нова Ера» за травень місяць 2004 року, яка зареєстрована в
Книзі придбання під №128 від 11.05.2004р. на суму 783,80 грн., у тому числі ПДВ
156,76 грн. експертизі не була надана та у позовній заяві не оспорюється.

Таким чином, висновком
судово-економічної експертизи № 145/07 від 19.06.2008 р. було підтверджено, що
висновки, викладені в акті про результати виїзної планової документальної
перевірки СПД ОСОБА_1 первинними документами не підтверджуються в сумі 3069,83
грн., донарахування в сумі 156,17 грн. підтвердити не представляється можливим.

Оскільки первинними документами
позивача не підтверджується сума основного платежу в сумі 3226,0 грн. як
вказано в податкових рішення ДПІ, то застосування штрафних санкцій в сумі
1613,0 грн. також є неправомірним.

З викладених обставин, суд вважає,
що позов позивача підлягає задоволенню частково, а тому податкове повідомлення
- рішення № 1/0 від 13.02.2007 року, №1/1 від 14.03.2007р.
та перша податкова вимога  від 13.04.2007
р. № 1/246 визнаються нечинними частково на суму 4604,75 грн., в тому числі
3069,83 грн. основного платежу та 1534,92 грн. штрафних санкцій.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами
справи.

При цьому слід зауважити, що в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до п. 3 ст. 94 КАС
України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу -  відповідно до тієї частини
вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п. 3 ст. 160 КАС України,
вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 24
вересня 2008р., постанова складена та підписана суддею 02 жовтня 2008р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 -
161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія задовольнити частково.

2.          Визнати частково нечинними податкове
повідомлення - рішення № 1/0 від 13.02.2007 року, №1/1 від
14.03.2007р. та першу податкову вимогу від 13.04.2007 р. № 1/246 на суму
податкового зобов'язання 4604,75 грн., в тому числі 3069,83 грн. основного
платежу та 1534,92 грн. штрафних санкцій.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України
(рр 0002, одержувач - державний бюджет м. Сімферополь, код платежу
22090200, ЕГРПОУ 34740405, в банку - ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1,70 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на
постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.