КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2008

№ 50/14
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Дорош
енко К.М.
За участю представникі
в:
Військового прокурора
Дарницького гарнізону:
не зявив
ся;
позивача: Комар
А.Ю. довіреність № 220/997/д від 27.
12.2007 р.
відповідача: Кон
опольський О.М. довіреніст
ь від 10.06.2008 р.;
Зубарєв В.
Б. довіреність від 10.06.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійне подання Військового пр
окурора Дарницького гарнізо
ну
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 08.08.2008
у справі № 50/14
за позовом
Військового прокуро
ра Дарницького гарнізону в і
нтересах держави в особі Мін
істерства оборони України

до
Корпорації "Таско"

про
стягнення штрафу
в розмірі 51428,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва в позові Військов
ого прокурора Дарницького га
рнізону (далі військовий п
рокурор) в інтересах держави
в особі Міністерства оборон
и України (далі Міноборони
, позивач) про стягнення штраф
у в розмірі 51 428,35 грн. з Корпорац
ії “Таско” (далі відповіда
ч).
Не погодившись із зазначен
им рішенням, військовий прок
урор вніс апеляційне подання
, в якому просить Київський ап
еляційний господарський суд
скасувати рішення і прийнят
и нове, яким позов задовольни
ти в повному обсязі.
В апеляційному поданні, про
курором зазначено, що вказан
е рішення прийняте судом з не
правильним застосуванням но
рм матеріального права та по
рушенням норм процесуальног
о права.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач підтримав апеляц
ійне подання, зазначив, що вва
жає вимоги обґрунтованими і
такими, що підлягають задово
ленню. Просив задовольнити п
одання військового прокурор
а, рішення суду першої інстан
ції скасувати.
У відзиві на апеляційне под
ання, відповідач не визнав ви
моги військового прокурора,
вважає їх необґрунтованими і
такими, що не підлягають задо
воленню, просив рішення суду
першої інстанції залишити б
ез змін.
Ухвалою від 04.09.2008 р. апеляційн
е подання прийняте до провад
ження, розгляд справи призна
чений на 07.10.2008 р.
В судове засідання зявил
ись представники сторін. Пре
дставник Військового прокур
ора Дарницького гарнізону в
судове засідання не зявивс
я. Про дату, час та місце слуха
ння справи повідомлявся нале
жним чином, в звязку з чим ко
легія вважає можливим здійсн
ити перевірку рішення суду п
ершої інстанції у даній спра
ві в апеляційному порядку за
наявними матеріалами справи
та без участі зазначеного пр
едставника.
Розглянувши доводи апеляц
ійного подання, відзиви на не
ї, заслухавши пояснення пред
ставників сторін, перевіривш
и матеріали справи, колегія в
становила наступне.
11.07.2007 між позивачем (замовник
) та відповідачем (виконавець
) було укладено державний кон
тракт з оборонного замовленн
я на виконання робіт з компле
ксної утилізації звичайних в
идів боєприпасів, непридатни
х для подальшого використанн
я і зберігання (за кошти держа
вного бюджету) № 256/Д/9-07(далі кон
тракт).
Укладений сторонами догов
ір має ознаки договору підря
ду, тому до нього повинні заст
осовуватися норми, що регулю
ють відповідний вид договорі
в.
Відповідно до п. 1.1. контракту
відповідач зобовязався у
відповідності до показників
державного оборонного замов
лення, умов контракту, вимог г
рупового технологічного про
цесу розбирання та утилізаці
ї виробів калібру 20-203 мм № 02300, 00014 в
иконати роботи з комплексної
утилізації елементів боєпри
пасів(261 433 од.), за номенклатурою
та обсягами, які визначені сп
ецифікацією. Терміни виконан
ня робіт вказані в календарн
ому плані до 20.12.2007.
Згідно зі змістом протокол
у погодження лімітної ціни н
а роботи по утилізації боєпр
ипасів(додаток № 3 до контракт
у) всього за контрактом відпо
відач мав утилізувати боєпри
пасів на загальну суму 855 145,56 грн
.
Відповідач свої зобовяз
ання виконав частково, а саме
згідно актів про виконані ро
боти від 28.09.2007 № 1/9, від 31.10.2007 № 2/9, від 30
.11.2007 № 3/9 та від 20.12.2007 № 4/9 виконав ути
лізацію 201 612 штук боєприпасів н
а суму 598 003,82 грн. Не утилізовани
ми залишилися 7 721 штук боєприп
асів(за вирахуванням 52 100 штук б
оєприпасів, які для утилізац
ії не будуть видаватися), варт
ість утилізації яких відпові
дно до протоколу погодження
лімітної ціни складає 228 408,74 грн
.(за даними позивача).
Як на підставу своїх вимог п
рокурор в позовній заяві пос
илається на п. 5.З. договору, в як
ому йдеться про таке: “за пору
шення умов зобовязання щод
о якості робіт або односторо
нньої зміни порядку утилізац
ії без попереднього погоджен
ня із замовником з виконавця
стягується штраф у розмірі 20
відсотків вартості робіт, що
виконані неякісно.”
Відповідач в судовому засі
данні заперечував проти позо
вних вимог позивача, вказуюч
и при цьому на те, що роботи бу
ли виконані якісно і без відс
тупів від узгодженого порядк
у утилізації боєприпасів та
наголошував на відсутності в
матеріалах справи жодних до
казів про те, що роботи були ви
конані неякісно чи у ході вик
онання були виявлені відступ
и від узгодженого порядку ут
илізації боєприпасів.
Представник позивача в
судовому засіданні надав
пояснення, з яких вбачаєть
ся що він не має заперечень до
відповідача щодо якості вик
онання робіт за контрактом, а
також вказав що не має претен
зій щодо порядку утилізації
боєприпасів відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали с
прави та вислухавши представ
ників сторін, встановив таке
:
Господарське правопорушен
ня - це протиправна дія або без
діяльність субєкта господ
арських відносин, яка не відп
овідає вимогам норм господар
ського права, не узгоджуєтьс
я з юридичними обовязками
зазначеного субєкта, поруш
ує обєктивні права іншого
учасника відносин або третіх
осіб.
Господарське законодавств
о встановлює штрафну відпові
дальність щодо тих видів гос
подарських правопорушень, за
вчинення яких до субєктів
господарських відносин доці
льно застосовувати штрафні(к
аральні) економічні санкції.
Розмір цієї відповідальност
і загалом залежить від ступе
ня серйозності господарсько
го правопорушення, а не від су
ми завданого кредиторові зби
тку. Крім того, штрафна відпов
ідальність може застосовува
тися понад завдані збитки, як
що законом або договором не в
становлено інше.
Штрафну відповідальність
застосовують згідно із закон
одавством у вигляді штрафних
санкцій. Ці санкції встановл
ені, як правило, нормативними
актами, що регулюють окремі в
иди господарських відносин.
Загальне поняття штрафів як
відповідальності у господар
ських відносинах визначає за
конодавець. Штрафом визнаєть
ся визначена договором грошо
ва сума, яку боржник повинен с
платити кредиторові в разі н
евиконання або неналежного в
иконання зобовязання, зокр
ема в разі прострочення вико
нання. Розмір штрафу як еконо
мічної санкції регулюється р
ізними способами: штраф у тве
рдій сумі та штраф у процентн
ому відношенні до суми всьог
о зобовязання або невикона
ної частини зобовязання.

Якість сукупність власт
ивостей продукції, які визна
чають ступінь придатності її
для використання за признач
енням.
Згідно визначення Загальн
ого управління якістю, якіст
ь це відповідність вимога
м споживача.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 857 ЦК Укр
аїни робота, виконана підряд
ником, має відповідати умова
м договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - в
имогам, що звичайно ставлять
ся до роботи відповідного ха
рактеру. Виконана робота має
відповідати якості, визначе
ній у договорі підряду, або ви
могам, що звичайно ставлятьс
я, на момент передання її замо
вникові.
Судом визнається доведени
м, що позивач та прокурор прет
ензій відповідачу щодо якост
і робіт за контрактом не заяв
ляли. В матеріалах справи зна
ходяться акти виконаних робі
т від 28.09.2007 № 1/9, від 31.10.2007 № 2/9, від 30.11.2007 №
3/9 та від 20.12.2007 № 4/9. Вказані акти пі
дписані уповноваженими пред
ставниками позивача та відпо
відача та скріплені печаткам
и господарюючих субєктів,
крім цього у вказаних актах ж
одним словом не обумовлено п
ро недоліки у виконаних робо
тах, в тому числі щодо якості.
Претензії щодо зміни відпові
дачем погодженого сторонами
в контракті порядку утиліза
ції боєприпасів у вказаних а
ктах також відсутні.
Отже, за вказаних обставин с
уд вважає, що вимоги позивача
про застосування до відпові
дача санкцій за порушення ум
ов п. 5.З. контракту є такими, що
не ґрунтуються на умовах кон
тракту, не відповідають обст
авинам справи та нормам чинн
ого законодавства, оскільки
в матеріалах справи відсутні
докази того, що відповідач зм
інював погоджений сторонами
порядок утилізації боєприпа
сів та докази, що роботи відпо
відачем були виконані неякіс
но.
Крім того, позивач сам підтв
ердив в судовому засіданні т
ой факт, що роботи були викона
ні якісно та відповідно до по
годженого сторонами в контра
кті порядку утилізації боєпр
ипасів.
З огляду на матеріали справ
и, відповідач порушив умови к
онтракту в частині простроче
ння строку виконання зобов
язань за контрактом, що ж до як
ості робіт та щодо порушення
відповідачем погодженого ст
оронами порядку утилізації б
оєприпасів, то жодних доказі
в порушення даних умов контр
акту з боку відповідача в мат
еріалах справи немає.
Прокурор у своєму позові не
заявляє претензій до відпов
ідача щодо строків виконання
зобовязань за контрактом,
а претензії щодо якості робі
т не доведені у встановленом
у законом порядку.
Таким чином, суд не вбачає п
орушень відповідачем п. 5.3. кон
тракту, а саме умов щодо якос
ті виконання робіт та умов п
огодженого сторонами в кон
тракті порядку утилізації б
оєприпасів.
У звязку з цим:
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК
України судочинство у господ
арських судах здійснюється н
а засадах змагальності, стор
они та інші особи, які беруть у
часть у справі, обґрунтовуют
ь свої вимоги і заперечення п
оданими суду доказами. Кожна
сторона повинна довести ті о
бставини, на які вона посилає
ться як на підставу своїх вим
ог і заперечень. Господарськ
ий суд приймає тільки ті дока
зи, які мають значення для спр
ави. Обставини справи, які від
повідно до законодавства пов
инні бути підтверджені певни
ми засобами доказування, не м
ожуть підтверджуватись інши
ми засобами доказування.
З огляду на викладене, судов
а колегія приходить до висно
вку, що вимоги викладені в апе
ляційній скарзі не є обґрунт
ованими, а тому залишає апеля
ційну скаргу без задоволення
, а рішення Господарського су
ду м. Києва без змін, оскіль
ки суд першої інстанції вірн
о встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд, --
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Військ
ового прокурора Дарницького
гарнізону залишити без задо
волення, а рішення Господарс
ького суду м. Києва від 08.08.2008 р. по
справі № 50/14 без змін.
Справу № 50/14 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
16.10.08 (відправлено)