ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2008 р. Справа № 14/56-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні,

до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Мидос", м. Херсон,

про визнання недійсними установчих та реєстраційних, первинних та фінансово -господарських документів, скасування держреєстрації установчих документів, припинення підприємницької діяльності,

за участю представників

позивача: Іващенко Р.М., держ. подат. інспектор, дов. № 15417/9/10-105 від 28.12.07 р.,

відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення та уточнення до позовної заяви (№ 2/892 вх. від 13.02.08 р.), просить:

визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ПП ВКФ "Мидос" (код 33589734), а саме Свідоцтво про державну реєстрацію, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, Довідку про взяття на облік платника податків, Реєстраційну картку, Довідку з ЄДРПОУ № 3140, з моменту реєстрації на гр. Сасько В.В., з 29.06.2005 р.;

скасувати державну реєстрацію установчих документів ПП ВКФ "Мидос" з моменту реєстрації на гр. Сасько В.В., з 29.06.2005 р.;

припинити ПП ВКФ "Мидос" з моменту реєстрації на гр. Сасько В.В., з 29.06.2005 р.;

визнати недійсними первинні та фінансово-господарські документи, ПП ВКФ "Мидос", а саме податкові накладні, накладні, рахунки, доручення, платіжні доручення, які були складені, виписані за період з часу державної реєстрації по теперішній час.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення п. 17 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 55, 56, 57, 238, 247 Господарського кодексу України, ст. 87, п. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України, а також на ту обставину, що засновником ПП ВКФ "Мидос", з 29.06.2005 р. виступає гр. Сасько В.В., який до діяльності підприємства не має ніякого відношення, чим порушені приписи законодавчих актів України, в частині, яка стосується вимог до створення, проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостей, які вносяться до установчих документів, тощо. Таким чином, особи, які фактично проводять псевдодіяльність за допомогою зареєстрованого на підставних осіб підприємства, намагаються ухилитися від відповідальності у разі виявлення факту "відмивання" доходів, отриманих нелегальним шляхом або ухилення від сплати податків.

Представник позивача в ході судового засідання надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням доповнень та уточнень.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору. Письмові заперечення на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Розгляд справи відкладався з 30.01.08 р. до 13.02.08 р. та з 13.02.08 р. до 27.02.08 р.

За згодою представника позивача, судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Мидос" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Херсонської міської Ради 29 червня 2005 року, , юридична адреса - м. Херсон, вул. Комкова, 83, кв. 309. Згідно рішення № 1 від 24.06.2005 року, засновником ПП "ВКФ "Мидос" виступає Сасько Вадим Вікторович.

З протоколу допиту свідка, складеного старшим слідчим прокуратури Херсонської області встановлено, що гр. Сасько В.В. зареєстрував ПП "ВКФ "Мидос" на своє ім'я за пропозицією чоловіка на прізвисько "Фрал". Сасько В.В. погодився зареєструвати дане підприємство у зв'язку з тим, що перебував у скрутному матеріальному становищі, а "Фрал", за формальне перебування у якості керівника та засновника фірми, обіцяв платити 100 гривень на місяць. Гр-н Сасько В.В., також зазначає, що документи податкової звітності він не складав та не підписував, а підписував тільки установчі документи в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами у адміністративній справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Протокол допиту засновника підприємства-відповідача у якості свідка, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не є належним доказом у справі, оскільки складений в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, тому належним доказом в даному випадку має бути постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про припинення кримінальної справи, або вирок суду у кримінальній справі. Вилучення з матеріалів перевірки або з матеріалів кримінальної справи одного з доказів є неприпустимим, оскільки у зазначених матеріалах можуть знаходитись докази, які протирічать один одному, а орган дізнання, слідчий або суд приймають відповідне процесуальне рішення керуючиь, зокрема, сукупністю всіх доказів, наявних у справі.

Вказана обставина свідчить про недоведеність обставин, викладених у позовній заяві.

Крім того, посилаючись на здійснення відповідачем, як суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону та установчими документами, позивач фактично зазначає про неправомірні дії фізичних осіб, зокрема засновника підприємства.

Вимагаючи визнати недійсними установчі, реєстраційні та первинні і фінансово-господарські документи, припинити підприємство-відповідача позивач не обґрунтовує зазначені позовні вимоги відповідними нормами матеріального права, обмежившись лише нормами, які передбачають скасування державної реєстрації відповідача.

За вказаних обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України                                         "03" березня 2008 р.