overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/80-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:40год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                      Справа № 2/341пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком”

третя особи 1: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв

третя особи 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк

про: усунення перешкод в здійсненні правомочий користування орендує мого майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Жданова В.В. – за довір.

від відповідача: Шадеркіна І.В. – за довір.

від третьої особи 1: Войшель А.В. – за довір.

від третьої особи 2: Петухова Я.М. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком” за участю третьої особи 1 Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Кіїв та третьої особи 2 Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS” м. Донецьк про усунення перешкод в здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій.

Ухвалою від 06.02.2008 р. Господарським судом Донецької області була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Услуги” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Велтон Телеком” м. Донецьк про усунення перешкод у здійсненні правомочий користування майна шляхом спонукання ТОВ “ТК “Велтон Телеком” убрати свої телефонні проводи із телефонних каналізацій – до отримання результатів експертизи.

2. Зобов’язати сторін надати документи та здійснювати дії, що будуть витребуватись судом на підставі клопотаннь експерта.

Суддя Мартюхіна Н.О.
УХВАЛА

21.02.08
Справа № 18/510ад.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Луганській області, м.
Луганськ

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -державна податкова інспекція у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської
області

про стягнення
3400 грн.

без виклику
представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про
виправлення описки у постанові господарського суду Луганської області від
29.10.2007  по справі № 18/510ад.

У резолютивній частині постанови
господарського суду Луганської області від 29.10.2007  по справі № 18/510ад та виконавчому листі від
21.12.2007 № 18/510ад не було вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Луганського адресного
бюро УМВС України в Луганській області від 06.09.2007 та довідки від 07.09.2007
№ 745711 Лутугинської районної державної адміністрації Луганській області,
місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Заява
підлягає до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду в
засіданні.

2.          Розгляд заяви призначити  на 11.03.2008 р. на 10 год. 00 хв.
каб. № 325.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.
№ 11/465-07

За
позовом     ТОВ
«Укравтозапчастина», м. Київ

до                     СПД ФО ОСОБА_1 м. Біла
Церква

про                   стягнення 119 196 грн. 80
коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -Рудик О.В. -дов. № 1437

Представники:                 від
14.01.2008 р.

відповідач
-Карпенко Л.М. -дов. №

848177 від 11.01.2008 р.

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 119 196 грн. 80 коп., які складають: 104  000 грн. заборгованості за повернутий товар
по накладній № ДА 001336 від 27.04.2006 р., інфляційні в розмірі 12 376 грн., 3
% річних в сумі 2 820 грн. 80 коп.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що договір між сторонами не укладався, кошти в сумі 160 000
грн. позивач не перераховував, а тому заборгованість відсутня.

Позивач не подав до суду доказів
перерахування суми 160 000 грн., та акт взаємозвірки розрахунків від 16.05.2006
р., тому спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи обставини справи, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов'язати сторін надати
додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 77, 86   ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  06. 02. 2008 р.  на  10-00.

2.          Зобов'язати  позивача
подати  докази  перерахування
коштів  в сумі 160 000 грн., акт
звірки від 16.05.2006 р., виписки з банку.

3.          Зобов'язати відповідача подати
виписки з банку щодо надходження коштів за поставлений товар по накладній № 9
від 27.07.2005 р.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін, обов'язкова.

Суддя                                                                      Мальована
Л.Я.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

03.03.08 Справа №к10/318-07

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Лобань О.І

розглянувши заяву головуючого судді Федорчука Р.В.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № К10/318-07

за позовом Фізичної особи –підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича, м. Біла Церква

до           Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове», с. Плесецьке

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Закрите акціонерне товариство «Сільгосппродукт», м. Київ

2. Регіонального відділення ФДМУ по Київській обл., м. Київ

3. Закрите акціонерне товариство «Компанія «Базис –реєстр», м. Київ

про           визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ ПЗ «Дзвінкове»від 19.05.2007 року.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Федорчук Р.В. –головуючий, судді –Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходяться апеляційна скарга ВАТ «Племінний завод «Дзвінкове»та апеляційна скарга ЗАТ «Сільгосппродукт»на рішення господарського суду Київської області від 08.10.2007 року по справі № К10/318-07 (суддя Тищенко О.В.) за позовом Фізичної особи – підприємця Борисенка Анатолія Миколайовича до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Дзвінкове» за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Закрите акціонерне товариство «Сільгосппродукт», Регіональне відділення ФДМУ по Київській обл. та Закрите акціонерне товариство «Компанія «Базис –реєстр»про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ ПЗ «Дзвінкове»від 19.05.2007 року.

Головуючий по справі № К10/318-07 суддя Федорчук Р.В. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № К10/318-07 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № К10/318-07 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № К10/318-07 на один місяць до 03.04.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду О.І. Лобань

Дата відправки 17.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 9/70-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11976 грн. 16 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Рогачова Т.А. - ю/к, довіреність № 289 від 16.11.07р. Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулося у січні 2008 року із позовом до ТОВ "Ранет", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 11976,16 грн. заборгованості, у тому числі: 11447,56 грн. основного боргу за спожиту електроенергію за період з 01.01.06р. по 01.05.07р. та 351,23 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 577 від 12.06.99р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати довідку про включення ТОВ "Ранет" до ЄДРПОУ, надати оригінали до позовної заяви документів для огляду, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості або на підтвердження заперчень на позов, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і пені.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.

№
15/176 (2-1392/04)

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення господарського
суду Рівненської області від 05.08.2007р. та

постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у
справі         №15/176

за позовом
ОСОБА_1

до                      1) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Савана”;

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Амур”;

3) громадянки ОСОБА_2;

4) громадянина ОСОБА_3;

5) громадянина ОСОБА_4

про                    визнання недійсними рішень
зборів засновників ТОВ фірми “Савана” від

10.01.2003р. та від
30.01.2003р.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської
області від 05.08.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 04.12.2007р. у справі №15/176 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на “ 1 ”  квітня 2008 р. о 11  год. 00
хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій
поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" січня 2008 р.                              Справа № 7/24

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 41 від 18.12.07

Прокурор Менського району в інтересах держави

В особі:           Менської районної санітарно епідеміологічної станції, , вул. Воровського 9А,Мена,Менський район, 15600

Відповідач:           Синявська сільська рада, , вул. Леніна, 91,Синявка,Менський район, Чернігівська область,15630

Предмет спору: про стягнення 131,69 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: документи, підтверджуючі факт виконання робіт за договором № 50 від 05.07.2007 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

6. Зобов'язати сторін: звірити розрахунки за виконані роботи в листопаді - грудні 2007 р. за договором № 50 від 05.07.2007 р., акт надати до 22.01.2007 р. (ініціативу звірки покласти на позивача).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 10/249-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 05.10.2007

у справі

№10/249-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Стара фортеця"

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"

про

стягнення 40 121, 01 грн.

визнав матеріали касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" відновити пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2. Прийняти касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2007 у справі № 10/249-07 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 11.03.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  9/1033/07

за позовом:
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.МИколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача:
ПП ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1

СУТЬ
СПОРУ: стягнення 1034,07грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  Бондарець І.О., дор.
№023/07-996 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуванні судом матеріали не надав, про причини
неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ненадання
витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по
суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
26.02.2008р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача направити
запит до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача; повідомити
відповідача про час та місце розгляду справи, надати суду докази повідомлення.

Вдруге зобов'язати відповідача
надати відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.03.08 р.                                                            № 15/33

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/33

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі, м. Бобринець

до відповідача: Приватного підприємства "Світоч", м. Бобринець

про стягнення 1631 грн. 82 коп.

Представники сторін:

від позивача - Потапчук Н.М., довіреність № 23/07-39 від 09.01.08р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1293 грн. 16 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

03.03.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 338 грн. 66 коп. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані ухвалою суду документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.03.08 на 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

3. Направити відповідачу примірник заяви про збільшення розміру позовних вимог з додатками всього на 4 аркушах.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08
р.
Справа № 11/237пд

За позовом: Горлівської міської
ради м. Горлівка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про зобов'язання внести зміни у
договір № 55  від 26.06.2005 р.

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Грудніна ЄВ. -
довір.

від відповідача - ОСОБА_1- за
паспортом

Позивач, Горлівська міська рада,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання внести зміни у договір № 55  від 26.06.2005 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 07.12.07р. справу було передано на
розгляд судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні сторони надали
клопотання про відкладення  розгляду
справи для врегулювання спору, яке судом задоволено.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  02.04.07 року.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/73-1
№ 02/73-1
На підставі постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-3600 від 22.11.2007р., яка
набрала законної сили,
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (Луцький район, с. Зміїнець, ід.НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ВГРУ КБ
«Приватбанк», МФО 303440) на користь Управління Пенсійного фонду України в
Луцькому районі (м. Луцьк, вул.. Ковельська, 68, МФО 303398, код 20130414, р/р
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 22.11.2010р.
Суддя
Суддя