Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 15/389-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Токарева С.В. (дов. №1954 від 19.12.07 р.)

відповідача - Перхуна В.П. (дов. № б/н від 05.02.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод сантехвиробів",м. Харків (вх. № 72 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.12.07 р. по справі № 15/389-07

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод сантехвиробів",м. Харків

про стягнення 2296,58 грн.

встановила:

У серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2296,58 грн. за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також суми судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2007р. по справі № 15/389-07 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на корить позивача 2296,58 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що при винесенні рішення місцевим судом були порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповністю з’ясовані обставини, які мають значення для справи, при цьому зазначає, що акт відбору проби води від 08.06.07р., на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, є недійсним, оскільки при проведенні аналізу проби стічних вод було порушено технологію досліджень, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду мотивованим, таким, що відповідає дійсності, прийнятим на підставі чинного законодавства, посилаючись, зокрема, на те, що ніяких порушень під час відбору проб, її транспортування та лабораторного дослідження стічних вод не було, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.02.07р. між сторонами у справі укладено договір № ІІІ-10583/09-АК-2 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами.

Згідно з п. 3.5. Договору відповідач зобов'язався скидати стічні води, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин забруднення (ДВП). В разі скиду ним стічних вод з перевищенням ДВП оплата проводиться за підвищеним тарифом згідно з п. 6 "Правил прийняття стічних вод абонентів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.06.03р. за № 581.

Пунктом 3.6. Договору встановлено заборону відповідачу скидати фільтраційні, умовно-чисті, зливові та позалімітні стічні води, а також зобов'язання підприємства прийняти заходи по недопущенню цих скидів та до усунення скидів здійснення їх оплати за підвищеним тарифом згідно п. 6.8. "Правил прийняття".

Господарським судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав у повному обсязі, прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова.

08.06.07р. позивачем у присутності представника відповідача було здійснено відбір стічних вод, про що свідчить акт відбору проб. За результатами досліджень даних проб стічних вод атестованою лабораторією УНДІ "НІОХІМ" встановлено факт скиду відповідачем у каналізаційну мережу м. Харкова стічних вод з перевищенням ДВП по ряду показників, що підтверджується протоколом дослідження стічних вод № 203/07, в зв'язку з чим позивачем був нарахований підвищений тариф у розмірі 2296,58 грн. та на цю суму виставлена платіжна вимога за червень 2007 року, яка відповідачем залишилась не погашеною.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, а за відсутності таких вказівок - у відповідності до звичайно пред'явлених вимог.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

При винесенні оскарженого рішення господарський суд послався на те, що оскільки матеріалами справи підтверджується існування суми боргу у відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за червень 2007 року в розмірі 2296,58 грн., а станом на дату прийняття рішення заборгованість по оплаті вказаної суми відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по її сплаті згідно умов спірного Договору та вимог чинного законодавства, доказів сплати боргу відповідач не представив, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення колегія суддів не вбачає, оскільки відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, позивач обґрунтував та належним чином довів належними та допустимими доказами правомірність своїх позовних вимог до відповідача. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі відповідачем і його посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження.

Так, заявник апеляційної скарги звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при проведенні аналізу 08.06.07р. було порушено технологію досліджень, так як показники деяких інгредієнтів в воді змінюються через 2 години після їх забору, проте в акті про результати випробувань № 203/07, складеного Державним науково-дослідним та проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ), не вказано ні час виконання досліджень по інгредієнтах, ні нормативні документи, згідно яких вони досліджуються, в зв'язку з чим відповідач вважає акт відбору проб від 08.06.07р. недійсним.

Проте, вказані твердження колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, між сторонами у справі був укладений договір № ІІІ-10583/09-АК-2 від 15.02.07р., укладення якого є обов'язковим, відповідно до ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” та ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб'єкти, які забезпечують споживачів послугами, що передбачені законом, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції.

Відповідно до п. 1.3. цього Договору сторони зобов'язались керуватися рядом нормативно-правових актів, серед яких "Правила прийняття стічних вод у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджені рішенням виконкому Харківської міської ради від 18.06.2003 р. за № 581 (далі - Правила).

Згідно із п. 3.1. Правил прийняття позивач здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять в міську каналізацію від будь-яких абонентів. Якість стічних вод, які скидаються, визначається хімічними аналізами, що підтверджені Актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, що атестовані на виконання цих досліджень (п. 3.5. Правил прийняття).

Порядок відбору проб стічних вод, оформлення цього відбору, транспортування відібраних проб до лабораторії здійснюється відповідно до Правил, які були розроблені відповідно до Правил прийняття стічних вод підприємству комунальні та відомчій каналізації населених пунктів України та є обов'язковими для абонентів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова. Тобто Правила є спеціальним нормативним актом, який регулює в тому числі відносини сторін по даній справі, та на даний час є чинними. Правилами встановлені тимчасові допустимі величини показників (ДВП) якості стічних вод при скиді в каналізаційну мережу.

Відповідно до п. 4.5. Правил роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює контрольно-абонентна служба ДКП "Харківкомуночиствод", яка має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії ДКП "Харківомуночиствод", так і в інші лабораторії, що мають ліцензію на виконання аналізів.

З урахуванням викладеного, а також аналізу вказаної нормативної документації, акт відбору проб від 08.06.07р. оформлений відповідно до встановлених Правилами вимог до актів відбору проб, і цей акт підписаний як представниками позивача, так і представником відповідача без зауважень та заперечень щодо правильності порядку відбору стічних вод. Даний акт не був спростований у встановленому законом порядку, а тому посилання відповідача щодо недійсності акту відбору проб стічних вод є такими, що не відносяться до даного предмету спору.

Отже, так як підписання 08.06.07р. акту відбору проб стічних вод представником відповідача, та представниками позивача повністю відповідає положенням п. 4.2. Правил, тому даний акт є чинним та належним доказом проведення 08.06.07р. відборів проб стічних вод відповідача у розумінні ст. ст. 33-36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до результатів дослідження було зафіксовано факт скиду відповідачем стічних вод з перевищенням ДВП, про що було зазначено в протоколі дослідження стічних вод, отриманих від позивача 08.06.07р. Вказані дані були покладені позивачем в основу розрахунку підвищеного тарифу та виставлено відповідачу платіжну вимогу за період червень 2007 року на суму 2296,58 грн., оскільки зазначене узгоджується з умовами спірного Договору та п. 4.8. Правил прийняття. Слід зазначити, що Правилами не встановлені вимоги щодо форми протоколів дослідження стічних вод, у тому числі зазначення точного часу проведення вимірювань, нормативних документів, тощо.

В даному випадку, вимірювання стічних вод відповідача здійснювалось Державним науково-дослідним та проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ), свідоцтво про атестацію якого зареєстровано у Міністерстві промислової політики України 19.04.05р. Жодних доказів технічної некомпетентності лабораторії НІОХІМ або її неправомірності проводити вимірювання проб стічних вод відповідачем не надано.

Щодо протиріч сторін стосовно дати відбору проб стоків відповідача та дати проведення аналізу цих проб Державним науково-дослідним та проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ), колегія суддів з огляду на представлені сторонами на вимогу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.08р. додаткові докази в обґрунтування їх вимог та заперечень вважає, що позивачем належним чином доведено проведення аналізу саме 08.06.07р. і закінчення його 09.06.07р., що повністю узгоджується з вимогами Уніфікованих методів дослідження якості вод, які використовуються при виконанні аналізів у відповідності з положеннями п. 1.5. "Переліку методик виконання вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди України", котрий діє до 31.12.2012р. Зазначені обставини підтверджуються наданою позивачем копією робочого журналу № 3-07 наукового співробітника сектору № 5.1. лабораторії аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень Свиридової Є.П. "Для аналізів стічних вод", яку з урахуванням ст. 101 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів приймає до уваги, оскільки апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Вказані дані відповідачем не спростовані при розгляді його апеляційної скарги по суті належними доказами.

Окрім того, не приймаються колегією суддів до уваги і посилання відповідача на те, що при повторному дослідженні проб стічних вод, які були відібрані позивачем 25.07.07р., перевищення ДВП не було встановлено, оскільки протокол дослідження № 372 від 31.07.07р. складений на підставі відібраних проб стоків у липні 2007 року і стосується іншого, не спірного періоду.

З огляду на наявні у справі матеріали, колегія суддів визначає, що факт порушення технології досліджень при проведенні аналізу проби стічних вод, а також неправомірності акту відбору стічних вод від 08.06.07р., матеріально відповідачем не доведений належними та допустимими доказами.

Таким чином, відповідач не спростував обставин перевищення забруднення у стічних водах 08.06.07р., факт відбору проб у цей день позивачем в особі його працівника та у присутності працівника відповідача, останнім визнаний, встановлений судом першої інстанції та підтверджений матеріалами справи. Тому зважаючи на вимоги п.п. 2, 6 ст. 13 Цивільного кодексу України, п. (е) ст. 34, ст.ст. 40, 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", висновки господарського суду щодо задоволення позову є обґрунтованими, а доводи відповідача відхиляються колегією суддів як такі, що не доводять обставин дотримання ним вимог закону щодо охорони природного середовища.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі № 15/389-07 прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харківський завод сантехвиробів”, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2007 року по справі № 15/389-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.