overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
лютого 2008 р.
Справа № 11/20

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за
позовною заявою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015,                   м. Кіровоград, вул.
Маланюка, 15,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 2217,09 грн. виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для
здійснення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2008 на 11 год. 20
хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); засвідчену належним чином копію Порядку повернення у 2006 році
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності; письмові пояснення з приводу значень
цифр "1" та "2" в графі 7 відповіді Державної податкової
інспекції в м. Кіровограді на запит Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості щодо фізичних осіб - підприємців, яким виплачена допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності за звітні
періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів.

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при
задоволенні позову - докази сплати заборгованості.

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.
Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

7.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України,
повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М.Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа № 11/Б-161

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Теребовлянський агрохімкомплекс»в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Окряка А.В.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 31.05.2007р.

у справі № 11/Б-161

за заявою ДПІ у Теребовлянському районі, м.Теребовля

до ВАТ «Теребовлянський агрохімкомплекс», м.Теребовля

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Теребовлянський агрохімкомплекс»в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Окряка А.В. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Ініціюючому кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора.

5.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                      Справа № 45/246б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтех-плюс”, м.Дніпропетровськ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке промислове постачання”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.11.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройтех-плюс”, м. Дніпропетровськ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке промислове постачання”, м. Донецьк ().

Постановою суду від 13.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 13.03.2008р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Лященко С.С.

27.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке промислове постачання”, м. Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.04.2008р. на 11-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 05/56-38.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АКБ „Мрія”), м. Київ, Луцька філія ВАТ ВТБ Банк, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юван”, с. Зміїнець

про стягнення боргу 67 057,73 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 26.03.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.В порядку підготовки справи до розгляду сторонам представити в господарський суд :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; докази часткового погашення.

4.2. Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог, статут; докази часткового погашення.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2008 р. Справа № 16/62/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва ( 54021, м. Миколаїв, вул.Бузніка,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ( 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сінес” ( м. Миколаїв, смт. В.Корениха, вул. Ясна Поляна,1, кв.53)

Про стягнення 2375,57 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 26.02.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А1/25-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,        м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,     м.
Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Пирогова М.В., довір. № 2039/10/10-048 від 18.01.08р.;від
відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовною заявою про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Дослідивши додані до позовної заяви
докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в
и в :

В судове засідання не з'явився
представник відповідача. На адресу суду не надходило поштове повідомлення про
вручення відповідачу повістки про час та місце розгляду справи.

За таких обставин господарський суд
відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 150, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відкласти розгляд справи на
12.02.2008р. об 11:45 год.

До засідання суду відповідачу подати: відзив
на позовну заяву, докази надання податкової звітності протягом 2007р.,
свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників в
судове засідання обов'язкова.

У разі неможливості прибути на виклик
суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.08                                                                                 Справа № 01-10/6-17.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім " Три ведмеді ", м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ліспрод ", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 105037 грн. 08 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 105037 грн.

08 коп..

Розглянувши позовний матеріал, та приймаючи до уваги , що:

- до позовної заяви позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі , до позовної заяви № 82 від 24.12.07 не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн., так за пл. дорученням від 24.12.07 № 073 сплачено держмито в розмірі 1045грн. 00коп., тоді як за даним позовом необхідно сплатити 1050 грн. 37 коп., у зв’язку з чим позовний матеріал слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “59“ аркушах, у т.ч. платіжне дорученням 24.12.07 № 073 на сплату державного мита в сумі –1045грн. 00коп. та платіжне дорученням № 074 від 24.12.07 на суму 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Н.М. Зюбанова

Пом.судді Ю.А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 18/320пд

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями “Екопрод А.Т.” м. Волноваха, Донецької області

до відповідача: Приватного малого виробничого підприємства “Юніон” м. Краматорськ, Донецької області

про визнання договору недійсним

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

Акціонерне товариство закритого типу з іноземними інвестиціям “Екопрод А.Т.” м. Волноваха, Донецької області звернулось з позовом до Приватного малого виробничого підприємства “Юніон” м. Краматорськ, Донецької області про визнання недійсним договору № 0506 від 05.06.2006 року.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про неможливість явки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги неявку представників сторін та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.02.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 11.12.2007 року.

Відповідачу подати ліцензію на будівельну діяльність.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки у судове засідання його представника позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р..

Справа 357/17-06

За позовом Закритого акціонерного товариства “НТЦ Экспертцентр”, м. Москва

до Державне підприємство “Білоцерківський завод “Еталон”

про стягнення 769 500 рос. руб.

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2007р. у справі № 357/17-06 позов Закритого акціонерного товариства “НТЦ Экспертцентр” до Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” про стягнення 769 500 рос. руб. заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 769 500 російських рублів заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 7 695 російських рублів та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ.

27.02.2008р. до господарського суду Київської області від Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” (відповідач) надійшла скарга на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження від 06.02.2008р. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2008р.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 24.03.2008 о 10:15.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати скаржника (відповідача) подати суду оригінали доданих до скарги документів.

5.          Зобов’язати Державну виконавчу службу Білоцерківського міського управління юстиції Київської області подати суду заперечення на скаргу.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (09100 м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а).

Суддя                                                             Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 20/208

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.05.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

..

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - .., сторонам - . .
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

15.01.08 р.                                                                                № 6/388-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:           Мостової Г. І.

Суддів:           Фаловської І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Майєр К.В. –представник за дов. № б/н від 28.12.06 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СП Агропрогрес”на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2007р.

у справі №6/388-07 (суддя Маляренко А.В. )

за позовом приватного підприємства “Надин”, м. Севастополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю “СП Агропрогрес”

про стягнення 5845,41 грн.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа №6/388-07.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/388-07 відкласти на 05.02.08 о 12:10.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.01.08 р.                     Справа № 45/5б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси та нерухомість”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінанси та нерухомість”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.01.08 року о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за адресою на день звернення із заявою до суду, дані щодо надання податкової звітності боржником на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -