overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2008 р.                                                                                 справа №15/24

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про порушення провадження по справі

від

22.02.2008 року

у справі

№15/24 (Суддя Богатир К.В.)

за позовом

Приватного підприємства "Ексімторг" м.Донецьк

до

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк

про

стягнення 99 555 грн. 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Особливості процедури розгляду господарських справ в апеляційному порядку передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" від 21.06.2001 року № 2539-III.

Державне відкрите акціонерне товариство "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2008 року про порушення провадження по справі №15/24.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України передбачає прийняття позовної заяви до розгляду та винесення ухвали про порушення провадження у справі, яка виноситься з додержанням вимог ст.86 цього Кодексу.

Відповідно до статті 106 частини 1 Господарського процесуального кодексу України - ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких зазначено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не передбачає оскарження ухвали про порушення провадження по справі.

За таких обставин, ухвала господарського суду Донецької області від 22.02.2008 року по справі №15/24 про порушення провадження по справі не підлягає оскарженню.

-2-

Керуючись ст.ст.64, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №15/24 від 22.02.2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №15/24 від 22.02.2008 року повернути заявнику - Державному відкритому акціонерному товариству "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк.

Справу №15/24 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток: (тільки Державному відкритому акціонерному товариству "Трест Донецькшахтобуд" м.Донецьк) - апеляційна скарга без номеру та дати (на 2 аркушах); фіскальний чек №1498 від 04.03.2008 року; копія поштового конверту; довіреність без номеру від 20.11.2007 року.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ Б40/15/61-07

Розглядається
заява суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Завод
Вірто”, м. Дніпропетровськ

про
визнання  банкрутом

Суддя
О.Є. Садиліна

Керуючись ст. 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.
64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.01.2008 року скасовано ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.06.2007 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. по справі

№Б15/61-07,
справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської
області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням  голови господарського суду Дніпропетровської
області від 19.02.2008 р.  розгляд справи
№ Б15/61-07  доручено судді Садиліній
О.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти справу до свого провадження.

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.08
об  11:30, у каб. №16.

3. Явку
ліквідатора,  кредиторів визнати
обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.02.2008 р.                                                                                справа № 23/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька машинобудівельна компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.01.2008 року

у справі

23/300 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька машинобудівельна компанія" м. Донецьк

до

Державного підприємства "Шахтарськантрацит" м. Шахтарськ Донецької області

про

стягнення 31 318 грн. 36 коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.03.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
У провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №35/340 за позовом Житлово-будівельного
кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк
до  Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 7424,82  грн.
У зв'язку з хворобою судді Мальцева
М.Ю., керуючись  ст. 4-6 ГПК України та
наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
справу №35/340 за позовом Житлово-будівельного кооперативу„Мир - 65”, м.
Донецьк  до  Суб'єкта
підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення 7424,82  грн.
для розгляду  судді Подколзіної
суддю   на суддю   .
господарського суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/128-Б.

За заявою Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції

до    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Діалог", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ковельська міжрайонна державна податкова
інспекція просить суд визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Діалог", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом
тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 764,16 грн.

Судом встановлено: Ковельська
міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови
господарського суду Волинської області № 1/128-Б від 08.11.2007 року, з метою
виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Ковель, яке
опубліковане в газеті "Голос України" №213 від 20.11.2007року.

З грошовою вимогою до боржника до
суду звернулися:

- Управління Пенсійного фонду
України в м. Ковелі в сумі 1861,20 грн.;

- Відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Ковелі в сумі 47,97 грн.;

-Ковельська районна виконавча
дикція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі
257,56 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в
попередньому засіданні на 07.02.2008 року
на 10 год. 20 хв.

2.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

3. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Управлінню ПФУ в м. Ковелі, м.
Ковель, вул. Незалежності, 101;

- Відділенню Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101;

- Ковельській районній виконавчій
дикції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Ковель, вул. Драгоманова, 22.

Суддя                                                                                 М.М.
Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 2-8/703-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В. (доповідач),

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ПП "Феррит"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007р.

у справі

№2-8/703-06 господарського суду АРК

за позовом

ПП Феррит"

до

дитячого оздоровчого табору "Салют"

третя особа

БВП "Будівельник"

про

стягнення 51 842,61 грн.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. розгляд касаційної скарги ПП "Феррит" по справі №2-8/703-06 було призначено на 31.01.2008р.

У зв’язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи №2-8/703-06 розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд касаційної скарги по справі №2-8/703-06 відкласти на 14.02.2008р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

Справа № 7/184-40.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали справи

за позовом підприємця
ОСОБА_1, смт. Маневичі

до відповідача:
підприємця ОСОБА_2, смт. Маневичі

про
стягнення 83100 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1
- підприємець, ОСОБА_3 - представник

від відповідача:
ОСОБА_4 -адвокат

ВСТАНОВИВ: підприємець
ОСОБА_1, смт. Маневичі звернулась до господарського суду Волинської області з
позовною заявою про стягнення з відповідача -підприємця ОСОБА_2, смт. Маневичі
83100 грн. збитків завданих внаслідок неправомірних дій останньої та
привласнення і реалізації відповідачем майна, котре належало підприємцю ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та
представник останнього пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримали та
просять суд задовольнити останні в повному об'ємі. Крім того, було надано
заперечення на відзив відповідача, згідно якого позивач вважає доводи
відповідача необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення з підстав викладених у відзиві.

У зв'язку з необхідністю з'ясування
всіх обставин справи та потребою витребування у сторін додаткових доказів та
документів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3  ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
18.02.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов'язати:

- позивача:
подати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог;

- відповідача:
представити суду оригінали документів, котрі виступають підставою заперечень на
позов та додаткове пояснення з врахуванням пояснення позивача;

3. Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"29"
січня 2008 р.
№справи 1/15-К

За
позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Відкритого
акціонерного товариство "Андрушівське автотранспортне підприємство
11838"

про визнання
недійсними загальних зборів акціонерів

Присутні:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: Ліпська-Романченко Г.Д. - представник за довіреністю; Шалабай
В.В. - представник за довіреністю;

Позивачем
пред'явлено позов про визнання недійсним загальних зборів ВАТ
"Андрушівське автотранспортне підприємство 11838", які були проведені
22.09.05.

Представник
відповідача в судове засідання не з'являється, причини своєї неявки
документально не обґрунтовує.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву (а.с. 35) позов заперечує, зокрема вважає що
загальні збори акціонерів будь-яким чином не порушували особистих прав
позивача, оскільки на дату їх проведення останній не був акціонером
відповідача.

Ухвалами
від 22.10.07, 15.11.07 та від 11.12.07 господарський суд зобов'язував позивача
надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме виписку
з офіційного сайту ДКзЦП про проведення зборів акціонерів, докази придбання
акцій відповідача із зазначенням дати, вартості та кількості, а також документи
на підставі, яких були придбані акції позивача та зобов'язував уточнити позовні
вимоги.

Проте,
позивач вимоги господарського суду не виконав, витребуванні документальні
докази, які необхідні для вирішення спору, не надав.

Нез'явлення
представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
вищевикладені обставини, господарський суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Дане не перешкоджає
повторному зверненню з позовною заявою в загальному порядку після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.81, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Сичова О.П.

віддрукувати:

1
- позивачу

2
- відповідачу

3
- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № АЗБР23/103-08

За позовом Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області, смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Хортиця", с. Гримуче, Криничанського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи боржника в сумі 651,32 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява № 14-вих. 08 від 14.01.08 в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою господарського суду від 24.01.08 залишена без руху до 15.02.08 для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений судом строк позивача визначені судом недоліки усунув, про що позивачем направлена заява до суду від 08.02.08.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно оголошення у газеті "Урядовий кур’єр" №15 від 25.01.08 з 01.02.08 розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № 14-вих. 08 від 14.01.08 Прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції до Фермерського господарства "Хортиця" про звернення стягнення на активи боржника в сумі 651,32 грн. з додатками.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.08                                                                                Справа № 25/267/07

суддя Дьоміна А.В.

Кредитор –Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, 69050, вул. Оранжерейна, 23

банкрут –Приватне підприємство “Тан-Тал”, м. Запоріжжя, 69040, вул. Ливарна, 19

Суддя Дьоміна А.В.

Присутні:

Від кредитора –не з’явився

Ліквідатор –Багмет С.В.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Тан-Тал”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 18.10.2007.

Заслухавши пояснення ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута не заявилося жодного кредитора.

Кредиторська заборгованість ініціюючого кредитора залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, затвердити.

Банкрута - Приватне підприємство “Тан-Тал”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Багмету С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 06.02.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 6/02-53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТО-Тех"

на

ухвалу господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року

у справі № 6/02-53

за позовом

закритого акціонерного товариства “Будівельне підприємство-14”

до

закритого акціонерного товариства “Ірокс”

третя особа

товариство з обмеженою відповідальністю "СТО-Тех"

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СТО-Тех" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.07.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко