ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

03.03.08            Справа № 17/432-07

За позовом Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління”

Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія

“Автомобільні дороги України”

до Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства

про стягнення 27 816 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники: згідно з протоколом судового засідання.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі –Позивач) до Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі –Відповідач) про стягнення 27 816 грн заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 69/25-13 від 09.08.2006р., щодо оплати виконаних робіт з поточного ремонту вулиць.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 03.03.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідач в судовому засіданні 03.03.2008р. надав пояснення по справі, в якому визнає свій борг перед позивачем, але у зв’язку з збитковістю підприємства не має можливості розрахуватися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

9 серпня 2006 року між Дочірнім підприємством “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та Узинським виробничим управлінням житлово-комунального господарства було укладено договір на поточний ремонт вулиць Першотравнева, Ворошилова, Леніна міста Узин № 69/25-13 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач (підрядник за Договором) бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами виконати роботи поточному ремонту вилиць міста Узин, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк.

Відповідач (замовник по Договору, п. 1.2) зобов’язується надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у 3-х денний строк після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів) .

Згідно з п. 2.1 Договору договірна ціна робіт (додаток № 1), що доручені позивачу по цьому договору, орієнтовно складає 27 816 (з ПДВ). Роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт (п. 3.2 Договору).

На підставі зазначеного Договору позивач, через свій структурний підрозділ –філію “Білоцерківське ДБУ № 78” повністю виконав взяті на себе по Договору зобов’язання, а відповідачем прийняті виконані роботи по поточному ремонту вулиць Першотравнева, Ворошилова, Леніна міста Узин Білоцерківського району на загальну суму 27 816,00 грн. Зазначене підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (за серпень 2006р.) на загальну суму 27 816,00 грн, що був прийнятий та підписаний відповідачем, та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (за серпень 2006р) на суму 27 816,00 грн підписаною сторонами (належним чином завірені копії зазначених документів в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4.1 Договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з позивачем здійснюється протягом 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення своїх Договірних зобов’язань за виконані позивачем роботи не розрахувався, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість станом у сумі 27 816,00 грн.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Дана заборгованість у сумі 27 816,00 грн визнається та підтверджується представником відповідача у поданому в судовому засіданні 03.03.2008р. письмовому поясненні по справі, а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2007р. (в матеріалах справи).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на поточний ремонт вулиць Першотравнева, Ворошилова, Леніна міста Узин № 69/25-13 від 09.08.2006р. у розмірі 27 816,00 грн є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства (код 03346756) на користь Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (код 33096517) 27 816,00 грн - основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 278,16 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.