overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа № 9/260

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Укрспецекспорт»- Державного підприємства «Укроборонсервіс»за вих. № 29/6.4-10108 від 20.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2007 р.

у справі № 9/260 (суддя –Фанда О.М.)

за позовом Дочірнього підприємства фірми «Західтранссервіс»фірми «Кедр», м. Коломия, Івано-Франківська область

до відповідача 1 Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехгруп», м. Київ

до відповідача 3 Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державного підприємства «Укроборонсервіс», м. Київ

до відповідача 4 Міністерства оборони України, м. Київ

про визнання конкурсу таким, що не відбувся та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державного підприємства «Укроборонсервіс»на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2007 року у справі № 9/260 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу 3 (скаржнику) - подати суду повний текст апеляційної скарги до 18.01.2008 р. і надіслати копію такої сторонам у справі докази чого подати суду.

4.          Позивачу, Відповідачу 1, Відповідачу 2, Відповідачу 4 –подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/89-07

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

До боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля", с. Орловщина Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Гула О.М., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля", с. Орловщина Новомосковського району порушено 15.05.07 р. за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ.

Постановою від 24.05.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Новомосковську ОДПІ.

Ухвалою господарського суду від 11.06.07р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гулу О.М., ліцензія АБ №116144.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

1. Новомосковська ОДПІ, м. Новомосковськ - у сумі 25 201,02 грн.;

2. Новомосковська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Новомосковськ - сумі 40,96 грн.;

3. Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі - у сумі 692,76 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля", с. Орловщина Новомосковського району.

Ліквідувати юридичну особу – Сільськогосподарський виробничий кооператив "Воля", с. Орловщина Новомосковського району ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.05.08 р.                     Справа № 26/48

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Радіонов Я.С. – довіреність;

від відповідач – Сєверов М.І. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ,

про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Енергомашсецсталь” м. Краматорськ , про стягнення заборгованості у сумі 298968,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав усно, пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає в зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

27.05.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.06.08 року.

Зобов’язати позивача - надати до суду документи, які підтверджують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (довідку ЄДРПОУ підприємства).

Уточнити письмово період утворення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 006 862,48 грн., з урахуванням обставин, які викладені у рішенні господарського суду № 5/42 від 19.03.2007 р. ( з 01.12.1999 р. по 21.01.2003 р. (арк.2), з 01.12.1999 р. по 01.01.2003 р. (арк.3), з грудня 1999 р. по 01.12.2002 р.)

Утворення суми заборгованості надати з щомісячним розрахунком за кожен рік окремо.

Надати письмові заперечення на відзив щодо тверджень відповідача про сплив позовної давності з урахуванням вимог, які передбачені пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (у редакції 1963 р.).

Суддя

Вик.: Давидовській Т.В

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС12/5-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» ТОВ «Інвестор-96», м. Суми

Про стягнення 1 003 грн. 96 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 003 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.12.2007 р. по 25.12.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву № 729/07-10 від 04.02.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 003 грн. 96 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/5-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № АС-04/421-06

вх. № 10339/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

по справі за позовом УПФУ в Харківському районі Харківської області, м. Харків

до ТОВ "Регіон", с. Пісочин Харківського району Харківської області

про стягнення 116,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Харківському районі, звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Регіон" заборгованості по страховим внескам у сумі 116,62 грн.

У судове засідання позивач не з"явився, через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідача ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2007р. по справі № Б-24/111-06 ліквідовано, а заборгованість у сумі 116,62 грн. списана на підставі п.6 ст.106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування".

Суд розцінює дану заяву позивача як відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає інтересів сторін, держави, не порушує їх прав, тому суд приймає відмову позивача від позову.

У зв"язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, суд закриває провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2008 р.

№ .

За позовом Прокурора Іваничівського району в інтересах держави в особі Заставненської сільської ради

до ТзОВ "Злагода"

про стягнення 2 539,50 грн.

ВСТАНОВИВ: стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Прокурором докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не додані.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 35 арк. повернути без розгляду.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/873/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” (5403, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159)

до відповідача: Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійнорятувального) загону Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби” (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: визнання договору недійсним та стягнення 20000,0 грн. збитків

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 6/366

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Краматорський шифер"

на ухвалу

Господарського суду Донецької області від 03.12.2007 року

за скаргою

на дії

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Канцлер"

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк

ТОВ "Краматорський шифер"

ТОВ "Канцлер"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Краматорський шифер" на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.02.2008р. о 1045 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                    Справа № 7/257/20

Позивач: Приватне підприємство "Прохолода", , пр. Перемоги 106,Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка для дому", , вул. Г.Полубока, 18,Чернігів,14000

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу та про стягнення 6570 грн.

Представники сторін:

від позивача: Лисенок О.М. довіреність № 1 від 14.01.2008 представник

від відповідача: Петрушанко В.П. довіреність № 255 від 11.10.2007 представник

Подано позов про розірвання договору купівлі - продажу від 28.10.2005 р. та стягнення 6570 грн. - коштів, сплачених за товар неналежної якості (портативний комп"ютер "ноутбук" AMILO Pro V 2045 в кількості 1 шт.).

В судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про призначення експертизи.

Суд клопотання відхилив.

Представниками сторін подана спільна заява з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 15.05.2008 р.

Суд заяву прийняв. Клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнив.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно надання додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.53, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 15.05.2008 р. за заявою сторін.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "29" січня 2008 р. об 10:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача надати : докази оплати, уточнити позовні вимоги та надати докази направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору.

4. Зобов'язати відповідача надати : паспорт, технічну документацію та гарантійний талон на товар, докази оплати товару позивачем, акт сервісного центру та докази надання цього акту позивачу.

5. Зобов'язати сторін надати в письмовому вигляді питання експерту та забезпечити зберігання спірного товару до передачі на експертизу.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 38/22

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” м.Пологи Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємства “Маріуполь-Сервіс” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 434 917грн.46коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/22.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази виконання умов договору (пункт 6.2); письмово уточнити банківські реквізити сторін; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 8/26-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАСІЛ СПОРТ" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАСІЛ СПОРТ" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на самовільно збудовані та переобладнані будівлі відповідно до технічного паспорту, виготовленого 15.10.07р. КП "Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації" на виробничий комплекс по вул. Братів Трофімових, 545 в м. Дніпропетровську.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи призначити на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 14.02.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 29/15

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача – Державне підприємство “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

про стягнення 6496,20 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Пахомов В.Г., Торхов Д.О. – довір.

від відповідача – Арсентьєв Е.Г., Вишневський С.В, - довір.

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 6496,20 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник від третьої особи до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.03.08 року.

Третій особі надати письмові пояснення (з наданням відповідних доказів) щодо стягнення з рахунку позивача плати за користування орендованого вагону № 23587215.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 11/402

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2007 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р.

у справі

№ 11/402

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

До

Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз"

про

стягнення 1 753 705,38грн.

встановив:

Подана Дочірнім підприємством "Вікторія - Трансгаз" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Вікторія - Трансгаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.10.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 6 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук