ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.02.08р.

Справа
№ А33/7-08

За
позовом  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Державного департаменту з питань банкрутства, м. Київ

Третя
особа: Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.
Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування
наказу

Суддя  Рудовська І.А.

Секретар
с/з Короленко Л.О.

Представники
сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ліцензія серії НОМЕР_1
видана 07.04.2005 року

Від
відповідача: Єрмолаєв Ю.А. (начальник юридичного відділу), довіреність №
216-20-15/244 від 29.01.08 року

Від
третьої особи: Єрмолаєв Ю.А. (начальник юридичного відділу), довіреність № 65
від 08.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
-приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Державного департаменту з питань
банкрутства про визнання протиправним та скасування наказу Державного
департаменту з питань банкрутства № 88 від 24.10.2007 року, яким анульовано
ліцензію серії НОМЕР_2 на право проводження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів).  Підставою для анулювання
ліцензії, як вважає позивач, є акт Дніпропетровського обласного управління з
питань банкрутства від 25.09.2007 року "Про відмову ліцензіата в
проведенні перевірки органом ліцензування", складений відповідно до абзацу
одинадцятого частини першої статті 21 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" який він не отримував, а також
неправомірне застосування відповідачем цього
Закону .

Позивач свої позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача і третьої
особи заперечують проти заявленого позову, вважають позовні вимоги  безпідставними і такими  , що не підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні за згодою представника позивача, відповідача та 3-ї
особи  оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представника позивача, відповідача та 3-ї особи  , дослідивши надані докази, господарський суд
-

встановив:

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Однією з підстав анулювання ліцензії у
ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом
ліцензування.

Згідно зі ст..2 Указу Президента
України "Про Міністерство економіки України" від 23.10.2000 р. № 1159
на Міністерство економіки України покладено повноваження державного органу з
питань банкрутства.

Органом ліцензування,  згідно п. 5 Положення про Державний
департамент з питань банкрутства, затвердженого постановою КМУ від 19.04.2006
р. № 533 є Державний департамент з питань банкрутства.

Положенням про Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства затвердженого Наказом Міністерства економіки
України від 05.11.2004 р. № 400 передбачено, що обласне управління утворене з
метою організаційного забезпечення виконання Державним департаментом з питань
банкрутства повноважень державного органу з питань банкрутства відповідно до
ст. 2 Закону та Указу Президента України
від 23.10.2000 р. № 1159/2000 "Про міністерство  економіки України", Положення про
Державний департамент з питань банкрутства затвердженого постановою КМУ № 533
від 19.04.2006 р. і забезпечення
представництва  Державного
департаменту  з питань  банкрутства
в місцевих  органах  виконавчо влади  та господарський судах Дніпропетровської
області…".

Згідно п. 1.1. Порядку від 13.02.2002р.
№22/35 контроль за додержанням арбітражними керуючими ліцензійних умов,
здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні
органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України
з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як
спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах
своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з п. 5 Порядку -арбітражний
керуючий під час перевірки  дотримання
ним ліцензійних  умов надає всі необхідні
для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

На підставі ухвали господарського
суду Дніпропетровської області яка була отримана 31.07.2007 р. у справі
Б15/40/264-06  третьою особою, якою суд
зобов'язав управління перевірити дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1
ліцензійних вимог даного виду підприємницької діяльності при виконання
повноважень розпорядника майна ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних
виконавчих механізмів, оскільки діями арбітражного керуючого який за участю
комітету кредиторів здійснив списання кредиторської заборгованості по
заробітній платі перед працівниками боржника, аліментів , грубо порушив норми
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровським  обласним управлінням з
питань банкрутства наказом від 13.08.2007 р. № 214 в термін з 27.08.2007 р. по
31.08.2007 р. було призначено проведення позапланової перевірки дотримання
арбітражних керуючих ОСОБА_1 ліцензійних умов при здійсненні господарської
діяльності арбітражних керуючих, розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів) , про що було направлено виклик
рекомендованим листом від 14.08.2007 р. за вих.. № 1043/07 (02-06Л)
арбітражному керуючому,   який не
з'явився , лист було повернуто зі спливом
терміну зберігання. Наказом управління від 07.09.2007 р. № 239 було
внесено зміни до наказу № 214 від 13.08.2007 р. щодо здійснення позапланової
перевірки арбітражного керуючого і проведення перевірки було перенесено з
19.09.по 25.09.2007 р. , про що направлено лист на ліцензійну адресу
рекомендованим листом від 07.09.2007 р. № 1183/07(02-06) та рекомендованим
листом від 10.09.2007 р. № 1189/07(02-06Л) на юридичну адресу підприємства
боржника ВАТ "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих
механізмів", для необхідності
арбітражному керуючому з"явитися на позапланову перевірку
19.09.2007 р. о 10:00 , який отримав арбітражний керуючий  особисто, про що свідчить поштове
повідомлення.  В термін призначений для
перевірки арбітражний керуючий не з"явився.

05.10.2007 р. супровідним листом  № 1317-07(02-06Л) акт про відмову ліцензіата
від проведення перевірки органом ліцензування від 25.09.07. було направлену на
ліцензійну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 , який було повернуто поштою з
закінченням терміну зберігання.

Комісія
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства своїм
листом від 05.10.2007 р. за вих.. № 1316-07(02-02л) звернулася з пропозицією до
Державного департаменту з питань банкрутства розглянути питання про анулювання
ліцензії серії НОМЕР_1 виданої 07.04.2005 р. Міністерством економіки та з
питань європейської інтеграції України арбітражному керуючому ОСОБА_1  на право провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Державного департаменту з питань
банкрутства № 88 від 24.10.2007 р. ліцензію серії НОМЕР_1 видану 07.04.2005 р.
Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України
арбітражному керуючому ОСОБА_1 на право провадження господарського
діяльності  арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) було анульовано.

Виходячи із доказів які є матеріалах
справи , суд приходить до висновку, що відповідач правомірно керувався при
прийняті рішення про анулювання ліцензії актом від 25.09.2006р., який свідчив
про фактичні обставини відмови ліцензіата в проведені позапланової перевірки,
складеним територіальним органом з питань банкрутства, відповідає дійсності в
зв'язку з тим, що таке право проведення позапланової перевірки Державному
органу з питань банкрутства  надано
згідно з чинним законодавством.
Також,  суд  вважає, що не відповідає дійсності посилання
позивача на порушення відповідачем при винесенні наказу від 24.10.2007р. вимог
до абзацу 11 ч. 1 ст. 2 Закону  України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності", оскільки
підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведенні
перевірки центральним органом виконавчої влади у сфері інтелектуальної
власності або спеціальним уповноваженим органом з питань ліцензування. Тому
посилання позивача є необґрунтованими і такими , що не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 72, 94 ,98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства  України та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Постанова складена
08.02.2008 р.

Суддя

І.А.
Рудовська