overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.01.08
№ 02-08/26

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Житомир

до відповідача: Фермерського
господарства "Родючість", с. Розкішне Голованівського району
Кіровоградської області

про
стягнення 19654 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 19692 грн. 22 коп. боргу, пені та 3% річних.

Відповідно до п. 3 ст.57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі  1% ціни позову,
але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не
більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в
розмірі 85 грн.

Згідно платіжного доручення № 1 від
18.01.2008року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в сумі 120
грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.09.07р. та
додані до неї матеріали,  всього на 13
аркушах, повернути без розгляду на адресу приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Житомир.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 3/19-08

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ в особі Поштампу - Центр поштового зв'язку №2 Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євробус", м. Дніпропетрвоськ

про стягнення 8 416 грн. 13 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 8 416,13 грн., суму витрат за проведення автотоварознавчої експертизи - 400,00 грн.

Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явивилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 12 год. 25 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС12/49-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії, м.Суми

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

Третя особа          Відкрите акціонерне товариство «Спартак», м.Суми

про визнання протиправним акту та скасування рішення

СУДДЯ Костенко Л.А.

Представники:

від позивача           Кіптенко Г.В., довіреність № 34-Ф/07 від 02.10.2007р.

від відповідача           не з»явився

від 3-ї особи                              Дячук М.О., довіреність № 1 від 08.01.2008р.

У судовому засіданні брали участь: помічник судді Іванющенко Н.Г.

Суть спору: позивач просить визнати протиправним акт перевірки правильності повноти нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду ВАТ «Спартак» від 11.01.2008р. № 5/3-19 в частині висновку щодо незабезпечення контролю Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» за пропорційною сплатою страхових внесків при виплаті заробітної плати та скасувати рішення № 45 від 17.01.2008р. про застосування фінансових санкцій за порушення вимог передбачених ч.12 ст.20 Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV “Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що рішення № 45 від 17.01.2008р. прийняте в межах компетенції відповідача відповідно до чинного законодавства.

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Спартак» подало письмове пояснення в якому вважає, що УПФУ в Зарічному районі м.Суми було неправомірно застосовано до позивача фінансові санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, третьої особи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.03.2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Л.А. Костенко

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 111.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 6/295-Б-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.,

суддів:

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Каховської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу

господарського суду Херсонської області

від 03.12.2007 р.

у справі

господарського суду

№ 6/295-Б-07

Херсонської області

за заявою

Приватного підприємства "Фортуна"

про

визнання його банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

Каховська ОДПІ звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Фортуна" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, оскільки ст. 64 ГПК України та ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскарження ухвали про порушення провадження у справі не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Каховській об'єднаній державній податковій інспекції у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.12.2007 р. у справі № 6/295-Б-07.

Головуючий                                                                                  М.І.Хандурін

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 40/5

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні м.Димитров

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 42 770 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/5.Судове засідання призначити на 25.01.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

4. Зобов’язати прокурора: здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 3/15-08

За позовом Приватного підприємства "Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механіка-ЖБК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 969 грн. 68 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 32 180 грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних - 434 грн. 27 коп., пені - 2 275 грн. 79 коп., збитки від інфляції - 2 072 грн. 62 коп., витратрати на юридичні послуги - 2500 грн. 00 коп.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належно.

Представник Позивача 28.01.08р. надав суду заяву, про те, що Відповідач на теперішній час повністю розрахувався з Позивачем, в наслідок чого між сторонами судового процесу відсутній предмет спору, та просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №6/354-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи №6/354-07 про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна» ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна», якою призначено підготовче засідання на 24.12.2007р.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. підготовче засідання відкладено на 24.01.2008р.

При друкуванні вказаних ухвал, внаслідок невірного зазначення коду боржника ініціюючим кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство, була допущена описка – не вірно вказаний ідентифікаційний код боржника, замість правильного - 03777605, вказано невірний – 31066585.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити у вищевказаних ухвалах описки.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі суду від 28.11.2007р., та в ухвалі суду від 24.12.2007р. вказавши правильний ідентифікаційний код боржника Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Україна»– 03777605.

СУДДЯ                                М.І. ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08
Справа № 11/308

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Давид Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Відділу освіти Гощанської районної державної адміністрації, за вих. №01-03/126
від 08.02.2008 р.

на рішення Господарського суду
Рівненської області від 18.01.2008 р.

у
справі № 11/308
(суддя -Грязнов В.В.)

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне

до
Відділу освіти
Гощанської районної державної адміністрації, смт. Гоща, Рівненської області

третя
особа на стороні Відповідача - Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, м. Дубно, Рівненська область

про
відміну торгів,
визнання рішення тендерного комітету недійсним, зобов'язання оголосити
повторний тендер та стягнення 10 200,00 грн. збитків,

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відділу
освіти Гощанської районної державної адміністрації, за вих. №01-03/126 від
08.02.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.01.2008
р. у справі № 11/308 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 17.03.2008 року о 15 год. 00 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу (скаржнику) - подати суду довідку про
зарахування державного мита до Державного бюджету України.

4.          Позивачу та третій особі - подати суду документально
обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.
Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08 Справа № П15/462 (Б15/331-07)

Розглянувши заяву Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка

до Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальнихпідприємств", смт. Софіївка Софіївського району.

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду надійшла заява Софіївського районного центру зайнятості про визнання грошових вимог до боржника Обласного комунального підприємства "Софіївський комбінат комунальних підприємств".

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Доказів публікації оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду не надходило, тому заявлені грошові вимоги є передчасними, у зв'язку з цим заяву і додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 20 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                                      Справа №4/33

За позовом Прокурора Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світлина”

про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення –8874,26 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання О.С. Тинок

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Гаврилаш І.М. –голова ОСББ

В засіданні приймав участь прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал” звернувся з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Світлина” про примусове стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань з водопостачання та водовідведення у сумі 8874,26 грн.

27 лютого 2008 року у судовому засіданні відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання обґрунтованого відзиву на позов та укладення акту звірки взаємних розрахунків.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги клопотання відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17 березня 2008 року на 10 годин 45 хвилин.

2.          Відповідачу надати суду акт звірки взаємних розрахунків

3.          Явка представників сторін та прокурора у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                     Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 17/820/07

року м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Баришніков А.О., довіреність № 1 від 14.10.2007 року;

від відповідача –Полоз В.О., довіреність № 1 від 20.09.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/820/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба”, Миколаївська область, с. Плющевка,

про: стягнення товару на суму 48 934 грн. 52 коп. за договором купівлі-продажу № 21/03-07-К від 21.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-Юг-Сервіс” звернулося до господарського суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба” про стягнення товару на суму 48 934 грн. 52 коп. за договором купівлі-продажу № 21/03-07-К від 21.03.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав оригінал накладної № 11 від 24.07.2007 року, яку позивач не визнав та зазначив, що вона складена відповідачем в односторонньому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

·          Сторони: надати у судове засідання оригінали накладних, які знаходяться у матеріалах справи.

·          Позивача: надати у судове засідання оригінал (копію) накладної № 11 від 24.07.2007 року; реєстр довіреностей підприємства позивача.

·          Відповідача: надати у судове засідання довіреність ЯНЖ № 570453 від 27.06.2007 року на Пасько І.І.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р. Справа № 13/293/07

Позивач: Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересахдержави в особі Управління ПФУ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Відповідач: 1) Відкрите акціонерне товариство Центральний науково-дослідний та проектний інститут « Тайфун», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60, 2) Акціонерне товариство відкритого типу « Екватор», м. Миколаїв, вул.Декабристів,60,

3-я особа без самосійних вимог на стороні відповідача: ліквідатор Гончаренко Д.А., м. Миколаїв, вул. Красних Майовщиків,31,кв.116, а/с № 7

3-я особа з самостійними позовними вимогами: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство « Респект-бізнес», м. Миколаїв, вул.Артилерийська,19

Суддя - Цвєткова П.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.10.2005 р.

В зв’язку з поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду , справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити до розгляду на 13.03.2008 р. об 11-45 г.

Сторонам та 3-їм особам виконати ухвалу суду від 24.01.2008 р, 25.01.2008 р..

Суддя П.В.Цвєткова