overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 40/114

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В.,

суддів Донець О.Є., Ломовцева Н.В.

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” м. Вуглегірськ, Донецька обл.

до відповідача Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакіїве, Донецька обл.

третя особа Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 7 344 555 грн. 16 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Шабаркевич Л.Я. по дор.

від відповідача :           Донська О.В. по дор.

від третьої особи : не з”явився

експерт: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 07.12.2007р. поновлено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська”, м. Вуглегірськ, Донецька обл., до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакіївє, Донецька обл., за участю третьої особи Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, про стягнення 7 344 555 грн. 16 коп. За вказаною ухвалою, розгляд справи призначено на 18.12.2007р. – 13 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи .

Представник позивача надав заяву про зменьшення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник від третьої особи у судове засідання не з”явився.

Експерт Машиніченко О.А. у судове засідання не з”явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із неможливістю з”явитись до судового засідання.

Враховуючи те, що для вирішення спору необхідні пояснення судового експерта

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 18.03.08 року.

Викликати у судове засідання експерта - Машиніченко О.А. Експерту представити письмові пояснення стосовно заперечень сторін щодо висновку судово-економічної експертизи.

Сторонам надати додаткові документи в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін, третьої особи та експерта у судове засідання обов”язкова.

Попередити сторони про те що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн.).

Суддя Манжур В.В.

Суддя                                                             О.Є.Донець

Суддя Н.В. Ломовцева

Надруковано 5 примірників :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

1прим. - НДІСЕ

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.306-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                      Справа № 22/1

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

доКомунального підприємства РСК „Олімпійський” м. Донецьк

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 30 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду Донецької міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Михайличенко Д.А.- за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства РСК „Олімпійський” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 30 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду Донецької міської ради.

04.02.2008р. від позивача надійшла заява, якою він просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з виконанням вимог позовної заяви. Позивач стверджує, що Комунальним підприємством РСК „Олімпійський” м. Донецьк перераховано заподіяні державі збитки в сумі 30 260,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.12.2007р. № 2117.

Відповідно п.11 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив суму збитків до подання позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі № 22/1 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, бо на момент звернення до суду з відповідним позовом предмет спору був відсутній.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Комунального підприємства РСК „Олімпійський” м. Донецьк про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 30 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду Донецької міської ради.

.

Суддя Волошинова Л.В.

.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" січня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Красноперекопський завод продовольчих товарів" (м. Красноперекопськ, АР Крим) (вх. № 79 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" грудня 2007 р. по справі № 29/681-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-Схід" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари Криму" (м. Красноперекопськ, АР Крим)

третя особа на стороні відповідача Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів"(м. Красноперекопськ, АР Крим)

про виконання зобов'язань, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року по справі № 29/681-07 (суддя Тихий П.В.) прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначити її до розгляду на 21.01.2008 р. Залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - Державне підприємство "Красноперекопський завод продовольчих товарів" (АРК м. Красноперекопськ). Зобов'язано сторони надати суду відповідні документи. Задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено третій особі здійснювати будь-які дії направлені на відчуження, перехід права власності або права користування, заставу майна та інше, що належить ДП "Красноперекопський завод продовольчих товарів".

Третя особа з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2007 р. скасувати та направити справу за її виключною підсудністю за місцем знаходження спірного майна до господарського суду АР Крим.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам по справі - ТОВ "Теркурій-Схід" та ТОВ "Дари Криму".

За таких обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали на 9 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу від 17.01.2008 р. на 3 арк., копію листа № 311 від 03.10.2005 р. на 1 арк., копію угоди від 09.11.2005 р. на 1 арк., копію ухвали від 17.12.2007 р. на 2 арк., копію поштового конверта від 19.12.2007 р. на 1 арк., поштовий конверт від 31.12.2007 р.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Суддя Такмаков Ю.В.

Суддя Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.01.08р.

Справа № Б24/52-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.01.08 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 17/667/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за поданням                     Прокурора Кривоозерського району Миколаївської області

вул. Шевченка, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївська обл., 55100

по справі №17/667/07

за позовом                    ПОВСП ім. Шевченка, смт. Криве Озеро, вул. Горького, 170

до                               Кривоозерської сільської ради

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.10.2007 року по

справі № 17/667/07 про визнання права власності на об’єкти нерухомості

В С Т А Н О В И В :

Заява подана після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Згідно ч.1 ст.113 ГПКУ, судове рішення (ухвала) може бути переглянуте не пізніше двох

місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішення господарського суду Миколаївської області про визнання право власності на об’єкти нерухомості, було винесено судом 02.10.2007 року. Свідоцтва про право власності на об”єкти нерухомості за переліком майна, зазначеного в п.2 резолютивної частини рішення, були видані членам кооперативу 10.10.07р.

Крім того, відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. В даному поданні прокурора не з’ясовано на якій стороні він виступає.

Керуючись п.1, ч.5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 17/947/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справа № 17/947/07

За позовом: акціонерного товариства закритого типу „Промбуд-2”, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, 9-Б,

До відповідача: закритого акціонерного товариства „Сантавір”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 2-А (фактична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-А),

про: стягнення заборогованості,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 14.02.2008 року справу № 17/947/07 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 17/947/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3.          Розгляд справи відкласти на „20” березня 2008 року о 11 год. 00 хв.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У ЗАСІДАННІ

01.02.08 р.                     Справа № 28/140а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Комунального виробничого господарства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ)

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче господарство „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ), далі за текстом „ДПІ” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

Ухвалою від 21.04.2005р. було порушено провадження по справі у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 15.06.2005р. по справі було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. провадження по справі № 28/140а поновлено.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду справи у представників сторін виникли запитання до експерта Машиниченко О.А. по висновкам експертизи № 104/24 від 15.05.07р.

У зв’язку з викладеним, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи, для виклику експерта Машиниченко О.А.

Керуючись статями 11, 23, 53, 58, 111, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи до "12" лютого 2008р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання №220.

Викликати у судове засідання, для надання пояснень, судового експерта-бухгалтера Машиниченко Олександра Анатолійовича.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

09.01.08

Справа № 11/474/07.

Суддя Гончаренко С.А.

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши заяву про виправлення помилки у наказі та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Технологія Трейд” (03028 м.Київ, вул.Лісогірська 6)

до відповідача: Приватне підприємство “Фабрика делікатесних сирів” (69084 м.Запоріжжя, вул.Димитрова 50)

про: стягнення 87993грн. 37коп.

без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27.08.2007р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 86174грн. 38коп. основного боргу з урахуванням втрат позивача від інфляції, 1546грн. 14коп. пені, 272грн. 85коп. річних, 879 грн. 93коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 01.11.2007р. був виданий наказ.

Між тим, в наказі була допущена описка щодо номеру справи, дати прийняття рішення та набрання рішенням законної сили, а саме замість “27.08.2007р. № 11/474/07, яке набрало чинності 18.10.2007р.” було вказано “08.08.2007р. № 11/421/07, яке набрало чинності 18.11.2007р.”.

20.11.2007р. від позивача надійшла заява про виправлення вказаної описки у резолютивній частині рішення, та про виправлення наказу. До заяви доданий оригінал наказу від 01.11.2007р.

Заява розглянута після повернення матеріалів справи № 11/474/07 до господарського суду Запорізької області. Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в наказі описку.

Викласти в наказі дату прийняття рішення, номер справи та дату набрання чинності в наступній редакції: “27.08.2007р. № 11/474/07, яке набрало чинності 18.10.2007р.”

На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 січня 2008 р. Справа № 7/249-07

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький консервний завод",м.Вінниця

про стягнення 82 587,76 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Марканова С.Л., за довіреністю

відповідача : не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Вінницький консервний завод" 82587,76 грн. заборгованості за теплову енергію, з яких 73327,15 - основний борг, 3065,42 грн. - інфляційні, 978,84 грн. - 3% річних, 5216,35 грн. - пеня за несвоєчасно проведені розрахунки.

В зв’язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному справа неодноразово відкладалась та останньою ухвалою від 10.12.2007р. призначена до розгляду на 08.01.2008р.

За письмовим клопотанням позивача справа розглядалась без здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Однак, 08.01.2008р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв’язку з перебуванням директора ТОВ "Вінницький консервний завод" на лікарняному, в підтвердження чого надано копію лікарняного листа.

В той же час представник позивача також звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових розрахунків до позову. Одночасно не заперечувала щодо розгляду справи за межами двохмісячного терміну.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що за таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1-3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 січня 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду докази, витребувані попередньою ухвалою суду від 18.10.07р.

Крім того позивачу надати додатковий уточнюючий розрахунок суми боргу.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.08 р.                     Справа № 38/290

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” м. Донецьк

про стягнення 428 997грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Прядка І.М. юрисконсульт за дов. № 92 від 21.05.2007р.

від відповідача: не з’явився

третя особа: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області про зобов’язання відповідача оформити поставку стрічки відповідно до встановленого порядку та стягнення заборгованості за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. №02/03-92р. у розмірі 428 997грн.60коп.

13.12.2007р. відповідач надіслав на адресу господарського суду супровідного листа від 10.12.2007р. № 01-13/2318, яким додав витребувані судом документи, а саме: пакувальний лист на поставку бухт № 1684 та 1685 гумовотросової стрічки, сертифікат якості на стрічки № 1684, 1685, протоколи вхідного контролю № 05-163, № 05-164.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

18.12.2007р. на адресу господарського суду позивача надіслав супровідного листа від 14.12.2007р. № 241, яким додав витребувані судом документи, а саме: пояснення від 14.12.2007р. № 240, копію договору № 02/05-425п від 12.01.2005р.

Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

03.01.2008р. до судового засідання представники відповідача та третьої особи не зявилися.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.01.08 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

1-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 21/11

За позовом: ТзОВ “Дизайн-центр”, м.Львів

до відповідача: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

про зобов’язання укласти договір

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: Котур М.В. - представник

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ “Дизайн-центр”, м.Львів до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів про зобов’язання укласти договір.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Представник відповідача в судове засідання подав клопотання №188 від 18.02.2008 року про зупинення провадження по справі у зв’язку із розглядом пов’язаної з нею справи №19/163А (1/681-19/165А) Львівським апеляційним господарським судом та справи №30/344 про виселення із займаних приміщень ТзОВ “Дизайн-центр”.

У відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи наведене, в порядку ст.79 ГПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя