overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

15.01.08 р.                                                                                                    № 6/386

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/386

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підприємства "Глобус-Єлисаветград", м. Кіровоград

про стягнення 427,95 грн.

Представники сторін:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.2007 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання - І.В. Тихоненко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України, в особі Державної податкової інспекції у м. Кіровограді суму податкового боргу в сумі 427,95 грн. за рахунок активів платника податків.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2007 року відкрито провадження у справі, позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2008 року.

Відповідач заперечення на позовну заяву не надіслав, у судове засідання не з'явився.

На адресу суду повернувся конверт, яким на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, направлялись ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додані до неї документи з поштовою відміткою про невручення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 31.01.2008 року о 14 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання подати:

ВІДПОВІДАЧУ: у письмовому вигляді заперечення на позовну заяву та докази на їх підтвердження.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б15/142-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району

про визнання грошових вимог на суму 6578,85 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього господарського товариства "Інгулецький спеццентр" ВАТ "Волгоградмоторсервіс", смт. Широке Широківського району - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 в строк до 13.04.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 березня 2008 р.                     справа № 18/134

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Виконавча дирекція Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, робочий орган –Борзнянський районний центр зайнятості

16400, м. Борзна, вул. Генерала Кирпоноса, 10-а

Відповідач: Сільськогосподарський кооператив “Калина”

16462, Борзнанський район , с. Нові Млини

про стягнення 3456,53 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2008 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати копію судового рішення про стягнення частини заборгованості;

- забезпечити явку повноважного представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- подати до 02.04.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                       А.С.Сидоренко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 5/2451

За позовом Орендного підприємства "Комунальник" (м. Новоград - Волинський)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 985,86 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

- від позивача: Возняк Л.В. - дор. від 15.05.07р.

- від відповідача: не з'явився

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь згідно уточнення позовних вимог 985,86 грн. заборгованості за договором про дольову участь в утриманні майна загального користування.

03.01.08р. на адресу господарського суду надійшла заява №565 від 24.12.07р., в якій позивач просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем. В підтвердження надав копію банківської виписки від 13.11.07р. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про припинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а також про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., оскільки відповідач розрахувався з позивачем під час розгляду справи в суді, про що свідчить банківська виписка від 13.11.07р.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", Житомирська область, м. Новоград-Волинський , вул. Шевченка, 71, р/р 260048508 в АППБ "Аваль", МФО 311528,

на користь Орендного підприємства "Комунальник", Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Пушкіна, 8а, р/р 5950 в ПІБ, МФО 311711,

- 102, 00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня її прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-053
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, до відповідача –Державного підприємства “Кременецьке лісове господарство” вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільської області про відшкодування збитків заданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за № б/н та опис вкладеного у цінний лист не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної заяви №1-1/105 від 30.01.2008р. відповідачу, так як датовані вони (квитанція та опис вкладення) 01.12.2007р.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Тернопільській області вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль №1-1/105 від 30.01.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
19.02.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

19 лютого 2008 р.                                                                      справа № 2/39

За позовом:          військового прокурора Рівненського гарнізону

33000, м. Рівне, вул. Соборна, 336

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,

яке представлене державним підприємством „Рівненський

автомобільний ремонтний завод”

33024, м. Рівне, вул. Соборна, 363

до                     фермерського господарства „Мічуріна”

16500, м. Бахмач, вул. Тургенєва, 2/1

про                               стягнення           12000 грн.

Представники сторін не з’явилися

Прокурор Козакова           І.М.

Заявлений позов про стягнення з відповідача 12000 грн. боргу за передані автомобіль та транзитні номери.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте уповноважених представників у судове засідання не направили, документів не подали.

Розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 15-00 05.03.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

Зобов’язати позивача надати докази направлення вимоги про сплату боргу та одержання її відповідачем, статут.

Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008р.                                                              Справа № 5/393

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”, м. Ужгород до Чопської митниці, м. Чоп за участю управління державного казначейства у Закарпатській області, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Бадзелюк П.П., представник за довіреністю;

відповідача –Шишола Є.П., представник за довіреністю;

3-ї особи на стороні відповідача – Борейко Л.О., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про стягнення матеріальної шкоди на суму 20706, 53 грн.,

Позивач подав суду заяву від 22.01.2008р. про відмову від позову.

Про наслідки відмови від позову позивачеві відомо, про що зазначено в заяві. Дана відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних інтересів, тому прийнята судом, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"15" лютого 2008 р.
Справа №          5/38

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка  Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  17.03.08 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати державного реєстратора
Новоукраїнської районної державної адміністрації надіслати до суду інформацію
щодо державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Шишкине
Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та
державному реєстратору Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Суддя
О.А. Змеул
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А2/15-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
207/10/100 від 09.01.08р. про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
поданням відповідачем податкової звітності.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у адміністративній справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 5/555-07

за позовом:Жмеринська ОДПІ, м. Жмеринка

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні, м. Жмеринка

до:ДП ім. П.М.Нечипоренка ТОВ "Кристал", с. Лисогірка Жмеринського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справ і№ 5/555-07.

28.02.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Жмеринському р-ні про включення до складу поточних кредиторів з грошовою вимогою до боржника в сумі 13487-09 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.03.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ГлєбовуВ.Ф.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/11

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного виробничо-комерційної фірми "Маквис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1948,18 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Михайленко О.І. дов. від 16.01.08 №904/10/10 головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Приватної виробничо-комерційної фірми "Маквис" на суму 1948,18 грн в рахунок погашення податкової заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою пошти "при доставці не було дома".

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обґрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 20.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/11 до 20.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 20.02.08 на 10:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати податкове повідомлення-рішення від 08.02.06 №/0 з податку на додану вартість з доказами надсилання (вручення) його відповідачу.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/70-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08р.

Справа № Б29/180/04

За заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до боржника Науково-виробничої фірми "Веполь ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.10.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 29.01.08 р. о 11:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3.Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання докази повідомлення Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури .

4. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова