overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС15/58-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до           Приватного підприємця Коржів Івана Івановича, м. Суми

про стягнення 591 грн. 76 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 25.02.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2008
р.

№ Б-16/289-6/457-11/90-17/325-11/114
(Б-7/192)-13/116

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І.,
–головуючого,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Господарської асоціації підприємств і організацій
цукрової промисловості України "Кристал"

на постанову

господарського
суду Івано-Франківської області  від
20.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ Б
-16/289-6/457- 11/90-17/325-11/114 (Б-7/192)-13/116 Івано-Франківської області

за заявою

Спільного підприємства
ТОВ "АСТРА"

до

ВАТ "Галичцукор"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст.
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження
Вищого господарського суду України касаційну скаргу Господарської асоціації підприємств
і організацій цукрової промисловості України "Кристал" на постанову господарського
суду Івано-Франківської області від 20.11.2007 року у справі № Б -16/289-6/457-
11/90-17/325-11/114 (Б-7/192)-13/116.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого
2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, каб. № 330.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.І.
Хандурін

Судді О.М. Мамонтова

А.О. Заріцька
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 2/567.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 12491464 грн. 79 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в :

що, Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 51 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу.

Рішенням по справі від 29.01.07 з відповідача було стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 8807082 грн. 56 коп., заборгованість за перетоки реактивної електроенергії у сумі 212024 грн. 87 коп., інфляційні нарахування у сумі 2705732 грн. 23 коп. та річні у сумі 766624 грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання рішення наказ наданий позивачу.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.07 ДП«Укренерговугілля»перетворено у ВАТ «Укренерговугілля».

Відповідно до п. 3.3 Статуту ВАТ "Укренерговугілля" є повним юридичним правонаступником ДП "Укренерговугілля".

Згідно з передавальним балансом від 30.04.07 ВАТ "Укренерговугілля" є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП "Укренерговугілля".

Згідно з довідкою головного управління статистики у Київської області від 24.12.07 № 2722 ВАТ "Укренерговугілля" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи.

За таких обставин, заява ВАТ "Укренерговугілля" щодо заміни вибулої сторони його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та її слід задовольнити.

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ВАТ "Укренерговугілля" від 10.01.08 № 51 про заміну позивача задовольнити.

2. Змінити позивача у справі Державне підприємство "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля", код 26447684 (м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 «З»).

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/288б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/288Б про банкрутство Приватного підприємства „Автостоп”, м. Макіївка передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 34/9пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/9пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача представити Статут підприємства, Довідку ЄДРПОУ, протокол про призначення директора, посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову та належним чином засвідчені копії, докази часткового виконання договору.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази його направлення позивачу, докази оплати зобов’язань за договором, посвідчення на представника, пояснення на заяву позивача про забезпечення позову.

4.Заява про забезпечення позову буде розглянута у судовому засіданні .

5.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.01.2008 р.                                                                                справа № 44/248пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Алєєвої І.В. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Родиков П.М. представник за довір. № б/н від 04.07.2007 р. - ТОВ "ЛЕГО", м.Маріуполь Донецької області

від відповідачів:

від третьої особи:

Степанчук О.В. представник за довір. № б/н від 09.11.2007 р. - Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

Оганджанян С.В. представник за довір. № б/н від 03.12.2007 р. - ТОВ "СП Конкріт Строй",м.Маріуполь Донецької області

Кравченко Т.О. представник за посвідченням № 765 від 13.06.2007 р. - Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецька область

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.10.2007 р.

у справі

№ 44/248пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", м.Маріуполь Донецької області

до

за участю третьої особи

1) Управління міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Конкріт Строй", м. Маріуполь Донецької області

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецька область

про

визнання недійсним договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", м. Маріуполь подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2007 р. по

справі № 44/248пн.

Під час апеляційного провадження виникла необхідність у витребуванні від учасників процесу додаткових документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 44/248пн відкласти на 31.01.08 о 13:15, зал судових засідань № 6.

Управлінню міського майна Маріупольської міської ради, м.Маріуполь надати відзив по всіх доводах скарги.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО", м.Маріуполь надати докази внесення орендної оплати за спірний об"єкт у 2007 році (довідку із зазначенням дат платежів та належним чином завірені копії платіжних документів).

Маріупольський міський раді, м. Маріуполь надати пояснення з приводу одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГО" орендних платежів за спірний об"єукт у 2007 році.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання обов’язкова.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          І.В. Алєєва

Р.В. Волков

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

№ 6/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Компанії “ДРГН Лімітед”

(DRGN Limited)

на постанову

від 30.01.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/16

за позовом

Компанії “ДРГН Лімітед”

(DRGN Limited)

до

ВАТ “Київмедпрепарат”

треті особи

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України;

Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація

про

зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Компанії “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Компанії “ДРГН Лімітед” (DRGN Limited) до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.03.2008 р. о 9 год.30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р. Справа № 4/334-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2"

до:

відповідача-1 –закритого акціонерного товариства „Нове життя”,

відповідача-2 –приватної агропромислової фірми „Інтеграл”,

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору –Каховської об’єднаної державної податкової інспекції,

представників сторін:

від позивача – не з’явився,

від відповідача-1 – не з’явився,

від відповідача-2 –не з’явився.

3-ї особи –не з’явився,

про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

13 вересня поточного року ухвалою судді Ємленінової З.І. порушено провадження у даній справі, предметом розгляду якої є договір купівлі-продажу від 10.01.2003 р., укладений між відповідачами.

В подальшому за розпорядженням голови суду від 30.10.2007 р. № 310 справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., яким прийнята до свого провадження.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 14/411-АП-07 за позовом Каховської об’єднаної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства „Нове життя” та приватної агропромислової фірми „Інтеграл” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2003 р., укладеного між цими особами.

Приймаючи до уваги, що рішення у названій справі може вплинути та результати розгляду даної справи провадження у справі було зупинено ухвалою від 1 листопада 2007 року.

В подальшому, 5 грудня 2007 року за справою № 14/411-АП-07 судом прийнято рішення, яким договір купівлі-продажу від 10 січня 2003 року, укладений між ЗАТ „Нове життя” та ПАФ „Інтеграл”, визнано недійсним.

За змістом пункту 2 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З викладеного слідує, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спірний за даною справою договір визнано недійсним за рішенням суду у іншій справі, яка розглянута за участі тих же сторін та з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись статтею 80 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 22/23

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Установи охорони здоров’я Санаторій „Святі гори” м. Святогірськ

про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 12 348,16 грн., на рахунок місцевого бюджету Святогірської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В. – за довір.

від відповідача: Крячко О.В. – за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Установи охорони здоров’я Санаторій „Святі гори” м. Святогірськ про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі в сумі 12 348,16 грн., на рахунок місцевого бюджету Святогірської міської ради.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує, 11.02.08 р. через канцелярію суду надав додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 20.02.08 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2008 р. Справа № 5/368-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні

до:СТОВ "Світанок", с. Шляхова Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

20.02.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява СТОВ "Світанок" від 18.02.08 про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 18 грудня 2007 р. № 5/368-07 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви СТОВ "Світанок" перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 18.12.07 р. № 5/368-07 за нововиявленими обставинами призначити судове засідання на 06 березня 2008 р. о 11:00 , кімн. № 1102 .

Явку в судове засідання представників СТОВ "Світанок", с. Шляхова, Бершадського р-ну вул. Леніна, 1, Управління ПФУ у Бершадському р-ні - 24400 м. Бершадь вул. Радянська, 23, Бершадського районного центру зайнятості - 24868 м. Бершадь вул. Шевченка, 17-а, Відділення виконавчої дирекції ФСС НВ та професійних захворювань у Бершадському р-ні - 24400 м. Бершадь вул. Миколаєнка визнати обов"язковою.

Суддя

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 5/91-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок м. Київ в особі Криворізької філії ЗАТ "Український мобільний зв"язок" м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Сансервіс" м. Кривий Ріг

про стягнення 1 081 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  7/32/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в місті Южноукраїнську, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р.
Цвіточний, 4

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 239,52 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 19.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 693/07 від
15.01.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук