overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 32/212пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Титенко С.І. – довіреність від 25.09.07р.

від третьої особи: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк

до відповідача: Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата

третя особа у справі: Відкрите акціонерне товариство “Племінне птахівницьке сучасне

господарство “Ясинуватський”

про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/212пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 21.01.08р. провадження у справі № 32/212пн було зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 1/68пд, сторін зобов’язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

18.02.08р. господарським судом отриманий лист від відповідача у справі з додатком – копією постанови Верховного суду України від 22.01.08р. по справі № 1/68пд, у зв’язку з чим було викликано представників сторін до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник відповідача зазначив, що необхідно поновити провадження у справі для вирішення спору по суті.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 32/212пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Варіант” м. Донецьк до Спільного підприємства „Агроспецмонтажник” м. Ясинувата, за участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства “Племінне птахівницьке сучасне господарство “Ясинуватський” про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 06.03.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 329.

.

Суддя Сковородіна О.М.
УХВАЛА

19.02.08
Справа № 18/207пн(15/314пн).

Суддя
Корнієнко В.В. , розглянувши
матеріали  справи  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Технічні масла”,  м.
Луганськ

до:  1-го відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

2-го відповідача колективного сільськогосподарського
підприємства “Агролюкс”, м. Луганськ

про
визнання права
власності

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Господарським
судом Луганської області розглядається справа № 18/207пн(15/314пн) за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Технічні масла”,  м. Луганськ до:  1-го відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ, 2-го відповідача колективного сільськогосподарського
підприємства “Агролюкс”, м. Луганськ про
визнання права власності на 220 найменувань майна, зокрема на:

- об'єкти
нерухомості (вагові, склади, свинарники, корівники та інші будівлі, які
розташовані в селах та селищах Станично-Луганського району Луганської області);

- транспортні
засоби та сільськогосподарську техніку (автомобілі, трактори, комбайни,
причепи, сіялки та інше);

- устаткування
(зварювальні апарати, станки, холодильні камери та інше).

Колективне
сільськогосподарське підприємство “Агролюкс” звернулося з зустрічною позовною
заявою, в якій просить:

- встановити факт
відсутності правовідносин між ТОВ “Технічні масла” та КСП «Агролюкс»;

- встановити факт
відсутності правовідносин між ПП ОСОБА_1 та КСП «Агролюкс»;

- визнати право власності
за КСП «Агролюкс»на 220 найменувань майна.

Суд
вважає матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду
в засіданні та керуючись статтями 60, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду сумісно з первісною позовною заявою.

2.          Засідання відбудеться 19.02.2008  на 11 год. 00 хв в приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС10/90-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1116)

За позовом:Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача:          Малого приватного підприємства «Турбина», Білопільський район

Про стягнення 16 939 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 658/01-07-08 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р..

Справа 358/17-06

За позовом Закритого акціонерного товариства “НТЦ Экспертцентр”, м. Москва

до Державне підприємство “Білоцерківський завод “Еталон”

про стягнення 1 660 500 рос. руб.

Суддя Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2007р. у справі № 358/17-06 позов Закритого акціонерного товариства “НТЦ Экспертцентр” до Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” про стягнення 1 660 500 рос. руб. заборгованості задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 660 500 російських рублів заборгованості, а також судові витрати: держмито у розмірі 16 605 російських рублів та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано наказ.

27.02.2008р. до господарського суду Київської області від Державного підприємства “Білоцерківський завод “Еталон” (відповідач) надійшла скарга на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції, в якій скаржник просить визнати дії міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження від 06.02.2008р. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2008р.

Відповідно до ч.2 ст. 1212 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 30, 38, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на 24.03.2008 о 10:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати скаржника (відповідача) подати суду оригінали доданих до скарги документів.

5.          Зобов’язати Державну виконавчу службу Білоцерківського міського управління юстиції Київської області подати суду заперечення на скаргу.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі Білоцерківського міського управління юстиції Київської області (09100 м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 32-а).

Суддя                                                                                          Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.08 р.                      Справа № 21/308

Позивач: Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” м. Донецьк

про стягнення 1 382,54 доларів США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Ямпілець Ю.Г. – юр.

відповідача: Тюріна О.В. - юр.

Державним підприємством “Маріупольський морський торговельний порт” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” 1 382,54 доларів США, у тому числі:

-          1 173,04 дол. США заборгованості;

-          41,26 дол. США – 3 % річних;

-          168,24 дол. США інфляційних.

Заявою від 09.10.2007р. позивач зменшив розмір позовних вимог на 168,24 дол. США (інфляційні). Одночасно цією ж заявою позивач просить провадження у справі припини з посиланням на перерахування відповідачем 1 173,04 дол. США заборгованості та 208,36грн. в оплату 3 % річних і заявив, що судові витрати порту відповідачем відшкодовані добровільно у повному обсязі.

Зважаючи на те, що:

-          позивач зменшив розмір позовних вимог 168,24 дол. США (інфляційні);

-          Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф-Шіппінг” 21.12.07р. перерахувало позивачеві 1 173,04 дол. США заборгованості та 208,36грн. в оплату 3 % річних, тобто після звернення позивача з позовом до суду спір між сторонами було врегульовано;

-          судові витрати порту відповідачем відшкодовані у повному обсязі,

господарський суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.22, п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 8/22/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова

компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 3291 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 року на 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 08.02.2008р. надати копію довідки про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.01.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 08.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 09.01.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 18/545пд

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

від 27.11.2007 року

у справі

№ 18/545пд

господарського суду

Луганської області

за позовом

Дочірнього підприємства
“Міловська нафтобаза” ВАТ “Луганськнафтопродукт”

до

1.          Біловодської МДПІ в Луганській
області; 2.          Підприємства
“Розрахунково-борговий центр “Професіонал”; 3.          Приватного підприємця ОСОБА_2.

про

визнання недійсним біржового
контракту

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Згідно з статтею 107 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що
набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги
або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією (ч.3 ст.85 ГПК
України).

11.01.2008 року скаржник -ОСОБА_1,
подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від
27.11.2007 року у справі № 18/545пд, яке не набрало чинності, оскільки Луганським
апеляційним господарським судом ухвалою від 14.12.2007 року було порушено
апеляційне провадження у справі з перегляду рішення Господарського суду
Луганської області від 27.11.2007 року за апеляційною скаргою Біловодської МДПІ
в Луганській області.

Враховуючи, що касаційну скаргу
було подано на рішення, що не набрало законної сили, в її прийнятті має бути
відмовлено.

Керуючись ст.ст.85, 107, 110, 111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В
:

Відмовити у прийнятті до
провадження касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гос подарського суду
Луганської області від 27.11.2007 року у справі № 18/545пд.

Головуючий - суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     Справа №          22/338пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/338пн за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0324 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. К.Федько, 50 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.
У зв’язку з хворобою судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 22/338пн за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Красноторської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж” м. Краматорськ про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0324 га, розташовану на землях Красноторської селищної ради по вул. К.Федько, 50 у м. Краматорську та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 35/298-07

За заявами: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про відстрочку, розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.07 р.

У справі:

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа Обласне комунальне підприємство «Софіївський комбінат комунальних підприємств» смт. Софіївка Дніпропетровської області

про стягнення 8 661 456, 12 грн

Суддя Пуппо Л.Д.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 06.09.07 року (суддя Л.П. Широбокова) позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства “Кривбасводоканал” на користь Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” борг –10 920 113,48 грн , пеню –55 013,49 грн , інфляційні втрати –327 613,71 грн , 3% річних –112 509,40 грн , витрати по сплаті держмита –25 347,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –117, 29 грн. В решті позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення до 01 грудня 2007р, про що видано наказ суду від 18.09.07 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. виконання рішення було відстрочено до 01.03.2008 р.

21.02.2008 р. Боржником подано заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення у зв'язку з надзвичайно тяжким фінансовим становищем та просить суд відстрочити виконання рішення від 06.09.07 р. №35/298-07 до 31.12.2008 р. та надати розстрочку його виконання терміном на чотири роки.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають призначенню у судове засідання.

Керуючись ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви до розгляду та призначити їх розгляд у засіданні на 18.03.08р. о 10:40год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №26.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 12/762/07

м.Миколаїв

Позивач: ТОВ “Миколаївагропроектбуд», м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

відповідач: ТОВ «Полімед», м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 а.

Про стягнення 1500 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Смородінов І.П., дов. № 2 від 20.11.07 року.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1500 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.2008 року о 16 год. 45 хв.

2.          Третє зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

4.          Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13.03.08 р.                                                            Справа          № 9/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши заяву Онуфріївського кінного заводу №175 про розстрочення виконання судового рішення у справі № 9/2

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68

до відповідача: Онуфріївського кінного заводу №175, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 57

про стягнення 12984,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 31.01.2008 року у справі №9/2 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі про стягнення з Онуфріївського кінного заводу №175 12984,02 грн. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

18.02.2008 року на виконання постанови суду за заявою стягувача видано виконавчий лист.

Онуфріївський кінний завод №175 12.03.2008 року звернувся до господарського суду з заявою від 11.03.2008 року на підставі ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить розстрочити виконання судового рішення у справі № 9/2.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Другою частиною цієї статті передбачено, що питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається судом у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні з викликом сторін.

2.Засідання провести 24.03.2008 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду:

управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі: письмове погодження або обґрунтоване заперечення на заяву боржника.

Онуфріївський кінний завод №175: в повному обсязі докази на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4.Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

5.Копії ухвали, разом з повістками про виклик до суду, направити сторонам.

6.Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції до відома.

Суддя                                                   Шевчук О.Б.