overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 17/11/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: фермерського господарства “Швець”, Миколаївська область, с. Ковалівка, вул. Надії, 1,

До відповідача Миколаївської районної державної адміністрації, м.Миколаїв, Одеське шосе, 18-А,

про: внесення змін до договору оренди землі від 01.10.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “12” лютого 2008 року о 10_ год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; документи на підставі яких проводилася нормативна грошова оцінка земельної ділянки;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08
Справа № 4/274-4691

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської
Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від
18.01.2008 р.

на рішення
Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2007 р.

у справі
№ 4/274-4691 (суддя -Бурда Н.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Насіння», м. Київ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Чистилів, Тернопільський район, Тернопільської області

про стягнення
заборгованості в сумі 464 903,30 грн.

встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, б/н від 18.01.2008 р. на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 21.12.2007 р. у справі № 4/274-4691 до свого
провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 11.02.2008 р. о 14 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу - подати
суду до 07.02.2008 р. документально обґрунтований відзив
на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т.
Кордюк

Суддя
Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 14/41-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром ЛТД", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 17, к. 218

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська енерго-металургійна компанія", 49803, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 35/805

про стягнення 40638,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" січня 2008 р.

Справа № 05/55-57.

Суддя  С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Підгайці Луцького району

до відповідача UAB “Verdeksus”, Patasines k, Marijampoles sav.
Lithuania

про стягнення 18571,75 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 11.03.2008 р.  на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

4.1. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів.

4.2. Відповідачу представити  пояснення по суті позовних вимог, статут.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/196-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.08 р.

Справа № Б40/4-08

За заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Євротраст»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О. В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №1005/10/10-048 від 12.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 661931,95 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно акту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 26.11.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Євротраст” останній раз надавало податкову звітність до ДПІ за липень 2006 року, підприємство боржника та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться, відповідно до актів ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 20.02.2006 р., від 03.04.2006 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Євротраст», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 12.02.2009 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Євротраст»,

м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора ДПІ у Жовтневому районі,

м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.08.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 36/280

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"

на постанову

від 10.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/280 Господарського суду міста Києва

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Щедра"

до

Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк"

про

стягнення безпідставно списаних грошових коштів в сумі 216943, 96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства "Індустріально-експортний Банк" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 1/40/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

спільне українсько-болгарське підприємство “Вексхолд”.

/54002, м. Миколаїв, вул. Даля, 53-а/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а/

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 13.07.2007 року № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 20.02.2008р. не відбулося в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 17.03.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Відповідачу надати оригінал та належним чином засвідчену копію акту № 2037/23-600/20918266 від 03.07.2007р. виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 13/321-07-9031

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" м. Суми

до відповідача Одеської залізниці

про стягнення 3482,90 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Стягується 3482,90 грн. – заборгованість за виконані роботи.

Беручи до уваги, що:

Провадження у цій справі порушено 19.12.2007р.

На момент розгляду спору від позивача надійшла заява, в якій останній відмовився від позову, посилаючись на те, що спір урегульований, претензій до відповідача не має.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по державному миту у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315) на користь Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (м. Суми, пр. Курський, 6, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.                                                             № 5/46-А

Суддя Йосипчук О.С., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєводино", с. Туря Пасіка Перечинського району

до Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про оскарження податкового повідомлення-рішенння від 30 січня 2008 року № 45/23-0-33142002/1105,

представники: - не викликалися

ВСТАНОВИВ

Господарсьим судом Закарпатської області відкрито провадження в справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєводино" до Ужгородської МДПІ про оскарження податкового повідомлення-рішенння від 30 січня 2008 року № 45/23-0-33142002/1105.

Позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення позову може зупинити дію рішення, що оскаржується.

Зважуючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованим і носить терміновий характер, суд вважає за необхідне зупнити дію оскаржуваного акту на період розгляду спору в суді, оскільки є імовірною небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст.117, ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ

1Клопотання позивача задоволити.

2.Зупинити дію податкового повідомлення-рішенння від 30 січня 2008 року № 45/23-0-33142002/1105.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №13/609-07.

за позовом          прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Баса»

про стягнення 101946 грн. 05 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився.

від відповідача:            не з’явився

прокурор: Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування землею на загальну суму 101946 грн. 05 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2007 року було порушено провадження у справі та запропоновано позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні, оригінали документів, доданих до позовної заяви; ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року розгляд справи було відкладено та запропоновано прокурору та позивачу по справі подати обґрунтований розрахунок суми позову; ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2007 року розгляд справи було відкладено та повторно запропоновано прокурору та позивачу по справі подати обґрунтований розрахунок суми позову.

Прокурор та представник позивача без поважних причин не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву прокурора м. Суми без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №6/185-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  клопотання ліквідатора ОСОБА_1 по справі
№6/185-07 про накладення арешту на майно банкрута- ПП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1 по справі №6/185-07
про накладення арешту на майно банкрута- ПП ОСОБА_2

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 по справі №6/185-07 про
накладення арешту на майно банкрута- ПП ОСОБА_2
в судове засідання на
03.03.2008р. о 10 год. 20 хв.

2.           Копію даної ухвали надіслати
кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                       Справа№ 11/419

Розгляд справи відкладено на : 31.01.20 о 11:20

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ “Слов”янка”, м.

Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “”Фреш”,

м.Львів

Про стягнення 69181,28грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ “Слов”янка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “”Фреш” про стягнення із останнього заборгованості в розмірі 69181,28грн.

Позивач явку повноважного представника не забезпечив про причини неявки не повідомив.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з перебуванням представника у відрядженні.

З метою повного, обгрунтованого та об”єктивного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 31.01.2008року о 11-20.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

01.02.08р.

Справа № Азбр38/201-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної Державної
податкової інспекції, смт.Петропавлівка Петропавлівського району
Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.МежоваМежівського району Дніпропетровської області

про
стягнення 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу не зазначено дати підписання
позовної заяви.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення    недоліків.
Копія  ухвали    про
залишення    позовної    заяви
без    руху    невідкладно   надсилається
особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська