ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/486

28.01.08

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Благодійної організації «Ліга підтримки вітчизняного

виробника»

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Калинчук В.В. –по дов. №044/24-3588 від 11.06.2007р.

Від відповідача Леонтьєв Г.П. –по дов. №24/01-07 від від 24.01.2008р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про виселення Благодійної організації «Ліга підтримки вітчизняного виробника»з нежитлового приміщення загальною площею 86,0 кв.м. в будинку №48 б по вул. Антоновича у м. Києві та передачу його Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №127 від 07.07.2005р. відповідач не звільнив орендоване приміщення та не передав його Комунальному підприємству.

Відповідач в наданому письмовому відзиві проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідно з ч. 2 ст. 17 «Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України бажаюча сторона припинити або змінити умови договору оренди повинна повідомити про це іншу сторону протягом одного місяця після закінчення строку дії договору. В даному випадку строк дії договору №127 від 07.07.2005р. закінчувався 06.07.2007р., тому заяву про припинення дії договору позивач повинен був направити відповідачу не 05.07.2007р., а після 07.07.2007р. Крім того, позивач продовжує приймати від відповідача орендну плату. З огляду на викладене відповідач вважає, що договір оренди №127 від 07.07.2005р. є продовженим та той самий строк і на тих самих умовах.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2005 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі позивач) та Благодійною організацією «Ліга підтримки вітчизняного виробника»(далі відповідач) був укладений договір №127 оренди нежитлового приміщення в будинку №48-б по вул. Антоновича у м. Києві, загальною площею 86,0 кв.м. для розміщення штабу благодійної організації.

Згідно акту прийому –передачі нежитлового приміщення від 07 липня 2005р. відповідач прийняв від позивача в орендне користування приміщення площею 86,0 кв.м. на першому поверсі будинку по вул. Антоновича, 48-б.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 07.07.2005 р. по 06.07.2006 р. ( п.9.1 договору).

Оскільки після закінчення 06.07.2006р. строку дії договору ні одна із сторін не заявила про його припинення або зміну умов договору, то відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір №127 від 07.07.2005р. був продовжений та той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.11.2006р. до договору, тобто до 06.07.2007р.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом №044/24 -4091 від 05.07.2007р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди у зв’язку з тим, що 07.07.2007 року закінчився термін дії договору оренди від 07.07.2005р. №127 і просив звільнити приміщення та повернути орендодавцю по акту прийому –передачі.

Слід зазначити, що жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

В п. 9.3 даного договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2006 року №526/583-1 із змінами та доповненнями від 28 грудня 2006 року №548/605, від 15 березня 2007 р. №272/933, від 15 березня 2007р. №272-1/933 відповідачу відмовлено в продовженні дії договору оренди спірного приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Заперечення відповідача викладені в письмовому відзиві судом до уваги не приймаються з огляду на вищевикладене. Крім того, відповідно до п. 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту прийому –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити Благодійну організацію «Ліга підтримки вітчизняного виробника»(м. Київ, вул. Антоновича, 48-б, код 26267098) з нежитлового приміщення площею 86,0 кв.м. в будинку №48-б по вул. Антоновича в м. Києві та передати його Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(м.Київ, вул. Оболонська, 34, код 314547343).

Стягнути з Благодійної організації «Ліга підтримки вітчизняного виробника» (м. Київ, вул. Антоновича, 48-б, код 26267098) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(м. Київ, вул. Оболонська, 34, код 314547343) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.