overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника -Селянського (фермерського) господарства "Нагорний" (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676) про визнання банкрутом.

За участю представників сторін

Від кредитора - Францевич І.Є.

Від боржника - не з»явився

Від ліквідатора - Бондарь В.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Нагорний", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

У відповідності до ухвали господарського суду від 06.08.2007р. в газеті Толос України" № 144 від 15.08.2007 опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду від 18.10.2007р. боржника - Селянського (фермерського) господарства "Нагорний" визнано .банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочк> А.А. До господарського суду звернувся кредитор - УПФУ в Білопільському районі про вимоги у розмірі 2716 грн. 71 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги УПФУ в Білопільскому районі до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Нагорний" у розмірі 2716 грн. 71 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги УПФУ в Білопільському районі до боржника - Селянського (фермерського) господарства "Нагорний" у розмірі 2716 грн. 71 коп.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р. Справа № 38/226

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ

на неправомірні дії ВДВС Селидівського міського управління юстиції

по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про стягнення 196 907грн.12коп.

03 січня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецналадка” м. Дніпропетровськ на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції м. Селидове Донецької області під час зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. по справі №38/226.

Керуючись ст.121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 14 січня 2008р. 10год 30 хв. (к.306).

Зобов’язати скаржника надати суду письмові обґрунтування стосовно поданої скарги.

Зобов’язати виконавчу службу надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги з доданням доказів у їх підтвердження.

Зобов’язати боржника надати письмові пояснення по суті поданої скарги.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700грн.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника:

1-          заявнику

1-боржнику

1-          ВДВС

1- у справу
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 03/13-64А.

за позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 1700 грн. фінансових санкцій.

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: : Сургент
Г.В. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача:
н/з

Суть спору
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області просить
суд стягнути з Підприємця ОСОБА_1 1 700 грн. фінансових санкцій.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився, хоча відповідач
належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Ухвалою господарського суду від
13.12.2007р. у відповідача витребовувалось пояснення щодо позовних вимог, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання
не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день і час
слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника
відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті
128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
29.01.2008р. на 10год. 30хв.

2. Відповідачу подати
пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" січня 2008 р.                              Справа № 7/30

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
1 від 03.01.08

Позивач:
Підприємство споживчої кооперації "Торгівельний центр", , вул. Центральна, 16,Носівка,Носівський район, Чернігівська
область,17100

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про примусове виселення з торгівельної
площі

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "22" січня 2008 р. о 11:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру
20, кімната № 5.

4.
Зобов'язати позивача надати: оригінал списку ознайомлених з
повідомленням про  припинення дії
договору, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.
Зобов'язати відповідача надати: докази повернення об'єкту оренди,
копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності,
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р.                      Справа № 28/259а

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

Головуючого: Волошинової Л.В.

Суддів: Мєзєнцева Є. І., Морщагіної Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Венера” м. Димитрів

до Державної податкової інспекції у м. Димитрові

про скасування податкових повідомлень –рішень від 30.04.2003 р. № /0 та № /1.

За участю представників сторін:

від позивача: – Фролова Г.В., Лещенок Ф.Д. – за довір.

від відповідача: - Грицкул В.М., Сидорова А.В.- за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Венера” м. Димитров, звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Димитрові про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 та № /1 від 30.04.2003 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2008 р. було зупинено провадження по справі до отримання господарським судом витребуваних у Димитрівському міському суді документів.

Судом отримані всі необхідні документи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Мєзєнцев Є. І.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 32/89

Суддя Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за позовом

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «ФОМАТ», м.Львів.

До Закритого акціонерного товариства «Видавничий дім «Високий замок», м.Львів.

Про стягнення 9 223,49 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.04.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205 (2 поверх).

3. Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

4. Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ перебування позивача відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати довіреності на отримання товару вказані в накладних; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного представника.

5. Відповідачу – подати нормативно та документально обґрунтований відзив; докази оплати; доказ перебування в ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки представити в судове засідання; явка повноважного представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.01.08р.

Справа № Б24/66-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою приватного підприємства "Транс Метал", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аріса РДТО", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна,звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.
Справа № 14/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 14/14

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Панасенко І.Б. ,
довіреність № 122  від 04.04.2007року;

від відповідача - Шадурська В.В. ,
довіреність № 55  від 06.12.2007
року

При секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсними прийняті Державною податковою
інспекцією у                          м.
Кіровограді податкові повідомлення - рішення № /1, № /2, №
000431710/3 від 04.10.2007 року, якими позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1650660,36 грн. (за основним
платежем - 1100440,24 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 550220,12
грн., усього - 1650660,36 грн.).

Ухвалою господарського суду
22.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 14/14, справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 19.02.2008 року.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач в попереднє судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач адміністративний позов
не визнає. В письмових запереченнях на позов Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві, вважає
їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та суперечать нормам
діючого законодавства. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді просить
суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача  та
потребою витребувати необхідні для розгляду справи документи, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, попереднє судове
засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на               12.03.2008 року о 12 год. 25 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання
подати:

ПОЗИВАЧУ: можливі заперечення на
заперечення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді проти
адміністративного позову.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2008 р. Справа № 5/497-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні

до:СТОВ "Золотий колос", с. Кирилівці Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/497-07.

27.12.2007 року до суду подано клопотання арбітражного керуючого Гонти О.А. про затвердження оплати послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 27.11.2007 року (протокол № 1 від 27.11.2007 року).

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Враховуючи зазначене, керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Гонти О.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.01.08 р.                     Справа №          21/296
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.4-6 ГПК,
Справу № 21/296 за позовом: ДП ДЗ до ЗАТ " ММЗ" про стягнення 115665,60 грн. передати на
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08
Справа  № 19/208

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого - судді          Гнатюк  Г.М.

суддів          Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу   ОСОБА_1, м.Борислав від 02.11.2007
р.б/н

на рішення     господарського суду Львівської
області від 23.10.2007 р.

у справі           № 19/208

за позовом      ОСОБА_1, м.Борислав

до відповідача   ОСОБА_2, м.Борислав

про  визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів (акцій) ВАТ “Бориславська швейна фабрика
“Спецодяг”

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 -
представник

Львівським апеляційним
господарським судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1, м.Борислав від
02.11.2007 р.б/н на рішення
господарського суду Львівської області від 23.10.2007 р. у справі  № 19/208 за позовом   ОСОБА_1, м.Борислав до відповідача   ОСОБА_2, м.Борислав про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів (акцій) ВАТ “Бориславська швейна фабрика “Спецодяг”.

Рішенням  господарського суду Львівської області  від 23.10.2007р. у справі №19/208 у
позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання недійсним договору купівлі-продажу
цінних паперів ВАТ “Бориславська швейна фабрика “Спецодяг” відмовлено повністю.

Не погоджуюсь із зазначеним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржила   його в
апеляційному порядку, просить  рішення
місцевого господарського суду скасувати і
прийняти нове рішення у справі, яким
задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач явку повноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, та надіслав телеграму від
21.01.2008р. в якій просить розгляд справи відкласти у зв'язку із неможливістю
представника прибути в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні
вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві на
апеляційну скаргу  від 17.01.2008р.

Враховуючи вищенаведене, для
надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання,
з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання
позивача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись
ст.ст.  77, 86  ГПК України, -

суд
УХВАЛИВ:

1.
Відкласти  розгляд
апеляційної  скарги  на      12 .02.2008р.   о
11    год.   30
хв.

2.          Явка представників сторін  на власний розсуд.

Головуючий
Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук
Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№
19/203/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали
касаційної  скарги

ВАТ "Дніпроенерго"

на  постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 21.12.2007р.

у справі

№19/203/07 господарського
суду Запорізької області

за позовом

ТОВ
Інвестиційної компанії "Бізнес -Інвест"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

про

визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких
обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу ВАТ "Дніпроенерго"  на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду  від 21.12.2007р.  до провадження.

2.Зупинити
виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду  від 21.12.2007р.  до закінчення
її  в порядку касації.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 24.01.2008р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/55-08.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України поСумській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», м. Ромни

про стягнення 5965 грн. 78 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П., доручення №03/63 від 29.12.07р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 5965 грн. 78 коп. заборгованості, а саме 5759 грн. 26 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №253 від 02 січня 2003р. за жовтень-грудень 2007р. та пеню в сумі 206 грн. 52 коп. за період з 13.08.2007р. по 16.01.2008р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО