ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2008
Справа № 2/76

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.
(доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Врона С.В.

за участю представників сторін :

від позивача: не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений належним чином

від
відповідача : ОСОБА_2, довіреність №б/н  від 13.11.07

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с.Велика Северинка
Кіровоградського району на ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від  19.12.07р.   у
справі № 2/76

за позовом дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м.Кіровоград

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.Велика Северинка Кіровоградського району

про  стягнення 10 741,67грн. та зобов'язання
укласти договір на виробництво та постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.12.2007р. у справі №2/76 (суддя
Л.В.Деревинська), винесеною за наслідками перегляду рішення господарського суду
від 30.07.2007р. у даній справі за нововиявленими обставинами, останнє залишено
без змін;

- при цьому господарський суд
зазначав, що з обставин, наведених в заяві відповідача не вбачається наявність
нововиявлених обставин, які б давали підставу для перегляду рішення в порядку
ст.112 Господарського процесуального кодексу України;

- не погодившись з винесеною
ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій з
посиланням на  невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи та на порушення ним норм матеріального права
просить цю ухвалу скасувати, скасувати рішення по справі від 30.07.2007р. та
прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з
приватного підприємця 10741грн.67коп. та про
зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії;

- у поданій скарзі йдеться про
невірне застосування судом при постановці рішень по даній справі процедури
припинення дії договору №45 від 03.10.2000р., визначеної рішенням виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради, оскільки на день прийняття останнього
цей договір вже був розірваний згідно з положеннями ст..615 Цивільного кодексу
України і посилання суду на наявність договору як на доказ надання послуг по
теплопостачанню є помилковим, а також про те, що після розірвання названого
договору послугами на теплопостачання підприємець не користувався, оскільки має
автономне опалення, що підтверджується відповідними актами;

- позивач відзив на апеляційну
скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився; про час і
місце засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30.07.2007р. у справі №2/76 позов дочірнього
підприємства “Кіровоградтепло” товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” задоволено
частково, з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача 8
388грн.76коп. боргу, 307грн.47коп. збитків від інфляції, 150грн.27коп. трьох
процентів річних, 173грн.53коп. пені, приватного підприємця зобов'язано укласти
з позивачем договір №45 від 22.11.2006р. на виробництво та постачання теплової
енергії.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.10.2007р. у даній справі, прийнятою за
наслідками розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
вказане рішення залишено без змін.

21.11.2007р. приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою про
перегляд рішення суду від 30.07.2007р. за нововиявленими обставинами,
скасування цього рішення та прийняття рішення щодо відмови в задоволенні
позовних вимог.

У поданій заяві відповідач вказував
на те, що при прийнятті рішення від 30.07.2007р. судом були залишені поза
увагою обставини стосовно розірвання договору №45 від 03.10.2007р., на
безпідставне застосування судом процедури розірвання договору, а також на те,
що відповідач послугами позивача не користується, оскільки має автономне
опалення.

За результатами розгляду заяви
відповідача господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Одночасно слід зазначити, що
відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі ст.112 ГПК
України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття
судового рішення зі справи.

Щодо досліджуваної справи, то
обставини, наведені в заяві відповідача не є нововиявленими та не можуть
слугувати підставою для перегляду рішення суду в порядку, встановленому ст.112
ГПК України.

У цьому зв”язку господарський суд
цілком вірно послався на відсутність підстав заново оцінювати докази, що
пов'язані з предметом доказування, в межах провадження з перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене господарський
суд обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні заяви про перегляд рішення
по даній справі за нововиявленими обставинами.

Тому ухвалу господарського суду
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від  19.12.07р.   у
справі № 2/76

залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення

Головуючий
І.Л.Кузнецова

Суддя
Т.А.Верхогляд

Суддя
Л.О.Чимбар