overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" січня 2008 р.                                        Справа
№          17/15

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Умань Черкаської
області

до відповідача: Гаївської сільської
ради, с. Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 163159,80 грн. збитків
та 10000 грн. моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.02.08 о 15:15 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  315.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копію свідоцтва
про державну реєстрацію приватного підприємця (оригінал - для огляду в судовому
засіданні, копію - для долучення до матеріалів справи); докази заподіяння
відповідачем позивачу збитків на суму 163159,80 грн. та моральної шкоди на суму
10000 грн., крім доданих до позовної заяви.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на
підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази
направлення таких пояснень позивачеві; у разі відшкодування шкоди - платіжні
документи.

5 .Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 12.02.2008р.

6. До відома сторін, згідно
правил  статті 36 Господарського
процесуального кодексу України  копії
матеріалів  повинні бути належним чином  засвідчені
підписом  уповноваженої особи з
прикладенням  печатки підприємства
(установи) і подаються  з супровідним
листом. Представники сторін  повинні
мати  оригінали  документів на підтвердження своїх повноважень
згідно  статті 28 Господарського
процесуального кодексу України (копії документів  надати до справи).

7. Згідно статті 38 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області
надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача -   Гаївську сільську раду, ідентифікаційний код
23684291.

8. Попередити учасників судового процесу
про відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським  судом
на сторону у вигляді штрафу в розмірі
до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

9. Явку повноважних представників
сторін  в судове засідання визнати
обов'язковою.

10. Копію ухвали направити  Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області, а також сторонам рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "08" січня 2008 р.

по справі № 4/184-64.

Розглянувши ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 4/184-64 за позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави (органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах) Міністерства Оборони України, м. Київ та Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 547 377,90 грн.

встановив:

В резолютивній частині ухвали № 4/184-64 від 17.12.2007р. допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме, розгляд справи було помилково призначено на 22.01.2007р. о 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, враховуючи допущення судом при підготовці та виготовленні ухвали помилки та беручи до уваги необхідність виправлення останньої, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Волинської області від 17.12.2007р. № 4/184-64 про призначення розгляду справи, помилку, замінивши при цьому невірно зазначену дату призначення слухання справи з 22.01.2007р. на 22.01.2008р.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2008 р.                                                   Справа № 10/443

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – Нечипоренка В.Ф. –за довіреністю,

відповідача –Мазура С.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж

до комунального підприємства "Темп"

про стягнення 46699,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 46699,44 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у засіданні суду позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами –копіями договору №323 на користування електричною енергією та додатків до нього, розрахунком вартості спожитої електричної енергії, актом звірки взаємних розрахунків складеним та засвідченим сторонами 17.03.2008 р., іншими матеріалами справи та визнано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від пов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 46699,44 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з комунального підприємства "Темп", м. Сміла, вул. Ржевська, 2, код 32364998, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Смілянського міського району електричних мереж, м. Сміла, вул. Мазура, 10, код 25204548, 46699,44 грн. боргу, 466,99 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.08р.

Справа № П20/13-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Теплогенерація", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промтехобладнання", м.Дніпропетровськ

про стягнення 159 742 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита"примірник платіжного доручення про сплату держмита, що подається до господарського суду, повинен містити напис банківської установи про зарахування держмита до бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи. Надане платіжне доручення №1912 від 26.12.2007р. такого напису не містить та не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати держмита.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 47 арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа № 16/387

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ „Євроцентр”, м.Рахів Закарпатської області № б/н від 22.12.07

на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.11.07

у справі № 16/387

за позовом: ЗАТ „Євроцентр”, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення моральної шкоди у сумі 10 00,00 грн., та зобов’язання відновити надання послуг електрозв’язку

та

за зустрічним позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Закарпатської філії, м. Рахів Закарпатської області

до відповідача: ЗАТ „Євроцентр”, м. Рахів Закарпатської області

про стягнення заборгованості у сумі 953, 19 грн. за послуги телефонного зв’язку та пені за затримку платежу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ „Євроцентр”, м.Рахів Закарпатської області № б/н від 22.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.02.08 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу за первісним позовом надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № Б-50/14-08

вх. № 602/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю

представника боржника - не з"явився

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Строймашина ХХІ", м. Харків

до ТОВ "Строймашина ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії боржника Петренко М.А. звернувся до суду з заявою про визнання ТОВ "Строймашина ХХІ" банкрутом на підставі протоколу засідання ліквідаційної комісії від 09.01.2008 р. після прийняття рішення засновником ТОВ "Строймашина ХХІ" від 26.12.2007 р. про самоліквідацію останнього у зв’язку з недоцільністю подальшого здійснення підприємницької діяльності на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон).

06.02.2008 р. голова ліквідаційної комісії боржника через канцелярію суду надав заяву (вх. № 2026) про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що заява кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство подана до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство та не порушує прав боржника чи кредитора.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву голови ліквідаційної комісії боржника.

Керуючись ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву голови ліквідаційної комісії боржника про відкликання заяви про порушення справи про банкруство задовольнити.

Залишити заяву про порушення справи про банкруство ТОВ "Строймашина ХХІ" (код 34862305) без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи забезпечення вимог кредиторів, що були введені ухвалою господарського суду від 25.01.2008.р.

Ухвалу направити боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області .

Суддя Усатий В.О.
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа
№ 10/2.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Луганськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 2098 грн. 54 коп.

Представники
сторін:

від позивача
-Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від
відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги бізнес - мережі в сумі 2098 грн. 54 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та
інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні
свого представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням
витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на 14.02.2008р. о 10 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної ініціативи
провести  з відповідачем звірення
розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними
документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну реєстрацію, докази
погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний
номер.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.03.2008 р.                                                                                справа № 9/307пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дев’ятка", м. Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008 р.

у справі

№ 9/307пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дев’ятка", м. Горлівка Донецької області

до

1) Акціонерного комерційного банку "Національний кредит",

м. Горлівка Донецької області

2) Микитівської філії Акціонерного комерційного банку "Національний кредит", м. Горлівка Донецької області

про

визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 3-329 від 30.10.2006 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дев’ятка", м. Горлівка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2008 р. по справі № 89/307пд.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги повинні бути додані докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам по справі. Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155 належним доказом надсилання копії скарги і доданих до неї документів вважається розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові поштового відправлення. Згідно до п. 2 ст. 97 ГПК України зазначені обставини тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду.

Після усунення обставин, що тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона у справі має право повторно внести апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дев’ятка", м. Горлівка Донецької області з додатками (всього на чотирьох аркушах) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 9/307пд повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 35/152-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю
Фірма ”Універсал ЛТД” на ухвалу Харківського
апеляційного  господарського суду
від 8  листопада 2007 року  та
ухвалу   господарського   суду
Харківської області   від  30 серпня
2007 року у справі № 35/152-07 за позовом Фізичної  особи
- підприємця  ОСОБА_1 до  Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма ”Універсал ЛТД” про  стягнення вартості  частини майна,

В С Т А Н О В
И В :

Подана Товариством  з обмеженою відповідальністю Фірмою
”Універсал ЛТД” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським
судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 111 ГПК
України, касаційна  скарга  ( подання )
подається   ( вноситься )   у письмовій формі  і
повинна  містити, зокрема
найменування  місцевого  або
апеляційного  господарського  суду, судове
рішення   якого оскаржується,
номер  справи та  дату
прийняття  рішення  або постанови.

Проте   скаржником
у вступній  частині  касаційної скарги, вказано, що  касаційна
скарга на  ухвалу   Харківського
апеляційного  господарського суду
від  8 листопада 2007 року,   а  в
резолютивній  частині  касаційної скарги   скаржник
просить скасувати ухвалу
господарського   суду  Харківської області  від  30
серпня 2007 року,  у зв'язку  з чим
неможливо встановити який
процесуальний  документ
оскаржується  скаржником.

За таких обставин, касаційна скарга
Товариства  з обмеженою відповідальністю
Фірма ”Універсал ЛТД” не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 111 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю Фірма ”Універсал
ЛТД” на ухвалу Харківського
апеляційного  господарського суду
від 8  листопада 2007 року  та
ухвалу   господарського   суду
Харківської області   від  30 серпня
2007 року у справі № 35/152-07 - повернути  без розгляду .

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 12/12пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства „ Державна холдінгова компанія „ Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності.

Ухвалою господарського сулду від 17.03.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено: Відкрите акціонерне товариство „ Державна холдінгова компанія „ Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/12пн у зв’язку із неявкою в судове засідання представників відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/12пн за позовом: Товариства зобмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства „ Державна холдінгова компанія „ Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 17.04.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1