ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 р.

№ 7/649 (05-5-4/2718)
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
головуючого судді
суддів :
Грека Б.М. (доповідача у с
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційну
Малого спільного експерим
ентального підприємства "Акв
Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.07
у справі
№ 7/649
господарського суду
Малого спільного експерим
ентального підприємства "Акв
Міністерства оборони Укра
Науково-дослідного центру
Збройних сил України "Держав
Севастопольська квартирн
о-експлуатаційна частина мор
визнання права власності,
повноважень по володінню і к
ористуванню майном і усуненн
я перешкод у здійсненні цих п
за участю представників в
Боков О.Г. (дов. від 12.06.07)
не з'явилися, були належно
Позивач звернувся до го
сподарського суду м. Києва з п
озовом до Міністерства оборо
ни України про визнання прав
а власності повноважень по в
олодінню і користуванню майн
ом і усунення перешкод у здій
Справа розглядалась госп
одарськими судами різних суд
ових інстанцій неодноразово
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 12.07.07 позов залише
но без розгляду відповідно д
о ч.1 ст. 81 Господарського проце
суального кодексу України з
тих підстав, що позовну заяву
підписано особою яка не має п
рава підписувати її, або поса
дове становище не вказано. 12.10.0
7 Київський апеляційний госп
одарський суд, розглянувши а
пеляційну скаргу МСЕП “Аквам
арин”, залишив її без задовол
ення, а вказану ухвалу суду пе
ршої інстанції без змін. Су
дові акти мотивовані тим, що п
озовну заяву підписано особо
ю, яка не мала прав на її підпи
сання, оскільки її призначен
ня відбулося під час процеду
Субєкт касаційного оска
рження вважає, що оскаржуван
і судові акти є необґрунтова
ними і незаконними, оскільки
прийняті з порушенням і непр
авильним застосуванням норм
матеріального і процесуальн
ого права, ці порушення призв
ели до неправильного рішення
та фактичного позбавлення п
озивача права на судовий зах
Заслухавши суддю-доповіда
ча, розглянувши та обговорив
ши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справ
и, колегія суддів вважає, що ка
саційна скарга підлягає задо
воленню з наступних підстав.
Господарським судом встан
овлено, що згідно довідки Упр
авління статистики у м. Севас
тополі, керівником МСЕП “Акв
амарин” є ОСОБА_1, в той же ч
ас позовна заява підписана д
иректором МСЕП “Аквамарин” Д
емидовим О.П. Окрім того, рішен
ням арбітражного суду м. Сева
стополя у справі № 20-6/373 від 12.01.00 ус
тановчі документи МСЕП “Аква
марин” визнані недійсними.
Рішенням господарського с
уду м. Севастополя по справі №
20-2/145 від 17.08.01 та ухвалою господар
ського суду м. Севастополя ві
д 30.12.05 по цій же справі скасован
о державну реєстрацію Малого
спільного експериментально
го підприємства “Аквамарин”
, яке було зареєстроване Сева
стопольською міською держав
ною адміністрацією від 11.05.99 за

№ 0010341 для внесення в Єдин
ий державний реєстр запису п
ро скасування державної реєс
трації юридичної особи. Захо
ди по ліквідації підприємств
а покладено на засновника Ма
лого спільного експеримента
льного підприємства “Аквама
рин” та відділ реєстрації су
бєктів підприємницької ді
яльності Севастопольської м
іської державної адміністра
ції.
Суди першої та апеляційної
інстанцій прийшли до виснов
ку, що наведені вище обставин
и свідчать про те, що позовну з
аяву МСЕП “Аквамарин” підпис
ано особою, яка не мала права п
ідписувати її, та посадове ст
ановище якої не вказано.
Колегія суддів вважає, що в
исновки, зроблені в ухвалі та
постанові апеляційного госп
одарського суду є помилковим
и, а отже оскаржувані судові а
кти не можна вважати законни
ми.
Відповідно до ст. 34 Закону Ук
раїни "Про підприємства в Укр
аїні" (чинної на час прийняття
рішення про скасування реєс
трації) підприємство вважаєт
ься реорганізованим або лікв
ідованим з моменту виключенн
я його з державного реєстру У
країни. Ліквідація підприємс
тва здійснюється ліквідацій
ною комісією, яка утворюєтьс
я власником або уповноважени
м ним органом. Ст. 111 ЦК України
передбачає, що юридична особ
а є ліквідованою з дня внесен
ня до Єдиного державного реє
стру запису про її припиненн
я. За змістом ст. 33 Закону Украї
ни "Про державну реєстрацію ю
ридичних та фізичних осіб пі
дприємців", юридична особа є т
акою, що припинилася, з дати вн
есення до Єдиного державного
реєстру запису про припинен
ня юридичної особи.
З аналізу наведених правов
их норм слідує, що визнання го
сподарським судом недійсним
и установчих документів підп
риємства та/або рішення про с
творення підприємства, а так
ож прийняття господарським с
удом рішення про скасування
державної реєстрації субє
кта підприємницької діяльно
сті не означає втрати підпри
ємством статусу юридичної ос
оби, а отже, й права на звернен
ня з позовом щодо захисту пор
ушеного охоронюваного закон
ом права.
Такий висновок кореспонду
ється із приписами ст. 80 ЦК Укр
аїни. За змістом наведеної но
рми, юридична особа наділяєт
ься цивільною правоздатніст
ю і дієздатністю, може бути по
зивачем та відповідачем у су
ді. Ст. 91 ЦК України передбачає
, що юридична особа здатна мат
и такі ж цивільні права та обо
вязки як і фізична особа, кр
ім тих, які за своєю природою м
ожуть належати лише людині. Ц
ивільна правоздатність юрид
ичної особи виникає з момент
у її створення і припиняєтьс
я з дня внесення до Єдиного де
ржавного реєстру запису про
її припинення.
За даними довідки управлін
ня статистики м. Севастополя
від 12.04.07 № 16-2/934, МСЕП “Аквамарин”
не виключено з ЄДРПОУ, тобто і
снує як юридична особа.
В ст. 13 Конституції України з
азначено, що держава забезпе
чує захист прав усіх субєк
тів права власності і господ
арювання. Відповідно до ст. 1 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, підприєм
ства, установи, організації, і
нші юридичні особи мають пра
во звертатися до господарськ
ого суду згідно зі встановле
ною підвідомчістю господарс
ьких справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних п
рав і охоронюваних законом і
нтересів.
Право підпису позовної зая
ви від імені організації нал
ежить її керівнику, який за св
оїм статусом представляє її
інтереси, оскільки згідно ст
. 92 ЦК України, юридична особа н
абуває цивільних прав та обо
вязків і здійснює їх через
свої органи, які діють відпов
ідно до установчих документі
в та закону.
Оцінюючі докази у справі ко
легія суддів зазначила, що у о
соби, яка підписала позовну з
аяву був відсутній обєм по
вноважень, необхідних для пі
дписання позовної заяви при
підготовці та розгляді справ
и в суді. Втім, доказів про те, щ
о на час порушення справи кер
івником підприємства виступ
ав ОСОБА_1, а не Демидов О.М.
, судами не наведено, а отже, ви
сновки про відсутність повно
важень на звернення до суду з
роблено без системного аналі
зу правових норм та доказів п
о справі в їх сукупності. За та
ких обставин оскаржувані суд
ові акти підлягають скасуван
ню, а справа направленню на
новий розгляд.
При новому розгляді судам с
лід врахувати, що відповідно
до ч.1 Постанови Пленуму Верхо
вного Суду України від 29.12.76 № 11 "П
ро судове рішення", рішення є з
аконним тоді, коли суд, викона
вши всі вимоги процесуальног
о законодавства і всебічно п
еревіривши обставини, виріши
в справу у відповідності з но
рмами матеріального права, щ
о підлягають застосуванню до
даних правовідносин. Відтак
, аналіз зазначених правових
норм дає підстави для виснов
ку про те, що оскаржувані судо
ві акти не відповідають норм
ам матеріального та процесуа
льного права та підлягають с
касуванню із направленням сп
рави на новий розгляд.
Виходячи з викладеного та
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, Вищий господа
рський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Малого
спільного експериментально
го підприємства “Аквамарин”
задовольнити. Ухвалу господ
арського суду
м. Києва від
12.07.07 та постанову Київського а
пеляційного господарського
суду від 17.10.07 у справі №7/649 скасу
вати, а справу направити на но
вий розгляд до господарськог
о суду м. Києва.

Головуючий - суддя

В. Дерепа

Судді

Б. Грек

Л. Стратієнко