ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.08

Справа № 9/54-08.

За позовом: Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до відповідача:          Фермерського господарства «Троценко», с. Нова Слобода, Путивльський район.

про стягнення 5000 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача: Пасько О.М.

відповідача: не з’явився.

Прокурор : Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5000 грн. 00 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився, тому справа згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 11 Закону України « Про фермерське господарство» та п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1102 від 25.08.2004 року «Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами» фінансова підтримка на поворотній основі надається строком від трьох до п’яти років на конкурсних засадах на поворотній основі для виробництва, переробки і збуту виробленої продукції та дя провадження виробничої діяльності.

До Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств із заявою на участь у конкурсі для отримання фінансової допомоги на поворотній основі в розмірі 50 тис. грн. для впровадження господарської діяльності звернувся голова фермерського господарства «Троценко» Троценко Віктор Тимофійович.

Згідно з довідкою про включення фермерського господарства «Троценко до Єдиного державного реєстру підприємство та організацій України № 1633 від 08.10.2004 року видами діяльності зазначеного підприємства є вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва розведення великої рогатої худоби, вирощування культур у поєднанні з тваринництвом, діяльність автомобільного вантажного транспорту, діяльність рибо розподільників та рибних ферм.

Підприємство є юридичною особою, самостійним суб’єктом господарювання , має розрахункові рахунки в банківських установах, відокремлений баланс, який не входить до балансу будь –яких інших підприємств.

Рішенням конкурсної комісії Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, протокол № 4 від 09.12.2005 року, було вирішено надати поворотну фінансову допомогу відповідачу в розмірі 10 тис. грн.. для провадження господарської діяльності.

На підставі рішення конкурсної комісії між Сумським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі директора відділення Пасько Олексія Миколайовича, який діє на підставі Положення відділення фонду, та фермерським господарством «Троценко» в особі голови господарства Троценко Віктора Тимофійовича, який діє на підставі Статуту , був укладений договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству за № 281 від 15.12.2005 року який був посвідчений нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу,згідно з яким відповідачеві була надана фінансова допомога в розмірі 10 000 грн. із строком погашення : 5 000 грн. – до 15 листопада 2006 року та 5 000 грн. – до 15 листопада 2007 року.

Як зазначає прокурор, станом на 15 грудня 2007 року відповідач не виконав умови п.3.4.3 договору, а саме не повернув 5 000 грн. згідно з встановленим графіком і має заборгованість перед позивачем на вказану суму.

Доказів сплати зазначених сум, чи аргументованих заперечень вимогам позивача відповідач суду не подав, в зв’язку з чим вимоги прокурора визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фермерського господарства «Троценко» (Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, код. 33001430) на користь Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств ( 40030, м. Суми, вул.. Першотравнева, 29, кім. 39, код. 21114541) 5000 грн. 00 коп. заборгованості.

3.          Стягнути з Фермерського господарства «Троценко» (Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, код. 33001430) в доход державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 рн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з Фермерського господарства «Троценко» (Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, код. 33001430) в доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик