ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 17/486/07

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальна торгово-зернова фірма”, Київська область, с. Требухів, вул. Броварська, 1 (поштова адреса: м. Київ, пр. Оболонський, 30, к. 287),

До відповідача (заявник): закритого акціонерного товариства „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 1,

ПРО: внесення виправлень до наказу по справі № 17/486/07 від 25.09.2007 року,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Степіна Н.Г., довіреність № 260 від 02.01.2008 року;

Від стягувача: не з”явились;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про внесення виправлень до наказу в порядку ст. 117 ГПК України, обгрунтовуючи заяву наступним:

-          На підставі Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007 р. по справі № 17/486/07 було видано Наказ Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 року про стягнення з ЗА'Г «Росток»на користь ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»: суми основної заборгованості у розмірі 25 285,85 грн., суми штрафу у розмірі 13400 грн., держмито у розмірі 526грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.

-          На підставі вищезазначеного Наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 року Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції відкрив виконавче провадження, про що була винесена Постанова № 7-148/07 від 24.10.2007 року.

-          Постановою Одеського Апеляційного Господарського суду від 11.12.2007 року Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007 року у справі № 17/486/07 залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Росток»- без задоволення (постанову підписано 12.12.2007 року).

-          Ще до перегляду справи в апеляційному провадженні ЗАТ «РОСТОК»у добровільному порядку сплатив на рахунок ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»(стягувана за виконавчим провадженням) суму основної заборгованості - 25 285,58 грн, в т.ч.:

п/д № 2280 від 18.09.2007 р. у сумі 2000, 00 грн

п/д № 3126 аід 10.12.2007 р у сумі 23285,58 грн

-          У зазначених п/д в графі «призначення платежу»помилково було вказано -замість погашення суми основного боргу згідно Рішення суду від 14.09.2007 року - оплата згідно рах.118 від 06.03.2007 року (тобто за договором на підставі якого було винесене вказане Рішення суду від 14.09.07р.).

-          У зв'язку з тим, що Наказом Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 року передбачено стягнення основного боргу крім інших сум, на депозитний рахунок ВДВС заштанського РУЮ були перераховані кошти від ЗАТ «РОСТОК» в розмірі 39329,85 грн, з них: 25285,58 грн. основного боргу; суми штрафу у розмірі 13400 грн., держмито у розмірі 526 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 118 грн.

-          Відділ ДВС Баштанського РУЮ п/д № 807 від 17.12.2007 року перерахував з цих коштів на рахунок стягувана за виконавчим провадженням суму у розмірі 14 044 грн. 27 коп., з них: для зарахування основного боргу - 0,27 грн., штрафу 13 400 грн., держмита 526 грн., витрат на ІТЗ 118 грн.

-          У зв"язку з тим, що ЗАТ «РОСТОК»у добровільному порядку, як вказано вище, вже погасив суму основного боргу у розмірі 25 258,58 грн., отримана з рахунку боржника ВДВС Баштанського РУЮ сума у розмірі 25285,58 грн. залишилась на депозитному рахунку.

-          12.12.2007 року ЗАТ «РОСТОК»звернулось з письмовим проханням до стягувача повернути кошти як помилково перераховані на свій розрахунковий рахунок, для того щоб борг був погашений з депозитного рахунку ВДВС Баштанського РУЮ згідно Наказу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 року.

-          14.12.2007 року Стягувач - ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»п/д № 2312 від 14.122007 року з вказівкою дати валютування 19.12.2007 р. перерахував суму у розмірі 23285,58 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ «РОСТОК».

-          Але, 18.12.2007 р. за письмовим розпорядженням ТОВ «Універсальна торгво-зернова фірма»(вих. № 040-07/5860) з посиланням на неіснуючий лист боржника - банк був вимушений повернути кошти на рахунок стягувача за м/о № 2312/59939 від 19.12.2007 року.

-          ЗАТ “РОСТОК” повторно звернувся до стягувача з листом (вих. № 349 від 18.12.2007 року) з проханням зарахувати грошові кошти за п/д № 2280 від 18.09.2007 року у сумі 2 000 грн. та п/д № 3126 від 10.12.2007 року у сумі 23 285,58 грн. - на загальну суму 25 258,58 грн. в рахунок погашення основної заборгованості згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2007 року. Також, було запропоновано скласти Акт звірки.

-          Лист, аналогічного змісту був відправлений і до ВДВС Баштанського РУЮ щодо запобігання повторному перерахуванню коштів в погашення суми основного боргу.

-          Заступник начальника ВДВС Баштанського РУЮ також звернувся до стягувача з письмовим запитом від 20.12.2007 року № 5334 про надання підтвердження погашення ЗАТ «РОСТОК»суми основного боргу та зарахування їх на рахунок стягувача.

-          Але, всупереч вищевикладеному стягувач ТОВ «Універсальна торгово-зернова фірма»відмовляється визнати отримані від ЗАТ «РОСТОК»грошові кошти у сумі 25 258,58 грн. як погашення основного боргу згідно Рішення суду від 14.09.2007 року. (лист № 20/2 від 20.12.2007 р.)

Враховуючи наведене, заявник просить внести виправлення до наказу господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007 р. по справі № 17/486/07 у зв?язку з частковим добровільним виконанням боржником у сумі 25 258 грн.58 коп.

Стягувач за наказом у заяві (в матеріалах справи) заперечує проти вищезазначеної заяви та зазначає, що обставини, які викладені в листі № 350 від 20.12.2007 року заявником на ім?я начальника ВДВС Баштанського РУЮ Ходаревій О.Ю. Посилання заявника в цьому ж листі на позовну заяву № 20/1 від 27.04.2007 р. не стосується даної справи.

Зазначає, що будь-яких клопотань до прийняття постанови Одеським апеляційним господарським судом 11.12.2007 року про часткове добровільне погашення заборгованості не заявляв.

Вказує на те, що 10.12.2007 року, як зазначає відповідач, останній перерахував грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за договором поставки № 12/2/5-ШР від 12.02.2007 року, але ніяких клопотань про часткове погашення заборгованості в день прийняття постанови апеляційним судом не заявив.

Згідно розпорядження заступника начальника ВДВС Баштанського РУЮ А.С.Костанян на депозитний рахунок ВДВС 17.12.2007 року надійшли кошти від ЗАТ «Росток»в розмірі 39 329 грн.85 коп., з них 25 285 грн. 58 коп. підлягають перерахуванню як сума основного боргу.

Зазначає, що сума сплачена стягувачу, стосується інших договірних відносин, які не є предметом розгляду справи № 17/489/07 і не має жодного відношення до справи.

Враховуючи наведене, стягувач не визнає заяву про внесення виправлень до наказу в порядку ст. 117 ГПК України.

Вивчивши матеріали заяви, заперечення на неї, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви з огляду на наступне:

Заявник посилається на платіжні доручення № 2280 від 18.09.2007 р. у сумі 2000 грн. та № 3126 від 10.12.2007 року у сумі 23 285 грн. 58 коп., де призначення платежу –помилково було зазаначено –оплата згідно рах. 118 від 06.03.2007 року, тобто за договором № 12/2/05-ШР від 12.02.2007 року, на підставі якого було винесено рішення по справі № 17/486/07 від 14.09.2007 року, замість –погашення суми основного боргу згідно рішення суду від 14.09.2007 р.

Суд ввважає таке твердження заявника помилковим, оскільки в матеріалах справи № 17/486/07 відсутні будь-які посилання позивача (а також відповідача у відзиві) на рахунок № 118 від 06.03.2007 року; що він стосується саме спірного договору.

Заявник посилається в листі № 349 від 18.12.2007 року на позовну заяву від 27.04.2007 року № 20/1, як на підставу своїх вимог. Але провадження у справі було порушено та прийнято рішення на підставі позовної заяви № 18/1 від 18.05.2007 року, де підставою позову був спірний договір № 12/2/5-ШР від 12.02.2007 р.

Таким чином , твердження заявника про те, що ним здійснено часткове погашення заборгованості саме за спірним договором і ним лише помилково зазначена підстава платежу та що вищезазначений рахунок стосується саме спірного договору, є невірним.

Також відсутність часткового погашення суми за спірним договором також підтверджується тим, що впродовж апеляційного провадження відповідачем по справі не заявлялося жодного клопотання про часткове погашення заборгованості за спірном договором.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами існувало декілька договорів, про що зазначено в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 14.05.2007 року про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Росток»про внесення виправлень до наказу № 17/486/07 від 25.09.2007 року відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя