СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.

Справа № 7/130-77.

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до відповідача:
підприємця ОСОБА_2, м. Ковель

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя       Шум М.С.

За участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-підприємець,
ОСОБА_3 -представник (дов. від 22.08.2007р.)

від
відповідача: ОСОБА_4 -представник (дов. від 01.11.2007р.).

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України представникам сторін було роз'яснено право
відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам
судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань
від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

СУТЬ СПОРУ:
позивач -підприємець ОСОБА_1, м. Ковель звернувся до господарського суду
Волинської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача -підприємця
ОСОБА_2, м.Ковель повернути належне позивачу на праві власності майно -верстат
деревообробний Superset XL, заводський номер АВ/170010, сушильні камери для
деревини, дошку вільхову загальною кількістю 40 м3, яке знаходиться
за адресою: м.Ковель, вул. Грушевського, 75а, шляхом пред'явлення
майна та надання безперешкодного доступу для вивезення його з реалізованих
територій.

В судовому засіданні представники
позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримали та просять суд
задовольнити останні в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив та вважає необгрунтованими доводи позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення, доводи й заперечення представників сторін, господарський
суд вважає, що позов підприємця ОСОБА_1. безпідставний та в задоволенні  позовних вимог слід відмовити.

Викладена позиція господарського
суду пов'язана з наступними обставинами:

позивач посилається на  те, що 27.04.2000р. останнім з аукціону було
придбано об'єкт незавершеного будівництва -розширення Ковельського заводу ЗБВ.
01.11.2002р. у Ковельської міської ради підприємцем було викуплено земельну
ділянку під вищеназваними приміщеннями для розміщення та обслуговування
меблевого цеху. В грудні 2006 року позивачем було продано частину нежитлового
приміщення за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 75а ОСОБА_2, а
в березні 2007 року реалізовано відповідачу частину земельної ділянки на котрій
були розташовані ці приміщення.

На момент продажу нерухомості та
землі на цій території залишалось майно позивача:

- верстат деревообробний Superset
XL, заводський номер АВ/170010, котрий був придбаний позивачем 27.07.2005р. у
ТзОВ „БЮРО-М” за ціною 205490 грн., що підтверджує договір №Д 1029-2004/1 від
29.10.2004 р., видаткова накладна №ПО-ДО00045 від 27.07.2005р.,
товарно-транспортна накладна від 27.07.2005 р., гарантійний талон №812 від
02.11.2005р.;

- верстат деревообробний ФСШ 1-А,
придбаний 08.12.2000р. у ЗАТ „Станкоднепр” за ціною 8 430,30 грн., що
підтверджує видаткова накладна №12/14.12 від 14.12.2000р. та квитанція від
08.12.2002р.;

- компресорна установка
ЕПКУ-1,7/10-01, придбана 24.03.2004р. у СУБП „Укртехносинтез”  за ціною 10 080 грн., що підтверджується
накладною №223 від 24.03.2004 р. та квитанцією про оплату №2411 від
24.03.2004р.;

- чотири камери для сушіння
деревини (сушки): одна придбана 22.01.2001р. у ТзОВ „Комех” за ціною 1800 грн.
-накладна №17 від 22.01.2001р., квитанція до прибуткового касового ордеру №32,
друга придбана 13.03.2001р. у ТзОВ „Комех” за ціною 2400 грн. по накладній №35
від 13.03.2001р., квитанція до прибуткового касового ордеру №78, третя камера
придбана 26.10.2001р. у ЗАТ „Фабрика „Чайка” за ціною 3000 грн. по накладній
№54 від 26.10.2001р., четверта камера - придбана у "Гарант - ЛТД" у
1999 році за ціною 1000 грн. Факт наявності
чотирьох сушок на території земельної ділянки до моменту продажу її
частини підтверджується позивачем ситуаційною схемою земельної ділянки, на
котрій графічно зображено сушки на момент розподілу земельної ділянки.

Крім того, як зазначається
підприємцем-позивачем, у сушках останнього та в реалізованій ним частині
нежитлових приміщень залишились придбані підприємцем за власні кошти для
ведення підприємницької діяльності (виготовлення меблів на замовлення) вільхові
дошки: у сушках дошки у кількості -19 м; на території нежитлових приміщень
-вільхові дошки у кількості 21 м., всього загальною вартістю 15 284 грн. Факт
купівлі даної сировини позивачем обґрунтовується товарно-транспортними
накладними №02АББ від 24.03.2006р., №02АББ від 06.04.2006р., №02АББ від
24.05.2006р., №031749 від 13.09.2006р., №031748 від 13.09.2006р., №031755 від
15.09.2006р., №031757 від 19.09.2006р., №031762 від 22.09.2006р., №031786 від
28.09.2006р., №032256 від 03.10.2006р., №032263 від 10.10.2006р. та квитанціями
до прибуткових касових ордерів №208 від 24.03.2006р., №241 від 06.04.2006р.,
№272 від 24.05.2006р., №836 від 13.09.2006р., №839 від 15.09.2006р.,№840 від
19.09.2006р., №843 від 22.09.2006р., №855 від 28.09.2006р., №862 від
03.10.2006р., №867 від 10.10.2006р.

У зв'язку з терміновістю укладення
угоди з відповідачем, а також через те, що процедура демонтажу та перевезення
станків та сушок вимагала чималих затрат часу та матеріальних витрат
(підготовка бетонованих площадок для розміщення майна, складний процес демонтажу
та встановлення) між підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто усну
домовленість про остаточний термін звільнення проданих частин будівель та
частин земельної ділянки у строк до 30.08.2007р.

Як вказується позивачем, з
незалежних від останнього причин усе вищеперераховане майно вибуло з його
володіння та користування, відповідач закрив придбані у позивача приміщення
перекривши останньому доступ до його майна і незаконно ним заволодівши. На усні
прохання надати можливість вивезення майна відповідач не реагує, що й стало
підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом.

Підприємець ОСОБА_2 позовні вимоги
заперечує  обґрунтовуючи тим, що з
позивачем він проводив спільну підприємницьку діяльність з 1997 року без
створення юридичної особи. Згідно усної домовленості позивач взяв участь у
аукціоні з продажу нерухомості, а відповідач, в свою чергу, проводив оплату за
викуплені приміщення, позивачем представлено суду накладні на придбання
сушильних камер у ТзОВ „Комех”, ЗАТ „Чайка” та фірми „Гарант ЛТД”, однак,
зазначені накладні є недійсними, у останніх не вказано тип та марки сушилок,
фактично сушка ПАП-32 придбана відповідачем у м. Володимирі-Волинському, що
підтверджується накладною №462 від 07.12.2001р., актом огляду від 22.05.2001р.,
актом №337 від 23.05.2001р., інші сушилки були придбані відповідачем у СФГ
„Руслана”, наявність на придбаній у позивача території станка відповідач
заперечує посилаючись на те, що підприємець ОСОБА_1 вивіз останнього.

В судовому засіданні 19.11.2007р.
та у додаткових поясненнях від 12.11.2007р. підприємець ОСОБА_2 засвідчив та
надав суду відповідні докази в підтвердження того, що сушка була придбана по
накладній №462 від 07.12.2001р., остання була отримана в розкомплектованому та
неробочому стані, для введення в дію устаткування підприємцем було придбано у
СФГ „Руслана” додаткові запасні частини, що підтверджується накладними від
16.03.2001р. та 20.06.2002р. Викладене, на думку відповідача, спростовує
твердження позивача, що сушки є власністю останнього.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги підприємця ОСОБА_1. до задоволення не підлягають враховуючи наступне:

відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Аналіз доводів позивача засвідчує,
що в даному випадку позов жодним належним та допустимим доказом не доведено
факту перебування спірного майна у відповідача, а самі позовні вимоги
грунтуються на припущеннях та необгрунтовані документально.

Ситуаційна схема, якою позивач
підтвердив факт знаходження сушильних камер саме у відповідача не може бути
доказом, що підтверджує право підприємця ОСОБА_1. на це майно, або ж факт
перебування цього майна на даний час в чужому незаконному володінні у
підприємця ОСОБА_2.

В свою чергу підприємець ОСОБА_2
подав суду ряд документів, що підтверджують належність йому частини спірного
майна.

Актом державної виконавчої служби
від 31.10.2007р., складеного на виконання ухвали господарського суду від
25.10.07р. зафіксовано, що в приміщенні відсутні будь-які верстати, а накладено
арешт на чотири камери для сушіння деревини ПАП -32. Що саме ці камери належать
позивачу, останнім суду не доведено. Будь-якого іншого спірного майна у
відповідача не виявлено.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог підприємця ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Суддя
М.С. Шум

Дата
підписання

рішення
31.01.08р.