ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/528

23.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”,

м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форпост-Х”, м. Київ

Про стягнення 1 121 520,14 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Кухаров О.О. –пред. по довіреності

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартість переданих за договором підряду матеріалів, відшкодування збитків в зв’язку з оплатою авансу та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань підрядником відповідно до договору № 2610/06 від 26.10.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-9/9918 від 17.07.2007р. позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форпост-Х” про стягнення 1 121 520,14 грн., повернуті без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-9/9918 від 17.07.2007р. скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 23.01.2008р., у зв’язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача вдруге в судовому засіданні не з’явився, причин неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги Ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 12.12.2007р. не виконав.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи було продовжено за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заявив про уточнення вимог позову про що надав заяву від 10.12.2007р.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року між сторонами був укладений Договір підряду по оздобленню фасадів на об’єкті житловий комплекс «Амфітеатр»№ 2610/06, за умовами якого позивач, як замовник, доручив відповідачу, як підряднику, власними та залученими силами виконати роботи по оздобленню фасадів на об’єкті про що було узгоджено належною договірною ціною.

Додатком до Договору передбачено, що вартість виконаних будівельних робіт визначається в твердій договірній ціні і становить 559 629,72 грн.

На виконання п. 3.1. договору в період з 27.10.2006р. до 08.11.2006р. позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 182 335,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3127 та 2882, копії яких залучено до матеріалів справи.

В рахунок виконання робіт представнику виконавця було передано обладнання на суму 57 664,90 грн., що підтверджується витратною накладною № іп-0000018 від 02.11.2006р. та довіреністю виданою на ім’я директора відповідача Карпенка М.В. підпис якого засвідчено печаткою юридичної особи відповідача та підтверджено обліковими даними позивача про передачу в порядку предоплати зазначеної кількості та вартості продукції (круг алмазний, свердло, станки та установка алмазного свердління).

Таким чином, загальна сума авансу з урахуванням суми вартості переданих матеріалів складає 240 000 грн.

Позивачем до матеріалів справи залучено ряд видаткових накладених за якими відповідачу передавались матеріали для виконання робіт, а також, повертались матеріали в зв’язку з їх незастосуванням.

Так, відповідачем було повернуто позивачу матеріалів та обладнання на загальну суму 48 115,48 грн., що підтверджується накладними внутрішнього переміщення матеріалів і кожен із цих документів має підпис двох представників відповідача та представника позивача.

Суду не пред’явлено доказів про те, що під час використання матеріалів сторони звітували з підтвердженням відповідних видаткових накладних про використання матеріалів, тому суд приймає як належний доказ облікові дані позивача з відповідними видатковими накладними та довіреностями отримувача, що засвідчують прийняття матеріалів на загальну суму 842 893,02 грн.

Згідно Договору по закінченні кожного етапу робіт підрядник повинен подавати для розгляду та підписання замовником акт виконаних робіт (Ф-2в, Ф-3), з підтвердженням витрат матеріалів, що має розглядатися та підписуватися останнім протягом 7 календарних днів.

Якщо сторони мають пропозиції про внесення змін, то такі зміни приймаються підрядником на підставі відповідних письмових вказівок занесених до журналу виконання робіт та врахованих у проектній документації.

П.п. 6.8., 6.9. Договору підряду, відповідач зобов’язаний письмово протягом 7 календарних днів повідомити замовника про можливе призупинення виконання робіт за певних обставин та здійснити здавання приймання робіт, як це передбачено узгодженою формою актів та довідкою про вартість виконаних робіт.

Проте, відповідачем ці вимоги закону та умови укладеного Договору не виконувалися і незважаючи на звернення з боку позивача, відповідач покладені на нього обов’язки не виконав, не повідомивши позивача покинув будівельний майданчик, на телеграми та претензію позивача в належному порядку не відреагував, що дає підстави суду зробити висновок, що підрядник своєчасно не розпочав і не виконав роботи на об’єкті.

Ч. 2 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки сповільнено чи повільно, що ставить під загрозу закінчення виконання робіт в узгоджений термін, то замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

До того ж, згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір визнається відповідно розірваним або зміненим.

У нашому випадку, оскільки, відповідач ухилився від виконання узгоджених об’ємів робіт 31.01.2007р. надіслав на адресу відповідача претензію, в якій відмовився від договору а вимагав від відповідача відшкодувати спричинені збитки. Вимога обґрунтовувалась належними доказами копії яких пред’явлені суду.

Відповідач в добровільному порядку вимоги позивача не задовольнив, на претензію та подальше листування в установленому порядку не відповів, що дає підстави суду визнати його дії такими, що він ухилився від виконання господарських зобов’язань.

Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодовувати завдані збитки.

Таким чином, як учасник підрядних відносин, відповідач несе господарсько-правову відповідальність за допущені ним порушення при виконанні зобов’язання і на підставі узгоджених умов договору повинен сплатити санкції у вигляді пені та за порушення строків розрахунків і відшкодувати завдані збитки.

Загальний розмір санкцій нарахованих позивачем становить 86 742,60 грн. і їх нарахування відповідає умовам розділу 7 Договору та чинному законодавству, а тому, визнається судом правомірним.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, зокрема розділів 3, 5 та 7 Договору, не підписав Акти виконаних підрядних робіт за спірний період у 2006 році та не здійснив своєчасної та повної облікової звітності використаних матеріалів та обладнання, про використання отриманого авансу не звітував, заявлені у визначений спосіб не оспорив.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 530, 549, 651, 837 ЦК України, ст. ст. 173, 224 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю ”Форпост-Х” (03057, м. Київ, вул. Металістів, 11 а, офіс 47, 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 35, корпус 2, ) –або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - збитки у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн., 794 777 (сімсот дев’яносто чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 54 коп. –вартість матеріалів, штрафні санкції у розмірі 86 742 (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок дві) грн. 60 коп., 11 215 (одинадцять тисяч двісті пятнадцять) грн. 20 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –за інформаційні послуги.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан