СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08                                                                                 Справа № 6/8

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 1 239 762 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Словенко В.О., дов. № 2 від 03.01.08;

від відповідача - Шкуренко Ю.О., дов. № 16 від 03.01.08;

в с т а н о в и в :

Суть справи: заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за реактивну електричну енергію у сумі 1 239 762 грн. 86 коп.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким з позовними вимогами не погодився, посилаючись на їх недоведеність, а також зазначив, що строк сплати заборгованості за 2004 рік у сумі 511 518 грн. 52 коп. вже сплинув у зв’язку із строками давності.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між ДП “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, правонаступником прав та обов’язків якого є позивач у справі та ДП «Антрацит»- відповідач у справі був укладений договір № 2/4 від 23.10.2003. на постачання електричної енергії з додатками до нього.

Згідно п.1 вищезазначеного договору позивач постачає електричну енергію відповідачу, а останній - приймає та оплачує надану електроенергію, а також здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Згідно п.2.2.3 договору передбачено, що розрахунки та інші платежі здійснюються відповідачем у порядку, передбаченому Додатком до договору ”Порядок розрахунків”.

Відповідно до п.8 додатку до договору “Порядок розрахунків” кінцевий розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків та ін. споживач (відповідач у справі) здійснює на підставі наданих постачальником (позивачем у справі) рахунків у 5 денний (банківський) термін з дня їх отримання.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконував свої зобов’язання по договору № 2/4 від 23.10.2004, про що свідчать дані звітів про використану електроенергію та рахунки позивача.

Відповідач за спожиту ним електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

У зв’язку з чим за період січень 2004 року –листопад 2007 року за відповідачем утворилась заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 1 239 762 грн. 86 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Правовідносини сторін встановлені договором № 2/4 від 23.10.2004. регулюються Законом України “Про електроенергетику” та іншими нормативними актами.

Заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 1 239 762 грн. 86 коп. , підтверджені матеріалами справи, в тому числі актом звірення №2 від 03.12.2007, підписаного представниками обох сторін без доповнень та зауважень. Так, у акті звірення є посилання на відповідний договір, та він підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін.

В той же час з метою отримання вказаної суми заборгованості позивачем відповідачу була направлена претензія № 1564 від 28.02.07. із зазначенням суми боргу з моменту укладення договору №2 від 23.10.04 станом на 25.02.07 у сумі 1 143 023 грн. 06 коп.

Відповіддю на претензію від 26.03.07 відповідач визнав, що за вказаним договором станом на 01.01.07 за ним утворилась заборгованість у сумі 1 143 023 грн.06 коп.

Приймаючи до уваги викладене, слід визначити, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи. Разом з цим доводи відповідача за відзивом відхиляються як необґрунтовані та такі, що суперечать мате5ріалам справи у зв’язку з тим, що відповідно до ст..264 ЦК України перерив строку позовною давності преривається здійсненням особою дій, що свідчать про визнання боргу. У даному випадку відповідач відповіддю на претензію визнав наявність боргу за договором № 2 від 23.10.03.

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовская, 38, код 32226065 на користь:

- Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля ” в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136 “з”, код 26447684, заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 1 239 762 грн. 86 коп., витрати по держмиту у сумі 12 397 грн. 62 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (на п/р 571 у Луганській філії АБ “Укркоммунбанк”, МФО 304988), видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –04.02.2008.

Суддя                                                             Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                       Т.В.Шкуть