overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.08

Справа №АС 7/12-08.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 194)

За позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло»

Про стягнення 16 424 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 378 від 25.12.07р. на 2-х арк. з додатками на 5-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                               М.Б.Рижков
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 2/130.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 7907528 грн. 92 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

02.06.06 господарським судом було винесено рішення по справі №2/130

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою від 09.01.08 за № 20/15 з вимогою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області по справі №2/130 строком до 01.06.08.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 121, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд:

у х в а л и в :

1.Прийняти заяву до розгляду в засіданні суду на 28.01.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

3.Зобов’язати позивача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов‘язати відповідача: надати документальне та нормативне обґрунтування причини відстрочки виконання рішення.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/195-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа №  17/19/08

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом:
Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного
господарства, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 14,

До відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “12”
лютого  2008 року   о   11_
год._30   хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; довідку про знаходження
відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2008
Справа  № 10/222

За позовом       ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
суми  1083,43 грн., в т.ч. 11427,22 грн.
основного боргу за спожиту електроенергію, 55,17 грн. 3% річних, 201,31 грн.
інфляційних

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  ОСОБА_2 представник за довіреністю від
04.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці звернулося з позовом до
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про  стягнення
суми  1083,43 грн., в т.ч. 11427,22 грн.
основного боргу за спожиту електроенергію, 55,17 грн. 3% річних, 201,31 грн.
інфляційних.

Представником  відповідача підтримано заперечення проти
позову, що наведені у письмовому відзиві на позов та обґрунтовані згідно з
поданими до матеріалів справи документальними доказами.

Представник позивача, явка якого
ухвалою господарського суду від 18.12.07
визнавалась обов'язковою, для участі в даному судовому засіданні не
з'явився, витребувані ухвалою від 18.12.07 документальні докази позивач не подав.
Про причини невиконання вимог суду позивачем до початку даного  судового засідання не повідомлено.

Так, з огляду на мотиви доводів та
заперечень сторін, ухвалою господарського суду від 18.12.07 від позивача
витребувано ряд додаткових доказів, що мають суттєве значення для більш
повного, всебічного та об'єктивного з'ясування
всіх обставин справи, правильного вирішення спору по суті.

Позивач без поважних причин вимоги
суду не виконав, витребувані докази не подав,
на виклик суду його уповноважений представник для участі в судовому
засіданні не з'явився. За таких обставин, суд прийшов до висновку про
неможливість вирішення спору по суті, у зв'язку з чим позов підлягає
залишенню  без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б15/312-07-1

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОНЕКС", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Яковлєва н.Б., представник ТОВ "Ардонекс", доручення № б/н від 06.02.07

за участю - розпорядника майна Ромашко Р.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 30.10.07.

23.11.07 в газеті «Урядовий кур'єр »№220 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 60,39 грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 60,39 грн. - ІІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРДОНЕКС", м. Дніпропетровськ, на загальну суму 60,39грн., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 11/13/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкту підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “24” січня
2008р.  - 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08                                                                                           Справа № 12/243

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Ельдорадо», с. Лопухів Тячівського району, вих. № 02 від 02.01.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 року

у справі № 12/243, суддя Тисянчин В.М.,

за позовом Дочірнього підприємства «Веймакс Закарпаття», с. Анталовці Ужгородського району

до відповідача Малого приватного підприємства «Ельдорадо», с. Лопухів Тячівського району

про стягнення боргу,

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу МПП «Ельдорадо»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Позивачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 18/317пд

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ до Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області про розірвання договору № 1 від 05.07.2006 року та стягнення 58 577,42 грн.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.02.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2008                                                                                            Справа № 16/177

Суддя Якимчук Л.М. розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.07 у справі №16/177,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.08.07 у справі №16/177 задоволено повністю позов орендного підприємства Ужгородського коньячного заводу, м. Ужгород та стягнуто з радгосп-заводу „Великолазівський”, м. Ужгород суму 1294998,00 грн. заборгованості, суму 12949,98 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення видано наказ від 27.08.07, який пред’явлено стягувачем до примусового виконання..

04.03.08 відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про надання боржнику, радгосп-заводу „Великолазівський”, відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.08.07 у справі №16/177 строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 17 березня 2008 р. о 10:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №502.

3. Зобов’язати стягувача подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви.

4. Явку представників стягувача, боржника та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя                                                                                 Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 27/72-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 18935,66грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2/4257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді          Добролюбової Т.В.

суддів                              Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сільськогосподарське хмелярське

підприємство "Броди"

на постанову                    Житомирського апеляційного господарського суду

від                                        15.11.2007 року

у справі                              № 2/4257

господарського суду          Житомирської області

за позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сільськогосподарське хмелярське

підприємство "Броди"

до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-технічний селекційний центр"Полісся""

про                                        розірвання угоди від 02.12.2004 року

та стягнення 82741,49грн. збитків.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське хмелярське підприємство "Броди" від 17.12.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують надіслання її копії відповідачу у справі та доказів сплати державного сита у встановленому порядку та розмірі (акт канцелярії господарського суду Житомирської області від 19.12.2007 року додається).

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське хмелярське підприємство "Броди" № 03/746 від 17.12.2007 року на постанову Житомирського апеляційного господарського суду 15.11.2007 року у справі № 2/4257 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                            Т.Добролюбова

судді:                                                                                          Т.Гоголь

В.Швець