ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р.            Справа № 05/554

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Сакун Д.І. - за довіреністю;

від відповідача: Удод І.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Надія" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Надія" (далі-позивач) заявило позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі –відповідач) про визнання права власності на підвальні приміщення житлового будинку № 16/1 по вул. А. Корольова в м. Черкаси.                    Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав. Представник відповідача позов в судовому засіданні не визнала.

За клопотанням представника позивача у справі оголошувалась перерва з 21 лютого по 27 лютого 2008 р.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

Рішенням відповідача від 12.12.2005 р. позивачу надано функції замовника на будівництво житлового будинку № 16/1 по вул.А. Корольова в м. Черкаси.

28.03.2007 р. відповідно до акту державної приймальної комісії вищевказаний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію.

Рішенням відповідача № 467 від 26.04.2007 р. затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - житлового будинку № 16/1 по вул. А. Корольова в м. Черкаси.

Позивач вказує, що будівництво жилого будинку велося за разунок його фінансування та дольової участі інвесторів. Після закінчення будівництва розрахунки з інвесторами були проведені шляхом передачі у власність квартир. Щодо підвалу, то позивач вважає, що він має право власності на цей підвал.

З метою здійснення державної реєстрації права власності на підвальні приміщення вищевказаного житлового будинку позивач звернувся до КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації".

Проте, листом від 01.10.2007 р. було повідомлено, що відповідачем повернуто матеріали по оформленню права власності у зв"язку з наявністю зауважень, а саме - відсутністю договору оренди землі. У тому ж листі зазначено, що для оформлення права власності необхідно усунути вказане зауваження.

10.10.2007 р. між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки по вул. А.Корольова, 16/1. Після чого документи були знову подані на реєстрацію права власності.

Однак, листом від 21.01.2008 р. позивачу повторно повідомлено, що відповідачем повернуто матеріали по оформленню права власності на доопрацювання і вказано нові зауваження, а саме: необхідно укласти угоду про фактичне користування земельною ділянкою відповідно до функціонального призначення земельної ділянки (договором оренди землі вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової забудови).

Дослідивши матеріали спорави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Рішенням відповідача від 12.12.2005 р. № 1661 позивачу надано функції замовника на завершення будівництва 144-квартирного житлового будинку по вул. А. Корольова, 16/1. Пунктом 3 вказаного рішення внесено зміни до п. 5 рішення міськвиконкому від 24.07.90 р. № 154 "Про розміщення об"єктів будівництва" та до рішення міськвиконкому від 25.05.2005 р. № 698 "Про надання ПП "Вербена-ТП" функцій замовника на завершення будівництва 144-квартирного житлового будинку по вул. А.Корольова, 16/1".

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач вказує, що закінчення будівництва вищевказаного житлового будинку проводилось за його рахунок, що дає йому право на визнання за ним права власності на підвальне приміщення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 331 ЦК України, особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували його право власності на підвальне приміщення, а саме: розмір внесених за ним інвестицій, собівартість 1 кв.м. площі, доказів того, що внесені кошти іншими інвесторами не використані на будівництво підвальних приміщень, тобто, підвальне приміщення побудовано за рахунок позивача.

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні оголошувалась перерва для того, щоб позивач міг надати суду необхідні докази у підтвердження позовних вимог.

Таких доказів суду надано не було. Представник позивача у судове засідання не з"явився. Причину нез"явлення представника позивача в судове засідання не повідомлено.

Оскільки позивачем не надано доказів щодо будівництва підвальних приміщень за власний рахунок, чи зі своїх матеріалів, як то передбачено п. 2 ч. 1 ст. 331 ЦК України, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий