overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/015-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 10:45.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.01.2008 р.                                                                                справа № 25/300

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

Представники сторін:

від позивача:

Пефті О.К., довіреність №2126 від 04.08.2005року

від відповідача:

Шевчунас М.А., довіреність б/н від 18.01.2008року

Кіріченко П.І., голова кооперативу, протокол від 11.11.2006року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Житлово - будівельного кооперативу “ Жовтневий –169” м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.10.2007року

у справі

№25/300 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” м.Маріуполь Донецької області

до

Житлово - будівельного кооперативу “ Жовтневий –169” м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 18 272 грн. 03 коп

В С Т А Н О В И В:

Житлово –будівельний кооператив “Жовтневий –169” м.Маріуполь Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2007року у справі №25/300 /суддя Бойко І.А./ за позовом Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” м.Маріуполь Донецької області до Житлово - будівельного кооперативу “ Жовтневий –169” м.Маріуполь Донецької області про стягнення 18272грн.03коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи та для надання пояснень сторін по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.02.08 о 10:15, зал судових засідань № 9

2. Позивачу до дня судового засідання надати пояснення з посиланням на докази відносно періоду, за який нарахована заборгованість, рахунків, на підставі яких заборгованість нарахована, оплати відповідача виставлених рахунків та порядку зарахування сум, які оплачені відповідачем.

3. Відповідачу до дня судового засідання надати пояснення з посиланням на докази відносно того, які рахунки оплачені відповідачем, за якими платіжними дорученнями, яка підстава оплати вказана у даних платіжних дорученнях.

4. Сторонам до дня судового засідання надати акт звірення взаємних розрахунків.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08р.

Справа № 9/78-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецремтехнологія", м.КривийРіг

Дніпропетровської області

до відповідача-1- Відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський металургійний завод",

м.Єнакієво Донецької області

до відповідача-2 - Закрите акціонерне товариство "Євротранссервіс", м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 507 229 грн.16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

–Відповідачу - 1 –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),

–Відповідачу - 2 - відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази на підтвердження заперечень на позов, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А37/4-08

за позовом  Державної податкової інспекції у  Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  (фізична особа -
підприємець) ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Кеся
Н.Б.

Секретар с/з
Усік І.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Петриченко  М.А. дов № 22143/10/10-048
від  30.05.2007 року.

Від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
(далі -позивач) звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  (фізична
особа - підприємець) ОСОБА_1  (далі
-відповідач) і просить суд припинити підприємницьку діяльність  - фізичної особи -підприємця на підставі   ст. 46 Закону України „Про  державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не
надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у
зв'язку з чим  суд вважає за можливе
розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ
:

За матеріалами справи позивач
посилається на неподання відповідачем у встановленому законом порядку
передбаченої податкової звітності більше одного року (акт № 0004867 від
14.09.2007 року ), що є порушенням
законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, в тому числі  акту  №
0004867 від 14.09.2007 року, довідки перевірки
місця знаходження СПД за юридичною адресою встановлено, що  відповідачем у передбаченому порядку до
держподатінспекції звітність не надавалася з 15.07.2003року, заборгованості
перед бюджетом немає. Наведене згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття
постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та
ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (фізична особа -
підприємець) ОСОБА_1   (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб
-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до
ст. 254  Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 6/350

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Благодійного фонду “Рятівник Донбасу” м.Донецьк

до відповідача: Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення головного управління МНС України в Донецькій області м.Донецьк

третьої особи ________________________________________________________________

про стягнення _ 72 232грн. 77коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Благодійний фонд “Рятівник Донбасу” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення головного управління МНС України в Донецькій області м.Донецьк неустойки у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки у сумі 72 232грн. 77коп. відповідно договору відповідального зберігання від 05.09.2006р.

Позивач у засідання суду не з’явився, ухвалу суду від 20.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 20.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки представники сторін у судове засідання не з”явилися, витребуванні ухвалою суду документи не представили, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2, ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; посвідчення на представника; виконати ухвалу від 20.12.2007р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази відсилки відзиву позивачу; довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника; виконати ухвалу суду від 20.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б29/138-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть спору викладена в ухвалі від 27.04.2007р.

29.02.2008р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подано клопотання за вих. №12/21-1465 від 28.02.2008р. про залучення відділення в якості учасника провадження у справі про банкрутство. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що об'єкти незавершеного будівництва - житлові будинки, розташовані в с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", але знаходяться на його балансі і є державою власністю були незаконно відчуженні ТОВ "Січ" в особі арбітражного керуючого Казаченка В.М., (діючого на підставі постанови господарського суду від 22.05.2007р. №Б29/138-07) на користь Луцишина В.В. згідно з біржовим договором (угода) від 03.11.2007р. №033/11 купівлі-продажу майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасником провадження у справі про банкрутство може бути власник майна (орган, уповноважений управляти майном).

Дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в якості учасника провадження у справі про банкрутство Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрушків Г.З.,

Державне підприємство «Марилівський спиртовий завод», с.Нагірянка, Чортківського району, звернулося до господарського суду Тернопільської з позовною заявою від 30.01.2008р. №89 про стягнення з селянсько-фермерського господарства «Новий світ», с.Юр’ямпіль, Борщівського району, 45788,65грн. боргу.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: позивачем не додано доказів, які б підтверджували здійснення попередньої оплати позивачем за товар на виконання договору контрактації с/г продукції №К 42 від 10.03.2006р., доказів поставки відповідачем 303,670тон кукурудзи на суму 197385,5грн., доказів звернення до відповідача про поставку зерна або про повернення попередньої оплати та одержання відповіді на зазначені звернення, доказів виконання відповідачем договірних зобов’язань згідно договорів по перевезенню, зазначених в позовній заяві, (доказів надання послуг останнім по перевезенню на суму 16266,29грн.) та надання послуг відповідачем по договорам перевезення в рахунок погашення заборгованості перед ДП «Марилівський спиртовий завод», яка виникла із зобов’язань згідно договору контрактації с/г продукції №К 42 від 10.03.2006р.; до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми позову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 30.01.2008р. №89 та додані до неї документи, всього на 11 аркушах, повернути ДП «Марилівський спиртовий завод», с.Нагірянка, Чортківського району - без розгляду.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.08 р.                     Справа № 38/314

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адлер-ЛТД” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженої відповідальністю „Крим-Траст” м. Феодосія смт. Приморський

про стягнення збитків у розмірі 12296грн.20коп. та штрафу у розмірі 11634грн.40коп.

21.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Адлер-ЛТД” м. Маріуполь Донецької області надіслало зустрічний позов до Товариства з обмеженої відповідальністю „Крим-Траст” м. Феодосія смт. Приморський про стягнення збитків у розмірі 12296грн.20коп. та штрафу у розмірі 11634грн.40коп.

За приписом ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Виходячи з того, що первісні позовні вимоги, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Траст” м. Феодосія смт. Приморський та зустрічний позов, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Адлер-ЛТД” м. Маріуполь Донецької області, пов’язаний з первісним, поданий до суду до прийняття рішення, внаслідок чого підлягає розгляду у спільному провадженні з первісним позовом по справі №38/314.

За таких обставин, керуючись ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Адлер-ЛТД” м. Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженої відповідальністю „Крим-Траст” м. Феодосія смт. Приморський про стягнення збитків у розмірі 12296грн.20коп. та штрафу у розмірі 11634грн.40коп. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №38/314.

Призначити розгляд зустрічної позовної заяви на 11.02.2008р. о 11-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати суду письмовий розрахунок ціни позову та докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати суду відзив на позовну заяву та докази у підтвердження його направлення позивачу

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1-господарському суду

2-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"11" січня 2008 р.
Справа №  14/15/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача Управління Пенсійного фонду
Снігурівського району Миколаївської області, м.Снігурівка,вул.Леніна,3

про
визнання нечинним та скасування вимоги .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2..Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ
господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати
усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час
розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти
клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 9/1041/07

За позовом: Миколаївський обласний центр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

До відповідача: Приватне мале багатогалузеве підприємство “Гель”, м.Миколаїв, вул.Обсерваторна, 1

Суть спору: стягнення 853,77грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Горбаль Ю.П., дор. №10-299/12 від 25.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2008р. о 16год. 20хв.

Зобов’язати позивача направити запит щодо з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача; повідомити належним чином відповідача про час та місце судового засідання; докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; надати докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя