ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № 40/505-07

вх. № 12419/4-40

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Файзрахманова Н.В. - доручення №03-07/147 від 21.01.2008р; відповідача - Масалітін С.І.- директор;

розглянувши справу за позовом Люботинської міської ради Харківської області м. Люботин

до ТОВ "Аста" м. Люботин

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 2а та привести її у придатний для використання стан.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог в зв’язку з якими просить суд уточнити місце розташування об”єкту торгівлі (кіоск), а саме: замість вул. Радянська, 2а, читати: „Кіоск розміщений на земельній ділянці, біля будинку №4 по вул. Радянській у місті Люботині в районі автобусної зупинки, поблизу універмагу, розташованого: пл. Комсомольська, 1/вул. Радянська, 2”. Також надав документи в обґрунтування поданої заяви.

Суд розглянув подану заяву та на підставі статті 22 ГПК України приймає її до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Надав заяву про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Які залучаються судом.

Суд вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що земельна ділянка, з урахуванням заявлених уточнень, кіоск розміщений на земельній ділянці, біля будинку №4 по вул. Радянській у місті Люботині в районі автобусної зупинки, поблизу універмагу, розташованого: пл. Комсомольська, 1/вул. Радянська, 2, займається відповідачем самовільно без відповідних правовстановлюючих документів.

Відповідно до договору оренди землі від 04.02.2005 року, підписаного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), орендодавець прийняв, а орендар передав у строкове платне користування земельну ділянку за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 2а, загальною площею 9кв.м. Строк дії договору визначений сторонами в 1 рік.

Рішенням виконавчого комітету Люботинської міської ради №361 від 11.07.2006 року в зв’язку з відсутністю належного пакету документів на розміщення малої архітектурної форми, дозвіл на відкриття та розміщення торгівельного кіоску фірми „Аста”, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 2, директор - Масалітін Сергій Іванович, було анульовано.

Листами №03-07/1231 від 25.05.2006 року та №03-07/702 від 30.03.2007 року відповідач попереджався про необхідність звільнення земельної ділянки в зв’язку з припиненням дії договору оренди та відсутністю паспорту прив’язки на малу архітектурну форму.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Земельна ділянка є комунальною власністю і відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Люботинської міської ради.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (частина 2 статті 126 Земельного кодексу України).

Зважаючи на припинення дії договору оренди, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з того приводу що кіоск розташований за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 2а не належить ТОВ „Аста” з 25.02.2006 року зважаючи на те, що це твердження відповідача не було обґрунтоване відповідними доказами. Крім того, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.02.2008 року, зафіксовано, що на земельній ділянці біля будинку №4 по вул. Радянській в місті Люботині, розташований кіоск (МАФ) площею орієнтовно 0,00076га (7,6кв.м.). Згідно свідоцтва про сплату Єдиного податку № від 25.12.2007 року діяльність в приміщенні МАФ здійснює ТОВ „Аста”.

Суд також не приймає до уваги документи надані відповідачем в обґрунтування заявлених заперечень, а саме ордер №39, договір оренди №16 від 09.09.1996 року та рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 13.12.1994 року, які стосуються наданню в оренду земельної ділянки ПП „Радість” за адресою :м. Люботин, вул. Радянська, 4, зважаючи на те, що строк дії наведеного договору встановлений до вересня 1997 року, і стосується він земельної ділянки по вул. Радянська, 4 в місті Люботин.

В обґрунтування розбіжностей щодо адреси земельної ділянки та розташованої на ній МАФ, позивачем надано листа Відділу земельних ресурсів у місті Люботин Харківської області №11/01-29 від 18.01.2008 року. У якому роз’яснюється, що кіоск ТОВ „Аста” розташований поблизу будинку №2 по вул. Радянській. Розбіжності в договорі оренди та інших документах виникли внаслідок того, що на земельну ділянку не оформлено проекту землеустрою, і земельній ділянці не присвоєно номер. Проте всі документи, надані до суду, стосуються одного й того ж об”єкту, а саме торгівельного кіоску ТОВ „Аста” директором якого є Масалітін С.І.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позивачем позову законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати ТОВ „Аста” (62433, Харківська область, місто Люботин, пл.. Жовтнева, 2, ідент. код 21185736, р/рахунок 3 АКБ „Меркурій” МФО 351663) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від кіоску розміщеного на земельній ділянці, біля будинку №4 по вул. Радянській у місті Люботині в районі автобусної зупинки, поблизу універмагу, розташованого: пл. Комсомольська, 1/вул. Радянська, 2 та привести її у придатний для використання стан.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ „Аста” (62433, Харківська область, місто Люботин, пл.. Жовтнева, 2, ідент. код 21185736, р/рахунок 3 АКБ „Меркурій” МФО 351663) на користь Люботинської міської ради (62433, м. Люботин, вул. Радянська, 41, код 33814659, одержувач УДК в місті Люботині р/рахунок 4375 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) 85грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

18.02.2008 року;

Суддя Білоусова Я.О.

справа №40/505-07