overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС15/669-07.

За позовом: Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Селянського (фермерського) господарства Баранка Петра Васильовича, с. Перекопівка, Роменський район

про стягнення 331 грн 00 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 331 грн. 00 коп. боргу, в т.ч. 293 грн. 38 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2007р., 32 грн. 21 коп. фінансових санкцій та 5 грн. 41 коп. пені згідно рішення № 235 від 20.06.2007р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову №77/08-17 від 09.01.2008р. і просить провадження у справі закрити, оскільки борг відповідачем погашений повністю. Прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, прокурор проти заяви про відмову від позову не заперечує, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №АС15/669-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2008 р.                                                                                справа № 33/3-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м. Димитрові

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

29.02.2008р.

у справі

№ 33/3-62 (суддя Новікова Р.Г.)

за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м.Димитрові

до відповідача

відділу Державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції м.Димитров

про

визнання недійсними прилюдних торгів з продажу будівлі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.04.2008 о 9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), оригінал адміністративного позову з додатком.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 5/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Центрум" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Центрум" до ТзОВ "Український автомобільний холдинг" в особі Кременчуцької філії, треті особи Приватний підприємець Кулєшов А.А., ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Кременчуцької філії про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення 54100 грн. вартості автомобіля, збитків в сумі 12125, 04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 березня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №9/38-08(5/783-06)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 5/783-06 за позовом Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми» до відповідача Сумський обласний клінічний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сілмет» про відміну торгів та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року рішення господарського суду Сумської області від 10.07.07 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року по справі № 5/783-06 рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.07 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.07 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 18 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2007 року.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 33/6пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове

про відміну процедури закупівлі відповідачем продуктів нафтоперероблення (ГСМ) у одного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Східрегіонпоставка” на суму 1000000грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Косенок О.М. за дов. №1/22 від 04.01.2008р.

Суть справи: Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове про відміну процедури закупівлі відповідачем продуктів нафтоперероблення (ГСМ) у одного учасника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Східрегіонпоставка” на суму 1000000грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на допущення відповідачем порушень при проведенні процедури державної закупівлі та незаконність цієї процедури. Позивач вважає, що Державним підприємством „Селидіввугілля” м. Селидове допущені порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, виходячи з чого, така закупівля підлягає відміні.

В засіданні суду 06.02.2008р. представник відповідача підтримав правову позицію викладену у відзиві на позовну заяву. 05.02.20008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що представник позивача не з’явився на виклик суду, не представив витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:35 год. 26.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          документи, на підставі дослідження яких позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            № 18/334

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Фрунзе, с. Оситняжка Кіровоградського району

про стягнення 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В. М. Балика від 14.01.08р. справу № 18/334 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 18/334 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08р.

№ П12/477-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Альтіс-Холдинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Міжнародної будівельної компанії "Україна - Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 761 231 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача 618 332 грн. 49 коп. боргу, 49 778 грн. 13 коп. пені, 17065 грн. 98 коп. відсотків, 76054 грн. 90 коп. - збитки від інфляції за договором підряду № 200-с-06 від 01.08.2006р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

Дана позовна заява без номера, без дати, з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. Так, додана до позову довіреність без номера від 20.12.2007р. не є належним доказом права підписання зазначеного вище позову, оскільки зміст довіреності не містить посилань на те, що адвокату Леськову П.І. надано право саме на підписання позовів від імені позивача;

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позову квитанція № 4913 від 08.01.2008р. не може служити належним доказом відправки позову, так як позов без дати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 7612 грн. 32 коп. (сім тисяч шістсот дванадцять грн. 32 коп.), перераховане платіжним дорученням № 2582 від 20.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 53 аркушах, в т.ч. 2 платіжні доручення № 2582, № 2581

від 20.12.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

14.01.08 р.                                                                                № 20/289

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Агрикової О.В.

Суддів:           Жук Г. А.

Суддів:           Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.,

за участі представників сторін:

від позивача: представник за дов. №01-6/7466 від 05.10.2007р. Крат А.В.;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2007р.

у справі          №20/289 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

в особі          Лохвицької філії, м. Лохвиця

до                    Відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна, с. Криниця

про                    спонукання до виконання умов договору про постачання електричної

енергії №63,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.11.2007р. у справі №20/289 позов Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»в особі Лохвицької філії до Відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна про спонукання до виконання умов договору про постачання електричної енергії №63 задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Відкрите акціонерне товариство ім. Мічуріна, подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2007р. у справі №20/289.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна на рішення господарського суду Полтавської області від 08.11.2007р. прийнято до провадження.

Представники відповідача в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

За таких обставин, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, неявку представників відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 20/289 відкласти на 04.02.08 о 11:00.

2.           Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені належним чином.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Агрикова О.В.

Судді                                                                                Жук Г. А.

Рудченко С.Г.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08
Справа № 14/44

Суддя  Лісовицький Є.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємства "Науково-виробничої фірма "Поиск", м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 1409 грн. 16 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 13.03.2008 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті                № 323.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові заперечення на
відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів,
які додані до позовної заяви у копіях,
за наявності - документи на погашення суми інфляційних нарахувань,
докази звернення до відповідача про сплату інфляційних нарахувань, пояснення
щодо строку сплати відповідачем заявленої суми.

відповідача -подати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,  належним чином завірені копії зазначених
документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заявленої суми
подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним
чином завірені копії - до справи, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали
-для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до
матеріалів справи).

4.
Управлінню Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради -  надати Господарському суду довідку на день
слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру
і адреси, за якою зареєстрований
приватний підприємець -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1

Суд
звертає увагу сторін у справі, що за ухилення від вчинення дій, покладених
судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено
штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А.
Лісовицький

Помічник
судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 34/43

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міськради, Луганська область

до відповідача: ТОВ “Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ

про звільнення стягнення 2399,42грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/43.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати прокурора надати посвідчення на представника, письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмово уточнити повне найменування позивача та відповідача, зобов’язати прокурора та позивача надати докладний розрахунок стягуваної суми із зазначенням періодів виникнення заборгованості, сплати відповідної орендної плати (з посиланням на відповідні первинні документи), право установчі документи відповідача.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача, докази оплати заборгованості.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А11/26-08

За позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський промисловий альянс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Пересунько Б.Б., довіреність №443/3 від 16.04.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський промисловий альянс" виконати вимоги припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради №113/07 від 19.09.07р., а саме: будівельні роботи зупинити, надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради довідку про вартість виконаних робіт за адресою в районі вул. Чичеріна, 2-4 м. Дніпропетровську, документи, що є по вказаному об'єкту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки додержання вимог законодавства в сфері містобудування за адресою: м. Дніпропетровськ, в районі вул. Чичеріна, 2-4 було встановлено, що відповідачем самочинно, без отримання відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та без належно погодженого та затвердженого проекту виконує будівельні роботи з будівництва торговельного павільйону, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 10:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко