ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2008 р.

№ 3р/635м2
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
суддів
товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Торговий ді
спільного підприємства “Х
господарського суду Рівне
у справі
№ 3Р/635-М-2
товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Торговий ді
відділу державної виконав
чої служби Костопільського р
айонного управління юстиції
спільне підприємство “Хлі
за участю представників с
від скаржника Кучма Н.В
. дов. від 22.01.2008, Короткевич О.Є. до
від відповідача не зя
від позивача Лашутін Е.
І. дов. від 09.10.2007
Рішенням арбітражного с
уду Рівненської області від
19.03.2001, залишеним без змін постан
овою Вищого господарського с
уду України від 11.11.2003, зобов'яза
но товариство з обмеженою ві
дповідальністю “Торговий ді
м “Едланд” передати СП "Хлібо
комбінат" приміщення універм
агу, який знаходиться в м.Кост
опіль, вул.Грушевського,29.
14.11.2003 на виконання рішення го
сподарським судом Рівненськ
ої області видано наказ № ЗР/63
5-М-2.
Протягом 14-24 листопада 2003 вище
зазначений наказ було викона
но відділом державної викона
вчої служби Костопільського
районного управління юстиці
ї і про закінчення виконавчо
го провадження 24.11.2003 винесено п
останову.
18.11.2003 товариство з обмеженою
відповідальністю “Торговий
дім “Едланд” звернулось з за
явою про відстрочку виконанн
я рішення арбітражного суду
від 19.03.2001. Ухвалою господарсько
го суду Рівненської області
від 05.12.03, залишеною без змін пос
тановою Львівського апеляці
йного господарського суду ві
д 26.08.04, відмовлено товариству в
задоволені заяви про відстр
очку виконання рішення арбіт
ражного суду Рівненської обл
асті від 19.03.01, з мотивів виконан
ня наказу господарського суд
у від 14.11.2003
В грудні 2004 року товариство з
обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Едланд” звер
нулось до господарського суд
у зі скаргою на неправомірні
дії відділу державної викон
авчої служби Костопільськог
о районного управління юстиц
ії, вчинені під час передачі С
П "Хлібокомбінат" приміщення
універмагу.
Разом з тим просило поновит
и пропущений строк, посилаюч
ись на те, що в 10-денний термін о
скаржило дії державного вико
навця до Костопільського міс
цевого суду, яким дії державн
ого риконавця Середи О.В. було
визнано неправомірними (ріш
ення вказаного суду від 02.12.2003). У
звязку з прийняттям рішен
ня Костопільським місцевим с
удом у скаржника були відсут
ні підстави для звернення з а
налогічною скаргою до господ
арського суду.
Проте, вищевказане рішення
Костопільського суду чиннос
ті не набрало, оскільки було о
скаржене відділом ДВС до апе
ляційного суду Рівненської о
бласті, який 17.06.2004 це рішення ск
асував.
29.06.2004скаржник знову в межах 10-д
енного строку направив скарг
у на дії держав ного виконавц
я до господарського суду Рів
ненської області. Однак, скар
га була повернута без розгля
ду з мотиву перебування спра
ви в апеляційному провадженн
і. Надалі справа перебувала в
касаційному провадженні і в
ідомостей про її рух скаржни
к не мав до моменту звернення
22.12.2004 до інформаційного центру
господарського суду Рівненс
ької області, де йому повідом
или, що справа перебуває в гос
подарському суді.
Отже, ТзОВ Торговий дім "Едл
анд" вкотре, в межах 10-денного с
троку подало скаргу на дії де
ржав ного виконавця, просило
поновити пропущений строк т
а задовольнити скаргу.
В липні 2005 року скаржник уточ
нив свої вимоги і просив визн
ати неправомірними дії держа
вного виконавця Середи О.В.; ви
знати недійсною постанову Ко
стопільського районного від
ділу державної виконавчої сл
ужби від 19.11.2003; визнати недійсно
ю постанову Костопільського
районного відділу державної
виконавчої служби від 24.11.2003; зо
бов'язати відділ ДВС провест
и виконавчі дії у відповідно
сті до вимог Закону України "П
ро виконавче провадження".
Ухвалою господарського су
ду Рівненської області від 15.0
7.2005 (суддя Грязнов В.В.) відмовле
но товариству з обмеженою ві
дповідальністю “Торговий ді
м “Едланд” в поновленні проп
ущеного процесуального стро
ку, скаргу на дії державного в
иконавця відділу ДВС залишен
о без задоволення.
В касаційній скарзі товари
ство з обмеженою відповідаль
ністю “Торговий дім “Едланд”
просить скасувати ухвалу го
сподарського суду та поврнут
и справу на новий розгляд до с
уду першої інстанції у іншом
у складі суду, посилаючись на
порушення норм матеріальног
о і процесуального права.
В касаційній скарзі спільн
е підприємство “Хлібокомбін
ат” просить скасувати ухвалу
господарського суду та пове
рнути справу до суду першої і
нстанції на новий розгляд, по
силаючись на порушення норм
матеріального і процесуальн
ого права.
Заслухавши пояснення пре
дставників сторін, перевірив
ши повноту встановлених судо
м обставин справи та їх юриди
чну оцінку Вищий господарськ
ий суд України вважає, що каса
ційні скарги не підлягають з
адоволенню виходячи з наступ
ного.
Відповідно до ст. 1212 ГПК Укр
аїни скарги на дії чи бездіял
ьність органів Державної вик
онавчої служби щодо виконанн
я рішень, ухвал, постанов госп
одарських судів можуть бути
подані стягувачем, боржником
або прокурором протягом дес
яти днів з дня вчинення оскар
жуваної дії, або з дня, коли за
значеним особам стало про не
ї відомо, або з дня, коли дія ма
ла бути вчинена.
Встановлений десятиденний
строк для подання скарги є пр
оцесуальним, і тому відповід
но до вимог ст.53 ГПК України мо
же бути відновлений за наявн
ості поважних причин його пр
опуску.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено госпо
дарським судом, про винесенн
я державним виконавцем поста
нови від 14.11.2003 про відкриття вик
онавчого провадження з викон
ання наказу господарського с
уду Рівненської області №ЗР/
635-М-2, вчинення виконавчих дій 2
1.11.2003 та закриття виконавчого п
ровадження 24.11.2003, у звязку з п
ередачею СП "Хлібокомбінат" п
риміщення Універмагу у м.Кос
топіль, - тобто про всі оскаржу
вані дії, вчинені державним в
иконавцем Середою О.В. - ТзОВ Т
орговий дім "Едланд" було відо
мо або в момент їх вчинення аб
о відразу після вчинення шля
хом направлення відділом ДВС
копій постанов сторонам вик
онавчого провадження та госп
одарському суду.
Проте, у встановлений госпо
дарським процесуальним коде
ксом України 10-денний термін -
ТзОВ Торговий дім "Едланд" дій
, вчинених державним виконав
цем у виконання наказу №ЗР/635-М
-2 від 14.11.2003 в господарському суд
і не оскаржило, - натомість 18.11.200
3 подало скаргу на дії державн
ого виконавця до Костопільсь
кого районного суду. При тому
, цього ж дня - 18.11.2003р. - ТзОВ Торгов
ий дім "Едланд" подало до госпо
дарського суду Рівненської о
бласті заяву про відстрочку
виконання наказу №ЗР/635-М-2 від 1
4.11.2003р., а в клопотанні 05.12.2003 заявил
о, що прийняте Костопільськи
м судом рішення (яке так і не н
абрало законної сили) - має пре
юдиційне значення для виріше
ння вищевказаної заяви.
Як вбачається, в подальшому
ТзОВ Торговий дім "Едланд" оск
аржувало в апеляційній та ка
саційних інстанціях процесу
альні рішення по справі №ЗР/635
-М-2 та лист господарського суд
у Рівненської області від 06.07.20
04.
Отже, зі скаргою на дії орга
ну Державної виконавчої служ
би, вчинені протягом 14-24.11.2003 ТзОВ
Торговий дім "Едланд" фактичн
о звернулось 23.12.2004, тобто через
один рік та один місяць після
їх вчинення.
При цьому, судом встановлен
о, що ТзОВ Торговий дім "Едланд
" не надало суду доказів, які с
тверджують наявність перешк
од у своєчасному й у встановл
еному законом порядку оскарж
енні дій державного виконавц
я Костопільского відділу ДВС
, які існували протягом 24.11.2003 - 22.12.
2004, а поважності причин пропус
ку встановленого десяти денн
ого строку оскарження - не дов
ело жодним доказом.
Господарський суд може від
новити пропущений процесуал
ьний строк, якщо для цього є пі
дстави.
Проте, в клопотанні від 22.12.2004 п
ро поновлення пропущеного ст
року та у матеріалах справді
відсутні докази того, що здій
снити відповідні процесуаль
ні дії у визначений строк у за
явника не було можливості.
Разом з тим, касаційна інста
нція погоджується з висновко
м суду першої інстанції, що ві
дзив арбітражного керуючого
СП "Хлібокомбінат" ОСОБА_1
від 15.07.2005, в якому останній повн
істю приймає сторону скаржни
ка і підтримує його вимоги, - з
огляду на скріплення відзив
у відбитком печатки СПД ОСО
БА_1.(інд.номер НОМЕР_1), а н
е СП "Хлібокомбінат" та вищена
ведену оцінку виданої ОСОБ
А_1 довіреності НОМЕР_2 - є
лише інформацією про власне
ставлення до спірних віднос
ин підприємця ОСОБА_1., том
у не вартий уваги господарсь
кого суду.
За таких обставин, винесен
а господарським судом ухвала
відповідає матеріалам справ
и та вимогам закону, підстав д
ля її скасування не вбачаєть
ся.
Доводи, викладені скаржник
ом в касаційній скарзі не спр
остовують мотивованих висно
вків суду, у звязку з чим не
заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, Вищий госп
одарський суд України
ПОСТА
НОВИВ:
Касаційні скарги това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Торговий дім “Едлан
д” та спільного підприємства
“Хлібокомбінат” залишити бе
з задоволення, а ухвалу від 15.07.
2005 господарського суду Рівнен
ської області у справі № 3Р/635-М-
2 без змін.
Головуючий

Н.Кочерова
Судді:

В.Рибак

М.Черкащенко