overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                 Справа № 10/10

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Універсал", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон

про стягнення 5495 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.02.2008р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції відповідачем (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо товар був поставлено - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

6. Витребувати у державного реєстратора Краснодонської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон, вул. П.Котова, 1, код 32025513. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2008 р.

Справа № А5/045-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну
заяву Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про
припинення державної реєстрації,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись
частиною другою ст. 53, частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"11" березня 2008 р. о 11:35. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Залучити в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м.
Бориспіль).

4.
На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про
виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої
особи.

5.
Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6.
Зобов'язати позивача
подати суду до початку судового розгляду письмові уточнення позовних вимог
(предмету позову) з урахуванням ст.ст. 46, 49 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; довідку
державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача та його державної
реєстрації.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати позивачу,
третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 34/292пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до відповідача Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазину №36 Хлібокондитерський м. Донецьк

третя особа - Комунальне підприємство “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька”

про зобов’язання повернути майно.

Представники сторін

від позивачів: Нікуліна І.О. (за довір)

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Магола І.В. (за довір)

Позивач, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства ТОВ фірми “Ріон” Магазину №36 Хлібокондитерський м. Донецьк за участю третьої особи Комунального підприємства “Житлово-Експлутаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька” про зобов’язання повернути майно.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи підтримує позовні вимоги.

У зв’язку із неявкою сторони по справі та необхідністю надання додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.02.08 року.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довідку ЄДРПОУ, Статут.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 45/73б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Організації орендарів
"Ремпобуттехніка"

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду     від  21.11.2007 року

у справі  господарського суду

№ 45/73б Донецької області

за заявою

ТОВ "Ремпобуттехніка"
ЛТД

до

Організації орендарів
"Ремпобуттехніка"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Організації орендарів
"Ремпобуттехніка" на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 21.11.2007 року у справі № 45/73б.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського
суду України на 04 березня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 О.М.
Мамонтова

О.С.
Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа
№ П37/1336

Суддя
Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
1. Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн
"Весна", м.Дніпропетровськ

2.
Товариства з обмеженою  відповідальністю
"охоронно-детективна агенція "Бізнес і безпека",
м.Дніпропетровськ

Третя
особа: 1. Дніпропетровська міська рада, м.Дніпропетровськ

2.
Прокуратура Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів та просить суд скасувати державну
реєстрацію останніх.

Суд
вважає, що позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Так,  в позові не вказана повна назва позивача.
Зокрема,  назва позивача,  зазначена в позовній заяві (Приватний
підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну
реєєстрацію (Фізична особа - підприємець ОСОБА_2).

Крім
того, до позову не надано належних доказів направлення відповідачам копій
позовних матеріалів, - до поштових квитанцій не додано опису поштового
вкладення.

Керуючись  п.2,6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.
Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І.В.Грищенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2008 р.

№ 1/718-4/148 (1/604-26/212)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Радехівський цукровий завод”

на постанову

від 05.11.2007 р. Львівського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/718-4/148(1/604-26/212)

за позовом

АБ “Брокбізнесбанк”

до

ВАТ “Радехівський цукровий завод”

треті особи

ТОВ “Міжрегіонгаз”;

ТОВ “Енергетична компанія

“Укренергоресурс”;

ТОВ “Торговий дім “Укренергоресурс”

про

стягнення збитків

в с т а н о в и в :

Подана ВАТ “Радехівський цукровий завод” касаційна скарга № 29/11-1 від 29.11.2007 р. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2006 р. в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 9454679,40 грн. збитків.

В поданій касаційній скарзі заявником заявлено вимоги про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. та залишення в силі рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2006 р.

Разом з тим, як вбачається з доданої до касаційної скарги квитанції № 46 від 29.11.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 750 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки заявником не оплачені вимоги майнового характеру в повному обсязі.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ВАТ “Радехівський цукровий завод” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.01.08
Справа № 9/13н-к

Суддя Ворожцов А.Г..,
розглянувши матеріали справи за позовом  ОСОБА_1, м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кабельне телебачення Луганщини», м. Алчевськ

про   визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
01.02.2008 на 10 год. 30 хв.

3.Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №  335.

4.Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів.

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 6/863/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виотан”, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 29.

Адреса ліквідатора Тимофєєвої Л.Б.: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 26-а.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Чаричанський П.О.

Від відповідача

Не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

Від відповідача до судового засідання надійшло повідомлення, згідно якого зазначається про ліквідацію юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 28.12.2007 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 14/6

Суддя Марач В.В.

За позовом Перший заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Міністерство фінансів України

до відповідачів Колективне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Зоря" в особі ліквідатора Поповича Валентина Миколайовича Закрите акціонерне товариство "ЛІНКС-Цінні папери" Товариство з обмеженою відповідальністю "Язикова Балка"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К/06/014-1 від 10.02.2006-12-07

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідачів: не з"явилися

прокурор відділу облпрокуратури Гіліс І.В.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Рівненської області звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Зоря", Закритого акціонерного товариства "ЛІНКС-Цінні папери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Язикова Балка" в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К/06/014-1 від 10.02.2006 року, укладений між ЗАТ ""ЛІНКС-Цінні папери" та ТзОВ "Язикова Балка", мотивуючи тим, що він не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідачі письмових відзивів на позов суду не надали, представники їх в судове засідання не з"явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, , всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому суд керувався наступним.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Перший заступник прокурора Рівненської області в поданому позові просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К/06/014-1 від 10.02.2006 року, укладений між ЗАТ ""ЛІНКС-Цінні папери" та ТзОВ "Язикова Балка". Однак рішенням господарського суду від 23 листопада 2006 року у справі №17/258, яке набрало законної сили, вже визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К/06/014-1 від 10.02.2006 року, укладений між ЗАТ ""ЛІНКС-Цінні папери" та ТзОВ "Язикова Балка". Відтак предмет спору у справі №14/6 відсутній. Керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Марач В.В.

ухвала підписана 20.03.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/198
2) Богородчанськогоуправління соціального захисту населення, смт.Богородчани, Івано-Франківська область
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
Ухвалою суду від 15.01.2008 року до участі в справі в якості відповідача було залучено Богородчанське управління соціального захисту населення, так як по нарахованих даним управлінням допомогах перерахування коштів здійснювало Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі, а виплату їх проводила Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Рішенням від 05.02.2008 року по справі позов задоволено частково, судом визнану солідарну відповідальність Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

У описовій частині рішення від 05.02.08 року судом зазначено про те, що Богородчанське управління соціального захисту населення не виявило ніяких розбіжностей в розрахунках з Івано-Франківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" стосовно виплат соціальної допомоги, однак при прийнятті рішення судом в мотивувальній і резолютивній частині рішення не вирішено питання стосовно відповідача - Богородчанського управління соціального захисту населення.

Враховуючи те, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Богородчанському районі відсутні претензії до Богородчанського управління соціального захисту населення стосовно нарахованої соціальної допомоги, яка виплачувалась Івано-Франківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта", то суд приходить до висновку, що Богородчанського управління соціального захисту слід було виключити з числа відповідачів по справі.

Тому слід прийняти додаткове рішення з цього приводу.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.82-84, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виключити Богородчанське управління соціального захисту населення з числа відповідачів по справі.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене в установленому порядку згідно ст.88 ГПК України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 24.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 26/360

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка)

до відповідача 1 Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області (м. Горлівка)

до відповідача 2 УМВС України в Донецькій області (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 74225грн. 99коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Матюшенко А.І. за дов. № 01-08 від 28.12.2007р., Цвелікова В.М. за дов. № 20-08 від 29.12.2007р.

від відповідача 1 – Лубкіна О.В. за дов. № 10-263 від 15.09.2007р.

від відповідача 2 - Глушко М.С. за дов. № 616/Кп від 05.02.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Центральні електричні мережі (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області (м. Горлівка) про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію у розмірі 74225грн. 99коп.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 11.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.12.07р.

Зобов’язати позивача направити копії документів доданих до позовної заяви другому відповідачу, докази направлення надати суду, провести звірення розрахунків з УМВС України в Донецькій області, акт звірення надати суду; надати суду належним чином завірені копії актів опломбування та передачі засобів обліку на зберігання, технічних перевірок, контрольних знять показань засобів обліку, актів прийому-передачі електроенергії, платіжних документів на оплату.

Зобов’язати обох відповідачів: надати до матеріалів належним чином завірені копії змети утримання відділу БОЗ м. Горлівка.

Явка представників сторін, у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.