ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.08 р.                     Справа № 16/330

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур , при секретарі судового засідання М.В. Муравйовій

за позовом Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ Гурман» м.Маріуполь

Про стягнення 326 грн. 61 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача: Крівова І. В. по дор.

від відповідача :           не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман» м.Маріуполь , Донецької області, про стягнення заборгованності у сумі 326 грн. 61 коп.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на договір надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів № 1709 від 18.07.2006 р., акти звірок об’ємів твердих побутових відходів; акти прийняття виконаних робіт; претензію № 463/45 від 18.04.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив , хоча був належним чином повідомлений .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

18.07.2006р. між комунальним підприємством “Комунальник” та ТОВ « Гурман» м. Маріуполь, Донецької області був укладений договір № 1709, згідно якого відповідач, являючись власником відходів, доручає, а позивач приймає на себе виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів (далі –ТПВ) та рідких побутових відходів, великогабаритних відходів та будівельного сміття з території відповідача за узгодженої сторонами дислокації вулиць та будівель, згідно санітарного паспорту, які є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно розділу 2 п. 2.1 , п.2.5 Договору, розрахунок за вивіз ТПВ здійснюється згідно даних дислокації по затвердженим тарифам (тарифи затверджуються виконавчим комітетом Маріупольської місцевої ради) на основі акту звірки подекадно, є кінцевим розрахунком до 30-го числа поточного місяця.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актами звірки об’ємів ТПВ, вивезених по ТОВ « Гурман» та актами прийняття виконаних робіт за період з серпня 2006 року по грудень 2006 року , підписані обома сторонами без заперечень та зауважень. Вартість виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів складає 326 грн. 61 коп.

Відповідач умови п.2.1. , п.2.5. договору щодо оплати наданих послуг не виконав , з приводу чого утворився борг в сумі 326 грн. 61 коп.

Комунальним підприємством “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області на адресу відповідача була направлена претензія № 463/45 від 18.04.2007р. з вимогою про погашення заборгованості за договором, яка була залишена без відповіді та задоволення зі сторони останнього .

Відповідач не представив суду доказів погашення заборгованості, у зв’язку з чим суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача за договором надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів № 1709 від 18.07.2006р. підтверджено матеріалами справи, а також у зв’язку з визнанням відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 326, 61 грн. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

11.12.2007р. судом був зроблений запит до Донецького обласного управління статистики про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на момент розгляду справи .

19.12.2007р. до суду надійшла довідка Донецького обласного управління статистики № 22-15/3903 , згідно якого ТОВ « Гурман» станом на 19.12.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться .

В зв`язку зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.599 Цивільного кодексу України, зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 525, 549, 615, 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Комунальник” м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженої відповідальністі « Гурман» м.Маріуполь, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 326, 61 грн. –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністі « Гурман» м.Маріуполь ( за адресою : вул. Лазарева , 59 , м.Маріуполь , Донецька область ; р/р 17 в МФ АКБ « Укрсоцбанку» , МФО 334185, ЗКПО 24467493) на користь Комунального підприємства “Комунальник” (за адресою: вул. Краснофлотська, 167, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 735 у Маріупольському відділенню “Укрексімбанк”, МФО 335957, ) борг в розмірі 326 грн. 61 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписано 14.01.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

2 прим- сторонам

Виконавець - Подолян О.О.