ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р.

№
2-12-3593/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Акціонерного
товариства “Онікс”, ОСОБА_1

на
ухвалу

Апеляційного
суду Харківської області від 22.06.2005

у
справі

№2-12-3593/04
Червонозаводського районного суду м.Харкова

за
позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного
товариства “Онікс”

про

визнання
рішень загальних зборів акціонерів недійсними

особа,
яка подавала апеляційну скаргу

ЗАТ “Український медіа холдінг”,

за участю представників сторін від:

позивача:

ОСОБА_2
-за довіреністю від 10.08.2007р.

відповідача:

Крижний
О.М. -за довіреністю від 01.03.2007р.

ЗАТ
“Український медіа холдінг”:

не
з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2004р. (суддя Щербань
С.Г.) позов задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів
від 12.08.2002 року про внесення змін до установчого договору (протокол №2 від
12.08.2002р.) та про збільшення статутного фонду товариства та викладення
установчого договору та затвердження статуту товариства в нових редакціях
(протокол №3 від 12.08.2002р.), а також рішення загальних зборів акціонерів від
20.05.2003р. про збільшення статутного фонду товариства та затвердження змін до
статуту та делегування повноважень щодо їх державної реєстрації (протокол №1
від 20.05.2002р.); визнано недійсними всі зміни, внесені до установчого
договору та статуту АТ “Онікс” після 28 лютого 2001 року.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, ЗАТ “Український медіа холдінг”  29.03.2005р. подало апеляційну скаргу, в якій
просило рішення скасувати і повернути справу до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2005р. в прийнятті
вказаної апеляційної скарги відмовлено.

ЗАТ
“Український медіа холдінг” в апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2005р., посилаючись на
те, що ЗАТ “Український медіа холдінг” не було залучено до участі у справі,
тоді як рішенням суду порушено їх права.

Ухвалою
Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2005р. (судді Крилова Т.Г. -
головуючий, Хребтов В.П., Цвірюк В.О.)
ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.04.2005р.
скасовано, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

АТ
“Онікс” та ОСОБА_1 звернулись до Верховного Суду України з касаційними
скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області
від 22.06.2005р., залишивши в силі ухвалу Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 08.04.2005р., посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Касаційні
скарги Акціонерного товариства “Онікс”, ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Харківської області від 22.06.2005 Верховним Судом України передані згідно
листа від 19.02.2007р. Вищому господарському суду України для розгляду в
касаційному порядку відповідно до Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 12.03.2007р. касаційні скарги
Акціонерного товариства “Онікс”, ОСОБА_1 прийнято до провадження.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11.04.2007р. зупинено провадження у
справі №2-12-3593/04 Червонозаводського районного суду м.Харкова, порушене
ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2007, до вирішення
пов'язаної з нею справи №2-972/06-04.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 08.01.2008р. провадження у справі
№2-12-3593/04 поновлено.

Від
Акціонерного товариства “Онікс” та ОСОБА_1 надійшли пояснення до касаційної
скарги.

Від
відповідача надійшло письмове клопотання (вх.№221Д12/393 від 13.02.2008р.) про
зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Розглянувши клопотання, та виходячи з меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія дійшла висновку щодо відхилення клопотання.

Колегія
суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет
правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
було встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, ЗАТ
“Український медіа холдінг” участі у розгляді даної справи в суді першої
інстанції не приймав.

Враховуючи,
що ЗАТ “Український медіа холдінг” не є стороною у справі, при вирішенні
питання про прийняття апеляційних скарг слід виходити з вимог ст. 129
Конституції України, яка визначає основні засади судочинства, однією з яких є
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Статею
292 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Скасовуючи
ухвалу районного суду, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ
“Український медіа холдінг”, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
згідно установчих документів АТ “Онікс”, зокрема, тих, що були визнані
рішенням  Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 09.07.2004р. недійсними, акціонерами АТ “Онікс” є ОСОБА_1 та
ЗАТ “Український медіа холдінг”. Відтак, апеляційний суд дійшов цілком
обґрунтованого висновку, що вказане рішення стосується прав і обов'язків ЗАТ
“Український медіа холдінг”.

Що
стосується доводів скаржників про пропуск ЗАТ “Український медіа холдінг”
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, колегія
зазначає наступне. За змістом процесуального законодавства необхідною умовою
здійснення особою права апеляційного оскарження рішення суду є її обізнаність з
повним текстом рішення, що дає можливість особі викласти свої вимоги та
зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному
порядку. Тому, щодо поважних причин пропуску встановленого законом
процесуального строку слід відносити, зокрема, те, що ЗАТ “Український медіа
холдінг” не знало про існування вказаного рішення, оскільки не було учасником
процесу, тобто, не мало реальну можливість ознайомитися з його змістом та
реалізувати надане законом право на апеляційне оскарження.

Доводи
АТ “Онікс”, викладені в численних поясненнях до касаційної скарги, фактично
зводяться до оцінки доказів та застосування норм матеріального права, тоді як
предметом перегляду в касаційному порядку є ухвала апеляційної інстанції, яка
не стосується вирішення спору по суті, і має лише процесуальний характер. Крім
того, оцінка доказів та переоцінка обставин справи не є компетенцією касаційної
інстанції з огляду на вимоги ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України.

За
таких обставин, переглянута у справі ухвала апеляційного суду відповідає
приписам  чинного  законодавства,  а
доводи касаційних скарг
визнаються  непереконливими.

29
грудня 2006 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та
корпоративних прав”, яким визначена підвідомчість господарським судам справ, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Пунктом
3 Прикінцевих положень даного Закону передбачено, що судові рішення у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами
до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Виходячи
з вказаних норм, слід визнати, що апеляційні скарги та справи за апеляційними
скаргами, які після набрання чинності цим законом не розглянуті апеляційними
загальними судами, повинні бути передані для розгляду відповідним апеляційним
господарським судам, а тому справу необхідно передати на розгляд до
Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою від 22.03.2005р., поданою представником ЗАТ
“Український медіа холдінг” Коханом В.М.

Керуючись
ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу
судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області від 22.06.2005р. у справі №2-12-3593/04 (апеляційний №2521/2005) залишити
без змін, а касаційні скарги -без задоволення.

Справу
направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення
апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 22.03.2005р., поданою
представником ЗАТ “Український медіа холдінг” Коханом В.М.

Головуючий
суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький