КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2008

№ 33/219
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача: Сав
ченко О.А. довіреність № 185 ві
д 17.01.2008 р.Мудрак С.В. довіреніс
ть № 178 від 17.01.2008 р.
від відповідача: Євсє
єв В.В. довіреність від 01.01.2007 р
.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "ЮВС
"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 18.12.2007
у справі № 33/219 (Мудрий С.М.)

за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Агросфе
ра"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "ЮВС"

про
стягнення 909396,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 18.12.2007 р. позов Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю “Агросфера” (далі
ТОВ “Агросфера”, позивач) до Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “ЮВС” (далі ТОВ
“ЮВС”, відповідач) про стягне
ння 909 396,96 грн. був задоволений ч
астково: стягнуто з ТОВ “ЮВС”
на користь ТОВ “Агросфера” о
сновний борг у сумі 909 658 грн. 45 ко
п., пеню у розмірі 123 091 грн. 20 коп.,
державне мито в сумі 10 327 грн. 50 к
оп., та витрати на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу в сумі 118 грн., а вс
ього 1 043 195 грн. 15 коп.
В апеляційній скарзі відпо
відач зазначає, що не погоджу
ється з рішенням суду першої
інстанції, оскільки воно при
йняте з неповним зясування
м обставин, що мають значення
для справи, з недоведеністю о
бставин, які суд визначив, як в
становлені, з невідповідніст
ю висновків викладених в у рі
шенні господарського суду, о
бставинам справи та з поруше
нням норм матеріального і пр
оцесуального права, оскільки
судом не врахований той факт
, що обовязок відповідача щ
одо здійснення остаточного р
озрахунку по договору виника
є лише після отримання всьог
о товару, зазначеного в догов
орі. Оскільки, позивач постав
ив відповідачу товар лише на
суму 1 849 658,45 грн. замість 1 955 734,95 грн
., то строк оплати за договором
ще не настав. З посиланням на
зазначене, відповідач просит
ь Київський апеляційний госп
одарський суд, рішення Госпо
дарського суду м. Києва скасу
вати і прийняти нове, яким в по
зов відмовити в повному обся
зі.
Позивач надав суду відзив н
а апеляційну скаргу, в якому а
пеляційну скаргу не визнав, з
азначав, що вимога відповіда
ча є необґрунтованою, тому пр
осить залишити її без задово
лення, а оскаржуване рішення
без змін.
Ухвалою від 25.01.2008 р. апеляційн
у скаргу прийнято до провадж
ення і призначено до розгляд
у на 19.02.2008 р.
В судовому засіданні оголо
шувались перерви на 05.03.2008 р. та н
а 12.03.2008 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, перевіривши ма
теріали справи, колегія вста
новила наступне.
Між ТОВ “Агросфера” та ТОВ “
ЮВС”, укладено договір купів
лі-продажу № 45-КЧ від 10.03.2006 р., відп
овідно до умов якого продаве
ць зобовязаний передати, а
покупець прийняти у власніс
ть та сплатити вартість засо
бів захисту рослин (далі То
вар), відповідно до умов догов
ору.
Розділом 3 Договору загальн
а вартість Товару складала 1 8
13 059,89 грн., яка Додатковою угодо
ю № 1 від 05.04.2006 р. (далі Додатков
а угода) до цього договору бул
а змінена на 1 955 734,94 грн.
Відповідно до розділу 4 Дого
вору та п. 3 Додаткової угоди, в
строк до 28.04.2006 року (включно) Пок
упець, зобовязаний перерах
увати на поточний рахунок пр
одавця 391 146,98 грн. (п. 4.1.1. Договору, п
. 2 Додаткової угоди), а після по
ставки товару, згідно специф
ікації № 1 та № 2, Покупець спла
чує продавцю за допомогою ве
ксельної форми розрахунку за
лишок заборгованості в сумі
1 564 587,96 грн. Покупець повинен в с
трок до 5 днів, після поставки
всього товару передати прода
вцю два простих векселя, по ак
ту приймання-передачі вексел
ів, на суму залишку заборгова
ності за отриманий товар, под
іливши суму заборгованості н
а дві рівні частини по 782 293,98 грн
., з наступним строком платежу
:
? по одному векселю до 2
5.01.2007 р.;
? по другому векселю до
28.02.2007 р.
Відповідно до специфікаці
й № 1 та № 2 до Договору та Додат
кової угоди, позивач зобов
язався поставити відповідач
у товар (засоби захисту росли
н) на суму 1 955 734,95 грн. до 14.04.2006 р.
П. 10.1 Договору було встановле
но, що договір діє до повного в
иконання сторонами своїх зоб
овязань.
Відповідно до п. 4.1.1 Договору
відповідач перерахував суму
попередньої оплати у розмір
і 390 000,00 грн.
Позивачем була здійснена п
оставка засобів захисту росл
ин, згідно специфікацій № 1 та
№ 2, що є невідємною частино
ю укладеного договору. Товар
, загальною вартістю 1 849 658,45 грн.
, відвантажено відповідачу н
а підставі накладних:
- № 823 від 12.04.2006 року на суму
28 585,32 грн.;
- № 1325 від 26.04.2006 року на суму
68 537,95 грн.;
- № 1324 від 26.04.2006 року на суму
14 941,25 грн.;
- № 15189 від 26.04.2006 року на сум
у 114 089,79 грн.;
- № 1458 від 28.04.2006 року на суму
7 751,95 грн.;
- № 1557 від 04.05.2006 року на суму
65 418,91 грн.;
- № 1654 від 06.05.2006 року на суму
561 810,12 грн.;
- № 1697 від 06.05.2005 року на суму
67 684,14 грн.;
- № 1750 від 11.05.2006 року на суму
253 934,60 грн.;
- № 1783 від 11.05.2006 року на суму
386 793,75 грн.;
- № 1981 від 17.05.2006 року на суму
267 106,58 грн.;
- № 2002 від 18.05.2006 року на суму
93 036,15 грн.;
- № 2078 від 19.05.20065 року на сум
у 606,53 грн.;
- № 2293 від 26.05.2006 року на суму
33 451,20 грн.;
Отримав товар уповноважен
ий представник відповідача,
Гережанівський В.І., згідно з
довіреностями на отримання Т
МЦ серії ЯЛР № 447371 від 03.04.2006 р., сері
ї ЯЛР №447383 від 12.04.2006 р., серії ЯЛР №44
7383 від 12.04.2006 р., Генеральної довір
еності, яка дійсна від 26.04.2006 р. по
11.05.2006 р., довіреностей на отрима
ння ТМЦ серії ЯЛК №153766 від 28.04.2006 р.
, серії ЯЛК №153774 від 04.05.2006 р., серії Я
ЛК №153783 від 06.05.2006 р., серії ЯЛК №153717 в
ід 17.05.2006 р., без зазначення будь-я
ких претензій по кількості т
а якості отриманого товару.

В подальшому ТОВ “ЮВС”, з те
ксту позовної заяви та заяви
про збільшення позовних вим
ог, перерахувало позивачу ще
550 000 грн.
Позивач просив суд стягнут
и з відповідача основний бор
г у сумі 909 658,45 грн. та пеню у розм
ірі 123 091,20 грн. за несвоєчасну оп
лату вже поставленого товару
.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів зазначає, що вимог
и позивача є безпідставними,
оскільки відповідно до п. 4.1.2. Д
оговору та п. 3 Додаткової угод
и, відповідач зобовязаний
після поставки товару, згідн
о специфікацій № 1 та № 2 сплати
ти продавцю за допомогою век
сельної форми розрахунку зал
ишок заборгованості.
Позивач в позовній заяві та
в заяві про збільшення позов
них вимог зазначає, що він пос
тавив позивачу товару на 1 849 658,
45 грн. Цей факт, також підтверд
жується перерахованими вище
накладними. Таким чином, була
здійснена недопоставка това
ру на 106 076,49 грн. Суд вважає, що вн
аслідок невиконання ТОВ “Агр
осфера” своїх зобовязань п
о договору, у ТОВ “ЮВС” не вини
кло зобовязання щодо здійс
нення грошового зобовязан
ня.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
За своєю природою спірний Д
оговір є договором поставки.
Відповідно до ст. 265 Господарс
ького кодексу України, за дог
овором поставки одна сторона
постачальник зобовязує
ться передати (поставити) у зу
мовлені строки (строк) другій
стороні покупцеві товар (т
овари), а покупець зобовязу
ється прийняти вказаний това
р (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивіль
ного кодексу України, до дого
вору поставки застосовуютьс
я загальні положення про куп
івлю-продаж, якщо інше не вста
новлено договором, законом а
бо не випливає з характеру ві
дносин сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, п
окупець зобовязаний оплат
ити товар після його прийнят
тя або прийняття товаророзпо
рядчих документів на нього, я
кщо договором або актами цив
ільного законодавства не вст
ановлений інший строк оплати
товару.
Ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК У
країни передбачають, що зобо
вязання має виконуватися н
алежним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільн
ого законодавства, а за відсу
тності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділов
ого обороту або інших вимог, щ
о звичайно ставляться.
Тому, враховуючи перелічен
і норми та умову договору, від
повідно до якої розрахунок у
вексельній формі здійснюєть
ся після отримання відповіда
чем товару відповідно до спе
цифікацій № 1 та № 2, у ТОВ “ЮВС”
не виникло зобовязання ст
осовно розрахунку з позиваче
м. Також, суд зазначає, що в зв
язку з відсутністю заборгова
ності відповідача, також не м
ожуть застосовуватись штраф
ні санкції за неналежне вико
нання зобовязання у вигляд
і пені.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів зазначає, що в позо
ві необхідно відмовити.
При задоволенні позовних в
имог позивача, місцевий госп
одарський суд послався на ч. 2
ст. 692 Цивільного кодексу Укра
їни, в якій говориться, що поку
пець зобовязаний сплатити
продавцеві повну ціну перед
аного товару, не взявши до ува
ги п.п. 4.1.2., 10.1 Договору і п. 3 Додатк
ової угоди.
Колегія суддів вважає таку
позицію суду першої інстанц
ії помилковою, оскільки стяг
нути вартість вже поставлено
го товару, в даному випадку мо
жливо лише при розірванні до
говору, а таких намірів жодна
сторона не виявила. Відповід
но до ст. 525 ЦК України, одностор
оння відмова від зобовязан
ня або одностороння зміна йо
го умов не допускається, якщо
інше не встановлено договор
ом або законом. Договором вст
ановлено, що зміна або розірв
ання договору можливе лише з
а погодженням обох сторін, ви
кладається у письмові формі
та підписується обома сторон
ами. Сторонами була підписан
а лише додаткова угода № 1 від
05.04.2006 р., яка також передбачає ро
зрахунок у вексельній формі
лише після поставки товару. І
нших додаткових угод сторона
ми договору підписано не бул
о, тому вони повинні діяти від
повідно до умов договору № 45-К
Ч від 10.03.2006 р. та додаткової угод
и № 1 від 05.04.2006 р.
Таким чином, при винесенні р
ішенні судом не були врахова
ні обставини, які мають значе
ння для справи, що призвело до
невідповідності його виснов
ків, тому відповідно до п. 3 ч. 1 с
т. 104 ГПК України, рішення від 18.12
.2007 р. по підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звіл
ьнена від сплати державного
мита. Суми, які підлягають спл
аті за проведення судової ек
спертизи, послуги перекладач
а, адвоката, витрати на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу та інші ви
трати, повязані з розглядо
м справи, покладаються: при за
доволенні позову на відпо
відача; при відмові в позові
на позивача.
Відповідачем до суду першо
ї інстанції була подана заяв
а про стягнення з позивача на
його користь витрат на послу
ги адвоката в сумі 50 000 грн. В під
твердження своєї вимоги, від
повідач надав договір на над
ання адвокатських послуг № 10-
02 від 02.10.2007 р. та платіжне доруче
ння № 73 від 02.10.2007 р. про перерахув
ання вищезазначеної суми за
послуги адвоката.
Судова колегія вважає, що за
ява про розподіл судових вит
рат підлягає задоволенню в п
овному обсязі.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 105, 106 ГПК У
країни, Київський апеляційни
й господарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “ЮВС” задовольнити.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 18.12.2007 р. в справі №
33/219 скасувати і прийняти нове
рішення, яким в позові відмов
ити.
Стягнути з Товариства з обм
еженою відповідальністю “Аг
росфера” (49083, м. Дніпропетровс
ьк, вул. Собінова, 1, , п/р 2000 АКІБ “УкрСиббанк”
м. Києва, МФО 351005) на користь Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю “ЮВС” (01103, м. Київ. вул.
Кіквідзе, 18-А, ,
п/р 7001 в філії КБ “Приватбан
к” м. Київ, МФО 320649) 50 000 (пятдесят
тисяч) грн. витрат на послуги
адвоката, 5 163 (пять тисяч сто
шістдесят три) грн. 75 коп. держа
вного мита за подання апеляц
ійної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суд
у м. Києва.
Справу № 33/219 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена протяг
ом одного місяця до Вищого Го
сподарського Суду України.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
01.04.08 (відправлено)