ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/80

03.03.08

За позовом Афендікова Миколи Георгійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо”

про визнання недійсним рішення загальних зборів у формі протоколу та визнання неправомочними загальних зборів в частині

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача Проценко О.М. –предст. за довір. №б/н від 12.12.2007р.

Від відповідача Петрова О.Є. –предст. за довір.№25/1254 від 29.11.07р.

В судовому засіданні 03.03.2008р. року за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Громадянина Афендікова Миколи Георгійовича, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” про:

визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»() у формі протоколу № 10 Загальних зборів від 27 липня 2006 року;

визнання неправомочними Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»() від 27 липня 2006 року, щодо прийняття рішення по зменшенню частки учасника та прийняття нових учасників і стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»був неналежним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 27 липня 2006 року. Крім того, в протоколі Загальних зборів від 27 липня 2006 року зазначено, що на Загальних Зборах рішення приймалися одноголосно всіма учасники Товариства. Однак позивач зазначає про те, що на даних зборах він як учасник голосував по всіх питаннях проти, а в протоколі зазначено протилежне. Також, відповідно до Протоколу Загальних зборів від 27 липня 2006 року до складу учасників були прийняті Брагіна Н.В., Бондар І.В. та Григоренко О.В., у зв”язку з чим частка позивача в статутному фонді зменшилися з 1,92 % до 1,83 %. Позивач не згоден з даним фактом та вважає, що його голос не був врахований навмисно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 року порушено провадження у справі №35/80 розгляд справи призначений на 20.02.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/80 від 08.02.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.2008 року надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує у зв”язку з його необґрунтованістю та безпідставністю (відзив на позов).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 03.03.2008 року.

В судовому засіданні 03.03.2008 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Афендіков Микола Георгійович, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б. 104, кв. 30, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»та володіє часткою Товариства у розмірі 1,83%, що становить 891 145,00 грн. та підтверджується Статутом товариства в редакції від 20.09.2007р.

27 липня 2006 року відбулися Загальні збори учасників Товариства. Порядком денним даних Зборів зокрема були питання поповнення статутного капіталу, прийняття до складу нових учасників (Григоренко О.В., Брагіну Н.В., Бондар І.В.), сплата додаткових внесків існуючими учасниками та внесення змін до статуту товариства шляхом перерозподілу часток між учасниками.

Позивач вважає, що Загальні збори учасників Товариства, які відбулися 27 липня 2006 року, були скликані та проведенні з порушенням вимог чинного законодавства, а тому прийняті на них рішення, що закріплені відповідним протоколом №10 від 27 липня 2006 року, є недійсними.

Зокрема позивач наголошує на тому, що його як учасника Товариства про проведення Загальних зборів учасників Товариства 27 липня 2006 року належним чином та у встановлені статутом Товариства строки, повідомлено не було. Про те, що Загальні збори відбудуться 27 липня 2006 року позивачу стало відомо випадково. Однак позивач не заперечує проти того факту, що він, хоча й дізнався випадково, був присутній на загальних зборах та голосував по питаннях порядку денного.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що під час проведення Загальних зборів 27.07.2006 року, процедура проведення голосування та самих зборів повністю відповідала положенням чинного законодавства України та статуту товариства в редакції від 12 вересня 2005 року, що діяла на момент зборів.

Так, відповідно до ст.58 Закону України «Про господарські товариства» та п.9.1.1. Статуту Товариства Збори учасників є вищім органом управління Банку. Збори учасників здійснюють управління Банком згідно з чинним законодавством України та Статуту Банку.

Відповідно до п.9.1.3. Статуту Товариства до компетенції зборів Учасників відносяться затвердження Статуту Банку, внесення змін та доповнень до нього, зменшення або збільшення розміру статутного капіталу.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»та п.8.2.4. Статуту відповідача, Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Як свідчить Реєстр присутніх учасників загальних зборів станом на 27.07.2006 року, який був доданий до матеріалів справи, та протокол Загальних Зборів від 27.07.2006р., на Загальних зборах акціонерів 27.07.2006 року були присутні більш ніж 60% учасників, а саме: 100%, тому рішення прийняті Загальним зборами та відображені в протоколі від 27.07.2006 року є цілком законними та не можуть бути визнані недійсними, тому що були прийняті правомочним складом учасників товариства.

Жодного доказу невірного зазначення в протоколі волевиявлень позивача (зауважень до протоколу) надано останнім не було, тому даний факт не може бути прийнятий судом до уваги.

У відповідності до матеріалів справи, на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»від 27.07.2006 року усі рішення приймалися одноголосно, на загальних зборах були присутні всі учасники товариства, що складали 100% голосів.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»та п.9.1.7. Статуту Товариства в редакції від 12 вересня 2005 року з питань про визначення основних напрямків діяльності Банку та затвердження звітів про їх виконання та внесення змін та доповнень до статуту Банку, а також при вирішені питання про виключення Учасника зі складу Учасників рішення Зборів Учасників вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Отже, судом встановлено, що прийнятті рішення Загальними зборами 27.07.2006 року є законними та обґрунтованими нормами діючого законодавства та положеннями Статуту ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо», протокол № 10 від 27.07.2007 року складений відповідно до вимог законодавства, а сама процедура проведення загальних зборів є такою що відповідає нормам чинного законодавства України та статуту Товариства.

Права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» () у формі протоколу № 10 Загальних зборів від 27 липня 2006 року, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» () у формі протоколу № 10 Загальних зборів від 27 липня 2006 року відсутні.

Відповідно до ст. 16 ЦКУ визначено наступні способи захисту цивільних прав та інтересів судом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу

державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або

органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний перелік встановлює ст. 20 ГКУ, окрім того, додатково передбачається застосування штрафних санкцій, оперативно-господарських санкцій, адміністративно-господарських санкцій, а також установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги в частині визнання неправомочними Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо»() від 27 липня 2006 року, щодо прийняття рішення по зменшенню частки учасника та прийняття нових учасників не відповідають можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським (цивільним) законодавством, а тому задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                  Літвінова М.Є.

Дата підписання

повного тексту рішення 12.03.2008р.