РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 2/54-576

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

за
позовом  Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46000

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про  стягнення 7357 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

позивача:
Жукевич
Л.Б. - довіреність №3917/7/10-015 від 08.01.08р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив
позов по стягнення 7357 грн. 77 коп. із них, 5471 - податок на додану вартість,
1369 грн. 50 коп. штрафні санкції відносно податку на додану вартість, 4 грн.
26 коп. за спец користування важними ресурсами та 340 грн. штрафні санкції
відносно даного збору, 59 грн. 67 коп. податок з доходів найманих працівників
та 119 грн. 34 коп. штрафні санкції відносно податку з доходів найманих
працівників.

Борг та штрафні
санкції станом на 29.01.2007 р.

Відповідач позов
не визнає посилаючись на те, що донарахування проведені позивачем не
відповідають дійсності та суперечать законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 08.02.2007р. порушено провадження у справі:

- 27.03.207р. справу провадженням зупинено у зв'язку з
неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи;

- 26.09.2007р. провадження у справі  поновлено, т.я. пов'язана з даною справою
справа з вини відповідача не розглянута;

- 04.12.2007р. розгляд справи знову зупинено, в зв'язку з тим, що
відповідач довів що він звернувся в суд з позовом про скасування податкових
повідомлень;

- 21.01.2008р. провадження знов поновлено, т.я.  позов відповідача залишено без розгляду в
зв'язку з тим, що відповідач по даній справі не з'явився на засідання  суду (ухвала господарського суду
Тернопільської області №6/194-4668 від
26.12.2007р.)   На час розгляду
даної справи  ухвала суду   №6/194-4668 від  26.12.2007р. набрала законної сили.

Вищенаведене підтверджує, що
суд двічі зупиняв та поновлював провадження у справі, але позов про
скасування податкових повідомлень-рішень так по суті і не розглянутий з вини
відповідача.

А відтак   податкові
повідомлення-рішеня на час даної справи не скасовані, тому вони приймаються до
уваги, як доказ в господарському процесі (ст.ст.. 32, 33  Господарського процесуального кодексу
України)

2) Клопотанням від 04.02.2008р. відповідач звернувся в суд з
проханням перенести судове засідання у зв'язку з його відрядженням.

Прохання відповідача не може бути прийняте до уваги,т.я:

- відрядження представника відповідача не є підставою для  відкладення справи;

- в суд  надані всі
документи які необхідні для розгляду даної справи, а представник відповідача не
раз був присутній при розгляді даної справи. Відтак, справа розглядається по
наявним у ній документами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України)

3) Згідно ст. ст. 4,10
Закону України "Про державну податкову службу в Україні" ст.
20 Закону України "Про систему оподаткування" позивач здійснює
контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів) .

4) Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 перебуває на обліку
в Тернопільській ОДПІ, як платник податків і у відповідності до ст. 67
Конституції України, ст. 9 Закону України
"Про систему оподаткування"
зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені
законом терміни.

5) Із наданих в суд документів:

- рішення Тернопільської ОДПІ №57544/7/24-0146 від 07.09.2006р.;

- акту "Про результати планової документальної виїзної
перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податків,
зборів" №1622/17-426/НОМЕР_1 від 20.02.2006р.;

- корінців першої податкової вимоги №1/1458-31829 від
26.05.2006р.; №2/1903-42143 від 13.07.2006р.

- розрахунку штрафних санкцій від 20.02.2006р.;

-   розрахунків суми
позовних вимог;

- квитанцій пошти від 02.06.2006р. ,  від 07.08.2006р., від 07.03.2006р., від
29.04.2006р.;

- корінців податкових повідомлень - рішень №12096-/1 від
29.02.2006р., №12098-/0 від 28.02.2006р., №12097-/0 від
28.02.2006р.; №24668-/1 від 26.04.2006р., №24669-/1 від
26.04.2006р., №24670-/1 від 26.04.2006р.

Вбачається, що станом на 29.01.2006р. СПД ОСОБА_1 заборгував перед
бюджетом .

- податок на додану вартість - 5471 грн. та 1363 грн. 50 коп.
штрафні санкції (п. 17.1.3; п. 17.1 ст. 17
Закону України  "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та  державними цільовими
фондами" та ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість"

- збір на спеціальне користування водними ресурсами 4 грн. 26 коп.
та штрафні санкції 340 грн. (ст. 17
Закону України  "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та  державними цільовими
фондами" та п. 6 Інструкції про порядок обчислення та справляння збору за
спец використання водних ресурсів... №711/40004 від 19.10.1999р. )

- податок з доходів з найманих працівників 59 грн. 67 коп. та 119
грн. 34 коп. - штрафні санкції (ст. 17
Закону України  "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та  державними цільовими
фондами" та ст. 19 Закону України "Про  податок з доходів фізичних осіб")

Позивач стверджує, що  на
час розгляду справи податковий борг (податок та штрафні санкції) не
перераховані.

Відповідач не
представив доказів перерахування такого.

Тому відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час
розгляду справи за  відповідачем перед
позивачем рахується податковий борг в сумі 7357 грн. 77 коп.

Що є порушенням
п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Тому позовні
вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

6) При розгляді
справи враховувалось, що направлені позивачем відповідачеві податкові
повідомлення - рішення останнім не оскаржені у відповідному порядку, тому
у  відповідності до ст. 5 Закону
України  №2181-ІІІ від  21.12.2000р. податкові зобов'язання
вважаються погодженими.

7) Згідно п. 27
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, видатки по
державному миту слід покласти на відповідача.

8) Відповідно до
ст. ст. 44, 47 -1 Господарського процесуального кодексу України, постанови
Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов'язані з розглядом даної
справи в сумі 118 грн.  покласти на
відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов
прокурора задовільними повністю.

2) Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(код НОМЕР_1)

- податку на додану вартість в сумі 6834 грн. 50 коп. на р/р
0002 код платежу 14010100 державного бюджету ВДК у м. Тернополі, код
одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012;

- по збору за спеціальне користування водними ресурсами  державного значення в сумі 344 грн. 26 коп.
на р/р 0002 код платежу 13020100 державного бюджету ВДК у м.
Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО
838012;

- по податку з доходів найманих працівників в сумі 179 грн. 01
коп. на р/р 0002 код платежу 11010101 місцевого бюджету ВДК у м.
Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО
838012

-  в дохід державного
бюджету  102 грн. - державного мита;

-   на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській
області  МФО 838012 за
надані послуги - 118 грн.   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 07 лютого 2008  року через місцевий господарський суд.

Суддя