overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                                                № 2/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали справи № 2/2

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер", м. Славутич Київської області

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 46318,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер" подано позов до приватного підприємства "Буд-Експорт" про стягнення 46318,54 грн., з яких 45540 грн. основного боргу та 778,54 грн. пені.

Позивачем у заяві від 18.02.08р. заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність коштів у відповідача та доказів які б підтверджували, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем не подано, тим більше, що в заяві не вказано найменування майна та місце його знаходження.

Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 5/112-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Юм плюс" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дельта Інвест" м. Дніпро-петровськ

про стягнення 233 896,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: розрахунок суми збитків, докази їх нанесення, докази прийняття заходів по їх запобіганню, конкретизувати немайнові вимоги, явка в судове засідан-ня;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/119-Б.

Суддя Господарського суду
Волинської області Гончар М.М., розглянувшиліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у справі № 1/119-Б,

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 07.02.2008 року на 10 год. 40 хв.

2. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_2

Суддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 травня 2008 р.

№ 12/233

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівці-обленерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2008

у справі

господарського суду

№ 12/233

Чернівецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівці-обленерго"

до

Управління освіти Чернівецької міської ради

про

стягнення 2647,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у справі № 12/233 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 23 червня 2008 року

о 10 год. 25 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р. Справа № 4/103-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сепро БВВ" м. Херсон

до: виробничого кооперативу проектно-вишукувального інституту "Херсонагропроект" м.Херсон

про визнання права користування майном та усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні орендованого приміщення кімнат № 408, 409 загальною площею 97,88 кв. м., розташованого за адресою м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, посилаючись на його право користування майном згідно з договором оренди № 33/06 від 01.01.2006 року.

Ухвалою від 14.03.2006 року зупинено провадження по справі у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу від 03.03.2006року в частині забезпечення позову та надісланням справи до Запорізького апеляційного господарського суду, а ухвалою суду від 22.05.2006 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.06.2006 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті іншої пов'язаної з нею справи № 16/197-ПД-06, а ухвалою від 25.01.2008 року провадження у справі поновлено за клопотанням позивача.

22.01.2008 року позивачем подано заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідача ліквідовано, орендовані приміщення знову належать ТОВ "УКрАгроПромПроект", тому він втратив інтерес до предмету позову, так як термін дії договору оренди закінчився та ТОВ "УКрАгроПромПроект" не заперечує проти укладення нового договору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідача ліквідовано відповідно до постанови господарського суду Херсонської області від 24.07.2007 року по справі №2/156-АП-07, що підтверджується листом відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради № 01-100 від 29.01.2008 року та листом головного управління статистики у Херсонській області від 10.01.2008 року № 13-03/20.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 9/176/06-зн(07)

за заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

до позивача: Приватного підприємства “Імпреза”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/176/06 –ЗН(07) за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “29” січня 2008р. о 10 год. 10 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС10/83-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1015)

За
позовом:Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.03.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 1010/10/10-018 від
01.02.08 року на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2008 р. Справа № 5/407-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України в Козятинському р-ні ВІнницької області

до:Селянського (фермерського) господаства "Колос", с. Блажіївка Козятинського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/407-06.

03.04.2007 р. по справі № 5/407-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

10.01.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Капітонова В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 28.12.2007 року.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Капітонова В.В. до 14.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Козятинському районі, 22100, м. Козятин, вул.П.Орлика,19, Козятинське відділення ВД ФССНВ, 22100, м. Козятин, вул.Вінниченка,56,Виконавча дирекція ВОВ ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих,22,          Козятинський міжрайонний центр зайнятості, 22100, м. Козятин, вул.П.Орлика,19,Козятинська ОДПІ, 22100. м. Козятин, вул.П.Орлика,19, боржнику, арбітражному керуючому Капітонову В.В.

Суддя

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/3/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Морський спеціалізований порт Ніка-Тера”.

/54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

позивач просить:

зобов’язати відповідача здійснити підтвердження суми податку на додану вартість в розмірі 376 036 грн. як такої, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, а саме: 93 938 грн. –в наступних податкових періодах, починаючи з грудня місяця 2006 року; 282 098 грн. в наступних податкових періодах, починаючи з вересня місяця 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 08.02.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дій.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 35/239-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року у справі № 35/239-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000" до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення 4825,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авіас-2000" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б40/445-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України” в особі

філії Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ

до боржника селянського фермерського господарства «Агро-Альянс», с. СуворівкаКриворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора: Сергєєва Л .І. –головний юрисконсульт, доручення № 2139 від 30.03.2007

року.

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.07р. порушено провадження у справі про

банкрутство селянського фермерського господарства «Агро-Альянс», с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представник сторони боржника у судове засідання не з’явився, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 23.01.08 р. об 11:00.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 14.12.07 р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.03.2008 р.                                                                                справа № 9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Шевкової Т.А. , М'ясищева А.М.

розглянувши заяву про перегляд за нововивленими обставинами ухвали Донецького апеляційного господарського суду від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м.Харцизськ Донецької області

31.10.2007р.

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.08.2007р.

у справі

№ 9/21

за заявою

засновника ТОВ "Алеся" Митрофанової В.С. м. Харцизськ Донецької області

про перегляд за нововиявленими обставинами

за позовом

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 9/21

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизськ Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк

1) Приватний нотаріус Федченко О.О.

2) Громадянин Давиденко Д.Ю.

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу №5880 від 18.12.2006р. тапро визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину "Алеся", який був укладений 22.12.2006р

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизськ Донецької області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. по справі № 9/21.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Виправити описку у вступній частині ухвали від 27.02.2008р. по справі № 9/21,

2) Замість слів: "...розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області...", слід читати: "розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Донецького апеляційного господарського суду..."

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.А. Шевкова

А.М. М'ясищев

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2 третім особам

1 Митрофанова В.С.

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 45/23-08

вх. № 637/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Сахань В.О., довіреність від 01.10.2007 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Української творчої дирекції з підготовки циркових атракціонів та номерів м. Харків

до ТОВ фірма "Антей - 1". м. Харків

про стягнення 1923,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Суддя Калініченко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.

Справа № 8/28/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

у судовому засіданні присутній без повноважень Баранюк А.О.,

за позовом Миколаївської філії акціонерного товариства “Український

інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до приватної виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”,

Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення коштів у сумі 1290855 грн. 58 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївською філією акціонерного товариства “Український інноваційний банк” пред’явлено позов про стягнення з приватної виробничо –торгівельної фірми “Агроділо” коштів у сумі 1290855 грн. 58 коп. на підставі кредитного договору № 12-04111 від 09.11.2004р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У судовому засіданні розглянута заява позивача № 12/126 від 16.01.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Судом відмовлено в задоволенні вказаної заяви, оскільки всупереч вимогам ст. 33 ГПК України остання не обґрунтована належними доказами.

Станом на 14.02.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 18.01.2008р., якою сторони повідомлялися про дату час і місце судового засідання.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 33, 66-67, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 12/126 від 16.01.2008р. про забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя