ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.08 Справа № 30/387

за позовом: ТзОВ “Енергія”, с.Зубра

до відповідача: Львівське МКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

про тлумачення умов договору

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – П”ятковська І.П.

від відповідача- Трофимчук О.В.

Сторонам роз”яснено зміст прав та обов”язків, пердбачених ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю “Енергія”, с. Зубра, Львівська область до Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів, про тлумачення умов договору №2-Ор07/06 оренди основних засобів від 01.02.2006 р. щодо обов’язку позивача забезпечувати поточний та капітальний ремонт орендованого майна.

25.12.2007 р. господарський суд Львівської області порушив провадження у справі та призначив розгляд на 22.01.2008 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 22.01.2008 р., 12.02.2008 р., 28.02.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях, заяві про уточнення позовних вимог. Ствердив, що 01.02.2006 р. між сторонами було укладено договір №2-Ор07/06 оренди основних засобів. Пункт 4.2. вказаного договору покладає на орендодавця обов’язок здійснювати технічне обслуговування майна та забезпечувати його поточний та капітальний ремонт згідно нормативних документів, за графіком. Водночас, пунктом 4.3. передбачено право орендаря поліпшити орендоване майно, здійснювати поточний ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення лише за письмовою згодою орендодавця. Таким чином, на думку позивача, обов’язок позивача забезпечувати поточний та капітальний ремонт не можна трактувати як обов’язок здійснювати поточний та капітальний ремонт; позивач зобов’язаний лише сприяти відповідачу при проведенні такого ремонту. Оскільки відповідач тлумачить ці положення в інший спосіб, просить позов задовольнити з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а саме витлумачити зміст пункту 4.2. договору №2-Ор07/06 оренди основних засобів від 01.02.2006 р. щодо обов’язку орендаря забезпечувати поточний та капітальний ремонт орендованого майна, як обов’язок орендаря не чинити перешкод орендодавцю у проведенні ремонтів, надавати дозволи на проведення поточного та капітального ремонтів, забезпечувати запасними частинами і матеріалами при проведенні ремонтів, при необхідності забезпечувати кваліфікованими фахівцями, іншими способами сприяти проведенню поточного та капітального ремонтів.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що пункт 4.2. договору встановлює зобов’язання для відповідача. Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України №296 від 13.06.2003 р. визначено обов’язок проводити капітальні ремонти основного устаткування енергооб’єктів у визначені строки. З врахуванням обов’язку позивача, встановленого в п. 4.4. договору, забезпечити належне збереження та використання обладнання, обов’язок, передбачений в п. 4.2. договору, тлумачить спірний пункт як такий, що спрямований на розвиток положень п. 4.4. договору. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.02.2006 р. між відповідачем (орендар) та позивачем (орендодавець) був укладений договір оренди основних засобів №2-Ор07/06, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування (оренду) майно, перелік та кількість якого міститься в додатку. Додатком №1 до цього договору погоджений перелік майна, який передається в оренду (електрообладнання, кабельне господарство тощо).

Розділом 4 договору встановлено права та обов’язки сторін. Відповідно до п. 4.2. договору, орендодавець зобов’язався, зокрема, здійснювати технічне обслуговування майна та забезпечувати його поточний та капітальний ремонт згідно нормативних документів за графіком; при проведенні капітального ремонту майна орендодавець зобов’язаний письмово повідомити орендаря про початок робіт не пізніше як за десять днів до початку здійснення таких ремонтних робіт.

Водночас, відповідно до п. 4.3. договору орендар (відповідач) має право поліпшити майно, здійснювати поточний ремонт, реконструкцію, технічне переоснащення майна лише за письмовою згодою орендодавця; а відповідно до п. 4.4. договору до обов’язків орендаря віднесено забезпечення належного збереження та використання обладнання, запобігання його пошкодженню і псуванню.

Позивач тлумачить ці положення таким чином, що обов’язок позивача (орендодавця) забезпечувати поточний та капітальний ремонт не можна трактувати як його обов’язок здійснювати поточний та капітальний ремонт; позивач зобов’язаний лише сприяти відповідачу при проведенні такого ремонту. Водночас, відповідач (орендар), який зобов’язаний забезпечити належне збереження та використання обладнання, запобігання його пошкодженню і псуванню, повинен, відповідно, проводити і поточний та капітальний ремонт орендованого майна. Відповідач тлумачить це положення протилежним чином.

З матеріалів справи, зокрема, актів огляду технічного стану електрообладнання, листів відповідача до позивача про виявлені несправності орендованого майна, необхідність проведення його ремонтів, позовної заяви Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія” про розірвання договору вбачається, що непроведення орендодавцем ремонту обладнання, тлумачиться Львівським міським комунальним підприємством “Львівтеплоенерго” як порушення умов договору оренди основних засобів №2-Ор07/06, що є підставою для його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. Згідно із ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з’ясувати зміст окремих частин право чину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо ці правила не дають можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається зі змісту договору, термін “забезпечувати” вживається в ньому неодноразово, у тому числі у конкуруючих, на думку позивача, пунктах договору, один з яких покладає на орендодавця обов’язок забезпечувати ремонт (п. 4.2.), а другий –покладає на орендаря обов’язок забезпечувати належне збереження та використання обладнання, що свідчить про однакове значення цього терміну, вжитого в договорі.

У відповідності до загальноприйнятого значення, використаного у словниках, термін “забезпечення” означає постачання, результат дій, спрямованих на досягнення чогось. У той же час, термін “сприяння” означає допомогу, підтримку, та інше, що є антонімом терміну “перешкоджати”. Таким чином, враховуючи буквальне значення слів та понять, суд приходить до висновку, що в п. 4.2., 4.4. договору термін забезпечити означає не стверджуваний позивачем процес сприяння, не перешкоджання, а результат дій, спрямованих на досягнення чогось. Таке тлумачення відповідає змісту терміну, вжитому в розділі 4 договору, наприклад, обов’язок забезпечити нормативний запас запасних частин означає результат дій –наявність запасних частин; забезпечити ремонт –його проведення; забезпечення належного збереження майна –незмінність (з урахуванням нормального зносу) характеристик майна за наслідками його зберігання.

Таким чином, у відповідності до п. 4.4. договору, орендар зобов’язаний забезпечити належне збереження та використання майна. Незважаючи на належне збереження та використання майна, в силу властивостей майна чи об’єктивних причин, майно може потребувати поточного чи капітального ремонту. Нормативні акти можуть встановлювати вимоги щодо періодичного проведення ремонту майна не залежно від його стану. За таких умов, у відповідності до п. 4.2. договору ремонт здійснює орендодавець, в наявності у якого для такого випадку повинна бути необхідна кількість запасних частин.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, належних доказів для іншого тлумачення змісту договору, суду не надано.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача, судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 213,637 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Тлумачити зміст пункту 4.2. договору №2-Ор07/06 оренди основних засобів від 01.02.2006 р. таким чином, що обов’язок орендодавця забезпечувати поточний та капітальний ремонт орендованого майна означає фактичне проведення такого ремонту орендодавцем.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.