ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", 53240, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Садова, 2

до Дочірнього підприємства "Ера-1", 53256, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Монастирьов В.В., довіреність б/н від 07.08.07 року

від відповідача: Остапенко Є.С., довіреність № 03-д від 01.02.08 рокуне з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Гетманчука Миколи Івановича, мешканця с. Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання володіння земельною ділянкою за договором АВМ № 507764 від 08.08.2000 року неправомірним, а договору оренди АВМ № 507764 від 08.08.2000 року недійсним. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.2007 року, яким володіння з боку ДП "Ера-1" спірною земельною ділянкою за договором оренди АВМ № 507764 від 08.08.2000 року було визнано правомірним, а в задоволенні позову Гетманчуку М.І. відмовлено, скасоване ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав того, що судом не було виявлено всіх зацікавлених сторін та не з'ясовано право позивача на відповідну земельну ділянку, та справу повернуто на новий розгляд до Нікопольського міськрайонного суду в іншому складі.

Відповідач стверджує, що предметом договору АВМ № 507764 від 08.08.2000 року, укладеному між ДП "Ера-1" і Шевченківською сільською радою та договору оренди від 21.10.05 року, укладеному між ТОВ "Лани Нікопольщини" і Нікопольською РДА є одна і та ж сама ділянка - діл. № 1 - 107,9 га на 1,9 км на північний захід від с. Шевченково, діл. № 2 - 298,03 га - північно-західна межа с. Крутий Берег (землі резервного фонду на території Шевченківської сільської ради), про усунення перешкод в користуванні якою заявлено розглядаємую у справі № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06)) позовну заяву ТОВ "Лани Нікопольщини", та, зважаючи на те, що в разі відмови Нікопольським міькрайонним судом в задоволенні позову Гетманчука М.І. і визнання правомірним володіння спірною земельною ділянкою з боку ДП "Ера-1" позовні вимоги ТОВ "Лани Нікопольщини" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою не підлягатимуть задоволенню, внаслідок чого всебічний розгляд справи № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06)) є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.07 року у справі № 11/181-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.07 року у спаві № 11/181-06 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на тій підставі, що вона розглянута судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ст. 43 господарського процесуального кодексу україни щодо повного і всебічного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Зокрема, зазначено, що ДП "Ера-1" зверталося до апеляційної інстанції з клопотанням залучити до матеріалів справи як додатковий доказ рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.07 року у справі № 2-214/07. Судом апеляційної інстанції не зазначено в постанові, з яких мотивів він відхилив клопотання відповідача про залучення додаткових доказів. Між тим, в рішенні міськрайонного суду від 19.02.07 року, як зазначено в касаційній скарзі, встановлений факт правомірного володіння та користування ДП "Ера-1" земельною ділянкою за договором АВМ № 507764, а сам договір поновленим відповідно до умов ст. 33 Закону україни "Про оренду землі". У вказаній постанові зазначено, що в матеріалах справи міститься апеляційна скарга на рішення міськрайонного суду від 19.02.07 року у справі № 32-214/07 з відміткою канцелярії суду та судом апеляційної інстанції не перевірено чи була прийнята до провадження ця апеляційна скарга та чи вступило в силу рішення міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.02.07 року у справі № 2/214/07 встановлено, що володіння та користування ДП "Ера-1" земельною ділянкою за договором АВМ № 507764 оренди землі від 24.07.2000 року та пройшедшим державну реєстрацію 08.08.2000 року, укладеним між Шевченківською сільською радою та ДП "Ера-1", та предметом якого визначена земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 567,3 га, яка розташована: діл. № 1-107,9 га - на 1,9 на Північний Захід від с. Шевченко; діл. № 2 - 459,4 га - Північно-Західна межа с. Крутий Берег (землі на території Шевченківської сільської ради), є правомірним, а сам договір таким, що поновлений на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором АВМ № 507764 від 24.07.2000 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.07 року вказане рішення скасоване та справу передано на новий розгляд того ж суду.

На момент розгляду справи відповідачем подана довідка Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 3175 від 11.02.08 року, в якій зазначено, що цивільна справа за позовом Гетманчук М.І. до ДП "Ера-1" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним слухатиметься 13.03.08 року о 10 год. 00 хв.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що предметом позову у справі є усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою з боку відповідача та те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа, в якій оспорюється правомірність користування відповідачем той самої земельної діялянки, вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи по суті до вирішення пов'язанною з нею іншою справою.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06)) зупинити до розгляду пов'язаною з нею справи Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 2-214/07.

2. Сторонам надати результат розгляду справи № 2-214/07 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області для поновлення провадження у справі № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06)).

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська