КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.01.08 р.                                                                                                    № 13/4094

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Мазур Л. М.

Жук Г. А.

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2007 року

по справі № 13/4094 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова, м.Тальне Черкаської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО», м. Тальне Черкаської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Тальнівське АТП 17137», м. Тальне Черкаської області

про стягнення 1221494,31 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Приходько Г.М. –директор, витяг з протоколу №1 від 18.01.2000 року, Коваленко А.І.- представник, довіреність №10 від 29.01.2008 року;

від відповідача: Копейка Ф.А. –представник, довіреність бн від 01.08.2007р.;

від третьої особи: не з’явився;

Обставини справи:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Чкалова (далі –позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО»(далі –відповідач) про стягнення 1221494,31 грн. основного боргу.

21.09.2007р. позивач надав зміни та доповнення до позовних вимог, в яких виклав додаткові пояснення та обґрунтування підстав позову та просить стягнути з відповідача вартість 567,036 т буряка, здійсненого в межах поставки, передбаченої договором, та 1092674,11 грн. за отримані 4750,757 т додатково поставленого по договору буряка.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.09.2007р. в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено відкрите акціонерне товариство «Тальнівське АТП 17137».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.10.2007р. позовні вимоги задоволенні повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 1221494,31 грн. заборгованості, судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі № 13/4094 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначив, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 14.12.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 13/4094.

Розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. здійснено заміну у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Жук Г.А., Мазур Л.М.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.01.2008р. розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін в засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Представник третьої особи не скористався наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду, про час, дату та місце засідання суду був належним чином повідомлений ухвалою суду від 16.01.2008р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника третьої особи не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.03.2006р. сторони уклали договір на поставку цукрових буряків з урожаю 2006 року (далі –договір). У відповідності з пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3., 3.5 договору позивач зобов'язався виростити і поставити на завод відповідача коренеплоди цукрових буряків відповідно стандартів ДСТУ 4327:2004 в кількості 12000 тонн з посівних площ 600га, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити отриману продукцію, а також оплатити перевезення буряка з поля на цукрозавод (кагатне поле). Розрахунки мали бути проведені до 31.12.2006 року (п.3.6. договору). Перевезення сільгосппродукції з поля позивача (як перевізника) до відповідача (як замовника) охоплюється договором поставки №53 від 2 березня 2006 року.

Таким чином між сторонами виникли відносини поставки продукції сільськогосподарського призначення з елементами надання послуг на підставі строкового, двостороннього, оплатного договору, по якому сторони досягли згоди по всіх істотних умовах.

Додатковою угодою від 12.09.2006 року сторони виклали пункт 3.1 договору у наступній редакції: «відповідач оплачує позивачу прийняті в рахунок договору кондиційні цукрові буряки у заліковій вазі по ціні однієї тонни буряка 230 грн. з врахуванням ПДВ без врахування цукристості коренеплодів буряка». Додатковою угодою від 10.10.2006 року сторони перенесли кінцевий строк розрахунків до березня 2007 року. Додатковою угодою від 13.12.2006 року сторони доповнили абзацом 2 підпункт 3.1. договору: «з загальної кількості поставлених цукрових буряків 1234,1 тонни відповідач оплачує позивачу по ціні 195 грн. за 1 тонну без урахування цукристості».

З акту звірки розрахунків між сторонами за період з 01.01.2006р. по 30.08.07р. по виконанню договору вбачається, що між сторонами в повному обсязі проведені розрахунки за поставку 11433 тонн цукрових буряків у заліковій вазі і перевезення частини цих буряків автотранспортом позивача, і спору між сторонам з цих питань немає.

Позивач зазначає, що керівниками обох сторін була досягнута домовленість про збільшення обсягу поставки цукрових буряків відповідачу, оскільки позивач виростив більше 12000 тонн буряка, а відповідач мав можливість і бажання їх переробити з метою отримання додаткових прибутків.

Отримання буряку в заліковій вазі більше 12000 тонн і відсутність заперечень відповідача в отриманні поставок відповідає їх попередній домовленості.

Наявність цієї домовленості підтверджується фактичними діями сторін та подальшим схваленням цих відносин з належним оформленням приймання-передачі буряків вагою 16750 тонн 757 кілограм, а не 12000 тонн, як передбачалось договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач не визнає приймання цукрових буряків по товарно-транспортних накладних і 10 приймальних квитанціях в жовтні 2006 року на загальну суму 1223092 грн. 42 коп. та свої зобов’язання щодо оплати отриманої продукції не виконує.

Позивач за власною ініціативою, за наявними документами подав коригуючу звітність в управління статистики та податкову звітність (податкові накладні) про фактичний об'єм виробленої сільськогосподарської продукції (т.4 а.с. 11, 30-37), а тому довідки органів статистики про поставку позивачем відповідачу тільки 11433 тонни буряку є недостовірними.

В якості належних і допустимих доказів у справі для доведення позовних вимог позивач подав суду товарно-транспортні накладні на перевезення цукрових буряків з поля позивача на цукрозавод відповідача автотранспортом АТП-17137 і власним автотранспортом.

Всі товарно-транспортні накладні мають відтиски печаток з номерами 7-26 і ін. кагатного поля Тальнівського цукрозаводу, що свідчить про доставку і передачу перевізником вантажу позивача відповідачеві. Товарно-транспортні накладні при належному їх оформленні відповідачем є підставою для проведення розрахунків як за поставлену відповідачу продукцію, так і її перевезення.

Доказом отримання продукції по товарно-транспортних накладних є також акти з відповідними номерами і датами до приймальних накладних, складені лаборантами відповідача для відбору проб для визначення забрудненості і цукристості коренеплодів (том 1, а.с. 17, 18, 19).

Оцінивши всі докази в сукупності, колегія суддів вважає, що заборгованість відповідача складає 1221494 грн. 31 коп. - вартість отриманого, але не оплаченого буряка, виходячи з вартості однієї тонни буряка - 230 грн., як це визначено пунктом 3.1 договору.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду Черкаської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; судом повністю з’ясовано всі обставини справи; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За таких обставин апеляційний господарський суд вважає, що підстави для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2007 року в справі № 13/4094 відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2007 року в справі № 13/4094 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВ АГРО»–без задоволення.

2. Справу № 13/4094 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                       Андрейцева Г.М.

Судді :

Мазур Л. М.

Жук Г. А.