ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08
Справа №  8/40/08

Суддя   Попова І.А.

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Асоціація “Запоріжметалургмонтаж”, м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

про стягнення 2388 грн. 11 коп.
заборгованості за договором № 2044 від 29.06.2006 р. та пені

Суддя
Попова І.А.

Представники:

Від
позивача: Нагін Л.К., дов. від 05.11.2007 р.

Від
відповідача: ОСОБА_2дв. ВКА 456036 від 24.01.2008 р.

ОСОБА_3., дов. ВКЕ
191631 від 12.08.2008 р.

Від
третьої особи: Сириця О.Д., дов. № 22/182 від 28.12.2007 р.

Заявлено
позовні вимоги про стягнення 2234 грн. 59 коп. заборгованості за договором №
2044 від 29.06.2006 р., 153,52 грн. пені.

Рішення
оголошено в судовому засіданні 19.02.2008р.

В
судовому засіданні 12.02.2008р. позивачем подано заяву про уточнення позовних
вимог, яка за правовою природою є заявою про зменшення суми позову.

Розглядаються
позовні вимоги про стягнення 2211 грн. 11 коп. заборгованості за договором №
2044 від 29.06.2006 р. та пені .

Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та заяві від 12.02.2008р., в
обґрунтування вимог зазначає, що 29 червня 2006р. Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Запорізькій області та СПД ОСОБА_1укладено
договір №2044 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ТОВ
“Асоціація “Запоріжметалургмонтаж”. Згідно пункту 1.1 договору ФДМУ по
Запорізькій області передав, а СПД ОСОБА_1прийняв в строкове платне
користування державне майно, а саме: вбудовані в перший поверх гуртожитку
нежитлові приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 40,4 кв.м. відповідно
до плану поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту гуртожитку,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1. У фактичне користування відповідач прийняв
нежитлове приміщення 29.06.2006р. за актом приймання -передачі. Пунктом 3.4
Договору обумовлено, що орендна плата вноситься орендарем в співвідношенні 30%
від розміру орендної плати на рахунок Балансоутримувача, а 70 % до Державного
бюджету. Відповідно до пункту 3.5 договору сплата орендних платежів
здійснюється щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає
оплаті. Крім того, ТОВ “Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” та СПД
ОСОБА_129.06.2006р. укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача
на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних
послуг орендарю. За договором на відшкодування витрат балансоутримувача  відповідач по справі зобов'язався не пізніше
15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок
Балансоутримувача за санітарне обслуговування будівлі пропорційно до загальної площі
орендованого майна, а також за комунальні послуги.

Позивач
вказує, що взяті на себе зобов'язання за договорами виконав належним чином, а
відповідач в свою чергу зобов'язання за договорами не виконав, внаслідок чого
за ним склалася заборгованість з орендної плати в сумі 1862,42 грн., яка
нарахована за період з січня 2007р. по жовтень 2007р., 308,63 грн. на
відшкодування витрат балансоутримувача, нарахованих за період з січня 2007р. по
квітень  2007р. та жовтень 2007р. (а саме
- за теплопостачання).

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача 39,54 грн. пені (за невиконання
зобов'язань з внесення орендних платежів, нарахованої за період з 08.06.2007р.
по 01.12.2007р. та 0,52 грн. пені за невиконання зобов'язань за договором про
відшкодування витрат, нарахованої за період з 15.11.2007р. по
01.12.2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав,
в обґрунтування заперечень зазначив, що
згідно договору оренди № 2044 на нього не покладався обов'язок по сплаті
за отримані комунальні послуги, з чого випливає, що позивач, вимагаючи стягнути
суму основного боргу згідно договору оренди №2044, помилково включив до
орендної плати плату за комунальні послуги.

Крім
того, по суті заявлених вимог відповідач зазначає, що за договором оренди 30%
орендної плати має спрямовувати балансоутримувачу. Але СПД ОСОБА_1має сумніви
щодо того, чи є ТОВ “Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” балансоутримувачем
орендованого ним майна.

Зазначає,
що як йому стало відомо, позивач не має необхідних документів, які б підтвердили
його статус як балансоутримувача будинку 19б по б. Центральний в м. Запоріжжя.

З цих
підстав, заявляє відповідач, він не сплачував орендні платежі позивачу, а також
не відшкодовував витрати на утримання майна за договором від 29.06.2006р..

Відповідач
вказує, що зазначені у договорі про відшкодування витрат послуги йому не
надавались, розрахунки платежів не надсилались, і у зв'язку з чим він був
вимушений укласти додаткові договори з постачальниками даних послуг.

Третя
особа позовні вимоги позивача підтримала. В обґрунтування пояснень представник
РВ ФДМУ по Запорізькій області зазначив, що згідно з умовами Договору оренди на
орендаря покладені певні обов'язки. Так, п. 5.4 Договору передбачено, що
протягом місяця з дати підписання Договору оренди він зобов'язаний укласти з
Балансоутримувачем орендованого майна угоду про надання комунальних послуг,
спільне користування та утримання будинку і при будинкової території, та надати
їх копії Орендодавцю, тобто регіональному відділенню. На виконання цього пункту
Договору оренди Відповідачем 29.06.2006 р. укладено договір про відшкодування
витрат балансоутримувача на утримання орендованого державного нерухомого майна
та надання комунальних послуг орендарю з ТОВ “Асоціація
“Запоріжметалургмонтаж”. Доводи відповідача щодо того, що ТОВ “Асоціація
“Запоріжметалургмонтаж” не є балансоутримувачем будівлі вважає надуманими.

Заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 29 червня
2006р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій
області та СПД ОСОБА_1укладено договір №2044 оренди державного нерухомого
майна, що знаходиться на балансі ТОВ “Асоціація “Запоріжметалургмонтаж”. Згідно
пункту 1.1 договору РВ ФДМУ по Запорізькій області передав, а СПД
ОСОБА_1прийняв в строкове платне користування державне майно, а саме: вбудовані
в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення загальною площею по
внутрішньому обміру 40,4 кв.м. відповідно до плану поверху та експлікації
приміщень з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою:АДРЕСА_1.
У фактичне користування відповідач прийняв нежитлове приміщення 29.06.2006р. за
актом приймання -передачі. Крім того, ТОВ “Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” та
СПД ОСОБА_129.06.2006р. укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача
на утримання орендованого державного нерухомого майна та надання комунальних
послуг орендарю. Пунктом 3.4 Договору №2044 оренди сторонами обумовлено, що
орендна плата вноситься орендарем в співвідношенні 30% від розміру орендної
плати на рахунок Балансоутримувача, а 70 % до Державного бюджету. За договором
б/н від 29.06.2006р. на відшкодування витрат балансоутримувача  відповідач по справі зобов'язався не пізніше
15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок
Балансоутримувача за санітарне обслуговування будівлі пропорційно до загальної
площі орендованого майна, а також відшкодувати вартість комунальних послуг. Що
стосується доводів відповідача відносно сумнівів щодо правового статусу ТОВ
“Асоціація “Запоріжметалургмонтаж” як балансоутримувача суд зазначає наступне:

Постановою
ВГС України від 26.08.2004р. по справі №2/484 визнано право власності держави
Україна на будинок 19 б по б. Центральному в м. Запоріжжя. Як зазначено в
постанові вказану будівлю у 1995 році закритим акціонерним товариством
“Запоріжметалургмонтаж-206” було внесено до статутного фонду ТОВ “Асоціація
“Запоріжметалургмонтаж”, як встановлено судом безпідставно. Будівля перебувала
на балансі позивача, як власне майно. Після визнання права власності на будівлю
за державою майно залишилось на балансі позивача. Доказів передачі його в
управління будь -якій іншій особі сторони суду не надали. Факт відсутності між
РВ ФДМУ України по Запорізькій області та позивачем договору безоплатного
зберігання (відповідно до Положення про управління державним майном, яке не
увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але
перебуває на їх балансі) не є підставою вважати балансоутримувачем будівлі іншу
особу, а не позивача.  До комунальної
власності міста на даний час будівлю не передано.

Як
вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну
плату не вносив, внаслідок чого за відповідачем склалася заборгованість з
орендної плати в розмірі 1862,42 грн. з січня 2007р. по жовтень 2007р. (що
складає 30% орендної плати). Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст.
193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу,
суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу за договором оренди в
сумі 1862,42 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та
матеріалами та підлягають задоволенню.

Пунктом
2.1.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувачу від 29.06.2006 р.
встановлено, що розмір плати залежить від складу робіт і послуг, які надаються
балансоутримувачу житлово -експлуатаційними організаціями пропорційно до
займаної орендарем площі. До стягнення відповідачу заявлено 308,63 грн. на відшкодування
витрат з опалення за січень -квітень та жовтень 2007р. Але, як свідчать наявні
матеріали, вимога про відшкодування витрат з теплопостачання (рахунки) були
пред'явлені відповідачу лише за січень -березень 2007р. на суму 215,33 грн. В
цій частині вимоги підлягають задоволенню, що стосується вимог про стягнення
плати за теплопостачання за інші періоди, заявлені у позові, суд вважає, що
відповідно до ст.. 530 ЦК України строк виконання обов'язку за цими вимогами не
настав, оскільки вимога до сплати відповідачу не направлена.

Крім
того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 39,54 грн. пені
нарахованої за період з 08.06.2007р. по 01.12.2007р., яку позивач обґрунтовує
пунктом 3.6 договору оренди, яким передбачено, що орендна плата, яка перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до
державного бюджету та Балансоутримувачу з урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня від суми
заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи
день оплати. Також позивач просить стягнути з відповідача 0,52 грн. пені за
договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого
державного майна, яка нарахована за період з 15.11.2007р. по 01.12.2007р.. Суд
вважає вимогу про стягнення з відповідача
0,52 грн. пені не обґрунтованою, в зв'язку з невірністю наданого
позивачем розрахунку та такою, що не підлягає задоволенню. В іншій частині
вимоги про стягнення неустойки задовольняються.

Судові
витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код . НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю Асоціація
“Запоріжметалургмонтаж” (69008, м. Запоріжжя, вул.. тролейбусна, 34, ) 1862,42 грн. основного боргу, 215,33 грн. заборгованості
експлуатаційних витрат, 39,54 грн. пені та
195,05 грн. судових витрат. Видати наказ.

В
іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова