overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.08 р.                     Справа № 40/195пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод ”Реммаш” м. Горлівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про вчинення певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Чумаков А.В. – юрисконсульт, Костенко В.С. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство „Горлівський завод ”Реммаш” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” про визнання факту розірвання Договору оренди № 01-01/2005-ОМ-36 від 01.01. 2005р. в односторонньому порядку, за ініціативою відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод ”Реммаш”, а також зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Рутченківський завод „Гормаш” повернути орендоване майно – обладнання відповідно до переліку згідно з Додатком №1 до договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, суд встановив:

-          представники позивача підтримують свої позовні вимоги;

-          представник відповідача на засідання не прибув, але надав клопотання, в якому просив відкласти судове засідання за поважними причинами, а таким чином не заперечує проти продовження вирішення спору додатково на десять днів;

-          представники позивача проти продовження строку вирішення спору на десять днів не заперечують та надали суду з цього приводу клопотання;

-          з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін на продовження строку вирішення спору по справі, а її слухання відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, ч. 4, ст. 69, п. п. , 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі 40/195пн на 10 днів до 08.12.08 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 08.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази та підстави неприйняття взаємозаліку відповідача в сумі 230 702 грн. 73 коп.

Зобов’язати відповідача в розумінні ст. 601 ЦК України та ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” надати первинні документи на відображення проведення між сторонами взаємозаліку № 209 від 14.02.08р. у тому числі накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактура тощо, довести, що ці вимоги є зустрічними, однородними і строк виконання настав.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.08р.

Справа № 6/384-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "Промтехсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 847,42 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя, –далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "Промтехсервіс", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення відповідачем строків поставки продукції 16 384,67 грн. пені на підставі п. 7.1 укладеного між позивачем і відповідачем за результатами тендеру договору №1686-ДПО/25 від 20.08.2007р., а також за порушення відповідачем строків поставки продукції 10 462,72 грн. неустойки на підставі п.7.3 вказаного договору та п.57 Положення „Про поставку продукції виробничо-технічного призначення”, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1988 р.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 268,47 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.10.2008р. у зв'язку з неявкою в перше судове засідання представника відповідача, поданням відповідачем письмового клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також через неподання відповідачем суду відзиву на позов та витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 18.11.2008р. Також позивача було зобов'язано подати суду довідку держкомстату відповідача станом на день розгляду справи у судовому засіданні.

18.11.2008р. у зв'язку з неявкою в друге судове засідання представника відповідача, поданням відповідачем письмового клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 16.12.2008р.

16.12.2008р. сторони в судове засідання без поважних причин не з'явилися, про дату та місце розгляду судової справи належним чином повідомлені, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи без поважних на те причин не надав.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору та беручи до уваги, що позивач протягом розгляду справи судом не надав в обґрунтування позовних вимог оригіналів документів, необхідні для вирішення спору, позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 6/384-08 залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.08р.

Справа № 8/213-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1) Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області);

2) Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ);

3) Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (м. Нікополь Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ИНВЕСТ" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про повернення самовільно земельної ділянки

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Денисенко Д.В.

від позивача-1: Закуренко Т.М. - пров.спец. (дов. № 11/08/0222-321 від 08.02.08р.)

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: не з'явився

від відповідача: Піонтковська О.О. - нач.юр.відділу (дов. б/№ від 11.08.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач-1), Управління контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровської області (далі-позивач-2) та Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області (далі-позивач-3) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-ИНВЕСТ" (далі-відповідач) з позовом про:

- зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0185 га, розташовану на території м. Нікополя Дніпропетровської області по вул. В.Усова, 34 "А" державі в особі позивача-1;

- зобов'язання відповідача демонтувати самовільно збудовані конструкції.

Представники позивачів-2,3 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у зв'язку із великою завантаженістю, також позивач-2 зазначає про повну підтримку вимог прокурора.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 25.12.08 р. на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачам-1,2,3 –докази належного оформлення результатів перевірок із зазначенням площі, меж орендованої відповідачем земельної ділянки, яка зайнята самовільно, сусідніх землекористувачів, тощо; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

02.09.2008р.

Справа
№ 14/211.

За
позовом Управління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, орган, уповноважений здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах,                                вул. Перемоги,
15, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 170,00
гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

При секретарі Пістряк М.С.

Представники
сторін:

від
позивача:
представник не з'явився

від
відповідача:  представник не з'явився

Справа
повернута на розгляд судді Іваницькому О.Т. на підставі ухвали заступника
голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М. від 01.09.2008
року.

СУТЬ
СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по сплаті недоїмки по
фінансовій санкції в розмірі 170,00 гривень.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися.

До
початку судового засідання від позивача поступило клопотання № 1764 від
02.09.2008 р.(вхід. № 13478 від 02.09.2008 р. канцелярії суду) про розгляд
справи без участі представника та містить в собі вимогу про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Судом
встановлено, що на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від
31.07.2008 року позивачем суду подано клопотання № 1667 від 13.08.2008 р.
(вхід. № 12495 від 18.08.2008 року
канцелярії суду), яке містить в собі уточнену адресу відповідача.

Зазначені
обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в
цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вище наведене та керуючись  ст. 128, ст.
150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 р.
- 11:15.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони:

-
відповідача: надати
суду довідку про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документально
обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному
врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС
України.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу на адресу:                               АДРЕСА_1 та на
адресу: АДРЕСА_2.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.11.08 р.                     Справа № 16/186

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Київського району м.Донецька в особі Київської районної у м.Донецьку ради, Відділу освіти Київської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Арес», м.Донецьк

про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення заборгованості в сумі 15421,41 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Відулин В.М.- по дов., Кухаркіна І.О. – по дов., Кондратевич С.І. – по дов.

від відповідача: не з’явився

прокурор: Лисенко С.І.– по посв. №3284

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.08р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора Київського району м.Донецька в особі Київської районної у м.Донецьку ради, Відділу освіти Київської районної у м.Донецьку ради, м.Донецьк, до Приватного підприємства «Арес», м.Донецьк, про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та стягнення заборгованості в сумі 15421,41 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.10.2008р. – 10 год. 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Прокурор підтримує позовні вимоги, надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав клопотання від 27.11.08р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69, п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити. Продовжити строк розгляду справи до 01.02.09р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.12.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали документів в підтвердження позовних вимог, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представника позивача та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 01.12.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 6 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

4 прим.- сторонам

1прим. – Прокуратура Дон.обл.

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

25.09.2008р.

Справа
№ 11/210.

За
позовом Заступника
прокурора м. Кременчука, вул. 60 років Жовтня, 4-а,                      м. Кременчук, 39600 в
інтересах держави в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості,
проїзд Арсенальний, 1, м. Кременчук, 39601

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 4214,37
гривень

Суддя
Іваницький О.Т.

Представники
сторін:

від
позивача: Касьянов
С.М., дов. № 2562 від 19.05.2008 р.

від
відповідача:   не
з'явився

від
прокуратури: Ленець
Н.О., посв. № 74 від 12.06.2002 р.

СУТЬ
СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності в сумі
4214,37 гривень.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час
та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах
справи), вимоги ухвали суду не виконав.

Зазначені
обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в
цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 р.
- 11:45.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони:

- відповідача:
надати свідоцтво про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34,
ст. 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу на адресуАДРЕСА_2 та
прокуратурі м. Кременчука.

5.
Попередити сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції,
передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.08р.

Справа № 21/232-08

За позовом Криворізького міського комунального підприємства „Міськліфт”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача комунального житлового підприємства №2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 90406 грн. 05 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Капустін Ю.М., юрист, дов. №732 від 21.07.2008р.

відвідповідача - Костікова Є.В., юрисконсульт, дов. №25 від 14.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 90406 грн. 05 коп. боргу.

В судове засідання сторони подали заяву про затвердження мирової угоди (вхідний від 27.11.2008р. №20502).

Враховуючи, що мирова угода стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд вважає за можливе її затвердити.

Керуючись статтею 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу, України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-           затвердити мирову угоду в редакції, яка узгоджена сторонами:

„Ми, Сторони за позовом Позивач - Криворізьке Міське Комунальне Підприємство «Міськліфт»та Відповідач - Комунальне Житлове Підприємство № 2, на предмет стягнення заборгованості за виконані роботи на суму 90406 грн. 05 коп., державного мита на суму 904 грн. 06 коп., та ІТЗ судового процесу на суму 118 грн. 00 коп., на підставі ст. 103, 179 Цивільного процесуального кодексу України уклали Мирову угоду, за якою Позивач з метою мирового вирішення спору пред'являє зобов'язання для виплати грошової суми Відповідачу, а Відповідач з метою мирового вирішення спору приймає на себе зобов'язання виплати пред'явленої Позивачем грошові суми.

Сплату пред’явленої грошової суми у розмірі 91428,11 грн. Відповідач буде здійснювати починаючи з 01.12.2008 року шляхом щомісячного перерахування 5% від пред'явленої грошової суми на розрахунковий рахунок Позивача, до остаточного погашення цієї суми, згідно предоставленого ним графіку погашення заборгованості доданого до заяви про затвердження мирової угоди”.

Графік погашення заборгованості КЖП №2 перед КМКП „Міськліфт” згідно заяви про затвердження мирової угоди

Заборгованість по позову за 2006 рік 91428,11 грн.

Заборгованість

січень

лютий

березень

квітень

травень

червень

2008

2009

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

2010

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

Заборгованість

липень

серпень

вересень

жовтень

листопад

грудень

всього

2008

4571,41

4571,41

2009

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

4571,41

54856,92

2010

4571,32

31999,78

91428,11

-          провадження по справі № 21/232-08 припинити.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.2008 Справа № 10/134-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Гребінківський елеватор", 37400, Полтавська обл., м. Гребінка, пров. Пирятинський, 46

до Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" , 36014, м. Полтава, вул. Жовтнева, 14

про стягнення 19 246,88 грн. неустойки,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.11.2008 р. о 15 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію судового рішення від 05.09.2007 р. по справі № 5/438 та докази набрання законної сили;

- нормативне обґрунтування позовних вимог;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 20.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа № 10/135-08.

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84

до Приватного підприємства "ЖЕК-1", 36007, м. Полтава, вул. П.Юрченка, 11/2

про стягнення 82 717,35 грн. боргу

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача : Сікорський В.С., довіреність № 10 від 10.01.2008 р.;

від відповідача : не з’явилися.

Суть спору : Розглядається позов Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Полтава про стягнення з Приватного підприємства "ЖЕК-1", м. Полтава 82 717,35 грн. заборгованості за надані позивачем послуги по вивозу та захороненню твердих побутових відходів на виконання умов договорів № 1085/01 від 01.01.2008 р. та № 781/3 від 01.07.2008 р..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній був належним чином про час і місце проведення судового засідання (поштове повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.10.2008р. наявне у матеріалах справи).

Позивач надав суду заяву № 583 від 17.10.2008 р. (вх. № 18151 від 30.10.2008 р.) про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з укладанням між сторонами договору про реструктуризацію боргу в сумі 35 773,95 грн., і просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 46 943,40 грн..

Позивач надав суду докази направлення відповідачу заяви про зменшення розміру позовних вимог (поштове повідомлення № 64682 про вручення останньому поштового відправлення ).

Суд приймає заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки дані дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1          Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 р. на 08-40 год..

2 Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду :

- належним чином завірену копію договору про реструктуризацію боргу в сумі 35773,95 грн. та графіку його погашення;

- акт звірки взаєморозрахунків між сторонами, на який представник позивача посилався у судовому засіданні.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 06.10.2008р..

5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами зазначеними у її вступній частині.

СУДДЯ                                          КІВШИК О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.