overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. № справи 4/1847

За позовом Прокурора Ружинського району в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ружинському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Поділля" (с. Мовчанівка, Ружинського району)

про стягнення 339,48 грн.

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від позивача: не з'явилися

- від відповідача: не з'явилися

- прийняли участь: Замега О.В. - прокурор облпрокуратури

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Прокурора Ружинського району в інтересах Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Ружинському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження Поділля" (с. Мовчанівка, Ружинського району) про стягнення 339,48 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2005р. господарський суд зупинив провадження у справі №4/1847 до вирішення господарським судом справи №4/48 "Б" про визнання банкрутом відповідача ( а.с.13).

Ухвалою від 29.12.2007р. по справі № 4/48 "Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) - Кіналевського М.Є., визнав погашеними вимоги кредиторів відповідача, ліквідував юридичну особу - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Поділля" (с. Мовчанівка, Ружинського району), припинив провадження у справі та зобов'язав арбітражного керуючого (ліквідатора) Кіналевського М.Є. подати органу реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури (копія зазначеної ухвали на а.с.14,15 ).

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунено, господарський суд ухвалою від 15.01.2008 р. поновив провадження у справі № 4/1847; призначив засідання суду та зобов'язав арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. надати господарському суду докази виключення відповідача з ЄДРПОУ (а.с.16 ).

У засіданні суду Кіналевський М.Є. повідомив господарський суд, що позивач по справі №4/48"Б" про банкрутство відповідача як кредитор не заявлявся, а тому не був включений до реєстру вимог кредиторів.

03.03.2008р. на запит господарського суду вих. №1702 від 21.02.2008р. від Ружинської районної державної адміністрації надійшла довідка про виключення відповідача з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, господарський суд припиняє провадження у справі №4/1847.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, про виключення відповідача з ЄДРПОУ.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Лозинська І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 40/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Жаботиної Г.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.07

у справі

№ 40/229

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”

до

Закритого акціонерного товариства “Бетон-Нова”

про

стягнення 82787,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.07 у справі № 40/229 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.01.08 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Г. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 9/962/07

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Радсад”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Радсад, вул.Миру, 1,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Золота Нива”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, код ЄДРПОУ 3285449

Про: стягнення 78260 кг. пшениці.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Нікітіна В.О.

Від відповідача: Маліченко Л.Т.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 09.11.2007р. звернувся до суду з позовом №378 від 16.10.2007р., в якому просив стягнути з відповідача 78260кг. пшениці, яка виникла за договором позики №9/10 від 19.10.2004р.

На адресу суду від відповідача надійшла заява від 07.02.2008р., в якій останній повідомив про укладення між сторонами додаткової угоди до договору №9/10 від 19.10.2004р., згідно до якої сторони домовились, що заборгованість за вказаним договором позики складає 39т. пшениці та відповідач зобов’язався поернути позивачу вазану заборгованість 15.10.2008р. В підтвердження вказаного відповідач надав суду підписану та завірену печатками зазначену додаткову угоду.

Представник позивача проти вказаного відповідачем не заперечує.

Враховуючи, що відсутній предмет спору провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.11 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/962/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/24-08(7-Н30/1)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград)

За участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кріпак Н.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Мілошенко С.В. - представник (дов. № 25/256-135 від 22.09.06р.)

Крапівко М.Л. - представник (дов. № 25/256-55 від 26.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95р.

Від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору та позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.11.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.11.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №АС 5/716-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – державного підприємства дослідного господарства «Правдинське», с. Іванівка Велико - Писарівського району Сумської області

про стягнення 27868 грн. 27 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 27868 грн. 27 коп., в тому числі 26003 грн. 80 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 4 робочих місць для працевлаштування інвалідів, 1864 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не подав відзиву на позовну заяву і в судове засідання не з’явився, через що невідома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 21 січня 2008 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2. Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 4 робочих місць для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази відсутності в 2006 році у відповідача встановленої нормативом кількості робочих місць, на яких працювали інваліди; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в тому числі розміру середньорічної заробітної плати на підприємстві у 2006 році; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 8/743/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

у судовому засіданні присутній без повноважень Смородінов І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фото-Гарант”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Фото-Гарант” звернулося до суду з позовом про часткове скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. № 10/47.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, при цьому листом від 11.01.2008р. за № 13595/05-03-06 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання і вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2008 року о 18 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
господарський  суд  України
суддів:
касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у справі № 44/12-07
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про визнання
недійсним договору оренди нежитлового приміщення та стягнення суми,
керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Прийняти касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. у
справі № 44/12-07 до касаційного провадження.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008
р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань № 209 (другий поверх).
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б15/128-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробничого підприємства "Укрспецмонтаж", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.06.06.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Ясногора І.В. про продовження процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест", м.Дніпропетровськ на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання розпорядника майна у судовому засіданні, зобов'язавши надати звіт про виконану роботу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.03.08 р. об 11:00.

Зобов'язати керуючого санацією та розпорядника майна надати в строк до 25.03.08р. звіт про виконану роботу.

Явку представників комітету кредиторів, боржника, керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                      Справа № 31/49/8/077-08

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь”, м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Укренерговугілля”, м. Вишгород

про відміну торгів,

Суддя Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: не з‘явився;

від відповідача: Чувалдіна Г.В. –довір. №15 від 15.02.2008р. - юрисконсульт.

Суть спору:

Заявлено позов про відміну торгів на закупівлю: провід та кабель, що проводить державне підприємство „Укренерговугілля” (оголошення №340063007 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №34 (105) від 20.08.2007р.) та стягнення з відповідача господарських витрат.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на ст.ст. 26, 27 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відхилення пропозиції позивача, так як вона не відповідає кваліфікаційним вимогам тендерної документації, невідповідність тендерного забезпечення у формі листа банку вимогам ст.ст. 560, 561 Цивільного кодексу України.

Позивач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач відмовляється від позову, просить суд прийняти його відмову та припинити провадження у справі №31/49/8-077/8. Наслідки відмови позивачу відомі.

Відповідач проти зазначеного не заперечує.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 12/01/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Прокурора Жовтневого р-ну Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому р-ні Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

до відповідача           КП “Струмок”, Миколаївська область, Жовтневий р-н, с. Грейгове, вул. Чапаєва, 80.

про           стягнення 1872 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

21.03.08

Справа № Б-21/84-13/28

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович , розглянувши матеріали

за заявою Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Незалежності, 48,.Івано-Франківськ,76000

до боржника ТзОВ "Галичина-Регіон" вул.Воїнів-Інтернаціоналістів 10,,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області 24.05.2007 року винесено ухвалу у справі № Б-21/84 ( суддя Скапровська І.М. ) за заявою : ДК "Укртрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" вул.Незалежності, 48,.Івано-Франківськ,76000 до боржника : ТзОВ "Галичина-Регіон" вул.Воїнів-Інтернаціоналістів10, Івано-Франківськ,76000 про визнання боржника банкрутом про подання оголошення про порушення справи про банкрутство.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2008 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі №Б-21/84 скасовано , а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Згідно розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2008р. за заявою : ДК "Укртрансгаз" Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" Незалежності, 48,.Івано-Франківськ,76000 до боржника : ТзОВ "Галичина-Регіон" вул.Воїнів-Інтернаціоналістів 10, Івано-Франківськ,76000 про визнання боржника банкрутом передано на новий розгляд судді П.А.Шкіндеру.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 01.04.08 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

Явка представників в судове засідання є обов"язковим.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, розпоряднику - Хлібейчуку І.М. (вул.Миру,10, с.Драгомирчани), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Григорчук І.В.