overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2008 р.                                                            Справа №          4/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Луначарського, 12,

до відповідача: Приватного підприємства "Євростандарт", 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. 70 років Жовтня, 50,

про стягнення 3 066, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2008 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

прокурору та позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок суми боргу; розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за серпень 2007 року; квитанцію (платіжне доручення) про сплату 639, 21 грн. від 11.10.2007 року;

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Євростандарт", що зареєстроване за адресою: 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. 70 років Жовтня, 50.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь прокурора, представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, прокурору Кіровоградської області, Знам'янському міжрайонному прокурору та сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А24/560-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, м.Дніпропетровськ, вул.Виконкомівська, буд.42, р/р 838 в філії ДЦВ "Промінвестбанк", МФО 305437,

про стягнення 26 130,26грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Є.Л. –дор. № 70/08-42 від 04.01.08р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

29.11.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/560-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (надалі-позивач) до комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 7, м.Дніпропетровськ (надалі-відповідач). Попереднє судове засідання призначено на 27.12.07р.

Ухвалою від 27.12.07р. суд відклав розгляд справи на 29.01.08р., зобов’язавши при цьому позивача представити в судове засідання докази, які підтверджують правильність адреси відповідача.

Відповідач двічі не з’являвся в судове засідання.

В судове засідання позивач представив уточнення до позову, в якому повідомив суд про фактичну адресу відповідача: вул.Героїв Сталінграду, 115.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляд справи на іншу дату, при цьому повідомити відповідача про розгляд справи за фактичною адресою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14.02.08р. на 11:20.

Визнати обов'язковою явку позивача, відповідача.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                           Справа № 3/29-478

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку», м. Київ, вих. №06-0189-000293 від 21.02.2008 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2008 року про забезпечення позову

у справі № 3/29-478, суддя Турецький І.М.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Агріка», смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ

та Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку», м. Київ

про скасування акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу, відповідачу та третій особі –ТОВ «Мультисервіс» – подати обґрунтовані відзии на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                            Справа № 4/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилько Ю.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-центр", 03115, м. Київ, вул. Краснова, 27,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "БОС", 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 2/30,

про стягнення 11 522, 47 грн.

Представники сторін:

від позивача - Зайцева М.Г., довіреність № б/н від 02.01.2008 року;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10 029, 05 грн. основного боргу, 157, 74 грн. 3 % річних, 833, 21 грн. інфляційних втрат та 502, 47 грн. пені.

Ухвалою господарського від 08.02.2008 року порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

До господарського суду 22.02.2008 року надійшло клопотання б/н від 22.02.2008 року товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БОС" про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та подав витребувані ухвалою суду документи в повному обсязі.

В зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних документів та враховуючи подане клопотання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; установчі документи; акт звірки взаємних розрахунків; банківські реквізити.

4. Примірники ухвали направити позивачу та відповідачу в дві адреси: 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 2/30 та 26600, Кіровоградська область, смт. Вільшанка, вул. Миру, 46.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №АС 12/580-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Квітка Г.І. (дов. б/н від 01.07.2007 р.), Мельник Н.М. (дов. б/н від 18.10.2007 р.); від відповідача Коваленко Л.М. (дов. № 14699-К/9/10-с від 20.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/580-07, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ряснянське», с. Рясне Краснопільського району,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 596 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 18.03.2008 року, в з»язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі, проти чого відповідач не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача про продовження провадження у справі № АС 12/850-07, та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/580-07 до 18.03.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:10 годин 18 березня 2008 року, запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС10/689-07.

за
позовом            Роменської державної
податкової інспекції

до
відповідача              приватного
підприємця ОСОБА_1м.Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                              не
з'явився

від
відповідача               не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про припинення підприємницької діяльності
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована Виконавчим
комітетом Роменської міської ради,  в
зв'язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства більше року не
подає до податкового органу податкових декларацій.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі
п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі
припинити, в зв'язку з тим, що відповідачем самостійно вчинені дії щодо
припинення його підприємницької діяльності.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/689-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

28 лютого 2008 р.

Справа № 12/359

за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до відповідача ТзОВ "Центр ділового співробітництва"Тура" вул. Довга,47/91,м.Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (скасування державної реєстрації)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

СУТЬ СПОРУ: заявлено заяву про виправлення описки в рішенні від 28.11.2002 р. щодо назви відповідача.

28.11.2002 року господарським судом Івано-Франківської області задоволено позов ДПІ в м. Івано-Франківську про скасування державної реєстрації суб"єкта підприємницької діяльності ТзОВ "Центр ділового співробітництва "Тура".

Позивач у справі подав суду заяву № 7089/10-039 від 08.02.2008р., в якій повідомив суд про те, що при виготовленні рішення у вступній та резолютивних частинах було допущена описка щодо назви відповідача і зазначено найменування відповідача - ТзОВ "Центр ділового співробітництва", проте юридичної особи з таким найменуванням в м. Івано-Франківську немає. Згідно наявної у справі довідки про включення до ЄДРПОУ правильне найменування відповідача у даній справі - ТзОВ "Центр ділового співробітництва "Тура".

Враховуючи викладене, слід внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 165, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

виправити найменування відповідача у вступній та резолютивних частинах рішення, зазначити правильне найменування - ТзОВ "Центр ділового співробітництва "Тура", вул. Довга,47/91, м. Івано-Франківськ ( ідентифікаційний код 24679433).

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.03.08р.

Справа № Б24/138-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пластмайстер", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплосервіс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.03.08 р. на 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 30/82

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „ Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ ВП „ Автопромсервіс”, м.Львів

про стягнення 938,45 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- докази виставлення рахунків відповідачу, офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ, докази включення до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача –обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/34 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                                        Н.М. Камша

< )
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03.01.2008 року Справа № 6/522

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Іноземцевої Л.В.

суддів                                          Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля - Південь”,

м.Теплогорськ Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                         10.12.2007 у справі № 6/522 (судова колегія

у складі суддів: головуючий –Василенко Т.А.,

судді –Пономаренко Є.Ю., Батюк Г.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фідес”, м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля - Південь”,

м.Теплогорськ Луганської області

про           стягнення 482870 грн. 79 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля - Південь”,

м.Теплогорськ Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Фідес”, м.Луганськ

про зобов”язання виконати договір

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 28.01.2008 о 12-00 год., розгляд апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2. Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне

підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

представника у судове засідання.

3. Зобов”язати відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

4. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Іноземцева Л.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Якушенко Р.Є.