МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 16/137
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді          Корсакової Г.В.
суддів:                              Мельника С.М.,
При секретарі судового
засідання  Олійник О.Л.
за участю представників:
від прокуратури: не з'явились
від позивача 1: не з'явились
від позивача 2: Тук Я.М. -за
від відповідача: Яворенко С.М. -за
від третіх осіб: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат»на
рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2008р.

по справі          № 16/137 (суддя -Тимощенко О.М.)

за позовом Полтавського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:

1.
Білицької селищної ради, смт. Білики, Полтавська обл.

2.
Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава

до Закритого
акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат», смт. Білики,
Полтавська обл.

треті особи:

1. Інноваційно-технічне
товариство з обмеженою відповідальністю «Екопол-Алмаз», м. Полтава

2.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1., м. Полтава

3.
Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській
області, м. Полтава

про стягнення
67553,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.09.2008р. позовні вимоги Полтавського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: 1. Білицької селищної
ради, 2. Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Закритого
акціонерного товариства «Білицький молочноконсервний комбінат»за участю третіх
осіб: 1. Інноваційно-технічне товариство з обмеженою відповідальністю
«Екопол-Алмаз», 2. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.
задоволені. Стягнуто з ЗАТ «Білицький молочноконсервний комбінат»на користь
Білицької селищної ради (одержувач: міський бюджет Білицької селищної ради) -
67553,43 грн. збитків, завданих самовільним водокористуванням, в доход
державного бюджету стягнуто 675,15 державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, ЗАТ «Білицький молочноконсервний комбінат»звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Полтавської області від 16.09.2008р. скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі апеляційної скарги ЗАТ
«Білицький молочноконсервний комбінат»на рішення господарського суду
Полтавської області від 16.09.2008р., згідно ст. 98 ГПК України, Київським
міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 14.10.2008р. порушено
апеляційне провадження.

Полтавським міжрайонним
природоохоронним прокурором на адресу апеляційного господарського суду
надіслано відзив на апеляційну скаргу № 1271вих08 від 29.10.2008р., в якому
прокурор просить рішення господарського суду Полтавської області від
16.09.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Державна екологічна інспекція в
Полтавській області у відзиві на апеляційну скаргу № 02-02/789-ю від
10.11.2008р. вважає рішення господарського суду Полтавської області від
16.09.2008р. у справі № 16/137 прийнятим у відповідності до норм матеріального
та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. до участі у справі в якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачів було залучено Державне управління охорони навколишнього природного
середовища в Полтавській області.

Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в Полтавській області в поданому відзиві на
апеляційну скаргу № 98/02-23 від 26.11.2008р. просить рішення господарського
суду Полтавської області від 16.09.2008р. у справі № 16/137 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Білицькою селищною радою та
Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Полтавській
області на адресу апеляційного господарського суду надіслані клопотання про
розгляд справи за відсутності їх представників.

Треті особи 1,2 наданим законом
правом подати відзив на апеляційну скаргу та направити своїх представників для
участі в судовому засіданні не скористались.

Судова колегія вважає, що неявка
прокурора, представників позивача 1 та третіх осіб, які належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача 2 заперечив
проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну
скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом
норм законодавства, заслухавши пояснення присутніх представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Білицький
молочноконсервний комбінат»задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною екологічною інспекцією в Полтавській області була проведена перевірка
дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ «Білицький
молочноконсервний комбінат», за результатами якої складено акт перевірки від 25
березня -7 квітня 2008р., в якому встановлено порушення відповідачем вимог ст.
44 Водного кодексу України, а саме товариством з 08.08.2007р. по 01.04.2008р.
самовільно здійснювався забір підземної прісної води з двох водних
артезіанських свердловин та технічної води з р. Ворскла за відсутності дозволу
термін дії якого закінчився 07.08.2007р. (а.с. 8-9).

Згідно довідки від 11.04.2008р. №
902, наданої ЗАТ «Білицький молочноконсервний комбінат», об'єм самовільно
забраної відповідачем з р. Ворскла води становить 63 212 куб.м. та з артезіанських
свердловин -40 206 куб.м. (а.с. 12).

За самовільне водокористування
головний інженер ЗАТ «Білицький молочноконсервний комбінат»згідно з протоколом
про адміністративне правопорушення № 00001783 від 25.03.2008р. та постановою
про накладення адміністративного стягнення № 402 від 28.03.2008р., складеними
Державною екологічною інспекцією в Полтавській області, притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який
сплачений посадовою особою відповідача (а.с. 52-54).

Згідно з розрахунком, проведеним
Державною екологічною інспекцією в Полтавській області на підставі Методики
розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження
водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої
Наказом Державного комітету України
по водному господарству від 29.12.2001р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332 загальна сума збитків, заподіяних
державі внаслідок самовільного водокористування відповідачем склала 67553,43
грн. ( а.с. 11)  у зв'язку з чим
Полтавським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в
особі: 1. Білицької селищної ради, 2. Державної екологічної інспекції в
Полтавській області до господарського суду
Полтавської області на підставі
ст.  111  Водного
кодексу України було  подано  позовну
заяву  до Закритого акціонерного
товариства «Білицький молочноконсервний комбінат»про стягнення з відповідача
збитків,  заподіяних  державі,
в  сумі 67553,43 грн.

Статтею 48 Водного кодексу України
передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів
із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до п. 9 ст. 44 названого
Кодексу водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише
за наявності дозволу.

Нормами ст. 49 Водного кодексу
України встановлено, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі
дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи
спеціальне водокористування здійснювалось відповідачем на підставі дозволу № 2541
від 07.08.2002р. зі строком дії з 07.08.2002р. по 07.08.2007р.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що листом Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Полтавській області № 1695/07-2 від 21.05.2008р.
його повідомлено, що дію дозволу на спецводокористування від 07.08.2002р. №
2541 припинено з 20.05.2008р. В зв'язку з цим відповідач вважає, що дозвіл №
2541 діяв до 20.05.2008р., тоді як збитки нараховані за період з 08.08.2007р.
по 01.04.2008р.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідач на вимогу ухвали
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.11.2008р. не
обґрунтував причин неподання вказаного вище листа суду першої інстанції,
оскільки останній датований 21 травня 2008р., а отже існував на час розгляду
справи в місцевому господарському суді.

Таким чином, враховуючи положення
норм процесуального закону посилання відповідача на лист Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області № 1695/07-2
від 21.05.2008р. в обґрунтування доводів апеляційної скарги судовою колегією не
приймаються до уваги, оскільки вказаний лист не надавався суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 50 Водного
кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами,
які видали дозвіл на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування
може бути короткостроковим (до трьох років) або довгостроковим (від трьох до
двадцяти п'яти років). У разі необхідності строк спеціального водокористування
може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового
або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального
водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється
державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Матеріали справи не містять доказів
продовження відповідачу строку спеціального водокористування, оскільки
відповідно до пункту 6 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13
березня 2002 року N 321, у разі коли умови спеціального водокористування
залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального
водокористування може бути продовжено, але не більше ніж на період відповідно
коротко- або довготермінового водокористування органом, що видав дозвіл, про
що у дозволі робиться відповідна відмітка.

Дозвіл  № 2541 від 07.08.2002р. термін дії якого
закінчився 07.08.2007р. не містить відмітки про продовження терміну
спеціального водокористування. Продовження дії дозволу № 2541 від 07.08.2002р.
заперечується у відзиві на апеляційну скаргу і Державним управлінням охорони
навколишнього природного середовища в Полтавській області, залученим судом апеляційної
інстанції до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору.

Новий дозвіл № 2541 на
спецводокористування відповідач отримав 17.07.2008р. зі строком дії з
17.07.2008р. по 01.07.2013р.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що в спірний період з 08.08.2007р. по 01.04.2008р. ЗАТ
«Білицький молочноконсервний комбінат»самовільно, при відсутності дозволу на
спецводокористування здійснював забір підземної прісної води з артезіанських
свердловин та р. Ворскла.

Статтею 38 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в порядку
спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам,
установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні
ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому
порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках,
передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно статті 110 Водного кодексу
України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за
порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних
сил природи чи воєнних дій. Відповідальність за порушення водного законодавства
несуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу або порушенні правил
спеціального водокористування.

Відповідно до статті 111 Водного
кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а
також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані
відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в
розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у
порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від
обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного
законодавства.

Згідно статті 68 Закону України
"Про охорону навколишнього природного середовища" порушення
законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за
собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за
порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть
особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних
ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані
відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах,
встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної,
адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від
компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища
та погіршенням якості природних ресурсів.

Відповідно  до
ст.   69   Закону
України   "Про   охорону навколишнього природного середовища"
шкода,  заподіяна внаслідок  порушення
законодавства  про   охорону
навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі  без  застосування
норм  зниження  розміру
стягнення   та незалежно  від
збору  за  забруднення
навколишнього   природного
середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно  з
розрахунком,   зробленим   Державною екологічною інспекцією в
Полтавській області на  підставі Методики
розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження
водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої
Наказом Державного комітету України
по водному господарству від 29.12.2001р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332 загальна сума збитків, заподіяних
державі внаслідок самовільного водокористування відповідачем склала 67553,43
грн.

Доводи відповідача про порушення
третіми особами 1,2 строків виконання зобов'язань за укладеними з відповідачем
договорами щодо підготовки необхідних матеріалів для отримання дозволу на
спеціальне водокористування, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки
не звільняють відповідача від обов'язку відшкодувати збитки, завдані  внаслідок порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Отже, враховуючи, що факт порушення
відповідачем природоохоронного законодавства, а саме забір підземної прісної
води з двох водних артезіанських свердловин та технічної води з р. Ворскла за
відсутності дозволу термін дії якого закінчився 07.08.2007р. встановлений актом
перевірки від 25 березня -7 квітня 2008р. Державної екологічної інспекції в
Полтавській області та підтверджується матеріалами справи, з огляду на
вищезазначені норми законодавства, та відповідність розрахунку розміру збитків,
заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування, вищезазначеній
Методиці, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та
погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх задоволення.

Відповідач в апеляційній скарзі
посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності представників
Білицької селищної ради та ІТ ТОВ «Екопол-Алмаз»та доказів їх належного повідомлення
про час і місце слухання справи, що є підставою для скасування рішення
господарського суду Полтавської області від 16.09.2008р. відповідно до ч.3
ст.104 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ГПК
України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу
розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 1 - Білицька селищна рада листом від 12.06.2008р. просила розглядати
справу у відсутність свого представника (а.с. 20), а ІТ ТОВ «Екопол-Алмаз»не є
стороною у даній справі.

За вказаних обставин, судова
колегія не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду
Полтавської області від 16.09.2008р.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Білицький
молочноконсервний комбінат»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

1.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Білицький
молочноконсервний комбінат»на рішення господарського суду Полтавської області
від 16.09.2008р. у справі № 16/137 залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Полтавської області від 16.09.2008р. у справі №
16/137 залишити без змін.

3.
Матеріали справи № 16/137 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді:                                                                                                   С.Г.
Рудченко

С.М. Мельник

Дата
відправки  19.12.08