overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 17/30/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовський М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Дьоміна І.В. довіреність № 2641-13/07 від 20.11.2008 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/30/08

За позовом: закритого акціонерного товариства “Центр-Торг” , м. Миколаїв, вул. Лягіна,

18,

До відповідача: Управління по використанню і розвиткові комунальної власності

Миколаївської місьої ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

ІІІ-я особа на стороні відповідача без самомтійних вимог на предмет спору: комунальне

підприємство “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв,

вул.Шевченко, 40,

про: визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство “Центр-Торг” звернулося до господарського суду з позовом до управління по використанню і розвиткові комунальної власності Миколаївської місьої ради про визнання права власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог. В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 15.03.2008 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведенета суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Відкласти розгляд справи, і наступне судове засідання призначити на 17 квітня 2008 року об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Залучити в якості 3-ої особи на строні відповідача без самостійних вимог: комунальне підприємство “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації”

4.          Зобов”язати:

·          комунальне підприємство “Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації” надати: інвентарну справи бази отдиху “Южанка”.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У Х В А Л А

«12 »січня 2008р. справа № 5/316б/85б/23б

Заступник прокурора Бахмацького району Чернігівської області

(вул. Шевченка 24а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА (ініціюючого): Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості)

(вул. Жовтнева 59а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500)

БАНКРУТ: Приватне сільськогосподарське підприємство "Фастовецьке"

(вул. Центральна, 2, с. Фастівці, Бахмацький район, Чернігівська область, 16550)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастовецьке" в зв’язку з його неплатоспроможністю, у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, обов’язки ліквідатора було покладено на Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості) за його згодою.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2006р ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В.

В межах справи про банкрутство ліквідатор Пчелінцева І.В. звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 01.03.2008р. з метою остаточного завершення ліквідпроцедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора має бути задоволено, строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастовецьке" продовжено до 01.03.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Пчелінцевої І.В.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Фастовецьке" до 01.03.2008р.

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, ініціюючому кредитору, ліквідатору Пчелінцевій І.В. (вул. Щорса, 10, кв. 48, м. Чернігів, 14000) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

24.01.08
Справа№ 22/32а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у
Старосамбірському районі, м.Старий Самбір

до відповідача

Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Стрілки

про припинення

підприємницької діяльності

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.02.08 р.   о
10:30 год.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.4. Запропонувати сторонам з дня
одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому
числі:

Позивачу:

Довідку про перебування  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців;
розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних
вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази
направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб -підприємців.

Суддя
Желік М.Б.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А27/59-08

За позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в
особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Жовті
Води

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Кірейцов О.Є. до. від 12.01.08р. №309/10-10

від відповідача - не з'явився

В судовому засідання приймає участь прокурор - Киричок О.В. посв. №223
від 30.11.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання.

Сторони не надали витребувані судом
докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  26.02.2008р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з
адресного бюро щодо адреси відповідача станом на лютий 2008р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            № 11/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/4 від 01.02.2008

за заявою кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до боржника - селянського фермерського господарства "Життя" (далі - СФГ "Життя"), 28056, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пустельникове, вул. Жовтнева, 43,

про банкрутство відсутнього боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2008 справу № 11/4 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 11/4 від 01.02.2008.

2. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС2/690-07.

за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до Недригайлівського районого комунального підприємства «Паливосервіс», Сумська область, смт. Недригайлів

про стягнення 1173 грн. 09 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Прокурор – Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1173 грн. 09 коп. боргу по сплаті страхових внесків за період з 01.10.07р. по 31.10.07р., згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 р., так як останній у відповідності до Закону зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі як платник страхових внесків.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 74/08-09 від 10.01.08 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши прокурора, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 74/08-09 від 10.01.08 р., в якій зазначає, що станом на 09.01.07 р. відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 1173 грн. 09 коп., яка є предметом спору.

Прокурор також не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і оскільки його відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, провадження у справі АС 2/690-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по адміністративній справі № АС 5/690-07 закрити.

2.          Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 52/454-07

вх. № 13161/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Зуєва І.В., за посвідченням № 249 від 08.06.2005р.; позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області, смт. Золочів в особі Золочівської районної Державної Адміністрації, смт. Золочів

до ЗАТ "Колос", с. Баранівка

про стягнення 7800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7800,00 грн. заборгованості по орендній платі, що утворилася на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.06.2003 року.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, але вимоги ухвали суду від 24.02.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Позивач та відповідач в судове засідання своїх повноважних представників не направили, вимоги ухвали суду від 24.02.2008р. також не виконали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, оскільки до позовної заяви не були надані докази, на яких ґрунтується позовна заява, зокрема витребувані ухвалою суду від 24.02.2008р. розрахунок суми заявленої до стягнення з зазначенням періодів нарахувань та сплат, оригінал договору оренди земельної ділянки від 09.06.2003р., необхідний для огляду судом з огляду на неналежну якість завіреної копії, довідку про знаходження відповідача в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України, які необхідні для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, і прокурор, позивач без поважних причин не надали суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, а також враховуючи неявку позивача та відповідача в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Білоусова Я.О.

Справа № 52/454-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А24/34-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1, р/р в КФ КБ "Приватбанк",

про стягнення 38 764,57грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Бірюкова Н.В. – дор. № 8 від 08.01.08р.

від відповідача Шаніна І.В. – дор. № 5302/4 від 03.01.07 – начальник бюро юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

28.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/34-08 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі до відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг про стягнення суми в розмірі 38 764,57грн.

Попереднє судове засідання призначено на 22.01.08р.

У судове засідання сторони з’явилися.

Представник відповідача представив суду відзив на позовну заяву, в якому йдеться, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а потрібно застосувати норми Господарського процесуального кодексу України і просить суд відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги не є публічно-правовим спором, оскільки не пов'язані зі стягненням заборгованості по сплаті страхових внесків. Позовні вимоги виникли з правовідносин, з відшкодування шкоди, у тому числі по праву зворотної вимоги до винної особи, отже, є цивільно-правовими, тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з помилковим порушенням провадження в справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне застосувати при розгляді даної справи норми Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати при розгляді справи № А24/34-08 норми Господарського процесуального кодексу України (надалі – справа № 24/34-08).

Призначити судове засідання на 05.02.08р. на 10:20.

Явку повноважених представників позивача, відповідача визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.08                                                                                 Справа № 1/20

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові, м. Стаханов, Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов, Луганська область

про стягнення 6372 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.02.08 об 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Державному реєстратору виконавчого комітету Стахановської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів», м. Стаханов, Луганська область, код 00186513.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС14/4-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 27)

За
позовом: Управління Пенсійного  фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 459 грн. 96 коп.,

визнав
подані матеріали  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.01.2008 року на 10 год.00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 14/652.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Північної філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 669819 грн. 84 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників :

від позивача – Смоляренко О.В., довіреність № 54 від 01.01.08;

від відповідача – Вішнікіна Д.Г., довіреність № 246 від 16.10.07;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4980 грн., за договором поставки.

Заявою про збільшення позовних вимог від 19.12.07 №08-02/1536 позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшує розмір позовних вимог, а саме інфляційні нарахування -14215 грн.37 коп., 3% річних -1115 грн.28коп. та заявив додаткові вимоги про стягнення пені в розмірі 15076 грн. 94 коп.

Дана заява приймається судом до розгляду в частині збільшення інфляційних нарахувань -14215 грн.37 коп., та 3% річних -1115 грн.28коп., в частині додатково заявлених позовних вимог, а саме пені в розмірі 15076 грн. 94 коп. відхиляється судом, оскільки пеня не заявлялась позивачем до стягнення у позовній заяві.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач участі уповноваженного представника в судове засідання не забезпечив.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 28.01.08. об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4.Зобов’язати відповідача надати: пояснення на заперечення позивача на відзив, провести звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький