ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

06.10.08

Справа № 5/16
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

При секретарі
Гунька О.
яційну скаргу ВАТ»Шепетівсь
кий цукровий комбінат»від 13.05
.08 № 446-05
на ухвалу господарсько
го суду Рівненської області
у справі № 5/16
за позовом ТзОВ»Міжн
ародна насіннєва компанія»
до відповідача ВАТ»Ш
епетівський цукровий комбін
- ТзОВ»Рівненський
про стягнення 10914504,52 грв.
за зустрічним позовом-
ВАТ»Шепетівський цукровий
до- ТзОВ»Міжнародна нас
про стягнення 19 042 973,96 грв.
за участю представник
від позивача- не з»явився
від відповідача- ВАТ» Шепе
тівський цукровий комбінат»
від відповідача- ТзОВ»Рівн
енський насіннєвий завод»- н
Ухвалою Господарс
ького суду Рівненської облас
ті від 07.05.08 року по справі №5/16 з м
етою забезпечення позову нак
ладено арешт на грошові суми
ВАТ «Шепетівський цукровий
комбінат»в межах суми позовн
их вимог 10 914 504,52 та понесених суд
ових витрат 25 618,00 грн.
Не погоджуючись із прийня
тою ухвалою, ВАТ «Шепетівськ
ий цукровий комбінат»подав а
пеляційну скаргу з проханням
скасувати дану ухвалу з підс
тав порушення норм процесуал
ьного права, невідповідності
висновків суду фактичним об
ставинам справи, не повного з
»ясування обставин, що мають
значення для справи.
Розглянувши доводи апел
яційної скарги, дослідивши о
бставини справи, перевіривши
правильність застосування с
удом першої інстанції норм ч
инного законодавства, колегі
я суддів дійшла до висновку, щ
о доводи апелянта є обґрунт
ованими, а вимоги такими, що пі
длягають до задоволення. При
цьому колегія суддів виходи
Згідно ст. 66 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни, господарський суд за з
аявою сторони, прокурора чи й
ого заступника, який подав по
зов, або зі своєї ініціативи м
ає право вжити заходів до заб
езпечення позову. Забезпечен
ня позову допускається в буд
ь-якій стадії провадження у с
праві, якщо невжиття таких за
ходів може утруднити чи зроб
ити неможливим виконання ріш
ення господарського суду.
Умовою застосування зах
одів до забезпечення позову
є достатньо обгрунтоване при
пущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери то
що), яке є у відповідача на мом
ент пред'явлення позову до нь
ого, може зникнути, зменшитис
ь за кількістю, або погіршати
ся за якістю на момент викона
Згідно із ст. 67 ГПК України
позов забезпечується: накла
данням арешту на майно або гр
ошові суми, що належать відпо
відачеві; забороною відповід
ачеві вчиняти певні дії; забо
роною іншим особам вчиняти д
ії, що стосуються предмета сп
ору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого докуме
нта або іншого документа, за я
ким стягнення здійснюється у
безспірному порядку.
Судом першої інстанції з
астосовано такий захід до за
безпечення позову, як наклад
ення арешту на грошові суми В
АТ «Шепетівський цукровий ко
Статтею 33 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и передбачено, що кожна сторо
на повинна довести ті обстав
ини, на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог і за
Слід зазначити, що позиваче
м в порушення приписів ст. 33 ГП
К України не доведено, що грош
ові кошти, які є у ВАТ «Шепетів
ський цукровий комбінат»на ч
ас розгляду справи, можуть зн
икнути чи зменшитись за кіль
кістю на момент виконання рі
Обґрунтування необхідност
і забезпечення позову поляга
є у доказуванні обставин, з як
ими пов'язано вирішення пита
ння забезпечення позову. Поз
ивачем не подано доказів тог
о, що саме на момент виконання
рішення суду обсяг грошових
коштів ВАТ «Шепетівський цу
кровий комбінат»зменшиться
в обсягах.
Необґрунтованим є посилан
ня суду на те, що підставою для
забезпечення позову являєть
ся наявність значних грошови
х зобов'язань ВАТ «Шепетівсь
кий цукровий комбінат»перед
третіми особами, при цьому су
д робить необґрунтоване при
пущення про розмір річного д
оходу відповідача.
Відповідно до п. 1.1 п.1 Інформа
тивного листа ВГСУ від 12.12.2006 рок
у № 01-8/2776 у вирішенні питання про
забезпечення позову господа
рський суд має здійснити оці
нку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням, зокрема такого
: розумності, обґрунтованост
і і адекватності вимог заявн
ика щодо забезпечення позову
; забезпечення збалансованос
ті інтересів сторін, а також і
нших учасників судового проц
есу; наявності зв'язку між кон
кретним заходом до забезпече
ння позову і предметом позов
ної вимоги, зокрема, чи спромо
жний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення п
озову; імовірності утрудненн
я виконання або невиконання
рішення господарського суду
в разі невжиття таких заході
в; запобігання порушенню у зв
'язку із вжиттям таких заході
в прав та охоронюваних закон
ом інтересів осіб, що не є учас
никами даного судового проце
су.
Однак суд першої інстанці
ї не здійснив оцінку обґрунт
ованості доводів заявника що
до необхідності вжиття відпо
відних заходів з урахуванням
вищевказаного.
Місцевий суд в своїй ухвалі
не вказав, яке достатньо обґр
унтоване припущення того, що
саме за час розгляду справи г
рошові кошти, які є у відповід
ача зменшаться в кількості.

Відповідно до статті 66 ГПК У
країни, забезпечення позову
можливе лише на стадіях пров
адження у справі. Останньою с
тадією судового провадження
є прийняття та оголошення рі
шення. Після вказаної стадії
процесуальним законом перед
бачено лише прийняття додатк
ових чи окремих ухвал, а також
ухвал з питань виконання ріш
ення суду. Жодних ухвал до вин
есення рішення судом не вино
сились та не оголошувались. В
наслідок цього, суд, всупереч
вимогам процесуального зако
ну, виніс ухвалу після закінч
ення стадій розгляду справи,
що зумовлює її незаконність
.
З огляду на досліджені обст
авини справи та керуючись ст
..ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівсь
кий апеляційний господарськ
ий суд-
Постанов
ив:
Апеляційну скаргу ВАТ»Ше
петівський цукровий комбіна
т»задоволити.
Ухвалу господарського
суду Рівненської області ві
д 07.05.08
у справі № 5/16 скасу
вати.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Рів
ненської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк