overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №FC11/57-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 885)

за позовом Дочірнього підприємства «Сумській облавтодор»

Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»

до Служби автомобільних доріг у Сумській області

Третя особа Головне управління державного казначейства України у Сумській області

про зобов’язання вчитити дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 12 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Третій особі подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача та третьої особи: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08

Справа №17/186-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2341)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія в’ячеславовича, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина

про стягнення 50000 грн.00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008 року

о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.04.2008 року.

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р. Справа № 2/662-5/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

Розпорядник майна Фоменко М.С. (ліц. серії АВ №307544 від 15.06.2007р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 52199 грн. 41 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий»,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка

17.12.07р. справу № 2/662/07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Племзавод Шляховий», Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка направлено до Одеського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 27.11.07р.

Враховуючи викладене, провадження за заявою слід зупинити до повернення справи з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.           Прийняти заяву в провадження.

2. Розгляд заяви зупинити до повернення справи з Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа
№ 27/96-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровська

до
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третьої
особи Державного підприємства "Центр земельного кадастру при Державному
комітеті земельних ресурсів України", м. Дніпропетровську

про зміну цільового призначення
земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.03.08 р. о 10:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Третій особі - письмові пояснення з приводу
позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС 5/181-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинського міськрайцентру зайнятості населення, м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ім.. Шевченко», с. Клишки Шосткінського району Сумської області

про стягнення 3858 грн. 41 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 07 квітня 2008 р. о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 8 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 20/2

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства „Енергоринок”, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення ,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/2.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контр розрахунок розміру стягуваних сум.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 10/5/07

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Перемоги, 11

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Березанський агропостач», 57400, Миколаївська область, Березанський район, с.Красне

Ліквідатор: Семенова Л.П., 54034, м.Миколаїв, а/с 315

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 53,44 грн. у справі про банкрутство ВАТ «Березанський агропостач»

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.03.2008 р. об 11 год. 15 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2008 р. Справа № 6/1-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради, с. Тарасівка

до:Селянського (фермерського ) господарства "Гринеф - ЮАЛ", смт. Кирнасівка

про стягнення 9885 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної заяви № 2079/3.Зн/5нп-07 від 24.12.2007р. додані примірники позовної заяви на яких не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2079/3.Зн/5нп-07 від 24.12.07 на одному аркуші в трьох примірниках разом з матеріалами на 11аркушах повернути прокурору.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 9/926/07

за позовом: Одеська залізниця, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19

до відповідача: ЗАТ “Морський спеціалізований порт Ника-Тера”, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23, а/я 1003

Про: стягнення 386507,76грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Янішевський С.А., дор. №899/нк-10 від 03.10.2007р.

Нестеренко О.А., дор. №174/нк-10 від 26.10.2007р.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття повноважного представника.

Відповідач надав відзив, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. о 14 год. 00 хв.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача, надіслати їх на адресу відповідача. Докази направлення надати суду.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 18/756-07

За
позовом  Прокурора Бабушкінського району
м.Дніпропетровська    в інтересах держави
в особі Дніпропетровської  міської ради

мДніпропетровськ

до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи                     ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну
ділянку та знести станцію шиномонтажу

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: не з'явився

від
позивача:Лазуренко К. О. - дов.  від
12.02.2008 р.

від
відповідача:             не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор  Бабушкінського району м.Дніпропетровська
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської
міської ради, в якому просить зобов'язати приватного підприємця  ОСОБА_1
повернути самовільно зайняту земельну ділянку  площею 30 кв. м, яка розташована по АДРЕСА_1
та належить  державі в особі
Дніпропетровської міської ради та зобов'язати приватного підприємця  ОСОБА_1
знести (демонтувати) станцію шиномонтажу.

Позивач позовні вимоги підтримав,
зазначивши, що спірна ділянка використовується відповідачем без належно
оформлених на її використання
правовстановлюючих документів.

Відповідач явку представника в судове
засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав; про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, зазначеної в
позовній заяві; з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертались.

Позивачем не виконано вимоги суду,
викладені в ухвалі від 25.01.2008 р., а саме: не  уточнено позовні  вимоги щодо розташування  спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що  невиконання вимог ухвали суду від 25.01.2008
р., перешкоджає розгляду спору по суті і подальше виконання рішення у випадку
задоволення позовних вимог, позов підлягає
залишенню без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
повторного звернення до господарського суду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.49,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,   господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 8/2554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Житомирської області від 09 липня 2007 року

Житомирського апеляційного господарського суду

від 07 листопада 2007 року

у справі

№ 8/2554

господарського суду

Житомирської області

за скаргою

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на дії

Державного виконавця ВДВС Коростишівського районного управління юстиції

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ "Коростишівгаз"

про

стягнення 1 324 755 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.07.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 у справі № 8/2554 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 лютого 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.08

Справа №16/46-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-1”, м.Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Роксана”, м.Суми

про стягнення 226 372 грн. 50 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 226 372 грн. 50 коп. збитків, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, в межах ціни позову, що належить відповідачу на праві власності.

Позивач подав заяву №бн, бд про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з врегулюванням спірних питань.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/46-08 – припинити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/38-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 16/31/08

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Калинівської сільської ради Миколаївської області ( 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Фрунзе,9)

Про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибачук О.В., дов. б/№ від 17.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Від відповідача надійшов відзив, у якому він зазначає, що Калинівська сільська ради Миколаївської області не мала ніякої інформації від „Європейського консалтингового агентства”, з якою був укладений відповідний договір від 05.07.2007 р., на інформаційне обслуговування і яке повинне було надіслати копію оголошення про назначені торги. Такої інформації відповідач не отримував, торги проведені не були.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов