overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А38/625-07

За позовом Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЄВ.РО", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. по справі №А38/625-07.

При винесені постанови допущено описку стосовно місцезнаходження відповідача, а саме, - замість вірної: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 45/27 помилково вказана адреса, надана позивачем: 49000 м. Дніпропетровськ, вул.. Прорізна, 5-А.

Приймаючи до уваги лист Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.01.08р. та факт того, що виправлення даної описки, не змінює суті постанови, керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. по справі №38/625-07, виклавши адресу відповідача в наступній редакції: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 45/27.

Резолютивну частину постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р. по справі №38/625-07 викласти в наступній редакції:

"Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія ЄВ.РО” (, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, 45/27, р/р не має)."

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС10/51-08.

За позовом:          державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          приватного підприємства «Сумипобутторгсервіс» м. Суми

Про стягнення 170 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Дмитрієв Д.В., Іваненко О.М.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 170 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій , що залишилися несплаченими станом на 09.01.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/28

За позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського кооперативу “Новоселицький”, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення коштів у сумі 17961,95 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Торчинський Р.А., головний спеціаліст юрисконсульт, дор. № 300 від 25.02.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сумі 17961,95 грн., у тому числі 14540,90 грн. недоїмки та 3421,05 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.01.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.02.2008 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати додаткові докази, відповідача –надати пояснення на позов.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 27 березня 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Зобов’язати позивача провести з відповідачем звірку розрахунків по платежах до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, акт звірки надати суду, надати копію позовної заяви по справі № 8/373.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 31.01.2008 р., забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 19 ” лютого 2008 року справа № 7/41

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

В особі 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту

14017, м. Чернігів, вул.. Щорса, 18

До Корпорації ?Котельний завод ?КОЛВІ?

14000, м. Чернігів, вул.. Індустріальна, 17

Про стягнення 11988,22 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Борисович О.В. –дов. № 2445 від 17.12.2007 р.

Від відповідача : Хряпов І.Б. –дов. № б/н від 05.11.2007 р.

Присутні: Вторих Р.І. - посв. № 596 пом. прокурора

Заявлено позов про стягнення 9703,60 грн. боргу по неоплаті вартості робіт, наданих згідно договору № 35 від 03.07.2007 р., 729,16 грн. пені, 129,26 грн. –3% річних, 1426,20 грн. інфляційних.

Від позивача надійшла заява № 188 від 18.02.2008 р. про зменшення розміру позовних вимог на суму 9703,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 7129,16 грн. пені, 1426,20 грн. інфляційних, 129,26 грн. –3% річних.

Заява з відмовою від позову в частині стягнення 9703,60 грн. прийнята судом до розгляду.

Від позивача надійшла заява № 189 від 18.02.2008 р. в якій він просить залишити без розгляду заявлені позовні вимог в позовній заяві в частині стягнення 2284,62 грн. , а саме : 729,16 грн. пені, 1426,20 грн. інфляційних, 129,26 грн. –3% річних.

Подана заява № 189 від 18.02.2008 р. буде розглядатись в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04.03.2008 р. на 09 год. 15 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати: оригінал договору з додатками № 35 від 03.07.2007 р., оригінали довідок про вартість виконаних робіт та актів наданих послуг за липень –серпень 2007 р..

3.          Зобов’язати відповідача: надати письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати.

Суддя                                                                                  Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б24/74-07

За заявою Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІТЕР-МЕТАЛ", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія серія АБ № 216999.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 03.04.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Михайлова С.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

справа № 20-11/247-2/347

За позовом закритого акціонерного товариства „Паллада”

(99003, м. Севастополь, вул. Токарева 2)

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

(01011, м. Київ, вул. Лескова, 9)

в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Володарського, 10, 56)

про визнання зобов’язань припиненими.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Малікова В.В., довіреність № 339855 від 20.02.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Паллада” звернулося до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Севастопольської філії про визнання зобов’язань за кредитним договором № 04/015-03 від 27.02.2003 припиненими.

Від позивача 22.02.2008 (вх. № 3379) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання зобов’язань припиненими.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову закритого акціонерного товариства „Паллада” від позову до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання зобов’язань припиненими.

2.          Провадження у справі №20-11/247-2/347 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А5/113-08

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпро-петровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичної допомоги" м.Дні-пропетровськ

про стягнення 10 455,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 51, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - явка в судове засідання;

Відповідачу - відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та судові повістки.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

№ П25/31-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного підприємства "Джерело", м. Кривий Ріг

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськоїради,

м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача відповідно до рішення № 647 від 23.05.2001р. виконати всі дії щодо приватизації способом викупу споруд загальною площею 661 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 13а, що орендує згідно договору оренди № 44 від 03.07.1997р. МПП "Джерело".

Позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому суд виходить, що спори щодо приватизації майна згідно з ст. 12 ГПК України віднесені до підвідомчості господарських судів, отже даний спір не є справою адміністративної юрисдикції.

Керуючись п.п. 4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08                                                                                           Справа№ 7/30А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова

до відповідача: Комунального підприємства “Львівспецкомунтранс”, м. Львів

про: стягнення 44668,61 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2008 р. о 1030 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/1

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 18/1

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Молодіжненського житлово-комунального підприємства, смт. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області

про стягнення 495,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 495,49 грн. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою господарського суду 04.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/1.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 18/1 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 18/1 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 04.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 21.01.2008 року о 15 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Долинського району та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2008 р. Справа № 12/1-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт" (19000, Черкаськаобл., м. Канів, вул. Дорошенка, 1, ідент.код 24372924)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 41, ідент.код 23101376)

про стягнення 474 855,30 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Тополь І.М., за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 473 151,20 грн. основного боргу, 1704, 10 грн. пені.

Ухвалою суду від 10.01.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 07.02.2008 року.

В судове засідання 07.02.2008 року з"явився представник позивача, який подав заяву про зменшення позовних вимог на суму 59 826, 34 грн. стягнення боргу за поставлений товар. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзиву та витребуваних судом документів не надав, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відпусткою керівника Закритого акціонерного товариства "Агроекопродукт".

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив без наведення причин.

З огляду на наведене, керуючись п.1,2,3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 березня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1106

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документи про оплату товару.

Письмове пояснення та докази щодо перебування у штаті товариства посади юриста, та щодо прийняття працівника на цю посаду ( штатний розпис, книгу наказів, накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи тощо).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р.                      Справа № 36/298пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В.

при секретарі судового засідання: Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремпобуттехніка” м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РІНГО-СТАР” м.Донецьк

про: розірвання договору купівлі-продажу від 20.04.07р.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Аврамова О.О. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Завод „Ремпобуттехніка” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РІНГО-СТАР” м.Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу від 20.04.07р.

Ухвалами від 26.12.07р., 15.01.08р., 21.01.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати додаткові документи, які необхідні для повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору, а саме: вимогу з доказами її направлення відповідачу з пропозицією розірвати договір №20/04/07 від 20.04.07р. згідно ст. 188 Господарського кодексу України та ст.11 Господарського процесуального кодексу України; надати докази направлення копії позовної заяви відповідачу за адресою 83112, м.Донецьк, вул. Горлівська,5.

Однак, позивач вимоги суду згідно ухвал від 26.12.07р., 15.01.08р., 21.01.08р. не виконав, витребувані документи не представив.

Крім того, 14.02.08р. позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремпобуттехніка” м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю „РІНГО-СТАР” м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу від 20.04.07р. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

.

Суддя Будко Н.В.

.