overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.08

Справа №АС3/39-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Недригайлівському районі

до відповідача: Недигайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства „Недригайлівський агролісгосп”

про стягнення 7814 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 року об 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу та прокурору – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу та позивачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №11/45-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 437)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» в особі

ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Косівщинська», с. Косівщина, Сумський район

про стягнення заборгованості в сумі 43 903 грн. 46 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 лютого 2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Позивачу подати до суду оригінали договорів № 609 від 04.11.2004 р., № 214 від 16.05.2006 р., для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок пені, яку позивачем нараховано за невиконання зобов’язань по договорам № 609 від 04.11.2004 р., № 214 від 16.05.2006 р., з урахуванням строків, визначених законодавством; письмовий розрахунок штрафних санкцій, нарахованих за умовами вищезазначених договорів.

3.          Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Ю.О. Зражевський
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/92-08

за
заявою: ДПІ у м. Вінниці

до:  Суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За
участю представника:

кредитора
-ДПІ у м. Вінниці -Федорченко Р.О., довіреність від 08.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

21.12.2007 р. господарським судом Вінницької області
порушено провадження у справі № 5/92-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності
- громадянин ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом  Вінницької міської ради 31.08.2005 року.

Станом на  17.12.2007 р. суб”єкт
підприємницької діяльності має заборгованість по єдиному податку  в сумі 350-00 грн.

Як платник  єдиного податку  суб”єкт підприємницької діяльності
зареєстрований 13.09.2005 року.

Заборгованість по єдиному податку виникла 20.09.2005 року, що
підтверджується  разрахунком суми  позову
від 04.12.2007 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності не знаходиться
за  юридичною адресою  (АДРЕСА_1), що  підтверджується актом виходу за юридичною
адресою від 03.12.2007 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності  не звітує до органу ДПС  з 2006 року та не веде фінансово-господарську
діяльність (довідка від 05.12.2007 року).

В підтвердження
викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент. ном.  НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти
денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний
друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали
справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Ленінського
р-ну, Ленінському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню
статистики,  Вінницькому регіональному
відділенню ФДМУ, КП "ВООБТІ", Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору
Вінницького міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський
В.І.

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2008 р. Справа № 17/3/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до відкритого акціонерного товариства “Восток”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 749 грн. 50 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.
Справа № 13/329

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А., розглянувши матеріали справи № 13/329

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

до відповідача: Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

з участю в справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -  ОСОБА_2, м. Кіровоград,

про поновлення порушеного права на
оренду приміщення шляхом спонукання відповідача до укладення договору оренди
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1звернулася до господарського суду з позовом, з урахуванням уточнення
позовних вимог від 1 вересня 2005 року, про зобов'язання Управління власності
та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради поновити порушене
право на оренду приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, площа
Дружби Народів, 7, шляхом спонукання Управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради укласти договір оренди
індивідуально визначеного майна, отриманого цим Управлінням 31 серпня 2005
року.

Ухвалою господарського суду від
25.12.2007 року розгляд справи № 13/329 відкладено.

Однак, при друкуванні вказаної
ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату проведення судового
засідання. Так, правильною датою судового засідання необхідно вважати
05.02.2008 року.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд, зокрема за власною
ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи
суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарсько процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 року у справі №
13/329.

Правильною датою судового засідання
вважати 05.02.2008 року.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням про вручення позивачу, відповідачу та третій особі
ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/24-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Папір", м.Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану підприємства "Омега", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Степове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Ляшко О.Б., представник ТОВ"Виробниче підприємство"Папір", доручення № б/н від 19.11.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 158905,58 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дніпропетровське міське об'єднання ветеранів Афганістану підприємство"Омега", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Степове () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дніпропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану підприємства "Омега", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с.Степове призначити арбітражного керуючого Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 8/60-19/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Долинського ремонтно-будівельного
ТОВ

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007 року

у справі

№ 8/60-19/48 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Долинського ремонтно-будівельного
ТОВ

до

ПП ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою № 48 від 24.09.2007 р. на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у
справі № 8/60-19/48.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.10.2007 року зазначена касаційна скарга була повернута скаржнику
на підставі пункту 1 ч. 1 ст. ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивач повторно звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 01.11.2007 р. на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК
України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються,
зокрема, докази  надіслання її копії
іншій стороні у справі  та докази сплати
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги
відповідача не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної
скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3
ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо доданої квитанції від
24.09.2007 р., то вона не може бути прийнята до уваги, оскільки скарга датована
01 листопада 2007 р., а тому її копія не могла бути відправлена стороні
у справі раніше цієї дати, а саме: 24 вересня 2007 р.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню для належного
дооформлення, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 1113 ГПК України
скаржник не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України ,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути
заявникові.

Головуючий, суддя
М.Михайлюк

Судді:
Н.Дунаєвська

В.
Рибак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 4/1930-6/299

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Долинське АТП-12627"

на рішення

господарського суду Львівської області від 07.07.2007

у справі

№ 4/1930-6/299 господарського суду Львівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Долинське АТП-12627"

до

Відкритого акціонерного товариства "Стрийське АТП-14609"

про

стягнення 15503,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

ВАТ "Долинське АТП-12627" 30.11.2007 повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення від 07.07.2007 господарського суду Львівської області, при цьому додавши квитанцію про надіслання копії попередньої касаційної скарги, яка була повернута без розгляду. Доказів повідомлення ВАТ "Стрийське АТП-14609" про повторне звернення з касаційною скаргою у справі відсутні.

Неповідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, оскільки на момент повторного звернення ВАТ "Долинське АТП-12627" з касаційною скаргою, ВАТ "Стрийське АТП-14609" достеменно повідомлене лише про повернення попередньої скарги ВАТ "Долинське АТП-12627" ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.2007.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Долинське АТП-12627" на рішення Львівського господарського суду від 17.07.2007 у справі № 4/1930-6/299 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.                                        Справа №          9/22

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48,

про визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: належним чином засвідчені копії установчих документів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; в повному обсязі докази на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; копію Статуту ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк"; копію Положення про Олександрійську філію ВАТ АКБ "Автокразбанк"; копію довіреності на управління Олександрійською філією ВАТ АКБ "Автокразбанк"; інші докази на підтвердження своїх доводів.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 10/580/06

Миколаїв

Кредитор: Суб’єкт підприємницької діяльності Басов-Полтавцев Сергій Леонідович, 54001, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 5, кв. 11

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велтек», 54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 12, 39

Ліквідатор: Захарченко І.В., 54052, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, 53

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство ТОВ «Велтек»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 24.01.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов’язати ліквідатора повідомити сторін про розгляд справи.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 16/3

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємства "Луганськтехпром", м.Луганськ

про стягнення 2094 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 17.01.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Приватного підприємства "Луганськтехпром", м.Луганськ, кв.Комарова, 14/128, код 31196606.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст О.М. Кочетова