overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
лютого 2008 р.

№
14/129/07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді: суддів:

Кочерової
Н.О., Рибака В.В. (доповідач), Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

СПД - ФО ОСОБА_1

на
постанову

господарського
суду Миколаївської області від 29.03.2007р.

у
справі

№14/129/07

за
позовом

ВАТ по
виробництву продовольчих товарів "Нектар"

до

КП
"Миколаївське міжміське БТІ"

про

визнання
нечинним рішення про відмову в реєстрації відновлення права власності

УСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 01.02.2008р. розгляд касаційної скарги
СПД - ФО ОСОБА_1  по справі
№14/129/07  було призначено на
28.02.2008р.

У
зв'язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи  №14/129/07 розгляд касаційної скарги підлягає
відкладенню.

З огляду
наведеного та керуючись ст. ст. 77, 1115  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ :

Розгляд  касаційної скарги  по справі №14/129/07 відкласти на 13.03.2008р.
об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.
Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №13/22-08(04-06-38/1-17).

за позовом:           державного підприємства «Донецька вугільна енергетична

компанія»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»

про стягнення 42660 грн. 38 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2008 року було відкладено розгляд справи на 06.03.2008 року на 11 год. 30 хв.

25.02.20089 року до господарського суду Сумської області по справі № 13/22-08(04-06-38/1-17) надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.01.2008 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 13/22-08(04-06-38/1-17) до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 13/22-08(04-06-38/1-17) зупинити, до одержання зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС10/55-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: комунального підприємства сумської міської ради «Електроавтотранс» м.Суми

про стягнення 131474,68 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 131474,68 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за січня 2007 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" лютого 2008 р.                              Справа № 12/69

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 20/277 від 11.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна 12-г, м. Київ, 01011

В особі:          Чернігівського облуправління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", пр. Миру 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Страхове закрите акціонерне товариство "Грандвіс", пр. Миру 21-а, м. Чернігів, 14006

Предмет спору: про стягнення заборгованості 16480,91 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Кирієнко Романа Юрійовича (вул. Мстиславська , буд. 181. кв. 82 , м. Чернігів,14000; вул. Пухова, вуд. 117, кв. 1, м. Чернігів, 14000).

5. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., направити копію позовної заяви третій особі і докази направлення надати в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Зобов'язати третю особу: надати письмові пояснення., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

8. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №17/124-05.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Піприємство теплових мереж”

До відповідачів: 1. Сумська міська рада

2. Департамент комунальної власності

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”

4. Товариство з обмеженою відповідальністю

“Сумитеплосервіс”

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Сумитеплоенерго”

Про визнання договорів недійсними

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

Від позивача: Чернявський Ф.Ю.

Від відповідачів: 1) Потураєв С.В.

2) не з‘явився

3)не з‘явився.

4) не з‘явився

Від третьої особи: Петренко Н.А.

Суть спору: викладена в попередніх ухвалах суду.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення пов’язаних зі справою № 17/124-05 справ, які находяться на розгляді в господарському суді Сумської області, а саме: № 10/33-08, № 9/784-07.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, тому клопотання позивача підлягає задоволенню, провадження у справі № 17/124-07 зупиняється до вирішення справ № 10/33-08, № 9/784-07.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/124-07 зупинити, до вирішення, пов’язаних з нею справ № 10/33-08, № 9/784-07.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.                                                  Справа № 11/62а

Позивач: Приватне підприємство "Діденко Н.П.",

вул. Жадьківська, 119, с. Ічня,Чернігівська область,16700

Відповідач: Державна податкова інспекція у Ічнянському районі,

вул. Леніна, 23,Ічня,Чернігівська область,16703

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Позивач: Діденко Н.П. - керівник.

Представник відповідача: Крамаренко В.А. - головний держподатінспектор, довіреність № 1614/10/10-002 від 27.08.2007

Господарським судом Чернігівської області 11.01.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/62а за позовом Приватного підприємства "Діденко Н.П., с. Ічня до Державної податкової інспекції у Ічнянському районі про визнання недійсним рішення.                                        Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові заперечення на позов, які долученя судом до матеріалів справи.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суд викликав в якості свідків перевіряючих головного держподатревізора-інспектора Воєдило Сергія Миколайовича та старшого держподатінспектора Кантура Юрія Анатолійовича, зобов'язавши представника позивача вручити свідками судові повістки та надати суду докази їх вручення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. 11:30 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 9/259

За позовом Берегівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Віжибу", м. Берегово

про стягнення 514,31 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Она В.В. - представник по дов. від 10.12.07 р. № 5629/10/10-0

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівською об"єднаною державною податковою інспекцією, м. Берегово заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб Віжибу", м. Берегово про стягнення 514,31 грн. боргу.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, письмові заперечення проти позову та інші витребувані документи суду не подав, явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив.

Надіслана відповідачеві господарським судом рекомендована кореспонденція повернута на адресу суду поштовим відділенням зв”язку із зазначенням причини невручення: „адресат відсутній”.

За таких обставин, господарський суд відкладає розгляд даної справи на інший термін для витребування від сторін додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на "24" січня 2008 р. на 10:30 год.

2. Позивачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: повне викладення обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, нормативне обгрунтування позовних вимог із зазначенням конкретної норми закону, яку порушив відповідач, докази узгодження податкового зобов"язання, обгрунтований розрахунок суми штрафних санкцій та пені, інформацію про місцезнаходження відповідача (станом на день подання позову в суд).

3. Відповідачеві подати господарському суду до дня розгляду адміністративної справи: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою. Про явку чи неявку представників сторін суд повідомити письмово.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/379

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали адміністративної справи № 3/379

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради;

до відповідача: Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", від імені якого у спірних правовідносинах діє Державна інспекції з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії в Кіровоградській області;

про визнання п. 3 припису № 289 від 18.09.07 таким, що не підлягає виконанню,

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі по тексту - Підприємство) звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просило визнати п. 3 припису № 289 від 18.09.07 таким, що не підлягає виконанню. Копія такої заяви отримана представником позивача у судовому засіданні 19.12.07.

Постановою господарського суду від 21.12.07 адміністративний позов задоволений.

При друкуванні мотивувальної тексту постанови від 21.12.07 було допущено описку у п'ятому абзаці на п'ятій сторінці зазначено номер договору "40к" замість "40-М".

Відповідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення вправлень

Керуючись 160, 163, 169, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити розгляд питання про внесення виправлень в постанові від 21.12.07 у засіданні на 18.03.08 о 17:45: в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. №203, 2-й поверх.

2. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу за адресою відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" ( адреса: 69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5) разом із повістками про виклик, Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2008 р.

Справа № 5/26-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Горохівського районного центру зайнятості

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Русь»

про стягнення боргу в сумі 3050грн.53коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 18.02.2008р. на 12год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрнтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 2-13/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ "Оптово-роздрібна база
"Промтовари"

на рішення
та  постанову

Мелітопольського міського
районного суду Запорізької області від 08 травня 2007 року Запорізького
апеляційного господарського суду  від
02 жовтня 2007 року

у справі

№ 2-13/07

Мелітопольського міського
районного суду Запорізької області

за позовом

громадянки ОСОБА_1

до

ТОВ "Оптово-роздрібна база
"Промтовари"

про

спонукання до виконання певних
дій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Оптово-роздрібна база "Промтовари" на
рішення Мелітопольського міського районного суду Запорізької області від
08.05.2007 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
02.10.2007 у справі № 2-13/07 до провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19
лютого 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

3.          Зупинити виконання
рішення Мелітопольського міського районного суду Запорізької області від
08.05.2007 та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
02.10.2007 у справі № 2-13/07.

Головуючий
С.
Самусенко

Судді                                                                                           Н.
Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/18-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р.,
яке набрало законної сили  18.02.08р.
з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод"
00381427) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1
в Дніпропетровській                               ОД
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
5490 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. 70 коп. - заборгованості, 102 (сто
дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                                      № 17/87

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 17/87

за позовом: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоград-Авто",

м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агрорембудсервіс" подано позовну заяву про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: підписати акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в за договором № 09/02-01 від 02.09.2005 року (акт № 9 від 16.09.2005 р.); за договором № 21-к від 10.09.2005 року (акт № 10 від 12.12.2005 р.); за договором № 19 від 27.10.2005 року (акт № 12 від 16.11.2005 р.); за договором № 123 від 30.11.2004 року (акт № 13 від 16.11.2005 року).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.09.2007р. по справі призначено будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.02.08р. господарському суду надано висновок судової будівельно - технічної експертизи та повернуто матеріали справи № 17/87.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунено, господарський суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10.04.08 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Позивача: інші документи на обґрунтування позовних вимог.

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                    Л. В. Деревінська