ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 Справа № 22/4

за позовною заявою Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич

до відповідача ТзОВ "Трансбуддор-сервіс", м.Дрогобич

про стягнення 52001,00 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Кізима С.Р. (доручення № 130 від 12.02.2008р.), Тиркус І.З. (доручення № 57 від 28.01.2008р.)

Від відповідача: Книш О.Р. (довіреність б/н від 14.02.2008р.), Дубкова О.І. (довіреність б/н від 14.02.2008р.)

Суть спору: Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради, м.Дрогобич звернувся із позовом до ТзОВ "Трансбуддор-сервіс", м.Дрогобич про стягнення 52001,00 грн., з яких 49423,00 грн. сума непогашеного авансу, 2578,00 грн. штрафна санкція за порушення терміну погашення авансу.

Ухвалою від 08.01.2008р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.01.2008р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до 14.02.2008р. В судовому засіданні 14.02.2008р. оголошено перерву до 19.02.2008р.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст.22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердили, що між сторонами укладено договір № 13 від 01.03.2007р. на проведення реконструкції озера в парку ім.Б.Хмельницького у м.Дрогобичі. Договірна ціна обумовлених договором робіт становить 248581,00 грн. На виконання умов даного договору позивачем проведено попередню оплату робіт в сумі 74674,00 грн. За результатами попередньо виконаних робіт у березні 2007 року був підписаний акт виконаних робіт на суму 102548,00 грн., 05.04.2007р. вищенаведені роботи оплачені в сумі 102548,00грн. 07.06.2007р. минув термін погашення авансу, однак підрядні роботи на дану суму відповідачем не виконані.

08.11.2007р., як стверджує позивач, ним на адресу відповідача направлено погоджений зі своєї сторони шляхом виправлення об'ємів робіт в акті здачі-приймання робіт за вересень 2007 року на суму 25151,00 грн. Отже, відповідач не повернув позивачу 49423,00 грн. непогашеного авансу. Окрім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача 2578,00 грн. пені, за неналежне виконання умов договору. Просили позов задоволити.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач необґрунтовано зменшив об'єми робіт в акті здачі-приймання робіт за вересень 2007 року. Просили у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.03.2007р. між Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради (надалі позивач) та ТзОВ "Трансбуддор-сервіс" (надалі відповідач) укладено договір № 13, у відповідності до якого відповідач зобов'язався виконати власними та залученими (субпідрядними) силами і засобами роботи по реконструкції озера в парку ім..Б.Хмельницького (вул.Трускавецька, м.Дрогобич), здати їх замовнику і ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт.

Договірна ціна за цим договором становить 248581,00 грн. і є динамічною. Відповідно до п.4.1 договору замовник перераховує аванс у розмірі 30% від кошторисної вартості з терміном погашення 3 місяці.

На виконання умов договору до початку виконання робіт відповідачем поданий на затвердження та затверджений позивачем зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва.

За твердженням позивача 07.03.2007р. ним проведено попередню оплату в сумі 74574,00 грн. За результатами виконаних робіт у березні місяці між сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 102548,00 грн. та 05.04.2007р. дані роботи оплачені позивачем в сумі 102548,00 грн.

За результатами подальших виконаних робіт відповідач направив позивачу акт здачі-приймання робіт за вересень 2007 року на суму 74646,00грн. Даний акт та довідка про вартість виконаних робіт затверджені позивачем з зауваженнями, а саме щодо об'ємів та вартості виконаних робіт.

Акт здачі-приймання робіт за вересень 2007р. з виправленнями на суму 25151,00 грн. згідно листа 1375 від 08.11.2007р. направлений позивачем на адресу відповідача, разом з вимогою повернення непогашеного авансу станом на 08.11.2007р. в сумі 49423,00 грн.

Позивач стверджує, що згідно п.6.2 договору здійснював контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт, відповідністю будівельним нормам. Під час приймання здачі вказаних в акті виконаних робіт об'єми на суму 74646,00 грн. не були підтверджені перевіркою на місці, не прийняті службою технічного нагляду позивача та кваліфіковані та завищені. Однак такі твердження позивача не підтверджені належними доказами.

Згідно ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Позивач, стверджуючи про неналежне виконання відповідачем умов договору підряду, а саме виконання робіт неякісно, не в повному обсязі та за завищеною вартістю, наполягає на поверненні авансу в сумі 49423,00 грн., однак не підтверджує жодними належними доказами, як викладені в позовній заяві обставини та і розмір авансу який необхідно повернути відповідачу.

Єдиним доказом, на який позивач посилається як на підтвердження своїх вимог є акт здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2006 року з відповідними виправленнями з його сторони. Однак, даний акт здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2006 року не приймається судом як належний доказ неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору, оскільки, зазначені позивачем вартість та об'єми робіт на суму саме 25151,00 грн., а не на суму 74646,00 грн. не підтверджені жодними документами.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справ, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до п.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Пропозицію суду щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення реальної вартості та фактичних об'ємів виконаних відповідачем робіт, представник позивача та відповідача в судовому засіданні, позивач у листі № 146 від 14.02.2008р. відхилили.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними докази викладені в позовній заяві обставини, на які він посилається як на підставу свої вимог, а отже в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 42 43, 49, 60, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задовленні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.