донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.01.2008 р.                                                              справа №2/384

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Карпенко Л.В., довіреність б/н від 25.10.2007року,

від відповідача:

Пономаренко С.А., довіреність №3208 від 22.10.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

04.12.2007 року

по справі

№2/384

за позовом

Донецького індустріально-педагогічного технікуму м.Донецьк

до

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про

стягнення 30574грн.24коп.

В С Т А Н О В И В:

Донецький індустріально –педагогічний технікум м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк про зобов’язання повернути помилково перераховані кошти на рахунок позивача у розмірі 30574грн.24коп. /арк. справи2-3/.

Рішенням від 04.12.2007року господарський суд Донецької області /суддя Мартюхіна Н.О./ позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь Донецького індустріально-педагогічного технікуму помилково перераховані грошові кошти в сумі 30574грн.24коп. та судові витрати. /арк. справи 40-41/.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі укладено договір про постачання теплової енергії № 668 від 01.07.2005року, на підставі вимог договору Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” було виставлено рахунок за послуги теплопостачання вересень 2007року на суму 30574,24грн. та вказано одержувач ККП “Донецькміськтепломережа” р/р № 4971; позивач в виконання вимог договору платіжним дорученням № 346 від 21.09.2007року було здійснено оплату за спожите теплопостачання за вересень 2007року згідно рахунку № 668 від 19.09.2007року, договір № 668 від 01.07.2005року, згідно до платіжного доручення № 346 від 21.09.2007року оплату було здійснено на користь ОП “Донецькміськтепломережа” на розрахунковий рахунок № 39. 09.10.2007року позивач звернувся з листом № 2708 на адресу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”, де просить повернути помилково зараховану суму в розмірі 30574,24грн., відповідач відмовився здійснити повернення коштів, оскільки на вказаний рахунок накладено арешт. Відповідач набув грошові кошти в сумі 30574,24грн., без достатніх правових підстав, оскільки відповідач послуги з постачання теплової останній не надає, заборгованість за договором з постачання теплової енергії № 668 від19.12.2001р., між сторонами не має, сума позову в розмірі 30574,24грн. була перерахована помилково, тобто зазначені кошти набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007року у справі №2/384 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. /арк. справи 47-48/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, незважаючи на те, що заборгованості перед відповідачем не має, обізнаний, що на рахунок відповідача у порядку ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” накладено арешт, безпідставно перерахував зазначені грошові кошти на даний рахунок, в чому провини відповідача немає; відповідач не має можливості повернути зазначені кошти в зв’язку з накладенням арешту на рахунок.

Апеляційні вимоги згідно доповнення до апеляційної скарги №399 від 22.01.2008року відповідач уточняє та просить рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007року у справі № 2/384 скасувати та прийняти нове рішення, в якому вказати зняти арешт у сумі 30574грн.24коп. з рахунку 39 в Донецькій обласній філії Акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк” , МФО 334011 Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” помилково зарахованої суми для перерахування її Донецькому індустріально –педагогічного технікуму м.Донецьк ; зобов’язати Донецьку обласну філію Акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк”, МФО 334011 перерахувати 30574грн.24коп. на рахунок Донецького індустріально –педагогічного технікуму м.Донецьк з рахунку 39 Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”.

У доповненні до апеляційної скарги №399 від 22.01.2008року Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк вказує на той факт, що суд першої інстанції встановив, що грошові кошти помилково перераховані позивачем на розрахунковий рахунок №4971, але виніс рішення, яким стягнув кошти з р/р №8002, але стягнення коштів з цього рахунку поставить кредиторів підприємства в нерівні умови. Суд, постановляючи рішення, не прийняв до уваги п.10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України 21.01.2004року №22, а саме: звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив свої апеляційні вимоги з урахуванням доповнення до апеляційної скарги №399 від 22.01.2008року.

Представник Донецького індустріально –педагогічного технікуму м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 04.02.2007року у справі №2/384 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки у скарзі відсутні підстави, з яких порушено питання про перегляд вищевказаного рішення з посиланням на матеріали, які є у справі або подані додатково.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між Донецьким індустріально-педагогічним технікумом м. Донецьк та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк укладено договір про постачання теплової енергії № 668 від 01.07.2005року /арк. справи 8-12/.

На підставі вимог договору Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” було виставлено рахунок №668 від 19.09.2007року за послуги теплопостачання за вересень 2007року на суму 30574грн. 24коп. та вказано одержувач ККП “Донецькміськтепломережа” р/р № 4971, але, згідно до платіжного доручення № 346 від 21.09.2007року позивачем оплату даного рахунку було здійснено на користь ОП “Донецькміськтепломережа” на розрахунковий рахунок № 39. /арк. справи 22, 18/.

Факт зарахування суми 30574грн. 24коп. на розрахунковий рахунок №39 підтверджується реєстром платіжних документів від 21.09.2007року отриманих банком для зарахування на рахунок клієнта, та випискою банку з рахунку № 39 про зарахування зазначеної суми. /арк. справи 17/.

09.10.2007року позивач звернувся з листом № 2708 на адресу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”, де просить повернути помилково зараховану суму в розмірі 30574грн.24 коп. /арк. справи 13/.

Орендне підприємство “Дорнецькміськтепломережа” в листі №3143 від 18.10.2007року зазначає, що відповідно до акту звірки підписаного та скріпленого печатками між сторонами за позивачем станом на 01.01.2007року заборгованості за користування теплової енергії не має; ОП “Донецькміськтепломережа” відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 15.10.2004року № 964 з 01.07.2005року подачу теплової енергії не здійснює; помилково перераховані кошти в розмірі 30574грн24коп. не вправі використовувати в своїй господарській діяльності, в зв’язку з цим дані грошові кошти підлягають поверненню, однак здійснити операцію по поверненню грошових коштів не представляється можливим, оскільки на вказаний рахунок накладено арешт. /арк. справи 14/.

Тобто, відповідач не заперечує факту помилкового перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 39, але зазначає, що повернути вказані безпідставно набуті кошти не має можливості, посилаючи на те, що на зазначений розрахунковий рахунок накладено арешт. Даний факт підтверджено представником відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Предмет позовних вимог –повернення безпідставно набутого майна –грошових коштів в сумі 30574грн.24коп./арк. справи 2-3/.

Згідно ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Тобто, зобов’язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають при наявності наступних вимог: необхідно, щоб одна особа набула /зберегла/ майно за рахунок іншої, збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій; необхідно, щоб набуття майна одною особою за рахунок іншої відбулось без достатньої правової підстави, передбаченою законом або угодою.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок відносно задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач набув грошові кошти в сумі 30574грн.24 коп. без достатніх правових підстав в зв’язку з тим, що зазначену суму помилково було перераховано на розрахунковий рахунок № 39 Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” замість розрахункового рахунку №4971 ККП “Донецькміськтепломережа” , номер якого зазначено у рахунку №668 від 19.09.2007року, що відповідачем не заперечується.

Посилання відповідача на неможливість повернення даної грошової суми, що набута їм безпідставно, в зв’язку з накладанням господарським судом Донецької області арешту на розрахунковий рахунок Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк № 39 /див. ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2006року у справі №11/219, арк. справи 29-30/ не приймається Донецьким апеляційним господарським судом , оскільки факт безпідставного набуття відповідачем грошових коштів підтверджено належними доказами.

Посилання скаржника на те, що стягнення зазначеної суми з розрахункового рахунку №8002 зробить неможливою його господарську діяльність та поставить його кредиторів в нерівне становище не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду як безпідставне, оскільки згідно п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті України, що затверджена Постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004року та зареєстрована Мін’юстом України 29.03.2004року за №377/8976, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача мають повертатись ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальність за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Відносно вимог скаржника, що викладені у доповненні до апеляційної скарги №399 від 22.01.2008року, а саме: зняття арешту у сумі 30574грн.24коп. з рахунку 39 в Донецькій обласній філії Акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк” та зобов’язання банку перерахувати зазначену суму на рахунок позивача судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються та не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у суді першої інстанції було зобов’язання відповідача повернути помилково перераховані кошти на рахунок позивача в розмірі 30574грн.24коп.

По даній справі не накладався арешт на суму 30574грн.24коп. на кошти відповідача.

Пункт 10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України 21.01.2004року №22,твердить, що звільнення коштів з-під арешту банк здійснює за постановою державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або за постановою слідчого, коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпаде потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду, у даному випадку не може бути застосований, оскільки у даній справі позивач звертався до суду з позовом про стягнення безпідставно набутого майна.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Щодо забезпечення позову шляхом призупинення зняття коштів /частково зняти арешт/ з рахунку відповідача, на який помилково перераховано 39754грн.24коп. на підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив, оскільки відповідно до матеріалів справи, арешт на кошти відповідача в сумі 4352181грн.70коп. накладений по іншій справі, а саме: по справі №11/219.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2007року у справі №2/384 залишити без змін, апеляційну скаргу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк –без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС