overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2008 р.

№
9/37/07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Миколаївобленерго"
в особі філії м.Миколаєва

на
рішення господарського
суду Миколаївської області  від
31.07.2007р. та

постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у
справі        №9/37/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі
філії

м.Миколаєва

до                  Приватного підприємця ОСОБА_1

про                    стягнення 10 649,71 грн.,

При
викладенні вступної та резолютивної частин ухвали Вищого господарського суду
України від 20.12.2007р. про прийняття до провадження касаційної скарги ВАТ
"Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на рішення
господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №9/37/07 була
допущена описка щодо  найменування
господарського суду першої інстанції.

Так,
замість: “господарського суду Миколаївської області"”, зазначено:
“господарського суду Одеської області".

В
силу ст.1115  ГПК України, у
касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді
першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням
обставин справи та їх доказуванням.

Відповідно
до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою,
виправляє допущені у судовому акті описки, не зачіпаючи суті рішення.

За
таких обставин, описка, допущена у вказаній ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись
ст.ст.86, 89, 1115 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Внести
виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали Вищого господарського суду
України від 20 грудня  2007р. у справі
№9/37/07.

Найменування
господарського суду першої інстанції, вказане у вступній та резолютивній
частинах ухвали Вищого господарського суду України від 20 грудня 2007р., читати
у наступній редакції:

“господарського
суду Миколаївської області".

Головуючий,  суддя
Кузьменко М.В.

Суддя
Васищак І.М.

Суддя
Палій В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 9/12/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Основа"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.10.07р. по справі № 9/12/07 за позовом АКБ "ТАС-Комерцбанк" до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Проект-Н", ТОВ "Нікольська" про стягнення 7812955,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - ТОВ "Юридична фірма "Основа" 17.01.2008р. подав до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007р. по справі № 9/12/07 в частині залучення до участі у справі ТОВ "Юридична фірма "Основа".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007р. по справі № 9/12/07 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Юридична фірма "Основа" про припинення провадження по даній справі відносно ТОВ "Юридична фірма "Основа", а також, за ініціативою суду, до справи було залучено в якості відповідачів ТОВ "Крат-296", ТОВ "Проект-Н" та ТОВ "Нікольська".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. по справі № 9/12/07 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007р. змінено; відмовлено у задоволенні клопотання АКБ "ТАС-Комерцбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно; в іншій частині ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 107 ГПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанова апеляційного суду.

За таких обставин, касаційна скарга на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007р. по справі № 9/12/07, яка була переглянута в апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої було прийнято апеляційну постанову, не може бути предметом самостійного перегляду касаційної інстанції.

За таких обставин у прийнятті скарги ТОВ "Юридична фірма "Основа" до касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Юридична фірма "Основа" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.10.2007 р. по справі № 9/12/07.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" лютого 2008 р.

по справі № 4/26-38.

за позовом державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Городині, Рожищенський район

про стягнення 21879,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Нікітін В. Я. - голова СВК

Суть спору: позивач - державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до СВК "Нове життя" в якому просить стягнути 21879,00грн. в т.ч. 16830,00грн. основного боргу, 5049,00грн. штрафу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання № 138-2/3-1/174 від 08.02.2008р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем провести звірку взаємних розрахунків, вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 11.03.2008року.

3. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 12/26пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк

до відповідача: Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк

про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

За участю представників стрін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - не з”явився

Комунальне підприємство „ Управління генерального плану” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua).

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у залучені до участі в якості другого відповідача Донецьку обласну громадську організацію „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” ( м. Донецьк, вул. Артема, 44, оф. 237а).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Донецьку обласну громадську організацію „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” ( м. Донецьк, вул. Артема, 44, оф. 237а).

Відкласти розгляд справи на 16.04.2008р. на 13 год. 00 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви другому відповідачу, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу 2 надати до суду:

-          довіреність на представника;

-           документи, підтверджуючі правовий статус;

-           відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №6/278-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/278-07 про Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 10.03.2008р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                 Справа № 8/14

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Транс-риба" , м. Луганськ

про 2094 грн. 49 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.08 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309

4.Зобов’язати позивача надати: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належне виконання умов договору; документальне підтвердження надання послуг (відповідні роздруківки дзвінків); оригінали рахунків на надання послуг та докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо малого приватного підприємства "Транс-риба", м. Луганськ, вул. Дзержинського, 1, ідентифікаційний код 24849214.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/642пн.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

про скасування процедури закупівлі

за участю представника відповідача Вишневського Р.О., дов. від 15.01.08 № 15/07-90;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування процедури закупівлі відповідачем ремонту 8 житлових будинків, встановлення пластинчатих теплообмінників, реконструкції теплових мереж.

Представник позивача для дачі пояснень у судове засідання не прибув, витребувані документи не надав. Також відповідачем не підготовлено відзив на позовну заяву.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.08, 10 год. 40 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" березня 2008 р.
Справа №
10/94"д"

За позовом
Прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі
Бердичівської об'еднаної державної податкової інспекції (м.Бердичів)

До
Приватного підприємця ОСОБА_1(м.Бердичів) та

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит"  (с. Обухівка, Бердичівського району)

про визнання недійсною угоди та стягнення 42580,66
грн. за рахунок активів.

Суддя   Маріщенко Л.О.

В засіданні суду
прийняли участь

- від позивача:
не з'явився - від відповідача 1:  :
ОСОБА_1- приватний підприємець

- від
відповідача 2: не з'явився

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення з відповідача 42580,66 грн. боргу та визнання
недійсною угоду.

Позивач у судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений
належним чином.

24.01.2008р. на
адресу суду надійшла довідка головного управління статистики у Житомирській
області, відповідно до якої
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Калорит" ліквідовано за рішенням суду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації
підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Керуючись
ст.ст. 157 ч. 1 п.5, 160. 165 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала
господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки,
встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може
бути оскаржена.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -3 сторонам

4.5 прокурору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/687-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 892,66 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулося до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" з позовом про стягнення 2 892,66 грн.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 5вих08 від 22.01.08р. Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до Державного науково-виробничого підприємства "Текопром" про стягнення 2 892,66 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 16/199.

Суддя Шеліхіна Р.М. , розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

До Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства “Управління житлово – комунального господарства №1”, м. Краснодон, Луганської області

про стягнення 33686 грн. 70 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.04.07. по справі № 16/199 позов задоволений , з Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства “Управління житлово –комунального господарства №1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, стягнуто борг у сумі 33686,70грн., витрати по держмиту у сумі 336,87грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн

До господарського суду Луганської області від позивача по справі надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження від 15.02.08. № 12/80, у зв’язку з реорганізацією відповідача.

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 06.03.08. об 11год. 45 хв. (кім.307).

2.Зобов’язати позивача надати: нормативно правове обґрунтування заяви відповідно чинного законодавства, оригінали документів доданих до заяви; докази правонаступництва; довідку облстатуправління про внесення підприємства позивача до ЄДРПОУ (на момент розгляду заяви);

3.Зобов’язати відповідача надати: пояснення щодо заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08

Справа №13/295-07.

за позовом : дочірньої компанії «Газ України» Національноїакціонерної

компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз»

про стягнення 1800811 грн. 52 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

ВСТАНОВИВ:

24.12.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку від 12.07.2007 року до 01.01.2010 року та розстрочку погашення заборгованості в сумі 1766899 грн. 13 коп. у період з 01.01.2010 року до 01.01.2015 року для виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі № 13/295-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007 року було призначено розгляд зазначеної заяви призначено на 14.01.2008 року на 11 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року розгляд зазначеної заяви зупинено, у зв’язку з надходженням касаційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року та направлено матеріали справи 09.01.2008 року до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2008 року було повернуто касаційну скаргу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2008 року було поновлено провадження по заяві на призначено її розгляд на 13.03.2008 року на 12 год. 10 хв.

29.02.2008 року до господарського суду Сумської області по справі № 13/295-07 надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду заяви про відстрочку та розстрочку по справі № 13/295-07 до повернення матеріалів зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви по справі № 13/295-07 зупинити, до одержання зазначеної справи з Вищого господарського суду України.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                    Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ Б24/8/05

За
заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до
боржника відкритого
акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.01.05р.

Постановою від 11.08.05р.
господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором у справі призначив
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія серія ліцензія серія  НОМЕР_1.

По
справі, неодноразово, продовжувався строк ліквідаційної процедури з метою
погашення кредиторських вимог, тощо.

26.02.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 142/2 від 11.02.08р.
ліквідатора ОСОБА_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури до
11.05.2008р., оскільки на даний час не вжиті всі заходи для завершення
ліквідаційної процедури по даній справі.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання за участю
ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове
засідання  на 20.03.08 р. на 11:55.

Забезпечити явку
ліквідатора ОСОБА_1, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко