ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Гули Я.О.

на постанову

від 29.10.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/131-4/213 господарського суду Львівської області

за заявою

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до

ВАТ "ЛьвівПокізол", м. Львів

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Гула Я.О.

голова комітету кредиторів

Міністерство оборони України

в судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України

Спорий І.Г.;

Міністерства оборони України

Шамрай О.В., дов.

боржника

Жишко Р.В., голова правління; Рісний М.В., дов.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.07.2006 р. за заявою Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України порушено провадження у справі № 6/131-4/213 про банкрутство ВАТ "ЛьвівПокізол" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.07.2007 р. (суддя Гриців В.М.) введено процедуру санації боржника та призначено керуючого санацією ВАТ "ЛьвівПокізол" арбітражного керуючого Гулу Я.О.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. (судді: Михалюк О.В. –головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) апеляційну скаргу ВАТ "ЛьвівПокізол" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2007 р. скасовано та справу передано на розгляд господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з винесеною постановою, арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) Гула Я.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р., а ухвалу господарського суду Львівської області від 27.07.2007 р. залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство) та ст. ст. 98, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу ст. ст. 1, 12 Закону про банкрутство на задоволення вимог конкурсних кредиторів поширює свою дію введений у справі мораторій.

Однак, в процедурі розпорядження майном боржник вправі одночасно погасити всі без виключення грошові вимоги конкурсних кредиторів.

Незважаючи на те, що такі права боржника прямо не передбачені в Законі про банкрутство, вони випливають зі змісту ст. 40 Закону про банкрутство.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Отже, після затвердження реєстру вимог кредиторів до введення наступної судової процедури боржник має право оплатити грошові вимог всіх кредиторів, суми заборгованості перед якими увійшли до реєстру вимог кредиторів.

У разі, якщо вимоги хоча б одного з кредиторів повністю погашені не були, задоволення боржником всіх інших вимог кредиторів вважається неправомірним.

В цьому випадку погашення вимог здійснено в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів, так як одному кредитору надані переваги в порівняні з іншими.

У зв’язку з чим, правомірність погашення грошових вимог кредиторів перевіряється господарським судом на підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, на підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника суд першої інстанції дійшов висновку, що боржник не надав суду доказів виконання ним всіх зобов'язань перед кредиторами, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів, а комітетом кредиторів прийнято рішення про введення процедури санації, вибір інвестора та призначення керуючого санацією, що дає підстави для введення наступної судової процедури –процедури санації боржника.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що боржник платіжними дорученнями від 23.07.2007 р. сплатив заборгованість частині конкурсних кредиторів, однак не погасив заборгованість по заробітній платі працівникам підприємства, а також грошові вимоги ініціюючого кредитора –Міністерства оборони України в розмірі 1 002 913,01 грн.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 24.07.2007 р. заборгованість боржника перед Міністерством оборони України погашена в повному обсязі шляхом проведення у лютому 2007 р. Міністерством оборони України через Благодійний фонд "Житло військовим" зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 499 999,87 грн. на виконання судових рішень у справі № 41/468 господарського суду м. Києва, а також здійснення боржником перерахування залишку заборгованості у розмірі 502 914,01 грн. Благодійному фонду "Житло військовим", яким в свою чергу ці кошти перераховано Міністерству оборони України в рахунок погашення кредиторських вимог до боржника (а.с. №№ 73 –77, 87 том ІІІ). Отримання Міністерством оборони України коштів та погашення боржником заборгованості перед ним також підтверджено Департаментом фінансів Міністерства оборони України.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що боржником надано докази погашення станом на 26.07.2007 р. заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства (а.с. №№ 23 –72 том ІІІ).

Отже, на час проведення підсумкового засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника були погашені всі грошові вимоги конкурсних кредиторів.

За таких обставин справи суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив, що введення наступної судової процедури у справі є безпідставним.

Між тим, дійшовши правомірного висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції про введення процедури санації, суд апеляційної інстанції направив справу на розгляд суду першої інстанції, а не припинив провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство у зв’язку з виконанням боржником усіх зобов'язань перед конкурсними кредиторами.

У зв'язку з чим, постанова суду апеляційної інстанції підлягає відповідній зміні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 1, 12, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) Гули Я.О. залишити без задоволення.

2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. у справі № 6/131-4/213 змінити, виключивши з її резолютивної частини абзац третій та доповнивши її наступним: "Провадження у справі № 6/131-4/213 про банкрутство ВАТ "ЛьвівПокізол" припинити".

3.          В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. у справі № 6/131-4/213 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко