ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

27 жовтня 2008 р.           Справа 14/237-07

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при
секретарі  судового засідання Петрук
О.А., за участю представників сторін:

позивача
: Катрич П.С.,
представник за довіреністю

відповідача
: ОСОБА_1.,
представник за довіреністю

розглянувши
в приміщенні суду справу за позовом:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна"  (вул. Леніна, 44, с.
Дружелюбівка, Калинівський район, Вінницька область, 22450) до   Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(АДРЕСА_1) про стягнення 8 402,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись
на умови договору оренди № 9 від 25.11.2003 р., укладеного між сторонами,
позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 8402,22 грн.

Ухвалою
від 27.77.2008 р. провадження у справі було зупинено до вирішенні по суті
апеляційною та касаційною інстанціями спору у справі № 6/368-06 та набрання
рішенням законної сили.

08.09.2008
р. за клопотання представника відповідача провадження у справі № 14/237-07 було
поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

У
відзиві на позовну заяву від 26.11.2007 р. відповідач заперечує позовні вимоги
позивача з наступних підстав. Рішенням господарського суду Вінницької області у
справі № 6/368-06 від 01.11.2007 р. встановлено, що договірних відносин між
сторонами не існувало, оскільки договір оренди є неукладеним. Окрім того,
позивачем не було передано відповідачу відповідні документи на об'єкт оренди,
що виключає право користування вказаним об'єктом відповідно до умов договору.
Беручи до уваги, відсутність договірних відносин між сторонами на разі і не
існує підстав для відшкодування збитків.

07.10.2008
р. на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява позивача б/н
від 06.10.2008 р. про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить
стягнути з відповідача шкоду в розмірі 8402,22 грн. нанесену шляхом пошкодження
автомобіля, який відповідно до умов договору оренди від 25.11.2003 р. був
повернутий позивачу в несправному стані. Дана заява прийнята судом до розгляду.

У
відзиві по справі № 14/237-07 від 25.10.2008 р. відповідач проти задоволення
заяви про зміну предмету та підстав позовних вимог заперечує, мотивуючи свою
відмову тим, що відповідно до положень п. 4 ст. 22 ГПК України позивач немає
права одночасно змінювати підставу або предмет позову. Окрім того, в позовній
заяві не зазначено, яку саме протиправну дію чи бездіяльність вчинив
відповідач, наслідком якої стала завдана позивачу шкода та не надано належних
доказів в підтвердження розміру збитків, що підлягають  відшкодуванню.

Представниками
позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації
судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7
ст.81-1 ГПК України

Заслухавши
представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши
юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням
господарського суду Вінницької області у справі № 6/368-06 від 01.11.2007 р. за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Десна" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення
25012,75 грн. заборгованості по орендній платі встановлено, що 25.11.2003 р.
між сторонами було укладено договір № 9 оренди легкового автомобіля марки ГАЗ
31029, державний номер НОМЕР_1. Згідно з п. 2.1 договору автомобіль орендується
Орендарем (СПД ОСОБА_2.) для його службових поїздок та вантажного перевезення
дрібних речей.

Орендар
зобов'язався використовувати автомобіль виключно за його цільовим призначенням
у відповідності до п. 2 даного договору, фінансувати профілактичне
обслуговування та поточний ремонт автомобіля, сприяти Орендодавцю у придбанні
необхідних деталей до автомобіля та запасних частин, здійснювати заміну деталей
та частин автомобіля, здійснювати за власний рахунок заправлення автомобіля ПММ
у період використання автомобіля за даним договором, усувати наслідки аварій та
пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його Орендарем (п. 7.1
договору).

У
п.4.1 договору сторони встановили строк оренди - з 27.11.2003 р. до 27.11.2004
р.

Відповідно
до п. 8.1 договору автомобіль повинен бути повернутий по закінченню терміну
оренди за п. 4 договору.

Факт
передачі автомобіля орендареві підтверджений складеним та підписаним сторонами
згідно вимог п.3.1 договору актом здачі-прийому автомобіля № 1 від 27.11.2003
р. Однак, згідно вказаного акта позивач передав відповідачу транспортний засіб
без відповідної технічної документації, що обумовлює право користування ним
відповідно до п. 6.2.1 Інструкції про проведення державної реєстрації,
перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі
реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок
реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України,
затвердженої Наказом МВС України від 10.04.2002 р. № 335, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 04.06.2002 р. за № 472/6760. У зв'язку з цим
відповідач не міг користуватись транспортним засобом. У позивача було відсутнє
свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а був тимчасовий реєстраційний талон
строком дії до 14.01.2004 р.

Господарський
суд Вінницької області у рішенні від 01.11.2007 р. у справі № 6/368-06
керуючись ст. 153 Цивільного кодексу УРСР (18 липня 1963 р., далі -ЦК УРСР), що
діяв на час укладення договору оренди № 9 між сторонами, абзацом 1 ч. 4 ст. 1
Закону України від 10 квітня 1992 року № 2269-XII Закону України “Про оренду
державного та комунального майна” та виходячи зі змісту статей 256, 262, 265 ЦК
УРСР, статті 10 Закону “Про оренду державного та комунального майна” встановив,
що договір оренди № 9 від 25.11.2003 р. не містить усіх істотних та необхідних
для даного виду договорів умов, тому є неукладеним.

Окрім
того, орендар міг користуватися автомобілем відповідно до договору оренди лише
за наявності тимчасового реєстраційного талону та свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, а як встановлено з листа інспектора Калиновського МРЕВ
УДАІ Вінницької області та копій документів СТОВ “Десна”19.11.2003 р. отримано
дублікат свідоцтва про реєстрацію автомобіля, однак позивачем не надано доказів
передачі цього документу відповідачу для реалізації ним права користування
автомобілем. Оскільки позивач не передав відповідачу зазначені документи, на
підставі яких може бути оформлене та здійснюватись право користування
транспортним засобом це виключає можливість оренди автомобіля відповідачем та
можливість дотримання відповідачем п. 7.1 договору щодо фінансування
профілактичного обслуговування та поточного ремонту автомобіля, що орендується,
сприяння орендодавцю у придбанні необхідних деталей до автомобіля та запасних
частин, здійснення заміни деталей та частин автомобіля, здійснення за власний
рахунок заправлення автомобіля ПММ у період його використання відповідно до
умов договору та усунення наслідків аварій та пошкоджень автомобіля, які
виникли під час експлуатації його орендарем.

Відповідно
до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під
час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Судом
при досліджені висновку спеціаліста автотоварознавця від 20.06.2007 р. №
465Е-06, на який посилається позивач в обгрунтуванні своїх позовних вимог,
встановлено, що вказаним документом виявлена вартість відновлювального ремонту,
що не може бути прийнято судом як доказ завданих збитків позивачу, оскільки
відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Доказів в підтвердження факту проведення робіт по ремонту
автомобіля ГАЗ 31029 державний номер НОМЕР_1 та фактично понесених витрат в
наслідок цього позивачем не надано.

До
того ж, суд розглянувши подану представником позивача заяву про зміну предмету
позову, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не надано
доказів в підтвердження наявності реальної шкоди понесеної СТОВ
"Десна". Окрім того, враховуючи неможливість використання
орендованого автомобіля відповідачем та виконання ним п. 7.1. договору,
позивачем також не доведено, що шкода завдана автомобілю саме діями
відповідача.

Представником
позивача, в ході судового засідання, було заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи, яке, зважаючи на тривалий час, що здійснюється провадження у
справі, судом відхилено.

Відповідно
до ст. 33  ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Згідно
ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і
ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З
урахуванням викладеного, враховуючи, що рішенням господарського суду Вінницької
області у справі № 6/368-06 від 01.11.2007 р. договір оренди № 9 від 21.11.2003
р. визнаний неукладеним і встановлений факт непередання позивачем документів,
необхідних для оформлення та здійснення відповідачем права користування
транспортним засобом та те, що позивач не довів правомірність заявлення вимог
про відшкодування збитків відповідачем в сумі 8402 грн., суд дійшов висновку,
що в задоволенні позову слід відмовити.

На
підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на
позивача.

Керуючись
ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. У
задоволенні позовних вимог відмовити.

2.
Копію рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  31 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу