overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 7/180-70.1А.

за позовом
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції,                   м. Нововолинськ

до відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Шум М
.С.

Секретар
судового засідання Яцишин В. А.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору:
Нововолинська ОДПІ інспекція просить суд припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ з тих підстав, що
відповідач більше року не подає в органи державної податкової служби
передбачених законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Представник позивача не з'явився,
про причини неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду від
06.12.2007р. у відповідача витребовувались докази необхідні для розгляду
справи. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась
обов'язковою. Однак вимоги ухвали сторонами не виконані, представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3
частини 1 статті 128 та статті 150 КАС України.

Керуючись ч.1
ст.128, ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи на
04.02.2008р. на 09год. 30 хв.

2. Відповідачу подати
пояснення щодо позовних вимог.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М .С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08 р.

Справа № Б24/35-08

За заявою приватного підприємства "ЮгАгроІнвест", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Алонж-Таско", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 28785,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Алонж-Таско", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Алонж-Таско", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - приватне підприємство "ЮгАгроІнвест", м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, буд.73, кв.561, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

07.02.08 р.                                                            № 15/446

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/446

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка Кіровоградського району

до відповідача: Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача - Зайченко А.Г., довіреність № 1110 від 19.12.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування постанови № 123/07 від 17.07.07р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на позивача у розмірі 510 грн. та про скасування припису від 03.03.07р. № 72 в частині п. 1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.07р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.01.08р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено в зв"язку з необхідністю витребувати від відповідача неподані та додаткові документи.

07.02.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребувані судом документи не подав, хоча належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 20.02.08 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

справа № 20-2/538

За позовом заяви прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Державної інспекції з енергозбереження (02094, м. Київ, вул. Краківська, 17)

до відповідача дочірнього підприємства „Цар-Хліб” товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” (99003, м. Севастополь, вул. Токарева, 2в)

про стягнення 22 486,23 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006;

позивача - Блізнецов К.В., довіреність №12/139-25 від 02.01.2008;

відповідача - Тарасенко Р.Г., довіреність № 1/1 від 01.11.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до дочірнього підприємства „Цар-Хліб” товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” про стягнення 22 486,23 грн.

Прокурор 05.02.2008 (вх. № 2140) надіслав заяву про відмову від позову у зв`язку з тим що відповідачем погашенням заборгованості по оплаті орендній плати у повному обсязі. Представник позивача підтримав заяву прокурора.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом прокурора, підтримана позивачем та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 29, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову прокурора місті Севастополі від позову в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до дочірнього підприємства „Цар-Хліб” товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібні інвестиції” про стягнення 22 486,23 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/538 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 22/1

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП-14628”, м.Червоноград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівський хлібозавод №1”, м.Львів

про стягнення 8138,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати докази сплати державного мита згідно Постанови Кабінету Міністрів

України „Про державне мито”;

- обґрунтувати залучення 3-тої особи – „Українська транспортна страхова

компанія” в особі Львівської обласної дирекції;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати розрахунковий рахунок;

- забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 26/436-07

За позовом  міського комунального підприємства
«Дніпроліфт», м. Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
визнання договорів недійсними

Суддя  Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - міське комунальне підприємство «Дніпроліфт», м.
Дніпропетровськ - звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, третя особа управління
житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про
визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні 19.12.07р. оголошена перерва до 15.01.08р.

Через хворобу судді Камші Н.М. судове засідання 15.01.08р. не відбулось,
у зв'язку з чим слід призначити нову дату розгляду справи, зобов'язавши сторони
подати у судове засідання докази, витребувані згідно ухвали господарського суду
від 30.11.07р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Судове засідання призначити на
11.02.08р. на 11год. 30хв., каб.11.

Зобов'язати сторони подати докази,
витребувані ухвалою від 30.11.07р.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.03.08р.

Справа № Б24/131-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Караголь", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.03.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого Талана Р.Г. на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
лютого 2008 р.
Справа №  3/373/07

За позовом:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової,2-а

до відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя В.Д. Фролов

Встановив:

Постановою від 03.07.2007 р. по
справі №  3/373/07 припинена
підприємницька діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_2).

У вступної, описової та резолютивної
частинах зазначеної постанови була допущена описка про що свідчить відповідна
заява від позивача.

За
таких обставин, описку (помилку) необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, -
суд

УХВАЛИВ:

Виправити  описку та викласти невірно зазначене
прізвище, ім'я, по батькові Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1у вступної, описової та резолютивної частинах постанови від 03.07.2007
р. по справі №  3/373/07  у наступної формі:

до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, зареєстрований реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому, про що видане свідоцтво НОМЕР_2від 30.11.1995
року.

Припинити підприємницьку діяльність
-Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. ОСОБА_1, код ДРФО
НОМЕР_1, р/р відсутній) зареєстрованого реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому, про що видане свідоцтво НОМЕР_2від 30.11.1995
року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 7/26/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116 А

До відповідача: Державної податкової інспекції в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

про: скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.01.2007 року в частині донарахування податку на прибуток у розмірі 127786,30 грн. та штрафних санкцій у сумі 63893,15 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
2-293/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Рогач
Л.І.,

суддів
:

Волковицької
Н.О.,  Коробенко Г.П.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 20.08.2007

у
справі

№
2-293/07 (2-3348/06)

Будьонівського
районного

суду м.
Донецька

за
позовом

ОСОБА_1

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний" 2. ОСОБА_2 3.
ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5

за
участю третьої особи на стороні позивача

ОСОБА_6

про

визнання
недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від
11.12.2006, наказу про звільнення з займаної посади директора ТОВ
"Тепличний" ОСОБА_6 та призначення виконуючого обов'язки директора
ОСОБА_2; про визнання недійсними п.п.9.9, 9.10, 9.12, 9.15 Статуту ТОВ
"Тепличний"; про визнання загальних зборів учасників ТОВ
"Тепличний" від 30.01.2007 неправомочними, а всіх ухвалених на
ньому рішень недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з необхідністю з'ясування обставин справи Будьонівського районного суду
м. Донецька № 2-293/07 (2-3348/06), розгляд касаційної скарги підлягає
відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2007 у справі № 2-293/07 (2-3348/06)
Будьонівського районного суду м. Донецька та провести судове засідання “11”
березня 2008 року о 11 год. 50 хв.  у приміщенні суду за адресою: місто Київ,
вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий
- суддя
Л. Рогач

Судді
Н. Волковицька

Г. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                            № 01-16/246- 12-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Родогост" до Кам'янської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на булову столярної майстерні, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Кам"янка, вул. Лніна, 11-А.

В позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, що є підставою для її повернення.

Керуючись п.п.3, 4 ч. 1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя                                                                      Грачов В.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19
лютого 2008 р.

Справа
№ К-14/12

за
позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача ТзОВ "Жоржет" пр.Відродження (вул. Чорновола), 11, м.
Коломия, Івано-Франківська область, 78200

про виплату вартості
вкладу в статутний фонд підприємства.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
відповідача:  Герелюк Т.Б., представник,
(довіреність №1 від 28.11.07р.)

Від
позивача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом доТзОВ "Жоржет" про про виплату вартості
вкладу в статутний фонд товариства з урахуванням встановленого індексу інфляції
та 3% річних від простроченої суми.

Представник позивача в судове засідання
повторно  не з"явився, висунуті
позовні вимоги не підтвердив, та на адресу суду повернулася ухвала   про відкладення розгляду справи  від 12.02.08р. з відміткою пошти, про те, що
за зазначеною адресою ОСОБА_1 (позивач) не проживає.

Представник  відповідача проти позову заперечив,
проте  вимоги  викладені в ухвалі про відкладення розгляду
справи  від 12.02.08р.  не виконав, а саме не подав  суду
письмовий відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення
проти позову.

За таких обставин, суд залишає позовну
заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний спір повно
і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя                                                                                     Булка
Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Кріцак Василь
Мирославович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" березня 2008 р. Справа № 11/85-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Тосік Н. І.- гол. держ. подат. інсп., пост. дов. № 15413/9/10-105 від 28.12.2007р.

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватара", м. Херсон

до: Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

розглянув питання про можливість розгляду позову по суті за повторної неявки в судове засідання викликаного представника позивача

Обставини справи: провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними трьох податкових повідомлень-рішень, а саме: № /0 від 29.08.2006р. (211820грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток, 105910грн. штрафу), № /0 від 29.08.2006р. (336175грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість, 168087,50грн. штрафу), № /0 (зменшено на 3473грн. бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, в результаті визначено податкове зобов'язання в цьому ж розмірі та 1736,50грн. штрафу).

Позивач у позові стверджує про незаконність та необґрунтованість оспорюваних рішень.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що позивач пропустив строк на звернення до суду.

Су д в с т а н о в и в:

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання на виклик суду без повідомлення про причини неприбуття, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності представника (19.02.2008р. та 04.03.2008р.)

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позов без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський