overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № АВ16/972-08

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Виконкому Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 12.04.07р. №1107 "Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1" на об'єкти нерухомого майна за адресами: вул.Боброва,16, вул.Хабаровська,3"

ВСТАНОВИВ:

- Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Виконкому Дніпропетровської міської ради і просить визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 12.04.07р. №1107 "Про оформлення прав власності ТОВ "Управління будівництва-1" на об'єкти нерухомого майна за адресами: вул.Боброва,16, вул.Хабаровська,3";

- відповідно до пункту 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

- вказаний позов містить вимоги пов'язані з правом власності на об'єкти нерухомого майна, тому його слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Отже, суд доходить висновку, що вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 165, 186 пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовні матеріали на 32 арк.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 лютого 2008 р.

Справа № 19/296

за позовом ТзОВ "Європа-Вікно" вул. Погарище,1, с. Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77331

до відповідача Калуської міської ради вул. Франка,1, м. Калуш,77300

3-тя особа Калуська міська поліклініка вул. Хмельницького,32, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 121828,00грн заборгованості

Представники:

Від відповідача-1: Булавинець М.М.-представник, (довіреність № 971/2-23/24 від 21.12.07)

третя особа: Семаньків Б.І-представник, (довіреність № 458 від 20.12.07)

Від позивача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:ТзОВ "Європа-Вікно" звернулось в суд із позовом до Калуської міської ради та третьої особи на стороні відповідача Калуської міської поліклініки про стягнення заборгованості на суму121828 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання повторно не з"явився, висунуті позовні вимоги не підтвердив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 7026576 та № 6764840., вимоги викладені в ухвалах від 11.12.07 та 22.01.08. не виконав, а саме не забезпечив присутність повноважного представника в судове засідання.

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вх. № 833 від 04.02.08.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки за наявними в справі документами даний спір повно і об"єктивно розглянути неможливо.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.08р.

Справа № Б15/8-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.01.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 10/52/08

за позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради,

56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл. Центральна, 1,

До приватного підприємства “Мілан”,

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 55-а,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Суддя Горобченко Д.М.

Представники сторін:

Від позивача: Чередніченко І.Б. довіреність № 18/1-20 від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з‘явився.

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради звернувс з позовом до суду про зобов’язання приватного підприємства «Мілан»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 25 м.кв., яка є державною власністю та знаходиться під розміщенням кіоску на території м. Вознесенську.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 29.01.2008р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2008р. о 14 год. 30 хвил.

2. Відповідача вдруге: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08

Справа №11/23-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. №276)

за позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах Міністерства

охорони здоров’я України в особі Державного закладу «Сумська лінійна

санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці»МОЗУ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства хлібзаводу «Залізничник»

про стягнення заборгованості в сумі 6 947 грн. 16 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 січня 2008р. на 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 1/12/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Новоодеському районі Миколаївської області

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63 а/

До відповідача: Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Миколаїв”

/56664, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, Аеропорт ЦА/

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 1 857, 64 грн. за вересень-грудень 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко О.В., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № Б26/343-07

Розглянувши заяву ТОВ “Енергочермет”, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арс-Трейдінг», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Арс-Трейдінг”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації з 04.12.07р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Селевко Д.О.

18.02.08р. вимоги до банкрута заявлені ТОВ “Енергочермет”, м. Донецьк на суму 632 951,37 грн.

Ухвалою від 19.02.08р. господарський суд зобов’язав ліквідатора розглянути вимоги кредитора та про результати розгляду повідомити господарський суд.

13.03.08р. ліквідатор повідомив, що визнав вимоги кредитора на суму 549 797,88 грн., вимоги щодо неустойки відхилив з посиланням на пропуск строків позовної давності.

Враховуючи викладене, вимоги кредитора є спірними і підлягають розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 08.04.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора – ТОВ “Енергочермет”, м. Донецьк.

Суддя Н.М. Камша

Призначити 08.04.08< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

21.01.08 р.                     Справа № 45/19б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Городская типография №1”, м.Донецьк ()

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Городская типография №1”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.08 року о 09:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, докази заборгованості кредиторам (платіжні документи, претензії, акти звірок, рішення суду, виконавчі документи тощо), докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора за місцем реєстрації про прийняття рішення про ліквідацію, найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування та документи, що підтверджують неплатоспроможність боржника (витяг з банківських установ, тощо).

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 01/82-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу», м. Київ

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 01/82-38 за позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України”, від імені Державного підприємства „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос” про стягнення 11385 грн. 96 коп.,

встановила:

поданих документів достатньо для прийняття заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 01/82-38 до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Розгляд заяви призначити на 28.01.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» подати господарському суду докази на підтвердження здійснення виконавчого провадження по справі № 01/82-38 органом державної виконавчої служби.

3. Зобов’язати СВК «Колос» подати господарському суду пояснення на заяву ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу».

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС13/47-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Конотпської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
25.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа
№ 6/612пн.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне
об'єднання” в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання”, м.
Луганськ

про
спонукання вчинити певні дії

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (дов. № 4516 від 21.09.07),

від відповідача -Голоколосова Л.І. (дов. № 32 від 01.01.08)

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: заявлено
вимогу про зобов'язання відповідача провести коригування договірної величини
споживання електричної енергії позивачем.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву
з 17.12.07 до 10.01.08, 10-00.

Відповідачем
надано відзив на позовну заяву № б/н від 30.11.07, за яким він проти позовних
вимог заперечує.

Від сторін у справі слід витребувати додаткові документи, які
необхідні для її розгляду.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 21.01.08, 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; додаток до договору “Порядок розрахунків”;

відповідача -перевірити факти одержання під позивача
листів з проханням про збільшення ліміту електроенергії 12.06.07, 14.05.07,
12.04.07; подати засвідчені копії рахунків від 06.06.07 № 2275/3/3, від
16.06.07 № 2275/6/3, від 23.07.07 № 2275/7/3, визначити, що є розрахунковим
періодом; докази відмови позивачу в коригуванні договірної величини споживання
електричної енергії.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа №

від 06.02.2008р.                                  №  02/120-12А

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
Державного пожежного нагляду Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій в Волинській області

про визнання нечинними та
незаконними постанов № 127,128 державного пожежного нагляду МНС України від
27.11.2007 року

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, представник

від відповідача : н/з

В судовому засіданні 05.02.2008р. за
усним клопотанням позивача оголошено перерву до 06.02.2008р. до 11.00 год.

Суть спору: Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування Постанов Держаного
пожежного нагляду ГУ МНС України в Волинській області від 27.11.2007р.: № 127,
якою заборонено подальшу експлуатацію пивного бару підприємця ОСОБА_1 в м.
Луцьку по пр. Грушевського, 26 з 06.12.2007р. та № 128, якою анульовано дозвіл
на початок роботи приміщення пивного бару від 04.09.2007р.

Відповідач пояснень по суті заявлених
позивачем вимог не представив.

Позивачем в судове засідання подано
клопотання за №1 від 06.02.2008р. про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене клопотання,
господарський суд, керуючись п.5 ст.155 КАС України

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без
розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення
позову в частині зупинення дії Постанови Державного пожежного нагляду Головного
управління Міністерства надзвичайних ситуацій по Волинській області № 127 від
27.11.2007р., застосовані згідно ухвали суду від 14.01.2008р.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/40/291-06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Дніпропетровську

до боржника Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11,

м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гришина М. А., ліцензія АБ №116283. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дніпропетровської пересувної державної механізованої колони № 11, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Гришина М. А., ліцензія АБ №116283. в строк до 14.02.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко