overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 27/234б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес Донецької області

на постанову

господарського суду

Донецької області

від

05.11.2007р.

у справі

№ 27/234б

за заявою кредитора

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг", м. Донецьк

до боржника

колективного підприємства "Зуївський енергомеханічний завод", м. Зугрес Донецької області

про

визнання банкрутом

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 29.01.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №15/19-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Прмбуд-1», м. Суми

про стягнення 2175 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2008 р.

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 11.03.08

Позивач:          Громадська організація Садівничого товариства "Бірки-1", , вул. 30 р. Перемоги, 16, с. Соколівка,Бобровицький район, Чернігівська область,17462

Відповідач 1:          Чернігівська обласна державна адміністрація, , вул. Шевченко, 7,м. Чернігів,14000

Відповідач 2:          Голова Чернігівської облдержадміністрації Хоменко Володимир Миколайович, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів,14000

Третя особа          Бобровицька районна державна адміністрація, 17400 м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46

Третя особа          Соколівська сільська рада Бобровицького р-ну, 17462 Бобровицький р-н с. Соколівка, вул. 30-річчя Перемоги, 1

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з примірника позовної заяви, позивачем заявлено вимогита до суб"єктного складу сторін віднесено відповідача - голову Чернігівської ОДА Хоменка В.М.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень до створення окружних адміністративних судів господарські суди вирішують адміністративні спори по справам, які підвідомчі господарським судам за приписами Господарського процесуального кодексу України. В силу приписів ГПК України господарським судам не підвідомчі спори за участю посадових осіб державних органів, як відповідачів.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду, як адміністративному суду.

Позивачу роз"яснюється, що він має право звернутися з таким позовом до місцевого загального суду, виходячи з приписів ст. 19 КАС України.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 160 арк.

Суддя                                                                       Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 39/4

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Макцем” м. Макіївка

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Торезький завод залізобетонного шахтного кріплення” м. Торез

про:

стягнення 43 134, 08 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/4.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-обгрунтований розрахунок пені із зазначенням дати виникнення зобов’язання, періоду прострочки, граничного терміну розрахунку;

-первинні документи, що підтверджують факт поставки на адресу відповідача продукції за договором № 22 від 01.06.2007 р.;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                Справа № 21/295/07

суддя Черкаський В.І.

Кредитори:

1. Запорізьке обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

2. ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23);

3. Орджонікідзевський районний центр зайнятості м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 50);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс Технобуд 777” (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2)

Боржник –Приватне підприємство “ОльгаКомп” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 55; код за )

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор –Шестопалов О.В.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредиторів:

1 - Щербаха Р.Ю., дов. від 09.01.2008;

2 - Маркова Н.В., дов. від 08.01.2008;

ліквідатор Шестопалов О.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.12.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 13.03.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шестопалова О.В.

11.02.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 11.02.2008 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 18.02.2008 року.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємства “ОльгаКомп” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 55; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “ОльгаКомп” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Запорізького міськвиконкому , Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к.321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, б.4).

Суддя                                В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 18.02.08
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/221-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 13:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.01.08р.

Справа № Б40/16-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Дніпропетровськ

до селянського (фермерського) господарства “Хеліантус”, с. Кислянка Синельниківського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.02.08 р. об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, та згоду арбітражного керуючого на призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копії статутних документів боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копії статутних документів.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2/173

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Міністерство
промислової політики України

на
постанову

від
27.11.07 Львівського апеляційного
господарського  суду

у
справі

№  2/173 господарського суду Івано-Франківської
області

за
позовом

РВ ФДМУ
по Івано-Франківської області

до

1.Державного
лісопромислового підприємство "Прикарпатліс" 2.ПП ОСОБА_1

3-тя
особа:

Міністерство
промислової політики України

про

визнання
недійсним договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  18.03.08 р.
на  11  год.
50  хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Ракова Миколи Миколайовича (с.Некрасове, Глухівського району) про виключення майна з ліквідаційної маси по справі №6/54-07 про банкрутство КСП «Есмань»,

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла заява Ракова Миколи Миколайовича (с.Некрасове, Глухівського району) про виключення майна з ліквідаційної маси по справі №6/54-07 про банкрутство КСП «Есмань».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви Ракова Миколи Миколайовича (с.Некрасове, Глухівського району) про виключення майна з ліквідаційної маси по справі №6/54-07 про банкрутство КСП «Есмань» в судове засідання на 10.04.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.           Копію даної ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 2/9.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,

м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод",

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 171 462 грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Івоніна Г.О. дов. № 77 від 14.03.07;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 171 462 грн. 62 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.02.08 № 201/85 позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Суд на підставі ст. 27 ГПК України може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Приймаючи до уваги, що:

- приватизація майна ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" здійснювалась Фондом державного майна України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, та у зв‘язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

2. Розгляд справи відкласти на 11.03.08 о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надіслати копію позовної заяви третій особі, письмові пояснення на відзив відповідача; акт приймання - передачі майна укладений спільно з відповідачем у ході приватизації на майно, яке не увійшло до Статутного фонду підприємства; підстави заявлення позовних вимог (договір, акт передачі або інше); докази надіслання уточнення до позовної заяви сторонам у справі.

5. Зобов’язати відповідача –докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу та третій особі; надати відомості про укладення договору схову майна або інше, яке не увійшло до статутного фонду, але залишилось на балансі відповідача.

6. Зобов’язати третю особу –надати пояснення на позовну заяву позивача, надати докази укладення з відповідачем договору схову майна, яке не увійшло до статутного фонду відповідача, але залишилось на його балансі (або інші підстави для зберігання майна), надати акт приймання - передачі вказаного майна.

Суддя                                                                                                    О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №3/46-08.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідачів: 1) Роменської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці № 13, м. Ромни

2) Сумського обласного міжгосподарського дорожньо-будівельного об’єднання „Сумиагродорбуд”, м. Суми

Про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Фадєєв В. Ю.

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 11.02.2008р. № 3/46-08.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на час виконання першим відповідачем рішення робочої наради від 11.02.08р., що може привести до врегулювання спору.

До клопотання позивач додав копію протоколу № 4 від 11.02.08р. робочої наради Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області з представниками першого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Клопотання позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у сторін є можливість врегулювання спору.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 24.03.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду докази врегулювання спору або додаткові обґрунтування своєї позиції у даній справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А38/42-08(17/199)

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат",м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 639,68 коп.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Степуленко Н.О., дов. № 1010 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м’ясокомбінат", м. Дніпропетровськ про стягнення 27 639,68 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2007 року по справі № 17/199 справу передано на новий розгляд.

В судовому засіданні присутній представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

В зв’язку з відмовою позивача від позову суд знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки інших вимог позивачем на час розгляду справи не заявлено, предмет спору відсутній.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А38/42-08(17/199) закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська