ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/412

24.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-профі»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомп офіс»

про стягнення 13830,94 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача представник Туз А.І. (дов.№02/02-05 від 12.01.2007р.)

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7784,78 грн., що становить заборгованість за договором поставки № 0083 від 31.12.2005р. та 3516,57 грн. збитків від інфляції, 952,58 грн. трьох відсотків річних, 1577,01 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2007р. розгляд справи був призначений на 18.09.2007р.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.12.2007р. «Про зміну складу суду», враховуючи те, що суддя Смілянець В.В. тривалий час перебуває на лікарняному, для подальшого розгляду справа № 24/412 була передана судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.12.2007р. справа була прийнята до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи був призначений на 15.01.2008р.

У судове засідання, призначене на 15.01.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.01.2008р. розгляд справи був відкладений на 24.01.2008р.

23.01.2008р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 7784,78 грн. основного боргу, 4769,82 грн. збитків від інфляції, 1077,99 грн. трьох відсотків річних, 1577,01 грн. пені.

Позивач підтримав викладені у позовні заяві вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

31.12.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-профі»- «постачальник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікомп офіс» - «покупець»був укладений договір поставки № 0083, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язаний поставити, а «покупець»прийняти та оплатити на умовах FCA, Київ, у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2000р. витратні матеріали до оргтехніки, комп’ютерні комплектуючі, копіювально-розмножувальну техніку, принтери, запасні частини та аксесуари до них та проводити роботи з заправки та відновлення картриджів, (далі - «товар»), відповідно до специфікації із зазначенням в них найменування, кількості, ціни, вартості та термінів постачання товарів, які є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.3 договору передбачено, що найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що постачається, вказується в загальній специфікації та супроводжувальних документах на товар, а саме: рахунках-фактурах, товарних накладних та/або актах приймання-передачі товарів (виконаних робіт), які є невід’ємною частиною договору. Якщо дата підписання цих супроводжувальних документів співпадає з часом дії цього договору та/або у них є пряме посилання на договір, всі ці супроводжувальні документи сторони розглядають як його невід’ємну частину. Підписання представником «покупця»товарної накладної або, в разі попередньої сплати –оплата грошових коштів «постачальнику», або прийняття замовлення «постачальником»є одночасним та беззаперечним свідченням про надання ним замовлення на постачання товару та згоду щодо ціни, кількості, асортименту та загальної вартості товару.

Поставка товару здійснюється партіями (п.2.2 договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 199985,12 грн., в тому числі і за накладними № № РН-005165 від 30.06.2006р. на суму 2259,54 грн.; РН-007035 від 01.08.2006р. на суму 807,60 грн.; РН-007180 від 02.08.2006р. на суму 5073,18 грн.; РН-007246 від 03.08.2006р. на суму 992,22 грн.; РН-007359 від 04.08.2006р. на суму 2113,02 грн.; РН-007450 від 07.08.2006р. на суму 501,90 грн.; РН-007521 від 08.08.2006р. на суму 1336,80 грн. (копії в матеріалах справи).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що приймання-передача товару здійснюється на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також належним чином оформленої генеральної довіреності відповідно до п.1.5 договору, шляхом оформлення та підписання представниками сторін товарної накладної (акта виконаних робіт) , що є невід’ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, товар був отриманий представником відповідача, а саме: Кобиляковою О.Ю., про що свідчить генеральне доручення № 1 від 03.01.2006р., видане терміном до 31.12.2006р. (копія в матеріалах справи).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачу були виставлені рахунки-фактури, в тому числі і за вищевказаними накладними, а саме: рахунки-фактури № № ЗК007501 від 30.06.2006р. на суму 2259,54 грн.; ЗК010126 від 01.08.2006р. на суму 807,60 грн.; ЗК010129 від 02.08.2006р. на суму 5073,18 грн.; ЗК00347 від 03.08.2006р. на суму 992,22 грн.; ЗК010484 від 04.08.2006р. на суму 2113,02 грн.; ЗК010603 від 07.08.2006р. на суму 501,90 грн.; ЗК010707 від 08.08.2006р. на суму 1336,80 грн. (копії в матеріалах справи).

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, перерахував на рахунок позивача за отриманий товар суму в розмірі 192200,34 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи не сплачена та становить 7784,78 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 4769,82 грн. збитків від інфляції, 1077,99 грн. трьох відсотків річних, 1577,01 грн. пені.

Відповідно до ч.2. ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно надано позивачем розрахунку суми позову вбачається, що відповідачем систематично порушувались вимоги п.4.3 договору, яким передбачено, що оплата вартості, отриманої від «постачальника»партії товару, здійснюється «покупцем»в національній валюті України на поточний банківський рахунок «постачальника»протягом 14 календарних днів від дати поставки товару, вказаної в товарній накладній «постачальника», тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 4769,82 грн. збитків від інфляції та 1077,99 грн. трьох відсотків річних правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.8.1. договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати вартості отриманого товару (п.4.3 договору) «покупець»сплачує «постачальнику»за кожний день прострочення платежу пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, а також відшкодовує збитки у повному обсязі.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача за період з 19.12.2006р. по 18.06.2007р. пені в розмірі 1577,01 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не оскаржив.

В матеріалах справи відсутні докази надані відповідачем, які б підтверджували виконання ним умов спірного договору. Відсутні докази своєчасної та повної оплати отриманих відповідачем партій товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікомп офіс»(01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 17-а, п/р в АБ «АЖІО»в м.Києві, МФО 300175, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-профі»(02090, м.Київ, вул.Азербайджанська, 8-б, р/р 0991 у Філії «Подільське відділення ПІБ в м.Києві», МФО 322197, ) 7784 (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 78 коп. основного боргу, 4769 (чотири тисячі сімсот шістдесят дев’ять) грн. 82 коп. збитків від інфляції, 1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 99 коп. річних, 1577 (одна тисяча п’ятсот сімдесят сім) грн. 01 коп. пені, 152 (сто п’ятдесят дві) грн. 10 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Катрич В.С.