ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 20-5/187-9/231

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Палій В.М., Шаргала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” на рішення господарського суду м. Севастополя від 21 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі № 20-5/187-9/231 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий”, товариства з обмеженою відповідальністю “Антарктика”, відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий”, товариства з обмеженою відповідальністю “Антарктика”, третя особа - відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод”, про усунення перешкод у користуванні об’єктом оренди - приміщеннями, які розташовані на вул. Рибаків, 5 в м. Севастополі шляхом відновлення функціонування каналізації, водопостачання, систем вентиляції повітря, опалення та охоронної сигналізації.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги стосовно адреси орендованого приміщення - вул. Рибаків, 33, бухта Камишова та доповнив позов вимогою зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” не перешкоджати проходу працівників до приміщення.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 23 листопада 2006 року відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод” залучено до участі у справі відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рибоконсервний комбінат “Новий” і товариство з обмеженою відповідальністю “Антарктика” позов не визнали.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 21 вересня 2007 року (суддя С.Рибіна), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року, в позові відмовлено з мотивів недоведеності.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами приписів статей 43, 47, 22, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До господарського суду подано позов про усунення перешкод у здійсненні права користування приміщенням, яке знаходиться на другому поверсі виробничої будівлі відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод”.

Господарськими судами встановлено, що 26 листопада 1997 року відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод” і товариство з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” уклали договір № 51 довгострокового майнового найму (далі-договір).

Відповідно до пунктів 2.1.2. і 2.1.3. договору відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод” надає товариству з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” електроенергію для освітлення приміщень та роботи обладнання, а також комунальні послуги

На виконання умов договору, контрагенти склали акт від 1 листопада 1998 року приймання-передачі технологічного обладнання.

Місцезнаходження цього обладнання ні договором, ні актом сторонами не зазначено. Водночас даних про передачу приміщень акт не містить.

Подані позивачем докази щодо відносин оренди приміщень (їхній план, додаткові угоди) господарськими судами не визнані належними, оскільки не містять посилань на предмет оренди - приміщення, яке знаходиться на вул. Рибаків, 33 в Севастополі.

За правилами статті 398 Цивільного кодексу України право володіння чужим майном виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

За змістом статті 396 цього Кодексу особа, яка має речове право на чуже майно, має право на цього права, у тому числі і від власника майна.

Оскільки позивач на довів факту оренди приміщення, яке заходиться на вул. Рибаків, 33 в м. Севастополі, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, позивач не надав господарським судам доказів, які підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Севастополя від 21 вересня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі № 20-5/187-9/231 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дар-Фиш” без задоволення.

Головуючий, суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій

Суддя

В. І. Шаргало