ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 р.

№ 12/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача Бондарь В.М. довіреність від 02.06.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология”

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007

у справі

господарського суду

№ 12/238

Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ЛТД”

про

за зустрічним позовом

до

про

визнання вини Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ЛТД” у недотриманні умов договору оренди № 8 від 25.08.2005, стягнення витрат на ремонтно-відновлювальні роботи в розмірі 1497,77 грн. та стягнення неустойки в рахунок орендної плати в розмірі 1500 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ЛТД”

Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология”

визнання неукладеним договору оренди № 8 транспортного засобу УАЗ 3303 держ. № 068-67 ЕВ від 25.08.2005, стягнення 596,77 грн. помилково сплачених коштів за оренду автомобіля УАЗ 3303 держ. № 068-67 ЕВ

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.06.2007 (суддя Склярук О.І.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростандарт ЛТД” (далі –ТОВ “Євростандарт ЛТД”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология” (далі –ТОВ “Пневмовзрыв-технология”) 1497,77 грн. збитків, 1500 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2007 стягнуто з ТОВ “Євростандарт ЛТД” на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення експертизи у сумі 283,30 грн. та витрати за проведення додаткової експертизи у сумі 283,30 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007 (колегія у складі суддів: Діброви Г.І., Дзюби О.М., Стойка О.В.) рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Євростандарт ЛТД” 1497,77 грн. збитків, 1500 грн. боргу та судових витрат. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ “Пневмовзрыв-технология” на користь ТОВ "Євростандарт ЛТД” 46,75 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 1000 грн. витрат за послуги адвоката.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007, ТОВ “Пневмовзрыв-технология” звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 залишити без змін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції безпідставно було скасовано рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2007 в частині стягнення збитків та суми орендної плати за період жовтень –грудень 2005 року

В судове засідання 04.02.2008 не з’явився представник ТОВ “Пневмовзрыв-технология”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника ТОВ "Євростандарт ЛТД”, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2006 року ТОВ “Пневмовзрыв-технология” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Євростандарт ЛТД" (з урахуванням змін та доповнень до позовних вимог) про стягнення з відповідача суми витрат на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля у розмірі 1497,77 грн.; суми орендної плати за період простою автомобіля у сумі 1500 грн. у жовтні, листопаді, грудні 2005 року; визнання договору оренди № 8 від 25.08.2005 розірваним з 01.01.2006.

03.04.2007 ТОВ "Євростандарт ЛТД" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ “Пневмовзрыв-технология” (з урахуванням уточнень до зустрічного позову) про визнання розірваним договору оренди № 8 транспортного засобу УАЗ 3303 від 25.08.2005 та стягнення 596,77 грн. помилково сплачених коштів за оренду автомобіля УАЗ 3303.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ “Пневмовзрыв-технология” стверджує, що згідно умов договору оренди № 8 від 25.08.2005 ТОВ "Євростандарт ЛТД" отримав 25.08.2005 у користування автомобіль УАЗ 3303, що знаходився на постійній стоянці в гаражі орендодавця, який 23.09.2005 у зв'язку із виявленням ним аварійного стану автомобіля не випустив його із стоянки та заборонив орендарю користуватися ним. За підрахунками ТОВ “Пневмовзрыв-технология” вартість здійсненого ним відновлювального ремонту автомобіля та сума нарахованої ним орендної плати за період простою автомобіля (жовтень –грудень 2005 року) складає суму позову.

Приймаючи рішення про задоволення первісного позову в цій частині, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані, а їх розмір підтверджено зібраними у справі доказами.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про недоведеність заявлених вимог за первісним позовом в цій частині.

Як зазначено в постанові апеляційного суду, позивачем за первісним позовом не подано належних доказів та не доведено в ході судового розгляду справи наявність сукупності всіх елементів, необхідних для притягнення відповідача за первісним позовом до цивільної відповідальності та, відповідно, стягнення збитків; крім того, як встановлено судом, пунктом 4 договору оренди № 8 від 25.08.2005 сторони встановили, що договір діє до моменту повернення майна його власнику, якому автомобіль було фактично повернуто 28.09.2005, тому в позові ТОВ “Пневмовзрыв-технология” про стягнення збитків та нарахованої орендної плати за період простою відмовлено.

Вказані висновки апеляційного господарського суду відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, тому Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пневмовзрыв-технология” залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2007 у справі № 12/238 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан