overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                     Справа № 38/314

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим -Траст” м. Феодосія смт. Приморський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Адлер ЛТД” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 72841грн.91коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Єрмаков А.В. директор, паспорт ЕЕ 221929 виданий 24.02.2000р. Феодосійським МВ ГУ МВС України в Криму

від відповідача: Чупрін В.П. представник за дов. № б/н від 21.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Крим-Траст” м. Феодосія смт. Приморський, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Адлер ЛТД” м. Маріуполь Донецької області про стягнення основного боргу у розмірі 58172грн.80коп., штрафних санкцій у розмірі 14669грн.11коп.

Позивач у судовому засіданні 22.01.2008р. надав суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України, в якій збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 72954грн.94коп. та надав суду розрахунок ціни позову. Надані позивачем документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з’явився та надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Сторони у судовому засіданні заявили суду клопотання, в якому просять суд продовжити строк вирішення спору на два місці. Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.02.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача надати суду докази виставлення рахунку відповідачу № КТ0000039 від 25.04.2007р., письмові доводи на відзив відповідача; сертифікат якості на дизельне паливо; письмові обґрунтування заявлених штрафних санкцій з посиланням на відповідні норми законодавства, доплатити державне мито у встановленому законом порядку та розмірі і надати суду докази сплати.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 16/907/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул.. Очаківська, 125-А.

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лазурний», 57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Трихати, вул.. Леніна, 1.

про: стягнення 1514,83грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття. Його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 155, ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08"
січня 2008 р.
Справа № 20/8293

За позовом товариства з обмеженою відповідльністю
"Арт-Поліграф", м. Хмельницький

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 23000,00 грн.

Суддя  Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача - Суханюк О. П. за
довіреністю від 18.12.2007 р.

відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1

Суть спору :

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача 23000,00 грн. набутих без достатніх правових підстав.

Зокрема в обґрунтуванні позовних
вимог вказав, що при аналізі фінансово-господарської документації ТОВ
"Арт-Поліграф" арбітражним керуючим ОСОБА_2 було виявлено факт
безготівкового перерахування 14.12.2004 р. грошових коштів в сумі 23000,00 грн.
на користь ПП ОСОБА_1

На підтвердження останнього,
позивачем подано банківської виписки про рух грошових коштів по рахунку ТОВ
"Арт-Поліграф" у Хмельницькій філії ВАТ "Кредобанк".

У минулих судових засіданнях
повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач - проти
задоволення останніх заперечив.

У судовому засіданні 08.01.2008 р.
відповідачем подано суду оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №
31, відповідно до якої ТОВ "Арт-Поліграф" 30.12.2004 р. прийнято від
ПП ОСОБА_1 23000,00 грн., підстава повернення - "повернення невикористаних
коштів".

Відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет
спору.

З огляду на викладене, суд вважає
за належне провадження по справі припинити.

Керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі № 20/8293 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Поліграф", м.
Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення
23000,00 грн. припинити.

Суддя
Гладій С.В.

Віддрук. 3 прим.:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/3

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 812,21 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Пирогова М.В. дов. від 18.01.08 №2039/10/10-048 старший держподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" в рахунок погашення податкової заборгованості на суму 812,21 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання, просить не здійснювати повну фіксацію судового процесу технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача, вважає його обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 21.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/3 до 21.02.08.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 21.02.08 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати підстави визначення відповідачу податкового зобов'язання в сумі 446,39 грн.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС3/62-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурор Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер КОМ”, м. Суми

про стягнення 845 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року об 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2008 р.

Справа № Б-13/254-14/367-7/29

ініціюючий кредитор : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі ,

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника : Галицьке виробниче експлуатаційне підприємство "Меморіал" ,

вул.Вівчаренка,27, м.Галич,Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки по справі №Б-13/254-14/367-7/29 про визнання боржника Галицького виробничого експлуатаційного підприємства "Меморіал", вул.Вівчаренка, 27, м.Галич банкрутом в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2007.

Державний реєстратор Галицької райдержадміністрації направив суду лист вих.№11-014/15 від 04.03.2008.

Розглянувши матеріали справи та беручи до уваги лист, суд ВСТАНОВИВ, що 05.11.2007 ухвалою господарського суду Івано-Франківської області затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційного балансу Галицького виробничого експлуатаційного підприємства "Меморіал", вул.Вівчаренка, 27, м.Галич , вул.Вівчаренка, 27. В даній ухвалі допущено описку , а саме в коді юридичної особи 20567967 (даний код належав Відділенню державного казначейства в Галицькому районі).

На підставі вищенаведеного, Державний реєстратор Галицької райдержадміністрації просить Винести ухвалу про виправлення описки, зміни коду юридичної особи з 20567967 на 31083354.

Відповідно до ст.86, ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку ухвалі господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-13/254-14/367-7/29 від 05.11.2007.

Виправити описку, зміни коду юридичної особи з 20567967 на 31083354.

Дану ухвалу направити : сторонам, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), ДПІ в Галицькому районі (м.Галич, вул.Шевченка, 10) , ліквідатору Ящишин О.Ю. (м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 17Б/7), державному реєстратору (м.Галич, Площа Волі, 1).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №13/76-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»

до відповідача: приватного підприємця Бондаренко Олени Михайлівни

про стягнення 7 880 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

№ 4/327

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.,

Ходаківська І.П.,

у справі

№ 4/327 Господарського суду Полтавської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до

ВАТ "Полтаваобленерго"

про

спонукання підписати додаткову угоду

ВСТАНОВИВ :

Від ВАТ "Полтаваобленерго" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. по справі № 4/327 господарського суду Полтавської області.

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.02.2008 р. у зв’язку з досягненням суддею Савенко Г.В. граничного віку перебування на посаді судді до складу судової колегії введено суддю Данилову Т.Б.

Судова колегія встановила, що в постанові Вищого господарського суду України в мотивувальній частині зазначено, що рішення та постанова в частині визнання недійсним пункту 3.4 договору та в частині розгляду вимог щодо зміни розміру орендної плати, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд (абз.1 стор.4 Постанови). При цьому, в абз. 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України по справі № 4/327 від 15.03.2007р. не вказано про скасування постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду в цій частині.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 89, 1115 ГПК України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України по справі № 4/327 від 15.03.2007р. шляхом викладення абзаців 3, 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Пункт 11 резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду в цій частині по справі №4/327 скасувати.

В частині визнання недійсним пункту 3.4 договору та в частині розгляду вимог щодо зміни розміру орендної плати, направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області».

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/40/381-06

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів: не з’явились;

від розпорядника майна: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Армінг”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області порушено за загальною процедурою.

Ухвалою від 08.02.07 р. було зобов’язано кредитора - Дніпропетровську МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі, введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Сенченко І. І., яку зобов’язано у строк до 18.04.07 р. скласти реєстр вимог кредиторів і представити його на затвердження до господарського суду.

Згідно з ухвалою від 08.02.07 р. кредитором в газеті «Голос України»від 15.07.07 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 12.02.08 р. розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. повторно зобов’язано надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру, та призначено судове засідання у справі на 04.03.08 р.

У судове засідання 04.03.08 р. представники кредиторів, та розпорядника майна не з'явились, документи, витребувані ухвалою суду від 12.02.2008 р. розпорядник майна до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 25.03.08 р. об 10:25.

Повторно зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Сенченко І. І. надати до судового засідання реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторів про розгляд розпорядником майна їх вимог та включення до реєстру.

Явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 3/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. головуючий –доповідач,

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

на ухвалу

та постанову

господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

господарського суду

№ 3/184

Івано-Франківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аверс-93», м. Київ

до

1.          відкритого акціонерного товариства «Городенківський цукровий завод», м. Городенків

2.          відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м. Івано-Франківськ

про

стягнення 600000,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 було призначено до розгляду касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 24.07.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 на 25.12.2007 об 14 год. 10 хв.

Судове засідання 25.12.2007 не відбулось у зв’язку з поданням відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції касаційної скарги №19-31/14/1-1 від 26.11.2007 на ухвалу Вищого господарського суду України від 19.11.2007 до Верховного Суду України.

Супровідним листом Вищого господарського суду України №03-3/4411 від 12.12.2007 матеріали справи були направлені до Верховного Суду України.

У зв’язку з поверненням справи №3/184 до Вищого господарського суду України, керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 04.03.2008 о 14 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 Л. Катеринчук

Судді                                                                                                     О. Мамонтова

М. Хандурін
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/261

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/261

за адміністративним позовом: прокурора Олександрійського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Олександрійської об'єднаної державної податкової служби, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: державного підприємства "Кіровоградський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Новопразької сільської ради Олександрійського району, с. Нова-Прага Олександрійського району Кіровоградської області

- Андріївської сільської ради Олександрійського району, с. Андріївка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 10357 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу №14/261 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/261 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам, прокурору Олександрійського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметаллхолдінг” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1186грн. 83коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донметаллхолдінг” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1186грн. 83коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/11 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові та договорі, але у справі немає відомостей про отримання.

Враховуючи що неявка сторін не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 07.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3 –відповідачу