overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС11/36-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№468)

за
позовом    Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  13 лютого 2008 року  на 10 год. 05 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України,
спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 18/10пд.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали справи за позовом управління економіки та комунальної власності Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськінтерресурси» м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача:                    Попова І.О., довіреність № 83 від 01.02.08;

Куц Т.В., довіреність № 84 від 01.02.08;

від відповідача:          представник не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування у м. Свердловську та Свердловському районі в редакції позивача.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2008 на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату державного мита.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.01.08 р.                     Справа №          21/297
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І. і керуючись наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р. та ст.4-6 ГПК,
Справу №21/297 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс” до відповідачів: Державного підприємства “Донецька залізниця”, Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, Відкритого акціонерного товариства “Арселор Міттал Кривий Ріг” про стягнення 5 738,81грн., передати на розгляд судді Матюхіну В.І.
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.02.08 р.                      Справа № 26/400а

29 лютого 2008 року справа №26/400а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ віл 18.03.05р. №/0.

ВСТАНОВИВ:

Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ віл 18.03.05р. №/0.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "23" грудня 2005 року було відкрите провадження в адміністративній справі №26/400а за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” (м. Маріуполь) до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення ДПІ віл 18.03.05р. №/0.

Ухвалою від "06" лютого 2006 року провадження по справі було зупинено до надання СВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області документів фінансово – господарської діяльності ВАТ “Сталькон”, вилучених у ході розслідування кримінальних справ відносно посадових осіб ВАТ “Сталькон”.

29.02.08р. позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, п.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/400а

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2008 р. справа № 8/279/б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до малого приватного підприємства “Консалтингова фірма “Аматі”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.10.2006 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про банкрутство малого приватного підприємства “Консалтингова фірма “Аматі”, підготовче засідання проведено 31.10.2006 р., ініціюючого кредитора зобов’язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Редька О.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство МПП “Консалтингова фірма “Аматі” опубліковано в газеті “Голос України” № 246 за 27.12.2006 р.

Після публікації оголошення з заявою з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулася ДПІ у м. Чернівці, інші кредитори заяв до суду не подавали.

Ухвалою від 16.01.2007 р. арбітражного керуючого Редька О.М. звільнено від виконання обов’язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою від 23.11.2007 р. за поданням Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства новим розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Катеренюка Олексія Валерійовича.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І. в зв’язку з відпусткою судді Черв’якова Є.В.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у справі не подано і не затверджено в установленому порядку реєстр вимог кредиторів, відтак, у справі належить призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначити на 03 квітня 2008 року на 12-50 год. за участю представників боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника.

2. Боржнику надати відзив на заяву ДПІ у м. Чернівці.

3. Розпоряднику майна боржника Катеренюку О.В. до дати попереднього судового засідання надати реєстр вимог кредиторів, оформлений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС 5/729-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 110455 грн. 33 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 110455 грн. 33 коп. страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 31 січня 2008 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків за жовтень 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                                            Справа № 5/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

про визнання договору оренди дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

За ініціативою господарського суду, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (м.Кіровоград, вул. Глінки, 2), оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов’язки щодо однієї з сторін.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 о 15:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4.Зобов'язати сторін у термін - 2 дні до засідання надати суду:

Відповідача: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; дозвіл ФДМУ або регіонального відділення про передачу в оренду Марфівського гранітного кар'єру, Положення про Марфівський гранітний кар'єр ДП "Кіровоградський облавтодор";

Третю особу (РВ ФДМ України по Кіровоградській області): відомості про те чи був наданий дозвіл ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на передачу в оренду Марфівського гранітного карєру; відомотсі про правовий статус майна, що становить статутний фонд ДП "Кіровоградський облавтодор", чи були випущені та розміщені акції ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя                                                   О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 01/46-75.

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши

заяву представника
підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2, м.Луцьк

про виправлення
описки в рішенні господарського суду № 01/46-75 від 17.10.2007р.

у справі № 01/46-75 за позовом
підприємця ОСОБА_1  до Волинського
обласного бюро технічної інвентаризації, ТзОВ “Олво”ЛТД про визнання права
власності, зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в
и л а:

17.10.2007р. у справі № 01/46-75
було прийнято рішення, яким позов задоволено частково: постановлено визнати за
підприємцем ОСОБА_1  право власності на
приміщення кафе “Вітерець”,  яке
знаходиться за адресою: с.Згорани, Любомльського району. Провадження у справі
про зобов'язання КП “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”
зареєструвати за підприємцем ОСОБА_1 право власності на приміщення кафе
“Вітерець” припинено.

Приймаючи рішення, господарським
судом в пункті 1 резолютивної частини рішення зазначено про те, що приміщення
кафе “Вітерець” знаходиться за адресою: с.Згорани, Любомльського району.
Фактично згідно з довідкою виконавчого комітету Згоранської сільської ради   № 208 від 23.01.2008р. кафе “Вітерець”
знаходиться за адресою: Любомльський район, с.Згорани, вул.Шевченка, 64.

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу України суддя  за
заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,
ухвалу,  не  змінюючи
при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони
або  за  своєю
ініціативою  виправляє допущені в
рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи
суті рішення.

У зв'язку з цим слід внести доповнення  в резолютивну частину  рішення господарського суду від 17.10.2007р.
у справі № 01/46-75, вказавши, що кафе “Вітерець” знаходиться за адресою:
Любомльський район, с.Згорани, вул.Шевченка, 64.

Керуючись ст.ст.86, 89
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

пункт 1 резолютивної частини
рішення господарського суду Волинської області від 17.10.2007р. у справі №
01/46-75 викласти в редакції: «Визнати за підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) право власності на приміщення кафе “Вітерець”,  яке знаходиться за адресою: Любомльський
район, с.Згорани, вул.Шевченка, 64».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/43-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", м.Нікополь

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекції Дніпропетровської області звернулося з позовом до Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція" і просить суд звернути стягнення на активи .

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 29.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 21.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 21.02.2008 року о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 45/6б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

Прокурор Гармашова І.В.

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 11.01.2008р. за заявою Прокурора Будьонівського району м.Донецька, м.Донецьк в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Базис”, м.Донецьк ().

Ухвалою суду від 23.01.2008р. розгляд справи відкладено.

Представники ініціюючого кредитора та боржника в засідання суду не з’явились, вимог суду не виконали.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2008р. на 11 год. 40 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за адресою на день звернення із заявою до суду.

Явка прокурора, ініціюючого кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.02.2008                                                   Справа №  11/30

розглянувши
матеріали

За позовом
Приватного підприємства "АБТ-Моноліт", с.В.Лази Ужгородського
району

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт.Буштино Тячівського району

про: стягнення
7118,46  грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 06 березня 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування, копію свідоцтва про держреєстрацію як
суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.
№ 01-16/536- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до   приватного підприємця
ОСОБА_2

про стягнення 12 303 грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати аитрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. (витрати становлять - 118 грн. 00 коп.).           Керуючись п.п. 6;10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: на 13 аркушах, у т.ч. квитанція № 13-899/117830 від 04.12.07р., № 13-899/117834 від 04.12.07р.

Суддя .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 11/138/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «ТОМАК», 04080, м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 15/15,

до відповідача: Приватного підприємства «ПАНАС», 54001, м. Миколаїв, вул.. Радянська, 12/103

про розірвання договору та стягнення 5075,01 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 13.12.2007 р. не виконали.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. на 10 год. 00 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2007 р.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя