КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2008

№ 18/277-26/100
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Шкр
омида Ю.В. довіреність від 2
9.08.2007 р.
від відповідача: Чала
І.М. довіреність № 08-03-14/182-07 від
30.08.2007 р.
від третьої особи: Зає
ць Е.П. довіреність № 185 від 09.
01.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "ЖИЛ
ЬОНЕР"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 01.11.2007
у справі № 18/277-26/100
за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "ЖИЛЬОНЕ
Р"
до
Відкритого акціонер
ного товариства Національна
акціонерна страхова компані
я "Оранта"
третя особа відповідача
Акціонерно-комерційн
ий банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк"

про
визнання страхово
го випадку та стягнення 58472,83 гр
н.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від
повідальністю “ЖИЛЬЙОНЕР” (д
алі ТОВ “ЖИЛЬЙОНЕР”, позив
ач) звернулось до Господарсь
кого суду м. Києва з позовом до
Відкритого акціонерного тов
ариства Національної Акціон
ерної Страхової компанії “Ор
анта” (далі ВАТ “Оранта”, ві
дповідач) про визнання страх
ового випадку та стягнення 58
472,83 грн.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 13.07.2006 р. в задовол
енні даного позову було відм
овлено.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 11.10.2007 р. вказане рішення б
уло змінено. В подальшому, пос
тановою Вищого господарсько
го суду України від 18.01.2007 р. Пост
анова Київського апеляційно
го господарського суду була
скасована, а справа передана
на новий розгляд до Господар
ського суду м. Києва.
На виконання постанови Вищ
ого господарського суду Укра
їни, ухвалою Господарського
суду м. Києва від 13.02.2007 р. справа №
18/277 26/100 була прийнята до провадж
ення суддею Пінчук В.І.
В звязку з тим, що предста
вник позивача неодноразово н
е зявлявся в судові засіда
ння, ухвалою від 19.04.2007 р. позов бу
в залишений без розгляду. Одн
ак, постановою Київського ап
еляційного господарського с
уду від 27.06.2007 р. в даній справі за
значена ухвала була скасован
а, а справа передана до господ
арського суду першої інстанц
ії для розгляду по суті.
Ухвалою від 26.07.2007 р. справа бул
а призначена до розгляду, одн
ак після неодноразових відкл
адень розгляду справи, ухвал
ою від 01.11.2007 р. позов повторно бу
в залишений без розгляду.
Не погодившись з ухвалою ві
д 01.11.2007 р. позивач звернувся до К
иївського апеляційного госп
одарського суду з апеляційно
ю скаргою, в якій просить скас
увати оскаржувану ухвалу, а с
праву повернути на розгляд д
о Господарського суду м. Києв
а. Свої вимоги ТОВ “ЖИЛЬЙОНЕР
” обґрунтовує тим, що суд пору
шив норми процесуального зак
онодавства.
Відповідач у відзиві на апе
ляційну скаргу вимоги позива
ча не визнав, зазначив, що вваж
ає їх необґрунтованими і так
ими, що не підлягають задовол
енню. Просив залишити ухвалу
місцевого господарського су
ду без змін.
Третя особа у відзиві на апе
ляційну скаргу вимоги позива
ча підтримала, зазначивши, що
вони є повністю обґрунтован
ими і такими, що підлягають за
доволенню.
Ухвалою від 13.12.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 24.01.2008 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзивів на апе
ляційну скаргу, заслухавши п
ояснення представників стор
ін, перевіривши матеріали сп
рави та дослідивши докази, пр
оаналізувавши на підставі вс
тановлених фактичних обстав
ин справи правильність засто
сування судом першої інстанц
ії норм законодавства, колег
ія встановила наступне.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 01.11.2007 по справі №
18/277-26/100 на підставі пункту 5 статт
і 81 Господарського процесуал
ьного кодексу України позов
Товариства з обмеженою відпо
відальністю “ЖИЛЬЙОНЕР” до В
ідкритого акціонерного това
риства Національної Акціоне
рної Страхової компанії “Ора
нта”, третя особа: Акціонерно
-комерційний банк соціальног
о розвитку “Укрсоцбанк про в
изнання страхового випадку т
а стягнення 58 472,83 грн. залишено
без розгляду, на підставі тог
о, що позивач тричі не зявив
ся в судове засідання, не вико
нав вимоги ухвал суду, а саме н
е надав суду оригінали докум
ентів, доданих до позовної за
яви в копіях, для огляду в судо
вому засіданні.
Колегія суддів не погоджує
ться з висновком суду першої
інстанції про наявність під
став для повернення позовної
заяви без розгляду та вважає
його помилковим, з огляду на н
аступне.
Відповідно до пункту 5 статт
і 81 Господарського процесуал
ьного кодексу України суддя
залишає позов без розгляду, я
кщо позивач без поважних при
чин не подав витребувані гос
подарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спор
у, або представник позивача н
е зявився на виклик у засід
ання господарського суду і й
ого незявлення перешкоджа
є вирішенню спору.
В матеріалах справи містит
ься клопотання з доданими до
них підтверджу вальними док
ументами., які надійшли від по
зивача про відкладення розгл
яду справи, у звязку з тим, щ
о його представник знаходить
ся у відрядженні.
Згідно розяснень Вищого
арбітражного суду України №
02-5/612 від 23.08.1994р. „Про деякі питанн
я практики застосування стат
ей 80 та 81 Господарського проце
суального кодексу України” з
астосування пункту 5 статті 81
Господарського процесуальн
ого кодексу України можливе
лише за наявності таких умов
: додаткові документи вважаю
ться витребуваними, тільки я
кщо про це зазначено у відпов
ідному процесуальному докум
енті; витребувані документи
чи явка позивача дійсно необ
хідні для вирішення спору; по
зивач не подав витребувані д
окументи чи не направив свог
о представника в засідання г
осподарського суду без поваж
них причин.
Отже, перш ніж залишити позо
в без розгляду, господарськи
й суд зобовязаний зясува
ти причини невиконання його
вимог позивачем і обєктивн
о оцінити їх поважність.
Оскільки додані до позовно
ї заяви документи завірені н
алежним чином, то судова коле
гія вважає, що Господарський
суду м. Києва міг розглянути п
озовну заяву ТОВ “ЖИЛЬЙОНЕР”
за наявними у справі матеріа
лами.
Враховуючи вищевикладене,
судова колегія вважає, що зас
тосування судом першої інста
нції пункту 5 статті 81 Господа
рського процесуального коде
ксу України є безпідставним,
тому апеляційна скарга Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “ЖИЛЬЙОНЕР” підляга
є задоволенню.
За таких обставин ухвалу Го
сподарського суду м. Києва ві
д 01.11.2007 р. по справі № 18/277-26/100 слід ск
асувати, а справу слід направ
ити на розгляд до Господарсь
кого суду м. Києва в іншому скл
аді суду.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “ЖИЛЬЙОНЕР” на ухвалу Г
осподарського суду м. Києва в
ід 01.11.2007 р. задовольнити.
Ухвалу Господарського суд
у м. Києва від 01.11.2007 р. у справі № 18
/277-26/100 - скасувати.
Матеріали справи № 18/277-26/100 напр
авити Господарському суду м.
Києва для розгляду в іншому с
кладі суду.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го Господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

19.02.08 (відправлено)