ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 25/211-07-5407

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від прокуратури: Лянна О.А.

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

Балтська МДПІ - не з'явився

УТБ „Південь” - не з'явився

АКБ „Імексбанк” - Савко О.В.

від ІІІ особи ВУЖКГ м. Кодима - Дарієнко В.Д.

від ВАТ ТВФ „Чорне море” - Сіра Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима

на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2007 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

у справі № 25/211-07-5407

за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської міської ради

до відповідачів:

Балтської МДПІ

Універсальної товарної біржі „Південь”

Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробничого управління житлово-комунального господарства м. Кодима

про визнання недійсними торгів, протокол повторного цільового аукціону №1 від 29.06.04 р., договір купівлі-продажу №36 від 29.06.04 р., зобов’язання сторін повернуте отримане за договором купівлі-продажу №36 від 29.06.04 р.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ВАТ Туристично-виробнича фірма „Чорне море”

до відповідача: Кодимської міської ради

про зобов’язання не вчиняти дій, які можуть порушити право власності

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 25.09.2007 р. (суддя Малярчук І.А.) у прийнятті позову Кодимської міської ради відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК зустрічний позов має право подавати лише відповідач та такий зустрічний позов має бути взаємно пов'язаний з первісним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою виробниче управління житлово-комунального господарства м. Кодима звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати та направити позовну заяву до господарського суду для прийняття та одночасного розгляду з позовом прокурора. При цьому скаржник посилається на грубе порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Також скаржник зазначає, що позовна заява Кодимської міської ради (далі – Рада), яка являється позивачем за позовом прокурора в її (Ради) інтересах не є зустрічною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

24.09.2007 р. до господарського суду надійшла позовна заява від позивача по справі - Кодимської міської ради про визнання торгів, що відбулись на УТБ “Південь” 29.06.2004 р. по реалізації готелю “Кодима”, розташованого за адресою: м. Кодима, вул. Леніна 80, недійсними.

25.09.2007 р. господарським судом винесено оскаржувану ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви з підстав, викладених у описовій частині даної постанови.

Апеляційна інстанція з висновком суду про подання Радою саме зустрічної позовної заяви і про відмову в її прийнятті не погоджується. Так, обставина того, що подана позивачем по справі - Радою позовна заява не являється зустрічною повністю спростовується матеріалами справи. При цьому, чинне господарське процесуальне законодавство (ст. ст. 1, 22, 29 ГПК України) ніяким чином не обмежує права особи, в даному випадку Ради, на звернення до суду для захисту своїх прав або охоронюваних законом інтересів з власним позовом, тоді як справа вже розглядається за аналогічним позовом прокурора, заявленого в інтересах такого позивача.

Відтак, суд першої інстанції помилково визнав позов саме позивача по справі як зустрічний та застосував до нього вимоги ст. 60 ГПК України,не звернув уваги на фактичні обставини справи і виніс ухвалу з неповним з’ясуванням обставин справи. Зазначені обставини, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України, являються підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.09.2007 р. у справі № 25/211-07-5407 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скасувати.

Позовну заяву і справу направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 07.02.2008 р.