СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 02/41-2А.

від
05.02.2008р.
справа № 02/41-2А

Господарський
суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.06.2006 р.;ОСОБА_2, довіреність від
24.12.2007 р.;

від
відповідача: Копко О.В., довіреність  від
09.01.2007 р. №24

Розглянув
справу

за
позовом Підприємця ОСОБА_3, смт. Локачі

до
Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції

про  скасування податкових повідомлень-рішень

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Запис
розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

В
судовому засіданні 05.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини
Постанови.

Суть
спору: Позивач -приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду
з адміністративним позовом та просить скасувати податкові повідомлення-рішення
Володимир-Волинської ОДПІ від 17.08.2007 р. №/0 та від 18.10.2007 р.
№/1 про визначення податкових зобов'язань за платежем ПДВ в розмірі
312 987,70 грн. (в тому числі, 208 658,20 грн.
основний платіж, 104 329,10 штрафні (фінансові) санкції.

У
позовній заяві та додатковому обґрунтуванні до неї від 05.02.2008р., поясненнях
від 22.11.2007 р. свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є
сільськогосподарським виробником, займається відгодівлею ВРХ та продажем її на
переробні підприємства. При цьому вказує, що:

-
згідно акту перевірки Володимир-Волинської ОДПІ від 06.08.2007 р. №791/17
податковою інспекцією зазначено, що ПП ОСОБА_3 безпідставно застосував нульову
ставку по ПДВ в розмірі вартості молодняка, яку підприємець придбавав  для
дорощування, а потім здавав на переробні підприємства;

-
Закон України “Про податок на додану вартість” не місить  терміну дорощування (догодівля)  або аналогічного, яким  оперують
працівники Володимир-Волинської ОДПІ, тому просить визнати  нечинним податкове повідомлення-рішення на
суму 24 753,20 грн. по зазначених вище операціях.

В
частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 183 905 грн. вважає
рішення таким, що  суперечить  чинному законодавству, оскільки підприємцем
надано в підтвердження всі документи, що підтверджують право на отримання  податкового кредиту.

Крім
того, в акті перевірки від 06.08.2007 р. №791/17 податковим органом не
зазначено тих порушень, за які застосована відповідальність  в оспорюваному податковому
повідомленні-рішенні від 17.08.2007 р. №/0; а акт перевірки від
28.09.2007 р. №971- не може
вважатися підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від
18.10.2007 р., оскільки СГД ОСОБА_3 не допустив перевіряючих до повторної
перевірки.

Відповідач
-Володимир-Волинська ОДПІ подав заперечення
на позовну заяву від 19.11.2007 р., де проти позову заперечує та не
визнає його в повному об'ємі.

У
судовому засіданні 22.11.2007 р. давали пояснення перевіряючі ДПА у Волинській
області Заболотна Л.М.  та Гордійчук І.В.
, які зазначили,  що позапланова виїзна
перевірка СГД ОСОБА_3 була проведена з метою якісної відповіді на його скаргу
по рішенню Володимир-Волинської ОДПІ від 17.08.2007р. №000021701/0, дана
перевірка проведена з дотриманням вимог законодавства  щодо таких перевірок, за наслідками був
складений  акт від 28.09.2007 р., який
відмовився підписати представник підприємця, тому був складений акт відмови від
підпису, сам акт перевірки надісланий підприємцю поштою.

В
поясненні  від 12.01.2008 р. №275/10-112
відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення №/0 від  17.08.2007 р.
прийняте на підставі  акту
перевірки  від 06.09.2007 р. №791/17  та висновку від 14.08.2007 р. №1/17 про
результати розгляду заперечення на даний акт. Згідно п.4.4 Порядку №327 даний
висновок є складовою частиною матеріалів перевірки і враховується керівником
органу ДПС при розгляді матеріалів перевірки та прийнятті податкового
повідомлення-рішення.

Податкове
повідомлення-рішення  від 18.10.2007 р.
№/1 прийняте на підставі акту
перевірки №971- від 28.09.2007 р., складеного за результатами  позапланової виїзної перевірки, яка  проведена відповідно до п.4 ч.6 ст.111 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та згідно наказу
Володимир-Волинської ОДПІ від 20.09.2007 р. №455, тому твердження   позивача щодо безпідставності проведення  перевірки необґрунтовані.  Щодо завищення  податкового кредиту  за придбані будівельні матеріали, позивачем
для перевірки не було надано в повному обсязі
документи бухгалтерського  та
податкового обліку, зокрема акт виконаних робіт за ф-2 та акт списання  матеріалів , які б свідчили про фактичне виконання  робіт та використання матеріалів, придбаних у
ТзОВ “Стройка Сервіс” та ТзОВ “Волиньмясо”, тому податковим
повідомленням-рішенням  правомірно
нараховано податкове зобов'язання по ПДВ
в сумі 183 905 грн., оскільки
згідно підп.7.4.4 ст.7 Закону України
“Про податок на додану вартість” дана сума не може бути включена до
податкового кредиту.

В
підтвердження зазначеного в поясненні представлено  висновок від 14.08.2007 р. №1/17, наказ
Володимир-Волинської ОДПІ від 20.09.2007 р. №455, направлення на перевірку
№000487 від  20.09.2007 р., наказ ОДПІ
№468 від 26.09.2007 р.  про продовження
перевірки, направлення на перевірку
№000451 від 27.09.2007 р., інформаційна довідка  ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від
13.08.2007 р. №14346/7/23-1010 по ТзОВ “Стройка -Сервіс”.

З
представлених суду матеріалів вбачається наступне.

Володимир-Волинською
ОДПІ проведена планова невиїзна документальна перевірка суб'єкта господарської
діяльності ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 01.06.2006р. по 31.03.2007р., результати якої
оформлено актом перевірки № 791/17 від 06.08.2007р. Згідно висновку до даного
акту (п.4 акту, а.с.13) перевіркою встановлено порушення СГД п.п.6.2.6 п.6.2
ст.6 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» із змінами та доповненнями в частині заниження податкового
зобов'язання в сумі 24753,20грн., а саме: за серпень 2006р. - 3649грн. ,
вересень 2006р. - 5441,80грн., жовтень 2006р. - 964грн., листопад 2006р. -
14698,40грн.

На
підставі даного акту Володимир-Волинською ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від 17.08.2007р., яким підприємцю ОСОБА_3
визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість
в розмірі 312987,30грн., з якої основний платіж 208658,20грн. та штрафна
санкція 104329,10грн.

09.08.2008р.
СГД ОСОБА_3 подано заперечення на акт перевірки (а.с.23).

Згідно
листа від 14.08.2007р. № 7861/17-008 Володимир-Волинська ОДПІ підтвердила
виявлені порушення в частині заниження ПДВ від продажу ВРХ на суму 24753,20грн.
та додатково зазначила, що підприємцем також порушено пп.7.4.4 п.7.4 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено податковий
кредит від придбаних будівельних матеріалів у 2007 році на суму 284991,14 грн.

22.08.2007р.
СПД ОСОБА_3 подана скарга на дане податкове повідомлення-рішення начальнику
Володимир-Волинської ОДПІ.

20.09.2007р.
Володимир-Волинською ОДПІ видано наказ № 455 про проведення позапланової
документальної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_3 з 20.09 по 26.09.2007р.
та направлення на її проведення за № 000487, а наказом від 26.09.2007р. № 468
продовжено термін проведення перевірки на 2 дні згідно направлення № 000451.

По
результатах даної перевірки було складено акт від 28.09.2007р. за №
971-, в якому вказано про порушення пп.6.2.6 п.6.2 ст.6 та пп.7.4.4,
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» в частині заниження податкового
зобов'язання по ПДВ в сумі 208658,20грн.. в тому числі за серпень 2006 -
3649грн., вересень 2006 - 5441,80грн., жовтень 2006 - 964грн.. листопад 2006 -
14698,40грн., січень 2007 - 47488грн., лютий 2007 - 73620грн. та березень 2007
- 6279грн. (а.с.69-73).

На
підставі актів перевірки від 06.08.2007р. № 791/17 та № 971- від
28.09.2007р. Володимир-Волинською ОДПІ 18.10.2007р. прийнято податкове
повідомлення-рішення, яким СПД визначено суму податкового зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі 312987,30грн., з якої 208658,20 грн.
основний платіж та 104329,10грн. штрафна санкція.

Позивач
- СПД ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом про скасування податкових
повідомлень-рішень Володимир-Волинської ОДПІ
від 17.08.2007р. та 18.10.2007р.

Заслухавши
представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що оспорювані рішення не відповідають чинному законодавству, а
тому вимога позивача правомірна і підлягає задоволенню.

Даного
висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, по СГД ОСОБА_3 проводилась планова невиїзна документальна
перевірка, яка оформлена актом від 06.08.2007р.

Порядок
оформлення результатів зазначених перевірок затверджений наказом ДПА України №
327 від 10.08.2005р. та зареєстрований в Мін'юсті 25.08.2005р. за № 925/11205
(надалі Порядок № 327). Зокрема, пунктом 1.3 даного Порядку визначено, що за
результатами проведення невиїзних документальних перевірок оформляється акт, а
в разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно
до п.1.7 Порядку № 327 факти виявлених порушень податкового, валютного та
іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної перевірки
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів.

В
акті перевірки від 06.08.2007р. вказано лише про порушення СГД пп.6.2.6 п.6.2
ст.6 Закону № 168/97-ВР в частині заниження податкового зобов'язання по ПДВ на
суму 24753,20грн.

Тому
суд вважає, що у податкового органу були відсутні правові підстави для донарахування
позивачу по податковому повідомленню-рішенню від 17.08.2007р., яке прийнято на
підставі акту від 06.08.2007р., податку на додану вартість в сумі
208658,20грн., а відтак і застосування штрафної санкції в розмірі 104329,10грн.

Посилання
відповідача на висновок від 14.08.2007р. № 1/17, складений по результатах
заперечень на акт перевірки суб'єкта господарської діяльності, як на підставу
донарахування суми ПДВ вказаної в рішенні від 17.08.2007р., суд вважає
необґрунтованим, оскільки відповідно до пункту 4.4 Порядку № 327, на який
посилається ОДПІ, у висновку зазначаються
саме наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано
заперечення суб'єктом господарювання, даний висновок затверджується керівником
органу податкової служби, працівники якого проводили перевірку.

В
даному випадку в акті перевірки від 06.08.2007р. відсутні факти щодо
неправомірності визначення податкового кредиту по ПДВ в сумі 183905грн., а сам
висновок на який посилається відповідач, як на підставу донарахування даного податку
не затверджений керівником податкового органу.

Крім
того, в листі від 14.08.2007р. № 7861/17-008 (а.с.24) відповідач вказував про
завищення податкового кредиту від придбаних будівельних матеріалів на суму
284991,14 грн.

Щодо
податкового повідомлення-рішення від 18.10.2007р. № /1, яке також є
предметом спору по даній справі, то як вбачається з рішення , зазначене
прийнято на підставі актів перевірки від 06.08.2007р. та 28.09.2007р.

Акт
від 28.09.2007р. № 971- складено по результатах позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД ОСОБА_3 за період з
01.06.2006р. по 31.03.2007р.на підставі направлень Володимир-Волинської ОДПІ
від 20.09.2007р. № 000487 та від 27.09.2007р. № 000451, хоча в акті зазначено,
що перевірка проведена відповідно до затвердженого плану перевірок, з відома та
присутності уповноваженої особи СГД ОСОБА_1

Відповідно
до абз.2 п.1.2 Порядку № 327 позаплановою виїзною перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом
України "Про державну податкову службу в Україні" та іншими
законодавчими актами. Перевірка здійснюється за місцезнаходженням такого
суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться позапланова виїзна перевірка.

Як
слідує з пояснення Володимир-Волинської ОДПІ від 12.01.2008р. № 275/10-112 дана
перевірка проводилась у відповідності до п.4 ч.6 ст.111 Закону України від
04.12 1990 № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» та згідно наказу
Володимир-Волинської ОДПІ від 20.09.2007р. № 455.

Відповідно
до абз.6 ст.111 Закону № 509-ХП позаплановою перевіркою вважається перевірка,
яка не передбачена в планах робочого органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

п.4.
- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення
законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час
проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного
або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Згідно
листа-відповіді Володимир-Волинської ОДПІ від 20.09.2007р. № 8970/10-107
(а.с.18) СПД була подана скарга на податкове повідомлення рішення від
17.08.2007р.

Як
слідує з листа СПД ОСОБА_3 від 20.09.2007р. (а.с.17) працівники державної
податкової служби були недопущені до проведення позапланової перевірки із-за
порушення вимог ст.112 Закону № 509-ХП, зокрема, непредставлення під розписку
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Згідно
п.4.3 Порядку № 327 підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірки
посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу
державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за
місцезнаходженням платника податків, де складається також і акт відмови від
підписання.

Водночас,
як слідує з матеріалів справи зазначений акт було складено з численними
порушеннями вимог Порядку № 327.

Щодо
суми визначеного зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від
18.10.2007р. № 1/1.

Як
слідує з розрахунку ОДПІ донарахування податку на додану вартість за
серпень-листопад 2006 року в сумі 24753,20грн. проведено внаслідок заниження
СПД даного податку від продажу ВРХ чим порушено пп.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону №
168/97-ВР та в сумі 183905грн. в результаті завищення податкового кредиту по
будівельних матеріалах, придбаних у ТзОВ «Стройка Сервіс» та ТзОВ ВТП
«Волиньм'ясо», чим порушено пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного закону.

Як
вбачається з матеріалів податкової перевірки в серпні-листопаді 2006 року СГД
ОСОБА_3 реалізовував переробним підприємствам м'ясо ВРХ живою вагою, в
податкових деклараціях по ПДВ за даний період в рядку 2.2 колонки «А» було
відображено операції з продажу ВРХ за нульовою ставкою, а в рядку 1 - за
ставкою 20%.

Згідно
реєстру документів на придбання ВРХ (молодняка) , який в послідуючому після
відгодівлі було здано на переробні підприємства (а.с.34), молодняк ВРХ було
придбано по закупівельних актах у фізичних осіб без ПДВ (а.с.42-59), решта ВРХ,
яка придбавалась по прихідних накладних у ФГ ОСОБА_4, СВК «Порицький» було
придбано та реалізовано на переробні підприємства з ПДВ (а.с.35-41, 60-65).

Факт
утримання та відгодівлі ВРХ СПД ОСОБА_3 підтверджено договором оренди
нежитлового приміщення від01.06.2006р., накладними на закупівлю кормів.

Згідно
з пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від
03.04.1997р. № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податків з
поставки товарів на митній території України.

Підпунктом
6.2.6 п.6.2 ст.6 даного закону визначено, що платником податку за нульовою
ставкою оподаткування є сільськогосподарські товаровиробники. Відповідно до
ст.1 Закону України «Про стимулювання розвитку сільського господарства на
період 2001-2004 роки» від 18.01.2001р. № 2238-Ш сільськогосподарський
товаровиробник - це фізична або юридична особа, яка займається виробництвом
сільськогосподарської продукції, переробкою власної виробленої
сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Виробництво
сільськогосподарської продукції згідно із зазначеним Законом - це вид
господарської діяльності з виробництва продукції, яка пов'язана з біологічними
процесами її вирощування.

Відповідно
до Класифікації видів економічної діяльності, затвердженої і введеної в дію
наказом Держстандарту від 22.10.1996р. № 441, до видів економічної діяльності в
галузі сільського господарства належить також вирощування ВРХ.

Право
на застосування нульової ставки має суб'єкт підприємницької діяльності, який
виростив ВРХ та реалізував їх переробним підприємствам.

Оскільки
позивачем при реалізації м'яса ВРХ живою вагою переробним підприємствам
правомірно застосовано нульову ставку по ПДВ, суд вважає безпідставним
твердження відповідача про порушення ним пп.6.2.6 п.6.2 ст.6 Закону № 168/97 в
частині заниження за серпень-листопад 2006р. податку на додану вартість в сумі
24753,20грн.. а відтак і донарахування зазначеної суми по податковому
повідомленню-рішенню від 18.10.2007р.

Твердження відповідача про подвійне
оподаткування при реалізації відгодованої ВРХ : за ставкою 20% попередньо
придбана вага та за нульовою ставкою - дорощена вага ВРХ, то дане спростовано
доказами поданими позивачем, що підтверджують закупку ВРХ у фізичних осіб за
нульовою ставкою ПДВ та суперечить положенню Законів України «Про стимулювання
розвитку сільського господарства на період 2001-2004 роки» та «Про податок на
додану вартість».

Щодо
правомірності включення СПД до податкового кредиту у січні-березні 2007 року
суми 183905грн. із придбаних будівельних матеріалів, то суд виходить з
наступного.

Як
слідує з акту податкової перевірки від 28.09.2007р. (в акті від 06.08.2007р.
дане порушення не вказано) СПД порушено пп.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №
168/97-ВР. Зокрема, для перевірки не було надано документів, які свідчили б про
використання будівельних матеріалів придбаних в ТзОВ «Стройка-Сервіс» у
господарській діяльності, пов'язаній з підприємницькою, згідно податкової
накладної № 12301 від 23.01.2007р. на суму 388020,84 грн., в т.ч. ПДВ
64670,14грн.та металопрокату від ТзОВ ВТП «Волиньм'ясо» по податкових
накладних: №4 від18.01.2007р. на суму 63002,40грн., в т.ч. ПДВ 10500,40грн., №8
від 28.02.2007р. на суму 75723,60грн., в т.ч. ПДВ 12620,60грн., №10 від
30.03.2007р. на суму 1183200,грн. в т.ч. ПДВ 197200грн. При цьому зазначено, що
надані акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, оформлені з порушенням
Порядку їх заповнення, затв. наказом Державного комітету статистики України від
21.06.2002р. № 237/5.

Відповідно
до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий
кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81
цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку

придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від
того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого
звітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.32 ст.1 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р. господарська
діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в
грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня
участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою.

Згідно
пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України  «Про
податок на додану вартість» № 168/97-ВР (із наступними змінами та доповненнями)
датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата
здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку
платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,
послуг).

Згідно
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного закону не підлягають включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими накладними.

Як
слідує з матеріалів справи придбання будівельних матеріалів та металопрокату,
підтверджено податковими накладними, виписаними платниками ПДВ (пп.7.2.4 ст.7
Закону № 168/97), а їх використання у господарській діяльності актами прийняття
виконаних робіт ф.КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт
форма КБ-3 за січень, лютий, березень 2007 року між ПП ОСОБА_3 та ТзОВ
«Універс-2005».

Тому
суд вважає, що за даних обставин у СПД ОСОБА_3 були правові підстави для
включення до податкового кредиту по ПДВ в січні-березні 2007 року суми
183905грн. (47488+73620+62797) з придбаних та використаних в господарській
діяльності будівельних матеріалів та металопрокату.

Висновок
відповідача в акті перевірки від 28.09.2007р. про порушення СПД порядку
заповнення акту виконаних робіт, затв. наказом держкомстатистики України від
21.06.2002р. № 237/5 суд вважає є безпідставним, оскільки, як слідує з п.2
наказу типові форми актів поширюються на усі будівельні підприємства та
структурні підрозділи, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з
капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за
рахунок усіх джерел фінансування.

Для
підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом,
складання вищезазначених форм не є обов'язковим.

З
зазначеного слідує, що поширення на СПД ОСОБА_3 вимоги наказу № 237/5 є
помилковим.

Враховуючи
те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової виїзної
перевірки, оформленої актом від 28.09.2007р., та проведено донарахування
податку на додану вартість в сумі 208658,20грн. всупереч чинному законодавству,
суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2007р. № /1 є
незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись
Законами України «Про податок на додану вартість», «Про державну податкову
службу», «Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001-2004
роки», «Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства», затв. наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 та
зареєстр. в Мін'юсті 25.08.2005р. за № 925/11205, ст.ст.71,86,158-160 КАС
України

п
о с т а н о в и в :

1.
Адміністративний позов задоволити.

2.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від
17.08.2007р. № 000021701/0 та від 18.10.2007р. № 000021701/1 про визначення
податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість  в сумі 312987,70грн., з якої 208658,20грн.
основний платіж та 104329,10грн. штрафна санкція.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту

постанови
12.02.2008р.

Суддя
Костюк С.В.