ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 31/209

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора міста Києва

на рішення

господарського суду міста Києва від 20.03.2007р.

у справі

господарського суду

№ 31/209

міста Києва

за позовом

статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця"

до

підприємства "Укрінвопромінвест"

Про

за участю

представників сторін:

позивача -

відповідача -

визнання договору удаваним правочином

старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Сахно Н.В.

Бринцев О.В. дов. Від 12.02.2007

Мілешкін М.М. дов. № 491 від 05.03.2007

не з’явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року Статутне територіально-галузеве об’єднання "Південна залізниця" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання договору удаваним правочином.

Позовні вимоги було мотивовано тим, що при укладанні Договору підряду № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004 про оцінку протипожежного стану об’єктів залізниці сторонами фактично передбачалось здійснення підрядником аналізу та узагальнення інформації про протипожежний стан об’єктів замовника та моніторингу чинного законодавства України з пожежної безпеки.

Рішенням господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволені: визнано Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану №П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004, укладений між СТГО "Південна залізниця" і підприємством "Укрінвопромінвест" удаваним правочином, спірний Договір визнано Договором підряду на проведення аналізу та узагальнення існуючої інформації про протипожежний стан об’єктів та моніторингу чинного законодавства України з пожежної безпеки, судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду обґрунтоване посиланням на ст.235 Цивільного кодексу України та аналізом відносин, що фактично склались між сторонами.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

В касаційному поданні заступник Прокурора міста Києва посилається на ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України , згідно з якою підставами для скасування судового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, просить скасувати Рішення господарського суду м. Києва від 20.03.2007 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заступник Прокурора міста Києва обґрунтовує касаційне подання тим, що Договір є не удаваним, а фіктивним, мета договору незрозуміла, а перераховані кошти є збитками, спричиненими державі. Наслідком визнання угоди удаваною є її недійсність, а не фактична зміна об’єкту предмету договору.

Статутне територіально-галузеве об’єднання "Південна залізниця" у відзиві на касаційне подання вважає, що відсутні підстави для вступу прокурора у справу, оскільки прокурор не вказав, в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтував необхідність їх захисту, недоведеність спричинення збитків державі, посилається на Висновок № 5829 від 10.10.2007 судової пожежно-технічної експертизи як додатковий доказ по справі, а також вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду.

Заслухавши пояснення представників Генеральної прокуратури та позивача, розглянувши матеріали касаційного подання та справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає,що касаційне подання не підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Вищий господарський суд не приймає до уваги Висновок № 5829 від 10.10.2007 судової пожежно-технічної експертизи, наданий залізницею до відзиву на касаційну скаргу, оскільки він не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарським судом м. Києва встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що 29.04.2004 між СТГО "Південна залізниця" і підприємством "Укрінвопромінвест" укладено Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004 ( далі –Договір підряду), відповідно до умов якого виконавець зобов’язався провести оцінку протипожежного стану комплексів, територій та об’єктів промислового та непромислового призначення, а замовник прийняти і оплатити виконану роботу.

У пункті 1.3 Договору для виконання завдання передбачено перевірка дотримання державних норм і правил пожежної безпеки; аналіз передбачених внутрішніми документами координаційних робіт, направлених на ліквідацію пожежної небезпеки; аналіз заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; аналіз відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють в межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; аналіз додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; оцінка забезпечення засобами протипожежного захисту і зв’язку, пожежної техніки, обладнання, інвентарю.

В результаті здійснення заходів, які вказані у п.1.3 Договору та проведення досліджень відповідач зобов’язався надати залізниці обґрунтовані висновки щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж, якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють в межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв’язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю, інші висновки.

Актом приймання-передачі звіту за Договором підряду сторони підтвердили, що виконавець виконав, а замовник прийняв роботи , передбачені договором, у вигляді 10 книг документації стосовно структурних підрозділів Південної залізниці.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об’єктів, затвердженими Наказом Держкомпідприємництва та Міністерства внутрішніх справ України від 23.01.2001 № 14/51, зареєстрованим Міністерством юстиції України 05.02.2001 за № 110/5301( які були чинними до 01.09.2004) визначено зміст робіт по оцінці протипожежного стану об’єктів.

Згідно ліцензійних умов оцінка протипожежного стану об’єктів включає в себе перевірку відповідності приміщень, будівель, спору та їх територій, технологічних процесів, виробництв тощо протипожежним вимогам діючих нормативних актів з питань пожежної безпеки, а також достатність та відповідність організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових витрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

На підставі аналізу терміну "протипожежний стан об’єкта", визначеного ДСТУ 2272-93. ССПБ Пожежна безпека, Терміни та визначення" та визначення змісту робіт по оцінці протипожежного стану об’єктів, передбачених Ліцензійними умовами на момент укладання Договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що роботи, які передбачені зазначеним Договором підряду, не відповідають змісту зазначених термінів, і тому не відносяться до категорії "оцінка протипожежного стану об’єктів", що також підтверджується Висновком пожежно-технічного спеціаліста Університету цивільного захисту України від 22.02.2007 № 3, який був досліджений судом.

Відповідно до аналітичного звіту "Південна залізниця. Протипожежний стан службових та виробничих приміщень том 1 " результатом виконаних робіт є аналіз протипожежного стану, а не його оцінка, що також підтверджується Листом Державного департаменту пожежної безпеки від 06.12.2005 № 21/1/3213.

Згідно із статтею 235 Цивільного кодексу України, яка встановлює правові наслідки удаваного правочину, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судом першої інстанції надано оцінку Договору підряду, на підставі якої суд прийшов до висновку, що укладений між сторонами договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 29.04.2004 № П/НФ/041834/НЮ є удаваним правочином, який вчинено для приховування іншого –договору підряду на проведення аналізу та узагальнення існуючої інформації про протипожежний стан об’єктів та моніторингу чинного законодавства України з пожежної безпеки.

Згідно із пунктом 14 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 ( в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 18.11.2003 № 04-5/1429) " Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними", встановивши при розгляді справи, що певну угоду укладено з метою приховати іншу угоду (удавана угода), господарський суд має визнати, що сторонами укладено саме ту угоду, яку вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють угоду.

Таким чином суд першої інстанції визнав, що наслідком визнання спірного Договору підряду удаваним є застосування до відповідних відносин правил, що регулюють договори підряду на проведення аналізу протипожежного стану об’єктів.

Посилання заступника Прокурора м. Києва в касаційному поданні на те, що наслідком удаваної угоди має бути визнання її недійсною,- не підтверджується чинним цивільним законодавством. У відповідності із ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним, однак, вимога визнати правочин фіктивним та недійсним при розгляді справи не заявлялась та не розглядалась.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин та враховуючи, що господарським судом досліджені всі наявні у справі матеріали, їм дана належна правова оцінка, правильно застосовано норми матеріального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених по справі рішень.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2007р. по справі №31/209 залишити без змін.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська