overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                                                Справа № 13/427

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кам’янського району в інтересах держави в особі Черкаського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, к. 410

до селянського фермерського господарства «Агросвіт»с. Грушківка Кам’янського району

про стягнення 6785 грн. сплаченої допомоги.

Представники сторін:

прокурор: Кучеренко О.І. –прокурор відділу –за посадою;

позивача: Камінський М.В. –доручення №22/01 від 18.02.2008р.;

відповідача: Сердюк В.М. –довіреність від 19.02.2008 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач звернулися до господарського суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача 6785 грн. сплаченої допомоги як ПДВ з перерахованих коштів.

Представник позивача посилається на висновки перевірки КРУ від 11.07.2007 року №07-29/011. В той же час вказує, що постанова КМУ від 25.08.2004 року №1102 «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами»не містить обов’язку утримання ПДВ з перерахованих господарствам цільових коштів. Фонд не є податковим агентом.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги заперечив та вказує, що постанова КМУ від 25.08.2004 року №1102 містить вичерпний перелік документів, необхідний для отримання часткової компенсації при придбанні першого трактора. Вказаний перелік не містить посилання ні на платника ПДВ, ні на орган, який має утримувати податок з даної операції. Крім того, дана допомога є поворотною, та підлягає поверненню в бюджет.

Прокурор подані документи не спростував.

Позивачем повторно не подані на вимогу суду матеріали перевірки позивача, в тому числі акт перевірки КРУ, що унеможливлює об’єктивний розгляд справи.

Оцінюючи зібрані докази у справі та пояснення прокурора, представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги належить залишити без розгляду, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судові витрати належить покласти на позивачів та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 86, 81 п. 5 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Примірник ухвали направити прокурору Черкаської області.

Суддя                                         Скиба Г.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ Б-39/131-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Поляков Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2007 р. по справі № Б-39/131-06 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЕМЕШ" до ТОВ "ЕМЕШ" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2007 р. по справі № Б-39/131-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 березня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді -            Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 1/40-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 95 по пр. Кіровау м. Дніпропетровську "Хутір", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3091грн. 16коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінал договору №104/5 від 01.01.2005р. (для огляду в судовому засіданні);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду);

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати суми заборгованості позову;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/76-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання недійсними рішень

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 19.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного податковим повідомленням - рішенням № /0 від 09.01.2008 року (за основним платежем - 38935,47 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21507,74 грн., усього - 60443,21 грн.) та обґрунтований розрахунок суми податкового зобов'язання з комунального податку, визначеного податковим повідомленням - рішенням № /0 від 09.01.2008 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 2040,00 грн., усього - 2040,00 грн.)

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.08

Справа №АС13/24-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта П»

Про стягнення 1980 грн. 11 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 04.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 8/219-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської

обласної дирекції на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р.

у справі № 8/219-07

за позовом ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп

до ВАТ "Червоний металіст", м. Конотоп

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.08р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції було відновлено строк подання касаційної скарги, касаційну скаргу призначено до розгляду на 17.03.08р. о 11 год. 00 хв.

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ

"Червоний металіст" адресована до Верховного Суду України на ухвалу Вищого

господарського суду України від 12.11.07р. у справі № 8/219-07.

Ознайомившись 05.02.08р. з поданою касаційною скаргою, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду Сумської області від 25.05.07р. у справі № 8/219-07 до вирішення Верховним Судом України питання щодо скарги ВАТ "Червоний металіст" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.11.07р. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу

України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за касаційною скаргою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції у справі № 8/219-07, порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.08р., до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги ВАТ "Червоний металіст" на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.11.07р. у даній справі.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            № 5/295

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у справі № 5/295

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Завадське", с.Олександро - Завадське Добровеличківського району Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про стягнення 312 949,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Таніч Ю.О., довіреність № 42 від 10.12.2007;

від відповідача - представник Петрук В.П., довіреність № ГО-07/150 від 28.09.2007;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завадське" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Страхова група ТАС", від імені якого діє Кіровоградська філія, наступного змісту:

стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування по страховому випадку, згідно договору страхування № 121371157 від 28.03.2007 року в сумі 312949,00 грн.;

зобов'язати відповідача відшкодувати витрати на державне мито в сумі 3129,49 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року розгляд справи № 5/295 відкладено, позивача зобов'язано надати матеріали, необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав.

В судовому засіданні 08.01.2008 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 1 лютого 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору до 1 лютого 2008 року в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

За клопотанням позивача та відповідача строк вирішення спору в даній справі № 5/295 продовжити до 1 лютого 2008 року.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням позивачу та відповідачу.

Суддя О.А. Змеул
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа
№ 10/11.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ", м. Краснодон

про стягнення 31622 грн. 38 коп.

Представники
сторін:

від позивача
-ОСОБА_1, дов. № 2 від 15.01.2008.;

від
відповідача -представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
боргу за поставлений за договором № 1 від 01.01.2007. товар у сумі 27847 грн.
61 коп., пені за період з 09.03.2007. по 01.01.2008. у сумі 3774 грн. 77 коп.,
всього 31622 грн. 38 коп.

Відповідач у порушення ухвали суду
від 22.01.2008р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не
представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів
вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому
розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на 21.02.2008р. о 10 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем
звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити
вартість отриманої продукції відповідачем (якщо така була), накладні, проведені
оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному
в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо товар був поставлено
- документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи
(Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії -до
справи).

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2008 р.                     справа № 18/72

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Приватне підприємство “Фарро”

14014, м. Чернігів, вул. Л.Толстого, 154

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про визнання незаконними дій

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 11.02.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- надати копію акту перевірки та його оригінал (для огляду в судовому засіданні);

- надати копії наказу та направлень на перевірку з доказами їх вручення Позивачу під розписку;

- забезпечити явку повноважного представника;

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 12/285пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ Виробниче об”єднання” Інтеграл” м. Київ

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми „ Допарі –альфа” м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про спонукання виконати певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача- не з”явився

від третьої особи – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Виробниче об”єднання” Інтеграл” м. Київ

звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. було здійснено заміну неналежного відповідача Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка на належного, Виробничо-комерційну фірму „ Допарі –альфа” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР,146, ) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але від відповідача надійшла телеграма про відкладання розгляду справи.

На підставі вищевикладенного та керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 30.01.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 4/1015-20/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі № 4/1015-20/104 за позовом закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочноконсервний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" про відшкодування збитків у розмірі 479550 грн. та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно-Українська Лізингова Компанія" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 4 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій