overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 21/13-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне

до Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі м. Полоне

про визнання незаконним та скасування рішення № 83 від 10.12.2007 року

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Бабчук О.В. - за довіреністю

Від відповідача –Плакса С.П. - за довіреністю

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08
р.
Справа № 44/31пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою  Суб"єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(далі - Підприємець) до Відділу освіти Пролетарського району у
м.Донецьку раді (далі - Відділ) про визнання
договору  оренди від 01.06.06року
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємцем позову  до
Відділу додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/31пд.Судове засідання призначити
на  18.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4. Зобов"язати Головне
управління статистики по Донецькій області надати суду до 15.02.08року Довідку
про наявність у  Відділу освіти Пролетарського
району у м.Донецьку раді (23769714, м.Донецьк, вул.Гастрономічна,15) статусу
юридичної особи.

5.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 12/113/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р.

у справі

№ 12/113/07

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”

до

Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”

про

стягнення 484 103,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.12.2007 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2008 р. о 12:20.

У зв’язку з хворобою судді-доповідача по даній справі розгляд вказаної касаційної скарги 23.01.2008 р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі № 12/113/07 господарського суду Миколаївської області на 13.02.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Д.С. Кривда

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А27/40-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротеплосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Дейкун О.С. дов. від 12.01.08р. №1005/10/10-048, Шмагуненко М.О. дов. від 29.10.07р. №46900/10/10-048, Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07р. №58278/10/10-048

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.02.2008р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2008р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№
2-5/420.1-2006(2-5/13274.1-2005(2-23/2991-2004 (2-13/2991-04)

Вищий  господарський  суду
України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Мачульського Г.М.
Рогач Л.І. Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.
Сімферополі в Автономній Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду

від

22.06.2006р.

у справі

№2-5/420.1-2006

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Державної податкової інспекції у
м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим

до

Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про

визнання суми податкового
зобов'язання та стягнення 266 420, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст.
19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити
клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній
Республіці Крим про поновлення строку для подачі касаційної скарги на
постанову  Севастопольського апеляційного
господарського суду від 22.06.2006р. у справі №2-5/420.1-2006 Господарського
суду Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного, керуючись
статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1. Клопотання Державної податкової
інспекції у м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим про поновлення строку
для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання
касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в Автономній
Республіці Крим №18006/9/100 від 13.11.2007р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.2008р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що
неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної
скарги.

Головуючий суддя
Г.М. Мачульський

Судді                                                                                  Л.І.
Рогач

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 12/19пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ

до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське

про розірвання договору оренди земельної ділянки

За участю прокурора не з”явився

представників стрін:

Від позивача - Панков К.М. за довіреністю

Від відповідача - Берлодян О.В., Семігук О.С. за довіреністю

Прокурор Артемівського району м. Артемівськ в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації м. Артемівськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Селянського ( фермерського) господарства „ Фермер” с Покровське

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання прокурор не з”явився.

Представник позивача позовні вимоги прокурора не підтримує.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, та надав документи, підтверджуючі відсутність спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 12.02.08 року.

Явка прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.08р.

Справа № АП10/154-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ( смт. Томаківка Дніпропетровської області )

до Томаківської районної ради Дніпропетровської області ( смт. ТомаківкаДніпропетровської області )

про визнання недійсним дій

СУТЬ СПОРУ:

Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Томаківської районної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним дій

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , в порушення положення п.3 ч.1 ст.106 КАС України, відсутня адреса електронної пошти відповідача , ухвалою від 16.01.08р. позовну заяву залишено без руху.

Томаківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області необхідно було в строк до 25.01.08р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом надання суду інформації , щодо адреси електронної пошти відповідача.

Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не усунула недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа  № 5/16-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м. Виноградів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Верцяця Виноградівського
району

про стягнення 703,63  грн.
податкової заборгованості,

За участю представників сторін:

від позивача - Скобей В.., представник

від відповідача - не з"явився,

Суть спору: ДПІ у Виноградівському районі  заявлено позов про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 суми 703,63 грн. податкової заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача позовні вимоги підртимав у повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та не  надіслав заяву про розгляд справи   за його відсутності, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому
засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд адміністративної
справи відкласти  до
"25" лютого 2008 р. на 11:40 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського,
2а.

3.Судовий розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 20/385

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.03.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 4/448/07

Позивач:           комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з”явився.

Від відповідача          не з”явився

Від ДВС                    не з”явився.

Від КЖЕП “Соборне” Шаповалов А.В. дов. № 1217 від 15.11.06р..

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, заслухавши пояснення представника КЖЕП “Соборне”, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 293 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, обґрунтовуючи тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.07р. припинено діяльність відповідача, а КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” визначено правонаступником.

Наданий КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” баланс за 2007р., розшифровка кредиторської заборгованості, акт прийома-передачі станом на 01.01.08р., підписаний та скріплений печатками представників КЖЕП “Заводське № 1” та КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” свідчать про те, що заборгованість перед позивачем передана відповідачем КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”.

За таких обставин, заява ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 25 ГПК України правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.25, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження належним боржником її правонаступником, КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1” м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9, на КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” ,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 20/254-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агрокомплект 2006", м. Дніпропетровськ

до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, с. Кіровське Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про вчинення певних дій

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Медведчикова Л.В., юрист, довіреність №7 від 31.09.2007р.

Від відповідача: Лисенко С.В., юрисконсульт, довіреність №04 від 09.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить поділити нежитловий приміщення за адресою сел. Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Леніна, 543б, загальною площею 623,5 кв. м в натурі між власниками і виділити ТОВ "Дніпро-Агрокомплект 2006" приміщення №5 в будівлі - площею 417,62 кв. м, в прибудові приміщення площею - 30,24 кв. м, загальна площа виділених приміщень складає - 447,86 кв. м, а також земельну ділянку для обслуговування приміщення площею 7727,47 кв. м, що відповідає розміру ідеальної частки 71,83%.

Позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив не надав, його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору до 10.04.2008 та відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання сторін та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 10.04.2008.

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. 14 год. 00 хв.

До засідання подати:

Позивачу - акт на землю, дозвіл органів державного архітектурно-будівельного контролю пожежної і санітарної інспекції про допустимість переобладнань зазначених у висновку будівельно-технічної експертизи №68-08 від 20.01.08р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив підписаний повноважною особою, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.03.2006р., пропозиції варіатів поділу приміщення, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  1/893/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/57210, Миколаївська
обл., Жовтневий р-н, смт. Воскресенське, АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 128, 24 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Станько Н.Б., довіреність від 07.06.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 128, 28 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 29/21

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Управління Державного казначейства України у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

про стягнення 218337,10 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/21.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя