ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 2/2269

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від відповідача Шостак О.Г., довіреність №1 від 14.01.08р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл", м.Малин Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "30" жовтня 2007 р. у справі № 2/2269 (Тимошенко О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрозаводтранс", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл", м.Малин Житомирської області

про стягнення 168120,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.10.2007р.у справі №2/2269 позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпрозаводтранс", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл", м. Малин Житомирської області про стягнення 168120,41 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 157311,20 грн. боргу, 1554,52грн. пені, 291,47грн. 3% річних, 1591,57 грн. витрат по оплаті державного мита, 111,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в позові в частині стягнення з відповідача 7547,97 грн. пені та 1415,25 грн. річних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Планета-Рейл" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду від 30.10.2007р. в частині задоволення позовних вимог в сумі 26865,60 грн. основного боргу по договору №35-04 від 06.05.2004р., 1551,52 грн. пені та 291,47 грн. 3% річних, яким в цій частині позову відмовити. При цьому, відповідач посилається на невідповідність висновків та недоведеність обставин, що мають значення для справи, викладених у рішенні, які суд вважає встановленими, зокрема, вказуючи наступне:

- задовольняючи позов в частині стягнення боргу по договору №35-04 від 06.05.2004р. в сумі 26865,60 грн. основного боргу, 1554,52 грн. пені та 291,47 грн. 3% річних, суд першої інстанції встановив, що зазначеним договором сторони не узгодили строк остаточного розрахунку за виконані роботи та застосував положення ч.2 ст.530 ЦК України з урахуванням претензії позивача від 15.05.2007р.;

- при підписанні договору №35-04 термін остаточного розрахунку неможливо було узгодити, оскільки підприємство, щодо якого здійснювався авторський нагляд, перше в Україні, у зв'язку з чим неможливо спрогнозувати виявлення та усунення технічних прорахунків, які виникають в процесі роботи;

- позивач не довів, що претензія від 15.05.2007р. (доказ щодо вимоги про здійснення розрахунку по договору №35-04) була направлена на адресу відповідача, оскільки остання не була отримана.

Представник відповідача в засіданні апеляційного господарського суду підтримала доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким відмовити позивачу в частині стягнення боргу по договору №35-04 від 06.05.2004р. в сумі 26865,60 грн., нарахованої на вказану суму пені в розмірі 1554,52грн. та 3% річних на суму 291,47 грн., всього на загальну суму 28711,59 грн.

Позивач в засідання апеляційного господарського суду не з'явився.

03.01.2008р. до Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу від 27.12.2007р. (а.с.76), з якого вбачається, що ВАТ "Дніпрозаводтранс" апеляційну скаргу відповідача вважає необгрунтованою та безпідставною, просить апеляційну скаргу ТОВ "Планета-Рейл" залишити без задоволення.

Крім цього, до письмового відзиву на апеляційну скаргу позивачем додано належним чином засвідчені копії претензії №319 від 15.05.2007р. та квитанції про направлення її відповідачу з описом про вкладення (а.с.77-78).

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач 07.08.2007р. звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення на його користь з відповідача 183088,69грн., у тому числі: 151820,81грн. за договором №25-04 від 19.03.2004р., з яких: 130445,60грн. основного боргу за розробку робочої конструкторської документації на не стандартизоване технологічне обладнання цеху репрофілювання старогодніх рейок, 20871,30грн. пені та 503,91грн. 3% річних; 31267,88грн. за договором №35-04 від 06.05.2004р., з яких: 26865,60грн. основного боргу за виконаний авторський нагляд за реконструкцією "Підприємство по репрофілюванню старогодніх рейок", 4298,50грн. пені та 103,78грн. 3% річних.

25.10.07р. до місцевого господарського суду позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог від 22.10.07р., в якій позивач просить стягнути з відповідача 168120,41грн., у тому числі: 139408,82грн. за договором №25-04 від 19.03.2004р., з яких: 130445,60грн. основного боргу, 7547,97грн. пені та 1415,25грн. 3% річних; 28711,59грн. за договором №35-04 від 06.05.2004р., з яких: 26865,60грн. основного боргу, 1554,52грн. пені та 291,47грн. 3% річних.

За наслідками розгляду даної справи господарським судом першої інстанції, як зазначалось вище, прийнято рішення про часткове задоволення позову.

З прийняти рішенням погоджується й апеляційна інстанція, виходячи з наступного.

19.03.2004року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" (виконавець) було укладено договір №25-04 (а.с.10-11), відповідно до п.1.1. якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати розробку робочої конструкторської документації на нестандартизоване технологічне обладнання цеху репрофілювання старогідних рейок ТОВ"Планета-Рейл".

Враховуючи порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, пунктом 4.1 договору, сторони встановили повну ціну договору, що згідно з протоколом угоди про договірну ціну складає 230445,60грн. разом із ПДВ (а.с.13).

Календарним планом робіт, що є додатком №3 до договору №25-04, встановлено термін закінчення і відправки робіт на узгодження до 15.06.2004року (а.с.16), додатковою угодою №1 від 15.06.2004року цей термін сторони змінили та визначили - до 10.10.04р. (а.с.17), додатковою угодою №2 від 10.10.2004р. термін було знову змінено - до 30.03.05року. (а.с.20).

Додатковим узгодженням №3 від 08.02.2005року сторони доповнили предмет договору №25-04 від 19.03.2004р. (а.с.22-23), а саме: відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати розробку робочої конструкторської документації на не стандартизоване технологічне обладнання цеху репрофілювання старогодніх рейок ТОВ"Планета-Рейл", в тому числі додаткові роботи: установка по зачищенню зварних швів.

Враховуючи порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, пунктом 4.1 додаткового узгодження №3 від 08.02.2005р. до договору №25-04, сторони встановили повну ціну договору, що згідно з протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію складає 249303,60грн. разом із ПДВ (а.с.24).

Термін виконання робіт було визначено у календарному плані робіт, що є додатком №3 до додаткової угоди №3 від 08.02.05року до договору №25-04, і становить 30.06.2005р. (а.с.26).

Додатковими угодами №4 від 30.06.2005року, №5 від 30.12.2005року, №6 від 12.12.2006року до договору №25-04 від 19.03.04року, сторони неодноразово змінювали термін закінчення і відправки робіт на узгодження, який у кінцевому висновку встановлено до 30.03.2007року (а.с.27-32).

Відповідно до п.5.3 договору №25-04 здача-приймання виконаних робіт оформляється сторонами актом здачі-приймання, який підписується сторонами після закінчення виконання етапів робіт, або в повному обсязі.

Позивач свої зобов'язання за договором №25-04 виконав належним чином, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-приймання науково-технічної документації №65 від 14.10.05р., №61 від 21.06.06р., №54 від 19.06.07р.(а.с.33-35) на загальну суму 249303,60грн.

Згідно п.4.3 Додаткового узгодження №3 до договору №25-04, остаточний розрахунок відповідач здійснює після підписання сторонами акту здачі-приймання робіт протягом 15 банківських днів з моменту одержання рахунку.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за даним договором в повному обсязі не виконав, частково розрахувався з позивачем, сплативши борг в сумі 118858,00грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем по даному договору, на час звернення до суду з позовом склала 130445,60грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки (а.с.36).

Як вбачається із заяви позивача про зменшення позовних вимог (а.с.64-65), позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №25-04 від 19.03.2004р. у сумі 130445,60грн. боргу, а також 7547,97грн. пені та 1415,25грн. 3% річних, посилаючись на п.7.4 договору №25-04 та ч.2 ст.625 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі із договору №25-04, регулюються відповідними нормами книги п'ятої Цивільного кодексу України (розділи І "Загальні положення про зобов'язання", ІІ "Загальні положення про договір", підрозділу І "Договірні зобов'язання" розділу ІІІ "Окремі види зобов'язань" глави 61 "Підряд") та відповідними нормами Господарського кодексу України, зокрема, розділів IV "Господарські зобов'язання", V "Відповідальність за правопорушення у сфері господарювання".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 509 Цивільного кодексу України та абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного та ч.1 ст.193 Господарського кодексів України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено статтею 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 Цивільного кодексу України зазначає: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки договір є домовленістю двох або більше сторін, його укладення пов'язується з досягненням між ними у належній формі згоди з усіх істотних умов (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Слід зазначити, що позивачем не представлено доказів направлення рахунку, передбаченого пунктом 4.3. договору №25-04 від 19.03.2004р. та пунктом 4.3. Додаткового узгодження №3 до договору №25-04 від 19.03.2004р. Дана обставина свідчить про порушення умов договору №25-04 позивачем та позбавляє останнього ставити питання про стягнення з відповідача пеню та 3% річних за порушення відповідачем строку виконання зобов'язання, оскільки позивачем не представлено доказів направлення відповідачу рахунку для оплати, як того вимагають умови договору, що робить неможливим настання строку виконання зобов'язання, а отже і терміну прострочки боржника.

Проаналізувавши вищенаведені приписи законодавства в сукупності з обставинами справи та умовами договору №25-04, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд правомірно задоволив позов в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 130445,60 грн. та відмовив в частині стягнення 7547,97 грн. пені, 1415,25 грн. 3% річних за договором №25-04 від 19.03.2004р.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 26865,60грн. основного боргу,1554,52 грн. пені та 291,47грн. 3% річних за договором №35-04 від 06.05.2004р., колегія суддів зазначає наступне.

06.05.2004року між Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" було укладено договір №35-04 (а.с.38-39), відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати авторський нагляд за реконструкцією "Підприємство по репрофілюванню старогодніх рейок".

Враховуючи порядок визначення вартості проектно-вишукувальних робіт, пунктом 4.1 договору №35-04, сторони встановили повну ціну договору, що згідно з протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію складає 16923,60грн. разом із ПДВ (а.с.41).

Термін дії договору встановлено до 30.12.04р.(п.9.2 договору).

Додатковою угодою №1 від 30.07.04року до договору №35-04, було встановлено новий термін дії договору, а саме - виконання сторонами зобов'язань по договору і завершення взаєморозрахунків.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2004року до договору №35-04, у зв'язку із збільшенням об'єму робіт, було встановлено нову їх вартість (п.4.1 договору), що згідно з протоколом угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію складає 26865,60грн. разом із ПДВ (а.с.47) та зважаючи на можливість зміни строків виконання робіт, сторонами встановлено новий термін закінчення робіт по авторському нагляду до 30.12.2005р.

Додатковими угодами №3 від 30.12.2005року та №4 від 12.12.2006 року до договору №35-04 від 06.05.04року, сторони неодноразово змінювали термін закінчення робіт по авторському нагляду, який встановлено до 30.03.2007року (а.с.50-51).

Відповідно до п.5.2 договору №35-04, здача-приймання виконаних робіт оформляється сторонами актом здачі-приймання, який підписується сторонами після закінчення виконання етапів робіт, або в повному обсязі.

За порушення сторонами строків виконання обов'язків по даному договору винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмірі 0,5% вартості робіт (етапу) за кожний день прострочки. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що була чинною в період, за який сплачується пеня (п.6.4 договору №35-04 від 06.05.2004р.).

На виконання умов договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками актом здачі-приймання науково-технічної документації №55 від 19.06.07р.(а.с.52) на суму 26865,60грн.

Заборгованість в сумі 26865,60грн., за договором №35-04 підтверджується також підписаним сторонами та скріпленим печатками актом звірки (а.с.36).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що сторонами у справі не надано доказів встановлення строку виконання зобов'язання ВАТ "Планета-Рейл" по оплаті виконаних робіт, строк виконання зобов'язань відповідачем слід вважати невстановленим, як вірно встановлено місцевим господарським судом.

Претензія від 15.05.2007р. (а.с.78) з вимогою про оплату суми боргу протягом місяця з моменту отримання даної претензії була направлена позивачем відповідачу 15.05.2007р., про що свідчить квитанція про направлення претензії відповідачу та опис про вкладення (а.с.77).

Таким чином, враховуючи строк поштового обігу, строк виконання зобов'язання за договором №35-04 в частині оплати виконаних робіт настав 19.06.07.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, розрахунків з позивачем не провів.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором №35-04 від 06.05.2004р. в розмірі 26865,60грн. основного боргу, 1554,52грн. пені та 291,47грн. 3% річних є правомірними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та обгрунтовано задоволені судом першої інстанції.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл" (м. Малин Житомирської області) не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області від 30.10.2007р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 30 жовтня 2007 року у справі №2/2269 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета-Рейл", м. Малин Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №2/2269 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд