ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/29

29.02.08

За позовом Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології»

до Закритого акціонерного товариства «Укрмед –Інвест»

про стягнення 4 416,77 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Дика Т.В. –предст. за довір. №б/н від 26.04.2007р.

Від відповідача: не з’явились

Рішення прийняте 29.02.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 20.02.2008р. по 25.02.2008р., з 25.02.2008р. по 29.02.2008р.

В судовому засіданні 29.02.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології»до Закритого акціонерного товариства «Укрмед – Інвест»про стягнення 4 416,77 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 10.01.2005 року та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/29, розгляд справи призначено на 29.01.2008р.

В судовому засіданні 29.01.2008 року представник позивача надав суду документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/29 від 29.12.07р.

Відповідач в судове засідання 29.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/29 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва №35/29 від 24.01.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р.

Відповідач в судове засідання з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/29 від 29.12.2007р. не виконав.

В судовому засіданні 20.02.2008р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/29 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 25.02.2008р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 29.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 29.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/29 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 29.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2005 року між Комунальним підприємством «Київський центр нових технологій в стоматології»(надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Укрмед –Інвест»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна (надалі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) орендодавець на підставі п.4 ст.8 та ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: пров. Польовий, 7 у м. Києві для ведення виробничої діяльності.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 11 липня 2005 року (п.9.1. Договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2006р. у справі №2/149, було встановлено, що дія Договору оренди від 10.01.2005р. припинилась 11.07.2007р., у зв’язку з пролонгацією останнього.

Відповідно до п. 3.1. Договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Київради від 05.07.2001р. №366/1342, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною цього Договору (Додаток№3) на дату підписання цього Договору, становить 274 грн. 10 коп. (в тому числі ПДВ).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив наступне.

19.07.07р. Контрольно –ревізійним управлінням в місті Києві було проведено ревізію фінансово –господарської діяльності Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології», про що було складено відповідний акт №11-30/600.

Згідно висновків Контрольно –ревізійного управління, в порушення ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.174, 175 Господарського кодексу України та п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»центром за період, що ревізується не донараховано Закритому акціонерному товариству «Укрмед –Інвест»коштів у розмірі 10 094,43 грн., а саме орендної плати 8521,18 грн., комунальних послуг 1 145,62 грн., земельного податку 427,63 грн.

На підставі наведеного, позивач зазначив, що зобов’язання відповідача за договором оренди нерухомого майна від 10.01.2005 року, склали 8 128,58 грн. Протягом дії договору оренди нерухомого майна, з моменту укладання по 11.07.2006 року, відповідач за користування об’єктом оренди сплатив орендну плату у розмірі 3 711,81 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача від 31.01.2006 року, від 23.06.2005 року, від 23.09.2005 року, від 10.02.2005 року.

Враховуючи розмір фактично сплаченої відповідачем суми орендної плати за користування приміщенням, заборгованість відповідача по сплаті орендної плати, комунальних послуг та земельного податку, згідно розрахунку позивача, становить 4 416,77 грн.

З огляду на зазначене, позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок –фактуру №СФ-003 від 31.07.2007 року, в якому була заявлена вимога про перерахування суми боргу в розмірі 4 416,77 грн.

Проте, вищевказаний рахунок відповідачем оплачений не був.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно п.1, п.3 с.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається з акту №11-30/600 від 19.07.2007р. Контрольно ревізійного управління в місті Києві, в порушення ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 174, 175 Господарського кодексу України та п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»позивачем за період, що ревізується не донараховано ЗАТ «Укрмед – Інвест»коштів у розмірі 10 094,43 грн., а саме орендної плати 8521,18 грн., комунальних послуг 1 145,62 грн., земельного податку 427,63 грн.

Розрахунок орендної плати визначався центром у відповідності до «Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва»затвердженої рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 №366/1342 та «Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду»затвердженої рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 №34/91.

Порушення вчинене з вини головного бухгалтера центру Римаренко Т.Р., яка пояснила, що рахунки не надавалися орендарю у зв’язку з закінченням договору оренди.

Під час ревізії позивачем були донараховані платежі та проведені по бухгалтерському обліку.

На підставі проведених донарахувань позивачем було виставлено відповідачеві рахунок –фактуру №СФ-003 від 31.07.2007 року, на оплату орендних платежів та оплату комунальних послуг та земельного податку, за період з 01.10.2005р. по 11.07.2006р., на загальну суму 4416,77 грн.

Проте, відповідач вказану суму не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, вартості комунальних послуг, земельного податку у розмірі 4416,77 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрмед –Інвест»(03057, м. Київ, пров. Польовий, 7, р/р 00, у АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, ) на користь Комунального підприємства «Київський центр нових технологій в стоматології»(03057, м. Київ, пров. Польовий, 7, р/р00 в АБ «Брокбізнесбанк»м. Києва, МФО 300249, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 4416,77 грн. (чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 77 коп.) - заборгованості по орендній платі, вартості комунальних послуг, земельного податку, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 24.03.08р.