overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/6/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК

Альянс - Херсон”,

73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 71

до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”,

54000, м. Миколаїв, вул. 4-а Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 156084 грн. 36 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс - Херсон” звернулося у господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення з останнього коштів у сумі 156084 грн. 36 коп. на підставі договору № 10-01-07/01 від 10.01.2007р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин, та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6 березня 2008 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.02.08р.

Справа № Б15/41-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-М", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГДНЕПР 2006", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б26/71-07

за заявою відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Славутич”, с. Грушувато-Криничне Синельниківський район Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

01.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Вищого господарського суду у зв’язку з надходженням касаційної скарги Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради на постанову Вищого господарського суду від 21.11.07р. по справі № Б26/71-07 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Н.М.Камша
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.08                                                                                 Справа № 01-10/4-29.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Сватівська обласна психіатрична лікарня, м. Сватове Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого

підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 336266грн. 68 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 336266грн. 68 коп.

Розглянувши позовний матеріал, та приймаючи до уваги, що:

- позовну заяву підписано особою , яка не має права його підписувати, так позовну заяву підписано в.о. головного лікаря Ю.Н.Репа , а до позовного матеріалу не додано доказів повноважень на право підпису позовної заяви;

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

- до позовної заяви позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі ( відсутня квитанція );

- до позовної заяви позивачем не додані докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та дода них до неї документів ( відсутня квитанція );

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( відсутня квитанція ), у зв’язку з чим та згідно п.п.1,3, 4, 6, 10 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, позовна заява не відповідає правилам сучасного діловодства, а саме: без номеру та дати, також, не містить посилання на законодавство України, порушення якого, надало підставу звернення з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,3, 4, 6, 10, ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “29“ аркушах.

Суддя Г.М.Батюк

Пом.судді Ю.А. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.08

Справа №АС13/25-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

Про стягнення 4355 грн. 28 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 04.02.2008 року о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р. Справа № 2/12/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Очаківська, 125-а, м. Миколаїв, 54036

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача», вул. Клубна, 1, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121, ідентифікаційний код 23086429

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1752,44 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 25.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 11/416

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Науково-комерційний центр "Облік" на рішення господарського суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 11/416 за позовом приватного підприємства "Науково-комерційний центр "Облік" до товариства з обмеженою відповідальністю "SDS",

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії сторонам у справі. Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 5 жовтня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року повернути приватному підприємству "Науково-комерційний центр "Облік".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Донецької області для залучення до матеріалів справи № 11/416.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 11/800/07

За позовом: Головного управління МНС України в Миколаївській області

(54003, м.Миколаїв, вул..Володарського, 1)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Золота Нива”

(Миколаївська обл.., Миколаївський р-н, с.Весняне, вул..Центральна,1)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Кібец В.В. –дов. №69/2460 від 13.04.2007р.

від відповідача: Маліченко Л.Т. –дов. від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4700,0 грн.

У судовому засіданні 11.03.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що жодних операцій щодо повернення або переоформлення зерна пшениці у кількості 10 тонн на суму 4700,0 грн. між позивачем та ТОВ “Золота Нива” не здійснювалось.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та відкладення розгляду справи для надання можливості надати додаткові докази, що підтверджують викладені відповідачем заперечення.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 19.05.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008р. –11 год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 20/4

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м.Селидове

про стягнення 15408865,38 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/4.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; контррозрахнок стягуваних сум.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 37/48

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача ДП “Міське житлово-експлуатаційне управління м. Новогродівка” ВАТ ГХК “Селидіввугілля”, м. Новогродівка

про стягнення заборгованості по активній електричній енергії в сумі 15107 грн. 11 коп., суми компенсації за інфляцію в розмірі 3067 грн. 81 коп., 3% річних в розмірі 662 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 23/358 від 13 лютого 2008 року (вхід. № 02-38/1393 від 14 лютого 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/48.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          письмове уточнення повного найменування відповідача,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення ВАТ „Донецькобленерго” та структурного підрозділу до ЄДРПОУ, статуту,

-          детальний розрахунок суми заборгованості, заявленої до стягнення,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О. т. 305-61-06 Надруковано 4 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 39/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Комунального підприємства “Холод” м. Макіївка

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/11пн.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС3/81-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: УправлінняПенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: роменського колективного швейного підприємства „Пролісок”, м. Ромни

про стягнення 293 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-25/15999-2007А

За позовом: Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь

До відповідача: КП «Кримське кар’єроуправління», м. Сімферополь

Про стягнення 507, 19 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

при секретарі Кузьмицькій Г.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Філімонов А.О. – гол. спец. ю/к., дов. у справі.

Від відповідача – Альошін В.Н., паспорт, директор.; Соловей Г.Ф., дов. № 411 від 23.01.2008р.

Обставини справи:

Позивач - Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - КП «Кримське кар’єроуправління», м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 507, 19 грн.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання в порядку п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з відкликанням позовної заяви, оскільки відповідачем було сплачена заборгованості у повному об’ємі.

Зважаючи на те, що це клопотання не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права чи інтереси, суд вважає за можливе прийняти відкликання адміністративної заяви, відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, ст.. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

1.          Прийняти відкликання адміністративного позову позивача.

2.          Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.