overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.

Справа № 9/25/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали,

За позовом: Спілка громадянських організацій «Тендерна палата України», м.Київ, вул.Хрещатик, 6

До відповідача: ВП «Южно-Українська АЕС», ДП «НАЕК «Енергоатом», Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона

Суть спору: відміна процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 12 ” лютого 2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Надати докази повноважень представляти інтереси ДП «НАЕК «Енергоатом».

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 3/449

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/449

за позовом: Житлово-експлуатаційної контори № 3;

до відповідачів: Виконавчого комітету Світловодської міської ради;

Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради;

про визнання незаконною бездіяльність та стягнення 894 176 грн. 06 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Горлової М.С.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - виконавчого комітету Світловодської міської ради - участі не брав;

відповідача - управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради - участі не брав.

Житлово-експлуатаційна контора № 3 звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради стосовно відшкодування житлово-експлуатаційній контрі № 3 різниці між вартістю житлово-комунальних послуг та економічно обґрунтованими витратами необхідними на їх виробництво за період з 01.11.04 по 01.03.07, стягнути з виконавчого комітету Світловодської міської ради та управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради на свою користь різницю між вартістю житлово-комунальних послуг за період з 01.11.04 по 01.03.07 в розмірі 894176 грн. 06 коп.

Виконавчий комітет Світловодської міської ради просить заявнику у задоволенні вимог відмовити з підстав викладених в ухвалі суду від 21.01.08.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради заперечидл проти задоволення позову з тих же підстав, що і виконавчий комітет Світловодської міської ради.

До господарського суду 21.01.08 від житлово-експлуатаційної контори № 3 надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату.

Враховуючи клопотання, викладене у телеграмі, відсутність повідомлення відповідачів про причини неприбуття їх представників, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.02.08 о 15:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. №203.

3. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

4. Копії ухвали направити сторонам разом із повістками про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

05.02.08
Справа № 7/7

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ойл карт центр”, м. Луцьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Добротвір

про:
стягнення   9194,23  грн.

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 05.02.2008 р. о  1010 год.

3.           Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська, 128
каб. 405).

4.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу
-обгрунтований розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків  на момент розгляду справи в суді, оригінали
документів доданих до позовної заяви для огляду в суді, установчі документи,
довідка про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, явка
обов'язкова.

Відповідачу  -обгрунтований відзив на позов з посиланням на
закон,  довідка ЄДРПОУ на момент розгляду
справи в суді, установчі документи, акт звірки розрахунків, явка   обов'язкова.

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 36/14

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Оріон-Експорт” м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „V.S.Р.” м.Макіївка

про стягнення 21 151грн. 98коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/14.Судове засідання призначити на 18.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати докази поставки товару відповідачу (накладні, довіреності, тощо); надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-13/10

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович розглянувши матеріали справи

за заявою Надвірнянський районний відділ Пенсійного фонду України м-н Шевченка,39,Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до боржника Дирекція №1 філії Івано-Франківського військторгу №45 державного підприємства МО України вул. Авіаційна, смт. Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78442

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані матеріали , суд

В С Т А Н О В И В:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 629 грн. 42 коп. Даний факт підтверджується розрахунком суми боргу , який долучений до матеріалів справи .

З поданих матеріалів вбачається, що відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, що підтверджується актом обстеження керівних органів, копії яких долученні до матеріалів справи.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі про банкрутство Дирекція № 1 Івано-Франківського військторгу №45 державного підприємства МО України ( вул.Авіаційна смт Делятин, Надвірнянський район, код ЄДРПО 25067755).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 25.01.08р., зобов"язати УПФУ в Косівському районі повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 о 11:45год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) ,Державного реєстратора (м.Косів ,Майдан Незалежності,11) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                             Шкіндер П.А

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кучма Інна Ігорівна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008 Справа № 28/84-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач., суддів: Дмитренко А.К., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08р. у справі № 28/84-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички

про стягнення 7 899 203 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал господарського суду про порушення провадження у справі.

Вважаючи на викладене,

Керуючись ст. ст. 64, 86, 106 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички.

Апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Додаток : апеляційна скарга з додатком на 5 аркушах.

Головуючий                                                                                   А.Є.Прокопенко

Суддя           А.К.Дмитренко

Суддя          Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

Помічник судді          А.В.Тальян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.08 р. Справа № 9/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізований медичний центр „Ерідан”, м.Донецьк

про стягнення 952грн.79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/22.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізований медичний центр „Ерідан”, м.Донецьк (вул.Артема, 121, м.Донецьк, 83055, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 16/6

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь Донецької області

до Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 14 008,76 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.01.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області надати відомості про включення до ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", вул.А.Барбюса, 1, м.Красний Луч Луганської області, код 32163608.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ Б24/445-07-7

За
заявою    Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про
визнання грошових вимог

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Шаповалов
Д. А. -дор. № 793/10/100 від 14.01.08р.

від боржника:  Ликасов Г.М. - в.о.голови правління

в засіданні приймали
участь: ОСОБА_1 -розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
порушено 11.10.07р.

27.10.07р.
в газеті “Голос України” № 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про
порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р.
на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у
справі.

Кредитор
просить суд визнати суму 533 785,18грн., з яких сума основного боргу    261 650,98грн., штрафні санкції на суму 222
916,95грн., сума пені в розмірі 49 217,25грн.

Боржник
заявлену суму визнав, про що свідчить його підпис на листі № 40/09-132 від
21.02.08р. про узгодження суми вимог кредиторів.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення кредитора, боржника, розпорядника майна,
вивчивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Кредитор
просить визнати грошові вимоги, які виникли з 25.07.03р. до 01.10.07р.  у сумі 533 785,18грн. і не сплачені боржником
на теперішній час.

Кредитор
надав довідку про час виникнення заборгованості підприємством боржника,  станом на 10.10.07р.  Сума 676 496,71грн. була заявлена без
урахування ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Уточнююча
сума 533 785,18грн. визнана боржником у повному обсязі.

Враховуючи
викладене,  сума 142 711,53грн. підлягає
відхиленню, як передчасно заявлена.

Керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15, 31 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної податкової інспекції
у м.Дніпродзержинську  на загальну
суму 533 785,18грн., з яких :

- до
IV черги задоволення віднести суму 261 650,98грн.;

- до
VI черги задоволення віднести суму штрафних санкцій  в розмірі 222 916,95грн.  та пені -49 217,25грн.

Суму 142 711,53грн.  -відхилити, як передчасно заявлену.

Зобов'язати
розпорядника майна, визнані господарським судом грошові вимоги,

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.08

Справа №855-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Авілон» в особі Сумської філії, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 6531 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита
у  встановленому законодавством
порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній
напис "зараховано в доход державного бюджету  __ грн.",  скріплений печаткою банку та двома підписами
посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжного доручення № 3546 від 10.01.08 р. про сплату державного мита,
оригінал платіжного доручення № 3547 від 10.01.08 р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оригінал фіскального чеку
№ 2244 від 01.02.08 р. з описом вкладення в цінний лист від 01.02.08 р.

Суддя
В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.02.08 р.                     Справа № 27/48б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Суал-Холдінг-Україна” м.Артемівськ

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Суал-Холдінг-Україна” м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.02.08 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на 2008рік.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А14/2-08

За позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал-квадро", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Юрасова Ю.А. - головний державний податковий інсектор за довіреністю за № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал-квадро", м. Дніпропетровськ.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи № А14/2-08.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна