ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом

Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Геральдична палата «Олекса Руденко та компаньйони»

про

стягнення 20 772,05 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Близненко Ю.М. (довіреність № 190 від 25.02.2008);

від відповідача –

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків (далі –Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геральдична палата «Олекса Руденко та компаньйони»(далі –Відповідач) про стягнення 20 772,05 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором № 04/02-06 від 16.02.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір) щодо своєчасної поставки продукції згідно з пунктом 3.2 Договору.

Позивач в порядку статей 66,67 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) подав клопотання, відповідно до якого просив накласти арешт на розрахунковий рахунок Відповідача.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що Позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач проти позову не заперечував.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

16.02.2006 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник замовляє та оплачує, а Виконавець виготовляє та передає Замовнику продукцію.

Відповідно до пункту 2.1 Договору договірна вартість робіт за даним Договором становить 285 547,50 грн.

Згідно з пунктом 2.2 Договору Замовник протягом десяти робочих днів з дати підписання даного Договору зобов’язується здійснити оплату у розмірі 25% від загальної вартості Договору, наведеної в пункті 2.1 даного Договору.

Після отримання першого авансового платежу Виконавець починає виготовлення замовленої продукції (пункт 2.3 Договору).

Замовник протягом двадцяти робочих днів після першого авансового платежу перераховує Виконавцю наступні 25% від вартості робіт за даним Договором (пункт 2.4 Договору).

Замовник має право достроково перерахувати кошти Виконавцю за даним Договором (пункт 2.5 Договору).

Строк виготовлення продукції –протягом сорока п’яти робочих днів з дня надходження авансової оплати відповідно до пункту 2.2 Договору та за умови оплати в розмірі не менше 50% від вартості робіт згідно з пунктом 2.1 даного Договору (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що за порушення сторонами терміну виконання зобов’язань за Договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1% від вартості виконаних зобов’язань за кожний день прострочення.

На виконання пункту 2.2 Договору Позивач сплатив Відповідачу аванс у сумі 85 314 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4399 від 17.02.2006.

На виконання пунктів 2.4, 2.5 Договору Позивач сплатив Відповідачу 144 203, 80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4462 від 01.03.2006 на суму 10 238 грн., № 4544 від 14.03.2006 на суму 17 405,28 грн., № 4555 від 17.03.2006 на суму 6 825,60 грн., № 4577 від 22.03.2006 на суму 3 412,60 грн., № 4645 від 04.04.2006 на суму 6 825,60 грн., № 4746 від 21.04.2006 на суму 1 365,12 грн., № 4924 від 22.05.2006 на суму 6 825,60 грн., № 4974 від 31.05.2006 на суму 5 000 грн., № 5122 від 27.06.2006 на суму 3 412,56 грн., № 5171 від 06.07.2006 на суму 3 071,52 грн., № 5340 від 01.08.2006 на суму 2 160 грн., № 5347 від 02.08.2006 на суму 1 365.12 грн., № 5392 від 07.08.2006 на суму 2 520 грн., № 5459 від 22.08.2006 на суму 2 880 грн., № 5479 від 31.08.2006 на суму 8 265,60 грн., № 5919 від 14.11.2006 на суму 24 696 грн., № 6110 від 08.12.2006 на суму 8 300 грн., № 6780 від 16.04.2007 на суму 29 635,20 грн.

Відповідач передав, а Позивач прийняв продукцію на суму 277 830, 60 грн., що підтверджується підписом та печаткою Позивача на накладних № 42 від 26.06.2006 на суму 43 835,40 грн., № 43 від 26.06.2006 на суму 27 165,60 грн., № 52 від 30.06.2006 на суму 43 835,40 грн., № 53 від 30.06.2006 на суму 27 165,60 грн., № 104 від 14.11.2006 на суму 43 835,40 грн., № 105 від 14.11.2006 на суму 27 165,60 грн., № 12 від 13.03.2007 на суму 40 131, 60 грн., № 13 від 13.03.2007 на суму 24 696 грн.

31.10.2006 Позивач направив Відповідачу претензію № 1/22-457/01.1 щодо сплати пені.

04.10.2007 Позивач направив Відповідачу лист № 1/22-440/01, у якому вимагав від Відповідача виконати свої зобов’язання за Договором.

19.10.2007 Позивач направив відповідачу лист № 1/22-460/01, у якому просив Відповідача поінформувати про стан виконання Договору.

20.11.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 1/22-521/01 щодо сплати пені.

Відповідач залишив вказані листи та претензії без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 3.2 Договору Відповідач повинен був здійснити передачу виготовленої продукції в строк до 24.04.2006.

Проте, Відповідач, передавши Позивачу виготовлену продукцію 26.06.2006 на суму 43 835,40 грн., 26.06.2006 на суму 27 165,60 грн., 30.06.2006 на суму 43 835,40 грн., 30.06.2006 на суму 27 165,60 грн., 14.11.2006 на суму 43 835,40 грн., 14.11.2006 на суму 27 165,60 грн., 13.03.2007 на суму 40 131, 60 грн., 13.03.2007 на суму 24 696 грн. порушив встановлений пунктом 3.2 Договору строк, тобто не належним чином виконав своє зобов’язання щодо своєчасної передачі Позивачу виготовленої продукції.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком Позивача в сумі 20 772,05 грн. пені. Розрахунок пені відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та пункту 4.1 Договору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не спростував, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 611, 612, ЦК України, статтями 193, 230 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геральдична палата «Олекса Руденко та компаньйони»(03142, м. Київ, бульвар Вернадського, 87, кв. 45 ідентифікаційний 30433598, р/р 2697 в КРД (філії) АППБ «Аваль», МФО 322904, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104, ідентифікаційний код 25958804, р/р 3427 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 380333) 20 772 (двадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 05 коп. пені, а також 207 (двісті сім) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104, ідентифікаційний код 25958804, р/р 3427 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 380333, а у випадку відсутності коштів із будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в доход Державного бюджету України 72 коп. державного мита.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 08.04.2008