РІШЕННЯ

"24" січня 2008 р.

Справа № 9/220-5206

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Люкс" м. Тернопіль, пр-кт Злуки, 55

до ПП "Дім-житло 6" вул. Чалдаєва, 1, м.Тернопіль.

За участі представників:

позивача: Дубчак Л.Б., доручення № 7 від 10.01.2008 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач, Приватне підприємство “Люкс”, м. Тернопіль, звернувся 24.12.2007 р. (вх. № 5111) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача, Приватного підприємства “Дім-житло-6”, м Тернопіль, про стягнення 4 881,41 грн. заборгованості.

В обґрунтування позову Позивачем наведено наступні обставини, а саме: невиконання Відповідачем зобов’язань з оплати вартості наданих послуг за договором про надання послуг аварійною диспетчерською службою від 01.02.2005 р., а також порушення грошових зобов’язань з оплати за виконані роботи за договором підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів від 01.10.2006 р.

Як стверджує Позивач, станом на 24.12.2007 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість ПП “Дім-житло-6” за договором про надання послуг аварійною диспечерської службою від 01.02.2005 р. становить 2 280,00 грн.

Так само , Відповідачем, вказує Позивач , не виконано грошових зобов’язань за договором підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів від 01.10.2006 р., ним заборговано 2 601,41 грн. за надані послуги по утриманню ліфтового господарства.

Як свідчать акти звірки розрахунків, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, заборгованість ПП “Дім-житло-6” за надані послуги аварійною диспечерською службою становить 2280,00 грн., а за технічне обслуговування ліфтів складає 2 601,41 грн.

Ухвалою від 25.12.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 11:40 год. 24 січня 2007 р.

У судовому засіданні 24.01.2008 р. представник Позивача підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач представника в судове засідання 24.01.2008 р. не направив, відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Предметом позову є стягнення з Відповідача заборгованості, яка виникла через неоплату ним як замовником виконаних Позивачем підрядних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів за договором підряду від 01 жовтня 2006 р., а також через порушення ним грошових зобов’язань за договором про надання послуг аварійною диспечерською службою від 01.02.2005 р.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

У відповідності до п. 5.3 договору підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, укладеного між Відповідачем, як Замовником та Позивачем, як Підрядником, 01 жовтня 2006 р., сторони зазначили, що на підставі підписаних актів Замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що прийнявши без зауважень виконані підрядником роботи на загальну суму 14 914,77 грн., факт виконання яких підтверджується копіями актів № 221 за жовтень 2006 р., № 235 за листопад 2006 р., № 247 за грудень 2006 р., Замовником за договором , Відповідачем у справі, порушено взяті на себе зобов’язання та заборговано 2 601,41 грн.

Таким чином, правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 2 601,41 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів від 01.10.2006 р.

Оцінюючи обґрунтованість позову у частині стягнення 2 280,00 грн. боргу з підстав невиконанням ПП “Дім-житло-6” зобов’язань з оплати за надані послуги диспетчерською службою, суд виходить з такого.

01 лютого 2005 р. між Позивачем, як Замовником, та Відповідачем, як Виконавцем, укладено договір про надання послуг аварійною диспетчерською службою, предметом якого є зобов’язання Виконавця щодо прийняття заявок на ремонт ліфтів аварійною диспетчерською службою та передання даних заявок на усунення несправностей в роботі ліфтів відповідним службам.

Згідно п. 3.5 вказаного договору Відповідач взяв на себе зобов’язання здійснювати оплату за надані послуги щомісячно до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно наданих виконавцем рахунків.

Як свідчить акт звірки розрахунків , укладений між сторонами 01.11.2007 р., Відповідач визнав заборгованість за надані послуги аварійною диспетчерською службою в сумі 2 280,00 грн.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються повністю в частині стягнення з Відповідача 2 280,00 грн. боргу за договором про надання послуг аварійною диспетчерською службою від 01.02.2005 р. та 2 601,41 грн. боргу за договором підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів від 01.10.2006 р.

Судові витрати, які складаються із 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2008 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2. Стягнути 2 280,00 грн. боргу за договором про надання послуг аварійною диспетчерською службою від 01.02.2005 р., 2 601,41 грн. боргу за договором підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів від 01.10.2006 р., а також 220,00 грн. судових витрат із Приватного підприємства “Дім-житло-6” (вул.. Чаадаєва,1, м. Тернопіль, р/р 6610 в АКБ УСБ, МФО 338017, ід. код 31743801) в користь Приватного підприємства “Люкс” (пр. Злуки, 55, м. Тернопіль, ід. код 31276911).

Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “26” січня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна