overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС 5/84-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області

до відповідача – приватного підприємства «Кристал-Жовтень», смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 14524 грн. 67 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 березня 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/111а/6                               "28" лютого 2008 р.

За позовом: Прокурора Срібнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

До: Приватне сільськогосподарське підприємство „Сокиринське”

17312, Срібнянський район, с. Сокиринці, вул. Радянська, 18

Про стягнення 80 000 грн. шкоди, завданої в результаті нецільового використання коштів державного бюджету

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: не прибув.

Представник відповідача: не прибув.

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Демидок Д.А.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/111а/6 за позовом прокурора Срібнянського району Чернігівської області в особі Міністерства аграрної політики України м. Київ до Приватного сільськогосподарського підприємства с. Сокиринці Срібнянського району про стягнення 80 000 грн. шкоди заданої в результаті нецільового використання коштів державного бюджету.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.03.2008р. провадження у справі №11/111а/6 зупинялось.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. провадження було поновлено.

22.02.2008 р. представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження по справі на період до прийняття рішення Верхоним Судом України за результатами розгляду касаційних скарг Глущенко О.А. та Романко Л.Г.

Крім того, представником відповідача 22.02.2008 р. подана апеляційна скарга на ухвалу суду про поновлення провадження у справі від 09.01.2008р.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду скарги апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 13/441-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд”, м. Київ

до Управління житлово –комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

про відміну торгів

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходиться справа №13/441-07 за позовом підприємства громадської організації інвалідів „Проміньбуд” до Управління житлово –комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області про відміну торгів.

В зв’язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. на лікарняному судове засідання у справі №13/441-07, призначене на 18.02.2008р. о 10 год. 40 хв., не відбулося.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/441-07 призначити на 04.03.2008 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.02.08                                                                                 Справа№ 18/37А

Суддя Мартинюк В.Я.

Р

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)

у Городоцькому районі м.Львова

до

Приватного підприємства (надалі ПП) „Контракти-престиж”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Анкор-Трейдінг-Плюс” ”

про

визнання недійсним господарського зобов‘язання, що вчинене з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства та застосування наслідків передбачених ст.208 ГК України

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження активів, суд вважає за доцільне витребувати у позивача перелік активів відповідачів, які він хоче заборонити відчужувати.

Керуючись ст.ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на: 26.02.08 о 12:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.           Зобов‘язати позивача представити до дня судового засідання перелік активів відповідачів, які він хоче заборонити відчужувати.

5.          Зобов’язати відповідачів представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позивача; докази державної реєстрації; докази про включення до ЄДРПОУ.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №5/69-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача – приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Наса», м. Суми

про стягнення 79 258 грн. 31 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договорів на постачання та надання послуг з транспортування природного газу; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21.01.08р.

Справа № АВ27/493

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах державної в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості, м. Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс", м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах державної в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техімпекс" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік спорів, що підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Фактично позивач веде мову про стягнення шкоди і вирішення таких спорів регулюється Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" лютого 2008 р.                                                             Справа № 15/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №15/15

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ, м.Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 87761 грн. 02 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Жеглата Т.В., довіреність №926/08-28 від 15.02.08р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

від відповідача - Струць П.Г., генеральний директор, на підставі наказу № 14 від 06.03.06р.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" заборгованості по штрафних санкціях та пені в сумі 87761,02 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2008 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 18.02.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року справу №15/15 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Ухвалою суду від 14.02.2008 року суддею С.В. Таран прийнято дану справу до свого провадження.

В попередньому судовому засіданні 18.02.2008р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач адміністративний позов визнав повністю.

В засіданні суду 18.02.2008 року представниками сторін заявлено спільне клопотання б/н від 18.02.2008 року (вх.№02-14/5501 від 18.02.2008р.) з проханням здійснювати судовий розгляд справи відразу після закінчення попереднього судового засідання (а.с. 19).

Господарським судом уточнені позовні вимоги, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 18.02.2008 р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2008                                                             Справа № 10/252

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю” Дім”, м. Ужгород

про стягнення 2963,13 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Гусак С.М.- юрисконсульт І категорії, довіреність №6114 від 09.11.07

від відповідача –Батрин В.В., довіреність від 20.10.07

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 2963,13 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.

Представником відповідача у судовому повідомлено про погашення відповідачем в період після пред”явлення позову суми, що є предметом спору. На підтвердження додано копію платіжного доручення № 452 від 26.12.07.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву, якою підтверджено погашення відповідачем суми 2963,13 грн. заборгованості. Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –220 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю” Дім” ( м. Ужгород, пр. Свободи, код 20463802) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” ( м. Ужгород - Оноківці, вул. Головна,57, код 00131529) суму 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.02.2008

Справа №2-24/445-2008А

За адміністративним позовом ДПІ в м. Феодосії (98112 м.Феодосія, вул. Кримська,82-в)

До відповідача ВАТ «Лаванда» (98100 м. Феодосія, вул.Бойова, 14)

Про надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – Шумілової Н.А., гол.держ.подат.інспектр, дов. у справі.

Від відповідача – Меметової З.З., юрист, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки відповідача з питання правильності відшкодування ПДВ за жовтень 2007р.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві .

У судовому засіданні від 11.02.2008р. позивач відкликав позовну заяву та просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2008 р.

№ 34/122

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грека Б.М.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення

від 07.10.08

у справі

№34/122

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до

Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

про

стягнення 3972,16 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.12.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Б.Грек

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2008 р. Справа № 12/345-07

за позовом: Акціонерного банку «Енергобанк» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, ідент.код 19357762)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромтех» (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56, ідент.код 25498337)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 1, ідент.код 32456622)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 56, ідент.код 31325434)

3-тя особа на стороні відповідачів – Товарна біржа «Подільський контракт» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 411, ідент.код 34272422)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 190 від 05.12.2006р., укладеного між ТОВ "Вінпромтех" та ТОВ "Іллінецький цукровий завод", та № 27 від 29.12.2006р., укладеного між ТОВ "Іллінецький цукровий завод" та ТОВ "Гарантінвест»

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Бенівський В.І.

Матвійчук В.В.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

В ухвалі суду про зупинення провадження у справі № 12/345-07 , допущено описку при зазначенні дати винесення ухвали, що потребує відповідного виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. У даті винесення ухвали про зупинення провадження у справі № 12/345-07 виправити дату винесення ухвали з 10.12.2007 року на 17.12.2007 року.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та 3-й особі.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Бенівський В.І.

Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/658-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.12.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 1/935/07

Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство “Хлібзавод № 4”.

/54018, м. Миколаїв, вул. Старофортечна, 1/2/

Представник позивача: Шеремет Андрій Ігорович

/01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15, офіс65/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2007р. № 00004140/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Повідомленням № 05/-185 від 05.02.2008р. (а.с.63) прокурор Миколаївської області повідомив про вступ в справу в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві.

Судове засідання призначене на 20.02.2008р. не відбулося в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 21.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/233-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська