overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 15/205-3957

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на            рішення господарського суду Тернопільської області від 08.08.2007р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2007

у справі №15/205-3957

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до                       Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

про                     стягнення 5 737 405,32 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на рішення господарського суду Тернопільської області від 08.08.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. у справі №15/205-3957 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" на “ 11 ” березня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 1/39/08

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства Будівельна фірма “Квазар –Інк”.

/54049, м. Миколаїв, пр-т. Корабелів, 12, кв.70/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Корабельному районі м. Миколаєва

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2008 року № /0 про стягнення податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій з Приватного підприємства будівельної фірми “Квазар –ІНК” в сумі, що становить 13 950 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 20.02.2008р. не відбулося в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 21.02.2008р. о 10 год. 20 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                               № 21/6-63

Позивач: Державне підприємство “Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 53 201,19грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство “Ровенькиантрацит” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення заборгованості за відвантажене вугілля в сумі 53 201,19грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

1. Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України. Доданий до позову опис вкладення свідчить про направлення на адресу відповідача лише копії позовної заяви.

2. Позовну заяву підписано юрисконсультом відокремленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Ровенькиантрацит” Хомутянським А.М., на підтвердження повноважень якого до позову додано копія довіреності №1-3/3д-21 від 28.12.07р., підписана в.о. генерального директора О.В.Єсенковим. Повноваження в.о. генерального директора Єсенкова О.В. ніяк не підтверджені, в той же час до позову додана копія наказу №158 від 31.03.03р. про реорганізацію ДХК “Ровенькиантрацит”, згідно п.3 якого виконання обов’язків генерального директора-голови правління ДХК “Ровенькиантрацит” на період реорганізації компанії покладено на технічного директора цієї компанії Зеніна М.Т. Без надання документів на підтвердження повноважень в.о. генерального директора Єсенкова О.В. довіреність №1-3/3д-21 від 28.12.07р. не є належним доказом підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Зважаючи на викладене і керуючись пп. 1, 6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному підприємству “Ровенькиантрацит” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 26-и аркушах, в тому числі платіжне доручення №190 від 11.09.2007р. та №189 від 11.09.07р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, конверт, .

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 16/568/06

м. Миколаїв

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Новобузької районної санітарно-епідеміологічної станції, 55600, Миколаївська область м. Новий Буг, вул. Руденка, 13

про: стягнення необґрунтовано отриманої виручки в сумі 987 грн. та штрафу в сумі 1987,00 грн.

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 15.02.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2008 р. на 11 год. 50 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС17/499-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виправлення неточностей у виконавчому листі від 06.12.2007 р. у справі №АС17/499-07, виданому на виконання постанови господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. за позовом Прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» про стягнення 2720 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Прокурор не з‘явився

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. у справі №АС17/499-07 позов задоволено: з Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» стягнуто на користь Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 2720 грн. 00 коп. економічних санкцій, про що 06.12.2007 р. був виданий відповідний виконавчий лист.

При друкуванні тексту зазначеної постанови та виконавчого листа судом була допущена друкарська описка, а саме: штрафні санкції в розмірі 2720 грн. 00 коп. були стягнуті на користь позивача, а не в доход Державного бюджету України.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті постанови від 29.10.2007 р. та виконавчому листі від 06.12.2007 р. та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31, код 13997035) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 2720 грн. 00 коп. економічних санкцій».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті постанови господарського суду Сумської області від 29.10.2007 р. по справі № АС17/499-07 та викласти п.2 резолютивної частини в новій редакції: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31, код 13997035) в доход Державного Бюджету України на рахунок № 0191 в ГУДКУ у Сумській області, , МФО 837013, код платежу 21081100, 2720 грн. 00 коп. економічних санкцій».

2.          Видати відповідний виконавчий лист.

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/260-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 8/226

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" (м. Марганець)

до відповідача-1: Комунального підприємства "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (м. Марганець)

до відповідача-2: Марганецької міської ради (м. Марганець)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганчанка" (далі-позивач) звернулося з позовом до суду, яким просить зобов'язати Комунальне підприємство "Фонд комунального майна територіальної громади м. Марганець" (далі-відповідач-1) виконати рішення Марганецької міської ради (далі-відповідач-2) від 13.02.1995 року, з метою забезпечення позову заборонити будь-які дії по відчуженню площі по вул. Центральній, 42А в м. Марганець, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.08р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – додаткові пояснення з урахуванням справи 30/400; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – додаткові пояснення з урахуванням справи 30/400; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.03.08 р.                     Справа №          11/284
У зв’язку із відновленням повноважень судді Черноти Л.Ф.
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 11/284 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь до Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління м. Маріуполь про стягнення 243 822,57 грн. передати
на розгляд суддсудді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А12/43-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі

м. Дніпропетровська

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Дніпропетровськ

про зобов'язання прийняти до заліку відшкодування витрат, понесених позивачем в сумі 313 грн. 01 коп.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 14.02.08р. об 11:45год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - письмові заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; провести звірку взаєморозрахунків між сторонами для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачеві направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 9/27-08

за
позовом:
суб"єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

до:товариства з обмеженою
відповідальністю "Кам"янецьке - Агро" (вул. Центральна, 6, с.
Кам"янки, Теплицький район, Вінницька область)

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: СВК ім. 1-го Травня ( с. Кам"янки, Теплицький район,
Вінницька область)

про
стягнення 16000 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку з тим, що суддя О.
Балтак з 11.03.2008 року по 28.03.2008року перебуватиме у черговій відпустці,
слухання справи №  9/27-08, яка  призначена до розгляду на  25 березня 2008 р., переноситься на 15 квітня
2008 р. о  10:30год. .

Керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання перенести  на
15.04.08 о 10:30, кімн. №  1109.

2.
Зобов"язати
сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі  від

20.02.2008
року.

3.
Копію ухвали
направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення

поштового
відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

додаткова в порядку ст.88 ГПК України

про визнання
майнової вимоги

25.02.08

Справа
№ Б-7/126

кредитор  : Приватний підприємецьОСОБА_1  ,

АДРЕСА_1

боржник  : Приватний підприємецьОСОБА_1  АДРЕСА_1

про банкрутство

СУТЬ
СПОРУ: про розгляд  майнової вимоги
ДПІ в м.Івано-Франківську.

Кредитор
, ДПІ в м.Івано-Франківську, подав до суду заяву в якій просить визнати майнові
вимоги в сумі 709,86грн. і включити в реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши
подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ, що Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2007 затверджено
ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора по справі №Б-7/126 Приватного
підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1; Банкрута - Приватного
підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1,   код НОМЕР_1
-  ліквідовано як суб»єкта
підприємницької діяльності; Провадження у справі №Б-7/126 Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,   код НОМЕР_1-
припинено.

При
таких обставинах, на підставі ст.88 ГПК України (господарський суд маєправо за
заявою сторони, прокуратури, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, тощо),

На
піставі вищевикладеного, суд приймає додаткову ухвалу про визнання майнових ДПІ
в м.Івано-Франківську на суму 709,86грн.

На
підставі п.6 ст. 31  Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги не
задоволені за відсутністю майна боржника та не подані вимоги слід вважати
погашеними, а саме:  майнової вимоги ДПІ
в м.Івано-Франківську на суму 709,86грн.

Керуючись
ст.ст. 14, 15 , 31  Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст.ст.86, 88 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
майнову вимогу ДПІ в м.Івано-Франківську на суму 709,86грн.

На
підставі п.6 ст. 31  Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги не
задоволені за відсутністю майна боржника та не подані вимоги слід вважати
погашеними.

Ухвалу
направити : кредитору, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2(АДРЕСА_2),  ДПІ в м.Івано-Франківську
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20).

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                                                           Справа № 03/13а

Господарський суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Семерез М.І.,

за участю:

прокурор - Мешкова М.В.,

представник позивача - Поліщук Л.М., за довіреністю,

представник відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

до приватного сервісного підприємства “Ньютон”, м. Черкаси

про стягнення 1700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1700 грн. фінансових санкцій застосованих до відповідача на підставі абзацу 3 ч.1 ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт” (далі - Закон) за надання 07.03.2007 р. близько 10 год. 24 хв. послуг з перевезення вантажу транспортним засобом марки ЗІЛ 131 д.н. СА 4492 АС без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Суд розглядає справу на підставі ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними матеріалами.

11.01.2008 р. відповідач надав суду письмове пояснення, в якій просив суд закрити провадження по справі, в зв’язку з сплатою 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій, додавши платіжне доручення № 2936 від 11.01.2008 р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача відмовились від позову.

Суд приймає відмову від позову, оскільки це не суперечить закону і не утискує інтереси сторін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                            Справа № 9/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/24

за позовом: прокурора Новоукраїнського району, в інтересах держави, в особі Новоукраїнської районної ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 61,

до відповідача: Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Воровського, 70,

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

Представники сторін:

від позивача - Дмитрух Н.О., довіреність № 1від 01.06.07 представник;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Новоукраїнського району, в інтересах держави, подано позов до Новоукраїнської міської ради про визнання за Новоукраїнською районною радою права власності на адміністративну будівлю площею 526,14 кв.м., яка розташована за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 180(168).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2008 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.02.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 26.02.2008 року представник позивача позов підтримав в повному обсязі та повідомив про направлення прокурором на адресу суду заяви з уточненими позовними вимогами. Однак, така заява до господарського суду не надійшла.

Відповідач в даному судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню в порядку визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 року о 16:15 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: уточнення позовних вимог; в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази їх направлення прокурору та позивачу; при наявності заперечень, в повному обсязі докази на їх підтвердження.

4.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук