overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А37/487-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледан", м.Дніпропетровськ

до 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

2. Державної податкової адіміністрації в Дніпропетровській області, .Дніпропетровськ

про скасування рішення №/0 від 09.012007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко С.О.

від відповідача-1: Пирогова М.В.дов № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

від відповідача-2:Сависько В.В. дов № 19545/10/10-029 від 24.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ледан" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Державної податкової адіміністрації в Дніпропетровській області і просить суд скасувати рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає зупиненню за клопотанням сторін.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 25.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 25.03.2008 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4. Відповідачам надати в судове засідання копії матеріалів перевірки (опис наявності готівки, пояснення суб"єкта перевірки тощо).

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08р.

Справа № П16/1007-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрудкомплект", м. Дніпропетровськ

про стягнення 114595,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (скорочення ООО неприпустиме);

- позивачем порушено правила поєднання вимог, оскільки в позовній заяві об'єднано вимоги за двома договорами, сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору, оскільки спір пов'язаний з розрахунками по цим договорам.

Крім того, суд звертає увагу на необхідності втановлення місцезнаходження відповідача, оскільки надані позивачем матеріали свідчать, що за вказаною у позові адресою відповідача не розшукано.

Керуючись п.п.2, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовнзаява з додатками на 33 арк., у тому числі:

- платіжне доручення від 09.01.2008р. №113;

- платіжне доручення від 09.01.2008р. №112;

Примітка. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № А12/345-07

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Дніпропетровська

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 654 грн. 65 коп.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники сторін:

Від прокуратури Рижик Т.М.

Від позивача Лісковська О.А. довіреність № 5681/07-28 від 29.12.2006р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до відповідача та просить стягнути з останнього страхові внески у розмірі 175 654 грн. 65 коп. згідно ст.ст. 19, 20, 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності відповідача.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про відмову від позову посилаючись на те, що протягом листопада –грудня 2007р. відповідач в повному обсязі погасив зазначену суму заборгованості по сплаті страхових внесків та просить закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заяву позивача підтримав.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 112, ч. 1 п. 2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № А12/345-07 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.

Суддя

Л.В. Жукова
УХВАЛА

18.02.08
Справа № 13/2пн.

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Татася ”, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення земельної ділянки та знесення будівлі

орган виконання рішення : Артемівський відділ Державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:  Артемівський відділ Державної виконавчої
служби Луганського міського управління юстиції
звернувся до господарського суду Луганської області з поданням від
12.02.08р. № 16, в якому просить суд роз'яснити подальше виконання наказу
господарського суду Луганської області від 20.11.07. по справі № 13/2пн про
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 звільнити
земельну ділянку площею 86 м. кв., розташовану на ринку “Мирний” за
адресою м. Луганськ, кв. Мирний, яка передбачена схемою генплану ринку для
розміщення металевих споруд - торгівельних павільйонів з позначкою “22”і
“23”;  демонтування за свій рахунок
металевої конструкції-кафе “КОРСАР” та складське приміщення із шлакоблоку, що
знаходиться на ринку “Мирний”за адресою м. Луганськ, кв. Мирний, яка
передбачена схемою генплану ринку за адресою кв. Мирний для розміщення
металевих споруд -торгівельних павільйонів за позначкою “23”(напроти
супермаркету “Селена”);  знесення недобудованої
одноповерхової будівлі із шлакоблоку, що знаходиться на ринку “Мирний”за
адресою м. Луганськ кв. Мирний для розміщення металевих споруд -торгівельних
павільйонів за позначкою “22”(напроти супермаркету “Селена”).

Розглянувши зазначене подання, суд вважає необхідним прийняти його до
розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд подання
на 26.02.2008року о 12 год 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті № 304.

3. Зобов'язати Позивача та Відповідача надати
-письмові пояснення щодо подання Артемівського ВДВС
Луганського МУЮ про роз'яснення подальшого виконання наказу господарського суду
Луганської області від 20.11.07. по справі № 13/2пн.

4.
Зобов'язати Артемівський відділ Державної виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції надати -додаткові
письмові пояснення, нормативне та документальне обґрунтування викладених
доводів, оригінали документів, що додані до подання (для огляду у судовому
засіданні),   надати повну інформацію
щодо примусового виконання судового рішення по даній справі; забезпечити участь
компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08

Справа №АС14/5-08.

За
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення            573 грн. 20 коп.

СУДДЯ   Миропольський С.О.

Представники:

від  позивача
не з»явився

від
відповідача           не з”явився

У
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 573 грн. 20 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за
період з 01.12.2007р. по 24.12.2007р.

Позивач в судове засідання не з»явився,
повноважного представника не направив.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128
КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від
позову від 30.01.2008р. та просить закрити провадження по справі, в зв»язку зі
сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 14/5-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 14/5-08 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.

Справа № 10/72/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ЗАТ СК «Інгосстрах» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32)

до відповідача: СГВК «Колос»(57425, Миколаївська область, Березанський район, с.Данилівка)

третя особа: ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі МРУ (м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27)

про: стягнення 277632, 39 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: письмово вточнити процесуальне положення третьої особи відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 ГПК України; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Третю особу: надати письмові пояснення по суті спору.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 16/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого –судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699” № 01-649 від 09.07.2007 року (вх. № 537 від 18.07.2007 року) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі № 16/76

за позовом Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівської залізниця”, м.Львів.

до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699”, м.Івано-Франківськ.

про звільнення орендованих приміщень площею 238 кв.м., які розташовані в приміщенні залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ.

за участю представників:

від позивача –Ковба В.А., від відповідача - не з‘явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2007 року у справі № 16/76 задоволено позов Державного територіально-галузевого об‘єднання “Львівської залізниця” до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківське обласне підприємство автобусних станцій 12699”: зобов‘язано останнього звільнити орендовані приміщення площею 238 кв.м., які розташовані в приміщенні залізничного вокзалу станції Івано-Франківськ, та передані йому в користування на підставі договору оренди № 2 від 14.04.2000 року, та стягнено судові витрати.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання (вх. № 187 від 11.03.2008 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник позивача проти даного клопотання та відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 30.04.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання та повідомити суд про результати добровільного врегулювання спору.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 16/7/07

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Ніка Пласт” (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Кривоозерської харчосмакової фабрики” (Миколаївська область, смт. Криве озеро, вул. Індустріальна, 9)

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Курченко М.І., дов. б/№ від 10.07.2006 р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.02.2008 р. не виконав.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.03.2008 р. на 11 год. 40 хвил.

2. Попередити позивача, що у разі повторної неявки без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

20.02.08 Справа № 27/58/08

Дроздова С.С.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя

про стягнення 2 287 грн. 27 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Шевкопляс Т.В. № 96/13 від 08.01.08

Від відповідача: не з’явився

Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовною заявою до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя про стягнення 2 287 грн. 27 коп. заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених Кухар В.П., на підставі Списку № 1. Заборгованість виникла за період січень-грудень 2006 р., січень-вересень 2007 р.

Ухвалою суду від 09.01.08 р. порушено провадження у справі № 27/58/08. Призначено судове засідання на 20.02.08 р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 20.02.08 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 19.02.08 р. відповідач надіслав на адресу письмове клопотання про розгляд справи № 27/58/08 без участі свого уповноваженого представника.

Клопотання відповідача прийнято та задоволено судом.

На позивача було покладено зобов’язання щодо надання доказів, які свідчать про наявність (відсутність) обставин, які необхідні для розгляду справи по суті.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, що перешкоджає всебічному розгляду спору.

Під час розгляду справи, 20.02.08 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, м. Запоріжжя про стягнення 2 287 грн. 27 коп. заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених Кухар В.П., на підставі Списку № 1, залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду після з’ясування усіх необхідних обставин та отримання доказів.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Керуючись ст. 81 п. 5 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.С. Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС10/693-07.

За позовом:           Глухівської міжрайонної державної податкової інспекціїДо відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Соснівське» Глухівського району

Про стягнення           5408,90 грн. за рахунок активів

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Рибалко О.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5408,90 грн. податкового боргу за рахунок активів, який утворився станом на 07.12.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 9/25-08

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської област, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Дніпрогаз", м.Дніпропетровс ьк

про стягнення 99 000 000,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно до розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області Паруснікова Ю.Б. від 23.11.2007р. у зв’язку з перебуванням судді Подобєда І.М. у додатковій щорічній відпустці, відповідно до наказу від 23.11.2007р. №174/В з 14 по 28 грудня 2007 року призначення справ та видачу наказів по 9 сектору на цей період було покладено на суддю Манько Г.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2007р. суддею Манько Г.В. було порушено провадження у справі №9/25-07 та прийнято до розгляду позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ВАТ „Дніпрогаз” про відшкодування шкоди у сумі 99 000 000 грн., розгляд якої призначений в судовому засіданні на 17.01.08р. У цій же ухвалі вказано, що справа розглядатиметься суддею Подобєдом І.М.

Зважаючи на закінчення відпустки судді Подобєда І.М. справа №9/25-07 має бути прийнята до провадження цим суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-6, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу №9/25-07 за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ВАТ „Дніпрогаз” про відшкодування шкоди у сумі 99 000 000 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/218-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016 від
14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.03.08 р. Справа № 37/280
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 11.03.2008 р.
Рішення набуває чинності з 24.03.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 24.03.2011 р.

Суддя