ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 4/413-26/102
(4/2768-7/360)

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого  Н. Волковицької Л. Рогач

за участю представників:

прокуратури

не з'явилися (про час і місце
судового засідання повідомлено належно)

позивача

Нюхіна П.О -довіреність від
10.01.2008 р.

відповідача

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 17.09.2007 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/413-26/102(4/2768-7/360)
господарського суду Львівської області

за позовом

Прокурора м. Львова в інтересах
держави в особі Міністерства охорони здоров'я України,  Львівської обласної державної науково
-виробничої корпорації "Медтехніка"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення  99143, 58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2005 р. прокурор м. Львова в інтересах Міністерства охорони здоров'я
України  в особі Львівської обласної
державної науково -виробничої корпорації “Медтехніка” звернувся до
господарського суду Львівської області з позовом до ПП ОСОБА_1. про стягнення
99143,58грн. збитків, заподіяних внаслідок знищення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
в металевому ангарі, орендованому ПП ОСОБА_1., виникла пожежа, внаслідок якої,
вказаний металевий ангар було знищено.

Вартість знищеного пожежею ангару,
відповідно до висновку № 1079 від 26.03.2004р. будівельно -технічного
дослідження, проведеного Львівським науково -дослідним інститутом судових
експертиз, становить 99143, 58грн., яка підлягає стягненню з відповідача на
підставі статті 611 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 15.12.2005р. позовні вимоги були задоволені у повному
обсязі, а саме, стягнуто з ПП ОСОБА_1. на користь Львівської обласної державної
науково -виробничої корпорації “Медтехніка” 99143, 58 грн.

За апеляційною скаргою ПП
Жищинського Львівський апеляційний господарський суд постановою від 14.04.2006
р. рішення господарського суду Львівської області від 15.12.2005 р. скасував, у
задоволенні позовних вимог відмовив.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.12.2006р. судові рішення у справі скасовані, а справа
направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи,
рішенням господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. (суддя Деркач
Ю.Б.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме, стягнуто з ПП
ОСОБА_1. на користь Львівської обласної державної науково -виробничої
корпорації “Медтехніка” 99143, 58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
стягнення збитків, господарський суд керуючись, зокрема, приписами статей 22,
613, 614, 661, 786 Цивільного кодексу України, статтею 224 Господарського
кодексу України, дійшов висновку, що знищення орендованого майна відбулося
внаслідок недотримання відповідачем правил пожежної безпеки, що є порушенням
договірних зобов'язань, а саме пункту 7 Договору, що призвело до нанесення
позивачу збитків на суму
99143,58 грн. згідно з висновком Львівського НДІСЕ № 1079 від 26.03.04
р.

За апеляційною скаргою ПП ОСОБА_1.
Львівський апеляційний господарський суд (судді: Марко Р., Бойко С., Бонк Т.),
переглянувши рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2007 р. в
апеляційному порядку, постановою від 17.09.2007 р. залишив його без змін з тих
же підстав.

ПП ОСОБА_1. подав до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського
суду Львівської області від 19.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2007 р., а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

Заявник у касаційній скарзі звертає
увагу суду на те, що задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків за
знищене майно суди, в порушення статті 11112 Господарського
процесуального кодексу України не виконали вказівки Вищого господарського суду
України щодо дослідження повного складу господарського правопорушення, зокрема,
вини ПП ОСОБА_1. у спричиненні пожежі, та не врахували ту обставину, що знищене
пожежею приміщення ангару було  ПП
ОСОБА_1. повністю відновлено.

В запереченнях на касаційну скаргу
Прокурор м. Львова просив судові рішення у справі залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення, оскільки доводи скарги необґрунтовані та
суперечать дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанції під час
розгляду справи, між Львівської обласної державної науково -виробничої
корпорації “Медтехніка” та ПП ОСОБА_1. 01.09.2001 р. був укладений договір
оренди виробничих приміщень.

01.03.2004 р. в орендованих
приміщеннях виникла пожежа.

Відповідно до статті 11112 Господарського
процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду
справи.

Проте, як вбачається зі змісту
судових рішень суди першої та апеляційної інстанції, під час нового розгляду
справи, порушили вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо
обов'язковості виконання вказівок, що були викладені в постанові Вищого
господарського суду України від 19.12.2006 р.

В постанові Вищого господарського
суду України від 19.12.2006 р., якою були скасовані судові акти у даній справі
зазначено, зокрема, що для застосування такої міри відповідальності, як
відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного
правопорушення.

Зміст судових рішень, зводиться до
порушення ПП ОСОБА_1. Правил пожежної безпеки в Україні, які введенні в дію
наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.06.95 р. № 400 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14.07.1995 р. за № 219/755, Правил
технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил техніки безпеки під
час експлуатації електроустановок споживачів (ПТБ) та інших нормативних
документів.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, предметом спору у даній справі є стягнення 99143, 58грн. - суми
збитків, заподіяних внаслідок знищення орендованого, за договором оренди від
01.09.2004 р. майна, на підставі статті 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 611
Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Статтею 623 вказаного кодексу
передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

За приписами статті 224
Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які
управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є доходи,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Для
застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна
наявність повного складу цивільного правопорушення, як - то:

- протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої
поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками;

- вина правопорушника.

Проте, суди не взяли до уваги
вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові від 19.12.2006 р.,
стосовно того, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення
збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення.

За відсутності хоча б одного з визначених
елементів цивільна відповідальність не настає.

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення збитків суди посилались лише на порушення ПП ОСОБА_1. правил пожежної
безпеки .

Проте, колегія суддів вважає такий
висновок судів передчасним та таким, що зроблений в порушення приписів статті
43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час здійснення судового
провадження судам першої та апеляційної інстанції необхідно було, насамперед:

- з'ясувати підстави виникнення
пожежі на предмет зв'язку між порушенням правил пожежної безпеки та обставинами
виникнення пожежі;

- встановити наявність протиправної
поведінки, дії чи бездіяльності, вини у виникненні пожежі саме ПП ОСОБА_1., з
урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, Акта про пожежу від
01.03.2004 р., Висновку державного інспектора з пожежного нагляду Залізничного
району м. Львова про причину пожежі від 04.03.2004 р., Акта № 1 від 02.03.2004
р. про встановлення причини пожежі на виробництві;

- причинний зв'язок між
протиправною поведінкою відповідача та збитками;

- надати оцінку заявленому розміру
збитків, дослідивши при цьому доводи ПП ОСОБА_1. щодо відновлення приміщення
після пожежі.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що господарським судом першої інстанції та апеляційної інстанції
при новому розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не
надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що,
враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які
мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають
скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду
Львівської області.

Враховуючи, що застосування норм
матеріального права цілковито залежить від повноти та правильності встановлення
обставин справи, рішення не можна визнати законним, у зв'язку з чим воно
підлягає скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених
обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117,
пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення господарського суду
Львівської області від 19.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2007 р. у справі № 4/413-26/102(4/2768-7/360)
господарського суду Львівської області скасувати, справу направити на новий
розгляд до господарського суду Львівської області.

Касаційну скаргу ПП ОСОБА_1.
задовольнити.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач