overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           приватного підприємства “Вулкан-2”, м. Черкаси

до                    спільного українсько-йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Катрін”, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка

третя особа           Васильківська міська рада, Київська обл., м. Васильків

про           зобов’язання вчинити дії.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить чітко викладеного змісту позовних вимог. Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд визнати відмову відповідача в погодженні вилучення земельної ділянки під належною йому частиною комплексу недійсною та зобов’язати відповідача надати погодження на вилучення з постійного користування земельної ділянки під належною позивачу частиною комплексу. Проте, позивачем не зазначено адреси, за якою розташовані земельна ділянка та частина комплексу та площу земельної ділянки та частини комплексу. Таким чином позивачем нечітко викладений зміст позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додані фіскальний чек № 0700 від 17.12.2007 р. та опис вкладення від 17.12.2007 р. у цінний лист, які не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви № 72 від 09.01.2008 р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Таким чином, фіскальний чек № 0700 від 17.12.2007 р. та опис вкладення від 17.12.2007 р. у цінний лист, не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви № 72 від 09.01.2008 р, та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 27 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

08.01.08р.

Справа № Б15/385-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що активів у боржника не має.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 08.01.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Самара", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Колошина В.П., ліцензія АВ № 347266.

Зобов’язати ліквідатора у 10-денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"31" січня 2008 р.
Справа №          6/36

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої виступає
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новоархангельське
відділення), смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про стягнення 2930,00 грн.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в
судовому засіданні на  28.02.08 о
11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кім. №  324.

4. Запропонувати в строк не пізніше
21.02.2008 року подати:

ПРОКУРОРУ Новоархангельського
району: в письмовому вигляді обґрунтувати в чому відбулось або може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави;

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

5.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

6.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

7.Копію ухвали та повісток про
виклик направити сторонам, прокурору Новоархангельського району та до
прокуратури Кіровоградської області.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 14/45/06

Кредитор(и): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Березнегуватському районі, смт. Березнегувате, Миколаївської області,вул.1-го Травня,110

Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате,вул.Кірова,27

Ліквідатор: Черепенко В.Г. м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 10 318,20 грн. по справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу « Березнегуватський сирзавод», Миколаївська область, смт. Березнегувате.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10-15 г.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                             Справа № 3/6

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/6

за позовом: Олександрійського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального ) загону;

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія;

про скасування рішення № 1059 від 04.09.07,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав.

відповідача - головного спеціаліста юрисконсульта Бєлєнької Л.А., довіреність № 2 від 02.01.08.

Олександрійський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії № 1059 від 04.09.07 про застосування фінансових санкцій у сумі 6245 грн. та 1 191 грн. пені за період з 01.07.07 по 31.07.07 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальником страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом пенсійного фонду.

Відповідач вимоги заявника не визнає з підстав, викладених в ухвалі від 13.02.08.

З причин неприбуття в судове засіданні позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд на підставі, п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.03.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам ( позивачу разом з повісткою про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС 5/1-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «Газсервіс», м. Суми

про стягнення 75 грн. 83 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.01.08 р. Справа № 38/332
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від 21.01.2008р.
Ухвала набрала чинності 21.01.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____22.01.2011р.__

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                     Справа № 7/315

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” м. Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми витрат з користування вагонами в розмірі 72 068,40 грн. та штрафу в розмірі 7671,99 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. –довіреність від 20.06.07 №85-161юр;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго” м. Запоріжжя звернулося з позовом до ВАТ „Державна холдінгова компанія „Донбасвуглезбагачення” м. Донецьк про стягнення суми витрат з користування вагонами в розмірі 72 068,40 грн. та штрафу в розмірі 7671,99 грн.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання необхідних документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись ст.69, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 21.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 12.02.08 р. об 13:30 год.

Зобов’язати позивача надати залізничні накладні по вагонах, в яких встановлено змерзле вугілля; доказ сплати послуг залізниці за відомостями плати за користування вагонами доданими до позову; докази (норматив) кількості часу, що потребує розвантаження змерзлого вугілля ( обґрунтування часу фактичного користування вагонами та зв’язок з отриманням змерзлого вугілля), документи (заяви, ухвали) стосовно розгляду питання про встановлення відповідної заборгованості у справі про банкрутство відповідача, письмову думку з приводу заперечень відповідача з цих мотивів, докази отримання від відповідача по факсу листа від 15.02.06 № 13-62 (довідку органу зв’язку, докази приналежності відповідачу телефонного номеру, з якого відправлений факс, оригінал листа з підписом посадової особи відповідача тощо), докази направлення відповідачу повідомлення (запиту) про отримання змерзлого вугілля за відповідними залізничними накладними .

Зобов’язати відповідача надати суду книгу вихідної кореспонденції по відправленню факсів за лютий 2006 року (витяг у справу); довідку про приналежність відповідачу телефонного номера – 3323997 в лютому 2006 року, оригінал листа від 15.02.06 №13-62 (при наявності), відомості про отримання повідомлення від позивача про поставку змерзлого вугілля в січні-лютому 2006 року.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/308/04-НР

Миколаїв

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти розрахунку відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання пояснень перевіряючих по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до 13.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2008 року о 14:20.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.01.08 р.                     Справа №          22/331
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/331 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.
У зв’язку з хворобою судді Волошинової Л.В., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та наказу № 23 від 15.01.2007р. господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 22/331 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Майстер-Буд-Південь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 915,00 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

22.01.08 р.                     Справа № 27/20б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод Ко” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Прод Ко” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.08 року о 9:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду рішення господарського суду від 12.02.04р. по справі №19/8; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 37/406-07

вх. № 12892/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПМП "Статус", м. Черкаси

до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків

про визнання договору овердрафта недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Статус" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКІБ "УкрСиббанк" (відповідач) про визнання договору овердрафта від 22.112.2006 року № 9 укладеного між сторонами недійсним.

Сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарським судом ухвалами від 17.12.2007 року та 22.01.2008 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, але позивачем до суду вищевказані матеріали не були надані.

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач в 2-е не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а строк вирішення спору спливає 17.02.2008 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/214-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська