ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №15/205-08.

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АТП  “Укрространс”, м. Суми

про
стягнення 60 000 грн. 00 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_1

Від
відповідача:  Шелегеда О.І., довіреність
№02/07-1320 від 30.05.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 60 000 грн. 00 коп. заборгованості за попередню оплату автотехніки
перерахованої відповідачу згідно рахунку-фактури №б/н від 10.05.2005р.

В судове засідання від 19.05.2008р.
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснив,
що між ним та адвокатом був укладений договір про правову допомогу щодо
підготовки позовної заяви та представництва інтересів в суді. Тому, позивач
уточнив позовні вимоги і на виконання  п.
4.1 та 5.1 договору від 24.04.2008р. про надання правової допомоги, а також
відповідно до квитанції №33 від 13.05.2008р., яка долучена до матеріалів
справи, просить стягнути з відповідача, крім основного боргу, також 1000 грн.
00 коп. витрат за послуги адвоката. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про
уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судове засідання 02.06.2008р.
відповідач подав відзив на позовну заяву №02/08-1777 від 30.05.2008р., в якому
позовні вимоги не визнає з наступних підстав: 19 травня 2005р. позивачем дійсно
було перераховано на розрахунковий рахунок підприємства 60000 грн. 00 коп.,
зазначені кошти були перераховані на виконання зобов'язань по договору
№7-АТП/2005 від 19.05.2008р., зокрема п. 2.1. договору. Відповідно до п. 1.2.
зазначеного договору продавець протягом 20 днів з моменту отримання попередньої
оплати здійснює поставку товару, зокрема, транспортних засобів, а саме:
КРАЗ-250 (державний номер НОМЕР_1) за ціною 15000 грн. 00 коп., IKARUS 256 (
державний номер НОМЕР_2) за ціною 33000 грн. 00 коп. , УРАЛ 5557 (державний
номер НОМЕР_3) за ціною 12000 грн. 00 коп. покупцю. Здача-приймання товару,
відповідно до п. 3.1. договору здійснюється на підставі акту
приймання-передачі, який підписується сторонами, право власності до покупця
переходить в момент підписання зазначеного акту. 19.05.2005р. покупцем та
продавцем було підписано акт приймання-передачі зазначених вище транспортних
засобів до договору №7-АТП/2005. Тому відповідач вважає, що зобов'язання по договору
№7-АТП/2005 від 19.05.2005р. він виконав в повному обсязі. Крім цього, своїм
листом від 20.05.2005р. позивач просив підприємство перереєструвати вказані
транспортні засоби на третіх осіб, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судове засідання 17.06.2008р.
позивач подав клопотання в якому пояснив, що документи подані позивачем він
бачить вперше, а саме: протокол №5 від 11.05.2005р., договір комісії №1 від
01.08.2005р., договір комісії №3 від 04.08.2005р., лист від 20.05.2005р., акт
приймання - передачі по договору №7-АТП/2005 від 19.05.2005р., договір
купівлі-продажу №7-АТП/2005р., а також пояснив, що зміст цих документів визиває
в нього сумніви стосовно їх достовірності з таких підстав, що договір
купівлі-продажу №7-АТП/2005р. від 19.05.2005р. та акт приймання-передачі до
нього від 19.05.2008р., а також інші зазначені документи, він бачить вперше та
ніколи їх не підписував.

Ухвалою від 02.07.2008р. суд
призначав по даній справі почеркознавчу експертизу, яку доручив Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.
Бокаріуса і для дослідження  експерту
було визначено слідуюче питання:  1. Чи
виконано підпис на договорі купівлі-продажу №7-АТП/2005 від 19.05.2005р. в
графі «покупець» та в акті приймання-передачі до цього договору № 7-АТП/2005
від 19.05.2005р. в графі «прийняв», а також у листі від 20.05.2005р. фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1?

06.10.2008р. до господарського суду
Сумської області надійшов висновок експерта №5552 від 22.09.2008р. по даній
справі разом з матеріалами справи. У вказаному висновку експертом було
визначено, що підписи від імені Іванкова В.Т. у досліджуваних документах
виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Від позивача в дане судове засідання
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд,
розглянувши матеріали справи та висновок експерта,  вважає за необхідне направити матеріали
справи №15/205-08 до слідчих органів з метою проведення перевірки, оскільки під
час розгляду господарської справи були виявлені факти, що мають ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному порядку.

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу  України
у разі надсилання господарським судом
матеріалів справи до слідчих органів провадження у справі  підлягає зупиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 15/205-08 -
зупинити на час проведення перевірки слідчими органами.

2.          Матеріали зі справи №15/205-08
направити до Прокуратури Сумської області для проведення перевірки.

3.          Зобов'язати представників сторін
надати на вимогу слідчих органів оригінали документів, доданих до матеріалів
справи.

4.
Ухвалу надіслати сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО