overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.
Справа  № 2/313

Суддя

За позовом   Житлово-комунальне підприємство
"Центральне"

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про розірвання  договору оренди

Суддя
Савченко Г.І.

Секретар судового засідання :
Маслов К.Г.

Представники:

Від
позивача :       юрист Гуріна А.О.

Від
відповідача :  представник ОСОБА_2

Статті 22, 78 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, поданій позивачем
07 грудня 2007 року до господарського суду, позивач на підставі ст. 651 ЦКУ
України просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 24 від
03.11.2005 року укладеного між ЖКП "Центральне" та підприємцем
ОСОБА_1, та звільнити займане приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,
106.

Відповідач позов заперечує. Надав
договір оренди від 30.10.2007 року на даний об'єкт. Відповідно до якого строк
договору оренди встановлений до 30.10.2008 року.

В судовому засіданні позивач подав
письмову заяву про відмову від позову.

Відмова від позову приймається
господарським судом.

Провадження у справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст.
80 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2/313
припинити.

Суддя

ухвала
підписана      25 січня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/360-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.12.07р., яка набрала законної сили 24.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.01.11р.
Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/26-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

Справа № 5/866/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовест-Юг», адреса ліквідатора: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Чаричанський Р.О., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та про зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення позапланової перевірки.

Відповідач заперечення не надіслав.

Враховуючи клопотання відповідача та приймаючи до уваги, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2008 р. об 11 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу суду від 26.12.2007 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 8/602-07(32/178-07(12/427пд))

За позовом Приватного підприємства "Валенто" (м. Донецьк)

до 1) Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк"(м. Дніпропетровськ)2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (м. Дніпропетровськ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (м. Дніпропетровськ)

про визнання договорів недійсними

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Валенто" (далі-позивач) звернулося до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (далі-відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (далі-відповідач-2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (далі-відповідач-3) про визнання договорів недійсними.

Строк вирішення спору закінчується 21.01.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 22.01.08р. по 22.02.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/602-07(32/178-07(12/427пд)) з 22.01.08р. по 22.02.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/478

21.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Комп»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-плюс»

про

стягнення 100.741,59 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2007 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 08.01.2008.

У судове засідання 08.01.2008 представники сторін не з’явились. Ухвалою суду від 08.01.2008 розгляд справи було відкладено на 18.01.2008; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2007; зобов’язано відповідача надати реквізити рахунків, відкритих у банківських установах, установчі та реєстраційні документи, на підставі яких діє відповідач; письмові заперечення на позов з усіма наявними доказами на їх підтвердження; звернуто увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України; звернуто увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Разом з тим, у судове засідання 18.01.2008 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторін, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                          О.О.Євсіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.08                                                             Справа № 19/239
УХВАЛА

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Рембуд»б/н від 26.09.07 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.08.07 р.

у справі № 19/239

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Фрегат», м. Нетішин, Хмельницька обл.

до відповідач?а ВАТ «Рембуд», м. Рівне

про розірвання договору № 27/04-СП(12) від 10.09.04 р. та стягнення 194 520,46 грн.

Ухвалою від 25.12.07 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 19/239, поновлено строк на апеляційне оскарження, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

При виготовленні даної ухвали, допущено описку у резолютивній частині, а саме в даті на яку призначено розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 25.12.07 р. а саме: в резолютивній частині, замість дати призначення розгляду апеляційної скарги „27.01.08 р. 9 год. 30 хв.” читати „05.02.08 р. 9 год. 50 хв.”

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                                    Я. О. Юрченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

05.02.08 р.                                                                                № 06/5319

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської І.М.

Суддів:           Агрикової О.В.

Суддів:           Писана Т.О

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма» на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 року

у справі № 06/5319 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма», м. Київ

до          приватного підприємства «Аптека «Біокон», м. Золотоноша, Черкаська область

про                                         стягнення 53590,17 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Черниш М.О. –представник за дов. № 01-ЮР від 08.01.2008 р.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 06/5319.

В судове засідання 05.02.2008 року представник позивача не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін.

Колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 06/5319 відкласти на 26.02.08 о 15:15.

2.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                            Фаловська І.М.

Судді                                                                                Агрикова О.В.

Писана Т.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.08

Справа № 16/142-13/160-5/48

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

за позовом АКБ "Укрсоцбанк", вул. Ковпака, 29, м.Київ, 03150 в особі Івано-Франківської обласної філії, вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Віо-Транспорт", вул. Промислова,2б,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості з поручителів в сумі 100505 грн.04 коп

Господарським судом Івано-Франківської області 13.09.2007 року винесено ухвалу у справі №16/142-13/160 ( суддя Шкіндер П.А.) про стягнення заборгованості з поручителів в сумі 100505 грн.04 коп. , якою провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2008 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 13.09.2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі №16/142-13/160 скасовано , а справу скеровано на розгляд до господарського суду Івано-Франківської області .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2008р. справу № 16/142-13/160 передано на розгляд судді Цюх Г.З.

Суддя Цюх Г.З. визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду докази про стан виконання рішення по справі № 2/157;забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій; явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС16/13-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» вособі Сумської філії ЦЕЗ №5, м.Охтирка

до відповідача           Тростянецької районної державної адміністрації

третя особа Державна служба автомобільних доріг в Сумській області

про визнання частково недійсним державного акту та рішень на право постійного користування земельними ділянками.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

третя особа не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасувати державний акт і рішення видані Службі автомобільних доріг в Сумській області в частині надання права постійного користування земельними ділянками під об’єктами НРП.

Представники сторін та представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позов не подав.

При таких обставинах суд не в змозі в зв’язку з нез’явленням представника позивача , представника відповідача та представника третьої особи в судове засідання розглянути позов по суті, тому вважає за доцільне витребувати у сторін додаткові документи по справі та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11.02.2008 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/53-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 29 971 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал опису вкладення про направлення Відповідачу копії позовної заяви (для огляду), докази фактичної виплати потерпілому спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази добровільного відшкодування спірної суми (при наявності), копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 7/13.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервантажтранс", м. Луганськ

про стягнення 2603 грн. 73 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Куц Т.В., довіреність № 160 від 05.10.07;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Смирнов О.О., посвідчення № 959 від 01.04.02.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оренду землі на користь Свердловської міської ради у сумі 2603 грн. 73 коп.

За листом № б/н від 18.02.08, позивач звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

За листом, зданим до суду 18.02.08, прокурор звернувся до господарського суду із заявою про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Л.Калашник