ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.           Справа № 12/356-07

за позовом: Адвокатського об'єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53, ідент.код 02886278)

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент.код 13322432)

про зобов'язання до укладення договору оренди приміщень

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Левчишин С.О.- за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов"язання до укладення договору оренди приміщення по вул Грушевського ,17 в м. Вінниці.

Ухвалою суду від 20.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.12.2007 року.

Ухвалою суду від 13.12.07р., в зв"язку з неявкою представника відповідача, ненаданням ним відзиву і витребуваних судом документів та ненаданням позивачем всіх витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено до 17.01.08р.

Ухвалою суду від 17.01.08р. в зв"язку з ненаданням всіх необхідних для вирішення справи доказів, розгляд справи відкладено на 12.02.08р.

В судовому засіданні 12.02.2008 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з документами, поданими представником відповідача 12.02.2008 року, та для надання додаткових доказів по справі. Представник відповідача проти клопотання не заперечив. Розгляд справи ухвалою від 12.02.08р. відкладено на 28.02.08р.

В судове засідання 28.02.08р. представник позивача не з"явився, витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, до суду не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.02.08р., яка надіслана на його адресу рекомендованим листом та в судовому засіданні 12.02.08р. під розписку.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов такого висновку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.03.04р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/125 оренди приміщень площею 1778.5 м.кв. по вул. Грушевського, 17 у м. Вінниці для надання юридичних послуг терміном до 18.03.06р. Пунктом 5.6 договору передбачено, що питання щодо продовження дії договору або відмови у цьому вирішується виключно через прийняття виконкомом відповідного рішення. Виконком у продовженні оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, як то передбено ЗУ № 2269-ХІІ, у продовженні оренди приміщень об"єднанню не відмовив. Після 18.03.06р. продовжував виставляти позивачу рахунки за оренду приміщень, які позивачем оплачувались. Однак у липні 2006 року об"єднання отримало повідомлення виконкому про прийняття ним рішення про відмову у продовженні договору оренди. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов на продовження договору оренди на новий термін, а відтак позивач просить зобов"язати відповідача укласти договір оренди на зазначене вище приміщення.

Відповідно зі ст. ст. 4–3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Позивач не подав з позовною заявою необхідні для вирішення спору докази; в зв’язку з чим ці докази, зокрема : докази вручення відповідачу звернення про продовження терміну дії договору, а в разі неможливості їх надання - обґрунтоване письмове пояснення причин цього, - витребувані від позивача ухвалами суду від 20.11.07р., від 13.12.07р., від 17.01.08р. та від 12.02.08р. Вимоги суду позивачем не виконані, представник позивача в судове засідання не з"явився без пояснення причин, що вказує на їх неповажність. Неподання доказів по справі та відсутність представника позивача в судовому засіданні позбавляє суд можливості з’ясувати всі обставини справи для прийняття обгрунтованого рішення по справі.

Пункт 5 ст. 81 Господарського суду передбачає, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За відсутності витребуваних судом доказів та представника позивача спір вирішити неможливо. Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя