АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р.
Справа № 11/863

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:      ОСОБА_1, довіреність №2
від 15.01.2008р.,

від
відповідачів:

-
ТОВ "Агростар": Ганжа М.О. - директор (був присутній у судовому
засіданні 16.09.08р.),

Кицун А.П.,
довіреність від 08.09.08р. (був присутній у судовому

засіданні
16.09.08р.),

-
Української аграрної біржі:  Гладишко
Ю.П., довіреність №07032.05/71

від 23.06.2008р.,

від
третіх осіб:

-
Міністерства фінансів України: Іщенко Р.А., довіреність №31-28020-02-2/05
від

31.01.2008 р.,

-
Державного казначейства України: не з'явився,

-
ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шахрай О.А.,
довіреність №010-01/7645 від 14.12.2007р.,

від
прокуратури: Сидоренко О.П., посвідчення №45 від 27.05.2004р., прокурор
відділу

представництва
інтересів держави та громадян в суді прокуратури

Житомирської області (був присутній у
судовому засіданні 16.09.08р.),

Мельник
О.П., посвідчення №18, прокурор відділу

представництва
інтересів держави та громадян в суді прокуратури

Житомирської
області,

розглянувши
апеляційну скаргу  Української аграрної
біржі,  м.Київ

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"28" квітня 2005 р. у справі № 11/863 (суддя Радченя Д.І.)

за  позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Красилів Хмельницької області, правонаступником якої є
Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція, м.Старокостянтинів
Хмельницької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар",
м.Старокостянтинів Хмельницької області

та
Української аграрної біржі, м.Київ

за
участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Міністерства фінансів України, м. Київ,

Державного
казначейства України, м.Київ

ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України", м.Київ

про
стягнення 903888,01 грн. заборгованості за іноземним кредитом відповідно до
умов угоди про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167, 17562,49 грн.
заборгованості по несплачених відсотках та 34402,58 грн. пені за прострочку
виконання грошових зобов'язань,

з
перервою в судовому засіданні з 16.09.2008р. по 30.09.2008р.  згідно ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової
інспекції, правонаступником якої є Старокостянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція, звернувся до господарського суду Житомирської області  з позовом
про стягнення в солідарному порядку з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агростар" та Української аграрної біржі 921450,50
грн. заборгованості за отриманим кредитом під гарантії держави відповідно до
угоди про реструктурування №130-04/167 від 31.12.2003 року.

В заяві №2479/10-0-26 від 20.04.2005р. позивач уточнив розмір
позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно 955853,08грн., у
тому числі 903888,01 грн. заборгованості за іноземним кредитом відповідно до
умов угоди про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167, 17562,49 грн.
заборгованості по несплачених відсотках та 34402,58 грн. пені за прострочку
виконання грошових зобов'язань (т.1, а.с.135-136).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 квітня
2005 року у справі №11/863  позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю
"Агростар" та Української аграрної біржі:

-  на користь держави в
особі Красилівської ОДПІ 903888,01 грн. заборгованості за іноземним кредитом,
17562,49грн. заборгованості по несплачених відсотках та 34402,58грн. пені;

- в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Українська аграрна біржа
подала апеляційну скаргу (т.1, а.с.151-152), в якій просить скасувати зазначене
рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 21.02.2006р. Житомирського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу Української аграрної біржі залишено без задоволення, а
рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2005р. у справі
№11/863 - без змін. Справа переглянута за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України (т.2, а.с.124-126).

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.02.2006р. Українська аграрна біржа подала до Вищого
адміністративного суду України касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.03.2008р.
касаційну скаргу Української агропромислової біржі на рішення господарського
суду Хмельницької області від 28.04.2005р. та ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 21.02.2006р. у справі №11/863 задоволено частково:
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. у справі
№11/863 скасовано з посиланням на те, що за змістом правовідносин, які виникли
на підставі укладених договорів, вбачається, що останні носять господарський
характер, а предметом позову є вимога про стягнення коштів внаслідок
неналежного виконання умов договору, що має господарський (майновий) характер,
де позивач здійснює не адміністративні управлінські функції відносно
відповідача, а захист власних майнових інтересів (в даному випадку держави, як
суб'єкта господарювання), тому дана справа не відповідає нормативному
визначенню адміністративної справи. Судова колегія ВАС України дійшла висновку,
що помилкове вирішення даної справи на підставі процесуальних норм КАС України
унеможливлює визнання рішення суду апеляційної інстанції у якості законного та
нормативно обґрунтованого. Справу направлено на новий розгляд до  Житомирського апеляційного господарського
суду для розгляду апеляційної скарги Української аграрної біржі  по суті (т.2, а.с.221-226).

Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від
12.05.2008р., керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України,
прийняв апеляційну скаргу Української аграрної біржі на рішення господарського
суду Хмельницької області від 28 квітня 2005р. у справі №11/863 до
провадження.

Враховуючи, що предметом даного спору є стягнення 903888,01грн.
заборгованості за іноземним кредитом відповідно до умов угоди про
реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167, 17562,49 грн. заборгованості по
несплачених відсотках та 34402,58грн. пені за прострочку виконання грошових
зобов'язань, а згідно ст.9 угоди про реструктурування отримувачем платежів є
Державне казначейство України, яке повинно фіксувати в первинних документах
бухгалтерського обліку факти здійснення господарських операцій; Міністерство
фінансів України є зобов'язаною стороною за угодою про реструктурування; ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України" є зобов'язаною стороною
за кредитною угодою №18/03-149 від 24.07.1997р., заборгованість за якою
реструктурована угодою,  Житомирський
апеляційний господарський  суд за
клопотанням Української аграрної біржі ухвалою від 24.06.2005р. залучив їх в
якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору (т.3, а.с.43).

Обґрунтовуючи доводи скарги (т.1, а.с.151-152), та доповнення до
апеляційної скарги (т.3, а.с.84-85) Українська аграрна біржа  посилається на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду, обставинам справи;  порушення та неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, в апеляційній скарзі та доповненні до неї зазначає,
що  господарським судом першої інстанції
при прийнятті рішення:

- всупереч спільному клопотанню сторін, яким продовжене
провадження у справі до 15.05.2005р., рішення було прийнято 28.04.2005р., чим
були порушені охоронювані законом права Української аграрної біржі;

- не прийнято до уваги факту проведення розрахунків за іноземним
кредитом Українською товарною біржею в 2004 році в сумі 535962,57 грн., в 2005
році - 3432460,59 грн., так і ТОВ "Агростар", що підтверджується
листом Державного казначейства України №09-04/1288-7784 від 07.09.2004р.

- порушено норми валютного законодавства, оскільки гривня є єдиним
засобом платежу, а отже розрахунки у валюті не проводять;

-  не  враховано вимоги постанови Кабінету Міністрів
України від 15.07.1997року №753, внаслідок чого помилково стягнуто
заборгованість солідарно з двох осіб;

- зроблено посилання на подання Старокостянтинівського відділення
Державного казначейства №68 від 15.12.2004року, тоді як дане подання не є
доказом наявності заборгованості біржі перед бюджетом, оскільки не оформлено
належним чином, не містить інформації про отримання іноземного кредиту під
державні гарантії та наявності зобов'язань по його поверненню, сума
заборгованості вказана в іноземній валюті;

- не враховано, що за кредитною угодою №18/03-149 від 24.07.1997р.
біржа не отримувала гарантованого Державою кредиту;

- не прийнято до уваги п.1 постанови Кабінету Міністрів України
від 14.12.1995р. №1002, згідно якого відповідальність позичальників перед
державним бюджетом виникає в межах витрат державного бюджету на виконання їх
зобов'язань, визначених умовами кредитної угоди між банком - агентом Уряду
України і позичальником, з моменту здійснення гарантом зазначених платежів.

Старокостянтинівська міжрайонна прокуратура Хмельницької області
та Старокостянтинівська ОДПІ  у письмових
відзивах на апеляційну скаргу заперечують проти доводів, викладених Українською
аграрною біржею в скарзі, просять залишити скаргу без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду - без змін (т.3, а.с.11-15, 18-22).

ТОВ "Агростар" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу
(т.2, а.с.120) підтримує доводи, викладені в скарзі, зазначаючи про відсутність
правових підстав для задоволення позову.

Міністерство фінансів України у письмовому відзиві на апеляційну
скаргу (т.3, а.с.67-72) просить рішення господарського суду Хмельницької
області від 28.04.2005р. у справі №11/863 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Української аграрної біржі - без задоволення.

Представник відповідача - Української аграрної біржі - в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та у доповненні до
апеляційної скарги, вважає, що господарським судом Хмельницької області
прийнято рішення від 28 квітня 2005 року з порушенням норм чинного
законодавства, просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення
господарського суду першої інстанції з підстав, наведених у скарзі і доповненні
до апеляційної скарги та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні
позовних вимог. Надав пояснення щодо порядку проведення розрахунку за одержану техніку,
кредитної угоди, витрат пов'язаних з кредитом, призначення платежу згідно
угоди, про реструктуризацію заборгованості. Вважає, що Українська аграрна біржа
не може бути відповідачем по даній справі, тобто є неналежний відповідач.
Податкова не є належним позивачем і не має права звертатися з таким позовом до
суду, оскільки це господарські відносини. Представник відповідача надав
пояснення стосовно дати проведення платежів.

Присутній в засіданні суду прокурор заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі та у доповненні до апеляційної скарги. Вважає
рішення господарського суду першої інстанції від 28 квітня 2005 року законним
та обґрунтованим,  а апеляційну скаргу
Української аграрної біржі - безпідставною, просить оскаржуваний судовий акт залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, підтримує
прийняте рішення судом першої інстанції. Надав пояснення щодо розрахунку
заборгованості та пені, вважає, що ДПІ має право бути стороною по справі,
оскільки є органом стягнення заборгованості за кредитами виданими на умовах під
державні гарантії. Пояснив, що реструктуризація боргу проводилась у зв'язку з
невиконанням вимог кредитної угоди, заборгованість стягується за угодою
реструктуризації по іноземному кредиту. Міністерство фінансів має право, а не
обов'язок провести реструктуризацію заборгованості у разі невиконання боржником
угоди понад 90 днів.

Представник третьої особи - Міністерства фінансів України надав
пояснення по суті справи, щодо видачі кредитів під державні гарантії.
Представник третьої особи пояснив, що Мінфіном направлялось ТОВ
"Агростар" повідомлення про виникнення заборгованості по договору
реструктуризації  за кредитом, виданим на
умовах під державні гарантії. Надав пояснення стосовно графіка погашення
заборгованості, укладення договору застави, виникнення заборгованості щодо
погашення боргу згідно угоди про реструктурування, нарахування відсотків та
пені, надав витребуваний апеляційною інстанцією розрахунок.

Третя особа - Державне казначейство України не скористалось правом
надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та правом на участь в судовому
засіданні 16.09.2008р.: повноважних представників в судове засідання не
направило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним
чином.

Третя особа - ВАТ "Укрексімбанк" в письмовому відзиві на
апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує  та просить у задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

Представник третьої особи - ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" був присутній в судовому засіданні
22.07.2008р.  надав пояснення з приводу
обставин справи щодо направлення повідомлення про виникнення заборгованості за
угодою про реструктурування. Вважає, що банк ніяких правовідносин з сторонами
по даній справі не має. Банк являвся тільки агентом при укладанні та оформленні
угоди про реструктуризацію боргу. Про дату, час та місце судового засідання
16.09.2008р. вказана третя особа була повідомлена  належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК
України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,  наданими
суду першої інстанції.

В процесі розгляду апеляційної скарги ТОВ "Агростар"
було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що
в провадженні господарського суду м.Києва знаходиться справа №37/424 за позовом
заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів
України та Міністерства фінансів України
про стягнення з Української аграрної біржі заборгованості в сумі
319874989грн., по якій призначена судово-бухгалтерська експертиза. Колегія
суддів відхилила зазначене клопотання (ухвала від 22.07.2008р.), оскільки
стосовно реструктурованої заборгованості в сумі 903888грн. вже було прийнято
рішення господарським судом Хмельницької області у даній справі, а отже вказана
сума не могла бути повторно пред'явлена до стягнення в іншій справі.

В судовому засіданні 16.09.2008р. Українською аграрною біржею було
заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
Міністерством фінансів України питання стосовно оформлення простими векселями
заборгованості за угодою про реструктурування №130-04/167. Клопотання
розглянуто колегією суддів і відхилено як необґрунтоване, оскільки зазначені у
клопотанні обставини не можуть вплинути на апеляційний перегляд судового
рішення.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного
господарського суду від 15.09.2008р. №379 розгляд апеляційної скарги
Української аграрної біржі здійснюється колегією суддів у складі: головуючого
судді Горшкової Н.Ф., суддів  Зав'язуна
В.С. та Майора Г.І.

Заслухавши представників сторін, третіх осіб, прокурора,
дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив:

31 грудня 2003 року між Міністерством фінансів України в особі
заступника Міністра Манохи С.О., що діє на підставі Положення про Міністерство
фінансів України та наказів Міністерства фінансів України від 12.12.2003р. №673
та №459 від 22.07.2003р. Українською аграрною біржею (далі Боржником) в особі
виконавчого директора Протасової М.В., яка діє на підставі Статуту, товариством
з обмеженою відповідальністю "Агростар" (надалі Поручителем), в особі
генерального директора Ганжи М.О., що діє на підставі Статуту відповідно до
ст.16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік",
ст.ст.191-194 ЦК УРСР, постанови Кабінету
Міністрів   України   від
17.07.2003р.   №1070,   уклали
угоду   за   №130-04/167 (т.1, а.с.16-21)  про реструктурування простроченої
заборгованості станом на 01 січня 2003 року перед державою в сумі 169 537, 28
доларів США.

Відповідно до п.1 цієї угоди Міністерство фінансів України
реструктурувало прострочену заборгованість перед державою станом на 01 січня
2003 року в сумі       169 537, 28
доларів США за кредитами наданими Українській аграрній біржі на умовах
кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між
"Укрексімбанком" від імені Кабінету Міністрів України та Українською
аграрною біржею та кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Українською
аграрною біржею та банком "Societe Genera,
New York Branch", а Українська аграрна біржа зобов'язалась сплатити
заборгованість в строки та на умовах визначених даною угодою.

Відповідно до п.9 цієї угоди Українська аграрна біржа взяла на
себе зобов'язання погасити заборгованість шляхом перерахування коштів у валюті
заборгованості або в національній валюті за офіційним обмінним курсом Національного
банку України на дату здійснення платежу на рахунки Державного казначейства в
строки та обсягах, що встановлені графіком, починаючи з 22.10.2003р.

Згідно п.15 угоди у разі невиконання або виконання не в повному
обсязі боржником зобов'язань за угодою понад 90 днів несплачена сума
заборгованості та/або відсотків визнається простроченою заборгованістю перед
державою та підлягає стягненню разом із сумою пені, нарахованої за весь період
такого невиконання або виконання не в повному обсязі, в установленому
законодавством порядку, в тому числі шляхом звернення до Поручителя, звернення
стягнення на предмет договору застави (майнової поруки).

Поручителем по даній угоді виступило ТОВ "Агростар",
м.Старокостянтинів -підприємство-товаровиробник, яке отримало від Української
аграрної біржі іноземну техніку за рахунок іноземного кредиту.

Відповідно до ст.ст.191-192 ЦК УРСР за договором поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого
зобов'язання в повному обсязі або в частині.

В разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають
перед  кредитором як солідарні боржники,
якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналогічні норми передбачені і ЦК України, який діяв на момент
набрання чинності вищевказаною угодою про реструктурування.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування
збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виконання зобов'язань боржника - Української аграрної біржі за
угодою про реструктурування було забезпечено порукою третіх осіб та заставою.
Так, із поручителем ТОВ "Агростар" було укладено договори застави
№130-04/167/034 та №130-04/167/042 від 23.06.2004р. (т.1, а.с.21-26),
відповідно до яких в заставу своєчасного забезпечення виконання кредитних
зобов'язань поручителем передано майнові вимоги за довгостроковими договорами
на проведення збирання с/г культур №23/1 від 12.11.2003р. та передано
комбайн-комплекс САSЕ /Н2106, 1996 року випуску.

Згідно п.18 вказаної Угод ця угода набирає чинності одночасно з
набранням чинності договором застави (майнової поруки), який укладається
банком-агентом від імені держави із заставодавцем (майновим поручителем) щодо
забезпечення виконання зобов'язань боржника за цією угодою та діє до повного виконання
зобов'язань за цією угодою. Таким чином, угода про реструктурування набрала
чинності 23.06.2004р., а саме у день підписання договорів застави.

Оскільки угода набрала чинності
пізніше дати здійснення платежу згідно графіку, визначеному п.9 угоди, а
саме з 23.06.2004р., положення п.15 угоди застосовуються для визначення
заборгованості простроченою саме з дати набрання Угодою чинності.

Таким чином, датою спливу 90 днів з дати нездійснення планового
платежу є  22.09.2004р., а з 30.09.2004р.
вся заборгованість визнана простроченою.

Матеріали справи свідчать, що Українська аграрна біржа взяті на
себе зобов'язання належним чином не виконала.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від
17.07.2003р. №1070 "Про укладення угод про реструктурування простроченої
станом на 01.01.2003 року заборгованості юридичних осіб за кредитами,
залученими державою або під державні гарантії та бюджетними позиками"
Державній податковій адміністрації в разі невиконання позичальниками
забезпеченого договорами застави, поруки чи іншими договорами зобов'язання за
угодами про реструктурування у строк, що перевищує три місяці проти
встановленого відповідними угодами, за поданням органів Державного казначейства
про наявність простроченої заборгованості перед державою забезпечити стягнення
такої заборгованості в установленому порядку, в тому числі шляхом звернення
стягнення на заставлене майно, звернення до майнових поручителів та третіх
осіб, які беруть на себе солідарні зобов'язання щодо виконання зобов'язань
позичальника за угодами про реструктурування.

Статтею 24 Закону України "Про Державний бюджет України на
2005 рік" визнано органи державної податкової служби України органом
стягнення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під
державні гарантії та бюджетними позичками.

Кредит на придбання техніки іноземного виробництва надавався
Українській аграрній біржі під державні гарантії, тобто держава - Україна в
особі Кабінету Міністрів України гарантувала
іноземному банку його повернення.

Керуючись вищезазначеними нормами законодавства, 15.12.2004р.
відділення державного казначейства в Старокостянтинівському районі надіслало
подання №68, 69 Старокостянтинівському відділенню Красилівської ОДПІ про
стягнення з ТОВ "Агростар" заборгованості перед Державним бюджетом за
іноземним кредитом з нарахуванням відсотків та пені.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість по угоді
становить: за іноземним кредитом -  903
888грн.01коп., заборгованість по відсотках - 17 562 грн. 49 коп., пеня за
неналежне виконання боржником зобов'язань - 34 402 грн.58 коп.

Факт наявності заборгованості по угоді № 130-04/117 від
31.12.2003р. підтверджується, зокрема:

- листами Міністерства фінансів України №31-05/20-07/18-22744 від
10.12.2004р. (а.с.15,т.1), №31-05120-4-16/21391 від 16.11.2004р. (а.с.12,т.1);

- листом ДПА України №24937/7/24-2117 від 21.12.2004р.
(а.с.11,т.1);

- листом ДПА у Хмельницькій області №19486/7/24-220 від
24.12.2004р;

- листом повідомленням відділення державного казначейства у
Старокостянтинівському районі № 02-05/1298 від 17.12.2004 року (а.с.143,т.1),
яке було направлене першому відповідачу - ТОВ "Агростар";

- наданими Міністерством фінансів України на вимогу апеляційного
господарського суду матеріалами (а.с.5-38,т.2, а.с.143-149, т.3).

За оперативним обліком, який здійснює Міністерство фінансів
України, Українською аграрною біржею солідарно з ТОВ "Агростар" у
2004 році було погашено заборгованість на загальну суму 12000грн., які
зараховані на погашення процентів та пені (а.с.144, т.3).

Вказана сума врахована при визначенні суми позову.

Доказів погашення пред'явленої до стягнення суми відповідачами -
Українською аграрною біржею та ТОВ "Агростар" не надано, хоча
апеляційний господарський суд в процесі розгляду апеляційної скарги
неодноразово зобов'язував їх провести звірку розрахунків з Міністерством
фінансів України та Державним казначейством України (ухвали від 24.06.2008р.
від 12.07.2008р.).

Наданий Міністерством фінансів України розрахунок заборгованості
відповідачами не спростований.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не
враховані вимоги постанови КМУ від
15.07.1997р. №753 "Про надання гарантій Кабінету Міністрів України
та Міністерства фінансів щодо забезпечення погашення кредитів, які залучаються
для фінансування закупівлі Українською аграрною біржею зернозбиральних
комбайнів і тракторів" та п.1 постанови КМУ від 14.12.1995р. №1002
"Про порядок відшкодування збитків державного бюджету, що виникли
внаслідок настання гарантійних випадків за іноземними кредитами, одержаними
юридичними особами України під гарантії Уряду України" не приймаються до
уваги, оскільки позов пред'явлений про стягнення заборгованості за угодою про
реструктурування від 31.02.2003р. №130-04/167, згідно з якою Поручитель у
порядку та на умовах, визначених цією угодою, зобов'язується солідарно з
Боржником у повному обсязі відповідати перед Мінфіном за виконання Боржником
зобов'язань, що виникли з цієї угоди.

Письмова вимога поручителю ТОВ "Агростар" згідно з п.8
угоди була надіслана МФ України та вручена ТОВ "Агростар"
27.08.2004р. (а.с.27-30, т.2).

Посилання оскаржувача на розгляд господарським судом першої
інстанції справи 28.04.2005р. замість 15.05.2005р. спростовуються протоколом
судового засідання від 22.04.2005р., в якому зазначено, що в судовому засіданні
22.04.2005р. оголошено перерву до 28.04.2005р. (т.1, а.с.141). Протоколами
судових засідань від 22.04.2005р. та від 28.04.2005р. стверджується, що
представники позивача були присутні на засіданнях суду  22.04.2005р. та 28.04.2005р.

Враховуючи положення п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень
Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та п. 4 Прикінцевих положень
Господарського кодексу України від 16.01.2003р., господарським судом першої
інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин положення Цивільного
кодексу Української РСР, діючого на момент укладення угоди про реструктурування
№130-04/167 від 31.12.2003року, а також положення Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позов.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного
застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції,
які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи Української аграрної біржі, наведені в апеляційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та не
ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення  господарського суду
Хмельницької області від 28.04.2005р. у справі №11/863 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування
вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.
101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського
суду Хмельницької області від 28 квітня 2005 року у справі №11/863 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Української аграрної біржі,  м.Київ - без задоволення.

2. Справу  №11/863 повернути
до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддруковано
10прим.:

-----------------------------------

1
- до справи;

2
- позивачу;

3-4
- відповідачам;

5-6
- прокурорам;

7
- третій особі -  Міністерство фінансів
України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2);

8
- третій особі - Державне казначейство України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна,
6);

9
- третій особі - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
(03150, м.Київ,

вул.Горького, 127);

10
- в наряд.