ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.08 Справа №13/515-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Мірошниченко М.В.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю:

представників позивача: Швидкий Д.Д., довіреність № б/н від 12.11.07р.;

представників відповідача-1: Щербина О.В., довіреність № 33 від 11.10.07р.;

представників відповідача-2: Гриб І.М., довіреність № б/н від 22.12.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс», м. Київ на рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.07р. по справі № 13/515-ПН-07

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХСІНКО», м. Херсон

до відповідача-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс», м. Київ

про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 209 від 07.02.2008р. справа № 13/515-ПН-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Кагітіна Л.П., Мірошниченко М.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.11.07р. у справі № 13/515-ПН-07 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволені. Визнано недійсними результати конкурсу на право укладення договору оренди державного майна – групи інвентарних об’єктів лікувально – оздоровчого комплексу «Чорноморець», що розташовані за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с.Хорли; проведеного регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Херсонській області 3 жовтня 2007 року. Стягнуто з регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко»- 85грн. компенсації по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Тех-Сінко» - 95грн. надлишково сплаченого державного мита. Скасовано застосовані господарським судом Херсонської області ухвалою від 16 жовтня 2007р. заходи забезпечення позову.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідачі у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким в позові відмовити. При цьому заявники апеляційних скарг посилаються на наступні обставини: конкурс на право оренди державного майна проведено у відповідності до діючого законодавства (стаття 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», стаття 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна); згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна податок на додану вартість не є складовою частиною орендної плати; конверти з пропозиціями конкурсантів були розпечатані на засіданні конкурсної комісії у присутності представників конкурсантів, які письмово підтвердили, що конверти не ушкоджені; судом взагалі не досліджувалися пропозиції відповідача-2;судом не доведені обставини справи, що мають значення неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, пункт 20 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» - далі Закон України при надходженні дві і більше заяв про оренду нерухомого майна орендодавці проводять конкурс на право оренди державного майна. Порядок проведення такого конкурсу визначається Фондом державного майна України.

Наказом від 13.10.2004 року № 2149 Фонд державного майна України затвердив Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна – далі Порядок.

05.09.2007 року в газеті «Відомості приватизації» Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській області розмістило оголошення про проведення конкурсу на право оренди державного майна – групи інвентарних об’єктів лікувально-оздоровчого комплексу «Чорноморець» за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли – а.с.12, 14.

Заявою від 25.09.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СІНКО» заявило про намір прийняти участь в конкурсі на право укладення договору оренди вказаного майна – а.с.15.

03.10.2007 року відбулося засідання конкурсної комісії, на якому переможцем конкурсу на право укладення договору оренди групи інвентарних об’єктів лікувально-оздоровчого комплексу «Чорноморець», який в процесі приватизації не ввійшов до статутного фонду ВАТ «Харківський завод «Кондиціонер» та знаходиться у нього на балансі, визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» - а.с.44.

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про порушення процедури проведення конкурсу на право оренди державного майна та задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

Як слідує із матеріалів конкурсної комісії пропозиції надані заявниками у конвертах з написом «На конкурс», які запечатані печаткою учасників конкурсу, знаходились у зачиненому сейфі голови конкурсної комісії – а.с.44. В день засідання конкурсної комісії об 11 годині були розкриті пропозиції позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СІНКО» м. Херсон – а.с.48. Представник позивача, який приймав участь в конкурсі підтвердив факт неушкодженого конверту з пропозиціями позивача на конкурс – а.с.49.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог, а стаття 34 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує надавати господарському суду належні та допустимі докази. Позивач не надав, а господарський суд не оцінив належним чином факт ствердження позивача про відсутність доказів неушкодженості конверту іншого учасника конкурсу – товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс», який став переможцем конкурсу. До того ж, правовий аналіз Порядку свідчить, що він не передбачає необхідність підтвердження учасником конкурсу факту неушкодженості конверту з конкурсними пропозиціями інших учасників.

Стосовно запропонованої учасниками конкурсу орендної плати колегія суддів константує наступне:

Згідно умов конкурсу на право оренди державного майна основним критерієм визначення переможця є максимальний розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку при обов’язковому забезпеченні виконання інших умов конкурсу – а.с.14.

Згідно пункту 8 Порядку орендна плата визначається за Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. У разі надходження від орендарів до оголошення конкурсу разом із заявою на оренду різних пропозицій щодо орендної плати як стартова для визначення умов конкурсу застосовується найбільша з пропозицій.

Розрахунок орендної плати встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, якою затверджена Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Відповідно до зазначеної Методики орендна плата розраховується виходячи з вартості об'єкта оренди та орендної ставки, що в свою чергу визначається згідно з метою використання майна. Податок на додану вартість не є складовою частиною орендної плати. Ні вказана Методика, а ні Закон України „Про оренду державного та комунального майна" не містять такої норми.

Матеріали справи свідчать, що орендна плата, запропонована товариством з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» складає 8700 грн. без ПДВ, а товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СІНКО» - 8500 грн. без ПДВ, тобто самі конкурсанти в конкурсних пропозиціях пропонували розмір орендної плати без ПДВ.

Згідно з п. 19 Порядку переможця конкурсу було визначено конкурсною комісією на підставі аналізу пропозицій, (а не на підставі протоколів розкриття цих пропозицій), більшістю голосів присутніх на засіданні членів комісії та визначено переможцем ТОВ «Градострой-Сервіс».

Умовами конкурсу є: розмір орендної плати; ефективне використання об'єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу -відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства); дотримання вимог експлуатації об'єкта; компенсація переможцем конкурсу витрат орендодавця або іншого учасника на здійснення незалежної оцінки об'єкта оренди, витрат орендодавця на публікації оголошення про конкурс за виставленими рахунками відповідних ЗМІ.

Іншими умовами конкурсу, залежно від специфіки об'єкта оренди, можуть бути: здійснення певних видів ремонтних робіт; виконання встановлених для підприємства мобілізаційних завдань; виготовлення продукції в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону; збереження/створення нових робочих місць; вжиття заходів для захисту навколишнього середовища з метою дотримання екологічних норм експлуатації об'єкта; створення безпечних та нешкідливих умов праці; дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного призначення; інші умови, з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.

Вивчення проекту договору оренди позивача свідчить, що він як орендар брав на себе зобов’язання своєчасно здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний на інші види ремонтів орендованого майна, але в подальшому зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати або вимагати від орендодавця відшкодування вартості ремонту. В той же час згідно наданого відповідачами проекту договору оренди державного майна, товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» зобов’язалося здійснювати вказані ремонти орендованого майна. При цьому вказане зобов’язання орендаря не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшення майна та не тягне за собою зобов’язання орендодавця компенсувати товариству вартість такого поліпшення – а.с.93.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування рішення господарського суду з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СІНКО» про визнання недійсними та припинення дій результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна – групи інвентарних об’єктів лікувально-оздоровчого комплексу «Чорноморець» за адресою Херсонська область, Каланчацький район, с. Хорли (балансоутримувач – Харківський завод «Кондиціонер») відмовити.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження, покласти на позивача.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2007 року у справі № 13/515-ПН-07 задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» м. Київ на рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2007 року у справі № 13/515-ПН-07 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 30.11.2007 року у справі № 13/515-ПН-07 скасувати та прийняти нове рішення наступного змісту:

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СІНКО» (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 200-річчя Херсону, буд. 43, к. 67; код 33391472) на користь Державного бюджету України - 42 грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СІНКО» (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 200-річчя Херсону, буд. 43, к. 67; код 33391472) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Градострой-Сервіс» (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лихачова, буд. 3-А; код 32709054) 42грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Мірошниченко М.В.