ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/21

20.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс –Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»

про стягнення 54 787,09 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Сич М.В. –предст. за довір. № б/н від 17.01.2008р.;

Від відповідача: Нагорний О.В. –предст. за довір. № б/н від 20.12.2007р.

В судовому засіданні 20.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс –Центр»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюна»про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 54 787,09 грн. стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору купівлі-продажу свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/21, розгляд справи призначено на 29.01.2008 року.

25 січня 2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов’язання позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судовому засіданні 29.01.2008р. представником позивача була надана суду заява про збільшення розміру позовних вимог та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/21 від 29.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи.

Представник позивача зазначив, що вважає вимоги відповідача щодо зобов’язання направити останньому копію позовної заяви з доданими до неї документами необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази направлення відповідачу позовних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом було вирішено задовольнити клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи, в іншій частині –відмовити у зв’язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач в судове засідання 29.01.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/21 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/21 від 29.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р.

В судовому засіданні 20.02.2008р. представником відповідача були надані суду документи до матеріалів справи.

Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Судом оголошувалась перерва, в судовому засіданні, для надання можливості ознайомитись представнику відповідача з заявою про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позов в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантіс –Центр»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дюна»(далі відповідач) було укладено Договір купівлі –продажу № 88 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), постачальник постачає, а покупець приймає та оплачує продовольчі товари згідно накладної, що є невід’ємною частиною даного Договору.

Ціни на товар, що поставляється, встановлюються в національній валюті на дату поставки та зазначаються в узгоджених сторонами специфікаціях (накладних) по кожній товарній позиції (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору, покупець здійснює оплату в безготівковій формі на розрахунковий рахунок постачальника, з обов’язковим зазначенням у платіжному дорученні номеру та дати специфікації (накладної) партії товару, що оплачується протягом 20 (двадцяти) банківських днів.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № 5497 від 23.08.2007р. на суму 29 550,00 грн., № 5551 від 28.08.2007р. на суму 7 387,50 грн., № 6169 від 24.09.2007р. на суму 15 800,40 грн. (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо оплати поставленого товару не виконав.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 52 737,90 грн.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за порушення строків перерахування постачальнику грошових коштів за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

З огляду на зазначене позивачем було нараховано відповідачу 2 049,19 грн. пені.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 1 від 31.10.2007р. вих. № 89 з вимогою сплатити вищевказану суму заборгованості.

У відповідь на зазначене повідомлення відповідач надіслав позивачу гарантійний лист № 306 від 08.11.2007р., в якому визнав суму боргу, та зазначив графік, згідно якого зобов’язався погасити існуючу заборгованість.

Проте, за твердженням позивача, заборгованість згідно вказаного графіку погашена не була.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, останній просив суд стягнути з відповідача 55 864,64 грн., з яких: 52 737,90 грн. –сума основного боргу, 83,60 грн. –сума пені, 2 541,58 грн. –сума інфляційних збитків, 501,56 грн. –3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 88 від 01.06.2005р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості в розмірі 52 737,90 грн. не сплатив

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за поставлений товар.

Відповідно до п. 5.4. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 83,60 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 2 541,58 грн. та 3% річних –501,56 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 55 864,64 грн., з яких: 52 737,90 грн. –сума основного боргу, 83,60 грн. –сума пені, 2 541,58 грн. –сума інфляційних збитків, 501,56 грн. –3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмежено відповідальністю «Дюна»(03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1; 02660, м. Київ, пр-т Визволителів, 7, р/р 64 в АБ Старокиївський банк в м. Києві, МФО 321477, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс –Центр »(01004, м. Київ, вул. Горького, 13, офіс 3; 04665, м. Київ, вул. Богатирська, 1-Д, р/р 0671 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 52 737,90 грн. (п’ятдесят дві тисячі сімсот тридцять сім гривень 90 коп.) –заборгованості за Договором купівлі-продажу № 88 від 01.06.2005р., 83,60 грн. (вісімдесят три гривні 60 коп.) –пені, 2 541,58 грн. (дві тисячі п’ятсот сорок одну гривню 58 коп.) –збитків від інфляції, 501,56 грн. (п’ятсот одну гривню 56 коп.) –3% річних, 558,65 грн. (п’ятсот п’ятдесят вісім гривень 65 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:07.03.2008р.