overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 12/14/08

Суддя Семенов А.К.

Представники:

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 452600 грн. 00 коп.

Від Позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Розглянувши письмову заяву Позивача про відмову від позову, господарський суд встановив:

Заява підписана представником позивача, наділеного відповідно до довіреності від 20.12.2007р. правом відмови від позову, тобто, повноважною особою.

Позивач відмовляється від позову, оскільки спір між сторонами врегульовано мирним шляхом.

Процесуальні наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству й не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 22/305-07-6989

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради

на

рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року

у справі № 22/305-07-6989

за позовом

приватного підприємства "Тагетис"

до

представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

третя особа

Одеська міська ради

про

визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копій позивачу - приватному підприємству "Тагетис" та відповідачу по справі –представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 13.11.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 року повернути Одеській міській раді.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 9/295пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу ТзОВ “Житлово-експлуатаційне управління” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 1 листопада 2007 року у справі за позовом ТзОВ “Житлово-експлуатаційне управління” до Виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа АТЗТ "Луганськміськбуд" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ “Житлово-експлуатаційне управління”.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 10/21/08

Позивач: ТОВ «Прометей Агро»(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116)

Відповідач: СФГ «Веселий Кут»(56000, Миколаївська область, Казанківський район, с.Веселий Кут)

Про: стягнення 200000, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бублик Є.М., дов. № 1 від 01.01.2008р.

Від відповідача: Сливчук М.І., дов. № б/н від 01.02.2008р.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 200000, 00 грн., спричинених внаслідок невиконання договірних зобов’язань по договору купівлі-продажу № 44 від 16.07.2006р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2008р. о 11 год. 10 хвил.

2. Зобов’язати позивача надати докази направлення відповідачеві копії позовної заяви саме № 10-01-08/11 від 10.01.2008р.; а також, письмове обґрунтування позовної заяви з посиланням на норми матеріального права.

3. Вдруге, зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.01.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 20/300 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 11504020 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Ломовцевої Н.В., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 20/300 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Тепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 11504020 грн., замість колегії суддів: головуючого судді Донця О.Є., судді Гаврищук Т.Г., судді Ломовцевої Н.В., призначити колегію суддів у складі:
головуючого судді Донця О.Є.
судді Азарової З.П.
судді Гаврищук Т.Г.
замінити суддю Ломовцева Н.В. на суддю Азарова З.П. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.03.08 р.                     Справа № 44/394пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Панорама Д” (представник – не з’явився) до 1. Управління комунальних ресурсів міської ради (представник – не з’явився), 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Мартинов М.В., за довіреністю від 18.09.07р.), 3. Донецької міської ради (представник – Яшта С.Л., за довіреністю від 06.02.08р.) та до 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Солем” (представник – Симоненко П.О., за довіреністю від 20.01.08р.) про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки по проспекту Ленінському близько торгового центру „Метро” в Ленінському районі міста Донецька „Торгівельно-розважальний комплекс” (лот № 1) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-3 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-4 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 07.04.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 04.04.08р. –

а. надати суду письмові пояснення стосовно джерела отримання протоколу конкурсу від 24.12.07р.

4. Зобов’язати відповідача-4 до 04.04.08р. –

а. надати суду відзиви з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08
Справа № 9/249

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді   Духа
Я.В., суддів   Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну
скаргу    Колінковецька сільська
рада, с.Колінківці, Хотинського району від 24.01.2008р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від
14.01.2008р.

у справі  №9/249

за позовом Колінковецької сільської ради, с.Колінківці,
Хотинського району

до відповідача: Хотинської районної державної адміністрації,
м.Хотин

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Фермер
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання
нечинним розпорядження Хотинської районної державної адміністрації

визнав  подані матеріали
достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на
05.03.2008р. о 14:10год. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання.

Позивачу   подати належні
докази: надіслання копії апеляційної скарги третій особі -фермеру ОСОБА_1Крім
того, подати належно завірені копії витягу з протоколу  Колінковецької територіальної  виборчої Комісії про результати  голосування і виборів сільського голови в
єдиному одномандатному виборчому окрузі №15 від 27.03.2006р.; розпорядження
Хотинської районної  держадміністрації
від 08.03.2002р. №87 та №209-р від 13.06.2005р.

Відповідачу -документально обгрунтований  письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

Третій особі  -
належно завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фермерського
господарства та документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані судом документи сторонам та третій особі надіслати
суду в строк  до 29.02.2008р.

Явка повноважних представників сторін  та третьої особи на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий   суддя
Дух Я.В.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя                                                                           Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 16/172

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 10.12.2007

у справі

№
16/172

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Поліпром"

до

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа

1)          ТОВ "Медіфаст"; 2)          ПП "Елтіз"; 3)          ТОВ "Інел"

про

стягнення 72 439 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу СПД -фізичної особи ОСОБА_1 та
призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на
07.04.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А38/12-08

За позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах державни в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3974,70 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Цяцька О.В., посв. № 181 від 22.09.2006 року

Від позивача: Герасімов О.І., дов. № 790/Г/233 від 14.01.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОФАРМ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 3974, 70 грн.

Сума заборгованості підтверджена долученими до матеріалів справи документами.

В судове засідання, призначене на 17.01.2008 року, не з'явився відповідач, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника Відповідача до суду надійшла телеграма про погашення суми заборгованості в повному обсязі.

Від представників сторін, присутніх в судовому засіданні, надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

В зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу, про що свідчить зазначене клопотання позивача, суд розглядає останнє як фактичну відмову від позову, та знаходить достатньо підстав для закриття провадження по справі, оскільки заявлена позивачем сума боргу повністю сплачена, предмет спору відсутній. Інших вимог позивачем не заявлено.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № А 38/12-08 закрити.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № Б15/129-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора ТОВ «Майстер-ЗБК»–не з’явився

від кредитора ТОВ «Торговий дім «Південелектромаш»–не з’явився

від кредитора ДП «Криворізька теплоцентраль»–не з’явився

від кредитора Спеціалізованої ДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі –Шелковий В.В., предст., дов. №418/0/08-10-51 від 11.01.08 р., Перепелиця Л.В., предст., дов. №2898/10/08-10-051 від 20.02.08 р., Шерепець Р.О., предст., дов. №425/10/08-10-51 від 11.01.08 р., Грамматчикова О.В., предст., дов. №1374/10/08-10-051 від 28.01.08 р.

від кредитора ВАТ «Північний ГЗК»–не з’явився

від кредитора Центрально-міського районного центру зайнятості м. Кривого Рогу –не з’явився

від кредитора Північної МДПІ м. Кривого Рогу –не з’явився

від кредитора ТОВ НВП «Метал»- не з’явився

від боржника –не з’явився

В засіданні приймали участь: Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошено перерву з 14.02.08 до 21.02.08 до 12 год.30 хв.

Провадження у справі порушено 30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

21.02.08 розпорядником майна ДСБМТ «Кривбасшахтопроходка»БарановськимО.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті грошових вимог Південної МДПІ та Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»до ДСБМТ «Кривбасшахтопроходка».

Клопотання обґрунтовується тим, що дані заяви перебувають в Дніпропетровському апеляційному господарському суді у зв’язку з надходженням апеляційних скарг на ухвали господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливлює затвердити реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи це, господарський суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання повністю.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст. ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг до розгляду по суті грошових вимог Південної МДПІ та Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»до ДСБМТ «Кривбасшахтопроходка».

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №13/464-07.

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтосервіс»

до
відповідача:     суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про
визнання договору недійсним та стягнення 20000 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року № 13/464-07 було  зобов'язано
директора ТОВ «Газнафтосервіс» Науменко Г.В. прибути до Господарського
суду Сумської області суду за адресою: м.Суми, проспект  Шевченко, 18/1 (3 поверх) 22.01.2008 року на
11 год. 00 хв.

Представники
позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Повторно зобов'язати директора ТОВ «Газнафтосервіс» Науменко Г.В. прибути до
Господарського суду Сумської області суду за адресою: м.Суми, проспект  Шевченко, 18/1 (3 поверх) 06.02.2008 року на
11 год. 00 хв.

3.
Повторно зобов'язати позивача - ТОВ «Газнафтосервіс» забезпечити явку Науменко
Г.В. до господарського суду Сумської області.

4.
Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.
Бокаріуса.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №5/717-07.

за позовом Свіського підприємства комунального господарства, смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

до відповідача – малого приватного підприємства «Нектар», смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну про витребування з чужого незаконного володіння від малого приватного підприємства «Нектар» майно, яке належить позивачу, а саме – автомобіль ГАЗ 53 КО, державний номер 6527 СУМ, шасі номер 1092245, 1987 р.в. (самоскид), екскаватор ЕО-2621 державний номер 5416 УХ, 1987р.в., трактор МТЗ-80 державний номер 1678СЕ, 1990р.в., причеп 2ПТС-4 державний номер 8563 ФП, 1988 р.в., зобов’язання відповідача передати позивачу належне йому майно – автомобіль ГАЗ 53 КО, державний номер 6527 СУМ, шасі номер 1092245, 1987 р.в. (самоскид), екскаватор ЕО-2621 державний номер 5416 УХ, 1987р.в., трактор МТЗ-80 державний номер 1678СЕ, 1990р.в., причеп 2ПТС-4 державний номер 8563 ФП, 1988 р.в. та визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він не володіє спірним майном та не має до нього жодного відношення, так як це майно не отримувалось від позивача і ніколи не орендувалося у нього.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 січня 2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; докази того, що спірне майно знаходиться у відповідача, докази його незаконного користування спірним майном; оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.04.08 р.                     Справа № 29/361

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд” м. Донецьк

до відповідачів:1. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “З КОМ” м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Минос” м. Донецьк

про стягнення 202841,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фьюіл Трейд”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукрове виробниче об’єднання” про стягнення 202841,98 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2008 р. розгляд справи було призначено на 09.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

У зв’язку з відрядженням судді,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 17.04.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 31.03.2008 р.

Явка сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.