ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 29/429-07

вх. № 9515/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Борисенко М.В.

відповідача –Зучек Є.Н.

представник Харківської міської ради в судове засідання не з"явився

за участю третіх осіб : Башук Наталія Борисівна, Бутенко Валентина Василівна, Свідова Віра Яківна, Лушпенко Галина Василівна, Гагун Віра Володимирівна

та представника третіх осіб - Кальченко Л.В.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Каравай" м. Х-в

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

3-я особа - Башук Наталія Борисівна ;

3-я особа - Бутенко Сергій Олексійович;

3-я особа - Ткач (Бутенко) Валентина Василівна;

3-я особа - Кравцова Віра Миколаївна;

3-я особа - Ксендз Любов Іванівна;

3-я особа - Гринчук Тетяна Дмитрівна ;

3-я особа - Лушпенко Галина Василівна;

3-я особа - Свідова Віра Яківна;

3-я особа - Сеніна (Бабаніязова) Світлана Дмитрівна;

3-я особа - Гагун Віра Володимирівна ;

3-я особа - Дацюк Людмили Андріївни;

3-я особа - Харківська міська рада

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень до неї від 03.12.07, просить визнати ВАТ "Каравай" та державу в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суб*єктами права спільної часткової власності житлового будинку № 55 по вул. Польовій м. Харкова, припинити право власності держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на 0,104% частки житлового будинку № 55 по вул. Польовій м.Харкова, визнати за позивачем право власності на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 55 літ. "Ю-5" по вул.Польвій м.Харкова, загальною площею 1011,1 кв.м., житловою площею 391,1 кв.м.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що в процесі приватизації у 1996 року Державного виробничо-торгового підприємства «Харківхліб» (надалі – ДВТП «Харківхліб»), правонаступником якого є ВАТ «Каравай», вказаний житловий будинок як об`єкт незавершеного будівництва вартістю 153,91 грн. не увійшов до статутного фонду ВАТ «Каравай», але продовжував обліковуватися на його балансі. З посиланням на ст. ст. 356-357 ЦК Украни, висновок будівельно-технічного дослідження та інші документи, позивач вважає, що стан будівлі після проведення добудови у 2000 році відповідає діючим технічним нормам, має достатню готовність до експлуатації, у зв`язку з чим, на думку позивача, ВАТ «Каравай» та держава в особі РВ ФДМУ по Харківській області правомірно набули право спільної часткової власності на вказаний будинок у розмірі 99,896% та 0,104% відповідно.

До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено громадян Башук Н.В., Бутенко С.О., Ткач В.В., Кравцової В.М., Кендз Л.І., Гринчук Т.Д., Лушпенко Г.В., Свідової В.Я., Сеніної (Бабаніязової) С.Д., Гагун В.В., Дацук Л.А. які зазначили, що вони постійно мешкають спірному будинку і прийняття рішення по справі може суттєво порушити їх права та законні інтереси.

За клопотанням третіх осіб до участі у справі на стороні відповідача було залучено Харківську міську раду, яка є розпорядником майна комунальної власності м. Харкова.

Відповідач позов не визнає та просить у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що незавершене будівництво по вул. Польовій, 55 не увійшло до переліку майна, яке передавалося позивачу у власність; з посиланням на протокол №2 засідання комісії з приватизації ДВТП „Харківхліб” від 28.11.1996 року, вказує, що ВАТ „Каравай” повинен був добудувати та передати будинок до комунальної власності. Вважає, що добудова, яка здійснена за кошти позивача, не є підставою виникнення права власності товариства на житловий будинок, оскільки при приватизації державного підприємства досягнута згода про передачу спірного майна до комунальної власності територіальної громади.

Треті особи громадяни проти позову заперечують, мотивуючи тим, що на момент приватизації житловий будинок був добудований та заселений мешканцями. З посиланням на Закон України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» вказує, що спірна будівля повинна бути передана ВАТ «Каравай» до комунальної власності з подальшою приватизацією квартир третіми особами.

Третя особа – Харківська міська рада, надала суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує з тих же підстав, що й відповідач.

В судовому засіданні, яке розпочалося 28.02.08 було оголошено перерву до 06.03.08.

Представник Харківської міської ради 06.03.08 в судове засідання не з"явився.

Треті особи - Бутенко Сергій Олексійович; Кравцова Віра Миколаївна; Ксендз Любов Іванівна; Гринчук Тетяна Дмитрівна; Сеніна (Бабаніязова) Світлана Дмитрівна; Дацюк Людмила Андріївна в судове засідання не з"явились.

05.03.08, позивач подав до суду уточнення до позовної заяви про визнання права власності житлового будинку №55 по вул. Польовій у м. Харкові.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень від 03.12.07 та від 05.03.08, а саме, пояснив, що позивач просить суд визнати право власності на частку багатоповерховому житловому будинку №55 по вул. Польовій у місті Харкові літ. «Ю-5» загальною площею 1011,1 кв.м. за позивачем в розмірі 99,896 % та за Державою Україна в розмірі 0,104 %

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Згідно до Закону України „Про приватизацію державного майна” №2163-XII від 04.03.1992 року та Закону України «Про особливості приватизації в аагропромисловому комплексі» №290/96-ВР від 10.07.1996 року, на підставі наказу РВ ФДМУ по Харківській області №2055п від 10.10.1996 року ДВТП «Харківхліб» було включено до переліку несільськогосподарських підприємств агропромислового комплексу, що підлягали приватизації шляхом перетворення у відкриті акціонерні товариства.

Наказом РВ ФДМУ по Харківській області №2205-п від 31.10.1996 року була призначена комісія з приватизації вищезазначеного об’єкту, на яку було покладено підготовку проекту Плану приватизації та здійснення оцінки вартості майна згідно даних балансу на початок відповідного року та наступним його затвердженням станом на 01.10.1996 року.

Листом №13-03/94 від 29.11.1996 року ДВТП «Харківхліб» повідомляло комісію з приватизації, що адміністрацією Хлібозаводу №3, який входив до складу останнього, на звільненій після знесення гуртожитку земельній ділянці було розпочате самочинне будівництво багатоповерхового будинку, яке станом на листопад 1996 року є незавершеним. Рішенням Виконкому Харківської міської ради від 27.06.1996 року ДВТП «Харківхліб» було дозволено розташування самовільно розпочатого будівництва гуртожитку на території хлібозаводу №3 по вул. Польовій, 55.

27.02.1997 року розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області №150-Р затверджено План приватизації цілісного майнового комплексу ДВТП «Харківхліб».

Відповідно до наказу РВ ФДМУ по Харківській області №380п від 03.03.1997 року ДВТП «Харківхліб» було перетворено у ВАТ «Каравай».

Статтею 3 Статуту ВАТ «Каравай» зазначено, що він є правонаступником ДВТП «Харківхліб».

Згідно акту №40 передачі нерухомого майна від 28.09.1998 року РВ ФДМУ по Харківській області передало у власність позивачу цілісний майновий комплекс, зокрема інженерні мережі та споруди комунального господарства Хлібозавода №3, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на земельній ділянці площею 1,912г, яка була надана останньому у постійне користування на підставі протоколу №9 Виконкому Харківської міської ради від 26.03.1947 року та Рішення Виконкому Харківської міської ради від 25.06.1969 року.

Як зазначено у Плані приватизації цілісного майнового комплексу ДВТП „Харківхліб” від 27.02.1997 року, Протоколі №2 засідання комісії з приватизації цілісного майнового комплексу від 28.11.1996 року, Відомості розрахунку відновної вартості капітальних вкладень та устаткування (додаток №9 до Методики оцінки вартості майна під час приватизації), відновна вартість незавершених капітальних вкладень з урахуванням фізичного зносу по Хлібзаводу №3 (спірного житлового будинку по вул. Польовій, 55) складала 153,91 грн.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про приватизацію державного майна» порядок приватизації державного майна передбачає, зокрема, затвердження плану приватизації та його реалізацію.

Частиною 1 ст.14 вказаного закону встановлено, що комісія з приватизації складає проект плану приватизації об'єкта, в якому враховуються пропозиції: місцевих рад за місцезнаходженням об'єкта приватизації; державних органів приватизації; центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів або його територіальних органів; Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень; центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів України або його територіальних органів.

Згідно п.3 розділу 1 Положення про План приватизації, затвердженого наказом ФДМУ №476 від 10.11.1992 року, план приватизації має містити, зокрема, рішення комісії з приватизації стосовно об’єктів соціальної інфраструктури.

Досліджений у судовому засіданні План приватизації ДВТП „Харківхліб”, затверджений 27.02.1997 року, зокрема пункт про вимоги до приватизованого підприємства місцевих органів влади, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Міністерства сільського господарства і продовольства України, органу приватизації не містить будь-яких пропозицій органів державної влади чи місцевого самоврядування щодо розпорядження спірною будівлею, а також жодних зобов’язань позивача добудувати та здійснити передачу житлового будинку №55 по вул. Польовій у м. Харкові до комунальної власності.

У судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання відповідача та третіх осіб на те, що спірна будівля мала бути передана після завершення будівництва до комунальної власності відповідно до Протоколу №2 засідання комісії з приватизації від 28.11.1996 року, так як цей документ не містить факту зобов’язання позивача передати спірний будинок №55 по вул. Польовій у м.Харкові до власності територіальної громади м. Харкова.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу він містить посилання на Постанову Кабінету міністрів України „ Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності” №1060 від 05.09.1996 року.

Пунктом 2 зазначеної Постанови встановлено, що передачі до комунальної власності підлягає, зокрема, житловий фонд (крім гуртожитків).

З урахуванням того, що рішенням Виконкому Харківської міської ради від 27.06.1996 року право попереднику позивача дозволено розташування саме гуртожитку, суд приходить до висновку, що спірний будинок не підлягає передачі до комунальної власності згідно Постанови Кабінету міністрів України №1060 від 05.09.1996 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України „Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі” у процесі приватизації майна державних підприємств об’єкти соціально - побутового призначення, інженерні мережі та споруди комунального господарства, включаючи побудовані за рахунок коштів соціального розвитку, передаються органами приватизації в комунальну власність за згодою власників підприємств.

Проте відповідачем, якій є органом приватизації відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», не представлено до суду жодного доказу, якій свідчив би про прийняття рішення передати спірний об’єкт у комунальну власність, а також, відсутня згода ВАТ „Каравай” на таку передачу.

Суд вважає необґрунтованими посилання третіх осіб на положення Закону України «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності», так як вказаним законом регулюються правовідносини щодо передачі об’єктів права державної власності до комунальної та навпаки. Оскільки, після завершення приватизації ВАТ «Каравай» не є об’єктом права державної власності і дія цього закону на діяльність позивача не поширюється.

Твердження третіх осіб про те, що прийняття рішення по цій справі може вплинути на їх права та інтереси, так як вони тривалий час проживають у гуртожитку по вул. Польовій, 55, є необґрунтованим та таким, що спростується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Житлового кодексу України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі будинки.

Згідно ч.2 вказаної статті жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті ради народних депутатів.

Пунктом 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року N 208, встановлено, що під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі будинки. Переобладнання жилих будинків під гуртожитки провадиться з дозволу виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) Ради народних депутатів.

Частиною 2 ст.128 ЖК України зазначено, що жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету.

Відповідно до ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду не було представлено жодних доказів правомірного вселення та проживання третіх осіб у спірному житловому будинку, зокрема ордерів на жилі приміщення, рішень відповідних органів державної влади або місцевого самоврядування або інших документів, наявність яких передбачена Житловим кодексом України та іншими законодавчими актами.

Суд вважає неналежним доказом висновок Харківської державної академії міського господарства за результатами обстеження гуртожитку для малосімейних по вул. Польовій, 55 від 25.06.1996 №609, в якому зазначено, що завершення будівництва спірного об’єкта відноситься до грудня 1993р., в зв’язку з тим, що він суперечить наявним письмовим доказам, зокрема: матеріалам інвентаризаційної справи, Плану приватизації цілісного майнового комплексу ДВТП «Харківхліб» від 27.02.1996 року, Протоколу №2 засідання комісії з приватизації цілісного майнового комплексу від 28.11.1996 року, Відомості розрахунку відновної вартості капітальних вкладень, які складені були відповідачем на час приватизації і які містять дані, що це незавершене будівництво вартістю 153,91 грн., а також висновку будівельно-технічного дослідження житлового будинку від 12.07.2007 року і не можуть бути взяті до уваги при вирішенні спору по суті через недоведеність таких висновків належними засобами доказування.

31.05.2002 року ВАТ „Каравай” звернулося до КП «Харківське міське БТІ” яке на підставі п.1.2. Інструкції «Про порядок технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна» провело технічну інвентаризацію добудованого об’єкту за адресою: м.Харків, вул. Польова, 55, за результатами якої було складено інвентаризаційну справу №49208 та видано технічний паспорт, в якому зазначено: рік побудови – 2000 рік; кількість поверхів – 5; площа забудови – 249,9 кв.м., загальна площа – 1011,1 кв.м.; житлова площа – 391,1 кв.м., кількість квартир – 24 шт.

Довідкою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова №15821/10/24-022 від 18.12.2007 року засвідчена відсутність заборгованості ВАТ «Каравай» по податку за землю, що свідчить про правомірність користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташована спірна будівля.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 12.07.2007 року, вищезазначений житловий будинок знаходиться у задовільному стані та придатний до експлуатації.

Враховуючи ч.1 ст. 376 ЦК України та ту обставину, що будівництво здійснювалось без належно затвердженого проекту, суд вважає, що житловий будинок №55 по вул. Польовій у м.Харкові є самочинним будівництвом.

Частиною 3 ст. 376 ЦК України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У відповідності до частини 2 ст.357 ЦК України зазначено, що якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Висновком будівельно-технічного дослідження житлового будинку від 12.07.2007 року встановлено частки учасників будівництва житлового будинку по вул. Польовій, 55, які отримані шляхом індексації балансової вартості майна, переданого відповідачем на баланс ВАТ «Каравай» на момент приватизації та витрат на завершення будівництва, понесених позивачем. Вказані частки складають: ВАТ «Каравай» - 99,896%, держава в особі РВ ФДМУ по Харківській області – 0,104%.

Враховуючи ту обставину, що стан житлового будинку відповідає чинним будівельним нормам і правилам та придатний до подальшої експлуатації, суд приходить до висновку про набуття ВАТ «Каравай» права часткової власності на житловий будинок по вул. Польовій, 55 у розмірі 99,896%.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Як зазначено в п.6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, внаслідок чого змінились належні їм частки, в разі спірності, питання вирішується у судовому порядку.

Відповідно до п. 2.1. Додатку зазначеного Тимчасового положення правовстановлюючим документом є рішення суду при визнання права власності на нерухоме майно.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав і інтересів є, зокрема, визнання права.

Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, слід зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мін'юсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги ВАТ «Каравай» про визнання за ним право власності на частку в розмірі 99,896% житлового будинку №55 по вул. Польовій у м. Харкові обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги позивача щодо визнання за Державою Україна право власності на частку в багатоповерховому житловому будинку №55 по вул. Польовій у місті Харкові літ. «Ю-5» загальною площею 1011,1 кв.м. в розмірі 0,104 %, суд встановив, що підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, в порушення вказаної статті, заявив позов в інтересах держави без належних на то повноважень.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання за Державою Україна право власності на частку в багатоповерховому житловому будинку №55 по вул. Польовій у місті Харкові літ. “Ю-5”загальною площею 1011,1 кв.м. в розмірі 0,104%, слід залишити без розгляду відповідно до 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, п. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством «Каравай» (61153, м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 1-А, код 00384414) право власності на частку в багатоповерховому житловому будинку літ. "Ю-5", загальною площею 1011,1 кв.м., що розташований за адресою м. Харків, вул. Польова, 55, в розмірі 99,896%.

Решту позову залишити без розгляду.

Рішення підписано 11.03.08

Суддя