overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.02.08 Справа № 20/28/08

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Партс”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 5537,69 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 3185,32 грн., суму пені у розмірі 208,32 грн., суму 10% річних у розмірі 130,20 грн., суму штрафу у розмірі 1784,50 грн., суму індексу інфляції у розмірі 229,35 грн., всього суму 5537,69 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/28/08, судове засідання призначено на 21.01.2008р. Ухвалою суду від 21.01.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.02.2008р.

У судові засідання сторони не з’явилися, про місце, час судового засідання повідомлені належним чином.

06.02.2008р.господарським судом від позивача отримано заяву, в якій вказано, що позивач відмовляється від позовної заяви у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Оскільки відмова позивача від позову є його правом згідно з ст.22 ГПК України, не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, як то вбачається із змісту заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову Приватного підприємства “Баядера”, провадження у справі №20/28/08 на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, ст.78, п.4 ч.1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Приватного підприємства “Баядера”, Донецька область, м.Горлівка.

Провадження у справі № 20/28/08 припинити.

Суддя                     Л.П. Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08

Справа №7/1-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/1-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (42006, Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, ід. код 00955880)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Нездоймишапка О.О., Ейдліна О.В.

Від боржника: не з’явився

В судовому засіданні 18.02.2008 року – оголошено перерву до 22.02.2008 року.

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 472583 грн. 90 коп., ці вимоги є безспірними та не можуть бути погашені боржником більше ніж три місяці.

Боржник відзиву на заяву ініціюючого кредитора не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалою господарського суду сумської області від 08.01.2008 року порушено провадження у справі № 7/1-08 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

В судовому засіданні 18.02.2008 року було оголошено перерву до 22.02.2008 року, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів у сторін по справі.

У зв’язку з тим, що представник боржника на даний час не подав доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо кредиторських вимог та не з’явився в судове засідання, суд вважає з необхідне відкласти розгляд справи до 04.03.2008 року до 11 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засіданні суду по справі № 7/1-08 до 04.03.2008р. до 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109).

2.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, Державному департаменту з питань банкрутства, Державній акціонерній компанії «Хліб України».

СУДДЯ            М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 38/26-08

вх. № 705/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в особі Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Магазин №34 Комінтернівський", м. Харків

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в позові в інтересах держави в особі Департаменту державної реєстрації юридичних та фізичних осіб м. Харків до ТОВ "Магазин №34 Комінтернівський" м. Харків просив суд припинити юридичну особу відповідача.

Прокурором спрямовано до суду письмову відмову від позову (вх. №544 від 31.01.2008 р.).

Представник позивача заявив в судовому засіданні, що позивач позов також не підтримує.

Суд не вбачає у відмові прокурора від позову порушень прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб та законодавства, і враховуючи позицію позивача, вважає належним провадження у справі припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити ..

Суддя Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.08

Справа №АС13/71-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурор Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільського районного центру зайнятості

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Тур’янське»

Про стягнення 1759 грн. 90 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" березня 2008 р.                                                             Справа № 16/376

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л. С. Коротченко,розглянувши заяву боржника б/н від 11.03.08 р. про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 16/376

за позовом управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

до відповідача: Онуфріївського кінного заводу № 175, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про стягнення 30 547,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 29.10.07 р. у адміністративній справі № 16/376 позовні вимоги задоволено повністю, а саме присуджено до стягнення з Онуфріївського кінного заводу № 175 на користь управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі заборгованість в сумі 30 547,95 грн.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 15.11.07 р. виданий відповідний виконавчий лист.

12 березня 2008 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Онуфріївського кінного заводу № 175 про розстрочення виконання судового рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву б/н від 11.03.08 р. про розстрочення виконання судового рішення від 29.10.07 р. у адміністративній справі № 16/376 до розгляду в судовому засіданні о 10:00 год. 24.03.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

ЗАЯВНИКА: обґрунтування визначення порядку розстрочення виконання судового рішення; копію постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 16/376;

СТЯГУВАЧА: письмові пояснення або заперечення на подану боржником заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя Л.С. Коротченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

08.01.08                                                                                 Справа № 01-10/20-9.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АЗОТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

в с т а н о в и в :

Кредитором, Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Луганської області подано до господарського суду Луганської області заяву від 26.12.07. №27313/10-006 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АЗОТ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До вищезгаданої заяви кредитором не додано належних доказів надіслання її копії та доданих до неї документів на адресу боржника, а саме: відсутні поштові квитанції, опис поштового відправлення.

Згідно доданого до заяви кредитора списку відправлення рекомендованої кореспонденції від 21.12.07. б/н, кредитором надіслано боржнику копію заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, буд. 5, кв. 151., тоді, як, відповідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців №932951 Серія АБ та Запису №9 належною адресою боржника є м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, кв. 44.

Крім того звертається увага кредитора на те, що при повторному зверненні останнього до суду слід враховувати приписи ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): – на “25” аркушах.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

14.01.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.02.08р.

Справа
№ 10/87-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора (м. Нікополь Дніпропетровської області ) в інтересах держави в особі
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській
області ( м. Дніпропетровськ )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області )

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору , на стороні відповідача - Орджонікідзевську міську раду.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.03.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях; докази включення відповідача до ЄДРПОУ , на час розгляду
спору; докази відправки копії позовної заяви та доданих до неї документів у
копіях залученій третій особі.

Позивачу:
письмові пояснення
по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов ; документи , що
посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій
особі: письмові
пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи .

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та
Третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 15/634-23/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Соломон"

про

стягнення 173000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

26.11.2007 ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 29.10.2007 за № 7812 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 у справі № 15/634-23/202, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

За твердженням ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 закінчився у неділю 28.10.2007, тому у відповідності до ч.3 ст.51 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається в понеділок 29.10.2007.

Однак, із зазначеним не можна погодитись, оскільки згідно відбитку штемпеля Київського апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали, ухвалу направлено учасникам судового процесу 11.10.2007, тому останнім днем спливу строку на касаційне оскаржування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007, принагідно вважати 12.11.2007, а відповідно доданого до матеріалів касаційної скарги конверту ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на адресу Київського апеляційного господарського суду касаційна скарга направлена лише 21.11.2007 тобто, з пропуском встановленого процесуального строку.

Пунктом 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2007 у справі №15/634-23/202 повернути скаржнику.

Головуючий           В.С. Божок

Судді: Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

№ 11/304

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
11/304 від 02.11.2007 року

за
завою кредитора Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, 28500,
Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 14,

до
боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), 28624,
Кіровоградська область, Устинівський район, с. Жовтневе,

про
банкрутство відсутнього боржника, -

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 28.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Долинську МДПІ, зобов'язав ліквідатора подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор
подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно
до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 26.03.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, каб. 314.

3.          Зобов'язати кредитора до 24.03.2008
року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора
щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або
відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників кредитора та
ліквідатора у засідання суду є обов'язковою.

5.          Копії цієї ухвали направити
Долинській МДПІ та банкруту.

Суддя                               (підпис)
Коваленко Н.М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 5/90-2А.

за позовом
Селянського (фермерського) господарства «Пасіка»

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.11.2007р.
№/3

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Степанюк
Я.М. -керівник, Тітівалов К.К. (паспорт НОМЕР_1)

від відповідача:
Войчук І.В. -гол.держ.подат.інспектор (дов.№2/01-139 від 15.01.2008р.)

Суть спору: Селянське
(фермерське) господарство «Пасіка»із врахуванням уточнених позовних вимог
просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 21.11.2007р.
№/3, яким Ковельська МДПІ зменшила позивачу суму бюджетного
відшкодування з податку на додану вартість на 28489грн., мотивуючи тим, що
господарство правомірно в декларації з ПДВ за квітень 2007р. відобразило
податковий кредит в сумі 28489грн., оскільки молодняк ВРХ було придбано для
здачі переробному підприємству не раніше ніж через три місяці після його
придбання, відповідно таке  поголів'я
вважається вирощеним у власному господарстві і операція купівлі-продажу повинна
оподатковуватись за нульовою ставкою згідно положень п.6.2.6 ст.6 Закону
України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання (підтримане керівником господарства) про відкладення
розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з позовними
матеріалами.

За згодою представника відповідача
суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.
150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р.
на 14год.00хв.

Суддя
В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А16/11-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Пирогова М.В.- старший державний подат. інспектор
юридичного відділу, дов. від 18.01.08р. № 2039/10/100;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав,             у судове засідання не
з'явився,  поштове повідомлення суду про
час місце судового засідання повернулося з відміткою пошти:" За зазначеною
адресою не проживає".

У зв'язку з неявкою відповідача та
ненаданням ним витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування
нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 05.02. 2008 року на 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження
відповідача, надіслати на встановлену адресу копію позовної заяви з додатками,
копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали,
докази  надсилання надати до суду;

- розпорядження щодо звернення до
суду з питання припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО