ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08                                                                                           Справа№ 12/8А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. за участю секретаря Джус Р. В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова до відповідача1 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” до відповідача2 : Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерматекс” про визнання недійсним господарського зобов’язання в порядку ст.ст. 207, 208 ГК України

з участю представників:

від позивача: Демідюк В.В. (довіреність у справі)

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

Представнику роз’яснено права та обов’язки передбачені статтями 27, 29,49,51 Кодексу адміністративного судочинства України. Від технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

Суть спору: Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова просить визнати недійсним господарське зобов’язання між Товариством з обмеженою відповідальністю “Карнеол” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерматекс” в порядку ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 17.01.2008 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє засідання на 05.02.2008 р.

В попереднє засідання 05.02.2008 р. з’явився представник позивача , позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів в попереднє засідання не з’явилися, причин неявки не повідомили. Суд зазначає, що відповідач 1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення № 2535590.

Ухвалою від 05.02.2008 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судове засідання на 14.02.2008 р.

В судове засідання 14.02.2008 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд визнати недійсним господарське зобов’язання укладене між Товариством з обмеженою відповідальністю “Карнеол” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерматекс”, оскільки мета даної угоди за відомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 26.02.2008 р.

В судове засідання 26.02.2008 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача 1 у судове засідання не з’явився, проти позовних вимог не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення № 2682852.

Представник відповідача 2 ні в попередні ні в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, поштовий конверт повертався на адресу суду з написом що за даною адресою фірми немає.

Повний текст постанови виготовлений , підписаний та оголошений 26.02.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

ДПІ у Галицькому районі м. Львова була проведена виїзна позапланова перевірка ТзОВ “Карнеол” з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов’язкових платежів до бюджету при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТзОВ “Ерматекс” за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2005 р.

Перевіркою встановлено, що між ТзОВ “Карнеол” та ТОВ “Ерматекс” було укладено договір в усній формі на підставі якого у квітні 2005 р. ТзОВ “Карнеол” отримало від ТзОВ “Ерматекс” товаро - матеріальні цінності (роботи, послуги) на суму 211491,58 грн. в т.ч. ПДВ 35248,60 грн. згідно податкової накладної від 01.04.2005 р. № 38 .

Сума ПДВ 35248,60 грн. по згаданій накладній була включена ТзОВ “Карнеол” до податкового кредиту у квітні 2005 р. та відображена в декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 р.

ДПІ у Галицькому районі вважає, що зазначений договір повинен бути визнаний недійсним, як такий що вчинений з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства, а кошти одержані за цим господарським зобов’язанням повинні бути стягнені в доход держави з наступних підстав:

Рішенням Подільського районного суду від 04.08.2005 р. по справі № 2/2196 визнано недійсним статут та установчий договір ТзОВ “Ерматекс” з моменту їх реєстрації. Визнано недійсним свідоцтво № 3765837 про реєстрацію платника ПДВ ТзОВ “Ерматекс” з моменту внесення в реєстр платників ПДВ –з 13.08.2003 р.

Приймаючи постанову суд виходив з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 179 ГК України, передбачено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Ст.173 ГК України визначає поняття "господарського зобов’язання": господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, передбачених ст. 174 ГК України є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як уже зазначалося, рішенням Подільського районного суду від 04.08.2005 р. у справі № 2/2196 визнано недійсним статут та установчий договір ТзОВ “Ерматекс” з моменту їх реєстрації. Визнано недійсним свідоцтво № 3765837 про реєстрацію платника ПДВ ТзОВ “Ерматекс” з моменту внесення в реєстр платників ПДВ –з 13.08.2003 р.

В даному рішенні суд також встановив, що засновники ТзОВ “Ерматекс” підписуючи документи на реєстрацію статуту підприємства немали наміру здійснювати підприємницьку діяльність, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТзОВ “Ерматекс” не отримувалось, самостійної господарської діяльності підприємство не здійснювало.

Таким чином ТзОВ “Карнеол” включило до податкового кредиту накладну виписану ТзОВ “Ерматекс”, хоча останнє немало підстав видавати таку накладну.

Зокрема відповідно до п.2 “Порядку заповнення податкової накладної” податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

В даному випадку, наявна завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди, яка полягає у тому, що Відповідач-2 виписав податкову накладну на суму 211491,58 грн. безпідставно і яка була включена ТзОВ “Карнеол” до податкового кредиту у квітні 2005 р.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є документально та нормативно обґрунтованими, Відповідачами: 1 та 2 не спростованими, а тому позов підлягає до задоволення. При цьому, суд вважає, що матеріалами справи достатньо підтверджено умисел Відповідача 2

Також суд прийшов до висновку, що в даному випадку до сторони слід застосувати наслідки визнання угоди недійсною відповідно до ст. 208 ГК , та зобов’язати ТОВ “Ерматекс” повернути ТзОВ “Карнеол” все одержане ним в результаті виконання усного договору, а одержане ТзОВ “Карнеол” стягнути в доход бюджету.

Враховуючи, що спір виник з вини Відповідача 2, судові витрати слід покласти на останнього.

Керуючись ст. 203, 215 Цивільного кодексу, ст.173, 179, 207, 208 ГК України , ст. 67Конституції України, ст.ст.17, 48, 69, 71, 122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю

2.          Визнати недійсним господарське зобовязання укладене в усній формі між Товариством з обмеженою відповідальністю “Карнеол” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ерматекс”

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерматекс” (01000, м. Київ, вул. Тельмана,5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” (м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8, ) 211491,58 грн.

4.          В разі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерматекс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” суми 211491,58 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнеол” (м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 8, ) в дохід державного бюджету 211491,58 грн.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ерматекс” (01000, м. Київ, вул. Тельмана,5, ) на користь державного бюджету 1700,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження” Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.