overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

справа № 20-2/587

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття”

(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б)

до відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 83)

про зобов’язання провести реєстрацію прав власності та видати свідоцтво про право власності,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття” звернулось в суд з позовною заявою до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про зобов’язання провести реєстрацію прав власності та видати свідоцтво про право власності.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 10.01.2007 попереднє судове засідання відкладене на 24.01.2008 у зв’язку неявкою представників сторін.

Представник позивача в попереднє судове засідання 24.01.2007 також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Про призначення попередніх засідань позивач був повідомлений в строк та належним чином.

Таким чином, в силу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає, що позивач (його представник) неодноразово не з’являвся до суду без поважних причин. Клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 121, частиною 3 статті 128, пунктом четвертим частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття” до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про зобов’язання провести реєстрацію прав власності та видати свідоцтво про право власності залишити без розгляду.

2.          Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №17/34-08.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання недійсною
угоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Гудим В.Д.

Представники :

Від позивача - предст.
ОСОБА_1, предст. ОСОБА_3.

Від відповідача -не
з'явився

Суть спору: Позивач
просить суд визнати договір оренди №1 від 01.02.2003 р. дійсним до 01.02.2009
р. укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати позивача виконувати
його умови; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 від
24.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Позивач в судовому засідання
наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів заявленого у
позовній заяві, а саме акта польової та камеральної перевірки, проведеної в
грудні 2007 року за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1 та договору купівлі-продажу
квартири НОМЕР_1 від 24.12.2007 р.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про
витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування у Сумського
МБТІ Акта польової та камеральної перевірки, проведеної в грудні 2007 року за
адресою: м. Суми,АДРЕСА_1, оскільки копія договору купівлі - продажу квартири
від 24.12.2007 р. була подана відповідачем після судового засідання і долучена
до матеріалів справи.

З метою витребування
додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 38, 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Відповідно до ст. 38 Господарського
процесуального кодексу витребувати у Сумського міського бюро технічної
інвентаризації копію акта польової та камеральної перевірки, проведеної в
грудні 2007 року за адресою: м. Суми,АДРЕСА_1. Отримання зазначеного документа
доручити уповноваженому представнику приватного підприємця ОСОБА_1.

5.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08р.

Справа № 3/113-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 375 466, 26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 38/7

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармако” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпідзембуд” м. Донецьк

про стягнення 2315грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Миронишина О.Т. представник за дов. № 573 від 16.11.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фармако” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецпідзембуд” м. Донецьк про стягнення грошового боргу у розмірі 2315грн.

Розгляд справи відкладався для представлення сторонами витребуваних ухвалою суду додаткових документів на 12.02.2008р.

Позивач у судове засідання 12.02.2008р. з’явився, та надав суду акт звірки розрахунків. Крім цього, позивач письмово уточнив повне найменування відповідача по справі, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Спецпідзембуд” м.Донецьк . Письмові уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 12.02.2008р. до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням № 8392710 з відміткою “вручено 25.01.2008р. уповноваженої особі Жуковської”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази направлення претензії відповідачу від 02.082007р. та саму претензію; письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" лютого 2008 р.
Справа №          2/28

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Кіровоградського
прокурора з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень у
кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Устинівська виправна колонія № 37 Державного Департаменту України з питань
виконання покарань в Кіровоградській області, с. Інгульське Устинівського
району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Ганно-Теребинівка Устинівського району Кіровоградської
області

про визнання недійсним договору № 1
від 10.01.06р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Прокурора та позивача: копію
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Устинівської районної державної адміністрації - данні про реєстрацію
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ганно-Теребинівка Устинівського району
Кіровоградської області.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам, Кіровоградському прокурору з нагляду за додержанням законів при
виконанні судових рішень у кримінальних справах, прокурору Кіровоградської області
та державному реєстратору виконавчого комітету Устинівської районної державної
адміністрації (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа №  16/24/08

за позовом : Фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до відповідача :   Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК
Гольфстрім», м. Миколаїв, вул.. К.Лібкнехта, 12/39.

про:
стягнення 7167,74 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 05.02.2008р.
о  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення  установи
до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім цього, сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки
надати у судове засідання.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2008 Справа № 39/600-07(16/81-07(25/84)

Дніп

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

За участю представників сторін: без участі сторін.

Розглянувши справу № 39/600-07(16/81-07(25/84)

за позовом Організації орендарів орендного підприємства “Завод Луч” м. Павлоград

до відповідачів:

1- Колективного підприємства “Луч” м. Павлоград

2- Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум” м. Павлоград

третя особа: Західно-донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград

про визнання договору купівлі –продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

25.02.08р. у справі було винесено та оголошено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При виготовленні тексту постанови, у вступній та резолютивній частинах постанови було допущено помилку (описку): невірно вказано колегію суддів, а саме: головуючий суддя –Павловський П.П. (доповідач), судді: Швець В.В., Чус О.В., тоді як правильно необхідно вказати “Головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.”

Враховуючи те, що в судовому засіданні 25.02.08р. приймала участь наступна колегія суддів у складі: Головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач),Швець В.В., що підтверджується протоколом судового засідання від 25.02.08р., та відповідно до ст.89 ГПК України, колегія суддів, за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті постанови, вважає необхідним виправити допущену помилку (описку), правильно вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови колегію суддів: головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.

Керуючись ст.ст. 86,89,99 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку (описку) у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.08 р. у справі №39/600-07(16/81-07(25/84) , правильно вказавши у вступній та резолютивній частинах постанови колегію суддів: головуючий суддя –Неклеса М.П., судді: Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.

Ухвалу направити до відома сторонам.

Головуючий суддя М.П. Неклеса

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

судді –Павловський П.П. (доповідач), Швець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 126720 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки в процесі розгляду справи ( з 14.11.07 року по 11.01.08 року) на адресу суду не повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 14.11.07 року) відповідачу, тобто у суда відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судових засідань, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08 року строк вирішення спору у справі продовжений на 1 місяць, тобто до 13.02.07 року.

На підставі вищенаведеного та,

керуючись п. п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу товару за договором № 22-703ю від 10.08.06 року або повернення отриманої від позивача передоплати в розмірі 100800 грн. (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС10/607-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши заяву Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 22.01.2008 р. № 689/10/10-030 по справі №АС10/607-07 за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача приватного підприємства «Таїс», Шосткинський район про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИЛА :

У резолютивній частині постанови від 20.12.2007 р. невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача по справі, а саме замість «32054261», помилково зазначено «320542261».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити помилку в резолютивній частині постанови від 20.12.2007 р. №АС10/607-07, зазначивши вірний ідентифікаційний код відповідач – «32054261»

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку в резолютивній частині постанови від 20.12.2007 р. по справі №АС10/607-07, зазначивши вірний ідентифікаційний код відповідача «32054261»

2.           Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                           Справа № 11/221-4220

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Державний резервний насіннєвий фонд України»від 18.12.2007р. № 138-2/4-13/216

на ухвалу          Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2007р.

у справі           № 11/221-4220

за позовом           ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до відповідача          Приватного агропромислового підприємства «Агрокомплекс», м. Зборів Тернопільської області

про           стягнення 28094,34 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2008 р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою 12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Анісімов М.А., представник ТОВ НВП "Магнітні системи", довіреність №б/н                                від 15.07.07р.

від боржника: не з'явився

за участю: Єрмолаєв Ю.А., представник Дніпропетровського обласного управління з питань                      банкрутства, довіреність №65 від 08.11.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.02.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

17.01.08р. у судовому засіданні встановлено, що запропонована комітетом кредиторів кандидатура ліквідатора не погоджена з Міністерством економіки України.

Крім того, на засіданні комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про відкриття ліквідаційної процедури, не приймав участь представник трудового колективу та представник Міністерства палива та енергетики України, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на іншу дату.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією ДП "Магніт" Рульова С.М. про відкладення судового засідання, призначеного на 28.02.08р., на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні через хворобу.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання директора ТОВ "Баріон", кредитора у справі, про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обгрунтоване тим, що представник кредитора знаходитиметься у відрядженні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства направити в установленому законом порядку до Міністерства економіки України кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.04.08 р. о 10:30.

Зобов'язати Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства направити в установленому законом порядку до Міністерства економіки України кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Явку представників комітету кредиторів, учасників провадження та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.