overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 8-11/304-07-9229

Позивач: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”

Відповідач: Одеська залізниця

Про стягнення 50 572,45 грн.

Суддя Атанова Т.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Кіташевський Д.А.- за довіреністю від 20.02.2008р.

Суть спору: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення заборгованості у сумі 50 572,45 грн. за договором від 31.01.2002р. за № ЦХП-50102.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, надав заперечення на позовну заяву та доповнення до заперечення, позов не визнав, просив суд припинити провадження по справі відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Одеської області була розглянута справа № 5-26-8-11/196-05-5946 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” до Одеської залізниці, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про стягнення збитків у сумі 50 572,45 грн. за договором від 31.01.2002р. за № ЦХП-50102.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2007р. позов ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” задоволено, з Одеської залізниці на користь ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” стягнуто збитки за договором від 31.01.2002р. у сумі 50 572,45 грн. та судові витрати.

20.11.2007р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2007р. скасовано. У позові ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” до Одеської залізниці про стягнення 50 572,45 грн. відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що провадження по справі № 8-11/304-07-9229 слід припинити, так як вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судові витрати згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 8-11/304-07-9229 припинити.

Суддя                                                     Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/258-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

№ П10/1069-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд" ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Княжий Град" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 76637,91 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міськшляхрембуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Княжий Град" , про стягнення заборгованості по договору №07-132П від 20.03.2007 року , укладеного між сторонами , в сумі 76637,91 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача . Так , у позові вказано: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий Град" , а з печаток на доданих до позовної заяви документів вбачається , що повна назва відповідача складає : "Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Княжий Град"

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 766,38 грн., перераховане платіжним дорученням № 706 від 01.02.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. перераховані платіжним дорученням № 707 від 01.02.2008 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7а/237-5129
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття проспект Ст. Бандери, 3, м. Тернопіль.

до Фермерського господарства "Калина-3", с. Грабівці, Тернопільський район, Тернопільська область.

про стягнення донарахованих контролюючим органом страхових внесків ( недоїмки ) до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на суму 408,98 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Франчу Марії Миколаївни, довіреність №05-1425 від 28.12.07р.

відповідача:          не з’явився.

Суть справи:

Тернопільський районний центр зайнятості звернулося з позовом про стягнення донарахованих контролюючим органом страхових внесків ( недоїмки ) на суму 408,98 грн. до Фермерського господарства "Калина-3".

Ухвалою суду від 21.12.2007 р. відкрито підготовче провадження у справі №7а/237-5129 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Позивач подав в судовому засіданні заяву від 16.01.2008р., в якій просить суд прийняти відмову від адміністративного позову, оскільки, станом на 15.01.2008р. заборгованість по сплаті страхових внесків сплачена в повному обсязі (платіжні доручення: № від 19.12.2007р., № від 13.12.2007р. в сумі 409.00 грн.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника, і, приймаючи до уваги, що право на судовий захист кожної особи передбачено ст. 55 Конституції України, ст. 6 КАС України, і наданим правом позивач розпоряджається за своїм волевиявленням, а тому подана в процесі підготовчого провадження позивачем заява про відмову від позову приймається судом як така, що не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси. У зв’язку з чим суд, керуючись п. 2 ст. 112 КАС України, закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111, 112, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А38/9-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Дніпропетровської митниці, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Кекуатова Н.І., дов. № 17-07-1/6208 від 26.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області до Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ про зобов'язання вчинення дій.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи. Жодних заяв, клопотань від Позивача до суду не надходило.

Представником Відповідача в засіданні надано клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу можливості з'явитися в судове засідання та підтримати позов.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 24.01.2008 року на 14:00.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання заперечення на позовну заяву.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 16/18пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Кіровськтепло”, м. Кіровськ Луганська область

до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганська область

про спонукання укласти договір,

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Марченко І.О., дов. від 25.10.07. №133;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір на постачання теплової енергії.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.08. о 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3. Зобов’язати:

позивача –письмові заперечення на відзив відповідача, надати докази направлення проекту договору відповідачу (супровідний лист з відміткою про вручення та інше),

відповідача - відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № Б24/117/02

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району.

20.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Євстаф’євої Вікторії Вікторівни, ліцензія серія АВ № 081121 щодо затвердження їй оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 06.09.07р.

Згідно статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 08.02.08р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) Євстаф’євій В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи починаючи з 06.09.07р.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Євстаф’євій В.В.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Євстаф’євій В.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи з 06.09.07р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
УХВАЛА

15.02.08
Справа № 18/448.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, смт.
Новопсков Луганської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Колос”,
с. Піски Новопсковського району Луганської області

про вилучення 110 тонн насіння соняшника вартістю 55000 грн.

без
виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
вилучення у відповідача 110 тонн насіння соняшника вартістю 55000 грн., який
відповідач був зобов'язаний поставити позивачу на виконання двох договорів
купівлі-продажу від 27.04.2004 та від 06.05.2004.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 02.12.2005 розгляд було зупинено та матеріали справи №
18/448 направлено прокуратурі Луганській області для організації перевірки та
прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України по
фактам підробки накладних сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Колос”
(с. Піски Новопсковського району Луганської області): від 02.10.2004 (без
номеру), від 05.10.2004 (без номеру), від 06.10.2004 (без номеру), від
18.10.2004 (без номеру) та акту звірення розрахунків № 1 від 03.06.2005.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на 04.03.2008р. на 10 год. 40 хвл., каб.
№ 325.

3.          Позивачу: вказати, чи підтримуються позовні вимоги
на даний час.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо
є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Державному реєстратору
Новопсковської райдержадміністрації: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного
реєстру про реєстрацію відповідача - сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю “Агро-Колос”, с. Піски Новопсковського району
Луганської області, вул. Леніна, 13, код 30733682 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.08 р. Справа № 44/382пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.12.07 року у справі № 44/382пн, яке набрало законної сили 08.01.2008 року, наказує:
Стягнути з Маріупольського державного гуманітарного університету на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомунікаційна компанія „Сигма” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Телерадіокомунікаційна компанія „Сигма”
код ЄДР:                     13482897
у м.Маріуполі, код банку 334970
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Маріупольський державний гуманітарний університет
код ЄДР:                     26593428
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/382пн.
СУД
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № 20/13-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Продімпортекспрт", м. Миколаїв

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 100 256 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Лях Н.В., дов. № 16 від 04.05.2007р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
100 256,00 грн. заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання з"явився та надав оригінали
документів витребуванні ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 21.01.2008р., позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить
задовольнити позов.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився. Причина неявки не відома.

У зв"язку з неявкої представника
відповідача та необхідністю витребування неподаних доказів, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процексуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р.
на 11:00.

Позивачу - явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази
повернення спірної суми, документи що посвідчують правовий статус, свідоцтво
про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, витяг із
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 15/25-08

вх. № 782/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Качуринець М.М., Курбанова Т.А.

відповідача - Макаренко Л.М.

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до ВАТ "Харківський верстатобудівельний завод" м. Харків

про стягнення 15170,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" заборгованість за договором № ІІІ-9293/07-АПК2 від 04.05.06р. в сумі 15170,23 грн., з яких за період лютий 2007р. суму 1213,10 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП за спеціальним тарифом, за період квітень 2007р. суму 7239,08 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, за період червень 2007р. суму 299,14 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, за період липень 2007р. суму 6418,91 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов та докази сплати боргу у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні надали клопотання про припинення провадження у справі у зв*язку з повною сплатою суми боргу.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін визнав за необхідне у зв*язку з тим, що борг сплачений та відсутній предмет спору, припинити провадження по справі.

Оскільки борг сплачений після звернення з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (61055, м. Харків, пр-т. Московський, 277, р/р 8001, філія "Харківської дирекції АТ "Індекс-банк", МФО 351619, код 00223243) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 151,70 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя Лаврова Л.С.