ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.01.08                                                                                           Справа № 31/66

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційне подання заступника військового прокурора Західного регіону України

на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.2007 року.

у справі №31/66

За позовом: військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах ДП Міноборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»

до: ПП «Торгово-фінансовий центр «Універсал»

про: зобов’язання до виконання умов договору

З участю представників :

від прокуратури –Палига О.І. –посвідчення №88 від 10.10.2003р.

від позивача –Ларіонов Р.О. –представник (довіреність №22/573 від 07.05.2007р.)

від відповідача –не з’явився.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.2007р., суддя Артимович В.М., у позові військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах ДП Міноборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»було відмовлено повністю.

З даним рішенням не погодився заступник військового прокурора Західного регіону України і оскаржив його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне подання слід задовольнити повністю, а рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2007р. у справі №31/66 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 11/01, згідно якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача посудомийну машину F1-30, марміт других страв ЕМК-70М нерж. і картоплечистку МОК-300, надалі –товар, а позивач у справі взяв на себе зобов’язання прийняти товар і оплатити його вартість згідно умов договору купівлі-продажу.

Згідно розділу 3 договору загальна вартість товару становить 27455,25 грн., при цьому оплата товару повинна проводитись покупцем – позивачем у даній справі шляхом здійснення передоплати у розмірі п’ятдесяти відсотків вартості товару протягом семи банківських днів з дня підписання договору. Остаточний розрахунок за поставлений товар позивач зобов’язався провести після проведення відповідачем робіт з установки, налагодження обладнання і здачі виконаних робіт позивачеві з підписанням відповідного акту (п. 3.3 договору). У свою чергу відповідач взяв на себе зобов’язання передати позивачеві товар не пізніше тридцяти днів з моменту надходження коштів попередньої оплати на рахунок відповідача.

Відповідно до п. 7.1 договір діє до 30.03.2007р.

8.02.2007р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № 0009 в сумі 9566,25 грн. для постачання марміту ЄМК-70М.

Платіжним дорученням №355 від 16.02.2007р. позивач перерахував відповідачу вказану суму згідно рахунку.

Станом на час розгляду справи в суді відповідач не здійснив поставку обладнання та його монтаж.

13.07.2007р. позивач листом № 22/874 повідомив відповідача про відмову від вказаного товару та висунув вимогу про повернення сплачених коштів.

Згідно первісних позовних вимог позивач просив зобов’язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу №11/01 та передати товар на загальну суму 9566,25 грн.

21.08.2007 р. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений аванс в розмірі 9566,25 грн. та пеню в сумі 670,29 грн.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог з підстав прострочення позивачем зобов’язань по договору як кредитора.

Однак суд апеляційної інстанції даний висновок суду першої інстанції визнає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи з наступних причин.

Між сторонами спору не існувало інших правовідносин ніж в межах договору № 11/01 від 13.02.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи –а.с.60-64, відповідачем були виставлені рахунок № 8 від 31.01.2007р. в сумі 13 339 грн. за посудомийну машину, рахунок № 7 від 31.01 2007р. в сумі 3675 грн. за картоплечистку МОК-300, які були проплачені позивачем платіжними дорученнями № 232 та № 234 від 02.02.2007р. Після цього відповідач передав позивачу зазначений товар по накладних № 25, № 26 від 28.02.2007р. Вказане обладнання є предметом договору купівлі-продажу № 11/01 від 13.02.2007р. та складає разом з мармітом майже повну ціну товару за даним договором.

За таких обставин справи апеляційний суд визнає невірним висновок суду першої інстанції, що вказані документи не заслуговують на увагу, а здійснені сторонами господарські операції не мають відношення до договору купівлі-продажу.

Згідно норм ст.. 612 ЦК України та ст.. 220 ГК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст.. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Оскільки відповідач по спору прострочив зобов’язання по договору та не передав покупцеві оплачений товар, то позивач-покупець правомірно відмовився від прийняття виконання та вимагає відшкодування збитків. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував вищенаведені норми матеріального права при вирішенні даного спору.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким позов військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах ДП Міноборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»задовольняє повністю, в тому числі і вимоги по пені, яка була передбачена п. 4.1 договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційне подання заступника військового прокурора Західного регіону України задовольнити повністю.

Рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2007 року у справі №31/66 скасувати повністю.

Постановити нове рішення, яким позов військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в інтересах ДП Міноборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»задовольнити повністю.

Стягнути з Торгово-фінансового центру «Універсал», м. Львів, вул.. Пулюя, 8/109, ЗКПО 34418552, р/р 0001 у ВАТ «Банк Універсальний»на користь Державного підприємства МО України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», м. Львів, вул.. Авіаційна, 3 р, р 1 у Львівському відділенні «Укрексімбанку», МФО 325718, ПІН 21, –9566 грн. сума основного боргу, 670,29 грн. пені.

Судові витрати покласти на відповідача та стягнути в дохід бюджету 102,36 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції 51,18 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги на р/р №0006 в УДК у Львівській області, код 825014 та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №0006 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код 22090200, .

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                  Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук