РІШЕННЯ

"17" січня 2008 р.

Справа № 4/177-3412

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув справу

За позовом: Спільного підприємства по агропромисловому
будівництву “Зборівський агропромбуд”, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів,
Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про витребування
майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

позивача:          голова
правління Прокопів М.П., наказ №7-К від 08.02.01р.

представник Іванкевич О.Я., довіреність №1 від 27.11.07р.

представник Гудзюк В.Я., довіреність №1 від 27.11.07р.

відповідача:
підприємець
ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального Кодексу України, роз'яснено.

Спільне підприємство по агропромисловому будівництву
“Зборівський
агропромбуд”, вул. Б.Хмельницького, 60, м. Зборів, Тернопільської
області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною
заявою до відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про витребування
майна - приміщення СТО та підйомника для ремонту автомобілів на суму 2500грн.
00коп. з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки в сумі 1200грн.
00коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою Львівського
апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. у справі №4/279-3225
встановлено факт розірвання з 30.06.2006р. договору оренди майна між СП
“Зборівський агропромбуд” та СПД ОСОБА_1 При поверненні відповідачем
орендованого майна, комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
встановлено відсутність одного підіймального механізму (підйомника) для ремонту
автомобілів станції ТО, про що складено акт №б/н від 19.06.2007р.

Ухвалами від 07.09.2007р. та від 28.09.2007р. розгляд справи, у
відповідності до ст. 77 ГПК України, відкладався для надання можливості
сторонам подати додаткові докази та обґрунтування.

Ухвалою від 22.10.2007р., відповідно поданого відповідачем
клопотання №б/н, б/д, провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим
господарським судом України перегляду за касаційною скаргою постанови
Львівського апеляційного господарського суду по справі №4/279-3225.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007р.
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 10.05.2007р. по справі №4/279-3225
залишено без змін, у зв'язку з чим ухвалою від 18.12.2007р. провадження у
справі №4/177-3412 поновлено та призначено її до розгляду на 24 грудня 2007р.
на 12 год. 15 хв.

24.12.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до
15.01.2008р. про що винесено ухвалу та продовжено її до 17.01.2008р. -про що
зазначено в формулярі (протоколі) судового засідання.

24.12.2007р. ПП ОСОБА_1 подав у справу клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи підпису на акті передачі, в зв'язку з тим, що на його
думку цей документ є підробленим, а саме знята копія з книги основних засобів.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на відсутність
достатнього обґрунтування його подання, а також на те, що встановлення факту
підробки чи фальсифікації документів є прерогативою судів загальної юрисдикції
у межах розгляду кримінальної справи.

17.01.2008р. відповідачем подано відзив на позовну заяву за №14
від 16.01.2008р. в якому останній проти позову заперечив, пояснивши, що на
протязі 2006 - 2007р.р. орендоване приміщення цеху СТО в м. Зборів по вул.
Б.Хмельницького, 60 було закрите у зв'язку із відсутністю у ньому освітлення.
Також зазначив, що 19.06.2007р. представниками позивача -ОСОБА_5 та ОСОБА_2
розбито замки у цьому приміщенні та замінено їх на свої.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності
до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного
клопотання представників сторін.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін,
господарський суд встановив наступне:

- приймаючи до уваги те, що правовідносини між сторонами виникли
до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003р. (01.01.2004р.)
і продовжують існувати після набрання ним чинності, тому відповідно до п. 4
Прикінцевих та перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми
Цивільного кодексу України;

- відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 11 названого кодексу цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від
10.05.2007р. у справі №4/279-3225 встановлено факт розірвання з 30.06.2006р.
договору оренди майна №б/н від 25.12.2000р., згідно з умовами якого СП
“Зборівський агропромбуд” (Орендодавець) передав СПД ОСОБА_1 в орендне
користування майно цеху СТО (станції технічного обслуговування);

- відповідно до ст. 785 ЦК України -у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому
вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення;

- п. 2 ст. 795 визначено, що повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами
договору;

- як вбачається з матеріалів справи, відповідач орендоване згідно
договору від 25.12.2000р. майно по акту прийому-передачі не повернув, що дає
право позивачу у відповідності до п. 2 ст. 785 ЦК України на стягнення
неустойки за час прострочення передачі, що згідно з розрахунком позивача за
період з травня 2007р. по липень 2007р. становить 1200грн. 00коп.;

- як повідомили представники позивача в судовому засіданні, яке
відбулося 17.01.2008р., частину орендованого майна, а саме приміщення СТО, що
знаходиться за адресою вул. Б.Хмельницького, 60 в м. Зборів позивачу повернуто,
а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК  України, за
відсутністю предмету спору на день його розгляду;

- при обстеженні поверненого відповідачем орендованого майна,
комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виявлено недостачу одного
підіймального механізму (підйомника) для ремонту автомобілів в станції
технічного обслуговування, про що складено акт №б/н від 19.06.2007р.;

- в зв'язку із зазначеними обставинами, Зборівським РВ УМВСУ в
Тернопільській області на підставі заяви СП “Зборівський агропромбуд” проводилася
перевірка, за результатами якої 26.03.2006р. прийнято постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи;

- як вбачається із зазначених матеріалів, приватний підприємець
ОСОБА_1 в квітні 2005р. демонтував один із підйомників (орендованих на підставі
договору від 25.12.2000р.) і перевіз його в інше викуплене ним приміщення.

Отже, враховуючи те, що договір оренди майна (цеху станції
технічного обслуговування) №б/н від 25.12.2000р. припинив свою дію
30.06.2006р., а тому користування відповідачем підіймальним механізмом
(підйомником) для ремонту автомобілів в станції технічного обслуговування на
суму 2500грн. 00 коп. є незаконним та таким, що здійснюється без відповідної
правової підстави.

Оцінивши зібрані по справі докази, господарський суд прийшов до висновку,
що вимоги позивача про витребування у відповідача підйомника для ремонту
автомобілів на суму 2500грн. 00 коп. та стягнення 1200грн. 00коп. неустойки
підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені і доведені належними і
допустимими доказами.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у відповідності до ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету
Міністрів "Про державне мито" покладаються на відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити  частково.

2.  Вилучити у Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 підйомник для ремонту
автомобілів та передати по акту СП “Зборівський агропромбуд”, м. Зборів, вул.
Б.Хмельницького, 60, ідент. код 03586615.

3.  Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2:

- на користь СП “Зборівський агропромбуд”, м. Зборів, вул.
Б.Хмельницького, 60, ідент. код 03586615 -1200 (одну тисячу двісті) грн. 00
коп. неустойки, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого
державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  В іншій частині позову
провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу
рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили,
сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання
протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "_25_"
__01__ 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя