КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

21.01.08 р.                                                                                                    № 02-03/3123/17

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Шевченко В. Ю.

Судді :

Ільєнок Т.В.

Федорчук Р. В

за участю секретаря судового засідання Гонтара О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Київської області від 05.11.2007 року

у справі

№ 02-03/3123/17 (суддя –Суховий В.Г )

за позовом

Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до

Приватного підприємства Телестудія «Екран»

про

стягнення 12 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства Телестудія «Екран», про стягнення 6000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2007р. по справі №02-03/3123/17 позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, в зв’язку з тим, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання скарги, посилаючись на Роз’яснення Президії Вищого Господарського суду України №04-5/609 від 31.05.2002року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.12.2007 р. відновлено строк на подачу апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 21.01.2008р. на 16-00.

В судове засідання 21.01.2008р, представники сторін не з’явилися але їх нез’явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті. Учасники провадження про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню за наступних підстав.

Суд першої інстанції в ухвалі від 05.11.2007р. зазначив, позивач не зазначив обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також доказів, що підтверджують позов. Зокрема, на думку суду першої інстанції, позивач не зазначив, якими саме доказами підтверджується порушення з боку відповідача, за яке позивач своїм рішенням наклав штраф на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи суд повертає без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що в позовній заяві Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач обґрунтував обставини на яких ґрунтується позовна вимога, а також надав докази, що підтверджують позов.

До позову додані докази, що, на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини: копія рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2007 року у справі №143/3-р-02-05-07, розрахунок пені, копія повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2007 року №44742, підтвердження відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, місцевий суд фактично на стадії вирішення питання про прийняття/неприйняття позовної заяви до розгляду дав оцінку зазначеним доказам, що призвело до передчасного висновку про їх недостатність. Такий висновок має бути зроблений лише при вирішенні спору по суті.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд необґрунтовано залишив позовну заяву позивача без розгляду та повернув позивачеві.

З огляду на зазначене, апеляційний суд з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі не погоджується, вважає, що господарським судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, оскільки позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідає вимогам ст.54 ГПК України. Отже, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Київської області від 05.11.2007 року задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.11.2007 року у справі № 02-03/3123/17 скасувати.

3. Матеріали справи №02-03/3123/17 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Постанова набиває чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Шевченко В. Ю.

Судді :

Ільєнок Т.В.

Федорчук Р. В