донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

09.01.2008 р.
справа №38/191пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від прокуратури:
від позивача:

не з'явився Ботман О.О. -
головний спеціалист-юрисконсульт, довір. №047-85 від 23.04.2007р.,

від відповідача:
від третьої особи:

не з'явився Калашнікова О.О. -
головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 01-17-2107-3 від 28.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

05.11.2007 року

по справі

№ 38/191пн

за позовом

прокурора м. Маріуполя в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької
області

до  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області  Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Донецькій області, м. Донецьк

про

зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 20 кв.м. з земель громадської
забудови Маріупольської міської ради по вул. Латишева, 33 у м. Маріуполі

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 05.11.2007р. по справі № 38/191пн задоволено позов
прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі  Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
(далі - позивач) до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі -
відповідач) про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Вказаним рішенням місцевого
господарського суду зобов'язано відповідача,
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 20 кв. м. із земель громадської забудови Маріупольської
міської ради по вул. Латишева, 33 у м. Маріуполі протягом місяця з дня набуття
судовим рішенням законної сили.

Відповідач з прийнятим рішенням не
погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від
05.11.2007р. по справі 38/191пн скасувати
та направити справу для розгляду до Приморського районного суду м.
Маріуполя. В обґрунтування своїх вимог
заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому заявник апеляційної скарги вважає необгрунтованими висновки
суду щодо самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки у відповідача на
момент  подачі позову існував
договір  оренди земельної ділянки від
18.05.20001р., строк дії якого закінчився 21.03.2007р. згідно постанови
Донецького апеляційного адміністративного суду
від 21.08.2007р. по справі № 22-а-1472/07. На думку скаржника позов
прокурором надано до суду в період дії договору оренди земельної ділянки. Крім
того, відповідач вважає, що вказаний
спір слід розглядати в Приморському районному суді м. Маріуполя
відповідно до вимог ст.ст. 24-26, 50 , 107, 109 Цивільного кодексу України.

За клопотанням заявника скарги та
позивача розгляд апеляційної скарги двічі
відкладався.

19.12.2007р. відповідачем надано
клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги до розгляду господарським
судом справи № 22/25-63 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  до Маріупольської
міської ради про визнання права користування земельною ділянкою. Клопотання
судом розглянуто та відхилено за недоціністю.

В доповненнях до апеляційної скарги
(вх. № 01-18/8041 від 19.12.2007р.) відповідач
просить суд скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду
та направити справу  до господарського
суду Донецької області на новий розгляд іншим складом суддів.

08.01.2008р. від заявника
апеляційної скарги на адресу Донецького апеляційного суду надійшла
телеграма  від заявника скарги з
клопотанням  відкласти розгляд справи у
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Клопотання судом розглянуто
та відхилено враховуючи закінчення двомісячного терміну розгляду апеляційної
скарги, присутність заявника скарги в попередньому судовому засіданні та
надання йому можливості  скористатися
всіма правами сторони по справі.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення місцевого господарського суду вважає
законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши доводи сторін, судова колегія встановила наступне.

18.05.2001р. між Маріупольською
міською радою народних депутатів м. Маріуполь (за договором -орендодавець) та
приватним підприємцем ОСОБА_1 м. Маріуполь (за договором -орендар) укладено
договір оренди земельної ділянки  на
підставі  рішення виконкому від
21.03.2001р. № 100/15. Згідно умов договору орендодавець  надає, а орендар приймає в строкове, платне
користування земельну ділянку з метою встановлення торгового кіоску, яка
знаходиться на вул. Латишева, 33 у Приморському районі м. Маріуполь.

Відповідно до п. 2.2. договір
укладається на термін три роки (з 21.03.2001р.). По закінченні терміну дії
договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У
цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про
бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два
місяці до його закінчення.

Постановою Приморського районного
суду м. Маріуполя  задоволено позов
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради
про скасування рішення
відповідача за № 5/5-647 від 26.03.2006р., якою останній  відмовив позивачу в продовженні строку
спірного договору оренди.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного
суду від 21.08.2007р. по справі 22-а-1472/07 рішення місцевого суду скасовано,
а в позові відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили. Доказів
оскарження  постанови сторони суду не
представили.

Постановою господарського суду від
27.06.2006р. по справі 31/182пд, зобов'язано Маріупольську міську раду винести
на розгляд чергової сесії міської ради питання про продовження договору оренди
земельної ділянки від 18.05.2001р. № 184, укладеного між Маріупольською міською
радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, на той же самий строк і на тих ж самих
умовах.

Рішенням Маріупольської міської
ради від 26.09.2006р. за № 5/5-647, враховуючи скарги мешканців жилого дому №
33 по вул. Латишева, відмовлено приватному підприємцю ОСОБА_1 в продовженні строку
договору оренди земельної ділянки площею 20,0 кв.м. для експлуатації та
обслуговування торгового кіоску по вул. Латишева,33 у Приморському районі м.
Маріуполь.

Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк проведено
перевірку дотримання вимог земельного законодавства відповідачам по справі. В
ході перевірки  було встановлено факт
використання спірної земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих
документів, про що складено відповідні акти. На підставі актів перевірки від
10.02.2006р.,  13.02.2006р.,  21.03.2006р. винесено приписи за № 000262, №
000226, а також протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2006р. та
постанову про накладення адміністративного стягнення, в яких неодноразово
вказує про порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 124
Земельного  кодексу України  передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Статтею 125  зазначеного кодексу передбачено, що право на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.  Таке право оренди
землі оформляється договором.

Згідно ст. 13 ЗУ „Про оренду землі”
договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний передати
орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а
орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов
договору та вимог земельного законодавства.

Згідно п.п. 1,3 ст. 212  Земельного
кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, під
час незаконного користування ними, повернення самовільно зайнятих земельних
ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на  підставу
своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те, що на момент
розгляду спору ні  в суді першої
інстанції  ні під час перегляду судового
рішення в апеляційному порядку сторони не надали суду належним чином посвідчені
правовстановлюючі документи на користування
відповідачем земельною ділянкою (належним чином посвідчений договір
оренди спірної земельної ділянки) чи акт приймання - передачі  вказаної ділянки, який би свідчив про
повернення останньої власнику, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов
висновку,  що приватний підприємець  ОСОБА_1, незаконно та без правових підстав
використовує земельну ділянку площею 20,0 кв.м. по вул. Латишева, 33 м.
Маріуполь. Фактичне користування земельною ділянкою  не заперечується і самим відповідачем.

Ствердження заявника скарги про те,
що спір належить розглядати Приморським районним судом м. Маріуполя є
необгрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 того ж кодексу,
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За таких обставин, зазначений спір
слід розглядати в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь на рішення
господарського суду Донецької області від
05.11.2007р. по справі № 38/191пн - залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 05.11.2007р. по справі № 38/191пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний
господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1- прокурору

1- позивачу

1- відповідачу

1- третій особі

1-у справу

1-ДАГС