ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2008 р.

№ 18/25-13/44
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників
Яців М.М. дов. від 15.01.2008 року
№1
Макаревич С.П. дов. від 28.12.2007 ро
ку №122
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаці
Державного підприємства
“Івано-Франківський комбіна
Львівського апеляційног
о господарського суду
24.07.2007 року
у справі
№ 18/25-13/44
Державного підприємства
“Івано-Франківський комбіна
Приватного виробничо-ком
ерційного підприємства “Аль
треті особи на стороні від
повідача, які не заявляють са
мостійних вимог на предмет с
Приватне підприємство "Де
Приватне підприємство ОС
Приватний підприємець ОС
ВАТ "Котовський цукровий за
Держане підприємство "Укрр
Державне підприємство "І
вано-Франківський комбінат х
лібопродуктів" звернулося до
господарського суду Івано-Ф
ранківської області з позово
м про стягнення з Приватного
виробничо-комерційного підп
и (в тому числі 56 000 грн. вартості
упущеної вигоди) завданої
втратою переданого за догов
ором - доручення про надання т
ранспортних послуг №35-5 від 15.08.20
05 року вантажу (цукру - піску).
Господарський суд Івано-Фр
анківської області рішенням
від 11.07.2006 року, залишеним без зм
ін постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 06.09.2006 року, в задоволенн
і позовних вимог відмовив, по
славшись на їх необґрунтован
ість та безпідставність.
За касаційною скаргою Держ
авного підприємства "Івано-Ф
ранківський комбінат хлібоп
родуктів", Вищий господарськ
ий суд України переглянув рі
шення місцевого та постанову
апеляційного господарських
судів і постановою від 21.12.2006 ро
ку рішення господарського су
ду Івано-Франківської област
і від 11.07.2006 року та постанову Ль
вівського апеляційного госп
одарського суду від 06.09.2006 року с
касував, справу направив на н
овий розгляд до господарсько
го суду Івано-Франківської о
бласті, з посиланням на те, що
в порушення принципу всебічн
ого, повного і об'єктивного ро
згляду в судовому процесі об
ставин справи в їх сукупност
і спір був розглянутий не в по
вному обсязі, господарські с
уди попередніх інстанцій не
надали обставинам справи нал
ежної оцінки. Вищий господар
ський суд України зазначив, щ
о господарськими судами попе
редніх інстанцій не в повній
мірі досліджені обставини щ
одо організації самого перев
езення; поза увагою судів зал
ишилися заявки Приватного ви
робничо-комерційного підпри
ємства "Альрамі" перевізника
м на здійснення перевезень в
антажу Замовника - Державног
о підприємства "Івано-Франкі
вський комбінат хлібопродук
тів". Також Вищий господарськ
ий суд України зазначив, що су
дами безпідставно не було за
лучено до участі у справи в як
ості третьої особи перевізни
ка, що здійснював спірне пере
Господарський суд Івано-Фр
анківської області рішенням
від 27.04.2007 року (суддя Шкіндер П.А
.) позов задовольнив частково
, стягнув з Приватного виробн
ичо-комерційного підприємст
ості за недопоставлений цуко
р, пославшись на те, що свої зо
бов'язання, передбачені дого
вором - доручення № 35-5 від 15.08.2005 ро
ку відповідач не виконав. В ча
стині стягнення з відповідач
а неотриманого доходу в сумі
34 000грн. суд відмовив, пославши
сь на необґрунтованість вимо
Львівський апеляційний го
сподарський суд постановою в
ід 24.07.2007 року (судді Кузь В.Л., Гор
одечна М.Т., Юркевич М.В.) рішенн
я господарського суду Івано-
Франківської області 27.04.2007 рок
у скасував та ухвалив нове рі
шення, яким в задоволенні поз
овних вимог відмовив, послав
шись на те, що твердження пози
вача про нестачу 20 тон цукру н
е знайшли свого підтвердженн
я. Також суд зазначив, що у зв'я
зку з недоведеністю позиваче
м факту невиконання основног
о обов'язку відповідача за до
говором, відсутні підстави д
ля покладення на нього відпо
відальності у вигляді стягне
ння втраченої вигоди.
Державне підприємство "Іва
но-Франківський комбінат хлі
бопродуктів" звернулось з ка
саційною скаргою до Вищого г
осподарського суду України,
в якій просить скасувати пос
танову Львівського апеляцій
ного господарського суду від
24.07.2007 року, залишивши без зміни
рішення господарського суду
Івано-Франківської області
від 27.04.2007 року у даній справі, по
силаючись на порушення апеля
ційним господарським судом н
орм матеріального та процесу
ального права, а саме статей 42
, 43, 22, 35, 38, 53, 84, 104, 107, 109 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни, статей 932, 934 Цивільного коде
ксу України, статей 13, 14 Закону
України "Про транспорт". Скарж
ник також зазначає, що господ
арськими судами попередніх і
нстанцій не були в повній мір
і досліджені матеріали справ
и, в тому числі, не взято до ува
ги той факт, що саме відповіда
ч відповідно до договору дор
учення № 35-5 від 15.08.2005 року зобов'я
зувався доставити цукор згід
но заявки в місто Івано-Франк
івськ, вул. Юності, 2. Умови дого
вору № 35-5 від 15.08.2005 року сторони н
е змінювали. Свої зобов'язанн
я відповідач за договором до
ручення № 35-5 від 15.08.2005 року не вик
онав, чим порушив вимоги стат
ей 932, 934 Цивільного кодексу Укр
аїни .
Заслухавши доповідь судді
Гоголь Т.Г., пояснення присутн
іх в судовому засіданні пред
ставників сторін, перевіривш
и наявні матеріали справи на
предмет повноти їх встановл
ення в рішенні місцевого гос
подарського суду та постанов
і апеляційного господарсько
го суду, правильності застос
ування судами попередніх ін
станцій норм матеріального т
а процесуального права, каса
ційна інстанція вважає, що ка
саційна скарга не підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
В процесі розгляду справи м
ісцевим та апеляційним госпо
дарськими судами було встано
влено, що 15.08.2005 року між Державн
им підприємством “Івано-Фран
ківський комбінат хлібопрод
уктів” (Замовник) та Приватни
м виробничо-комерційним підп
риємством “Альрамі” (Експеди
тор) було укладено договір №35-
5 про надання транспортних і е
кспедиторських послуг з пере
везення вантажів автомобіль
ним транспортом, за умовами я
кого Експедитор, діючи за дор
ученням Довірителя переві
зника у межах договору надає
Замовнику послуги по органі
зації перевезення наймани
м вантажним транспортом, д
овіреною особою власника яко
го він є. При цьому Експедитор
забезпечує збереження ва
нтажу з моменту прийняття
його до перевезення до момен
ту видачі вантажу у пункті пр
изначення, за недотримання ц
ієї умови Експедитор несе ма
теріальну відповідальність
(п.п. 3.1.4, 6.9 договору).
Згідно з заявкою від 10.08.2005 рок
у, яка відповідно до пункту 2.2 д
оговору - доручення є невід'єм
ною його частиною, Експедито
р зобов'язувався перевезти 140
тонн товару (цукру піску) з В
АТ "Котовський цукровий заво
д", Одеська обл., м. Котовськ, вул
. Богновича , 101 до складу позива
ча - м. Івано-Франківськ, вул. Юн
ості ,2.
Позивач стверджував, що ним
було отримано від експедито
рів лише 120 тон цукру, а 20 тонн цу
кру не прибули до місця призн
ачення. На доказ отримання до
перевезення недоставленого
вантажу суду надана товарно
- транспортна накладна серії
02АБА №785853. Досліджуючи названи
й доказ, суд апеляційної інст
анції встановив, що вказаний
вантаж було отримано предст
авником Державного підприєм
ства “Івано-Франківський КХП
” на підставі доручення сері
ї ЯКЯ №534287 від 31.08.2005року, виданим Д
П “Івано-Франківський КХП” н
а ОСОБА_3.
Разом з тим, судом апеляційн
ої інстанції встановлено, що
протягом 1-3 вересня 2005 року на В
АТ “Котовський цукровий заво
д” було завантажено 6 автомоб
ілів цукром-піском загальною
вагою 120 тонн, а не 140 тонн, як ств
ерджує позивач. Вказана обст
авина підтверджується і пояс
неннями ОСОБА_3., якими він
підтвердив отримання експед
иторами саме 120 тон цукру (по 20 т
онн на кожну машину). Всього бу
ло завантажено 6 машин, як і за
значено в позовній заяві поз
ивачем.
Відповідно до частини 1 стат
ті 929 Цивільного кодексу Украї
ни за договором транспортног
о експедирування одна сторон
а (експедитор) зобов'язується
за плату і за рахунок другої с
торони (клієнта) виконати або
організувати виконання визн
ачених договором послуг, пов
'язаних з перевезенням ванта
жу. Договором транспортного
експедирування може бути вст
ановлено обов'язок експедито
ра організувати перевезення
вантажу транспортом і за мар
шрутом, вибраним експедиторо
м або клієнтом, зобов'язання е
кспедитора укласти від свого
імені або від імені клієнта д
оговір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одер
жання вантажу, а також інші зо
бов'язання, пов'язані з переве
зенням. Договором транспортн
ого експедирування може бути
передбачено надання додатко
вих послуг, необхідних для до
ставки вантажу (перевірка кі
лькості та стану вантажу, йог
о завантаження та вивантажен
ня, сплата мита, зборів і витра
т, покладених на клієнта, збер
ігання вантажу до його одерж
ання у пункті призначення, од
ержання необхідних для експо
рту та імпорту документів, ви
конання митних формальносте
й тощо).
Аналогічні положення міст
ить і стаття 316 Господарського
кодексу України .
Відповідно до статті 193 Госп
одарського кодексу України с
уб'єкти господарювання та ін
ші учасники господарських ві
дносин повинні виконувати го
сподарські зобов'язання нале
жним чином відповідно до зак
ону, інших правових актів, дог
овору, а за відсутності конкр
етних вимог щодо виконання з
обов'язання - відповідно до ви
мог, що у певних умовах звичай
но ставляться.
Згідно із статтями 526, 629 Цивіл
ьного Кодексу України зобов'
язання має виконуватися нале
жним чином відповідно до умо
в договору та вимог цього Код
ексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутно
сті таких умов та вимог - відпо
відно до звичаїв ділового об
ороту або інших вимог, що звич
айно ставляться; договір є об
ов'язковим для виконання сто
ронами.
За невиконання зобов'язань
за договором статтею 611 Цивіл
ьного кодексу України та ста
ттею 224 Господарського кодекс
у України передбачена цивіль
но - правова відповідальніст
ь особи, що порушила зобов'яза
ння, зокрема у вигляді відшко
дування збитків.
Апеляційним господарським
судом встановлено, що Приват
ним виробничо-комерційним пі
дприємством “Альрамі” належ
но виконані зобов'язання за у
кладеним з позивачем договор
ом експедирування - весь отри
маний вантаж (120 тонн цукру) дос
тавлений за призначенням, то
му підстави для застосування
відповідальності за порушен
ня зобов'язання у вигляді від
шкодування збитків відсутні
, а відтак, суд апеляційної інс
танції правомірно відмовив в
задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене колег
ія суддів вважає, що під час ро
згляду справи апеляційним го
сподарським судом фактичні о
бставини справи встановлено
на основі повного і об'єктивн
ого дослідження матеріалів с
прави, висновки суду відпові
дають цим обставинам і їм над
ана правильна юридична оцінк
а з правильним застосуванням
норм матеріального і процес
уального права, тому у касаці
йної інстанції відсутні підс
тави для скасування прийнято
ї у справі постанови.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуальн
ого кодексу України, Вищий г
осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:
Постанову Львівського а
пеляційного господарського
суду від 24.07.2007 року у справі №18/25
-13/44 залишити без змін.
Касаційну скаргу Державно
го підприємства “Івано-Франк
івський комбінат хлібопроду
ктів” залишити без задоволен
ня.
Головуючий суддя
Т. Д
обролюбова
Судді
Т. Гоголь

В. Швець