overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 32/607

16.01.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Нафтова компанія Альянс-Холдінг»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»

Про

стягнення 129 955,12 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 129 955,12 грн. заборгованості за поставлені нафтопродукти.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

16.01.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відмову від позову, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»було сплачено основний борг та судові витрати по справі № 32/607, на підтвердження зазначених обставин позивач надав до суду копії банківських виписок.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, заява позивача про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, відмова позивача від позову підлягає прийняттю господарським судом.

Правові наслідки відмови від позовних вимог відомі сторонам.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Нафтова компанія Альянс-Холдінг» від позову.

Припинити провадження у справі у зв’язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому «Нафтова компанія Альянс-Холдінг»від позовних вимог.

Суддя

О.О.Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20.03.08

Справа № 6/314

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:судді Грици Юрія Івановича

розглянувши матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Рембудхімкомплект" вул.Вовчинецька 208а/37,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: АТЗТ "Елком і К" вул.Івасюка,62,м.Івано-Франківськ,

про стягнення боргу в сумі 122536 грн 11 коп.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення боргу в сумі 122536 грн 11коп.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа 6/314 за позовом ТзОВ "Рембудхімкомплект"до відповідача АТЗТ"Елком і К" про стягнення боргу в сумі 122536 грн 11 коп.

Ухвалою від 30.09.04 дану справу було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи 7/134. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.07 по справі 7/134 за позовом ВАТ "Елком і К" до відповідача ТзОВ "Рембудхімкомплект" про розірвання договору уступки права вимоги боргу № 03/1 від 02.08.04 позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст.79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,що зумовили його зупинення .

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 09.04.08 о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

виготовлено в діловодстві

---------
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 20/256-07

За позовом Софіївсько –Борщагівської сільської ради, с. Софіївська Борщагівка, Києво –Святошинський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово –виробниче підприємство „Київтекстиль”, м. Київ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та про повернення земельної ділянки

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2007р. у справі №20/256-07/19 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово –виробниче підприємство „Київтекстиль” задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.07.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.08.2007р. у справі №20/256-07 скасовано.

Ухвалою Верховного суду України від 31.01.2008р. у справі №20/256-07/19/13 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України, а справу передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 22.02.2008р. справу №20/256-07/19/13 передано судді Наріжному С.Ю. до розгляду.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Призначити розгляд справи №20/256-07/19/13 на 31.03.2008 р. о 10 год. 40

хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2008 р.                                                                      Справа №          2/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: казенного підприємства "Кіровгеологія" від імені якого діє геологорозвідувальна експедиція № 37, м. Кіровоград

про стягнення 20867,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/542-07

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Плюс", м. Дніпропетровськ

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Іванова В.М. дов. від 15.01.07р. №620/6/10/001 від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2008р. о 09:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

Позивачу надати копії останньої податкової звітності відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"14" січня 2008 р.
Справа №  7/2/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 30.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
83/9/10-007 від 10.01.2008 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 44/9пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр біоінформаційної медицини" (далі - Товариство) до 1. Управління комунальної власності Харцизької міської ради (далі - Управління), 2. Харцизької міської ради (далі - Рада) про спонукання укласти договір купівлі-продажу та зобов"язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Управління та Ради додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/9пд.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                           Справа№ 24/292А

За позовом: Фермера Рисовського Івана Григоровича, с.Зубра

До відповідача –Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м.Пустомити

Про визнання бездіяльності та зобов’язання до виконання рішення суду.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Рисовський І.Г.

Від відповідача –Пакош О.О. –державний виконавець

Суть спору: Позов заявлено про :

-          визнання бездіяльності Відділу ДВС по виконанню рішення суду №5/79;

-          зобов’язання відповідача звернутися до господарського суду про видачу дубліката наказу №5/79 та виконати рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням арбітражного суду Львівськогї області № 5/79 від 13.10.1994р. зобов’язано Зубрянську сільську раду виділити фермерському господарству „Рисовський” 4 га землі із 55га вільних земель запасу. На виконання рішення видано наказ № 5/79 від 13.10.94р., який пред’явлений до виконання відповідачеві. Як зазначає позивач, вищевказане рішення суду не виконано, наказ відповідачем втрачено.

Ухвалою від 12.12.2007р. відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі належить закрити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, заяву подано на підставі статті 181 КАС України, оскільки саме на цю статтю позивач посилається у позовній заяві.

В силу ст. 181 „Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби” КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державної посадової особи ДВС порушено права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів шляхом подання скарги на дії органів ДВС.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються дії органу Державної виконавчої служби при виконанні наказу № 5/79, виданого арбітражним судом Львівської області на виконання рішення цього суду, прийнятого за нормами АПК України, то дії органу виконання оскаржуються шляхом подання скарги до господарського суду Львівської області в порядку, встановленому ст. 121-2 ГПК України.

Відтак, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 51, 121, п 1 частини 1 ст.157 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р. № 16/336/15/480-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕН", Чернігівська обл., Горо дянський р-н., м. Городня

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барви - 2005", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Туліголовець А.Л. (дов. від 08.01.2008р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕН" до товариства з обмеженою відповідальністю "Барви - 2005" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте від позивача 22.02.2008р. до суду надійшло клопотання № 37 від 21.02.2008р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 28 березня 2008 р. на 13год. 20хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду докази знаходження майна, яке він просить витребувати з чужого незаконного володіння, саме у відповідача.

3.          Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 28/11-08-295

За позовом Мале підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ";

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "ОДЕСЛІФТ"

про стягнення 586411,18грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЛІФТ"

до відповідача Малого підприємства у формі ТОВ "ФРОСТ"

про визнання недійсним договору.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Єгоров Б.С. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 586411,18грн.

24 січня 2008 року Мале підприємство у формі ТОВ "ФРОСТ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 584611,18 гривень з Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЛІФТ".

Ухвалою суду від 24 січня 2008 року порушено провадження у справі №28/11-08-295 та призначено до розгляду на 11 лютого 2008 року.

Відповідач в свою чергу 20 лютого 2008 року звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недіймними договорів та ухвалою суду від 20 лютого 2008 року було прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Сторони 29 лютого 2008 року звернулися до господарського суду Одеської області з заявою про затвердження мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду від 25 лютого 2008 року, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди по справі №28/11-08-295 з огляду на те, що остання укладена правомірно, не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів третіх осіб та стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.

Крім того представник відповідача в судовому засідані надав клопотання про припинення провадження по зустрічному позову у зв'язку з відмовою в порядку п.4 ст.80 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом відмовився від зустрічних вимог і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4, 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 25 лютого 2008 року укладену між Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОСТ" та Відкритим акціонерним товариством "ОДЕСЛІФТ".

2. Провадження у справі припинити.

Примірники ухвали разом з мировою угодою направити сторонам.

Суддя Гуляк Г.І.
СУД
ПОСТАНОВА

07.02.08р.

Справа № А24/38-08

за позовом  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Кононевич О.О. - дор.
№ 903/10/10 від 16.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

16.01.08р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/38-08 за
заявою ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, про припинення підприємницької
діяльності, проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному
судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  про що свідчить повернутий конверт
відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" № 755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11
Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця - ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 18.02.08р.

Суддя
Л.М. Калиниченко