СУД
СУД
У Х В А Л А

28.02.08                                                                                 Справа № 16/375.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво" за матеріалами справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України у м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво",м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 49614 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Мальнова О.В. ,(дов. від 24.10.07 № 3993/09-20;

від відповідача –не прибув( явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.04 по справі № 16/375 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача:

- на користь позивача 49614 грн. 33 коп. –недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

- в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 496 грн. 14 коп.;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видані відповідний наказ №16/375 від 30.10.04 про стягнення з боржника на користь стягувача суму 118 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою, здану до суду 12.02.08, яка зареєстрована 13.02.08 за № 176, в порядку ст. 117 ГПК України, за якими відповідач просить визнати наказ господарського суду Луганської області №16/375 від 30.10.04 про стягнення з боржника на користь ДП "Судовий інформаційний центр" суму 118 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв відповідача про визнання наказу такими, що не підлягають виконанню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.10.04 по справі № 16/375 позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто, у тому числі: на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення виданий відповідний наказ суду від 30.10.04 №16/375 про стягнення з відповідача на користь ДП "Судовий інформаційний центр" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у суму118 грн. 00 коп.

16.01.07 ухвалою господарського суду Луганської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, про що було опубліковано оголошення у газеті ”Голос України” від 16.02.07 №29.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Отже, вимоги стягувача за вищевказаним наказом суду від 30.10.04 №16/375 про стягнення з відповідача на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виникли до порушення справи про банкрутство, а тому є конкурсними.

В силу частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною другою статті 14 Закону, згідно з якою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги стягувача за вищевказаним наказом суду від 30.10.04 №16/375 до відповідача у справі підтверджені матеріалами справи і виникли до 16.01.07, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" господарським судом Луганської області № 22/8б, наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло стягувачів за вищевказаними наказами суду від обов'язку звернення з заявою про визнання їх вимог до відповідача у справі у справі № 22/8б, тому відповідні вимоги стягувача за вищевказаним наказом суду від 30.10.04 №16/375 вважаються погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Недотримання цих положень Закону зводять нанівець дію цього Закону та порушує законні права та охоронювані законом інтереси підприємства, щодо якого проводиться процедура банкрутства.

Частина 4 статті 117 ГПК України (в редакції чинній на час розгляду даної заяви) містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, у тому числі якщо обов’язок боржника відсутній повністю або частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищезазначене, заяви ЗАТ "Чарівне дійво", в яких останнє звернулося до Господарського суду Луганської області із заявами в порядку ст.117 ГПК України визнати наказ господарського суду Луганської області від 30.10.04 №16/375 про стягнення з відповідача на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що не підлягають виконанню, підлягає до задоволення, оскільки вимоги стягувача за вищевказаним наказом суду від 30.10.04 №16/375, є погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ч.4 ст. 117 ГПК України погоджуються з положеннями п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, яким передбачено, що визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.Задовольнити заяву ЗАТ "Чарівне дійво" про визнання наказу господарського суду Луганської області від 30.10.04 №16/375 про стягнення з відповідача на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягає виконанню.

2.Визнати наказ господарського суду Луганської області від 30.10.04 №16/375 про стягнення з відповідача на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу такими, що не підлягає виконанню.

Суддя                                 Г.М.Батюк