overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.

справа № 5020-11/001

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг”

до Державного підприємства “Садовод”

про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 169912,42 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача          Хріпков В.В., довіреність № 31 від 16.01.2008.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 169912,42 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відмову від позову та відкладення розгляду справи. У зв`язку з тим, що у заяві позивача про відкладення розгляду справи він підтримує клопотання про відмову від позову, суд вважає за можливе почати розгляд клопотання про відмову від позову без участі представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову.

П.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає що заява підлягає задоволенню, провадження у справі припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/001 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” до Державного підприємства “Садовод” стягнення суми заборгованості за договором купівлі - продажу в розмірі 169912,42 грн. припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Приватне підприємство “Хімагромаркетинг Агро” –02160 м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15

Державне підприємство “Садовод” –99802 м. Севастополь, с. Верхнєсадове, вул. Севастопольська, 66
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б15/104-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрно-виробничого підприємства "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора: Прозорова Я.В. представник ТОВ «Агрохімтранс», довіреність від 17.05.07.

від боржника: Левченко В.В. представник ліквідатора, довіреність від 08.01.08

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.05.07.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

25.12.07 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрного-виробничого підприємства «Лідер» Воздвиженського О.Л. з проханням скасувати арешт на майно Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрного-виробничого підприємства «Лідер», с. Велика Костромка, Апостолівського району, накладений ухвалою господарського суду від 12.06.07.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на майно Сільськогосподарського приватного підприємства Аграрного-виробничого підприємства «Лідер», с. Велика Костромка, Апостолівського району, накладений ухвалою господарського суду від 12.06.07р.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 29/696-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від

28.12.2007 року

у справі

№ 29/696-07

за позовом

ОСОБА_1

до

Закритого акціонерного товариства
"Ремонтно-будівельне управління № 50"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

та, керуючись ст.ст.  110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 29/696-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  6 березня 2008 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

15 січня 2008р.            справа №14/304/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмачагротранс”, вул.Я.Мудрого,22, м.Бахмач,16500

До відповідача: Селянського фермерського господарства „Панченко І.І.”, вул.Прикордонна,7а, с.Курінь, Бахмацький р-н, 16544

Про стягнення 34378грн. 52коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Жолобко Ю.І. директор

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27951,07грн. за поставлений товар на підставі договору №9 від 16.05.06р., 5883,53грн. пені за період з 15.09.06р. по 03.12.07р. та 543,92грн. три проценти річних за період з 15.09.06р. по 15.03.07р.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 15.01.08р., в якій у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу відмовився від позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 27951,07грн., в частині стягнення пені в сумі 5883,53грн., 3% річних в сумі 543,92грн. та від стягнення витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                              Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

12.02.08                                                                                 Справа№ 18/39

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції (надалі ДПІ)

у Залізничному районі м.Львова

до

Виробничого проектно-будівельного об‘єднання (надалі ВПБО) „Прикарпатбудсервіс”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Компанія „Статіклюкс”

про

визнання недійсним господарського зобов‘язання

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рахунки та майно відповідачів.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки відповідачів та на наявне майно в частині та в межах суми позову немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття такого заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 107,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на на рахунки відповідачів та на наявне майно в частині та в межах суми позову відмовити.

3. Призначити судовий розгляд на : 26.02.08 о 15:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

4.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

5.          Зобов’язати відповідачів представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позивача; інформацію про товари і послуги, що склали предмет оспорюваного господарського зобов‘язання.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р. справа № 8/9

Суддя Миронюк Сергій Олександрович при секретарі розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці

до відповідача Приватне підприємство "Лагуна-тревел"

про стягнення податкової заборгованості - 596,87 грн.

Представники:

Від позивача –Чмола І.І. – ГДПІ сектору представництва інтересів в судах. Довіреність № 28570/10-008 від 12.12.2006 р.

Від відповідача –не з’явився.

Прокурор Філіпець В.П. – прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району в інтересах держави в особі Державноїподаткової інспекції в м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Приватного підприємства «Лагуна-тревел», вул. Комарова, 13-А, м. Чернівці, про стягнення податкової заборгованості в сумі 596,87 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 07.02.2008 р.

Ухвалою суду від 07.02.2008 р. розгляд справи був відкладений на 20.02.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

09.02.2008 р. від відповідача надійшло повідомлення в якому він повідомляє про оплатою боргу, про що свідчать квитанції № 001229 від 30.01.2008 р. та № 00232 від 05.02.2008 р.

Таким чином, повадження по справі слід закрити в зв’язку з оплатою відповідачем боргу.

Керуючись статтями 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа
№ Б24/104-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Неон", м.Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р.  на 10:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 39/418пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія„Нота” м. Харків

до відповідачів: 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арта Плюс” м. Донецьк

2. Закрите акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Лідер” м. Київ

про заборону дій, що порушують авторське право, стягнення 9 250 000 грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та визнання недійсним договору № 01/08-02 від 02.08.2002р.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача 1 Завязкін С.А. –директор, Пейкришвілі М.Ш. – адвокат

Від відповідача 2 не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Нота” м. Харків звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Арта Плюс” м. Донецьк про захист авторського права та стягнення 9 250 000 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду.

Відповідач Закрите акціонерне товариство „Телерадіокомпанія „Лідер” м. Київ в судове засідання не з’явився.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

18.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 12.02.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 р.

Справа № Б24/27-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Тужлова Л.Л., дор. № б/н від 11.01.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 141600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Пивовара Сергія Васильовича, ліцензія серія АВ № 158221, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс", м.Новомосковськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Енергометалсервіс", м.Новомосковськ призначити арбітражного керуючого Пивовара Сергія Васильовича, ліцензія серія АВ № 158221.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 22.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 18/4

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений обрій", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 8556,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача 8556,96 грн.

Ухвалою господарського суду 08.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 18/4.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 21.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, судовий розгляд справи № 18/4 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 18/4 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 08.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 21.01.2008 року о 16 год. 10 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС9/86-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

Про
стягнення 41 грн. 21 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21 лютого 2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.08р.

№ П12/272-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центру поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати за державою в особі Міністерства транспорту й зв'язку України право власності на нежилий будинок, що належить Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" на праві повного господарського відання : будинок пошти років А-1 по вул. Підгірської, 19 загальною площею 83 кв.м. прибудови років а-1 й а'-1; вхід у підвал років а, сарай років Б; убиральня років В посилаючись на ст.ст. 32, 34, 37, 48, 55 Закону України "Про власність".

Дана позовна заява № 01-17 від 14.01.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Додане до позову платіжне доручення № 13008 від 11.01.2007р. на суму 43 грн. 01 коп. не може служити належним доказом сплати державного мита, так як згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита за майновими позовами складає 1% від суми позову, мінімальний розмір державного мита становить 102 грн., а за немайновими позовами - державне мито становить 85 грн.

При повторному зверненні надати докази права на заявлення позову в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 43 грн. 01 коп. (сорок три грн. 01 коп.), перераховане платіжним дорученням № 13008 від 11.10.2007р.р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 52 аркушах, в т.ч. два оригінали платіжних

доручень № 13008 від 11.10.2007р.; № 471 від 11.01.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова