ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2008

Справа №2-2/17965-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” (98303, АР Крим, м. Керч, вул. Години, 2В).

До відповідача ТОВ „Кримська текстильна компанія” (95801, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 40-14).

про стягнення 53887 грн. 68коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Гогуа, ю/к, дов. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач - Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - „Кримська текстильна компанія” про стягнення 53887 грн. 68 коп. заборгованості за самовільне приєднання до діючій системі комунального водопостачання та каналізації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.6.2006р. позивачем був встановлений факт незаконного підключення відповідачем до міських водопровідно-каналізаційних мереж. По даному факту порушення був складений Акт відповідно до п. 12.15 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи, у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, суд встановив:

Відповідно до п. 12.15 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6. наведених Правил.

13.6.2006р., робітниками Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” була проведена перевірка дотримання норм діючого законодавства, у тому числі Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України” від 01.7.1994р. №65, за результатами якої складений Акт від 13.7.2006р., яким встановлено: «при перевірці водокористування по підприємствам міста було виявлено, що Бавовнопрядильна фабрика самовільно користується водою. Наявність приладу обліку перевірити не можливо, у зв’язку з не допуском до водомірного вузла, тому що знаходився на території. Договір на постачання води та приймання стоків за станом на 13.7.2006р. не укладений.»

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Позивач у позові вказує на те, що відповідачем у дійсній справі є ТОВ „Кримська текстильна компанія” (95801, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 40-14).

Однак, дослідивши представлений позивачем Акт перевірки від 13.7.2006р., на який позивач посилається як на підставу для задоволення позову, судом встановлено, що у наведеному акті зазначено, що перевірка проводилася Бавовнопрядильної фабрики, що розміщена за адресою: м. Керч, вул. Пірогова.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів суду правомірність стягнення з відповідача - ТОВ „Кримська текстильна компанія” 53887грн.68коп., що нараховані за самовільне приєднання Бавовнопрядильної фабрики до діючої системи комунального водопостачання та каналізації.

відповідача до якого пред’явлений позов.

Судом встановлено, що Акт від 13.6.2006р., не містить чіткого та конкретного опису порушення, не вказано яким чином встановлено самовільне користування водою, та як наслідок не доведено самовільне користування водою, у зв’язку із чим, даний акт не може бути належним доказом самовільного підключення, тоді як відповідно до ст..34 ГПК України доказі повинні бути належними та допустимими.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що позивач не представив суду належних доказів того, що відповідач порушив «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», та за такими обставинами позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 07.3.2008р.

Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85, ГПК України

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.