ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

№
1/94-Д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_1

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду  від
05 лютого 2008 року

у
справі

№
1/94-Д

господарського
суду

Житомирської
області

за
позовом

громадянки
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про

зобов'язання
укладення договору

за
участю представників сторін

від
позивача -не з`явився,

від
відповідача - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 26.11.2007 (суддя Сичова О.П.)
припинено провадження у справі № 1/94-Д на підставі п.1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що даний спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Постановою Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 (колегія суддів: головуючий Веденяпін О.А.,
судді Іоннікова І.А., Черпак Ю.К.) ухвалу господарського суду Житомирської
області від 26.11.2007 у справі № 1/94-Д скасовано, а справу передано на
розгляд до господарського суду Житомирської області.

У
касаційній скарзі громадянка ОСОБА_1просить постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 05.02.2008 у справі №1/94-Д змінити,
виключивши з мотивувальної її частини вказівку про те, що громадянка ОСОБА_1є
підприємцем і в даному спорі мова йде про укладення договору на постачання
електричної енергії між ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" та громадянкою ОСОБА_1як суб'єктом підприємницької
діяльності.

Громадянка
ОСОБА_1стверджує, що у даному випадку вона має намір укласти договір на
постачання електричної енергії з ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької
діяльності.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 12.09.2008 у справі №1/94-Д відновлено строк подання касаційної
скарги та порушено касаційне провадження за касаційною скаргою громадянки
ОСОБА_1

Позивач процесуальним правом участі
його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не
скористався.

З дотриманням меж перегляду справи в
касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування норм процесуального права апеляційним господарським судом, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального
і процесуального права.

Господарським
судом апеляційної інстанції вказано, що ухвалою Корольовського районного суду
міста Житомира від 03.08.2007, яку залишено в силі ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13.09.2007, провадження у цивільній справі № 2-2563/07
за позовом громадянки ОСОБА_1до ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про зобов'язання укласти договір на постачання
електричної енергії закрито в порядку п. 1 ч. 1 ст.205 Цивільного
процесуального кодексу України, оскільки спір у даному випадку виник за позовом
громадянки ОСОБА_1, яка являється фізичною особою -підприємцем, з огляду на що
даний спір повинен вирішуватись в господарському суді в порядку господарського
процесуального судочинства відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України.

Громадянка
ОСОБА_1звернулася до господарського суду Житомирської області із позовом до ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про зобов'язання
відповідно до ст. 649 Цивільного кодексу України та з врахуванням пропозицій,
викладених в протоколі розбіжностей, укласти договір на постачання електричної
енергії в приміщення магазину, що знаходиться по вулиці Перемоги, 4 в місті
Житомирі і належить громадянці ОСОБА_1на праві приватної власності.

Місцевий
господарський суд, припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України, зазначає про те, що громадянкою ОСОБА_1не вказано законодавчий
акт, яким передбачено право фізичної особи звертатись з позовом до
господарського суду про вирішення переддоговірного спору, а також посилається
на норми чинного законодавства, відповідно до яких, у разі виникнення спору
щодо укладання договору між фізичною та юридичною особами, такий спір має
вирішуватись в місцевому суді загальної юрисдикції, оскільки є непідвідомчім
господарським судам України.

Згідно
ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Переглядаючи
даний спір в апеляційному порядку, господарський суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що спір у справі № 1/94-Д підлягає розгляду у господарському
суді та віднесено до його компетенції згідно ст. ст. 1, 12 ГПК України,
враховуючи той факт, що спір щодо умов договору на постачання електричної
енергії виник між громадянкою ОСОБА_1, яка є підприємцем -фізичною особою та
юридичною особою -ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго", правовідносини між якими є господарськими.

Крім
того, апеляційний господарський суд вказує на встановлення вищезазначеного
факту Корольовським районним судом міста Житомира та апеляційним судом
Житомирської області при розгляді цивільної справи № 2-2563/07, судові рішення
яких набрали законної сили.

Згідно статті 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого
чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи
встановлені судом апеляційної інстанції обставини у даній справі, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає вірним висновок апеляційного
господарського суду про відсутність правової підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України, для припинення провадження у справі №1/94-Д.

Оскільки
доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення
касаційного провадження та порушення норм процесуального права господарським
судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів Вищого
господарського суду України залишає касаційну скаргу без задоволення, а
постанову апеляційного господарського суду -без змін.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 05.02.2008 у справі № 1/94-Д залишити без змін.

Головуючий
суддя
І. Плюшко

Судді:
С. Разводова

С. Самусенко