ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

13:10

Справа № 7/168/07

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім”, 54055, м.Миколаїв пр-т Леніна, 120, кв.18

про: стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4411,50 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: Плахотна О.М., дов. № 3/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Суть спору: Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 12.02.2008 року) про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4110,40 грн.

Ухвали господарського суду від 15.03.2007р. та додана до них позовна заява з додатком, ухвала суду від 14.01.2008р. та повістки-повідомлення від 12.04.2007р., 24.01.2008р., надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: “за вказаною адресою не знаходиться”. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 15.03.2007р. та додана до них позовна заява з додатком, ухвала суду від 14.01.2008р. та повістки-повідомлення від 12.04.2007р., 24.01.2008р., надіслані на адресу відповідача: м.Миколаїв пр-т Леніна, 120, кв.18, яка зазначена в позовній заяві та витягу із ЄДРПОУ № 04/10-238/7 (а.с. 15), то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач зареєстрований реєстраційною палатою Миколаївського міськвиконкома 07.12.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (а.с. 7), та є платником податків та обов’язкових платежів.

19.12.2006р. фахівцями Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області здійснена перевірка діяльності господарської одиниці “магазину в павільйоні”, що знаходиться в м.Миколаєві, вул.Дзержинського ріг пр.Леніна та належить Приватному виробничо-комерційному підприємству „Расім”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що було складено акт перевірки № 14000766/23-50 (а.с. 11-12), яким встановлено: - порушення відповідачем: п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 265/95-ВР) а саме:

-          Не проведення розрахункової операції через РРО на суму 44,00 грн. та невидача розрахункового документу;

-          невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО становить 838,30 грн.

На підставі акту перевірки № 14000766/23-50 від 19.12.2006р., позивачем прийняте рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 15.01.2007 року яким застосовано до Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім” штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4411,50 грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 15.01.2007 року оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Так постановою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2007 року позов Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім” про визнання проведення перевірки ПВКП „Расім” ДПА у Миколаївській області, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства; скасування в повному обсязі рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 15.01.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позов задоволено.

Не погодившись з постановою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2007 року ДПА у Миколаївській області ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва оскаржило її в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду. Так постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2007 року апеляційну скаргу ДПА у Миколаївській області ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва задоволено повністю, постанову господарського суду Миколаївської області від 04.06.2007 року –скасовано, в задоволені адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім” про скасування в повному обсязі рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 15.01.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій –відмовлено повністю. Отже рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 15.01.2007 року № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій є чинним.

Органи державної податкової служби на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб’єктами господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких донараховувати податкові зобов’язання, застосовувати штрафні санкції та стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Згідно до ст. 25 Закону України № 265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач станом на день розгляду справи у суді заборгованість в сумі 4110,40 грн. не сплатив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім” (54003, м.Миколаїв пр-т Леніна, 120, кв.18, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 4110,40 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя