overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 9/12/08

Позивач: ТОВ «Теа-Трейдінг», м. Миколаїв, вул.. Червоних Майовщиків, 31, кв. 87.

Відповідач: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

Про: визнання частково недійсним рішення.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко О.О., дов. №2282/20/10 від 05.09.09р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшла телефонограма відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2008року на 11 год. 40 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б15/352-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескліп", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Опт", м.Підгородне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Опт", м.Підгородне Дніпропетровської області, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 05.02.08 р. об 10:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.02.08р.

Справа № 19/30-08

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Леон-Моком", м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання договору  №3/06 від 03.06.03р.
недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази
в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору, довідка
про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок,
додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив
на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал
договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа№ 7/421

за позовом: Державного підприємства “Новояворівського державного підприємства “Екотрансекнерго”, с. Новий Яр

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-сервісна компанія”, м. Новояворівськ

про: стягнення 3714,23 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством “Новояворівське державне підприємство “Екотрансекнерго”, с. Новий Яр до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-сервісна компанія”, м. Новояворівськ про стягнення 3714,23 грн.

Ухвалою суду від 18.12.07 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.01.08 року. Ухвалою суду від 10.01.08 року розгляд справи відкладено на 31.01.08 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача.

В судове засідання 31.01.08 року представники позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки не повідомили, документи не надали, вимоги ухвали суду від 18.12.07 року та 10.01.08 року не виконали.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги без розгляду.

В разі усунення вказаних недоліків позивач вправі повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ Б15/39/03

За
заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гербера", м. Дніпропетровськ
Цибульського Ю.О., ліцензія АА № 779176

до боржника Державного підприємства ДАК
"Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Лаврик Р.С., доручення № 39235/10/100 від
29.12.07

від
боржника -  не з'явився

за
участю -  ОСОБА_1, розпорядник майна

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.03.03.

Справа перебуває на
стадії розпорядження майном.

До
господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Державного
підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів
№1 ОСОБА_1 про затвердження йому, встановленим комітетом кредиторів розміру
оплати послуг.

Згідно
ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна) за здійснення своїх повноважень встановлюється та
виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних
заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців
його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно
рішення комітету кредиторів від 09.11.07 (протокол №б/н) встановлена оплата
послуг для арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1 в розмірі 1600,00
грн., що становить середньомісячну заробітну плату керівника боржника, за
рахунок коштів  підприємства-боржника,
починаючи з дня призначення ОСОБА_1 розпорядником майна по цій справі.

Вивчивши
матеріали справи, господарський суд, прийшов до висновку про необхідність
затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1

Керуючись,
ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
оплату послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1 в розмірі
1600,00 грн., що становить середньомісячну заробітну плату керівника боржника,
за рахунок коштів  підприємства-боржника,
починаючи з дня призначення ОСОБА_1 розпорядником майна по цій справі.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08 р.

Справа № Б40/450-07

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч», с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 563/10

від 15.01.07 р.;

від боржника: Жорнік В. Г. –керівник;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 127283,14 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно до акту Західно –Донбаської ОДПІ №193/19-308 від 11.09.07 р. остання податкова звітність підприємства надавалась до ОДПІ за грудень 2003 року. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу Державної виконавчої служби м. Павлоград та Павлоградського району від 22.03.07 р., боржник господарську діяльність не веде, підприємство за юридичною адресою відсутне, місцезнаходження його не відоме, кошти та майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія АВ № 347282 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільськогосподарський виробничий кооператив «Межиріч», с. МежирічПавлоградського району Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 08.01.2009 р.

Ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу «Межиріч», с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Пристромко Максима Петровича, ліцензія АВ № 347282.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 1/143-38

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»(надалі ТзОВ «Завод будівельних конструкцій») за № 458 від 29.12.2007р.

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 20.12.2007 року

у справі                    №1/143-38

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр»(надалі ТзОВ «Столяр»), м. Луцьк

до відповідача:           ТзОВ «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк

про:                              стягнення 276 390,29 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: Щербюк О.Ю. –представник (довіреність № 12/02-08 від 12.02.2008р.)

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.12.2007р. у справі № 1/143-38 задоволено позовні вимоги ТзОВ «Столяр», стягнуто з ТзОВ «Завод будівельних конструкцій»на користь позивача 276 390,29 грн. заборгованості за поставлений товар, 2 763,90 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку.

В судове засідання 14.02.2008р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку відрядженням юриста до Вищого господарського суду.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне клопотання про відкладення розгляду справи задоволити, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 20 хв. 20 березня 2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

3.          Участь представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Н.М. Кравчук

суддя Г.М. Гнатюк

суддя О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676) про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

У відповідності до ухвали господарського суду від 06.08.2007р. в газеті “Голос України” № 144 від 15.08.2007 опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду № 8/103-07 від 07.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.10.2007р. боржника - Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду звернувся кредитор - Білопільський районний центр зайнятості про вимоги у розмірі 351 грн. 64 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви кредитора в судове засідання на 21. 02. 2008р. на 10 год 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви кредитора - Білопільський районний центр зайнятості до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” про вимоги у розмірі 351 грн. 64 коп. в судове засідання на 21. 02. 2008р. на 10 год 40 хв.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 1/186-57.

Заступник голови господарського
суду Волинської області      Пахолюк
В.А.,  розглянувши матеріали справи №
1/186-57

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саюр"

до Підприємства "ZPUH
IMPORT-EXPORT Zbignew Nowak"

про стягнення 12 130,04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариства з обмеженою
відповідальністю "Саюр" просить суд стягнути з відповідача -
підприємства "ZPUH IMPORT-EXPORT Zbignew Nowak" 12130,04 грн., з них
7 759,27 грн. заборгованості за поставлений товар, 3771,00грн. пені, 496,57
грн. індексу інфляції та 103,20 грн. - 3% річних.

Встановив:

З метою об'єктивного з'ясування всіх
обставин по справі та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, розгляд
справи необхідно відкласти.

Оскільки, відповідно до вимог ст.
69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк
не більше двох місяців та враховуючи, що позов до суду надійшов 19.12.2007
року, строк розгляд спору необхідно продовжити до 19.03.2008 року.

Керуючись ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи №1/186-57
продовжити до 19.03.2008 року.

Заступник

голови господарського суду

Волинської області
В.А. Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
лютого 2008 р.

№
13/601-33/143

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі
Київської філії "Сіті"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р.

у
справі

№13/601-33/143

господарського
суду

м.Києва

за
позовом

ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі
Київської філії "Сіті"

до

ФОП
ОСОБА_1

про

стягнення
9 030,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в
особі Київської філії "Сіті", подана з клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі
Київської філії "Сіті" пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу ВАТ
"Українська страхова компанія "Дженералі гарант" в особі
Київської філії "Сіті" на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007 р. у справі №13/601-33/143 прийняти до
провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 27.03.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                     Справа № 44/396пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок 2007” до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 10), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 10) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.12.07 року зупинив провадження у справі за № 44/396пн.

До господарського суду Донецької області 24.01.08 року повернулася справа № 44/396пн в зв’язку з закінченням апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/396пн товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок 2007” до управліннякомунальних ресурсів Донецької міської ради, до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 10), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 10) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 25.12.07 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 34/11пн

Суддя господарського суду Донецької о?бласті Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Інтер-ОВІК” м. Єнакієве

до відповідача: Комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/11пн.Судове засідання призначити на 12.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача надати технічний висновок спеціалізованої організації, що має відповідну ліцензію щодо відповідності технічним умовам та стандартам здійснених переобладнань,заяву про оформлення права власності №35, посвідчення на представника.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, письмові пояснення у якій власності знаходиться та за ким зареєстроване спірне приміщення.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя