ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08
Справа №  7/57/08

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач  Управління  державної служби охорони при УМВС України в
Запорізькій області, м. Запоріжжя

Відповідач
Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Оріхів, Запорізька область

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача      Гостіщева І.В., дов. № 19/1-1-2876/Мх від
19.12.2007р.

Відповідач    не з'явився.

Розглядається
позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 453грн. 60 коп.
заборгованості за договором №17-40132/334 про спостереження від03.04.2007р.

Позивач
обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на
нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір
№17-40132/334 про спостереження від 03.04.2007р. ,  ст.ст.
193, 202 ГК України, ст. ст. 525, 526
ЦК України

Ухвалою
суду від 16.01.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в
судовому засіданні на 14.02.2008р.
Судовий процес завершено 14.02.2008р. оголошенням   рішення в повному об'ємі.

Ухвала
суду від 16.01.2008р. була направлена на адреси сторін в установлений законом
строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про
належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового
засідання.

Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609
від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що
втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду
України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано
за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника
відповідач суд не повідомив, вимоги суду, викладені в ухвалі суду  від 16.01.2008р. не виконав.

Згідно
ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними
їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої
сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги та
надав суду детальний розрахунок
стягуваної суми.

Спір розглядається згідно зі ст. 75
ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За
усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без
застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року між Управлінням
Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області (далі-позивач)
та Приватним підприємцем ОСОБА_1(далі-відповідач) було укладено договір №
17-40132/334 про спостереження за допомогою пунктів централізованого
спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на
об'єкті за адресою:АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 3.1. договору,
сума визначається сторонами на підставі дислокації-розрахунку (додаток № 1, 2)
та протоколу узгодження вартості послуг (додаток № 5), де загальна вартість
охорони по усіх послугах за місяць складає 246,13 грн.

Згідно з пунктом 3.3 договору, оплата
послуг повинна була здійснюватися "Замовником" щомісячно передоплатою
платіжним дорученням до 5 числа поточного місяця.

Відповідач свої зобов'язання за
договором виконав не в повному обсязі, що спричинило виникнення дебіторської
заборгованості у сумі 453,60грн., що підтверджується актом звірки розрахунків
від 01.10.2007 року, а саме за:

-          квітень (04.04.07р.-30.04.07р.) -
226,80 грн.

-          травень (01.05.07р.-28.О4.О7р.)   -226,80 грн.

Документальних доказів належного
виконання договірних зобов'язань відповідач суду не надав, правом на захист
своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Згідно ст. 173 ГК України,
господарським  визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу
якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити
певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор)
має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526
ЦК України.

Доказів сплати борги відповідач суду
не надав.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за
надані послуги по договору № 17-40132/334 від 03.04.2007р.  складає 453грн. 60коп., підтверджена
матеріалами справи, відображена в акті звірки взаєморозрахунків сторін та
підлягає задоволенню.

Позовні вимоги слід  задовольнити.

Судові витрати,  згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  покладаються на відповідача, так як спір з
його вини   доведено до судового
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 526
ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49,
75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_2(Ідентиф. номер НОМЕР_2) на користь
Управління державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій
області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15 (р/р 3695 у філії
відділення “Промін вест банку”, МФО 313355, ЕДРПОУ 08596891) 453 грн. 60
коп.  основного боргу,  102 грн. 00 коп. державного мита, 118  грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних
послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева