Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/376

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву №993/1000 від 08.02.2008 року Світоводської об'єднаної державної податкової інспекції про відстрочку виконання постанови від 29.01.2007 року у справі № 14/376

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Макаренка, 2,

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

Секретар судового засідання - Адаменко А.В.

Представники сторін:

від стягувача - Садовнікова М.П., довіреність № 100 від 01.01.08р.;

від боржника - участі не брав;

В С Т А Н О В И В :

Постановою від 29.01.2007 року по справі № 14/376 господарський суд Кіровоградської області задовольнив позов відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №/0 від 05.10.2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 89998 грн. 00 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 89998 грн. 00 коп.

Світловодська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з заявою №993/1000 від 08.02.2008 року про відстрочення виконання зазначеної вище постанови до розгляду касаційної скарги Світловодської ОДПІ по справі №14/376 у Вищому адміністративному суді України.

Ухвалою від 20.02.2008 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення питання про відстрочення постанови від 29.01.2007 у даній справі.

Представник ВАТ "Світловодський маслосиркомбінат" вважає заяву про відстрочку виконання постанови необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Представник Світловодської ОДПІ в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів суду не подав. Останнім надіслано факсимільне клопотання № 2113/100 від 29.02.2008 року про оголошення перерви в судовому засіданні у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів.

Враховуючи строк розгляду заяви про відстрочення, передбачений статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Господарський суд вважає, що заява Світловодської ОДПІ №993/1000 від 08.02.2008 року не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно з частиною першою ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Із змісту вказаної норми вбачається, що право на звернення до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення виникає у осіб за наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), а також після відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

Однак, як вбачається з заяви №993/1000 від 08.02.2008 року позивач обґрунтовує необхідність відстрочення постанови від 29.01.2007 року у справі № 14/376 наступним:

- 05.03.2007 року Світловодською ОДПІ була подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на постанову господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2007 року;

- 27.03.2007 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Світловодської ОДПІ повернуто без розгляду;

- 27.04.2007 року Світловодська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду Кіровоградської області та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду; дана справа Вищим адміністративним судом України не розглянута, рішення по касаційній скарзі не прийняте.

Проте до заяви №993/1000 від 08.02.2008 року, а також на вимогу суду викладену в ухвалі від 20.02.2008 року, Світловодська ОДПІ не надала жодного доказу на підтвердження викладених в заяві обставин.

Таким чином, Світловодська ОДПІ не довела наявність належних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення; не надала доказів відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 29.01.2007 року у справі № 14/376; не підтвердила належними доказами прийняття до розгляду та відкриття провадження Вищим адміністративним судом України щодо розгляду касаційної скарги, що в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не є тою обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення.

За викладених обставин у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Світловодської ОДПІ №993/1000 від 08.02.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №993/1000 від 08.02.2008 року про відстрочення постанови від 29.01.2007 року у справі № 14/376 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій