overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпроенерго"

на постанову

від 29.11.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/2/909

за позовом

ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Запоріжжя

про

стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у справі № 2/2/909 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №6/362-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи

№6/362-07 порушеною

за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Сумський обласний виробничо- технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт”(м.Суми, вул.Привокзальна, 25 ід. код 05500575)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 04.12.2007 року порушено провадження у справі № 6/362-07 за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Сумський обласний виробничо - технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт” банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.12.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Сисоєва О.В. (ліцензія серії АБ № 176146 від 28.07.2005р. ).

05.03.08р. до господарського суду Сумської області від ліквідатора підприємства банкрута надійшло клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство Сумський обласний виробничо - технічний центр стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт” оскільки, в ході проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором було встановлено, що підприємство боржник на протязі 2006-2007р.р. звітував до ДПІ м. Суми.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити зазначене клопотання до розгляду в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Сумського обласного виробничо - технічного центру стандартизації, метрології та якості продукції “Облагростандарт” Сисоєва О.В., про припинення провадження у справі про банкрутство в судове засідання на 20.03.2008р. о 11 год. 00 хв., визнавши явку представників кредитора, боржника та ліквідатора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 січня 2008 р. Справа № 6/12-08

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькійобласті, м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницягазбудсервіс", м. Вінниця

про зобовязання виконання умов договору

Головуючий суддя Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Коваленко О.С. за дорученням № 07-17/175 від 21.01.08

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про зобов»язання виконання умов договору.

22 січня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився .

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання № 15 від 19.01.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п.1 ст. 77 ,86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1107

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №8/469-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувшій матеріали справи № 8/469-06, порушеної за заявою голови Фермерського господарства "Ясини"". с. Сергіївна, Білопільський район , про визнання банкрутом

ВСТАІІОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/469-06 за заявою голови Фермерського господарства "Ясини", с. Сергіївна. Ьілопільський район про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Ясини", Білопільськийй район, с. Сергіївна, відповідно до ст. ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 16.11.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючі го Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор боржника - Удовенко Р.П. подав до суду на

затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційним баланс банкрута - Фермерського господарства "Ясини",,

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 2-кОЗ.2008р. на 12 год.00 хв. Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ: 1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Удовенка Р.П по справі № 8/469-06 про визнання

банкрутом Фермерського господарства "Ясини", в судове засідання на 24.03.2008р. на 12 год.00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/52-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 17 128 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал опису вкладення про направлення Відповідачу копії позовної заяви (для огляду), докази фактичної виплати потерпілому спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази добровільного відшкодування спірної суми (при наявності), копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.08 р.                     Справа № 39/254

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;за позовом:Державного відкритого акціонерного товариства “шахта Надія” с. Сілець Львіської області

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-перспектива” м. Донецьк

про: стягнення 1 821, 52 грн.

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахта “Надія” с. Сілець, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Перспектива” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 821, 52 грн., яка складається з основного боргу в сумі 1 742 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 30 грн. 36 коп., інфляційної складової в сумі 48 грн. 76 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, пояснень щодо причин неявки та витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 07.04.08 року.

2. Зобов’язати позивача:

ь          надати письмові пояснення щодо визначенняпредмету заборгованості за договором № 1-02-06/1а від 01.02.2006 р. у спірний період (залізничний тариф та/або борг);

ь          первинні документи на підтвердження грошового зобов’язання відповідача за договором № 1-02-06/1а від 01.02.2006 р. у сумі 2 000 грн. 00 коп., визначеного як сальдо на користь позивача станом 01.12.2006 р.;

ь          скласти та до встановленої дати судового засідання направити суду розгорнутий акт звірки розрахунків з викладенням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку;

ь          надати первинні документи, визначені п. 4.1 Договору (рахунки, накладні) або письмові пояснення стосовно порядку поставки/оплати товару за договором № 1-02-06/1а від 01.02.2006 р. за спірний період;

ь          забезпечити явку представника в судове засідання;

3. Зобов’язати відповідача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

4. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.08

Справа №АС2/35-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 07.02.2008 року на 10 год. 10хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 614/9/10-С
від 18.01.2008р.  на 2 аркушах з
додатками на 4 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 15/491-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

господарського суду

№ 15/491-б

міста Києва

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Прикарпаття»

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-інжиніринг»

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника касаційної скарги

Москальова Г.С. (дов. №17460/9/10-209 від 28.12.2007)

від заявника

Яценко В.В. (дов. від 05.02.2008)

від боржника

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2007, було прийнято до провадження касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, розгляд справи призначено на 06.02.2008 о 12 год. 30 хв.

У зв’язку зі складністю справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва у справі №15/491-б на 27.02.2008 о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                           Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №6/28-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Гордієнка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ліквідатора ТОВ «С.Т.М.» Іваненко Н.О.

про продовження строку ліквідаційної процедури

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2007 року порушено провадження у справі № 6/28-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції про визнання банкрутом ТОВ “С.Т.М.” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Сумської області від 15.03.07р ТОВ “С.Т.М.”визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання б/н від 27.02.2008р., від ліквідатора підприємства банкрута Іваненко Н.О. про продовження ліквідаційної процедури.

Суд розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора “С.Т.М.” Іваненко Н.О. , про продовження терміну ліквідаційної процедури по справі 6/28-07 в судове засідання на 17.03.2008р. об 11год. 00хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 15/569.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Адолін”, м. Київ

до Приватного підприємства “Виробнича фірма “Агротех”, м. Луганськ

про стягнення 218052 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача –не прибув;

відповідача –Калінін К.В., довіреність №18/12юр від 17.12.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП “Агротех” на користь ТОВ “Адолін” неустойку в розмірі 218052грн. за порушення строку передачі у власність ТОВ “Адолін” машини сепарувальної МС 10, укомплектованої озонатором ОУ 1, випромінювачем, тепло генератором та несучою платформою.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання відкласти розгляд справи для ухвалення умов мирової угоди з позивачем та її підписання.

У зв’язку з клопотанням відповідача та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 22.01.2008р. о 11 год. 45 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору № 15/80/1 від 14.02.2007р. ,

- докази повноважень як юридичної особи - оригінал статуту (копію або витяг до справи), Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстату про внесення до Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. Справа № 17/424-07

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬБУД"

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Обухівської міської ради

2. Приватної фірми “СЕНС”

про відміну торгів

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача 1: Зінченко О.М.;

відповідача 2: Савченко Н.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/424–07 за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “ПРОМІНЬБУД” до Виконавчого комітету Обухівської міської ради та Приватної фірми “СЕНС” про відміну торгів.

Представник позивача в судове засідання 27.02.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.02.2008р. з відміткою “відправлено № 200 від 08.02.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 27.02.2008р. представника позивача, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.03.2008р. о 12:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями). Явку представника позивача визнати обов’язковою.

3.          Зобов'язати позивача подати суду докази на обґрунтування позову.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р.

у
справі

№
44/328пн

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

1)
Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, 2) Слов'янської
міської ради

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

зобов'язання
звільнити та повернути нежитлове приміщення, передана в оренду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 09.02.2008 р. касаційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 17.12.2007 р. у справі № 44/328пн господарського суду Донецької
області було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У
резолютивній частині вказаної ухвали міститься описка: замість дати розгляду
касаційної скарги "12.03.2008 р." зазначена дата "12.03.2007
р."

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за
заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про виправлення
описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись
ст. ст. 45, 47, 86 та 89 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Виправити
в абзаці другому резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України
від 09.02.2008 р. у справі № 44/328пн господарського суду Донецької області
дату розгляду касаційної скарги "12.03.2007 р." на дату
"12.03.2008 р.".

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 35/186-06

вх. № 5070/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - Зарицька О.В., дов.№25 від 09.01.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Ольга" м. Х-в

до ХКП "Міськелектротранс" Тролейбусне депо № 3, м. Харків

про стягнення 3255,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 3255,00 грн. завданої майнової шкоди, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача в призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надав заяву, в якій просить суд прийняти відмову позивача від позову, в зв"язку з втратою актуальності даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

З огляду на вищевикладене та згідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню. Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.44,49, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Швед Е.Ю.