overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.03.08

Справа №АС2351-13/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши адміністративний позов Коопзаготпром Недригайлівської райспоживспілки до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов’язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Коопзаготпром Недригайлівської райспоживспілки до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобов’язання вчинення певних дій підлягає поверненню позивачеві згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративним судам підсудні спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного суду України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 27-ми аркушах повернути позивачу, в тому числі:

квитанція № ПН128339 від 11.03.2008 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2008 р.                                                                                справа № 19/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Аксінін В.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

у справі

19/107 (суддя Дучал Н.М.)

за заявою

стягувач

орган виконання

про

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

Приватне підприємство "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

визнання наказу господарського суду Донецької області від 29.04.03р. по справі №19/107 таким, що не підлягає виконанню

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

про

стягнення заборгованості у сумі 25423,06грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. у справі №19/107.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 10.01.2008р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника та призначив розгляд справи на 06.02.2008р.

У судове засідання представник позивача не з’явився та надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника пілдприємства.

Судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.08 о 13:40, зал судових засідань № 10.

2. Зобов’язати сторони надати суду до 25.02.08 р.:

- докази, повідомлення стягувача про правоприємництво відповідача та письмові пояснення, з якої саме дати йому стало це відомо.

3. Зобов’язати відповідача надати суду до 25.02.08 р.:

- докази прийняття саме спірної суми на баланс відповідачом;

- докази виключення Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагатчувальна фабрика "Курахівська" с. Курахівка Донецької області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08р.

Справа № 1/76-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання дійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - надати оригінали доказів, копії яких долучені до позовної заяви (для огляду), навести правові та фактичні підстави і обставини щодо необхідності внесення змін до договору, правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), правовстановлюючі документи - витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

29.01.08
Справа № 1/26

Суддя
Зюбанова Н.М.,  розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства
“Теплокомуненерго”,

м. Антрацит,  Луганська
область

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Антрацит, Луганська
область

про стягнення  2180 грн. 83
коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 19.02.08 на 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих
до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків
з відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами звірення скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження реєстрації
/довідку реєструючого органу, свідоцтво/, витяг з паспорту; докази
отримання відповідних рахунків; оригінал договору від 15.10.05 № 51; у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи, при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування;
прийняти участь у  звіренні розрахунків з
позивачем.

5. Зобов'язати
державного  реєстратора Антрацитівської
райдержадміністрації  -надати відомості про
знаходження приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1
в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові відомості щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  надати господарському суду
довідку  про
місцепроживання відповідача -ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/5

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визанння недійсним рішення від 09.11.07 № про застосування фінансових санкцій

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Коваленко В.Ю. дов. від11.10.07 №20070/9/10-017 старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 09.10.07 №.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі ДПІ у м. Краматорськ Донецької області у якості третьої особи на стороні відповідача.

У зв"язку із неявкою представника позивача в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/5.

Призначити судове засідання на 29.01.08 на 16:00, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р. Справа № 4/301-07

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул. Ямська,

32, м. Київ, 03038,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", вул. Пролетарська, 14, м. Бар,

Барський район, Вінницька область, 23000,

про стягнення 329 615 грн. 75 коп.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.10.2007р. порушено провадження у справі №4/301-07. Вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати та прийняти новий - про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. відмовлено у прийняті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос", апеляційну скаргу повернуто скаржнику, а матеріали справи №4/301-07 повернуто до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, та те, що справу господарським судом не було розглянуто по суті, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи на 21.02.08 о 11:00, кімн. № 1114 (суддя В. Білоус).

2. Явку в засідання представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам у справі до 18.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду) через канцелярію суду супровідним листом подати всі докази витребувані ухвалами суду від 05.10.2007р., 23.10.2007р., 22.11.2007р. та інші матеріали в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 1/89-77 (7/173)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Луцький райагропостач"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р.

у справі

господарського суду Волинської області

за позовом

ВАТ"Луцький райагропостач"

до

Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення

про

визнання недійсним договору застави майна

Керуючись ст.ст. 65,1114 ,1115Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.01.2008 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.я
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 13/720.

За позовом спільної компанії “ДАХ”, м. Донецьк

до державного підприємства “Луганськвугілля”в особі відокремленого підрозділу шахта “Никанор Нова”, м. Зорінськ

про стягнення 254 393 грн. 10 коп.

Заступник голови

господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звергнувся з позовом про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 202373 грн. 10 коп., 3 % річних –27540 грн. 00 коп., пені в сумі 24480 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 17.12.2007 р. представник відповідача проти задоволення позову заперечував, відзиву на позовну заяву надано не було.

17.12.2007 р. у судовому засіданні була оголошена перерва до 10 годин 30 хвилин 08 січня 2008 року, суд зобов’язав сторін надати витребувані судом матеріали.

08 січня 2008 року у судове засідання прибув тільки представник позивача.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребуванні судом матеріали не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У судове засідання 17.01.08. сторони по справи не з’явилися, не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Строк розгляду спору спливає 04.02.08.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 04.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 13/720 продовжити до 04.03.2008 року.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 01-14/36.

про повернення позовної заяви

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», м.Львів

до приватного підприємства «Метапрофіль», м.Нововолинськ

про стягнення 74456,97 грн.,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з відповідача 74456,97 грн., з них: 67175,68 грн. заборгованості, 1507,42 грн. процентів річних, 1330,08 грн. збитків, завданих інфляцією за невиконання відповідачем зобов’язань за договором №03/09 від 3.09.2007р.; 4162,20 грн. неустойки за невиконання відповідачем зобов’язань за договором №01-07/03 від 7.03.2007р.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем при зверненні з позовом до господарського суду порушено правила поєднання позовних вимог, оскільки об’єднано в одній позовній заяві вимоги за двома різними договорами і при цьому не наведено обґрунтування об’єднання.

З огляду на викладене клопотання позивача про об’єднання позовних вимог за договорами №03/09 від 3.09.2007р., №01-07/03 від 7.03.2007р. до задоволення не підлягає

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення правил поєднання вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

позовну заяву з матеріалами на 22 арк., в т.ч. платіжні доручення № 74, № 75 від 21.01.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 26/32

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” (м. Луганськ) в особі Краснолуцької філії (м. Красний Луч)

до Державного підприємства „Донецька залізниця” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 247968,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/32.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/18-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2008                                                    Справа № 8/29

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної виконавчої дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Виноградів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 2487,10 грн.

Представники:

Від позивача – Александров Є.М. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №07-08-1219 від 09.07.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: пояснення щодо документів на СВАТ ім. Шевченка, с. Королево Виноградівського району.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 25 лютого 2008 р. о 10:20год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк