ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 07/5838
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р.

12 год., м. Черкаси

За позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Монастирищенському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”

про стягнення 128905грн. 42коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Савельєва О.Г.

Представники сторін:

від позивача: Романюк О.М. - за довіреністю від 16.06.2007р.;

від відповідача у засіданні суду, яке відбулося 25.12.2007р.: Прудивус М.А. - за довіреністю від 19.12.2007р.;

У засіданні суду прийняв участь прокурор відділу прокуратури Черкаської області Мешкова М.В.

Заявлено позов про стягнення з відповідача в доход бюджету 128905грн. 42коп. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2007р.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що стягувана сума податку з доходів фізичних осіб була нарахована і утримана відповідачем з виплачених громадянам доходів, але фактично до бюджету не була сплачена, що підтверджується актом проведеної позивачем перевірки відповідача від 08.05.2007р. №43/17-006/03791568.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому, що в частині стягнення 93443грн. 26коп. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб є судове рішення, яке набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, а в частині стягнення 35472грн. 16коп. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб позивачем не доведено настання строку сплати нарахованої суми податку.

У засіданні суду прокурор і представники позивача позов підтримали в частині стягнення 35472грн. 16коп. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

30 жовтня 2000р. Монастирищенською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація відповідача як юридичної особи.

5 грудня 2000р. відповідач був узятий позивачем на облік як платник податків.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. у справі №07/4420а за позовом прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Христинівської Міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” з урахуванням прийнятих цим судом у вказаній справі ухвали від 23.04.2007р. про виправлення описки та додаткової постанови від 14.05.2007р. був вирішений спір про стягнення 93433грн. 26коп. заборгованості з прибуткового податку з громадян станом на 01.07.2005р.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.03.2007р. у справі №07/4420а набрала законної сили з моменту її проголошення.

Згідно з наказами державної податкової адміністрації в Черкаській області від 11.03.2006р. №37, від 20.03.2006р. №44 та від 27.03.2006р. №184 Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція з 01.07.2006р. була припинена як юридична особа, а її правонаступником на території Монастирищенського району стала державна податкова інспекція у Монастирищенському районі.

У травні 2007р. позивач провів виїзну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р., за результатами якої був складений акт від 08.05.2007р. №43/17-006/03791568.

Перевіркою було встановлено, що станом на 01.04.2007р. сума утриманого відповідачем і не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних осіб становить 128905грн. 42коп., із якої 93433грн. 26 коп. –мала місце станом на 01.07.2005р.

Відповідач не спростував встановлений перевіркою факт утримання ним і несплати до бюджету станом на 01.04.2007р. податку з фізичних осіб у сумі 128905грн. 42коп. і не надав доказів погашення цієї заборгованості.

Отже, 93433грн. 26коп. боргу з податку з доходів фізичних осіб, включеного до стягуваної суми боргу з цього податку, фактично є сумою, спір щодо стягнення якої з відповідача в доход бюджету був уже вирішений 16.03.2007р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі №07/4420а, у якій позивачем був правопопередник державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Христинівська міжрайонна державна податкова інспекція.

Відповідно до пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб” податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

В преамбулі Закону України від 20.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон №2181-ІІІ) зазначається, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податкові контролюючими органами, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Вичерпний перелік податків і зборів (обов’язкових платежів) визначено у ст.ст. 14 та 15 Закону України „Про систему оподаткування”.

Податок на доходи фізичних осіб згідно з п. 4 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” відноситься до загальнодержавних податків.

Отже, порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами з прибуткового податку з громадян та з податку з доходів фізичних осіб регулюється Законом №2181-ІІІ.

Згідно з п.1.1 ст. 1 Закону №2181-ІІІ платниками податків є юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Пункти 1.2 та 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ визначають термін „податкове зобов'язання” як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, а „податковий борг (недоїмку)” - як податкове зобов’язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеню, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Пункт 1.6 ст. 1 Закону №2181-ІІІ примусове стягнення визначає як звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Підпункт 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону №2181-ІІІ передбачає можливість примусового стягнення за рішенням суду активів платника податків у рахунок погашення його податкового боргу.

Пункт 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

У частині стягнення 93433грн. 26коп. боргу з податку з доходів фізичних осіб провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

У частині стягнення решти заявленої у позові суми боргу з податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2007р. –35472грн. 16коп. позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд виходив з того, що строк сплати цієї суми податку з доходів фізичних осіб настав у силу пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. №889-IV „Про податок з доходів фізичних осіб”, наявність цього боргу у відповідача підтверджується актом перевірки від 08.05.2007р. №43/17-006/03791568 і не спростована відповідачем.

З відповідача в доход Державного бюджету України також підлягає стягненню судовий збір в сумі 354грн. 72коп.

Керуючись ст.ст. 157 ч. 1 п. 4, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія” (с. Копіювата, Монастирищенський район, Черкаська область, 19110, ідентифікаційний код 02766999):

- в доход бюджету через державну податкову інспекцію у Монастирищенському районі ( вул. Леніна, буд. 103, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ідентифікаційний код 34275465) –35472грн. 16коп. боргу з податку з доходів фізичних осіб;

- в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію у Монастирищенському районі ( вул. Леніна, буд. 103, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ідентифікаційний код 34275465) для зарахування на реєстраційний рахунок УДК у м. Черкаси №0002 в головному управлінні державного казначейства України в Черкаській області, МФО 854018, - 354грн. 72коп. судового збору.

В частині стягнення 93433грн. 26коп. боргу з податку з доходів фізичних осіб провадження у справі закрити.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дорошенко М.В.