Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 7-99-18
РІШЕННЯ

21 лютого 2008 р. справа № 12/311/20

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудПроект", вул. Толстого, буд. 149, м. Чернігів, 14014

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", вул. Свердлова, буд.50, смт. Ріпки, Чернігівський район, 15000

Предмет спору: про стягнення заборгованості та неустойки 1263261,69 грн.

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

позивач: Василенко В.М. - довіреність № б/н від 15.11.2007 року, представник, був присутній в судових засіданнях 29.11.2007 року, 20.12.2007 року, 09.01.2008 року, 05.02.2008 року, 21.02.2008 року.

Тичина Д.В.- директор, був присутній в судових засіданнях 20.12.2007 року, 09.01.2008 року.

Помазна С.І. - довіреність №12 від 19.12.2007 року, представник, була присутня в судових засіданнях 20.12.2007 року, 09.01.2008 року, 05.02.2008 року, 21.02.2008 року.

відповідач: Машталер І.С. –представник, довіреність № 177 від 27.11.2007 року, був присутній в судовому засіданні 29.11.2007 року, 21.02.2008 року.

Пода В.В. - довіреність від 27.11.07р., представник, був присутній в судових засіданнях 20.12.2007 року, 09.01.2008 року.

Безродний А.Ю. –представник, довіреність бн від 23.01.08р. був присутній в судовому засіданні 05.02.2008 року, 21.02.2008 року.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 05.02.2008 року по 21.02.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем було подано позов про стягнення з відповідача 1 170 964 грн. 06 коп. боргу за виконані роботи та 92 297 грн. 63 коп. пені за невиконання грошового зобов’язання, згідно договору підряду № 13/04 від 24.02.2004 року.

Представники сторін в судовому засіданні надали клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року, судом було прийнято заяву позивача про зміну предмету позовних вимог та про збільшення суми позовних вимог в частині стягнення 71 526 грн. 56 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 46 969 грн. 75 коп., а також відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 92 297 грн. 63 коп. пені за невиконання грошового зобов’язання, оскільки це не протирічило діючому законодавству та не зачіпало нічиї охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 09.01.2008 року представник позивача виклав свої позовні вимоги, а також відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення позовних вимог, відповідно до якої, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати замовлених та виконаних робіт, просить суд стягнути з відповідача 1 170 964 грн. 66 коп. заборгованості за виконані роботи, 217 395 грн. 46 коп. інфляційних втрат за період з 06.12.2004 року по 30.11.2007 року та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за період з 06.12.2004 року по 08.01.2008 року в сумі 48 896 грн. 80 коп. Дана заява була також прийнята судом, оскільки вона стосувалася предмету позову та не протирічила діючому законодавству, а також не зачіпала нічиї охоронювані законом інтереси.

В поданих письмових поясненнях позивач заперечує проти припущень відповідача стосовно повторного використання актів виконаних підрядних робіт на підставі того, що в кожному акті виконаних підрядних робіт вказано об’єкт будівництва, Замовник та договір згідно якого виконувались роботи. Замовник при виконанні оплат за виконані підрядні роботи вказував у фінансових документах підстави оплати - Договір № 13/04 від 24.02.2004 року, а між сторонами було укладено лише один договір підряду на виконання будівельних робіт, тому позиція відповідача про можливе повторне звернення позивача про розрахунок за виконані роботи є необґрунтованою.

Ухвалою суду від 15.01.2008 року, відповідно до клопотань сторін, термін розгляд справи було продовжено до 28.02.2008 року.

В судовому засіданні 05.02.2008 року позивачем було подано заяву, яка була прийнята судом, про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої позивач повідомляє відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а саме: вимоги відповідача про сплату заборгованості за поставлену цеглу в сумі 86254,87 згідно договору купівлі-продажу № 64-06 від 21.08.2006 року, строк виконання якої настав (остаточний термін розрахунків 11.06.2007 року)., вимоги позивача про сплату заборгованості за послуги крана КС 5363 (фактично виконаних робіт та понесених витрат) в сумі 86254,87 грн., згідно договору підряду № 13/04 від 24.02.2004 року та листа-вимоги від 25.01.2008 року (строк виконання якої настав (остаточний термін розрахунків –04.02.2008 року). Заборгованість за послуги крана КС 5363 (фактично виконаних робіт та понесених витрат) відповідача на користь позивача становить 5041,13 грн. згідно договору підряду № 13/04 від 24.02.2004 року та листа-вимоги від 25.01.2008 року. Заборгованості позивача на користь відповідача за поставлену цеглу згідно договору купівлі-продажу № 64-04 від 21.08.2006 року не має.

В судовому засіданні 21.02.2008 року, представник позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 696 593 грн. 86 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 13/04 від 24.02.2004 року та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КВ-2В і довідок про вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, 156225 грн. 83 коп. інфляційних втрат за період з 06.12.2004 року по 31.01.2008 року та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за період з 06.12.2004 року по 20.02.2008 року в сумі 26 636 грн. 55 коп.

Представник відповідача проти зменшення позовних вимог не заперечував.

Представник відповідача до початку судового засідання надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що строк оплати не настав, та оплата повинна бути здійснена після оформлення остаточного акту приймання робіт, тобто після виконання всіх робіт по договору підряду № 1304 від 24.02.04р.; розрахунок сум інфляційних втрат здійснено із застосуванням методики, що суперечить законодавству, а також на ту обставину, що у позивача відсутнє прострочення виконання грошового зобов’язання за договором підряду № 13/04 від 24.02.2004 року.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 696 593 грн. 86 коп. основного боргу за виконані будівельні роботи згідно договору підряду № 13/04 від 24.02.2004 року, 156225 грн. 83 коп. інфляційних втрат за період з 06.12.2004 року по 31.01.2008 року та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за період з 06.12.2004 року по 20.02.2008 року в сумі 26 636 грн. 55 коп., оскільки вона стосується предмету позову, не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивачем було зменшено позовні вимоги, суд розглядає дану справу з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

24.02.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ВЮТбуд” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЧернігівБудПроект” (підрядник) сторонами було укладено договір підряду № 13/04 на виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Ріпки, вул. Свердлова, 50.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.п.1.1., 2.1. договору підрядник (позивач по справі) взяв на себе зобов’язання виконати, у відповідності до умов даного Договору, будівельні роботи, відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплати їх. Підрядник проводить за даним договором будівельно-монтажні роботи згідно з письмовою заявкою замовника.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що вартість робіт формується згідно з нормами ДБН Д 1.1.-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва”, зі знижкою 15% та актів приймання робіт КВ-2в, КБ-3.

Додатковою угодою № 1 від 05.01.2005 року до Договору підряду № 13-04 від 24.02.2004 року змінено п. 5.1. Договору та викладено його в такій редакції: „Вартість робіт формується згідно з нормами ДБН Д 1.1.-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва” та актів приймання робіт КВ-2в, КБ-3.Змінено також п. 11.1. Договору та викладено його в такій редакції: „Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31 грудня 2006 року”.

Додатковою угодою № 2 від 28.12.2006 року до Договору підряду № 13-04 від 24.02.2004 року змінено п. 11.1. Договору та викладено його в такій редакції: „Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2007 року або до моменту повного виконання зобов’язань за умовами цього Договору сторонами”.

Пунктом 2.1. та 3.1. договору підряду сторони визначили, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є будівельно монтажні роботи згідно з письмовою заявкою замовника.

04.11.2004р. відповідачем було направлено позивачеві заявку з переліком робіт, які підлягають виконанню. В заявці також вказано, що роботи підлягають виконанню на будівництві цегельного заводу в пгт. Ріпки. Копія заявки додано позивачем до матеріалів справи ( т.2 а.с. 62).

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що укладений між сторонами договір по своїй правовій природі є договором субпідряду.

Частиною 3 ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що для виконання окремих видів робіт , встановлених законом , підрядник 9 субпідрядник) зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл.

Державним комітетом України з будівництва та архітектури була видана позивачу ліцензія на будівельну діяльність зі строком дії з 27.11.03р. по 27.11.06р. та ліцензія зі строком дії з 24.11.06р. по 24.11.11р

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 9.1 договору сторони визначили, що здача –приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КВ-2В та довідкою про вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, потягом трьох робочих днів, з моменту повідомлення замовника про готовність предмету будівельного підряду до приймання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дотримався договірних зобов’язань, виконавши роботи передбачені договором, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по ф. КБ-3 за травень 2004р. від 28.05.04р. на загальну суму 28261 грн., за червень 2004р. від 30.06.04р. на загальну суму 10115 грн., за жовтень 2004р. від 20.10.04р. на загальну суму 60378 грн., за листопад 2004р. від 01.11.04р. та 09.11.04р. на загальну суму 313360,8 грн., за грудень 2004р. від 20.12.04р. та 13.12.04р. . на загальну суму 85628,4 грн., за січень 2005р. від 20.01.05р. . на загальну суму 44464,80 грн., за березень 2005р. від 17.03.05р. на загальну суму 63306 грн., за квітень 2005р. від 28.04.05р. . на загальну суму 138964,8 грн. , за липень 2005р. від 15.07.05р. . на загальну суму 359458,8 грн., за серпень 2005р. від 09.08.05р., від 11.08.05р., від 31.08.05р. на загальну суму 132891,6 грн., за вересень 2005р. від 22.09.05р. на загальну суму 47716,8 грн., за жовтень 2005р. від 31.10.05р. на загальну суму 67898,4 грн., за листопад 2005р. від 21.11.05р. на загальну суму 73584 грн., за червень 2006р. від 27.06.06р. на загальну суму 249412,8 грн., за грудень 2006р. від 15.12.06р. на загальну суму 609457,2 грн., за травень 2007р. від 03.05.07р. на загальну суму 75835,20 грн., які підписані сторонами та завірені печатками сторін.

Загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт по договору підряду № 1304 від 24.02.04р., які оформлені, відповідно до п. 9. 1 договору актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КВ-2В та довідками про вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 , становить 2 360733 грн. 60 коп.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкту ( виконаних робіт) , якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Аналогічна норма міститься і в ст. 321 Господарського кодексу України.

Пунктами 6.1. та 6.2. Договору сторони встановили, що розрахунки проводяться у декілька етапів після підписання актів приймання виконаних робіт, які надаються замовнику кожного 10 числа наступного, після виконання робіт, місяця. Терміни оплати протягом: трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт за попередній місяць, та протягом трьох банківських днів із моменту підписання акту приймання робіт –остаточний розрахунок.

Таким чином за виконані роботи по актах приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по ф. КБ-3 за травень 2004р. від 28.05.04р. на загальну суму 28261 грн., за червень 2004р. від 30.06.04р. на загальну суму 10115 грн., за жовтень 2004р. від 20.10.04р. на загальну суму 60378 грн , за листопад 2004р. від 01.11.04р. та 09.11.04р. на загальну суму 313360,8 грн., за грудень 2004р. від 20.12.04р. та 13.12.04р. на загальну суму 85628,4 грн, за січень 2005р. від 20.01.05р. . на загальну суму 44464,80 грн., за березень 2005р. від 17.03.05р. на загальну суму 63306 грн., за квітень 2005р. від 28.04.05р. на загальну суму 138964,8 грн. , за липень 2005р. від 15.07.05р. . на загальну суму 359458,8 грн., за серпень 2005р. від 09.08.05р., від 11.08.05р., від 31.08.05р. на загальну суму 132891,6 грн, за вересень 2005р. від 22.09.05р. на загальну суму 47716,8 грн, за жовтень 2005р. від 31.10.05р. . на загальну суму 67898,4 грн., за листопад 2005р. від 21.11.05р. на загальну суму 73584 грн., за червень 2006р. від 27.06.06р. на загальну суму 249412,8 грн, за грудень 2006р. від 15.12.06р. на загальну суму 609457,2 грн., за травень 2007р. від 03.05.07р. на загальну суму 75835,20 грн. відповідач зобов’язаний був розрахуватись протягом трьох банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт за попередній місяць.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт, виконав частково, сплативши 1 664 139 грн. 74 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до матеріалів справи.

Заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи по договору підряду № 1304 від 24.02.04р., які оформлені, відповідно до п. 9. 1 договору актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КВ-2В та довідками про вартості виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, становить 696 593 грн. 86 коп.

Твердження відповідача про те, що строк оплати не настав, та оплата повинна бути здійснена після оформлення остаточного акту приймання робіт , тобто після виконання всіх робіт по договору підряду № 1304 від 24.02.04р., є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки сторони п.6.1 та 6.2 договору визначили здійснення помісячних платежів на підставі актів приймання виконаних робіт, і ця умова договору не протирічить діючому законодавству.

Позивач просить стягнути з відповідача 156225 грн. 83 коп. інфляційних втрат за період з 06.12.2004 року по 31.01.2008 року та три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за період з 06.12.2004 року по 20.02.2008 року в сумі 26 636 грн. 55 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від встановленої суми.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочка виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати послуг за виконані будівельно-монтажні роботи, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховані три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки за період з 06.12.2004 року по 20.02.2008 року в сумі 26 636 грн. 55 коп. та інфляційні втрати за період з 06.12.2004 року по 31.01.2008 року в розмірі 156225 грн. 83 коп.

Не може бути прийнято судом до уваги посилання відповідача на те, що розрахунок сум інфляційних втрат здійснено із застосуванням методики, що суперечить законодавству, оскільки позивач при розрахунку інфляційних втрат враховував дати і суми здійснених відповідачем оплат, що відповідно вплинуло і на зменшення суми інфляційних втрат.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом не скористався та не надав суду контррозрахунок інфляційних втрат, який підтверджував би, що позивачем неправильно розрахована сума інфляційних втрат.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за виконані будівельно-монтажні роботи своєчасно не розрахувався, суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 696 593 грн. 86 коп., інфляційних втрат в розмірі 156225 грн. 83 коп.

та трьох відсотків річних в сумі 26 636 грн. 55 коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 8 794 грн. 56 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 875, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,317,319, 321 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33,34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЮТбуд", вул. Свердлова, буд.50, смт. Ріпки, Чернігівський район, 15000 (р/р в ТОВ „Фортуна-банк” м. Київ, МФО 300904, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧернігівБудПроект", вул. Толстого, буд. 149, м. Чернігів, 14014 (р/р 803 у Чернігівському філіалі ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 353649, ) 696 593 грн. 86 коп. боргу, 156225 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 26 636 грн. 55 коп. трьох відсотків, 8 794 грн. 56 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 22.02.08р.

Суддя                                 Л.М. Лавриненко