overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/278

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/278

за адміністративним позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 9, кв. 3,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними актів,

Представники сторін:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н від 29.10.07р.;

від відповідача - Гладковська О.С., довіреність №121 від 15.11.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 03.09.2007 року та № /0 від 03.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 14:10 год. 05.03.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 05.03.2008 року повністю підтримав позов. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/278 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 17.03.2008 року о 17:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

14.02.2008р.

м.Київ

№ 25/353-А

За позовом Тендерної палати України

До Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель

Предмет

адміністративного

позову

про визнання відсутності компетенції на прийняття рішень

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача: Омельченко В.С. (довіреність № 125/73 від 22.05.2007р.);

Від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Тендерна палата України звернулась до суду з позовною заявою про визнання у відповідача компетенції на прийняття рішень і висновків за участі Бондаренка Г.І., Ясінського В.М. або уповноважених вказаними особами представників.

Ухвалу суду від 17.07.2007р. в частині вжитих заходів забезпечення позову було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007р., матеріали справи скеровано до Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні розглянуто отриману 23.01.2007р. заяву позивача у якій зазначено про відкликання позовної заяви. Заява підписана Головою правління, про підтвердження повноважень якого свідчить довідка № 3365/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка у належним чином засвідченій копії наявна у матеріалах справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     С.М. Морозов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.01.08                                                                                           Справа № 3/227

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 02.11.2007 р. № 02-4/471

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007 р.

у справі № 3/227

за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

до ВАТ “Укрнафта”, м.Київ, в особі Нафтогазовидобувного управління “Надвірнанафтогаз” ВАТ “Укрнафта”, м.Надвірна Івано-Франківської обл

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення порядку користування нафтогазоносними надрами, на суму 1 075 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 02.11.2007 р. № 02-4/471 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 22.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати відповідача подати письмовий з нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (19.01.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

Справа № Б-13/253

Господарський суд Івано - Франківської області у складі

судді Шкіндер П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні, вул. Валова,47, м. Коломия,78200

до боржника: Приватного підприємства "Ф-2", вул. Хмельницького, 90, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ф-2"

За участю представників сторін:

Від заявника : Юркевич Ю.Д. - представник, (довіреність №б/н від 22.10.2007 року );

Від боржника:

У засіданні брали участь: Сидорак О.О. - ліквідатор

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районнізвернулось в суд із заявою про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ф-2", вул. Хмельницького, 90,

м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200, ( ).

Ухвалою суду від 07.11.07. порушено провадження у справі щодо даного боржника та призначено справу до розгляду.

Постановою суду від 14.12.07. боржника - Приватного підприємства "Ф-2", вул. Хмельницького, 90, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200, ( ) визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої визначено терміном три місяці та призначено судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 14.03.2008 року.

28.12.07. заявник подав в суд заяву про відмову від поданої ним заяви про визнання банкрутом Приватного підприємства "Ф-2", вул. Хмельницького, 90, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200, ( ). Так як господарським судом Івано - Франківської області 15.10.07. порушено провадження у справі №Б-13/234 про визнання банкрутом вищевказаного боржника та постановою суду від 30.10.07. даного боржника визнано банкрутом.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши, що відмова від позову з врахуванням ч.6 ст.22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Суддя Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                     Справа № 35/352

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 7 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м. Волноваха, Донецька область

про стягнення 4096,72 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв”язку № 7 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Мар”їнка, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дон Полі Макс”, м. Волноваха, Донецька область про стягнення 4096,72 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 26.01.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.02.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 7/611/157-38.1.

Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»

про відстрочку виконання рішення

у справі № 1/157-38.1

за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк

про стягнення 3 671 900,24 грн.

Суддя Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: заявник – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» 08.01.2008р. звернулося до господарського суду з заявою № 2/1-3703 про відстрочку виконання рішення від 21.03.2005р. у справі № 1/157-38.1 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк про стягнення 3 671 900,24 грн.

10.01.2008р. на адресу господарського суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», у якій заявник просить повернути без розгляду заяву про відстрочку виконання рішення № 2/1-3703.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відстрочку виконання рішення у справі № 1/157-38.1 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк про стягнення 3 671 900,24 грн. повернути без розгляду.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 5/798/07

Миколаїв

Кредитор: Новобузька МДПІ, 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру, 226-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Світанок”, 56020, Миколаївська область, Казанківський район, с.Дмитро-Білівка, вул.70 років Жовтня, 20

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., 54058, м.Миколаїв, а/с 1041

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 2661,32 грн. у справі про банкрутство ТОВ “Світанок”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати у 10-ти денний строк ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду для затвердження реєстру вимог кредиторів призначено на 29.01.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.08 р.                      Справа № 20/355

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Житлово-ремонтне управління № 7”, м.Єнакієве

про стягнення 4115,31 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – дов.

від відповідача: Старкова В.Ю. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Житлово-ремонтне управління № 7”, м.Єнакієве, про стягнення 4115,31 грн. за договором № 1850 на постачання електричної енергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1850 від 05.05.03 р. про постачання електричної енергії, додаткові угоди до договору від 05.05.03 р., від 15.08.03 р., рахунки № 12/1850.095036 від 12.12.06 р., № 12/1850.092558 від 01.01.07 р. № 12/1850.083813 від 02.11.07 р., копії листів від 04.01.07 р., від 02.11.07 р., копії повідомлень № 1246 від 04.01.07 р., № 1315 від 10.01.07 р., № 877 від 02.11.07 р.

Позивач надав суду заяву, у якій повідомив суд про сплату відповідачем на користь позивача заборгованості у повному обсязі, що підтвердив платіжним дорученням № 1030 від 27.11.2007 р., у зв’язку з чим просить суд провадження у справі припинити.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок повної сплати стягуваної суми під час розгляду справи.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки суму позову ним перераховано позивачеві після його звернення до суду із даним позовом.

Керуючись п.п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі - припинити.

Стягнути з Комунального підприємства Єнакіївської міської ради “Житлово-ремонтне управління № 7” (86420, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Єрмішина, б.22, поточний рахунок 260087222 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Ленана, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна, 7, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання поточний рахунок 96 в ОПЕРВ філії – Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, ) 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик.Канаховська В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.                                                            № 01-16/1038- 11-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка-2000" до Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на вбудоване приміщення промтоварного магазину та перукарні площею 137, 6 кв.м. (літ. А - У), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, буд. 43.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі.

Квитанцією №6 від 14.11.2007р. сплачене державне мито в сумі 85 грн.

Позов про визнання права власності є майновим спором, а тому у відповіності до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93р. № 7-93 така вимога оплачується державним митом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 16/200-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Гоголь Т.Г. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

на постанову

від 12.11.2007 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/200-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

Фізичної особи-громадянина
ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Турбоатом"

про

визнання недійсним рішення

розглянувши матеріали касаційної
скарги ВАТ "Турбоатом" та матеріали справи, колегія суддів
встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю
з'ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1. Розгляд касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на постанову
Харківського апеляційного  господарського
суду від 12.11.2007 у справі № 16/200-07 господарського суду Харківської
області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 лютого 2008
року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання                   судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Т. Гоголь

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                              Справа № 17/3

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом ЗАТ „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород до ТОВ „Лангер”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 28371,94 грн., в т.ч. 12713, 28 грн. –основний борг, 845, 14 грн. –річні відсотки за прострочення платежів, 4045, 37 грн. –інфляційні нарахування, 10768, 15 грн. –пеня,

встановив:

Ухвалою суду у даній справі від 20.02.2008 року відкладено судовий розгляд на 10 березня 2008 року. Оскільки цей день у 2008 році є вихідним днем, розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "14" березня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 23/300-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),
ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 14.08.2007 р. господарського суду м. Києва
у справі
№ 23/300-б господарського суду м. Києва
ТОВ "НПО ОРГРАФ", м. Київ
ПП "Ресота", м. Київ
арбітражний керуючий
визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 14.08.2007 р. у справі № 23/300-б.
2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.
3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 березня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.
4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді                                                                        Л.Й. Катеринчук                                                                                                      Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 40/261пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м. Донецьк

про визнання права власності

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м. Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Промисловий союз” м. Донецьк звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м. Донецьк про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.07р. була прийнята зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м. Донецьк про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.07р. у задоволені первісного позову Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м. Донецьк про визнання права власності було відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Геомеханіка-95” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Промисловий союз” м. Донецьк про визнання права власності був задоволений.

Зазначене рішення було оскаржене ліквідатором приватного підприємства „Ірбіс Трейд” Антоненко О.В. м. Донецьк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 19.10.07р. Донецький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду відповідно до ст. 91 ГПК України.

Приватним підприємством „Ірбіс Трейд” була подана касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.07р.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.07р. рішення господарського суду Донецької області від 20.09.07р. скасоване і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №40/261пн до провадження.

Судове засідання призначити на 22.01.08 на 10:30 год. (кім.№ 206)

Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво.

Зобов’язати відповідача направити представника в судове засідання з дорученням на представництво, надати відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.