ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 28/105-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ 2000"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд"

про

стягнення 20681,82 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явилися

від відповідача:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 позовні вимоги задоволено.

Постановою від 12.06.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення від 23.03.2007 господарського суду Дніпропетровської області скасовано, з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, що сторонами укладений строковий договір зберігання, із зазначеною датою зберігання і в силу ст. 948 Цивільного кодексу України, позивач був зобов'язаний забрати продукцію у відповідача після закінчення строку зберігання.

Оскільки, позивач не вимагав повернути передану за актом від 18.01.2006 на зберігання продукцію, то вимоги останнього щодо зобов'язання повернути майно або стягнення збитків, які йому завдані внаслідок втрати продукції, є передчасними, так як, стягненню збитків в силу цивільного законодавства України передує вимога про повернення продукції з відповідального зберігання.

Не погоджуючись з постановою ТОВ "РИМ 2000" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 936, 948, 949, 953 Цивільного кодексу України.

Від ТОВ "РИМ 2000" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, в зв'язку з раніше спланованою короткочасною відпусткою компетентного представника.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що ТОВ "РИМ 2000" є юридичною особою і тому зобов’язано забезпечити, при необхідності, явку іншого представника підприємства. До того ж, ухвалою Вищого господарського суду України від 24.12.2007 доведено до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги, оскільки на підставі ст. 1117 Господарського кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що за актом від 18.01.2006 ТОВ "РИМ 2000" передав, ТОВ „Аккорд” прийняв на відповідальне зберігання продукцію, на загальну суму 4095,41 $ США, що по курсу НБУ становить 20681 грн. 82коп., з терміном повернення 15.02.2006.

Відповідно до ст. ст. 936, 937 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Як встановив господарський суд, між сторонами склалися правовідносини зі зберігання продукції, а письмовою формою договору є акт від 18.01.2006, який підписаний обома сторонами. Даний договір є строковим із зазначеною датою зберігання, тому в силу ст.948 Цивільного кодексу України, відповідач був зобов’язаний забрати продукцію у відповідача після закінчення строку зберігання.

За приписами ст.ст. 949 та 953 Цивільного кодексу України, зберігач повинен на першу вимогу поклажодавця повернути йому річ, яка була передана на зберігання.

Листом №286 від 23.11.2006 позивач просив відповідача повернути ТОВ "РИМ 2000" всю продукцію, яку ТОВ „Аккорд” отримав на відповідальне зберігання згідно акту від 13.02.2006. Вимоги про повернення продукції, яка була передана на зберігання за актом від 18.01.2006 позивач відповідачу не направляв.

Оскільки, поклажодавець не вимагав повернути передану за актом від 18.01.2006 на зберігання продукцію, то вимоги останнього щодо зобов’язання повернути майно або стягнення збитків, які йому завдані внаслідок втрати продукції, є передчасними, оскільки стягненню збитків в силу цивільного законодавства України передує вимога про повернення продукції з відповідального зберігання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Дніпропетровським апеляційним господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 12.06.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 28/105-07 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко