overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

08 січня 2008 року

Справа № 20-9/109-4047

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Антонової І.В.,

суддів
Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                 Макарова Г.О.

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Рибіна С.А.) від 30 листопада 2007 року по
справі № 20-9/109-4047

за позовом   ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до  Державного реєстратора Ленінської районної
державної адміністрації міста Севастополя
(пл. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про скасування державної реєстрації
змін, які внесені до статутних документів ТОВ "Юреко" 05.10.2005,
10.10.2005, 13.10.2005, 08.11.2005 та зобов'язання Державного реєстратора
Ленінсьної районної державної адміністрації міста Севастополя внести до Єдиного
Державного реєстру запис про скасування змін, які внесені до статутних
документів ТОВ "Юреко" 05.10.2005, 10.10.2005, 13.10.2005, 08.11.2005

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя від  30 листопада 2007 року у
справі № 20-9/109-4047 (суддя Рибіна С.А.) відмовлено у відкритті провадження
за адміністративним позовом ОСОБА_1.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста
Севастополя скасувати та відкрити провадження у справі.

У судове засідання, призначене
на  08 січня 2008 року представник
відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомленій належним
чином, рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин, судова колегія
вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 160, 165,
196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 15 січня 2008 року о  09 год. 30 хв. в приміщенні суду за
адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя
І.В. Антонова

Судді
В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08
р.
Справа № 12/35пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних
агрегатів” м. Рівне

до відповідачів: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська
область, 2. ОСОБА_1 м. Київ

про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/35пн.Судове засідання призначити
на  28.02.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.
Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус(
відповідачу 1).  Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук
О.І.
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А24/40-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополь

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про
стягнення 465,06грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з 'явився

СУТЬ
СПОРУ:

16.01.08р. господарський суд
Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі №
А24/40-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь про
стягнення заборгованості в розмірі 465,06грн.

Попереднє судове засідання
призначено на 07.02.08р.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце судового процесу були належним чином
повідомлені доказом чого є поштові повідомлення.

За відсутності сторін  господарський суд не може вирішити
адміністративний позов по суті.

Вивчивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про
відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.150, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13.03.08р.
на 11:10.

Явку представників позивача, відповідача
визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Левзея»,м. Миколаїв

Про припинення підприємницької діяльності.

встановив:

На підставі ч.3 п.1 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 12/6пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Агроресурс” м. Мар”їнка, Донецька область

до відповідача: Інспекції Державного технічного нагляду Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/6пн.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя Склярук О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 14/235

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Юркевича М.В.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі»( далі ТзОВ «Чагарі») без номера від 07.11.2007 р.

на рішення          Господарського суду Львівської області від 02.11.2007р.

у справі           № 14/235

за позовом           ТзОВ «Чагарі», м. Дрогобич Львівської області

до відповідача Дрогобицької міської ради , м. Дрогобич Львівської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дрогобицького державного комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (далі Дрогобицьке ДК МБТІ та ЕО), м. Дрогобич Львівської обл.

про           визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

за участю представників:

від позивача –Кушнір І.Б. –директор;

від відповідача - не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2008р., з підстав зазначених у ньому, внесено зміни у склад колегії суддів, введено у склад колегії суддів замість судді Процика Т.С. суддю Юркевича М.В.

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Чагарі», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2007р., суддя Кітаєва С.Б., яким у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 04.03.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Юркевич М.В.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.02.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства “ Миколаївська теплоелектроцентраль”

Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

до           Комунального підприємства “ЕЛУ автодоріг”

вул. Гречишникова, 54, м. Миколаїв, 54003

про стягнення 15592,42 грн., з яких: 13092,26 грн. основного боргу, 1380,73 грн. індексу інфляції, 297,89 грн. 3% річних, 821,54 грн. пені.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати державного мита в платіжному дорученні не правильно визначений одержувач: замість УДК у м. Миколаєві, позивачем зазначено –Держбюджет міста Миколаєва.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві;

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення № 10855 від 06.02.08р. та оригінал квитанції про направлення позовної заяви відповідачу.

Враховуючи викладене, позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/127б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/127Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Райсількомунгосп”, с. Ілліча передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3;

про стягнення 3 400 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.08 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.02.08 подати

заступника прокурора Кіровоградської області: належним чином засвідчені копії довідок органів статистики, що містять дані, за якими до ЄДРПОУ внесені ДП "НЕК "Укренерго" та відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати копії ухвали прокуратурі Кіровоградської області, сторонам (позивачу за адресою відокремленоого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", державній інспекції за енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а) разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.                                                             Справа № 16/472

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши адміністративну справу № 16/472

за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград

про визнання протиправним та скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 26 рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 28.09.04 р. № 1230.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.07 р. відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому засіданні на 23.01.08 р., а також зобов'язано відповідачів надати суду документи та докази необхідні для вирішення спору по суті.

Проте, під час друкування вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд".

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 165, 169, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За власною ініціативою суду призначити судовий розгляд про виправлення описки.

Призначити судовий розгляд на 23.01.08 року о 09:45 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя Л.С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08

Справа №АС13/31-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
11.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.08                                                                                           Справа № 1/130-75 (7/61-75)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комунального підприємства “Луцьктепло” від 20.12.2007 р. № 8909/15

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.12.2007 р.

у справі № 1/130-75

за заявою Державного комунального підприємства “Луцьктепло” про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 16.03.2006 р. у справі № 7/61-75 за нововиявленими обставинами

за позовом ТзОВ “Енергетична компанія “Луцьктеплоенерго”, м.Луцьк

до відповідача-1 ЗАТ “Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача-2 Державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м.Луцьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Волинського обласного БТІ, м.Луцьк

про визнання права власності

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного комунального підприємства “Луцьктепло” від 20.12.2007 р. № 8909/15 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 19.02.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача, відповідача-1 подати письмові з документальним і нормативним обгрунтуванням відзиви на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати третю особу подати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (16.02.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №17/1-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-Груп» до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсним результатів відкритих торгів.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Варуха Ю.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсними результати відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу за державні кошти, проведених відповідачем, за результатами яких переможцем було визнано ТОВ «Тувал», результати яких оголошені 01.10.2007 р. в бюлетені Тендерної палати України №40 (111), номер оголошення 40148907Р, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх необґрунтованість.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду докази звернення до відповідача для отримання тендерної документації та докази порушення його прав, заподіяних відповідними діями чи бездіяльністю відповідача під час проведення відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО