ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.08                                                                                           Справа№ 5/381А

За позовом: державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

До відповідача: відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад”, м.Львів

Про спонукання до проведення інвентаризації,

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Печений С.

Представники:

від позивача: Задорожний І.В., Маціборко В.А. - представники

від відповідача: Ю.Пахомов - представник

Зміст ст.ст.49,51 КАС України судом роз'яснено.

Суть спору.

Позов заявлено ДПІ у Личаківському районі м.Львова до відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад” про спонукання до приведення інвентаризації.

Розгляд справи розпочато 19.12.2007 року та призначено до розгляду на 23.01.2007 року. Розгляд справи неодноразово відкладався із підстав наведених у відповідних ухвалах. Справу розглянуто 19.03.2008 року винесенням постанови.

Представник позивача позов підтримав, навівши мотиви, викладені у адміністративному позові, згідно яких просить зобов’язати ВАТ “Мікроприлад” провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, нематеріальних активів та грошових коштів і документів в присутності працівників ДПІ у Личаківському районі м.Львова, покликаючись на те, що право податкового органу вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів передбачено пунктом 15 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, однак відповідачем не виконано закону вимогу представників податкового органу.

Представники відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що ВАТ “Мікроприлад” постійно здійснює інвентаризацію, проведення вказаної інвентаризації потребує значного проміжку часу та трудових ресурсів. Додатково зауважив, що чинним законодавством не передбачено участі представника податкового органу при проведенні інвентаризації.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок платників податків ДПІ у Личаківському районі м. Львова виписано Направлення № 1313 від 07.11.2007 року на проведення виїзної планової документальної перевірки ВАТ “Мікроприлад” з 07.11.2007 року по 20.11.2007 року.

Відповідно до наказу ДПІ у Личаківському районі м.Львова № 575 від 21.11.2007 року термін проведення перевірки продовжено та видано направлення №1392 від 21.11.2007 року на проведення виїзної планової документальної перевірки ВАТ “Мікроприлад” з 21.11.2007 року по 27.11.2007 року.

Як вбачається із п.3.14 Акту “Про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Мікроприлад”” від 12.12.2007 року № 535/23-2/23887224, в ході проведення перевірки листом від 12.11.2007 року № 23532/24-0 платнику податків поставлено законну вимогу про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, нематеріальних активів та грошових коштів і документів. Інвентаризацію слід було провести в присутності працівників ДПІ у Личаківському районі м. Львова. Окремо запропоновано надати копію наказу про проведення інвентаризації.

Хоча Відповідач був належно повідомлений про необхідність проведення інвентаризації листом ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 12.11.2007 року № 23532/24-0 (наявна відмітка про отримання), проте не вжив заходів на виконання законної вимоги ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до п.15 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій, що перевіряються в ході планових виїзних перевірок, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ВАТ “Мікроприлад” належним чином повідомлено про необхідність проведення інвентаризації, однак відповідачем не надано суду жодних належних доказів, які б свідчили про виконання законної вимоги контролюючого органу.

Разом з тим, твердження представника відповідача щодо не обов’язкової присутності представника податкової інспекції при проведенні інвентаризації, то таке не заслуговує на увагу, оскільки з змісту пункту 15 частини 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що інвентаризація може проводитись на вимогу органу державної податкової служби в ході проведення ланових перевірок, а отже в присутності податкових ревізорів-інпекторів.

Таким чином, суд, оцінивши усі матеріали справи та представлені докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги про спонукання до проведення інвентаризації є обґрунтованими, документально підтверджені та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.15 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, п.п.З п.З, п.б Прикінцевих положень КАС України, ст.ст.162,163,167 КАС України, суд -

постановив:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Мікроприлад” провести провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, нематеріальних активів та грошових коштів і документів в присутності працівників ДПІ у Личаківському районі м.Львова.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Мікроприлад” (місце знаходження 79014, м.Львів, вул.Ніщинського, 35, ЄДРПОУ –23887224) в доход державного бюджету судовий збір в сумі 3,40 грн.

4.          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5.          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.