СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 січня 2008 року

Справа № 2-5/8334-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився;

відповідач:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Гаврилюк М.П. ) від 02.10.2007 у справі № 2-5/8334-2007

за позовом           комунального підприємства "Мирний - Наш
Дім"

(вул. Шкільна, 14-а, смт. Мирний,
місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97492)

до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 02.10.2007 у справі №
2-5/8334-2007 задоволено позов комунального підприємства "Мирний - Наш
Дім".

Рішення мотивовано тим, що
матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем своїх зобов'язань
за договором оренди, що є підставою для його розірвання.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення  суду
та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що проведення капітального ремонту є правом орендаря, а не його обов'язком, а
тому підстав для розірвання договору немає.

У судові засідання представник
відповідача не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального
кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому
засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Позивач надав суду апеляційної
інстанції відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що позовні вимоги
підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

У судовому засіданні 24.12.2007
представник позивача просив апеляційну скаргу залишити буз задоволення, рішення
суду -без змін.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 суддю Сотула
В.В. замінено на суддю Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю
Черткову І.В.

При повторному розгляді справи в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

01.06.2000 між комунальним
підприємством галузі послуг "Наш дім" (Орендодавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди нежилого
приміщення за адресою: смт. Мирний, вул. Шкільна, 14а, загальною площею 119, 7
кв. м. для використання під їдальню (а. с. 12).

Строк дії даного договору
пролонгований до 31.12.2014 на підставі додаткової угоди від 26.12.2005 (а. с.
14).

01.04.2004 між тими ж сторонами
укладений договір оренди нежилого приміщення за адресою: смт. Мирний, вул.
Шкільна, 14а, загальною площею 2 802, 3 кв. м., з метою використання: в літній
період - для надання послуг з розміщення відпочиваючих; у період з жовтня по
травень -для пошиття постільної білизни (а. с. 7).

На підставі рішення господарського
суду Автономної Республіки Крим від 08-13.12.2005 у справі № 2-3/16050-2005 (а.
с. 16) до договору оренди від 01.04.2004 внесені зміни, зокрема, назва
Орендодавця замінена на - комунальне
підприємство "Мирний - Наш Дім", строк дії договору
встановлений з 01.04.2004 по 01.04.2014 (а. с. 40).

Таким чином, в оренді відповідача
знаходиться єдиний майновий комплекс загальною площею 2 922 кв.м.

26.01.2007 комісією Мироновської
селищної ради проведено обстеження орендуємого відповідачем нежилого приміщення
загальною площею 2 922 кв.м., за результатами якого складено акт (а. с. 20).
Обстеженням встановлено, що внаслідок установки баків та переливу з них води
вимагає капітального ремонту покриття даху, а також без дозвільних документів
демонтована система опалювання, що погіршило стан приміщень. Крім того,
встановлено, що Орендарем не виконано постанови Державного пожежного нагляду №
33 від 30.08.2006. Таким чином, відповідачем порушені санітарні, протипожежні
норми, не усунено несправності системи комунікацій.

Відповідно до підпункту 4.1.4
договору від  01.04.2004 обов'язком
Орендаря є тримати об'єкт договору в порядку, передбаченому санітарними,
протипожежними правилами та правилами по техніці безпеки. Пунктом 4.1.7 того ж
договору встановлено, що Орендар зобов'язаний ліквідувати несправності
комунікацій орендуємого об'єкта. Зазначені положення аналогічні обов'язкам
Орендаря, передбачених пунктом 6.1 договору від 01.06.2000.

Отже, відповідачем не виконано
своїх зобов'язань, передбачених договорами, що є порушенням їх умов.

Відповідно до частини 3 статті 26
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди
може бути достроково розірвано на
вимогу  однієї  із
сторін за рішенням суду,
арбітражного суду у разі
невиконання сторонами  своїх  зобов'язань
та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 773 Цивільного кодексу
України наймач  зобов'язаний  користуватися річчю відповідно до її
призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю,  переданою йому у найм, не за   її
призначенням  або з  порушенням
умов  договору  найму, наймодавець   має
право   вимагати   розірвання договору та відшкодування
збитків.

Пунктом 3 частини 1 статті 783
Цивільного кодексу України також передбачено право наймодавця вимагати
розірвання договору найму, якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює
загрозу пошкодження речі.

Отже, позовні вимоги про розірвання
договорів оренди від 01.04.2004 та від
01.06.2000 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без
змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 02.10.2007 у справі № 2-5/8334-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді