overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №3/747-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді ЛевченкоП.І. розглянув заяву № 003 від 31.01.2008 року про залучення в якості третьої особи ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» до участі у справі № 3/747-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Укртелеком” в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Суми

про зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 3/747-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго”, м. Суми до відповідача Відкритого акціонерного товариства Укртелеком” в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Суми про зобов’язання вчинити дії.

31 січня 2008 року ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» звернулось до господарського суду з заявою по справі № 3/747-07 про залучення ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» в якості третьої особи на стороні відповідача .

Як вбачається з матеріалів справи , ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» у відповідності до договору генерального підряду № SM SUM A3 № 6-5-51/50 від 19.10.2007 року виконувало комплекс робіт по будівництву мережі мобільного зв’язку – базової станції , розташованої за адресою м. Суми , вул. Д.Коротченко , 9. Яку згідно позовним вимогам, позивач зобов’язує відповідача провести демонтаж базової станції .

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом , якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов’язки однієї з сторін .

Оскільки вимоги позивача зачіпають інтереси ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» тому , господарський суд залучає ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» до участі у справі № 3/747-07 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , а тому задовольняє вищезгадану заяву ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» № 003 від 31.10.08 року .

Тому, керуючись ст. 27, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву № 003 від 31.10.2008 року ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» про залучення його в якості третьої особи до участі у справі задовольнити.

2.          Залучити в якості ТОВ НВФ «Телекомунікаційні системи» ( 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 53-Б) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

3.          Копію ухвали надіслати сторона по справі та третій особі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 38/16

за скаргою Державного підприємства „Управління Софіївського групового водопроводу”, м. Апостолове на дії Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних мереж, с.Софіївка Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м.Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Іпатенко Т.Є., дов. від 08.11.2007 року

Від відповідача: Сепселєв О.П., дов. № 11 від 23.11.2007 року

Від виконавчої служби: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Державним підприємством „Управління Софіївського групового водопроводу”, м. Апостолове подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 38/16.

В судове засідання на зазначену дату не прибув представник виконавчої служби, доказів отримання виконавчою службою повістки в справі немає.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання виконавчій службі можливості направити повноваженого представника в судове засідання для надання пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 14.02.2007 року на 12:30.

2.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Заявнику надати до судового засідання повноваження керівника, докази відкриття виконавчого провадження по наказу № 38/16.

4.          Виконавчій службі –справу виконавчого провадження для огляду, постанову про відкриття провадження по наказу № 38/16, письмові пояснення стосовно обґрунтованості винесення постанови від 18.02.2004 року про арешт всього майна.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08
р.
Справа № 26/285

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Єнакієве)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у сумі
16365грн. 63коп.

Суддя     господарського суду Донецької області      Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача  - Киреєв А.М. за дов. № 04-08 від 28.12.07р.

від
відповідача - ОСОБА_1

третя особа - представник не
з'явився.

Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 (м. Єнакієве) про стягнення заборгованості у сумі 16365грн. 63коп.

У зв'язку з неподанням витребуваних
доказів, керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

04.03.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  03.03.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 08.10.07р., 30.10.07р.

Зобов'язати позивача надати
письмові пояснення з приводу чи змінилась Методика розрахунків суми збитків з
часу прийняття рішення комісією (06.12.06р.) по порушенню, яке зафіксовано в
акті від 01.12.06р. № 019624, та яким чином; надати розрахунок вартості
недоврахованої електричної енергії із застосуванням Методики в редакції
Постанови НКРЕ від 08.02.07р. № 154 по наведеному акту перевірки.

Ухвалу відповідачу направити за
адресами: АДРЕСА_1;АДРЕСА_2

Явка позивача (особисто) ОСОБА_1,
представників сторін та третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового
процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу
України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути
направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя
Наумова  К Г.

Мосєєва
305-67-23

Надруковано
5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС14/146-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.2367)

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

м. Ромни Сумської області

До відповідача: Дочірнього підприємства «Липоводолинський комбікормовий завод» смт. Липова Долина Сумської області

про скасування державної реєстрації, -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

Від "04" лютого 2008 р.

по справі № 4/72-65.

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали

за заявою ВДВС Камінь - Каширського
районного управління юстиції

про зміну способу і порядку
виконання рішення суду

по справі за позовом ВАТ
"Волиньобленерго"

до СВК "Турія"

про стягнення 39769,87грн.

Встановив: заяви про зміну способу
та порядку виконання рішення розглядаються за правилами Господарського
процесуального кодексу. Однак, подана заява не може бути розглянута
господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 54, 63 ГПК
України, якими встановлено форму і зміст заяви, заява повинна містити
найменування сторін, їх поштові адреси; найменування і номери рахунків сторін у
банківських установах, обставини, на яких ґрунтується заява, доказів, що
підтверджують викладені обставини.

Відповідно до вимог ст. 54, 56, п.
2 ст. 57 ГПК України, до заяви додаються зокрема докази надіслання її копії та
долучених до неї документів іншій стороні у справі. Проте заявником не надано
належних доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам.

Крім того, з довідки № 7 від
21.01.2008р. не вбачається, що в боржника СВК "Турія" є частка майна
в Камінь - Каширському комбікормовому заводі, навпаки, в заяві зазначено:
"Надати відомості про частку майна даних с/г підприємств в           К-Каширському комбікормовому заводі
- завод не має можливості".

Оскільки заявником, не дотримано
вищевказаних вимог норм закону, заяву з матеріалами слід повернути заявнику без
розгляду.

Одночасно інформуємо, що відповідно
до протоколу ЕПК держархіву від 23.03.2007р. № 3 справу  знищено у зв'язку з спливом терміну
зберігання.

Керуючись ст.ст. 63, 121 ГПК
України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву повернути заявнику без
розгляду.

Суддя
Слободян
П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.01.08 р. Справа № 8/2пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячний”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/2пн.Судове засідання призначити на 31.01.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС10/723-07.

За
позовом:          Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          1)приватного
підприємця ОСОБА_1, Конотопський район

2)приватного підприємства «Фомансе»,
Луганська область

Про
визнання неідсними господарські зобовязання

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Бібік В.А.

від
відповідача     1)ОСОБА_2

2) не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним правочин, що був здійснений між
відповідачами та господарські зобов'зання на загальну суму 252769,46 грн., що
виникли на виконання договору  № 0304 від
03.04.206р. на суму 62795,54 грн. в т.ч. податок на додану вартість 10465,96
грн. і договору № 0604 від 06.04.2006р. на суму 189973,92 грн. в т.ч. податку
на додану вартість 31662,32 грн., що які були укладені між відповідачами.

Представник
першого відповідача подав заперечення на позовну заяву від 23.01.2008р., копію
якого надано представникові позивача у судовому засіданні. Згідно заперечення
перший відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних
вимог.

Представник
другого відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов
не подав.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника другого
відповідача,  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.02.2008 р. на  12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати другому відповідачу
подати обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 2-27/3703.1-2007 (2-6/3703.2-07)

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест Україна"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

08.11.2007р.

у справі

№2-27/3703.1-2007

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест Україна"

про

скасування рішення третейського суду

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27.02.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа
№ 14/282.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши лист Артемівського відділу Державної
виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в особі державного
виконавця Скоробогатової О.О., у справі за позовом

Приватного
підприємства науково -виробничої  фірми
“Поиск”, м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  12963 грн. 98
коп.

встановив:

На
адресу господарського суду Луганської області від державного виконавця
Артемівського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського
управління надійшов лист від 04.02.08 № 13 в якому він, керуючись ч.8 ст. 50
Закону України "Про виконавче провадження, просить суд  вирішити питання про виділення ?  частини приміщення АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1.

Розглянувши
лист та  приймаючи до уваги, що в
нормативно-правовому обґрунтуванні звернення з вимогою до господарського суду
державний виконавець Артемівського відділу
ДВС  Луганського міського
управління  посилається на ч.8 ст. 50
Закону України "Про виконавче провадження, в своїй діяльності господарські
суди України керуються нормами Господарського процесуального кодексу України,
яким не передбачено розгляд питання, викладеного в листі, не підвідомче  господарському суду та розгляду не підлягає.

Згідно ст.379 Цивільного
процесуального кодексу України, питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він  володіє  спільно
з  іншими  особами,
вирішується  судом  за поданням державного виконавця.

При
цьому, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України дане
питання підсудне суду загальної юрисдикції.

Керуючись
ст.ст. 62, 86 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

Відмовити
в прийнятті заяви про  розгляд
питання  про виділення ?  частини приміщення АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 р.                                                                      справа № 5/3б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від кредитора –не з’явився

від боржника – Славгородський С.А. –ліквідатор, паспорт серії ВЕ № 348028, виданий 27.09.2001р.

від скаржника –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Бутін” м. Маріуполь

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 02.10.2007р.

у справі № 5/3 б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Азовзалізобетон” м.Маріуполь

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. по справі № 5/3б відмовлено ТОВ “Бутін” в задоволенні скарги на дії ліквідатора ТОВ “Азовзалізобетон” м. Маріуполь Славгородського С.А., оскільки реалізація майна боржника ліквідатором проводилась в процедурі ліквідації відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, який є спеціальним по відношенню до норм Цивільного кодексу.

ТОВ “Бутін” мало змогу звернутися до конкурсної комісії з відповідною заявкою та прийняти участь у торгах.

Право власності боржника ТОВ “Азовзалізобетон” на 1/100 частки комплексу підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно Маріупольського БТІ.

Вищевказані факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 16.04.2007р. по справі № 39/58пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Бутін” просить її скасувати та визнати дії ліквідатора Славгородського С.А. з продажу 1/100 частини майнового комплексу ТОВ “Азовзалізобетон” незаконними.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ “Бутін” № 1 від 11.01.2008р. про відмову від апеляційної скарги в порядку ст.100 ГПК України.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу.

Судова колегія приймає відмову від скарги, оскільки така відмова не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ “Бутін” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.10.2007р. по справі № 5/3б.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1. ТОВ “Бутін”

2. ліквідатору

3. у справу

4.          апеляційному суду