overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б24/235/05

За заявою Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м.Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.10.05р. за заявою Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", м.Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт.Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 28.02.06р. господарський суд зупинив провадження у справі про банкрутство, до розгляду справ, які розглядаються господарським судом Дніпропетровської області у позовному провадженні.

15.01.08р. до господарського суду надійшов лист СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про поновлення провадження по даній справі з доданими до нього ухвал, постанов господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України, м.Київ, Верховного суду України, м.Київ.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю кредитора, боржника, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, на якому розглянути питання щодо поновлення провадження у справі, лист Мінекономіки України, м.Київ від 07.02.06р. № 6923/174 про надання кандидатури розпорядника майна арбітражного керуючого Федорченка Андрія Володимировича, ліцензія серія АА № 779212, який мешкає у м.Харків.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 28.02.08р. на 11:40.

Визнати явку кредитора, боржника, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № 18/709-07(30/278-06)

За позовом Твариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 220782,71 грн.

та

за зустрічним

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 211 484,42 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Кононов Д. О. - дов. від 17.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

Представники:

від позивача: Кононов Д. О. - дов. від 17.01.2008 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг” звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альков-Фасадне Ательє” збитки в розмірі 220 782,71грн., які складаються з суми авансу, перерахованого для виконання робіт в розмірі 208 815,85грн. та пені в розмірі 11 966,86грн., а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє" 16.10.2006 року звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг" та з уточненням позовних вимог (заява від 06.11.2006 року) просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду за виконані роботи в сумі 211484,42 грн. на підставі частини 4 статті 849 та статті 853 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. 16 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов з урахуванням експертного висновку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

14.01.2008

Справа №2-9/17342-2007А

За
позовом Управління Пенсійного Фонду України у м. Керч, м. Керч

довідповідача
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч

про
стягнення 227,52грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

Управління
Пенсійного Фонду України у м. Керч звернулося до господарського суду АР Крим
з  адміністративним позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  про
стягнення  227,52 грн. заборгованості по
фінансовим санкціям.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 зареєстрована в Управлінні ПФУ у м. Керч як
платник  страхових внесків.

14.01.2008
року  від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем
перед Управлінням Пенсійного фонду України у м. Керч погашена у повному обсязі.
Позивач відмовився від стягнення 227,52
грн. заборгованості по страховим внескам №04039777.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9/17342-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                      Справа № 7/307пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання ,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі м. Краматорськ

До відповідача: Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман

Предмет спору: про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

За участю представників:

від позивача: Петровський Є.Л. – довіреність від 29.12.07 №76-08;

від відповідача: Багні О.А. – довіреність від 04.01.08 б/н

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорські електричні мережі м. Краматорськ звернулося з позовною заявою до Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії.

У відзиві на позов відповідач вимоги позивача заперечив.

Заявою від 10.01.08 позивач просить припинити провадження у справі, у зв’язку з закінченням строку дії договору на постачання електричної енергії №1567 від 20.08.04.

Договір від 20.08.04 № 1567 був укладений терміном до 20.08.07. Додатковою угодою від 02.10.07 №2 до цього договору, сторони продовжили термін дії договору до 01.01.08. Тобто, на цей час термін дії договору сплив, у зв’язку з чим спір по укладенню додаткової угоди до цього договору відсутній.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СП Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини м. Красний Лиман про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії від 01.10.07 №5.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 6/790/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мир продуктів”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9.

Відповідач:           Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про:          визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.2007 року № /0.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення від 18.05.2007 року № /0.

Ухвалою від 17.12.2007 року було зупинено провадження у справі до отримання результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що справу разом з висновком експерта повернено до суду, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 19.03.2008 р. об 11:00.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/19-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

17 січня 2008 р.

Справа № Б-13/317

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Шкіндера П.А

при секретарі судового засідання:Кучми І.І

за заявою Коломийська ОДПІ вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до боржника Приватна Виробничо-торгівельна фірма "Вімін" вул. Мазепи,185а,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника: не з"явилися

від боржника:не з"явилися

в с т а н о в и в:

подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника.

Безспірні грошові вимоги заявника складають 625 грн.39коп. Даний факт підтверджується розрахунком суми боргу , який долучений до матеріалів справи .

З поданих матеріалів вбачається, що боржником не подається звітність більше року до оДПІ в Коломийському районі.

Жодних пропозицій щодо санації боржника до суду не поступало.

В позовні заяві, заявник просить призначити арбітражним керуючим Савчука Олега Євгеновича.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну процедуру щодо приватної виробничо -торгівельної фірми "Вімін" та призначити ліквідатором майна Савчука О.Є ( м.Івано-Франківськ вул.Стуса,9/39, ліцензія АБ № 347270 від 25.10.07р)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Боржника приватної виробничо -торгівельної фірми "Вімін" (вул. Мазепи,185а, м.Коломия ,Івано-Франківської обл,78200, код 20534755) визнати банкрутом.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру щодо приватної виробничо -торгівельної фірми "Вімін" та призначити ліквідатором Савчука О.Є ( м.Івано-Франківськ вул.Стуса,9/39, ліцензія АБ № 347270 від 25.10.07р),наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх відомих йому кредиторів боржника приватної виробничо -торгівельної фірми "Вімін" про визнання судом банкрутом, які в місячний термін з дня отримання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з майновими вимогами.

4. Визначити строк ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до 17.04.08р подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним роботу.

5.Призначити судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на 17.04.08р на 10:15 год

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх ІІ, каб. 22.

6. Повідомити про винесення Постанови заявника, боржника, ліквідатора Савчука О.Є ( м.Івано-Франківськ вул.Стуса,9/39, ліцензія АБ № 347270 від 25.10.07р) , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Коломия, Бульвар Лесі Українки, 3).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.08 р. Справа № 26/9

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” (с. Зачатівка)

до відповідача Приватного підприємства “Вугледаренергоплюс” (м. Вугледар)

про стягнення заборгованості в сумі 33370 грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/9.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.02.08р.

Справа № Б26/37-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Бест", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.08 р. на 09:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - явка представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.08

Справа №АС2252-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Білопільському районі Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Комунальник Жовтень»

Про стягнення 1753 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білопільському районі Сумської області звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Комунальник Жовтень» , в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Комунальник Жовтень» на користь Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білопільському районі Сумської 1753 грн. 65 коп.

Заявником при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 01-18, від 20.02.2008 року Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Білопільському районі Сумської про стягнення 1753 грн. 65 коп., - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 03 квітня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 1/373

За позовом Новоград-Волинського лісомисливського господарства (м.Новоград-Волинський)

до Дочірнього підприємства "Прогрес" фірми "Житомирінвест" (м. Житомир)

про стягнення 2938 грн. 27 коп.

Суддя Сичова О.П.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Новоград-Волинського лісомисливського господарства до Дочірнього підприємства "Прогрес" фірми "Житомирінвест" про стягнення 2938,27 грн.

Ухвалою від 22.01.2001р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення господарським судом справи № 1/327"Б" про визнання банкрутом ДП " Прогрес" ВАТ " фірми " Житомирінвест".

Ухвалою від 26.12.2006р. господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) - Мельника В.О. та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства "Прогрес" фірми "Житомирінвест", ліквідував юридичну особу - Дочірнє підприємство "Прогрес" фірми "Житомирінвест", що зареєстрована Виконкомом міської Ради народних депутатів , юридична адреса м.Житомр, вул. Баранова, 98 (ідент. код 01272700), ліквідував Філію №1 "Деревообробний комплекс" ДП "Прогрес" фірми "Житомирінвест" ВАТ, ід.код 24706897, юридична адреса м.Житомир, вул. Баранова, 98, ліквідував Філію №2 "Металіст" ДП "Прогрес" фірми "Житомирінвест" ВАТ, ід.код 24706897, юридична адреса м.Житомир, вул. Баранова, 98/1, припинив провадження у справі та зобов'язав арбітражного керуючого (ліквідатора) Мельника В.О. подати органу державної реєстрації документи, передбачені у відповідності із. ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, господарський суд поновив провадження у справі і призначити її до розгляду на 26.02.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 04.01.2008р. не виконали, про причини неявки суд не попередили.

14.02.2008р. до господарського суду Житомирської області надійшов супровідний лист від Мельника В.О. про направлення на виконання вимог ухвали суду свідоцтва про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи зазначеного, керуючись п.6 ст. 80, 86 ГПК України, господарській суд вважає за необхідне припинити провадження у справі , у зв'язку з тим, що підприємство, яке є стороною по справі, ліквідовано.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2-3- сторонам рек. з повід.

4- Мельнику В.О.