ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.2008                                                             Справа № 16/148

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В. Березний

про стягнення суми 700119,34 грн. за виконані будівельні роботи

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Сайко В.М., заступник голови правління, довіреність від 04.02.08; Калинич І.І., представник за довіреністю № 1-юр від 10.05.07

від відповідача: Шелепець М.Т., представник за довіреністю № 1 від 02.01.08

У судовому засіданні 01.02.08 оголошувалась перерва до 04.02.05 10 годин, перерву продовжено до 11.02.08 11годин 30 хвилин, 26.02.08 11годин

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево звернулось з позовом до ТОВ „Вішка”, смт. В. Березний про стягнення суми 700119,34 грн. за виконані будівельні роботи.

При заявленні позову позивач посилався на такі мотиви, як понесення ним збитків на суму 700119,34 грн. вартості виконаних позивачем, але не сплачених відповідачем робіт, а також вартості матеріалів, які було закуплено для виконання робіт.

Заявою № 211 від 10.12.07 про уточнення та збільшення позовних вимог, поданою в порядку ст. 22 ГПК України, позивач змінив позовні вимоги, збільшив їх розмір та просить стягнути 700119,34 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 25528,27 грн. інфляційних збитків та 3% річних за прострочку оплати авансу, 103327,89 грн. інфляційних збитків та 3% річних за прострочку оплати підрядних робіт, 73905,73 грн. неустойки.

Заявою № 6/юр від 08.01.07 про збільшення позовних вимог, поданою в порядку ст. 22 ГПК України, позивачем збільшено позовні вимоги шляхом заявлення вимог немайнового характеру, а саме, додатково до заявлених майнових вимог позивач просить зобов’язати відповідача прийняти виконані відповідно до договору підряду № 27/01 від 27.09.2006 р. підрядні роботи на загальну суму 1150119,34 грн. та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 р. на 737775,60 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2007 р. на 36109,20 грн.; акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2007 р. на 376210,80 грн.

Посилаючись на викладені у позовній заяві та у вищевказаних заявах про зміну позовних вимог мотиви, позивач стверджує про правомірність своїх вимог, оскільки:

- на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 27/01 від 27.09.2006 р. позивач взяв на себе зобов’язання для потреб та по замовленню відповідача провести будівельні, земляні та інші роботи, пов’язані з влаштуванням підпірної стінки лижної бази та системи водовідведення (дренажу) прилеглої місцевості;

-умовами п. 2.1 договору встановлено приблизну вартість робіт в 1000000 грн., яка могла бути змінена, виходячи з розміру фактично виконаних робіт;

-відповідно до переданої відповідачем за накладною від 11.11.2006 р. та актом приймання-передачі, проектно-кошторисної документації загальна вартість робіт становить 1841042 грн.;

-за умовами договору відповідач зобов’язався провести авансові платежі до 20.10.06 – в розмірі 300000 грн., до 31.10.06 –300000 грн.. однак здійснив у жовтні авансовий платіж в розмірі 150000 грн. (26.10.06), а також 23.11.06 –200000 грн., 15.12.06 –100000 грн., всього 450000 грн.;

-через затримку проведення проектних робіт та порушення умов фінансування, стало неможливим виконання відповідачем всіх робіт до 27.11.06, як це передбачено п. 3.1 договору;

-взяті на себе зобов’язання позивач виконав належним чином. Провів 12.12.06 роботи по підготовці будівельного майданчика до початку будівництва. Для своєчасного та належного виконання робіт залучено субпідрядну організацію –СПКФ „Діпаріс”, м. Херсон, проти участі якої у виконанні робіт, якості її робіт і строків виконання відповідач не заперечував. При виконанні будівельних робіт відповідно до встановлених вимог договору та постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.05 позивач вів необхідну документацію: журнал ведення будівельних робіт, акти встановлення прихованих робіт, завізовані позивачем та проектною організацією ДПІ „Закарпатдіпроміст”, які відповідач без пояснення будь-яких причин відмовився підписати;

- в ході проведення будівельних робіт позивачем виконано роботи на загальну суму 1150119,34 грн., а саме за актом приймання - передачі виконаних робіт від 31.01.07 - на суму 737775,60 грн.; за актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.07 –на суму 36109,20 грн.; за актом приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.07 –376210,80 грн.;

-відповідач надані йому акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав, всупереч вимог п.14.4 договору не виконав зобов’язання щодо огляду, перевірки об’ємів і якості робіт, не скористався, окрім того, своїм правом щодо фіксації недоліків та неприйняття робіт за дефектним актом, що відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України позбавляє його права в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконанні робіт;

-відповідно до умов договору та на підставі ст.ст.193, 318 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 527, 882 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний прийняти виконані роботи, підписати відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, на підставі яких провести оплату робіт;

-з урахуванням здійснених авансових платежів заборгованість відповідача складає 700119,34 грн.;

-за порушення взятих за договором зобов’язань по оплаті на підставі ст.230 Господарського кодексу України, ст.ст.625, 886 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний сплатити інфляційні та річні за прострочку оплати авансу в загальному розмірі 25528,27грн., інфляційні та 3% річних за прострочку оплати виконаних робіт в загальному розмірі 103327,89 грн., неустойку за прострочку оплати робіт в розмірі 73905,73 грн.

Мотиви доводів позивача вкладено, окрім того, у додатково поданих письмових заявах № 7/юр від 08.01.08, № 10/юр від 11.01.08, які подавались, в т.ч. для спростування заперечень відповідача.

Зокрема, в обґрунтування правомірності залучення до виконання спірних робіт субпідрядної організації СПКФ „Діпаріс”, м. Херсон, позивач стверджує про погодження такого залучення з боку відповідача, що підтверджується візуванням локальних кошторисів субпідрядника уповноважним представником відповідача - інженером з нагляду за будівництвом Корнійчуком С.В., а також поясненнями представника СПКФ „Діпаріс”, наданими в судовому засіданні.

Наголошує, що відсутність з боку відповідача жодних заперечень та зауважень щодо виконання субпідрядником робіт на протязі майже чотирьох місяців, відсутність претензій до теперішнього часу свідчить про фактичне схвалення ним виконання робіт субпідрядником.

Посилаючись на регламентацію норм Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт (затв. Наказом № 273 від 05.12.2000 р.), позивач стверджує, що відповідний дозвіл на проведення будівельних робіт необхідно було отримати саме відповідачу. Окрім того, вважає, що виконання робіт з облаштування підпірної стінки проводилось з метою ліквідації наслідків зсувних процесів, викликаних таненням снігу та зливами, а отже, згідно з розділом 4 пп.4.3, 4.10 вказаного Положення такі роботи не потребують отримання дозволу. Стверджує, що навіть за необхідності такого дозволу його відсутність не є підставою для відмови від оплати виконаних робіт.

Наголошуючи на обов’язку відповідача прийняти та оплатити виконані спірні роботи, позивач стверджує, що договір підряду не містить жодної заборони щодо передачі робіт поетапно. Вважає, що відповідач зобов’язаний був завізувати акти прихованих робіт, які підписані генпідрядником, субпідрядником та представником проектного інституту. Зазначає, що така вимога передбачена наказом Держкомітету України по будівництву та архітектурі від 22.08.05 № 140.

Стверджує про неможливість подальшого виконання робіт без підписання актів прихованих робіт, оскільки це заборонено вимогами ДБН. Наголошує, що відповідач, таким чином, своїми діями призвів до неможливості закінчення робіт в результаті пропущення строку прийняття виконаних робіт, а отже, в силу норм абз.2 ст.855 Цивільного кодексу України позивач має беззаперечне право на оплату за фактично виконану роботу.

Представниками позивача в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування та підтвердження їх підстав доданими документальними доказами.

Відповідач згідно письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив з тих мотивів, що:

- договір підряду № 27/01 від 27.09.06 не містить всіх ознак договору відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, оскільки через непідписання сторонами кошторису на виконання робіт не були узгоджені всі істотні умови цього договору. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору;

- відповідно до п. 10.3 договору підрядник (позивач) зобов’язаний був письмово інформувати замовника (відповідача) про забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами, залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників. Однак, в даному випадку питання залучення субпідрядника СПКФ „Діпаріс”, м.Херсон, а також придбання товарно-матеріальних ресурсів із позивачем, як замовником за договором, жодним чином не узгоджувалось;

- без розробленої, погодженої та затвердженої кошторисної документації неможливо було визначити склад і кількість необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів, а отже вимоги про оплату їх вартості є безпідставними.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач подав додаткові письмові пояснення (заява № 7 від 11.02.07), у яких наголошує на безпідставності доводів позивача, що залучення до виконання робіт за договором №27/01 субпідрядника СПКФ „Діпаріс” мало місце за попереднім узгодженням представником ТОВ „Вішка” інженером з нагляду за будівництвом Корнійчуком С.В., оскільки подані позивачем документи містять підписи невизначеної особи, і позивач жодним чином не довів, що такі підписи здійсненні Корнійчуком С.В. Окрім того, питання про залучення субпідрядника та придбання матеріальних ресурсів мало вирішуватись виключно з уповноваженими на те особами. Згідно із статутом ТОВ „Вішка” та відповідно до закону такою уповноваженою особою ТОВ „Вішка” є генеральний директор. Однак, генеральний директор ТОВ ”Вішка” Єлінський С.В. не підписував жодних документів щодо такого узгодження.

Відповідач, окрім того, наголошує на тому, що позивачем було укладено із СПКФ „Діпаріс” договір підряду №2 від 10.09.06, тобто раніше спірного договору підряду № 27/01 від 27.09.06, що безперечно свідчить про неможливість залучення субпідрядника СПКФ „Діпаріс” за погодженням із замовником (відповідачем).

Відповідач звертає увагу і на ту обставину, що позитивний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва підпірної стінки було отримано 10.11.06, а проектна документація була передана відповідачем позивачу 11.11.06. Отже, до цього моменту позивач не мав і не міг мати можливості скласти кошторис на виконання робіт і відповідно залучати субпідрядників.

Таким чином, позивач вважає, що виконання будівельних робіт позивачем (якщо вони і здійснювались) було самовільним, без наявності узгодженої у встановленому порядку кошторисної документації, а тому, в будь-якому випадку не підлягають прийманню і оплаті відповідачем.

Відповідач також наголошує на тому, що позивач не мав права приступати до виконання будівельних робіт без наявності відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, необхідність якого передбачено нормами ст.29 Закону України „Про планування і забудову територій”, Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” (затв. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273).

Відповідач заперечує доводи позивача про наявність обставин, за яких відповідно до п.п.4.3, 4.10 вказаного Положення не є обов’язковим отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки договір № 27/01 від 27.09.06 укладався з іншою метою, ніж передбачено приписами зазначених пунктів Положення.

Представником відповідача підтримано всі заперечення проти позову, викладені у письмовому відзиві на позов та письмовому пояснення №7 від 11.02.08. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З метою більш повного і об’єктивного з’ясування обставин справи для участі в судовому засіданні, яке відбулось 10.01.08, викликався представник СПКФ „Діпаріс”, яким було надано відповідні пояснення з приводу виконання ним робіт за укладеними із позивачем договорами підряду. Зміст таких пояснень викладено, окрім того, у надісланому до суду факсограмою письмовому поясненні № 9/1 від 14.01.08.

Виходячи із правового аналізу всіх наведених під час судового розгляду доводів і заперечень сторін, досліджених фактичних матеріалів і обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ „Вішка” (смт.В.Березний), як Замовником, та ВАТ „Закарпатське будівельне управління (м.Мукачево), як Підрядником укладено договір підряду № 27/01 від 27.09.2006.

Предмет вказаного договору передбачає, що Підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми і залученими силами і засобами, виконати та здати Замовнику в установлені договором терміни закінчені роботи (будівельні, земляні та інші види робіт, пов'язаних з влаштуванням підпірної стінки лижної бази та системи водовідведення (дренажу) прилеглої навколишньої місцевості на об’єкті - туристично-оздоровчому комплексі „Красія”, що будується у с.Вішка Великоберезнянського району) відповідно до проектної документації, а Замовник зобов'язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку, визначених договором. Договором встановлено його приблизну ціну в розмірі 1000000грн. (в тому числі ПДВ) та передбачено, що ціна договору може бути змінена, виходячи з розміру фактично виконаного Підрядником обсягу робіт (п.п. 2.1, 2.2).

Умовами п.2.5 договору передбачено, що уточнення (зміна) ціни договору може здійснюватись лише за погодженням сторін, виключно шляхом винесення відповідних змін чи доповнень до договору у випадках виникнення обставин непереборної сили, внесення змін до проектної документації, зміни обсягів та складу робіт.

Договором сторін визначено, що забезпечення робіт проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється Замовником спільно з Підрядником.

Врегульований договором порядок розрахунків передбачає обов’язок Замовника (відповідача) здійснити оплату в три етапи, в тому числі: перший етап - сплата авансового платежу в розмірі 300000грн. до 20.10.2006 і другий етап - сплата авансового платежу в розмірі 300000грн. до 31.10.2006; третій етап - проведення остаточних розрахунків за фактично виконані роботи протягом десяти робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3, за вирахуванням сплаченого авансу.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що після підписання договору підряду №27/01 від 27.09.2006 відповідачем було надіслано позивачу повідомлення (лист № 54 від 06.11.2006) про те, що на замовлення ТОВ „Вішка” профільною науково-дослідною установою здійснюється розробка проектної документації, яка за попередніми підрахунками мала бути закінчена до 14.11.2006.

Одночасно вказаний лист містив вказівку відповідача про необхідність розпочати виконання робіт, обумовленим договором №27/01, після розробки проектної документації, її погодження та проходження відповідної експертизи.

Робочий проект влаштування підпірної стінки лижної бази та системи водовідведення (дренажу) прилеглої навколишньої місцевості с.Вішка Великоберезнянського району, розроблений ДПІ „Закарпатдіпроміст”, та копію позитивного висновку державної інвестиційної експертизи по робочому проекту було передано відповідачем позивачу за накладною від 11.11.2006р. та актом приймання-передачі робочого проекту (копії наявні в матеріалах справи).

Правовідносини сторін, що виникли із укладеного ними договору підряду №27/01 від 27.09.2006 за правовою природою відповідають договору підряду на капітальне будівництво.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Зокрема, підрядні відносини у капітальному будівництві підпадають під регламентацію норм гл.33 „Капітальне будівництво” Господарського кодексу України.

Ст.323 Господарського кодексу України передбачено, що договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

На момент виникнення спірних правовідносин сторін та на даний час чинними є Загальні умови укладання та виконання договорів в капітальному будівництві (затв. пост. Кабміну України від 01.08.2005р. №668) (далі - Загальні умови).

Аналіз умов договору підряду №27/01 від 27.09.2006 р. у їх системному зв'язку із нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, що регламентують відносини підряду на капітальне будівництво, та положеннями Загальних умов, показує, що фактично між сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов спірного договору, а отже, правові підстави вважати такий договір неукладеним відсутні. Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що договір не укладено через відсутність погодженого обома сторонами кошторису на виконання відповідних будівельних робіт.

Так, сторонами у договорі №27/01 визначено приблизну договірну ціну, що склала 1000000грн. (п.п.2.1, 2.3) та передбачено можливість зміни такої ціни, виходячи з розміру фактично виконаних робіт (п. 2.2). Такий порядок визначення договірної ціни повністю узгоджується із приписами п.2.2 Загальних умов.

Разом з тим, умови п.2.5 договору містять вимогу щодо зміни (уточнення) у відповідних випадках ціни договору виключно за погодженням сторін шляхом внесення відповідних змін чи доповнень до договору. В даному випадку сторонами жодних змін чи доповнень до договору стосовно договірної ціни не вносилось, у зв'язку з чим доводи позивача про те, що вартість спірних будівельних робіт встановлена у Зведеному кошторисі, розробленому ДПІ „Закарпатдіпроміст” і складає 1841042грн., не можуть братися судом до уваги. Так само, неправомірним є твердження позивача щодо можливості зміни та визначення вартості виконаних робіт виходячи з їх фактичного обсягу, який підтверджено будівельною документацією, оскільки і такі зміни мають бути оформлені відповідною угодою сторін.

Обов’язковість дотримання сторонами умов договору будівельного підряду про договірну ціну та способи її визначення встановлено у ст.321 Господарського кодексу України, а також ст.843 Цивільного кодексу України.

Суд вважає, що в даному випадку будівельні роботи за договором №27/01 могли бути розпочаті при наявності узгодженої приблизної договірної ціни. Однак, остаточна вартість фактично виконаних робіт могла бути визначена на підставі проектно-кошторисної документації та з обов’язковим узгодженням такої вартості шляхом внесення відповідних змін або доповнень до договору. Натомість, позивач не подав жодних доказів на підтвердження звернень до відповідача про необхідність збільшення встановленої у договорі приблизної ціни, хоча такий його обов’язок передбачено нормами п.3 ст. 231 Господарського кодексу України, п.4 ст. 844 Цивільного кодексу України.

Таким чином позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити оплату вартості виконаних позивачем робіт, яка відображена у оформлених позивачем актах приймання виконаних підрядних робіт і фактично визначена ним односторонньо, є безпідставними.

Окрім того, при аналізі фактичних обставин і матеріалів справи в їх сукупності суд надає правову кваліфікацію дій сторін, спрямованих на виконання умов спірного договору, та констатує такі висновки.

Норми ст.526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст.193 Господарського кодексу України врегульовано загальні умови виконання зобов’язань та передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності таких конкретних умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до передбачених договором №27/01 умов (п.п.1.2, 4.4), а також вимог ст.875 Цивільного кодексу України, ст.318 Господарського кодексу України, п.31 Загальних умов Підрядник (позивач) мав виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої в установленому порядку, погодженої відповідними державними органами, та після проведення в установленому порядку експертизи цієї документації. Отже, позивач повинен був приступити до виконання обумовлених договором робіт лише після отримання відповідної проектно-кошторисної документації та іншої дозвільної документації, а також передачі йому замовником будівельного майданчика (фронту робіт).

Відповідно, замовник (відповідач) несе зобов'язання прийняти і оплатити закінчені будівельні роботи, які виконані підрядником (позивачем) з дотриманням договірних умов та загальних вимог закону (п.п.1.2, 13 договору №27/01, ст.875 Цивільного кодексу України, п.1 ст.318. п.5 ст.321 Господарського кодексу України, п.29 Загальних умов).

У заяві №211 від 10.12.2007р. про уточнення та збільшення позовних вимог позивач стверджує, що 12.12.2006 ним до початку будівництва було проведено підготовчі роботи щодо підготовки будівельного майданчика (фронт робіт), що підтверджується відповідним актом (додано копію).

Однак, такі доводи позивача не узгоджуються із фактичними обставинами і матеріалами справи.

Так, позовні вимоги фактично ґрунтуються на обставинах виконання будівельних робіт, які зазначені у спірних актах приймання підрядних робіт, а саме, акті від 31.10.2007 на суму 737775,60грн., акті від 31.01.2007 на 36109,20грн., від 28.02.2007 на 376210,80грн.

У вказаних актах зазначено вартість робіт, фактичне виконання яких позивач підтверджує доданою будівельною документацією, в тому числі копіями актів засвідчення прихованих робіт, які фактично виконувались субпідрядником СПКФ „Діпаріс”; копією загального журналу робіт по будівництву об’єкта; копією укладеного з орендодавцем ТОВ „Пері Україна”, м. Київ договору №1234 від 09.10.2006 щодо оренди будівельної опалубки разом з відповідними актами приймання-здавання обладнання, а також виконаних робіт щодо оренди опалубки.

Аналіз поданих позивачем на підтвердження фактичного виконання спірних робіт доказів показує, що виконання більшості таких робіт

фактично було розпочато до моменту отримання позивачем проектної документації та підготовки будівельного майданчика (фронту робіт) до початку будівництва.

Зокрема, при обґрунтуванні позовних вимог позивач стверджує, що для своєчасного і належного виконання робіт за договором №27/01 ним було залучено субпідрядну організацію СПКФ „Діпаріс”.

Про залучення до виконання спірних робіт по облаштуванню спірної стінки субпідрядника та фактичне виконання ним таких робіт свідчать додані позивачем копії укладених із СПКФ „Діпаріс” договорів підряду №2 від 10.09.06, №3 від 06.12.06, а також складених по факту виконання ним робіт актів засвідчення прихованих робіт. Однак, суд акцентує увагу на тому, що договір підряду №2 від 10.09.06 було укладено із СПКФ „Діпаріс” до укладення між сторонами спірного договору №27/01 від 27.09.06, а із доданих позивачем актів засвідчення прихованих робіт в загальній кількості 166 шт. лише акти в кількості 6 шт. (за 06.12, 07.12.06) свідчать про виконання робіт після прийняття позивачем проектної документації за договором №27/01 та підготовки будівельного майданчика до будівництва.

Решта робіт виконувались СПКФ „Діпаріс” в період з 04.10.06 по 02.11.06.

Окрім того, матеріали справи свідчать, що оренда позивачем опалубки здійснювалась за укладеним із ТОВ „Пері Україна” договором №1234 від 09.10.2006, тобто таким, що укладався до моменту прийняття проектної документації. Разом з тим, конкретний фронт робіт, в т.ч. необхідність виконання певного виду робіт та використання відповідного обладнання і матеріальних ресурсів, позивач мав визначити лише після отримання відповідної документації, на підставі якої і міг приступити до виконання таких робіт.

Стосовно залучення до виконання спірних будівельних робіт субпідрядної організації СПКФ „Діпаріс”, суд звертає увагу на відсутність належного доказу на підтвердження погодження такого залучення із замовником (позивачем). Необхідність такого погодження передбачена умовами п.п.4.3.1, 8.5 договору №27/01, а також нормами ст.319 Господарського кодексу України, п.30 Загальних умов.

Посилання позивача, як на підтвердження такого погодження, на візування уповноваженою особою відповідача складеного із СПКФ „Діпаріс” локального кошторису (додано копію), не приймається до уваги судом, оскільки наявні на таких кошторисах підписи, про які стверджує позивач, не містять будь-яких посилань на ПІБ та повноваження особи, якою вони вчинені.

Окрім того, початок виконання субпідрядних робіт та виконання майже всього обсягу таких робіт за договором №2 від 10.09.2006, укладеного раніше спірного договору №27/01, є беззаперечним свідченням непогодження із Замовником (відповідачем) залучення субпідрядника СПКФ „Діпаріс”.

Аналогічно, недоведеними позивачем є і обставини погодження із відповідачем вибору постачальників матеріальних ресурсів, витрати на придбання яких за твердженням позивача склали 36109,20 грн. і відображені у акті примання-передачі виконаних робіт від 31.01.07. Обов’язковість такого погодження передбачена умовами п.7.2 договору №27/01.

Про неправомірність дій позивача стосовно виконання спірних будівельних робіт свідчать і ті фактичні дані, що виконання таких робіт було розпочато без наявності відповідної дозвільної документації.

Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві у розділі „Забезпечення робіт (будівництва об’єкта) проектною документацією”, передбачено, що проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів.

Забезпечення виконання робіт (будівництва об’єкта) проектною документацією, її погодження уповноваженими державними органами, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов'язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Встановлено заборону на передачу некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншими нормативним документам.

Передбачено обов’язок підрядника у разі, якщо забезпечення робіт проектною документацією здійснюється Замовником, перевірити її комплектність та відповідність встановленим вимогам до початку робіт. У разі невідповідності проектної документації встановленим вимогам підрядник повинен повідомити про це Замовника.

Нормами ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій” передбачено обов’язковість отримання в установленому порядку дозволу на виконання будівельних робіт, порядок надання якого врегульовано Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 №273, зареєстров. в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 за №945/5166). Зазначеним Положенням передбачено, що виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання забороняється.

Фактичні обставини і матеріали справи свідчать про те, що в даному випадку всі спірні роботи, про які стверджує позивач, виконувались без наявності дозволу на виконання відповідних будівельних робіт.

Доводи позивача про необов’язковість отримання такого дозволу з підстав, передбачених у п.п.4.3, 4.10 вищевказаного Положення, суд вважає помилковими, оскільки будівельні роботи, виконання яких передбачено предметом договору №27/01,не підпадають під регламентацію норм п.4 Положення (в тому числі п.п.4.3, 4.10).

Таким чином, із вищенаведеного слідує, що спірні будівельні роботи фактично було розпочато та виконувались не у відповідності до договору та проектної документації, тобто, з істотним порушення умов, визначених змістом договору №27/01 від 27.09.2006, а також з недотриманням відповідних вимог чинного законодавства.

За таких обставин відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов’язку щодо прийняття за актами приймання-передачі таких робіт та оплати їх вартості, в тому числі із внесенням авансу. Відповідно, безпідставними є вимоги щодо нарахованих за прострочку оплати робіт ( в тому числі, внесення авансу) інфляційних, 3% річних та неустойки.

Констатуючи висновки про неправомірність позовних вимог, суд не погоджується з доводами позивача, які наведені в письмових поясненнях №10-ЮР від 11.01.2008р., щодо зобов'язання відповідача підписати акти прихованих робіт, оскільки, як зазначено вище, такі роботи виконувались залученим без погодження із відповідачем субпідрядником та без наявності розробленої відповідно до договору №27/01 проектно-кошторисної документації.

Окрім того, такі роботи виконувались за окремими укладеними між підрядником (позивачем) та субпідрядником договорами. В силу норм ст.838 Цивільного кодексу України, ст.319 Господарського кодексу України, п.п.61, 62 Загальних умов підрядник ( позивач) відповідє перед замовником ( відповідачем) за належне виконання субпідрядником виконаних ним робіт, а замовник і субпідрядник не мають права пред’являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, прийняття виконаних субпідрядником робіт та перевірка наявності недоліків їх виконання покладається на позивача.

Виходячи з усіх наведених вище та обґрунтованих підстав, у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович

Рішення, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 29.02.2008.