overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.08р.

Справа № Б26/21-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Заступника прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вінтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРОС ЦЕНТР", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.02.08 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/215

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії, м.Ужгород

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди у сумі 1603,68грн.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін:

від позивача –Гончаров В.В. - адвокат, довіреність від 11.07.2007;

від відповідача –Меренич О.І. - представник, довіреність від 10.01.2007

від третої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з"явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 1603,68грн., виплачених застрахованій особі як страхове відшкодування за пошкодженням транспортного засобу "SEAT Cordoba 1.4", держ. н/з АО 7904 АА з вини відповідача.

СУД ВСТАНОВИВ:

Третя особа явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, витребувані судом матеріали не подала, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати третю особу, Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" в особі Закарпатської філії, подати суду письмове пояснення щодо різниці у показниках спідометра вказаних у подорожньому листі і зафіксованих в акті огляду транспортного засобу (дефектній відомості).

3. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.М.Якимчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08                                                                                 Справа № 10/149

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Атріум-БМ»від 08.08.07р. №18

на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2007р.

у справі №10/149

за позовом Перечинського професійного ліцею, м.Перечин

до відповідача ТзОВ «Атріум-БМ», м.Ужгород

про          стягнення суми 31608,40 грн.

за участю представників

від позивача – Мулеса М.В. –представник (дов.у справі);

від відповідача –Негря С.І. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Атріум-БМ» від 08.08.07р. №18 на рішення господарського суду Закарпатської області від 31.07.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 14 год. 10 хв. 13.02.2008 року.

2.          Від Перечинського професійного ліцею –свій оригінал контракту №10 від 25.12.05р. на виконання робіт з прокладання газопроводу, ремонту приміщень та монтажу обладнання котелень.

3.          Від ТзОВ «Атріум-БМ» - свій оригінал контракту №11 від 14.12.05р. на виконання робіт з монтажу обладнання котельні №2 навчального корпусу ліцею; оригінал акту від 06.19.06р.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Г.В. Орищин

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
10/430-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Шевчук
С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В., Воліка І.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на
постанову   у справі

Харківського  апеляційного господарського суду  від
25.10.2007 р.  № 10/430-07

за
позовом  до
про

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 Управління майна комунальної власності  Сумської міської ради визнання договору
укладеним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
25.10.2007р. у справі    № 10/430-07
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду
від 25.10.2007р. у справі    № 10/430-07.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись
статтями 53, 86,  108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Відновити
строк скаржнику на оскарження постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 25.10.2007р. у справі
№ 10/430-07 до Вищого господарського суду України.

Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 25.10.2007р. у справі
№ 10/430-07 до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги  у засіданні Вищого
господарського суду України на  -03.03.2008
року о 15 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С
у д д я
Волік І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 8/8пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дон. обл. (представник – не з"явився) до Відкритого акціонерного товариства „Скіф” (представник – Нестеренко О.А., за довіреністю від 14.01.08р.), участю третьої особи: Васильєва Владислава Миколайовича (інтереси представляє особисто) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Васильєв В.М. відобразив, що згодний з умовами продажу спірного майна, зокрема має намір здійснювати підприємницьку діяльність (облаштування складських приміщень для оптової торгівлі з працевлаштуванням працівників ВАТ „Скіф”).

Також, Васильєв В.М. підтвердив отримання корпусу № 9 по акту приймання-передачі, що підтвердив представник ВАТ „Скіф”.

Сторони підтвердили факт оплати за договором купівлі-продажу № 1977 від 21.07.06р.

Суд за власною ініціативою вилучає із складу учасників судового процесу - третю особу, без самостійних вимог – Васильєва Владислава Миколайовича. Залучає до участі у справі другого відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу Васильєва Владислава Миколайовича (вул.Западна, 1, кв. 87, м.Макіївка, 86114).

З огляду на наведене, керуючись ст. 24 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус третьої особи Васильєва Владислава Миколайовича (вул.Западна, 1, кв. 87, м.Макіївка, 86114) на іншого відповідача: Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Васильєв Владислав Миколайович (вул.Западна, 1, кв. 87, м.Макіївка, 86114).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 14/27.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства “Укрдонбасекологія”, м. Свердловськ, Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення 4925 грн. 67 коп.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

за участю представників:

від позивача – Євсюкова І.С., довіреність № 313 від 12.11.07;

від відповідача –не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 4668 грн. 22коп., 3% річних - 70 грн.21 коп., неустойки - 187 грн.24 коп., за договором від 21.03.06 №76/16ОП 309ГП/30.

Відповідач витребувані документи та відзив на позивну заяву суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився.

Сторонами не повністю виконані вимоги ухвал суду по даній справі, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників у засідання суду, необхідно витребувати нові докази, у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 03.03.08. об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; за наявністю докази погашення боргу; оригінал договору від 21.03.06 №76/160П 309ГП/30 - для огляду у судовому засіданні; надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/243-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
лютого 2008 р.
Справа № 29/46-08

вх. № 675/5-29

Суддя
господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Незалежна текстильна компанія-Дніпро", м.
Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Незалежна текстильна компанія-Дніпро" звернулося до
суду з заявою про видачу виконавчого документу на рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській організації інвалідів "СОІУ" по
справі №59/ПТС-07 від 24.12.07.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, не надав суду достатніх доказів, які можуть мати суттєве
значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів
справи та всіх фактичних обставин спору, заяву ТОВ "Незалежна текстильна
компанія-Дніпро" слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву
залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 12/279пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Засновника ТОВ „ Етна” Мізрахіна Вадима Володимировича м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь

про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%

За участю представників стрін:

Від позивача - не з”явився

Від відповідача - Гербут Н.П. за довіреністю

Засновник ТОВ „ Етна” Мізрахін Вадиа Володимирович м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Етна” м. Маріуполь про зобов”язання відповідача ТОВ „ Етна” виділити із Статутного фонду і з майна Товариства по вул. Боткіна,15 та по вул. Почтова, 35, м. Маріуполя частку позивача в натурі у розмірі 27%.

В судове засідання представники позивача не з”явилися, але надали клопотання про розгляд справи без їх участі та заяву про зміну предмету позову.

Клопотання про розгляд справи без участі представників сторін, судом не задоволено, у зв”язку з необхідністю розгляду заяви про зміну предмета позову у присутності сторін.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.02.08 року.

Відповідачу надати до суду:

-          Письмове відношення стосовно зміни предмету позову;

-          Письмове відношення стосовно призначення по справі судової експертизи;

-          Документи, підтверджуючі внесення змін стосовно виключення позивача та розподілу часток.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А41/19-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до
господарського суду, яким просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

В зв'язку з відсутністю у суда
відомостей стосовно реєстрації Відповідача суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою на даний час, відомостей щодо наявності або відсутності державної
реєстрації змін місця проживання відповідача, а також, приймаючи до уваги, що
витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду справи,
керуючись ст. 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

В зв'язку з відсутністю у суда
відомостей ст

УХВАЛИВ:

Зобов'язати виконавчий комітет
Жовтневої райради м. Дніпропетровська терміново, в строк до 25.02.2008
року, надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а) інформацію щодо державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ід. НОМЕР_1) м.
Дніпропетровськ на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно
зміни місця проживання відповідача (у разі наявності).

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 23/97-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 8117,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08                                                                                           Справа№ 7/39А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

до відповідача: Приватного підприємства “Фортуна С”, м. Львів

про: стягнення 14301,82 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 04.03.2008 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя