overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

25.02.08                                                            Справа № 10/45

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/45 від 26.02.2007р.

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – відкритого акціонерного товариства „Чорноморський меблевий завод „Чорномормеблі” (далі – ВАТ „Чорномормеблі”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.06.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ „Чорномормеблі” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В., зобов’язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду надійшло клопотання від 31.01.2008 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців, мотивоване необхідністю додаткового часу для формування ліквідаційної маси банкрута, з метою повноцінного завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство відсутнього боржника відкритого акціонерного товариства „Чорноморський меблевий завод „Чорномормеблі” до 12.06.2008 року.

2.          Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. не пізніше 12.06.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Примірники цієї ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Заболотному Г.В.

Суддя                    (підпис)                               Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08
р.
Справа № 34/10пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом: ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача  1. - Товариства з обмеженою відповідальністю
“Асскон” м. Донецьк

до відповідача 2.- Товариства з
обмеженою відповідальністю “Автобудальянс” м. Донецьк

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, зобов'язання відповідача 2. повернути відповідачу 1.
приміщення, визнати за відповідачем 1. право власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас позивачем до позовної заяви
додано заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями  61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

34/10пн.Судове засідання призначити
на  05.02.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 212

2.Заява позивача про забезпечення
позову буде розглянута у судовому засіданні.

3.Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позовної заяви та
належним чином засвідчені копії.

4.Зобов'язати  відповідача 1. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу,  посвідчення на представника, докази виконання
договору від 30.05.2007року, письмові пояснення щодо заяви позивача про
забезпечення позову.

5.Зобов'язати  відповідача 2. представити відзив на позовну
заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, належним чином
засвідчені копії установчих документів, посвідчення на представника, докази
виконання договору від 30.05.2007року, письмові пояснення щодо заяви позивача
про забезпечення позову.

6.Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

7.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № Б24/143-07

За заявою Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у містіДніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.03.07р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у місті Дніпродзержинську порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ.

Постановою господарського суду від 12.04.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 11.04.08р., ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Ухвалою від 13.11.07р. господарський суд припинив повноваження ДПІ у м.Дніпродзержинську, призначив ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чуйко Миколу Дмитровича, ліцензія серія АБ № 216888.

04.03.08р. від ліквідатора Чуйко М.Д. надійшло клопотання, в якому повідомив суд, що у підприємства приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ відкрито два розрахункових рахунки :

* № 2001 в Дніпропетровській філії "Індекс-Банк", м.Дніпропетровськ, МФО 307015;

* № 6800 в АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, МФО 351005.

Заборгованість перед бюджетом складає суму 213 426,90грн., яка на теперішній час не погашена.

01.02.07р. АТ "Індустріально-Експортний банк", м.Дніпропетровськ повідомив, що залишок коштів на поточному рахунку боржника станом на 01.02.07р. складає 19,65грн. Остання операція на рахунку проводилась 24.12.04р. Рух коштів за період з 20.01.06р. по 20.01.07р. відсутній.

Враховуючи викладене, для з’ясування всіх можливих для погашення, господарський суд вважає за доцільне направити запит до АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків від якого отримати відповідь про залишок коштів на розрахунковому рахунку боржника та рух коштів за період з 01.01.07р. та по теперішній час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків, пр.Московський, 60, м.Харків, направити довідку про рух коштів приватного підприємства "Техно-Термінал", м.Дніпродзержинськ () по розрахунковому рахунку № 6800, МФО 351005 за період з 01.01.07р. та по дату надання відповіді.

Відповідь направити господарському суду у строк до 24.03.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/55-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 15 429 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал опису вкладення про направлення Відповідачу копії позовної заяви (для огляду), докази фактичної виплати потерпілому спірної суми.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази добровільного відшкодування спірної суми (при наявності), копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази, на якій стадії знаходиться провадження у справі (публікація оголошення тощо), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 21/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року у справі № 21/104 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", Дніпропетровська область, до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, про стягнення 240 384,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Джерело" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2007 року у справі № 21/104.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа № П38/1046-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Комунального закладу Стоматологічна поліклініка №2, м.Дніпропетровськ Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості до державного бюджету з орендної плати в розмірі 48844,10 грн. та пені в розмірі 2720,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Комунального закладу Стоматологічна поліклініка №2, за участю третьої особи на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", про стягнення заборгованості до державного бюджету з орендної плати в розмірі 48844,10 грн. та пені в розмірі 2720,98 грн.

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України, cуддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Так в поданій позовній заяві заявлено в якості відповідача Комунальний заклад Стоматологічна поліклініка №2 та надано код ЄДРПОУ - 01983950, дана назва і код зазначено також в довідці з ЄДРПОУ та свідоцтві про держреєстрацію, долученого позивачем до матеріалів позову. Однак, копія договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності укладений з закладом - Стоматологічна поліклініка №2. код ЄДРПОУ в даній копії зазначений нечітко та не в повній мірі, а саме - 019839.

Таким чином неможливо ідентифікувати тотожність підприємств Комунальний заклад Стоматологічна поліклініка №2 та Стоматологічна поліклініка №2.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.2008                                                   Справа №  10/25

Головуючий суддя - Івашкович
І.В.

розглянувши
матеріали

за позовом
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, Виноградівський район, с.Ком"яти

про: стягнення  1874,89
гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на
позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович
І.В.
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.
Справа  № 2/312

Суддя

За позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Рівненська меблева фабрика"

до відповідача  Комунальне підприємство "Рівненське
міське бюро технічної  інвентаризації"

третя особа       на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору :

підприємець ОСОБА_1

третя особа       на стороні позивача без самостійних вимог
на предмет спору :

Регіональне відділення фонду Державного майна
України по Рівненській області

про                  спонукання
в укладенні договору

Секретар судового засідання Маслов
К.Г.

Представники:

Від позивача:        представник Баранська Н.С.

ліквідатор
ОСОБА_2

Від відповідача:     зав.юр.відділом Желязкова М.Ж.

Від
третьої особи:   підприємець ОСОБА_1

Від
третьої особи Регіональне відділення фонду Державного майна України по
Рівненській області:                   не
з'явився

Статті
22, 27, 78  ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач ВАТ
"Рівненська меблева фабрика" в особі ліквідатора ОСОБА_2 просить
зобов'язати відповідача Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" укласти договір на проведення технічної
інвентаризації нерухомого майна - будівлю теплопункту котельні за адресою
м.Рівне, вул.Коперника,23 та виготовити технічну документацію на зазначену
споруду.

В судовому засіданні позивач
письмовою заявою відмовився від позову у зв'язку з добровільним врегулюванням
спору, надав копію договору №25 від 23 січня 2008 року на виконання робіт,
надання послуг. Предметом договору є виготовлення технічної документації.

Відмова відповідача від позову
приймається господарським судом. За таких обставин провадження у справі
підлягає припиненню.

Керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі
№2/312.

Суддя

Ухвала
підписана
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А41/19-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пирогова М. В., довіреність № 2039/10/10-0 від
18.01.08року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 11.02.08р. о 10:30год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу -  документ, що посвідчує його
правовий статус, довідку виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська
щодо реєстрації відповідача та зміни його місцезнаходження (у разі наявності)
на теперешній час.

Відповідачу - відзив на позов; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал надати суду
для огляду); докази подання в органи державної податкової служби додаткових
декларацій, документів бухгалтерської звітності з травня 2002 року.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24 січня 2008 р.
Справа № 5/99-08

Суддя
господарського суду   , розглянувши матеріали

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 7, 11, 12, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження у  справі
і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  12.02.08
о  09:20  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представника заявника,
боржника  визнати обов'язковою.

3.   Зобов"язати боржника надати:
відзив та докази  направлення його
заявнику,  список кредиторів, список
боржників, №№ рахунків в банках, наявність (відсутність)  договору застави, відомості  про наявність майна.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника
-Суб"єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідент. номер  НОМЕР_1).

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про
банкрутство.

5. Заборонити боржнику створення юридичних осіб, участь в
інших юридичних особах, передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення
зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або
розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/,
поручительство, уступку  вимоги,
переведення боргу.

6. Ухвалу
направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Вінницького
міськвиконкому,  Замостянському  районному суду, ДВС  Замостянського  р-ну, Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства, Вінницькому  головному  управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС
Вінницької області, Вінницькому КП "ООБТІ,                        Замостянському
райуправлінню Пенсійного фонду України, Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду р-ну,   першій державній
нотаріальній конторі.

Суддя

13 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.
№ 01-16/2600- 02-63   м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   Національної ради України з питань
телебачення і радіомовлення    до   газети "Молодь Черкащини"

про
захист честі, гідності та скасування інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита в установленому законом розмірі (85 грн.), не подано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо
цих документів у відповідача немає, що є порушенням ст. 56 ГПК України та є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До господарського суду Черкаської
області направлено позов про захист честі, гідності та спростування інформації
до газети "Молодь Черкащини"  як юридичної особи, при цьому позивач
посилається на Цивільний процесуальний Кодекс України. Господарський суд
порушує провадження у справі та розглядає справи відповідно до приписів
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 4,6  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до
неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита в сумі 17 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.                                                                      № 01-16/7913-02-63

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлутаційне управління № 1"

до Придніпровського відділення національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про зобов''язання укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відділення, яке не має прав юридичної особи за законодавством України та яке не може бути відповідачем згідно статті 1 ГПК України.

Такий позов не підлягає розгляду у господарських судах України, тому у прийнятті позовної заяви необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись п.1, 2 ст.63 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви до розгляду.

2. Видати позивачу довідки на повернення державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                          Пащенко А.Д.