ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.01.08 р.                     Справа № 40/340

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Маріупольської міської громадської організації „Спілка Чорнобиль” м.Маріуполь

про стягнення 957 грн. 09 коп.

за участю:

прокурора Решетнікова Є.В.

представників сторін:

від позивача Рахунцева С.А. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення основного боргу в сумі 886 грн. 95 коп., послуг орендодавця у розмірі 47 грн. 20 коп. та пені в сумі 22 грн. 94 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору № 4217-Ж від 16.03.05р. на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться у комунальній власності міста Маріуполя.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та Маріупольською міською громадською організацією „Спілка Чорнобиль”, далі Орендар, було укладено договір №4217-Ж від 19.03.05р. на оренду нежитлового приміщення (будівлі), розташованого за адресою віл. Зелінського, 87, загальною площею 47, 2 кв. м. для використання під офіс.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому – передачі від 16.03.05р. за № 4265, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктами 4.2 та 4.3 визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно, шляхом отримання розрахункових документів (рахунків) за спірний період на підприємстві позивача.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, в результаті чого за ним утворився основний борг в сумі 886 грн. 95 коп. за період з лютого 2007р. по листопад 2007р.

У разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця підлягає стягненню пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, що знайшло своє відображення в пункті 6.3 укладеного договору.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов’язання, тому прокурор наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 22 грн. 94 коп.

Прокурором та позивачем надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період з 21.06.07р. по 21.11.07р. складає 22 грн. 94 коп.

Пунктом 3.2 договору встановлена сума оплати за надані Орендодавцем послуги, за які Орендар зобов’язаний сплачувати у повному обсязі щомісячно.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору за ним уторилась заборгованість за послуги Орендодавця, яка складає 47 грн. 20 коп., яку прокурор та позивач намагаються стягнути.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв’язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Сторонами у справі є суб’єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов’язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач свої зобов’язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого ним були порушені строки перерахування орендної плати.

У силу частини першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Свої зобов’язання за договором відповідач не виконав, тому позовні вимоги щодо стягнення з нього боргу в сумі 886 грн. 95 коп., послуг Орендодавця в сумі 47 грн. 20 коп. та пені у сумі 22 грн. 94 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань обґрунтовано та підлягають задоволенню, з віднесенням на нього витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

До прийняття рішення по справі відповідачем було подано клопотання згідно ст. 121 ГПК України щодо відстрочення виконання рішення суду.

Підстави для надання відстрочки відповідач обґрунтує відсутністю грошових коштів та тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 83 ГПК України суд з урахуванням певних обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення по справі.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, причини неналежного виконання або невиконання зобов’язання.

Боржником по справі доведено, що даний випадок є винятковим та мають місце обставин, що ускладнюють виконання судового акту або роблять його виконання неможливим.

Прокурор та позивач не заперечують про надання відстрочки відповідачу на три місяці.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Маріупольської міської громадської організації „Спілка Чорнобиль” про надання відстрочки виконання рішення по справі № 40/340 та відстрочити виконання рішення на три місяця до 29.04.08р., а виконання наказу господарського суду по даній справі здійснити з 30.04.08р.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представника позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 629, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 44, 49, ст. 82, п. 6 ст. 83, ст. ст. 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Маріупольської міської громадської організації „Спілка Чорнобиль”, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополіцька, 39, ід. код 23031925, р/р 5425 у АК ПІБ м. Маріуполь, МФО 334185, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ід. код 23599040, р/р 5401 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, борг в сумі 886 грн. 95 коп., послуги в сумі 47 грн. 20 коп., пеню в сумі 22 грн. 94 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання Маріупольській державній податковій інспекції;

- державного бюджету України (, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

4. Надати відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 40/340 щодо стягнення з Маріупольської міської громадської організації „Спілка Чорнобиль" заборгованості в сумі 957 грн. 08 коп. строком на 3 місяці - до 29.04.08р. у зв’язку з чим стягнення за наказом здійснити з 30.04.08р.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 04.02.08р.