overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 45/12б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: Стаднік В.В. – довір.

від боржника: Мороз Ю.А. – довір.

в засіданні брали участь: Матлаєв О.І. – арб. кер.

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2008р. розгляд справи у підготовчому засіданні був відкладений.

Одночасно дана ухвала направлена до Державного органу з питань банкрутства в особі Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна.

27.02.2008р. до суду надійшов лист Донецького обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк в якому кандидатура арбітражного керуючого Матлаєва О.І. не погоджена Комісією з підготовки пропозицій господарського суду щодо кандидатур арбітражних керуючих.

До судового засідання 11.03.2008р. кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна також не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.04.2008р. на 10-10год. (каб.409).

Зобов’язати боржника виконати такі дії: надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи.

Зобов’язати Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк надати суду кандидатуру арбітражного керуючого з його заявою відповідно до вимог п.3 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для призначення розпорядником майна.

Явка кредитора, боржника, представника ДОУ з питань банкрутства та арбітражного керуючого в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08
р.
Справа № 32/24пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за
позовом:  Першого заступника прокурора м.
Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі
Маріупольської міської ради   м.
Маріуполь

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/24пн.Судове засідання призначити
на  20.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

2.          Зобов'язати позивача представити
документи і учинити дії: довіреність; явка представників сторін обов'язкова.

3.          Зобов'язати  відповідача представити  документи
і учинити  дії: відзив на позовну
заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність, явка представників сторін обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

19 лютого 2008 р.                                                   Справа № 11/61

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м.Ужгород.

до відповідача: Свалявської районної санітарно-епідеміологічної станції,

м. Свалява

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров"я України, м. Київ

про: примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 15.11.2006 № 93 про стягнення 46594 грн. економічних санкцій .

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Степанюк І.П. - завідуюча сектором організаційно-аналітичної роботи, довіреність від 31.01.2008;

від відповідача - Смірнова О.В. - провідний юрисконсульт Закарпатської обласної СЕС, довіреність від 10.05.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області від 15.11.2006 № 93 про стягнення з відповідача 46594 грн. економічних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду клопотання про залучення до участі у справі Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Своє клопотання відповідач обгрунтовує тим, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси та обов"язки Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. Крім того, Державна податкова адміністрація у Закарпатській області давала роз"яснення по ПДВ і санепідемстанція виконувала ці вказівки та нараховувала до тарифів (прескурантів) ПДВ у розмірі 20%.

З огляду на викладене, клопотання відповідача підлягає до задоволення, у зв"язку з чим провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 11.03.2008.

2. Судове засідання відбудеться 11.03.2008 о 11.20 год.

3. Залучити Державну податкову адміністрацію у Закарпатській області

(м. Ужгород вул. Волошина, 52 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Зобов"язати відповідача надіслати Державній податковой адміністрації у Закарпатській області копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази.

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М.Якимчук

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                                        Справа
№          16/68

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка
Олександрійський район Кіровоградської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК", в особі Олександрійської філії відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК",   м.
Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права
застави на майно,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.03.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4.Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтування порушення
прав та інтересів позивача з метою захисту яких до суду подано позов; свідоцтво
про державну реєстрацію; оригінал договору застави № 6/7 від 16.11.06 р. (для
огляду в судовому засіданні);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; Положення Олександрійської філії
відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк
"АВТОКРАЗБАНК".

5.На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління
статистики в Кіровоградській області надати суду довідку про включення до ЄДРПО
України Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК", 28000,
Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48, .

6.Попередити учасників судового
процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5
ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, зокрема
відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.
Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства Білоцерківський комбінат "Будіндустрія", м.
Б. Церква

до 1.Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Б. Церква

2. Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Б. Церква

про визнання договору
недійсним

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви №36
від 25.12.2007 р. позивачем об'єднано кілька вимог до відповідача, а саме:
визнання недійсним договору та застосування двосторонньої реституції та
зобовязання відповідача 1 та відповідача 2 повернути один одному все одержане
за договором №1 від 28.12.2004 р. майно. З позовних заяв, що одночасно носять
майновий і немайновий характер, державне мито сплачується окремо по кожній із
вимог. Платіжне доручення №147 від 24.12.2007 р. свідчить про оплату державним
митом (85 грн.) тільки вимоги немайнового характеру (визнання недійсним
договору).

Що ж до вимоги про зобовязання
відповідача повернути майно, то зігдно п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову
визначається у  позовах про витребування
майна - вартістю майна, що витребується.

Згідно п.п. “а”п.2.ст.3. Декрету КМУ
“Про державне мито” із позовних заяв
майнового характеру  справляється
державне мито у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів громадян (25500 грн.).

Позивачем  вимога про зобовязання відповідача 1 та
відповідача 2 повернути майно не оплачена.

Керуючись п.
4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                     Справа № 45/135б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка ()

арбітражний керуючий Титов О.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.09.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2007р. в якості учасника по справі №45/135б залучене Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м. Донецьк.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Тітов О.І.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

28.12.2007р. до господарського суду надійшло клопотання голови правління – директора Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка №118 від 27.12.2007р. про затвердження оплати послуг розпорядника майна – арбітражного керуючого О.І.Тітова у сумі 920 грн. 00 коп. щомісячно.

Суду наданий протокол засідання комітету кредиторів №2 від 24.12.2007р., на якому комітетом кредиторів одноголосно прийнято відповідне рішення.

Розглянувши надане клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.10, 12 ст.31, п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання голови правління – директора Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка №118 від 27.12.2007р. про затвердження оплати послуг розпорядника майна.

Затвердити оплату послуг розпорядника майна Державного Відкритого акціонерного товариства „Автобаза” „Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасвуглезбагачення”, м. Макіївка арбітражного керуючого Титова О.І. в сумі 920 грн. 00 коп. щомісячно.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ 18/47-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України        по Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи                     ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі
595,86 грн. та пені у сумі 39,70 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Грудниста В. Ю. - дов. № 26 від
12.03.2008 р.

від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення
Фонду  державного майна України по
Дніпропетровській області  звернувся до
відповідача з позовної заявою, в якій
просить стягнути  з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі до
Державного бюджету України в розмірі 595,86 грн. та пеню за несвоєчасну  сплату орендної плати до Державного бюджету
України в розмірі 39,70 грн.

Відповідач явку свого
представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані
судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві; з клопотанням про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з
поважних причини до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
18.03.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу - надати відзив на позов,
правовстановлюючі  документи, докази
сплати заборгованості.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення
від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них
буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №13/58-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом: Управління майном обласної ради

до відповідача: Конотопської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС16/86-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1181)

За позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці»

Про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року о 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 05.02.2008р. № 400/10/10-015 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"24"
січня 2008 р.
№ справи 12/2649

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Приватного
підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 531,84
грн.

Суддя
Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Приведьон В.М. - дов. № 08/26-004834 від 08.01.08р.

від відповідача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Господарський суд встановив:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача
531,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про
припинення провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням заборгованості,
про що надав відповідні докази (а.с. 36-37). Крім того, позивач надав виписку з
рахунку, з якого вбачається , що відповідач квитанцією № 1027785 від 22.01.08р.
та № 1027787  від 22.01.08р. сплатив
витрати пов'язані з відшкодуванням державного мита та послуг за інформаційне
забезпечення судового процесу (а.с. 38).

Відповідач підтвердила вищевикладені обставини.

Враховуючи те, що розрахунки по сумі боргу були проведенні після
звернення позивача до суду, провадження у справі слід припинити за ст.80 п.1.1.
за відсутністю предмета спору.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи, що відповідач
здійснив розрахунки по судовим витратам, наказ на їх стягнення  судом видаватись не буде.

Керуючись ст.ст.33, 49, 80 п.1.1. ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1-
в справу,

2,3-
сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.08 р.                     Справа № 12/17пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача - Баздирєва І.О. за довіреністю

Від відповідача - Кочеткова В.В. за довіреністю

Приватне підприємство „Торгівельний комплекс „Київський” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: : Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” ( 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ЗКПО 31372086).

Крім того, в ході розгляду виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Пром ПСП” ( 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, ЗКПО 31372086).

Відкласти розгляд справи на 25.02.2008р. на 11 год. 00 хвил.

Позивачу надіслати копію позовної заяви відповідачу 2, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу1 надати до суду:

-          пояснення по справі, на підставі чого позивачу було відмовлено в реєстрації;

-          інвентарну справу для ознайомлення.

Відповідачу 2 надати до суду:

-          довіреністю на представника;

-          документи, підтверджуючі правовий статус;

-          відзив на позовну заяву;

-           документи, які підтверджують його право продавати майно.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.