ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 р.

№ 2-8/12724.1-2005(2-20/11908-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року

у справі №2-8/12724.1-2005

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка”

До

За участю третіх осіб

Бахчисарайського районного військового комісаріату

Фонду майна Автономної Республіки Крим

Бахчисарайської міської ради

Виконкому Бахчисарайської міської ради

Про

Витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

позивача: Воробйової І.В.;

відповідача: не з’явилися;

третіх осіб: не з’явилися;

прокурора: Попенка О.С.,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року (суддя Чумаченко С.А.) позов ВАТ "Кримпобутрадіотехніка" (далі - Товариство) задоволено; зобов’язано Бахчисарайський районний військовий комісаріат (далі - Військомат ) звільнити приміщення займаної будівлі, що знаходиться за адресою: АР Крим, м.Бахчисарай, вул. Кримська 10-А та стягнуто судові витрати.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року (судді Борисова Ю.В., Сотула В.В., Плут В.М. ) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів, оскільки останніми при винесенні оскаржуваних судових актів порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що 07.05.1996 р. Наказом Фонду майна АР Крим "Про створення ВАТ "Кримбитрадіотехніка" за № 575 вирішено створити ВАГ "Кримбитрадіотехніка" зі статутним фондом 291 498 млрд. карбованців та затвердити статут відкритого акціонерного товариства.

06.07.2001 р. Фондом майна АР Крим та ВАТ "Кримбитрадіотехніка" був підписаний акт прийому-передачі майна, яке належить АР Крим, у власність товариства, відповідно до якого, окрім іншого, передана будівля "Битрадіотехніка" в місті Бахчисарай по вул. Кримській 6/н, інвентарний номер 55795.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 2518017, Товариство є власником майна, переданого на підставі наказу Фонду майна АР Крим за № 575 від 07.05.1996 р. та акту прийому-передачі від 06.07.2001 р.

Відповідно до пункту 4.1 Статуту Товариства в редакції 2001 року, зареєстрованого розпорядженням Виконкому Сімферопольської міської ради № 560 від 27.08.2001, Товариство є власником майна, переданого засновниками до його статутного фонду.

Відповідно до статті 115 Цивільного кодексу України, статті 140 Господарського кодексу України, статті 12 Закону України "Про господарські товариства", господарське товариство є власником майна, переданого йому засновником і учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Враховуючи ст.ст. 316, 317 ЦК України, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що Товариство є власником приміщень, по вул. Кримській, 10-А, що передані до його статутного фонду та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності відносно спірного майна шляхом примушення відповідача до звільнення зайнятих ним приміщень.

Виконуючи вказівки Верховного Суду України, викладені у постанові по даній справі від 26.07.2005 р., господарські суди дали оцінку рішенню Бахчисарайської міської ради, Виконкому Бахчисарайської міськради та листу Товариства та дійшли обґрунтованого висновку, що зазначені докази не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог і ніяким чином не скасовують наявного у позивача права власності на спірну будівлю, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про власність", до державної власності в Україні належать загальнодержавна (республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальна власність).

Відповідно до статті 138 Конституції України до відання Автономної Республіки Крим належить управління майном, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно зі статтею 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Встановлено, що спірне приміщення в процесі приватизації було передано Фондом майна АР Крим до статутного фонду Товариства.

Відповідно до Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого Постановою Уряду АР Крим № 325 від 02.11.1995 р., Фонд майна АР Крим є центральним органом державної виконавчої влади АР Крим, створений відповідно до Указу Президента України від 18.08.1995 р. за № 757/95 та підпорядкований Уряду АР Крим; в межах наданих повноважень визначених Фондом державного майна України та делегованих Верховною Радою Криму, місцевими радами Фонд майна АР Крим реалізує державну політику в сфері приватизації майна, яке знаходиться в загальнодержавній власності, власності АР Крим, комунальній власності та здійснює функції орендодавця по відношенню до цього майна.

Отже, рішення Бахчисарайської міської ради, Виконкому Бахчисарайської міськради прийняті поза межами наданих Законом повноважень, оскільки Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено прав органу місцевого самоврядування розпоряджатись власністю Автономної Республіки Крим, що в даному випадку знайшло свій прояв у прийнятті рішень щодо будівлі в м. Бахчисараї по вул. Кримській, 10-А.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

Враховуючи статтю 4 ГПК України, господарські суди правомірно не застосували до спірних правовідносин акти органів місцевого самоврядування, оскільки ці акти не відповідають законодавству України.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і правомірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року у справі № 2-8/12724.1-2005 залишити без змін, а касаційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим –без задоволення.

Головуючий суддя

О. Кот

судді

С. Владимиренко

С. Шевчук