СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

Справа № 8/399

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cуддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Феденько Наталія Михайлівна

за
позовом  ПП ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1

до
відповідача  ПП ОСОБА_2вул. АДРЕСА_2

про
зобов'язання підприємця ОСОБА_2. повернути позивачу плити ДСП вкількості
22,9079м. куб. вартістю 35000грн.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1, - підприємець;

від позивача: ОСОБА_3, (довіреність №4929 від
04.12.06) представник;

Від відповідача: представник
не з'явився;

Встановив:
подано позов про зобов'язання підприємця ОСОБА_2. повернути позивачу плити ДСП
в кількості 22,9079 м. куб. вартістю 35000 грн.

Ухвалою від 16.11.07 р. відкрито
провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою
від 10.01.08 р. головою Господарського суду Івано-Франківської області
продовжено строк розгляду справи на один місяць.

В позовній заяві позивач зазначає,
що між ним та ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" укладений
договір оренди цеху та прилеглої території для здійснення
ОСОБА_1підприємницької діяльності - виробництва меблів. В даному приміщенні
позивач розмістив необхідне для виробничого процесу обладнання та матеріали, в
тому числі плиту ДСП в кількості 22,9079 м. куб.

Проте в липні 2006 р. робітники
ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс", за твердженням позивача, не
допустили його до орендованого приміщення, посилаючись на розпорядження
директора товариства. Дирекція товариства ніяких пояснень з цього приводу не
надала та жодним чином не висловила свого бажання розірвати укладений договір
оренди. Позивачу також стало відомо, що ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс"
уклало договір оренди того ж самого приміщення з підприємцем ОСОБА_2., який, на
думку позивача ОСОБА_1. незаконно заволодів майном (плитами ДСП), що
знаходилося на зберіганні в орендованому приміщенні. На вимогу позивача
повернути оспорюване майно, відповідач відмовив, мотивуючи це відсутністю
даного майна в цеху.

Таким чином позивач вважає, що
приватний підприємець ОСОБА_2порушує його право власності та незаконно володіє
оспорюваним майном (плитами ДСП) в кількості 22,9079 м.куб.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву на позов та
будь-яких інших доказів по справі не надавши в судовому засіданні 06.12.07 р.
проти позову заперечив.

Уважно дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що між позивачем та
ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" укладено договір оренди від
03.01.06 р., згідно якого ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс"
(орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає у строкове платне володіння
та користування цех та прилеглу територію, що розташовані в с. Королівка,
Коломийського району, Івано-Франківської області.

Даний договір укладений зі строком
дії до 31.12.2010 р. Згідно акту прийому-передачі від 03.01.06 р., об'єкт
оренди орендодавцем передано позивачу. Як вбачається з матеріалів справи та
тверджень позивача, об'єкт оренди використовувався ним для здійснення
підприємницької діяльності, а саме для збирання меблів.

Здійснення позивачем
підприємницької діяльності по збиранню меблів підтверджується
товарно-транпсортними накладними за період з січня по червень 2006 року
№552554, №552604, №554020, №554111, №017455, №935639, №936184, №936719,
№178941, №178885, №178886, №937212, №937406.

Факт недопущення в липні 2006 р.
робітниками ТзОВ "Компанія "Західнафтосервіс" (орендодавця) позивача
та його працівників до орендованого цеху підтверджується доданими до матеріалів
справи процесуальними документами по справі 5/155 (рішення, постанови
Львівського апеляційного господарського та Вищого господарського судів).

Підприємцем ОСОБА_1був отриманий
від АППБ "Аваль" кредит на підставі договору №012/00-40-10-56 від
06.03.06 р. В приміщенні, яке орендувала приватний підприємець, на момент
складення представниками банку акту перевірки майна, що пропонувалось в заставу
від 19.09.06 р. підтверджується наявність такого майна (в кількості 22,9079 м.
куб.) на праві приватної власності позивача, і те, що на той саме воно
знаходилося в цеху.

На виконання ухвали Господарського
суду Івано-Франківської області по справі 5/155 Державною виконавчою службою в
Коломийському районі проведено опис та накладено арешт на майно, що знаходилося
в орендованому цеху в с. Королівка Коломийського району. При здійсненні
державним виконавцем опису майна, ним виявлено та документально зафіксовано
наявність сировини у вигляді ДСП загальною кількістю 40 штук, про що свідчить
акт опису та арешту майна від 25.10.06 р. Згідно цього акту все описане майно,
в тому числі ДСП, прийняв на відповідальне зберігання (без права відчуження,
приховування чи підміни) відповідач - ОСОБА_2., про що свідчить його підпис.

Актом державного виконавця від
23.11.06 р. зафіксовано факт відсутності в орендованому цеху та на прилеглій
території 14 штук плит ДСП.

З огляду на вищенаведене суд вважає
позовні вимоги цілком обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу
України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Статтею 321 передбачено непорушність права власності, тобто ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

При розгляді справи 5/155 було
встановлено факт знаходження оспорюваного майна у відповідача.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу
України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної на те правової підстави заволоділа ним, а також
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. 319, 321, 387, 391 Цивільного кодексу України,
ст. 35, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Приватному підприємцю ОСОБА_2вул.
АДРЕСА_2повернути приватному підприємцю ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1ідн. код НОМЕР_1,
р/р НОМЕР_2в АППБ "Аваль" м. Коломия, МФО НОМЕР_3належні їй плити ДСП
у кількості 22,9079 м.куб. вартістю 35000 грн.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2вул. АДРЕСА_2на користь приватного підприємця ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1ідн.
код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в АППБ "Аваль" м. Коломия (МФО НОМЕР_3) -
350,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписане 28.01.08

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Треф'янчин Андрій Михайлович