ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.08 р.                     Справа № 21/111пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Еліт-Торг” м. Маріуполь

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

за участю

прокурора:

представників

від позивача: Ботман О.О.- за довір.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Павлов В.С.- за довір.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 6м2 із земель громадської забудови, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі та використовується під розташування кіоску з реалізації печатної продукції.

Позивач позов прокурора підтримав.

Відповідач проти позову заперечує за тих підстав, що не вважає зайняття ним спірної земельної ділянки самовільним та таким що суперечить закону.

Відповідач посилається на договір на право тимчасового користування спірною земельною ділянкою від 15.04.1999 р. № 879, укладений на підставі рішення виконкому від 16.12.1998 р. № 336/1, строком на три роки, рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 17.07.2002 р. № 328/1, яким право оренди земельної ділянки продовжено на 3 роки.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач наводить, що ним здійснювались заходи щодо оформлення правоустановчих документів, а саме те, що товариство, відповідно до рішення виконкому від 17.07.2002 р. № 328/1, звернулось до Маріупольського міського управління земельних ресурсів для оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, а також в КП „Міське архітектурне бюро” для установлення меж ділянки для складення проекту відводу.

Виставлений рахунок на оплату робіт по встановленню меж користування земельними ділянками на загальну суму 3 989 грн. підприємством оплачений, але робота по встановленню меж користування земельними ділянками КП „Міське архітектурне бюро” до цього часу не виконана.

Відповідач наводить, що 25.11.2005 р. для оформлення договору оренди звернулось до міського голови з листом № 3845 про надання дозволу на складення проекту відводу земельної ділянки, на який відповідями від 18.01.06р., 23.01.06р., 25.01.06р. та 22.02.06р. повідомлялось про розгляд звернення і прийняття рішення після отримання висновку міського управління земельних ресурсів і погодження місця розташування кіоску в службах – санепідстанції, екологічній інспекції, відділу культури міськради, міськводоканалі, районній адміністрації ради.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Відкрите акціонерне товариство „Еліт-Торг” м. Маріуполь.

З письмових пояснень Відкритого акціонерного товариства „Еліт-Торг” м. Маріуполь від 14.01.2008р., вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь порушуються його права на користування земельною ділянкою, бо кіоск відповідача, який розташований на спірній земельній ділянці на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі, прилягає до магазину „Еліт-Торг”, який розташований по пр. Металургів, 156 в м. Маріуполі.

У зв’язку з тим, що відповідачем незаконно займається спірна земельна ділянка, Відкрите акціонерне товариство „Еліт-Торг”м. Маріуполь не має змоги, на підставі рішення виконкома Маріупольської міської ради від 26.07.2006 р. № 209/3, здійснити реконструкцію свого магазину.

18.12.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом, предметом якого є зобов’язання Маріупольської міської ради продовжити термін дії договору тимчасового користування спірною земельною ділянкою від 15.04.1999 р. № 879 на 3 роки.

Маріупольська міська рада зустрічний позов не визнала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” створене шляхом виділення філії Маріупольське агентство “Союздрук” з Орендного підприємства Агентство “Союздрук” Донецької області, є юридичною особою, зареєстрованою розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради від 14.03.1997 р. № 205р, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, виданим 17.03.1997 р.

23.11.2005 р. спеціалістами Маріупольського міського Управління земельних ресурсів була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України.

Результати перевірки викладені в акті перевірки від 23.11.2005 р.

Перевіркою встановлено що відповідачем використовується 14 земельних ділянок загальною площею 84м2 під розміщення кіосків з реалізації друкарської продукції „Союздрук”, серед яких і земельна ділянка площею 6м2 із земель громадської забудови, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі.

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, директору Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь видано припис від 23.11.2005 р. № 23/1143, яким приписано усунути порушення земельного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи (копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.11.2005р. № 28/11-Г), директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь притягався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 15.04.1999р. № 879, укладеного на підставі рішення виконкому від 16.12.1998р. № 336/1, відповідачу була надана у користування земельна ділянка загальною площею 0,0006 га на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі, строком користування на три роки.

Рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 17.07.2002 р. № 328/1 Товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь був продовжений строк користування земельною ділянкою на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі на 3 роки.

У частині другій вказаного рішення відповідачеві було запропоновано укласти з виконкомом міської ради договір оренди земельної ділянки, протягом двох місяців після прийняття рішення звернутись до Маріупольського міського управління земельних ресурсів для оформлення правоустановчих документів на землю.

У квітні 2007р. провідним спеціалістом Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель була проведена перевірка з питання дотримання

вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Маріупольським агентством “Союздрук” м. Маріуполь за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.04.2007 р.

Згідно цього акту на час перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь продовжує використовувати земельну ділянку площею 0,0006 га, на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі під розміщення торгівельного кіоску з реалізації друкарської продукції.

Рішенням Маріупольської міської ради від 25.12.2007р. № 5/17-3310 Товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь відмовлено в продовженні строку дії договору оренди земельних ділянок, в тому числі і спірної земельної ділянки.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України.

Cтаттею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини – це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Визначення терміну „самовільне зайняття земельних ділянок” наведене в ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р № 963-ІV.

За приписами цієї статті, самовільне зайняття земельних ділянок – це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Виходячи з матеріалів справи, відповідач не оформив право власності або право користування на спірну земельну ділянку та не зареєстрував його у встановленому законом порядку, чим порушив приписи Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем самовільно, з порушенням земельного законодавства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами

Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель від 23.11.2005 р. та 02.04.2007 р.

Заходів щодо усунення порушень земельного законодавства відповідачем не вжито, самостійно земельну ділянку відповідачем не звільнено.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання, відновити порушені межові знаки, знести самовільно зведені будівлі.

Відповідно до ч. 3 ст.212 цього Кодексу повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь у задоволенні зустрічного позову про зобов’язання Маріупольської міської ради продовжити термін дії договору тимчасового користування спірною земельною ділянкою від 15.04.1999 р. на 3 роки повинно бути відмовлено за наступних підстав.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Стаття 33 Закону України “Про оренду землі” передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Маріупольської міської ради від 25.12.2007 р. № 5/17-3310 Товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь було відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельних ділянок, в тому числі і спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь по зустрічному позову такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 116, 123, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 72, , р/р в МФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334185) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 6м2 із земель громадської забудови, яка знаходиться на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” м. Маріуполь у задоволенні зустрічного позову до Маріупольської міської ради про зобов’язання продовжити термін дії договору тимчасового користування спірною земельною ділянкою від 15.04.1999 р. на 3 роки відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 72, , р/р в МФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334185) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема, 72, , р/р в МФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334185) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Волошинова Л.В.