ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р. Справа № 21/232-08

вх. № 7478/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лелюк В.В. дов. б/н від 01.06.2008р. відповідача - Івтушок С.В.,довіреність №806 від 08.06.2006р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антекс" м. Харків

до ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 4331,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 3101,26грн. основного боргу, пені в сумі 1054,49грн., 3%річних в сумі 175,93грн., витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору купівлі - продажу №627 від 17.03.2006р. на протязі 2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції , здійснив частково.

В процесі розгляду справи позивач за вх.№20115 від 12.11.2008р. змінив позовні вимоги , до матеріалів справи надав копії видаткових накладних в підтвердження передачі продукції №21885 від 29.11.2006р. на суму 148,91грн., №22380 від 06.12.2006р. на суму 144,97грн., №23032 від 13.12.2006р. на суму 179,81грн., та просить суд стягнути з відповідача 473, 69грн. основного боргу, 3%річних в сумі 26,55грн., інфляційні в сумі 167,21грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

За вх.№20352 від 01.12.2008р. представник позивача надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в підтвердження місцезнаходження відповідача , та просить суд покласти видатки на отримання цієї довідки в сумі 22,0грн. на відповідача .

Відповідач за вх.№20438 від 02.12.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає позовні вимоги позивача викладені у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи ,судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №627 від 17.03.2006р.

Згідно з умовами договору позивач протягом 2006р. передав відповідачеві товар по видатковим накладним №22380 від 06.12.2006р. на суму 144,97грн. , №23032 від 13.12.2006р. на суму 179,81грн. , №№21885 від 29.11.2006р. на суму

148,91грн.

Згідно з умовами п.5.2. покупець зобов*язаний оплатити всю вартість отриманого товару не пізніше десяти календарних днів з момента , коли товар був переданий відповідно до п.4.1. цього договору , однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково , заборгованість складає 473,69грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 473,69грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьх відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 167,21грн. та 3% річних в розмірі 26,55грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов*язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, суд задовольнив клопотання позивача щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 22,0грн., що понесені позивачем по оплаті за довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запит ТОВ "Антекс" від 25.11.2008р. відносно ТОВ "Торговий Дім "Агро Трейд".

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго трейд" ( м.Харків, Київський р-н, в-зд 2-й Вологодський, 2, код 31440281, п/р 3 в АКБ "Меркурій" м.Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" ( м.Харків, Жовтневий р-н., вул.Полтавський шлях, 123, код 24338100, п/р 3 в АКБ "Меркурій "м .Харків, МФО 351663) 473,69грн. основного боргу, інфляційні в сумі 167,21грн., 3%річних в сумі 26,55грн., витрати на отримання довідки в сумі 22,0грн., витрати на державне мито в сумі 102, 0грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 05.12.2008р.

Суддя