overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 6/130-40.

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

До
Виконавчого комітету Луцької міської Ради

Відділу майна комунальної власності
Департаменту економіки Луцької міської Ради

Житлово-комунального підприємства №6

Про стягнення 3259,00 грн..

Заступник голови

господарського суду,суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 327
від 23.10.2007р.

Від відповідача : не прибув

Суть спору:

Позивач- підприємець ОСОБА_1   звернувся
із позовом до  Виконавчого
комітету Луцької міської Ради,Відділу майна комунальної власності Департаменту
економіки Луцької міської Ради,Житлово-комунального підприємства №6  про
стягнення 3 259 грн. шкоди, завданої залиттям приміщення.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилається на  те, що  він , як орендар приміщення  площею 39,2 кв.м. за адресою м.Луцьк,
Київський майдан,13 зазнав збитків, завданих з вини відповідачів залиттям  майна, яке знаходилось в цьому приміщенні.

Розгляд справи відкладався
відповідно до ухвал суду від 23.10.2007р., 26.11.2007р.

Водночас, в судове засідання  позивач пдав заяву про припинення провадження
у справі в зв'язку з добровільним вирішеням спору.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України  позивач має право відмовитись
від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє
провадження у справі.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи   викладені обставини, суд дійшов висновку про
прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі  на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу
України,-

У Х В А Л И В :

Припинити
провадження у справі.

Заступник голови
суду, суддя
В.А.  Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. справа № 12/15

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

До Чернівецької обласної асоціації «Надія» м.Чернівці

про припинення юридичної особи

Представники:

Від позивача –Чебан В.І. –зав. сектору (довіреність від 19.10.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до Чернівецької обласної асоціації «Надія»про припинення юридичної особи відповідача у зв’язку з тим, що останній більше року не подавав до органів державної податкової служби звітів, податкових декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним законодавством інформацію про свою діяльність.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. Натомість у відзиві відповідач повідомив про сплату штрафу за неподання звітності.

Ухвалою суду від 06.02.2008 року розгляд справи відкладено на 03.03.2008 року.

У судовому засіданні 03.03.2008 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв’язку з примиренням сторін. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами частини 2 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з примиренням сторін, оскільки сторони повністю врегулювали спір на основі взаємних поступок.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС2/47-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про стягнення 3124 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 11.03.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 05-42 від 28.01.2008р. на 1 аркуші з додатками на 7 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/279-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.08                                                                                 Справа № 7/345

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від позивача не з”явився,

відповідача з”явився,

третіх осіб не з»явилися,

розглянув апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Радвань», с.Наварія Пустомитівського району

на рішення господарського суду Львівської області від 15-21.11.2007 року, суддя Білоус Б.О., у справі № 7/345

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Радвань», с.Наварія Пустомитівського району

до відповідача: спільного українсько-канадського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Савеля ЛТД», с.Малечковичі

третя особа 1: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області

третя особа 2: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про виділення та повернення частки в статутному фонді,

в с т а н о в и в :

позивачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 15-21.11.2007 року в даній справі.

В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з”явилися.

В судовому засіданні також відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості щодо вирішення питання призначення судової бухгалтерської експертизи на предмет визначення розміру частки та її оплати.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою інших учасників судового процесу та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 02.04.2008 р., на 10 год. 00 хв..

Зобов»язати повторно відповідача подати первинні бухгалтерські документи (баланс, документи про наявність активів, інвентаризаційні відомості станом на 1999 р., 2004 р та 2007 р.).

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.02.08                                                                                 Справа№ 18/32

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву

прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Жидачівському районі Львівської області

до

Дочірнього підприємства (надалі ДП) „Комунальник”

про

стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд : 21.02.08 о 12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.           Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.           Зобов‘язати прокурора представити суду до дня судового розгляду докази в підтвердження факту наявності суми податкового боргу; докази взяття відповідача на облік платників податків; докази надіслання відповідачу податкових вимог; докази державної реєстрації відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Зобов‘язати позивача представити суду до дня судового розгляду докази в підтвердження факту наявності суми податкового боргу; докази взяття відповідача на облік платників податків; докази надіслання відповідачу податкових вимог; докази державної реєстрації відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

6.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог прокурора, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

7.          Явка Прокурора Жовківського району Львівської області та сторін в судове засідання обов‘язкова.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.01.08 р.                     Справа №          3/134б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/134Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова, смт. Старобешіве передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2/170

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на постанову

від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/170 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

РВ ФДМУ по Івано-Франківської області

до

1.Державного лісопромислового підприємство "Прикарпатліс"

2.ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття"

3-тя особа:

Міністерство промислової політики України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним лісопромисловим підприємством "Прикапрпатліс" касаційна скарга від 26.12.07 №801 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Окрім цього, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.п.3,4 ст. 1113 ГПК України, оскільки відсутні докази направлення копій касаційної скарги ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття"та Міністерству промислової політики України та докази сплати державного мита (акт канцелярії ВГСУ №3.2-10/56 від 28.01.08).

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений права звернутися до суду з належно оформленим касаційним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2,3,4 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 27.11.07 Львівського апеляційного господарського суду у справі №2/170 господарського суду Івано-Франківської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                           Є Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А38/64-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Несен С.В., дов. №
9261/10/10 від 08.05.2007 року, Логойда Т.В., дов. № 828/10/10 від 15.01.2008
року, Таран Д.М., дов. № 905/10/10 від 16.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до  Державної податкової інспекції
в Ленінському районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання не прибув
представник Позивача, доказів отримання Позивачем ухвали суду в справі немає.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 128
КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання
сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
відкладає розгляд справи для надання можливості позивачу з'явитися в судове
засідання та підтримати позов.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  26.02.2008 року на 16:30.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.01.08                                                                                 Справа № 30/2 А

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом ЗАТ „ Нова лінія”, м.Київ

до відповідача: Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м.Львів

про скасування постанови

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.01.08 о 11:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача до судового засідання подати:

- довідку про включення до ЄДРПОУ та докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову;

- правові підстави звернення з позовом до господарського суду.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- обгрунтований письмовий відзив на позов;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.01.2008 р.                                                                                справа № 23/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" м. Павлоград

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.12.2007 року

у справі

№ 23/290 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" м. Павлоград

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродНафта" м. Донецьк

про

стягнення 26 500 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.02.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 10/537-07

За позовом Асоціації "КРИВБАСБУД" , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУТЕРС-УКРАЇНА" , м. Кривий Ріг

про стягнення 551617,00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Перепилиця С.Л. (дов.№ б/н від 01.11.07 р.) - представник

Від відповідача: Драч О.Г.(паспорт № АК 020113 від 23.12.97р.)-директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики , укладеного між сторонами 10.01.2006 року в сумі 501 617 ,00 грн. та 50 000, 00 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх не обґрунтованості та безпідставності.

Враховуючи необхідність витребування у відповідача додаткових документів по справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.08р. о 15:30 год.

До засідання подати:

Відповідачу : докази сплати боргу; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 21/339-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О. В.,

судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року

по справі № 21/339-07 Господарського суду
Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

2) Відкритого акціонерного товариства
"Ковельсільмаш"

про стягнення 52794,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року по справі № 21/339-07 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к. 332) об “11” год. “30” хв. 26 лютого 2008 року.

Головуючий суддя
Муравйов
О. В.

судді
Полянський А. Г.

Фролова Г. М.