overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2008 р. Справа № А17/003-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора Яготинського району

в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Яготинському районі, м. Яготин

до Селянське (фермерське) господарство "Зернівка", с. Сулимівка, Яготинський район

про стягнення 1732,43 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 9/329

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 10 286грн.14коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Мала Н.В. – довіреність №б/н від 12.08.2005р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 10 286грн.14коп.

08.02.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/329 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі в особі Цеху електрозв’язку №25 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Волноваха до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 10 286грн.14коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

13.03.08                                                                                 Справа№ 18/78А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянуши матеріали позову

Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області

до

Підприємства „Мальва” Бібрського сільського споживчого товариства Перемишлянської райспоживспілки

про

стягнення суми заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на : 27.03.08 о 10:30           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Cудове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача представити для долучення до матеріалів справи докази в підтвердження факту реєстрації в територіальних органах Пенсійного фонду, докази в підтвердження державної реєстрації відповідача, довідки з ЄДРПОУ сторін станом на час розгляду справи в суді; докази на підтвердження обставин виникнення заборгованості відповідача –розрахунки сум страхових внесків.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 18/181-13/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі № 18/181-13/222

Позивач: ТзОВ «Леман-Україна»

відповідач: ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»

про: стягнення 404651,74 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 28.01.2008р. представники сторін не прибули, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»відкласти на 18.02.2008 р. в 11:15 год.

2. Зобов’язати відповідача-апелянта - ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт»надати суду докази проведення сторонами взаємозаліку заборгованості по договору поставки №06/03-75 від 01.03.2006р.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 13/5-08-75

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів"

с. Кулевча, Саратський район, Одеська область

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світлодолинське"

с. Світлодолинське, Саратський район, Одеська область

про стягнення 2800 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Верба В.В.

від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 2800 грн. за договором купівлі-продажу зерна від 21.06.2006р. № 17-КП-2006.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Згідно з договором купівлі - продажу зерна від 21.06.2006р. № 17-КП-2006 позивач зобов’язався продати, а відповідач придбати та оплатити товар у кількості 2 тон не пізніше 01.09.2006р. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриманий товар не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 2800 грн. та підтверджуються договором купівлі - продажу зерна від 21.06.2006р. № 17-КП-2006, актом прийому-передачі зерна від 21.06.2006р. № 17, видатковою накладною № КУ-0000150 від 21.06.2006р., довіреністю серії ЯИЛ № 875691 від 21.06.2006р., розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світлодолинське" (Одеська область, Саратський район, с. Світлодолинське, вул. Леніна, код 00855397, р/р № 260092186 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кулєвчанський комбінат хлібопродуктів" (Одеська область, Саратський район, с. Кулевча, вул. 60 років Жовтня, 144, код 00955437, р/р № 2009 в АКБ „Сітібанк” м. Київ, МФО 300584) 2800 грн. боргу, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 25.02.2008р. відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П5/185-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши
матеріали

за позовом  П-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй" м. Донецьк

П-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Санайя" м. Донецьк

П-3: Приватного підприємства
"Віталс" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "НІБАС" смт. Петриківка Дніпропетровська область

3-я особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Підприємець- фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 19 686 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві об"єднано
кілька вимог не пов"язаних між собою підставою виникнення (договори
перевезення № 10/07 від 01.10.07р., № 01/10 від 01.10.07р., № 03/10 від
01.10.07р.) або доказами (товарно-транспортні накладні серії 02 ААС б/н від
11.10.07р., серії 01 ААТ № 095727 від 12.10.07р., б/н від 12.10.07р., б/н від
11.10.07р.), що є порушенням ст. 58 ГПК України.

Крім того, судові витрати
позивачами сплачені не в установленому чинним законодавством розмірі.

Не надані докази належності
автомобіля КАМАЗ-55102 відповідачу.

Враховуючи викладене, та керуючись
ст. 49, п. 3, 5 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу першому позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 83,49 грн., перераховане  платіжним дорученням № 4071 від 28.01.2008р.
підлягає поверненню позивачу першому, державне мито в сумі 55,95 грн.,
перераховане  платіжним дорученням №
30  від 28.01.2008р. підлягає поверненню
позивачу другому, державне мито в сумі 57,42 грн., перераховане  платіжним дорученням № 95 від 29.01.2008р.
підлягає поверненню позивачу третьому.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/278

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/278

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 9, кв. 3,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними актів,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу №14/278 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/278 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2008
Справа №  6/47

За заявою Державна
податкова інспекція у Свалявському районі, м.Свалява

до
Закритого акціонерного товариства
„Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ СПОРУ:
розгляд заяви УПФУ в Свалявському районі, м.Свалява №409/05 від 30.01.2008р.
про визнання поточних кредиторських вимог у справі банкрутство №6/47,

Представники:

Від заявника  -не викликався;

Від боржника
-не викликалися;

Ліквідатор
-не викликався;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява
звернулося до суду із заявою №409/05 від 30.01.2008р. про визнання поточних
кредиторських вимог у справі банкрутство Закритого акціонерного товариства  „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява в
розмірі 49412,56 грн. як заборгованість по внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у вигляді сум відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за період з 10.12.2007 року по 30.01.2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у
судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та
ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд заяви у судовому засіданні
призначити на 04 березня 2008 р. на 11:20 год.

2. Зобов'язати ліквідатора надати
суду письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання або відмова).

3.          Явку уповноваженого представника
заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар

в/о пом. судді                             Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

06.03.2008 р.                                                   Справа № 3/60

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород на бездіяльність державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород при виконанні наказу у справі № 3/60 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Деміс”, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державного підприємства Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево про зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 145,1 кв.м., розташоване в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 шляхом підписання актів приймання – передачі з ДП МОУ „Управління військової торгівлі ЗОК”,

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 18 березня 2008 р. на 11:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов’язати Державну виконавчу службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, державній виконавчій службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ТОВ „Деміс”, Державному підприємству Міністерства оборони України в особі філії „Мукачівський військ торг № 47”.

4. Явку представників скаржника, державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/290-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Нікопольська будівельна компанія", с.Менжинське Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Нікопольська будівельна компанія", с.Менжинське Нікопольського району.

Постановою господарського суду від 24.07.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м.Нікополь.

04.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 1686/08-33 від 03.03.08р. ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м.Нікополь, в якому просить припинити його повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, ліцензія серія АБ № 216741, за його згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м.Нікополь, як ліквідатора приватного підприємства "Нікопольська будівельна компанія", с.Менжинське Нікопольського району.

Призначити ліквідатором приватного підприємства "Нікопольська будівельна компанія", с.Менжинське Нікопольського району арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, ліцензія серія АБ № 216741.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м.Нікополь передати Зибіну А.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Зибіна А.О. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 24.07.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 9/1002/07

Позивач: Арбузинський районний центру зайнятості, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

до: “Продовольча компанія” ДП ВАТ “Юженергобуд”, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, Територія Берізки, п/с - 98

Суть спору: стягнення 370,82грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Василенко Ю.П., дор. №05/10-66 від 28.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008року на 14 год. 20 хв.

Зобов’язати позивача направити запит щодо місцезнаходження відповідач, повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 8/914/07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод будівельної кераміки», м. Миколаїв, вул.вул.Казарського,3

До відповідача: Новобузька районна рада Миколаївської області,вул.Гребеннікова,1,м.Новий Буг, Миколаївська область, 55600

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Герман О.С. № 7 від 22.11.2007 р.

Від відповідача: М’якенький С.В. дов. № 4 від 12.02.2008 р., Ярошевський Г.В. дов. від 10.01.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення від 24.09.2007 р. за № 228.

За розпорядженням голови суду від 11.02.2008 р., справу приймаю до свого провадження.

ТОВ»Миколаївський завод будівельної кераміки»звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Ново бузької районної ради від 24.09.2007 р. № 228 « Про відміну рішення районної ради від 29.12.2004 р. № 387 «Про перелік об’єктів, що є спільною власністю територіальних громад міст та сіл Новобузького району, які підлягають приватизації у 2005 р.».

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що рішення № 228 від 24.09.2007 р. приймалось в межах повноважень районної ради та в спосіб, передбачений Конституцією та Законами України. Відповідно до ч.2 ст. 327 Цивільного Кодексу України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Посилання позивача на ст. 43 ЗУ»Про місцеве самоврядування»безпідставне, оскільки цим необґрунтовано звужуються права відповідної ради.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 ЗУ»Про місцеве самоврядування»права суб’єкта комунальної власності в інтересах територіальних громад здійснюють відповідні ради. Таким чином районна рада може приймати будь-які рішення, що не суперечить закону ( в тому числі і про скасування раніше прийнятих рішень) щодо комунального майна. Доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає, що для прийняття рішення у справі позивачеві необхідно надати договори оренди спірного майна, укладені сторонами за період з 2003 р. і по даний час.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Приймаю справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 4.03.2008 р. о 10-30 год.

Позивачеві надати договори оренди спірного майна, укладені сторонами за період з 2003 р. і по даний час.

Суддя

П.В.Цвєткова