РІШЕННЯ

"17" січня 2008 р.

Справа № 9/211-4741

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Іноземного підприємства ТзОВ "Даноша" вул. Лісова, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область.

до ТзОВ "Авто-МАЗ" вул. Крушельницької, 18/411, м.Тернопіль.

За участі представників:

позивача: Книш В.О., довір.

відповідача: Руда Л.В., довіреність б/н від 17.12.2007 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

встановив:

Позивач, Іноземне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Даноша”, м. Калуш, Івано-Франківської області, звернувся 28.11.2007 р. (вх. № 4710(н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-МАЗ”, м. Тернопіль, про стягнення 4 235,56 грн. пені з прострочення терміну поставки товару згідно договору купівлі-продажу товару № 29/11-01 від 29.11.2006 р.

В обґрунтування позову Позивачем наведено наступні обставини, а саме: порушення Відповідачем термінів поставки товару –вантажного автомобіля Маз-642205-222 та автомобільного напівпричіпа Маз-953000-010 .

У відповідності до п. 4.1 договору купівлі-продажу № 29/11-01, укладеного між Сторонами 29 листопада 2006 р., ТзОВ “Авто-МАЗ”, як Продавець, зобов’язалось поставити ІП ТзОВ “Даноша” товар протягом 45 (сорок п’ять) банківських днів з моменту попередньої за нього оплати .

Як стверджує Позивач, ТзОВ “Авто-МАЗ” порушило договірні зобов’язання, прострочивши поставку товару на 20 днів, що підтверджується накладною № 3 від 05.03.2007 р.

Пунктом 8.4.1 договору передбачено стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за порушення термінів поставки товару, яка нараховується на суму простроченого терміну поставки за кожен день.

Оскільки направлена Відповідачу претензія № 251 від 05.03.2007 р. з вимогою про сплату 4 235,56 грн. пені, залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, Позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 29.11.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 14:45 год. 20 грудня 2007 р.

У судовому засіданні 20.12.2007 р. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача подав заперечення на позов (вх. № 31258 від 20.12.2007 р.), в якому повідомив суд, що Позивач порушив свої зобов’язання за обумовленим договором, допустивши прострочення сплати авансового платежу на 6 днів, оскільки провів оплату лише 11.12.2006 р., тоді як повинен був здійснити платіж не пізніше 05.12.2006 р. В свою чергу ТзОВ “Авто-МАЗ” здійснило поставку об’єкту купівлі-продажу в межах встановлених договором строків, а саме –05.03.2007 р., тобто в межах 90 робочих днів з моменту надходження відповідних коштів від Позивача, що підтверджується приймально-здавальним актом від 05.03.2006 р. та довідкою-рахунком серії КІВ № 429040 від 05.03.2007 р.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12:00 год. 17 січня 2008 р.

У судовому засіданні 17.01.2008 р. представник Відповідача заперечив проти позову.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, зібрані по справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Предметом позову є стягнення з Відповідача 4 235,56 грн. пені за порушення ним термінів поставки товару за договором купівлі-продажу № 29/11-01, укладеного між сторонами 30.11.2006 р.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

29 листопада 2006 р. Іноземне підприємство ТзОВ “Даноша” звернувся до Відповідача –ТзОВ “Авто-МАЗ” з пропозицією укласти договір купівлі-продажу, а 30 листопада 2006 р. між ними укладено договір купівлі-продажу № 29/11-01, у відповідності до п. 1.1 якого Продавець –ТзОВ “Авто-МАЗ” зобов’язався передати, а Покупець –Іноземне підприємство ТзОВ “Даноша”, прийняти і оплатити товар на умовах даного договору.

У відповідності до п. 1.2 договору предметом поставки є: автомобіль МАЗ-642206-222 в кількості 1 шт. по ціні 285 400,00 грн.

Пунктом 2.1 вказаного договору купівлі-продажу, сторони передбачили, що Покупець сплачує попередню оплату 100% на розрахунковий рахунок Продавця в сумі 285 400,00 грн. протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання договору.

У відповідності до п. 4.1 договору проставка товару становить 45 банківських днів з моменту попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначається ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач порушив свої зобов’язання за договором, допустивши прострочення сплати авансового платежу на 6 днів, адже провів оплату за товар лише 11.12.2006 р. (копії платіжних доручень № 4441, № 4466 від 11.12.2006 р.), тоді як зобов’язався здійснити платіж не пізніше 05 грудня 2006 р.

05 березня 2007 р. на підставі накладної № 3 Відповідач поставив ІП ТзОВ “Даноша” автомобіль МАЗ-642205-222 та півпричіп МАЗ-953000-011 в межах встановлених договором купівлі-продажу строків, а саме в межах 90 робочих днів з моменту надходження відповідних коштів від Позивача, що також підтверджується приймально-здавальним актом від 05.03.2007 р. та довідкою-рахунком серії КІВ № 429040 від 05.03.2007 р.

При таких обставинах справи, суд вважає безпідставними вимоги Іноземного підприємства ТзОВ “Даноша” щодо стягнення з Відповідача 4 235,56 грн. пені за порушення термінів поставки товару за договором купівлі-продажу № 29/11-01 від 29.11.2006 р., адже правові наслідки, у вигляді, зокрема, сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, в силу статті 611 ЦК України, настають лише у разі порушення зобов’язання, у той час, коли Відповідач зобов’язань не порушив.

Таким чином, у задоволенні позову на суму 4 235,56 грн. пені, з мотивів порушення Відповідачем зобов’язань, підставою виникнення яких є договір купівлі-продажу № 29/11-01 від 29.11.2006 р. , слід відмовити.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

У судовому засіданні 17.01.2008 р. за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, 527, 655, ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

У задоволенні позову Іноземного підприємства ТзОВ “Даноша”, м. Калуш, Івано-Франківської області, до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-МАЗ”, м. Тернопіль, про стягнення 4 235,56 грн. пені відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “21” січня 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя