донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.02.2008 р.
справа №12/384в

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Франчук І.Є.-паспорт Подколзін
В.Т.-за довір.,

від першого відповідача:

не з"явився

від другого відповідача:

Алєксєєв С.О.-за довір.,

від третього відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

ОСОБА_2-за довір.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.11.2007 року

по справі

№12/384в

за позовом

Колективного підприємства
"Ера"  м.Авдіївка Донецька
область

до

1)Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації" м.Донецьк; 2)Приватного
підприємства "Елада" м.Авдіївка Донецька область; 3)Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської
ради" м.Ясинувата Донецька область

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 м.Донецьк

про

визнання права власності

Третя особа ОСОБА_1 м.Донецьк подав
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецкої області від
01.11.2007р. по справі №12/384в.

Цим рішенням господарський суд
Донецької області (судді: Донець О.Є., Ломовцева Н.В., Новикова Р.Г.) у
задоволенні первісного позову про визнання права власності відмовив. Зустрічний
позов про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та про
зобов"язання Колективного підприємства "Ера" не перешкоджати
Приватному підприємству "Елада" користуватися цими приміщеннями
залишив без розгляду.

Третя особа наполягає на скасуванні
рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не
відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в особі свого
представника заявив в судовому засіданні наступні клопотання:

-про долучення до справи додаткових
доказів у вигляді незавірених ксерокопій, оригіналів документів: дві довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, лист з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, лист
комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської
міської ради" та завірених ксерокопій: розпорядження міської ради народних
депутатів, Статут колективного підприємства "Ера", ухвала
апеляційного суду Донецької області від 27.12.2007р. Відповідно до ст.101
Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від нього. В даному випадку заявник не довів
суду неможливість надання господарському суду першої інстанції цих документів.
Крім того, відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Всупереч цьому апеляційному суду надані незасвідчені ксерокопії більшості
документів, які не можуть бути доказами у справі. З урахуванням викладеного,
апеляційний суд це клопотання відхилив.

-про витребування матеріалів
кримінальної справи №28-4667. При цьому не вказано, де саме знаходиться ця
справа та у кого необхідно її витребувати. Не вказано також, яке відношення має
уся кримінальна справа до господарської справи, яка розглядається апеляційним
судом. Тому клопотання залишено без задоволення.

-про огляд у судовому засіданні
оригіналу договору купівлі-продажу. Це клопотання задоволенно.

-про зобов"язання Колективного
підприємства "Ера" надати оригінал договору купівлі-продажу від
28.06.1996р. Цей договір наданий та оглянутий апеляційним судом в засіданні.

-про зобов"язання КП "БТІ
Ясинуватського виконкома" надати апеляційному суду книгу регістрації №4.
Оскільки цей документ не є необхідним для цієї справи, апеляційний суд
клопотання відхилив.

-про огляд у судовому засіданні
кримінальної справи №28-4667. Це клопотання відхилено.

-про призначення технічної
експертизи відбитку печатки Колективного підприємства "Ера", яка є у
оригіналі договору купівлі-продажу від 28.06.1996р. При цьому заявник не надав
суду достатні докази в обгрунтування сумнівів в оригінальності відбитку
печатки. За таких обставин апеляційний суд клопотання відхилив. Відповідно до
ст.41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається
для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
вимагають спеціальних познань. У даному випадку такі підстави відсутні.

Представник третьої особи заявив
клопотання про заміну неналежного відповідача ПП "Елада" на належного
відповідача ОСОБА_1 Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України в апеляційній
інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції. Клопотання третьої особи не підлягає
задоволенню, оскільки ця вимога не розглядалась судом першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 заявив апеляційному суду,
що представник КП "Ера" не може приймати участь у справі, оскільки
довіреність, на підставі якої він діє, підписана особою, яка не мала
повноважень. Цей довод перевірений судом та визнаний таким, що не відповідає
дійсності. Довіреність підписана головою правління Франчук І.Є., яка має
повноваження на підставі рішень зборів членів правління від 27.07.2001р.,
23.07.2004р., 23.07.2007р. Ці рішення у судовому порядку не скасовані.

Представник ОСОБА_1 заявив апеляційному
суду, що представник ПП "Елада" не може приймати участь у справі,
оскільки стороною у справі є приватне підприємство "Елада", а
довіреність підписана директором малого приватного підприємства
"Елада" Арзумановим.

Представник цієї юридичної особи
пояснив, що в довіреності помилково вказано, що "Елада" є малим
приватним підприємством. У довіреності є відбиток печатки підприємства, де
вказано, що підприємство є саме приватним підприємством. Тому апеляційний суд
вважає, що у довіреності допущена описка, яка не впливає на повноваження
відповідача.

Представник ОСОБА_1 в засіданні
суду заявив, що особа, яка підписала довіреність Приватного підприємства
"Елада" померла, а замість нього діє інша особа. Цей довід не
доведений належними доказами, тому він не може бути прийнятий до уваги.

КП "Ера" 10.12.2001р.
звернулося з позовом до Донецького БТІ про визнання права власності на
приміщення у вигляді двох входів до ресторану, які розташовані збоку будинку №3
по вул. К. Маркса у м.Авдіївка. Підставою для визнання у судовому порядку права
власності на нерухомість позивач вказав втрату договору купівлі-продажу
№09/26-02-953/96 від 28.06.1996р. Обставини того, що відповідач-Донецьке БТІ
оспорює чи не визнає право власності позивача в позовній заяві не наведені.

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України особи мають право звертатися до господарського
суду за захистом свого порушеного або оспорюваного права. Позивач не послався у
позові, що відповідач оспорював його право власності.

В позові позивач наполягає на тому,
що підставою звернення з позовом є втрата ним договору купівлі-продажу майна
від 28.06.1996р. Цивільний кодекс УРСР, на підставі якого він придбав спірне
майно, який діяв на час звернення з позовом, не передбачав можливості визнання
права власності у судовому порядку у разі втрати документа, який засвідчує
право власності. Цивільний кодекс України у ст.392 передбачає можливість
пред"явлення позову про визнання права власності у разі втрати ним
документа, який засвідчує право власності.

Позивач твердив про втрату договору
від 28.06.1996р. №09-26-02-953/96, але в матеріалах справи є незавірена
ксерокопія цього договору (а.с.98, т.1). Господарський суд не дав оцінки
наявності цієї копії та не зробив з цього висновки, не встановив з якого документа
зроблена надана копія.

В засіданні апеляційного суду
05.02.2008р. позивач надав оригінал договору №09-26-02-953/96 від 28.06.1996р.,
який оглянутий в засіданні і з нього знята копія, завірена судом. Копія судом
долучена до матеріалів справи.

За таких обставин підстави для
встановлення права власності у судовому порядку відсутні. Тому господарський
суд обгрунтовано відмовив в позові. Разом з тим, господарський суд, дійшовши
висновку, що у позивача відсутні підстави для встановлення права власності у судовому
порядку, безпідставно вдався до оцінки наданих доказів та до встановлення
фактів, тому з мотивувальної частини рішення вони підлягають виключенню.

В апеляційній скарзі заявник
просить визнати недійсним договор №09-26-02-953/96 від 28.06.1996р. Відповідно
до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній
інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом
розгляду в суді першої інстанції. Визнання недійсним договору №09-26-02-953/96
не було предметом розгляду суду першої інстанції, тому апеляційний суд не
розглядає цю вимогу.

02.04.2002р. ПП "Елада" ,
яке було залучено до участі у справі у якості відповідача подало зустрічний
позов про визначення порядку користування спірними приміщеннями та
зобов"язання КП "Ера" не чинити перешкоди в користуванні
приміщеннями. Позов підписаний представником ПП "Елада" Тарасенко
Л.Г. Господарський суд зустрічний позов залишив без розгляду у зв"язку з
тим, що він підписан особою, посадове становище якої не вказано. Цей висновок є
невірним. Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник) має право вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Стаття 244 ЦК України передбачає,
що представництво може здійснюватися за довіреністю. В даному випадку Тарасенко
Л.Г. діяла на підставі довіреності від 20.02.2002р. (а.с.106, т.1) в межах,
встановлених довіреністю.

06.08.2007р. ПП "Елада"
подало заяву про відмову від зустрічного позову, апеляційний суд приймає цю відмову.

За таких обставин в цій частині
рішення скасовується, провадження у справі в частині зустрічного позову
припиняється у зв"язку з відмовою від зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. п.4 ст.80, 103,
104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1)Апеляційну скаргу частково
задовольнити.

2)Мотивувальну частину рішення
змінити.

3)Резолютивну частину рішення
частково скасувати.

4)Рішення за первісним позовом
залишити без змін з мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського
суду.

5)В частині залишення зустрічного
позову без розгляду рішення скасувати, провадження у справі за зустрічним
позовом припинити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

3. відповідачам

1.третій особі

1 у
справу

1 ДАГС

1.госп.суду