ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

21 лютого 2008 р.           Справа 7/241-07

за позовом: Приватного підприємства "Стам ",м.Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький оптико-механічний завод",м.Вінниця

про стягнення 38421,60 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Стаднійчук М.С. - директор, Слободянюк О.А., Герасимишина Т.В. - діючі по довіреностях

відповідача : Третяк А.М., діючий по довіреності

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод", м. Вінниця на користь ПП Стам", м. Вінниці 38421,60 грн. заборгованості за укладеним між сторонами контрактом б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.03.2004р.

Заявою б/н від 13.11.2007р., поданою через канцелярію суду 14.11.2007р., позивач збільшив позовні вимоги за рахунок нарахування інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов’язання на суму 12661,44 грн., та просив стягнути з відповідача загалом 51083,04 грн. заборгованості, а також 1628,83 грн. судових витрат, в т.р. 1000 грн. витрат на послуги адвоката, 118 грн. на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу та 510,83 грн. в рахунок сплаченого державного мита.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподання ним всіх витребуваних доказів, необхідних для вирішення господарського спору, хворобою судді Н.В. Мінєєвої та іншими поважними причинами розгляд справи неодноразово відкладався останній раз на 21.02.2008 року.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядалась без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав частково на суму основного боргу в розмірі 38421,60 грн., в решті ж позову просив відмовити, про що надав суду відповідну письмову заяву.

Поряд з цим позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог в частині нарахування інфляційних втрат в сумі 12661,44 грн. без розгляду у зв’язку з неможливістю надання відповідного розрахунку. Дане клопотання прийнято судом до розгляду як таке, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що 01.03.2004р. між ВАТ "Вінницький оптико-механічний завод" ( Замовник) та ПП "Стам" (Підрядник) укладено контракт відповідно до якого позивач зобов’язався у межах договірної ціни виконати на свій ризик власними і притягнутими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи. Відповідно до п. 3.1 цього Контракту вартість робіт визначається договірною ціною та Актами виконаних робіт.

В межах даного контракту та на підставі листів відповідача № 234 від 16.08.2004р., № 279 від 17.08.2005р., № 369 від 09.11.2005р. та № 111 від 10.04.2006р. ПП "Стам" проведені наступні роботи, зокрема:

- ремонт підлоги цеху гальваніки на суму 25897,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за жовтень 2004р., договірною ціною та локальним кошторисом на ремонтно- будівельні роботи цеху гальваніки;

- ремонт виробничих приміщень на суму 4334,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за вересень 2005р.;

- ремонт підстанцій ВАТ "ВОМЗ" на суму 1671,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2005р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та підсумковою відомістю ресурсів;

- ремонт підлог цеху гальваніки на суму 6518,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та підсумковою відомістю ресурсів.

Всього ж позивачем були проведені ремонтні роботи на загальну суму 38421,60 грн.

У відповідності до пунктів 4.1 та 4.2 Контракту, замовник на протязі п’яти днів після закінчення робіт підписує акт виконаних робіт, а розрахунки за ці роботи виконуються на протязі десяти днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в контракті від 01.03.2004р., між ними виникли правовідносини, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України “Підряд". Зокрема згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ст. 854 цього Кодексу регулює порядок оплати роботи. Так, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За загальним правилом ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні Відповідач взятих на себе зобов’язань по контракту від 01.03.2004р. щодо оплати позивачу за виконані ремонтно-будівельні роботи не виконав, і заборгував позивачу 38421,60 грн. коштів. Наведене свідчить про те, що позовні вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В той же час вимоги позивача в частині стягнення 12661,44 грн. інфляційних втрат слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв’язку з неподанням відповідного розрахунку нарахованої суми та відповідним клопотанням ПП "Стам".

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

В той же час згідно ст. 48 ГПК України витрати що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокату, а не будь-якому представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Герасимишина Тетяна Віталіївна, з якою позивачем укладено угоду № 2 від 12.09.2007р. Дана особа має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", що підтверджується належним чином завіреною копією Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 551.

Про факт понесення позивачем даних витрат свідчить акт приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 25.01.2008р. на суму 1000 грн. та платіжне доручення № 463 від 14.09.2007р.

Враховуючи викладене, суд вважає дана сума понесених витрат є співмірною розміру заявлених позовних вимог та виконаної адвокатом роботи, документально підтверджена, а отже підлягає стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінницький оптико-механічний завод" ( м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25, , р/р 00 в ПІБ м. Вінниця, МФО 302571) на користь Приватного підприємства "Стам" ( м. Вінниця, вул. Свердлова, 157-а, кв. 10, , р/р № 4001 в Вінницькій філії Укрінбанку, МФО 302333) 38421,60 грн. заборгованості за проведені ремонтно-будівельні роботи, а також 384,22 грн. державного мита, 88,75 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги в частині стягнення 12661,44 грн. інфляційних втрат залишити без розгляду.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 лютого 2008 р.