overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.08 р.                     Справа № 26/324пд

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” (м. Донецьк)

про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії,

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача – Соловйов Ю.М. за дов. № 258 від 30.11.2007р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” (м. Донецьк) про укладення додаткової угоди до договіра на постачання електроенергії.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи в його відсутність та припинення провадження по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 21.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 20.11.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 22/51пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ”Любава” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача пункт 8 договору оренди земельної ділянки від 20.03.2007 р., відповідно до якого відповідачу надано в оренду земельну ділянку для експлуатації існуючої будівлі контори та господарських споруд по вул. Економічній, 1 „а” в Київському районі м. Донецька, викласти у відповідності з рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.07.2007 р. № 464/2, у наступній редакції: орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та у розмірі 4,0 % від грошової оцінки землі.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/51пд.Судове засідання призначити на 08.04.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду:

- правове обґрунтування звернення з позовом до суду;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 січня 2008р.                      справа № 4/395б/131/24

За заявою боржника: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Союз”

16130, Чернігівська область, Сосницький район, с. Вільшане, вул. Грушевського, 16-а

про визнання банкрутом.

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 13.12.06 р.

Постановою господарського суду від 21.12.2006 року СТОВ „Союз” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., якого зобов’язано закінчити ліквідпроцедуру, надати суду ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші документи.

Статтею 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено термін ліквідаційної процедури –12 місяців, а також передбачено, що господарський суд може продовжити термін ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Ліквідатором подано клопотання про продовження терміну ліквідаційної процедури на шість місяців (до 21 червня 2008 року) у зв’язку з наявністю великої кількості нереалізованого майна підприємства-банкрута.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців (до 21 червня 2008 року).

2. Зобов’язати ліквідатора –арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича у встановлений строк надати суду звіт, ліквідаційний баланс та документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедури дії.

Суддя                                                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №8/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи № 8/8-08, порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника: Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню “Сумизооветпромпостач”(м. Суми, вул. Харківська, 105 код 00727239)

За участю представників сторін:

Від кредиторів –не з»явився

Від боржника –Галієнко А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008 р. порушено провадження у справі № 8/8-08за заявою Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40000, м. Суми, вул. Харківська, 35 код 22977095)

до боржника: Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню “Сумизооветпромпостач”про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 52Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду від представника кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 8/8-08, у зв»язку з відрядженням компетентного представника кредитора.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи № 8/8-08 на 27.03.08 на 12 год 30 хв., зобов”язати боржника надати суду докази знаходження керівних органів боржника за їх юридичною адресою.

Керуючись ст. ст.. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи № 8/8-08 в судове засідання на 27.03.08 на 12 год 30 хв

2.          зобов”язати боржника надати суду докази знаходження керівних органів боржника за їх юридичною адресою.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.08

Справа № 6/389-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. при
секретарі  Калініній А.І.

розглянувши
матеріали справи  за позовом - Приватного
підприємця ОСОБА_1 до  - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Драйв інжиніринг ЛТД», м.Суми про стягнення 215
грн. 30 коп.,

В С Т А Н
О В И В:

До
суду звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1 з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Драйв інжиніринг ЛТД», м.Суми про стягнення 215 грн. 30 коп., мотивуючи свої
вимоги невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг
електрозв'язку.

Представник
відповідача повторно в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від
відповідача даних про причини неявки його представника, відповідач відзиву на
позовну заяву суду не надав, тому справа розглядається відповідно до  ст.75 ГПК України  за наявними в ній матеріалами.

Представник
позивача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від позивача
даних про причини неявки його представника.

01.08.2003р.
між позивачем і відповідачем було укладено договір на послуги електрозв'язку
№349004 згідно якого позивач брав на себе зобов'язання встановлення телефонного
номеру та в послідуючому надання послуг електрозв'язку з оплатою з боку
відповідача у відповідності до умов вказаного договору. (а.с. 6-7).

З
боку позивача всі обов'язки були виконані належним чином.

Станом
на 1.11.07р. заборгованість відповідача перед позивачем за послуги
електрозв'язку згідно картки рахунку та рахунку фактури складає 215, 30 грн.

На
момент розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідач суду не надав.

При
зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача правомірні,
обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн. 30
коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідно
до ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 30-18-ІІІ від 07.02.2002р.,
суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання
судових рішень, постановлених під його головуванням.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш
И В :

1.Позов
задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути  з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйв інжиніринг ЛТД» (м.Суми,
вул.Козацький вал, 2 код 14008755) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1
ід. НОМЕР_1) 215 грн. 30 коп.
заборгованості, 311 грн. 30 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.          Копію даного рішення направити
сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/4-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Прокурора м.Горлівки  (далі -
Прокурор) в інтересах Горлівської міської ради (далі - Рада) до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(далі - Підприємець) про
стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4420,96грн. та пені
у розмірі 26,92грн.,
При поданні Прокурором в інтересах
Ради позовної заяви до Підприємця порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК
України, зокрема, суду не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Прокурора м.Горлівки  в інтересах Горлівської міської ради до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості по орендній платі у розмірі 4420,96грн. та пені у розмірі
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 4/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Одеська залізниця”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р.

у справі

№ 4/79

господарського суду

м. Києва

за позовом

Державного підприємства “Одеська залізниця”

до

Закритого акціонерного товариства “К-Транс”

про

стягнення 567 507, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2007 р. касаційну скаргу Державного підприємства “Одеська залізниця” було призначено до розгляду на 23.01.2008 р. о 12:50.

У зв’язку з хворобою судді-доповідача по даній справі розгляд вказаної касаційної скарги 23.01.2008 р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства “Одеська залізниця” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 р. у справі № 4/79 господарського суду м. Києва на 06.02.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 20/288а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі

на постанову

від 14.11.2007 р. Донецького

апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/288а

за позовом

ТОВ “Етна”

до

ВАТ “Донецькобленерго”

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 19.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 29/385-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 14.11.2007р.  у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЦИФРОТЕХ" на постанову Харківського апеляційного господарського
суду  від 14.11.2007р. відповідає
вимогам, передбаченим ст.ст.107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРОТЕХ" на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 14.11.2007р. до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008р.
на 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

12.02.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Закритого акціонерного товариства “Бобринецького комбікормового заводу”

вул. Сім”ї Хохлових, 8, м. Київ, 04119

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Річкова Гавань”

вул. 8 Лінія, 71, м. Миколаїв, 54000

про стягнення заборгованості у сумі 165053,01 грн.

В С Т А Н О В И В :

В заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, що підтверджують факт виконання та прийняття виконаних послуг згідно з договорами про забезпечення охорони громадського порядку, також в заяві відсутні посилання на документи первинного обліку.

Крім того, позивачем в позовній заяві об’єднані вимоги за різними договорами (поруки та охорони об’єктів), чим порушено правила об’єднання вимог, розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.п. 3, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08                                                                                 Справа № 7/33

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганської області

до Алчевського управління структурного підрозділу Луганського обласного комунального підприємства «Луганськводопром», м.Алчевськ, Луганська область

про стягнення 20200 грн.80коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.02.08. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 326, суддя Калашник Т.Л.).

3.          Зобов’язати позивача надати:

- уточнити відповідача у справі;

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-          при наявності - докази погашення суми несплаченої провізної плати відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення суми несплаченої провізної плати , якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 2/556.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального підприємства «Тепло», м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 167215 грн. 55 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коваленко Л.М., дов. від 0402.08 № 08/22,

від відповідача –Тімошок Ю.Ю., дов. від 17.09.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49101 грн. 09 коп. за поставлений природний газ, згідно договору на постачання природного газу від 01.10.04 № 16/04-513 та додаткових угод до нього, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 3972 грн. 87 коп., інфляційні нарахування у сумі 89706 грн. 26 коп. та річні у сумі 20998 грн. 26 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги визнав частково.

Телеграмою № 1723 від 25.02.08, позивач у справі, просить провадження у справі зупинити на підставі вимог ст. 79 ГПК України, у зв’язку з початком процедури припинення діяльності підприємства на підставі Наказу Міністерства палива та енергетики № 538 від 12.11.07.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до вимог п. 2 аб. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Пунктом 1 Наказу Міністерства палива та енергетики № 538 від 12.11.07 зазначено, щодо припинення діяльності ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України»шляхом реорганізації – приєднання до ДП «Газ України»НАК «Нафтогаз України». Пунктом 2 цього з наказу зазначено, що правонаступником всіх прав та обов’язків ДП «Газ-Тепло»НАК «Нафтогаз України» є ДП «Газ України»НАК «Нафтогаз України».

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, щодо зупинення провадження у справі та зазначив, що на даний час ще здійснюється реорганізація ДП «Газ-тепло»та передавальний баланс відсутній.

Відповідач не заперечив проти клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи клопотання та пояснення позивача суд вважає за можливе на підставі п. 2 аб. 3 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у даній справі до закінчення реорганізації підприємства позивача та підписання передавального балансу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, п. 2 аб. 3 ст. 79, 86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати позивача повідомити про закінчення реорганізації підприємства ДП «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України».

Суддя О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.08 р. Справа № 36/10

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Фра-М” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Профарм” м.Донецьк

про стягнення 32 469грн. 46коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/10.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя