overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/23
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 07.02.08 року у справі № 44/23, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” на користь Державного бюджету України державне мито 102 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк”
код ЄДР:                     24153665
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/23.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.08

Справа №(АС17/320-07)нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ АС17/320-07 за позовом Берестівської сільської ради до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1; третя особа: Липоводолинська райдержадміністрація Сумської
області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки під водними
об'єктами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду України від 07.11.2007 року було скасовано постанову
господарського суду Сумської області  від
27.08.2007 року, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд справи на 25.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.
Пропонується позивачу по справі: подати обґрунтування своєї позиції по справі.

3.
Пропонується відповідачу по справі: подати письмове обґрунтування своєї позицій
по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду
України

4.Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

5.
Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

6.
Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду
справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2008 р.                                                    Справа № 10/442

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Нечипоренка В.Ф. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського району електричних мереж

до приватного підприємства "Будинок"

про стягнення 212043,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 212043,29 грн. боргу за спожиту електричну енергію.

Представник позивача позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами – копіями договору №322 на користування електричною енергією, укладеного сторонами 01.06.2004 р. та додатків до нього, розрахунком спожитої електричної енергії, актом звірки взаємних розрахунків, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з догвором сторін на постачання електричної енергії, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. №575 споживання електричної енергії є платним.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від пов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 212043,29 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємства "Будинок", м. Сміла, вул. Краснопресненська, 7, код 31909214, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі Смілянського міського району електричних мереж, м. Сміла, вул. Мазура, 10, код 25204548, 212043,29 грн. боргу, 2120,43 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 20/375

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс”, м.Донецьк

про стягнення 3991,56 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс”, м.Донецьк, про стягнення 3991,56 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 04.02.08 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст. 69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Голова господарського суду

Донецької області

Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 14/778/07

Кредитор: Акціонерний комерційний банк «Національний кредит»в особі Спаської філії АКБ «Національний кредит»в м.Миколаєві,пр.Леніна,22

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Робос»,м. Миколаїв, вул.116 Дівізії,1

Ліквідатор: Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул.Спаська,67,кв.8

Суддя –П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Робос»,м. Миколаїв.

Від ліквідатора Попова А.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк в зв`язку з тим, що ВДАІ УМВД України в Миколаївській області на його запит не надало інформації про наявність чи відсутність автотранспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 1.04.2008 р. о 10- 30 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до ст.. 32 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
лютого 2008 р.

№
11/258-07-7010 (9/213/21)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду Одеської області

від

30.08.2007
року

у
справі

№
11/258-07-7010

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Навігатор"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про

зобов'язання
до виконання договору

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2007  року у справі № 11/258-07-7010 відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2007 року про призначення
справи до розгляду .

Не
погоджуючись із згаданою ухвалою, відповідач -Суб'єкт  підприємницької діяльності ОСОБА_1, оскаржив
її в касаційному порядку, просив її скасувати.

Відповідно
до частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження
яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу
України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Стаття
64 Господарського процесуального кодексу України регулює порядок порушення
провадження у справі та зазначає, що з цього приводу суддею виноситься ухвала.
Оскарження ухвали, винесеної в порядку статті 64 Господарського процесуального
кодексу України, чинним законодавством не передбачено.

Наведені
обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є
підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги .

Враховуючи
викладене, керуючись частиною 1 статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л
и в :

Відмовити
в прийнятті касаційної скарги  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 27.11.2007 року на ухвалу Одеського  апеляційного господарського суду від 30.08.2007
року у справі № 11/258-07-7010 .

Головуючий
суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
№ 7/70

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №
7/70

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №7/70 до свого
провадження.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 2-й поверх, зал засідань № 205.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

Є. М. Наливайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 2-43/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Лубни-птиця" на ухвалу Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19 жовтня 2007 року у справі
№ 2-43/06 Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1,
Полтавська область, до Закритого акціонерного товариства
"Лубни-птиця", Полтавська область, за участю третьої особи:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Хлібодар", Полтавська область, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним
товариством "Лубни-птиця" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Лубни-птиця" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19 жовтня 2007 року у справі № 2-43/06.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення
Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не
пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при
собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення
до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2008 р.                                                  Справа № 9/45б

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі, вул. Леніна 41,смт.Срібне,Срібнянський район, Чернігівська область,17300

Боржник:          Приватне підприємство "Добробут", , вул. Комарова, 8,с.Побочіївка,Срібнянський район, Чернігівська область,17321

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Постановою від 05 лютого 2008 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено Управління Пенсійного Фонду в Срібнянському районі.

Ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, які засвідчують про відсутність активів банкрута.Згідно реєстру кредиторів, до нього включено вимоги лише ініціюючого кредитора,який і здійснював ліквідацію банкрута.

Враховуючи положення ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідбаланс та звіт ліквідатора мають бути розглянуті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по розгляду ліквідбалансу та звіту ліквідатора призначити на 27 березня 2008р. на 11 год. 45 хв.

2.Ухвалу направити боржнику та кредитору .

.03.07

Суддя                                                                                           Івченко С.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа № К9/161-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Київської області
у справі

за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до  третя особа:

Закритого акціонерного товариства
«Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство «Лютіж», с.
ОСОБА_3, м. Ірпінь

про

визнання неправомірними загальних
зборів від 07.12.2005 р. (протокол №10),

за участю представників:

позивача:

не з'явилися

відповідача:

не з'явилися,

3-ї особи

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., довір. № 4842 від 23.07.07р.,

заявника:

не з'явилися,

встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.07.2007р. визнано недійсними рішення загальних зборів
Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство «Лютіж»від 07.12.2005р.

01.11.2007 року, до господарського
суду Київської області надійшла заява б/н від 30.10.2007 року про перегляд
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/161-07 за нововиявленими
обставинами  від ОСОБА_2.

Заявниця просить переглянути
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/161-07 за нововиявленими обставинами, рішення змінити  визнавши неправомірними усі загальні збори
ЗАТ «СРПП «Лютіж», які відбулися з 30.09.2004р. до 01.01.2007р.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 07.12.2007р. призначено розгляд заяви на 25.12.2007р.

В засідання 25.12.2007р. ОСОБА_2.,
не з'явилась надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду
заяви. Позивач, відповідач, третя особа представників в засідання не направили,
про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин судове засідання було
відкладено на 21.01.2008р. В засідання 21.01.2008р. з'явилися лише третя особа
та його  представник.

Згідно з положеннями ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою сторони. Заява, подається
стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заявником поданої заяви є ОСОБА_2,
яка не є стороною у даній справі, а отже, заява про перегляд задоволенню не
підлягає. Наведені в заяві обставини та вимоги заявниця має право вирішити в
окремому позовному провадженні.

За таких обставин, заява ОСОБА_2.
про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року
у справі № К9/161-07 за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК
України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відмовити  ОСОБА_2. в задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/161-07 за нововиявленими  обставинами.

Копію
ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя                                                                                                        Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 37/310

за позовом Державного підприємства „Красноармійський лісгосп”, м. Красноармійськ

до відповідачів 1) Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія” „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення солідарно 55524 грн.: з ВАТ “Красноармійський райпостач” – 27762 грн., з ТОВ “ВКФ “Рутекс” – 27762 грн. в рівних частинах, в тому числі відшкодування завданої шкоди та не отриманого прибутку - 53674 грн., 500 грн. – оплата за експертну оцінку завданої матеріальної шкоди, 1350 грн. – оплата юридичної допомоги адвоката.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Алексєєв Л.О. – за дов. від 1 листопада 2007 року,

від першого відповідача: Сердюк П.В. – голова правління,

Пухова В.М. – за дов. № 85 від 5 грудня 2007 року,

від другого відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 11 жовтня 2007 року з позовною заявою від 5 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства „Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ та товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія” „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення солідарно в рахунок відшкодування завданої шкоди 53674 грн., 500 грн. – за експертну оцінку завданої матеріальної шкоди, 150 грн. – оплату юридичної допомоги адвоката: з ВАТ „Красноармійський райпостач”, м. Красноармійськ – 27162 грн., з ТОВ „Промислово-фінансова компанія” „Рутекс”, м. Донецьк – 27162 грн.

Позивач у судовому засіданні 4 березня 2008 року позовні вимоги підтримав.

Перший відповідач проти позовних вимог заперечував та надав клопотання № 34 від 4 березня 2008 року про надіслання судом запиту до Красноармійського міжрайонного суду щодо надання вироку по звинуваченню начальника дільниці Ваніна Д.В.

Другий відповідач у судове засідання 4 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не пояснив.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/310 відкласти на 25 березня 2008 року о 14 год. 30 хв.

2.          Задовольнити клопотання першого відповідача про надіслання запиту до Красноармійського міськрайонного суду. Надіслати запит до Красноармійського міськрайонного суду щодо надання копії вироку по звинуваченню начальника дільниці Ваніна Д.В.

3.          Зобов’язати першого та другого відповідачів виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 5 грудня 2007 року та надати письмове пояснення по висновку інженерно-технічної експертизи по охороні праці № 6574/21 від 21 грудня 2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 1/902/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва.

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертранскомпані”.

/54029,м. Миколаїв, вул. Правди, 2-Б, кв.42 /

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 491, 71 грн. /недоїмка по страховим внескам у сумі 474, 58 грн. за квітень-вересень 2007р; штрафна санкція у сумі 15, 41 грн.; пеня у сумі 1, 72 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Смирнова С.Г., довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв’язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 491, 71 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 12/643/07

Миколаїв

За адміністративним позовом

Первомайської ОДПІ, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До відповідача

СК “Добробут”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Миколи Кузнєцова, 47.

Про

припинення юридичної особи.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача

Не з’явився

Від відповідача

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Позивач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 10.12.07 року не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

2. Вдруге зобов’язати позивача надати суду довіреність № 50 від 09.01.07 року на представника позивача Трифонова Д.В.

Суддя