ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 Справа № Б26/40/15/172/03

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Ясир Л.О., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників:

кредитора –Переверзєв І.В., довіреність від 12 грудня 2007 року № 42431;

боржника –Бондаренко М.М., довіреність від 31 грудня 2007 року № 787/2007;

арбітражного керуючого –Левченко В.В., довіреність від 04 квітня 2007 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочормет”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року у справі №Б26/40/15/172/03

за заявою Державної податкової інспекції у Дніпродзержинську

до Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочормет”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року у справі № Б26/40/15/172/03 (суддя Камша Н.М.) визнано Дніпродзержинське колективне спеціалізоване підприємство № 1 “Укренергочормет” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 06 березня 2008 року, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Барановського О.М., ліцензія серії АБ № 216973.

Не погодившись з постановою, боржник –Дніпродзержинське колективне спеціалізоване підприємство № 1 “Укренергочормет”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить постанову скасувати та направити справу на розгляд господарського суду.

В апеляційній скарзі боржник зазначає, що оскаржувана постанова винесена господарським судом без виклику боржника, який не був повідомлений про час та місце судового засідання.

У поданих відзивах арбітражний керуючий Баранівський О.М та кредитор ДПІ у м.Дніпродзержинську проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, просять постанову залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначають, що господарським судом надсилалося повідомлення на адресу боржника про дату і місце розгляду справи, що підтверджується копією реєстру від 20 лютого 2007 року № 60, а також штампом суду на зворотній стороні ухвали від 19 лютого 2007 року.

Вислухав пояснення представників боржника, кредитора та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні господарського суду 06 березня 2007 року, на якому було прийнято оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом, боржник –Дніпродзержинське колективне спеціалізоване підприємство № 1 “Укренергочормет”, був відсутній /а.с.40-41 т.4/.

Судове засідання на 06 березня 2007 року було призначено господарським судом ухвалою від 15 лютого 2007 року, копії якої, згідно штампу на зворотному боці ухвали направлені сторонам 19 лютого 2007 року /а.с20 т.4/.

Проте, боржник факт надходження від суду ухвали про призначення розгляду справи на 06 березня 2007 року або іншого повідомлення про час та місце судового засідання заперечує, в матеріалах справи докази отримання боржником копії вказаної ухвали або інші відомості щодо повідомлення боржника про час та місце проведення судового засідання відсутні.

Штамп на зворотній стороні ухвали від 15 лютого 2007 року свідчить про направлення копії ухвали, але не є належним доказом її отримання сторонами у справі, а саме боржником, та відповідного належного повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, постанова господарського суду у зв’язку з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1 “Укренергочормет” задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2007 року у справі №Б26/40/15/172/03 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                  О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                     Л.О. Ясир

І.М.Науменко