ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА
31 січня 2008 р.

№ 15/80
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
суддів:
розглянувши матеріали ка
господарського суду м. Киє
у справі
№ 15/80 господарського суду м
Лівобережного відділення
Промінвестбанку України в м
ВАТ “Завод “Квант” звер
нулося до Вищого господарськ
ого суду України з касаційно
ю скаргою на ухвалу господар
ського суду м. Києва від 07.04.2005р. з
пропуском встановленого про
цесуального строку для подач
і касаційної скарги.
Матеріали касаційної скар
ги містять клопотання про ві
дновлення пропущеного проце
суального строку для її пода
Відповідно до ст. 110 Господар
ського процесуального кодек
су України касаційна скарга
може бути подана протягом од
ного місяця з дня набрання рі
шенням місцевого господарсь
кого суду або постановою апе
ляційного господарського су
Як вбачається з матеріалів
справи, оскаржувана ухвала б
ула винесена 07.04.2005р., а касаційн
а скарга подана 14.11.2007р., тобто че
рез два роки і сім місяців.
Статтею 53 ГПК України перед
бачено, що господарський суд
може відновити пропущений п
роцесуальний строк за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає прич
ину пропуску строку поважною
В обґрунтування клопотанн
я про відновлення пропущеног
о процесуального строку скар
жник посилається на те, що під
час ознайомлення зі справою
в березні 2007р. та червні 2007р. в ма
теріалах справи оскаржувана
ухвала була відсутня, інформ
ація про факт винесення цієї
ухвали в інформаційному цен
трі господарського суду м. Ки
єва відсутня, у звязку з чим
і був порушений процесуальн
ий строк на подання касаційн
ої скарги до касаційної інст
анції.
Однак, з матеріалів справи в
бачається (т.6 а.с. 151, а.с. 177), що пред
ставником ВАТ "Завод "Квант" ад
вокатом ОСОБА_1 подавалис
ь заяви про ознайомлення з ма
теріалами справи 30.06.2006р., 19.03.2007р., а
отже, скаржник мав можливіст
ь ознайомитись з матеріалами
справи та оскаржити ухвалу г
осподарського суду м. Києва в
ід 07.04.2005р., однак своїм правом пр
отягом тривалого строку не с
користався.
Колегія суддів зазначає, що
, виходячи зі змісту ст. 53 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, поважними виз
наються лише ті обставини, як
і є обєктивно непереборним
и і повязані з дійсними іст
отними труднощами для вчинен
ня процесуальних дій.
Клопотання представника В
АТ "Завод "Квант" не містить бу
дь-яких дійсно поважних (в роз
умінні наведеної норми) прич
ин для відновлення строку дл
я подання касаційної скарги,
оскільки вони стали наслідк
ом порушення скаржником норм
господарського процесуальн
ого права, дотримання яких є о
бовязковим для всіх учасни
ків господарського процесу.

Крім того, касаційна скарга
подана представником ВАТ "За
вод "Квант" адвокатом ОСОБА
_1, за дорученням виданим і пі
дписаним Головою правління В
АТ "Завод "Квант" І.А. Ятченко
.
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою арбітраж
ного суду м. Києва від 27.03.1998р. Киї
вський завод "Квант" визнано б
анкрутом та введено ліквідац
ійну процедуру.
Ухвалою господарського су
ду м. Києва від 27.03.2007р. призначен
о арбітражного керуючого Ста
дніка Дмитра Володимировича
ліквідатором ВАТ "Завод "Кван
т".
Відповідно до п.2 ст.23 Закону
України "Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (над
алі Закон) з дня прийняття гос
подарським судом постанови п
ро визнання боржника банкрут
ом і відкриття ліквідаційної
процедури припиняються повн
оваження органів управління
банкрута щодо управління ба
нкрутом та розпорядження йог
о майном, якщо цього не було зр
облено раніше, керівник банк
рута звільняється з роботи у
зв'язку з банкрутством підпр
иємства, про що робиться запи
с у його трудовій книжці, а так
ож припиняються повноваженн
я власника (власників) майна б
анкрута, якщо цього не було зр
облено раніше. Ліквідатор, в с
илу ст.25 Закону, з дня свого при
значення виконує повноважен
ня керівника (органів управл
іння) банкрута.
Отже, касаційну скаргу пода
но за дорученням особи, повно
важення якої були припинені
на підставі ухвали господарс
ького суду м. Києва від 27.03.2007р.
Враховуючи вищезазначене,
колегія дійшла висновку, що з
а таких обставин касаційна с
карга не може бути прийнята д
о розгляду та підлягає повер
ненню.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 53, ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити ВАТ “Завод “К
вант” у відновленні процесуа
льного строку, встановленого
для подання касаційної скар
ги на ухвалу господарського
суду міста Києва від 07.04.2005р. у сп
раві № 15/80.
Касаційну скаргу ВАТ “Заво
д “Квант” на ухвалу господар
ського суду міста Києва від 07.
04.2005р. у справі № 15/80 повернути без
розгляду.
Головуючий

О.С.Удовиченко
Судді

О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін