ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08

Справа №АС2/642-07.

14.01.2008 р.                                                   Адміністративна справа № АС 2/642-07

За позовом:          Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До відповідача: Путивльської житлово-експлуатаційної контори, м. Путивль

Про стягнення 74517 грн.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – Соловей П.О.

відповідача – Козинцева Т.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача у дохід держави (Одержувач: Державний бюджет Сумської області, банк одержувача: ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013, ) кошти у сумі 74517 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 381 від 13.12.2007 року, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» на контрольно-ревізійне управління в Сумській області як орган державної виконавчої влади покладені завдання здійснювати державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов‘язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб‘єктів господарювання державного сектору економіки, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (або використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи).

Проведеною позивачем ревізією фінансово-господарської діяльності Путивльської житлово-експлуатаційної контори було виявлено ряд порушень, про що складений Акт ревізії № 06-24/15 від 10.08.2007 р.

Зокрема встановлено, що за період з 01.01.2006 р. по 01.07.2007 р. відповідач надавав в оренду нежитлові приміщення юридичним та фізичним особам, за що отримав 74517 грн., які використовувалися на власні потреби підприємства, чим було порушено вимоги Законів України «Про Державний бюджет на 2006 рік» (п. 42 ст. 2) та «Про Державний бюджет на 2007 рік» (п. 41 ст. 2), ч. 5 ст. 78 Бюджетного кодексу України.

В той же час, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Пунктами 7, 8, 10 ст. 10 Закону «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 15.12.2005 р. № 3202-ІУ) контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право: вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Порушення, викладені в Акті ревізії № 06-24/15 від 10.08.2007 р., стосуються використання на власні потреби відповідача орендної плати і неперерахування її до міського бюджету, що не є прихованням і заниженням валютних та інших платежів, порушенням законодавства з питань збереження та використання активів чи незаконною угодою, а тому не є випадками, за наявності яких позивачу надано законом право звертатися до суду із позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. Соп’яненко

Повний текст постанови підписаний 21.01.2008 р.