ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.12.07р.

Справа № 3/481-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк

про стягнення 52 645 грн.73 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Жарінова І. Ю., дов. №16-4016 від 20.02.2007р.

відповідача - 1- Шляєв І. В., юрисконсульт 1 категорії, дов. №74 від 01.01.2007р.

Селяков О. В., юрисконсульт, дов. №785 від 20.07.2007р

відповідача - 2 - Хмара М. О., юрисконсульт, дов. №61/юр-258 від 27.09.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача 52 645,73 грн. вартості майнової шкоди.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не надав, у судовому засіданні його представники позов заперечували, наполягаючи на те, що Залізниця здійснила справне перевезення.

Відповідач-2 позов не визнав, мотивуючи тим, що продукція по договору відправлена на умовах FCA –станція відправника (ст. Донецьк-Північний Донецької залізниці) і прийнятий залізницею без зауважень. Між Відповідачем-2 та незалежною експертною організацією ТОВ "Інспекторат Україна" укладений договір №84ММ від 28.10.2002р., за яким ТОВ "Інспекторат Україна" проводить переважування вагонів, які прибувають на ВАТ "Донецький металопрокатний завод" та відправлених з заводу. При відправленні вагонів незалежною організацією ТОВ "Інспекторат Україна" проводилось переважування вагонів, результати фіксуються у Звіті про зважування UA 10849/1. Загальна вага продукції у вказаних вагонах –206,70т. Під час приймання вантажу на станції Нікополь Придніпровської залізниці виявлена нестача в кількості 5,51 т. (у вагоні №60668753), 4,675 т (у вагоні №68823780) та 4,205 т (у вагоні №67567305), таким чином загальна нестача становить 24,161т. Нестача вантажу підтверджується комерційними актами від 19.09.2007р. №БН 754247/148, № БН 754248/149, № БН 754250/150, в розділі "Д" яких вказано, що у кожному із вагонів нестандартні проволочені ув’язки, нестандартні скрутки від руки і т.д. Таким чином, наявні підстави для покладення відповідальності за виявлену нестачу на Відповідача-1.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору №06-341203 від 26.12.2005р., укладеного Позивачем та Відповідачем-2 на адресу Позивача 18.08.2007р. у трьох вагонах №60668753, №38823780, №67567305 за накладними №49876571, 49876572, 49876570 (оригінали у матеріалах справи) надійшов прокат чорних металів. Вантаж прийнятий залізницею до перевезення у заводській упаковці без зауважень.

Під час видачі вантажу з перевіркою, відповідно до Правил перевезення вантажів та п. 52, 129 Статуту залізниць України (далі Статут), встановлено вагову нестачу продукції у кількості, відповідно 5,51 т, 4,675 т, 4,205 т, яка засвідчена у комерційних актах: БН 754247/148, № БН 754248/149, № БН 754250/150 від 19.09.2007р. (оригінали у матеріалах справи).

З урахуванням граничного розходження у визначенні маси нетто –0,2%, відповідальна вагова нестача склала 24,161 т. За розрахунками Позивача, з урахуванням залізничного тарифу та ПДВ йому спричинено шкоду в розмірі 52 645,73 грн.

Фактичні дані комерційних актів містять інформацію, що вантаж якого не достає був втрачений під час перевезення. Завантаження вантажу відбувалося засобами Постачальника. З комерційних актів вбачається, що виявлені нестандартні скрутки від руки, що свідчить про порушення заводської упаковки.

Рахунок за поставлену продукцію №715 сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №79820, 80799, 81753, 81754.

Відповідно до п. 113 Статуту, за не збереження прийнятого до перевезення вантажу залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Залізнична накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача (абз. 8 п.6 Статуту).

Частиною 2 ст.636 ЦК України визначено, що виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. У транспортних кодексах чи статутах можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у втраті, нестачі або пошкодженні вантажу покладається на одержувача або відправника. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача…вантажу… сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З урахуванням матеріалів справи суд не приймає заперечення Відповідача -1.

За таких обставин, з урахуванням того, що у розрахунку нестачі врахований також і залізничний тариф –683,75 грн., який, відповідно до п. 114 Статуту підлягає стягненню лише у випадку повної втрати вантажу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 51 961,98 грн. за рахунок Відповідача -1, до Відповідача -2 позов задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108 (, р/р 306 у Дніпропетровському центральному відділенні "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310 (, р/р 7001 у ЗАТ БК "ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 51 961 грн. 98 коп. –шкоди (вартість вагонної нестачі), 519 грн. 62 коп. - витрат по сплаті державного мита, 116 грн. 47 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

У позові до Відповідача -2 відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г.Юзіков

Рішення підписане 09.02.2008р.