ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.08 р. Справа № 29/279

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк

до відповідача Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” м. Кременчук

про стягнення 348 841 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” м. Кременчук, про стягнення заборгованості в сумі 348 841 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До прийняття рішення у справі № 29/279, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладання арешту на грошові кошти Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” (39631, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62; ), які знаходяться на рахунках у банківських установах, у тому числі на р/р 5980 у філії “Придніпровське регіональне управління” ВАТ Банк “Фінанси та кредит”, м. Комсомольськ, МФО 331564, в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатами розгляду, суд вважає заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк, про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується у тому числі шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 05/08-дпс від 05.08.2008 р. в сумі 348 841 грн. 00 коп., яка складається з основного боргу в сумі 322 242 грн. 93 коп., пені в сумі 18 773 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 2 346 грн. 66 коп., інфляційних в сумі 5 478 грн. 13 коп.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наявністю об’єктивних обставин, що на момент виконання рішення господарського суду, в разі його винесення на користь ТОВ “Донпромсервіс”, у відповідача буде фактично відсутнє майно за рахунок якого можуть бути задоволені позовні вимоги.

Оцінивши в сукупності представлені позивачем докази та наведені в обґрунтування наданої заяви доводи, враховуючи значний розмір заборгованості, відсутність у суду даних про застосування між позивачем та відповідачем таких видів забезпечення виконання зобов’язання як порука, гарантія, застава та при тримання, що створює сприятливі обставини, коли відповідач вправі до моменту винесення рішення у справі, набрання ним законної сили та відкриття виконавчого провадження розпорядитися належним йому майном (грошовими коштами) на власний розсуд, суд вважає викладені позивачем доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими, а відповідну заяву такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, з метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 29/279 шляхом накладання арешту на грошові кошти Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” (39631, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 62; ), які знаходяться на рахунках у банківських установах, у тому числі на р/р 5980 у філії “Придніпровське регіональне управління” ВАТ Банк “Фінанси та кредит”, м. Комсомольськ, МФО 331564 в межах заявлених позовних вимог.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромсервіс” м. Донецьк про забезпечення позову задовольнити.

2.          Забезпечити позов по справі № 29/279 шляхом накладання арешту на грошові кошти Холдингової компанії “АвтоКрАЗ” (39631, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Києвська, 62; ), які знаходяться на рахунках у банківських установах, у тому числі на р/р 5980 у філії “Придніпровське регіональне управління” ВАТ Банк “Фінанси та кредит”, м. Комсомольськ, МФО 331564, в межах заявлених позовних вимог на суму 348 841 грн. 00 коп.

3.          Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

4.          Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Джарти В.В.