overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" січня 2008 р.                              Справа № 13/67

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 3 від 14.01.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Ресторан "Градецький", , пр. Миру 68, м.Чернігів,14005

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівбуд", , вул. Мстиславська 9, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 14:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача: чітко нормативно обгрунтувати вимоги до відповідача щодо відновлення меж; яких відповідачів просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, докази наявності на земельній ділянці до початку будівництва паркану, покриття на проїзних шляхах, бордюрів, трав"яного покриття, насаджень.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень, наявні рішення на відведення земельної ділянки під будівництво, докази виконання умов листа відповідача №11/654 від 28.07.2006 року.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/287-08

За
позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В. - ДПІ,
довіреність № 247/7/10-022від 10.01.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.                    Відповідача належним чином
було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на
позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п.3 ч. 2 ст. 46
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 16/27пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Ящиковської селищної ради Перевальського району Луганської області, с. Ящикове Перевальського району Луганської області

до Приватного виробничо - комерційного підприємства фірма “Укрінвест”, м. Алчевськ Луганська область

про розірвання договору оренди

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника –Кострицька М.В., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідчення від 20.12.06. №167,

від позивача –Свидунович О.М., дов. від 15.02.08.,

від відповідача –Довженко О.М., дов. від 14.02.08.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про розірвання договору оренди землі, укладений між сторонами по справі 09.03.05., на підставі якого відповідач користується на умовах оренди земельною ділянкою.

Відповідач відзивом від 18.02.08. проти позову заперечує у зв’язку з безпідставністю заявлених вимог і відсутністю доказів в підтвердження викладених прокурором доводів.

Прокурор та позивач не підтримали заявлений позов, але письмової заяви з відмовою від позовних вимог суду не надали, у зв’язку з чим справу слід відкласти для витребування від прокурора та позивача необхідних документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,77,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.03.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

3.Зобов’язати заявника чітко визначити предмет та підстави заявленого позову, надати докази порушення інтересів держави і якими саме незаконними діями відповідача вчинено порушення,

надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- докази виконання позивачем правил ст.181 ГК України та звернення до відповідача з пропозицією укладення договору на нових умовах згідно з вимогами Цивільного кодексу України щодо укладення договорів (внесення змін у договір);

- інші докази, необхідні на думку заявника, у підтвердження доводів та в обґрунтування позову;

Суддя                                                    Р.М.Шеліхіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008 Справа № 41/65-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Логвиненка А.О. (доповідач)

суддів: Головко В.Г., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. у справі № 41/65-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укр-Гермес”, м. Краснодон

до товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 60578,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2008 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До апеляційної скарги не надано належних доказів відправлення копій апеляційної скарги позивачу

На підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. 86, п.2, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго-Міг”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р.. повернути заявникові - без розгляду.

Додаток на адресу скаржника на 05 аркушах.

Головуючий суддя

А.О. Логвиненко

Суддя

В.Г. Головко

Суддя

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 06/52а

"03" січня 2008 р.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Сало В.Д. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Канівської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області

до приватного підприємства приватного підприємства "Дім СНД в Україні"

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення державної реєстрації, як юридичної особи ПП приватного підприємства "Дім СНД в Україні”, з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 26.05.2006 року Канівською райдержадміністрацією проведена державна реєстрація приватного підприємства "Дім СНД в Україні", як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи а взятий на облік платника податків, що підтверджується довідкою ОДПІ № 86 від 26.05.2006р.

Відповідач, не звітувався з дня реєстрації, про що свідчать матеріали справи.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9 Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи приватного підприємства "Дім СНД в Україні" с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, код 34256919.

3. Стягнути з приватного підприємства "Дім СНД в Україні" с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, код 34256919 в доход державного бюджету України через Канівську ОДПІ –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                       І.А. Анісімов

Постанова підписана 03.01.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б29/332-06

За заявою Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан", с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2006р.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В мотивувальній частині ухвал від 18.10.2007р., 20.11.2007р. та в резолютивній частині ухвал від 18.10.2007р., 20.11.2007р. допущені описки, а саме судом зазначено, що справа перебуває на стадії розпорядження майном та помилково зобов'язано ініціюючого кредитора Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь надати в судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна боржника, тоді як потрібно було зобов'язати надати кандидатуру ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в другій частині мотивувальної частини ухвал від 18.10.2007р., 20.11.2007р. та викласти її в наступній редакції:

"Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.".

Виправити допущену описку в четвертій частині мотивувальної частини ухвали від 18.10.2007р. та викласти її в наступній редакції:

"Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання призначення іншого ліквідатора боржника, зобов'язавши ініціюючого кредитора Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь надати в судове засідання кандидатуру на виконання обов'язків ліквідатора боржника.".

Виправити допущену описку в другій частині резолютивної частини ухвал від 18.10.2007р., 20.11.2007р. та викласти її в наступній редакції:

"Зобов'язати ініціюючого кредитора Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, м. Нікополь надати в судове засідання кандидатуру на виконання обов'язків ліквідатора боржника.".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2008 р.

Справа № 12/387

за позовом ТзОВ "Медобори" вул.Липова,4/5,с.Мала Тур''я,Долинський район, Івано-Франківська область,77551

до відповідача Івано-Франківська митниця вул. Чорновола,148,м.Івано - Франківськ,76002

про майнові спори (відшкодування матеріальних збитків в розмірі 98054грн.22коп.)

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача: Шишко О.А., (довіреність №08/13-7085 від 01.10.07р. - начальник юридичного сектору):

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 98054грн.22коп. збитків .

В судове засідання позивач не з"явився , однак подав заяву б/н від 17.03.08 про відмову від позову у зв"язку із врегулюванням спору між сторонами по справі до винесення судового рішення .

За змістом п.4ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом .

За таких обставин , провадження у справі слід припинити .

Судові витрати по справі залишити за позивачем .

Керуючись ст.49 , п.4ст.80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

05 березня 2008 р.

Справа № П-12/48

за позовом Прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі пл.Визволення,2,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

до відповідача ТзОВ "Ресурсна компанія" вул.Майданська,8,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 18026 грн. податкового боргу за рахунок активів платника.

В резолютивній частині рішення суду від 14.02.08 при його друкуванні допущено описку , помилково зазначено " Стягнути з ТзОВ"Ресурсна компанія" (м.Надвірна , вул.Майданська , 8 , код 32446237) 9065грн.69 коп. податкового боргу на користь Надвірнянської ДПІ(м.Надвірна , вул. Визволення , 2 , код 20567987) " в той час . як повинно бути зазначено " Стягнути з ТзОВ"Ресурсна компанія" (м.Надвірна , вул.Майданська , 8 , код 32446237) за рахунок активів 9065грн.69 коп. податкового боргу на користь Надвірнянської ДПІ(м.Надвірна , вул. Визволення , 2 , код 20567987)".

За таких обставин , слід виправити допущену описку .

Керуючись ст.ст.86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 14.02.08 .

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 14.02.08 викласти в наступній редакції :

" Стягнути з ТзОВ"Ресурсна компанія" (м.Надвірна , вул.Майданська , 8 , код 32446237) за рахунок активів 9065грн.69 коп. податкового боргу на користь Надвірнянської ДПІ(м.Надвірна , вул. Визволення , 2 , код 20567987)" .

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-23/1246-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги

ДПІ в Сімферопольському районі АРК

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.

у справі

№ 2-23/1246-2006 господарського суду АРК

за позовом

Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в АРК

до

ПП "Лора"

про

стягнення 230 347,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до вимог ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин.

Скаржник на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. звернувся з касаційною скаргою 09.11.2007р. (про що свідчить штемпель на поштовому конверті), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України для подання касаційної скарги, та клопотанням про його відновлення.

В клопотанні ДПІ в Сімферопольському районі АРК зазначила, що постанова апеляційної інстанції була оскаржена в установлений процесуальний строк, але до Вищого адміністративного суду України, який в свою чергу ухвалою від 24.09.2007р. у відкритті касаційного провадження відмовив, оскільки справа №2-23/1246-2006 підвідомча Вищому господарському суду України.

З огляду на те, що порушення вимог процесуального законодавства при поданні касаційної скарги свідчить лише про необізнаність скаржника з вимогами норм ГПК України, тому не може вважатись поважною причиною в розумінні змісту ст. 53 ГПК України.

З огляду на вищезазначене клопотання про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ДПІ в Сімферопольському районі АРК в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу ДПІ в Сімферопольському районі АРК на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. у справі № 2-23/1246-2006 повернути без розгляду.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                               № 1/1-63

за позовом: Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк

до відповідачів: Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Деркача Олега Олександровича, м. Донецьк

Добропільської об”єднанної державної податкової інспекції, м. Добропілля

Третя особа: Фермерське господарство “Агро-сервіс”, м. Добропілля

про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

Акціонерний банк “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк звернувся до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Деркача Олега Олександровича, м. Донецьк, Добропільської об”єднанної державної податкової інспекції, м. Добропілля та до третьої особи Фермерського господарства “Агро-сервіс”, м. Добропілля про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів.

Згідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В наданому позові заявлені вимоги за 14 протестами, які не пов”язані підставою або доказами. Крім того вказане об’єднання суттєво ускладнить вирішення спору.

Стаття 36 Господарського процесуального кодеку України визначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по справі.

Крім того звертаю увагу на те, що в позовній заяві відсутнє посилання на законодавство, згідно з яким заявлений позов про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів.

Керуючись ст. 63 п.п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м. Донецьк про скасування вчинених протестів простих авальованих векселів.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 27/287б

за заявою кредитора (заявника) Управлення Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька

до боржника Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.12.07р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6 місяців до 12.06.08р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Пашкова Тетяна Юріївна.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 27.12.07р. суд зобов’язав кредитора заявника - Управлення Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи №27/287Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк, а також визначив розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора, дату складення реєстру вимог кредиторів та дату попереднього засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 27.12.07р. була допущена описка в першому абзаці резолютивної частини ухвали в найменуванні кредитора (заявника), а саме: замість „Управлення Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька” було надруковано „Управлення Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду за результатами підготовчого засідання від 27.12.07р. по справі №27/287Б про банкрутство Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м.Донецьк в найменуванні кредитора (заявника), а саме:

замість „Управлення Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя” слід читати: „Управлення Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька”.

Суддя Тарапата С.С.

.