overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/8-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№216)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення боргу в сумі 23 142 грн. 04 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 30 січня 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 26/23пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурного підрозділу Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м. Донецьк)

про укладення додаткової угоди до договора поставки електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/23пд.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

2. Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа№ 10/342

За позовом: ПП „К.І.К –Л”, м. Львів

До відповідача: Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівницту „Львівоблагропромбуд”, .м Львів

Про стягнення 598 200,00 грн.

Суддя Довга О.І.

Представники: не з”явились

Суть спору: Позовні вимоги заявлені ПП „К.І.К –Л”, м. Львів до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівницту „Львівоблагропромбуд”, .м Львів про стягнення 598 200,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007 р. позовна заява ПП „К.І.К –Л”, м. Львів до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об”єднання по агропромисловому будівницту „Львівоблагропромбуд”, .м Львів про стягнення 598 200,00 грн. прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 06.12.2007 р., від 26.12.2007 р., від 22.01.2008 р. та від 12.02.2008 р.

Представник позивача жодного разу не з”явився в судове засідання, витребуваних судом документів, необхідних для розгляду та вирішення спору по суті, не подав.

Неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову ПП „К.І.К –Л”, м. Львів

без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № А18/45-08

За позовом Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області"

м.Дніпропетровськ

до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель м.Київ

про визнання протиправним та скасування рішення № 01/40-585 від 20.12.2007 р.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Кравцов Б. В. - дов. від 23.01.2008 р.

від відповідачів: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- рішення № 01/40-585 від 20.12.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель визнати протиправним;

- рішення № 01/40-585 від 20.12.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель скасувати.

06.02.2008 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити рішення №01/40-585 від 20.12.07р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, в частині здійснення розрахунків за договорам на прибирання та утримання адміністративних будинків і прибудинкових територій

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Господарський суд, розглянувши вищевказане клопотання позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.117, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Дніпропетровської області" , м.Дніпропетровськ про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити рішення № 01/40-585 від 20.12.07 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель в частині здійснення розрахунків за договорам на прибирання та утримання адміністративних будинків і прибудинкових територій.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  1/892/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/57287, Миколаївська
обл., Жовтневий р-н, АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 127, 63 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Станько Н.Б., довіреність від 07.06.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 127, 63 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.03.2008 р.                                                                                 справа №9/123пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.01.2008 року

у справі

№9/123пд (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

до

Товариства співвласників багатоквартирного житлового будинку №38 по вул. Роздольна м.Донецька "Агат" м.Донецьк

про

переддоговірний спір

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 року по справі №9/123пд, оскільки про прийняття рішення по даній справи йому стало відомо лише 26.02.2008 року. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 14.04.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

-2-

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС9/8-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 1705 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24 січня 2008 року о 10 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 19/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний

центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

13.12.07р.

у справі

за заявою

стягувач

орган виконання

про

19/107

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровська область

Приватне підприємство "Лікувально-консультативний

центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

Державна виконавча служба в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

визнання наказу господарського суду Донецької області від 29.04.03р. по справі №19/107 таким, що не підлягає виконанню

за позовом

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора О.І.Дядика" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

про

стягнення заборгованості у сумі 25423,06грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.02.2008 о 9:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5 ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

04.01.2008 р.                                                    Справа № 3/1

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства „Закарпатагроліс”, м. Ужгород

про стягнення 8 023 грн. 86 коп. за порушення Санітарних правил в лісах України та Правил відпуску деревини на пні в лісах України,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

• нормативне обґрунтування застосованих сум стягнень;

• розрахунки сум стягнень по кожній сільській раді;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення позивача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.01.08р.

№ П24/50

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до сільськогосподарського приватного підприємства "Межівський плодорозсадник", смт.Межова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також, заявник в заяві про порушення справи про банкрутство не вказав розрахункові рахунки боржника т найменування Банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 32-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р.                      Справа № 34/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В. , розглянувши позовну заяву за позовом Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

до відповідача Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 31 липня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до розгляду у Донецькому апеляційному адміністративному суді справи №2-а-22/07.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням від 03 січня 2008року (вхід. №02-41/83) про поновлення провадження в адміністративній справі №34/147пн у зв’язку з прийняттям 09.11.2007року Донецьким Апеляційним адміністративним судом ухвали по справі №2-а-22/07.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ппровадження в адміністративній справі № 34/147пн за позовом Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Подовжити судове засідання 17 січня 2008 року о 11 год. 30 хвил.

Позивачу надати докази правонаступництва з відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П41/621-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Луганськ

до  Компанії "Inverness Investments"
LLC, США

про
визнання права власності на акції та зобов'язання вчинити певні дії звнесення
змін до реєстру про перехід права власності на іменні прості акції

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського
суду у письмовій формі та підписується повноважною посадовою особою позивача
або його представником.

В порушення вказаної норми,
позивачем не подано доказів, що підтверджують повноваження представника  ОСОБА_2 подавати від імені позивача позовні
заяви. До позову долучена довіреність б/н від 29.11.07 року, видана вказаній
особі громадянином Республіки Беларусь ОСОБА_3, який не є позивачем.

Крім
того, ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
письмові докази подаються в оригіналі або
в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення спору  має
значення частина документа, подається засвідчений витяг з нього, тоді як
позивачем до позову додані незасвідчені ксерокопії документів в якості доказів
в обгрунтування позовних вимог.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява та додані до неї
документи на 18 аркушах;

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.08 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна