ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008 Справа № 25/57 (Д12/9-Д10/43)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю прокурора :Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.03.

за участю представників:

від позивача: Томчук О.В. представник, довіреність №79 від 30.10.07;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Павлюк Л.М. представник, паспорт ВМ № 128480 від 07.05.96;

від відповідача-3: Кузнєцов Д.В. представник, довіреність №523 від 29.01.08;

від відповідача-3: Водоп"ян О.М. представник, довіреність №1485 від12.09.07;

від відповідача-4: Попов О.О. представник, довіреність №13771 від 21.11.07;

від відповідачів-1,2,5:представники у судове засідання не з"явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корпорації “Dugsbery Inc", місто Новато, Каліфорнія, США на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року у справі №25/57(Д12/9-Д 10/43);

за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1 Українсько-панамського товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-2 Корпорації “Wilnorth Inc”, Республіка Панама;

відповідача-3 Корпорації “Dugsbery Inc”, місто Новато, Каліфорнія, США;

відповідача-4 Колективного підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, місто Дніпропетровськ;

відповідача-5 Дніпропетровської обласної ради, місто Дніпропетровськ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Рута”, місто Дніпропетровськ;

про визнання договору недійсним.

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запоріжської області Сулакова Е.І.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2005 року по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 6 серпня 1998 року на не житлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по проспекту Карла Маркса, будинок №55 у місті Дніпропетровську, укладеного між корпорацією “Wilnorth Inc” та корпорацією “Dugsbery Inc”;

визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28 липня 1998 року, видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”;

визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16 липня 1998 року, видане Дніпропетровською обласною радою корпорації “Wilnorth Inc”;

повернуто спірний об’єкт по проспекту Карла Маркса, будинок №55 у місті Дніпропетровську з незаконного володіння корпорації “Dugsbery Inc” до державної власності, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

Вказане рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку. Рішення було залишено без змін.

На виконання законного судового рішення відповідний наказ був переданий до відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем було винесено вимогу, яка була направлена представнику корпорації “Dugsbery Inc”, якою державний виконавець зобов’язував корпорацію “Dugsbery Inc” виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області, та повернути спірний об’єкт з незаконного володіння корпорації “Dugsbery Inc” до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

Представник відповідача-3, корпорації “Dugsbery Inc” не погодившись з вимогою державного виконавця звернулася до господарського суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Сулакова Е.І. та просить суд визнати такими, що не відповідають законодавству дії державного виконавця Сулакова Е.І. щодо винесення вищевказаної вимоги;

скасувати її;

визнати такими, що не відповідають законодавству дії державного виконавця Сулакова Е.І., щодо підписання Акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу;

скасувати Акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу;

зобов'язати державного виконавця Сулакова Е.І. повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Дніпропетровській області без виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області;

зобов'язати державного виконавця Сулакова Е.І. закінчити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Скарга була мотивована тим, що під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області були допущені порушення чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року у справі №25/57(Д12/9-Д 10/43) в задоволенні скарги було відмовлено.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що відповідно до статті 124 Конституції України та статті 115 ГПК України рішення суду, що набрало законної сили є обов’зковими до виконання на усій території України.

Метою ж судового розгляду є захист порушених прав особи, яка звернулася за захистом до суду, що передбачає не лише задоволення позову та винесення відповідного рішення, а і обов’язкове виконання цього рішення.

Крім того господарський суд вважає правомірним встановлення Державною виконавчою службою порушення процесуальних норм представником корпорацію “Dugsbery Inc”.

Відповідач-3 представник корпорації “Dugsbery Іпс” не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить суд:

Спірну ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, скасувати.

На апеляційну скаргу третя особа надала відзив у якому вважає, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні було встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2005 року по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) набрало законної сили.

На виконання законного судового рішення відповідний наказ був переданий до відділу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем було винесено вимогу, яка була направлена представнику корпорації “Dugsbery Inc”, якою державний виконавець зобов’язував корпорацію “Dugsbery Inc” виконати наказ господарського суду Дніпропетровської області, та повернути спірний об’єкт з незаконного володіння корпорації “Dugsbery Inc” до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.

Відмовляючи в задоволені скарги на дії (бездіяльність) головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запоріжської області Сулакова Е.І., господарський суд виходив з того, що рішення суду, що набрало законної сили є обов’зковими до виконання на усій території України, а з моменту виконання рішення судовий розгляд слід вважати завершеним.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду та вважає його правомірним оскільки внаслідок вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, рішення суду було виконано у спосіб, який передбачено виконавчим документом.

У даному випадку є відсутніми порушення прав боржника у виконавчому провадженні, що є обов’язковою умовою для їх захисту та відповідно для задоволення скарги.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов’язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

На підставі вищенаведеного, та враховуючи той факт, що рішення від 27 жовтня 2005 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №25/57 (Д12/9-Д10/43) набрало законної сили, регіональне відділення було зобов’язано виконати вищезазначене судове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Корпорації “Dugsbery Inc", місто Новато, Каліфорнія, США, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року, у справі №25/57(Д12/9-Д10/43), на дії (бездіяльність) головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Запоріжської області Сулакова Е.І., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                             П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 05 березня 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко