ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.02.08                                                                                           Справа № 12/243

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Ельдорадо», с. Лопухів Тячівського району, вих. № 02 від 02.01.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 року

у справі № 12/243, суддя Тисянчин В.М.,

за позовом Дочірнього підприємства «Веймакс Закарпаття», с. Анталовці Ужгородського району

до відповідача Малого приватного підприємства «Ельдорадо», с. Лопухів Тячівського району

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача – не з’явились;

від відповідача –Візічканич А.А. –директор.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 року у справі № 12/243 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Веймакс Закарпаття»про стягнення з рахунку Малого приватного підприємства «Ельдорадо»заборгованості в розмірі 8 141, 29 грн. задоволено, позивачу відшкодовано судові витрати.

Рішення суду мотивоване обгрунтованістю та підставністю вимог Позивача, їх відповідністю вимогам законодавства, зокрема тим, що відповідачем не подано суду доказів, які б підтверджували виконання останнім взятих на себе договірних зобов’язань, а саме: поставки позивачу товару на суму 6 800, 52 грн.

Мале приватне підприємство «Ельдорадо», не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі залишити без змін, так як останнє винесено на підставі повного та всебічного дослідження усіх фактичних обставин справи та вірного застосування норм законодавства.

Позивач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 року у даній справі підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об’єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст. 43 ГПК України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту ст. 11 ЦК України випливає, що цивільні права і обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.03.2005 року між МПП «Ельдорадо»(Продавець) та ДП «Веймакс Закарпаття»(Покупець) було укладено договір № 1, згідно з п. 1 якого Продавець продає, а Покупець купує пиломатеріали хвойних порід. Пунктом 5 даного договору встановлено, що розрахунок за товар проводиться Покупцем на умовах попередньої оплати.

Позивач, на виконання п.5 договору, платіжними дорученнями № 43 від 09.03.2005 року, № 54 від 14.03.2005 року та № 212 від 21.07.2005 (а.с.58-60) перерахував відповідачу 77 232, 00 грн. як попередню оплату за товар.

Відповідач –МПП «Ельдорадо»згідно товаро-транспортних накладних за №№ 45109, 45188 та 813442, відповідно від 16.03.2005р., 28.03.2005р. та від 22.08.2005р. поставив ДП «Веймакс Закарпаття»товару на загальну суму 70 431, 30 грн. Недопоставленим залишився товар на суму 6 800, 52 грн.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, відповідачем порушено умови укладеного договору в частині недопоставки товару на суму 6 800, 52 грн., а тому позивачем правомірно завлено позов про стягнення даної суми боргу з врахуванням інфляційних та 3% річних.

Однак, судова колегія не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 договору передбачено, що товар постачається автомобільним транспортом Покупця до пункту призначення, а місцем фактичної передачі товару визначено смт. Усть-Чорна Тячівського району (п.6 договору), тобто місцезнаходження складу МПП «Ельдорадо».

Водночас, як свідчать матеріали справи, відповідач поставляв позивачу товар за власний кошт, на підставі укладеного з ПП Половко М.М. договору про надання транспортно-експедиційних послуг, а тому саме необгрунтована відмова позивача оплатити понесені МПП «Ельдорадо»витрати по доставці товару, слугувала недопоставкою товару на суму 6 800, 52 грн., хоча як було зазначено вище обов’язок поставки товару було покладено саме на Покупця - ДП «Веймакс Закарпаття».

У відповідності до вимог ст. 689 ЦК України, покупець зобов’язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов’язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності вини відповідача в недопоставці товару на суму 6 800, 52 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази наміру позивача отримати оплачений ним товар зі складу МПП «Ельдорадо». Натомість, в матеріалах справи наявні докази сплати понесених відповідачем витрат по доставці товару. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували довготривалі відносини, і відповідач власними силами здійснював поставку пиломатеріалів ДП «Веймакс Закарпаття», за що останній справно здійснював оплату, в тому числі і за надання транспортних послуг.

Крім того слід зазначити, що попередня оплата за товар в сумі 20 000 згідно платіжного доручення № 43 від 09.03.2005 року проведена банківською установою 9 березня 2005 року, тоді як договір укладено сторонами 10 березня 2005 року.

Що стосується покликань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.11.2007 року розгляд справи відкладено до 05.12.2007 року на клопотання позивача для надання сторонам можливості мирного врегулювання спору (а.с. 28, 31), участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Згідно протоколу судового засідання у справі № 12/243, 5 грудня 2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2007 року, при цьому зазначено про відсутність представника відповідача. У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в разі нез’явлення представників сторін господарський суд відкладає розгляд справи. Оголошення ж перерви в судовому засіданні може мати місце лише за присутності у ньому представників обох сторін –позивача та відповідача.

Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про невідповідність рішення Господарського суду Закарпатської області нормам матеріального та процесуального права, матеріалам та дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 107 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2007 року у справі № 12/243 скасувати та прийняти нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Веймакс Закарпаття», с. Анталовці Ужгородського району про стягнення з рахунку Малого приватного підприємства «Ельдорадо», с. Лопухів Тячівського району 6 800, 52 грн. основного боргу, 1 051, 57 грн. –інфляційних нарахувань та 289, 01 грн. –3% річних –відмовити.

3.          Судові витрати за розгляд справи віднести на рахунок позивача, про що місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Повний текст постанови оформлено та підписано 29.02.2008р.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.