overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 1/770

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Коростишівської спілки споживчих товариств

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007року

у справі

№ 1/770 господарського суду Житомирської області

за позовом

Коростишівської спілки споживчих товариств

до

Коростишівської міської ради

про

скасування рішення № 401 від 07.08.2007року (в частині)

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Коростишівської спілки споживчих товариств у засіданні Вищого господарського суду на 11.03.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 39/49

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Державного підприємства “Енергоринок” м.Київ

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

про:

стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

За участю:

Представників сторін:

від позивача: Бойко М.О.- за довіреністю

від відповідача: Марченко О.Г. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Енергоринок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка, про стягнення 884 314 112 грн. 55 коп.

Представники сторін у судове засідання з’явились, та просять відкласти розгляд справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі та звірянням розрахунків.

Судом клопотання задоволено.

Крім того у судовому засіданні представниками сторін було надане письмове клопотання про продовження строків розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 29.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 10.03.08 р. об 10:00 год.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

ь          забезпечити явку представникав судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача надати суду:

ь          забезпечити явку представника в судове засідання.

5. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № А18/749-07

За позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Центр комп'ютерної освіти" м.Дніпропетровськ

про припинення приватного підприємства

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради просить припинити юридичну особу - Приватне підприємство "Центр комп'ютерної освіти".

Позивач та відповідач явку представника в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.150, 165 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу – письмові уточнити позовні вимоги згідно вимог закону, надати оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 6/142-38.

За позовом Приватного підприємства "Ювента Гласс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-стиль"

Про стягнення 491 469,79 грн..

Заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В.А.

Представники:

Від позивача Савельїчев О.В. - дов. від 10.01.2008р.

Від відповідача не прибув

Суть спору:

Позивач - ПП "Ювента Гласс" звернувся із позовом до відповідача - ТзОВ "Добробут-Стиль" та просить стягнути 491469,79 грн., в т.ч. 400 000 грн. боргу, 28885,54 грн. пені., 52007,84 індексу інфляції, 10 576,42 грн. - 3 % річних.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договори купівлі-продажу від 25.01.2007р. та 20.03.2007р., гарантійний лист № 241 від 18.09.2007р., видаткову накладну № РН- 0000075 від 16.05.2007р, № РН-0000106 від 20.06.2007р., , платіжне доручення № 29 від 25.01.2007р.№ 68 від 09.02.2007р,Ю № 189 від 26.03.2007р, № 190 від 29.03.2007р.

Відповідач на вимогу ухвали суду від 23.11.2007р. в судове засідання не прибув.

Водночас, представник відповідача в судове засідання подав клопотання у якому повідомляє, що суму позову визгнає частково та просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Згідно п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений до 21.01.2007р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках голова чи заступник господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

З метою забезпечення об”єктивного та правильного вирішення спору, керуючись ст.69 ,п.1,2 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

Ухвалив:

1.Строк розгляду справи продовжити до 27.02.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 11.02.2008р. на 10.00 год.

3.Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленого позову. Документи в обгрунтування заперечень.

3.Явка представника відповідача в судове засідання обов'язкова.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неявки в судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального о кодексу України.

Заступник голови

господарського суду,суддя Пахолюк В.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ Б15/174-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Удовиченко
О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.07р.

у справі
№ Б15/174-06

за заявою
Державної      податкової      інспекції      у
Жовтневому     районі,

м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання
банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.07р. у справі № Б15/174-06 накладено арешт
на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ПП ОСОБА_1.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
боржник 24.12.07р. подав касаційну скаргу через господарський суд
Дніпропетровської області (вх. №02-10/6662), просить відновити пропущений строк
її подання, оскільки оскаржувану ухвалу було ним отримано лише 13.12.07р.

Відповідно до ст. 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду
або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 ГПК України передбачає
можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин
пропуску, встановленого законом строку,
поважними.

Як вбачається з відмітки канцелярії
на зворотній стороні ухвали, ухвала від 05.11.07р. була надіслана господарським
судом Дніпропетровської області сторонам у справі 09.11.07р., тобто з
дотриманням процесуального строку, передбаченого ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України для розсилання рішень та ухвал. Доказів
одержання вказаного рекомендованого поштового відправлення поза межами строку,
встановленого ст. 110 ГПК України, приватним підприємцем ОСОБА_1 суду не
надано.

Відтак, колегія вважає, що
заявником касаційної скарги не доведено
наявність поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати
скаргу на вищезазначену ухвалу.

За таких обставин, клопотання
боржника про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В  :

1. Клопотання приватного підприємця
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та
повернути ПП ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.11.07р. у справі № Б15/174-06 (з доданими до
неї документами).

3. Справу № Б15/174-06 повернути до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2008 р. Справа № 10/312-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області вул. Леніна, 40-А, смт. Тиврів

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" с. Марківка, Тиврівський район, Вінницька область,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників :

УПФУ у Тиврівському районі - Соломон В. А., за дор.;

Боржника - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області 17 грудня 2007 р. порушено провадження у справі № 10/312-07 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" с. Марківка, Тиврівського району Вінницької області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тиврівському районі, справу призначено до розгляду на 08.01.2008 року.

08.01.2008 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10.01.2008 року для надання додаткових документів .

10.01.2008 року заявник подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" с. Марківка, Тиврівського району Вінницької області.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі від 10.01.2008 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,-

УХВАЛИВ:

Заяву №1164/06-27/09 від 13.11.2007 року про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" с. Марківка, Тиврівського району Вінницької області залишити без розгляду.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор України" с. Марківка, Тиврівського району Вінницької області введений ухвалою суду від 17.12. 2007 року.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, рекомендованим листом, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, установі банку боржника в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", ДВС у Тиврівському районі, державному реєстратору Тиврівської РДА, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
2-576/07

“22” лютого   2008
року
Справа № 2-576/07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну  скаргу ЗАТ ”Науково-виробнича і
комерційна фірма ”Мета” та ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 22 червня 2007 року у справі 2-576/07 за позовами ТОВ
”Стимул”, ЗАТ ”Науково-виробнича і комерційна фірма ”Мета” та ОСОБА_1 до ВАТ
”Механізатор” та ОСОБА_2 про визнання пункту 2 наказу ВАТ ”Механізатор”           від 2 листопада 2000 року № 87
незаконним і нечинним з моменту видання наказу та визнання повністю наказу від
31 січня 2002 року № 4 незаконним і не чинним з 29 листопада 2002 року;
визнання незаконним покладення повноважень голови правління ВАТ „Механізатор”
на ОСОБА_2, починаючи з 29 листопада 2002 року; визнання того, що ОСОБА_2
незаконно виконує обов'язки голови правління ВАТ „Механізатор” з 7 грудня 2005
року; заборону ОСОБА_2 виконувати обов'язки голови правління ВАТ „Механізатор”
до обрання його на вказану посаду відповідно до вимог чинного законодавства і
Статуту; визнання того, що загальними зборами акціонерів, що відбулися 29
листопада 2002р., головою правління ВАТ „Механізатор” обрано ОСОБА_1; допущення
ОСОБА_1 до виконання обов'язків голови правління ВАТ „Механізатор” і усунення
будь-яких перешкод у виконанні ОСОБА_1 обов'язків голови правління ВАТ
„Механізатор”; допущення негайного виконання рішення в частині допущення
ОСОБА_1 до виконання обов'язків голови правління ВАТ „Механізатор”,

Встановив:

ЗАТ
”Науково-виробнича і комерційна фірма ”Мета” та ОСОБА_1 звернулись до суду з
касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку,
встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  ЗАТ ”Науково-виробнича і комерційна фірма
”Мета” та ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а
тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В:

Відновити
ЗАТ ”Науково-виробнича і комерційна фірма ”Мета” та ОСОБА_1 строк  на подання касаційної скарги  на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 22 червня 2007 року у
справі 2-576/07.

Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ ”Науково-виробнича і комерційна фірма ”Мета” та
ОСОБА_1  на постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 22 червня 2007 року у справі 2-576/07  до
провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду
України на 26 березня 2008 року об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2008 р.

Справа № Б-13/219

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши матеріали справи

за заявою: Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, вул. Незалежності,26, м. Косів, Івано-Франківська область, 78600

до боржника: МПП "Ясен", вул. Косівська,21, с.Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область,78607

про визнання боржника банкрутом

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство МПП "Ясен", вул. Косівська,21, с.Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 11.10.07 року порушено провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 04.12.07 року боржника МПП "Ясен" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на шість місяців та призначено ліквідатором боржника управління ПФУ в Косівському районі в особі Атаманюка Костянтина Дмитровича.

15 лютого 2008 року управлінням ПФУ в Косівському районі подано до суду заяву №549/06 від 11.02.08, в якій просить суд провести заміну ліквідатора по справі, призначивши ліквідатором боржника Рудика Ігора Миколайовича. В обгрунтування заявленого клопотання заявник посилається на наявність у боржника майна.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення майна у боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора (заявника) арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

На підставі вищенаведеного та з метою доримання основних принципів судочинства, суд приходить до висновку про задоволення заяви управління ПФУ в Косівському районі щодо заміни ліквідатора боржника по справі.

Керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Припинити повноваження ліквідатора завідуючого юридичним сектором управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Атаманюка Констянтина Дмитровича.

2. Призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рудика Ігора Миколайовича (ліцензія серія АВ №347237 від 05.10.07, адреса: вул. Гайдея,15, с. Вовчинець, м. Івано-Фраківськ), наділивши його всіма повноваженнями ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора Рудика І.М. виконати обов"язки ліквідатора відповідно до вимог суду, зазначені у постанові суду від 04.12.07 року.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника ( прокурора та управління ПФУ в Косівському районі), боржника, ліквідатора Рудика Ігора Миколайовичаю (вул. Гайдея,15, с. Вовчинець, м. Івано-Фраківськ), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________ О.В. Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                               № 29/5-63

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” м. Сніжне

про стягнення 557465,77 грн.

Суддя Т.Г. Гаврищук

Державне відкрите акціонерне товариство “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” про стягнення 557465,77 грн.

Згідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позовна заява оплачується державним митом. Державне мито сплачується та стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі встановленим законодавством України.

Позивачем до позову додане платіжне доручення № 0237 від 07.02.2008 р. на сплату державного мита в розмірі 5575,00 грн., яке не відповідає вимогам п. 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93 р., а саме на платіжному дорученні відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

За приписом п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї матеріали, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства “Вантажно-транспортне управління “Шахтарськвантажтранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськтранс” про стягнення 557465,77 грн. без розгляду

Додаток: позовна заява з додатками на 37 аркушах.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/28б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Кіровське

до боржника Малого приватного підприємства „Електросервіс”, м.Кіровське ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Малого приватного підприємства „Електросервіс”, м.Кіровське () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 11:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -