ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

Справа № 8/271-07-8611

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 38 від 22.02.2008 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Бекетов О.О. –довіреність б/н від 05.09.2007р.

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер-Україна”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову

по справі № 8/271-07-8611

за позовом Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер-Україна”

про стягнення 362705,00 Євро (2687644,05грн.)

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. по справі № 8/271-07-8611 (суддя Атанова Т.О.) за позовом Бельгіан Банкерінг Консідар Трейдинг Ен. Ві. (далі „Бі. Бі. Сі. Трейдінг”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер - Україна” (далі ТОВ “Вудмайстер - Україна”) про стягнення 362 705 Євро, з яких 338 784,7 Євро –позика, отримана ТОВ “Вудмайстер - Україна” за договором про надання позики від 18.04.2006р. з урахуванням індексу інфляції; 3 776,9 Євро –3% річних за безпідставне користування чужими грошима; 20 143,4 Євро –неустойка (пеня), заява позивача про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволена, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми у розмірі 362 705 Євро (2 687 644,05грн.), що належать ТОВ “Вудмайстер - Україна” та знаходяться на його рахунках в банківських установах України, посилаючись на обґрунтованість доводів позивача, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, вказана заява відповідає чинному законодавству.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 20.12.2007р. ТОВ “Вудмайстер - Україна” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 17.01.2008р., в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. про забезпечення позову по справі № 8/271-07-8611 скасувати, оскільки накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством України не передбачено, зокрема, ст. ст. 66, 67 ГПК України, п.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову”, в порушення вимог чинного законодавства накладено арешт на рахунки підприємства та фактично заблоковано роботу останнього, зокрема, видачу заробітної платні, сплати податкових зобов’язань та інше.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2007р. порушено провадження по справі № 8/271-07-8611 за позовом „Бі. Бі. Сі. Трейдінг” до ТОВ “Вудмайстер - Україна” про стягнення 362 705 Євро, з яких 338 784,7 Євро –позика, отримана ТОВ “Вудмайстер - Україна” за договором про надання позики від 18.04.2006р. з урахуванням індексу інфляції; 3 776,9 Євро –3% річних за безпідставне користування чужими грошима; 20 143,4 Євро –неустойка (пеня).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. по даній справі заява позивача б/н від 12.11.2007р. про забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ “Вудмайстер - Україна” і знаходяться на його рахунках в банківських установах України, внаслідок безпідставної відмови від виконання відповідачем зобов’язань по договору про надання позики від 18.04.2006р. щодо повернення одержаних сум, ігнорування листів позивача з цього приводу, така поведінка відповідача дає позивачу підстави заявляти, що виконання майбутнього рішення суду по цій справі, винесеного на користь позивача, може бути значно утруднене або неможливе через стійке небажання відповідача добровільно виконувати свої зобов’язання, або через можливе здійснення відчуження відповідачем грошових коштів на користь третіх осіб, задоволена, вжиті заходи до забезпечення вищенаведеного позову з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Наразі статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов’язок доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосувалося позивача, що мав обґрунтувати та довести належними і допустимими доказами у певному процесуальному документі відповідно до ст.34 ГПК України наявність обставин для вжиття заходів до забезпечення позову. Однак вказані приписи законодавства щодо обґрунтованості і доведеності певними засобами доказування наявності обставин для вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не виконані. Так, з змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що її підґрунтям являється заява позивача б/н від 12.11.2007р. про вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову, котра не містить вищенаведеного необхідного обґрунтування і доведення, т. я. самі посилання на безпідставну відмову відповідача від виконання зобов’язань по договору про надання позики від 18.04.2006р. щодо повернення одержаних сум, ігнорування листів позивача з цього приводу не свідчать про наявність обставин імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а будь-які докази можливого здійснення відчуження відповідачем грошових коштів на користь третіх осіб відсутні.

Між тим, положення апеляційної скарги щодо порушення п.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. “Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” шляхом накладення арешту на рахунки підприємства спростовується безпосереднім змістом ухвали, котрою накладено арешт на грошові кошти в сумі 362 705 Євро (2 687 644,05грн.), які належать ТОВ “Вудмайстер - Україна” і знаходяться на його рахунках в банківських установах України.

За таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, згідно якому при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню із-за невідповідності вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вудмайстер - Україна” задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2007р. по справі № 8/271-07-8611 скасувати.

Головуючий суддя                                                                                Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                      М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна

Постанова підписана 27.02.2008р.