ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 2-15/6304-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.07

у справі

№ 2-15/6304-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз"

до

Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про

виконання умов договору

за участю представників від:

позивача

не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

В травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулось до господарського суду з вимогою до орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про спонукання до виконання умов договору.

Заявлені позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного та у повному обсязі виконання умов угоди від 27.09.01 про порядок погашення заборгованості по справам

№ 2-16/1005-2001 та №2-4/250-2001.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.07 у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.07 рішення господарського суду АР Крим залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Суб’єкт касаційного оскарження вважає, що оскаржувані судові акти прийняті при неповному дослідженні обставин по справі, що мають значення та невірного застосування норм матеріального права, а тому просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.07 та ухвалити рішення про спонукання виконання договору.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги щодо відповідності рішення суду першої та апеляційної інстанції нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, та встановлено в судових актах, 27.09.07 між Відкритим акціонерним товариством по постачанню та газифікації "Кримгаз" та орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго" укладена угода про порядок погашення безперечної заборгованості по справі №№ 2-16/1005-01 та 2-4/250-2001.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову послався на ті обставини, що безспірність боргу по справі № 2-16/1005-2001 не є беззаперечною, так як ухвалою господарського суду АР Крим від 18.05.01 заява ВАТ "Кримгаз" про порушення справи про банкрутство була залишена без розгляду.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції та відмітив, що позивачем не підтверджено факт наявності безспірної заборгованості, не надано суду докази її утворення.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої та апеляційної інстанції зроблені всупереч доказам у їх сукупності.

Відповідно до п.1.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 за № 11 "Про судове рішення" зі змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно ст.11 ЦК України та (ст.4 ЦК УРСР), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Як слідує із змісту угоди від 27 вересня 2001 року про порядок погашення безперечної заборгованості, –правочин укладений на виконання рішень по справах №№ 2-16/1005-2001 та 2-4/250-2001, втім судове рішення за № 2-16/1005-2001, відповідно до якого суд зробив висновок про відсутність безспірності вимог у справі відсутнє.

Слід також відмітити, що місцевий господарський суд факт недійсності безспірних вимог мотивував тим, що наявність ВАТ "Кримгаз" ініціював вимоги про порушення справи про банкрутство, які були. залишені без розгляду, натомість дані процесуальні документи відсутні у справі.

Слід також відмітити, що позивач ініціював вимогу про спонукання виконання договору на підставі угоди від 27.09.01, в той же час по рішенню господарського суду АР Крим по справі № 2-4/250-01надано розстрочку виконання судового акту до 01.10.03, а 28.06.05 –змінено спосіб виконання рішення суду по справі № 2-4/250-01.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що суд першої та апеляційної інстанції в порушення ст.32, 43 Господарського процесуального кодексу України не дослідили наведені обставини, втім дослідження наведених обставин має суттєве значення для вирішення спору, оскільки дозволить суду з’ясувати чи були наявні правові підстави оформлення угоди від 27.09.2001 та правочинність такої угоди.

Згідно з приписом частини другої статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, оскаржувані судові акти підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду необхідно встановити дійсні права та обов’язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задовольнити частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.07 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.07 по справі № 2-15/6304-07 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко