overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС9/64-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Фізична особа – підприємець Поліщук Тетяни Миколаївни, с. Бітиця

До відповідача: Комунального підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про зареєструвати право власності на нежитлові приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Миколаївського району Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул.Урожайна, 43) в інтересах держави в особі МОВ ФСС з ТВП (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 17) до відповідача: ВАТ «Лазурний»(57120, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Трихати) про: стягнення 6885, 40 грн.,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарсько-процесуального провадження.

Статтею 12 ГПК України передбачений вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків відносяться до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративно-процесуального провадження відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 230 вих. від 04.02.2008р. з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 52/26-07 (37/106-06,
18/89-05)

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1.

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду

від

07.11.2007 року

у справі

№ 52/26-07 (н.р. № 18/89-05, н.р
№ 37/106-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1.

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2.

про

стягнення  42911,37грн.

та, керуючись ст.ст.   110, 1114 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1.       у справі
№ 52/26-07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008  року об 11
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №8/46-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, м. Рони, вул. Пролетарської солідарності, 37 б, код 21103069)

до боржника: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Рогинський - Агро” (42000, Сумська область, с. Рогинці, вул. Леніна, 34, код 33197528)

про визнання боржника банкрутом,

За участю представників

Від кредитора – Роменська МДПІ – Біловол Л.О.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року порушено провадження у справі № 8/46-08 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника: сільськогосподарського виробничого кооперативу “Рогинський – Агро», відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 499 грн. 11 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Від державного органу з питань банкрутства до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором у справі № 8/46-08 арбітражного керуючого Бірюліна В.А.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича (ліцензія № АА 779348 від 08.11.2004 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом – сільськогосподарський виробничий кооператив “Рогинський - Агро”(42000, Сумська область, с. Рогинці, вул. Леніна, 34, код 33197528)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - сільськогосподарського виробничого кооперативу “Рогинський - Агро” (42000, Сумська область, с. Рогинці, вул. Леніна, 34, код 33197528) арбітражного керуючого арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича ( ліцензія № АА 779348 від 08.11.2004 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ Б15/247-06

За
заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Костюк
О.В., представник УПФУ, доручення № 04/01-19 від 03.01.08

від
боржника - Марцкий
О.В., представник КП "Управління житлово-комунального господарства",
доручення № 94/08 від 15.01.08

за
участю - ОСОБА_1,
представника розпорядника майна, доручення № б/н від 13.01.08

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 12.12.06 р. за заявою Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлоград Дніпропетровської області порушено провадження у справі
про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області.

Провадження
у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою
господарського суду 19.02.08р. розгляд справи відкладено на 28.02.08р.

26.02.08
р. до господарського суду надійшла заява директора КП "Управління
житлово-комунального господарства" Коріневського В. В. про припинення
провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що 09.08.07р. до
комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" надійшла копія рішення Павлоградської міської ради від
31.07.07 р. (21 сесія V скликання)
"Про незастосування процедури банкрутства" до
підприємства-боржника.

Згідно
рішення Конституційного суду від 20.06.07р. №5-рп/2007, відповідна рада органів
місцевого самоврядування має право виключно на пленарному засіданні прийняти
рішення про незастосування положень Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника боржника або визнання його банкрутом" до
комунальних унітарних підприємств, які перебувають у комунальній власності її
територіальної громади, як до початку порушення справ про банкрутство цих
підприємств, так і на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Провадження
у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств у випадках,
передбачених частиною восьмою статті 5 Закону, підлягає припиненню незалежно
від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про
незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення
судом загальної провадження у справі про їх банкрутство.

Враховуючи
вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
вважає вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Керуючись
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.7 ст. 5 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі про
банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/193-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2008 р.

Справа
№ А-9/405

за позовом  Державної податкової інспекції в
м.Яремча,  вул. Свободи,266, м.
Яремча,Івано-Франківська область,78500

до відповідача  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

за позовом
Суддя Фанда Оксана Михайлівна,

Встановив :            Постановою   Господарського суду Івано - Франківської
області   від  06.02.2008р.    судом
позов задоволено та припинено підприємницьку діяльність суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1.

Однак , при  виготовленні
постанови  , судом   в
резолютивній   частині   постанови
допущено описку ,  в адресі  державного реєстратора в Надвірнінському
районі.

За таких обставин,  слід внести виправлення в   резолютивну частину  постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в   резолютивну частину   постанови Господарсського суду Івано -
Франківської області  від  06.02.2008р. ,  замість
адреси смт. Яремча , м - н Шевченка 33
зазначити адресу  державного
реєстратора в Надвірнянському районі м. Надвірна , м- Шевченка , 33

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Кіндрат Галина
Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 22/114-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 1 406 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали документів для огляду,

- докази вартості продукції

- докази вартість 1 тони вантажу за ціною відправника

Відповідачу-1: обгрунтований відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив сторонам та суду,

- копія довідки ЄДРПОУ

- ціна 1 тони

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/20

17.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до Дочірнього підприємства "Сі-Сі-Ай-Любеля"

про стягнення боргу за неоплату телекомунікаційних послуг

Суддя Усатенко І.В..

Представники:

від позивача - Соловей В.В. (довіреність від 29.12.2007р.);

від відповідача - не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості про стягнення боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг в розмірі 353, 36 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з’являвся, відзиву на позов не надав та не надіслав, причин неявки суду не повідомив.

На вимоги ухвали суду позивачем представлено довідку про знаходження відповідача в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України при дослідженні якої встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Жовква, Львівської області.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, у частині другій якої зазначено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, Господарський суд міста Києва помилково прийняв до свого провадження заявлений позов, оскільки позовні матеріали не містили документів на підтвердження статусу відповідача та були витребувані після порушення провадження у справі. Обставини щодо встановлення місцезнаходження відповідача стали відомі суду вже після порушення провадження у справі. За таких обставин Господарський суд міста Києва немає підстав для розгляду справи, провадження у якій порушено за поданою позовною заявою з порушенням правил територіальної підсудності. Даний спір підсудний Господарському суду Львівської області –за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати справу № 29/20 за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08
р.
Справа № 22/12

За позовом: Державної екологічної
інспекції в Донецькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних
державі в сумі 1 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду Маріупольської
міської ради

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Кулик В.М. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна екологічна
інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення
збитків, заподіяних державі в сумі 1 260,00 грн., на рахунок спеціального фонду
Маріупольської міської ради.

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, але 05.02.08 р. через канцелярію суду надав додаткові документи по
справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.1,2,3 ст. 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  19.02.08 року.

1.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням
дати відправки.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №15/15-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» Шосткинського районного відділення «Енергозбут», м. Шостка

до відповідача Підприємства Шосткинської виправної колонії №66 управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 16890 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.
№ 15/033-08

за позовом    Акціонерного
товариства закритого типу "Вібропрес", м. Київ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м.
Бровари

про                  визнання договору
недійсним

Суддя
Рябцева О.О.

при секретарі судового
засідання
Совенко Д.В.

за участю представників

від
позивача: Безручко О.П. (дов. від 20.11.2007р.);

від
відповідача : не з'явився;

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовною заявою акціонерного товариства закритого типу
"Вібропрес" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив,
документи витребувані ухвалою суду від 28.01.2008р. суду не надіслав.

В судовому засіданні виникла
необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли
за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд
справи відкласти на 04 березня  2008
р. на 14год. 10хв.

2.          Зобов'язати позивача надати
суду в судове засідання оригінал для огляду договору № 6/15-01 від
15.01.2007р.

3.          Зобов'язати відповідача надати
суду в судове засідання оригінал для огляду та копію для залучення до
матеріалів справи договору № 6/15-01 від 15.01.2007р., та виконати вимоги
ухвали господарського суду Київської області від 28 січня 2008р.

4.          Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

5.          Явку представника позивача визнати
обов'язковою.

Суддя
Рябцева
О.О.