overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 04 грудня 2008 р.

№ 2/188
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Дроботової Т. Б. - головуючо розглянувши матеріали ка
Приватного підприємця О від 23.10.2008 р. Львівського апел яційного господарського суд у справі
№ 2/188 господарського суду За за позовом
Ужгородського національн
Приватного підприємця за участю третьої особи
Регіонального відділенн я Фонду державного майна по З акарпатській області зобов'язання повернути не та за зустрічним позовом
Приватного підприємця О
Ужгородського національн за участю третьої особи
Регіонального відділення
Фонду державного майна по За зобов'язання привести дог овір оренди у відповідність до вимог чинного законодавст визнав подані матеріал и достатніми для прийняття к асаційної скарги до провадже
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Гос подарського процесуального 1. Прийняти касаційну скар гу ПП ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного го сподарського суду від 23.10.2008 р. у справі № 2/188 господарського су ду Закарпатської області до 2. Призначити розгляд касаці йної скарги у засіданні коле гії суддів, яке відбудеться 20 січня 2009 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого госпо дарського суду України за ад ресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. 3. Довести до відома сторін, щ о незявлення їх представни ків у засідання судової коле гії не є перешкодою для розгл яду касаційної скарги.
Головуючий

Т. Дроботова
Судді

Н. Волковицька
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного
Суду України в складі:

Головуючого:
Барбари В.П.,

суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну с каргу ОСОБА_1 на ухвалу Ви щого господарського суду Укр аїни від 22 жовтня 2007 року в спра ві за позовом заступника Ген ерального прокурора України в інтересах держави в особі Ф онду державного майна Україн и до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Фондова ко мпанія “Ініціатива”, відкрит ого акціонерного товариства
“Судмашпром”, 3-ті особи: това риство з обмеженою відповіда льністю “Миколаївське реєст раційне бюро”, державна акці онерна холдингова компанія “
Чорноморський суднобудівни й завод”, Верховна Рада Украї ни, Кабінет Міністрів Україн и, про відшкодування збитків , моральної шкоди, визнання не дійсним договору та зобовя зання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 22 жовтн я 2007 року касаційне подання за ступника Генерального проку рора України на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 9 серпня 2007 р оку прийнято до провадження та призначено його розгляд.

У касаційній ск арзі ставиться питання про с касування зазначеної ухвали з мотивів її невідповідност і нормам матеріального та пр оцесуального права.
Обговоривши доводи касац ійної скарги та дослідивши м атеріали справи, судді не над али згоди на порушення касац ійного провадження у даній с праві.
Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з пе регляду ухвали Вищого господ арського суду України від 22 жо втня 2007 року в справі №38/100.
Ухвала остаточна та оскарж енню не підлягає.

Головуючий
Барбар а В.П.

судді:
Потиль чак О.І.

Щотка С .О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 58/27-08

вх. № 3812/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова О.В.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1А, дов. № 01-62юр/4239 від 03.08.2007 року

Представник відповідача - ОСОБА_2, дов. №б/н від 03.01.2008 року

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків

про стягнення 58249,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 58249,08 грн., у тому числі 32929,80 грн. боргу з перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 4520,36 грн. КРЕ, 904,07 грн. ПДВ на КРЕ у розмірі 20 відсотків, 2305,43 грн. пені, 2531,25 грн. 3 % річних, 15058,17 грн. інфляційних за договором № 0041 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 18.12.204 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки розрахунків між сторонами.

Представник позивача не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні додаткові документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" липня 2008 р. о 10:00

Зобов'язати сторони здійснити звірку розрахунків за спірний період. Складений за результатами звірки акт надати до суду.

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У разі неявки сторони в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя Присяжнюк О.О.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 лFиFпFнFяF 2008 рFоFкFуF                                                                        мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFаF кFаFрFпFаFтFсFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFаFрFпFаFтFсFьFкFаF тFуFрFиFсFтFиFчFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F дFоF дFоFчFіFрFнFьFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FЯFрFеFмFчFаFнFсFьFкFаF кFаFрFпFаFтFсFьFкFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ІFвFаFнFоF-ФFрFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 бFеFрFеFзFнFяF 2008 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFиFтFаFнFьF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, аF тFаFкFоFжF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 29 тFрFаFвFнFяF 2008  рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F2/278.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    КFаFрFпFеFчFкFіFнF ПF.ФF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"07" кFвFіFтFнFяF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 325/9-06
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFтFаFхFоFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFаFрFгFуFсF»пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF
УFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF іFнFкFуFбFаFтFоFрFнFоF-пFтFаFхFіFвFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, мF. УFмFаFнFьF,
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFтFаFхFоFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFаFрFгFуFсF», мF. ТFаFрFаFщFаF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF:
вFіFдF сFтFяFгFуFвFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
вFіFдF зFаFяFвFнFиFкFаF (бFоFрFжFнFиFкFаF): нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ОFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 04.03.2008 рFоFкFуF, яFкFоFюF рFоFзFгFлFяFдF зFаFяFвFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFтFаFхFоFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFаFрFгFуFсF»пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 325/9-06 пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF нFаF 07.04.2008 рFоFкFуF.
07.04.2008 рFоFкFуF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF тFаF бFоFрFжFнFиFкFаF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFіF пFрFоF чFаFсF тFаF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFлFиFсFьF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFиF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFиF сFтFяFгFуFвFаFчFаF тFаF бFоFрFжFнFиFкFаF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFлFиFсFьF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFтFаFхFоFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFаFрFгFуFсF»пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFкFаFрFгFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86, 121 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF зFаFяFвFиF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF «ПFтFаFхFоFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF «МFаFрFгFуFсF»пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFиFкFоFнFаFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF вFіFдF 27.02.2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 325/9-06 вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF
05 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 10 гFоFдF. 15 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFяFгFуFвFаFчFаF тFаF бFоFрFжFнFиFкFаF.
3.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF тFаF бFоFрFжFнFиFкFуF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2008 р. Справа № 14/2823

Вх. №12384від. 25.06.2008

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши клопотання

заявникадержавного реєстратора Звенигородської районної державної адміністрації
у справі за заявою

ініціюючого кредитораЗвенигородського районного центру зайнятості
до боржника відкритого акціонерного товариства «Звенигородська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»
про визнання банкрутом, -
УСТАНОВИВ:

У вступній частині прийнятої у цій справі ухвалі від 09.02.2008 допущені описки, які підлягають виправленню.

Так, замість назви "Звенигородська сільськогосподарська машинно-тракторна станція" необхідно було вказати назву "Звенигородська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині прийнятої у цій справі ухвалі від 09.02.2008, замінивши слова "Звенигородська сільськогосподарська машинно-тракторна станція " словами " Звенигородська сільськогосподарська машинно-технологічна станція»".

Копію ухвали направити: прокуратурі Черкаської області, ініціюючому кредитору, державному реєстратору (Звенигородській райдержадміністрації), відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції.

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.11.08 р.                     Справа № 25/170

за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк

про стягнення 1547969грн.76коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача: Кроль М.Б.– юрисконсульт (довіреність № 1326/08 від 19.12.2007р.);

від відповідача: Колягіна Т.Є. – начальник юридичного відділу (довіреність № 11/10-313 від 10.11.2008р.)

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1547969грн.76коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 336 постачання вугільної продукції від 21.09.2007, додаток № 1 від 21.09.2007 до договору № 336 постачання вугільної продукції від 21.09.2007, претензію на суму 1547969,76грн. № 8-04/770 від 18.02.2008, відповідь на претензію № 14/3-81 від 14.03.2008, акти приймання-передачі партії вугільної продукції.

Позивачем через канцелярію господарського суду за супровідним листом (без номеру від 24.11.2008р.) надано копію протоколу № 36 від 21.09.2007р. засідання Наглядової ради ВАТ “Центренерго”.

У судовому засіданні сторони надали письмове клопотання, у якому у зв’язку з тим, що сторони розпочали переговори щодо укладання мирової угоди просять суд продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на два місяці до 24.01.2009р. відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, у зв’язку з необхідністю надання сторонами додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці до 24.01.2009р.

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 16.12.08 року.

Сторонам повідомити суд стан переговорів щодо укладання мирової угоди.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, договір постачання вугільної продукції № 464 від 25.12.2007р. про який йдеться у відповіді на претензію.

Витребувані документи подати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до дня судового засідання.

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 305-68-27

Надр. 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08р. Справа № Б24/194-06

За заявою приватного підприємства "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

Суть справи:

25.04.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград - Клевкова Р.Н. з протоколом засідання комітету кредиторів № 8 від 24.04.08р., на якому було прийнято рішення щодо продовження процедури розпорядження майном боржника до 26.10.08р.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю розпорядника майна, комітету кредиторів, для вирішення вказаного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.05.08 р. на 11:00.

Забезпечити явку розпорядника майна Талана Л.Г., комітету кредиторів.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № Б13/058-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Альфа - Сервіс, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд, с. М. Олександрівка, Бориспільський район

про банкрутство

Суддя С.Ю. Наріжний

Без виклику представників сторін

обставини справи :

30.10.2008р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 30.10.2008р. представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Національний стандарт в якому товариство просить суд відкрити процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю „Київвисотбуд та призначити керуючого санацією.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити вищенаведене клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд клопотання про затвердження плану санації призначити на 04.11.2008 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2009 року № 10/246
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 грудня 2008 року
Рішення набрало чинності 09 січня 2009 року

Наказ дійсний для пред`явлення до 09.01.2012 року

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.09.08р. Справа № Б40/94-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельно-виробничий центр №1308,

м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.09.08 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів ( обовязкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та згоду арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, копію ліцензії арбітражного керуючого,

боржнику відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р. Справа № 182/12б-98/3/14/18

У справі за заявою Дочірнього підприємства АТ «Київхліб «Хлібокомбінату № 12»

до Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінат «Бучанський»

про визначення боржника банкрутом

Суддя Кошик А. Ю.

Обставини справи:

Ухвалою арбітражного суду Київської області від 03.08.1998 року за заявою Дочірнього підприємства АТ «Київхліб»«Хлібокомбінат № 12»(м. Київ) порушено справу №182/12б-98 про банкрутство відносно Радгоспу «Бучанський»(с. Горенка).

Ухвалою арбітражного суду Київської області від 11.12.1998 року у справі №182/12б-98 правонаступником Радгоспу «Бучанський`визнано Колективне сільськогосподарське підприємство агрокомбінат «Бучанський».

У зв`язку з передачею даної справи судді Кошик А.Ю., номер справи змінено на № 182/12б-98/3/14/18.

Відповідно до ухвали від 28.01.2008 року господарським судом було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 182/12б-98/3/14/18.

На адресу господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого Дорошенко Я.В., колишнього ліквідатора у справі № 182/12б-98/3/14/18, про виправлення описок у вступній частині ухвал від 24.12.2007 року та від 28.01.2008 року по даній справі.

У вступній частині ухвали суду від 24.12.2007 року про визнання поточними кредиторами та у вступній частині ухвали суду від 28.01.2008 року про затвердження мирової угоди по справі № 182/12б-98/3/14/18 помилково вказана назва боржника у справі, відносно якого подано заяву про порушення справи про банкрутство, а саме замість слів «до Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінат «Бучанський», зазначено «до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський», що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, зазначені описки в ухвалах від 24.12.2007 року та від 28.01.2008 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 підлягають виправленню, що не змінює змісту відповідних ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у вступні частини ухвал господарського суду від 24.12.2007 року та від 28.01.2008 року у справі № 182/12б-98/3/14/18.

2. Замінити у вступних частинах ухвал господарського суду від 24.12.2007 року та від 28.01.2008 року у справі № 182/12б-98/3/14/18 назву боржника з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанський`на Колективне сільськогосподарське підприємство агрокомбінат «Бучанський», таким чином, читати вступні частини зазначених ухвал в наступній редакції:

«У справі за заявою Дочірнього підприємства АТ «Київхліб «Хлібокомбінат № 12»

до Колективного сільськогосподарського підприємства агрокомбінат «Бучанський»

про визнання боржника банкрутом».

Суддя Кошик А.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.09.2008р. Справа № 29/176
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 08.09.2008 р.

Рішення набрало законної сили 19.09.2008 р.

Наказ дійсний для предявлення до 19.09.2011 р.

Суддя підпис судді Джарти В.В.

ОСОБА_1

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

Суддя О.В. Чернова