overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

Справа № А-9/371

за позовом
Коломийської об"єднаної державної податкеової інспекції  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до
відповідача     суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1вул. АДРЕСА_1.

про   припинення підприємницької діяльності

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна

при
секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні

Представники:

Від
позивача: Святненко Роксолана Богданівна, довіреність від 05.11.2007р.

Від
відповідача : не з"явився .

Суть справи:  заявлено вимогу про  припинення підприємницької діяльності  суб"єкта підприємницької діяльності    ОСОБА_1.

Представник позивача в  судовому засіданні подав клопотання     про залишення позовної заяви без розгляду
з підстав  її відкликання, мотивоване    тим, що відповідач  подав податкову звітність та має наміри
здійснювати господарську діяльність .                                                  Відповідач  належного представника в судове засідання не
направивив.

Викладені  обставини відповідно до п. 5 ст. 155 КАС
України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвала
суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
подається протягом 10 -ти днів з дня її
підписання , апеляційна скарга подається
протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Кіндрат
Галина Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/213-5144
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-УКРАЇНА" а/с 15, м.Київ .

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРПРОДУКТ" вул. Микулинецька, 8, м.Тернопіль.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився.

відповідача: не з'явився.

Суть справи: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан - Україна", м. Київ, звернувся до господарського суду Тернопільської області 19.12.2007 р. з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терпродукт", м. Тернопіль, про стягнення 9856,16 грн. боргу та штрафних санкцій заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору поставки № 66/07-ІІ, укладеного між сторонами 29.01.2007 р

Позовні вимоги ґрунтуються на договорі поставки № 66/07-ІІ від 29.01.2007 р., видаткових накладних: № 80060475 выд 18.09.2007 р., № 80061367 выд 25.09.2007 р., № 80063728 выд 16.10.2007 р., довыреностях: ЯНЖ № 002718 від 10.09.2007 р., ЯНЖ № 002719 від 20.09.2007 р., ЯНЖ № 002721 від 17.10.2007 р., акті звірки розрахунків та інших матеріалах.

Ухвалою від 21.12.2007 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 15:00 год. 17 січня 2008 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, вказаних у ст. 77 ГПК України.

22.01.2008 р. від Позивача надійшла заява № 29/01-03 (вх. № 8684 ) про відмову від позовних вимог та припинення провадження по справі в зв'язку з погашенням ТзОВ "Терпродукт" заборгованості по договору поставки №66/07-ІІ від 29.01.2007 р.

Сторони представників в судове засідання 25.02.2008 р. не направили.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяву Позивача про відмову від позовних вимог у зв’язку із виконанням Відповідачем грошових зобов’язань за договором поставки № 66/07-ІІ від 29.01.2007 р., суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покладаються на позивача по справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 81-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08

Справа №6/27-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/27-07

про визнання банкрутом ТОВ «Славутич»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Козін Д.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Славутич».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06.03.2008 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 22/16

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт”, м.Трускавець

до відповідача: Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про визнання права власності на об”єкт нерухомого майна

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.2008 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3..          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юри-

дичних осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 12/267пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Горлівське підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка

до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: 1. Горлівської міської ради м. Горлівка, 2. Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації м. Донецьк

про зобов”язання розпорядитися майном

За участю

представників сторін:

від позивача – Біленко І.Е. ліквідатор

від відповідача – Савченко В.В. за довіреністю

від третьої особи 1 - Долженко Д.О. за довіреністю

від третьої особи 2 – не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „ Горлівське підприємство „ Металуніверсалторг” м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

за участю третьої особи: Горлівської міської ради м. Горлівка про зобов”язання розпорядитися майном.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Управління з питань надзвичайних ситуацій Донецької обласної Державної адміністрації ( м. Донецьк, вул. Любавіна, 2).

В судове засідання представники третьої особи не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

07.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.01.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №АС14/30-08.

За позовом Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Куянівського радгоспробкооп Білопільської райспоживспілки

про стягнення 513 грн. 74 коп.

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача борг по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 513 грн. 74 коп.

Сторони не виконали вимог ухвали суду від 16.01.08р. та не надали витребувані судом документи.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду сторонами.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 21.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/533-б

30.01.08

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг цемент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводів залізобетонних шпал"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредиторів - Косик С.І., Коляденко Ю.Б.

ліквідатор - Шкуро С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 745 687,94 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 21.09.2006, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шкуро С.А.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане у газеті "Голос України" від 21.10.2006.

Ухвалою попереднього засідання від 10.01.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 2 151 843,75 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 08.02.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шкуро С.А., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та подати господарському суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 30.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводів залізобетонних шпал" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 40, к. 60, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/533-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 14/46/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали за заявою

Відкритого акціонерного товариства» Сведбанк», м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5а/1

ДО Сільськогосподарське фермерське господарство «Федоров», с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області

Про визнання грошових вимог в сумі 305 473,46 грн.

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, згідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори можуть в місячний строк з дня одержання повідомлення направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором по справі призначено Кияновську Ларису В’ячеславівну, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15 кв.303.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане по платіжному дорученню № 8 від 14.02.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 40 грн. перераховане по платіжному дорученню № 7 від 14.02.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № А11/504-07

За позовом державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс - Плюс", м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Переверзев І.В., довіреність №42431 від 12.12.07р., головний державний податковий інспектор

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс - Плюс", м. Дніпродзержинськ; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно даних позивача відповідач з 12.10.2002 року ухиляється від подачі до органів державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує законні інтереси держави і нормальну діяльність державної податкової інспекції.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

17.12.07р. від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників останнього у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

08.01.08р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №А11/504-07 до 14.02.08р.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/504-07 від 08.01.08р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/330-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 року, яке набрало чинності 01.02.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 24.12.2010 року.
СУДДЯ                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 9/838/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представників:

Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Забарова Д.А.;

відповідача –Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.,

представник позивача у судове засідання не з’явився,

розглянувши подання Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/838/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”,

м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/838/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-строй”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр.Героїв Сталінграду, 30; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,5га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 30. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-Строй” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

15.01.2008р. Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду з поданням про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, через неможливість брати участь у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та враховуючи обставини справи, розгляд справи слід відкласти.

Суд вважає за можливе, за згодою прокурора, видати останньому ухвали про дату, час та місце наступного судового розгляду та доручити прокурору вручити їх іншим особам, які беруть участь у справі і викликаються до суду.

Керуючись ст. ст. 35, 60, ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 165, 252 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29 лютого 2008 року о 14 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Видати прокурору копії даної ухвали для вручення іншим особам, які беруть участь у справі. Зобов’язати прокурора надати до суду розписки вказаних осіб про одержання ухвали, для приєднання до справи.

Суддя Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 18/721-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Управління Комунальної власності міста
виконкому                 Криворізької
міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:      не з'явився

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1звернулась  до господарського суду з позовом до
Управління Комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про
визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що складається  з: нежилої
будівлі   літ."Ан/ж" площею
895,5 кв. м, щитову літ. "В" площею основи 18,4 кв. м, тераси  літ. "а" площею 590,8 кв. м,
мощень  І площею 173,8 кв. м.

11.01.2008 р. позивач  звернувся до суду з заявою про відмову від
позову та припинення провадження у справі № 18/721-07.

Враховуючи те, що заявлена
позивачем відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не
порушує інтереси інших сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від
позову.

За таких обставин, провадження у
справі № 18/80-07 підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська  обл.

Провадження у справі № 18/721-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа № 9/17.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус-Центр», м. Луганськ

про стягнення 3687 грн. 34 коп.

в присутності представників:

від позивача –Карасьова Ю.О., юрисконсульт, дов. № 3/88 від 11.09.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 3687,34 грн., що утворилася за надані відповідачу послуги електрозв’язку згідно договору № 81142 від 16.09.04р.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші документи, які були витребувані ухвалою суду від 24.01.08р., не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на укладений договір від 16.09.04р. про надання послуг електрозв’язку, за яким відповідач користувався телефонними послугами, проте не належним чином сплачував вартість отриманих послуг, в результаті чого в період з травня по вересень 2007 року за ним утворився борг у розмірі 3687,34 грн., у т.ч. основний борг –3555,57 грн., пеня –131,77 грн.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на відсутність представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.08р. об 11 год. 50 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов’язати відповідача - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю - докази погашення заборгованості; прийняти участь у звірення розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Суддя                                А.Г.Ворожцов