ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.08

Справа № 13/653-07.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-груп»

довідповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсними результатів торгів

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Варуха Ю.В., довіреність від 17.09.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними результати відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу за державні кошти, проведених Службою автомобільних доріг в Сумській області, за результатами яких переможцем було визнано ТОВ «Тувал», результати яких оголошені 01.10.2007 року в бюлетені Тендерної палати України № 42 (112), номер оголошення 41115607Р.

31.01.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не подано жодних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Юстина-Груп» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу, проведених за державні кошти Службою автомобільних доріг у Сумській області, за результатами яких переможцем було визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Тувал» про що 30.08.2007 року було укладено договір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було грубо порушено вимоги Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Позивачем не надано до позовної заяви доказів звернення до відповідача про намір прийняти участь у процедурі торгів та отримати тендерну документацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» (далі - Закон), учасником процедури закупівлі є фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію. Позивачем не вчинено жодної дії, направленої на подання тендерної пропозиції, що б підтверджувало його намір брати участь у торгах.

Відповідно п. 1 ст. 20 Закону – тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. Документ для оплати тендерної документації надсилається або надається учаснику у триденний термін з дня отримання від нього відповідного запиту, якого позивачем не надіслано.

Посилання позивача на вимоги ст. 29-1 Закону є невірним, оскілки в зазначеній нормі не вказано, що саме замовник несе відповідальність за оприлюднення і публікацію оголошення про результати торгів.

Відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів, які б об’єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Чинним законодавством не передбачено форми захисту прав осіб, як «визнання недійсними результатів відкритих торгів». Відповідно до ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» торги можуть бути відмінені або визнані такими, що не відбулися.

Отже, з огляду на вищевикладене, позивачем не подано доказів в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу за державні кошти, проведених Службою автомобільних доріг в Сумській області, за результатами яких переможцем було визнано ТОВ «Тувал», результати яких оголошені 01.10.2007 року в бюлетені Тендерної палати України № 42 (112), номер оголошення 41115607Р задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові – відмовити.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано: 05.02.2008 року.