ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2008 р. Справа № 7/82-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агротранстехсервіс", м.Вінниця

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Торгового дому "Віктор", м.Вінниця

2.Державного підприємства "Нігінський кар`єр", с.Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

третя особа без самостійних вимог: ПМП "Юридична агенція ЮА", м. Вінниця

про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Рожик В.І., довіреність № б/н від 30.10.07, Полутін О.М., Люлькіс І.М., довіреність від 30.10.07

1-го відповідача : Климчук С.В., довіреність від 08.01.08

2-го відповідача : не з'явився

залученні в порядку ст. 30 ГПК України - ТОВ "Малиш"- не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання простого векселя № 50 від 01.12.2000 р. на суму 257244,17 грн. таким, що не підлягає виконанню.

1-ий відповідач –ТОВ „Торговий дім „Віктор” у відзиві (супровідний лист № 392 від 12.03.2007 року, вх. номер канцелярії суду № 3846 від 12.03.2007 року) просить провадження у справі припинити, при цьому посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005 р. по справі № 12/4537 було задоволено позов ВАТ „Агротранстехсервіс” до ТОВ ТД „Віктор”, ДП „Нігінський кар'єр” про визнання простого векселя № 50 на суму 257244 грн. 14 коп. від 01.12.2000 р. недійсним та таким, що не підлягає виконанню. Вказане рішення господарського суду Хмельницької області було оскаржено в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України до Житомирського апеляційного господарського суду. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 по справі № 12/4537 апеляційну скаргу ТОВ ТД „Віктор” було задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2005 р. у справі № 12/4537 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові ВАТ „Агротранстехсервіс” до ТОВ ТД „Віктор”, ДП „Нігінський кар'єр” про визнання простого векселя № 50 на суму 257244 грн. 14 коп. від 01.12.2000 р. недійсним та таким, що не підлягає оплаті –відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006 року по справі № 12/4537 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 року зі справи № 12/4537 залишено без змін, а касаційну скаргу ВАТ „Агротранстехсервіс” –без задоволення. Відповідно до ухвали від 27.07.2006 р. Верховним судом України було відмовлено позивачу у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.06.2006 року в справі № 12/4537.

2-ий відповідач –Державне підприємство „Нігінський кар'єр” листом № 32 від 06.03.2007 року (вх. канцелярії суду № 4013 від 13.03.2007 року) повідомив суд про те, що не може надати докази щодо підстав отримання від позивача простроченого векселя № 0 від 01.12.2000 р., т.я. бухгалтерські документи за 2000 рік не збереглися. Посадові особи, які працювали в той період, в даний час на підприємстві не працюють.

12.10.2007 року від позивача на адресу суду надійшли зміни та доповнення до позовної заяви б/н від 25. 01. 2007 року за № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року (вх. канцелярії суду № 14412 від 12. 10. 2007 року ), згідно яких останній просить суд: 1. Визнати вексель № 50 таким, що не дозволяє розглядати його, як цінний папір (вексель), не відповідає формі, не містить обов’язкових реквізитів та не має вексельної сили; 2. Визнати вексель № 50 таким, що не підлягає виконанню Позивачем –ВАТ „Агротранстехсервіс”. Внаслідок того, що Відповідачем 2 –ДП „Нігинський кар'єр” не було передано товари та послуги Позивачу –ВАТ „Агротранстехсервіс”, визнати вексель таким, що виданий без правових підстав. 3. В зв'язку з наявністю обставин, що свідчать про недобросовісність векселеотримувача –ДП „Нігинський кар'єр”, який знав про відсутність зобов’язання, що було підставою для видачі векселя, звільнити позивача –ВАТ „Агротранстехсервіс” від платежу. 4. В зв'язку з тим, що позивач ВАТ „Агротранстехсервіс” вексельний бланк № 50 в комерційних банках України не купував, а сам вексель № 50 був придбаний ТОВ „Малиш” м. Вінниця, з яким позивач не мав ніяких господарських відношень, визнати вексель таким, що не був майном ВАТ „Агротранстехсервіс” та виданий внаслідок обману та з перевищенням повноважень головою правління ВАТ „Аігротранстехсервіс” Павленком В.С.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2007р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПМП "Юридична агенція "ЮА", м. Вінниця, а також залучено до участі у судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України посадових осіб ТОВ "Малиш" для дачі пояснень з питань, які можуть виникнути під час розгляду справи.

Цією ж ухвалою від сторін додатково витребувано нові докази, необхідні для вирішення спору, крім того згідно ст. 38 ГПК України зобов’язано ТОВ "Малиш" та Прокуратуру Літинського району Вінницької області зобов’язано також вчинити певні дії.

В зв’язку з перебуваванням судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному, справа неодноразово переносилась, і останньою ухвалою суду від 11.12.07р. на 10.01.2008р.

За письмовим клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених ст. 69 ГПК України.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги попередніх ухвал.

Відповідачем 2 –ДП "Нігінський кар’єр" не виконано вимог ухвал суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників та надання доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Натомість представник відповідача 1 був присутнім в судовому засіданні, однак витребуваних доказів не надав.

Крім того прокуратурою Літинського району не повідомлено суд про рух кримінальної справи № 01040154.

В судовому засіданні виникла необхідність в отримані витребуваних доказів а також у витребуванні додаткових доказів. Крім того представником позивача подано клопотання про витребування у ДПА Вінницької області розширені відомості про платників податків ТОВ "Малиш" та ТОВ "Торговий дім "Віктор", яке судом задоволено, оскільки уповноважені представники згаданих осіб в судове засідання не з’являються та витребуваних доказів не надають.

Від представника відповідача в судовому засіданні 10.01.2008 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу –ТОВ ТД "Віктор" виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2007 р. та надати витребувані вказаною ухвалою документи.

Вивчивши матеріали справи та подані сторонами клопотання, суд зважає на те, що відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи є не з’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідність витребовування нових доказів.

З урахуванням наведених обставин, а також з метою витребування додаткових письмових доказів та належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.ст. 30, 38, 86, 115 ГПК України;

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2008 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1113

2. Явка в засідання представників позивача, відповідачів, третьої особи та посадових осіб ТОВ "Малиш" з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання виконати вимоги передніх ухвал суду та додатково надати :

Позивачу: Акт приймання –передачі документів від ВАТ „Агротранстехсервіс” ліквідатором товариства (оригінал для огляду в суді, належно завірену копію –в справу). Книгу видачі довіреностей за 2000 рік. Письмові пояснення та докази про придбання позивачем в установах банку бланків векселів та первинні бухгалтерські документи, які підтверджують облік та рух бланків векселів ВАТ „Агротранстехсервіс”. Уточнити спосіб захисту своїх прав відповідно до ст. 16 ЦК України. Інші докази як в обґрунтування своїх вимог, так і спростування заперечень на позов.

Відповідачам:

1.          ТОВ „Торговий дім „Віктор” – Письмові пояснення та докази щодо правових підстав володіння векселем № 50 від 01. 12. 2000 року. Оригінал акту приймання - передачі векселя № 50 від 28. 12. 2000 р. від ДП „Нігинський кар'єр” (для огляду в суді, належно завірену копію –в справу). Письмові пояснення (відзив) щодо заяви позивача № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року до позовної заяви б/н від 25. 01. 2007 року з доказами в обґрунтування та доказами направлення їх останньому, Статут та засновницький договір ТОВ "ТД "Віктор" в редакції 2000р. зі змінами да доповненнями в редакції 2002р.; Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

2.          ДП „Нігинський кар'єр” Письмові пояснення (відзив) щодо заяви позивача № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року до позовної заяви б/н від 25. 01. 2007 року з доказами в обґрунтування та доказами направлення їх останньому. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов. Письмові пояснення та докази в обґрунтування обставин , викладених у листі на адресу господарського суду Вінницької області за № 32 від 06. 03. 2007 року, у т.р. акт на знищення бухгалтерських документів за 2000 рік , та докази про те, що посадові особи, які працювали у той період, в даний час не працюють (зазначити прізвище, ім." я, по-батькові, посади, накази про прийняття –звільнення з роботи). Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

3-ій особі - ПМП „Юридична агенція „ЮА” Статут, довідку з ЄДРПОУ, діючи станом на час розгляду справи в суді (Оригінали для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії –в справу). Письмові пояснення щодо заявленого позивачем позову з урахуванням його заяви № 744/5-185 від 30. 09. 2007 року про зміни та доповнення до позовної заяви б/н від 25. 01. 2007 року.

Згідно ст. 38 ГПК України зобов’язати до дня засідання надати суду:

ТОВ „Малиш” –Статут, довідку з ЄДРПОУ, діючи станом на час розгляду справи в суді (Оригінали для огляду в суді, належно завірені копії –в справу). Письмові пояснення про наявність будь-яких договірних стосунків у 2000 році з Вінницьким підприємством „Транстехсервіс”, правонаступником якого є позивач по справі, ТОВ „Торговий дім „Віктор”, якщо так, надати докази про це. Письмові пояснення та докази про використання бланку векселю № 50, який був придбаний товариством у Вінницькому обласному управлінні ВАТ Державний ощадний банк України 30. 11. 2000 року ч/з Жигареву А.В. згідно довіреності серії № 715853 від 30. 11. 2000 року. Книгу видачі довіреностей за 2000 рік (для огляду в судовому засіданні).

Прокуратурі Літинського району Вінницької області - Повідомити про рух кримінальної справи № 01040154, порушеної відносно посадових осіб ВАТ „Агротранстехсервіс”. Належно звірену копію акту зустрічної перевірки Кам”янець-Подільської ОДПІ Хмельницької області від 24. 04. 2001 року ДП „Нігинський кар'єр” з питань взаєморозрахунків з ВАТ „Агротранстехсервіс” та з ТОВ „Торговий дім „Віктор” м. Вінниці, який знаходиться в кримінальній справі № 01040154, на що є посилання в листі прокуратури Літинського району Вінницької області № 759 від 10. 08. 2005 року на ім.”я ліквідатора ВАТ „Агротранстехсервіс” Завальнюк В.І.

Зобов’язати Прокуратуру Вінницької області забезпечити виконання ухвали суду прокурором Літинського району.

ДПІ м. Вінниці надати суду розширені відомості про платника податків

1. ТОВ "Малиш", ідент. код 13336948 : статут та засновницький договір в ред. 2000р. зі змінами та доповненнями в ред. 2002р.

2. ТОВ "ТД "Віктор", ідент. код 31254966: статут та засновницький договір в ред. 2000р. зі змінами та доповненнями в ред. 2002р.

Ухвалу суду направити :

- Позивачу - Ліквідатору ВАТ "Агротранстехсервіс" - Завальнюку В.І., м. Вінниця, вул. Козицького, 46;

- ТОВ Торговий дім "Віктор", 21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 52;

- ДП "Нігінський кар’єр" - 32300, Хмельницька обл., Кам’янець-подільський р-н, с. Сахкамінь;

-          ПМП „Юридична агенція „ЮА” –21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 30, фактична адреса - м. Вінниця, вул. І.Богуна, 2, пов. 5

-          ТОВ „Малиш” –21050 м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

-          Прокуратурі Літинського району Вінницької області –22300, смт. Літин, Літинського району Вінницької області, вул. Леніна, 9.

- Прокуратурі Вінницької області

- ДПІ у м. Вінниці та ДПА у Вінницькій області

рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя