overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2008                                                   Справа № 4/145

Суддя господарського суду Закарпатської області Л. С. Журавчак

Розглянувши за своєю ініціативою матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор”, м. Ужгород

До відповідача 1 Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача 2 ЗАТ „Будівельне управління 1”, м. Мукачево

Про стягнення 78000 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. по справі № 4/145 присуджено до стягнення з Мукачівської районної державної адміністрації (код: 13593355, м. Мукачево, вул. Горького, 21, р/р 6032 в Укрексімбанку м. Мукачево) на користь Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" (код: 31179046, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, р/р 1857 в міському відділенні ПІБ, м. Ужгород) суму 39951,94 грн. боргу та суму 898 грн. судових витрат (в т.ч. суму 780 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

На виконання рішення суду по даній справі видано наказ від 17.12.2007р.

Однак, при виготовленні рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. по справі № 4/145, помилково вказано код ЄДРПОУ Мукачівської райдержадміністрації "13593355", тобто зазначений позивачем у позовній заяві, замість "04053789", підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою №072/07 від 04.04.2007р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою відділом статистики у м. Мукачево.

За правилами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою може виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті, в зв"язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в резолютивну частину рішення господарського суду Закарпатської області від 24.10.2007р. у справі № 4/145, замінивши код ЄДРПОУ Мукачівської районної державної адміністрації з "13593355" на "04053789".

Суддя Журавчак Л. С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08
р.
Справа № 1/3

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк”, м. Київ в
особі філії “Донецька дирекція” “Індустріально-експортний банк”, м. Донецьк

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Краматорськ

Про стягнення 28 941 грн 34
коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/3.Судове засідання призначити
на  28.01.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.Судове засідання призначити на
28.01.2008р. о 11год. 00 хв.    яке    відбудеться
у приміщенні суду,  кімната №
311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема,
157)

3.Зобов'язати позивача надати
оригінали документів для огляду, довідку про зарахування державного мита до
державного бюджету, посвідчення на представника, явка.

4.Зобов'язати відповідача
представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з
вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, правоустановчі
документи, явка.

5.Явка на засідання представників
сторін обов`язкова.

6.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А37/501-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС", м.Нікополь

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

про скасуання податкових повідомлень-рішень №/0/7191 від 23.02.2007 р., №/1/17651 від 08.05.2007 р., № /2/29058 від 23.07.2007 р., №/3/41255 від 08.10.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Базилевич Ю.О. дов № 69 від 06.01.2007 року

від відповідача: Очкаленко Л.І. дов № 36-10 від 17.12.2007 року

від відповідача: Мотов В.О. дов № 10-10 від 03.05.2007 року

від позивача: Жмурський С.П. паспорт АК 714638 вид Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "ЛІКС" звернувся з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв’язку з наданням сторонами клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 29.01.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 29.01.2008 р. о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа
№ 2/3пн.

Суддя Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,                 с. Ювілейний, м. Луганськ

до Міського
комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ

про визнання права власності

в
присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, дов. від
14.01.08 № 3,

від відповідача -Ніколенко К.В.,
дов. від 27.04.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
права власності позивача на об'єкти нерухомого майна: магазин кафе-бар з
навісом та ганком, загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідач
відзивом на позовну заяву від 15.01.08 повідомив, що є неналежним відповідачем
у даній справі, з посиланням на правову позицію наведену у постанові судової
палати у господарських справах Верховного суду України від 04.07.06. Крім того,
він зазначив, що для проведення державної реєстрації  магазину кафе-бару з навісом та ганком,
загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 має бути
зазначена частка, яку складає об'єкт від цілісного майнового комплексу або
даний об'єкт нерухомості має бути виділено у окремий із присвоєнням йому нової
поштової адреси.

Позивачем у
справі, у засіданні суду, надане клопотання про притягнення до участі у справі
як відповідача -Ювілейну селищну раду, м. Луганськ, вул. Артема, 13.

Приймаючи до
уваги, що:

- враховуючи
відзив відповідача та клопотання позивача та відповідно до вимог ст. 24 ГПК
України суд вважає за можливе залучити до участі у справі 2 відповідача
-Ювілейну селищну раду, м. Луганськ, вул. Артема, 13, зобов'язавши позивача
надіслати копію позовної заяви 2 відповідачу, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 24, 77,
86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.  Залучити до участі у справі 2 відповідача
-Ювілейну селищну раду,
м. Луганськ, вул. Артема, 13.

2.    Розгляд справи відкласти на 05.02.08 о
10 год. 40 хв., кім. 331.

3.
Явка представників позивача та 2 відповідача у засідання суду
обов'язкова.

4. Зобов'язати
позивача надіслати на адресу 2 відповідача копію позовної заяви, докази
надіслання надати у засідання суду; надати: пояснення на відзив 1 та 2
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
документальне підтвердження заявлених вимог; належні докази знаходження
земельної ділянки, на якої розташований спірний об'єкт у користуванні позивача
або власності.

5. Зобов'язати
2 відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази надіслання
його позивачу та суду; документальні підтвердження викладених у відзив доводів;
письмові пояснення щодо наявності або відсутності права власності або права
користування інших суб'єктів господарювання (крім позивача у справі) на  спірний об'єкт: магазин кафе-бар з
навісом та ганком, загальною площею 363,9 кв. м, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 43/490-24/490
(05-5-43/4117)

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

на постанову

від 19.11.2007 року Київського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 43/490

господарського суду

міста Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до  третя особа:

ВДВС Печерського районного
управління юстиції у м. Києві Міністерство юстиції України

про

стягнення 94 089,42 грн.

В с т а н о в и В :

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.02.2008 року прийнято до провадження Вищого господарського суду
України касаційну скаргу ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві
від 14.12.2007 року на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 19.11.2007 року у справі № 43/490.

Відділ державної виконавчої служби
Печерсьокго районного управління юстиції у місті Києві звернувся із клопотанням
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду
від 19.11.2007 року.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від 19.11.2007 року у справі № 43/490 до
закінчення перегляду в касаційному порядку.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 8/519

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

МПП "Гетьман"

на

рішення від 02.07.2007 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 8/519 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "ВСВ"

До

1.          РВ ФДМУ по м. Києву

2.          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району

м. Києва

про

визнання договору оренди частково недійсним та встановлення факту продовження дії договору оренди на той самий термін та на тих самих умовах

За участю представників сторін:

позивача –Руденко Н.В. дов. № 3 від 24.10.07 р., Фурман В.І. –директор,

відповідача –1- не з’явився,

відповідача –2- Семесько В.О. дов. № 5

скаржника - Шиманська О.В. дов. від 24.01.08 р.

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники відповідача -1 в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 12 лютого 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

18.03.08

Справа №2381-9/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міської ради до відповідача філії – Роменського відділення № 147 Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про стягнення 14422 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, т.я. відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у господарському суді можуть бути підприємства, установи та організації, які мають статус юридичної особи.

Відповідно до довідки № 3167 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, яка прикладена до позовної заяви, відповідач - підрозділ без права юридичної особи.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України стороною у справі повинна бути юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ чи філія.

Позивачем заявлені вимоги не до юридичної особи, від імені якої діє філія, а безпосередньо до філії, тому у прийнятті позовної заяви відмовляється на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,21, п. 1 ст. 62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали повернути прокурору.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатками на 15-ти аркушах, в тому числі: оригінал поштової квитанції № 7977 від 12.03.08р. на 1 арк.

СУДДЯ М.С. ЛУЩИК

Суддя Лущик Марія Сергіївна
СУД
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/83

ініціюючий
кредитор  : Управління Пенсійного фонду
України в м.Івано-Франківську  ,

вул.
Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : Народний футбольний
клуб"Спартак"  ,

вул.
Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,76019

про
банкрутство

за заявою позивача :
Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області ,

м.Івано-Франківськ, вул.Січових
Стрільців, 15

до відповідачів : 1. Державне
лісопромислове підприємство "Прикарпатліс",

м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 48

2. Народний клуб "Спартак",

м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 48

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про визнання
недійсною додаткової угоди до договору оренди та звільнення приміщень (по
справі №Б-7/83 про банкрутство Народного клубу "Спартак").

Позивачем Регіональним відділенням
ФДМУ по Івано-Франківській області
подано суду позовну заяву   про визнання недійсною додаткової угоди до
договору оренди та звільнення приміщень
(2 нежитлових приміщень адміністративної будівлі площею 217,79 кв.м, що
перебувають на балансі відповідача - 1, та розташовані за адресою:
вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ).

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність призначення їх до розгляду в судовому
засіданні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.12, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву
Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області   про
визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та звільнення приміщень
та призначити її до розгляду на   07.02.08
о 11:00 год.

Ухвалу направити: ініціюючому
кредитору, арбітражному керуючому - ОСОБА_1. (м.АДРЕСА_1),
Регіональному відділенню ФДМУ по Івано-Франківській області
(м.Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 15),  Державному лісопромисловому підприємству
"Прикарпатліс" (м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок, 48),
Народному клубу "Спартак" ( м.Івано-Франківськ, вул.Василіянок,
48).

Суддя                                                            Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

Справа № АП-12/341

за позовом ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до відповідача КП "Коопродукт" вул.Польова, 14,м.Івано - Франківськ,76000,

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 14917грн.03коп. заборгованості за рахунок активів платника .

Ухвалою суду від 30.11.07 зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № А-14/321 .

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.07 постанову суду від 28.12.06 по справі № А-14/321 залишено без змін , матеріали справи повернуто до господарського суду Івано-Франківської області .

За змістом ч.5ст.156 КАС України провадження у сраві поновлюється за клопотанням осіб , які беруть участь у справі , або за ініціативою суду , якщо відпадуть обставини , які були підставою для зупинення провадження .

З огляду на відсутність клопотань осіб , які беруть участь у справі , суд вважає за необхідне поновити провадження у сраві за ініціативою суду .

Керуючись ст.ст.156 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 о 10:20 год.

3. Зобов'язати: ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.

Справа № 17/512/06

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали заяви,

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

про: відстрочку виконання рішення суду по справі 17/512/07,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “14” березня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08                                                                                 Справа№ 29/20

За заявою кредитора:

приватного підприємства „Майстер-Люкс”, м. Львів,

про банкрутство:

приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Вторак А. М. –дов. від 08.02.2008 р.,

ліквідатора:

Онушканич Я. В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства „Майстер-Люкс” про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Торговий дім „Тандем-М” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 28.01.2008 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 11.02.2008 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.02.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Онушканича Ярослава Васильовича, якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 24.03.2008 р.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" від 19.02.2008 р. №32 (4282).

В судове засідання 24.03.2008 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги єдиного кредитора –приватного підприємства "Майстер-Люкс", - на загальну суму 35’000,00 грн. не задоволені, оскільки вжитими ліквідатором заходами не вдалося виявити будь-яке майно у банкрута. Ліквідатор просить затвердити його звіт, ліквідаційний баланс, а банкрута ліквідувати.

У зв’язку з наведеним суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного підприємства "Торговий дім "Тандем-М" (адреса: вул. Хімічна, 20, м. Львів, 79000; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство „Торговий дім "Тандем-М" ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Торговий дім "Тандем-М" припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 14/14-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Таврія", 53400, м. Марганець,
вул. Радянська, 41а, Дніпропетровська обл.

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 289820,79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Дяченко А.П. - представник за довіреністю № 2 від
18.01.2008 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Таврія", м. Марганець, Дніпропетровська обл.,
звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Марганець, Дніпропетровська обл., про стягнення збитків в сумі
289820,79 грн.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 24.01.2008 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 11240432.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008
року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмове підтвердження
направлення відповідачу акту звірки.

3. Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна