ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.08
р.
Справа № 24/100

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При
секретарі
В.П.Петрова

за
участю:

Представників
сторін:

від позивача:  Барський М.В. - довір., Оберюхтіна Р.П. -
довір.

від
відповідача:  ОСОБА_2 - довір.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

За
позовом Шахтарського районного споживчого товариства (РАЙСТ), м. Шахтарськ

До
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про
стягнення 4075 грн. 00 коп. та зобов'язання звільнити приміщення

СУТЬ
СПОРУ:                            У
судовому засіданні 18.06.2008р. оголошувалась перерва до 01.07.2008р.,
01.07.2008р. до 10.07.2008р.

Шахтарське
районне споживче товариство (РАЙСТ), м. Шахтарськ звернулось до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ
про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки в сумі 4075,00
грн., зобов'язання звільнити приміщення магазину № 19, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оперативної оренди
приміщення № 21 від 01.01.2007р., лист від 17.01.2008р., приписи статей
Цивільного кодексу України.

Позивач
позов підтримує, повідомив, що борг з орендної плати утворився за період з
вересня  по грудень 2007р., що
зафіксовано відповідним протоколом судового засідання від 24.11.2008 р.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, надав відзив на позов та пояснення, в яких повідомив,
що спірний договір з позивачем не підписував, але приміщення використовував, що
також зафіксовано протоколом судового засідання від 09.06.2008 р. Пояснив, що
лист від 17.01.2008р. від позивача отримав, посилається на той факт, що позивач
не є власником орендованого ним приміщення.

Відповідно
до пояснень відповідача від 01.07.2008р. ПП ОСОБА_1 повідомила, що договір
оренди вона не підписувала, підпис під договором також не її.

У
зв'язку із зазначеними поясненнями ухвалою суду від 10.07.2008 р. провадження у
справі було зупинено до закінчення проведення почеркознавчої експертизи
документів.

14.11.2008
р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили його зупинення.

Згідно
з висновком експерта судово - почеркознавчої експертизи № 3685/02 від
13.10.2008р. вбачається, що встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в
договорі оперативної оренди приміщення № 21 від 01.01.2007р., який розташований
на лицевій стороні другого аркуша документа, у графі “орендар”, у рядку “ПП
ОСОБА_1 ...”, ОСОБА_1, не уявляється можливим.

На
підставі викладеного, суд розглядає справу відповідно до приписів ст. ст. 32,
33, 34, 36, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між
Шахтарським районним споживчим товариством (РАЙСТ), м. Шахтарськ (далі -
орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1,                     м. Шахтарськ (далі - орендар)
01.01.2007 р. укладено договір оперативної оренди               приміщення № 21.

Відповідно
до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
користування частину приміщення магазину АДРЕСА_1, загальною площею 33,2 кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до акту прийому - передачі, який є невід'ємною
частиною даного договору.

Згідно
з п. 2.1.1. договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оперативну
орендну приміщення відповідно акту прийому - передачі та розділу 1 цього
договору.

Дослідивши
договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов
висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою
природою є договором майнового найму (оренди), тому відносини, що виникають у
зв'язку з договором оренди регулюються нормами статей 759-797 Цивільного
кодексу України.

Відповідач
у судовому засіданні підтвердив той факт, що прийняв та використовував
приміщення для торгівельної діяльності та частково оплачував оренду плату, що
підтверджується виписками з банку за особовим рахунком за 08.02.2007р.,
17.05.2007р., 17.01.2008р.

Тобто
зазначене приміщення фактично було передано відповідачу в оренду, проти чого
він не заперечував.

Даний
договір діє з 01.01.2007р. по 30.12.2007р., що закріплено п. 5.1. договору.

Відповідно
до листа від 17.01.2008р. позивач направив повідомлення ПП ОСОБА_1 про
непродовження договору оренди на новий строк та, посилаючись на п. 5.5
договору, запропонував повернути об'єкт оренди за актом повернення майна. Дане
повідомлення відповідач отримав 19.01.2008р., що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Згідно
з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, в
тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно
до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Виходячи
з приписів зазначеної норми права, позивач вчинив дії, направлені на
непродовження договору.

Таким
чином,  договір оперативної оренди
приміщення № 21 від 01.01.2007 р. припинив свою дію 30.12.2007 р.

Відповідно
до приписів п.п. 3.1., 3.3. договору місячна орендна плата складає 300 грн. без
врахування користування землею. Строк внесення орендної плати: до 5-го числа
кожного місяця на рахунковий рахунок орендодавця.

Частина
1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування майном з
наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно
до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно
до приписів ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно
з ч.ч. 3, 4 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата встановлюється
у грошовій формі. Строки її внесення визначаються в договорі.

Згідно
зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач
на виконання умов договору частково оплачував орендну плату, що підтверджується
виписками з банку за особовим рахунком за 08.02.2007р., 17.05.2007р.,
17.01.2008р., де призначенням платежу є “орендна плата”.

Сторони
у судовому засіданні підтвердили, що будь - яких інших договорів оренди
нежитлового приміщення ними не укладалось, тому суд дійшов висновку, що оплата
орендної плати здійснювалась саме за спірним договором.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимоги щодо
стягнення боргу з орендної плати в розмірі 1075,00 гривень за період з вересня
по грудень 2007 р.

Зазначена
вимога позивачем доведена, підтверджується матеріалами справи і підлягає
задоволенню.

Крім
цього, представник позивача просить зобов'язати відповідача звільнити
приміщення магазину № 9, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на п.
2.3.8. договору, та стверджує, що приміщення до теперішнього часу не звільнено
та не повернуто відповідачем.

Відповідно
до п. 2.3.8. договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю приміщення.

Згідно
з п. 5.5. договору орендар зобов'язаний повернути приміщення на протязі 10 днів
з дня отримання повідомлення про розірвання договору оренди.

Відповідно
до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

У
судовому засіданні позивач та відповідач не надали доказів того, що вчинили дії
до повернення майна. Оскільки, суд дійшов висновку про те, що ПП ОСОБА_1
отримала повідомлення про непродовження договору 19.01.2008р., що
підтверджується матеріалами справи, то суд вважає, що орендоване приміщення, в
установленому законом порядку, не звільнено та не повернуто.

Таким
чином, дана вимога позивача підлягає задоволенню.

Також
позивач просить стягнути з відповідача неустойку за користування майном в
розмірі 3000,00 грн. за період з січня по травень 2007 р.

Згідно з приписами п. 4.3. договору
наймач зобов'язаний повернути приміщення, у разі не звільнення приміщення,
наймач сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати відповідно до ст.
785 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зазначена
сума нарахована відповідно до умов договору та діючого законодавства, тому
підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи
наведене, суд вважає позовні вимоги Шахтарського районного споживчого
товариства (РАЙСТ), м. Шахтарськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ
про стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки в сумі 4075,00
грн., зобов'язання звільнити приміщення магазину № 19, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, такими, що підлягають задоволенню.

Суд
визнає безпідставними посилання відповідача на той факт, що позивач не є
власником орендованого приміщення і тому не має права звертатися до суду.
Оскільки, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого на підставі
рішення Великошишівської сільської ради 31.10.2001р., власником приміщення є
Шахтарське районне споживче товариство, про що також зроблений реєстраційний
напис на правоустановчому документі Бюро технічної інвентаризації.

Судові
витрати, в тому числі сума, що підлягає до сплати за проведення судової
почеркознавчої експертизи, покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, оскільки експертиза
призначалася, виходячи із заяви відповідача і доводи викладені ним не
спростовані судовим експертом.

У
судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі ст. 526, 527, 762, 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,
285, 286, 291 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 32,
33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

В И Р
I Ш И В :

Позовні
вимоги Шахтарського районного споживчого товариства (РАЙСТ),                  м. Шахтарськ до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ про стягнення заборгованості по орендній платі
та неустойки в сумі 4075,00 грн., зобов'язання звільнити приміщення магазину №
19, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на
користь Шахтарського районного споживчого товариства (РАЙСТ), м. Шахтарськ
(86203, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. 60 лет Октября, 7, р/р 260042872 в
ДОД ВАТ “РБ Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076, ОКПО 01747401) заборгованість з
орендної плати в сумі 1075,00 грн., неустойку в сумі 3000,00 грн., 187,00 грн.
державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Зобов'язати
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) звільнити
приміщення магазину № 19, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) на
користь Донецького НДІ судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4,
, МФО 834016, р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області,
ІПН 65, рахунок № 1398 від 16.10.2008р. за експертизу № 3685/02)
300,48 грн. за проведення судової - почеркознавчої експертизи.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Видати
позивачу довідку про повернення надмірно сплаченого державного мита в сумі
78,00 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10
днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 24.11.2008р.

Суддя
Ломовцева
Н.В.