ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08
Справа №  20/275/08

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м.Запоріжжя

За
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Товариства з
обмеженою відповідальністю “Запорізький пивобезалкогольний завод”,
м.Запоріжжя

про стягнення 88 310,64  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача -Смола С.В.
(дов.№4-6349 выд 01.11.2007р.);

Від відповідача  -Ватрушкін
О.С. (дов. б/н від 27.05.2008р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з ТОВ “Запорізький пиво безалкогольний завод” на користь
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням індексу інфляції в
розмірі  80 935,20 грн.,  3% річних у розмірі 4 753,48 грн., всього
суми 85 688,68  грн.

Ухвалою
господарського суду від 22.04.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/275/08,  судове засідання  призначено на 28.05.2008р. Ухвалою суду від
28.05.2008р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на  17.06.2008р., потім на 08.07.2008р. Ухвалою
голови господарського суду Запорізької області від 17.06.2008р. строк вирішення
спору продовжено до 18.07.2008р.

За
згодою представників сторін у судовому засіданні 08.07.2008р. оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

У
судовому засіданні 08.07.2008р. позивач надав заяву про збільшення розміру
позовних вимог, згідно з якими  просить
стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції за
договором № 35 від 15.04.2005р. в сумі 83446,20 грн., суму 4864,44 грн. -3 %
річних, всього 88310,64 грн.

У
порядку ст. 22 ГПК України заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята
судом до розгляду.

Таким
чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані
обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 15,16,525,526, 625 ЦК
України, ст.ст. 179,193 ГК України.

Відповідач
надав відзив, в якому позовні вимоги у розмірі 88310,64 грн.  не визнав з наступних підстав. На виконання
умов договору №35 від 15.04.2005р. згідно з накладною №78 від 15.04.2005р.  ТОВ “Запорізький пиво безалкогольний завод”
отримало кеги у кількості 50 шт. вартістю 150 грн. за штуку. на загальну суму
9000 грн. Факт отримання 50 кег підтверджується податковою накладною.
07.06.2005р. відповідач здійснив оплату на поточний рахунок позивача за
отриманий товар.  Будь-яких інших
поставок кег за договором №35 від 15.04.2005р. не  відбулося.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2005р.  між Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1.(продавець, позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю “Запорізький пивобезалкогольний завод” (покупець, відповідач)
був укладений договір № 35, за яким продавець зобов'язався передати у власність
покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару: обладнання -
кег (50л) у кількості 300шт.

Відповідно до п.4 договору  загальна сума договору складає 54000 грн., в
тому числі ПДВ -9000 грн.

Згідно
з п.5 договору  розрахунки за товар
здійснюються покупцем протягом 14 банківських днів з моменту підписання акту
приймання-передачі обладнання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий
рахунок продавця.

Відповідно
до п.16 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до
повного виконання сторонами всіх прийнятих зобов'язань по договору.

Як
свідчать матеріали справи, відповідач отримав від позивача обумовлений договором
товар на суму 54000 грн. Факт отримання товару підтверджується актом приймання
- передачі від 15.04.2005р., підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Проте,
сплату за поставлений за договором товар відповідач не здійснив,  основний борг становить суму  54000 грн.

Згідно
з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно
до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею
530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач
не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.

Таким
чином, вимоги про стягнення суми 54000 грн. основного боргу  є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача  суму  4864,44 грн.-3% річних за період з
11.05.2005р. по 11.05.2008р. та суму 29446,20грн. інфляційних втрат за період з
травня 2005р. по квітень 2008р. включно.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи
встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про
стягнення суми 4864,44 грн. -3% річних за період з 11.05.2005р. по 11.05.2008р.
та суми 29446,20грн. інфляційних втрат за період з травня 2005р. по квітень
2008р. включно є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На
підставі викладеного, спростовуються заперечення відповідача. Посилання
відповідача на те, що  за договором №35
від 15.04.2005р. отримано лише за накладною №78 від 15.04.2005р. 50 штук кег на
суму 9000грн.,  також є необґрунтованим,
оскільки  по-перше: накладна №78 від
15.04.2005р., податкова накладна, і банківська виписка щодо сплати суми
9000грн. за цією накладною взагалі не містить посилання на договір №35 від
15.04.2005р. і відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України фактично передачею і
оплатою товару за накладною №78 сторонами
укладено самостійний договір купівлі-продажу; по-друге, не спростовано
факт отримання товару відповідачем за актом приймання - передачі від
15.04.2005р., підписаного сторонами та скріпленого печатками. Крім того,
посилання в судовому засіданні представника відповідача на факт порушення
кримінальної справи стосовно колишнього генерального директора, у підтвердження
чого надано копію постанови від 31.01.2008р., не спростовує висновків суду,
оскільки відповідно до ст.35 ГПК України преюдиційне значення має вирок суду з
кримінальної справи, і як вбачається із постанови від 31.01.2008р. кримінальну
справу порушено стосовно колишнього генерального директора ЗАТ “БАН”, а не ТОВ
“Запорізький пиво безалкогольний завод”, і за іншими фактами. Порушення
податкового законодавства при виконанні договору не є предметом розгляду даної
справи і не може бути підставою для звільнення відповідача від зобов'язання
щодо оплати товару, а також від відповідальності за порушення грошового
зобов'язання. У зв'язку з цим суд не бере до уваги посилання відповідача на
інші докази.

Згідно
з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму
883 грн. 10 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник
внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Запорізький пивобезалкогольний завод” (69057, м. Запоріжжя,
вул. Тамбовська, 3,  р/р 9001 в
ЗФ АБ “ПриватІнвест” м. Запоріжжя, МФО 313883, ) на
користь  Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО
305653)  суму 83446 грн. 20 коп.  основного боргу з урахуванням індексу
інфляції (із них 54000грн. -основний борг, 29446,20грн. -індекс інфляції), суму
4864 грн. 44 коп. -3 % річних, суму 883 грн. 10 коп. витрат на державне мито та
суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення оформлено і підписано у повному обсязі
24.10.2008 р.