СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2008 р.
Справа № 2-801/07-2/411-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі   Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом:
ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1:  ОСОБА_2, м.Херсон

до  відповідача-2:
ОСОБА_3, м.Херсон

про відшкодування матеріальної шкоди

за
участю представників сторін:

від  позивача
- не прибув

від  відповідача-1:  ОСОБА_4.

ОСОБА_5.,
ордер № 7 від 29.07.2008р.

від
відповідача-2: не прибув

в с т а н о в
и в:

Постановою Вищого господарського
суду України від 22 квітня 2008 року скасовано рішення Суворовського районного
суду м.Херсона від 29.03.2007 року по справі № 2-801/07. Тією ж постановою
вказана справа направлена на новий
розгляд до господарського суду
Херсонської області.

Господарським судом Херсонської
області справа  № 2-801/07-2/411-ПН-08
прийнята  до свого провадження  17.07.2008 року, судові засідання по якій
призначалась двічі, на 14.08.2008 року та 16.09.2008 року, згідно ухвал від
17.07.2008 року (вих.№ 21005 від 21.07.2008р.) та від 14.08.2008 року (вих.№
22724 від 15.08.2008р.).

Вищезазначеними ухвалами суд
визнаючи явку сторін  в судове засідання
обов'язковою, до того ж зобов'язував позивача - ОСОБА_1. надати  суду через канцелярію суду  з супровідним листом письмові уточнення і
остаточні  позовні вимоги.

На 16.09.2008 року виклик  позивача - ОСОБА_1. до суду був також
здійснений шляхом відправлення на її адреси двох телеграм.

Позивач ОСОБА_1. до суду не
з'являється, про причини свого неприбуття в судові засідання не повідомляє,
будь-яких  заяв або клопотань з цього
приводу від неї не надходило. Крім того, позивачем  проігноровані вимоги суду щодо надання
письмових уточнень позовних  вимог з
урахуванням тривалості розгляду
заявленого позову, змін вимог та учасників процесу.

При цьому суд також звертає увагу
на приписи Вищого господарського суду України, викладені в постанові  від 22.04.2008 року, у якій  зокрема зазначено, що при повторному розгляді  справи необхідно встановити  сторони у справі, зокрема відповідача
(відповідачів); повторно встановити обставини
справи; дослідити наявність вини відповідача (або її відсутність), об'єм
відповідальності (при наявності вини). До встановлених обставин правильно
застосувати норми  матеріального права,
що регулюють спірні відносини і з дотриманням норм процесуального права винести
законне та обґрунтоване рішення.

У цій же постанові звернуто увагу
на те, що в матеріалах справи відсутні
дані про процесуальну заміну відповідача (з ТзОВ
"Бізнес-Маркет" на Білого В.І. та Бєлую Є.Г.), не вказані  процесуальні норми відповідно яким був
змінений і предмет позову і підстави позову та змінений відповідач.

Саме неправильне застосування норм
процесуального  права, неповне
встановлення обставин справи, що мають суттєве значення для  правильного вирішення спору стали  підставою для скасування попереднього
прийнятого у справі судового рішення.

Оскільки на адресу  позивача ОСОБА_1. судом у відповідності до
порядку діловодства були належним чином відправлені ухвали про прийняття справи
до провадження господарського суду та її призначення до розгляду, телеграми з
викликом в судове засідання, то за вказаних обставин слід вважати, що позивач,
як сторона у справі, належним чином був повідомлений  про вчинення процесуальних всіх дій,
направлених на вирішення  позову,
заявленого ОСОБА_1. ще на початку 2006 року.

Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до  положень ст.ст.32, 33, 34  ГПК України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів п.5 ст.81
Господарського процесуального кодексу України суд наділений правом залишити
позовну заяву без розгляду у випадку, якщо
позивач або  його представник не
з'явились  на виклик в судове засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка  позивача двічі у судове засідання в
даному  випадку  робить неможливим  розгляд
спору по суті, перешкоджає
повному, об'єктивному, всебічному дослідженню обставин справи та
перевірки їх доказами. На даний час суд позбавлений можливості розглянути
справу лише на підставі наявних в ній матеріалів, без заслуховування пояснень
сторін, у відповідності до положень ст.75 ГПК України, оскільки заявлені вимоги
потребують  присутності сторін, для
надання пояснень по суті позову.

З огляду на викладене суд залишає
позовну заяву ОСОБА_1., що міститься у матеріалах справи № 2-801/07-2/411-ПН-08
без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили  залишення позову без розгляду, позивач  має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати понесені ОСОБА_1. по
даній справі суд покладає на позивача.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

На підставі викладеного, вищезазначених
правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарсько
процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и
в:

1. Позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя                                                                                                    С.В.Скобєлкін