ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2008 Справа № 10/419-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

про стягнення 39654 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко О.В. - юрисконсульт (дов. № 07/1369-08 від 02.01.2008 р.);

від відповідача: Волкова О.О. - юрисконсульт;

Справа розглянута поза межами встановленого ст. 69 ГПК України строку за клопотанням сторін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 11.01.08 р. з перервами до 25.01.08 р. та до 01.02.08 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 28890 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1386 грн. 96 коп. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ (самовільне безоблікове підключення до електромереж), 2975 грн. 65 коп. пені, 1316 грн. 80 коп. процентів річних, 5085 грн. інфляційних втрат.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те що договір про постачання електричної енергії між сторонами не укладений, оскільки підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей. При цьому просить зменшити розмір пені, яка заявлено до стягнення позивачем. Також заперечує проти стягнення 1386 грн. 96 коп. по Акту про порушення ПКЕЕ, стверджуючи, що позивачем не надано доказів відключення від електромережі об'єкту який, як зазначено в акті, було самовільно підключено, позивачем не додержано процедури розгляду акту про порушення ПКЕЕ та нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено Типовий договір про постачання електричної енергії № 10 від 01.01.2005 р. (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - розраховуватись за спожиту електроенергію. Договір з боку відповідача підписано директором Маршал М.Д. із зазначенням, що його підписано з протоколом розбіжностей.

Відповідно до вимог ст. 275 ГК України відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з п. 5.1. ПКЕЕ 5.1. договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Таким чином укладення Договору про постачання електроенергії є обов'язковим для сторін на підставі закону.

Частиною 6 статті 181 ГК України встановлено, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідачем не надано суду доказів того що врегулювання розбіжностей здійснюється в судовому порядку, а тому суд дійшов висновку, що Договір між сторонами щодо постачання позивачем відповідачу електричної енергії укладений.

Крім того, факт укладення Договору між сторонам встановлений і в постанові Запорізького апеляційного господарського суду № 3/89-06 від 14.03.2007 р.

Згідно з умовами Договору відповідач зобов'язався оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

В абзаці 2 пункту 3 додатку № 2 до Договору закріплене зобов'язання відповідача протягом п'яти днів з дня отримання рахунка позивача здійснити оплату електричної енергії.

Як свідчать матеріали справи, відповідач в період з 01.03.2006 р. по 01.10.2007 р. споживав електричну енергію, яку постачав на виконання умов Договору позивач, що підтверджується відповідними актами про обсяги спожитої відповідачем електроенергії за вищевказаний період.

Відповідач за спожиту електроенергію належним чином не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 28890 грн. 19 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 28890 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення викладеної норми позовні вимоги в частині стягнення 1316 грн. 80 коп. процентів річних та 5085 грн. інфляційних втрат також підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачена відповідальність відповідача за внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.3.- 2.2.4 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 до Договору, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі зазначених пункту Договору та норми закону позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за неналежне виконання умов Договору в сумі 2975 грн. 65 коп.

Але суд, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України та ст. 233 ГК України, враховуючи, що заборгованість утворилась внаслідок несплати за спожиту електроенергію з боку населення, зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню до 60 грн.

Крім того, представниками позивача 10.05.2007 р. складено Акт № 125758 про порушення відповідачем ПКЕЕ, в якому зазначається про самовільне безоблікове підключення освітлення (восьми під'їздного будинку) сходинкових кліток по вул. І. Куліка, 131 у м. Херсоні. Електроенергія споживається але не обліковується. В акті зроблено запис про відмову директора відповідача від підписання акту, про що також складено акт № 1 від 10.05.2007 р.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Згідно з положеннями п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акт про порушення ПКЕЕ № 125758 від 10.05.2007 р. підписаний начальником інспекції ХМЕМ та двома інспекторами, у зв'язку з чим він вважається дійсним.

На підставі зазначеного Акта відповідачу здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1386 грн. 96 коп. та надано відповідачу додатковий рахунок для сплати.

Згідно з вимогами п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач зазначений рахунок не оплатив у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 1386 грн. 96 коп., що становить вартість необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії.

Заперечення відповідача проти позовних вимог з посиланням на ненадання позивачем доказів відключення даного об'єкту від електроенергії не приймаються судом до уваги оскільки, як зазначено в Акті про порушення ПКЕЕ відповідач самовільно безобліково підключив освітлення під'їздів. Таким чином встановлення факту відключення даного об'єкту від постачання електричної енергії не є необхідним.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - до стягнення підлягає 28890 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1386 грн. 96 коп. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ, 60 грн. пені, 1316 грн. 80 коп. процентів річних, 5085 грн. інфляційних втрат. Від сплати решти пені відповідач звільняється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 3 ст. 83, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", вул. Кримська, 94, м. Херсон (, р/р 51 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку, МФО 352457) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, :

- р/р 0852, у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457 - 28890 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1386 грн. 96 коп. вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ;

- р/р 260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний Банк", МФО 300506 - 60 грн. пені, 1316 грн. 80 коп. процентів річних, 5085 грн. інфляційних втрат., 396 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Звільнити відповідача від сплати решти пені.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 08.02.2008 р.