overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.08                                                                                 Справа № 5/208
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Буковина-Авто», м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2007р.

у справі № 5/208

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Буковина-Авто», м.Чернівці

про стягнення 22035,52 грн.

за участю представників:

від позивача: Тимофійчук Л.М.

від відповідача: не з«явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. на 10.50 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.
Справа № 6/392

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/392

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді,  м.
Кіровоград

про визнання нечинним рішення

Представники сторін:

від позивача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

від відповідача - Набієва Н. М. ,
довіреність № 55  від 09.01.2008 року;

від відповідача - Довженко Д. С. ,
довіреність № 129  від 18.10.2007 року

При секретарі судового засідання -
А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про визнання
нечинними рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 006285/2320
від 17.11.2006 року, яким визначено штрафні санкції в сумі 2781,25 грн. та №
000286/2320 від 17.11.2006 року, яким визначено штрафні санкції в сумі 200,00
грн.

Ухвалою господарського суду
12.12.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 6/392.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов
підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов
не визнає.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У зв'язку з необхідністю
витребування необхідних для розгляду справи документів з метою всебічного та
об'єктивного розгляду справи, попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні  на             25.03.2008 року о 17 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання
подати:

ПОЗИВАЧУ: докази, що підтверджують
наявність в магазині двох кас та проведення підрахунку коштів під час перевірки
каси приватного підприємця
ОСОБА_1.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08

Справа №16/90-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом :          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунальної установи «Сумська клінічна лікарня №4», м.Суми

про стягнення 1105 грн.37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008 року о 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1) в каб. № 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08                                                                                           Справа№ 12/02-3А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.

10.01.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе” до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Липневе” до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0/6037/10/15-2 від 16.03.2007 р.- залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 31.01.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС14/12-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.164)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»,

м. Суми

про стягнення 2492 грн. 03 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.2008 року на 11 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р. Справа № 7/711/07

м.Миколаїв

За заявою: Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пл.Центральна, 1 у справі № 7/711/07

За позовом: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства “Колос”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 13

про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась до господарського суду з заявою в які просить суд виправити описку у резолютивній частині постанови господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року по справі № 7/711/07 виправивши ідентифікаційний код відповідача з 25877780 на ідентифікаційний код 20891573. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 01.04.2008р. на 13 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4.          Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Вознесенській районній державній адміністрації Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пл.Центральна, 1.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №  6/77/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 414,30 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 04 березня 2008 року об 11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 31/2пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торос” м.Маріуполь

та

третя особа - ОСОБА_2 м. Маріуполь

про визнання недійсними рішення ТОВ
„Торос”, а саме: протоколів №б/н від 19.11.07р., №5 від 23.11.07р., №6 від
10.12.07р.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час
та день судового засідання був повідомлений належним чином.

від відповідача: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

від третьої особи: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 м. Маріуполь звернулася з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торос” м. Маріуполь, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення ТОВ „Торос”, а саме: протоколів
№б/н від 19.11.07р., №5 від 23.11.07р., №6 від 10.12.07р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини
неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду, про причини
неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав.

В зв'язку з неявкою у судове
засідання представників сторін та третьої особи та необхідністю надання додаткових
документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00
год.  19.02.08 року.

Позивачу виконати належним чином
ухвалу суду від 08.01.08р., надати докази поважності причин неявки в судове
засідання.

Відповідачу виконати належним чином
ухвалу суду від 08.01.08р., надати відзив на позовну заяву, докази поважності
причин неявки в судове засідання.

Третій особі виконати належним
чином ухвалу суду від 08.01.08р., надати письмові пояснення стосовно заявленого
позову, докази поважності причин неявки в судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що вимоги суду
є обов'язковими для виконання, неявка в судове засідання або не виконання вимог
суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у разі
ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної сторони  суд має право стягнути в дохід Державного
бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка представників сторін та
третьої особи  в судове засідання
19.02.08р. об 15-00 год. є обов'язкова.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 12/739/07

м. Миколаїв

Стягувач:          Управління ПФУ в Новоодеському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизана, 63 а.

Боржник: СЗАТ “Кандибинське”, Миколаївська область, Новоодеський р-н, с. Кандибине, вул. Горького, 5.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:          не з‘явився

Від боржника:          не з‘явився

Суть спору:           про відстрочку виконання судового рішення.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 год. 45 хвил. 18.03.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08

Справа №АС15/42-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. розглянувши клопотання
позивача №25-17 від 10.01.2008р. про поновлення провадження у справі та  матеріали справи №АС15/42-07 за позовом:  Контрольно-ревізійного управління в Сумській
області до відповідача: Державної інспекції з карантину рослин по Сумській
області, 3-я особа: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій,  -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.03.2007 р. провадження у справі
було зупинено на підставі  ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання №25-17 від 10.01.2008р. про поновлення провадження у справі в
зв'язку з закінченням розгляду позовної заяви Державної інспекції з карантину
рослин по Сумській області до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1.

Суд визнав подане позивачем  клопотання обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, тому провадження у справі підлягає поновленню у
відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС15/42-07
поновити,  призначивши  розгляд справи на 24.01.2008 року на 10 год.
00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати сторонам подати
суду  письмові  пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

Суддя
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № А37/210-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

до 1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

2. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області

про стягнення 4253037 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області і просить суд стягнути .

Ухвалою суду від 26.06.2007 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі А38/80-07.

У зв’язку з наданням позивачем копії ухвали Дніпропетровського адміністративного суду від 12.12.2007 року по справі № А 38/80-07, суд вважає за необхідне поновити провадження по адміністративній справі № А37/210-07.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі поновити.

2.Призначити судове засідання на 31.01.08р. о 09:30год.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАСУ.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

6.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
8/271/07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов
О. В., - головуючий  Полянський А. Г.  Фролова Г. М.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст”

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 19.12.2007року

у
справі

№
8/271/07 Господарського суду Запорізької області

за
позовом

Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім. Ватутіна

до
третя особа

-          Відділу державної виконавчої служби
Васильківського районного управління юстиції -          Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст”  ОСОБА_1

про

визнання
аукціону незаконним та скасування його результатів

Касаційна
скарга Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.12.2007року  по справі № 8/271/07 відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 111, 1115, 1118 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В:

1.
Призначити розгляд касаційної скарги Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст” у засіданні Вищого господарського суду на 08.04.2008 року на
11 год. 20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Судді

Фролова Г. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву в розгляді справи

"06" березня 2008 р. Справа № А6/597-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Васт - Транс”, с. Петрушки, Києво –Святошинського району

до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі, м.

Вишневе

про скасування податкових повідомлень –рішень

Без виклику представників сторін.

Головуючий суддя Маляренко А.В.

Суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Наріжний С.Ю.

від позивача Краснов І.В. (довіреність № б/н від 01.01.08 р.);

Рибченко Н.М. (довіреність № б/н від 08.01.08 р.)

Представники:

від відповідача Поповіченко О.М. (довіреність № 1 від 22.01.08 р.);

Бурлак В.А. (довіреність № 39/9/10-101 від 14.01.2008 р.)

Обставини справи:

У зв’язку з хворобою судді Наріжного С.Ю., 06.03.2008 р., судове засідання не проводилось .

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Отже, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.08р. о 15 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                       А.В. Маляренко

суддя С.Ю. Наріжний

суддя Т.П. Карпечкін