Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2008 р. Справа № 40/452-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Гордєєва В.І., дов. від 26.11.08 р. у справі

3-ї особи на стороні позивача - не прибув

відповідача - не прибув

3-ї особи на стороні відповідача - Кулешова В.І., копія пост. дов. №07/К-1 від 08.05.07 р. у справі

прокурора - Зуєвої І.В., посв. № 149 від 08.06.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача (вх. № 3768 Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.07 р. у справі № 40/452-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмаркет", м. Харків,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківська районна державна адміністрація,

до виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Васищево Харківського району Харківської області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків,

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків,

про визнання недійсним рішення та поновлення порушеного права власності на земельну ділянку,

встановила:

ТОВ «Стальмаркет», позивач, у жовтні 2007р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до виконавчого комітету Васищевської селищної ради, відповідача, про визнання недійсним рішення відповідача № 228 від 13.09.1994р. «Про надання в постійне користування товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»земельної ділянки площею 0,96 га для будівництва приміщень та зберігання сільськогосподарської техніки згідно з технічною документацією»та поновлення порушеного права власності позивача на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2007р. за цією позовною заявою було порушено провадження у справі № 40/452-07 та залучено до

-2-

участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Харківську районну державну адміністрацію, а ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2007 р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2007р. прийнято до розгляду доповнення позивача до позовної заяви та відмовлено у задоволенні заяви про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»до участі у справі як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. не погодилося в частині відмови у прийнятті його позовної заяви та залучення до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007р. в цій частині скасувати як необґрунтовану та таку, що суперечить нормам чинного законодавства.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Фірма «Восток»посилається на те, що рішення у справі безпосередньо зачіпає права ТОВ "Фірма "Восток"; стаття 26 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави відмови у прийнятті позовної заяви, що сумісний розгляд утруднить прийняття рішення у спорі; позовні вимоги третьої особи повністю відповідають предмету спору.

У судовому засіданні представник ТОВ "Фірма "Восток" підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та прокуратури Харківської області проти задоволення апеляційної скарги заперечують, зокрема, з тих підстав, що позовні вимоги третьої особи не відносяться безпосередньо до предмета спору, просять у задоволенні скарги відмовити.

Відповідач та третя особа, Харківська районна державна адміністрація, відзив на апеляційну скаргу, витребуваний ухвалою апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. не надали, правом на участь їх представників у судовому засіданні не скористались, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення. Тому апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області при прийнятті ухвали від 28.11.2007 р. норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фірма "Восток", виходячи з наступного.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Критерієм допуску третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору до участі у справі є правовий зв"язок їхніх вимог зі спірним правовідношенням та предметом спору. Якщо ж вимоги зацікавленої особи не направлені на предмет спору, господарський суд вправі відмовити їй у вступі в уже розпочатий господарський процес.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача - ТОВ "Стальмаркет", воно заявило позовні вимоги про визнання рішення відповідача "Про надання в постійне

-3-

користування ТОВ «Фірма «Восток»земельної ділянки площею 0,96 га для будівництва приміщень та зберігання сільськогосподарської техніки згідно з технічною документацією» та про поновлення порушеного права власності позивача на земельну ділянку. Тобто між сторонами існує спір щодо дійсності чи недійсності рішення відповідача та щодо скоєння з боку відповідача порушення права власності позивача, яке він просить відновити.

Вимоги ж ТОВ «Фірма «Восток», з якими вона хотіла вступити у справу як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, полягають у визнанні відсутності у позивача права власності на земельну ділянку, кадастровий №-02-001-0007.

Із правового аналізу заявлених ТОВ «Фірма «Восток»вимог випливає, що вони не спрямовані на предмет спору між позивачем та відповідачем по даній справі, оскільки мають з вимогами позивача різний правовий характер і, крім того, ці вимоги не відповідають встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільного права, яка не передбачає такого способу захисту цивільного права як визнання відсутності права власності.

А тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фірма «Восток»про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, зокрема, статтю 26 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 26, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2007 р. у справі №40/452-07 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 11.01.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Фоміна В.О.