ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№ 29/382-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Мачульського Г.М.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачів

не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

третьої особи

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

на постанову

від 09.01.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 29/382-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

до

Акціонерного комерційного банку "Промислово –інвестиційний банк" в особі Дзержинського безбалансового відділення у філії "Відділення Промінвестбанку"

до

Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

третя особа на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік"

про

визнання ТОВ таким, що має пріоритет в задоволенні вимог

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного комерційного банку "Промислово –інвестиційний банк" в особі Дзержинського безбалансового відділення у філії "Відділення Промінвестбанку" про визнання позивача таким, що має пріоритет в задоволенні своїх вимог до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" за договором застави від 19.06.2007 року за рахунок заставленого рухомого майна (1100000,00грн., що знаходяться на рахунках, відкритих Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу" в банківських установах) над будь –якими незареєстрованими обтяженнями (в тому числі, але не виключно, публічними обтяженнями –накладення арешту та/або звернення стягнення на підставі рішення суду) та будь –якими обтяженнями, зареєстрованими після реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна застави вищевказаної суми грошових коштів.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право на пріоритет в задоволенні своїх вимог до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" за договором застави від 19.06.2007 року за рахунок заставленого рухомого майна, заборонити першому відповідачеві здійснювати примусове списання коштів на користь третіх осіб, за винятком ТОВ ФК "Здоров'я" в сумі 1100000,00 грн. які знаходяться на банківських рахунках № 5734/980; № 5734/980; № 5734/643; № 5734/978; № 5734/974; № 5734/840; № 5734/826; № 5734/752; № 5734/840, відкритих Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу" в Дзержинському безбалансовому відділенні у філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Харкові, що знаходяться під заставою, яка зареєстрована 20.06.2007 року о 17 год. 47 хв. за №5175621 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року позов задоволено у повному обсязі з огляду на доведеність позовних вимог.

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року скасоване з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме статті 16 Цивільного кодексу України, Закону України "Про інвестиційну діяльність" статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявник вважає, що дія Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розповсюджується на спірні правовідносин, як –то вказав апеляційний суд. На думку скаржника, до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся з позовом про визнання за ним права на пріоритет в задоволенні своїх вимог до Харківського державного фармацевтичного підприємства "Здоров'я народу" за договором застави від 19.06.2007 року за рахунок заставленого рухомого майна, заборонити першому відповідачеві здійснювати примусове списання коштів на користь третіх осіб, за винятком ТОВ ФК "Здоров'я" в сумі 1100000,00 грн. які знаходяться на банківських рахунках № 5734/980; № 5734/980; № 5734/643; № 5734/978; № 5734/974; № 5734/840; № 5734/826; № 5734/752; № 5734/840, відкритих Харківським державним фармацевтичним підприємством "Здоров'я народу" в Дзержинському безбалансовому відділенні у філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Харкові, що знаходяться під заставою, яка зареєстрована 20.06.2007 року о 17 год. 47 хв. за №5175621 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, вирішуючи будь –який спір господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов у спосіб, передбачений законом.

Способами захисту цивільних прав частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачає: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Скасовуючи рішення місцевого суду, який задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, апеляційний суд виходив із приписів статті 16 Цивільного кодексу України, якою не передбачено такого способу захисту, як визнання права на пріоритет у задоволенні вимог та зазначив, що черговість задоволення вимог стягувачів регулюється Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, апеляційний суд вірно послався на статтю 13 Цивільного кодексу України, згідно з якою при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року у справі № 29/382-07 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Г. Мачульський