ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА
22 лютого 2008 р.

№ 38/283-06
Вищий господарськи
й суд України у складі колегі
ї суддів:
суддів:
Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали кас
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю Компанія "Тех
Харківського апеляційно
го господарського суду від 25.1
у справі
№ 38/283-06
Відкритого акціонерног
о товариства "Коннектор"
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю Компанія "Тех
стягнення 397010,99 грн
Товариство з обмеженою в
ідповідальністю Компанія "Те
хінпром" звернулося до Вищог
о господарського суду Україн
и з касаційною скаргою б/н, б/д
, яка отримана судом 18.02.08 на пост
анову Харківського апеляцій
ного господарського суду від
25.12.07. Подана касаційна скарга т
овариства не відповідає вимо
гам розділу ХП1 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 час
тини 1 статті 111 Господарськог
о процесуального кодексу Ук
раїни касаційна скарга підпи
сується особою, яка подала ск
аргу або її уповноваженим пр
едставником. Від імені юриди
чної особи скаржника, каса
ційна скарга підписується ке
рівником. У разі підписання с
карги іншою, ніж керівник пос
адовою особою, її повноважен
ня мають підтверджуватись ві
дповідним наказом за підписо
м керівника, установчими док
ументами чи довіреністю.
Від імені Товариства з об
меженою відповідальністю Ко
мпанії "Техінпром" касаційну
скаргу підписано його предс
тавником ОСОБА_1 за дові
реністю від 10.01.2007, яка знаходить
ся в матеріалах справи. Проте
, ця довіреність не може вважа
тись доказом уповноваження
ОСОБА_1 на підписання каса
ційної скарги від імені скар
жника, оскільки строк дії дов
іреності сплив 31.12.2007. Каса
ційна скарга Товариства з об
меженою відповідальністю Ко
мпанія "Техінпром" подана до В
ищого господарського суду Ук
раїни 17.01.2008 (згідно з відби
тком штемпеля Господарськог
о суду Харківської області з
а №97). Це свідчить про відсутні
сть у представника товариств
а ОСОБА_1, на час звернен
ня з касаційної скаргою до су
ду касаційної інстанції, пов
Враховуючи викладене, ка
саційна скарга вважається пі
дписаною неуповноваженою ос
обою та повертається без роз
гляду на підставі пункту 1 ст
атті 1113 Господарського процес
уального кодексу України.
Разом з цим, колегія суддів
зауважує на тому, що скаржник
просить скасувати постанов
у Харківського апеляційног
о господарського суду від 25.12.07
, однак, в матеріалах справи на
явна лише ухвала Харківськог
о апеляційного господарсько
го суду від 25.12.07.
Водночас, касаційна інс
танція звертає увагу на те, що
відповідно до приписів част
ини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 час
тини першої цієї статті, стор
она у справі має право повтор
но подати касаційну скаргу з
додержанням стислих строків
для виправлення, а також врах
овуючи вимоги статей 53, 110 зазна
Керуючись статтями 86, 111, пу
нктом 1 частини 1 статті 1113 Госп
одарського процесуального к
одексу України, Вищий господ
арський суд України,
Касаційну скаргу на пос
танову Харківського апеляці
йного господарського суду ві
д 25.12.07 у справі №38/283-06 поверн
ути скаржникові без розгляду
Справу №38/283-06 скерува
ти до господарського суду Ха
Головуючий
Т.До
бролюбова

Судді
Т.Гогол

Т.Дроботова