overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № 8/400-31/287-П31/3303

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (м.Нікополь)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (м. Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (м.Нікополь)

про усунення перешкод

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "Укрспецзалізшляхбуд" (далі-позивач) звернулося до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" (далі-відповідач) з позовом про зобов'язання усунути будь-які перешкоди у здійсненні права використання та розпорядження своїм майном - залізничною колією (інв. № 002168) у кількості, що залишилися 45 погонних метрів, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Трубників, 56, в тому числі не перешкоджати при вивезенні цього майно з території підприємства-відповідача.

Рішенням суду від 21.11.05р. позов задоволено та зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні залізничним шляхом (інвентарний № 002168), у кількості 45 погонних метрів, які знаходяться на території Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" за адресою: м. Нікополь, вул. Трубників, 56, у тому числі - не першкоджати вивозу Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим об'єднанням "Укрспецзалізшляхбуд" вказаного майна з території Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод". Також рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 85, 00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення судом 02.12.05р. видано накази.

Від відповідача по справі 13.02.08р. надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягаю прийняттю до провадження та розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в засіданні на 11.03.08р. о 9:45 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу –відзив на позов; засвідчену копію довіреності представника у справу; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А23/29

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді, Дніпропетровської області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, Дніпропетровської області

про прийняття до заліку відділенням виконавчої диреції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, пенсійної справи Батрака Анатолія Миколайовича, який отримав каліцтво на підприємстві

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Сіленок М.В. дов. від 03.01.08 №06/01-19 головспеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді прийняти до заліку відшкодування витрат понесених позивачем по виплаті та доставці пенсії пенсіонеру Батраку А.М. за період з 01.12.06 по 30.11.07 на суму 1650,00 грн; зобов'язати відповідача починаючи з 01.12.07 включати пенсіонера Батрака А.М. до акту щомісячної звірки витрат.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Судом з'ясовано необхідність сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/28.

Призначити судове засідання на 07.02.08 на 15:50, кімн. №22.

Позивачу –надати копії судових рішень між сторонами по пенсіонеру Батраку А.М., докази відмови відповідача від проведення заліку з позивачем станом на листопад 2007 року.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2008 р. Справа № 5/318-07

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні Вінницької обл.

до:приватного підприємства "Фонд-резерв", с. Росоша Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя:

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

Управління ПФУ у Липовецькому р-ні - Безносюк Н.В., доручення від 09.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

04.06.07 р. господарським судом порушено провадження у справі № 5/312-07.

19.06.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.02.08 р. до суду подано скаргу Управління ПФУ у Липовецькому р-ні на бездіяльність ліквідатора - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

04.03.08р скаргу розглянуто в судовому засіданні.В скарзі повідомлено, що 19.12.07 р. закінчився строк ліквідаційної процедури. Управлінням Пенсійного фонду Україні як ініціюючим кредитором при подачі заяви про порушення справ про банкрутство було подано необхідні довідки про відсутність майнових активів за підприємством-боржником, а саме довідки інспекції Держтехнагляду, МРЕВ УДАІ УМВС, Липовецької МДПІ про дату останньої податкової звітності. Також управлінням неодноразово пропонувалась допомога - Їжаковському О.Л. в тому щоб отримати та передати йому необхідні відповіді на запити, яких він по сьогоднішній день не підготував.

Представник Вінницького обласного сектора в судове засідання не з"явився. Пояснень з приводу надхордження скарги не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов"язати ліквідатора активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 2, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства активізувати роботу по здійсненню ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Бенівський В.І.

3 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 37/222-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Куп’янської митниці та касаційне подання заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2008р.

у справі № 37/222-07 Господарського суду Харківської області

за позовом Приватного підприємства “Золота нива 1”

до Куп’янської митниці

до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про стягнення 84441,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Куп’янської митниці та касаційне подання заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі №37/222-07 відповідають вимогам ст.111 ГПК України. Також, скаржниками заявлені клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №37/222-07.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4, 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Куп’янської митниці та касаційне подання заступника прокурора Харківської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2008р.

2. Зупинити виконання судових рішень у справі №37/222-07 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС10/43-08.

За позовом:            Шосткінський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Фаверт» м.Шостка

про стягнення 2493,95 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2493,95 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за листопад 2007 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

13 лютого 2008 р.
Справа № 5/88-06

Суддя господарського суду Вінницької області В. Бенівський, розглянувши
матеріали за заявою: ОСОБА_1, с. Підлісівка Ямпільського
р-ну

до:
ТОВ “Промінь”, с. Северинівка Ямпільського р-ну Вінницької
області

про  включення до складу кредиторів

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В:

08.02.08 р. до господарського суду Вінницької області подано
заяву ОСОБА_1, с. Підлісівка Ямпільського р-ну

до
ТОВ “Промінь”, с. Северинівка Ямпільського р-ну Вінницької області

про
включення до складу кредиторів.

Розглядом матеріалів справи та поданих матеріалів встановлено: 13.04.06
р. в газеті “Голос України” № 68 опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі № 5/88-06. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори
протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство зобов”язані подати до
господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що
їх підтверджують. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заява кредитора подана 08.02.08 р. до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 п.1 ГПК України, ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” суд,-

У  Х
В  А  Л
И  В :

Відмовити в прийняття
заяви.

Заяву № б/н від 20.12.2007 р.  з
матеріалами  повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито в сумі 78-00 грн., перераховане квитанцією    №
1003   від  07.02.08 р.
підлягає поверненню.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/315пн
Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ (АДРЕСА_1) звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0049 га із земель житлової та громадської забудови
Шахтарської міської ради, розташовану по вул. Леніна з північної сторони
будинку 18, привести ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос
торгівельного павільйону.
Рішення набрало законної сили
22.01.2008р.

Наказ може бути пред'явлений
державному виконавцю до 22.01.2011р.

Суддя                                                                                          Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.05.08 р.                     Справа № 16/22

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача-1: Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк

до відповідача-2: Кваритирно-експлуатаційний відділ м.Луганська, м.Луганськ

про стягнення 7851,01 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Бурцев О.В. – за довір.

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №6 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, про стягнення 7851,01 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.03.2008р. – 10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.04.08р. було залучено в якості другого відповідача Кваритирно-експлуатаційний відділ м.Луганська.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з”явився. В разі не явки у судове засідання призначене на 03.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з”явився, вимоги суду не виконав. В разі не явки у судове засідання призначене на 03.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представників відповідачів та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 03.06.08 року.

Відповідачу-1 необхідно надати документи, які підтверджують передачу дебіторської заборгованості Квартирно - експлуатаційний відділу м.Луганська.

Другому відповідачу необхідно надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 14.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 4 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

30.01.08

Справа № А-6/345

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:судді Грици Юрія Івановича

розглянувши матеріали справи

за позовом: ТзОВ "Галеан, ЛТД" вул.Довженка,26,м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби м.Івано-Франківська вул.Грюндвальська, 8, м.Івано-Франківськ,76000

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2006 року.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2006 року.

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа А-6/345 за позовом: ТзОВ"Галеан",ЛТД" до відповідача Відділу державної виконавчої служби м.Івано-Франківська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2006 року.

Ухвалою від 06.06.2007 дану справу було зупинено до вирішення пов"язаної з нею справи Апеляційного суду Херсонської області.

28.01.08 представником позивача подано клопотання, в якому він просить суд поновити провадження у справі, оскільки, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2007 року рішення Дніпропетровського районного суду м.Херсона від 09.03.2006 року скасоване,а між сторонами укладена мирова угода.

Відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.150,156 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити судове засідання на 04.03.08 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

Виготовлено в діловодстві
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/245

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Івашкович І.В.

судді Мокану В.В.

судді Ушак І.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ ЕК ”Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці до ДП „Енергоринок”, м. Київ

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. про порушення провадження у справі 10/245 було задоволено клопотання позивача та вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу –наказу господарського суду Закарпатської області від 12.09.07 по справі 10/270.

Приймаючи до уваги, що

- спір між сторонами виник стосовно умов договору про реструктуризацію заборгованості, що мав бути укладений відповідно до п.п. 10, 11 Закону України від 23.06.2005 р. № 2711-ІУ (із наступними змінами) „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”;

- на момент винесення ухвали господарського суду від 20.12.07 по справі 10/245 нормами п. 3.4 вказаного Закону № 2711 (в редакції Законів № 51-У від 28.07.06, № 532-У від 22.12.06) строк процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу обмежувався до 01.01.2008 р.;

- з 01.01.08 набрали чинності норми Закону України від 28.12.2007 р. № 07-УІ „Про Державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, якими встановлений у п. 3.4 Закону № 2711 строк продовжено до 1 січня 2009 р.;

- відповідно до п. 3.7 Закону № 2711 на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень;

- у зв’язку з продовженням до 01.01.09 процедури погашення заборгованості згідно із Законом № 2711, виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.09.07 по справі 10/270 підлягає зупиненню до 01.01.09, а отже обставини, якими зумовлено вжиття заходів забезпечення позову, усунено,

суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 20.12.07 по справі 10/245 підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.12.07 р. по справі 10/245.

2.Дану ухвалу надіслати сторонам та у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (м. Київ, вул. Коцюбинського, 12).

Головуючий суддя                                                    Івашкович І.В.

Суддя                                                                                  Мокану В.В.

Суддя                                                                                  Ушак І.Г.