overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2008 р.
Справа № 4/28-08

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД",               пров. Уборевича, 4, м.
Хмельницький, 29000, код ЗКПО 22784982

до:
товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський молокозавод",

вул. Плеханова, 45, м.
Гайсин, Вінницька область, 23700, код ЗКПО 34309918

про               стягнення 18478,89 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" березня 2008 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 29.02.2008р.
(кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві №15 від 04.02.2008р. (для огляду в судовому
засіданні, а за необхідності в матеріали справи);  обопільно підписаний з відповідачем акт
звірки розрахунків щодо заборгованості (для проведення звірки позивачу
направити свого повноважного представника до відповідача); установчі документи;
довідку ЄДРПОУ станом на 13.02.2008р..

Відповідача:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням; докази виконання грошових зобов'язань
за договором (якщо такі мали місце)
(банківські витяги, платіжні доручення); здійснити з позивачем звірку
розрахунків  (забезпечити проведення
звірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 13.02.2008р..

5. Дану ухвалу надіслати позивачу,
відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати
письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників  позивача
у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Білоус В.В.
СУД
УХВАЛА

про повернення  заяви

31 січня 2008 р.

вх.№359

Cуддя
Кишинський Микола Іванович   ,
розглянувши матеріали

за
заявою  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : ПП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про
банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду за таких обставин:

ст.9 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- заявник не дотримав строку,
зазначеному в абз.3 ст.1 якою передбачено, що боржник - це суб"єкт
підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові
зобов"язання перед кредитором, у тому числі зобов"язання щодо сплати
податків і зборів (обов"язкових платежів), протягом трьох місяців після
настання встановленого строку їх сплати.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення
поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву
№ 1019/10/10 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: ТОВ «Квазар-Т»(54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46, кв. 32)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що у резолютивній частині постанови суду від 04.09.2007р. про припинення юридичної особи було допущено описку в номері коду відповідача, суд за заявою позивача, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в абз. 2 резолютивної частини постанови суду описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти код відповідача в наступній редакції: «код ТОВ «Квазар-Т»31821774» замість «31497909».

2.          В іншій частині згадану постанову залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 3/249

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Металургійний комбінат "Азовсталь"

на рішення                                         господарського суду Донецької області

від 08.10.2007 року

та на постанову                                         Донецького апеляційного

господарського суду від 21.11.2007р.

у справі                                                  №3/249

господарського суду                              Донецької області

за позовом                                                  Приватного підприємства "Т.Р.К.-сервіс"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Металургійний комбінат "Азовсталь"

про          стягнення 396 786 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення господарського суду Донецької області від 08.10.2007 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2007р. у справі №3/249.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/3-08

За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпропетровськ

до Орендного підприємства "Степове", 5-й кілометр автодороги Новомосковськ-Спаське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про повернення майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинитипевні дії, стягнення 147966,50 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Галасун Г.І., довіреність № 225 від 01.01.08 року

Від відповідача: Ляш В. М., довіреність б/н від 16.01.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 147966,50 грн.

Позивач в судове засідання з'явився,позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, вимоги ухвал суду від 05.12.07 року та 10.01.08 року виконав частково.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 04.03.08 року. Клопотання сторін судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.08 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), належні докази повернення позивачу автомобіля ГАЗ-3306 1994 року випуску, інв. № 4141; контррозрахунок суми орендної плати за договором № 24а від 30.04.1996 року за період з лютого 2004 року по травень 2007 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа № 4/667.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства гірничо –збагачувана фабрика " Краснолуцька ", м. Красний Луч Луганської області до Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " , м. Нікополь Дніпропетровської області про визнання додатку до договору недійсним за позовом

Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод феросплавів " , м. Нікополь Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства гірничо –збагачувана фабрика " Краснолуцька ", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 224800 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги: визнати додаток № 2 від 23 серпня до договору поставки № 5 від 23 січня 2007 укладений між ЗАТ ГЗФ " Краснолуцька " та ВАТ " Нікопольський завод феросплавів ", недійсним .

Відповідач за первісним позовом по справі № 4/667 звернувся до господарського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою № 1 від 03.01.08, яка надійшла до суду 03.01.08, зареєстрована за № 1 в якій просить суд визнати додаток № 2 від 23 серпня до договору поставки № 5 від 23 січня 2007 укладений між ЗАТ ГЗФ " Краснолуцька " та ВАТ " Нікопольський завод феросплавів ", недійсним .

Приймаючи до уваги, що розгляд справи № 4/667 за первісним позовом, призначено на 08.01.08 на 14 год. 00 хв., тому розгляд зустрічної позовної заяви слід призначити у тому ж судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити зустрічну позовну заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.01.08 на 14 год. 00 хв.,

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати обгрунтовані пояснення підстав звернення із зустрічною позовною заявою.

5 Зобов"язати відповідача по справі за зустрічним позовом надати відзив на зустрічну позовну заяву.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М. Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 3/14к.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

ДП "БМУ-Термо", м. Луганськ

до 1-го відповідача ТОВ "Луганськ-Центуріон", м. Луганськ

2-го відповідача ЗАТ "Термо", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.01.08, укладений між ЗАТ "Термо" та ТОВ "Луганськ-Центуріон".

Оскільки зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісним позовом, оформлена належним чином, подані докази сплати судових витрат, її слід призначити до слухання у судовому засіданні разом з розглядом первісного позову.

Керуючись статтями 60, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.03.08 о 14 год. 40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у засіданні суду; відповідні нормативні документи –до суду; листування з відповідачем щодо предмету спору; судові рішення та позовні заяви, що розглядаються судами, та які пов'язані з предметом даного спору (письмові пояснення щодо цього).

5.Зобов’язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 12.03.08; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); договір від 09.01.08; судові рішення та позовні заяви, що розглядаються судами, та які пов'язані з предметом даного спору (письмові пояснення щодо цього); при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                             М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №5/19-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом селянського (фермерського) господарства Лютка Петра Назаровича, с. Савойське Роменського району Сумської області

,

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Роменське підприємство "Агротехсервіс", м. Ромни Сумської області

про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа
№ А11/103-08

За
позовом  управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 239, 82 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Коротченко М.М., довіреність
№305/08-27 від 23.01.08р., головний спеціаліст юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м.
Дніпродзержинськ звернулось з позовом до суду про стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
239, 82 грн. заборгованості.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що за період з 01 січня по 30 березня відповідно до
ст. 45 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік"
фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий
спосіб оподаткування (фіксований або єдиний податок), повинні сплатити до
Пенсійного фонду України фіксований розмір страхових внесків за січень, лютий
та 30 днів березня із розрахунку 83, 84 грн. за місяць з урахуванням частини
єдиного та фіксованого податків, перерахованого Держказначейством у грудні 2004
року за 2005 рік.

Представники
відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не
надали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 30.01.08р. господарський суд зобов'язав позивача звірити з відповідачем
розрахунки.  Вимоги суду виконанні не
були у зв'язку з чим  розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Судове засідання відкласти до 27.03.08р. о 11:20год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
До судового засіданні подати:

Позивачу:

- акт
звірки взаємних розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

-
обґрунтований розрахунок суми позову;

-
документи, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази
на його обґрунтування;

-
забезпечити проведення звірки.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №9/4-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Фермерського господарства «Є.В.С.» м. Лебедин

До 1-го відповідача: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно - монтажного управління «Лебединпромбуд» м. Лебедин

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа –Нафта» м.Київ

Про стягнення 3 120 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача – Кучменко С.В.

Від 1-го відповідача – Ємельяненко С.В.

Від 2-го відповідача - Хижняка Є.І. Довіреність № 18/01-01 від 18 січня 2008 року, Трегубов В.Г. Довіреність № 30/12-05 від 30 грудня 2007 року.

Суть спору: позивач – просить суд стягнути в солідарному порядку з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно – монтажного управління «Лебединпромбуд» і Товариства з обмежено відповідальністю «НК Альфа – Нафта» на його користь 3 120 грн. збитків, 102 грн. державного мита, 118 грн. – вита на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

1-й відповідач відповідно до відзиву про ти позову заперечу, на підставі того, що він не має ніякого відношення до збитків завданих позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Від позивача та 2-го відповідача надійшло клопотання про відкладення для підготовки мирової угоди.

Суд розглянувши дане клопотання визнав його правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання позивача та 2-го відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11 березня 2008 року 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/388-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 85 262 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін в судове засідання не з»явились в умовах ненадходження від сторін даних про причини неявки їх представників.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10-00 год. 14.02.2008р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО