ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.08 р.                     Справа № 11/135

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Ясиненко Д.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Макро Мет” м. Донецьк

про стягнення пені в розмірі 24 693,70грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Приватного підприємства „Макро Мет” м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 24 693,70грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 18/ГП-2004 від 10.02.2004р., копії листів № 16/68 від 11.09.2006р., № 16/147 від 06.06.2007р., № 17/05 від 28.12.2007р., копії додаткових угод від 02.10.2006р., від 27.06.2007р., від 05.10.2007р., від 28.12.2007р., від 25.04.2008р., копію листів № 569 від 18.07.2008р., № 17/42 від 21.07.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення про вручення № 10000161, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та додатковій годі від 02.10.2006р. до договору № 18/ГП-2004 від 10.02.2004р., а саме: вул. Радянської армії, 91, м. Донецьк, 83018.

Справа слухалася достатньо тривалий час для надання доказів по справі сторонами.

Але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 10.02.2004р. між сторонами укладений договір № 18/ГП-2004 (далі по тексту – договір), згідно п.1.1 якого виконавець зобов’язується на свій ризик та за завданням замовника, у відповідності з умовами даного Договору, виконати роботи з повного 100% демонтажу, котлоагрегату типу ТП-100, енергоблоку № 8 замовника, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Щастя, вул. Гагаріна,1.

Вартість робіт з демонтажу однієї тони металоконструкцій та обладнання складає 290,00грн. в тому числі ПДВ 48,33грн. Ціна може бути змінена з обопільного згоди сторін згідно додаткової угоди до даного Договору (п.3.1 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, оплата виконаних за даним договором робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Кінцевий розрахунок за даним договором здійснюється на підставі підсумкового акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного замовником та Виконавцем (п.3.4 Договору).

Всі роботи, які вказані в п. 1.1 даного Договору, повинні бути виконані виконавцем та передані замовнику до 01.09.2005р. (п.4.1 Договору).

Даний договір набирає чинності в день його підписання обома сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов’язань (п.7.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

Додатковими угодами від 02.10.2006р., від 27.06.2007р., від 05.10.2007р., від 28.12.2007р., від 25.04.2008р. змінені строки виконання робіт, а саме: до 30.07.2008р., а також реквізити сторін та порядок оплати.

Дані додаткові угоди є невід’ємними частинами даного Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість робіт за Договором, строк їх виконання, порядок оплати та порядок прийняття робіт.

Але, відповідач до 30.07.2008р. роботи з демонтажу котлоагрегату типу ТП-100, енергоблоку № 8 замовника, не виконав, про що свідчить лист № 17/42 від 21.07.2008р.

Згідно листа № 17/42 від 21.07.2008р. відповідач повідомив, що не може в подальшому виконувати роботи у зв’язку з закінченням строку дії ліцензії.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку порушення виконавцем строків виконання робіт він оплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконуємих робіт за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період 31.07.2008р. по 05.09.2008р. відповідно до умов Договору.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, виконання робіт у строк згідно додаткової угоди від 25.04.2008р., до матеріалів справи не надано.

Суд не приймає як докази по справі посилання відповідача на листування, а саме на лист за № 17/41 від 27.06.2008р. Докази направлення зазначеного листа на адресу позивача у матеріалах справи відсутні.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми пені в розмірі 24 693,700грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Макро Мет” м. Донецьк ( вул. Радянської армії, 91, м. Донецьк, 83018, п/р № 0 в ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код 25601634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка” м. Донецьк ( вул. Артема, 41, м. Донецьк, п/р № 901 у філії „Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області” в м. Донецьку, МФО 334635, код 31366910) пеню в розмірі 24 693,70грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 246,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/135