overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

04 грудня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 14/86-08

Господарський
суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при
секретарі судового засідання Петрук О.А., розглянувши в
приміщенні суду справу

за
позовом: Виконавчого
комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1

про
стягнення 44665,81 грн. заборгованості по орендній платі

За участю представників сторін :

позивача     : Панянчук С.В., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

До
господарського суду Вінницької області було подано позовну заяву про стягнення
44665,81 грн. заборгованості по орендній платі з Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 23.10.2008 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2008 р. по
клопотанню представника відповідача для надання можливості відповідачу
звернутись до Вінницької міської ради для врегулювання спору, яке відповідно до
вимог ст. 77 ГПК України було задоволено.

На
визначену дату відповідач не з"явився, не зважаючи на те, що про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна
кореспонденція суду № 8117, 8118 від 29.10.08 р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно
п. 1 ст. 77 ГПК України - Господарський суд відкладає розгляд справи, в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України, якщо в засідання не з"явився
будь - який з учасників судового процесу.

Враховуючи
неявку в судове засідання відповідача, з огляду на неможливість вирішення
даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розгляд справи
слід відкласти на іншу дату.

Керуючись  п. 1 ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 22 грудня 2008 р. о 11:00 год., в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1108.

2.
Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями
визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог
даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 07/7-71А

від 03.12.2008р.                                  №  07/7-71А

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до  Комунального підприємства “Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації”, м.Луцьк

про
зобов'язання зареєструвати приміщення

Суддя
Сур'як О.Г.

Представники
:

від
позивача   : н/з

від
відповідача : н/з

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть
спору: Позивач - підприємець ОСОБА_1звернулася до суду з адміністративним
позовом, в якому просить зобов'язати
відповідача - КП “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”
здійснити державну реєстрацію за підприємцем ОСОБА_1прав власності на нежитлові
приміщення №25 площею 16,6 кв.м. та №25-а площею 7,9 кв.м., розташованих в
АДРЕСА_1 як окремі об'єкти нерухомого майна на праві приватної власності.

Відповідач в поясненні № 3535 від
02.09.2008р. та в судових засіданнях зазначив, що КП «ВОБТІ» не відмовляло
позивачу в проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за
адресоюАДРЕСА_1 02.07.2008р. КП «ВОБТІ» зареєстровано право власності на 1/100
частину торгового центру за адресоюАДРЕСА_1 за ОСОБА_1на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2. 13.09.2007р. за №
3546. Оскільки право власності за ОСОБА_1на вищевказане нерухоме майно вже
зареєстровано, повторній реєстрації право власності не підлягає, а тому вимога
про зобов'язання зареєструвати приміщення є безпідставною та не підлягає до
задоволення.

Представником позивача в судовому
засіданні 22.10.2008р. подано клопотання про відкладення розгляду справи та
розгляду її у більш тривалий строк у зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів по справі та з метою мирного врегулювання спору, про що не заперечив
представник відповідача.

03.12.2008р. представники сторін в
судове засідання не з'явились, заяви про розгляд справи без їх участі не
направили; ухвала суду від 22.10.2008р. про відкладення розгляду справи, що
направлялася позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві,  повернулася на адресу суду з відміткою пошти
«за закінченням терміну зберігання», а тому розглянути спір в даному судовому
засіданні не можливо.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС
України, господарський суд,

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.01.2009р. на 11.00 год.

2.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                 О.Г.Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа
№ 10/241-08(23/232-08(39/448-07(32/311))

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб
України""Мирівський елеватор", с. Мирове,  Томаківського району, Дніпропетровської
області

Третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору- Дочірнє підприємство "Мирівське хлібоприймальне підприємство.

про стягнення 122 395,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Саркісов А. В. - (дов. від
13.12.06 р. №1749) - представник

Від
відповідача: не з"явився

Від представника третьої особи: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський
елеватор", за участю третьої особи Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор"
про витребування майна, а саме насіння соняшника у кількості 94150,00 грн.,
згідно договору №95 від 16.12.2005 року , укладеного між сторонами.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07 у справі №
39/448-07(32/311) здійснено заміну первісного відповідача - Дочірнє
підприємство "Мирівське хлібоприймальне підприємство" на належного
відповідача -  Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський
елеватор".

Представники   відповідача та третьої особи  в
судове  засідання  не
з"явилися ,  витребуваних
судом документів не надали .

Враховуючи
наведене  ,  господарський
суд  знаходить  достатньо
підстав  для відкладення розгляду
справи.

Згідно
зазначеного , керуючись ст.ст. 27,77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.01.09р. о
11:00год.

Зобов'язати
сторони надати до судового засідання письмові пояснення , з урахуванням
письмових пояснень , зазначених у постанові ВГСУ від 17.06.2008 року по цій
справі.

Також
до суду необхідно надати:

Позивачу:
докази направлення
копії позовної заяви залученій третій особі докази того , що  у відповідача знаходиться те , що належить
позивачу (предмет спору) ; документи , пов'язані із оформленням взаємовідносин
щодо зберігання зазначеного у позові зерна , в тому числі  види документів , передбачені розділом //ІІ
Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні"  .

Третій
особі : письмові
пояснення по справі , з урахуванням письмових пояснень , зазначених у постанові
ВГСУ від 17.06.2008 року по цій справі.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої особи  обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" грудня
2008 р.                                                                                  Справа
№ 2/128-08

за
позовом: Громадянина
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до:Відкритого акціонерного товариства
"Жмеринський завод "Сектор" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка,
Вінницької області , 23100)

про
порушення корпоративних прав акціонера - зобов'язання поновити підприємство в
Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання

Представники сторін не
з'явились

В С Т А Н О В И В :

Завлено позов ОСОБА_1 до ВАТ
«Жмеринський завод «Сектор» про порушення корпоративних прав акціонера  Ват «Жмеринський завод «Сектор»та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 07.08.08 р. порушено провадження у справі і призначено
засідання на 17.09.08 р .

Ухвалою суду від 17.09.08 р.
розгляд справи відкладено до 06.10.08 р. , в зв'язку з неявкою сторін в судове
засідання та за клопотанням позивача.

Ухвалою суду від 06.10.08 р.
розгляд справи відкладено до 22.10.08 р.

В зв'язку з хворобою судді Мельника
П.А. розгляд справи 22.10.2008 року не відбувся.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 03.11.08 р. розгляд справи призначено на 10.12.08 р.

10.12.08 р. в судове засідання
представники сторін не з'явились, при цьому через канцеялярію суду від ОСОБА_1.
надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з з перебуванням
на обстеженні та лікуванні, при цьому доказів, які б обгрунтовували подане
клопотання, позивачем не надано. За таких обставин, клопотання  позивача про перенесення розгляду справи
підлягає відхиленню.

При розгляді матеріалів справи,
судом встановлено, що в провадженні господарського суду  (суддя Залімський І.Г.)  знаходиться справа №5/530-03 про банкрутство
ВАТ "Жмеринський завод "Сектор". Ухвалою суду від 04.12.08 р.
зобов'язано ліквідатора Лещенка А.М. вжити заходів щодо поновлення у ЄДРПОУ та
інших органах у встановленому законом порядку ВАТ "Жмеринський завод
"Сектор" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що  розгляд даної справи
неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5/530-03   господарським судом Вінницької області, тому
провадження у справі  № 2/128-08 підлягає
зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86,
115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №
2/128-08 зупинити до вирішення по суті та набрання

законної
сили рішенням у пов"язаній з нею справі № 5/530-03 за заявою Управління
Пенсійного

фонду
України у м. Жмеринці до ВАТ "Жмеринський завод "Сектор", м.
Жмеринка Вінницької

області
про визнання банкрутом.

2.  Копію
даної ухвали направити позивачу та відповідачу рекомендованим  листом.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до
справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.12.08р.

Справа
№ 5/286-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особиОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ін-Тайм"   м. Запоріжжя

про визнання частково недійсним  договору
перевезення  вантажів

Суддя  Шевченко
С.Л.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2.- предст. дов. від
31.07.08р.

Від
відповідача : представник не з'явися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною третейську
угоду від 21.02.07р. з мотивів, що вона укладена в односторонньому порядку,
тобто недодержані вимоги ст.203 Ци-вільного кодексу України.

Відповідач відзив на позов не представив, в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання він був
повідомлений належним чином, в  зв'язку з
чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до
уваги, що  21.02.07р. сторона-ми був
укладений договір  на перевезення
вантажів  автомобільним транспортом на
території  України, відповідно до умов
договору позивач є перевізником, а відповідач
вантажовідправником та
вантажоотримувачем, за товарно-транспортною накладною   КИЛ № 2102/03 перевезення вантажу  здійснено за маршрутом : м. Київ - м. До-нецьк",
після прийняття  вантажу одержувачем  не було
заявлено  про нестачу, її роз-мір
та вартість.

Про наявність третейської угоди  та видачу господарським судом
Дніпропет-ровської області наказу №
8/367-07 від 07.09.07р. позивачу стало відомо на стадії виконавчого
провадження - 03.03.08р.

Відповідно до ст.12  Закону України  "Про третейські суди"  третейська угода укладається у  письмовій
формі.  Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну
листами, повідомленнями по те-летайпу, телеграфу або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом
направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність
угоди, а інша сторона проти цього не заперечує, у разі недодержання правил,
передбачених  цією статтею, третейська
угода  є недійс-ною.

Факт
укладення третейської угоди  позивачем
заперечується.

Зі
сторони відповідача третейська угода підписана представником без зазна-чення  номеру і дати довіреності про надання
повноважень.

Оригіналу
третейської угоди  в судове
засідання  відповідачем не  надано.

Враховуючи
викладене, позовні  вимоги  підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.12  Закону України "Про
третейські суди", ст. 215 Цивільного ко-дексу України, ст.ст.44,49,82,116
ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати  недійсною третейську угоду  про правовідносини з перевезень
ванта-жів,  надання транспортних  послуг від 21.02.07р.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю
"Ін-Тайм" (69063 м. За-поріжжя, пр. Леніна,17  ідентифікаційний код 32061200) на
користь  суб'єкта підпри-ємницької
діяльності- фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1
суму  203 грн.  судових витрат, наказ  видати після набрання рішенням  законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.08 р.
Справа № 16/157

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз», м.Дніпропетровськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ

про
стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 29456,64 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:       не з”явився

від  відповідача:
ОСОБА_2 - по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 10.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»,
м.Дніпропетровськ, до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Слов'янськ, про
стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 29456,64 грн. За
вказаною позовною  заявою, розгляд
справи  призначено  на
25.09.2008р. -  13 год.  30 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного
розгляду  справи.

Представник позивача у судове
засідання  не з”явився.

Представник відповідача у судове
засідання  з”явився. Позовні вимоги
визнав частково, але письмового відзиву на позовні вимоги не надав.

Враховуючи неявку представника позивача
та  те, що для  вирішення
спору  по  суті
необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  17.12.08 року.

Позивачу
надати суду оригінал акту прийому-передачі, який підтверджуєповернення
орендованого приміщення відповідачем.

Відповідачу
надати пояснення та документи в обгрунтування заявлених заперечень, квитанції
чи інші документи в підтвердження сплати орендної плати.

Сторонам
необхідно зробити з позивачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання
справи.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  04.12.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.12.08 р.
Справа № 16/158

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При
секретарі Муравйовій   М.В. ,  розглянувши
матеріали  справи

за
позовом:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс”, м.Донецьк

про
стягнення неустойки в розмірі 20443,3 грн.

За
участю представників сторін :

від
позивача:        ОСОБА_2- по дов.

від  відповідача:
не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Донецької
області від 15.09.08р. порушено
провадження  по  справі за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю “СПК-Ресурс”, м.Донецьк, про стягнення неустойки в
розмірі 20443,3 грн. За вказаною позовною
заявою, розгляд справи
призначено  на  06.10.2008р. -   09 год. 50 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Розпорядженням заступника голови господарського
суду Донецької області від 10.11.08р. строк розгляду справи було продовжено на
1 місяць.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання
не  з”явився, за що в силу п. 5 ст.  83
ГПК  України на  відповідача має  бути накладено  штраф в розмірі 1700 грн.  В разі неявки у судове засідання призначене
на  10.12.2008р. справа буде розглянута
за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку відповідача та  те, що для
вирішення  спору  по
суті  необхідні додаткові
документи.

Господарський суд на підставі викладеного
та  керуючись  п.1,2 ст. 77
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  10.12.08 року.

Позивачу
надати суду для огляду оригінал акту прийому-передачі від                          31.07.08р., явка
представника сторони обов'язкова, довіреність на представника.

Відповідачу  надати відзив на позовну заяву, надати
оригінал акту прийому-передачі від
31.07.08р.,  довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  02.12.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -Муравйова
М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08р.

Справа
№ 1/256-08

За
позовом  Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська
область"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 3 540 грн. 61 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Арсенюк Я.В., довір. №
00.01.2887 від 04.12.2007р.;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:

Комунальне
підприємство «Дніпродзержинськтепломережа»звернулось до господарського суду з
позовом про стягнення суми заборгованості з суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 за постачання теплової енергії для потреб опалення у
розмірі 3 540 грн. 61 коп., з урахуванням пені.

Позовні
вимоги обґрунтовує наявністю з боку відповідача невиконаних зобов'язань за
договором №1046л на відпуск теплової енергії від 28.12.2006 року.

Відповідач
відзив на позов не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився
у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
голови господарського суду від 22.10.08р. продовжено строк вирішення спору за
заявою судді до 09.12.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальним
підприємством «Дніпродзержинськтепломережа»на вимогу суду 25.11.08р. надано
довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, згідно якої суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1 (ідентифікаційний кодНОМЕР_1 станом на 06.11.2008 року вилучено з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по причині
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за власним
рішенням (дата проведення  -09.01.07р., №
запису 3005243).

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є
сторонами, ліквідовано.

З
урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що відповідач, правильне
найменування якого -суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
ліквідований як приватний підприємець, провадження у даній справі підлягає
припиненню, згідно ст.80 ч.1 п.6 ГПК України.

Судові
витрати у справі покладаються на позивача, згідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.6 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудь