overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 18/283-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський

гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

про визнання договору частково недійсним

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ

Позивач у позові просить визнати договір № 149 від 30.03.07 року частково недійсним, а саме в частині пункту 6.8 договору: "Какой-либо спор, который возникает в ходе исполнения настоящего договора либо в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Постоянно действующем Третейском суде при Украинской ассоциации производителей ферросплавов и другой электрометаллургической продукции. Стороны договорились, что спор рассматривается третейским судом в составе одного (возможно трех) третейского судьи, в процессе рассмотрения и разрешения спора применяется регламент Постоянно действующего Третейского суда при Украинской ассоциации производителей ферросплавов и другой электрометаллургической продукции" і виключити цей пункт з договору.

Внести до договору доповнення, а саме п. 6.9, та викласти його у наступній редакції:

"Споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде в соответствии с законодательством Украины ".

10.12.2008 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2008 року по справі № 18/283-08 та заява про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України від 07.02.2002р. №3018-111 (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 77 ГПК України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, ч.1 ст. 106, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" у прийнятті апеляційної скарги. Апеляційну скаргу з додатками та заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження на 7 аркушах повернути заявникові.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.08р.

Справа № 18/282-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Українські національні технології", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський

гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Орджонікідзе

про визнання договору частково недійсним

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить визнати договір № 570 від 26.12.06 року частково недійсним, а саме в частині пункту 6.5 договору: "Какой-либо спор, который возникает в ходе исполнения настоящего договора либо в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Постоянно действующем Третейском суде при Украинской ассоциации производителей ферросплавов и другой электрометаллургической продукции. Стороны договорились, что спор рассматривается третейским судом в составе одного (возможно трех) третейского судьи, в процессе рассмотрения и разрешения спора применяется регламент Постоянно действующего Третейского суда при Украинской ассоциации производителей ферросплавов и другой электрометаллургической продукции" і виключити цей пункт з договору.

Внести до договору доповнення, а саме п. 6.6, та викласти його у наступній редакції:

"Споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Хозяйственном суде в соответствии с законодательством Украины ".

10.12.2008 року до господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2008 року по справі № 18/282-08 та заява про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України від 07.02.2002р. №3018-111 (із змінами) учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Наведена норма Закону ставить в залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України

Отже, положення Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 77 ГПК України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.86, ч.1 ст. 106, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" у прийнятті апеляційної скарги. Апеляційну скаргу з додатками та заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження на 9 аркушах повернути заявникові.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.

Справа № 06/96-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувшисправу

за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості в особі Державного підприємства "Львіввугілля", м. Сокаль до Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ про стягнення 65 913 грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: Марчук Н.Є. (дов. № 9.1-64 від 18.08.2008р.)

в судовому засіданні взяв участь: Загоруйко С.С. - старший прокурор відділу представництва

інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: Прокурора Сокальського району звернувся до суду в інтересах держави уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості в особі Державного підприємства "Львіввугілля" з позовом про стягнення з відповідача - Державного підприємства "Волиньвугілля" 65 913 грн. 39 коп., з них: 54 594 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань; 11 319 грн. 06 коп. - 3% річних.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на постанову Судової палати у господарських справах ВСУ від 2509.2007р.; ухвалу господарського суду Волинської області № 7/119-34 від 10.03.2004р.; наказ про примусове виконання ухвали № 7/119-1 від 10.03.2004р.; скаргу на бездіяльність державного виконавця № 8/1655 від 15.07.2005р.; лист № 3-27/4710 від 19.08.2005р., № 3008 від 07.02.2008р., № 8/202 від 01.02.2008р.; № 13873 від 29.09.2006р.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в їх задоволенні відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», збитки заподіяні державним виконавцем юридичній особі, при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому нормами чинного законодавства, в даному випадку - органи ДВС м. Нововолинська.

За таких обставин, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. З ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідністю витребування нових доказів по справі.

Керуючись ст. п. З ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.01.2009р. на 11:30 год.

2.          Позивачу подати матеріали виконавчого провадження та докази, які в нього є, в обгрунтування позовних вимог.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.08 р.                      Справа № 9/197

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк

про стягнення 53 678грн.33коп.

В засіданні брали участь представники стаорін:

від позивача: Фесечко О.В. – юрисконсульт (за довіреністю Вих.№1107/1 від 10.11.2008р.);

від відповідача: Патяшин А.С. – заступник начальника юридичного відділу (за довіреністю №164/14-50 від 24.12.2007р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк про стягнення 53 678грн.33коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №44 від 11.06.2008р., видаткові накладні №ВС-0001019 від 23.09.2008р., №ВС-0001041 від 25.09.2008р., №ВС-0001084 від 03.10.2008р.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, але відзив на позовну заяву не представив.

02.12.2008р. позивачем через канцелярію суду надано клопотання Вих.№1174/1 від 01.12.2008р. про припинення провадження у справі, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія” відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку із частковим погашенням суми заборгованості відповідачем та наданням графіку подальшої сплати боргу.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/197 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східна мастильна компанія”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Сілур”, м.Харцизьк про стягнення 53 678грн.33коп.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.08 р.                     Справа № 16/209пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехпром” м.Донецьк

про розірвання договору оренди № 1786/2005 від 16.05.2005р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі

За участю представників сторін :

від позивача: Вощенко В.О.- по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мехпром” м.Донецьк, про розірвання договору оренди № 1786/2005 від 16.05.2005р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 27.11.2008р. – 11 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. В разі неявки у судове засідання призначене на 17.12.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 17.12.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, оригінал повідомлення та поштової квитанції про направлення відповідачу листа №06-03-6984 від 21.08.08р., явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 27.11.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.08 р.                     Справа № 3/204

за позовом Приватного підприємства Охоронно-пошукове агентство „Витязь-Прім” м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальний союз промисловості Донбасу” м. Макіївка

про стягнення 41988,25 грн. – боргу, 11862,96 грн. – пені, 67000,00 грн. - моральна шкода.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Галочкін О.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Приватне підприємство Охоронно-пошукове агентство „Витязь-Прім” м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальний союз промисловості Донбасу” м. Макіївка про стягнення 41988,25 грн. – боргу, 11862,96 грн. – пені, 67000,00 грн. - моральна шкода.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          письмове пояснення стосовно п. 1.1 Статуту ПП „Охоронно-пошукове агентство „Витязь-Прім”, а саме: щодо вислову „структурна охоронно-виробнича одиниця”;

-          письмово зазначити період, за який виникла заборгованість;

-          обгрунтувати завдання моральної шкоди (представити відповідні докази);

-          докази часткової оплати;

-          обгрунтований розрахунок пені із зазначенням періоду, за який пеня нарахована;

-          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № ПР7/129-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Петрівської районної ради Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Батюк Д.В., дов. № 11від 20.02.2008 р.

від відповідача-1: консультант з питань юридичного забезпечення Шевченко П.П., дов. № 01/26-405/1 від 05.12.2008 р.

від відповідача-2: представник Савченко Г.О., дов. № 03-12/1519 від 11.11.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить:

- зобов'язати Відповідача-2 - Відкрите акціонерне товариство "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області, передати до комунальної власності територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області об'єкт державної власності - автодорогу до бази відпочинку "Червоні вітрила" на річці Інгулець, який у процесі приватизації не увійшов до статутного фонду Відповідача-2 та залишився на його балансі;

- зобов'язати Відповідача-1 - Петрівську районну раду Кіровоградської області, смт. Петрове Кіровоградської області, прийняти до комунальної власності територіальної громади Петрівського району Кіровоградської області вищевказаний об'єкт державної власності, який в процесі приватизації не увійшов до статутного фонду Відповідача-2 та знаходиться на його балансі.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.12.2008 року о 15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –акт введення спірної дороги в експлуатацію в установленому законом порядку; матеріали технічної інвентаризації на спірну дорогу.

Відповідачу-1 - схему району з визначенням на території району меж сільських рад, населених пунктів.

Відповідачу-2 –докази в підтвердження обставин щодо розпорядження базою відпочинку, до якої проходить спірна дорога; докази в підтвердження стану справи про банкрутство Відповідача-2 на дату судового засідання.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.08р.

Справа № 41/161-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Техно Трейд-Сервіс",м. Дніпропетровськ

про стягнення 102022,08 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 102022,08 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 17.11.08 року не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю свого представника прийняти участь у судовому засіданні 18.12.08 року у зв'язку з терміновим його відрядженням у м. Кривий Ріг. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.11.08 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.01.09 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази належного виконання умов договору № 19/01-07 від 19.02.07 року (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії - в справу), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська