СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 лютого 2008 року

Справа № 20-2/496

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Гладченко
Олена Іванівна, довіреність № 10/0/2-08 від 02.01.2008;

відповідача:
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя
(суддя Шевчук Н.Г.) від 10.12.2007 у справі № 20-2/496

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, місто Севастополь, 99040)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Севастополь, 99000)

про стягнення 377 848,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2007 у справі № 20-2/496 відмовлено в задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго".

Рішення мотивовано тим, що підстав
для стягнення з відповідача 77 848,31 грн немає, оскільки порушення встановлено
щодо іншої особи.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи та не здійснено
заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України
відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте
він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні
апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу
у відсутність представника відповідача.

При повторному розгляді справи в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

Під час перевірки відкритим
акціонерним товариством "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" ТП-664, мис Сарич, встановлено самовільне
підключення приватним підприємцем ОСОБА_1 (бази відпочинку) до мереж основного
споживання без укладення договору з електропередавальною організацією, про що
складено акт № 0097443 від 30.08.2007 (а. с. 8).

На підставі зазначеного акту
уповноваженими представниками позивача визначений обсяг недоврахованої
електричної енергії та сума завданих
приватним підприємцем ОСОБА_1 збитків, про що складений протокол № 391
від 31.08.2007 (а. с. 9, 10).

У зв'язку з не оплатою виставленого
позивачем на ім'я приватного підприємця ОСОБА_1 рахунку № 43650 від 31.08.2007
на суму 77 848, 31 грн, відкрите акціонерне товариство "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" звернулось до суду з позовом про
стягнення зазначеної суми.

Але позов пред'явлений позивачем не
приватному підприємцю ОСОБА_1у, а до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

Відповідно до статті 32
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом  порядку  встановлює наявність чи  відсутність обставин, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

На підтвердження своїх позовних
вимог позивачем надано наступні письмові докази: акт перевірки № 0097443 від
30.08.2007, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією № 391 від 31.08.2007, розрахунок обсяг
недоврахованої електричної енергії, рахунок № 43650 від 31.08.2007 (а. с.
8-11). Зазначені докази підтверджують факт порушення - бездоговірне споживання
електричної енергії, але вчиненого приватним підприємцем ОСОБА_1, а не
суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, що є відповідачем у даній справі.

Згідно з статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України обставини справи, які  відповідно
до  законодавства повинні бути
підтверджені  певними  засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, відповідно до пункту 6.42
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96  № 28, саме на підставі  акта порушень уповноваженими представниками
постачальника електричної     енергії
визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих
споживачем  збитків. Оскільки акт
перевірки № 0097443 від 30.08.2007 складений щодо приватного підприємця
ОСОБА_1, рахунок № 43650 від 31.08.2007 виставлений на його ім'я, то підстав
для стягнення суми  завданих ним збитків
з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 немає.

Доводи позивача про порушення судом
першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з нездійсненням заміни
первісного відповідача належним відповідачем, не приймаються судовою колегією,
оскільки належним, на думку позивача, і є первісний відповідач. Крім того, в
основі відмови лежить не пред'явлення позову не до тієї особи, а не
підтвердження матеріалами справи здійснення саме суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1 бездоговірного споживання електричної
енергії.

Посилання позивача про порушення
судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з незазначенням у
своєму рішенні доводів, якими він керувався, коли відхилив клопотання позивача
про залучення до участі у справі третьої особи, не приймаються судовою
колегією, оскільки це порушення не призвело
до  прийняття  неправильного рішення.

Отже, позовні вимоги необгрунтовані
та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста
Севастополя від 10.12.2007 у справі № 20-2/496 залишити без змін.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
К.В. Волков

О.А. Щепанська