ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.11.08р.

Справа
№ 39/123-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, с. Строганівка, Чаплинського району Херсонської області

до
відповідача-1: Підрозділу примусового виконання відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку
"Земельний капітал", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2, смт. Томаківка
Томаківського району Дніпропетровського району

до
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун",
м.Дніпропетровськ

про виключення майна з акту опису,
звільнення його з під арешту та повернення в натурі

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 31.07.2008

від
відповідача-1: Саване С.М., дов. від 12.01.2008р. № 3

від відповідача-2:Гуленко М.С., дов. від
27.08.2008р. № 20

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з
позовом до Підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі Відповідач-1)
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Земельний Капітал”
(надалі Відповідач-2), Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 (надалі
Відповідач-3), та Товариства з обмеженою відповідальністю „Тайфун” (надалі
Відповідач-4), в якому з урахуванням змін та доповнень просить суд визнати за
ним право власності на 100 тон цибулі ріпчастої, на які накладено арешт за
актом опису й арешту майна серії АА № 908812 від 07.02.2008 року, звільнити
з-під арешту та виключити з Акту опису й арешту майна серії АА № 908812 від
07.02.2008 року 100 тон цибулі ріпчастої, що належить Позивачеві, стягнути на
користь Позивача з Відповідача-2 та Відповідача-4 солідарно 200000 грн. 00 коп.
збитків.

Позовні
вимоги, обґрунтовані тим, що Відповідачем-1 під час проведення виконавчих дій
щодо виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
23.01.2008 по справі № 12/38-08 було описано та накладено арешт на майно
Відповідача-3 -цибулю ріпчасту кількістю близько 500 тон, частина якої у
кількості 100 тон належить Позивачеві  на
праві власності згідно договору купівлі-продажу № 20 від 10.12.2007 року.

Додаткові
позовні вимоги щодо стягнення майнових збитків, Позивач обґрунтовує тим, що
Відповідач-2 та Відповідач-4 незаконно вивезли та реалізували належне
Позивачеві майно -цибулю у кількості 100 тон, у зв'язку з чим мають солідарно
відшкодувати завдану шкоду в розмірі вартості цього майна - 200000 грн.

Відповідач-1
проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі, посилаючись
на відсутність в натурі арештованого майна, з позовом про визнання права на яке
звернувся Позивач.

Відповідач-2
позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Позивачем не доведено факту
вивезення та реалізації спірного майна саме ТОВ КБ „Земельний Капітал”, в той
час як матеріали справи свідчать про вивезення цього майна СПД ОСОБА_4, в
зв'язку з чим просить суд замінити Відповідача-2 на належного відповідача -СПД
ОСОБА_4.

Відповідач-3
проти позову не заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що 07.02.2008
року за спірним  актом опису і арешту
майна, складеним Відповідачем-1, фактично було арештовано майно, яке належить
Позивачеві.

Відповідач-4
у відзиві на позовну заяву зазначає, що охорона приміщення, в якому знаходилося
арештоване майно, здійснювалася належним чином, але протягом лютого 2008 року
охоронюване майно було завантажено та вивезено невідомими особами, про що було
повідомлено правоохоронні органи.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва, із 10:00  год. 04.11.2008 до 16:00 год. 04.11.2008,
згідно ст. 77 ГПК України.

За
згодою представників сторін, в судовому засіданні 04.11.2008 оголошено вступну
та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008
року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М., на виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області  справ №
12/38-08 від 23.01.2008 щодо накладення арешту на майно СФГ ОСОБА_2
(Відповідач-3) було складено акт опису й арешту майна серії АА № 908812 від
07.02.2008, згідно якого описано і накладено арешт на цибулю ріпчасту сорт
„Універсо” в кількості близько 500 тон, яка знаходиться в підземних складах
підприємства „Алігатор” за адресою: Запорізька область, Василівський район,
смт. Степногірськ, вул. Лесі Українки, 5А, майно передано на відповідальне
зберігання ТОВ „Тайфун” (Відповідач-4).

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися
до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, Позивач стверджує, що частина описаного та арештованого
майна, а саме 100 тон ріпчастої цибулі належить йому на праві власності згідно
договору купівлі-продажу № 20 від 10.12.2007 року, та була завезена ним на
зберігання в складські приміщення за адресою: Запорізька область, Василівський
район, смт. Степногірськ, вул. Лесі Українки, 5А, які орендовані за договором
оренди від 10.12.2007 року із власником приміщень ПП „Фірма „Алігатор”.

В
підтвердження доводів щодо належності 100 тон ріпчастої цибулі Позивачеві,
останній надав суду копії договору купівлі-продажу № 20 від 10.12.2007 року,
видаткових накладних та рахунку, які свідчать про придбання СПД Рагімовим  І.І протягом 10.12.2007 -14.12.2007 цибулі
ріпчастої в кількості 100 тон. Даний факт, під час розгляду справи учасниками
судового процесу не спростовувався та не заперечувався.

У
своєму позові СПД ОСОБА_1 зазначає, що придбане ним за договором
купівлі-продажу № 20 від 10.12.2007 року майно (100 тон цибулі ріпчастої), було
завезено на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою:
смт. Степногірськ, вул. Лесі Українки, 5А, яке орендовано ним згідно договору
оренди від 10.12.2007 року, укладеного із ПП „Фірма „Алігатор” із метою
зберігання плодоовочевої продукції.

Відповідно
до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Разом
із тим, Позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що в
складські приміщення за адресою: Запорізька область, Васлівський район, смт.
Степногірськ, вул. Лесі Українки, 5А, було завезено, та розміщено в них належну
йому цибулю ріпчасту в кількості 100 тон, при цьому факт укладення позивачем
договору оренди від 10.12.2007 року не може бути прийняти судом в якості
належного доказу існування зазначених обставин, оскільки наявність договірних
відносин з оренди складських приміщень не є безперечним доказом використання їх
з метою розміщення саме спірного майна.

Таким
чином, за умов не доведення факту перебування спірного майна Позивача в
складських приміщеннях за адресою: Запорізька область, Васлівський район, смт.
Степногірськ, вул. Лесі Українки, 5А, викладені в позовній заяві доводи щодо
накладення Відповідачем-1 арешту на майно Позивача, слід визнати такими, що не
підтверджуються відповідними доказами.

На
підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги позивача щодо
звільнення з-під арешту та виключення з Акту опису й арешту майна серії АА №
908812 від 07.02.2008 року 100 тон ріпчастої цибулі задоволенню не підлягають.

З
наведених вище підстав, також не підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо
визнання права власності на майно - 100 тон цибулі ріпчастої, оскільки дії щодо
опису та арешту 500 тон цибулі ріпчастої, яка визначена тим ж родовими
ознаками, що ї майно позивача, придбане ним за договором купівлі-продажу № 20
від 10.12.2007 року, за умов не доведення перебування цього майна у складі
майна арештованого та описаного за актом серії АА № 908812 від 07.02.2008, не
можуть свідчити про оспорювання чи не визнання права власності позивача з боку
осіб, до яких заявлено даний позов.

Окрім
вимог щодо визнання права власності на 100 тон цибулі ріпчастої, звільнення її
з-під арешту та виключення з акту опису, Позивач вимагає стягнення збитків у
розмірі вартості цього майна.

Суд
не знаходить підстав для задоволення позову в зазначеній частині, адже
реалізація арештованого майна, за умов відсутності доказів належності цього
майна позивачеві, виключає право останнього вимагати відшкодування збитків у
вигляді відшкодування  вартості
реалізованого майна.

На
підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовна заява СПД
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у праві покладаються на позивача.

Керуючись,
ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 68, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення
підписано 05.11.2008