СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 10/444пн.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів

Пономаренко Є.Ю., Доманської М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Магазин 44 “Урожай”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Центральний ринок міста Луганська” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- фізична особа - підприємець Качало Валентина Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Баранова Тетяна Пилипівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Мальгіна Олена Адамівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Алещенко Дмитро Ігоревич, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Лебедь Олена Григорівна, м. Луганськ

- фізична особа - підприємець Красовська Наталія Григорівна, м. Луганськ

про усунення перешкод та відшкодування матеріальної шкоди

Представники сторін:

від позивача - Мамедова І.В., довіреність № б/н від 22.10.07,

від позивача - директор - Войтова Г.М., наказ № 1 від 25.02.97;

від відповідача - Паращук В.І., довіреність № 262 від 26.09.07;

від 3-ї особи - Качало В.П., свідоцтво № 4785 від 03.06.04, і.к. ;

від 3-іх осіб - Баранової Т.П., Малигіної О.А., Алещенко Д.І., Лебедь О.Г., Красовської Н.Г. - представники не прибули;

В порядку ст. 30 ГПК України представник Головного управління МНС України в Луганській області, Колесніков А.Г. - заступник начальника віділу РУ МНС України в Луганській області, службове посвідчення ЛГ№001809 від 16.02.07.

До 01.11.2007. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 01.11.2007. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Яресько Б.В., Пономаренка Є.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 31.01.2008р. згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з відпусткою судді Яресько Б.В. його виключено із складу колегії і включено суддю Доманську М.Л.

Суть спору: заявлено вимоги:

1. Усунути перешкоди в здійсненні обслуговування будівлі магазину ТОВ «Магазин № 44 «Урожай» шляхом переносу модулів - кіосків № № 1,2,3,4,5,6,7,18,19,28,6, 2 «а», 324,325,326,327, а також № № 1 і 2 з боку вулиці Гоголя на відстань 3 метри від стіни будівлі по всьому периметру.

2. Визнати договір оренди землі між ТОВ «Магазин № 44 «Урожай» і ДП «Центральний ринок»на 2007 рік укладеним.

3. Зобов’язати відповідача відшкодувати ТОВ «Магазин № 44 «Урожай» матеріальну шкоду натурою шляхом передачі аналогічних модулів - кіосків в кількості 6 штук і установки їх в місцях на території відповідача, на яких раніше стояли кіоски ТОВ «Магазин № 44 «Урожай».

4. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 327 грн. за обладнання, яке було знищено в кіоску № 113, а також неотриманий доход від передачі в оренду кіосків приватним підприємцям в сумі 8700 грн., всього 9027 грн.

Позивачем було змінено предмет позову уточненням від 25.10.2007.

Уточненням від 31.10.2007. позивач знову змінив предмет позову і просить:

1. Усунути перешкоди в здійсненні обслуговування будівлі магазину шляхом переносу кіосків №№ 1,2,3,4,5,6, 6»а», 7,18,19,28, 324,325,326,327, і №№ 1 і 2 з боку вулиці Гоголя на відстань 3 метри від стіни будівлі по всьому периметру.

2. Визнати договір на відшкодування загально ринкових витрат від 01.01.2006. пролонгованим на 2007 рік.

3. Відшкодувати матеріальну шкоду в натурі шляхом встановлення кіосків в кількості 6 штук на місцях, де вони були розташовані до їх знищення.

4. Стягнути з підприємства відповідача:

- 327 грн. матеріальної шкоди за малоцінні швидко зношувані предмети, знищені в кіоску № 113,

- 8700 грн. недоотриманого доходу (впущеної вигоди) від передання кіосків в оренду приватним підприємцям, всього - 9027 грн.

5. Поновити договір від 01.08.2004. № 816 на 2005, 2006, 2007 роки.

На обґрунтування позовної вимоги - усунути перешкоди в здійсненні обслуговування будівлі магазину шляхом переносу кіосків №№ 1,2,3,4,5,6, 6»а», 7,18,19,28, 324,325,326,327, і №№ 1 і 2 з боку вулиці Гоголя на відстань 3 метри від стіни будівлі по всьому периметру, позивач посилається на норми, що встановлюють вимоги щодо протипожежних розривів між певними об’єктами.

Зокрема позивач посилається на надані на його адресу листи :

1. Лист № 06-12/1439-2 від 23.05.2007р. Головного управління МНС України в Луганській області.

2. Лист № 13/21/1936 від 03.11.2006р. Групи державного пожежного нагляду Ленінського району.

Також позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Правилам пожежної безпеки України, затвердженими наказом МНС України від 19.10.2004р. № 126, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р. за № 1410/10009, а також нормами Правил пожежної безпеки на ринках України, затвердженими наказом МНС України від 17.01.2005р. № 30, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2005р. за № 111/10391.

В судовому засіданні 14.02.2008р. в порядку ст. 30 ГПК України були дані пояснення представником Головного управління МНС України в Луганській області - заступником начальника відділу РУ МНС України в Луганській області Колесніковим А.Г. стосовно дотримання правил пожежної безпеки при розміщенні кіосків біля приміщення магазину ТОВ «Магазин № 44 «Урожай» на території ДП «Центральний ринок», встановлення протипожежних розривів між об’єктами, а також щодо узгодження ДП «Центральний ринок» з органом МНС план - схеми ринку в районі магазину ТОВ «Магазин № 44 «Урожай».

Представник ГУ МНС України в Луганській області пояснив, що за загальним правилом згідно з нормами Правил пожежної безпеки України, затвердженими наказом МНС України від 19.10.2004р. № 126, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.11.2004р. за № 1410/10009, тимчасові споруди, кіоски повинна розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, але можуть бути певні виключення, коли відстань може бути меншою, наприклад, коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Протипожежні відставні також залежать від ступеню вогнестійкості об’єктів.

На розгляді в господарському суді Луганської області знаходиться справа № 2/13пн(10/74пн) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай» до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об’єкт нерухомості, який складається із основної будівлі магазину літ. А-1, А(2) –1 із прибудовами літ. А(1) –1, літ. А(3) –1, загальною площею 319,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Челюскінців, 1-р.

ТОВ «Крамниця № 44 «Урожай»звернулось з вказаним позовом, оскільки в процесі господарської діяльності позивачем без відповідних дозволів проведено перепланування основної будівлі, збільшено в розмірах прибудову і побудовано нову прибудову.

Наявність права власності позивача на об’єкт нерухомості з урахуванням перепланування основної будівлі, збільшення в розмірах і прибудови, впливає на обґрунтованість першої вимоги позивача, оскільки самочинна перебудова могла вплинути не тільки на розмір будівлі, але і на ступінь вогнестійкості будівлі, відтак до розгляду справи № 2/13пн(10/74пн) неможливо розглянути дану справу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 10/444пн до вирішення пов’язаної з нею справи № 2/13пн(10/74пн) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамниця № 44 «Урожай» до Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об’єкт нерухомості, яка розглядається господарським судом Луганської області.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя М.Л.Доманська