overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.01.08 р.                     Справа № 27/5б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Композитних матеріалів” м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіл-Айрон ЛТД” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Стіл-Айрон ЛТД” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.01.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на січень 2008р. чи довідку державного реєстратора щодо наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа № 14/657(4/389).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м.Луганськ

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ- ТРАНС”, м.Київ

про стягнення 7824 грн. 04коп.

у присутності представників:

від позивача –Гамза О.П., довіреність № 157 від 27.12.07;

від 1-го відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача –не прибув;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з 2-відповідача суму основного боргу в розмірі 6002 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 91 грн. 53 коп. , 3% річних у сумі 87 грн. 58 коп., пеня у сумі 2131 грн. 19 коп., про стягнення з 2- відповідача штрафних санкцій у розмірі 7 грн. 65 коп.

встановив:

Заявою про зменшення позовних вимог від 28.12.07 позивач в порядку ст. 22 ГПК України змінив позовні вимоги просить стягнути суму основного боргу в розмірі 5502грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 88 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 72 коп., пеню у сумі 2096 грн. 13 коп., стягнути з 1- відповідача штрафні санкції у розмірі 8 грн. 15 коп.

Заява позивача про зменшення позовних вимог від 07.11.07 приймається судом як така, що не суперечить ст.22 ГПК України.

Відповідачі витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Для вирішення спору від сторін необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,69,77,86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 21.01.08 на 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323.

3.Зобов’язати позивача –надати докази направлення 2- му відповідачу актів виконаних робіт виставлених у валюті рахунків та інших документів відповідно до п.5.3 договору, докази підтвердження конкретної дати настання строку сплати робіт за договором, обґрунтований розрахунок заявлених штрафних вимог та інших платежів що, заявлені до стягнення.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №15/73-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»БМП «Хімбуд-2», м. Суми

про стягнення 4709 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.2008р. об 10 год. 4 0 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.
Справа №          9/62

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Знам'янського міськрайонного центру зайнятості, Кіровоградська область, м.
Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1769,49 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на  18.03.08 о 16:00 год.

3.Засідання    провести
у   приміщенні   господарського   суду
за   адресою:  м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,  каб. №
206.

4.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати суду:

позивача: витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження
правового статусу відповідача; в повному обсязі докази  на підтвердження позовних вимог; докази
повернення відповідачем коштів, виплачених як допомога по безробіттю (при
наявності);

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази повернення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача,
докази на підтвердження можливих заперечень; докази на підтвердження реєстрації
підприємницької діяльності.

5.Зобов'язати державного
реєстратора Знам'янської міської ради надати господарському суду
Кіровоградської області не пізніше
10.03.2008  року витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією
щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та направити відповідний запит.

6.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов'язковою.

8.Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

9.Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних  прав та
обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі направити сторонам та державному
реєстратору Знам'янської міської ради.

Суддя                                     О.Б.
Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа № 5/151/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 20.12.2007р.

у справі № 5/151/Б

за заявою ДПІ у м.Чернівці, м.Чернівці

до Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління газифікації, м.Чернівці

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м.Чернівці до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа № 13/720.

За позовом спільної компанії “ДАХ”, м. Донецьк

до державного підприємства “Луганськвугілля”в особі відокремленого підрозділу шахта “Никанор Нова”, м. Зорінськ

про стягнення 254 393 грн. 10 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивач звергнувся з позовом про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 202373 грн. 10 коп., 3 % річних –27540 грн. 00 коп., пені в сумі 24480 грн. 00 коп.

Позивач та відповідач не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, не надали суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2008 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив на позовну заяву, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду; надати письмові пояснення щодо дати та підстави виникнення грошового зобов’язання, нормативне обґрунтування періоду нарахування пені.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”,м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус”, м.Єнакієве

про стягнення 156530,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Косенчук В.Ю. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Індустрія”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутілус”, м.Єнакієве, про стягнення 156530,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 20.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правові підстави позову; уточнити правові підстави позову.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 14/49/08

Позивач: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

Відповідач: Приватне підприємство Торгова транспортна компанія «Ватюр», м. Миколаїв, вул.Шевченко,43,кв.3

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Чаричанський П.О. за дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача :

В засіданні присутній

Суть спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства Торгова транспортна компанія «Ватюр», м. Миколаїв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Відповідно до ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду від 20.12.2007 р. Приватне підприємство Торгова транспортна компанія «Ватюр», м. Миколаїв визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення Державною податковою службою у Центральному районі м. Миколаєва позапланову перевірку Приватного підприємства Торгова транспортна компанія «Ватюр», м. Миколаїв.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Справа № 9/1011/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старпом-К», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50,

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «АТП - 14827», м.Миколаїв, вул. Комінтерну, 34,

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Книш К.О.

Від відповідача: Гузенко А.Н. дов. № 25 від 22.01.2008р.,

Василенко В.В. дов. № 590 від 10.12.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «АТП - 14827», в якому просить стягнути з останього на свою користь 29649,99грн. заборгованості та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що заборгованість виникла внаслідок важкого фінансового стану підприємтсва.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 29 649,99 грн. основного боргу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Позивач відпустив відповідачу товару на загальну суму 29 649,99грн., про що свідчать копії видаткових накладних №№ НSТ-003639, НSТ-003636 від 29.10.07р., № НSТ-003686 від 01.11.2007р. та довіреностей відповідача.

Відповідач свої обов’язки щодо оплати товару не здійснив, таким чином, борг складає 29 649,99 грн., про що свідчить звіт по взаєморозрахункам станом на 15.11.2007р.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Відповідач не відмовляється від виконання своїх зобов»язань, пояснюючи заборгованість перед позивачем скрутним матеріальним становищем.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 89 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «АТП - 14827»(м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34, код 03117843) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Старпом-К»(м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50 код 34607319) суму

29649,99грн. основного боргу, 297,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/213-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А10/10-08

За позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (смт. Ювілейне Дніпропетровського району)

до Приватного підприємства "Альком" ( смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення підприємницької діяльності.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися , витребуваних судом документів не надали .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти 14.02.2008 року на 10:15 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 03/23-2А.

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Радіон-Луцьк», м. Луцьк

до відповідача
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про
скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 13.07.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Сахарчук А.А.
-ст. держ. под. інсп., дов. в справі

Шилік Т.В.
-гол. держ. под. інсп., дов. в справі

Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіон-Луцьк» просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції №/0 від 13.07.2007р.

Відповідач у запереченнях на позов
з позовними вимогами не погоджується, просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2008р.
у позивача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник позивача в судове засідання не
з'явився, ухвала та повістка повернуті на адресу суду з відміткою пошти «За
даною адресою не значиться». Отже, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до п.1 ч.1 статті 128
КАС України.

Керуючись  ст. 128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.03.2008р. на 10год. 00хв.

2.          Позивачу подати первинні
докази (видаткові накладні за січень -березень 2007р., платіжні та інші
документи) в обґрунтування позовних вимог; декларацію з податку на прибуток за
І кв. 2007 року.

Суддя
Л.М.Сініцина