overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                           Справа № 1/247-2/61

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” від 18.01.2008 р. № 01-6/509

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.12.2007 р.

у справі № 1/247-2/61

за позовом ВАТ “Полтаваобленерго”, м.Полтава

до ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ПП “Лісті”, м.Київ

про визнання недійсними протоколів про зміну форми виконання зобов”язань

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Полтаваобленерго” від 18.01.2008 р. № 01-6/509 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 26.02.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати третю особу подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (23.02.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 8598

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до 1 відповідача: Приватного підприємства “Сапфір і К”

(54001, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 106, кв.94)

до 2 відповідача: Приватного підприємства “Алкомп”

(01000, м.Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут, 2-а)

про: визнання недійсним договору

встановив:

Від Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати недійсною усну угоду купівлі-продажу укладену між Приватним підприємством “Сапфір і К” та Приватним підприємством “Алкомп” та застосувати наслідки недійсності правочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви додано дві копії позовної заяви за позовом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до ПП “Сапфір і К” та ПП “Укрпродукт-2002”, а не за позовом ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до ПП “Сапфір і К” та ПП “Алкомп”;

-          не зазначено дати підписання позовної заяви;

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в термін до 25.03.2008р. виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №7/30-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/30-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Майстерсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 49; ід. код 32023872) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Макотренко В.П.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/30-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства «Майстерсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед ініціюючим кредитором – управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 31256 грн. 08 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/30-08 арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Дочірнє підприємство «Майстерсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 49; ід. код 32023872).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №  6/78/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 549,20 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 18/28-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України в особі

Військової частини А4176

с.Парасковєєвка, Артемівський р-н, Донецька обл.

до ТОВ "Дніпро-Контакт"

м.Дніпропетровськ

про визнання таким, що не відповідає вимогам закону п.4.1 договору № 02-02/12 від 05.03.2007 р. та стягнення 10 654,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №9/86-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» про видачу наказу по справі № 9/86-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про стягнення 61 739 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. позовні вимоги задоволено повністю: з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» 61 739 грн. 96 коп. заборгованості, державне мито в сумі 617 грн. 40 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 17.03.2006 р. видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2007 р. та постановою Вищого господарського суду України по справі №9/86-07 рішення господарського суду від 05.03.2007 р. залишено без змін.

ТОВ «Паритет-агро» звернувся до суду з заявою №583 від 09.01.2008 р. про видачу дублікату наказу, мотивуючи тим, що зазначений наказ ним втрачений.

Як вбачається із заяви стягувача та доданої до неї довідки №584 від 09.01.08р. стягувачем наказ був втрачений, отже наказ господарського суду Сумської області від 16.03.07 р. по справі № 9/86-07 до виконання не пред’являвся.

За таких обставин, суд вважає клопотання стягувача щодо видачі дублікату наказу №9/86-07 від 16.03.07 р. правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу №9/86-07 від 16.03.2007 року.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                       О.В.КОВАЛЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2008 р.                                                                      справа № 23/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

Представники сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" м. Павлоград Дніпропетровської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.12.2007 року

у справі

№ 23/290

за позовом

Приватного підприємства "Донбаспетролеумсервіс" м. Павлоград Дніпропетровської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПродНафта" м. Донецьк

про

стягнення 26 500 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Донбаспетролеумсервіс" м. Павлоград Дніпропетровської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2007 року.

Заявником 22.01.2008 р. була подана заява № 8-1701/1 від 17.01.2008 р. по справі № 23/290 про відкликання апеляційної скарги, яка була прийнята апеляційним судом.

Судова колегія, розглянувши заяву позивача про відмову від апеляційної скарги, приймає її, оскільки вона обгрунтована належним чином та підписана від імені ПП "Донбаспетролеумсервіс" повноважним представником.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 99, ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по справі № 23/290 - припинити.

Справу № 23/290 повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р.                     Справа № 1/324

за позовом: Приватного підприємства „Стрілець” м. Селидове

Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд”

м. Донецьк

про стягнення 23 788 грн. 45 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача Зінченко Б.Б. - директор

Від відповідача Кліжевська С.В. - представник

Приватне підприємство „Стрілець” м. Селидове Донецької області

звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд” м. Донецьк про стягнення боргу 23 788 грн. 45 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.03.08 .

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя Азарова З.П.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                справа № 16/347пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Акулової Н.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008р.

у справі

№ 16/347пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом

Фонду державного майна України м. Київ

до

за участю третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" м.Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" м. Дніпропетровськ

про

розірвання договору купівлі - продажу пакету акцій №КПП-432 від 25.12.2003р.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.04.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

4.Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий           М.Д. Запорощенко

Судді:          Н.В. Акулова

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/23/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 46897 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 46897 грн. 60 коп. на підставі договору № 04/04-Л фінансового лізингу оснащення від 27.05.2005р.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6 березня 2008 року о 15 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.08 р.                     Справа № 38/1

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Микитівський доломітний завод” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверський доломіт” м.Сіверськ Донецької області

про стягнення 154 798грн.05коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мартин А.В. представник за дов. № б/н від 08.01.2008р.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Микитівський доломітний завод” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверський доломіт” м.Сіверськ Донецької області про стягнення суми боргу за договором постачання №37 від 06.03.2007р. на загальну суму у розмірі 154 798грн.05коп.

Справа слуханням відкладалася для представлення сторонами витребуваних судом документів.

Позивач у судове засідання 12.02.2008р. з’явився.

Відповідач у судове засідання 12.02.2008р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 26.02.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.