КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008                                                                                           № 05-6-16/1215

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явилися

від відповідача -не з’явилися

від прокуратури:          Прокоф’єва Н.О. – помічник Київського транспортного прокурора за посвідченням № 187 від 20.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально–галузевого об’єднання “Південно–західна залізниця”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.12.2007

у справі № 05-6-16/1215

за позовом                               Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально–галузевого об’єднання “Південно–західна залізниця”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКА ЕНЕРЖІ"

про                                                  стягнення 608155,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. у справі № 05–6–16/1215 у прийнятті позовної заяви відмовлено з підстав п. 1 ст. 62 ГПК України.

Суд мотивував відмову у прийнятті позовної заяви Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства транспорту та зв’язку України та Державного територіально–галузевого об’єднання (ДТГО) “Південно–західна залізниця” тим, що фактично позов заявлено не в інтересах держави, а в інтересах ДТГО “Південно–західна залізниця, і що прокурором не визначено, в чому саме полягає порушення інтересів держави та не обґрунтовано необхідність їх захисту, а відтак, заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Київський транспортний прокурор, не погоджуючись з ухвалою, подав апеляційне подання, в якому просить її скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що інтереси держави та ДТГО “Південно–Західна залізниця” збігаються, оскільки останнє – це статутне територіально–галузеве об’єднання, створене на державній власності відповідно до ст. ст. 1, 4 Закону України “Про залізничний транспорт”, належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України – центрального органу виконавчої влади держави і виступає як орган управління майном, про що зазначено в Статуті.

Ухвалою від 24.01.2008 р. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н.В., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А. відновила строк подання апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу Київського транспортного прокурора до свого провадження та призначила її розгляд на 06.02.2008 р.

В судовому засіданні 06.02.2008 р. представник прокуратур надав усні пояснення, в яких просив Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

06.02.2008 р. в судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

30.11.2007 р. Київська транспортна прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО “Південно–західна залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОКА ЕНЕРЖІ” про стягнення основного боргу в сумі 587492,27 грн. за договором про надання послуг транспортними і механічними засобами № ПЗ/ЦМБР–065734/НЮ, пені в сумі 15931,12 грн. та 3 % річних в сумі 4732,13 грн.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до част. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, і які самостійно в позовній заяві визначають, в чому саме полягає порушення інтересів держави, обґрунтовують необхідність їх захисту та вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позов Київським транспортним прокурором заявлено в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та ДТГО “Південно – західна залізниця”.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року № 1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” Міністерство транспорту та зв’язку України належить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до ст. 36 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дії (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними і державою.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.99 прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позові Київського транспортного прокурора не зазначено, в чому саме полягають порушення або загроза порушення економічних, політичних або інших інтересів держави.

Як в вбачається з матеріалів справи, в даному випадку йдеться про захист господарських прав ДТГО “Південно–західна залізниця”, що виникають з укладеного з відповідачем договору про надання послуг транспортними і механічними засобами № ПЗ/ЦМБР–065734/НЮ від 08.9.2006 р.

Проте, ДТГО “Південно–західна залізниця” є самостійним господарюючим суб’єктом, має цивільну правоздатність і дієздатність і може бути позивачем і відповідачем в суді.

Прокурор посилається на те, що ДТГО “Південно–західна залізниця” створене на державній власності і належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України.

Проте, згідно ст. 176 ЦК України держава не відповідає за зобов’язаннями створених ними юридичних осіб, а останні - за зобов’язаннями держави.

Отже, фактично прокурором подано позов в інтересах юридичної особи - самостійного суб’єкта господарювання, що не передбачено законодавством України.

Згідно зі ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив прокурору у прийнятті позовної заяви, підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року № 05-6-16/1215 відсутні, апеляційне подання Київського транспортного прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Київського транспортного прокурора залишити беззадоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року № 05-6-16/1215 залишити без змін.

3. Матеріали позовної заяви Київського транспортного прокурора повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.02.08 (відправлено)