overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2008
Справа №  18/264

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі
Закарпатської області,
м. Хуст

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення 1 011 грн. 50 коп.,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача:  копію
довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;  розгорнутий розрахунок суми позовних
вимог;належні докази пред'явлення відповідачу вимоги та надіслання прийнятих
рішень про застосування фінансових санкцій.

Відповідача: письмові пояснення по суті спору з доданням
підтверджуючих документів;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

позивач: явку уповноваженого представника не
забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані
судом матеріали та докази не подано.

відповідач: явку уповноваженого представника не
забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані
судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче
провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до
судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.
ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд
адміністративної справи призначити на  29
січня 2008 р. на 10 годину

30 хвилин.

4. Зобов'язати позивача подати господарському суду:

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог;

•належні докази пред'явлення відповідачу вимоги та надіслання
прийнятих рішень

про застосування фінансових
санкцій.

5. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

У засідання суду
викликати уповноважених представників позивача та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                               № 18/17-63

за позовом: Приватного підприємства „Кольчуга” сел.Кірове, м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Кольчуга” м. Дзержинськ, Донецької області звернулось з позовом про зобов’язання Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області підписати акти виконаних робіт за договором № 5-63 від 31.01.2007 року по охороні промислової площі ВП „Шахта ім. Ф.Е.Дзержинського” ДП „Дзержинськвугілля” за період з липня по вересень 2007 року, згідно з графіком несіння служби.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви.

На позовній заяві значиться відмітка про отримання її копії „Шахтою ім. Ф.Е. Дзержинського”, в той час як позов заявлений до Державного підприємства „Дзержинськвугілля”.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 20 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №8/469-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/469-07, порушеної за заявою кредитора –Роменської державної податкової інспекції (42000, м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 –Б, код 21103069) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю АФ “Обрій”(42137,сумська область, Недригайлівський район, Сумська область, с. Курмани, вул. Леніна, 2, код 30864513)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - Касян С.М.

Від боржника –Чичик І.М.

Розпорядник майна – Роговенко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/469-07 порушено провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю АФ “Обрій” у відповідності до ст.. 11 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено процедуру розпорядження майном» призначено розпорядком майна арбітражного керуючого Роговенка О.В.

В судовому засіданні 17.01.2008р., заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вирішив відкласти підготовче засідання по справі № 8/469-07 на 24.01.2008р. на 12 год 20 хв. та зобов»язати ініціюючого кредитора надати суду виконавчі документи про відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення з боржника на користь кредитора грошової суми у розмірі 490928 грн. 89 коп.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання по справі № 8/469-07 на 24.01.2008р. на 12 год. 20 хв.

3. Зобов»язати ініціюючого кредитора надати суду виконавчі документи про відкриття виконавчого провадження у справі про стягнення з боржника на користь кредитора грошової суми у розмірі 490928 грн. 89 коп.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/224-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської обласі від 27.11.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-30/944-2008

За
позовом Фонду майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17. До відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
спонукання до укладання додаткової угоди до договору.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Бізюков, предст. за дов. від 06.02.08р. №25-Д у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору: позивач - Фонд майна АРК, м. Сімферополь звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Сімферополь про спонукання до укладання додаткової угоди до договору оренди нерухомого
майна від 17.05.05р.

У
судовому засіданні представник позивача представив заяву від 11.02.08р.
№08-14/920 про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст.
80 ГПК України у зв'язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Оскільки
відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не
порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі
припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 29/742

24.03.08

За позовом Управління культури і туризму Запорізької обласної державної

адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»

про стягнення 7 916, 02 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача: Левкович Л.А. (довіреність від 26.02.2008р.);

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми пені згідно з Договором купівлі-продажу №Д30/10/06 на поставку українських народних інструментів в сумі 7 916, 02 грн..

В судовому засіданні представником відповідача повідомлено про погашення заборгованості щодо стягнення якої заявлено позов. Підтвердженням оплати суми в розмірі 7 196, 02 грн. із призначенням платежу «пеня згідно договору №Д/10/06 від 30.10.2006р.»є платіжне доручення № 194 від 21.03.2008р., яке в оригіналі залучене до матеріалів справи.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення суми пені в розмірі 7 196, 02 грн. спір між сторонами відсутній. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму пені, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз-клуб»(юрид. адреса 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня 120, корп. 1; пошт. адреса 03150, м. Київ, бул. Дружби Народів 1, р/р 260045173 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, код 21517827) на користь Управління культури і туризму Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна 164, р/р 2702 банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ) 220 грн. (двісті двадцять гривень) судових витрат.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А1/528-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2443470 грн. 80 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Петренко Н.В., дов. №03-06/060 від 15.01.2008р., головний спеціаліст;

від відповідача - Апушкін А.І., довір. №157/79 від 25.01.08р., заступник начальника.

Суть спору:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" адміністративно-господарські санкції у сумі 2 299 952,88 грн., нараховані позивачем за нестворені в 2006 році відповідачем робочі місця для інвалідів та пеню в сумі 143 517,92 грн., нараховану за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване необхідністю надання витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А1/528-07 до 21.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А1/528-07 до 21.02.2008р. з викликом сторін на 10:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - пояснення на відзив відповідача на позовну заяву, оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; докази в обґрунтування позовних вимог.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08р.

Справа № 12/211-06

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ

Про узатвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.08 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 219 745 грн. 57 коп., розірвання договору оренди.

Суддя Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці , заяву про затвердження мирової угоди у справі №12 /211-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-інформаційне видавництво "Егрегор", м. Дніпродзержинськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс", м. Дніпродзержинськ , про стягнення 219 745,57 грн. , розірвання договору оренди передано для розгляду по суті судді Кощеєву І.М.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Кощеєв І.М., розглянувши заяву про затвердження мирової угоди від 29.02.2008 р., укладеної між сторонами щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2007р. по справі № 12/211-06 і керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 25.03.08р. о 14:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №20.)

Сторонам до засідання надати: докази того , що керівники мають право вчиняти дії , зазначені в мировій угоді , наданій суду на затвердження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08

Справа №12/6-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№12/6-06, порушеної за заявою кредитора: Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський урякорадгосп", смт. Жовтневе Білопільського
району, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 23.01.2006р. порушено провадження у
праві № 12/6-06 за заявою кредитора - Приватного підприємства
"ОСОБА_1" до боржника - Відкритого акціонерного товариства
"Велико-Октябрський бурякорадгосп", про іизнання банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності
іоржника або визнання його банкрутом".

На
виконання вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 16.02.2006р. у
газеті Голос України" № 43 від 07.03.2006р. опубліковано оголошення про
порушення господарським удом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. затверджено реєстр вимог
;редиторів.

Постановою
суду від 10.07.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
іроцедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 04.04.2007р. припинено повноваження арбітражного
серуючого ОСОБА_2. як ліквідатора по справі № 12/6-06 та призначено
ліквідатором ірбітражного керуючого ОСОБА_3

До
господарського суду звернувся кредитор - УПФУ в Былопыльському районі з заявою
до  боржника Відкритого акціонерного
товариства "Велико-Октябрський бурякорадгосп"про визнання  кредиторських вимог в розмірі 6834 грн. 15
коп.,

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання на
11.02.2008р. на 11 год 40 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1
.Призначити розгляд заяви УПФУ  в
Білопільському районі  до боржника
Відкритого акціонерного товариства "Велико-Октябрський
бурякорадгосп"про визнання кредиторських вимог в розмірі 6834 грн. 15
коп., у судове засідання на 11.02.2008р. на 11 год 40 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 14/84-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про стягнення 811,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 03/2502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ВАТ “Уманьавтодор”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

№03/2502 господарського суду Черкаської області

за позовом

ВАТ “Уманьавтодор”

до

ТОВ “Танське”

про

стягнення суми,

за участю представників сторін від:

позивача:

не з’явились

відповідача:

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Уманьавтодор” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі №03/2502.

Розгляд касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2007 року призначений у засіданні на 30 січня 2008 року.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ВАТ “Уманьавтодор” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі №03/2502 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Головуючий суддя                                                                       Д.Кривда

Судді                                                                                           Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 1-202

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву №8/7812 від 23.10.07р. Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” по справі № 1/202

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе , м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1154 грн. 60 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача (заявника): представник не з'явився;

від ВДВС Павлоградського МУЮ: представник не з’явився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, який є відповідачем по справі, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006р. про заміну в порядку процесуального правонаступництва боржника у справі 1/202, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу суду від 02.12.2003р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з’явилися представники сторін. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин господарський суд відкладає розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч. 1, ч. 2. ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд заяви до 12 год. 30 хв. 01.04.2008р.

До засідання суду обов'язково подати:

Позивачу: ухвалу господарського суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку від 30.01.2008р.

ВДВС Павлоградського міського управління юстиції: можливі заперечення на заяву відповідача.

Явка в засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь