overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/3

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства агрофірми „Пречистівське” с. Пречистівка, Мар’їнський р-н, Дон. обл.

про відшкодування суми збитків в сумі 1 384грн. 00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/3.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 10:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2-3- сторонам
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
№ 01-16/1627- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1  до   арбітражного керуючого ПП "Латіс-2000"
ОСОБА_2

про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подала заяву про
забезпечення позову на підставі ст. 43-2,43-3,43-4 ГПК України, а тому заява є
фактично заявою про вжиття запобіжних заходів. У відповідності до ст. 43-1 ГПК
України, зацікавлена особа має право звернутися до суду із заявою про вжиття
запобіжних заходів до подання позову у випадку, якщо вважає, що її права
порушені чи існує реальна загроза їх порушення. У відповідності до ст.ст. 1, 21
ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства та
організації-юридичні особи та фізичні особи, які набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Заявник не має статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, а тому не може звертатися до господарського суду із
заявами чи позовами. Крім того, подана заява не відповідає вимогам ст. 43-3 ГПК
України та не містить вказаних у ній додатків.

З цих підстав заявнику слід відмовити
у прийнятті позовної заяви до розгляду, бо вона не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись п.1  ст.62, ст. 43-1 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику ОСОБА_1 у
прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову від 25.01.2008 року  і  повернути
її заявнику.

Суддя
.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа№ 30/367 А

За позовом: УПФ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача: ВПП „ Оргпромсинтез”, м.Львів

Про стягнення 1095,18 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено УПФ у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів до ВПП „ Оргпромсинтез”, м.Львів про стягнення 1095,18 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2007р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.01.2008р.

15.01.2008р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, однак направив заяву від 23.01.2008р. № 378/06-12 про відмову від адміністративного позову, в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості (копія банківської виписки додано до матеріалів справи).

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа № 05/79-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м.Луцьк.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 18.12.2007 р.

у справі № 05/79-38

за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м.Луцьк.

до відповідача-1: Видричівської сільської ради, с.Видричі Камінь-Каширського району.

до відповідача-2: Кооператив «Солідарність», с.Видричі Камінь-Каширського району.

про стягнення 98 259,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м.Луцьк до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 31.01.2008 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

3.Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А11/97-08(А41/164)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною постанови №582 від 21.06.05р. про накладення стягнень

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.06.2007 року у справі №А41/164 скасовані постанова господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.05р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.06р., справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 16.01.08р. розгляд справи №А41/164 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування.

4. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.08р.

Справа № АЗБР27/155

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпр", м. Дніпропетровська

до Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська

про визнання бездіяльність та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Платіжне доручення №3095 від 26.11.2007р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення платежу містить помітку про сплату держмита за позовом до управління Держказначейства Індустріального району м. Дніпропетровська згідно позовної заяви №221 від 26.11.07р.

В той же час до суду наданий позов №244 від 14.11.08р. в якому вказано відповідачем - Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.

Навіть якщо врахувати вказане платіжне доручення, то позивачем сплачено лише 3грн. 40 коп. Однак фактично позов містить і вимогу немайнового характеру.

Крім того, позов підписано представником товариства Пуховою С.М.

Як доказ наявності відповідних повноважень до позову додана довіреність від 15.01.08р..

Зазначена довіреність не може бути відповідним доказом, так як позов №244 датований 14.01.08р. і така довіреність не містить зразку підпису уповноваженої особи.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3,5 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа
№ 27/107-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Павлоград

до
Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.03.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08

Справа №5/173-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

про стягнення 16000 грн. 00 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 березня 2008 року о 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2008 р.                                                             Справа № 6/67

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді, м.Ужгород

до Приватного підприємства „Фірма”С.Е.Л.”, м.Ужгород

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Карп'юк В.М., завідувач юридичного сектору, представник за довіреністю №8700/07 від 21.09.2007 року,

Ліквідатор –не з'явився,

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/67 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області №6/67 від 07.02.2008р. ліквідатора Приватного підприємства „Фірма”С.Е.Л.”, м.Ужгород, арбітражного керуючого Бахтина В.В. зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, у судове засіданя не з'явився.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлені строки, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора відкласти на "27" березня 2008 р. на 10:45 год.

2. Повторно зобов’язати ліквідатора подати суду відомості про хід ліквідаційної процедури та/або звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також звернути увагу ліквідатора на закінчення строків відповідно п.2 ст.22 Законом України "Про відновілення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 38/107-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі: філії - Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області

до Приватного підприємства агрофірма "Деметра", с.Полетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на майно в сумі 1 234 298,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08

Справа №15/126-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Cпільного агрохімічного підприємства «Родючість» (Товариство з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта», м. Суми

про стягнення 11830 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.2008р. об 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                   Справа № Б11/016-07

За заявою ДПІ у м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтальСпецКонструкція»,

м. Славутич

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Артющенко О.О. –

дов. № 23 від 04.10.2007р.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 14.02.2007 р. ТОВ «СтальСпецКонструкція», м. Славутич визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалами суду від 04.02.2008 р. та 20.02.2008р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор вимоги суду, викладені в ухвалах не виконав. Проте 06.03.2008р. в судовому засіданні надав клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці. В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на те, що під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, що за боржником зареєстрований автотранспортний засіб.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № Б11/016-07 до 06 травня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредитору (ліквідатору).

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 3/523/06-ЗН

За заявою позивача: ДП спеціалізований центр технічного обслуговування “Сирена”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18-б

Відповідач: ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20

Суть спору: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №3/523/06-НР за касаційною скаргою була направлена до Вищого господарського уду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “08” квітня 2008р. о 12 год. 40 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк