ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2008

Справа
№2-5/5-2008

За
позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія.

До
відповідача -  Виконавчого комітету
Новоозернівської селищної ради, смт Новоозерне.

Третя
особа - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторія», м. Євпаторія.

Про
визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання  провести правову реєстрацію договору.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від
позивача  -   ОСОБА_1, СПД, паспорт.

Від
відповідача  -  не з'явився.

Від
третьої особи - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач  -  СПД
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою, в який  просить суд визнати дійсним договір
купівлі-пролажу від 14.06.2007р. об'єкту
комунальної власності,
нежитлового приміщення, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Виконавчим комітетом
Новоозернівської селищної ради та СПД ОСОБА_1; визнати за позивачем право
власності на  нежитлове приміщення,
розташоване у АДРЕСА_1; зобов'язати  КРП
«Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» провести правову реєстрацію
договору купівлі-продажу.

У
судовому  засіданні  позивач уточнив  позовні вимоги та у частині вимог щодо
зобов'язання  третьої особи провести
державну реєстрацію договору купівлі-продажу - відмовився від позовних
вимог.

Відповідач  у судове засідання не з'явився, до суду
надійшов відзив, в якому відповідач пояснив, що проти задоволення позовних  вимог щодо визнання договору дійсним - не
заперечує. Також відповідач надіслав клопотання про розгляд справи без його
участі.

Третя
особа у судове засідання не з'явилася, до суду надійшли пояснення, в яких третя
особа заперечує проти вимог щодо її зобов'язання провести державну
реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази,  заслухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року між Виконавчим комітетом Новоозернівської селищної ради  та СПД
ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу  комунального майна - нежитлового приміщення,
яке знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1.

У
відповідності з  умовами Договору (п.
14.1) договір  підлягає нотаріальному
посвідченню, державній реєстрації та реєстрації у Новоозернівський селищній
раді.

На
підставі викладеного, 15 червня 2007 року відповідач звернувся до приватного
нотаріуса Євпаторійського нотаріального округу
з клопотанням нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу об'єкту
комунальної власності, розташованого по АДРЕСА_1.

25.06.2007р.  приватний нотаріус  Євпаторійського нотаріального округу
відмовив  у посвідченні договору, з
посиланням на те, що з представлених документів, які були надані  до договору, слід, що  заявником пропущений строк підготування  об'єкту до продажу, передбаченого ч. 2 ст. 8
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (мала приватизація)» вплив,  у зв'язку з чим, на підставі ст. 49 Закону
України «Про нотаріат» нотаріус не прийняв
документи та повернув їх заявнику.

Позивач
просить визнати Договір купівлі-продажу
від 14.06.2007р. дійсним та визнати право власності на  нежитлове приміщення № № 1,2,3,4,5,6 в літер
«А», загальною площею 65,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають, з огляду на наступне:

У
відповідності з ст. 657 Цивільного кодексу України  договір купівлі-продажу нерухомого майна  укладається у письмовий формі та підлягає
нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Як на
підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України.

Відповідно  до
частини 2  статті  220 Цивільного кодексу України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що  підтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.
У  цьому  разі
наступне  нотаріальне  посвідчення
договору  не вимагається.

Тобто
однією з  істотних умов для визнання
договору дійсним у судовому порядку є ухилення однієї сторони  від нотаріального посвідчення договору.

Як
підтверджується матеріалами справи, ані позивач, ані відповідач від
нотаріального посвідчення договору не ухилялися, однак нотаріус відмовив  в посвідченні договору купівлі-продажу, у
зв'язку з невідповідністю документів
діючому законодавству.

У
відповідності зі ст. 49 Закону України «Про нотаріат»  нотаріус
не приймає для здійснення
нотаріальних дій документи, які не відповідають  вимогам діючого законодавства.

Також
суд вважає за необхідне зазначити наступне:

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачем позов визнаний, однак,  відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського  процесуального кодексу України  у разі визнання відповідачем позову, суд
приймає рішення про задоволення позовних вимог, за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству.

Суд
вважає, що хоча відповідач і визнав позовні вимоги, але підстав для задоволення
позовних вимог не має, оскільки ст. 657 Цивільного кодексу України, яка
встановлює порядок здійснення правочинів з відчуженням майна, вимагає від осіб звертатися
за посвідченням правочину до нотаріусу, тобто дії сторони у справі порушують
встановлений державою порядок здійснення правочинів.

Тим
самим суд дійшов висновку, що  підстав
для задоволення позовних вимог не має.

З огляду на викладене  та керуючись
ст.  ст. 82-84 ГПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.