ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.08р.

Справа № 16/231-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсними договору іпотеки №220/08 та договору про відкриття кредитної лінії від 21.05.08р. №86-МВ/08

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А., дов. від 22.09.08р. № 53, представник;від відповідача-1: не з'явився ;

від відповідача-2: Портна С.В., дов. від 29.05.08р. №669/08, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2008р.

Позивач з урахуванням уточнень (вх.№17664 від 09.12.08р.) позовних вимог просить визнати недійсними договір іпотеки від 21.05.2008р. №220/08 та договір про відкриття кредитної лінії від 21.05.08р. №86-МВ/08.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№16894 від 25.11.08р.) на позов зазначає, що спір у даній справі є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, а також роз'єднати позовні вимоги позивача таким чином: вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки №220/08 об'єднати зі справою №18/147-08, а вимоги щодо визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від 21.05.08р. №86-МВ/08 об'єднати зі справою №18/148-08, посилаючись на те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різну правову природу

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1, викладеному у відзиві, стосовно роз'єднання позовних вимог та об'єднання їх зі справами №18/147-08 та №18/148-08, оскільки:

- відповідно до частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні;

- відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено роз'єднання позовних вимог в одній справі та об'єднання їх з іншими справами.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№15846 від 04.11.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача оскільки: - до компетенції позивача не відноситься погодження кредитних договорів (договорів про відкриття кредитної лінії), укладених відповідачем-1; -відповідно до умов договору іпотеки відповідач-1 повинен був звернутися до Фонду державного майна України за рішенням про погодження умов спірного договору іпотеки і це право звернення ним до Фонду державного майна України не втрачено на теперішній час; - підстави для визнання договору іпотеки недійсним - відсутні.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№17663 від 09.12.08р.), в якому просить зобов'язати відповідача-1 надати відомості щодо середньорічного рівня операцій з отримання кредитів за останні три роки.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання позивача та витребувати зазначені відомості у відповідача-1 та з метою об'єктивного розгляду справи - у позивача..

У зв'язку з вищезазначеним, неявкою у судове засідання представника відповідача-1, необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.2008р. на 11 год. 00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- надати докази в підтвердження повноважень в.о. начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Жученко О.М., яким підписано уточнення позовних вимог;

- надіслати уточнення позовних вимог відповідачам, докази надсилання надати до суду;

- докази в підтвердження прийняття рішення про приватизацію відповідача-1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- відомості з відповідними доказами в підтвердження щодо середньорічного рівня операцій з отримання кредитів відповідачем-1 за останні три роки (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу - 1 :

- відзив на уточнення позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус (статут);

- відомості з відповідними доказами в підтвердження щодо середньорічного рівня операцій з отримання кредитів відповідачем-1 за останні три роки (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу-2:

- відзив на уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО