ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.

Справа № 6/78-75

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Луцької міськоїради,

третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги: Приватне підприємство “Лада “2000”,

третя
особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Волинське обласне бюро
технічної інвентаризації

про
визнання права власності на самочинне будівництво.

Заступник
голови суду, суддя Пахолюк В.А.

з
участю представників сторін :

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

від
третьої особи: ПП “Лада “2000”ОСОБА_2 - директор, ОСОБА_3-представник,

від
третьої особи: КП “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”- не прибув.

Суть
спору:

Позивач
- Підприємець ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовною заявою просить визнати за
ним право власності на самочинне будівництво, а саме: добудову до
ремонтно-механічної майстерні площею 69 кв.м., мийку естакади площею 28, 6
кв.м., естакаду площею 28, 6 кв.м. за адресоюАДРЕСА_1, яке він здійснив без
належного на те дозволу і затвердженого проекту.

В
підтвердження позовних вимог посилається на договори купівлі-продажу 1261, №
579460, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ПП
“Лада-2000”серії ВЛ № 059527, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за
березень 2006 р., квитанцію до прибуткового касового ордера № 06, акт приймання
виконаних підрядних робіт за березень 2006 р., підсумкову відомість ресурсів,
розрахунок загальновиробничих витрат, розрахунки №№ 1-4, локальні кошториси
№2-1-1, 2-2-1, звіт про оцінку добудови до існуючої РММ та двох естакад,
заключення від 21.03.2008 р. про відповідність добудови до ремонтно-механічної
майстерні, мийки естакади та естакади ДБН.

Ухвалою суду від 20.10.08р. було
зобов”язано позивача надати суду правовстановлюючі документи на земельну
ділянку. Позивачем на підставі клопотання від 27.10.08р. на виконання вимог
ухвали суду подано : копію рішення Луцької міської ради №31/65 від 22.10.08р.
“Про надання підприємцю ОСОБА_1. дозволу на складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень на вул..
Тарасова, 32”, копію ситуаційного плану земельної ділянки по вул.. Тарасова, 32.

Третя
особа -ПП “Лада-2000”в поданих на адресу суду письмових поясненнях проти позову
заперечує, посилаючись на таке.

Естакада та мийка естакада належать
на праві власності ПП “Лада-2000”. Дані споруди побудовані ще в 1962 р. До
11.06.2001 р. споруди належали РВ ФДМУ по Рівненській області. Наказом ФДМ №
256 від 11.07.2001 р. спірні об'єкти були передані у власність ВАТ
“Рівнешляхбуд”. Згідно договору купівлі-продажу № 02-07/2001 від 10.07.2007 р.,
укладеного між ПП “Лада-2000”та ВАТ “Рівнешляхбуд”, вказані об'єкти відчужені
ПП “Лада-2000”.

31.07.2001 р. Луцька міська рада
прийняла рішення № 426 про оформлення права власності на нерухоме майно, в т.ч.
на мийку-естакаду за ПП “Лада-2000”.

У позивача відсутня земельна ділянка
у власності чи користуванні на якій ніби-то проводилось будівництво мийки
естакади та естакади.

Крім того, позивачем не подано
компетентного висновку про відповідність зазначеного будівництва архітектурним,
будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам. Зазначені
об'єкти не є самовільно збудовані позивачем у 2006 році.

Визнання права власності на самочинне
будівництво за підприємцем ОСОБА_1 порушує право власності на ці об'єкти ПП
“Лада-2000”.

В
судовому засіданні відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів
справи доказів: а саме копію рішення господарського суду Рівненської області
від 19.09.08р. у справі №15/95 , копію висновку спеціаліста №81017/2 ФМ
будівельно-технічного дослідження від 18.10.08р. проведеного фірмою
“Експерт-Рівне”, копію акту -приймання виконаних підрядних робіт за березень
2006 року за замовленням ОСОБА_1, копію договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 25.11.03 року між Луцькою міською радою та ПП “Лада - 2000”.

В
обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що рішенням господарського
суду Рівненської області від 19.09.08р. договір купівлі-продажу №02-07/2001 від
10.07.01 року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Рівнешляхбуд” та
приватним підприємством “Лада-2000” визнано дійсним.

Крім
того, визнано мийку естакаду “в складі мийки -естакади та естакади“, що
знаходиться АДРЕСА_1 об'єктом нерухомого майна, що підлягає державній
реєстрації.

Таким
чином, як зазначає відповідач, приватне підприємство “Лада-2000” правомірно
набуло права власності на спірну мийку-естакаду, а отже визнання права
власності на цей нерухомий об'єкт за позивачем буде прямим порушення права
власності відповідача.

Посилаючись
на висновок спеціаліста, спростовує доводи позивача щодо будівництва ним
(реконструкції) спірної мийки-естакади, оскільки згідно проведеного дослідження
для влаштування фундаменту спірного об'єкту потрібно 35,76 м.куб. бетону.
Водночас, роботи по монтажу площадок, як вбачається з Висновку, не проводились
взагалі.

Таким
чином стверджує, що позивач не будував спірний об'єкт.

Договір
купівлі-продажу земельної ділянки підтверджує, що спірний об'єкт знаходиться на
придбаній ПП “Лада-2000” землі.

До
початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання від
01.12.2008р в якому просить відкласти розгляд справи на більш пізнішу дату у
зв'язку з поданням касаційної скарги в Вищий господарський суд України.

В
судовому засіданні 02.12.2008р. третя особа без самостійних вимог приватне
підприємство «Лада«2000» подала додаткові пояснення в яких повідомив, що ПП
«Лада«2000» правомірно набуло право власності на спірну мийку - естакаду, в
складі мийки - естакади та естакади, яке виникло12.07.2001року в момент
підписання між сторонами договору акту приймання - передачі, і не залежить від
державної реєстрації чи нотаріального посвідчення самого договору.

Враховуючи
зазначені обставини справи та в зв'язку з неявкою позивача та відповідача, суд
приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Господарський
суд, керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
справи відкласти на 23.12.08р. на 10:30.

2.Позивачу:
уточнити позовні вимоги з врахуванням доказів, долучених ПП “Лада-2000”. Подати
документи землеустрою.

3.Відповідачу-Луцькій
міській раді обґрунтовані доводи та заперечення по суті позовних вимог з
врахуванням фактичних обставин справи.

4.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Заступник
голови суду, суддя
В. А. Пахолюк

Суддя
Пахолюк В. А.