ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2008 Справа № 3/321

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник боржника: Мойсеєнко Г.В.;

представники стягувача та ДВС: в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р.

у справі № 3/321

за позовом відкритого акціонерного товариства “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

за участю державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області

про стягнення 2 428 грн. 55 коп.

В С Т А Н О В И В:

До арбітражного суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Авдієвський коксохімічний завод”, м. Дніпропетровськ до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта” Павлоградська”, м. Павлоград про стягнення 2 428 грн. 55 коп.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.09.2001 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 2 428 грн. 55 коп. –основного боргу, 51 грн. 00 коп. –держмита, 69 грн. 00 коп. –арбітражних витрат.

15.10.2007р. відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, м. Павлоград

подало заяву до господарського суду Дніпропетровської області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007р. заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград задоволено частково. У задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідач не погодився з ухвалою суду в частині відмови у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2007р. та прийняти нову постанову, якою вимоги відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград задовольнити в повному обсязі та визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №3/321 від 21.09.2001р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник боржника підтримав свою апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.09.2001 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 2 428 грн. 55 коп. –основного боргу, 51 грн. 00 коп. –держмита, 69 грн. 00 коп. –арбітражних витрат.

18.10.2007р. надійшла заява від відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка мотивована тим, що Павлоградським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” 25.10.2001р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 11.01.2005р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу у справі №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, яке є правонаступником Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта Павлоградська”. Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; 24.09.2005р. з метою виявлення всіх кредиторів боржника та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, в газеті “Урядовий кур’єр” №181 було надруковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи №Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, в якому було зазначено строк, передбачений ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника. Таким чином, відповідачу було відомо про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”.

Боржник вказує, що стягував, з урахуванням змісту ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є конкурсним кредитором відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, але у строк передбачений законом, підприємство не подало заяву до суду з вимогами до боржника. Колегія суддів, аналізуючи докази по справі, в сукупності, вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, з наступних підстав. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк, встановлені ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідно до вказаної норми права вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Тобто рішення, яке було прийнято судом про стягнення з боржника заборгованості та видачу наказу на виконання рішення, не звільняє кредитора від обов’язку подати заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку встановленому ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Грошові вимоги стягувача до боржника підтверджені рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 11.09.2001р. у справі №3/321, є погашеними відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та припинилися на підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Таким чином, заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню, а ухвалу суду в цій частині необхідно скасувати в зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград, Дніпропетровської області – задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.07р. у справі № 3/321 –скасувати в частині відмови у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №3/321 від 21.09.2001р. таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир