ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2008 Справа № 15/419

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - Смельняк О.М.

відповідач –Мироненко В.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Масштаб”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.08р. у справі № 15/419

за позовом приватного підприємства „Енерго”, м. Кіровоград

до приватного підприємства „Масштаб”, м. Кіровоград

про стягнення 115073,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 року у справі №15/419 (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 115073,20 грн. заборгованості за договором субпідряду №4 від 12.12.05р.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідачем прострочено виконання грошових зобов’язань за укладеним договором субпідряду, сума заборгованості підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. та листопад 2006р. і підлягає стягненню з боржника.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –ПП „Масштаб”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати, посилаючись при цьому на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, а саме: розгляд справи за відсутності представника відповідача та неприйняття до уваги факту порушення Державних будівельних норм з боку субпідрядника.

На думку скаржника, позивач (виконавець робіт) порушив приписи наказу Держбуду України від 27.01.05р. №21, зареєстрованого в Мінюсті України 16.02.05р. за №236/10516 та не надав жодного акту по прийняттю систем опалення, теплопункту, каналізації та інших в підтвердження виконання договірних зобов’язань.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, між приватним підприємством „Масштаб” (Генпідрядник) та приватним підприємством „Енерго” (Субпідрядник) 12.12.2005р. був укладений договір №4 на виконання субпідрядних робіт, відповідно до якого позивач зобов’язався власними силами та засобами виконати сантехнічні роботи у житловому будинку поз.29 у 102-му мікрорайоні м. Кіровограду, а відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між генеральним підрядником та субпідрядником регламентуються ст. 838 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Дії генпідрядника з залучення до виконання договорів субпідрядників на умовах укладених з ними субпідрядних договорів узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 319 ГК України.

Нормами чинного цивільного законодавства, передбачено, що:

- замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України);

- замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ч.1 ст. 854 ЦК України);

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

За умовами договору (п.2.2) відповідач зобов’язався щомісяця проводити оплату за виконані роботи відповідно до актів виконаних робіт протягом п’яти днів після їх підписання. Будь-яких додаткових вимог до актів приймання-передачі виконаних робіт ні договір субпідряду, ні чинне законодавство не містять.

Роботи за договором субпідряду виконані позивачем належним чином на загальну суму 255073,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт за грудень 2005р. та за листопад 2006р., підписаними з боку відповідача без зауважень та заперечень.

Всупереч приписам ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов’язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з законом та умовами договору, з боку відповідача зобов’язання за договором виконані не були; оплата виконаних робіт здійснена частково в сумі 140000 грн.; заборгованість за договором склала 115073,20 грн.; доказів погашення заборгованості відповідач у судове засідання не надав.

За викладених обставин господарський суд правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника на наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури за №21 від 27.01.05р., зареєстрований в Мінюсті України 16.02.05р. за №236/10516, що визначає форми актів виконаних робіт, які, на думку скаржника, мали застосовуватися сторонами при прийманні робіт за договором субпідряду від 12.12.05р. є необґрунтованими.

Вказаний наказ прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.04р. №1243 „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” (надалі Порядок), якою затверджено порядок прийняття в експлуатацію об’єктів закінчених будівництвом.

Докази в підтвердження того, що спірний житловий будинок є закінченим будівництвом об’єктом і повинен прийматися державною приймальною комісією відповідно до вищевказаного Порядку відповідачем надані не були. Отже, положення зазначеного наказу Держбуду України не регулюють правовідносини сторін договору субпідряду, предметом якого є виконання лише певних субпідрядних робіт, і не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Однак, колегія суддів, погоджуючись з рішенням господарського суду по суті, вважає, що останнє належить скасувати внаслідок порушення судом норм процесуального права, а саме, розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в силу п.2 ч. 3 ст.104 ГПК України.

Доказів повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, що відбулося 09.01.08р., матеріали справи не містять.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду –скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Масштаб” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 року у справі № 15/419 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Масштаб” (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 76, 6-й поверх, п/р 530 в КОФ УСБ м. Кіровограда, МФО 323293, ) на користь приватного підприємства „Енерго” (м. Кіровоград, вул. Волкова,16, корп. 1, кв. 46 п/р 7001 в КФ „Приватбанк”, МФО 323583, ) 115073 грн. 20 коп. боргу, 1150 грн. 73 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В.Чоха