ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 листопада 2008 р.

№ 11/41/07(26/548-06-12749)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. –головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року

у справі

№ 11/41/07-НР господарського суду Миколаївської області

за позовом

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до

Державного підприємства "Укртехфлот",

Державного підприємства "Дельта-лоцман"

про

стягнення 4017,28 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеський апеляційний господарський суд 09.09.2008 року прийняв постанову у справі № 11/41/07-НР.

Вказана постанова була надіслана сторонам 12.09.2008 року, про що свідчить відмітка за зворотній стороні оригіналу постанови, тобто у п'ятиденний строк, у відповідності до вимог статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2008 року справа № 11/41/07-НР була надіслана до господарського суду Миколаївської області.

15.10.2008 року Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 11/41/07-НР господарського суду Миколаївської області, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, з клопотанням про відновлення цього строку.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З протоколу судового засідання від 09.09.2008 року та з вступної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року вбачається, що представник позивача, Остапов В.В., був присутній під час розгляду апеляційної скарги та оголошення постанови, отже був обізнаний про результат розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року відправлена сторонам 12.09.2008 року, тобто, в межах встановленого статтею 105 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденного строку, та отримана скаржником 16.09.2008 року, тобто за 24 дні до закінчення процесуального строку, встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги зазначено, що причиною пропуску строку стало те, що повний текст постанови було отримано позивачем 16.09.2008 року.

Колегія суддів зазначає, що відлік місячного строку розпочинається не з дати отримання постанови апеляційної інстанції, а з дати її прийняття. При цьому, клопотання не містить посилання на поважність причин пропуску процесуального строку та/або неможливості подання касаційної скарги у встановлений строк, тому наведені у клопотанні обставини, які скаржник називає причинами, не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь –яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у справі № 11/41/07-НР господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий            О.Муравйов

Судді :                                                                                          А.Полянський

Г. Фролова