ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.08

Справа № 15/243-08.

за
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тростянець, Сумська область

про
стягнення 180 грн. 00 коп. та визнання договору оренди розірваним

СУДДЯ Миропольський С.О.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_3

Від
відповідача: ОСОБА_4

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

В
судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 180 грн. 00 коп. заборгованості з
орендної плати та визнати договір оренди нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 достроково розірваним.

Відповідач
в судове засідання 17.06.2008р. подав відзив на позовну заяву, в якому просить
відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з його необґрунтованістю,
оскільки позивач просить  достроково
розірвати договір оренди мотивуючи тим, що відповідачем не була сплачена
орендна плата, але  фіскальними
чеками  від 13.12.2007р., від 03.02.2008р.,
від 19.04.2008р., відповідачем була сплачена орендна плата на суму 230 грн. 00
коп., тобто, відповідно до ст. 782 ЦК України, підстава  для розірвання договору, а саме вразі
невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд - відсутня.

10.07.2008р.
позивачем подано уточнення до позовної заяви, в якому він просить стягнути з
відповідача на користь позивача збитки за несплату орендної плати в сумі 364
грн. 00 коп. та 1789 грн. 00 коп. неповерненої плати за землю, а договір оренди
нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, укладений між
позивачем та відповідачем, згідно п. 6.2, 6.4 та 6.5 вищевказаного договору,
розірвати з 05.05.2008р. Уточнення до позовної заяви відповідає вимогам ст. 22
ГПК України та приймається судом до розгляду.

В
судове засідання 14.07.2008р. позивач подав уточнення до позовних вимог, в
якому просить стягнути з відповідача 1223 грн.
00 коп. боргу, 1000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката. Уточнення
позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до
розгляду.

Представником
відповідача, на виконання ухвали суду від 14.07.2008р., подані заперечення до
уточнених позовних вимог, в яких зазначено, що позивачем не подано суду
належних та допустимих доказів, що дають підстави для розірвання з 05.05.2008р.
договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване: під №22 в м. Тростянець
Сумської області, укладеного між позивачем та відповідачем, так як: борг
погашено до з'явлення відповідних вимог позивачем, відповідач не отримував претензії
позивача від 05.02.2008р., розмір здійснених платежів по орендній платі в тричі
перевищує її розмір станом на липень 2008р., фактично сплачено -685 грн., в
порядку п. 4 ст. 532 ЦК України позивачем допущено прострочення кредитора,
визначене ст. 613 ЦК України.  Також
відповідачем зазначено, що розрахунок інфляційних збитків за період
несвоєчасної сплати орендної плати здійснено позивачем невірно, а відносно
збитків по сплаті орендної плати за землю зазначено, що п.2.1.2 та 4.1 договору
не встановлюють відповідного обов'язку для відповідача. Тому, позивач просить
відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог за їх необґрунтованістю.

В
судове засідання 11.08.2008 року позивачем подані додаткові уточнення до
позовної заяви, оскільки при проведенні акту звірки взаємних розрахунків по
орендній платі за нежитлове приміщення та землю під ним, відповідач за період з
жовтня 2004 року по квітень 2007 року сплачував орендну плату за землю під
приміщення, якою він користувався. Тому, позивач просить стягнути з відповідача
збитки за несплату орендної плати: за нежитлове приміщення в сумі 323 грн. 79
коп., за землю під об'єктом в сумі 3646 грн. 26 коп.; стягнути з відповідача
1000 грн. 00 коп. плати за юридичні послуги; договір оренди нежитлового
приміщення, що розташоване АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачем,
згідно з п.6.2, п.6.4 та п. 6.5 вищевказаного договору вважати розірваним з
05.05.2008р.

Відповідач
в судове засідання подав заперечення на уточнення позовних вимог в якому
повністю заперечує проти задоволення позовних вимог тому просить суд у
задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд встановив:

Як
зазначає позивач в підтвердження своїх позовних вимог 04.11.2004 року між
позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення,
яке розташоване: АДРЕСА_1.

У
відповідності до п. 2.1.2. договору відповідач повинен був сплачувати не
пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендодавцю
орендну плату, а оплату комунальних платежів та інших платежів здійснювати у
триденний термін після отримання рахунку орендодавця.

Позивач
в підтвердження позовних вимог зазначає, що позивачем неодноразово була
направлена на адресу відповідача претензію з вимогою погасити виниклу
заборгованість, звільнити в місячний термін орендоване приміщення та вважати
розірваним договір оренди від 04.11.2004 року.

В
зв'язку поверненням вищевказаної претензії позивачем неодноразово було
направлено на адресу відповідача претензії з вимогою погасити заборгованість та
звільнити займане приміщення, які залишені відповідачем без відповіді, тому
станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті орендної
плати складає 323 грн. 79 коп.

Згідно
зі ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний
за згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін, договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

За
змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того,
на що вона розраховувала при укладенні договору. Однією з підстав розірвання
договору найму на вимогу наймодавця є несплата орендарем орендної плати. В
даному випадку, орендар не виконував свого обов'язку щодо внесення орендної
плати з 2004 року по 2008 рік, у зв'язку з чим орендодавець був позбавлений
прибутку у вигляді орендної плати, на який міг розраховувати, укладаючи
договір, що є підставою для розірвання договору оренди.

Крім
того, статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має
право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивачем
також заявлені позовні вимоги по стягненню з відповідача плати за землю в сумі
3646 грн. 26 коп. у вигляді збитків.

У
відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Статтею
224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги, щодо
здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги в частині
розірвання договору оренди від 04.11.2004 року та вважати його розірваним з
02.06.2008 року.

Оскільки
відповідач не подав суду докази сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти
позовних вимог, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо
вимог позивача про стягнення з відповідача 300 грн. 00 коп. судових витрат на
оплату юридичних послуг адвоката в зв'язку з претензійною роботою та поданням
позову, то дані вимоги є правомірними, підтверджуються повністю документами,
які знаходяться в матеріалах справи, в зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині обґрунтовані,  правомірні та
підлягають задоволенню.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) 323 грн. 79 коп.
орендної плати, за землю під об'єктом в сумі 3646 грн. 26 коп., стягнути з
відповідача 1000 грн. 00 коп. плати за юридичні послуги надані адвокатом, 187
грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
Договір оренди нежитлового приміщення, яке розташоване: АДРЕСА_1, укладений між
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) визнати розірваним з
02.06.2008 року.

4. Копію рішення направити сторонам по
справі.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.