ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 14/1-08.

за
позовом ОСОБА_1

до
відповідачів 1) Закрите акціонерне товариство «СКС»

2) Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дуотранс»

про
визнання договору недійсним

Суддя В.І. КІЯШКО

За
участю представників сторін:

від
позивача:      ОСОБА_2,

від
відповідачів:   1) Стребіж А.О.,

2) Андрусенко
В.В.

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 18.01.2007р. та зобов'язати відповідача-2 повернути
у власність відповідача-1 нерухоме майно, відчужене за даним договором.

ЗАТ
«СКС» надало письмовий відзив на позов, у якому підтверджує достовірність
викладених у позовній заяві фактів та доданих до неї документів, заявляє про
визнання у повному обсязі позовних вимог.

ТОВ
«Дуотранс» надало письмовий відзив на позов, у якому вказує на зловживання
позивачем правом на звернення до суду, відзначає, що при укладенні оспорюваного
договору ЗАТ «СКС» діяло в межах необхідного обсягу дієздатності і це
відповідало його внутрішній волі, наполягає на неможливості застосування ст. 98
ЦК України як загальної норми, оскільки спеціальними нормами ст.ст. 159, 161 ЦК
України та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» і статутом ЗАТ
«СКС» визначені інші ніж у ст. 98 ЦК України правила, зазначає про те, що рішення
третейського суду, на які посилається позивач, не мають зворотної сили і не
можуть бути застосовані, оскільки стосуються виключно прав та обов'язків і є
обов'язковими для сторін у справах, розглянутих третейським судом,

Дослідивши
матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд встановив:

Позивач
є акціонером (засновником) Закритого акціонерного товариства «СКС», якому
належить 33 простих іменних акцій ЗАТ «СКС», що складає 33% статутного капіталу
відповідача-1.

Згідно
з протоколом № 33 зборів правління ЗАТ «СКС» від 07.12.2006р., підписаним
головою правління ОСОБА_3 і заступником голови правління ОСОБА_4, правлінням як
виконавчим органом відповідача-1 було вирішено продати офіс та магазин
непродовольчих товарів, нежиле приміщення № 52 в будинку 46, розташованому по
вул. Леніна, м. Дніпропетровськ, відповідальним за проведення експертної оцінки
та продаж нерухомості визначено голову правління ОСОБА_3

Протоколом
№ 33 зборів правління ЗАТ «СКС» від 07.12.2006р. голові правління не надавалися
повноваження на укладання договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна
та визначення його істотних умов, інших рішень з приводу продажу ЗАТ «СКС»
офісу та магазину непродовольчих товарів, нежилого приміщення № 52 в будинку
46, включаючи погодження або затвердження експертної оцінки і визначення ціни
продажу та покупця майна, як вбачається із пояснень представників сторін і
наявних у справі матеріалів, правлінням або загальними зборами акціонерів ЗАТ
«СКС» не приймалося.

На
підставі протоколу № 33 зборів правління ЗАТ «СКС» від 07.12.2006р., як
вбачається із преамбули оспорюваного договору, між ЗАТ «СКС», від імені якого
діяв голова правління ОСОБА_3, та ТОВ «Дуотранс» було укладено договір
купівлі-продажу нежилого приміщення від 18.01.2007р., за умовами якого ЗАТ
«СКС» передало ТОВ «Дуотранс» об'єкти нерухомості, що знаходяться в м.
Дніпропетровську по вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежиле приміщення,
офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси літ. Б, В, за ціною 1 800 000 грн.
00 коп.

Вказане
свідчить про те, що головою правління ЗАТ «СКС» ОСОБА_3 було самостійно без
погодження із загальними зборами акціонерів або правлінням товариства визначено
ціну продажу офісу та магазину непродовольчих товарів, нежилого приміщення № 52
в будинку 46, і покупця цього майна.

Рішенням
постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників» від
31.07.2007р., на виконання якого ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03.08.2007р. у справі № 6-228/07 видано виконавчий лист,
протокол № 33 зборів правління ЗАТ «СКС» від 07.12.2006р. про продаж належного
підприємству офісу та магазину непродовольчих товарів, нежилого приміщення № 52
в будинку 46, розташованому по вул. Леніна було визнано недійсним. Також даним рішенням
було встановлено, що офіс та магазин непродовольчих товарів, нежиле приміщення
№ 52, за балансової вартості основних засобів 708 700,00 грн. було відчужено на
суму 1 800 000 грн. при експертній вартості у 3 853 501 грн., яка перевищує 50
відсотків від загальної вартості майна ЗАТ «СКС» на кінець грудня 2006 року у
розмірі 2 962 100 грн., а тому рішення про продаж такого майна могли приймати
лише загальні збори акціонерів ЗАТ «СКС».

Як
пояснив представник позивача, загальні збори акціонерів ЗАТ «СКС» з приводу
продажу офісу та магазину непродовольчих товарів, нежилого приміщення № 52 в
будинку 46, розташованому по вул. Леніна, м. Дніпропетровськ, не скликалися, не
проводилися і рішення про продаж цього майна не приймали.

Цей
факт також підтверджується наданою до суду заявою ОСОБА_5, акціонера Закритого
акціонерного товариства «СКС», якому належить 29 простих іменних акцій ЗАТ
«СКС», що складає 29% статутного капіталу відповідача-1, і сукупно з позивачем
володіє 62% акцій ЗАТ «СКС», у якій зазначено, що загальні збори акціонерів ЗАТ
«СКС» з приводу продажу офісу та магазину непродовольчих товарів, нежилого
приміщення № 52 в будинку 46, розташованому по вул. Леніна, м. Дніпропетровськ,
дійсно не скликалися, не проводилися і рішення про продаж цього майна не
приймали.

Рішенням
постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників» від
17.10.2007р., на виконання якого ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 15.11.2007р. у справі № 39/793-07 видано наказ, були визнані
недійсними з дати реєстрації зміни та доповнення до статуту ЗАТ «СКС» № 1
шляхом викладення у новій редакції, а також зміни та доповнення до установчого
договору ЗАТ «СКС» № 1 шляхом викладення у новій редакції, визнано, що
укладання угод на суму, яка перевищує 51 000,00 грн., відноситься до виключеної
компетенції загальних зборів акціонерів ЗАТ «СКС», і поновлено чинність
первісної редакції Статуту ЗАТ «СКС».

Судом
встановлено, що ЗАТ «СКС» є відповідачем у справах, у яких було прийнято
рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників»
від 31.07.2007р. і рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Союз правозахисників» від 17.10.2007р., ці рішення відповідно до ст. 50 Закону
України «Про третейські суди» є обов'язковими для нього, і тому доводи ТОВ
«Дуотранс» про неможливість їх застосування суперечать обставинам справи та
чинному законодавству України і відхиляються судом.

Тобто,
для того, щоб укласти договір на суму більш ніж 51 000 грн. 00 коп. від імені
Закритого акціонерного товариства «СКС», правління повинно отримати згоду
акціонерів Товариства, якої їм загальні збори акціонерів не надавали.

В
договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 18.01.2007р. зазначено, що
узгоджена сторонами ціна офісу та магазину непродовольчих товарів, нежилого
приміщення № 52 становить 1 800 000 грн. 00 коп., але експертна оцінка цього
майна становить 3 853 501 грн.

За
таких обставин суд приходить до висновку про те, що у голови правління ЗАТ
«СКС» не було повноважень на укладання від імені відповідача-1 договору
купівлі-продажу нежилого приміщення від 18.01.2007р. та самостійне визначення
його умов, адже таких повноважень йому не надавав протокол № 33 зборів
правління ЗАТ «СКС» від 07.12.2006р., до того ж визнаний недійсним рішенням постійно
діючого третейського суду при Асоціації «Союз правозахисників» від
31.07.2007р., загальні збори акціонерів з цього приводу рішення відповідно до
ч. 2 ст. 98 ЦК України не приймали.

Також
судом враховується, що після укладення договір купівлі-продажу нежилого
приміщення від 18.01.2007р. в порушення п.п. 8.2.2. і п.п. 8.3.2. статуту ЗАТ
«СКС» в редакції, визнаній недійсною третейськими рішеннями, не було
затверджено правлінням ЗАТ «СКС», в порушення первинної редакції статуту ЗАТ
«СКС» не було затверджено загальними зборами акціонерів.

На
даний час офіс та магазин непродовольчих товарів, нежиле приміщення № 52 в
будинку 46, розташованому по вул. Леніна, м. Дніпропетровськ, вибуло від ЗАТ
«СКС» на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18.01.2007р.
і передано ТОВ «Дуотранс».

З
вищевикладеного вбачається, що укладення вказаного договору купівлі-продажу
порушує права та законні інтереси позивача як акціонера ЗАТ «СКС», яке
виразилося у позбавленні його права взяти участь у загальних зборах акціонерів
щодо відчуження офісу та магазину непродовольчих товарів, нежилого приміщення №
52 та проголосувати з цього питання належною йому 1/3 голосів від загальної
кількості голосів.

Відповідно
ч. 2 до ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів про внесення змін до статуту
товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і
більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються
більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи
з положень ч. 2 ст. 98 ЦК України про відчуження майна товариства на суму, яка
знаходиться у главі 7 «Загальні положення про юридичну особу» ЦК України та
повинна застосовуватися до всіх без винятку підприємницьких товариств, у тому
числі закритих акціонерних товариств, продаж будь-якого майна товариства за
ціною, яка перевищує 50% вартості усього майна товариства, може відбуватися
лише на підставі рішення загальних зборів учасників (акціонерів) такого
товариства.

Посилання
при цьому ТОВ «Дуотранс» на відсутність у спеціальних нормах ст.ст. 159, 161 ЦК
України та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» і статуту ЗАТ
«СКС» положень про віднесення до компетенції загальних зборів акціонерів
вирішення питань про відчуження майна є навпаки правовою підставою для
застосування ч. 2 ст. 98 ЦК України, і тому доводи відповідача-2 про
неможливість застосування ч. 2 ст. 98 ЦК України суперечать чинному
законодавству і відхиляють судом.

Зазначене
свідчить про те, що відповідачі по справі уклали договір купівлі-продажу
нежилого приміщення від 18.01.2007р., не маючи на це згоди акціонерів ЗАТ
«СКС», як того вимагає ч. 2 ст. 98 ЦК України і Статут ЗАТ «СКС».

Таким
чином, підписавши від імені ЗАТ «СКС» договір купівлі-продажу нежилого
приміщення від 18.01.2007р., колишній голова правління товариства перевищив
надані йому статутом Товариства повноваження, про що в розумінні ч. 3 ст. 92 ЦК
України ТОВ «Дуотранс» не могло не знати, оскільки колишній голова правління
ЗАТ «СКС» згідно з наданими позивачем документами є учасником відповідача-2.

На
момент укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18.01.2007р.
ЗАТ «СКС» не мало необхідної цивільної дієздатності, оскільки в статті 92
Цивільного кодексу України чітко зазначено, що юридична особа набуває цивільних
прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Крім
того, у вказаній нормі зазначено, що орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх повноважень.

Також
спірний договір не відповідає внутрішній волі ЗАТ «СКС», оскільки загальними
зборами акціонерів не було виражено волевиявлення з приводу укладання такого
договору.

Частина
2 ст. 203 ЦК України закріплює, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності, а частина 3 цієї ж статті встановлює,
що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. В даному випадку при укладанні спірного договору дієздатність
юридичної особи обмежена ч. 2 ст. 98 ЦК України і Статутом ЗАТ «СКС»,
загальними зборами акціонерів не було виражено волевиявлення на укладання
спірного договору.

Посилання
при цьому ТОВ «Дуотранс» на те, що при укладенні оспорюваного договору ЗАТ
«СКС» діяло в межах необхідного обсягу дієздатності і це відповідало його
внутрішній волі спростовується встановленими судом обставинами справи та
суперечить чинному законодавству України, а тому відхиляється судом.

Відповідно
ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою-третьою статті 203 Кодексу.

Частиною
3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина
1 ст. 216 ЦК України закріплює, що недійсний правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що
вона одержала на виконання цього правочину.

При
вирішенні питання про застосування наслідків недійсності договору
купівлі-продажу нежилого приміщення від 18.01.2007р. суд враховує заявлені
позивачем вимоги, а також керується п. 2 ст. 83 ГПК України, яка надає суду
право виходити за межі позовних вимог тільки при необхідності захисту прав і
законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет
спору за наявності клопотання заінтересованої сторони.

Отже,
наслідком недійсності договору купівлі-продажу нежилого приміщення від
18.01.2007р. є поновлення у ЗАТ «СКС» права власності на нерухоме майно, що
знаходиться у м. Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежиле
приміщення, офіс і магазин непродовольчих товарів, навіси Б, В, а тому вимоги
позивача в частині зобов'язання ТОВ «Дуотранс» повернути вказане майно у
власність ЗАТ «СКС» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім
того,  суд вважає, що  однією з підстав для  визнання
договору   купівлі - продажу  нежитлового приміщення  від 18.01.2007р. недійсним являється  те, що голова правління  ОСОБА_3, діючи від імені акціонерного
товариства «СКС» м. Дніпропетровськ,
перевищив межі своїх повноважень як голови правління, чи порушив п. 3
ст. 92 Цивільного Кодексу України, яка встановлює основні принципи діяльності
органу чи особи, яка відповідно  до
установчих документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені і зобов»язана
діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не
перевищувати своїх  повноважень.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
відповідачем 1 та 2 не подано належних доказів, які спростовують позовні
вимоги, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Судові
витрати підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі з відповідача
1 на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати недійсним укладений між Закритим акціонерним товариством «СКС» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Дуотранс» договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 18.01.2007р., що знаходиться у м. Дніпропетровську,
вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежиле приміщення, офіс і магазин
непродовольчих товарів, навіси Б, В, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 18.01.2007р. за
реєстровим № 51.

3.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дуотранс» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152, кв. 410, ) повернути у
власність Закритого акціонерного товариства «СКС» (40024, м. Суми, вул.
Харківська, 31, ) нерухоме майно, що знаходиться у м.
Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 46, приміщення 52, нежиле приміщення, офіс
і магазин непродовольчих товарів, навіси Б, В шляхом виселення Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дуотранс» із нерухомого майна, що знаходиться у м.
Дніпропетровську, вул. Леніна, 46, приміщення 52, нежиле приміщення, офіс і
магазин непродовольчих товарів, навіси Б, В.

4.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СКС» (40024, м. Суми, вул.
Харківська, 31, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. держмита.

5.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «СКС» (40024, м. Суми, вул.
Харківська, 31, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

6.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя
В.І. КІЯШКО