ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2008 р.

Справа  № 22/158-08-3843

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АКТИВ СИСТЕМ ЮГ";

до відповідачів:  1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

2)ОСОБА_2;

3)ОСОБА_3;

про визнання права власності

та

за зустрічним позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "АКТИВ СИСТЕМ ЮГ";

треті особи:  1) ОСОБА_2;

2)ОСОБА_3;

3) Шабівська сільська рада;

про визнання права власності

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом та
відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"АКТИВ СИСТЕМ ЮГ": ОСОБА_4, довіреності

№ б/н від 07.05.2008р.

Від Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3:ОСОБА_5, довіреність № б/н від 04.09.08р.

Від Шабівської сільської ради:
ОСОБА_6-за довіреністю №2003/02-20 від 25.09.2008р.

Суть
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»звернулось до господарського суду Одеської
області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством
з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»

В ході розгляду справи представник
товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»позовну заяву
підтримав та просив суд визнати право власності на будівлю, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ
ЮГ».

Представник відповідача до суду подав
зустрічний позов про визнання за ним право власності на будівлю, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1.

Представник
ТОВ «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його
необґрунтованість та безпідставність.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»співпрацювало з приватним підприємцем
ОСОБА_7.

28 травня 2008 року в м. Білгород
-Дністровський було укладено договір купівлі-продажу будівлі між товариством з
обмеженою відповідальністю «ВИНКОНЦЕРН»та ОСОБА_7.

ОСОБА_7 купила будівлю під номером
9/32, що розташована по вулиці Леніна, в с. Шабо, Білгород-Дністровського
району, Одеської області, на земельній ділянці сільської ради площею 96,0 кв.м,
що складається в цілому з будівлі із каменю черепашнику, загальною площею 96,1
кв.м.

ОСОБА_7 звернулась до ТОВ «АКТИВ
СИСТЕМ ЮГ»за допомогою в реконструкції вищевказаної будівлі. Реконструкція
будівлі розпочалась з 01 червня та тривала до 10 серпня 2008 року. Увесь цей
час Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»надавались кошти
необхідні для реконструкції та 04 грудня 2007 року було укладено договір оренди
земельної ділянки між Шабівською сільською радою Білгород -Дністровського
району Одеської області та Приватним підприємцем ОСОБА_7, ідентифікаційний код
НОМЕР_1. Згідно договору від 04 грудня 2007 року орендну плату за землю вносить
орендар, так як в Орендаря не було коштів для сплати Оренди по договорі Орендну
плату сплачували ТОВ «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ».

Представник позивача зазначає, що
вони допомагали в реконструкції будівлі, що розташована по вулиці Леніна, в с.
Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на земельній ділянці
сільської ради площею 96,0 кв.м, що складається в цілому з будівлі із каменю
черепашнику, загальною площею 96,1 кв.м. Однак підтверджень того, що Товариство
з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»допомагали в реконструкції
будівлі представник позивача суду не надав.

За таких обставин представник
позивача просить визнати право власності на будівлю, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 32
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому
процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін
та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені
письмово.

Стаття 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник Відповідача подав
зустрічну позовну заяву до ТОВ «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»та до третіх осіб в якій
просить визнати право власності за ним на будівлю, що знаходиться за адресою:
вул. Леніна, в с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеській області. В
обґрунтуванні позову представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначає,
щоОСОБА_1, був одружений з ОСОБА_7 з 1967 року по 2008 рік, про що свідчить
свідоцтво про шлюб. ОднакІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7померла, про що свідчить свідоцтво
про смерть від 13 серпня 2008 та за весь час їхнього шлюбу допомагав в розвитку
бізнесу та має право спадкування корпоративних прав своєї дружини посилаючись
на ст. ст. 1218, 1216 ЦК України. У весь період шлюбуОСОБА_1допомагав у
розвитку бізнесу та сумісно накопичували кошти. ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер
-НОМЕР_1) згідно договору купівлі-продажу купила будівлю під номером 9/32,
розташовану по вулиці Леніна, в селі Шабо, Білгород -Дністровського району,
Одеської області, на земельній ділянці сільської ради площею 96,0 кв.м., що
складається в цілому з будівлі із каменю черепашник літ. «А», загальною площею
96,1 кв.м. Також Представник зазначив, що для розвитку бізнесу виявилась
необхідність в оренді земельної ділянки. Згідно договору оренди від 04 грудня
2007 року укладений між Шабівською сільською радою Білгород -Дністровського
району Одеської області та приватним підприємцем ОСОБА_7 ( ідентифікаційний код
НОМЕР_1), Орендар приймає в тимчасове довгострокове платне користування та
володіння з правом суборенди, строком на 25 років земельну ділянку із земель
запасу комунальної власності сільської ради, що відноситься до земель житлової
та громадської забудови, загальною площею 5,6455 га, із яких 1,5349 га, для
використання згідно діючого законодавства України з врахуванням обмежень.

Ні ОСОБА_2, ніОСОБА_3 не
претендують на спадщину, про що свідчать їх заяви.

Статтею 1261 Цивільного кодексу
України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Представник ТОВ «АКТИВ СИСЕМ
ЮГ»проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість та
безпідставність.

Як вбачається з тексту позовної
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»представник
просить суд визнати право власності на будівлю, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1, оскільки ТОВ «АКТИВ СИСЕМ ЮГ»допомагав в реконструкції
будівлі та сплачував орендну плату по договорі оернди укладений між Шабівською
сільською радою Білгород -Дністровського району Одеської області та Приватним
підприємцем ОСОБА_7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, але доказів в підтвердження
щодо здійснення допомоги в реконструкції будівлі та оплати по договору оренди
позивач до суду не надав.

Враховуючи наведене позов ТОВ
«АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»не підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання права власності на будівлю, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то він підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Так,ОСОБА_1, був одружений з
ОСОБА_7 з 1967 року по 2008 рік, чим підтверджує свідоцтво про шлюб.
ОднакІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 13
серпня 2008 та за весь час їхнього шлюбуОСОБА_1, допомагав в розвитку бізнесу
та має право спадкування прав своєї дружини.

Статтею 1216 ЦК України
передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено,
що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві
на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 Цивільного кодексу
України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1219 Цивільного кодексу
України не передбачає обмеження, що розповсюджується на спадщину.

Керуючись ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «АКТИВ СИСТЕМ ЮГ»- відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

3. Визнати право власності за
Фізичною особою-підприємцемОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_2. на
будівлю, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород -Дністровський
район, с. Шабо, яке розташоване на земельній ділянці сільської ради площею 96,0
кв.м., що складається в цілому з будівлі із каменю черепашника літ. «А»,
загальною площею 96,1 кв.м.

4. Визнати майнове право за
договором оренди від 04 грудня 2007 року укладений між Шабівською сільською
радою Білгород -Дністровського району Одеської області та приватним підприємцем
ОСОБА_7 за Фізичною особою підприємцемОСОБА_1.

5. Визнати Фізичну особу підприємця
ОСОБА_1 орендарем відповідно до договору оренди від 04 грудня 2007 року.

6. Зобов'язати Шабівську сільську
раду Одеської області, Білгород -Дністровського району, внести відповідні зміни
до договору оренди від 04 грудня 2007 року.

Рішення суду
набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Рішення
підписано 01.10.2008р.

Суддя
Торчинська Л.О.