overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.01.08
№ 02-08/34

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши  матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", 25028, м.
Кіровоград, проспект Університетський, 3,

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,        м. Кіровоград,
АДРЕСА_1,

про стягнення 16 639, 05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" подано
позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості
за договором суборенди приміщення  8 871,
66 грн., пені за порушення умов договору 6 834, 08 грн., інфляційних збитків
809, 04 грн., 3% річних 124, 27 грн. на загальну суму 16 639, 05 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито
з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України” зі змінами,
внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005
року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється
державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто не менше          102, 00
грн. та не більше 25 500, 00 грн.

Згідно платіжного доручення № 97
від 23.01.2008 року, доданого до позовної заяви, державне мито сплачене в
розмірі 116, 39 грн., що не відповідає встановленому розміру.

За таких обставин, господарський
суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на
підставі пунктів 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 22 від 23.01.2008
року, та додані до неї матеріали, всього на 36 аркушах, повернути без розгляду
на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська
транспортна кампанія".

Суддя
Хилько Ю. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

Справа № П19/65

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Промислово-комерційного центру "Герш", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самарсько промислово-будівельного підприємства "Теплофікатор", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (не подано належні докази знаходження спірного майна у відповідача); не подано належні докази сплати держмита у встановленому порядку та розмірі (виходячи з позовних вимог сплачується 1% від вартості майна); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.3,4 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            Справа № 3/457

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/457

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера";

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина";

про стягнення 86 170 грн. 35 коп.

Представники

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" на свою користь 86 170 грн. 35 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 472-СКЧ від 26.04.07, з яких: 78 810 грн. основного боргу, 2 229 грн. 82 коп. пені, 5 130 грн. 23 коп. сума відсотків за користування товарним кредитом.

Сторонами без викладення поважних причин не виконано вимог ухвали від 21.12.07 про порушення провадження у справі щодо надання витребуваних документів, обов'язкової явки представників у засідання.

З причин нез'явлення у засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних витребуваних доказів, господарський суд на підставі п. 1, п. 2 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 1, п. 2 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 13.02.08 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня судового засідання подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані за якими ТОВ "Агросфера" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідки органу статистики, що містить дані, за якими СТОВ "Родина" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС12/2-08.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  м. Суми

Про  стягнення 520 грн. 12 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін присутні в судовому засіданні:

Від
позивача - Макотренко В.П.

Від
відповідача - не з»явився

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача 520 грн. 12 коп. заборгованості по
сплаті страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування, яка виникла за
період з 01.12.2007 р. по 25.12.2007 р., згідно Закону України “Про
загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Позивач
надіслав до суду заяву № 734/07-10 від 04.02.2008 року про відмову від позову
та закриття провадження у справі в зв»язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 520 грн.  12 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/2-08 - закрити.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2008 р.

10:45

Справа № 5/840/07

м.Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Державного підприємства «Міжріччя-Південь» Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя», 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16-А, поштова адреса ліквідатора відповідача: Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Ухвалою суду від 23.10.2006 р. порушено провадження у справі № 10/553/06 про банкрутство відповідача на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 02.10.2007 р. Державне підприємство «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Балєва В.П.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації (ліквідації) підприємства.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач заперечення суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки Державного підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя», код 31553659.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.01.08                                                                                 Справа№ 22/14а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРТ”, м.Львів

про стягнення

15543,83 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.01.2008р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. . Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

надати розрахунковий рахунок відповідача

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р. Справа № 21/516

Позивач: ВАТ "Донецькобленерго" (Харцизькі електричні мережі) м. Харцизьк

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка

про стягнення 7 613 095грн.72коп..

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

ВДВС: не з’яв.

Ухвалою від 17.04.2002р. провадження у справі, порушеній за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до Управління житлово-комунального господарства м. Жданівка про стягнення 7 613 095грн.72коп., у тому числі 6 559 450грн.20коп. заборгованості за електроенергію, надану у період жовтень 1998р.-травень 2000р. i 1 053 645грн.52коп. пені, припинено у зв’язку з затвердженням укладеної між сторонами 10.04.02р. мирової угоди.

Заявою від 22.10.2007р. позивач просить відновити строк для примусового стягнення суми заборгованості за мировою угодою і видати наказ про примусове виконання мирової угоди.

ВАТ „Донецькобленерго” (Харцизькі електричні мережі) подало скаргу №30/281 від 28.11.07р. на дії (бездіяльність) ВДВС в м. Жданівка щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду Донецької області про затвердження мирової угоди від 17.04.02р. та відкриття виконавчого провадження.

Сторони і ВДВС у судове засідання на виклик не з’явилися, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.77, 116, 119, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви і скарги відкласти на 12.03.2008р. о 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надати докази виконання мирової угоди.

Зобов’язати ВДВС в м. Жданівка направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень по суті спору.

Явка у засідання суду представників позивача, відповідача і ВДВС з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС14/741-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»

про стягнення 2706 грн. 09 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Я.Л. Петен.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2706 грн. 09 коп., з яких: 2518 грн. 00 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць та пеню в розмірі 188 грн. 09 коп. пені.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових матеріалів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмові пояснення по справі з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-5/14723-2007

За позовом - Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ, вул. Старовокзальна, 18

До відповідача – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, б. 3а

Про відміну торгів.

Суддя М.П. Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач – Підприємство громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь та просить суд відмінити торги на закупівлю: КУ-2-8, що проводить відповідач, згідно оголошення про заплановані закупівлі за № 36058707 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 36 (107) від 03.09.2007 року.

Позивач направив телеграму, в якої просить суд розглянути справу за наявними матеріалами у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, направив відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи тим, що у результаті розгляду представлених тендерних пропозицій, відповідно протоколу засідання тендерного комітету ОП «Кримтеплокомунерго» № 4 –КУ від 01.10.2007 року було прийнято рішення про відхилення всіх тендерних пропозицій та 02.10.2007 року тендерним комітетом ОП «Кримтеплокомуненерго» було прийнято рішення про відміну торгів, у підтвердження представив протоколи засідання тендерного комітету № 4-ку від 10.10.2007 р. та № 5-ку від 02.10.2007 р. За результатами проведення відкритих торгів було опубліковано оголошення про результати проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю КУ -2-8 ( арк. спр. 46-47).

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/247-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 3/91А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Центр математичного моделювання Інституту прикладних проблем механіки і математики ім. Я.С. Підстригача НАН України, м. Львів

До відповідача: Брюховицька селищна рада, смт. Брюховичі

Третя особа на стороні позивача: ПП „Західсоцбуд”, с. Сокільники

Про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення дій

Визнала представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Призначити підготовче засідання на 26.03.2008 р. о 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:                     - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Відповідачу:           - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- забезпечити участь уповноваженого представника.

Третя особа:          - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

Копію позовної заяви та додані до неї додатки надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.