ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.08р.

Справа № 8/409-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний

комбінат" (м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм ЛТД"

(м. Дніпропетровськ)

про           стягнення 25 728,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з?явився

від відповідача:          Шуманов О.М. –представник (дов. № 03/2 від 01.02.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 25 728,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором № 1676 на проведення ремонту від 12.12.06 р.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач не надав суду акту прийому-передачі фонду в ремонт, а тому посилання позивача на те, що відповідач отримав фонд в ремонт 18.01.07 р. і зобов'язаний був закінчити ремонт фонду 12.04.07 р. є безпідставним. Відповідачем були виявлені додаткові роботи що підтверджується складеними дефектними відомостями, підписанними сторонами. У зв'язку з цим, виявлені додаткові роботи та строк їх виконання повинні були додатково узгоджуватись сторонами. Оскільки сторонами не було узгоджено складу робіт з капітального ремонту фонду, відповідач не міг виконати свого обов'язку щодо виконання зазначених робіт до моменту узгодження таких робіт з позивачем. Тобто, в даному випадку мало місце прострочення кредитора –позивача. 20.04.07 р. відповідачем було направлено позивачу повідомлення про 100% готовність фонду і виконання відповідачем всіх робіт за договором. 18.05.07 р. сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт №10, тобто - роботи були прийняті позивачем 18.05.07 року, а не 03.07.07 р. Відповідно до п.5.1. договору, на який посилається позивач, як на підставу відповідальності відповідача, зазначено, що за порушення термінів завершення робіт, передбачених п.1.2. даного договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 8% від вартості невиконаних робіт, а не від вартості усіх робіт, що мають бути виконані за договором. Тому розрахунок, наведений у позовній заяві, є неправильним.

Ухвалою голови господарського суду від 11.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 06.12.07 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 08.11.07 р. по 05.12.07 р.

Ухвалою господарського суду від 05.12.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 16.01.08 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувалась перерва з 05.12.07 р. по 16.01.08 р.

В судове засідання 16.01.08 р. позивач не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача про оголошення йому перерви в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами був укладений договір № 1676 на проведення ремонту від 12.12.06 р., згідно умовам якого позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати відповідно до дійсних правил та інструкцій роботи по капітальному ремонту трьох візків тягових агрегатів ОПЕ1А в зборі.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, початок виконання робіт

здійснити своїми силами і засобами капітальний ремонт силових трансформаторів Sn-4000-10000 кВа, 35 кВ підстанцій Ганнівського та Першотравневого кар'єрів №№ 4, 55, 22 по ЦМП і здати позивачу у встановлений термін визначений договором об'єкт у відповідності до проектно-кошторисної документації, а позивач зобов'зався передати відповідачу у встановленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з капітального ремонту, а також прийняти від відповідача згідно з актом виконаних робіт об'єкт капітального ремонту та оплатити виконані роботи, згідно умов договору (п.1.1. договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна робіт, доручених до виконання відповідачу встановлюється в проектно-кошторисній документації (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору і складає 169 899,60 грн., у тому числі ПДВ - 28 316,60 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач зобов'язався:

v          виконати роботи в обсязі і у терміни, передбачені договором, і здати їх у стані, що відповідає проектно-кошторисній документації;

v          - забезпечити повне, якісне та своєчасне ведення документації;

v          - кошторисну документацію надати позивачу на паперових і магнітних носіях у програмі АС -4.

Згідно п. 4.1. договору, роботи повинні бути виконані в термін до 31.11.06 р. (термін передбачений графіком проведення робіт, додаток № 2).

08.12.06 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 1491 від 06.11.06 р., у якій визначено, що п. 4.1. договору читати в наступній редакції: «Роботи повинні бути виконані в термін до 31.03.07 р. (термін передбачений уточненим календарним планом, додаток № 1 до даної додаткової угоди)».

Згідно уточненому календарному плану по капітальному ремонту силових трансформаторів Sn-4000-10000 кВа, 35 кВ підстанцій Ганнівського та Першотравневого кар'єрів №№ 4, 55, 22 по ЦМП (додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 1491 від 06.11.06 р.), строк закінчення ремонту 018269 - підстанції 35/6 № 22 Ганнівського кар'єру - 01.01.07 р.

Сторонами був підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт № 40-0-1-2 за лютий 2007 р. (двох силових трансформаторів кар'єрних підстанцій № 22, інв. № 018269 - № 1 та № 2) на суму 28 090,30 грн. з ПДВ.

Трансформатор № 2 було відремонтовано своєчасно, без порушення терміну, передбаченого календарним планом, що підтверджується актом технічного стану трансформатора при здійсненні капітального ремонту від 02.03.07 р.

Як вбачається з акту технічного стану трансформатора від 02.03.07 р. ремонт трансформатора № 1 закінчено 03.02.07 р., тобто - відповідачем було порушено термін проведення ремонту з простроченням у 32 дні.

Таким чином, факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасного виконання робіт матеріалами справи підтверджено, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумах: пені –449,44 грн. та штрафу –983,16 грн., всього - 1432,60 грн. неустойки.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Пунктом 10.5. договору підряду визначено, що у випадку порушення з вини відповідача терміну закінчення робіт, передбачених договором, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, з яких прострочено виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до акту № 40-0-1-2 за лютий 2007 р. сума робіт складає 28 090,30 грн. (за ремонт трансформаторів № 1 і № 2).

З урахуванням того, що трансформатори є ідентичними і ремонт кожного з них виконаний в однаковому обсязі, то вартість ремонту трансформатору № 1 складає: 28 090,30 грн.: 2 =14 045,15 грн.

Позивачем були нараховані відповідачу пеня в сумі 449,44 грн. та штраф в сумі 983,16 грн., всього - 1 432,60 грн.

Розрахунок вказаних сум судом перевірений, відповідає вимогам чинного законодавства та договору підряду.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 837, 849, 854 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-3" (49127, м.Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 77, код 00121815, п/р № 2341 в Дніпропетровській обл. філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, м. Кривий Ріг, код 00191023, п/р № 0 в ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970) - 449,44 грн. пені, 983,16 грн. штрафу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпеченню процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін

Рішення підписано 24.01.08р.