overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р. справа № 8/308/б

За заявою Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції

до Новодністровського виробничого управління житлово-комунального господарства

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.12.2006 р. за заявою Сокирянської ОДПІ порушено справу про банкрутство Новодністровського ВУЖКГ, Ухвалою підготовчого засідання від 18.01.2007 р. ініціюючого кредитора зобов’язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М., попереднє судове засідання призначено на 12.04.2007 р. (суддя Черв’яков Є.В.).

Оголошення про порушення справи про банкрутство Новодністровського ВУЖКГ опубліковано в газеті “Голос України” № 38 від 01.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.04.2007 р. розгляд справи в попередньому засіданні відкладено на 08.05.2007 р., ухвалою від 08.05.2007 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з проведенням перевірки додержання ліцензійних умов арбітражним керуючим Поповичем Д.М..

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І. в зв’язку з відпусткою судді Черв’якова Є.В.

Розпорядник майна боржника Попович Д.М. надіслав до суду клопотання про поновлення провадження у справі та подав на розгляд суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Розглянувши матеріали справи і подане клопотання, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити та призначити у справі судове засідання для розгляду вимог кредиторів та поданого реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 5, 11, 14 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64,79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу до розгляду призначити в судовому засіданні на 19 березня 2008 року на 11-00 год. за участю представників боржника, кредиторів та розпорядника майна боржника.

3. Кредиторам додатково надати:

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сокирянському районі –розрахунок грошових вимог до боржника станом на день порушення провадження у справі про банкрутство (20.12.2006 р.) з відображенням сум основного боргу та пені;

- Управлінню Пенсійного фонду України у Сокирянському районі –розрахунок грошових вимог станом на день порушення справи про банкрутство з відображенням сум основного боргу, пені та штрафних санкцій.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-21/3871-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міського виробничого управління житлового-комунального господарства міста Армянська

на постанову

від 30.07.2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-21/3871-2007

за скаргою

Відділу комунальної власності Армянської міської ради

на дії

Державної виконавчої служби у місті Армянськ

стягувач

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства міста Армянська

про

скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Міське виробниче управління житлового-комунального господарства міста Армянська звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду АР Крим від 05.04.2007 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у справі № 2-21/3871-2007.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у справі № 2-21/3871-2007 вже оскаржувалась Міським виробничим управлінням житлового-комунального господарства міста Армянська до касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 року касаційну скаргу Міського виробничого управління житлового-комунального господарства міста Армянська на Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у справі № 2-21/3871-2007 залишено без задоволення, постанову без зміни.

Господарським процесуальним кодексом України повторний перегляд судового акту не передбачений. За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті касаційної скарги Міського виробничого управління житлового-комунального господарства міста Армянська на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2007 року у справі № 2-21/3871-2007 відмовити.

Судді          :                                                   М.Остапенко

Є.Борденюк

В.Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 7/18.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 54008 грн. 60 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.02.07 по справі №7/18 позов задоволений частково, з Дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області, вул. Радянська, 2, стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5, - борг у сумі 43802 грн. 60 коп., пеню у сумі 6425 грн. 00 коп., штраф у сумі 2759 грн. 00 коп., державне мито у сумі 540 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.02.08 на адресу суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля" від 15.02.08 № 12/81 про заміну відповідача по справі № 7/18 на правонаступника.

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 25, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви призначити на 03.03.08 о 09 год. 50 хв. (кім.326).

2. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на заяву позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; довідку щодо наявності та відсутності у ЄДРПОУ Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1" Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1"; докази наявності у ЄДРПОУ Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону".

3. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ:

- Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області, вул. вул. Радянська, 2, код 32363423;

- Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 4.

4. Державному реєстратору виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію:

- Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 1 Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства № 1", м. Краснодон Луганської області, вул. вул. Радянська, 2, код 32363423;

- Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 12 м. Краснодону", м. Краснодон Луганської області, Мікроцентр, 4.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/205

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За позовом Прокуратури Пологівського району в інтересах держави в особі Пологівської міжрайоннорї державної податкової інспекції, м.Пологи Запорізької області

до Малого приватного багатопрофільного підприємства "Авінкон", м.Павлоград

про стягнення 4376,76 грн.

Встановив:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2008 р. зареєстрований адміністративний позов Прокуратури Пологівського району в інтересах держави в особі Пологівської міжрайоннорї державної податкової інспекції, м.Пологи Запорізької області до Малого приватного багатопрофільного підприємства "Авінкон", м.Павлоград про стягнення 4376,76 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 21.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/173-38.

в порядку ст. 89 ГПК України

Господарський суд Волинської області,
розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі державного професійно - технічного навчального
закладу «Луцьке вище професійне училище будівництва та архітектури», який
підпорядкований Міністерству освіти та науки України

до відповідача Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 091,88грн.

Встановив: в п. 2 ухвали
господарського суду Волинської області від 10.01.2007р. про припинення
провадження у праві допущена технічна помилка: в резолютивній частині вказано,
що державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача - підприємця
Смалюка В.В. на користь позивача - державного професійно - технічного
навчального закладу «Луцьке вище професійне училище будівництва та
архітектури», який підпорядкований Міністерству освіти та науки України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
89 ГПК України, господарський суд

ухвалив :

Резолютивну частину ухвали від
10.01.2008р. викласти в такій редакції:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в АППБ “Аваль”, МФО 303569) в доход
Державного бюджету України (р/р 0002, одержувач коштів УДК у м.
Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605,
МФО 803014) 102грн. державного мита.

3.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в АППБ “Аваль”,, МФО 303569) на користь
Державного бюджету м. Луцька (р/р 0002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку,
банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО
803014, КЕКД 22050000) 118грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу

4.Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                             Гончар
М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.02.08                                                                                 Справа№ 31/47 А

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи:

за позовом :

Прокурора Мостиського району, м. Мостиська Львівської області

до відповідача :

ДПІ у Мостиському районі, м. Мостиська Львівської області

про :

стягнення 13 796,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 104, 105, 106, 107, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.           Зобов’язати:

Позивача :

надати суду довідку (витяг) від державного реєстратора про включення відповідача до ЄДР;

надати суду довідку органів статистики про включення позивача до ЄДР;

надати суду обґрунтований розрахунок суми позову;

надати суду оригінали документів доданих до позову;

надати суду нормативне обґрунтування позовних вимог;

вжити заходів для примирення із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати суду письмові заперечення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Довести до відома сторін, що за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, іншого учасника адміністративного процесу, згідно з ст. ст.268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, до винної особи застосовуються заходи процесуального примусу.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС17/28-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Центролит»

про стягнення 195 364 грн. 46 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 195 364 грн. 46 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.10.2007 р. по 27.12.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/14-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 555 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №1035 від 14.07.2006р. з додатками), документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №1035 від 14.07.2006р., докази оплати спірного боргу, документи що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 31/71-07

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І - головуючого,

Дунаєвська Н.Г.

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

"Дніпропетровська фабрика нетканих

матеріалів"

на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р.

у справі                                                  № 31/71-07

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Дніпропетровська фабрика нетканих

матеріалів"

до          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. у справі № 31/71-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.01.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Н.Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р. Справа № 16/910/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ -30,б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Комунального підприємства „Наш дім” (Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова,33)

Про: стягнення 20716,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дирда О.А., дов. № Д-3741 від 25.12.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „ Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства „Наш дім” 20716,00 грн. заборгованості.

Представник відповідача у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

15.05.2006 р. в м. Снігурівка по вул. Леніна, біля будинку № 64 працівниками відповідача при проведенні земляних робіт не узгоджених з Центром електрозв’язку № 2 Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” була пошкоджена кабельна каналізація і обірвані три кабелі ТПП 50х2-2 шт., ТПП 10х2-1 шт., в наслідок чого без зв’язку залишився 71 абонент. При цьому позивач зазнав збитків на суму 20716,00 грн. ( доказом є локальний кошторис).

Претензії від 18.05.2006 р. № 21-268 та від 23.10.2006 р. № 21-512 про оплату боргу відповідач залишив без відповіді і задоволення.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позовні вимоги задовольнити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Наш дім” (Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова,33; р/р УДК в обласному управлінні ощадбанку Миколаївської області, МФО 386144, код 32199236 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ -30,б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул.Адміральська,27; п/р 260048218 в МОД АППБ „ Аваль”, м. Миколаєва, МФО 326182, код 22437619) 20716,00 грн. боргу, 207,16 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов