overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А27/26-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Перше
травня

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Павловська О.В. дов. від 22.01.08р. №986/9/10-017   від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач незабезпечив явку
представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач звернувся з клопотанням про
зупинення провадження у справі до 26.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
26.02.08р.

2.Судове засідання призначити на
26.02.2008р. о 09:10год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

Направити дану ухвалу відповідачу
за адресами:

- АДРЕСА_1;

- АДРЕСА_2.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 1/579.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Луганського ЛВУ МГ філії УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ

до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Луганську ради

про стягнення 2467 грн. 14 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Доніна О.В., дов. від 21.01.08 № 41;

Герасименко О.О., дов. від 21.12.07 № 2327;

від відповідача –Коворотна О.В., дов. від 31.01.08 № 655;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги позивача від 08.02.08 за № 23/361 на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області.

Постановою господарського суду від 09.02.07 по даній справі позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 780 грн. 95 коп. витрат та державне мито у сумі 7 грн. 81 коп.

На виконання постанови господарського суду був виданий відповідний виконавчий лист від 30.03.07, за яким постановою від 16.06.07 відкрите виконавче провадження.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області з вимогою визнати незаконною бездіяльність вказаного підрозділу по виконанню постанови господарського суду та зобов’язати його здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». При зверненні до господарського суду зі скаргою позивач послався на ст. 121 ГПК України, у той час, як провадження по справі було продовжено за правилами КАС України.

У зв"язку з тим, що за правилами КАС України правове регулювання оскарження дій та бездіяльності виконавчої служби передбачає звернення до адміністративного суду з позовною заявою у порядку ст. 181 даного Кодексу, тому провадження по розгляду скарги позивача підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАС України, оскільки її не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по розгляду скарги позивача на бездіяльність ППВР Головного управляння юстиції у Луганській області за листом від 08.02.08 № 23/361.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"22" січня 2008 р.          Справа № 14/262-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі (23300, Вінницька область, смт Тиврів, вул. Леніна, 40-а)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пилявське" (с. Пилява, Тиврівський район, Вінницька область, 23330)

позов на суму 3810,69 грн.

З участю представників сторін:

позивача : Соломон В.А. - представник за довіреністю.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області до ТОВ "Пилявське" про стягнення 3810,69 грн. заборгованості.

Відповідач витребуваних ухвалою від 14.12.07р. документів не надав, свого повноважного представника в засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується вихідною корреспонденцією суду № 13864 - 13866 від 17.12.07р. Крім того, конверт з копією ухвали до суду не повернувся, що розцінюється судом як ще один належний доказ повідомлення відповідача.

Представник позивача подав заяву № 82/06-27/09 від 21.01.08р. про залишення позовної заяви без розгляду, стверджуючи про сплату відповідачем боргу після порушення провадження у справі крім того повідомив суд, що ніяких претензій до відповідача позивач не має, проте доказів погашення заборгованості не подав, тому просить суд розцінювати свою заяву як відмову від позову.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України - Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Роз"яснивши представнику позивача наслідки відмови від позову відповідно до ст. 78 ГПК України, та встановивши, що такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову у зв"язку з чим провадження у справі підялгає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 78, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3 Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2008 р.

№ 01-14/46.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соя-Прогрес", м. Ужгород

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільна Україна", смт. Іваничі

про стягнення 220 442 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ: позивачем в порушення вимог п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі : з 31.03.2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" відповідно до якого внесені зміни в підпункт "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яке із заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову. Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №58 від 31.01.2008 року, яким сплачено державне мито в сумі 1700,00грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву з матеріалами на 31 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. платіжне доручення №58 від 31.01.2008 року та платіжне доручення №57 від 31.01.2008 року.

2.Роз’яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 33/322
Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Прокурора міста Макіївки
в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка, Комунального
підприємства „Жилцентр №3” м. Макіївка
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 5779грн.31коп., неустойки у розмірі 6226грн.32коп., на
за участю представників сторін:
від позивача (Макіївської міської
ради): Руденко О.І., дов. від 11.01.2008р.
від позивача (КП “Жилцентр №3”):
Гребенкін Ю.В., дов. №12/11 від 25.12.2007р.
відповідач: ОСОБА_1, паспорт
Прокурор: Оніщенко Т.Є., посвідч.
№1978.
Суть справи: Прокурор міста
Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави
в особі Макіївської міської ради м. Макіївка та Комунального підприємства
„Жилцентр №3” м. Макіївка з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі
5779грн.31коп., неустойки у розмірі 6226грн.32коп., на загальну суму
В обґрунтування заявлених вимог
прокурор та позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем зобов'язань
за договором №73 від 04.04.2007р. та норм Закону України „Про оренду державного
та комунального майна” щодо сплати орендної плати за користування приміщенням,
внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 5779грн.31коп. Крім того, на
підставі пункту 10.1 договору №73 від 04.04.2007р. та пункту 4 статті 231
Господарського кодексу України позивачем нарахована неустойка у розмірі
В судовому засіданні 30.01.2008р.
прокурором та представниками позивача була надана заява №196-66 від
29.01.2008р. про відмову від позову, внаслідок погашення відповідачем
заборгованості в повному обсязі.
Судом роз'яснено наслідки відмови
від позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та
перевірено наявність повноваження на вчинення цієї дії.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що відмова прокурора та позивачів від позову не суперечить
законодавству, не порушує законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову,
що є підставою для припинення провадження у справі.
На підставі викладеного та
керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі
№33/322 за позовом Прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка, Комунального підприємства „Жилцентр №3”
м. Макіївка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 5779грн.31коп., неустойки у розмірі
Суддя                                                                      Новікова
Ващенко О.С., надруковано у 6-х примірниках:
- до справи;2 - позивачам;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 38/17

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Київський завод шампанських вин “Столичний” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Феліца” м.Донецьк

про стягнення 204 343грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Задорожній Р.О. - юрист за дов. № б/н від 13.01.2007р.

від відповідача: Кошалковський К.В. представник за дов. № б/н від 28.02.2008р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Київський завод шампанських вин “Столичний” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Феліца” м.Донецьк про стягнення проіндексованої суми основного боргу у розмірі 173 809грн., пені у розмірі 20 269грн.85коп. та 3% річних у розмірі 10 264грн.32коп., а усього 204 343грн.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2008р. у зв’язку з необхідністю представлення сторонами додаткових документів розгляд справи було відкладено на 18.03.2008р.

Позивач у судове засідання 18.03.2008р. зявився та надав суду заяву, в якої просить суд припинити провадження по справі у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання 18.03.2008р. зявився та надав суду довідку із Головного управління статистики у Донецькій області від 29.02.2008р. № 14/4-23/234 відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Феліца” м.Донецьк значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32862125) та знаходиться за адресою: 83014, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Лівобережна,62, яка судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 25.03.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази погашення відповідачем суми боргу та письмово уточнити свої вимоги стосовно стягнення пені, 3% та інфляційних.

Зобов’язати відповідача надати суду докази щодо періоду часу, в який була директором підприємства Парій В.А. та докази погашення відповідачем заборгованості.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.2008                                                    Справа №15/33

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Перечинського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України, м. Перечин

до приватного підприємства „Контур”, м. Ужгород

про розірвання договору купівлі-продажу будівлі та приміщення комплексу від 22.06.06, що знаходиться по вул. Жовтнева, 108, м. Перечин,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• оригінал або належним чином засвідчену копію купівлі-продажу від 22.06.06;

•докази часткової оплати відповідачем;

·          докази про надіслання пропозицій про розірвання договору №3 від 05.02.08 відповідачеві;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 19/203/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 21.12.2007р.

у справі

№19/203/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

ТОВ Інвестиційної компанії "Бізнес -Інвест"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

про

визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. до провадження.

2.Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. до закінчення її в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.01.2008р. об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

4. Ухвалу від 11.01.2008р. про прийняття касаційної скарги ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. до провадження вважати такою, що направлена помилково.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 44/160

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства „Елєкон” до: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, до: Закритого акціонерного товариства „Стальком” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Елєкон” до: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, до: Закритого акціонерного товариства „Стальком” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160.

У зв’язку з оскарженням до Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області № 44/160 від 30.08.07 року, ухвалою від 13.09.07року суд зупинив провадження у справі за № 44/160.

Оскільки, справа № 44/160 повернулася на адресу господарського суду Донецької області, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 44/160 за заявою Закритого акціонерного товариства „Елєкон” до: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, до: Закритого акціонерного товариства „Стальком” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/160 за заявою Закритого акціонерного товариства „Елєкон” до: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, до: Закритого акціонерного товариства „Стальком” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 05.08.05 року у справі № 44/160..

Розгляд справи призначити на 13.03.08 о 15:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.08 р.                     Справа № 18/23

за позовом: Приватного підприємства “БУД-ФАКТОР” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто на воді” м. Донецьк

про стягнення 158930,84 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Чуб М.В. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Приватне підприємство “БУД-ФАКТОР” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто на воді” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 148223,20 грн. та неустойки в сумі 10707,64 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.02.08 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача.Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А24-43-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, р/р 007 в КФ КБ "Промінвестбанк", МФО 305493,

про стягнення 15 483,10грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № 14-313

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград,

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу

У справі:

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства Управління матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Приватної фірми "Олета", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16733,58 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

15.07.02 р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 14/313 було прийнято рішення, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 16507,00 грн. - основного боргу, 165,07 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано наказ від 24.07.02 р.

Ухвалою суду від 14.01.03 р. було змінено спосіб виконання зазначеного рішення - шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму 16733,58 грн.

06.03.08 р. до суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, за № 8/1918 від 03.03.08 р. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні 26.03.08 р. о 14:15 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

2. Позивачу подати до засідання: докази відправлення відповідачу копії заяви № 8/1918 від 03.03.08 р.; статутні документи; підтвердження процесуального правонаступництва Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"; довідку про юридичне місцезнаходження відповідача; довіреність на представника.

3. Відповідачу подати до засідання: відзив на заяву Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" № 8/1918 від 03.03.08 р.; статутні документи; довіреність на представника.

4. Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

С.П. Панна