Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2008 р.

Справа № 5/2630

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шевелєв Я.А., довір. №08/16 - 004844 від 08.01.08.

від відповідача не з'явився (був присутній в засіданні суду 19.02.08. Помінчук Л.В., доруч. №105 від 14.01.08.)

у судовому засіданні 19.02.08. були присутні посадові особи: від Держенергонагляду - Григоренко В.В. - посвідчення №128;

від Територіального представництва НКРЕ України в Житомирській області: Логінов М.В. - посвідчення №124

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Житомирського об'єднаного міського військового комісаріату Житомирської області (м. Житомир)

про стягнення 245,68 грн.

У судовому засіданні 19.02.08. оголошувалась перерва до 26.02.08.на підставі ст.77 ГПК України.

Спір розглядається у більш тривалий строк за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача 245,68грн. підвищеної плати за споживання електричної енергії понад договірні величини.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав. Пояснив, що відповідач за липень-серпень місяць 2007 року допустив споживання електричної енергії понад договірну величину на суму 245,68грн. На зазначену суму позивач виставив рахунки, які залишились відповідачем не оплачені. Тому на підставі договору та Закону України "Про електроенергетику" останній зобов'язаний сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини, яка становить 245,68грн.

Представник відповідача в засіданні суду 19.02.08. позов не визнав. Пояснив, що договірні величини споживання електроенергії позивач не доводив відповідачеві. Перевищення споживання договірної величини не було, оскільки у вересні 2007 року позивач проводив перевірку спожитої електричної енергії і по показниках засобів обліку було виявлено менше спожитої електроенергії, чим зазначено в звіті. У судове засідання 26.02.08. не з'явився, хоча з оголошенням перерви був ознайомлений.

Посадові особи, викликані для дачі пояснення у справі від Держенергонагляду та Територіального представництва в Житомирській області Національної комісії регулювання електроенергетики України, у судовому засіданні 19.02.08. пояснили, що фактичне споживання електроенергії визначається по показниках приладів обліку, які менші за вказані у звітах. Обсяг спожитої електричної енергії по реальних показниках, вказаних в акті технічної перевірки від 25.09.07р., не перевищує доведених величин. Крім того, зазначили, що відсутність фази "В", яка зазначена в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії відповідача від 25.09.07р. не впливає на вартість фактично спожитої електроенергії відповідачем та на показники засобів обліку. Оскільки в акті від 25.09.07р. зазначено останні показники електролічильника менші, чим вказано в звіті відповідача за серпень 2007 року, то фактично не було перевищення споживання договірної величини електроенергії відповідачем.

Суд оглянув у судовому засіданні: договір на постачання електричної енергії, додатки до договору, доведення величини споживання електричної енергії на 2007 рік відповідачу, рахунки, статут та довідку статистики позивача, звіти про використану електроенергію, реєстр відправки, поштові квитанції, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 25.09.2007 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, посадових осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Житомирським районом електричних мереж, який є виробничим підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" (позивач) і Житомирським об'єднаним міським військовим комісаріатом Житомирської області (відповідач) договору №290 від 25.12.2000р., позивач здійснював постачання відповідачу електричної енергії (а.с.6-7).

Пунктом першим договору сторони визначили, що енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а відповідач - своєчасно оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору.

Відповідно до п.5.1 договору про постачання електроенергії у випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену цим договором за відповідний період ( місяць) при одно - дво- чи тризонній системі обліку, споживач, виключно банківськими коштами, сплачує Енергопостачальній організації п'ятикратну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений даним договором обсяг електричної енергії та потужності згідно із Законом України "Про електроенергетику" за тарифами, які діяли в період, коли було виявлено перевищення.

З врахуванням приписів ст. 26 Закону України " Про електроенергетику", відповідач зобов'язаний сплатити двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Проте, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову враховуючи наступне:

Згідно ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч.2 ст.275 ГК України).

Загальна кількість енергії, що відпускається визначається за погодженням сторін (ч.1 ст.276 ГК України)

Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.277 ГК України).

Згідно п.4.2 Правил користування електричною енергією, відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або квартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

У разі ненадання споживачем зазначених відомостей у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік установлюється постачальником електричної енергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року (абац 4 п.4.2. Правил користування електричною енергією).

Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформляються додатком до договору як договірні величини (абзац 6 п.4.2 Правил користування електричною енергією).

Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.05р. №473 "Про внесення змін до Порядку постачання електричної енергії споживачам", місцеві енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями. Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Слід зазначити, що до початку 2007 року позивач не узгоджував обсяги очікуваної електроенергії, додаток до договору про обсяги споживання електричної енергії не оформив, але надіслав повідомлення відповідачеві, в якому визначив обсяг дозволеної величини споживання електроенергії помісячно, починаючи з квітня 2007 року. Так, дозволена величина споживання відповідачем електроенергії на червень місяць 2007 року встановлена в кількості 2100кВт.год., на липень 2007 року - 1200 кВт та на серпень 2007 року - 1700 кВт (а.с.8).

Пунктом 4.1 укладеного між сторонами договору передбачено, що розрахунковим періодом вважається період з 16 числа по 15 включно і цей період прирівнюється до календарного місяця.

Однак, зі змісту договору не зрозуміло, до якого саме календарного місяця слід відносити розрахунковий період, до того, в якому цей період розпочинається, чи до того, в якому закінчується.

Позивач зазначає, що відповідачем допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії в період за липень 2007 року на 600 квт та за серпень 2007 року на 100 квт, враховуючи звіти відповідача про використану електроенергію від 11 липня 2007 року та від 15 серпня 2008 року (а.с.9-10).

Разом з тим, із зазначених звітів відповідача неможливо встановити, чи було перевищення споживання електроенергії в липні та серпні 2007 року, оскільки відповідач зазначав у звіті від 11 липня 2007 року вартість використаної електроенергії за період червень-липень 2007року в кількості 1800квт, а не за липень, як стверджує позивач (а.с.9), а в звіті від 15.08.07року вартість використаної електроенергії за липень - серпень 2007 року теж 1800 кВт/год, а не за серпень 2007, як стверджує позивач (а.с.10), а доведено на червень 2100 квт, на липень 1200квт і на серпень 1700 квт (а.с.8).

Тому, суд не приймає як належний доказ позивача щодо перевищення споживання електричної енергії понад договірну величину звіти відповідача від 11.07.07. та від 15.08.07.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві і не надав доказів, в підтвердження використання електроенергії понад договірну величину.

Слід зазначити, що така правова позиція Вищого господарського суду України та Верховного Суду України у справі 2/753 (за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія до Будинкоуправління №1 КЕЧ Новоград-Волинського району про стягнення 10534,23грн.)

Крім того, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії позивача від 25 вересня 2007 року свідчить про те, що відповідачем не було перевищено договірну величину споживання електроенергії, оскільки показники засобів обліку електроенергії у вересні 2007 року були менші ніж у серпні 2007 року, тобто у звіті від 15.08.07р. зазначено наступні показники - 7113 (а.с.10), а у акті від 25.09.07р. - 7019,5 ( а.с.25).

Посадові особи, викликані для дачі пояснення у справі від Держенергонагляду та Територіального представництва в Житомирській області Національної комісії регулювання електроенергетики України, пояснили, що фактичне споживання електроенергії визначається по показниках приладів обліку, які менші за вказані у звітах. Обсяг спожитої електричної енергії по реальних показниках, вказаних в акті технічної перевірки від 25.09.07р., не перевищує доведених величин. Крім того, зазначили, що відсутність фази "В", яка зазначена в акті технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 25.09.07р. не впливає на вартість фактично спожитої електроенергії відповідачем та на показники засобів обліку. Оскільки в акті від 25.09.07р. зазначено останні показники електролічильника менші, чим показано в звіті відповідача за серпень 2007 року, то фактично не було перевищення споживання договірної величини електроенергії відповідачем.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, як зазначав суд вище, позивач не довів тих обставин, на які посилається в позовній заяві.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі Правил користування електричною енергією, Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.275 - 277 ГК України, керуючись ст.ст. 30,33,34,43,44,49, 82 –85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 28 лютого 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.