overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 7/30/08

м.Миколаїв

За позовом: Прокурора Єланецького району (55500, Миколаївська область, смт. Єланець, вул.Дзержинського, 16) в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець вул.Горького, 14

до відповідача: Фермерського господарства “Шевченка М.В.”, 55000, Миколаївська область, Єланецький район, смт.Єланець

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 14698,28 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бурденюк Н.М., дов. № 1/10-037 від 08.01.2006р.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймає участь: Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства “Шевченка М.В.” заборгованості в сумі 14698,28 грн.

19.02.2008 року позивач надав заяву на підставі ст. 136 КАС України в якій він відмовляється від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості та на підставі ст.ст. 51, 112 КАС України просить суд закрити провадження у справі. В підтвердження сплати відповідачем заборгованості позивач надав виписку по рахунку та квитанції № 3 від 26.12.2007 року, № 4 від 26.12.2007 року, № 216/1 від 31.01.2008 року, № 216/2 від 31.01.2008 року, № 223/1 від 14.02.2008 року, № 223/1 від 14.02.2008 року, № 43 від 18.02.2008 року, № 44 від 18.02.2008 року.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2008 року Справа № 11/561

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Луганської філії, м. Стаханов Луганської

області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          20.12.07

по справі          №11/561 (суддя – Москаленко М.О.)

винесену за результатами розгляду заяви відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області у даній справі від 08.10.07

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Луганської філії, м. Луганськ

до відповідача                                         Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

про           стягнення 9170538 грн. 74 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 22.01.08 на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача (заявник скарги) – подати до суду: письмові пояснення чи заперечення на відзив на апеляційну скаргу відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – подати до суду: відзив на апеляційну скаргу від 24.12.07 №9104 позивача, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 6/5/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ВДК у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 20-а.

До сільськогосподарського виробничого кооперативу “Злагода”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Михайло-Ларине, вул. Леніна, 48.

Про стягнення заборгованості по бюджетній позичці в сумі 558,44 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 01.02.2008 року надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.          Розгляд справи призначити на 05 лютого 2008 року об 11:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №7/121-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/121-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроспілка» (42342, Сумська область, Сумський район, с. Косівщина, вул. Польова, 1; ід. код 33724340) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2007 р. порушено провадження у справі № 7/121-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроспілка» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиагроспілка» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Наталію Олександрівну (ліцензія серії АВ № 158304 від 19.10.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Іваненко Н.М. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 24 січня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 37/219-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 10.12.2007р.

у справі

№ 37/219-07 господарського
суду Харківської області

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах
держави в особі Харківської міськради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Треті особи

1.          Управління земельних відносин
Харківської міськради 2.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, повернення її з приведенням у придатний для використання
стан.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10.12.2007р. у справі № 37/219-07  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого
господарського суду України  на 27
лютого 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 37/213

за позовом Малого приватного підприємства “Синтел”, м. Горлівка

до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк.

про стягнення суми:

- 36791 грн. 10 коп. – вартості матеріальної шкоди по факту спричинення пошкоджень автомобілю позивача,

- 3954 грн. – вартості пошкодженої побутової техніки позивача,

- 500 грн. – вартості розбірки автомобіля позивача для проведення точного автотоварознавчого дослідження спеціаліста

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Ухвала виноситься в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України з метою виправлення допущеної при виготовленні ухвали господарського суду Донецької області від 14 березня 2008 року по справі № 37/213 описки.

При виготовленні ухвали по справі № 37/213 від 14 березня 2008 року в пункті 1 резолютивної частини ухвали помилково було зазначено: „Розгляд справи відкласти на 27 березня 2007 року о 11 год. 00 хв.”, а повинно бути: „Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 року о 11 год. 00 хв.”.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущеної описки та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 14 березня 2008 року по справі № 37/213 викласти в наступній редакції: “Розгляд справи відкласти на 27 березня 2008 року о 11 год. 00 хв”.

Суддя Яманко В.Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/593-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р.,
яке набрало законної сили  25.02.08р.
Дніпродзержинськ УДК у Дніпропетровській області , МФО 805012, код ЄДРПОУ
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична  особа  ОСОБА_1
( АДРЕСА_1  , ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1  звільнити земельну ділянку, що розташована за
адресою : АДРЕСА_1, площею 63 м2 .
дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 21/278

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійнийкомбінат ім. Ілліча”

до відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”

3-я особа: Державна адміністрація залізничного транспорту України

про стягнення 368 846,35грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Сукач Т.В. – юр.

відповідача: Ігнатова Н.О. – пров. юр., Гордєєва Н.М. – нач. від.

3-ї особи: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення збитків, завданих комбінату неправомірним нарахуванням і списанням ТехПД у період з 1.05.07р. по 15.05.07р. коштів, у сумі 368 846,35грн.

Заявою від 12.12.07р. № 94/952 позивач зменшив позовні вимоги на 89 653,40грн. і наполягає на стягненні з відповідача 297 192,95грн. збитків.

Державна адміністрація залізничного транспорту України ухвали суду від 29.11.07р. і 19.12.07р. не виконала, свого представника у судове засідання не направила і ніяких роз’яснень щодо суті спору не надала.

Залізниця наполягає на обов’язковості явки у судове засідання представника Укрзалізниці і роз’яснення правових підстав направлення телеграфної вказівки від 28.04.07р. № 000621/ЦМ про застосування залізницями України коефіцієнтів, зазначених у наказі Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2007р. № 356, з „0” годин 01.05.07р.

Позивач наполягає на розгляді справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що явка представника Укрзалізниці судом визнана обов’язковою і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.02.08 року.

Державній адміністрації залізничного транспорту України направитиу судове засідання компетентного представника з документами, що підтверджують його повноваження, для дачі пояснень по суті спору, зокрема роз’яснення правових підстав застосування залізницями України коефіцієнтів, зазначених у наказі Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.04.2007р. № 356 з „0” годин 01.05.07р.

Явка представників сторін і Укрзалізниці у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони і 3-ю особу, що у разі неявки представника Укрзалізниці у наступне судове засідання справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- 3-й особі.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 3/9.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 61 200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Наконечна О.Л. (дов. від 30.01.08 № 337-НЮ),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 61 200 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідач клопотанням, зданим до суду 20.02.08, просить судове засідання відкласти у зв’язку з неможливістю явки свого представника.

Враховуючи викладене, а також те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал суду від 24.01.08, 05.02.08 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, відповідач не забезпечив участі свого повноважного представника у засіданні суду, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 11.03.08 об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

2. .Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами його надіслання позивачу та до суду до 07.03.08; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень із врахуванням норм Статуту залізниць України; додаткові докази того, що вірним кодом вантажоодержувача є 0159 (відповідний договір, тощо); докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя           М.Л. Доманська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08                                                                                 Справа № 6/43пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Натс”, м. Луганськ

3-я особа –Товариства з обмеженою відповідальністю Луганської виробничо –побутової фірми “Новость”, м. Луганськ

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 28.02.08 об 11 год. 30 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; надати відомості щодо ідентифікаційного коду відповідача.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору оренди № 3467 від 05.02.01 для огляду у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; надати відомості щодо ідентифікаційного коду.

5.Зобов’язати 3-ю особу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; надати відомості щодо ідентифікаційного коду.

6 .Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Малого приватного підприємства “Натс”, м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, 8/94, код 21773976.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 13/166

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Морагенства “Кометас-інтерагент” м.Маріуполь.

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 3662грн.55коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резніченко Л.О. на підставі доручення від 09.11.06р.-юрисконсульт

від відповідача: Нуждін В.І. на підставі доручення від 26.11.07р.-адвокат.

Ефімов М.О. на підставі доручення від 09.01.08р.-спец.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Морагенства “Кометас-інтерагент” м. Маріуполь про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 3558грн.27коп.-основного боргу, 104грн.28коп.-пені.

Представник позивача підтвердив свої позовні вимоги та у судовому засіданні надав розшифровку викликів через станцію Телекс м. Києва від абонента.

Представник відповідача зазначив у необхідності перевірки даних, зазначених у розшифровці та співвідношення їх з вхідним журналом товариства.

Враховуючи викладене, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

13.02.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.01.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

Позивачу надати для долучення до матеріалів справи:

·          розшифровку викликів з розрахунком за кожний сеанс зв’язку.

Відповідачу для долучення до матеріалів справи надати суду:

·          свої обгрунтовані заперечення стосовно даних, відображених у розшифровці, у разі їх винекнення.

Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2-          3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08р.

Справа № Б29/128-07-1

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні на 13.03.2008р. о 10год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко