КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________
, 58-б
тел. 284-37-31
УХВАЛА
про повернення апеляційно
ї скарги

10.06.08 р.

№ 6/048-08
Колегія суддів Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду у склад
і:
Головуючого судді
Гавр
илюк О.М
Суддів:

Мельника С. М
.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційн
у скаргу Відкритого акціонер
ного товариства „Пересувна м
еханізована колона № 20” на ріш
ення господарського суду Киї
вської області від 03.04.2008 року

у справі № 6/048-08 (суддя Ма
ляренко А.В.)

за позовом
Фастівської міжрайонної п
рокуратури в інтересах грома
дян мешканців гуртожитку „
Мир”: Зеленського Валерія Пе
тровича, Коваленко Лариси Пе
трівни, Царенко Юлії Володим
ирівни, Бойка Віктора Юрійов
ича, Сень Віктора Олексійови
ча, Данилюк Наталії Іванівни
, Хомуди Олексія Павловича, Ко
валь Наталії Іванівни, Сідьк
а Василя Вікторовича, Присяж
нюк Ольги Миколаївни, Семещу
ка Богдана Євтуховича, Криво
шиї Світлани Вікторівни, Віс
іча Валерія Валентиновича, С
трутенської Світлани Микола
ївни, Снігур Ірини Володимир
івни, Касяновської Юлії Стан
іславівни, Овдієнка Андрія Л
еонідовича, Волкова Володими
ра Віталійовича, Сторожука Р
остислава Володимировича, Ос
тапчук Світлани Володимирів
ни, Підвального Володимира Г
ригоровича, Малько Тетяни Ан
атоліївни, Герасеменка Сергі
я Івановича, Бондарчук Людми
ли Василівни, Махарчук Тетян
и Петрівни, Лисун Ольги Волод
имирівни, Василевської Світл
ани Євгеніївни, Святотатсько
ї Світлани Петрівни, Бійченк
о Віри Іванівни, Шклярської О
льги Василівни, Ірусмамбеков
ої Тетяни Петрівни, Савелій Н
іни Іванівни, Стецюк Людмили
Станіславівни, Ільїна Олекс
андра Анатолійовича, Ковален
ка Володимира Васильовича, В
ірника Миколи Миколайовича,
Будьонні Тетяни Вікторівни,
Синицької Світлани Юріївни (
м. Фастів Київської області)

та в інтересах держави в осо
бі Фонду державного майна Ук
раїни (м. Київ)

до
Відкритого акціонерного т
овариства „Пересувна механі
зована колона № 20” (м. Фастів Ки
ївської області)

треті особи, що не заявляю
ть самостійних вимог на пред
мет спору, на стороні позивач
а
1. Фастівська міська
рада (м. Фастів Київської обла
сті)
2. Регіональне відді
лення Фонду державного майна
по Київській області (м. Київ)

про
визнання права власності
та витребування майна з чужо
го незаконного володіння

встановив:
До Фастівського міськ
районного суду Київської обл
асті звернулася Фастівська м
іжрайонна прокуратура в інте
ресах громадян мешканців г
уртожитку „Мир”: Зеленського
Валерія Петровича, Коваленк
о Лариси Петрівни, Царенко Юл
ії Володимирівни, Бойка Вікт
ора Юрійовича, Сень Віктора О
лексійовича, Данилюк Наталії
Іванівни, Хомуди Олексія Пав
ловича, Коваль Наталії Івані
вни, Сідька Василя Вікторови
ча, Присяжнюк Ольги Миколаїв
ни, Семещука Богдана Євтухов
ича, Кривошиї Світлани Вікто
рівни, Вісіча Валерія Валент
иновича, Струтенської Світла
ни Миколаївни, Снігур Ірини В
олодимирівни, Касяновської Ю
лії Станіславівни, Овдієнка
Андрія Леонідовича, Волкова
Володимира Віталійовича, Сто
рожука Ростислава Володимир
овича, Остапчук Світлани Вол
одимирівни, Підвального Воло
димира Григоровича, Малько Т
етяни Анатоліївни, Герасемен
ка Сергія Івановича, Бондарч
ук Людмили Василівни, Махарч
ук Тетяни Петрівни, Лисун Оль
ги Володимирівни, Василевськ
ої Світлани Євгеніївни, Свят
отатської Світлани Петрівни
, Бійченко Віри Іванівни, Шкля
рської Ольги Василівни, Ірус
мамбекової Тетяни Петрівни,
Савелій Ніни Іванівни, Стецю
к Людмили Станіславівни, Іль
їна Олександра Анатолійович
а, Коваленка Володимира Васи
льовича, Вірника Миколи Мико
лайовича, Будьонні Тетяни Ві
кторівни, Синицької Світлани
Юріївни та в інтересах держа
ви в особі Фонду державного м
айна України з позовом до Від
критого акціонерного товари
ства „Пересувна механізован
а колона № 20” за участю третьо
ї особи Фастівської місько
ї ради про визнання права вла
сності на гуртожиток по вул. С
оборній, 59 в м. Фастові Київськ
ої області за Фондом державн
ого майна України, витребува
вши його із незаконного воло
діння відповідача.
Ухвалою від 10.12.2007 року Фастів
ський міськрайонний суд Київ
ської області відповідно до
ст.ст. 116, 117 ЦПК України передав с
праву господарському суду Ки
ївської області за підсудніс
тю.
В судовому засіданні 07.02.2008 ро
ку господарський суд Київськ
ої області ухвалив залучити
до участі у справі в якості тр
етьої особи, що не заявляє сам
остійних вимог на предмет сп
ору, на стороні позивача Ре
гіональне відділення Фонду Д
ержавного майна по Київській
області.
Прокуратура Київської обл
асті в порядку ст. 22 ГПК Україн
и подала уточнення до позовн
ої заяви в частині визнання п
рава власності на гуртожиток
по вул. Соборна, 59 в м. Фастові К
иївської області за державою
в особі Фонду державного май
на України по Київській обла
сті, витребувавши його з неза
конного володіння відповіда
ча (т. 2 а.с.58).
Рішенням від 03.04.2008 року госпо
дарський суд Київської облас
ті позов задовольнив в повно
му обсязі. Визнав право власн
ості на гуртожиток „Мир” яки
й знаходиться за адресою м. Фа
стів, вул. Соборна, 59 за державо
ю в особі регіонального відд
ілення Фонду державного майн
а України по Київській облас
ті, витребувавши його з незак
онного володіння Відкритого
акціонерного товариства „Пе
ресувна механізована колона
№ 20”.
Не погоджуючись з прийнят
им рішенням ВАТ „Пересувна м
еханізована колона № 20” зверн
улося до апеляційного господ
арського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасу
вати рішення господарського
суду Київської області від 03.
04.2008 року по справі № 6/048-08 повніст
ю та залишити позов без розгл
яду повністю в звязку з неп
овним зясуванням обставин
, недоведеністю обставин, що м
ають значення для справи та н
евідповідністю висновків су
ду, викладених в рішенні, обст
авинам справи.
Перевіривши матеріали сп
рави, апеляційний господарсь
кий суд визнав подані матері
али недостатніми для при
йняття апеляційної скарги до
провадження.
Відповідачем при поданні а
пеляційної скарги вдруге не
були враховані вимоги частин
и 3 статті 94 ГПК України, якою вс
тановлюється, що до апеляцій
ної скарги додаються докази
надсилання копії скарги інші
й стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів
справи та переліку документ
ів, вказаних в додатку до апел
яційної скарги від 17.04.2008 року №
20 (вх. № 2-04/1/430/1092 від 05.06.2008 року) відпов
ідачем не додано доказів над
силання копії апеляційної ск
арги сторонам у справі поз
ивачам мешканцям гуртожит
ку „Мир”: Зеленському Валері
ю Петровичу, Коваленко Ларис
і Петрівні, Царенко Юлії Воло
димирівні, Бойку Віктору Юрі
йовичу, Сень Віктору Олексій
овичу, Данилюк Наталії Івані
вні, Хомуді Олексію Павлович
у, Коваль Наталії Іванівні, Сі
дьку Василю Вікторовичу, При
сяжнюк Ользі Миколаївні, Сем
ещуку Богдану Євтуховичу, Кр
ивошиї Світлані Вікторівні,
Вісічу Валерію Валентинович
у, Струтенській Світлані Мик
олаївні, Снігур Ірині Володи
мирівні, Касяновській Юлії С
таніславівні, Овдієнку Андрі
ю Леонідовичу, Волкову Волод
имиру Віталійовичу, Сторожук
у Ростиславу Володимировичу
, Остапчук Світлані Володими
рівні, Підвальному Володимир
у Григоровичу, Малько Тетяні
Анатоліївні, Герасеменку Се
ргію Івановичу, Бондарчук Лю
дмилі Василівні, Махарчук Те
тяні Петрівні, Лисун Ользі Во
лодимирівні, Василевській Св
ітлані Євгеніївні, Святотатс
ькій Світлані Петрівні, Бійч
енко Вірі Іванівні, Шклярськ
ій Ользі Василівні, Ірусмамб
ековій Тетяні Петрівні, Саве
лій Ніні Іванівні, Стецюк Люд
милі Станіславівні, Ільїну О
лександру Анатолійовичу, Ков
аленку Володимиру Васильови
чу, Вірнику Миколі Миколайов
ичу, Будьонні Тетяні Вікторі
вні, Синицькій Світлані Юрії
вні.
Прикладений до апеляційно
ї скарги опис вкладення у цін
ний лист з однією копією апел
яційної скарги на адресу гро
мадян гуртожитку „Мир” не мо
же вважатися належним доказо
м надсилання копій апеляційн
ої скарги позивачам по справ
і.
Також при повторному зверн
енні скаржником було пропуще
но строк на апеляційне оскар
ження рішення місцевого госп
одарського суду від 03.04.2008 року.

Відповідно до ст. 93 ГПК Украї
ни апеляційна скарга подаєть
ся, а апеляційне подання внос
иться, протягом десяти днів з
дня прийняття рішення місце
вим господарським судом, а у р
азі якщо у судовому засіданн
і було оголошено лише вступн
у та резолютивну частину ріш
ення з дня підписання ріше
ння, оформленого відповідно
до статті 84 цього Кодексу. Пов
ний текст рішення було підпи
сано 08.04.2008 року (т. 2 а.с.69).
Як вбачається із матеріалі
в справи, ВАТ „Пересувна меха
нізована колона № 20” звернуло
ся до апеляційного господарс
ького суду з апеляційною ска
ргою (вх. № 2-04/1/430/1092 від 05.06.2008 року) 20.05.200
8 року, про що свідчить відбито
к штемпеля на поштовому конв
ерті № 002253611. Останній день подач
і апеляційної скарги минув 18.0
4.2008 року.
Відповідно до ст. 53 ГПК Украї
ни за заявою сторони, прокуро
ра чи з своєї ініціативи госп
одарський суд може визнати п
ричину пропуску встановлено
го законом процесуального ст
року поважною і відновити пр
опущений строк.
Проте як вбачається з матер
іалів справи та переліку док
ументів, вказаних в додатку д
о апеляційної скарги (вх. № 2-04/1/43
0/1092 від 05.06.2008 року), позивачем не д
одано клопотання про відновл
ення пропущеного строку на п
одання апеляційної скарги.

Відсутність обґрунтованог
о клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарж
ення виключає можливість апе
ляційного господарського су
ду на розгляд питань щодо пов
ажності причини пропуску стр
оку на апеляційне оскарження
.
Статтею 97 ГПК України пере
дбачено, що апеляційна скарг
а (подання) не приймається до р
озгляду і повертається апеля
ційним господарським судом,
якщо до скарги (подання) не дод
ано доказів надсилання її ко
пії іншій стороні (сторонам) т
а скаргу (подання) подано післ
я закінчення строку, встанов
леного для її подання, без к
лопотання про відновлення ць
ого строку.
З огляду на вищезазначен
е апеляційна скарга Відкрито
го акціонерного товариства „
Пересувна механізована коло
на № 20” на рішення господарськ
ого суду Київської області в
ід 03.04.2008 року по справі № 6/048-08 не пр
иймається до розгляду і пове
ртається заявнику.
Оскільки усі дії по оскарж
енню в порядку апеляційного
провадження рішень та ухвал
місцевих господарських суді
в вчиняються сторонами та ін
шими учасниками судового про
цесу самостійно, а положення
ч. 4 ст. 97 ГПК не визнані такими, щ
о не відповідають Конституці
ї України, то дії апеляційног
о господарського суду не пор
ушують конституційних прав п
озивача на апеляційне оскарж
ення (ст. 129 Конституції Україн
и забезпечення апеляційно
го та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадкі
в, встановлених законом).

Крім того відповідно до пол
ожень ст. 107 ГПК України сторон
и у справі мають право подати
касаційну скаргу, а прокурор
касаційне подання на рішенн
я місцевого господарського с
уду, що набрало законної си
ли, та постанову апеляційн
ого суду. Касаційну скаргу ма
ють право подати також особи
, яких не було залучено до учас
ті у справі, якщо суд прийняв р
ішення чи постанову, що стосу
ється їх прав і обовязків.

Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, ст. 9
4, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського п
роцесуального кодексу Украї
ни Київський міжобласний апе
ляційний господарський суд

у х в а л и в:
1. Повернути апел
яційну скаргу Відкритого акц
іонерного товариства „Перес
увна механізована колона № 20”
на рішення господарського с
уду Київської області від 03.04.20
08 року по справі № 6/048-08.
2. Матеріали справи № 6/048
-08 повернути до господарськог
о суду Київської області.
3. Копію ухвали апеляці
йного господарського суду на
діслати учасникам проваджен
ня.
Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

М
ельник С. М.

Р
удченко С.Г.
Дата відправки 18.06.08