overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 30/229

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,м.Львів.

на рішення господарського суду Львівської області від 13.11.2007 року

у справі № 30/229

за позовом ДП «Львівський державний завод «Лорта», м.Львів.

до відповідача ЛКП «Залізничнетеплоенерго»,м.Львів.

про стягнення 210276,27 грн.

За участю представників:

від позивача –Гуменна Т.А.- нач.юр.відд.

від відповідача –Охріменко В.В.- нач.юр.відд.

Рішенням господарського суду Львівської області від 13.11.2007р. позов ДП «Львівський державний завод «Лорта», м.Львів задоволено частково, стягнуто з ЛКП «Залізничнетеплоенерго»на користь позивача 165679,40 грн. боргу, 1656,79 грн. державного мита та 93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з таким рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення суми боргу 38833,08 грн. скасувати з підстав, викладених у ній.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЛКП «Залізничнетеплоенерго», м.Львів відкласти на 10 год. 15 хв. 24.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2 Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                        Кордюк Г.Т.

суддя                                                                        Давид Л.Л.

суддя                                                                                           Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №8/46-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, м. Рони, вул. Пролетарської солідарності, 37 б, код 21103069)

до боржника: сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рогинський - Агро» (42000, Сумська область, с. Рогинці, вул. Леніна, 34, код 33197528)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 21.02.2008 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.01.08                                                                                 Справа№ 30/7 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом УПФ в Пустомитівському районі, м. Пустомити, Львівська область

до відповідача: ТзОВ „ Колозеум”, Пустомити, Львівська область

про стягнення 3336,30 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 10:20

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- копії розрахунків сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування;

- розрахунок позовних вимог;

- повні банківські реквізити власні та відповідача;

- довідку про включення до ЄДРПОУ власну та докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- обгрунтований письмовий відзив на позов;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
СУД
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № А26/5-08

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі                                      м.
Дніпродзержинськ

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 278,52 грн.

Суддя Камша Н.М.

При секретарі Терегуловій А.Е.

Представники:

від позивача
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від
06.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про
стягнення заборгованості фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1в сумі
278,52 грн., призначено попереднє судове засідання.

29.01.2008р. до господарського суду
від Управління Пенсійного фонду України фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1надійшла відмова від адміністративного позову по справі. Відмова
позивача мотивована тим, що відповідачем було у повному обсязі сплачено
заявлену заборгованість у сумі 278,52 грн., що підтверджується квитанцією №
28/6090281 від 25.12.2007 року.

Виходячи з вищенаведеного,
господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська про стягнення заборгованості з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ в сумі 278,52 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1
ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському
районі м. Дніпродзержинська про стягнення заборгованості з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ в сумі 278,52 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС14/9-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області підприємства Сумська виправна колонія № 116, м. Суми

про стягнення 3446 грн. 70 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3446 грн. 70 коп. страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним відзиву на позовну заяву, з метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 3 березня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві страхових внесків за листопад 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 11/879/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “НК Альянс-Миколаїв”

(54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 42)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександівський гранітний кар’єр”

(56234, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н, с.Олександрівка, вул..Степова, 68)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3240,0 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. - 12год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 5/437-06

за позовом:Іллінецької МДПІ

до:СВК "Відродження", с. Китайгород Іллінецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/437-06.

До суду надійшло клопотання ліквідатора Долінського В.А. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.03.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Іллінецькій МДПІ - 22700 м. Іллінці, Іллінецькому районному центру зайнятості - 22700 м. Іллінці вул. Ворошилова, 31, ТОВ СП "Укрінтерцукор" - 01032 м. Київ вул. Саксаганського, 93-б, боржнику, ліквідатору Долінському В.А.

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2008 р.

3/269

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

, розглянувши матеріали подані

Головним управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області,

- вулиця Дністровська, 14, місто Івано-Франківськ, 76000

позивач по справі Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області,

- вулиця Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018

відповідач по справі ЗАТ КБ "ПриватБанк",

- вулиця Набережна, 50, місто Дніпропетровськ, 49094

про стягнення 228 664 грн. 60 коп. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області 24.12.2007 року порушено провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області до Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про стягнення 114102,97 грн. орендної плати, 9166,49 грн. індексації боргу та 8171,14 грн. пені.

Заявою (Вх. № 582 від 24.01.2008 року) позивач просить збільшити розмір позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача 119752,55 грн. основного боргу, 8482,31 грн. пені та 15215,29 грн. індексації (загальна сума 143450,15 грн.).

Головним управління державного казначейства України в Івано-Франківській області подано позовну заяву, якою просить залучити управління до участі у справі № 3/269 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до відповідача по заборгованості з орендної плати у розмірі 228 664,60 грн.

Враховуючи вимоги законодавства суд прийшов до висновку, що подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Предметом спору по справі № 3/267 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області до Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" є стягнення 119752,55 грн. основного боргу, 8482,31 грн. пені та 15215,29 грн. індексації (загальна сума 143450,15 грн.).

Проте, головне управління державного казначейства України в Івано-Франківській області хоче вступити в розгляд даного спору як третя особа з самостійними вимогами стягненням заборгованості по оредній платі на суму 228 664,60 грн., яка є додатковою сумою до заявленої позивачем. За таких обставин вимоги управління держказначейства не є такими, що стосуються предмету спору, а є новими вимогами.За таких обставин, можливості вступу в розпочате провадження законодавством не передбачено.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 4-05/192 від 21.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя (підпис) Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.

Справа № 12/77/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

за позовом:           Одеської залізниці, м. Лдеса, вул.. Пантелеймонівська, 19 .

до відповідача           Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

про                               визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ, пр-т Перемоги, 14

3.Розгляд справи призначити на 14.04.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

4. Зобов'язати:

Позивача : надати суду докази, що відповідач не визнає або оспорює право власності держави на адміністративно-побутовий корпус (літера А) загальною площею 99,7 кв. Метрів за адресою : м. Миколаїв, вул. . Фрунзе, 123, або втрати документа, котрий засвідчує право власності; лист нагальника вагонного депо Херсон від 03.09.07 року № 232; оригінал вих.. № 123 від 21.02.07 року Архівного відділу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради; вих.. № 24, на котрий Архівний відділ Виконавчого комітету Миколаївської ради надав відповідь за вих.. № 123 від 21.02.07 року, статут Одеської залізниці

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2008 р. № 9/218

За позовом Приватне підприємство "Круїз-2000"

до Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про визнання не чинним повідомлення-рішення

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Круїз-2000» звернулося із позовною заявоюпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Чернівці, щодо донарахування податкового зобов’язання та застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату по податку на прибуток іноземних юридичних осіб №000066220/0 від 14.06.2007 року та №000066220/1, №000066220/48/ск від 20.08.2007 року.

Ухвалами від 03 грудня 2007 року та 16 січня 2008 року позивача було зобов’язано подати підтвердження статусу податкового резидента Росії або Китаю підтвердженого сертифікатом резиденції установленого зразка та попереджено про те, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №407217, №432459, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач не забезпечив явку свого представника в два поспіль судових засідання та не надав витребуваних ухвалами від 03 грудня 2007 року та 16 січня 2008 року документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до викладеного та керуючись, п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа
№ П8/1440-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Першотравенська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської
ради (м. Першотравенськ Дніпропетровської області)

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. ПершотравенськДніпропетровської
області)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: прокурором надано
фіскальний чек про відправлення копії позову виконкому Першотравенської
міської ради, а не самій раді, яка є позивачем у справі.

Згідно
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ради та їх
виконкоми є окремими юридичними особами.

Керуючись
п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Дубінін