overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 2-26/5495-2006

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційне подання Прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року у справі № 2-26/5495-2006 за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Керчрибпром” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Українська рободобувна компанія” про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання Прокурора Автономної Республіки Крим про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Прокурору Автономної Республіки Крим строк на подання касаційного подання на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року.

Прийняти касаційне подання Прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2006 року у справі № 2-26/5495-2006 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 12 березня 2008 року об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім. № 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № Б24/422-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Кармеліт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.03.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Харитонова Олександра Володимировича, ліцензія серія АВ № 307320.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 17.04.08 р. на 10:25.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Харитонова О.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/305-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 04.03.08р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" лютого 2008 р. Справа № 6/59-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. м. Бердичів

до:Кварторно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

позов на суму 4459,69 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" березня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.08р.

Справа № В26/220(Б26/7/05)

< Боржник >

Суддя Камша Н.М., розглянувши подання прокурора м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Державний орган –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже суд не має права прийняти подання прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити прокурору у прийнятті подання про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами від 22.01.08р. господарський суд вже відмовляв УПФУ в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/020-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:10.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 35/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 187 124,29 грн

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2004р. стягнено з відповідача на користь позивача борг 2185306,29 грн., витрати по сплаті держмита –1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн., про що 09.03.2004р. було видано наказ на примусове виконання рішення.

23.11.07 року стягувачем подано скаргу на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій він просить суд зобов’язати останнього здійснити заходи, щодо реалізації нерухомого майна, яке було описано та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 21.09.2007р. АА №893418.

Зазначену скаргу було призначено у судове засідання на 18.12.07року.

До господарського суду Дніпропетровської області 07.12.07 року надійшов запит щодо надсилання справи №35/18 до Вищого господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду від 31.10.07 року для подальшого направлення цієї справи до Верховного Суду України.

Ухвалою суду від 10.12.07 року розгляд скарги зупинено.

29.02.08 року зазначена справа повернулася до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що обставини, які спричинили зупинення розгляду скарги зникли, то керуючись ст.79, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по розгляду скарги на дії Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

2.Призначити її розгляд у засідання на 10.04.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №26).

3. До засідання подати:

Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ- письмові пояснення, докази вчинення дій щодо реалізації арештованого майна згідно акту опису та арешту майна 21.09.2007р. АА №893418.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.2008                                                   Справа № 5/38-А

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

за позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до приватного підприємця ФГ "Ландрас-Керецьки", с. Керецьки Свалявського району

про припинення підприємницької діяльності,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 27 лютого 2008 р. 0 10:50 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 10/593-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області , м.
Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-1 на стороні позивача ,
без самостійних вимог на предмет спору : Департамент містобудування
Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

Третя особа -2  на стороні позивача , без самостійних вимог
на предмет спору : Управління регулювання земельних відносин
Дніпродзержинської  міської ради , м.
Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю:Цяцька О.В.(посвідчення № 181 від 22.09.06р.)-прокурор

Від позивача:Шевченко Л.І.(дов.№ 77
від 16.03.07р)-гол. спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи-1: не
з"явився

Від третьої особи-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про зобов'язання СПД- фізичної особи ОСОБА_1повернути
зайняту земельну ділянку площею 0,0063 га по б-ру  Будівельників у м. Дніпродзержинську  зайняту нею під розміщення об'єкту торгівлі (
торгівельного кіоску) державі в особі Дніпродзержинської міської ради ;

- зобов'язання СПД- фізичної особи
ОСОБА_1знести (демонтувати) самовільно розміщений торгівельний кіоск за свій
рахунок.

Представник позивача повідомив, що він
підтримує позовні вимоги Прокурора .

Представник  відповідача  та
представники  третіх  осіб -1,2 у судове засідання не
з"явилися , витребуваних  судом
документів не надали.

Враховуючи   наведене  ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
12.02.08 р. на 11:45 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази
знаходження відповідача на вказаній земельній ділянці на час розгляду  спору
та кіоску , що належить відповідачу.

Позивачу: докази
знаходження відповідача на вказаній земельній ділянці на час розгляду  спору
та кіоску , що належить відповідачу.

Відповідачу:
відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі-1:
письмові пояснення по суті позовних вимог позивача;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Третій особі-2:письмові
пояснення по суті позовних вимог позивача;
документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третіх осіб обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08                                                                                 Справа № 18/6пд

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

до Концерну "Термо", м. Луганськ

про спонукання виконати умови договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.01.2007р. на 10 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзиви відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в заперечені доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (Статут або Положення для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6.          Державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі - Концерн "Термо", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107 "Б", код 309213226.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 39/3

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліпс” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Пром” м. Донецьк

про:

стягнення 17 788, 64 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/3.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінал (для огляду) та належнимчином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу 2106П-1 від 21.06.2004 р. або письмові пояснення щодо підстав зазначення відповідного договору у товаро-супровідних документах;

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.02.2008 р.                                                                                 справа №8/60пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

31.01.2008 року

по справі

№8/60пд (Головуючий суддя Ємельянов А.С., судді Мартюхіна Н.О., Морщагіна Н.С.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд" м.Маріуполь Донецької області

до відповідача

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Маріуполь Донецької області

Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області с.Лебединське Новоазовського району Донецької області

про

та за зустрічним позовом

до

про

спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Маріуполь Донецької області

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд" м.Маріуполь Донецької області

спонукання виконати дії, стягнення збитків у розмірі 42 681 грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 97 319 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.03.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом забезпечити явку представника у судове засідання.

-2-

4. Зобов’язати відповідача за первісним позовом забезпечити явку представника у судове засідання, а також до дня судового засідання письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача забезпечити явку представника у судове засідання, а також до дня судового засідання письмово надати суду та іншим сторонам по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 3/3.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Луганська агрофірма "АГРОХІМ", м. Луганськ

про стягнення 22 858 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 22 858 грн. 46 коп., з них: 17 800 грн. 28 коп. –основного боргу, 2 341 грн. 81 коп. –пені, 2296 грн. 24 коп. –інфляційних нарахувань та 430 грн. 13 коп. –3% річних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 22.01.08 справу № 3/3 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Заявою від 05.02.08 № 1, зданою у засіданні суду 19.02.08, позивач в порядку ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України заявив про відмову від позову, посилаючись на те, що сторони дійшли згоди по даному спору.

Наслідки припинення провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову передбачені ч.2 ст. 78 ГПК України, позивачу роз"яснені в ухвалі суду по даній справі від 19.02.08.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Припинити провадження у справі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                        М.Л. Доманська