ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.08 р.                     Справа № 9/242пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А..

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: Плотнікова О.С. – юрисконсульт (за дов. № б/н від 10.01.2008р.);

від відповідача: Бузік Ю.М. – довіреність №279 від 28.11.2007р. (юрисконсульт).

З 29.11.2007р. о 11год.50хв. по 10.12.2007р. о 15год.00хв. оголошено перерву у судовому засіданні згідно ч.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу будівлі №б/н від 19.08.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу будівлі №б/н від 19.08.2006р., статут Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк вчиняти відносно спірної будівлі дії, спрямовані на її відчудження.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2007р. клопотання позивача було задоволено.

Відповідач надав суду відзив на позов №б/н від 28.11.2007р., у якому позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що між сторонами було досягнуто усної згоди на відстрочення по перерахуванню коштів за відповідним договором.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2680 від 30.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк станом на 30.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

19.08.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” був укладений договір купівлі-продажу будівлі №б/н, відповідно до якого продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідача) будівлю типографії літ. 2В-2 площею 1 758,4 кв.м., яка розташована за адресою: м.Донецьк, вулиця Жмури, будинок №1, а покупець набуває у приватну власність цю частину будівлі та сплачує за неї обумовлену грошову суму (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору продаж вищевказаної будівлі за домовленістю сторін вчиняється за 1 775 984грн.00коп., у тому числі ПДВ 295 997грн.33коп., які покупець повинен перерахувати на рахунок продавця протягом 60 днів з моменту підписання цього договору не пізніше 19.10.2006р.

За твердженням позивача, на момент подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості” не розрахувався з Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” та прострочив виконання свого зобов`язання. На підставі викладеного, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору стосовно оплати будівлі, позивач втратив господарський інтерес до вказаного зобов`язання.

Як зазначено вище, відповідач у відзиві на позов вимоги Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” не визнає та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що між сторонами було досягнуто усної згоди на відстрочення по перерахуванню коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке мало статися після проведення повної реконструкції нерухомого майна.

Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки відповідних доказів, що підтверджують зазначені у відзиві відомості, відповідачем не представлено, судом не встановлено.

На ряду з зазначеним суд не приймає посилання позивача з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ч.1, 2 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторони про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.3, 4 ст.188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не представлено суду доказів направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк пропозиції про розірвання договору купівлі-продажу б/н від 19.08.2006р. та отримання такої пропозиції останнім, господарський суд робить висновок, що Відкритим акціонерним товариством „Точмаш” письмова пропозиція про розірвання вказаного договору на адресу відповідача не відправлялась, а відтак останнім не додержані вимоги законодавства щодо порядку зміни та розірвання господарських договорів.

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.651 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд нерухомості”, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу будівлі №б/н від 19.08.2006р. – відмовити.

Скасувати заходи, вжиті судом щодо забезпечення позову відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 12.09.2007р. по справі №9/242пд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 14.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.