ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 13/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Синдек"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Синдек"

до

Приватного підприємства "Лекс-фармація"

про

визнання недійсним договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Мандригеля Р.С.-дов.№ 16-Д від 14.05.2007

від відповідачів:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2007 у задоволенні заяви ЗАТ Страхова компанія "Синдек" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2006 у даній справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.05.2005 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою від 03.10.2007 Київського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду м. Києва від 17.05.2007 залишено без змін.

Судові рішення мотивовано тим, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими, так як були відомі заявнику до прийняття рішення господарським судом м. Києва від 22.06.2006 з даної справи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ЗАТ Страхова компанія "Синдек" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 42, 43, 47, 43, 75 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, ст.129 Конституції України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Згідно ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із правової природи нововиявлених обставин, останні за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Нормами ст. 112 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі названої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

В обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ЗАТ "Страхова компанія "Синдек" посилається на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2005 у справі № 2-2257, тобто на доказ, який був йому відомий з 16.12.2005, оскільки, в тексті даного рішення зазначено, що в судовому засіданні при розгляді справи приймав участь повноважний представник позивача, що виключає ознаку нововиявленої обставини у розумінні ст. 112 Господарського кодексу України.

Також господарські суди обгрунтовано не визнали нововиявленою обставину постанову старшого прокурора м. Києва від 27.01.2007, так як нововиявленою обставиною може бути вирок суду, який набув чинності. До того ж , вказана постанова скасована постановою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2007 у справі № 4-498.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 03.10.2007 Київського апеляційного господарського суду зі справи № 13/175 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко