ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.01.08
Справа №4/380-АП-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача-1:  не
з'явився;

відповідача-2:
Трибушина Л.В. - довіреність №31 від 18.01.2008 року;;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської
міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від
06.09.2007р. у справі
№ 4/380-АП-06

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача-1: Фонд комунального майна Херсонської
міської ради, м. Херсон

до відповідача-2: Управління комунальної власності
виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Херсон подано позов до Фонду
комунального майна Херсонської міської ради про стягнення 16697 грн.
безпідставно отриманих коштів, що складає вартість  зроблених в орендованому приміщенні  поліпшень . Позовні вимоги обґрунтовані
приписами ст.1212 ЦК України.

В
процесі розгляду справи було залучено в якості відповідача-2 у справі -    Управління комунальної власності
виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Заявою
(вх. №2/598 а.с.60) позивач відмовився від позовних вимог до Фонду комунального
майна Херсонської міської ради.

Розглянувши справу по суті, господарський суд
Херсонської області своїм рішенням від 06.09.2007р. у справі № 4/380-АП-06
(суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув з
Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради
на користь приватного підприємця 16697грн. основного боргу. Провадження у
справі за позовом до Фонду комунального майна Херсонської ради - припинено.

Не
погодившись із прийнятим рішенням, Управління комунальної власності виконавчого
комітету Херсонської міської ради, м. Херсон оскаржило його до апеляційного
суду. На думку заявника, необхідно керуватися п.11.3 договору оренди від
24.01.2005р., відповідно до якого у разі розірвання цього договору, поліпшення
орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу
орендодавця, визнаються власністю орендодавця. Вказує, що приміщення які були
передані приватному підприємцю належать міській територіальній громаді на
підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.05.2005р., однак суд першої
інстанції не залучив до участі у справі Херсонську міську раду та не встановив,
хто є власником орендованого майна і чиє майно було поліпшено. На підставі
викладеного, просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні
позову

Апеляційна скарга відповідача прийнята до розгляду та призначена до
слухання в судовому засіданні 30.11.2007р.

У
зв'язку з неявкою представника позивача та відповідача-1, розгляд справи
відкладався. Апеляційним судом визнано явку представника позивача обов'язковою.

Позивач
у справі - приватний підприємець ОСОБА_1, в запереченнях на апеляційну скаргу
вказує, що у зв'язку з відмовою у приватизації орендованого приміщення, на
думку підприємця, отримані поліпшення приміщення орендодавець отримав
безпідставно. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Фонд
комунального майна Херсонської міської ради, у відзиві на апеляційну скаргу
вказує, що відповідно до п.11.3 договору, укладеного між ПП ОСОБА_1 та
Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, у разі розірвання
договору оренди, поліпшення майна визнаються власністю орендодавця. на думку
відповідача-1, компенсація поліпшень відбувається лише при приватизації об'єкта
оренди. Вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Крім того, просить
припинити відносно нього провадження у справі на підставі приписів ст.80 ГПК
України, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 63
від 22.01.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів
головуючого -         Колодій Н.А.,
суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.

На
адресу суду 22.01.2007р., надійшла телеграма, в якій позивач просить відкласти
слухання справи у зв'язку з доглядом за дитиною.  Зазначену
причину  неявки  уповноваженого представника позивача
апеляційний суд не визнав  поважною,
тим  більше, що у  зв'язку з його неявкою   слухання
справи  вже  відкладалося. Таким  чином, колегія  суддів
вважає, що  позивач недобросовісно
користується  своїми процесуальними
правами  чим  затягує
розгляд  даної  справи.

Представник відповідача-1, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія
суддів вважає, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи по
суті у відповідності до ст.75 ГПК України, а тому клопотання позивача не
підлягає задоволенню.

За
клопотанням представника відповідача-2, судовий процес вівся без застосування
засобів технічної фіксації, за його згодою в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія
суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
дійшла висновку про необхідність скасування судового акту, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням
міського голови Херсонської міської ради №1812р від 16.11.2004р. доручено
управлінню комунальної власності передати в оренду строком на три роки нежилі
приміщення (підвал) у будинку №38 по вул.9 Січня, приватному підприємцю
ОСОБА_1.

24.01.2005р. між Управлінням комунальної власності міста
Херсона (орендодавець) та приватним підприємцем          ОСОБА_1 (орендар) був укладений
договір оренди комунального майна міської територіальної громади. Відповідно до
розділу 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне
користування нежилі приміщення, що знаходяться на балансі управління житлового
господарства, під номером №38 розташованого в місті Херсоні по вулиці 9 Січня,
загальною площею 62,2 кв.м, для розміщення офісу, вартість якого визначено
відповідно до незалежної оцінки зробленої ПП «Собрі» від 02.12.2004р.,
становить 9270грн., які необхідні приватному підприємцю для здійснення
підприємницької та іншої діяльності. Для розміщення офісу. Строк дії договору
встановлений з 24.01.2005р. по 24.01.2008р.

Договір оренди нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 24.01.05р. та
зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 24.01.2005р., про що свідчить
витяг з Державного реєстру правочинів № 655335 (а.с.8).

Відповідно до п.2.1, Орендар вступив у користування
майном з моменту підписання сторонами цього договору та акта прийняття-передачі
(а.с.10).

Орендар зобов'язався протягом дії договору здійснювати
капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів (п.5.3.) У той же
час, з дозволу орендодавця, орендар має право вносити зміни до складу
орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що
зумовлює підвищення його вартості.

У разі розірвання цього договору, сторони передбачили,
що поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів
і з дозволу орендодавця, визнаються власністю Орендодавця. При приватизації
об'єкта Орендарем, вказані поліпшення компенсуються  відповідно до чинного законодавства.
(п.11.3)

Позивачем на адресу заступника міського голови був
направлений лист від 31.07.2006р., яким позивач просив розірвати договір оренди
№990 від 24.01.2005р., у зв'язку зі зміною місця здійснення підприємницької
діяльності. Акт прийому-передачі додавався. Залучена до справи копія листа,
підтверджує факт отримання відповідачем-2 пропозиції  позивача про розірвання договору (а.с.65).

06.10.2006р. орендодавець та орендар нотаріально
оформили договір про розірвання договору оренди. Орендар передав орендодавцю
приміщення за актом прийому-передачі

Отже, договір оренди розірваний за згодою сторін  з ініціативи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на
те, що листом Фонду комунального майна Херсонської міської ради йому відмовлено
у праві на викуп орендованого приміщення, а тому проведені ним невід'ємні
поліпшення приміщення, отримані відповідачем без правових підстав. У зв'язку з
цим, просить стягнути 16697грн., як отримані без правових підстав у вигляді
поліпшень. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 1212 ЦК України.

Оскільки спірні правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі, який за своїм змістом є договором оренди, господарський суд дійшов
вірного висновку, про застосування до такого договору  положень гл.58 ЦК України та гл.30 ГК України
та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

З умов спірного договору вбачається, що об'єкт оренди
належить до власності міської територіальної громади. Крім того, наявна у
матеріалах справи копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від
11.01.2005р. підтверджує право власності
за Херсонською міською радою на приміщення за вищезазначеною
адресою.

Відповідно до п. 11.3 договору, у разі розірвання цього
договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних
коштів і з дозволу орендодавця, визнаються власністю Орендодавця. При
приватизації об'єкта Орендарем, вказані поліпшення компенсуються  відповідно до чинного законодавства.

Тобто, необхідною умовою, за якої можлива компенсація
здійснених орендарем за рахунок власних коштів і з дозволу орендодавця
поліпшень, відповідно до чинного законодавства,
є приватизація об'єкта орендарем.

Позивачем не доведено в рамках справи 4-380-АП-06, що
об'єкт ним приватизується. Крім того, застосовуючи п.2 ст.27 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна», судом першої інстанції не взято
до уваги що вартість поліпшень майна про які йдеться, компенсується  у випадку, якщо інше не встановлено договором
оренди.

В даному ж випадку, п. 11.3 договору оренди №990, сторони
домовились що такі поліпшення визнаються власністю Орендодавця.

До того ж, на думку колегії суддів, судом першої
інстанції завчасно зроблено висновок, що орендодавець здійснив саме невід'ємні
поліпшення орендованого майна шляхом проведення ремонтно-будівельних
робіт.   Залученими до справи доказами:
кошторис на капітальний ремонт нежитлових орендованих приміщень, лист
Управління комунальної власності
№1381-10 від 08.07.2005р., аудиторський висновок №8 від
09.02.2006р.,   не надано оцінку в
контексті обов'язку орендаря здійснювати капітальний та поточний ремонт
орендованих основних фондів.

В даному випадку, як вже зазначалося, орендар має право
на компенсування здійснених за його рахунок поліпшень, лише у випадку
приватизації об'єкту.

Судом не надано оцінку цим обставинам справи. До того ж,
невірно дана оцінка  обставинам,
встановленим  рішенням   господарського суду у справі №4/205-АП-06(а.с.30),
оскільки відмова Фонду комунального майна у приватизації спірних приміщень не є
підставою для відшкодування поліпшень орендованого майна за договором №990 у
справі №4/380-АП-06.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, на  підставі якої заявлено позов, особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у  себе
за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),  зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли
підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення
необхідна наявність наступних умов: збільшення або збереження майна однієї
сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони
(потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для
збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за
рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Правовідносини сторін у справі №4/380-АП-06 врегульовані
договором оренди комунального майна міської територіальної громади №990 від 24.01.2005р.
Позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для стягнення
вартості поліпшень орендованого майна. Позов з зазначених підстав   заявлено
є необґрунтовано.

У той же
час, судом обґрунтовано вирішено припинити провадження в частині позовних вимог
до Фонду комунального майна Херсонської міської ради, у зв'язку із відповідною
заявою позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про
необхідність часткового скасування судового акту.

Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до
ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача у справі.

Керуючись
ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності
виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від
06.09.2007р. у справі  №4/380-АП-06
скасувати частково.

Прийняти
нове  рішення, виклавши його в наступній
редакції:

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Припинити провадження у справі  за
позовом до Фонду комунального майна Херсонської міської ради.

Сягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон на користь Управління комунальної
власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон 166,97грн.
державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Херсонської
області.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кагітіна
Л.П.  Яценко О.М.