overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № Б29/267-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Кебат-М", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кебат-М", м. Дніпропетровськ порушено 19.07.07 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 25.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ (вимога 149640грн. 08коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Кебат-М", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Кебат-М", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.08 р.                     Справа № 20/208

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.08р.

Справа № Азбр38/17-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання нечинною податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу не додано документу, про який зазначено в адміністративному позові, а саме - позивач в якості доказу на підтвердження позовних вимог посилається на наявність постанови по справі №А23/55, однак не залучає її до матеріалів позову.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС9/186-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України Лебединському районі

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Лебединське сільгоспенерго»

про стягнення 211 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 03.04.2008 року на 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

Пропонується відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 802/08-07 від 06.03.2008р. на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                М.С.Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 лютого 2008 р.                                                    Справа № 17/195

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс”, м. Ужгород до Мукачівської міської ради, м. Мукачево (відповідач–1), товариства з обмеженою відповідальністю „Ілонна ЛТД”, м. Мукачево (відповідач–2) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –Мукачівського міського відділу земельних ресурсів, м. Мукачево про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом провадження у справі № 17/195 було зупинено до вирішення адміністративної справи № 4/132 про визнання нечинними рішень Мукачівської міської ради від 21.07.04, 30.11.06 „Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб’єктів підприємницької діяльності та громадян міста Мукачева”, 21.07.04 „Про затвердження переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу”, 25.10.04 „Про передачу у власність земельних ділянок шляхом викупу, затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що відчужуються, затвердження ціни та інших істотних умов договорів купівлі-продажу”, які були підставою укладення договору купівлі-продажу та видачі державного акту, визнання недійсними яких є предметом даного спору.

Позивач повідомив суду про завершення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційного перегляду рішення в адміністративній справі № 4/132 та про можливість у зв’язку з цим поновити провадження у даній справі. На підтвердження наведених обставин позивач долучив відповідні документи.

З огляду на вищевикладене, у зв’язку із завершенням дії обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, за змістом ст. 79 Господарського процесуального кодексу України належить поновити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 19.02.2008р. на 11 год. 00 хв.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання - визнати обов’язковою.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15"
січня 2008 р.
Справа № 16/115а

м.Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М.,

при секретарі Волна С.В., за участі
представників сторін:

від позивача : Фонрабе Є.В. -  за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Черкаській області до приватного підприємця
ОСОБА_1  про стягнення  332,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про
стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі
332,23 грн. ( з них пеня - 58,57 грн.) на підставі акту перевірки правильності
нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального страхування він нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України № 89 від 12.10.2007 року.

В судове засідання позивач
надав суду докази проведення відповідачем повного розрахунку за позовними
вимогами і заяву про відмову від позову. Розрахунок відповідачем проведено 24
грудня 2007 року згідно квитанції № 95, копія якої знаходиться у справі.

Відмова позивача від позову
не порушує прав сторін, а тому підлягає прийняттю судом.

У такому випадку
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Наслідки закриття
провадження у справі щодо неможливості повторного звернення  до суду з тією самою позовною заявою,
головуючим роз'яснені у судовому засіданні та представнику позивача зрозумілі.

У відповідності до ст.
89,95 КАС України, з відповідача на користь бюджету слід стягнути 3,33 грн.
судового збору.

Керуючись ст. 89,95, п. 2
ст. 157 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській
області до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення  332,23 грн. закрити
в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь
Державного бюджету через місцеві органи ДПІ --
3,33 грн. судового збору.

Видати виконавчий документ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України до Київського  апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 34/313-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово-інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 92 576, 37 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача (стягувача) - представник не з"явився.

від відповідача (скаржника) - представник не з"явився..

від ДВС Жовтневого району - Рак М.С., довіреність №14 від 18.02.2008р.

від ДВС Самарського районк - представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Ісіда" подало скаргу, в якій просить визнати неправомірною та скасувати Постанову №В14-99 Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.01.2008р. про стягнення з ПП "Ісіда" виконавчого збору у сумі 464,73 грн за невиконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2007р. по справі № 34/313-06.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявки представників позивача (стягувача) та відповідача (скаржника) не відома.

Представник ВДВС Жовтневого району скаргу не визнав та просить відмовити в її задоволенні.

Приймаючи до уваги неявку представників позивача (стягувача), відповідача (скаржника) та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008р. на 11:20.

Позивачу (стягувачу) –відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання;

Відповідачу (скаржнику) –направити скаргу позивачу та ВДВС докази направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Самарському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції –відзив, виконавче провадження, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС7/320-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія-СНТ»

про стягнення 2315 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача: Лаврик Григорій Петрович (довіреність № 144/08-09 від 16.01.08)

Від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2315 грн. 60 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за жовтень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому згідно ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відсутність представника відповідача перешкоджає повному та всебічному з’ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи на іншу дату, зобов’язавши відповідача надати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Представникам сторін у судовому засіданні мати повноваження посвідчені належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 1/171/25-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Малого підприємства "Дует"

на            постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007

у справі №1/171/25-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру

телекомунікаційних послуг Волинської філії

до                       Малого підприємства "Дует"

про                     стягнення 499,71 грн.,

та за зустрічним позовом МП "Дует"

до                     ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг

Волинської області

про                     усунення перешкод у користуванні власним майном,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Малого підприємства "Дует" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі №1/171/25-38 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Малого підприємства "Дует" на “ 18 ” березня 2008 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________УХВАЛА
10.01.2008                                                   Справа № 4/208
Розглянувши матеріали справи за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст
До відповідача Благодійного фонду «Совість», м. Хуст
Про припинення юридичної особи
За участю представників сторін:
Від відповідача - не з’явився
На стадії підготовчого провадження:
- вивчив матеріали справи;
- витребував від позивача копію розпорядження Хустської РДА від 26.03.1992р.
Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:
-          позивач наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, з мотивів зазначених в позовній заяві.
-          відповідач в судове засідання не з’явився, письмові заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують не подав.
За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.
Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.
2. Призначити справу до судового розгляду.
3. Судовий розгляд справи відбудеться 21 січня 2008 р. о 09:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №409.
4. Явку уповноважених представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання визнати обов’язковою.
Суддя                                 Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"18" лютого 2008 р.
Справа №          2/33

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 6420,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/481-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р. Справа № 6/33/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

До Сливинського сільського споживчого товариства, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине.

Про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 08.02.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко