overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08
Справа № 2/14пн

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Комунального
підприємства "Бакалія", м.
Стаханов Луганської області

до Суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про усунення
перешкод у користуванні майном

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.02.08 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати
позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; докази повноважень юридичної
особи.

5.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності
на час розгляду справи; копію паспорту (оригінал  для огляду).

6. Зобов'язати державного
реєстратора Стахановської міської ради -надати відомості про знаходження
суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7.Зобов'язати Обласне
адресне бюро в Луганській області подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код.
НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 29/48а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Пріходько Ми?коли Миколайовича сел. Кірове

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

про визнання рішення ДПІ недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Звягільський М.Я. – довір.

Позивач, Суб’єкт підприємницької діяльності – фізичної особи Пріходько Микола Миколайович, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дзержинську про визнання рішення ДПІ від 20.04.2000 р. №79-26-/3268 недійсним.

Ухвалою від 20.05.2004 р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

15.02.2008 р. до господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 167/24 від 15.02.2008 р.

Ухвалою суду від 19.02.2008 р. згідно до пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі № 29/48а та призначено попереднє судове засідання.

28.02.2008 р. підготовче провадження у справі було закінчено і справу призначено до судового розгляду.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, до суду не з’явився.

Керуючись статями 122-124, 127, 128, 130, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи №29/48а на 24.03.2008 р. о 13 год. 10 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 221.

2.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 11/7-08

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-0128", м. Вінниця

до: МКП ЖЕК - 21, м. Вінниця

про стягнення 172616,78 грн

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з МКП ЖЕК-21 боргу в розмірі 172616,78грн.. за договором № 71 від 25.12.2002р..

Ухвалою суду від 25.12.2007р. порушено провадження у справі та призначено до

розгляду на 06.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 19.02.08 о 09:30, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі

від 25.12.2007р..

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові

пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС 5/716-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – державного підприємства дослідного господарства «Правдинське», с. Іванівка Велико - Писарівського району Сумської області

про стягнення 27868 грн. 27 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 27868 грн. 27 коп., в тому числі 26003 грн. 80 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 4 робочих місць для працевлаштування інвалідів, 1864 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у 2006 році на підприємстві працювало 5 інвалідів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 лютого 2008 року об 12 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2. Пропонується Відповідачеві подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

2.          Пропонується Позивачеві подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 5/95-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна комипанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" м. Дніпро-петровськ

про стягнення 4 936 263,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка розрахунків (позивач до відповідача), акт звірки, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, звірка розрахунків, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 29/388

Заявник: Приватне підприємство “Украинский продукт” м. Донецьк

Боржник: Державне підприємство “шахта Комсомолец” м. Горлівка

до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка

на дії (бездіяльність) державних виконавців

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від заявника – Куташ О.М. – довір.

від відповідача по справі – не з’явився

від Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка – Арестова Н.В. – довір.

Заявник, Приватне підприємство “Украинский продукт”, звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державних виконавців Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції та просить зобов’язати Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції повідомити про просування виконавчого провадження виконання наказу по справі № 29/388 від 29.07.2002 р.

Заявник наполягає на скарзі.

Відповідач по справі у судове засідання не з’явився.

Представник ВДВС повідомив, що виконавчий документ до них не надходив.

Заявник надав клопотання, яким просить викликати до суду Державну виконавчу службу у Микитівському районі м. Горлівка для дачі пояснень.

Суд задовольняє клопотання заявника та викликає до судового засідання представника Державної виконавчої служби у Микитівському районі м. Горлівка для дачі пояснень з виниклих питань.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Викликати у судове засідання представника Державної виконавчої служби у Микитівському районі м. Горлівка для дачі пояснень.

Розгляд скарги відкласти на 23.01.2008 р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157 , кім. № 221.

Представнику ДВС у Микитівському районі м. Горлівка надати докази, що засвідчують передачу наказу господарського суду Донецької області від 29.067.2002 р. по справі № 29/388 за позовом Приватного підприємства “Украинский продукт” до Державного підприємства “шахта Комсомолец” про стягнення 3557,84 грн. для виконання Центрально-Міському відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції м. Горлівка.

Заявнику надати докази направлення Державній виконавчій службі у Микитівському районі м. Горлівка наказу господарського суду Донецької області від 29.067.2002 р. по справі № 29/388.

Явка сторін по справі та ДВС у Микитівському районі м. Горлівка у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
20-9/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є. Борденюк,  В.
Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Фламінго”

на
постанову

від
19.12.2007 року

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
20-9/165

за
позовом

Севастопольського
професійного художнього ліцею

до

ТОВ
“Фламінго”

про

стягнення
4592 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою,
яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути,
зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність представнику видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
установи.

Відповідно
до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Із
матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені ТОВ “Фламінго”
представником ОСОБА_1, однак, до скарги не додано доказів, які б свідчили про
те, що ОСОБА_1 дійсно наділена правом підписувати документи, що мають
процесуальне значення, а наявна в матеріалах справи ксерокопія довіреності від
27.11.2007 р., якою ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ТОВ “Фламінго”,
належним чином не завірена, у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без
розгляду на підставі п. 1 ст. 1113  ГПК
України.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,
до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у
справі.

Доданий
до касаційної скарги чек № 7349 від 16.01.2008 року не може бути належним
доказом відправлення копії касаційної скарги позивачу у справі, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи (позовна заява -а.с. 2, свідоцтво про державну
реєстрацію -а.с. 37, довідка ЄДРПОУ -а.с. 38), адреса позивача  - м. Севастополь, вул. Адм. Макарова, 33, а
зі змісту опису, який було додано до касаційної скарги як доказ надіслання її
копії іншій стороні у справі, випливає, що копія касаційної скарги була
відправлена на іншу адресу -м. Севастополь, вул. Адм. Макарова, 13, а тому така
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п.
3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ТОВ “Фламінго” на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 19.12.2007 року у справі № 20-9/165 повернути
скаржнику.

Судді:                                                                                                 М.
Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № Б40/144-07

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серії АБ № 116144. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серії АБ № 116144. в строк до 29.02.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі, м. Нікополь Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа
№ 3/106-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго"", в особі
Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 548, 50 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П., дов. від
20.11.2005р.

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути
з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у вигляді не облікованої
електричної енергії - 548,50 грн.

Відповідач у судове
засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у
суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір
не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК
України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на25.03.2008р. на 12 год. 15 хв.

До
судового засідання надати:

Позивачу
- оригінали
документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до
ЄДРПОУ.

Відповідачу
- відзив на позовну
заяву та документи, що його обґрунтовують,
документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на
позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати
сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням
відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 29/559-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий

Михайлюка М.В.,

Судді

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

ТОВ "Пріап"

на ухвалу

Господарського суду Харківської області від 15.10.2007 року

у справі

господарського суду

№ 29/559-07

Харківської області

за позовом

ТОВ "Торгсервіс"

до

ТОВ "Пріап"

про

стягнення 114000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2007 року у справі № 29/559-07. Зазначеною ухвалою порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду.

Згідно ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статті 64, 86 ГПК України не містять прямої вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає оскарженню. Відтак, ухвала господарського суду Харківської області від 15.10.2007 року у справі №29/559-07 є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Пріап" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2007 року у справі №29/559-07.

Головуючий, суддя М.Михайлюк

Судді:                                                                                          Н.Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 38/329

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк

про стягнення 16 185грн.27коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Позивач, Дочірнє підприємство „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” „Будівельна компанія „Укрбуд” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства „Донецьке монтажне управління Відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” м. Донецьк про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15 395грн.52коп. та 3% річних з простроченої суми у розмірі 789грн.75коп., а всього 16 185грн.27коп. та накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

16.01.2008р. сторони у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані судом документи не представили, про причину неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.01.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази пред’явлення рахунку відповідачу згідно п.2.3 договору; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, докази у підтвердження заяви про забезпечення позову; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.