ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. Справа № 37/248-07 (н.р. 40/118-06)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. позивача - Осипова Н.В. не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна м. Х-в

до ПБПФ "Душевний настрій", м. Х-в

про розірвання договору оренди, стягнення 2937,95 грн. та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до ПБПФ "Душевний настрій" (відповідач) про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1487 від 10 жовтня 1998 року, у зв’язку з порушенням відповідачем зобов'язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати та про виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 107,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, Літ. "Ап", яке є предметом спірного договору, в зв'язку з тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням без правових на то підстав /розірвання договору оренди/ та стягнення з відповідача 2810,77 грн. заборгованості з орендної плати та 127,18 грн. пені.

05.10.2006 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд - виселити відповідача з займаного приміщення по вул.23 Серпня, літ. Ап загальною площею 107.1 кв.м. та передати ці приміщення управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна. Решту позовних вимог залишити без змін, посилається на порушення орендарем зобов'язань щодо терміну та розміру сплати орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем лист від 29.10.2004 року за № 15842 було направлено на невірну адресу відповідача, у зв'язку з чим останній був позбавлений права вирішення спору шляхом досудового врегулювання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2006 року по справі № 40/118-06 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1487 від 10 жовтня 1998 року у зв’язку з порушенням відповідачем зобов'язань по своєчасному та в повному розмірі перерахуванню орендної плати, виселення відповідача із займаного приміщення, загальною площею 107,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, Літ. "Ап" та стягнення з відповідача 2810,77 грн. заборгованості з орендної плати та 127,18 грн. пені позов задоволено частково: відповідача виселено із нежитлового приміщення, загальною площею 107,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, Літ. "Ап" та передано ці приміщення позивачу, стягнуто з відповідача судові витрати, у решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року в задоволені апеляційної скарги відповідача відмовлено, рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2007 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року по справі № 40/118-06 в частині залишення без змін рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2006 року та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2006 року, справу в цій частині направлено до господарського суду Харківської області на новий розгляд, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2007 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2007 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С. А., судді Лаврова Л. С. та Шарко Л. В.).

Постановою Вищого господарського суду України від 20 листопада 2007 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2007 року залишено без змін, справу повернуто на адресу господарського суду Харківської області.

Враховуючи лікарняний судді Прохорова С. А. та необхідність вирішення питання про поновлення провадження по даній справі, ухвалою заступника голови господарського суду від 19.12.2006 року склад колегії по справі 37/248-07 змінено та введено у колегію замість судді Прохорова С. А. суддю Пелипенко Н. М., призначено для розгляду даної справи такий склад колегії суддів: головуючий суддя Лаврова Л. С., судді Шарко Л. В. та Пелипенко Н. М.

У зв*язку з відрядженням судді Шарко Л.В. ухвалою заступника голови суду Черленяка М.І. змінено склад колегії та для розгляду справи № 37/248-07 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Светлічний Ю.В. та Пелипенко Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 10 жовтня 1998 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та приватною багатогалузевою фірмою "Душевний настрій" було укладено договір № 1487 (том І, арк. спр.9-10), згідно з умовами якого відповідач отримав в тимчасове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення площею 107,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 8, літ. "Ап". Пунктом 1.3 вказаного договору оренди встановлено строк його дії - до 10.10.2003р. В пункті 6.8 договору зазначено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення чи зміну умов договору після закінчення строку його дії на протязі одного місяця, договір вважається продовженим на новий строк та на тих самих умовах.

Пунктом 4.4 зазначеного договору оренди передбачено, що орендна плата перераховується орендарем (відповідачем) щомісячно, не пізніше ніж 5-го числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 передбачено, що за кожний день прострочення платежу орендар зобов"язан сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня. Відповідно до пункту 5.3 договору оренди у разі порушення умов, вказаних у пунктах 3.1.1-3.1.11 цього договору чи невнесення орендарем двух орендних платежів поряд, орендодавець має право ініціювати дострокове розірвання договору оренди, попередивши про це орендаря письмово за один місяць.

Таким чином відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. Розмір орендної плати узгоджений сторонами у договорі оренди № 1487 від 10 жовтня 1998 року.

Відповідно до пункту 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" право на продовження строку оренди після закінчення його дії має лише орендар, що належним чином виконував прийняті зобов'язання за договором оренди. Статтаю 18 цього Закону серед обов'язків орендаря передбачено зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 статті 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як свідчить довідка позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо вчасної та повної сплати орендних платежів.

Листом від 29.10.2004 року за № 15842 позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди № 1487 від 10.10.1998р. -10.10.2004 року, а також про ненадання згоди на пролонгування договору оренди на наступний строк та розірвання договору у зв"язку з закінченням його дії, але вказаний лист було направлено на неналежну адресу відповідача.

Відповідач також посилається на те, що позивачем лист від 29.10.2004 року за № 15842 було направлено на невірну адресу відповідача, у зв'язку з чим останній був позбавлений права вирішення спору шляхом досудового врегулювання. При цьому відповідач вказує на те, що позивачу було відомо про зміну адреси відповідача, оскільки останній у вересні 2000 року повідомляв позивача про свою нову юридичну адресу.

Відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу України: сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Якщо у разі сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем не було надано до суду доказів про дотримання вимог ст. 118 Господарського кодексу України, яка регламентує дії сторін при розірванні договору.

Відповідно до частини 1 статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, основними засадами судочинства є законність та рівність усіх участників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов*язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-84 ГПК України, 188 Господарського кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної багатозалузевоїфірми "Душевний настрій" ( м.Харків, вул.Ольмінського 4, ідентифікаційний номер 21208006) на користь Управління комунального майна та приватизації ( м.Харків, пл.Конституції 16 р/р 47 Київська філія АКБ "Укрсоцбанк" в м.Харкові, МФО 351298, код 14095412) суму орендної плати 2 810 грн 77 коп, пені 127 грн 18 коп.

В іншій частині в позову відмовити.

Стягнути з Приватної багатогалузевої фірми "Душевний настрій" ( м.Харків, вул.Ольмінського 4, ідентифікаційний номер 21208006) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 держмито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Приватної багатогалузевої фірми "Душевний настрій" ( м.Харків, вул.Ольмінського 4, ідентифікаційний номер 21208006) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Головуючий суддя Лаврова Л.С.

суддя Светлічний Ю.В.

суддя Пелипенко Н.М.