overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/8-75
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" вул. 1-го Травня, 1-а,Київ 88,02088

до відповідачів 1) Приватного підприємства "Березина" с. Млиниська,Теребовлянського району, Тернопільської області,48164

2) Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Кн.Острозького, 14, м. Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості 32 910 грн. 45 коп.

За участю представників сторін:

позивача

відповідача

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 26.02.2008 р.

Приймаючи до уваги, що:

В п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 26.02.2008 р. за №2/8-75 допущено описку, “Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи покласти на позивача". зазначено "Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи покласти на відповідача."

А тому керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Допущену в ухвалі суду від 26.02.2008 р. описку виправити.

2. В п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Тернопільської області від 26.02.2008 р. за №2/8-75 слід читати “Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи покласти на позивача".

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

26.01.08р.

Справа № П3/9949

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до  В-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

В-2: СПД ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Красногвардійський
відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції, м. Дніпропетровськ

про
звільнення заставленого майна з-під арешту

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ
СПОРУ:

Позовну заяву підписано особою, яка
не має права її підписувати, а саме представником Ткач Ю.Ф. на підставі
довіреності №2425 від 01.03.2007р., виданої секретарем Правління Білушенко І.П.
При цьому, до копії довіреності не додано доказів затвердження тексту довіреності
Головою Правління Банку, як те передбачено п.п. а  п 9.4.9. Статуту ЗАТ КБ
"ПриватБанк", сама довіреність не містить таких даних.

Виходячи з викладеного, позовна
заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
№30.1.0.0/2-19 від 17.01.08 р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР37/144

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 773,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не
відповідає даним з Єдиного державного реєстру (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк
до  15.02.2008 р. недоліки позовної
заяви.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.
Справа № 3/185

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
адміністративну справу №  № 3/185

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора;

до відповідача: Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської  районної державної адміністрації;

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1;

про визнання протиправним та
скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06.

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить визнати
протиправним та скасувати  дозвіл
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської  районної державної адміністрації на виконання
будівельних робіт № 13/2006 від 14.12.06 з будівництву центру дозвілля
"Казанова", який виданий суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
від  19.12.07  було зупинено провадження  у даній справі до 09:40 14.01.08.

На підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного  судочинства України провадження у справі
підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  ч. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі № 3/185
поновити.

2. Адміністративну справу
призначити до розгляду у судовому засіданні на
14.01.08 о 09:40  у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
підтверджують  повноваження таких осіб у
суді.

4. Копії ухвали  надіслати
Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, відповідачу
та  третій особі у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 10/25-08

За
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради ( м. Нікополь
Дніпропетровської області )

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( м.
Нікополь Дніпропетровської області )

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора:Зіма В.Б.(посвідчення
№117від 13.08.07р.)-прокурор

Від позивача:Закуренко
Т.М.(дов.№ 11/08/0222-321 від 08.02.08р.)-провідний спеціаліст

Від
відповідача:ОСОБА_2(дов.№ б/н від 14.08.07р.)-представник

ОСОБА_1(свідоцтво №
НОМЕР_1 від 16.01.01р.)-підприємиць

За участю спеціаліста:
Повстюк В.Л.(посвідчення від 31.12.98р.)-головний архітектор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов'язання  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 привести будівлю зведену по АДРЕСА_1 у відповідність до
проекту будівництва 2 поверхової будівлі.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованість та
безпідставність.

Представники
Прокурора та Позивача у судовому засіданні
зазначили на відсутності  предмета
спору , у зв'язку з тим , що Відповідач зазначену у позові зведену будівлю
привів у відповідність до проекту будівництва .

Відповідачем
надано суду копії документів про відповідність зведеної будівлі проектній
документації.

Враховуючи
наведене та приймаючи до уваги те , що на час розгляду справи відсутній предмет
спору , господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення
провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 22,29,33, п.1.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

19.02.08

Справа №11/88-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. № 1510)

за позовом         Приватного підприємства «Двін-2000»,
м. Суми

до відповідача  Суб?єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи

ОСОБА_1, м. Суми

про визнання права
власності,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27 лютого 2008р.                               на 11 год.  10
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Попередити сторін, що у разі невиконання
вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф,
передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

3.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

4.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-24/14370-2007А

За адміністративним позовом ВАТ «Кримхліб» (95013 м. Сімферополь, вул.Севастопольська,51-а)

До відповідача ДПІ в м. Сімферополь (95000 м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19)

Про визнання незаконними дій

Суддя Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився .

Від відповідача –Рибалко Ю.Л., ст.. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання незаконними дій відповідача щодо направлення позивачу податкової вимоги № 12227 від 07.08.2007р. про сплату податкового боргу 3716434,27грн.

Позивач явку представника до судового засідання не забезпечив, телеграмою від 11.01.2008р. відкликав позовну заяву та просить залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 1/534-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Олександрівка Дніпропетровської області

про
стягнення 783 грн. 47коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Лутошкін І.О., дов. №506 від 10.11.2005р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

ВАТ "Енергопостачальна
компанія" Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських
електричних мереж" звернулося до господарського суду, в якому просить
стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1вартість
недооблікованої електроенергії у розмірі 783 грн. 47коп.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, приєднане до матеріалів
справи. Причини неявки суду не відомі.

Представником позивача заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по
справі.

За наведених обставин, з
урахуванням клопотання позивача, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить
відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
14.02.2008р. о 10:25год., каб.45 приміщення господарського суду
Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у
призначене судове засідання:

Позивача:

- докази на
підтвердження повідомлення відповідача про засідання комісії;

- докази направлення відповідачу рішення комісії, розрахунку суми, що
підлягає стягненню та рахунку до сплати зазначеної суми;

- оригінал
договору з додатками - для огляду;

- довідку про
стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності;

- оригінал договору з додатками -
для огляду;

- докази оплати спірного боргу;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № Б24/496-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю " О-Лирия", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Кеан ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками від 15.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "О-Лирия", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 22.01.08 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ТОВ "О-Лирия", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа№ 31/265 А

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :

Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобич, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача:

Комунального підприємства „Будинкова управа 4”, м. Дрогобич Львівської області

про:

стягнення 28 901,45 грн.

Суддя : Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі : Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники:

від позивача:

Осідач Л.Р. –представник (довіреність № 474/06 від 22.01.08 року);

від відповідача:

не з”явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобич, м. Дрогобич Львівської області, до Комунального підприємства „Будинкова управа 4”, м. Дрогобич Львівської області, про стягнення 28 901,45 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.12.2007 року про відкриття провадження у справі призначено судовий розгляд справи на 29.01.08 року.

В судове засідання 29.01.08 року представник відповідача не забезпечив явку свого представника, причин неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, своїм правом на захист не скориствався.

В судове засідання 29.01.08 року позивач подав заяву про відмову від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість по сплаті внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за доцільне прийняти подане клопотання позивача про відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі.

Зважаючи на задоволення відповідачем позовних вимог після подання адміністративного позову, суд дійшов висновку, що судові витрати слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 95, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобич, м. Дрогобич Львівської області, до Комунального підприємства „Будинкова управа 4”, м. Дрогобич Львівської області, про стягнення 28 901,45 грн. закрити.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Будинкова управа 4” (82172, вул. Шашкевича, 9, м. Дрогобич Львівської області; ) в доход державного бюджету 289,01 грн. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала може бути оскаржена у строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                     Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС9/65-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «IRIDA» м. Суми

Про стягнення 256 грн. 30 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.08 р.                      Справа № 44/398

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" (представник –не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн" (представник – не з’явився) про стягнення 6812,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.02.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Представники сторін через канцелярію суду надали клопотання та просять зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № 2/16пд, в якій оспорюється недійсність договору оренди приміщення від 01.01.2003р. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 44/398 до набрання законної сили судового рішення у справі № 2/16пд.

Керуючись ч. 1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 44/398 за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн" про стягнення 6812,99грн.

2. Позивачу та відповідачу – проінформувати господарський суду Донецької області про результати розгляду рішення у справі № 2/16пд.

3. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 6/48

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

ВАТ "Акціонерна компанія Київводоканал" в особі розрахункового департаменту

на рішення

господарського суду м. Києва від 14.06.2007 року

у справі

№ 6/48 господарського суду м. Києва

за позовом

ВАТ "Акціонерна компанія Київводоканал" в особі розрахункового департаменту

до

Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-6"

про

стягнення 10000,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді:                                                              Н. Дунаєвська

В. Рибак