overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.02.2008
Справа № В27/8834

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді  Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В.,  Чус О.В.

при секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

За участю
прокурора  відділу прокуратури
Дніпропетровської області: Зіма В.Б., посвідчення № 117 від 13.08.07.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  матеріали апеляційного подання
Прокурора м. Кривого Рогу    на  ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 09.11.07 р.     у справі № В27/8834

за позовом:  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу у розмірі 4943, 50
грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
апеляційного господарського суду знаходиться справа № В27/8834 за апеляційним
поданням прокурора м. Кривого Рогу
на  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.11.07 р.

Від прокуратури м. Кривого Рогу
04.02.2008 р. року надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва  04.02.08 р. по 11.02.08 р.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову
від апеляційного подання, в зв'язку з тим, що відсутні підстави  передбачені ч. 6 ст. 22 ГПК України, для відмови
в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційного
подання Прокурора м. Кривого Рогу на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 09.11.07 р. у справі № В27/8834.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В. Швець

Суддя

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС15/64-07.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

довідповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву

про спонукання до вчинення дій

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить зобов‘язати відповідача вчинити дії щодо відшкодування сум понесених витрат державним бюджетом України по оплаті недопоставленого жита до Державного матеріального резерву України на суму 288 778 грн. 00 коп.

Представники сторін запропоновані судовою ухвалою від 12.01.2008р. та від 11.02.2008р. письмові пояснення в судове засідання не подали.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представників сторін та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 17.03.2008р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі та подати пояснення з огляду на вирок по кримінальній справі, порушеної відносно посадових осіб ДП «Охтирський КХП».

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.08 р.                     Справа № 23/307

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ Донецької області

до відповідача: Експериментального машинобудівного заводу гірничо-шахтного та технологічного обладнання соляної промисловості м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 16 200,15грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Церковна О.Ю. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-енергія” м. Артемівськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Експериментального машинобудівного заводу гірничо-шахтного та технологічного обладнання соляної промисловості м. Артемівськ, 11 703, 60 грн. боргу, 964, 18 грн. річних та 3 532, 37 грн. інфляційних.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, у засідання суду не з’явився з невідомих причин.

Суд зі своєї ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, міське комунальне підприємство ”Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41).

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 17.01.08 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, міське комунальне підприємство ”Артемівськтепломережа” (84500, м. Артемівськ, вул. Зелена, 41). Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову, докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі, МКП ”Артемівськтепломережа”, подати суду письмове відношення до позову.

Позивачу надати суду докази збільшення тарифів на теплову енергію, а також докази передачі об’єкта концесії (цілісного майнового комплексу МКП ”Артемівськтепломережа”, розташованого за адресою - вул. Зелена, 41, м. Артемівськ) - за умовами п.2.2. концесійного договору від 24.07.2007р., укладеного між Артемівської міською радою та ТОВ ”Артемівськ-енергія”.

Відповідачу надати відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що підтверджують правовий статус.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б15/24/49/03

За заявою Прокурора Тернівського району в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника Орендного підприємства "Геологорозвідник", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Вернигора В.П., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.03.03р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга колишніх працівників боржника на дії ліквідатора Вернигори В.П., в якій останні скаржаться на неправильний розподіл коштів, отриманих останнім в ліквідаційній процедурі по справі № Б24/49/03 про банкрутство орендного підприємства “Геологорозвідник”, м.Кривий Ріг, у зв'язку розгляд скарги призначено у судовому засіданні.

У судове засідання скаржники не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.08 р. об 10:05.

Зобов'язати ліквідатора повідомити належним чином представників комітету кредиторів та скаржників про дату, час та місце розгляду справи. Докази повідомлення представників комітету кредиторів та скаржників надати у судове засідання.

Явку представників комітету кредиторів, ліквідатора та скаржників у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову  Вищого
господарського суду України від 7 листопада 2007 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про усунення перешкод в
ефективному використанні майна та забезпечення його збереження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням
господарського суду Херсонської області від 4 квітня 2007 року позов
задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 19 липня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського
суду України від 7 листопада 2007 року, рішення господарського суду Херсонської
області від 4 квітня 2007 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі
ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстав її невідповідності Конституції України, порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 7 листопада 2007 року
у справі № 16/381-ПН-05.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС11/60-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№939)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі,

м.Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 61 грн. 85 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 11 березня 2008 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також докази сплати заборгованості .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 16/446

За позовом Спільного українсько-угорсько-англійського сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв

до Колгоспу "Рассвет", с. Зелений Гай Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 94 296 грн. 63 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м.Миколаїв про заміну вибулої сторони виконавчого провадження Колективного господарства "Рассвет" на Сільськогосподарський кооператив "Світанок", с.Зелений Гай Васильківського району Дніпропетровської області суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 12.03.2008 р. на 15 год. 00 хв., каб.№7.

До судового засідання подати:

Стягувачу:

- докази в підтвердження того, що Сільськогосподарський кооператив "Світанок"(с.Зелений Гай Васильківського району Дніпропетровської області) має .

Боржнику:

- відомості щодо правонаступництва.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" березня 2008 р.                                                                      № 18/172

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи № 18/172

за позовом: приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай", м.Кіровоград

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Лан", с.Олександро-Мар"ївка, Петрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 800 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007 року зупинено провадження у справі №18/172 до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року в касаційному порядку.

26.02.2008 року матеріали справи № 18/172 були повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області разом з постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008 року.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі № 18/172 - усунено, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 18/172.

2. Розгляд справи призначити на 25.03.2008 року о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час.

ВІДПОВІДАЧУ: відзив на позов з прикладенням доказів направлення копії відзиву позивачу; докази виконання зобов'язань за договором поставки сільськогосподарської техніки №21/10-06 від 30.10.2006 р.; оригінал вказаного договору та всі додатки до нього, у т.ч. документи про виконання (для огляду у судовому засіданні); у разі сплати боргу - платіжні чи інші документи на підтвердження факту сплати.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                        С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.01.08                                                                                          № 02-07/519

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Декко-Україна", м. Хмельницький

до відповідача: Приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 215657 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 62710 грн. 71 коп. заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 17 від 24.12.2007 року відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 304 від 26.12.2007 року та додані до неї матеріали, всього на 27 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декко-Україна", м. Хмельницький.

Суддя                                         Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                   Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2007

у
справі  господарського суду

№
19/293  Полтавської області

за  позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_2 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”
в особі Полтавської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк”

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 19/293
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 31 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29"
лютого 2008 р.
Справа № 16/20

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали справи № 16/20

за позовом
прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в
особі Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м. Кіровоград

до
відповідача: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини",
в особі Голованівської філії - Центральної районної аптеки  № 29, смт. Голованівськ Кіровоградської
області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Голованівськ
Кіровоградської області

про
визнання  недійсним договору
суборенди,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі
Управління охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення
загальною площею 30,6 кв.м., розташованого за адресою: вул. Суворова, 6, смт.
Голованівськ Кіровоградської області, укладений між Голованівською філією - ЦРА
№ 29 закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 12.02.08 р. розгляд даної
справи відкладено до 11 год. 30 хв. 10.03.2008 р. та зобов'язано сторони та
третю особу надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

В
зв'язку з тим, що 10.03.08 р. є вихідним днем, вважаю за необхідне розгляд даної
справи перенести на 14 год. 45 хв. 13.03.08 р.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,          суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.
Розгляд справи № 16/20 перенести на 14 год. 45 хв. 13.03.2008 року.

2.
Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

3.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору
Голованівського району та прокурору Кіровоградської області, зокрема сторонам у
справі та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення
поштового відправлення.

Крім
того, копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення Голованівській філії - Центральної районної аптеки № 29
закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" за адресою:
20014, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул.
Суворова, 6.

Суддя                                                                                Л.
С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа № 6/25пд.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства “Рубіжанське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства”, м. Рубіжне Луганської області

про розгляд розбіжностей

за участю представників сторін:

від позивача –Манжос О.П. (дов. № 5/217 від 22.03.07),

від відповідача –Косторна І.О. (дов. № 20/4а від 03.01.08).

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права позивача укласти договір з відповідачем в первинній редакції.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 20/266 від 22.02.08, за яким останній просить суд зобов’язати позивача укласти договір з урахуванням позиції відповідача, викладеної в протоколі розбіжностей.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 13.03.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07; розширений та обґрунтований розрахунок ціни позову за пунктами 2.1, 2.2 Договору;

відповідача –подати докази відправки та отримання відповідного проекту договору № 373 від 20.01.07; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                     Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть