ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25" лютого 2008 р.

справа № 20-11/406

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Телерадіокомпанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Лікком”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Енергосервіс"

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго” звернулось до Господарського суду м. Севастополю з позовною заявою до Товариства із обмеженої відповідальністю “Телерадіокомпанія “Лікком” про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 19.07.2007 р. по 03.10.2007 р. у сумі 3550,40 грн, яка зарахована по середньодобовому її витрачанню, 46,60 грн. –пені за затримку розрахунку та 177,21 грн. –за перевищення договірної величини споживання електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пункт 5.1 Договору на поставку електричної енергії № 1649 від 01.09.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до якого у разі неможливості одержання даних про об’єм спожитої електроенергії, її об’єм визначається відповідно до спожитої електроенергії за відповідний період минулого року, та статті 26 Закону України “Про електроенергетику”. В процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за споживання активної електричної енергії в розмірі 3550,4 грн., перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 177,21 грн. та пеню в розмірі 46,40 грн.

Представник відповідача позов визнав частково, визнавши суму боргу за спожиту електроенергію в період з 01.07.2007 р. по 12.07.2007 р., у розмірі 270,38 грн., а інші позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 01.07.2007 р. відповідач припинив свою діяльність, про що позивач був проінформований, а все обладнання, яке споживає електричну енергію, було демонтовано 12.07.2007 р., відповідно до умов договору про виконання робот з демонтажу телекомунікаційний мережі № 07 від 01.07.2007 р.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

01.09.2004 р. між відкритим акціонерним товариством “ЕК “Севастопольенерго” (постачальник) та товариством із обмеженої відповідальністю “ТРК “Лікком” (споживач) укладено договір № 1649 про поставку електричної енергії (а.с. 9-13), згідно із яким Постачальник здійснював поставку електричної енергії до струмоприймачів Споживача, (пункт 1 договору). .

Пунктом 8.4. договору сторони обумовили, що відповідач до 1 числа місяця наступного за розрахунковим оплачує 30 % від договірної величини спожитої електроенергії; до 10 числа поточного місяця 60 % від договірної величини спожитої електроенергії. Остаточний розрахунок провадиться 25 числа календарного місяця (а.с. 11, 12).

Позивачем були наданні до суду:

-          Розрахунок суми заборгованості за активне споживання електроенергії за період з 19.07.2007 по 03.07.2007 р. (а.с. 38);

-          Розрахунок перевищення договірної величини споживання електроенергії

(а.с. 40);

-          Рахунок-Акт виконаних робіт № 49196 від 20.09.2007 р.;

-          Рахунок перевищення договірної величини № 49198 від 20.09.2007 р.;

-          Рахунок розрахунку пені № 49369 від 03.10.2007 р.

Судом було встановлено що 01.07.2007 р. відповідач, у зв’язку із припиненням дії ліцензії провайдеру програмної послуги виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення припинив надання послуг кабельного телебачення, та була розпочата робота по демонтажу телекомунікаційного обладнання.

Демонтаж телекомунікаційного обладнання проводився відповідно до умов договору про виконання робот з демонтажу телекомунікаційних мереж № 07 від 01.07.2007 р. укладеного між товариством з обмеженої відповідальністю «Воля ІСП»(замовник), яке е власником телекомунікаційної мережі на підставі договору купівлі-продажу № 0940 від 06.04.2007 р. (а.с. 101-102), та товариством з обмеженою відповідальністю «Кабельна телерадіокомпанія «Девком»(виконавець) (а.с. 103).

Додатком №1 до Договору про демонтаж (а.с. 104) встановлено, що все активне телекомунікаційне обладнання демонтується в 10 етапів до 12.07.2007 р. включно.

Судом було встановлено, що згідно із Актом прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 31.07.2007 р. до договору № 07 від 01.07.2007 р. роботі по демонтажу активного телекомунікаційного обладнання, етапи з 1 по 10, виконані, і все обладнання що потребляє електричну енергію демонтовано до 12.07.2007 року.

Доводи позивача про те, що Акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 про виконання 10 етапів підписаний тільки 31.07.2007 р., і ця дата є датою демонтажу активного обладнання, не може бути прийнято судом до уваги тому що, в Акті прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 31.07.07 р., підтверджується факт виконання робіт у липні 2007 р. Також доводи позивача про те, що відповідно до пункту 1.3. договору про виконання робіт по демонтажу, роботи по демонтажу телекомунікаційної мережі виконаються в строк до 20.09.2008 р., не може бути прийнято судом до уваги тому що, активне обладнання будо демонтовано 12.07.2007 р., а інше ж телекомунікаційне обладнання не споживає електричну енергію.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум, вважає що позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “ЕК “Севастопольенерго” у части стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до пункту 2.5. договору про поставку електричної енергії, у випадку звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації, ліквідації (у тому числі банкрутства), відчуження займаного приміщення Споживач зобов’язаний повідомити Постачальника не пізніше, ніж за 7 днів до цих змін і в цей же термін зробити оплату всіх видів платежів, передбачених цим договором, по день змін включно, а Постачальник зобов’язаний припинити електропостачання від дня звільнення споживачем приміщення.

Оскільки пунктом 1.1 Договору на поставку електричної енергії, і дислокації до нього позивач здійснював поставку електричної енергії відповідачу до його струмоприймачів, то пункт 2.5. Договору може бути застосований до даних правовідносин у частині обов’язків позивача припинити електропостачання відповідача від дня демонтажу останнім активного обладнання.

Телекомунікаційне обладнання, що потребляє електричну енергію було демонтовано 12.07.2007 р.

Таким чином відповідачем доведено, що з 12.07.2007 споживання енергії на вимогу суду позивач та третя особа не надали будь –яких доказів споживання відповідачем енергії після вказаної дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Договірна величина споживання електричної енергії відповідача у липні 2007 року становить 2 577 кВт/годину на місяць (Розрахунок перевищення договірної величини споживання електроенергії). Відповідно договірна величина споживання електричної енергії в добу становить 83,129 кВт/годину, за дванадцять днів липня 2007 р. договірна величина споживання електричної енергії відповідачем складає 997,55 кВт/годину

Тариф на споживання електричної енергії в липні 2007 року становив 0,35010 грн. за 1 кВт/годину (без обліку ПДВ).

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за липень 2007 року складає 349,24 (без обліку ПДВ), із урахування 20 % ПДВ сума заборгованості за спожиту електроенергію за липень 2007 року складає 419,09 грн.

Враховуючи, що, згідно з Розрахунком суми заборгованості за активне споживання електроенергії (а.с. 38), на початок липня 2007 року відповідач переплатив

позивачу, за раніше поставлену електроенергію, суму в розмірі 148,71 грн., розмір боргу відповідача становить 270,38 грн.

Пеня, згідно розрахунку Позивача складає 46,4 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм, однак, у зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягаюсь задоволенню частково, пеня підлягає задоволенню частково.

Згідно з розрахунком суду пеня нараховується за позовний період з 19.07.2007 по 31.08.2007, який зазначений у позові.

Пеня нараховується за формулою сума боргу * (2*ставка НБУ):365 днів у році *кількість днів прострочки:

(ставка НБУ 8,0%)

270,38 грн. (2*8,0%):365*35:100= 4,0 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог пропорційно сумі задоволених вимог.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49. 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Телерадіокомпанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Лікком” (99014. м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16, кв. 96, р/р 6301, МФО 324515 в ПИБ м. Севастополя, МФО 324515, код в ЕДРПОУ 24504751) на користь відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова. 44, код в , рахунок зі спеціальним режимом використання №168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку 4548, МФО 384027) заборгованість у сумі 270 грн. 38 коп.

3. Стягнути з Телерадіокомпанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Лікком” (99014. м. Севастополь, вул. Корчагіна, 16, кв. 96, р/р 6301, МФО 324515 в ПИБ м. Севастополя, МФО 324515, код в ЕДРПОУ 24504751) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, , р/р № 260073537 в АБ “ПІБ”м. Київ, МФО 300506) пеню в розмірі 4,0 грн., а також 7,0 грн. –державне мито, 8,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відовити.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.03.2008