overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б24/374-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

до боржника приватного підприємства "ЕлітАльянс", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

22.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 398-08/31 від 07.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.04.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа № К9/153-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Київської області
у справі

за позовом

ОСОБА_1, м. Київ

до  третя особа:

Закритого акціонерного товариства
«Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство «Лютіж», с. Лютіж
ОСОБА_3, м. Ірпінь

про

визнання неправомірними загальних
зборів від 30.09.2004 р. (протокол №6),

за участю представників:

позивача:

не з'явилися

відповідача:

не з'явилися,

3-ї особи

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., довір. № 4842 від 23.07.07р.,

заявника:

не з'явилися,

встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.07.2007р. визнано недійсними рішення загальних зборів
Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство «Лютіж»від 30.09.2004р.

01.11.2007 року, до господарського
суду Київської області надійшла заява б/н від 30.10.2007 року про перегляд
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/153-07 за нововиявленими
обставинами  від ОСОБА_2.

Заявниця просить переглянути
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/153-07 за нововиявленими обставинами, рішення змінити  визнавши неправомірними усі загальні збори
ЗАТ «СРПП «Лютіж», які відбулися з 30.09.2004р. до 01.01.2007р.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 07.12.2007р. призначено розгляд заяви на 25.12.2007р.

В засідання 25.12.2007р. ОСОБА_2.,
не з'явилась надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду
заяви. Позивач, відповідач, третя особа представників в засідання не направили,
про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин судове засідання було
відкладено на 21.01.2008р. В засідання 21.01.2008р. з'явилися лише третя особа
та його  представник.

Згідно з положеннями ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою сторони. Заява, подається
стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Заявником поданої заяви є ОСОБА_2,
яка не є стороною у даній справі, а отже, заява про перегляд задоволенню не
підлягає. Наведені в заяві обставини та вимоги заявниця має право вирішити в
окремому позовному провадженні.

За таких обставин, заява ОСОБА_2.
про перегляд рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року
у справі № К9/153-07 за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 113 ГПК
України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Відмовити  ОСОБА_2. в задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду Київської області від 16.07.2007 року у справі №
К9/153-07 за нововиявленими  обставинами.

Копію
ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя                                                                                                        Є.П.
Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС10/82-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 990)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          Тернівської селищної ради, смт. Терни

Про стягнення 31 864 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 296/08-09 від 01.02.08 року на 2 арк. з додатками на 6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.           Справа № 13/79-04

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тісецького С.С,, при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., за участі представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Колективного малого підприємства "Світязь" в особі представника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" (01034, вул. Рейтарська, 20/24, оф. 24, код 25388850) до Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський консервний завод" (23600, вул. Заводська, 2, м. Тульчин Вінницької області) про стягнення 110343,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 110343,75 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.04.04 провадження у вказаній справі зупинялось до закінчення провадження у справі №10/15-04 про банкрутство ВАТ "Тульчинський консервний завод".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.01.08 провадження у справі №13/79-04 поновлено у зв'язку з припиненням провадження у справі №10/15-04.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.04.06 у справі №10/15-06, затверджено ліквідаційний баланс ліквідатора ВАТ "Тульчинський консервний завод", а саме підприємство, яке значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України під кодом 00373971, ліквідовано як юридичну особу.

Проте, як вбачається з приписів ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.                               Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо          підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 6 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Тісецький С.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

05.03.08 р.                                                            № 15/39

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/39

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Добровеличківська районна контора "Заготхудобовідгодівля", смт. Добровеличківка Добровеличківського району

про стягнення 510 грн.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Шевченко Т.В., довіреність б/н від 17.09.07

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 510 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

05.03.08р. господарським судом проведено попереднє судове засідання. В судовому засіданні представник позивача був присутній, позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані судом документи не подав. Прокурор та представник відповідача до суду не з"явились, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалою суду документи не подали, хоча належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 01.04.08 на 16:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа №А4/648-07

За позовом          Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до відповідача          Головне управління юстиції у Київській області, м. Київ

третя особа          Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про          скасування постанови,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Кудлацька –Тишко В.В., за дов.

Представники:

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 29.02.08р. не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області -

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача та третю особу:

- надати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог;

- надати суду інформацію стосовного того, на якій стадії виконавчого провадження знаходиться оскаржувана постанова від 08.10.07р. ВП№5166449.

4. Попередити відповідача та третю особу, що відповідно до ч.1 статті 272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суддя Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 21/132б(12/107б)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Стахановської ОДПІ

на постанову

від 29.10.2007 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 12/107б господарського
суду Луганської області

за заявою

Стахановської ОДПІ

до

ВАТ "Кіровське АТП №
10966", м. Кіровськ Луганської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Стахановської ОДПІ до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2008 року о 10 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали
також направити Кіровській міській раді Луганської області.

Головуючий                                                                           Б.М.
Поляков

Судді                                                                                       Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                                      Справа №13/243

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

до Товариство з обмеженою відповідальністю імені Крикливця

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 3369,88 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с. Лашківка, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 3369,88 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.08.2007 р.

Ухвалами суду від 22.08.2007 р., 04.10.2007 р., 18.10.2007 р., 08.11.2007 р., 27.11.2007 р., 12.12.2007 р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою представника відповідача та для витребування додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 17.01.2008 р.

17.01.2008 р. представники сторін в судове засідання не зявились, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "05" лютого 2008 р.

Позивачу надати: обґрунтований розрахунок суми позову письмові пояснення з приводу складових фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам відповідача (пільгова пенсія, додаткова пенсія, доплата, надбавка тощо).

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/286-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"09" січня 2008 р.
Справа  № 2/224

За
позовом Хустської районної ради, м. Хуст

ДО приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про розірвання
договору від 15.12.2003р. оренди нежитлового приміщення в м. Хуст, вул.
Карпатської Січі, 21 загальною площею 166,8кв.м.,

Суддя
О.Ф. Ремецькі

Представники
сторін:

від
позивача -Ковач І.І. -представник за дорученням №01-8/1 від
03.01.08р.

від
відповідача -не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: розірвання договору від 15.12.2003р. оренди нежитлового
приміщення в м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21 загальною площею 166,8кв.м..

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні,
оскільки відповідач свого уповноваженого представника на засідання суду не
направив, а також ним не забезпечено належного виконання вимог ухвали суду від
10.12.2007р. та від 19.12.2007р. в частині подання витребуваних судом
документів з приводу заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "23" січня
2008 р. о 11:00.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію
свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши про те, що у противному разі
справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК
України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.08 р. Справа № 23/311
про примусове виконання рішення від 23.01.2008р.
Рішення набирає законної сили з 05.02.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 06.02.2011р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 5/3

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара", смт. Тошківка Луганської області

про стягнення 4569 грн. 59 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 24.01.08. об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Первомайської районної ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара", смт. Тошківка Луганської області Первомайського району, вул. Леніна, 5, і.к. 31270574 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Лутара", смт. Тошківка Луганської області Первомайського району, вул. Леніна, 5, і.к. 31270574.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова