КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 21/48-45/23-38/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Куличенко В.М.,

відповідача - Ущук П.З.,

третьої особи – Колесніков Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2007

у справі № 21/48-45/23-38/350

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"

до                                                   Антимонопольного комітету України

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Об"єднання Транс-Континенталь"

про                                                  скасування рішення № 22-р/тк від 14.10.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2005 відкритого провадження у справі № 21/48-А за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кримгаз” (далі – ВАТ “Кримгаз”) до Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 22-р/тк від 14.10.2005.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2006 закрито провадження у справі щодо розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та продовжено розгляд справи в порядку, передбаченому ГПК України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.04.2006 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2006 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2006 рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2007 справі присвоєно номер 21/48-45/23.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.01.2007 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2007 рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.11.2007 справі присвоєно номер 21/48-45/23-38/350.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.11.2007 залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Об’єднання Транс-Континенталь” (далі – ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”).

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.12.2007 позов задоволено повністю. Суд визнав протиправним та скасував рішення Антимонопольного комітету України № 22-р/тк від 14.10.2005р. по справі № 34/05-26/22 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 11.12.2007 Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, а в задоволенні позовних вимог ВАТ “Кримгаз” відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Представник ВАТ “Кримгаз” проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України – без задоволення.

Представник ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” доводи апеляційної скарги Антимонопольного комітету України підтримав та просив суд рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2007 скасувати, а апеляційну скаргу – задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК 23.09.2005 листом № 33/05/1590 направило ВАТ “Кримгаз” рекомендації про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно з якими, товариству рекомендовано з метою передбачення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції забезпечити можливість споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АР Крим, які приєднані до газових мереж ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”, сповіщати цьому товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер “04”.

Також, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК в даних рекомендаціях зазначило, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов’язковому розгляду органами або особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в АРК повідомляється в десятиденний термін з дня отримання рекомендацій.

ВАТ “Кримгаз” 28.09.2005 звернулось до ВАТ “Укртелеком” з листом № 149/юр в якому просило повідомити чи є технічна можливість виконання вимог рекомендацій Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК, а саме – організувати функціонування провідної телефонної лінії “04” таким чином, щоб абоненти, розташовані в с. Партизани Кіровського району АР Крим, при наборі номеру “04” мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”, а абоненти, що мешкають в інших населених пунктах Кіровського району АР Крим, при наборі номеру “04” мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою ВАТ “Кримгаз”, при умові територіальної та виробничо-господарської відокремленості аварійно-диспетчерських служб вказаних підприємств.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК листом № 05/1637 від 03.10.2005 направило до відому ВАТ “Кримгаз” подання першого відділу досліджень і розслідувань про результати розгляду справи № 34/05-26/22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по відношенню до ВАТ “Кримгаз”. Для прийняття рішення про накладення штрафу по справі, Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК в листі запропонувало товариству в десятиденний строк з моменту отримання подання надіслати на адресу відділення інформацію та пояснення по даному питанню, яке може бути визнане в якості пом’якшуючих відповідальність обставин.

ВАТ “Укртелеком” 11.10.2005 листом № 328 повідомило ВАТ “Кримгаз” про те, що технічної можливості організувати функціонування провідної телефонної лінії “04” таким чином, що абоненти, розташовані в с. Партизани Кіровського району АР Крим, при наборі номеру “04” мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”, а абоненти, що мешкають в інших населених пунктах Кіровського району АР Крим, при наборі номеру “04” мали можливість зв’язатися з аварійно-диспетчерською службою ВАТ “Кримгаз” не має.

На виконання рекомендацій Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, ВАТ “Кримгаз” 13.10.2005 звернулося з листом № 3763 до ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”, яким надіслало для розгляду та підписання проект договору № 104 від 13.10.2005 про взаємодію ВАТ „Кримгаз” та ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” з питання організації роботи аварійно – диспетчерських служб.

Проект надісланого договору передбачав умови використання сторонами єдиного двозначного номера „04”, який використовується аварійно – диспетчерською службою ВАТ „Кримгаз”.

ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”, як вбачається із матеріалів справи, проект договору № 104 від 13.10.2005 про взаємодію ВАТ “Кримгаз” та ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” в питаннях організації роботи аварійно-диспетчерських служб” не підписало.

ВАТ “Кримгаз” листом № 3778 від 13.10.2005 повідомило Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в АРК про те, що товариством здійснено всіх необхідних заходів для виконання рекомендацій відділення, але зазначені в рекомендаціях і п. 4 подання вимоги, що зобов’язували ВАТ “Кримгаз” забезпечити можливість споживачів газу с. Партизани, що приєднані до газових сіток ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”, повідомляти даному товариству про виникнення аварійної ситуації на його сітках через єдиний двозначний номер “04”, з технічної точки зору за відомо не можуть бути виконані ВАТ “Кримгаз”, оскільки ВАТ “Кримгаз” не є оператором телефонного зв’язку, а сама діяльність, що пов’язана з експлуатацією номерного ресурсу “04” на території Кіровського району АРК здійснюється оператором зв’язку, що має відповідну ліцензію – ВАТ “Укртелеком”, а також ВАТ “Кримгаз” в підтвердження виконання рекомендацій додало до листа запит товариства до ВАТ “Укртелеком” № 149/юр від 28.09.2005, відповідь ВАТ “Укртелеком” № 328 від 11.10.2005 та договір № 104 від 13.10.2005 разом із супровідним листом № 3763 від 13.10.2005.

Рішенням від 14.10.2005 № 22-р/тк у справі № 34/05-26/22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України постановила:

1. Визнати, що ВАТ “Кримгаз” протягом 2004-2005 років займає монопольне (домінуюче) становище на ринках транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом у Автономній Республіці Крим (крім м. Севастополь, м. Керч та м. Феодосія) з часткою 100%, а також на ринках послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку “04”у межах Кіровського району Автономної Республіки Крим з часткою 100%.

2. Визнати, що ВАТ “Кримгаз”, не надавши можливість ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” отримувати повідомлення споживачів газу, приєднаних до мережі розподільних газопроводів, побудованих заявником у с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим, про виникнення аварійних ситуацій за номером “04”, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та п.7 ч.2 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринках послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів та інформаційно-довідкових послуг, пов’язаних з використанням проводового зв’язку “04”, у Кіровському районі Автономної Республіки Крим шляхом створення перешкод доступу ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом на ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим.

3. Накласти на ВАТ “Кримгаз” штраф у розмірі 25000 грн. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

4. ВАТ “Кримгаз” припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції впродовж місячного строку з дня отримання цього рішення, а саме надати можливість ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” отримувати повідомлення про виникнення аварійних ситуацій від споживачів газу в с. Партизани Кіровського району Автономної Республіки Крим через єдиний двозначний номер “04”, зокрема шляхом укладання договору з цим суб’єктом господарювання та повідомити про виконання рішення Територіальне відділення Антимонопольного комітету України в Автономній Республіці Крим.

5. Закрити провадження у справі №64/05/78-2004 в частині ознак вчинення ВАТ “Кримгаз” та ВАТ “Укртелеком” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.5 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються усунення з ринку або обмеження доступу на ринок інших суб’єктів господарювання, через недоведення вчинення порушення.

Антимонопольний комітет України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”).

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

- надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють.

Згідно ст. 12-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб. Постійно діючу адміністративну колегію очолює перший заступник або один із заступників Голови Антимонопольного комітету України.

Тимчасові адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Головою Антимонопольного комітету України з числа державних уповноважених та голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України у складі не менше ніж три особи. Тимчасову адміністративну колегію очолює державний уповноважений Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Статтею 46 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа.

Рекомендації органів Антимонопольного комітету України підлягають обов'язковому розгляду органами чи особами, яким вони надані. Про результати їх розгляду Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню повідомляється у десятиденний строк з дня отримання рекомендацій, якщо органами Антимонопольного комітету України не продовжено цей строк.

За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається.

З урахуванням того, що після отримання 26.09.2005 ВАТ “Кримгаз” рекомендацій Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим № 33/05/1590 від 23.09.2005 про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством на їх виконання було, зокрема, направлено лист № 149/юр від 28.09.2005 до ВАТ “Укртелеком” для з’ясування наявності технічної можливості виконання вимог, наведених у рекомендаціях № 33/05/1590, направлено для розгляду та підписання ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” проект договору № 104 від 13.10.2005 про взаємодію ВАТ “Кримгаз” в питаннях організації роботи аварійно-диспетчерських служб, надіслано на адресу Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим лист № 3738 від 13.10.2005 про виконання рекомендацій, то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що ВАТ „Кримгаз” виконало рекомендації Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, вжито всі необхідні та можливі заходи для забезпечення споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АР Крим, які приєднані до газових мереж ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” можливістю сповіщати цьому товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер „04”.

При цьому, відмова ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” від підписання проекту договору № 104 від 13.10.2005 про взаємодію з ВАТ “Кримгаз” в питаннях організації роботи аварійно-диспетчерських служб, не може свідчити про невиконання ВАТ „Кримгаз” рекомендацій Територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим, оскільки рекомендації адресовані саме ВАТ „Кримгаз”, а не ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь”.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання (п. 7 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, згідно п.2 ч. 1 ст. Закону України „Про захист економічної конкуренції” зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету приймаючи оспорене рішення послалась на те, що ВАТ “Кримгаз”, використовуючи своє виключне право на користування скороченим номером “04”, фактично нав’язує ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” свої послуги з технічного обслуговування розподільних газопроводів, за умови, коли ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” має право та намір самостійно здійснювати цю діяльність.

ВАТ „Кримгаз” обмежуючи доступ до номера „04”, створює перешкоди доступу ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” на наступні ринки: ринок послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів, транспортування природного газу розподільними трубопроводами та постачання природного газу за регульованим тарифом у межах с. Партизани Кіровського району АР Крим.

Дії ВАТ „Кримгаз” щодо перешкоджання ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” отримувати заявки споживачів газу, приєднаних до мережі розподільних газопроводів, побудованих ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” у с. Партизани Кіровського району АР Крим, за номером „04”, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та пунктом 7 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку інформаційно – довідкових послуг, пов’язаних з використанням приводного зв’язку „04” Кіровського району АР Крим у вигляді створення перешкод доступу ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом та послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с. Партизани Кіровського району АР Крим.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи із того, що ВАТ „Кримгаз” було вжито всі необхідні та можливі заходи для забезпечення споживачів газу в с. Партизани Кіровського району АР Крим, які приєднані до газових мереж ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” можливістю сповіщати цьому товариству про виникнення аварійної ситуації на його мережах через єдиний двозначний номер „04”, а також те, що ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” відмовилось від укладення договору № 104 від 13.10.2005 про взаємодію ВАТ “Кримгаз” в питаннях організації роботи аварійно-диспетчерських служб, то колегія суддів вважає, що матеріалами справи не доведено, що ВАТ „Кримгаз” створює перешкоди ТОВ “Об’єднання Транс-Континенталь” доступу на ринки транспортування природного газу розподільними трубопроводами, постачання природного газу за регульованим тарифом та послуг технічного обслуговування розподільних газопроводів с. Партизани Кіровського району АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства.

Згідно ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд м. Києва обґрунтовано з підстав, передбачених ч. 1 ст. 59 закону України „Про захист економічної конкуренції”, визнав противоправним та скасував рішення Антимонопольного комітету України від 14.10.2005 № 22-р/тк по справі 34/-5-26/22 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Доводи, наведені Антимонопольним комітетом України в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суд м. Києва від 11.12.2007.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 11.12.2007 у справі № 21/48-45/23-38/350 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 21/48-45/23-38/350 повернути господарському суду м. Києва.

3.          Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич М.М.