overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/57-07

за
заявою:СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/57-07.

05.02.08 р. до суду надійшла заява  Іллінецького районного центру зайнятості про
визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі  3433-53
грн.

Суд вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  21.02.08 о 10:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, арбтражному керуючому   ОСОБА_1
.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

08.01.08р.

Справа № Б15/383-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від боржника - арбітражний керуючий Чикильдіна С.А.

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет", м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

- засновниками боржника прийнято рішення про припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що боржник має кредиторську заборгованість у розмірі 3 250,00грн.

Таким чином, вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнав боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 08.01.09.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Чикильдіну С.А., ліцензія АВ № 307425.

Зобов’язати ліквідатора у 10-денний строк опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

Зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №9/769-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

До 1- го відповідача: Управління капітального будівництва Сумської міської ради, м. Суми

До 2-го відповідача: Виробничо – комерційної фірми «Побут сервіс» м. Суми

Про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

Від позивача – Клименко О.В. Довіреність № 993/05-26 від 30.08.2007 року.

Від 1-го відповідача – не з’явився .

Від 2-го відповідача – Плевако Н.А. Довіреність № 09/6-10 від 25.06.2007 року.

Прокурор: - Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор просить суд визнати недійсним договір на капітальне будівництво житлового будинку по вул.. Інтернаціоналістів, 51 м. Суми, укладеного 28ю.04.2006 року укладений між ВКФ «Побутсервіс2 та Управлінням капітального будівництва Сумської міської ради.

1-й відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову за необґрунтованістю позовних вимог.

2-й Відповідач - Виробничо – комерційної фірми «Побут сервіс» відповідно до відзиву на позовну заяву просить суд відмовити прокурор в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що позивачем не надано жодних доказів і не вказано жодних підстав незаконності договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокцурора, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04 лютого 2008 року 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання –обґрунтування позовних вимог з урахування заперечень відповідачів.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 16/315/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Палій В.М.,

судді

Харченка В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

на

рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

у справі

№16/315/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства оптово-виробничої торгівлі "Оптвиробторг"

до

про

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

стягнення 21 718,95грн.

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. у справі №16/315/07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008р. о 12год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

В.М.Палій

В.М.Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.03.08                                                                                 Справа № 21/273

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Інвестиційний консорціум «Вихор»від 17.01.2007р. № 53

на рішення           Господарського суду Львівської області від 27.12.2007р.

у справі           № 21/273

за позовом           ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів

до відповідачів:          1. Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м. Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Ю.М.М.», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Львівської міської ради, м. Львів

про           визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача –Довбак О.Я. - представник;

від відповідача 1 –не з’явився;

від відповідача 2 –Карбовнік І.М. –юрисконсульт;

від третьої особи –Оліярник Р.І. –начальник відділу правового забезпечення юридичного управління.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 04.03.2008р. було оголошено перерву до 18.03.2008р. до 15 год 15 хв.

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Інвестиційний консорціум «Вихор», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2007р., суддя Масловська Л.З., яким у позові відмовлено повністю.

4 березня 2008р. у судовому засіданні представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

18 березня 2008р. представник відповідача-1 не з’явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 25.03.2008р. о 15 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 11/1.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберігання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Перевальської виправної колонії № 15, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 14 207 грн. 60 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Семяниста Г.Я., дов. № 2338 від 21.12.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з транспортування природного газу в сумі 14207 грн. 60 коп.

Відповідач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 03.01.08. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті та витребування від сторін необхідних документів її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.2008 на 10 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3.Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, також надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову, документи у підтвердження статусу юридичної особи, належним чином завірені копії зазначених документів надати до матеріалів справи (витяг зі Статуту, відповідного положення тощо), копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру на день розгляду справи; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2008 р. Справа № 5/95-07

за заявою :Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Арбітражного керуючого : Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

02.04.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/95-07 про банкрутство Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств ( Жовтнева, 78,Муровані Курилівці,Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23400).

Постановою суду від 23.10.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

07.02.08 р. до суду надійшла заява Муровано-Куриловецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 75-41 грн.

21.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами і є поточними. А тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Муровано-Куриловецький районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 75-41 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 1/519-07

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9401 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора - Стасовська Є.А., посв. №153 від 25.09.2003р.;

від позивача - Кульбака С.О., довір. №14 від 17.10.2007р.;

від відповідача - Різник С.Г., довір. б/н від 08.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "7 футів" суму збитків у розмірі 9401грн. 00коп., що спричинені пошкодженням зелених насаджень до ступеня припинення росту в кількості 19 одиниць.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.03.2008р. для надання витребуваних судом документів.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 20.03.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.03.2008р. о 14:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати Прокурора та Позивача представити у призначене судове засідання: обґрунтування (підстави, посилання на законодавство) розрахунку суми позову; документи за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП, складеного відносно директора ТОВ "7 футів" Садкова О.М. та кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб ТОВ "7 футів" за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 252 та ст. 246 КК України.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08                                                                                 Справа№ 21/317

За позовом:            Сипляк Олександри Павлівни, м.Калуш

до відповідача: ВАТ “Добросинський ДОК”, м.Жовква

про визнання недійсним пункту статуту

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов заявлено Сипляк Олександрою Павлівною, м.Калуш до ВАТ “Добросинський ДОК”, м.Жовква про визнання недійсним пункту статуту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2007 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.12.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався ухвалами суду та в судових засіданнях оголошувалися перерви.

Представник позивача в судові засідання повторно не з’явився та не виконав вимог ухвал суду, а саме не надав доказів порушеного права акціонера, обгрунтування якій саме нормі закону суперечить пп.4 п.8.5 статуту.

У відповідності до п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Одночасно суд зазначає, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" березня 2008 р. Справа № 11/1977

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін

від позивача Биков О.В. - дор.08.01.2008р. №89

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області

До Архітектурно - планового бюро (м. Житомир)

про стягнення 23739,97 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості врозмірі 23739,97 грн.

Представник відповідача надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги заперечив в повному обсязі.

14.02.2008р. представником позивача подане клопотання, згідно якого від позовних вимог відмовляється в зв'язку з повною сплатою боргу відповідачем.

За приписом пп.2 п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити

Суддя

:

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

за позовом: БЮІ МАРІНЕ ЛІМІТЕД (Великобританія), м.Київ, вул.Воровського, 24 бізнес-цент “Ренесанс”

до відповідача: Закрите акціонерне товарисво “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1; 54058, м.Миколаїв, а/с 704

Про: розірвання договору та стягнення збитків.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Місечко В.М., довіреність № 10618 від 02.11.2007р.

Сюсель І.М., довіреність № б/н від 18.10.2007р.

Від відповідача: Ліптуга Т.І., довіреність № б/н від 10.04.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті потрібно витребувати додаткові докази, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти 13.02.2008р. о 11год. 30хв.

Зобов‘язати відповідача надати оформлені та засвідченні належним чином витребуванні ухвалою суду від 10.12.2007р. матеріали.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 27/260б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича кампанія „НЕН” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 19.11.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича кампанія „НЕН” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.12.07р. ТОВ „Науково-виробнича кампанія „НЕН” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначене Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька.

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство від 19.11.07р. в пункті 1 резолютивної частини ухвали була допущена описка в коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „23179220” було надруковано „13479576”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 19.11.07р. про порушення справи №27/260Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича кампанія „НЕН” м.Донецьк ухвали в коді ЄДРПОУ боржника, а саме:

замість „ ” слід читати: „”.

Суддя Тарапата С.С.

.