overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.2008                                                    Справа № 18/17

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород про стягнення суми 6 148 грн.,

Встановив:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 18/120 за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „АКМА”, м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород про стягнення 26 577 грн. 85 коп.

Відповідачем у справі –Приватним підприємством „КГМ-Рейн”, м. Ужгород подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „АКМА”, м. Дніпропетровськ про стягнення суми 6 148 грн.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. При цьому взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору по суті, крім цього, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Як вбачається з матеріалів зустрічного позову, такий подано відповідачем з підстав, передбачених ст.ст. 509, 526, ч.2 ст.530 ЦК України та мотивовано тим, що згідно договору на транспортне обслуговування № 27 від 11.03.2005 року замовник зобов’язаний оплатити вартість доставки в сумі 6 148 грн., однак на сьогоднішній день взяті на себе зобов’язання по оплаті наданих йому транспортних послуг за договором не виконав.

З огляду на це, заяву оформлено відповідно до норм ГПК України, зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним, приймається до розгляду в межах провадження у справі № 18/17.

Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства „КГМ-Рейн”, м. Ужгород до Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „АКМА”, м. Дніпропетровськ про стягнення суми 6 148 грн., прийняти до розгляду в межах провадження у справі № 18/17.

2. Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 18 березня 2008 р. на 10 годину

00 хвилин.

3. Зобов’язати Приватного підприємства „КГМ-Рейн”подати суду:

•додаткове нормативне обґрунтування зустрічних вимог;

4. Зобов’язати Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „АКМА” подати суду:

•письмові пояснення по суті зустрічних вимог з доданням підтверджуючих

документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р. Справа № 11/341-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до: відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового

устаткування та приладів", м. Могилів-Подільський

про стягнення моральної шкоди 2040 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський завод газового устаткування та приладів" на користь відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Дніпрогаз" моральної шкоди у розмірі 2040 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2007р. розгляд справи відкладено на 05.02.2008р..

В зв"язку з тим, що в період з 04.02.2008р. по 15.02.2008р. суддя перебуватиме у відрядженні, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 26.02.08 о 10:00, кімн. № 1116.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників

сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з

документами, що посвідчують особу.

3. Зобов"язати сторони в повному обсязі виконати вимоги суду викладені в ухвалі

від 26.12.2007р..

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові

пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 20-2/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Алвіс Ріелті Європа" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом ТОВ "Алвіс Ріелті Європа" до ЗАТ "Торговий центр "Співдружність" про стягнення суми та за зустрічним позовом ЗАТ "Торговий центр "Співдружність" до ТОВ "Алвіс Ріелті Європа" про визнання договору оренди недійсним,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Алвіс Ріелті Європа".

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 15 хв. 21 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

21 лютого 2008р. справа № 2/44

За позовом:          закритого акціонерного товариства „Страхова компанія”Еталон”

01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 108

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комерційний центр „Прес”

17100, м. Носівка, вул.. Щорса,159

3-я особа 1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Головач Сергій Михайлович, м. Чернігів, вул. Чернишевського,14, кв. 10.

3-я особа 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корж Тарас Григорович, м. Ніжин, вул. Семашко,14, кв. 60.

про           відшкодування збитків в порядку регресу 47296,02грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Купрієнко С.О. довіреність № 07/08-115 від 01.01.2008 провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

3-я особа1: не з"явився

3-я особа2: Корж Т.Г. особисто

Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія”Еталон” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комерційний центр „Прес” про відшкодування збитків в порядку регресу у сумі 47296,02грн.

19 лютого 2008 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

До початку судового засідання від 3-ї особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

3-я особа 2 у судовому засіданні надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник позивача проти заявлених клопотань не заперечував.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12.03.2008р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2.Зобов’язати відповідача надати довідку з ЄДРПОУ, належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 3307 №002/55 МН, наказу про прийом на роботу Коржа Т.Г., письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

3. Зобов»язати Ніжинський відділ РЕР (м. Ніжин, вул. Московська,78) повідомити за ким зареєстровано право власності та право управління транспортного засобу ГАЗ 3307 №002/55 МН станом на 05.02.2007р.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

Справа № 10/354

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласної клінічної лікарні

76008, м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91

до відповідача:Управління виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1

про: зобов»язання укласти договір

За участі представників сторін:

від позивача: Клекот О.А. - юрисконсульт, (довіреність № 7 від 03.01.08р.)

від відповідача: Дідик М.Ю. - головний спеціаліст відділу

довіреність № 45/02-10 від 23.01.08р.

Глинська Н.Й. - нач. управління , (посвідчення № 9001 від 01.02.01р.)

встановив:

позивачем заявлено вимогу про зобов»язання укласти договір.

23.01.08р. за участі представників сторін в судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.08р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву (вх. № 1326 від 19.02.08р.) про припинення провадження у справі мотивовану відсутністю предмету спору у зв»язку з укладенням договору № 1/109 від 15.02.08р. за взаємною згодою сторін.

За таких обставин, предмет спору відсутній, отже провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторін порівну.

З огляду на викладене та керуючись ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

припинити провадження у справі.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шота Руставелі, 1 (код 25911062) на користь Обласної клінічної лікарні, 76008, м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 91 (код 01993150) –45 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ позивачу.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді Кузишин У.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 11/208-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 07.11.07

у справі

№ 11/208-07

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Мушкетер"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 343604,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.07 у справі №
11/208-07 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 14.02.08 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                              Справа № 9/34

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 74-6-00417 від 05.02.08

Позивач:          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, ,

проспект Миру 43, м. Чернігів,14000

Відповідач 1:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", ,

вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Відповідач 2:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", , вул. Лєскова, 9, м. Київ 11,Центральна Частина Києва,01011

Предмет спору: про визнання частково недійсним договору застави підприємства

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 34.

4. Зобов'язати позивача:забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для рогзляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2008 р.
Справа №10/190

За позовом Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції

до приватного підприємця  ОСОБА_1, с. Подвірне Новоселицького району

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -не з'явився

Відповідач -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про припинення його підприємницької діяльності, мотивуючи позов
тим, що відповідач з 11.07.2006 року по даний час не подає до державної
податкової інспекції податкових декларацій, звітів, передбачених чинним
законодавством.

Провадження у справі відкрито ухвалою
від 17.12.2007 р., справу  до розгляду в
судовому засіданні призначено на 16.01.2008 р. за участю представників сторін,
від позивача витребувано копію останньої податкової звітності відповідача,
відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 16.01.2008 р.
представник позивача і відповідач не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, позивач не надав витребуваних документів, відповідач не подав
пояснень на позов.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове
засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на 12
лютого 2008 року  на 10-00 год. за
участю представників сторін.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали
від 17.12.2007 р., відповідачу забезпечити явку в судове засідання, надати
пояснення на позов.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.
Справа  № 14/321

За  адміністративним позовом
Свалявської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Свалява

про стягнення  податкового
боргу у сумі 26 490,53грн.,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ковач Т.І. - завідувач юридичного сектору за
дов. від 16.01.2008р. №1/9/10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Свалявська
міжрайонна державна  податкова інспекція,
м. Свалява

(далі - позивач) звернулася до суду  з адміністративним позовом  про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява  (далі - відповідач)  податкового боргу у сумі 26 490,53грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримала  в повному обсязі з посиланням на їх
обгрунтованість матеріалами справи та на виконання вимог ухвали суду від
19.12.2007р. подала до матеріалів справи засвідчену копію з свідоцтва про
державну реєстрацію (перереєстрацію) суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної сооби - відповідача  ОСОБА_1  та облікові картки платника податку -  відповідача, як докази  у підтвердження обставини наявності у нього
податкового боргу у заявленій до стягнення
загальній сумі 26 490,53грн.
станом на 31.12.2007р.

Відповідач письмове заперечення проти адміністративного позову з
належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове
засідання по розгляду справи не направив.

Враховуючи відсутність у
суду даних щодо позиції філії відповідача із заявленого позивачем позову,
розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.111,  122 , 128 п.3, 150,
165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "08" лютого 2008 р.
на  12:10 за київським часом

2.
Зобов'язати повторно  відповідача: подати до
матеріалів справи письмове заперечення проти позову з належними доказами. При
цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з
належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове
засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено судом
на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання
суду викликати представників позивача та
відповідача.

Копію ухвали надіслати
сторонам.

Суддя                                                                                              В.І.
Карпинець
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/195-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 46/458-07

вх. № 12415/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

За участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посвідчення № 173 від 23.08.2007 р.;

позивача - Кулінічева Н.О.;

відповідача - Макаренко О.М., представник, дов. № 36 від 01.06.2007 р.;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про зобов*язання відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 2,1652 га, розташовану по вул. Балакірєва у м. Харкові, привести її у придатний для використання стан та повенути за належністю Харківській міській раді. Позов мотивовано тим, що відповідачем зазначена земельна ділянка використовується з порушенням ст. 125 Земельного кодексу України без документів на право користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 15.01.2008 р. оголошувалась перерва до 21.01.2008 р. о 12 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 21.01.2008 р. оголошувалась перерва до 04.02.2008 р. о 12 годині 20 хвилин.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2008 р. надав клопотання, в якому просить суд припинити провадження по справі № 46/458-07, відповідно до п. 1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. В обгрунтування свого клопотання відповідач посилається на відсутність будь-яких порушень з боку відповідача земельного законодавства, про що свідчить Акт № 3329/07 обстеження земельної ділянки по вул. Балакірєва від 24.12.2007 р., який наявний в матеріалах справи.

Вищезазначеним актом встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки площею, орієнтовано, 0,4700 га та 1,5000 га звільнені, металева огорожа встановлена в межах акту встановлення меж.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку із відсутністю предмету спору.

Представник прокурора та позивача в судовому засіданні не заперечують проти припинення провадження у справі № 46/458-07.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити ..

Ухвала підписана 09.02.2008 р.

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 10/749/07

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області (пров.Каштановий, 7, смт.Арбузинка, 55300) до відповідача: ВАТ “Арбузинська родючість”(вул.Елеваторна, 16, ст.Кавуни, Арбузинський район) про: стягнення 8133, 86 грн.,

за участю: представники сторін у судове засідання не з’вились,

встановив:

Позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 8133,86грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

2. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко