overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А1/42-08

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська,        м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,                   м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позовну заяву, докази надання звітності протягом 2007 р., свідоцтво про
реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності .

5. Явка у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № Азбр38/140-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

про
визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

А саме - згідно ч.5 ст.106 КАС
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, позовна заява подана з
дорученням ксерокопії довіреності, що не передбачено вказаною нормою КАС
України. Більш того, копії документів, долучені до позову посвідчені представником
позивача, в той час, як довіреність долучена до матеріалів справи не
міститьповноважень на посвідчення копій представником.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення
позовної  заяви  без
руху,  у  якій
зазначаються недоліки позовної
заяви,  спосіб  їх
усунення   і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
20.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.08р.

№
П10/1276-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Мелітополь
Запорізької області)

до
Приватного підприємця ОСОБА_2 ( м. Дніпродзержинськ )

про стягнення 20350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець  ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_2  , про  стягнення збитків розмірі 20350,00 грн.

Дослідивши
позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не
подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу , оскільки на доданих до позовної заяви
квитанціях зазначені зовсім інші банківські реквізити, ніж ті які повинні бути
зазначені на відповідних платіжних документах,
за розгляд спору саме в господарському суді Дніпропетровської області .

Керуючись  п.п.4,10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2008 р. Справа № 4/16-08

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Вінницянафтопродукт-ГНГ", м. Вінниця

до: відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб", м. Ладижин, Тростянецький

район, Вінницька область

про стягнення 6 294,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" лютого 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 11.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №06/08 від 08.01.2008р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи); належним чином завірені копії цих доказів (з написом "копія відповідає оригіналу", скріплені підписом особи, яка засвідчує відповідність копії оригіналу, із зазначенням її посадового становища, призвіща, ініціалів) в матеріали справи; обґрунтований розрахунок утворення суми боргу; докази про дату, суму, призначення отриманої оплати (банківські витяги, платіжні доручення, тощо); обопільно підписаний з відповідачем акт звірки розрахунків щодо заборгованості згідно накладних, вказаних у позовній заяві (для проведення звірки позивачу направити свого повноважного представника до відповідача); довідку органу Державного казначейства про зарахування до Державного бюджету державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.01.2008р..

Відповідача: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу (платіжні доручення, банківські витяги); здійснити з позивачем звірку розрахунків щодо заборгованості згідно накладних, вказаних у позовній заяві і підписати акт звірки; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 08.01.2008р..

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 3/349пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до відповідача Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 17/06/04 від 21.06.2004 р.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Ляшкевич М.П., Чернишов С.В.– представники

від відповідача: Боровік С.Є.- представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк про розірвання договору підряду № 17/06/04 від 21.06.2004 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати докази виконання пункту 3 акту робочої комісії „про готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення державній приймальній комісії”.

Зобов’язати відповідача надати письмове обгрунтування терміну „под ключ” з посиланням на діюче законодаства України, докази в підтвердження виконання пункту 2 генеральним проектувальником по акту робочої комісії „про готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення державній приймальній комісії”.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 8/22/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 3291 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 3291 грн. 78 коп. на підставі договору № 01/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання 12.02.2008р. не відбулось.

За таких обставин та виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 6 березня 2008 року о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/341-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 25.03.08р. о 12:10год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б24/189-07-(П24/2401)

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство порушено 03.05.07р.

24.01.08р. господарський суд виніс ухвалу, в якій затвердив звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора, ліквідував юридичну особу ТОВ "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг, , припинив провадження по справі.

Відповідно до пункту 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Даний кредитор 06.02.08р. заявив вимоги до банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг, тобто після припинення провадження у справі, тому його вимоги не підлягають розгляду, а заява та додані до неї документи слід повернути кредитору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про грошові вимоги до банкрута –товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: - заява з додатками на 5-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.01.08р.

№ П25/69-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11227", м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 4068,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати
держмита у повному обсягу (позивач просить стягнути 4068,00 грн., а за
платіжним дорученням № 702 від 20.12.2007р. сплачено 85,00 грн., тоді як ставка
мита становить 1 % від суми позову, але не менше 102,00 грн.).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 16/639.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 128797 грн. 94 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача –Шамкій В.М., довіреність від 28.12.07. № 1-3/3д-19.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у період з листопада 2006р по листопад 2007р.на суму 106232,27 грн., 3% річних у сумі 22565,67 грн. за невиконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.06. № 2/427 про стягнення з Державного підприємства “ Ровенькиантрацит” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугспецвуглепоставка” 694328,61 боргу.

Відповідач відзивом від 25.01.08. проти позову заперечує у зв’язку з відсутністю, на думку відповідача, підстав для стягнення інфляційних нарахувань і річних за невиконання рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.06. № 2/427, оскільки в обов’язок відповідача не входить примусове виконання рішення суду.

Позивач вдруге участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив і витребуваних судом документів не надав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника відповідача, а також те, що позивач не забезпечив участь свого представника у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від позивача необхідних документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.02.08. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача –чітко визначити предмет та підстави позову; надати докази обставин, вказаних у позові; належним чином підтвердити статус юридичної особи; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

відповідача - документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.02.08 р.                     Справа №          33/304пн
В провадженні судді господарського суду Донецької області Новікової Р.Г. знаходиться справа №33/304пн за позовом Приватного підприємства „Сервіс Супер Плюс” м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про зобов’язання відповідача підписати акти приймання – передавання орендованого об’єкту за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, 117а, 119б, загальною площею 3774мІ, а саме: площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, загальною площею 1320мІ, площадки, вкритої ФЕМ – плиткою, під навісом площею 354мІ, торгівельну точку з твердим покриттям для торгівлі автомобілями площею 1500мІ; територію, яку використовують для проїзду автомобілів вздовж складу площею 600мІ; а також акти виконаних робіт за квітень, травень та червень 2007р.
У зв’язку із складністю справи та з метою прийняття об’єктивного, всебічного рішення, відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №33/304пн
на розгляд суддів
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа№ 30/368

за позовом: ЗАТ „Львівшляхрембуд”, м. Львів

до відповідача: Львівський державний університет безпеки життєдіяльності МНС України, м. Львів

про стягнення 29595,60 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача - Благута О.В.-зав.юр.сектора

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено закритим акціонерним товариством „Львівшляхрембуд” м. Львів до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності МНС України, м. Львів про стягнення 29595,60 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання), причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 12.12.2007р., 15.01.2008р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, проти позову заперечив усно. Вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвалами від 12.12.2007р. та 15.01.2008р. суд зобов”язував позивача подати докази включення відповідача до ЄДРПОУ (станом на день винесення ухвали), офіційне підтвердження облікової ставки НБУ, конкретизований розрахунок позовних вимог, належні докази сплати держмита у встановленому порядку, проектно-кошторисну документацію, оригінали документів доданих до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні). Крім того, явка представника судом визнана обов”язковою.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, на виклик у засідання суду не з”явився (хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання- повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №8/19-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/19-08, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – приватної фірми “Телнет”(м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв. 207 код 30033061)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Макотренко В.П.

Від боржника –не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2007р. порушено провадження у справі № 8/19-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – приваної фірми “Телнет” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед кредитором у розмірі 3439 грн. 63 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія АА № 779353 від 08.11.2004р.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – приватну фірму “Телнет”(м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв. 207 код 30033061)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - приватної фірми “Телнет”(м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв. 207 код 30033061) арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія АА № 779353 від 08.11.2004р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС