ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
січня 2008 р.
Справа № 37/340-07

вх. № 10925/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2. за довіреністю № б/н від 27.10.2007 р.ОСОБА_3
за довіреністю № б/н від 12.11.2007 р.

1-го  відповідача - не
з'явився

2-го відповідача - Григоренко О.Ф. за довіреністю № бн від
29.12.2006 р.

1-ї 3-ї особи - не з'явився

2-ї 3-ї особи - Титов Р.В. за довіреністю № бн від 11.04.2007 р.

3-ї 3-ї особи - Тітова Л.І. за довіреністю № 613 від 30.11.2007 р.

розглянувши справу за позовом ПП ОСОБА_1., м. Харків; 3-я 3-я
особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
Фонд Державного майна України, м. Київ

до  1. Харківського
обласного дочірнього підприємства "Харківтурист" Українського ЗАТ по
туризму і екскурсіям "Укрпрофтур", м. Харків та 2. Харківського
обласного ЗАТ "Харківтурист", м. Харків; 3-я особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1. ТОВ
"Слобожанські будматеріали" та 2. ТОВ "Балаклійський шиферний
комбінат"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання
переважного права та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до
господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного
дочірнього підприємства "Харківтурист" Українського ЗАТ по туризму і
екскурсіям "Укрпрофтур" (1-й відповідач) та  Харківського обласного ЗАТ
"Харківтурист" (2-й відповідач), з залученням до участі у справі в
якості 3-х осіб на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -1. ТОВ "Слобожанські будматеріали" та 2. ТОВ
"Балаклійський шиферний комбінат", 3-я 3-я особа на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд Державного майна
України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині
"Покупця" між Харківським обласним ЗАТ "Харківтурист" та
ТОВ "Слобожанські будматеріали", визнання недійсними всі послідуючі
договори купівлі-продажу стосовно цього об'єкту, визнання переважного права
купівлі за позивачем, зобов'язання Харківське обласне дочірнє підприємство
"Харківтурист" Українського ЗАТ по туризму і екскурсіям
"Укрпрофтур" пансіонат "Васищеве" укласти договір купівлі
продажу з позивачем.

2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 12.11.2007 р.
за вх. № 23319, надала письмові пояснення в яких вказує на те, що позовні
вимоги позивача є   необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

3-я 3-я особа, через канцелярію господарського суду 14.12.2007 р.
за вх. № 25179, надала письмові пояснення в яких вказує на те, що Кабінетом
Міністрів України не визначено органу, який би був уповноважений здійснювати
управління майном професійних спілок, а п.3 Постанови Верховної Ради України
від 4 лютого 1994 року № 3 943-XII визначено, що до законодавчого визначення
правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу
РСР, саме: Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим
майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів
підприємств та організацій (їх структурних підрозділів).

Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний
номер     сіс х-04224 за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

1-й відповідач та 1-а 3-я особа в судове засідання не з'явилися,
витребувані судом документи не надали.

1-й відповідач та 2-й відповідач відзив на позовну заяву не
надали.

Представники позивача та 3-ї 3-ї особи у судовому засіданні
просили суд позов задовольнити повністю.

Представники 2-го відповідача та 2-ої 3-ої особи проти позову
заперечували та просили суд в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників
позивача, 3-ї 3-ї особи,  2-го відповідач
та 2-ї 3-ї особи встановив наступне.

01 січня 2000 року між позивачем та пансіонатом „Васищево"
було укладено договір оренди нежитлової будівлі розташованої  на території пансіонату „Васищево” у сел.
„Васищево” загальною площею 260,0 кв.м.

Договір оренди був укладений строком на 10 років - з 01.01.2000
року по 01.01.2010 року.

Договір оренди, а саме п. 8 даного договору, передбачав право
позивача на викуп орендованого їм приміщення до та після закінчення строків
оренди.

В позовній заяві позивач вказує на те, що позивачем було вкладено
чимало коштів у цей об'єкт, було придбано устаткування по виробництву паперу,
проведена його установка, підведене електропостачання, проведено ремонт, а в
січні 2007 року позивач дізнався, що Харківським обласним дочірнім підприємство
«Харківтурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму і
екскурсіям «Укрпрофтур» пансіонат „Васищеве" було продано Харківському
обласному закритому акціонерному товариству „Харківтурист" та протягом
20-ти днів вказаний пансіонат був проданий ще три рази.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 18 липня 2000 року
виданого Виконкомом Васищевської селищної ради пансіонат „Васищево”, який
розташований за адресою:АДРЕСА_1, належав Українському закритому акціонерному
товариству по туризму та екскурсіям „Укрпрофтур” на праві колективної власності
та в цілому складався з 9-ти будівель. Дане свідоцтво було видано на підставі
рішення виконкому Васищевської селищної ради від  11 липня 2000 року за № 192. В матеріалах
справи відсутні докази того, що вищезазначене рішення було скасовано та було
визнано недійсним.

Також, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право
власності від 27 червня 2001 року виданого Виконкомом Васищевської селищної
ради пансіонат „Васищево”, який розташований за адресою:АДРЕСА_1, належав
Харківському  обласному  ЗАТ по туризму та екскурсіям
"Харківтурист" на праві колективної власності та в цілому складався з
9-ти будівель. Дане свідоцтво було видано на підставі рішення виконкому
Васищевської селищної ради від  08 травня
2001 року за № 110. В матеріалах справи відсутні докази того, що вищезазначене
рішення було скасовано та було визнано недійсним.

Між  Харківським
обласним  ЗАТ по туризму та екскурсіям
"Харківтурист" (продавець) та ТОВ "Слобожанські
будматеріали" (покупець) було укладено 24.01.2007 року договір
купівлі-продажу згідно якого продавець продав, а покупець купив нежитлові
будівлі пансіонату „Васищево” розташовані за адресою:АДРЕСА_1, у зв'язку з чим
власником пансіонату стало ТОВ "Слобожанські будматеріали".

Між  ТОВ "Слобожанські
будматеріали" (продавець) та ТОВ "Логістик-Центр" (покупець)
було укладено 31.01.2007 року договір купівлі-продажу згідно якого продавець
продав, а покупець купив нежитлові будівлі пансіонату „Васищево” розташовані за
адресою:АДРЕСА_1, у зв'язку з чим власником пансіонату стало ТОВ
"Логістик-Центр".

Між ТОВ "Логістик-Центр" (продавець) та ТОВ
"Балаклійський шиферний комбінат" (покупець) було укладено 14.02.2007
року договір купівлі-продажу згідно якого продавець продав, а покупець купив
нежитлові будівлі пансіонату „Васищево” розташовані за адресою:АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим власником пансіонату стало ТОВ "Балаклійський шиферний
комбінат".

Посилання позивача на лист Фонду державного майна України №
10-16-16401 від 16.10.2007 року, в якому вказується про те, що пансіонат
„Васищево" ввійшов у Перелік установ, організацій та підприємств, які
станом на 24.08.1991 року знаходилися у відданні Української республіканської
ради по туризму та екскурсіям Федерації незалежних профспілок України
Загальносоюзної конфедерації профспілок та пансіонат „Васищево" є
загальнодержавною власністю, до уваги господарським судом не приймаються,
оскільки у листі № 10-16-16401 від 16.10.2007 року Фонд державного майна
України веде мову про Туристичну базу „Васищево", яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, а не про пансіонат „Васищево", який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу
у частині „Покупця" між Харківським обласним закритим акціонерним
товариством по туризму та екскурсіям „Харківтурист" та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Слобожанські будматеріали" і відповідно
визнати недійсними всі послідуючі договори купівлі - продажу стосовно цього
об'єкту. В задоволенні даної позовної вимоги господарський суд вважає за
необхідне відмовити, оскільки ч. 3 ст. 21 ГПК України передбачено, що
відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, а
позивач пред'являє позовну вимогу до третіх осіб,  що є порушенням норм господарського процесу,
та осіб які взагалі не беруть участі у справі. Також, із змісту позовних вимог
щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу у частині «покупця» можна зробити
висновок, що позивач просить визнати ці договори недійсними частково.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього
Кодексу.

Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна
припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної
частини.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За таких обставин суд приходить до висновку, що часткове визнання
недійсними вищевказаних договорів в частині „покупця” призведе до недійсності
договорів в цілому, але таких вимог позивачем до суду не пред'явлено.

Також, в позовній заяві позивач просить визнати переважне право
позивача на купівлю за собою орендованих приміщень, вважає, що таке право у
нього виникло на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2000
року та ч.2 ст.777 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором найму у разі продажу речі, переданої у
найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що позивачем не надано до суду доказів належного
виконання договору найму - насамперед документів щодо сплати орендної плати,
суд приходить до висновку, що без надання цих доказів встановити чи належно
позивач виконував свої обов'язки як орендар - неможливо. Предметом  договору купівлі-продажу  від 24 січня 2007  року укладеного між  Харківським обласним  ЗАТ по туризму та екскурсіям
"Харківтурист" та ТОВ "Слобожанські будматеріали"  був продаж цілісного майнового комплексу
пансіонату «Васищево», а не викуп орендованого приміщення за договором оренди
від 01 січня 2000 року.

За таких обставин в позовній вимозі позивача про визнання
переважного права позивача на купівлю господарський суд вважає за необхідне
відмовити.

В задоволенні позовної вимоги позивача про зобов'язання Харківське
обласне дочірнє підприємство "Харківтурист" Українського ЗАТ по
туризму і екскурсіям "Укрпрофтур" укласти договір купівлі - продажу з
позивачем, як належним наймачем, господарський суд вважає за необхідне
відмовити, у зв'язку з тим, що Харківське обласне дочірнє підприємство
"Харківтурист" Українського ЗАТ по туризму і екскурсіям
"Укрпрофтур" не є власником пансіонату «Васищево», власником є ТОВ
"Балаклійський шиферний комбінат", згідно укладеного договору
купівлі-продажу від 14 лютого 2007 року між ним та ТОВ „Логістик-Центр-2005”.
Також, суд вважає, що  1-м відповідачем
не були порушені права та законі інтереси позивача.

За таких обставин, господарський суд приходить к висновку, що
позов позивача є безпідставним, він не підтверджується доданими до матеріалів
справи доказами, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові
повністю покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 215, 217, 319, 655,
777 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 33, 43-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 09.01.2008 року.

Суддя
Доленчук Д. О.