ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.

Справа № 30/289-07-8156

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Єрмілова Г.А.

Суддів :                                                                                Воронюка О.Л.

Лашина В.В.

при секретарі                                                                                 Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Балтєрова М.В., довіреність № б/н від 10.01.08;

від відповідача - Корнігової Н.С., довіреність № б/н від 02.01.08;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Краян”

на рішення господарського суду Одеської області від 22.11.07р.

у справі №30/289-07-8156

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод важкого кранобудування “Краян” (далі - ТОВ ЗВК "Краян")

до Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Краян” (далі - ВАТ ХК "Краян")

про зобов'язання повернути майно та стягнення

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.01.08р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. (суддя Рога Н.В.) задоволено позов ТОВ ЗВК "Краян" про зобов’язання ТОВ ХК "Краян" повернути ТОВ „ЗВК „Краян” частину будівлі збирального корпусу №1, загальною площею 42015,80 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а, та про стягнення з відповідача плати за безпідставне фактичне користування вказаним майном в період з 01.05.2007р. по 10.10.2007р. включно 2 323 583 грн. 20 коп.

Зазначеним рішенням з відповідача стягнуто також 23 235,.83грн. державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Вирішуючи спір, господарський суд дійшов висновку, що відповідач без наявності правових підстав фактично користувався у зазначений період частиною будівлі збирального корпусу №1, яка належить позивачу на праві власності, а тому ТОВ ЗВК "Краян", на підставі ст. 22 ЦК України, має право на відшкодування збитків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ ХК "Краян" подало апеляційну скаргу, де просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом І інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначається, що:

- позивач, в порушення приписів п.4 ст.22 ГПК України, в процесі розгляду справи змінив як предмет, так і підстави позову, однак господарський суд не дав цим обставинам належної оцінки;

- господарський суд взяв до уваги те, що у теперішній час триває провадження у справі про банкрутство ВАТ ХК "Краян", а стягнення з відповідача збитків на користь ТОВ ЗВК "Краян" порушує інтереси кредиторів холдингової компанії;

- відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 05.07.07.р. "Про затвердження помісячного пооб'єктного плану-графіку виставлення на продаж у липні - грудні 2007р. пакетів акцій господарських товариств і холдингових компаній" ВАТ ХК "Краян" включено до графіку приватизації у 2007р. Неправомірні дії з боку ТОВ ЗВК "Краян" негативно вплинуть на інвестиційну привабливість ВАТ ХК "Крян" під час продажу державного пакету акцій;

- місцевий господарський суд не врахував, що ВАТ „ХК „Краян” є єдиним підприємством, і на земельній ділянці, яка надана в постійне користування відповідачеві, знаходиться цілісний майновий комплекс підприємства, призначений для його діяльності, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо;

- судом не дано належної оцінки тому, що поміж сторонами відсутні зобов'язальні правовідносини, а тому вимоги ТОВ ЗВК "Краян" щодо стягнення плати за фактичне користування майном не ґрунтуються на законі;

- обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав суперечить вимогам ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України;

- приймаючи рішення про стягнення з ВАТ ХК "Краян"плати за фактичне користування майном, господарський суд не встановив, в чому полягає протиправна поведінка відповідача, не встановлено причинний зв'язок між такою поведінкою та збитками, спричиненими позивачеві;

- необґрунтованим також є висновок суду про розмір стягнутих на користь позивача збитків.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Одеського апеляційного господарського суду, ТОВ ЗВК "Краян" вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України справи господарського суду Одеської області №30/146-07-4216 за позовом ТОВ ЗВК "Краян" до ВАТ ХК "Краян" про визнання договору неукладеним та стягнення 1 746 208 грн. збитків за фактичне користування майном - будівлею збирального корпусу №1 у попередній період.

Судова колегія відхиляє зазначене клопотання, оскільки воно не узгоджується з приписами ст.79 ГПК України, а зазначені обставини не перешкоджають вирішенню даного спору.

Крім того, відповідачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб Фонд державно майна України та прокуратуру Одеської області.

Дане клопотання також залишається судовою колегією без задоволення, оскільки воно не відповідає вимогам ст.29 ГПК України, яка регулює питання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ ХК "Краян" не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ЗВК "Краян" є власником нежитлових будівель літ.”А”, літ.”Б”, загальною площею 51 873 ,8 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул..Косовська, 4-а. Зазначена обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності Серія САА №433907, виданим 19.10.2006р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, і не заперечується відповідачем - ВАТ ХК "Краян".

01.01.07р. поміж ТОВ ЗВК "Краян" (Орендодавець) та ВАТ ХК "Краян" (Орендар) був підписаний договір оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна за № 05-2007, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - будівлю збирального корпусу № 1, загальною площею 44320, що розташоване по вул. Косовська, 4-а у м. Одесі. Орендна плата за вказаним договором визначалась в розмірі 436 552 грн. (в т.ч. ПДВ 72 768,67 грн.) в місяць.

25.07.07р. рішенням господарського суду Одеської області у справі № 30/146-07-4216, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 року, зазначений договір визнано неукладеним та стягнуто з ВАТ ХК "Краян" на користь ТОВ ЗВК "Краян" плату за фактичне користування майном у розмірі 1 746 208 грн., витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу. Будь-яких інших угод щодо користування зазначеним об’єктом сторони у справі не укладали.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач неодноразово надсилав відповідачеві для підписання проект договору оренди збирального корпусу №1, проте ВАТ ХК "Краян" відповіді на цю пропозицію ТОВ ЗВК "Краян" не надало.

Між тим, відповідач до теперішнього часу використовує майно, яке належить ТОВ ЗВК "Краян", у своїй господарської діяльності. Зазначена обставина підтверджена в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ВАТ ХК "Краян".

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що вимога позивача щодо зобов’язання ВАТ ХК „Краян” повернути ТОВ ЗВК „Краян” частину будівлі збирального корпусу №1, площею 42015,80 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 4-а, була обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

Судова колегія погоджується також із висновком суду І інстанції про те, що вимоги ТОВ ЗВК "Краян" про стягнення з відповідача 2 323 583,20грн. підлягають задоволенню, оскільки позивач, як власник цього майна, за час користування цим майном відповідачем без законних підстав, мав змогу реально одержати за звичайних обставин зазначену суму грошових коштів.

За загальними принципами цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, якщо особа, яка порушила право, одержала, у зв’язку з цим, доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, безпідставно користуючись майном позивача з 01 травня по 10 жовтня 2007р. з метою здійснення своєї господарської діяльності (зважаючи на відсутність договірних відносин) відповідач не здійснював плати за таке користування, яка у випадку укладення договору могла б складати 436 552 грн. (з ПДВ) щомісячно, тому одержав доход у цьому розмірі.

При цьому протиправність поведінки відповідача полягає в тому, що він без наявності правових підстав фактично користується частиною будівлі збирального корпусу №1, яка належить позивачу на праві власності .

Вина відповідача виражається в тому, що він знає про протиправність своїх дій, ігнорує і не відповідає на офіційні звернення позивача щодо приведення правовідносин між сторонами у належний правовий стан шляхом укладення договору оренди.

Щодо причинного зв'язку між діями відповідача та збитками, то він полягає в тому, що в результаті незаконного користування майном ВАТ ХК "Краян" без достатньої правової підстави ТОВ ЗВК "Краян" зазнало шкоди у вигляді неодержаної плати за користування майном, що належить йому на праві приватної власності (орендної плати) в сумі 2 323 583,20 грн., яку він міг би одержати (упущена вигода), якщо був би укладений договір оренди з відповідачем і він сплачував би орендну плату. Або, якщо позивач передав би вказане майно у користування іншій особі, яка б сплачувала таку орендну плату.

Доводи ВАТ ХК "Краян" про недоведеність розміру заявлених позивачем збитків судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки відповідач, заперечуючи проти зазначеної суми, не наводить альтернативних пропозицій щодо розміру плати за користування майном ТОВ ЗВК "Краян".

Стосовно тверджень ВАТ ХК "Краян" про порушення господарським судом норм процесуального права шляхом прийняття до розгляду змінених всупереч приписам ст.22 ГПК України позовних вимог ТОВ ЗВК "Краян" судова колегія зазначає, що нормами ГПК України не передбачено повноважень господарського суду на відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

До того ж, із змісту уточнень до позовної заяви вбачається, що ТОВ ЗВК "Краян" змінило лише предмет позову.

Крім того, відповідно до приписів ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Між тим, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а тому мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.85, 103-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Краян” залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Одеської області від 22.11.07р. у справі №30/289-07-8156 –без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                      О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Постанова підписана __________________