overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/516-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р., яке набрало законної сили 09.01.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Проксима плюс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРГАЗПРОЕКТ»суму збитків у розмірі 436 700 (чотириста тридцять шість тисяч сімсот) грн. , 4 452 ( чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на державне мито; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А23/81-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбассвітло", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про звільнення активів підприємства з під податкової застави

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС10/97-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1240)

За позовом:           Прокурора Білопільського району в інтересах держави і особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство Віринське», Білопільський район

Про стягнення 84 665 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 13-03/10 від 06.02.08 року на 1 арк. з додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №5/743-07.

за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, смт. Недригайлів Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок», м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – селищний голова Максименко С.О.

Від відповідача – директор Харченко І.І.

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,800108 га, яка знаходиться по вул. Комінтерна, 7, с.м.т. Недригайлів Сумської області на території Недригайлівської селищної ради.

Відповідач, відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначаючи про те, що на виконання рішення Недригайлівської селищної ради від 12.03.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди на спірну земельну ділянку. Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору строк його дії закінчується 23.06.2008р.

Відповідач подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору оренди від 23.06.2003року та копії рішення Недригайлівської селищної ради від 12.03.2002 року.

Позивач в судовому засідання заперечував проти факту існування оригіналу зазначеного договору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У поданій відповідачем копії договору оренди від 23.06.2003року, зокрема у п. 1 зазначено про те, що спірна земельна ділянка надається в оренду на підставі 7 сесії 24 скликання від 29.04.2003року.

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 лютого 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2. Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази правомірного користування спірною земельною ділянкою; подати оригінал договору оренди від 23.06.2003року укладеного між позивачем та відповідачем, оригінал документа на підставі якого було укладено зазначений договір; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 7/355н.

Суддя Калашник Т.Л. , розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства “Аттіка”, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" ,

м. Луганськ в особі Серговської філії ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», м. Стаханов Луганської області

про визнання незаконними дій та визнання незаконним акту

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Халаєва Г.О., довіреність № 66 від 01.01.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання відсутності права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії з Приватного підприємства "Аттіка" грошей за недораховану активну електричну енергію на підставі акту про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" від 15.06.06 № 501439 та акту проведення експертизи розрахункового приладу від 21.07.06 № 1183/06 (з урахуванням зміни предмету позову за заявою від 03.08.06 –а.с.34).

Телеграмою від 03.03.08, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 21.02.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.03.08, 11 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати суду документи у підтвердження оплати судової трасологічної експертизи замикаючих та запобігаючих (контрольних) пристроїв; лічильник електричної енергії № 109701 типу Са4-195 для огляду у судовому засіданні;

відповідача –надати суду протокол засідання комісії по розгляду актів №24 від 22.06.06.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                     Справа № 11/128

за п?озовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міськоїради “Донецькміськсвітло”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про стягнення 149673,96 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.07 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.07 р., позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, про стягнення 149673,96 грн. задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.07 р. задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.07 р. у справі № 11/128 та рішення від 01.08.07 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №11/128 до провадження.

Судове засідання призначити на 05.02.08 на 13:00 год. (кім.№ 320)

Зобов’язати позивача надати суду завірені належним чином копії та оригінали (для огляду) рахунків на оплату наданих відповідачеві послуг, документів про їх направлення (вручення) відповідачеві.

Зобов’язати сторони надати суду завірені належним чином копії та оригінали (для огляду) актів приймання-передачі наданих послуг; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1-          позивачу,

1-          відповідачу,

1-у справу,

Вик.Канаховська В.В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А37/81-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Петропавлівської міжрайонної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 1776,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № __31-а___,
поверх ___3__.

3. Справу розглядає  суддя

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу -
заперечення та докази, які в нього є .

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою.

7.
Ухвала є одночасною повісткою, відповідно до ст.35 КАС України

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О.Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А5/631-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Дніпропетровськ

до КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 407,97 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Шевченко Н.П.- голов. спец. дов. № 03-06/14 від 09.01.08р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міськради м. Дніпропетровськ суму 35407 грн. 97 коп. адміністративно - господарських санкцій за нестворення робочих місць для інвалідів в 2006 році.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Керуючись ст.150 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 03.04.08 р. о 9 год. 40 хвил.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа№ 29/0204

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

відкритого акціонерного товариства „Червоноградський ремонтно-механічний завод”, м. Червоноград,

до відповідача:

державного підприємства „Львіввугілля”, м. Сокаль,

про:

зарахування зустрічних вимог,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок сплати державного мита передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”. Так, розмір державного мита залежить від того, майновий чи немайновий спір буде слухатися судом.

В даному випадку предметом позову виступає зарахування зустрічних грошових вимог, зобов’язань між контрагентами. За таких обставин поданий на розгляд суду спір є майновим, а тому сплатити потрібно державне мито відповідно до пп. а п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито”, а не пп. б п. 2 ст. 3.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Червоноградський ремонтно-механічний завод” до державного підприємства „Львіввугілля” про зарахування зустрічних вимог без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС9/18-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Малого державного упроваджуючого науково - виробничого підприємства «Фах», м. Шостка

Про стягнення 362 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 січня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 6/149-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за скаргою державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище »

на дії відділу державної виконавчої служби м.Луцька

у справі № 6/149-38 а позовом Вищого професійного училища №4, м.Камінь-Каширський до Вищого професійного училища №9 ,м.Луцьк про стягнення 12 899,74 грн.,

встановила:

поданих документів достатньо для прийняття скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м.Луцька області до розгляду.

Керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на 20.02.2008р. на 09 год. 30 хв.

2. Відділу Державної виконавчої служби м.Луцька подати суду до 18.02.2008р. письмове пояснення на скаргу та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № АЗБР19/948

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №520-7578/4016 від 23.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений строк документи про усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №№520-7578/4016 від 23.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.В. Петренко