overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08                                                                                 Справа № 23/32

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Підприємства гаражного і технічного обслуговування „Сервіс” Львівської Обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів,

до відповідача Львівської обласної ради, м. Львів,

про визнання недійсним п. 1 ухвали Львівської обласної ради від 21.06.01 р. № 1113 „Про затвердження меж і надання земельної ділянки у постійне користування регіональному ландшафтному парку „Знесіння” у м. Львові та деякі територіальні і нормативно –організаційні питання функціонування регіонального ландшафтного парку „Знесіння””, визнати за підприємством гаражного і технічного обслуговування „Сервіс” Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів право постійного користування земельною ділянкою площею 4661 м.кв, що знаходиться в м. Львові по вул. Харківській, 44.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.03.08 о 12:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати оригінали доказів, доданих до позовної заяви, докази того, що ПГО ТОА „Сервіс” є правонаступником організації, якій у 1978 р. було передано спірну земельну ділянку, постанову Ради Міністрів УРСР від 27.08.1976 р. № 420, Наказ Мінавтотрансу УРСР від 24.10.1978 р. № 268, наказ „Укравтотехобслуговування” № 277 від 24.10.1978 р., докази, з яких би вбачалось цільове призначення земель, які використовувались позивачем під автостоянку, докази сплати плати за землю, починаючи з 1978 р. або нормативне обґрунтування того факту, що у згаданий період плата за землю не сплачувалась взагалі, докази порушення відповідачем права позивача станом на 2006 рік, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.                                                            № 2/64(4/227)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши справу № 4/227

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп", м. Кіровоград

про стягнення 182287,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007р. по справі № 4/227 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Донецьк" задоволені повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Кривбас-Цемент-Груп" 176000 грн. боргу, 4421,12 грн. пені, 1822,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2007р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008р. справу № 4/227 передано на новий розгляд судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй № 2/64(4/227).

2. Розгляд справи призначити на 22.04.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: комерційну заявку (замовлення) відповідача на поставку товару згідно договору від 10.05.07р.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; докази отримання позивачем комерційної заявки, замовлення на поставку товару згідно договору від 10.05.07р.; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" січня 2008 р.                                        Справа
№          15/23

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Приватного підприємства "Балтимор",
м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 2231 грн. 90
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4.
Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінал договору та
додаткової угоди для огляду в судовому засіданні; докази часткового погашення
боргу відповідачем.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; письмово повідомити про відкриті рахунки в банківських установах
(при їх наявності).

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 01/25-75.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом підприємця ОСОБА_1, смт.
Турійськ Волинської обл.

до Турійського районного споживчого товариства, смт. Турійськ Волинської обл.

про визнання договору дійсним, визнання права власності на приміщення

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 04.03.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмові обґрунтування позовної вимоги про визнання права власності на приміщення.

4.2. Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ А-5/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційних скарг

ТОВ "Кверкус ІФ"

на ухвалу

та на ухвалу

від 17.04.2007 господарського суду Івано-Франківської області

від 21.11.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№А-5/68

за позовом

ПП "Шульц"

до

1.ТОВ "Компанія України по торгівлі деревиною";

2.Івано-Франківського міськвиконкому

про

визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

від 07.08.2002 і від 21.04.2003 та розпоряджень міськвиконкому від 09.08.2002 та від 25.04.2003

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги ТОВ "Кверкус ІФ" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2007 та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 у справі №А-5/68 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду

України на 12.02.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №АС 5/632-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву Виконавчого комітету Шосткінської міської ради про виправлення описки по справі № АС 5/632-07 за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка Сумської області до відповідача – акціонерного товариства "Бриз", м. Шостка Сумської області про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.12.07 р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом припинення юридичної особи - Акціонерного товариства "Бриз" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Куліковська, буд. 27, кв. 26, код 14020354), яке було зареєстровано виконкомом Шосткінської міської ради народних депутатів 29.06.1993 р. та зобов’язано власників акціонерного товариства "Бриз" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Куліковська, буд. 27, кв. 26, код 14020354) здійснити ліквідацію в установленому законом порядку.

При цьому в постанові зазначено ту адресу відповідача, яка була вказана позивачем у позовній заяві.

Виконавчий комітет Шосткінської міської ради подав заяву про виправлення описки в постанові, зазначаючи про те, що у п. 2 та п. 3 резолютивної частини невірно зазначена адреса відповідача, в зв'язку з чим просить суд замість адреси Сумська область, м. Шостка, вул. Куліковська, буд. 27, кв. 26, зазначити адресу Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 1.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Заяву Виконавчого комітету Шосткінської міської ради № 490 від 21.12.07р. про виправлення описки задовольнити.

2.          Виправити постанову від 13 грудня 2007 року, виклавши п. 2,3 резолютивної частини в такій редакції:

2. Припинити юридичну особу - Акціонерне товариство "Бриз" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 1, код 14020354), яке було зареєстровано виконкомом Шосткінської міської ради народних депутатів 29.06.1993 р.

3. 3обов’язати власників Акціонерного товариства "Бриз" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Депутатська, буд. 1, код 14020354) здійснити ліквідацію в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9;

про стягнення 5 100 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.02.08 о 11:15 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 11.02.08 подати

заступника прокурора Кіровоградської області: належним чином засвідчені копії довідок органів статистики, що містять дані, за якими до ЄДРПОУ внесені ДП "НЕК "Укренерго" та відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні";

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати копії ухвали прокуратурі Кіровоградської області, сторонам (позивачу за адресою відокремленоого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", державній інспекції за енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кіровоградській області (адреса: 25026, м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а) разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08                                                                                 Справа № 13/720

За позовом спільної компанії «ДАХ»м. Донецьк

до державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Никанор Нова»м. Зорінськ

про стягнення 254 393 грн. 10 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Перекатова Н.Ю. дов. № 1 від 16.10.2006 р.

Від відповідача

Даниленко Ю.В. дов. № 03/5-642 від 24.12.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звергнувся з позовом про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 202373 грн. 10 коп., 3 % річних –27540 грн. 00 коп., пені в сумі 24480 грн. 00 коп.

Представник позивача позов підтримав.

18.02.2008 р. відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі –254 393 грн. 10 коп.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –2543 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого виробничого підрозділу шахта «Никанор Нова»Луганська область, м. Зоринськ вул. Кірова 1 ідентифікаційний код 25367799 борг з врахуванням індексу інфляції –202373 грн. 10 коп., 3 % річних –27540 грн. 00 коп., пеню 24480 грн. 00 коп., державне мито у сумі –2543 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

25.02.2008 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" лютого 2008 р.

Справа  № 13/322-07-9075

За позовом Відкритого акціонерного
товариства Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної
філії Відкритого акціонерного товариства Банку "БІГ Енергія"

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 11503,74 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача        Панченко О.О.

від
відповідача    не  з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача
11503,74 грн. - заборгованість за кредитним договором від 06.03.2007р. №  05/32-03-07 та пеню.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа
розглядається  у відповідності до ст.
75  ГПК
України  за  наявними
в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Згідно з кредитним договором від
06.03.2007р. № 05/32-03-07 позивач надав відповідачу кредит у сумі 280477,59
грн. на строк з 06.03.2007р. до 15.12.2009р. для придбання
сільськогосподарської техніки. Відповідно до п. 4.1, 4.2 зазначеного кредитного
договору відповідач повинен сплачувати позивачу за користування кредитом 18%
річних та комісійну винагороду у розмірі 0,4% щомісячно від залишку
заборгованості за кредитом. За порушення термінів повернення кредиту та/або
сплати процентів за користування кредитом, комісійної винагороди відповідач
сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку
України, що діяла в період нарахування пені, від несплаченої суми за кожний
день прострочення платежу (п. 7.1 договору). Посилаючись на те, що відповідач
проценти та комісійну винагороду не сплатив, позивач просить стягнути з відповідача
суму позову.

Представлені матеріали засвідчують
обґрунтованість позовних вимог про стягнення
11503,74 грн. та підтверджуються кредитним договором від 06.03.2007р. №
05/32-03-07, меморіальними ордерами від 06.03.2007р. №№ 1, 2, розрахунками та
іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 549, 1054 ЦК України позов підлягає  задоволенню
у  заявленій  сумі.

Відповідно  до  ст.
49  ГПК
України  витрати  по
держмиту  у  сумі
115,04 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,
82,  84,  85  ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні  вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства Банку "БІГ Енергія" (м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код
20023463) 11503,74 грн. боргу, 115,04 грн. держмита, 118 грн. витрат на ІТЗ
судового  процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Рішення  підписано
11.02.2008р. відповідно  до  ст. 85 ГПК
України.

Суддя
Панченко
О.Л.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.03.2008 р.                                                                                справа № 18/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "ТЕРМОДОК" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.02.2008р.

у справі

№ 18/15 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" м.Краматорськ Донецька область

до

Приватного підприємства "ТЕРМОДОК" м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення 37314,96грн. штрафу

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.04.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС10/171-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2263)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Вільшана», Недригайлівський район

Про стягнення 482 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 646/08-09 від 05.03.08р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва