overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 лютого 2008 р. Справа № 10/115-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі УПФУ у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль, вул. Калініна, 1а,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників :

Крижопільська МДПІ - Бабин О. А.,за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк А. В.;

УПФУ у Крижопільському районі - Гора О. М.

В С Т А Н О В И В :

12.04.07р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/115-07.

03.05.07р. господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено УПФУ у Крижопільському районі.

21.02.2008 р. до суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора про припинення повноважень Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі - ліквідатора ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник".

28.02.2008 року ініціюючим кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демець Л. В.( ліцензія АБ №176279 від 10.10.2005 року).

Розглянувши матеріали справи, клопотання по справі № 10/115-07, заслухавши кредиторів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 52 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК У-країни –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль на шість місяців.

Абз. 3 резолютивної частини постанови про визнання банкрутом ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль від 03.05.2007 р. вважати таким що втратив чинність.

Ліквідатором ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль призначити арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну (ліцензія АБ № 176279 від 10.10.2005р.)

Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль арбітражного керуючого Демець Л. В. на протязі шести місяців подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити заявнику Прокурора Крижопільського району, кредиторам по справі: Крижопільській МДПІ (смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), УПФУ у Крижопільському районі ( смт. Крижопіль, вул. К. Маркса,41); Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства та арбітражному керуючому Демець Л. В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 12/203

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П. та Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Карпатнафтохім», м.Калуш

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від          05.05.2006 року

у справі          № 12/203

за позовом          ТзОВ»Карпатнафтохім», м.Калуш

до відповідача ТзОВ «Карпатполімер» , м.Калуш

про          стягнення коштів

за участю представників:

від позивача : Марчак М.П. –юрисконсульт (дов. №53-ЮР-35 від 12.09.2005р.);

від відповідача: не з‘явився

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Карпатнафтохім»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2006р. у справі №12/203 за позовом          ТзОВ “Карпатнафтохім»до ТзОВ «Карпатполімер» про          стягнення 273760,50грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. розгляд справи було відкладено.

Представником ТзОВ “Карпатнафтохім” в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримано та подано додаткові докази.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №284695 від 14.02.2008р. Однак відповідачем надсілано факсогрмаю клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з хворобою представника.

Враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам забезпечити явку представників в судове засідання, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.04.2008р. о 14:45 год.

Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                  Дух Я.В.

Суддя                                                            Дубник О.П.

Суддя                                                            Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС10/721-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник», м. Липова Долина

про стягнення           3922,20 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача           Ізюменко М.П.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3922,20 грн. , в т.ч. 3649,58 грн. штрафних санкцій та 272,62 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, ним заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості додаткового обґрунтування своєї позиції по справі

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та клопотання відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1., каб. № 306

2.          Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення в обґрунтування його позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу направити сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А27/84-08

Колегія суддів у складі: головуючий колегії Татарчук В.О.., судді Кеся Н.Б., Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Державної податкової адміністрації України, Київ

Криворізька митниця, м. Кривий Ріг

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2

3. Справа розглядатиметься колегією у складі: головуючий Татарчук В.О.., судді Кеся Н.Б., Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу 1 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу 2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Татарчук В.О.

Судді Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/23б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Сніжному, м.Сніжне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжне-Граніт”, м.Сніжне ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжне-Граніт”, м.Сніжне () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.08 року о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність боржника за юридичною адресою та надання податкової звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 6/852/07

28.01.2008р. 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Прокурора Центрального району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Державного підприємства “Південний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по розвитку флоту рибного господарства”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 25.

Про: Стягнення заборгованості в сумі 21 985,90 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Плахотна О.М., довіреність від 08.01.2008 року № 3/9/10-011.

Від відповідача

Не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 21 985,90 грн..

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті не обхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відсутні докази належного повідомлення відповідача щодо часу проведення судового засідання, суд вважає необхідним, провадження у справі зупинити до 19.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.02.2008 року об 11:40.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р.

Справа № 10/45/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До Козирської сільської ради,

Очаківський район, с.Козирка, вул. Очаківська,

про стягнення коштів у сумі 1698534,30грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08                                                                                 Справа № 4/15

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного комерційного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до Приватного підприємства " Акрос ", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 146604 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 31.01.08 на 11 год. 20 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317 .

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативно –правове та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; пояснення до розрахунку суми позовних вимог, окремо суми боргу та відсотків; нормативне обгрунтування нарахування відсотків.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок )

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Лисичанської міської ради у строк до 30.01.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Приватного підприємства " Акрос ", м. Лисичанськ Луганської області, , код 31380927.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 23/287пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.КраматорськДонецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007р.

у справі

№ 23/287пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Селект" м.Запоріжжя

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.КраматорськДонецька область

про

тлумачення змісту правочину

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 30.01.2008 об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № 14/10-08

За позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11а, оф. 8

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 236 799,74 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бобиль В.В. - юрист за довіреністю № 11/12-07 від
11.12.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство Торговий дім
"Семарт", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, про стягнення 236799,74 грн. - заборгованості по емітованим
векселям.

Також позивач просив суд накласти
арешт на грошові кошти відповідача та на 1/3 частини квартири, що належить
відповідачу і розташована за адресою:               АДРЕСА_1

Клопотання задоволено ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2008 року.

Відповідач мотивований відзив на
позов не надав, в судові засідання 16.01.2008 року, 31.01.2008 року, 20.02.2008
року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 14/10-08,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 033356
(аркуш справи 31).

16.01.2008 року до суду поступило
клопотання позивача, яким він просить суд винести ухвалу про виправлення описки
в ухвалі суду від 19.01.2008 року.

Клопотання задоволено ухвалою суду
від 16.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.03.2008
року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне
місцезнаходження відповідача.

3.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна