overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 17-6-32-18/01-5015

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 12.12.2002

у справі

господарського суду

№ 17-6-32-18/01-5015

Одеської області

за заявою

відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»

про визнання банкрутом

відкритого акціонерного товариства «Завод Кінап»

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 11.12.2007 у даній справі скасовано ухвалу Вищого господарського суду України від 06.07.2007, якою було відмовлено заступнику прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в поновленні пропущеного строку, встановленого для внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.12.2002 по справі №17-6-32-18/01-5015.

У зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційне подання Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити заступнику прокурора Одеської області строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Одеської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09.01.08 р.                                                            № 02-11/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства "Центр - С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним акта

Підприємством "Центр - С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств подано позовну заяву про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006 року № 000248/23-20.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2007 року позовну заяву Підприємства "Центр - С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств залишено без руху.

В строк до 08.01.2008 року позивачу необхідно було надати копію статуту позивача, копію документа, що підтверджує повноваження гр. Діхтяренко Т.П. підписувати позовну заяву від імені підприємства "Центр - С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, зазначити дату підписання позовної заяви та належним чином оформити сплату судового збору.

До господарського суду Кіровоградської області повернувся конверт, яким на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху з поштовою відміткою: "Причина повернення: за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, недоліки позовної заяви, до встановленого господарським судом строку, позивачем не виправлені.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Підприємства "Центр - С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств без номеру та без дати та додані до неї документи повернути позивачу.

2. Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.                                                            № 9/456

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/456

за позовом: закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", в особі Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", 25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, 24

до відповідача: управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41

про стягнення 16257,98 грн.

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", в особі Кіровоградської філії закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", подано позов до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення 16257 грн. 98 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2007 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 15.01.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судового засідання 15.01.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 05.02.2008 року з метою надання можливості сторонам надати господарському суду докази, що мають значення у справі.

До дня судового засідання 05.02.2008 року сторонами не надано суду доказів по даній справі. У зв'язку з чим, з метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарському суду необхідно відкласти розгляд справи.

За викладених обставин, спір не може бути вирішено у строк, який передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

На підставі викладеного у даному винятковому випадку строк вирішення спору по справі необхідно продовжити.

Керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі №9/456 строком на 1 місяць.

Копії ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08

Справа №7/50-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/50-06 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Буринське підприємство «Агротехсервіс» (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Щорса, 6; ід. код 00906999) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.03.2006 р. порушено провадження у справі № 7/50-06 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Буринське підприємство «Агротехсервіс» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.04.2006р. боржника - Відкрите акціонерне товариство «Буринське підприємство «Агротехсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича (ліцензія серії АБ № 271729 від 16.03.2006 року).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.092007 року припинено повноваження Солдаткіна С.В., як ліквідатора по справі № 7/50-06 і призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариство «Буринське підприємство «Агротехсервіс» арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря Вячеславовича (ліцензія серії АВ № 347054 від 20.06.2007 року)

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Солдаткін І.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариство «Буринське підприємство «Агротехсервіс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 28 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 14/308/07

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю « Чорноморська рибодобувна компанія», м.Ялта,вул.Московська,15 ( поштова адреса м. Севастополь, вул.Вас.Кучера,13,кв.6)

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область, вул. Червоних Партизан,9

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор:

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Очаківський рибоконсервний завод», м. Очаків, Миколаївська область.

Представники сторін в судове засідання не з»вились.

Від боржника надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на більш пізній строк, в зв’язку з тим, що його представники зайняті в розгляді другої справи, призначеної раніше в господарському суді м. Севастополя. Однозначно боржник вказує, що він настоює на розгляді справи за участю його представника.

Кредитором ухвали господарського суду від 29 грудня 2007 р. отримана 12 січня 2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як видно з матеріалів справи справа про банкрутство боржника порушена ухвалою господарського суду від 25 травня 2007 р. за заявою ТОВ « Чорноморська рибодобувань компанія» м. Ялта. Даною ухвалою підготовче засідання призначено на 12.06.2007 р. і зобов’язано кредитора і боржника надати додаткові документи. Зокрема, кредитору необхідно було надати кандидатуру розпорядження майна і докази невиконання боржником наказу суду про примусове стягнення з нього грошових коштів.

Однак до цього часу підготовче засідання не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2007 р. розгляд справи було відкладено за заявою боржника, а ухвалами від 09.08.2007 р, 4.09.2007 р. за заявами кредитора. Вказаними ухвалами господарський суд зобов’язував кредитора і боржника виконати ухвалу від 25 травня 2007 р. про порушення провадження у справі і надати необхідні документи.

Кредитор ухвали суду не виконав, ніяких пояснень в суд не надав, ухвала суду від 29 грудня 2007 р. про призначення розгляд справи на 24.01.2008 р. ним отримана 12.01.2008 р.

До заяви від 23.01.2008 р. про відкладення розгляду справи боржник додав ухвалу господарського суду м. Севастополя від 12.12.2007 р. у справі № 20-4/228-2/004-9/135-8/275-9, яка немає ніякого відношення до ВАТ « Очаківський рибоконсервний комбінат».

Дії боржника і кредитора господарський суд розцінює, як неповагу до суду.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 21.02.2008 р. о 10- 00 г.

Кредитору надати докази невиконання боржником судового рішення.

Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства надати кандидатуру розпорядника майна.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", м. Узин

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, смт. Рокитне

про стягнення 115632,55
грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів

Згідно додатку №3 до позовної заяви
№05/21-11/07 від 21.11.2007 р. позивач подав в якості доказу відправлення копії
позову фіскальний чек №3588 від 25.12.2007 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте зазначений фіскальний чек не
може вважатися належним доказом відправлення відповідачу доданих до позовної
заяви документів, оскільки як зазначив сам позивач фіскальний чек №3588 від
25.12.2007 р. свідчить про відправлення відповідачу лише копії позовної заяви.
Проте, до позовної заяви додано документи, з яких, зокрема, розрахунок ціни
позову відповідачу не направлений та якого у відповідача не може бути.

При наступному зверненні до суду
позивачу необхідно надати належні докази відправлення відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення у цінний
лист.

Керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/111-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   вулАДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                           Справа № 7/314

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд», смт. Володимирець, вих. № 49 від 26.02.2008 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2008 року

у справі № 7/314, суддя Крейбух О.Г.,

за позовом Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд», смт. Володимирець

до відповідача 1: Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», м. Рівне

до відповідача 2: Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», м. Рівне

до відповідача 3: Орендного підприємства станції технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів «Рівнеагробуд», м. Рівне

про визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Колективного підприємства «Володимирецький агропромбуд»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2008 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Зобов’язати скаржника надіслати на адресу відповідача-3 копію апеляційної скарги, докази надіслання подати суду.

4.          Відповідачам – подати обґрунтовані відзии на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б29/143/04

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що арбітражним керуючим не завершені всі операції пов'язані з реалізацією майна банкрута.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 16.07.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 16.07.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 16.07.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

справа № 20-2/552

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чисте місто - Севастополь”

(99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 6-А

м. Севастополь, вул. Головані, 1)

до відповідача комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1” (99003, м. Севастополь, вул. Пирогова, 6-А)

про стягнення 117 160,01 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача - Фісак Ю.Ю., довіреність № б/н від 15.01.2008;

відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чисте місто - Севастополь” звернулось до суду з позовною заявою до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1” про стягнення 117 160,01 грн.

Від позивача 15.01.2008 (вх. № 587) в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про відмову від позову до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1” про стягнення 117 160,01 грн. у зв’язку з повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю „Чисте місто - Севастополь” від позову до комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1” про стягнення 117 160,01 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/552 припинити.

Суддя Н.Г. Шевчук