overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

07.02.2008

Справа
№2-5/16270-2007

За позовом - ОСОБА_1, м.
Київ

До відповідача - ТОВ
«Мета-Крим», м. Феодосія

Третя особа -  ОСОБА_2, м. Феодосія

Про визнання зборів
неправомочними.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники сторін не
з'явились.

Сутність спору:

ОСОБА_1, м. Київ звернулась до
Господарсь кого суду АР Крим з позовом до
ТОВ «Мета-Крим», м. Феодосія,  в
якому просить визнати збір учасників ТОВ «Мета-Крим» від 26 березня 2007 року
неправомочними; скасувати рішення збору учасників ТОВ «Мета-Крим» від 26
березня 2007 року про призначення директором ТОВ «Мета-Крим» ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від
05 листопада 2007 року суддею Господарського суду  АР Крим
Чонговою С.І.  справу прийнято до
розгляду та призначено  слуханням.

Судом продовжений строк розгляду справи
на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Заступника  Голови Господарського суду АР Крим Шкуро В.М.
від 07 лютого 2008 року, у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку
повноважень судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І., справу №
2-21/16270-2007 передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим  Гаврилюк М.П.

Справі привласнений номер
№ 2-5/16270-2007.

Сторони явку
представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не
повідомили, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином -
рекомендованою кореспонденцією.

До суду надійшло
клопотання від позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Господарський суд приймає
відмову позивача від позову, оскільки вона не заперечує законодавству України
та не порушує будь-яких прав чи охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 65, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Провадження по справі
припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08

Справа №578-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 578)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Сінко-Пак», м. Черкаси

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м. Суми

про стягнення: 7387 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

При сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем не подано до позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись п. 4, 6,10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 20 аркуші; поштовий конверт; акт господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. на 1 аркуші.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 45/16

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року у справі № 45/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Веретено –Текстиль” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 року у справі № 45/16 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.01.08

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом ФГ “Конвалія”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Бенардоса, 10.

до відповідачів

1.          ЗАТ “Добробут”, Миколаївська область, Братський р-н, с. Миролюбівка

2.          Виконавчий комітет Миролюбівської сільскої ради, Миколаївська область, Братський р-н, с. Миролюбівка.

про визнання права власності на нерухоме майно.

встановив:

Позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не надано належним чином засвідчену копію довіреності (ст. 36 ГПК України) на Маліченко Л.Т.

Позивачем не зазначено обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, оскільки не вказано доказів, що відповідачі оспорюють або не визнають його право власності.

Керуючись пунктами 1, 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 700 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією від 25.09.07 р. підлягає поверненню

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 8/96-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р.

у справі

№ 8/96-07

за позовом

Товарної біржа "Катеринославська"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону"

про

Стягнення 100 505, 04 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 25 лютого 2008 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Зупинити виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б15/321-07

За заявою Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська

До боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпронафтобуд Плюс",м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., представник ДПІ, доручення № 671/9/10-016 від 14.01.08

від боржника - Євстегнєєв В.С., представник ліквідатора, доручення № 307-2 від 17.08.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпронафтобуд Плюс",м. Дніпропетровськ порушено 02.11.07 р. за заявою Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 08.11.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Талана Р.Г., ліцензія АА №047643.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську - 751,25грн.;

- Кіровська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ - 1014,11 грн.;

- Кіровський районний центр зайнятості, м.Дніпропетровськ - 773,71 грн.;

- ДПІ в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ - 1685,13 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 4 224,09 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного виробничо-комерційного підприємства "Дніпронафтобуд Плюс",м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне виробничо-комерційне підприємство "Дніпронафтобуд Плюс", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 37/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 14.11.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 37/39

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

до

Житлово-будівельного кооперативу "Станок-16", м. Київ

третя

особа Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", м. Київ

про

стягнення 47 089,16 грн.

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в порушення вимог статті 111-1 цього кодексу заявником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги третій особі –АЕК "Київенерго".

Допущені заявником порушення є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, п.3 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі господарського суду м.Києва № 37/39 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А38/21-08

За позовом Синельниківської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с.Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 89858,73 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Петрашку О.О., дов. № 007/10/100 від 08.01.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Синельниківської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Синельникове Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 89858,73 грн.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Від позивача в судовому засіданні надійшла усна заява про необхідність уточнення позовних вимог, а саме підстав стягнення заявленої суми.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Позивачу часу для уточнення позовних вимог та надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 12.02.2008 року на 10:30.

2.          Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати заборгованості.

3.          Позивачу надати до наступного судового засідання уточнення підстав стягнення заявленої суми.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Ревкова І.В., дор. № 25 від 05.11.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 9/177/06-зн(07)

за заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

до позивача: Приватного підприємства “Імпреза”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/177/06 –ЗН(07) за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “29” січня 2008р. о 10 год. 20 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 16/51-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Унітех", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м.Маріуполь

про визнання недійсним пункту 7.2. Договору від 20.01.06р. №ПС1231/ПР-02223

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.08 р. о 14:50год.

3.Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

В.І ПЕТРОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08

Справа №АС10/633-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспзабезпечення» Сумського району

про стягнення           14458 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача           Дроздов В.К.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 14458 грн. , в т.ч. 13749,36 грн. штрафних санкцій та 708,64 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що ним було забезпечено норматив 3 робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів, а також відповідачем було зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, а саме адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 р. на 13 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу подати обґрунтоване письмове пояснення на позов з огляду на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати відповідачу подати додаткові докази в обґрунтування його позиції по справі.

4.          Ухвалу направити сторонам , позивач – разом із копією відзиву.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА