overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №АС14/25-08.

За позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми „Юнаківка”, Сумського району Сумської області

про стягнення 26216 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Дегтярьова О. С.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 26216 грн. 00 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав і в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 21.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р. Справа № 8/916/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Державне підприємство “Миколаївський обласний виробничо-

технічний центр стандартизації і метрології “Агростандарт”

/54001, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 91а/

про: стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2 397, 78 грн. на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 04.02.2008 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/916/07 для подальшого розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 14:00.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити реквізити стягнення до Державного бюджету України.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 29/32-08

вх. № 495/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Понамарьов С.М., Острогляд О.Г. розглянувши справу за позовом ТОВ "Зевс" м. Запоріжжя

до ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

про стягнення 687412,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 682280,03 грн. боргу, 5132,60 грн. пені та судові витрати.

До початку судового засідання позивач, в позовній заяві, заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовляє позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує на те, що ним виконані умови договору, сплачено позивачу вартість одержаного товару та відшкодовано суму судових витрат.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

За таких обставин, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Суд, керуючись ст. 22, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі №29/32-08 припинити .

Суддя Тихий П.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.01.08
Справа № 4/20

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Санаторій „Полонина" про визнання неправомочними
загальних зборів акціонерів ВАТ „Санаторій „Полонина” від 27.04.2006 року,
визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ
„Санаторій „Полонина” від 27.04.2006р., визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21
лютого 2008 року о 1430 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду оригінали доданих
до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
для долучення до матеріалів справи:

-мотивований та документально підтверджений відзив на
позовну заяву;

-довідку про включення до Єдиного державного реєстру
(повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

-належні копії документів, які стосуються загальних
зборів акціонерів ВАТ "Санаторій "Полонина" 27.04.2006 року (в
т.ч. Протокол Загальних зборів акціонерів ВАТ "Санаторій
"Полонина" від 27.04.2006 року, Протокол мандатної комісії зборів
акціонерів ВАТ "Санаторій "Полонина" від 27.04.2006 року, Реєстр
акціонерів ВАТ "Санаторій "Полонина" станом на 27.04.2006 року,
Письмовий  документ   про
підтвердження   реєстрації
акціонерів,   прибулих   на
загальні  збори акціонерів ВАТ
"Санаторій "Полонина" станом на 27.04.2006 року, Положення про
мандатну комісію ВАТ "Санаторій "Полонина", оголошення в
друкованих органах про загальні збори акціонерів ВАГ "Санаторій
"Полонина" 27.04.2006 року).

Оригінали доданих до позову
документів для огляду у судовому засіданні.

5.          Клопотання про залучення до участі у
справі у якості третіх осіб на стороні позивача  ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішити у судовому
засіданні, для чого повідомити їх про час, дату та місце проведення засідання.

6.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83
ГПК України.

7.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.          Копію ухвали направити сторонам,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з повідомленням про отримання).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.01.08                                                                       Справа № 1/106-28/151 (1/480-38/256)
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії –Львівського обласного управління, м.Львів від 14.12.2007р. № 25-08/2195

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2007р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Львівської області від 27.09.2005р.

у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії –Львівського обласного управління, м.Львів

до відповідача 1 Приватного спеціалізованого підприємства «Львівські виробничі та інвестиційні системи», м.Львів

до відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, м.Стрий

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівторгресурс», м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства «Маслосоюз», с.Слобідка Стрийського району

про визнання недійсним аукціону з реалізації заставленого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії –Львівського обласного управління, м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2008р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 44/356пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.08року у справі № 44/356пд, які набрали законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” повернути державному науково-виробничому підприємству „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” отримані договором купівлі-продажу від 09.02.07 року за номером 807 цех фінішної обробки деталей та експериментальний цех № 1, розташовані в місті Артемівську по вулиці Трудовій 2.
найменування:           державне науково-виробниче підприємство
„Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної промисловості”
код ЄДР:                     05803465
„Приватбанку”, код банку 335515
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”
код ЄДР:                     32688883
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/356пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                               № 18/18-63

за позовом: Приватного підприємства „Кольчуга” сел.Кірове, м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Кольчуга” м. Дзержинськ, Донецької області звернулось з позовом про зобов’язання Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ, Донецької області підписати акти виконаних робіт за договором № 70 від 31.01.2007 року за надані платні послуги з охорони промислової площі ВП „Шахта „Торецька”ДП „Дзержинськвугілля” за період з липня по вересень 2007 року, згідно з графіком несіння служби.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви.

На позовній заяві значиться відмітка про отримання її копії Шахтою ”Торецька”, в той час як позов заявлений до Державного підприємства „Дзержинськвугілля”.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 18 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 6/6

Суддя Василенко Т. А., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбаримпекс”, м. Луганськ

про стягнення 80 422 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.01.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4. .Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження фактичного постачання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги –доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; уточнити у позові заявлений період виникнення боргу; при наявності –докази часткової оплати боргу відповідачем; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми боргу; за власною ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів; документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії споживачу /відповідні платіжні вимоги – доручення, відомості, звіти тощо, по всім місяцям, що заявлені у позові/; оригінал договору № 2/4 від 23.10.03 для огляду у засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); документи у підтвердження обсягів спожитої електроенергії; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунки заявленої у позові суми); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Лугбаримпекс”, м. Луганськ, вул. Єсеніна, 29, код 33922724.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"11"
січня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області

розглянувши
матеріали за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1   до Фінансового
управління Виконавчого комітету Черкаської міської Ради про  продовження строку дії договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 , в якому просить суд продовжити строк
дії договору оренди землі.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних
відносин, в яких беруть участь суб"єкти господарської діяльності, оскільки
земля є об"єктом цивільних прав і обов"язків  і використовується в господарській діяльності
на підставі цивільно-правових угод. До таких справ відносяться справи,
пов"язані із захистом прав власності або користування  землею, в яких, захищаючи свої цивільні права
і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб"єкти господарської
діяльності.

Предметом  спору по заявленому
спору є - зобов"язати виконавчий комітет Черкаської міської ради продовжити
строк дії договору оренди земельної ділянки. Даний спір виник з
цивільно-правової угоди. Тому, відповідно до п.1 ст. 109 КАСУ цей спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

За таких  обставин, суд
вважає  відмовити у відкритті провадження
у адміністративній справі.

Крім того, заявлена вимога не відповідає
встановленому чинним законодавством способу захисту порушеного права та
позивач  невірно визначив  відповідача.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Додаток: на   23 арк. в т. ч. квитанція про сплату
судового збору.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  6/44/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 519,90 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №9/768-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав» м. Суми.

про стягнення 2289 грн. 02 коп.

Суддя ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 1089 грн. 96 коп., а також пеню за прострочку платежу в розмірі 1089 грн. 96 коп., 3 % річних в розмірі 98 грн. 10 коп., судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явися, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарський суду Сумської області від 28.01.2008 року та 11.02.2008 року витребовув у позивача докази місцезнаходження відповідача (довідку з Сумського обласного управління статистики), і докази направлення позову за належною адресою, уточнений розрахунок суми пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до п. 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач жодного разу не виконав вимоги суду, тому суд відповідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне залишити позов без розгляду,

Керуючись п. 5ст. 81 ст. , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав» м. Суми про стягнення 2289 грн. 02 коп. без розгляду.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК