ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2008 р.

№ 18/271-26/85
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
головуючого судді
Кривди Д.С. (доповідача у
справі),
суддів:
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційні
Державного підприємства
“Український науково-дослід
ний і навчальний центр пробл
ем стандартизації, сертифіка
Київського апеляційног
о господарського суду від 06.09.20
у справі
№18/271-26/85 господарського суду
Державного підприємства
“Український науково-дослід
ний і навчальний центр пробл
ем стандартизації, сертифіка
Закритого акціонерного т
овариства “Страхова компані
за участю представників ст
Ядловський І.І. за довіре
ністю від 26.06.2007р.
Стецунова Г.В. за довіре
ністю від 31.12.2007р.
Справа в господарськи
х судах розглядалась неоднор
Рішенням господарського с
уду міста Києва від 10.05.2007р. (судд
я Пінчук В.І.), залишеним без зм
ін постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 06.09.2007р. (судді Пантелієнк
о В.О. головуючий, Гарник Л.Л
., Лосєв А.М.), в позові про стягн
ення 7582,54грн. страхового відшко
дування відмовлено.
Позивач в касаційній скарз
і просить скасувати рішення
місцевого та постанову апеля
ційного господарських судів
і направити справу на новий р
озгляд до суду першої інстан
ції, посилаючись на порушенн
я та неправильне застосуванн
я норм матеріального та проц
есуального права.
Колегія суддів, перевіривш
и наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет
правильності застосування с
удами норм матеріального та
процесуального права, заслух
авши пояснення представникі
в сторін, дійшла висновку, що к
асаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підс
тав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 29.03.2005р. між ЗА
Т “Страхова компанія “В. і П.”
(страховик) та ДП “Українськи
й науково-дослідний і навчал
ьний центр проблем стандарти
зації, сертифікації та якост
і” (страхувальник) було уклад
ено договір страхування назе
много транспорту №2/нт-2005, за ум
овами якого відповідач прийн
яв на страхування наземні тр
анспортні засоби, що належат
ь позивачеві на правах власн
ості, за умовами Правил добро
вільного страхування наземн
ого транспорту (крім залізни
чного) №3 від 26.03.2004р. (п.1.1).
Згідно п.1.2 договору відпові
дач зобов'язався у разі наста
ння страхового випадку випла
тити позивачеві страхове від
шкодування на умовах, передб
ачених даним договором, а поз
ивач зобов'язався сплатити в
часно і в повному обсязі стра
ховий платіж та виконувати і
нші умови цього договору.
01.09.2005р. на площі Московській у
м. Києві сталась дорожньо-тра
нспортна пригода, за участю а
втомобілів марки “Ауді 80” дер
ж. реєстраційний номер НОМЕ
Р_1 під керуванням ОСОБА_1
та марки “Фольксваген Пасса
т” держ. реєстраційний номер
II 0764 МІ, який належить позиваче
ві.
Між позивачем та “Фольксмо
торс-ЛТД” 30.10.2005р. було укладено
договір № 20/10/05 на технічне обсл
уговування, ремонт автомобіл
ів та продаж запчастин і аксе
суарів, за умовами якого ТОВ “
Фольксмоторс ЛТД” здійсню
є технічне обслуговування та
ремонт автомобілів позивача
із забезпеченням проведення
цих робіт необхідними витра
тними матеріалами і запчасти
нами.
Згідно п.3.1 договору розраху
нки за виконані роботи, витра
тні матеріали і запчастини, з
дійснюються за договірними ц
інами, згідно рахунку викона
вця.
ТОВ “Фольксмоторс-ЛТД” вис
тавило позивачу рахунок-факт
уру №3459 від 14.12.2005р. на суму 47903,86грн.

Страхове відшкодування ви
плачується у частці від прям
ого дійсного збитку, у якій тр
анспортний засіб був застрах
ований від його дійсної варт
ості, тобто у частці 86,25%. Таким ч
ином, згідно зробленого пози
вачем розрахунку з відповіда
ча підлягає стягненню 37346, 32 грн
. страхового відшкодування.

Разом з цим, згідно з виснов
ком №8908 від 14.10.2005р. автотоварозна
вчого дослідження Київськог
о науково-дослідного інститу
ту судових експертиз (а.с.34), мат
еріальний збиток заподіяний
власнику автомобіля “Фолькс
ваген Пасат” (н.з. П0764МІ) склав 391
12,50грн.
Згідно п.12.5 Правил добровіль
ного страхування наземного т
ранспорту від 29.03.2004р., затвердже
них Головою правління ЗАТ “С
трахова компанія “В. і П.” та з
ареєстрованих Державною ком
ісією з регулювання ринків ф
інансових послуг України 22.04.200
4р., сума збитку при пошкодженн
і транспортного засобу визна
чається в розмірі витрат на й
ого відновлювальний ремонт.

Статтею 990 Цивільного кодек
су України, ст. 25 Закону Україн
и “Про страхування” встановл
ено, що страховик здійснює ст
рахову виплату відповідно до
умов договору на підставі за
яви страхувальника (його пра
вонаступника) або іншої особ
и, визначеної договором, і стр
ахового акта (аварійного сер
тифіката).
За умовами п.12.06. зазначених П
равил та п.8.2 (п.п."д") договору стр
ахування наземного транспор
ту №2/нт-2005 документами, на підс
таві яких визначається розмі
р збитків, є висновок експерт
ної установи, виконаний за зг
одою страховика.
На підставі висновку автот
оварознавчого дослідження 19
.10.2005р. відповідачем було зробл
ено розрахунок суми страхово
го відшкодування, яке склало
29763,78грн., що відповідає умовам д
оговору страхування (п.9.6 та п.2.
5).
20.10.2005р. позивач та відповідач
підписали страховий акт-рел
із №2/НТ про врегулювання усіх
вимог на відшкодування, згід
но якого сторони визнали, що с
ума страхового відшкодуванн
я складає 29763,78грн. та є остаточн
ою.
При цьому судами встановле
но, що платіжним дорученням №
610 від 24.10.2005р. відповідач перерах
ував позивачу страхове відшк
одування в сумі 29763,78грн.
З огляду на викладене, колег
ія погоджується з висновком
господарських судів щодо ві
дсутності підстав для задово
лення позову.
За змістом статті 111-7 Господа
рського процесуального коде
ксу України касаційна інстан
ція переглядає у касаційному
порядку судові рішення на пі
дставі встановлених фактичн
их обставин справи і не має пр
ава встановлювати або вважат
и доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні а
бо постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішу
вати питання про достовірніс
ть того чи іншого доказу, про п
еревагу одних доказів над ін
шими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази
.
Отже, з урахуванням меж пере
гляду справи в касаційній ін
станції, колегія суддів вваж
ає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були в
становлені господарськими с
удами на підставі всебічного
, повного і обєктивного дос
лідження поданих доказів, ви
сновки судів відповідають ци
м обставинам і їм дана належн
а юридична оцінка з правильн
им застосуванням норм матері
ального і процесуального пра
ва.
Доводи касаційної скарги з
водяться до оцінки доказів т
а переоцінки обставин справи
, що суперечить вимогам статт
і 111-7 Господарського процесуа
льного кодексу України, тому
судовою колегією до уваги не
приймаються.
За таких обставин, перегля
нута у справі постанова апел
яційного господарського суд
у відповідає приписам чинно
го законодавства, а доводи к
асаційної скарги визнаютьс
я непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.
1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и, Вищий господарський суд Ук
раїни, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апе
ляційного господарського су
ду від 06.09.2007р. у справі №18/271-26/85 зали
шити без змін, а касаційну ска
ргу без задоволення.
Головуючий суддя

Д.Кривда
Судді

Г.Жаботина
А.Уліцький