ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.08р.

Справа № 20/211-08

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А1010 АРКрим, м. Сімферополь

до Державного підприємства Проектного та конструкторсько-технологічного бюро «Механомонтаж»корпораціі « Укрмонтажспецбуд » , м. Дніпропетровськ

про стягнення 15875,00грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора : не зявились.

Від позивача: Погорєлов С.В., довіреність від 19.11.2008року.

Від відповідача: Касьянов М.В. довіреність від 28.10.2008р.

Тоцька К.С. довіреність від 28.10.2008року.

СУТЬ СПОРУ :

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі військової частини А1010 та просить стягнути з відповідача 15875,00грн. суму на яку було завищено виконання робіт з ремонту 3-пожежних резервуарів об’єкта «Б»військової частини А1010.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на ті підстави,що відповідно до дослідження Кримського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.05.2008року встановлені порушення вимог чинного законодавства України під час виконання робіт ДП ПКТБ «Механомонтаж»з ремонту пожежних резервуарів об’єкту «Б»в/частини А1010 , а саме встановлено що до актів виконаних робіт були включені завищені обсяги робіт, та завищення вартості виконаних робіт, що призвело до збитків у сумі –15875,00 грн.

Відповідач у відзиві вх.№ 18955 від 30.10.2008 року позов не визнав, та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави,що порушення державних будівельних норм (товщина шпаклівки на 2мм.) на які посилається прокурор , то є похибка , що допустима ДБН, та яка ніяк не вплинула на якість виконаних робіт. Вважають що висновок спеціаліста не є належним доказом, оскільки до участі в дослідженні не запрошувався їх спеціаліст та не враховано думку їх представників з цього питання.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно до Висновку спеціаліста № 2446 (будівельно-технічне дослідження ) від 31.03.2008 року Кримського науково-дослідного Інституту судових експертиз яке проведено на підставі листа № 1832 від 31.08.2007року старшого помічника військового прокурора Сімферопольського гарнізону та дослідженні об’єми та вартість виконаних робіт по ремонту , проведеному підрядною організацією Державним підприємством Проектним та конструкторсько-технологічним бюро «Механомонтаж»№- пожежних резервуарів об’єкта «Б»в/частини А 1010 за період з жовтня 2005року по липень 2006 року встановлено :

- характер та об’єми виконаних робіт в обліковій документації в основному відображені вірно, за виключенням товщини епоксидної шпаклівки, яка в середньому складає 2мм. . Товщина шпаклівки в верхній частині менше товщини шпаклівки в нижній частині резервуарів , так як при набиранні міцності на протязі певного часу (до 24 годин) ) відбувалось стікання шпаклівки (зменшення слою).встановлені вірно

- фактична вартість виконаних робіт по ремонту 3- пожежних резервуарів об’єкту «Б» в/частини А1010 за період з жовтня 2005 по липень 2006 року складає 64125грн.

- при виконанні робіт було завищено розхід епоксидної шпаклівки , товщина якої в середньому складає 2мм. а в Актах виконаних робіт-4мм. в результаті чого завищена вартість робіт по шпаклівки поверхні металевих резервуарів , що становить15875,грн..

Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими , виходячи з наступного :

Між військовою частиною А1010 (замовник) та Державним підприємством Проектним та конструкторсько-технологічним бюро «Механомонтаж» були укладені договори підряду № 2206-05/1 від 30.08.2005 року , № 08-04/1 від 21.07.2006 року , № 08-04 від 21.07.2006 року, № 10-04 від 06.06.2006 року

Предметом договорів підряду:

- № 2206-05/1 є капітальний ремонт пожежних водоймищ технічної території військової частини ,

- № 08-04/1 , № 08-04 є реконструкція пожежних водоймищ технічної території військової частини ,

- №10-04 є вогнезахист та обробка дерев’яних конструкцій військової частини .

Відповідно до зазначених договорів (пункт 1.2) підрядник зобов’язується на свій ризик виконати власними силами з використанням своїх матеріалів передбачені кошторисною документацією будівельно-монтажні роботи в межах договірної ціни. реконструкція пожежних водоймищ технічної території військової частини .

Згідно пунктів 2.1. , 2.2 , договірна ціна будівельно-монтажних робіт визначається на підставі «Правил визначення вартості будівництва , яке здійснюється на території України (ДБН Д. 1.1 -1-2000).Договірна ціна є динамічною та може уточнюватись у разі зміни поточних цін на матеріально-технічні ресурси по узгодженню з Замовником.

Розрахунок за виконанні роботи здійснюється відповідно до кошторисною документації , на підставі підтверджених замовником актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 .

Сторони узгодили ціну , підписали локальні кошториси.

Відповідач виконав обумовлені договорами роботи про що сторони підписали Акти виконаних робіт і провели розрахунки.

Прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на статтю 783 Цивільного кодексу України яка регулює розірвання договору найму на вимогу наймодавця в той час як між сторонами виникли зобов’язання з договорів підряду , тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) «Підряд», крім того в мотивувальній частині позовної заяви прокурор посилається на збитки, а в резолютивній частині заяви просить стягнути суму на яку було завищено виконання робіт.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

-          отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв’язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;

-          відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

-          згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-          статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;

- позивачем не надано доказів в підтвердження Висновку спеціаліста № 2446 (будівельно-технічне дослідження ) від 31.03.2008 року Кримського науково-дослідного Інституту судових експертиз , тому позивачем не доведено наявність збитків, заподіяних йому відповідачем, як і не доведено протиправної поведінки відповідача;

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

28.11.2008р.