ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/32

29.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Мандарин плаза»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»

про стягнення 29 988,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Нікітенко В.Д. –предст. за довір. № 2/08 від 29.01.2008р.;

Від відповідача: не з’явились;

Рішення прийняте 29.02.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 27.02.208р. по 29.02.2008р.

В судовому засіданні 29.02.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 29 988,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2007р. було порушено провадження у справі № 35/32, розгляд справи призначено на 29.01.2008 року.

В судовому засіданні 29.01.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/32 від 29.12.2007р.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про надання можливості позивачу підготувати заяву про збільшення суми позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 29.01.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/32 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/32 від 29.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.02.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 20.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/32 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/32 від 20.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.02.2008р.

Відповідач в судове засідання 27.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/32 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 27.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 29.02.2007р.

Відповідач в судове засідання 29.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/32 від 29.12.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 29.02.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Мандарин Плаза (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»(далі відповідач) було укладено Договір оренди № 1-03 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування кухонне обладнання, балансова вартість якого становить 77 323,47 грн.

Розмір щомісячної орендної плати по даному Договору становить 4 998,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) в розмірі 833,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору, першочергову орендну плату орендар сплачує після підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт та послуг не пізніше 30.07.2004р. за першу половину року, згідно наданого орендодавцем рахунку.

Підставою для подальших розрахунків є рахунок, що виставляється орендодавцем до 20-го числа кожного місяця оренди (п. 2.3. Договору).

Сплата орендної плати здійснюється орендарем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку орендодавця (п. 2.4. Договору).

Відповідно до п. 5.2.6 Договору, орендар зобов’язався своєчасно сплачувати орендні платежі.

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури № рахн-00172 від 20.12.2004р. на суму 4 998,00 грн., № рахн-00187 від 20.01.2005р. на суму 4 998,00 грн., № рахн-00205 від 21.02.2005р. на суму 4 998,00 грн., № рахн-00221 від 21.03.2005р. на суму 4 998,00 грн., № рахн-00245 від 20.04.2005р. на суму 4 998,00 грн., № рахн-00285 від 21.06.2005р. на суму 4 998,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Проте, в порушенні умов Договору, вказані рахунки-фактури відповідачем оплачені не були.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів становить 29 988,00 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив наступне.

Позивачем було виставлено відповідачу, згідно умов Договору, рахунки № МПрхн-0037 від 20.02.2006р. на суму 4 998,00 грн., № МПрхн-0062 від 20.03.2006р. на суму 4 998,00 грн., № МПрхн-0094 від 20.04.2006р. на суму 4 998,00 грн., № МПрхн-0166 від 20.06.2006р. на суму 4 998,00 грн., № МПрхн-0205 від 20.07.2006р. на суму 4 998,00 грн. (копії в матеріалах справи).

Вказані рахунки відповідачем сплачені не були.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів в період лютий –липень 2006 року становить 24 990,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованості, що виникла в період грудень 2004 року –червень 2005 року в сумі 29 988,00 грн., а також заборгованість по орендній платі за період лютий 2006 року по липень 2006року, в сумі 24 990,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 1-03 від 01.03.2004р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1-03 від 01.03.2004р. в розмірі 54 978,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзеркало плюс»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 6, п/р 1274, АКБ «Райффайзенбанк Україна», м. Київ, МФО 300528, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Мандарин Плаза»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 6, п/р в «Райффайзен Банк Аваль»в м. Києві, МФО 300335, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 54 978,00 грн. (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот сімдесят вісім гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором оренди № 1-03 від 01.03.2004р., 549,78 коп. (п’ятсот сорок дев’ять гривень 78 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.           4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:20.03.2008р.