overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р. Справа № 9/53/08

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельвіра», Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Кірова, 67

Відповідач: Доманівська селищна рада, Миколаївська область, Доманівський район, смт.Доманівка, вул.Леніна, 48

про: скасування рішення від 20.12.2007р. №17.

Керуючись ст.107, 110,114, 117, 118, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Попереднє засідання призначити на 11 березня 2008 року о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо залучення до розгляду справи в якості експерта ПП Тарановську Р.В.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.2008

Справа №2-24/17399-2007А

За
позовом Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь (АР Крим, м.Сімферополь,
вул.Дм.Ульянова,6)

До
відповідача СПД  ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Про
стягнення  170,00грн.

Суддя  Колосова Г.Г.

За
участю представників:

Від  позивача -
Ніколаєв  В.В., зав. юрсектором,
дов. у справі.

Від
відповідача -   не з'явився

Сутність
спору:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 170грн. суми фінансових санкцій за несвоєчасну
реєстрацію в якості платника страхових внесків в Пенсійний фонд України.

Відповідач явку представника до
судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав,  про час слухання справи повідомлений судовою
повісткою, яка ним отримана згідно з підписом на поштовому повідомленні. Про
причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 22.01.2008р.
представник позивача від позовних вимог відмовився в порядку п.2 ст. 157 КАС
України.

Зважаючи на те, що ця заява не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд вважає за можливе задовольнити
заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає  законної сили через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Ухвалу суду направити сторонам  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А11/95-08(А34/503-07)

За заявою ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

Про перегляд постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.07р. за нововиявленими
обставинами.

У справі

За позовом  управляння Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 170 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.09.07р. у справі №А34/503-07
прийнята постанова про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ на користь  управляння
Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,
м. Дніпропетровськ 170 грн. фінансових санкцій.

26.12.07р. відОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ надійшла заява про перегляд постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.07р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно ст. 246 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення
суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Розпорядженням голови суду від
16.01.08р. розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст.ст. 246-250, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за
нововиявленими обставинами.

2. Судове засідання призначити на
14.02.08р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

5. Копію  заяви та доданих до неї документів надіслати
на адресу позивача.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.01.08р.

№ П24/2885

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-С", м.Жовті Води

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази про стягнення з боржника суми заборгованості чи повернення наказу та закриття виконавчого провадження;

- відсутня довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ, з якої можна встановити код ЄДРПОУ, юридичну адресу, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, п.10 ст.7, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 20-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
"27" березня 2008 р. Справа № 10/40-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "ТЮФ НОРД-ДІЕКС"
до: Закритого акціонерного товариства "Херсонімпекспродукт"
Рішенням по справі від 14.02.2008 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 15867 грн. боргу за виконані роботи, 1793 грн. 22 коп. пені, 485 грн. 84 коп. процентів річних, 63 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 182 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При розгляді справи встановлено, що позов доведено до господарського суду з вини ЗАТ "Херсонімпекспродукт", яке не розрахувалось за виконані позивачем роботи за договором № 644-06-РП від 28.08.2006 р.

З метою прийняття повного та об'єктивного рішення, судом для встановлення всіх фактичних обставин по справі двічі ухвалами суду від 24.12.2007 р. та від 22.01.2008 р. на відповідача згідно зі ст. 65 ГПК України покладено обов'язок надати суду необхідні документи (відзив на позовну заяву, копії статутних і реєстраційних документів) та забезпечити обов'язкову явку представника.

В порушення вимог закону "Про судоустрій" та норм Господарського процесуального кодексу, відповідач вимоги суду не виконав, витребуваних судом доказів не представив, явку уповноваженого представника не забезпечив, що зумовило відкладення розгляду справи та свідчить про недбале відношення посадових осіб до своїх обов'язків.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Докази прийняття відповідачем будь-яких заходів щодо відстрочення платежів або здійснення розрахунків іншим чином відсутні.

Враховуючи вказані порушення вимог цивільного та господарського процесуального законодавства, керуючись ст. 90 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Надіслати керівництву Закритого акціонерного товариства "Херсонімпекспродукт" окрему ухвалу для прийняття належних заходів щодо запобігання вказаних порушень в подальшій роботі та дотримання вимог з виконання договірних обов'язків та діючого господарсько-процесуального законодавства.

2. Про прийняті заходи належить повідомити господарському суду в місячний строк з дня одержання цієї окремої ухвали.

Суддя Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.          Справа № 6/5-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Вінниця

до:Вінницького обласного осередку Всеукраїнської громадської організації"Комітет виборців України" , м. Вінниця

позов на суму 2007,56 грн

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Коржова В.В. (довіреність №б/н від 11.06.07)

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 2007,56 грн. заборгованості.

Ухвалою судувід 10.01.2008р. в з'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням документів витребуваних ухвалою суду від 23.11.2007р., розгляд справи було відкладено на 07.02.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.02.2008р. подав клопотання в якому зазначив, що відповідач в повному обсязі погасив суму основного боргу в розмірі 1699,81 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи оборотними відомостями.

За таких обставинна на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відпоівдача.

Позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 46,91 грн. пені, 204,51 грн. інфляційних, 56,33 грн 3% річних в зв'язку з виконанням зобовязання боржником.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Вінницького обласного осередку Всеукраїнської громадської організації "Комітет виборців України" (вул. Фрунзе, 69 к.36 , м. Вінниця, р/р 260019996 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця , р/р 260077394 в ВОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247, код 01182204) - 102,00 грн. витрат зі сплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/32б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Слов’янську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „ТЕТ – Слов’янськ”, м.Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „ТЕТ – Слов’янськ”, м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.08 року о 08:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо надання боржником податкової звітності, а також акт перевірки місцезнаходження боржника, складеного за участю власника будівлі на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
Справа № 1/525-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили  21.01.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в
доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у
805012)   витрати по сплаті держмита -85
грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.)
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

15.01.2008

Справа №2-11/14393-2007

По
скарзі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Вітек», (95491,
м.Сімферополь, аеропорт «Центральний»)

До
- Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського
управління юстиції, (95051, м.Сімферополь, вул..Чернишевського, 2)

Стягувач
- Закрите акціонерне товариство «Авіа термінал», (95493, м.Сімферополь,
вул..Монтажна, 6а)

скарга
на дії ВДВС

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
заявника  - Ільонок Н.М., дов. у справі

Від
ВДВС - Голопапа Є.Ю., дов. у справі

Від
стягувача -  не з'явився

Обставини
справи:

Скаржник звернувся до господарського суду
АРК з позовними вимогами про визнання дій Залізничного відділу ДВС
Сімферопольського МУЮ по відкриттю виконавчого провадження у справі
№2-11/5956-2006 протиправними та спонукання Залізничний ВДВС Сімферопольського
МУЮ винести постанову про припинення виконавчого провадження відносно
Підприємства «Вітек».

Від заявника в судове засідання поступило
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог на підставі відсутності предмета оскарження.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 3/322

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 447 грн. 27 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2005р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 39 447 грн. 27 коп. –боргу, 394 грн. 47 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

27.12.2007р. від Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ надійшла скарга на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ.

Скаргу Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 23.01.08р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

3. До засідання подати:

Боржнику - пояснення на скаргу, та документи, що його обґрунтовують..

ДВС - відзив на скаргу та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.08 р.                     Справа № 38/276

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості м. Київ

про стягнення 94 084грн.82коп.

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені та штрафу у розмірі 94 084грн.82коп.

Ухвалою суду від 20.11.2007р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Міністерство вугільної промисловості (01601 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4) та продовжено строк вирішення спору на 2 місяця до 20.01.2008р.

Ухвалою суду від 15.01.2008р. провадження у справі № 38/276 було зупинено у зв’язку з неможливістю розгляду справи № 38/276 по суті, до вирішення повязаної з нею іншої справи № 9/324пд.

28.01.2008р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли заяви про поновлення провадження у справі з посиланням на ухвалу господарського суду про припинення провадження по справі №9/324пд та про затвердження мирової угоди по справі №38/276 і припинення провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 38/276 .

Розгляд справи призначити на 05.02.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 306.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

2- сторонам

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/447

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кіровоградського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Сабліно-Знам”янський цукровий завод” с. Володимирівка Знам”янського району

про стягнення 5416 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від позивача – Холоденко Р.В. довіреність № 85 від 15.01.08р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 5416 грн. 75 коп. боргу за виконані роботи по договору від 26.03.07р.

Ухвалою господарського суду від 25.12.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але витребувані судом документи не подав.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на неявку представника відповідача, необхідністю повторного витребування від сторін неподаних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2008 року о 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази отримання відповідачем рахунку від 26.03.07р.; письмові пояснення про підстави проведення робіт з врахуванням пункту 2.2 договору від 26.03.07р.

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько