СУД
УХВАЛА

17.03.08р.

Справа № К39/98-08

За позовом позивача-1 : ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,

позивача-2 : ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ,

позивача-3:ОСОБА_3, м.Дніпродзержинськ
,

позивача-4: ОСОБА_4, м.Дніпродзержинськ,

позивача-5: ОСОБА_5, м.Дніпродзержинськ

позивача-6 :ОСОБА_6, м.Дніпродзержинськ,

позивача-7 : ОСОБА_7, м.Дніпродзержинськ,

позивача-8 : ОСОБА_8,м.Дніпродзержинськ,

позивача-9 : ОСОБА_9, м.Дніпродзержинськ,

позивача-10 : ОСОБА_10, м.Дніпродзержинськ,

позивача-11 : ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ,

позивача-12 : ОСОБА_12, м.Дніпродзержинськ,

позивача-13 : ОСОБА_13,м.Дніпродзержинськ,

позивача-14 : ОСОБА_14, м.Дніпродзержинськ,

позивача-15 : ОСОБА_15, м.Дніпродзержинськ,

позивача-17 :ОСОБА_16 м.Дніпродзержинськ,

позивача-18 : ОСОБА_17, м.Дніпродзержинськ,

позивача-19 :ОСОБА_18, м.Дніпродзержинськ

до Закритого акціонерного товариства фірми "МЕБЛІ",
м.ДніпродзержинськТретя особа: Відділ державної реєстрації виконкому Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача-1 ОСОБА_1

від позивача-1 ОСОБА_19

від позивачів 2-4, 6-19ОСОБА_6

від позивача-5 ОСОБА_5

від відповідача ОСОБА_20

від третьої особи: Соколова О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися з позовом до Відповідача, в якому просять
суд визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірми „Меблі” від
14.10.2007 року.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення загальних
зборів акціонерів було прийнято з численними порушеннями вимог законодавства, зокрема,
акціонерам не була надана можливість ознайомитися з матеріалами пов’язаними з порядком
денним загальних зборів від 14.10.2007 року, оскаржуваними загальними зборами були
прийняті рішення з питань, які не були включені до порядку денного зборів, зокрема,
щодо затвердження рішення про ліквідацію товариства, зборами були прийняті рішення
про затвердження договорів купівлі-продажу майна товариства, а саме приміщень, які
перебувають під арештом, накладеним державною виконавчою службою 05.10.2006 року,
та інше.

Разом із позовною заявою Позивачами подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Відповідачеві та відділу держаної реєстрації виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської ради вчиняти будь-які дії, пов’язані з ліквідацією
товариства до моменту винесення судом рішення по справі, та шляхом заборони Відповідачеві
вчиняти будь-які дії, пов’язані з розпорядженням майном товариства до моменту винесення
судом рішення по справі.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право
вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено
шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони
відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляють позивачі у своєму
позову, а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними
підстави для часткового задоволення клопотання, та вжиття заходів до забезпечення
позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів
позивачів, оскільки здійснення ліквідації товариств на підставі оскаржуваного рішення,
до встановлення судом правомірності такого рішення, в раз задоволення позов призведе
до ускладнення виконання рішення суду, та відновлення порушеного права позивачів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вжити заходи
до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві та державному реєстратору вчиняти
будь-які дії, пов’язані з ліквідацією товариства на підставі рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ Фірми „Меблі” від 14.10.2007 року.

Окрім того суд убачає підстави для забезпечення позову шляхом
заборони Відповідачеві вчиняти будь-які дії, пов’язані з розпорядженням майном товариства,
а саме нежитловим приміщенням магазинку № 4, розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ,
вул. Краснопресненська, 19, та нежитловим приміщенням магазину „Ясень”, розташованим
за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Оношкіна, 92/22, питання затвердження договорів
купівлі-продажу якого, розглядалися загальними зборами акціонерів від
14.010.2007 року, які є предметом оскарження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заборони Закритому акціонерному товариству фірма „Меблі () та Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської
міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька,
14) вчиняти будь-які дії, пов’язані з ліквідацією Закритого акціонерного товариства
фірма „Меблі () на підставі рішення загальних зборів акціонерів
ЗАТ Фірми „Меблі” від 14.10.2007 року.

Заборонити Закритому акціонерному товариству фірма „Меблі
() вчиняти будь-які дії, пов’язані з розпорядженням майном Закритого
акціонерного товариства фірма „Меблі” (), а саме нежитловим приміщенням
магазинку № 4, розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Краснопресненська,
19, та нежитловим приміщенням магазину „Ясень”, розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ,
пр-т. Оношкіна, 92/22.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може
бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання
протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський