ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08

Справа №АС2/41-08.

За позовом Глухівської митниці, м. Глухів

до відповідача: Головного управління юстиції Сумської області, м. Суми

Про визнання незаконними і скасування постанов

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор‘єву С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко Р.О.

від відповідача: Колесник О.М.

Суть спору: позивач просив суд визнати незаконними та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області від 15.01.2008 р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору», постанову від 21.01.2008 р. «Про арешт коштів боржника», постанову від 21.01.2008 р. «Про арешт коштів боржника».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2008 р. було задоволене клопотання позивача і заборонено СОД «Райффайзен Банк Аваль», ГУДКУ в Сумській області та ГУДКУ у м. Києві здійснювати списання коштів з рахунків Глухівської митниці до прийняття рішення у даній справі.

Відповідач подав відзив № 2/08 від 05.02.2008р. на адміністративний позов, де проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що виконавчі дії ним було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.02.2008 р. відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області був замінений на належного відповідача - Головне управління юстиції Сумської області.

За клопотанням позивача ухвалою від 11.02.2008 р. були скасовані вжиті по справі заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні 13.03.2008 р. представник позивача змінив позовні вимоги і просить суд визнати незаконною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області від 15.01.2008 р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників суд встановив:

14.11.2007р. на виконання до підрозділу примусового виконання рішень надійшла заява Хроленко Л.А. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-552 від 16.10.2007 р., виданого Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з Глухівської митниці в особі Глухівського казначейства з відповідного рахунку Глухівської митниці на користь Хроленко Л.А. матеріальних збитків у сумі 17978,36 грн., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., повернення витрат на юридичну допомогу 200 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України. Державний виконавець зобов‘язаний вжити всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

16.11.2007р. головним державним виконавцем підрозділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови надіслані сторонам до відома. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону в постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку із стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій.

15.01.2008 р. державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1820 грн. 83 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині скасування постанови від 15.01.2008 р. «Про стягнення з боржника виконавчого збору», позивач зазначає, що 16.11.2007 р. в порядку ст. 221 ЦПК України звернувся до Глухівського міськрайсуду із заявою про роз’яснення рішення суду у даній справі. 20.11.2007 р. головному державному виконавцю підрозділу примусового виконання був направлений лист за № 17/1-6464-Ф про зупинення виконавчого провадження до отримання роз’яснення суду.

Ухвала про роз’яснення судового рішення була винесена Глухівським міськрайонним судом лише 18.01.2008 р.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа. Звернення державного виконавця до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення рішення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону є підставою для зупинення виконавчого провадження. В той же час, звернення сторони виконавчого провадження до суду за роз’яснення судового рішення не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Згідно з п. 3.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., у строки здійснення виконавчих дій не враховується термін, з якого державний виконавець звернувся до суду про роз’яснення рішення до моменту надходження роз’яснення у відділ державної виконавчої служби. Тобто, виходячи з викладеного, звернення сторони до суду за роз’ясненням рішення суду не перериває строків здійснення виконавчого провадження.

25.02.2008 р. платіжною вимогою № 5/08 божник – Глухівська митниця перерахувала Головному управлінню юстиції у Сумській області 20029 грн. 19 коп. згідно виконавчого листа Глухівського міськрайсуду № 2-552 від 16.10.2007 р.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 15.01.2008 р. про стягнення з боржника виконавчого збору винесена у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ О. Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст постанови підписаний 20.03.2008 року.