РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/208 27.05.08

За позовомВідкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
До Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн-Відео
Простягнення 921,23 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники :

Від позивача Соловей В.В. предст.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 921,23 грн., з яких 882,50 грн. основної заборгованості та 38,73 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозвязку щодо сплати вартості цих послуг.

Відповідач відзиву на позову на надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено в усному порядку договір про надання послуг електрозвязку, згідно з яким Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції (Підприємством звязку) надавало Товариству з обмеженою відповідальністю Сатурн-Відео (Споживач) телекомуніційні послуги.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважаться вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Як вбачаєтьтся з матеріалів справи остання оплата надійшла за січень 2006 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем на виконання договору, укладеного в усній формі, не виконано обовязок по платі за надання послуг електрозвязку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданого позивачем витягу з особового рахунку відповідача судом встановлено, що відповідач договірні зобовязання щодо оплати наданих послуг виконав неналежним чином. Станом на 27.05.2008 заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги складає 882,50 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Обовязок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги встановлений ст. 33 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 №1280-ІV.

На дату прийняття рішення у справі заборгованість відповідача перед позивачем за нарядом № 19989 від 14.08.2003 становить 882,50 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою № 32-07-265/9 від 26.05.2008 за підписом начальника позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 882,50 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Положеннями ст. 36 Закону України Про телекомунікації передбачена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг. Зокрема, згідно ч. 2 цієї статті у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені також підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 38,73 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн-Відео (04205, м. Київ, просп. Оболонський, 13, к. 158, 04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 16-Б, ідентифікаційний код 31361100, рахунок № НОМЕР_1 в АКБ Правексбанк в м. Києві, МФО 321983, або з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ідентифікаційний код 01189910, рахунок № НОМЕР_2 в КРД (Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904) 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. основного боргу, 38 (тридцять дві) грн. 73 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:06.06.2008