СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

08 січня 2008 року

Справа № 2-1/13098-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Лисенко В.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

прокурор: Зотова Аліса Леонідівна, посвідчення № 319 від 11.08.03, Прокуратура міста Севастополя;

позивача: не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 11 жовтня 2007 року у справі №2-1/13098-2007

за позовом           Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6,Сімферополь,95000)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,95022)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НИВА" (Красноярське шосе, 4 км,Суворовське, Сакський р-н,96526)

про стягнення 5273,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” про стягнення шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства в сумі 5 273 ,30 грн..

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-1/13098-2007 (суддя Ковтун Л.О.) позов Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволений.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Ніва” на користь державного бюджету стягнуто 5 273, 30 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Нива” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Як твердить апелянт, суд не надав належної правової оцінки тому факту, що в період перевірки дотримання природоохоронного законодавства Управлінням екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону документи для надання дозволу на спеціальне водокористування товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” знаходились на стадії узгодження з певними інстанціями.

Також, на думку апелянта, необґрунтованими та непідтвердженими є твердження позивача про обсяги забору води з державних артезіанських свердловин в періоди з 17.10.2006 року по 31.12.2006 та за період з 01.01.2007 по 30.07.2007, які суд прийняв як безспірні, тоді як первинний облік забору підземної води у журналі ведеться відповідачем у неповному обсязі і записи показань за 2007 рік відсутні.

Крім того, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” протягом 2006-2007 років було платником фіксованого сільськогосподарського податку відповідно до Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок”, стаття 1 якого передбачає, що фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок певних податків і зборів, в тому числі збору за спеціальне водокористування.

У судове засідання, призначене на 08 січня 2007 року, представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника брати участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з хворобою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Лисенко В.А..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

На території товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” знаходиться свердловина № 85/6344 глибиною 130 м, яка дає на вилив воду для технологічних та господарських потреб.

Як спецводокористувач, товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” одержаний Дозвіл Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища серії УКР-КРИ № 853 від 05 травня 2004 року на спеціальне водокористування з вказаної свердловини терміном дії до 16 жовтня 2006 року.

31 липня 2007 року позивачем –Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища була проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” з питань дотримання природоохоронного законодавства в частині використання гідромінеральних ресурсів, про що складено акт.

За наслідками перевірки було встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” водного законодавства, що виразилося у здійсненні водозабору із артезіанських свердловин без належним чином оформленого дозволу на спецводокористування.

На підставі акту перевірки та відповідно до вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству 29.12.2001 за № 290, позивачем здійснено розрахунок збитків, які склали 5 273 ,30 грн.

Вищевказане з’явилось підставою для звернення Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” збитків, спричинених порушенням природоохоронного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 46 Водного кодексу України встановлено два види водокористування: загальне та спеціальне.

Відповідно до статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно з вимогами статті 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

Отже, спеціальне водокористування здійснюється, якщо:

-          або здійснюється забір води, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об’єкти;

-          або забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно зі статтею 50 Водного кодексу України строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування. У разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування. Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, яким є Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, і його органів на місцях належать, зокрема, державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог Водного кодексу України відповідач здійснював спецводозабір без відповідного дозволу, про що був складений протокол про адміністративне порушення від 31 липня 2007 року та постанова про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2007 року.

Посилання відповідача на необґрунтованність та непідтвердженність доводів Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про обсяги забору води з державних артезіанських свердловин в періоди з 17.10.2006 року по 31.12.2006 та за період з 01.01.2007 по 30.07.2007, які суд прийняв як безспірні, судова колегія вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як випливає з акту перевірки від 31 липня 2007 року, облік забору підземної води у журналі дійсно ведеться відповідачем у неповному обсязі і записи показань за 2007 рік відсутні, однак, при розрахунку шкоди, заподіяної збором підземної води, позивач керувався показниками водоміру ВТ-100, що підтверджується матеріалами справи.

Твердження апелянта щодо здійснення ним спеціального водокористування без порушень природоохоронного законодавства з огляду на те, що у Дозволі, виданому Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища серії УКР-КРИ № 853 від 05 травня 2004 року міститься узгодження на спеціальне водокористування з органами геології терміном дії до 01 травня 2010 року, судова колегія вважає безпідставними, оскільки продовження терміну дії даного Дозволу узгоджене лише з певними органами, що не надає відповідачу права на спеціальне водокористування.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Та обставина, що товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” є платником фіксованого сільськогосподарського податку, який сплачується в рахунок певних податків і зборів, в тому числі збору на спеціальне водокористування, не позбавляє відповідача від відшкодування шкоди, спричиненої порушенням діючого природоохоронного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, правових підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство „Нива” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-1/13098-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко