ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.01.08                                                                                           Справа№ 29/154а

За позовом:

Агроторгового селянського товариства з обмеженою відповідальністю „Сокільники”, с. Сокільники,

до відповідача 1:

Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити,

до відповідача 2:

Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,

про:

стягнення 10’693,80 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Білик Л. В. –дов. від 22.10.2007 р. №1/10,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов агроторгового селянського товариства з обмеженою відповідальністю „Сокільники” до Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі Львівської області про стягнення 10’693,80 грн. Ухвалою від 12.10.2007 р. позовну заяву прийнято до розгляду, судовий розгляд призначено на 22.10.2007 р. До справи залучено Головне управління юстиції як відповідача 2 за клопотанням відповідача 1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 в порушення вимог законодавства України незаконно стягнув 9’795,85 грн. виконавчого збору. Такі дії завдали збитків у формі неотриманого прибутку в сумі 897,95 грн. В судовому засіданні 11.01.2007 р. позивачем подано заяву, якою зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу. Просить стягнути з відповідача 7’081,15 грн. основного боргу, 897,95 грн. упущеної вигоди.

Відповідач 1 проти позову заперечив повністю. Пояснив, що виконавчий збір стягнуто в доход державного бюджету на підставі чинної постанови про стягнення виконавчого збору. Ця постанова є виконавчим документом, її ніхто не оскаржував. Вона була прийнята відповідно до вимог тодішнього законодавства: виконавчий збір становить 10% від заявленої суми.

В судові засідання представники відповідача 2 не з’являлися, проти позову у встановленому порядку не заперечили.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 17.06.2003 р. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду Львівської області №4/3489-36/426 від 23.05.2003 р., якою з АТС ТОВ „Сокільники” на користь ДП ВАТ „ЛАЗ” АТП стягнуто 35’378,31 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 26.11.2003 р. накладено арешт на кошти в сумі 60’086,67 грн., що належать АТС ТзОВ „Сокільники”.

Постановами ВДВС Пустомитівського РУЮ від 17.01.2006 р. з боржника стягнуто виконавчий збір на загальну суму 5’876,24 грн., постановою від 07.04.2006 р. стягнуто виконавчий збір в сумі 664,20 грн., постановою від 10.04.2006 р. в сумі 10,20 грн., постановою від 13.04.2006 р. в сумі 11,80 грн., постановою від 22.07.2005 р. в сумі 499,23 грн. Таким чином, вказаними постановами стягнуто виконавчого збору на загальну суму 7’061,67 грн.

27.01.2006 р. Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі №6/10-4/13 про банкрутство агроторгового селянського товариства з обмеженою відповідальністю „Сокільники”, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті „Голос України” від 22.02.2006 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2006 р. №6/10-4/13 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (позивач по справі). Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалами від 04.07.2006 р. уведено процедуру санації боржника, від 21.09.2006 р. план санації затверджено, від 17.11.2006 р. звіт керуючого санацією затверджено, судову процедуру санації припинено, платоспроможність боржника відновлено, ознаки банкрутства відсутні.

17.01.2007 р. з рахунку боржника стягнуто 9’795,87 грн. виконавчого збору.

Постановою ВДВС Пустомитівського РУЮ від 02.11.2007 р. накладено арешт на кошти в сумі 33’341,36 грн., що належать АСТ ТОВ „Сокільники”.

Постановою ВДВС Пустомитівського РУЮ від 21.11.2007 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа №4/3489-36/426, виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з АСТ ТзОВ „Сокільники” на користь ДП ВАТ „ЛАЗ” АТП 35’378,31 грн. закінчено, знято арешти з коштів боржника.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.05.2007 р. закрито виконавче провадження згідно постанови Державної виконавчої служби у Пустомитівському районі Львівської області №03-6074 від 26.11.2003 р.

Як убачається з реєстру платіжних документів від 10/12-2007 позивачу сплачено відповідачем 2’714,70 грн. зайво стягнутого боргу.

При винесенні постанови суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Останні зміни до вказаної норми закону вносилися 23.06.2005 р., тобто до моменту винесення постанов про стягнення виконавчого збору. За таких обставин посилання відповідача на те, що ці постанови виносилися до внесення змін до цього закону, не відповідають дійсності.

Частиною 4 цієї ж статті закону передбачено, що у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Аналіз наведених вище норм закону дозволяє зробити висновок, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця за двох передумов:

-          боржник не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк;

-          рішення було виконане примусово.

В матеріалах справи відсутні докази примусового стягнення заборгованості органами виконавчої служби. Більше того, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 17.11.2006 р. №6/10-4/13 заборгованість перед кредиторами боржником погашена у повному обсязі в ході процедури санації. За таких обставин дії органу виконавчої служби зі стягнення виконавчого збору суперечать нормам чинного законодавства і є неправомірними.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 1 упущеної вигоди в сумі 897,95 грн., то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Пунктом 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Позивачем не представлено суду жодних конкретних первинних доказів, які би свідчили про його наміри укласти відповідні депозитні договори з банківською установою, які би підтверджували розміри ставок депозиту в такій установі, які би встановили високий ступінь імовірності отримання такого доходу. За таких обставин суд вважає доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Що стосується участі у справі відповідача 2, то суд зазначає наступне. Як вбачається з п. 4 наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 р. №21/5 „Про реформування органів юстиції” відділи державної виконавчої служби районних управлінь юстиції є правонаступниками відповідних державних виконавчих служб у районах. За таких обставин твердження відповідача 1 про те, що його правонаступником по цій справі є Головне управління юстиції у Львівській області є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу. У зв’язку з наведеними обставинами в задоволенні позову до відповідача 2 –Головного управління юстиції у Львівській області, слід відмовити повністю.

Відповідно до положень КАС України оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не здійснюється. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача 1, витрати позивача на оплату судового збору слід покласти на Державний бюджет України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158, 159, 161, 162, 163 КАС України, Господарський суд Львівської області

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов до відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, задоволити частково.

2.          Стягнути з Державного бюджету України на користь агроторгового селянського товариства з обмеженою відповідальністю „Сокільники” (адреса: вул. Успенська, 6, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130; поштова адреса: вул. Антоновича, 2, м. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область, 81130; ) 7’081,15 грн. неправомірно стягнутих сум виконавчого збору, 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3.          В задоволенні позову про стягнення з відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, 897,95 грн. упущеної вигоди, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відмовити.

4.          В задоволенні позову до відповідача 2 –Головного управління юстиції у Львівській області, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.