ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС7/323-07.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

довідповідачів:           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Промспецмонтаж»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль- Суми»

про визнання недійсними договорів та господарських зобов’язань та стягнення 177 118 грн. 00 коп.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ

За участю представників сторін:

Від позивача Ануфрієва В.В. (дов. № 47702/9/10-009 від 23.07.07р.)

Дмітрієв Д.В. (дов. № 87081/9/24-018 від 26.12.2007р.)

Від відповідачів: 1) Ломака Ю.М. (дов. від 15.01.2008 року)

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить: 1) визнати недійсними: договір підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. на суму 24 179,00 грн. і додаткову угоду № 1 від 28 березня 2006р. на суму 25 723 грн. 00 коп., договір підряду № 1/2 від 01 березня 2006р. на суму 7 276,00 грн., договір підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. на суму 71 981,00 грн. та договір підряду № 2/4 від 28 березня 2006р. на суму 47 959,00 грн., вчинені протягом березня 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (к.34013033 ) на загальну суму 177 118,00 грн. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельним підприємством «Промспецмонтаж» (іден.к.31014317) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (іден.к.34013033 ), які виникли з договору підряду № 1/1 від 01 березня 2006р. і додаткової угоди № 1 від 28 березня 2006р., договору підряду № 1/2 від 01 березня 2006р., договору підряду № 2/3 від 28 березня 2006р. та договору підряду № 2/4 від 28 березня 2006р., виконані на протязі березня-квітня 2006р., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельного підприємства «Промспецмонтаж» в доход держави кошти в розмірі 177 118,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Тому, згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник першого відповідача заявив письмове клопотання б/н від 17.01.2007р. про витребування у позивача наступні документи:

- довідку про набрання законної сили постанови по справі № 2А-59/07 від 22.05.2007 року;

- процесуальне рішення прийняте старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області в матеріалах кримінальної справи № 07380005 відносно посадових осіб ТОВ «ВБП «Промспецмонтаж» та ТОВ «БК Консоль-Суми»;

- докази виконання зобов’язання по оскаржуваним зобов’язанням;

- докази відсутності результату виконаних робіт на об’єктах: будинок ветеранів війни по вул. Ковпака в м. Суми, Краснопільський психоневрологічний інтернат та виробничий комплекс по виробництву продукції лиття з чорних металів по ВАТ «Центроліт».

Розглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне задовольнити його та витребувати у позивача вищевказані документи.

Крім того суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «БК Консоль-Суми», а також викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, наступних осіб:

1) Алексеєнка Валерія Федоровича, який проживає в м. Суми по вул. Ковпака, 41, кв. 12.

2) Спічака Юрія Васильовича, який проживає в м. Суми по вул. Праці, 39, кв. 25.

Суд, враховуючи усне клопотання представника першого відповідача про відкладення розгляду справи та необхідність витребування додаткових документів, та виклику свідків, а також неприбуття в судове засідання представника другого відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, відкладає розгляд справи на 31.01.2008 року на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 69, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 31.01.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі, докази сплати боргу (при їх наявності).

3.          Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні наступні документи:

- довідку про набрання законної сили постанови по справі № 2А-59/07 від 22.05.2007 року;

- процесуальне рішення прийняте старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області в матеріалах кримінальної справи № 07380005 відносно посадових осіб ТОВ «ВБП «Промспецмонтаж» та ТОВ «БК Консоль-Суми»;

- докази виконання зобов’язання по оскаржуваним зобов’язанням;

- докази відсутності результату виконаних робіт на об’єктах: будинок ветеранів війни по вул. Ковпака в м. Суми, Краснопільський психоневрологічний інтернат та виробничий комплекс по виробництву продукції лиття з чорних металів по ВАТ «Центроліт».

4. Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, наступних осіб:

1) Алексеєнка Валерія Федоровича, який проживає в м. Суми по вул. Ковпака, 41, кв. 12.

2) Спічака Юрія Васильовича, який проживає в м. Суми по вул. Праці, 39, кв. 25.

5. Витребувати у позивача докази виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «БК Консоль-Суми».

6. Представникам сторін та свідкам мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.