ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.01.08

Справа № 17/20-08.

За
позовом Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства
«Деметра», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 2 104 грн. 91 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Сєдих Є.О.

Від відповідача не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 104 грн. 91
коп., з яких 1 662 грн. 67 коп. основного боргу, 35 грн. 91 коп. пені, 332 грн.
53 коп. штрафу, 73 грн. 80 коп. 30% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем  умов укладеного
між сторонами договору поставки №97 від 10.08.2007 р., а також судові витрати
по справі.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, письмового
відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та
дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

10.08.2007
р. між ПП «Деметра» в особі філії ПП«Деметра» у м. Суми і ФОП ОСОБА_1 був
укладений договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався
поставити відповідачу товар (продовольчі товари, непродовольчі товари, тютюнові
вироби та алкогольні напої), а відповідач, в свою чергу, був зобов'язаний
прийняти та оплатити його в обумовлені терміни.

Відповідно
до п. 3.2. Договору повна оплата переданого по видатковій накладній товару
здійснюється відповідачем не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання
товару. Оплата товару здійснюється окремо по кожній видатковій накладній на
товар, оформленої у відповідності з договором.

Позивач
належним чином виконав свої обов'язки по договору та поставив відповідачу товар
згідно видаткових накладних №3Д006881 від 13.09.2007 р. на суму 211 грн. 26
коп., №3Д004681 від 30.08.2007 р. на суму 856 грн. 93 коп., №3Д006883 від
13.09.2007 р. на суму 1351 грн. 31 коп., а всього позивачем поставлено товар на
загальну суму 2 419 грн. 50 коп.

Але
відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем за отриманий
товар частково, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків  від 28.11.2007 р., підписаний представниками
сторін,  та станом на день розгляду справи
його заборгованість становить 1 662 грн. 67 коп.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким
чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1 662 грн. 67 коп.,
тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають
задоволенню.

Згідно
п. 5.7. договору у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару відповідач
зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
боргу за кожен день прострочення.

Суд
вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 35 грн. 91
коп.  такими, що підлягають задоволенню,
оскільки вони правомірні і нараховані у відповідності з чинним законодавством.

Пунктом
5.7. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати отриманого Товару
відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 30% річних від простроченої суми.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в цій частині
правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 73 грн. 80 коп. - 30% річних.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 332 грн. 53 коп.
штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.7. Договору, де зазначено, що за
несвоєчасну оплату отриманого Товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу
штраф в розмірі 20% від вартості поставленого товару за кожний випадок
несвоєчасної оплати.

Відповідно
до ст. 549 ЦК України підставою для застосування штрафу може бути будь-яке
порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким
чином, суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що
задоволенню не підлягають, оскільки відповідач згідно вказаного договору мав
перед позивачем лише грошові зобов'язання.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства
«Деметра» у м. Суми (40030, м. Суми, провул. 1-й Заводський, 2, код 26440104) 1
662 грн. 67 коп. основного боргу, 35 грн. 91 коп. пені, 73 грн. 80 коп. 30%
річних, 85 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 99 грн. 36 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.
В іншій частині в позові відмовити.

4.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО