КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2008

№ 9/43
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Слі
саренко Л.Л. довіреність № 1
578 від 14.04.2008 р. від відповідача - 1:
не зявився
від відповідача - 2: Тер
ещук Р.І. довіреність № 15/08 ві
д 10.01.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Нов
обиківський цукровий комбін
ат"
на рішення Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 18.03.2008
у справі № 9/43
за позовом
Відкритого акціонер
ного товариства “Райффайзен
Банк Аваль” в особі Чернігів
ської обласної дирекції
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Новобик
івський цукровий комбінат"

Товариства з обмеженою від
повідальністю "Новобиківськ
ий цукровий завод"

про
визнання недійсни
м договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду Чернігівської області ві
д 18.03.2008 р. в справі № 9/43 позов Відк
ритого акціонерного товарис
тва “Райффайзен Банк Аваль”
в особі Чернігівської обласн
ої дирекції (далі ВАТ “Райф
файзен Банк Аваль”, позивач) д
о Товариства з обмеженою від
повідальністю “Новобиківсь
кий цукровий комбінат” (далі
ТОВ “Новобиківський цукр
овий комбінат”, відповідач
1), Товариства з обмеженою від
повідальністю “Новобиківсь
кий цукровий завод” (далі Т
ОВ “Новобиківський цукровий
завод”, відповідач 2) про ви
знання недійсним договору, б
ув задоволений в повному обс
язі. Було визнано недійсним Б
іржовий договір купівлі-прод
ажу транспортного засобу (ре
єстраційний № 007245 автомобіля З
ИЛ 431410, 1994 року випуску, державни
й номерний знак 25 АА 0482, шасі № 3334
787) та стягнуто з ТОВ “Новобикі
вський цукровий комбінат” на
користь Чернігівської облас
ної дирекції ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” (85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат по інформ
аційно-технічному забезпече
нню судового процесу.
Не погодившись з рішенням в
ідповідач 1 звернувся до Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішен
ня господарського суду скасу
вати та постановити нове, яки
м відмовити в задоволенні по
зову. Свої вимоги відповідач
1 обґрунтовує тим, що оскар
жуване рішення прийняте з по
рушенням норм матеріального
права, суперечить нормам ч. 3 с
т. 4, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закону Україн
и “Про заставу”, а також висно
вки, викладені в ньому не відп
овідають дійсним обставинам
справи. ТОВ “Новобиківський
цукровий комбінат” зазначен
о, що суддею першої інстанції
невірно визначено той факт, щ
о транспортний засіб (реєстр
аційний № 007245 автомобіля ЗИЛ 4314
10, 1994 року випуску, державний но
мерний знак 25 АА 0482, шасі № 3334787) вх
одить до складу цілісного ма
йнового фонду і тому відпові
дач не мав права відчужувати
його без попереднього погод
ження з ним.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач вимоги апеляційн
ої скарги не визнав, зазначив
ши, що вони є необґрунтованим
и і такими, що задоволенню не п
ідлягають. Просив залишити р
ішення Господарського суду Ч
ернігівської області без змі
н, а апеляційну скаргу без з
адоволення.
Відповідач 2 відзив на ап
еляційну скаргу суду не нада
в.
Ухвалою від 10.04.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 06.05.2008 р.
05.05.2008 р. до відділу документал
ьного забезпечення Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від позивача надійш
ла заява про відвід судді Кур
овському С.В., яка ухвалою Заст
упника Голови від 08.05.2008 р. була в
ідхилена.
Ухвалою від 08.05.2008 р. розгляд сп
рави призначений до розгляду
на 20.05.2008 р.
Розгляд справи 20.05.2008 р. був від
кладений на 03.06.2008 р.
03.06.2008 р. в судове засідання з
явились представники позива
ча і відповідача 2. Представ
ник відповідача 1 в судове з
асідання не зявився. Про да
ту, час та місце слухання спра
ви повідомлявся належним чин
ом, про що свідчить підпис на з
воротному поштовому повідом
ленні, в звязку з чим колегі
я вважає можливим здійснити
перевірку рішення суду першо
ї інстанції у даній справі в а
пеляційному порядку за наявн
ими матеріалами справи та бе
з участі представника відпов
ідача 1.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, за
слухавши пояснення представ
ників сторін, перевіривши ма
теріали справи, колегія вста
новила наступне.
Між Акціонерним поштово-пе
нсійним банком “Аваль” (прав
онаступником якого являєтьс
я Відкрите акціонерне товари
ство “Райффайзен Банк Аваль”
, згідно п. 1.1. статуту ВАТ “Райф
файзен Банк Аваль” затвердже
ного Загальними Зборами акці
онерів акціонерного поштово
-пенсійним банку “Аваль”, про
токол № Зб-38 від 11.08.2006 р.) та ТОВ “Но
вобиківський цукровий комбі
нат” 21.04.2005 р. було укладено та но
таріально посвідчено догові
р застави підприємства як ці
лісного майнового комплексу
.
Згідно п. 1.2. вищезазначеного
договору від 21.04.2005 р. в заставу б
уло передане підприємство, я
к цілісний майновий комплекс
, що складається з усіх видів м
айна, призначених для його ді
яльності, включаючи право ко
ристування земельною ділянк
ою, на якій він розташований, б
удівлі, споруди устаткування
, інвентар, сировину, продукці
ю, права вимоги та інші активи
, що відображені в балансі, в т
ому числі, але не виключно.
Положення пункту 3.1.3. договор
у застави від 21.04.2005 р. визначає, щ
о ТОВ “Новобиківський цукров
ий комбінат” не має права без
згоди заставодержателя, яки
м являється ВАТ “Райффайзен
Банк Аваль” розпоряджатись м
айном підприємства, цілісний
майновий комплекс якого скл
адає предмет застави, що вход
ить до складу необоротних ак
тивів.
14.12.2006 р. між ТОВ “Гарант”, ТОВ “
Новобиківський цукровий ком
бінат” та ТОВ “Новобиківськи
й цукровий завод” був укладе
ний біржовий договір купівлі
-продажу транспортного засоб
у реєстраційний № 007245, згідно я
кого ТОВ “Новобиківський цук
ровий комбінат” був проданий
автомобіль ЗИЛ 431410, 1994 року випу
ску, державний номерний знак
25 АА 0482, шасі №3334787, який відносить
ся до необоротних активів (з у
рахуванням того, що він не явл
яється матеріальним ресурсо
м, який належить ТОВ “Новобик
івський цукровий комбінат” т
а строк корисної експлуатаці
ї його становить більше одно
го року).
Позивач стверджує, що на мом
ент укладення біржового дого
вору купівлі-продажу від 14.12.2006 р
. обтяження з рухомого майна н
е знімалось, тобто в силу поло
жень ст. 17, ч. 2 ст. 586 Цивільного Ко
дексу України ТОВ “Новобиків
ський цукровий комбінат” не
мав права без його згоди прод
авати автомобіль ЗИЛ 431410, 1994 рок
у випуску, державний номерни
й знак 25 АА 0482, шасі № 3334787, тому що в
ін відноситься до основних з
асобів.
В свою чергу, відповідачі не
погоджуються з думкою ВАТ “Р
айффайзен Банк Аваль”, посил
аючись на п. 1.2. укладеного Дого
вору застави між ним і позива
чем, та яким було досягнуто зг
оди на передачу в заставу май
на, яке входить до складу єдин
ого майнового комплексу, але
не виключно, а згідно до вичер
пного переліку майна підприє
мства, зазначеного в Договор
і та додатках до нього. Оскіль
ки у тексті договору та в пере
ліках викладених в додатках
не зазначений ЗИЛ 431410, 1994 року ви
пуску, державний номерний зн
ак 25 АА 0482, шасі № 3334787, відповідачі
вважають, що відповідач 1 м
ав повне право здійснити йог
о відчуження.
Колегія суддів вважає, що по
зовні вимоги Відкритого акці
онерного товариства “Райффа
йзен банк Аваль” про визнанн
я недійсним біржового догово
ру купівлі-продажу транспорт
ного засобу реєстраційний №
007245 підлягає задоволенню з нас
тупних підстав:
В звязку з укладанням дог
оворів між сторонами, згідно
ст. 11 ЦК України, виникли цивіл
ьні права та обовязки. В зв
язку з тим, що права та обовя
зки виникли, щодо здійснення
господарської діяльності, в
ідповідно до ст. 193 Господарсь
кого кодексу України, при вир
ішенні даного спору, суд має к
еруватися положеннями Цивіл
ьного кодексу України з урах
уванням особливостей, передб
ачених цим Кодексом. Оскільк
и основні положення про заст
аву визначаються Законом Укр
аїни “Про заставу”, суду тако
ж необхідно керуватися полож
еннями цього Закону.
Відповідно до ст. 191 Цивільно
го кодексу України, підприєм
ство, в даному випадку Новоби
ківський цукровий комбінат,
є єдиним майновим комплексом
, що використовується для зді
йснення підприємницької дія
льності. До складу підприємс
тва як єдиного майнового ком
плексу входять усі види майн
а, призначені для його діяльн
ості, включаючи земельні діл
янки, будівлі, споруди, устатк
ування, інвентар, сировину, пр
одукцію, права вимоги, борги, а
також право на торговельну м
арку або інше позначення та і
нші права, якщо інше не встано
влено договором або законом.
Підприємство як єдиний майн
овий комплекс є нерухомістю.
Підприємство або його части
на можуть бути обєктом куп
івлі-продажу, застави, оренди
та інших правочинів.
П. 1.2. Договору застави підпри
ємства від 21.04.2005 р., було встанов
лено: “Забезпечення виконанн
я зобовязань, вказаних у п. 1
.1 цього договору Заставодаве
ць (ТОВ “Новобиківський цукр
овий комбінат”) на умовах, пер
едбачених цим договором та у
відповідності до ст. 191 ЦК Укра
їни, передає у заставу підпри
ємство, як єдиний майновий ко
мплекс, яке складається з усі
х видів майна, призначених дл
я його діяльності ...., в тому чис
лі, але не виключно:
- будівлі та споруди ......, що ро
зташовані по вул.. 30 років Пере
моги під № 15 у селі Новий Биків
, Бобровицького р-ну Чернігів
ської області, та належить “З
аставодавцю” на підставі Дог
овору купівлі-продажу компле
ксу не житлових будівель 09.02.2005 р
. за № 261;
- машини, механізми, віднесе
ні до І групи основних засобі
в (в тому числі підїзді залі
зничні колії),згідно перелік
у зазначеному у додатку № 1 до
цього договору .... ;
- обладнання, віднесене до І
ІІ групи основних засобів, зг
ідно переліку, зазначеному у
додатку № 2 до цього договору
.”
Пункт 1.2 Договору застави, в с
упереч твердження відповіда
чів, не встановлює виключніс
ть переліку заставленого май
на зазначеного в договорі і в
додатках до нього, а навпаки к
онкретизує, що відповідач
1 передає у заставу підприємс
тво, як єдиний майновий компл
екс, до складу якого входять в
сі види його майна. Таким чино
м, спірний транспортний засі
б, незважаючи на те, що за слов
ами відповідача 1, був придб
аний ним після укладання Дог
овору застави підприємства,
автоматично, відповідно до с
т. 191 ЦК України, набуває статус
у майна цього єдиного майнов
ого комплексу, тому також є за
ставленим.
Відповідно до ст. 17 Закону Ук
раїни “Про заставу”, заставо
давець може відчужувати заст
авлене майно тільки за згодо
ю заставодержателя, тому ТОВ
“Новобиківський цукровий за
вод” немало права відчужуват
и автомобіль ЗИЛ 431410, 1994 року вип
уску, державний номерний зна
к 25 АА 0482, шасі № 3334787, без попередн
ього погодження з ВАТ “Райфф
айзен Банк Аваль”.
Ч. 1 ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 5
26 ЦК України, встановлюють, що
зобовязання має виконуват
ися належним чином відповідн
о до умов договору та вимог чи
нного законодавства, актів ц
ивільного та господарського
законодавства, а за відсутно
сті таких умов та вимог від
повідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться. Односторо
ння відмова від зобовязанн
я або одностороння зміна йог
о умов не допускається, якщо і
нше не встановлено договором
або законом.
Ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу У
країни визначає підставою не
дійсності правочину недодер
жання сторонами в момент вчи
нення правочину загальних ви
мог, додержання яких є необхі
дним для чинності правочину,
а саме встановлених ч. 1-3, 5, 6 ст. 20
3 Цивільного Кодексу України
.
Як вбачається з матеріалів
справи біржовий договір куп
івлі-продажу від 14.12.2006 р. був укл
адений з порушенням вимог ч. ч
. 1, 2 ст. 203 Цивільного Кодексу Укр
аїни. При цьому, в наслідок укл
адення даного договору, були
порушені права позивача як з
аставодержателя на першочер
гове задоволення свої вимог
за рахунок заставного майна,
гарантованих ст.ст. 589, 590 Цивіль
ного Кодексу України та ст.ст
. 18-20 Закону України “Про застав
у” є недійсним, тому позовні в
имоги Відкритого акціонерно
го товариства “Райффайзен ба
нк Аваль” в даній справі підл
ягають задоволенню.
Судова колегія також зазна
чає, що посилання відповідач
а 1 на те, що висновки суду пе
ршої інстанції суперечать ви
могам ст. 12 Закону України “Пр
о заставу” є безпідставним, о
скільки відповідно до вказан
ої норми, у договорі застави в
изначаються суть, розмір та с
трок виконання зобовязанн
я, забезпеченого заставою, оп
ис предмета застави, а також і
нші умови, відносно яких за за
явою однієї із сторін повинн
а бути досягнута угода. Всі за
значені вимоги щодо змісту д
оговору застави підприємств
а були дотриманні. Опис предм
ета застави також складний, о
днак не є вичерпним, як зазнач
ає заявник апеляційної скарг
и. До того ж, п. 1.2 Договору визна
чає предмет застави підпр
иємство як цілісний майновий
комплекс, до складу якого вхо
дить все його майно.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів вважає рішення Го
сподарського суду Чернігівс
ької області від 18.03.2008 по справі
№ 9/43 обґрунтованим та таким, що
відповідає чинному законода
вству, фактичним обставинам
та матеріалам справи, підста
в для його скасування чи змін
и не вбачається. Апеляційна с
карга є необґрунтованою та з
адоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 ГП
К України, Київський апеляці
йний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Новобиківський цукров
ий комбінат” залишити без за
доволення, а рішення Господа
рського суду Чернігівської о
бласті від 18.03.2008 р. у справі № 9/43
без змін.
Матеріали справи № 9/43 поверн
ути до Господарського суду Ч
ернігівської області.
Постанова може бути оскарж
ена в місячний термін до Вищо
го господарського суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Судді

09.10.08 (відправлено)