ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС9/777-07.

За позовом : Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача Попівського експериментального заводу, с. Попівка

Про стягнення 18 977грн. 32 коп.

Суддя           Лущик м.С.

За участю представників сторін:

від позивача:          Колосова О.В.

від відповідача:            Воловик С.В.

Прокурор: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача 18 977 грн. 32 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.10.2007 по 30.10.2007 року.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву поти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Попівський експериментальний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а дана заборгованість є поточною, а тому не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», відповідач є платником збору на обов’язкове державне пенсійне страхування і, відповідно до п.1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІУ є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України. Збір на обов’язкове державне пенсійне страхування повинен сплачуватись у порядку та строки, визначені Законом України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати підприємствами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 16-6 від 19.01.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 998/6189 від 29.11.2001 року, а страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування – у порядку та строки, визначені п.1 ст. 19, 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та Інструкцією «Про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 року за № 64/8663.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», відповідач - самостійно повинен обчислювати суму страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, яка зазначається в розрахунку страхових внесків та сплачувати їх у строки, що визначені п. 6 ст. 20 вищезазначеного Закону.

Відповідно до поданого відповідачем звіту до Пенсійного фонду України за жовтень 2007 року, ним самостійно були нараховані страхові внески в сумі 18977 грн. 32 коп., однак в порушення п. 6 ст. 20 Закону, не сплачені.

В запереченнях на позов відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.06.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Попівський експериментальний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а дана заборгованість є поточною, а тому не підлягає задоволенню.

Дане твердження відповідача спростовується наступним:

Зважаючи на положення п. 5.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв’язку з відмовою божника від виконання зобов’язань, у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 14 Закону. Згідно п.п.3.1.1. Рекомендацій та ст. 14 Закону конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість у сумі 18977 грн. 32 коп. виникла у 2007 році а тому - не може вважатися конкурсною, а згідно п.п.3.1.1. Рекомендацій вона є поточною. А відповідно до ст.6 Закону та абз.2 л.5.4. Рекомендацій дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також не поширюється дія вимог ст. 31 Закону щодо черговості задоволення вимог кредиторів, Оскільки, відповідно до ч, 16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058) до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону та враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить положень, які б передбачали порядок стягнення та зарахування поточної заборгованості по сплаті податків і зборів (обв'язкових платежів) підприємств - банкрутів, то стягнення та порядок зарахування такої заборгованості здійснюється на підставі спеціального Закону №1058. Тобто в даному випадку порядок стягнення та зарахування заборгованості по сплаті страхових внесків з ДП "Попівський експериментальний завод" не суперечить вимогам діючого законодавства та не зачіпає інтересів конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ДП "Попівський експериментальний завод".

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 18977 грн. 32 коп.

Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 18977 грн. 32 коп.., тому вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача до уваги не приймаються

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Стягнути з Попівського експериментального заводу Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул.. Бр. Ковтунів, 1, код 00375220) на користь Управління Пенсійного фонду в Конотопському районі ( Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, 23, код 22977020) 18 977 грн. 32 коп. боргу.

3.          Роз’яснити сторонам, що Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

5. Роз’яснити позивачу, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.( ст. 258 КАСУ).

Суддя М.С. Лущик.

Повний текс постанови підписано 30.01.2008 року.