ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 Справа № 12/39-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача: Кучерева Н.В. начальник юридичного відділу, дов. № ВЕМ587739 від 12.02.07,

від відповідача-1: Черненко М.П. юрисконсульт, дов. №6 від 17.06.05,

представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р. у справі № 12/39-07,

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”,м. Дніпропетровськ,

до В-1 дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Шполянський елеватор”, м. Шпола Черкаської області,

до В-2 приватного підприємства “Бест”, м. Дніпропетровськ,

про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник, видачу подвійного складського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (далі- позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Шполянський елеватор” (далі- відповідач-1 ) та приватного підприємства “Бест” (далі- відповідач-2) про спонукання відновити в натурі заставлений соняшник в кількості 10484,437 т, видачу подвійного складського свідоцтва на зерно та стягнення штрафу у розмірі 10 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 р. у справі № 12/39-07 (суддя - Жукова Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що при прийнятті рішення господарським судом не було надано оцінки оригіналам документів, наданих ним, позивачем, тому що господарський суд однобоко оцінив надані докази, надавши перевагу доказам відповідача-1. В поясненнях до апеляційної скарги позивач вказує, що договір №317 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 30.09.2005 року та договір про внесення змін №1 від 30.11.2005 року до договору №317 на теперішній час є дійсними, ніким не оспорені і тому є підставою для виконання зобов”язань Шполянським елеватором.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення однак з підстав, які викладені апеляційним судом нижче, а не з підстав, вказаних судом у рішенні.

30.11.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку” та приватним підприємством „Бест” (відповідачем-2) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-1101/02-01 та в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між останніми було укладено договір застави № 30-1102/03-01 від 30.11.2005р. згідно умов якого у заставу позивачеві відповідач-2 передав 10484,437 т соняшника.

Позов заявлено про спонукання відповідачів солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10484,437 т, видати подвійне складське свідоцтво на зерно та стягнути з відповідача-1 штраф у розмірі 10 000 грн.

Підставою позову позивач вказував наявність між дочірнім підприємством державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” та приватним підприємством „Бест” договору № 317 від 30.09.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції, наявність складської квитанції № 573, виданої 30.11.2005 року на бланку АЖ № 048952, згідно якої відповідач-1 підтвердив прийняття від відповідача-2 на зберігання за договором № 317 від 30.09.2005р. соняшника 2004 року збирання врожаю фізичною та заліковою вагою 10484,437 т, ГОСТ 22391-89, вологістю 8,0, сміттєва домішка 1,8.

Позивач також посилався як на підставу позову та надав господарському суду договір між ним, позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 від 30.11.2005р. про внесення змін № 1 договору зберігання № 317 від 30.09.2005р., вказував, що згідно вказаного договору (п.5.6 договору) забороняється відвантаження насіння соняшнику із елеватора до повного виконання зобов”язань відповідача перед позивачем по кредитному договору, а відповідно п.5.7 цього договору за порушення зобов”язань, передбачених п.5.6 Договору в редакції додаткової угоди, а саме за відвантаження насіння соняшнику без письмового дозволу Банку (позивача), виконавець (відповідач-1) виплачує на користь Банку штраф в розмірі 10тис. грн., а також відшкодовує останньому в натурі кількість відвантаженого без дозволу Банку насіння соняшнику чи відшкодовує його вартість за ринковими цінами, що діють на момент відшкодування.

Відповідач-1 заперечував передачу йому на зберігання насіння соняшнику, укладання вказаних вище договорів та видачу складського свідоцтва.

Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність факту укладання договору зберігання насіння соняшнику, додаткової угоди до цього договору та видачі відповідачем-1 складської квитанції.

Однак, з таким висновком господарського суду апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки господарським судом достовірність вказаних доказів чи їх фальсифікація належним чином не перевірялась, а саме: експертиза достовірності підписів та печаток з боку відповідача-1 на договорах та на складському свідоцтві не проводилась.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що, не вдаючись до оцінки достовірності вказаних доказів, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Визначений позивачем спосіб захисту права не відповідає обставинам справи та приписам діючого законодавства.

Позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідачів солідарно відновити в натурі на користь позивача заставлений соняшник в кількості 10484,437 т, видати подвійне складське свідоцтво на зерно.

В обгрунтування позову позивач посилається на пункти 5.6 та 5.7 договору з відповідачами від 30.11.2005р. про внесення змін № 1 договору зберігання № 317 від 30.09.2005р. Однак ні вказаними пунктами, ні іншими пунктами цього договору визначені в позовній заяві зобов”язання та солідарна відповідальність сторін не передбачені.

Отже, вимоги позивача, по своїй суті у тому вигляді як вони визначені в позовній заяві, не випливають з умов договору, не випливають вони також і з норм цивільного законодавства.

В той же час, позовних вимог про відшкодування відповідачем-1 в натурі насіння соняшнику чи відшкодування його вартості за ринковими цінами (як то передбачено п.5.7 договору) позивач не заявив.

Стягнення штрафу в розмірі 10 тис. грн. з відповідача-1 можливе лише в разі задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача насіння соняшнику в натурі або його вартості (а такі вимоги позивачем не заявлялись), тому вимоги про стягнення штрафу в розмірі 10 тис. грн. також задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.07р. у справі № 12/39-07 залишити без змін, апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.03.2008 року.