ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" лютого 2008 р. Справа № 15/232

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

за участю Прокуратури Рівненської області

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тараопторг"

про зобов'язання повернути шляхом передачі приміщення

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Літвіщенко А.А.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Артемяк С.В. (довіреність в справі)

Від відповідача: не з'явився

Від прокуратури: Квятковський Я.А.

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - РВ ФДМУ по Рівненській області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов'язати ТОВ "Тараопторг" повернути шляхом передачі регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській області приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому - дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська,42а.

Свої вимоги обгрунтовує припиненням з 03.02.07р. договору оренди в зв'язку з закінченням його дії, та в свою чергу невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна.

Прокурор, який брав участь в судовому засіданні повністю підтримує вимоги позивача.

Відповідач витребуваних доказів суду не надав, в судові засідання неодноразово не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

При цьому, подане відповідачем чергове клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість взяти участь в судовому засіданні повноважних представників, судом до уваги не приймається. Як вбачається, в судових засіданнях з боку відповідача брали участь й інші представники, а саме: Стока М.Й., Герасимчук В.П. та Кулініч А.О. Окрім того, долучена відповідачем до клопотання від 25.02.08р. довідка про перебування директора підприємства Новицького Ю.В. до даного часу на стаціонарному лікуванні у Рівненському обласному протитуберкульозному диспансері з орієнтованою випискою після 20.03.08р. не є належним доказом. Як вбачається з останньої (а.с.93)., Новицький Ю.В. знаходився на стаціонарному лікуванні в пульманологічному відділенні з 08.02.08р. по теперішній час (дата видачі довідки 11.02.08р.). Більше того, ця ж довідка була долучена відповідачем до попереднього клопотання (а.с.84-85).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе, згідно ст.75 ГПК України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

02 лютого 2004 року між сторонами у справі був укладений договір оренди державного майна за №145-2004 з додатковими угодами №№1, 2, 3 від 19.05.04р., 12.12.05р. та 16.01.06р. (далі договір, а.с.8-15, 17-18), на виконання умов якого позивач передав відповідачу за Актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 29.03.04р. (а.с.16) в строкове платне володіння та користування нежитлові приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться по вул. Відінська 42а в м.Рівному і перебуває на балансі ТОВ "Байкал".

Відповідно до п.10.1 Договору, строк дії договору встановлено з 02 лютого 2004 року по 02 лютого 2007 року включно.

При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення його дії після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той же самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.10.6 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що 07 лютого 2007 року листом за №461 (а.с.5) позивач повідомив відповідача про припинення дії договору, відповідно до п.10.8 Договору, в зв'язку з закінченням строку його дії - 02 лютого 2007 року та, відповідно, про необхідність протягом 15 днів звільнити орендовані приміщення та підписати акт приймання-передачі.

Відповідно до п.10.8 Договору, дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

В свою чергу, відповідач, як орендар, у разі припинення договору оренди зобов'язувався повернути орендодавцеві орендоване майно (а.5.7 Договору).

Натомість відповідач в порушення умов договору та взятих на себе за договором зобов'язань, орендоване майно в установленому порядку не повернув.

Доказів повернення орендованого майна відповідач суду не надав. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦК України, власник має право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі стст.764, 785 ЦК України, ст.297 ГК України, стст.17 ч.2, 27 ч.1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підлягають до задоволення.

Щодо посилань відповідача на наявність ухвали про забезпечення позову Рівненського міського суду від 02 липня 2007 року у справі №2-5043/07 (а.с.27), відповідно з якою РВ ФДМУ по Рівненській області заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження чи припинення користування орендованими приміщеннями, зданими в оренду згідно договору №145-204 від 02.02.04р. та вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в комунальну власність чи в оренду іншим особам нежитлових приміщень, розташованих на 7-9 поверхах будівлі за адресою м.Рівне, вул.Відінська,42а, загальною площею 1209,5 кв.м, то слід зауважити, що предметом позову у даній справі є зобов'язання з виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення в частині повернення цього майна орендодавцю, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, що аж ніяк не пов'язано з вирішенням спору у справі №2-3853 Рівненського міського суду щодо того, чи перебувають спірні приміщення на праві спільної часткової власності у позивача та відповідача.

Більше того, вищезазначеною ухвалою заборонено саме РВ ФДМУ по Рівненській області вчиняти певні дії, що в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору по суті у даній справі.

Відповідно до стст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на це, позивач належними і достатніми доказами довів обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи все вищевикладене, позов, як обгрунтований та такий, що поданий на законних підставах підлягає до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" (35705 Рівненська область, м.Здолбунів, вул.8 Березня, кв.35; поштова адреса: 33000, м.Рівне, вул.Відінська,42а, ідентифікаційний номер 31960904) повернути шляхом передачі регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,77, р/р 0095 в УДКУ у Рівненській області, МФО 833017, код ЗКПО 13989432) приміщення загальною площею 1209,5 кв.м на сьомому-дев'ятому поверхах будівлі, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Відінська, 42а.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" (35705 Рівненська область, м.Здолбунів, вул.8 Березня, кв.35; поштова адреса: 33000, м.Рівне, вул.Відінська,42а, ідентифікаційний номер 31960904) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита (судового збору).

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тараопторг" (35705 Рівненська область, м.Здолбунів, вул.8 Березня, кв.35; поштова адреса: 33000, м.Рівне, вул.Відінська,42а, ідентифікаційний номер 31960904) в доход Державного бюджету України на р/рахунок 0002 в ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, , одержувач УДК у м. Рівне, призначення платежу КЕКД 22050000 - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

підписано "03" березня 2008 р.