донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.09.2008 р.
справа №40/322

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Величко  Н.Л. , Колядко  Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

ОСОБА_1-свідоцтво,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Солов'їний
гай" м.Краматорськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.05.2008 року

по справі

№40/322 (Підченко Ю.О.)

за позовом

Приватного підприємства
"Солов'їний гай" м.Краматорськ Донецька область

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення 24447грн.74коп

Приватне підприємство
"Солов"їний гай" м.Краматорськ Донецька область подало
апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від
12.05.2008р. по справі №40/322.

Цим рішенням господарський суд
Донецької області (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову приватного
підприємства "Солов"їний гай" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору №82/05 оренди торгово-складських приміщень від
11.10.2005р. та стягнення боргу з орендної плати в сумі 24447грн.74коп.
відмовив. Витрати по державному миту в сумі 244грн.48коп. та
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118грн. відніс на
позивача. Стягнув з приватного підприємства "Солов"їний гай"
м.Краматорськ на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85грн.

Позивач наполягає на скасуванні
рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу,
апеляційний суд встановив:

Приватне підприємство
"Солов"їний гай" м.Краматорськ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ
про стягнення 24447,74грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилається на договор оренди торгово-складських приміщень №82/05 від
11.10.2005р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.06.2007р. по справі №35/396, бухгалтерську довідку від 30.11.2007р.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що договор оренди від 11.10.2005р. між сторонами
був припинений на вимогу позивача 11.04.2007р., що підтверджується
повідомленням ПП "Солов"їний гай" від 27.03.2007р., актом
прийому-передачі майна від 11.04.2007р. до договору оренди, згідно з абз.5
п.3.3. договору, який підтверджує факт повернення орендатором (відповідачем)
орендодавцю (позивачу) об"єкта оренди. Доводи позивача стосовно того, що
згідно з рішенням господарського суду Донецької області по справі №35/396-строк
дії договору не закінчився на момент подачі позову (11.12.2007р.) по справі
№40/322 є невірним, оскільки рішення по справі №35/396 було прийнято
06.03.2007р., тобто факт припинення дії договору оренди та повернення
об"єкта оренди відбувся після прийняття вказаного рішення.

11.10.2005р. між приватним
підприємством "Солов"їний гай" (орендодавець) та  приватним підприємцемОСОБА_1(орендар) був
укладений договір оренди
торгово-складських приміщень № 82/05.

Відповідно до п.1.1. договору
орендодавець зобов"язався передати, а орендар прийняти торгово-складські
приміщення в окремо розташованом нежитловом будинку з телефоном по вул.
Островського, 4а, ринок "Олександровський".

Факт прийняття зазначених приміщень
у користування підтверджується актом приймання-передачі від 14.12.2005р., що
відповідає вимогам п. 1.3. договору.

Пунктом 4.1. договору сторони
передбачили, що розмір орендної плати становить 3225 грн. на місяць, яка у
відповідності до п. 4.2. сплачується щомісяця в касу підприємства, не пізніше
10-го числа кожного місяця або за домовленістю сторін за кожні десять днів
місяця.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що рішенням господарського суду від 06.03.07р. по справі №
35/396 встановлено, що строк дії спірного договору не закінчився.

Позивач стверджує, що зобов'язання
по сплаті орендної плати відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого
за ним утворився борг в сумі 24447 грн. 74 коп. за період з квітня 2007р.
по  листопад 2007р. включно.

Крім того, в зв"язку з
невиконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо внесення орендних
платежів більш ніж вісім місяців, позивачем також заявлені вимоги про
розірвання договору оренди торгово-складських приміщень № 82/05 від
11.10.2005р.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК
України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. договіру
він діє з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі і до 30.09.06р. У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору
після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Частинами 2,3 ст.291 Господарського
кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення
строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.188
Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Позивач звернувся до відповідача з
претензією №31 від 21.03.2007р. з вимогою погасити заборгованість з орендної
плати в розмірі 10378 грн. та усунути недоліки щодо розміщеної без узгодження з
позивачем реклами та проведення текучого ремонту опалювальної системи в строк
до 26.03.2007р.

У зв'язку з невиконанням зазначених
вимог позивач листом №19 від 27.03.2007р. повідомив відповідача про те, що
спірний договір оренди розірвано 26.03.2007р. та просив повернути майно за
актом приймання-передачі.

Щодо наявної в матеріалах справи
пропозиції про розірвання спірного договору слід зазначити, що її було
направлено на адресу відповідача після подачі позову до суду, тобто з
порушенням термінів, передбачених ст. 188 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст.785 ЦК
України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 3.3. договору у разі
закінчення його строку відповідач зобов"язаний повернути об"єкт
оренди за актом приймання-передачі, підписаного уповноваженими представниками
сторін.

Частиною 2 ст.795 ЦК України
передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється
відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього
моменту договір найму припиняється.

Постановою Вищого господарського
суду України від 09.10.2007р. по справі №35/396 за позовом приватного
підприємства "Солов"їний гай" до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном встановлено, що матеріали
справи містять копію акта приймання-передачі від 11.04.2007 р. до договору
оренди майна №82/05 від 11.10.2005 р., згідно якого об"єкт оренди був
повернутий позивачу.

Згідно з вимогами ст.35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не
доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, вимоги про розірвання
№82/05 оренди торгово-складських приміщень від 11.10.2005р., укладеного між
приватним підприємством "Солов"їний гай" та фізичною
особою-підприємцемОСОБА_1 є необґрунтованими у зв'язку з тим, що він припинив
свою дію з моменту повернення відповідачем об"єкту оренди позивачу.

Апеляційний суд вважає, що
господарський суд дійшов вірного висновку, що спірний договір припинив свою дію
з моменту повернення відповідачем позивачу приміщень за актом прийому-передачі
від 11.04.2007р., тому вимоги в частині стягнення боргу з орендної плати в сумі
24447 грн. 74 коп. за період з квітня 2007р. по
листопад 2007р. є необґрунтованими, оскільки у відповідності до ст. 762
ЦК України орендна плата справляється з наймача саме за користування майном, у
той час як за спірний період факт такого користування з боку відповідача
відсутній. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд
вірно відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення 24447,74грн.

Позивачем була надана заява про
відкладення слухання справи в зв"язку з тим, що він не має можливості бути
присутнім в судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду по
справі №40/322, так як він повинен бути обов"язково присутнім в іншому
судовому засіданні-у Краматорському міському суді. Дана заява не підлягає
задоволенню, оскільки чинне законодаство не передбачає приоритету одного суду
перед іншим стосовно обов"язкової явки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р.
по справі №40/322 залишити без змін.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Н.Л.
Величко

Т.М.
Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду