ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №10/28-08
За адміністративним позовом
Карлівської міжрайонної державної
Карлівка, вул. Леніна, 97
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення податкового боргу в
сумі  49 672,62  грн.
Суддя  Ківшик О.В.
Секретар судового засідання Костандян
від позивача : Прокопчук
О.О. (дивись журнал судового засідання);
від відповідача :  не з'явився
У судовому засіданні 16.09.2008 р.
відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину
постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін
виготовлення її повного тексту.
розглядається адміністративний позов Карлівської МДПІ, м. Карлівка  про стягнення з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, сел. Сонячне податкового боргу в сумі 49 672,62 грн., в тому числі :
- 15 018,12 грн. прибуткового податку, зобов'язання з якого визначені
654,50 грн. податку на додану вартість (з урахуванням часткової
переплати), зобов'язання з якого визначені за податковим повідомленням -
рішенням Карлівської МДПІ
№/0  від 04.05.2008 р.
(з урахуванням часткової переплати).

Відповідач представництво в судове
засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не
повідомив. Останній був належним чином повідомлений про час і місце проведення
судового засідання 16.09.2008р. (повістка про вручення ухвали суду від
08.07.08р. та розписка про повідомлення дату і час проведення нового судового
засідання, наявні у матеріалах справи), проте правом судового захисту не
скористався.

Оскільки в матеріалах справи
достатньо документальних доказів для встановлення фактичних обставин та
вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи
за відсутності відповідача .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, оцінивши надані докази,

встановив :

За результатами виїзної планової
документальної перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, сел.
Сонячне вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2006 р. по 30.09.2006 р.,
зафіксовано порушення  з боку
останнього норм Закону України "Про податок на додану вартість" та
Закону України "Про прибутковий податок з громадян", про що складений
акт № 07-17/НОМЕР_1 від 27.04.2007 р..

На
підставі  цього  акту
Карлівською МДПІ  прийняті  податкові
повідомлення-рішення :

1)
№/0 від 04.05.08 р., за яким визначено відповідачу податкове
зобов'язання з прибуткового податку з підприємницької діяльності в сумі 15
018,12 грн..

2) №/0 від 04.05.2008 р.,
за яким визначено відповідачу податкове зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 34  657,50 грн., в тому
числі  23 105,00 грн.  основний платіж   та 11 552,50 грн. штрафна (фінансова)
санкція;

Відповідач звертався до
Господарського суду Полтавської області
з позовною заявою про  визнання
недійсними зазначених податкових повідомлень -рішень Карлівської МДПІ,  в чому йому було відмовлено. Постанова
господарського суду Полтавської від 24.01.2008р.  не оскаржувалась до апеляційної інстанції і
відповідно до ст. 254 КАС України 04.02.2008р. набрала законної сили.

Відповідно до положень п.п. 5.2.4
п. 5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення платниками податків
зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами"                 № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р.
(із змінами і доповненнями) дані суми є узгодженим податковим зобов'язанням від
дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки відповідач не сплатив суму
(що є ціною позову по цій справі) податкового зобов'язання у визначені
зазначеним законом строки, несплачена сума
є податковим боргом  згідно із
пп.. 5.4.1  п. 5.4 ст. 5 цього Закону.

Право на звернення до суду з даним
позовом надане п. 11 ст. 10 Закону України                 № 509-ХІІ від 04.12.90 р. Про
державну податкову службу в Україні" (із змінами і доповненнями) державним
податковим інспекціям.

За викладеного, позовні вимоги є
обґрунтованими матеріалами справи та нормами права,  визнається відповідачем, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні
положення” КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2.
Стягнути з  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

-
в дохід бюджету на р/р № 0304, одержувач Старицьківська
сільська рада, банк одержувача ГУДКУ у Полтавській області, код 34698668, МФО
831019 -15 018,12 грн. прибуткового податку;

- в дохід бюджету на р/р №
0288, одержувач УДК у Машівському районі, банк одержувача ГУДК у
Полтавській області, код 34698668, МФО 831019 -34 654,50 грн. податку на додану
вартість.

Видати виконавчий документ з
набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

3.
Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній
частині.

СУДДЯ
О.В.КІВШИК

Дата
підписання повного тексту постанови:

Примітки:

Сторони та інші особи , які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до
Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки,
визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції,
якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть
оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.