ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.08 р.                     Справа № 18/179

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритогоакціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” м. Дебальцеве, Донецької області

про стягнення 34920,87грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко В.Г. – дов.

від відповідача : не з’явився.

Дочірнє підприємство “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецреммонтаж” м. Дебальцеве, Донецької області про стягнення 31861,3грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 3059,57грн. пені, а всього 34920,87грн.

Заявою від 05.12.2008 року позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 26440,80 грн. боргу, 5420,50 грн. інфляційних, 2460,08 грн. пені, 602 грн. річних, а загалом 34923,38 грн. Таким чином позивачем зменшена сума пені і додатково заявлена вимога про стягнення річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено. Збільшення позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, тому суд приймає заяву лише в частині зменшення суми пені, без врахування додаткових вимог в частині стягнення річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані пеня згідно договору, інфляційні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судові засідання ні 06.11.2008 року, ні 25.11.2008, ні 08.12.2008 року не з’явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг.

Відповідно до п.1.1 договору Підрядник (позивач) зобов’язався відпустити асфальтобетон у кількості 60 тон, а Замовник (відповідач) зобов’язався прийняти і оплати результати виконаних робіт.

Вартість робіт передбачена “Калькуляцією вартості” і становить 26440,80грн. ( у т.ч. ПДВ).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом прийомки-здачи послуг від 24.10.2007 року, який підписаний у двосторонньому порядку та видатковою накладною № РН-0000075 від 24.10.2007 року на суму 26440,80 грн.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що Замовник авансує Підряднику грошові кошти у сумі 18000,00 грн. для придбання ГСМ та матеріалів, необхідних для виконання робіт, а після закінчення робіт Замовник здійснює остаточний розрахунок з Підрядником протягом 3-х банківських днів (п. 5.3. договору).

Фактично зобов’язання щодо оплати робіт відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу в сумі 26440,80грн. відповідачем не подано.

Пунктом 6.1. договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань Замовник оплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за прострочення платежу у сумі 2460,08 грн., виходячи із подвійної облікової ставки НБУ з урахуванням 6-ти місячного терміну.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що розмір інфляційних не встановлений договором, вони нараховані відповідно до закону.

Нарахована позивачем сума інфляційних складає 5420,50 грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процессуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецреммонтаж” про стягнення 34421,38 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” (вул. Маяковського, 19а, м. Дебальцеве, Донецької області, 84700, р/р 0320 в Горлівській філії “Приватбанк”, ЗКПО 32672449, МФО 335515) на користь Дочірнього підприємства “Донецькій облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (пр. Комсомольський, 6а, м. Донецьк, 83055, р/р 1921 в БО “Мар’їнське” ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 26153563) 26440,80 грн. боргу, 5420,50 грн. інфляційних, 2460,08 грн. пені, 344,21 грн. державного мита та 116,31 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 08.12.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя