КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.01.2008                                                                                           № 11/378

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Михальської Ю.Б.

суддів:                                         Коршун Н.М.

Куровського С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Промтехсоюз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007

у справі № 11/378 (Євсіков О.О.)

за позовом                               Виконавчого комітету (далі - ВК) Краснодонської міської ради

до                                                   ТОВ "Промтехсоюз"

про                                                  розірвання договору підряду

за зустрічним позовом ТОВ "Промтехсоюз"

до ВК Краснодонської міської ради

про спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.11.2007 у справі №11/378 первісний позов ВК Краснодонської міської ради до ТОВ "Промтехсоюз" про розірвання договору підряду задоволено повністю.

Розірвано договір підряду б/н від 07.10.2004, укладений між ВК Краснодонської міської ради (замовник) та ТОВ "Промтехсоюз" (підрядник).

Присуджено до стягнення з ТОВ "Промтехсоюз" на користь ВК Краснодонської міської ради державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Промтехсоюз" до ВК Краснодонської міської ради про спонукання до виконання договору відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Промтехсоюз" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007 та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга ТОВ "Промтехсоюз" подана з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. „г” частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” розмір ставок державного мита за подання апеляційної скарги становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт повністю оскаржує рішення Господарського суду м.Києва щодо первісного та зустрічного позовів.

Відповідно до пунктів "а", "б" частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, в який були внесені зміни та доповнення Законом №2505-IV від 25.03.2005, розмір ставок державного мита із позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки первісна та зустрічна позовні вимоги немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги повинно було сплачено державне мито в розмірі 85 грн. (42,50 грн. за первісним позовом + 42,50 грн. за зустрічним позовом), що складає 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Отже загальна сума державного мита, яка підлягала сплаті за подання апеляційної скарги складає 85 грн.

Як вбачається з квитанції від 13.12.2007 апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено державне мито у розмірі 42,50 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ТОВ "Промтехсоюз" апеляційну скаргу та додані до неї документи на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2007 у справі №11/378 без розгляду.

2. Матеріали справи №11/378 повернути до Господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня винесення.

Головуючий суддя                                                            Михальська Ю.Б.

Судді

Коршун Н.М.

Куровський С.В

11.01.08 (відправлено)