ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 37/372-07

вх. № 12030/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Дончик В.Г. за довіреністю № б/н від 30.07.2008 року відповідача - не з’явився 3-ї особи - не з’явився

розглянувши справу за позовом АТ "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до КП "Міськпроект", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

про примусове виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Міськпроект" (відповідач), третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, про примусове виконання зобов'язання, а саме зобов’язати Комунальне підприємство "Міськпроект" виконати акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 в м. Харкові і надати оформлений належним чином акт та запити на погодження цього акту позивачу.

Позивач, через канцелярію господарського суду 05.12.2007 року за вх. № 26165, надав уточнення до позовної заяви, які були прийняті судом до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням вищевказаних уточнень. Згідно наданих уточнень позивач просить суд зобов’язати Комунальне підприємство "Міськпроект" надати Акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" виконаний належним чином акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 в м. Харкові з відповідними запитами на погодження цього акту.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому вказував на те, що неможливо надати акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 у зв’язку з обов’язковим погодженням цього акту Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа та відповідач в судове засідання не з'явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, встановив наступне.

08 серпня 2007 р. позивач звернувся до Комунального підприємства "Міськпроект" з проханням виконати акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 в м. Харкові, яка належить позивачу на праві постійного користування.

Цього ж дня, між сторонами була погоджена вартість зазначених робот та оформлено замовлення №1-07-1240.

Платіжним дорученням № 1512 від 10.08.2007р. позивачем було на поточний рахунок відповідача сплачено 948,06 грн. стовідсоткової передоплати.

Таким чином, між сторонами виникли відносини зобов'язального характеру за якими відповідач повинен був виконати акт розміщення двох КТП на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 для енергозабезпечення офісного центру що будується.

Після спливу розумного строку для виконання зазначених робіт позивач звернувся до відповідача з листом від 05.09.2007р. №1100 в якому містилась вимога термінового виконання замовлення.

На цей лист від КП "Міськпроект" була отримана відповідь (лист № 150 від 14.09.2007р.) про неможливість виконати роботи у зв’язку з необхідністю отримання додаткової інформації від Юридичного департаменту Харківської міської ради та було запропоновано повернення сплаченої позивачем суми.

17.10.2007р. відповідач листом за № 185 повідомив позивача, з посиланням на отриману інформацію Юридичного департаменту Харківської міської, про неможливість виконати акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 до вирішення земельного спору по вул. Сумський, 72.

Дослідивши наданий відповідачем договір про співробітництво з Департаментом містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та Управлінням містобудування та архітектури від 01.01.2007р., а також статут КП «Міськпроект», зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради 29.12.2005р. номер запису 1022072 господарським судом встановлено, що на відповідача покладається підготовка проектів містобудівної документації, необхідних для виконання покладених на Управління містобудування та архітектури Департаментe містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради завдань.

Згідно п.п. 2.2.1. договору про співробітництво від 01.01.2007р. відповідач за дорученням Управління містобудування та архітектури розробляє проектні пропозиції по розміщенню об’єктів містобудування.

Посилання відповідача про неможливість видати акт на розміщення 2-х КТП по вул. Сумський, 70 без обов’язкового погодження акту Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради не можна визнати обґрунтованим, оскільки таке погодження Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради не було передбачено умовами договору про співробітництво від 01.01.2007 року та не було пердбачено господарським зобов’язанням, яке виникло між позивачем та відповідачем.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків встановлені ст. 11 Цивільного кодексу України, за змістом якої вони виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За загальним правилом, визначеним ст. 208 Цивільного кодексу України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Між тим, за приписами ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 846 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов'язку в натурі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про зобов’язання Комунальне підприємство "Міськпроект" надати Акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" виконаний належним чином акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 в м. Харкові з відповідними запитами на погодження цього акту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 208, 218, 525, 526, 530, 846 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Комунальне підприємство "Міськпроект" (61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 38, , п/р 0010 в АКБ „Базіс” м. Харків) надати Акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, , п/р 1001 в ЗАО ”Альфа-Банк”, МФО 300346) виконаний належним чином акт розміщення двох комплектних трансформаторних підстанцій (КТП) на земельній ділянці по вул. Сумський, 70 в м. Харкові з відповідними запитами на погодження цього акту.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства "Міськпроект" (61166, м. Харків, просп. Леніна, буд. 38, , п/р 0010 в АКБ „Базіс” м. Харків) на користь Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, , п/р 1001 в ЗАО ”Альфа-Банк”, МФО 300346) – 85,00 грн. держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 11.03.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.