СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.08                                                                                 Справа № 9/20

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», м. Луганськ

до Дочірнього підприємства “Восток”відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

про стягнення 3 612 грн. 45 коп.

в присутності представників:

від позивача – Лисенко Н.В., юрисконсульт, дов. № 863-9 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за отримані послуги у розмірі 3066,34 грн., 3% річних у розмірі 38,67 грн. та пені у розмірі 205,37 грн., всього –3612,45 грн.

Відповідач, ЗАТ “Мікрон”, у відзиві на позовну заяву з вимогами позивача погодився, позов визнав.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 9 від 13.11.06р. про надання послуг службами, за яким він здійснював послуги службами УЕБ та режиму (ВОХР), АТС, АХО та 2-м відділом. Відповідно до пп. 2.2 та 3.9 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати вартість отриманих послуг не пізніше 15-го числа місяця, наступним за звітним, однак виставлені для оплати платіжні рахунки-вимоги відповідач не сплатив, претензії від 03.09.07р. та від 05.07.07р. залишив без задоволення.

Позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у розмірі 302,41 грн. та 3% річних у розмірі 38,67 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 205,37 грн.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, за договором № 9 від 13.11.06р. про надання послуг службами, позивач здійснював послуги службами УЕБ та режиму (ВОХР), АТС, АХО та 2-м відділом. Відповідно до пп. 2.2 та 3.9 договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати вартість отриманих послуг не пізніше 15-го числа місяця, наступним за звітним, однак виставлені для оплати платіжні рахунки-вимоги відповідач не сплатив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач надав необхідні докази щодо несплати відповідачем боргу за отримані послуги, проти цього не заперечує й відповідач, підписавши акт звірення розрахунків за спірним договором станом на 07.02.08р.

Позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у розмірі 302,41 грн. та 3% річних у розмірі 38,67 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.2 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 205,37 грн.

Перевіривши розрахунок суми позову, наданий до матеріалів справи, суд погоджується з правильністю його нарахування, тому позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача стягується держмито у розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційні послуги у розмірі 118,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП «Восток»ВАТ «ХК «Лугаенськтепловоз», 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, код 24053018, на користь позивача, ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз», 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, рахунок 06 в ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289, код 05763797, суму боргу у розмірі 3 612,45 грн. та судові витрати у розмірі 220,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов