ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2008

Справа №2-27/12556-2007А

За позовом – Прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі 1. ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія, вул.. Дм. Ульянова, 2/40; 2. Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, вул.. Леніна, 2.

До відповідача - Громадська організація «Шахмотний клуб «Паламед», м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 59 «а».

Про примусовий розпуск громадської організації.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Топоріщевої Т. П.

представники:

Від позивачів – 1. Придатько, дор. у справі;

2. не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від прокурора - не з’явився.

Сутність спору:

Прокурор м. Євпаторія в інтересах держави в особі 1. ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія; 2. виконавчий комітет Євпаторійської міської ради звернувся з позовом до відповідача про розпуск громадської організації «Шахмотний клуб «Паламед».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою, податкову звітність не подає з 2000 р.

На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Позивач №1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач №2 явку представника в судове засідання не забезпечив, заявою від 16.01.2008 р. повідомив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Рекомендована кореспонденція надсилалася за юридичною адресою відповідача.

Суд під час судового розгляду даної адміністративної справи повинен був здійснювати повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.. 41 КАСУ.

Однак в зв’язку з технічними неполадкою, вказане зроблено не було, про що було складено відповідний акт від 17.01.2008 р.

Позивач №1 клопотанням від 17.01.2008 р. повідомив про те, що не заперечує проти розгляду даної справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки фіксація судового процесу неможлива по технічним причинам.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача №1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради №411/2 від 23.07.1993 р. було зареєстровано юридичну особу - громадська організація «Шахмотний клуб «Паламед», м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 59 «а».

Відповідно до п. 1 статуту відповідача громадська організація «Шахмотний клуб «Паламед» є добровільним громадським формуванням. створеним на підставі єдності інтересів, для сумісної реалізації його членами права на залучення громадян до систематичних занять шахами. Клуб є юридичною особою з моменту його реєстраціїу виконавчому комітеті, має круглу печатку за своїм найменуванням. штампи. фірмовий знак. має свій розрахунковий рахунок. Кожному члену клубу видається посвідчення.

Як встановлено судом, відповідач податкову звітність до відповідного податкового органу не подає з 2001 р., що підтверджується довідкою ДПІ в м. Євпаторія, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про об’єднання громадян» державний контроль за діяльністю об'єднань громадян здійснюється державними органами у порядку, передбаченому законодавством України. Органи, що проводять легалізацію об'єднань громадян, здійснюють контроль за додержанням ними положень статуту. Представники цих органів мають право бути присутніми на заходах, що проводяться об'єднаннями громадян, вимагати необхідні документи, одержувати пояснення. Нагляд за виконанням та додержанням законності об'єднаннями громадян здійснюють органи прокуратури. Контроль за джерелами та розмірами надходжень, сплатою податків об'єднаннями громадян здійснюють відповідно фінансові органи та органи державної податкової інспекції.

У виконання вказаного, розпорядженням міського голови від 19.03.2007 р. №5 –р головному спеціалісту відділу з питань внутрішньої політики і зв’язкам зі ЗМІ виконавчого комітету міської ради Скалозуб Н. С., головному спеціалісту юридичному відділу виконавчого комітету міської ради Котеленец Ю. А., за участю начальника Євпаторійського міського управління юстиції Домашевської І. В. було доручено провести перевірку статутної діяльності відповідача в частині знаходження його за юридичною адресою.

22.03.2007 р. було встановлено, що за адресою - м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 59 «а» відповідач не знаходиться.

Про вказане було складено акт від 22.03.2007 р., який був підписаний всіма посадовими особами, що проводили перевірку.

На підставі викладеного, виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради від 16.04.2007 р. №270 за дане порушення у відношенні відповідача було винесено попередження.

Вказане рішення було опубліковане в газеті «Євпаторійська здравниця» №87 від 15.05.2007 р.

Відповідно до ч. 6 ст.. 15 Закону України «Про об’єднання громадян» зміни до статутних документів, зареєстрованих об'єднань громадян підлягають обов'язковій реєстрації.

Відповідно до ст.. 28 Закону України «Про об’єднання громадян» за порушення законодавства до об'єднання громадян можуть бути застосовані такі стягнення: попередження; штраф; тимчасова заборона (зупинення) окремих видів діяльності; тимчасова заборона (зупинення) діяльності; примусовий розпуск (ліквідація).

Відповідно до п. 3 ст. 32 Закону України «Про об’єднання громадян» за поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням суду об'єднання громадян примусово розпускається (ліквідується) у випадках, зокрема, продовження протиправної діяльності після накладення стягнень, передбачених цим Законом.

Однак судом встановлено, що позивачем було застосовано тільки попередження і не застосовані інші види стягнень, передбачених Законом України «Про об’єднання громадян», а, таким чином, звернення до суду з позовом про ліквідацію об’єднання громадян є передчасним.

Крім того, прокурором не надано доказів ведення відповідачем діяльності, яка є протиправною у розумінні Закону України «Про об’єднання громадян».

До того ж, відповідно до ст.. 15 Закону України «Про об’єднання громадян» забовязання по державної реєстрації змін до статутних документів виникає після того, як ці зміни будуть внесені до статутних документів. Однак письмових доказів того, що відповідач веде діяльність за іншою адресою прокурором або позивачем не представлено. Тобто суд не бачить порушень відповідачем вимог ст.. 15 Закону України «Про об’єднання громадян».

При таких обставинах, суд дійшов висновку у позові відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 17.01.08 р.

21.01.2008 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну постанову направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.