ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2008 Справа№ 25/47-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Кононенко М.О.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 04.12.2008 року:

позивача: Кочетов О.А.- голова правління

Волнянська О.В.- юр., дов.№1-19/9-74 від 03.03.2008 року

відповідача: Шустова В.А.- юр., дов.№51 від 12.09.2008 року

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року у справі №25/47-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” (м. Дніпропетровськ)

до: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року по справі №25/47-08 (суддя Чередко А.Є.) був задоволений позов відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (м. Дніпропетровськ) до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), третя особа: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ) про визнання за позивачем права власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1494,8 кв.м., яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.2007р. (інвентарна справа № 13669 кв.1002): в цокольному поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина) загальною площею 354,8 кв.м; на першому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина) загальною площею 484,1 кв.м; на другому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 1, II (сходові клітини) загальною площею 331,4 кв.м; на третьому поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56, 1, II (сходові клітини) загальною площею 324,5 кв.м; а-1 –крильце; а1 –крильце; а4 –драбина; а5 –крильце; а6 –вхід у підвал; а7 –крильце; а8 –крильце; а1-1 сарай. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач –регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року у справі №25/47-08 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідач вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так суд зазначив, що при розгляді справи №30/219-07 судом було встановлено, що до державної форми власності у будівлі літ. А-3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 відносить сімейний гуртожиток, який включає в себе житлові приміщення і конкретно виділене нежиле приміщення (поз. 17-21), розташоване в цокольному поверсі 3-х поверхового будинку і, відповідно, всі інші приміщення цього будинку відносяться до „будівлі тресту”. Оскільки при розгляді справи №30/219-07 не розглядалося право власності на інші нежитлові приміщення, розташовані в цокольному поверсі, то це рішення не може бути доказом по справі. Крім того, згідно плану приватизації житловий будинок та гуртожиток по вул. Гомельській, 59 позивачу не передавалися, тому у останнього не виникло право власності. Майно залишилося у державній власності, але знаходиться на балансі позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні позивач – відкрите акціонерне товариство “Дніпровськпромбуд” (м. Дніпропетровськ) –зазначив, що рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Так, при створенні товариства згідно наказу про перетворення орендного підприємства в акціонерне товариства від 31.08.1995 року №12/53-АО до статутного фонду позивача була передана будівля тресту по вул. Гомельській, 59 балансовою вартістю 1263 грн. 14 коп. станом на 01.05.1995 року, що підтверджується п.19 Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Дніпровськпромбуд»від 01.08.2001 року №12/7-3169, а гуртожиток був переданий лише на баланс. Розподіл зазначених об’єктів здійснювався лише у грошових показниках без зазначення площі кожного приміщення. Позивач зазначає, що питання належності приміщень державі виник лише у 2006 році, хоча в акті перевірки від 15.04.2002 року майна, яке не увійшло до статутного фонду товариства, зазначено, що гуртожиток має площу 95, 6 кв.м. На дану площу і було визнано право державної власності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року по справі №30/219-07. Про ці ж приміщення мова йде і у заяві відповідача від 06.02.2004 року №12/1-606 та листі від 10.10.2007 року №12/10-7642.

Третя особа –комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №60844033). Беручи до уваги, що неявка третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.10 18 грудня 2008 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відкрите акціонерне товариство “Дніпровськпромбуд” створено згідно Установчому договору від 31.08.1995 року, укладеному між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області та Організацією орендарів орендного підприємства “Дніпровськпромбуд” шляхом перетворення Орендного підприємства у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до переліку нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству “Дніпровськпромбуд” від 01.08.2001р. № 12/7-3169 (а.с. 37) у власність позивача передана будівля тресту по вул. Гомельська, 59, вартістю 1263,14 грн. Згідно інвентаризаційних описів основних засобів орендного підприємства станом на момент приватизації (01.05.1995 року) за вказаною адресою значиться будівля тресту за інвентарним №123/539, що згідно з актом оцінки увійшла до статутного фонду акціонерного товариства.

Протоколом засідання комісії з підсумків продажу акцій відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” від 19.11.1996 р., затвердженим заступником начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області постановлено вважати сплаченою вартість державної частини у статутному фонді акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд», а процес продажу акцій –завершеним.

Факт завершення процесу приватизації ВАТ “Дніпровськпромбуд” підтверджується Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/01-ЗВП від 03.01.1997 року «Про завершення приватизації акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд».

Таким чином, ВАТ “Дніпровськпромбуд” стало власником майна, переданого йому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до статутного фонду.

Зазначений висновок місцевого господарського суду є обґрунтованим і таким, що зроблений на підставі чинного законодавства, а саме:

·          статей 1, 5, 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»від 04.03.1992 р. №2163-XII, відповідно до яких приватизація державного майна - це відчуження майна, що знаходиться в державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних і юридичних осіб, що можуть бути покупцями у відповідності з цим Законом; до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать акції (частки, паї), що належать державі в майні господарчих товариств і інших об'єднань; а державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення і представництва в районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що складають єдину систему державних органів приватизації в Україні.

·          ч. 1 ст. 12 Закону України „Про господарські товариства”, відповідно до якої товариство є власником: майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

У 2004 році ВАТ “Дніпровськпромбуд” звернулося до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»для реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості, однак останнє відмовило позивачу в реєстрації права власності в зв'язку з тим, що при створенні ВАТ “Дніпровськпромбуд” згідно з наказом від 31.08.1995 року №12/53-АО до статутного фонду ВАТ “Дніпровськпромбуд” регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області був переданий адміністративний будинок - «будинок тресту», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, а гуртожиток, розташований за тією ж адресою –на баланс ВАТ «Дніпровськпромбуд». При цьому поділ зазначених об'єктів нерухомості здійснювався тільки у вартісних показниках, без зазначення площ нежилих приміщень, що відносяться до адміністративного і належать ВАТ «Дніпровськпромбуд», а також житлових і нежилих приміщень гуртожитку, що є державною власністю.

У процесі проведення інвентаризаційних робіт ВАТ «Дніпровськпромбуд»листами від 17.08.2007 року №1-19/9-200, від 25.10.2007 року №1-19/9-277 звернулося до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з проханням уточнити, які приміщення відносяться до адміністративного будинку ВАТ «Дніпровськпромбуд»- «будинку тресту»і передані згідно з наказом від 31.08.1995 року №12/53-АО у власність ВАТ “Дніпровськпромбуд”. Листами від 05.09.2007 року №12/11-6603 та від 27.11.2007 року №12/11-9067 регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовило ВАТ “Дніпровськпромбуд” у видачі документа, що підтверджує, які приміщення відносяться до адміністративного будинку ВАТ «Дніпровськпромбуд» - «будинку тресту»з тих підстав, що в інвентаризаційному описі основних засобів на дату приватизації відсутня інформація стосовно зазначених приміщень і підстави для включення цих приміщень в перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд», відсутні.

За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності, господарський суд послався на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року по справі №30/219-07, яким визнано право державної власності на сімейний гуртожиток з вбудованим нежилим приміщенням (поз. 17-21), розташованим на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ. А-3), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 і перебувають на балансі ВАТ «Дніпровськпромбуд»та зазначив, що даним рішенням суду вже визначене майно, яке відноситься до державної власності, а «всі інші приміщення, крім котельні (поз. 13- 14,5 кв.м, 14 - 53,1 кв. м, 15 - 11,4 кв.м, 16 - 10, 0 кв.м), що є комунальною власністю, відносяться до адміністративного будинку ВАТ “Дніпровськпромбуд” - «будинок тресту».

З такими доводами місцевого господарського суду погодитися не можна в силу наступного: відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

В позовній заяві позивач просив визнати право власності на „будівлю тресту”, яка складається конкретних індивідуально-визначених приміщень цокольного, першого, другого, третього поверхів та інших приміщень. Документом, який підтверджує право власності позивача на індивідуально-визначені нежитлові приміщення, набуте шляхом приватизації державного майна, є Перелік нерухомого майна, яке передається у власність акціонерному товариству. Наданий позивачем перелік не містить конкретного індивідуально-визначеного нерухомого майна, розташованого по вул. Гомельській, 59, яке було передано у власність позивача, а №19 Переліку визначено, що у власність позивача передана „будівля треста”.

Будь-які інші докази, що позивачу були передані у власність приміщення, які зазначені ним в позовній заяві, не надані. Зазначені обставини не були враховані господарським судом при розгляді справи, що є підставою для скасування прийнятого судового рішення.

Посилання місцевого господарського суду на те, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили, що спірне майно не передавалося до статутного фонду “Дніпровськпромбуд” при його створені та належить до державної власності, не є підставою для протилежного висновку, що власником цього майна є позивач, оскільки останній повинен довести своє право власності на майно, а такі докази не надані.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що довести своє право власності (якщо таке є) позивач може лише шляхом внесення змін до Переліку нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству „Дніпровськпромбуд”, оскільки цей документ є єдиним документом, який посвідчує передачу майна із державної до іншої форми власності в процесі приватизації державного майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року у справі №25/47-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах відмовити.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат