ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2008

Справа №2-25/2109-2007

За позовом ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

Довідповідача ВАТ «Сімферопольський моторний завод», м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 27а

Про спонукання укласти договір на постачання електричної енергії № 49 з додатками у новій редакції

За скаргою ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

До Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2

За участю ВАТ «Сімферопольський моторний завод», м. Сімферополь, вул.. Генерала Васильєва, 27а

На постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ № 13183 від 02.11.2007 року

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від заявника – Котовська Н.Д., юрисконсульт, дов. від 03.01.2008 року

Від Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, м. Сімферополь – Погорелий Ф.В., головний державний виконавець, дов. від 04.12.2007 року

Від ВАТ «Сімферопольський моторний завод» - не з'явився

Обставини справи:

ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь звернувся у господарський суд АРК із позовом до ВАТ „Сімферопольський моторний завод”, м. Сімферополь у якому просить суд спонукати відповідача укласти договір про постачання електричної енергії № 49 з додатками у новій редакції, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на те, що на підставі Постанови НКРЕ № 1325 від 21.10.2006р. «Про внесення змін до ПКЕЕ», згідно внесених змін, суб’єктам господарювання на яких розповсюджуються дії ПКЕЕ на протязі трьох років від дати вступу в дію зазначеної постанови привести взаємовідносини між собою у відповідності з вимогами ПКЕЕ, на підставі ст.. 654 Цивільного кодексу України, ст.. 188 Господарського кодексу України позивачем на адресу відповідача спрямовано пропозицію щодо укладання договору про постачання електричної енергії за № 49 з двома екземплярами та додатками до нього. Відповідачем дану пропозицію отримано, що підтверджується поштовим повідомленням, однак в супереч положенням ст.. 181 Господарського кодексу України на дану пропозицію відповіді не надіслав, у зв’язку із чим на підставі ст.. 652 Цивільного кодексу України позивач змушений звернутись до суду.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 03.05.2007 року у справі № 2-25/2109-2007 позов задоволено, суд спонукав ВАТ «Сімферопольський моторний завод» укласти з ВАТ «Крименерго» договір про постачання електричної енергії № 49 з додатками у новій редакції, стягнуто з ВАТ «Сімферопольський моторний завод» на користь ВАТ «Крименерго» витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.2007 року Господарським судом АР Крим виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 03.05.2007 року у справі № 2-25/2109-2007.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.08.2007 року судом роз’яснено рішення Господарського суду АР Крим від 03.05.2007 року, в порядку ст.. 89 Господарського процесуального кодексу України.

17.12.2007 року до Господарського суду АР Крим надійшла скарга ВАТ «Крименерго», відповідно до якої заявник просить суд визнати дії державного виконавця з закінчення виконавчого провадження № 13183 незаконними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 13183 від 02.11.2007 року з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/2109-2007 про зобов’язання ВАТ «Сімферопольський моторний завод» укласти з ВАТ «Крименерго» договору про поставку електричної енергії № 49 з додатками в новій редакції, та зобов’язати Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/2109-2007, про зобов’язання ВАТ «Сімферопольський моторний завод» укласти з ВАТ «Крименерго» договір про поставку електричної енергії № 49 з додатками в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 05.02.2008 року до участі у розгляду скарги залучено ВАТ «Сімферопольський моторний завод».

ВАТ «Сімферопольський моторний завод» в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року Господарським судом АР Крим виданий наказ на примусове виконання рішення Господарського суду АР Крим від 03.05.2007 року у справі № 2-25/2109-2007.

11.10.2007 року наказ Господарського суду АР Крим від 14.05.2007 року справі № 2-25/2109-2007 ВАТ «Крименерго» направлений на адресу Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу.

02.11.2007 року головним державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Погорелим Ф.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/2109-2007 від 14.05.2007 року, у зв’язку з виконанням боржником рішення Господарського суду АР Крим від 03.05.2007 року – укладення договору з протоколом розбіжностей від 01.01.2007 року ВАТ «Сімферопольський моторний завод» (п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України).

ВАТ «Крименерго» листом вих.. № 10/2434 від 15.11.2007 року звернувся до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 13183 від 02.11.2007 року, з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/2109-2007, про зобов’язання ВАТ «Сімферопольський моторний завод» укласти з ВАТ «Крименерго» договір про поставку електричної енергії № 49 з додатками в новій редакції та поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/2109-2007 про зобов’язання ВАТ «Сімферопольський моторний завод» укласти з ВАТ «Крименерго» договір про поставку електричної енергії № 49 з додатками в новій редакції.

Вищевказаний лист ВАТ «Крименерго» обґрунтований тим, що ВАТ «Крименерго» не згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що договір не міг бути укладений 01.01.2007 року по причині того, що рішення суду про зобов’язання відповідача укласти договір № 49 з додатками в новій редакції було винесено тільки 03.05.2007 року. У випадку, якщо договір був би укладений 01.01.2007 року з протоколом розбіжностей ВАТ «Сімферопольський моторний завод», провадження по справі було би припинено у порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, як зазначило ВАТ «Крименерго», ВАТ «Сімферопольський моторний завод» Залізничному ВДВС Сімферопольського МУЮ були надані недостовірні відомості, що потягнуло за собою закінчення виконавчого провадження.

У відповідності з листом Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ вих.. № 2326/03-19 від 30.11.2007 року, Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ повідомив ВАТ «Крименерго» про те, що боржником надані документи, які підтверджують направлення договору № 49 від 01.01.2007 року про поставку електричної енергії 12.05.2007 року, а саме, опис вкладення документів, направлених на адресу ВАТ «Крименерго» боржником.

На підставі викладеного в задоволенні заяви ВАТ «Крименерго» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження, ВАТ «Крименерго» відмовлено.

Отже, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

На підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1325 від 12.10.2006р. якою внесено зміни до постанови НКРЕ від 17.10.2005 N 910 «Про внесення змін до Правил користування електричною енергією» позивачем на адресу відповідача направлено лист № 07-6280 від 01.12.2006р. з пропозицією підписати нову редакцію договору про постачання електричної енергії та додаткові угоди до нього відповідно до положень ст.. 188 Господарського кодексу України.

Зазначений договір із додатками було відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу ВАТ «Сімферопольський моторний завод» 01.12.2006р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке вручене уповноваженому представнику відповідача 04.12.2006р.

25.12.2006р. ВАТ «Сімферопольський моторний завод» на адресу ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Набережна, 89) направлено супровідний лист № 108 від 22.12.2006р. із підписаним договором за № 49 та протоколом розбіжностей до нього, факт відправлення підтверджується квитанцією та описом вкладення до цінного листа датованими 25.12.2006р.

Однак даний лист із підписаним договором та протоколом розбіжностей до нього позивачем на отримано, дані обставини підтверджуються журналом реєстрації вхідних документів за грудень 2006р. та січень 2007р.

Слід підкреслити, що боржника – ВАТ «Сімферопольський моторний завод» було зобов’язано укласти з ВАТ «Крименерго» спірний договір рішенням суду лише від 03.05.2007 року.

Суд критично ставиться до тверджень про те, що боржником рішення Господарського суду АР Крим від 03.05.2007 року виконано – укладений договір з протоколом розбіжностей від 01.01.2007 року ВАТ «Сімферопольський моторний завод», оскільки факт існування даного договору станом на 01.01.2007 року, суду не доведено під час розгляду справи № 2-25/2109-2007 та під час розгляду даної скарги.

Крім того, виконання рішення суду боржником наперед, раніш ніж рішення було винесено судом, ставить під сумнів достовірність відомостей, що були надані ВАТ «Сімферопольський моторний завод» до Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ, та на підставі яких закрито виконавче провадження № 13183 з примусового виконання наказу суду від 14.05.2007 року у справі № 2-25/2109-2007.

Отже, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З обліком викладеного, керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6) на постанову Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ (м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2) № 13183 від 02.11.2007 року – задовольнити.

2.           Визнати дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Погорелого Ф.В. з закінчення виконавчого провадження № 13183 незаконними.

3.          Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 13183 від 02.11.2007 року з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/2109-2007 про зобов’язання ВАТ «Сімферопольський моторний завод» укласти з ВАТ «Крименерго» договору про поставку електричної енергії № 49 з додатками в новій редакції.

4.          Зобов’язати Залізничний ВДВС Сімферопольського МУЮ поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду АР Крим № 2-25/2109-2007, про зобов’язання ВАТ «Сімферопольський моторний завод» укласти з ВАТ «Крименерго» договір про поставку електричної енергії № 49 з додатками в новій редакції.

Ухвалу направити рекомендованою поштою на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.