СУД
РІШЕННЯ

08.02.08р.

Справа № 3/521-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про
розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити займане приміщення

За зустрічним позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Державне підприємство "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ

про
розгляд та узгодження додаткової угоди

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача
- Іванченко В.П.,  дов. №70 від
01.01.2008р.

відповідача
- ОСОБА_2,  дов. від 28.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір
від 01.02.2004р. №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності, зобов'язати Відповідача звільнити займану ним частину
приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу, загальною площею
306,0  м2, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1

Відповідач позов заперечує,
мотивуючи, що не порушував умов спірного договору, а своєчасно, відповідно до
змін чинного законодавства, звернувся до Позивача з пропозицією внесення змін
до предмету договору, шляхом укладення додаткової угоди, однак, станом на
17.12.2007р. відповідь Позивача щодо додаткової угоди Відповідачеві не
надходила.

29.01.08р. від Відповідача
(Позивача за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява про
зобов'язання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) розглянути та
узгодити додаткову угоду до договору оренди державного майна №
ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від 01.02.04р.

У судовому засіданні представник
Позивача пояснив, що відповідь на пропозицію Відповідача про укладення
додаткової угоди, не надавалась, так як Позивач не погодився з пропозицією
Відповідача, і той, у свою чергу, не був позбавлений права з цього приводу
звернутись до суду після закінчення, встановленого законом строку для розгляду
пропозиції щодо внесення змін до договору.
Крім того, у зв'язку з тим, що строк дії спірного договору закінчився
25.01.2008р., 29.01.2008р. Позивач направив Відповідачеві повідомлення про
закінчення дії договору та про те, що договір оренди подовжено не буде та
вимагає за актом прийому-передачі
звільнити орендоване приміщення. Договір оренди від 01.02.2004р.
№ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 вважати таким, що не діє. Вказане повідомлення підписане
головним інженером підприємства Позивача Душечко В.В., повноваження якого
підтверджуються довіреністю №2 від 01.01.2008р., копію якої додано
представником Позивача до матеріалів справи.
На підтвердження направлення Відповідачеві листа про припинення дії
вказаного договору, представник Позивача надав для огляду суду оригінал опису
вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 29.01.2008р. поштової установи.

Представник Відповідача повідомив
суд, що вказаний лист Позивача Відповідач не отримував станом на 07.02.2008р.
й, відповідно, твердження Позивача про припинення дії спірного договору оренди
-безпідставне.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК
України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2004р. сторонами укладено
договір № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності    (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору
Відповідачеві надано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а
саме: частина приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного комплексу,
загальною площею 306,0  кв. м.,
розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Пунктом 1.2 Договору сторонами
погоджено, що майно передається в оренду з метою - під склад, а саме для
зберігання овочів.

Згідно з п. 5.1 Договору Відповідач
зобов'язався використовувати майно відповідно до його призначення та умов цього
Договору.

Договір укладено строком на 360
днів, що діє з 01.02.2004р. до 25.01.2005р. включно. У разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при  наданні інформації щодо виконання умов
договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та
узгодження балансоутримувачу, договір може бути продовжений на той самий строк
і на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п.11.1 Договору).

Пунктом 11.3 Договору  обумовлено, що  зміни та доповнення або розірвання цього
договору допускається за взаємною згодою
сторін і оформлюються додатковими угодами, що є невід'ємною
частиною  договору. Зміни та доповнення,
що пропонуються внести, розглядаються протягом одного  місяця з дати їх подання до розгляду іншою
стороною.

09.07.2007р. на підставі п.8.1
Договору, представниками Позивача здійснено перевірку щодо використання  орендованого майна, про що складено акт.
Перевіркою встановлено, що частина орендованого майна використовується
Відповідачем під розміщення офісу, про що свідчить наявність офісного
обладнання та меблів, а інша частина використовується під торгівлю продуктами
харчування. У акті Відповідач власноручно записав, що на території приміщення
ведеться торгівля продуктами харчування, крім підакцизної групи, згідно із  затвердженим асортиментним переліком
Криворізької ЛСЕС від 12.04.2004р.

За вих. № 58/05 від 21.05.2007р.
Відповідач,  з посиланням на  постанову Кабінету Міністрів України від
27.12.2006р. № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку
використання плати за оренду державного майна", постанову Кабінету
Міністрів України "Про затвердження Порядку провадження торговельної
діяльності та правил торговельного обслуговування населення" від
15.06.2006р. № 833 направив Позивачеві проект додаткової угоди до Договору, у
якій запропонував  внести зміни до п.
1.2  Договору, виклавши його в редакції:
Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу
продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи. Також було запропоновано
внести зміни у п. 3.1, 3.3 Договору щодо розмірів орендної плати та порядку її
перерахування. Вказані пропозиції Позивач отримав 24.05.2007р., у  журналі реєстрації вхідної документації
звернення Відповідача зареєстровані під № 932 25.05.2007р.

Позивач на вказану пропозицію
Відповідача відповіді не надав.

29.01.2008р. Позивач направив
Відповідачеві повідомлення від 25.01.2008р. про закінчення дії договору та про
те, що договір оренди подовжено не буде та вимагає за актом
прийому-передачі   звільнити орендоване
приміщення. Договір оренди від 01.02.2004р. №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 вважати
таким, що не діє, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний
чек від 29.01.2008р. поштової установи, крім цього, вказане повідомлення  оглянуто судом у судовому засіданні,
учасником якого був і представник Відповідача, копії вказаного листа і доказів
його направлення Відповідачеві долучені до матеріалів справи. Вказане
повідомлення підписане головним інженером підприємства Позивача - Душечко В.В.,
повноваження якого підтверджуються довіреністю №2 від 01.01.2008р., копію якої
представником Позивача додано до матеріалів справи.

У зустрічному позові Відповідач
(Позивач за зустрічним позовом) просить зобов'язати Позивача (Відповідача за
зустрічним позовом) розглянути та узгодити додаткову угоду до договору оренди
державного майна № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від 01.02.04р., посилаючись  на наведені вище постанови Кабінету Міністрів
України та на ст. 188 ГК України, направлення Позивачеві  пропозиції про внесення змін до Договору.

Згідно зі ст. 188 ГК України:

1.Зміна    та    розірвання    господарських   договорів
в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або
договором.

2. Сторона  договору,  яка
вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції
про  це  другій стороні за договором.

3. Сторона  договору,  яка
одержала  пропозицію про зміну чи
розірвання  договору,  у
двадцятиденний  строк  після
одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її
розгляду.

4. У   разі   якщо
сторони  не  досягли
згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору
або  у  разі
неодержання   відповіді   у встановлений   строк
з   урахуванням   часу
поштового   обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 773 ЦК України
передбачається, що наймач  зобов'язаний
користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо
наймач  користується річчю, переданою
йому в найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму,
наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 783 ЦК
України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач
користується  річчю всупереч договору або
призначенню речі.

Пункт 3 ст.26 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що договір
оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського
суду, та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання  та  інші
учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Порядком перегляду договорів оренди
нерухомого   державного майна,
затвердженого Наказом Фонду державного майна України 18.01.2007  № 43 передбачено, що перегляд  договорів
оренди  здійснюється  в
частині розміру орендної  плати  відповідно до встановлених Методикою орендних
ставок.

Виходячи з викладеного, суд не
приймає заперечення Відповідача та вважає, що первісний позов підлягає
задоволенню частково, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Так, з  урахуванням того, що дія Договору закінчилася
25.01.2008р., так як Позивач повідомив Відповідача про припинення Договору,
відповідно до п. 11.1 Договору,
провадження у справі у частині первісних позовних вимог про розірвання
Договору підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Вимоги про  зобов'язання Відповідача звільнити
займану ним частину приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного
комплексу, загальною площею 306,0  м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню, так як актом Позивача
від 09.07.2007р. встановлено використання Відповідачем орендованого приміщення
усупереч умов п. 1.2. Договору, 25.01.2008р. дія Договору
закінчилася.

Зустрічний позов Відповідача
задоволенню не підлягає, з огляду на те, що
25.01.2008р. дія Договору закінчилася. Як визначено чинним
законодавством та зазначено вище, внесення змін до Договору це право, а не
обов'язок сторони. Зобов'язання за договором, що є предметом спору не належить
до публічних зобов'язань Позивача.  Внесення
змін до Порядку провадження торговельної діяльності та  правил торговельного обслуговування
населення, за яким торговельними об'єктами є і склад товарний, не тягне за
собою обов'язку Позивача укласти додаткову угоду до Договору за пропозицією
Відповідача. Питання укладання договору оренди на новий строк (переважного
права Відповідача перед іншими особами)
не було предметом даного спору.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,
судові витрати за обома позовами слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 4, 33, 34, п.1-1 ч.1
ст.80, 82-85, 115-118  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити
частково.

Провадження у справі у частині
позовних вимог про розірвання договору оренди
нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.02.2004р. №
ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 припинити за відсутністю предмету спору.

Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до 25.02.2008р. звільнити
займану ним частину приміщення будівлі овочесховища овочезаготівельного
комплексу, загальною площею 306,0 м2, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного
підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 108 () 170 грн. 00 коп. -витрат по
сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити.

Витрати за зустрічним позовом
покласти на Приватного підприємця ОСОБА_1.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          С.Г.
Юзіков

Рішення
підписане 08.02.2008р.