ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2008р. справа № 9/75б/27б

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Цеппелін Україна ТОВ”, , вул..Васильківська,34, м.Київ, 03022

Кредитор: Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття- представницький орган Талалаївський районний центр зайнятості, , вул. Леніна 5,м.Талалаївка,Талалаївський район, Чернігівська область,17200

Кредитор: Виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, , вул. Музична 1а,м.Чернігів,14000

Кредитор: Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, , вул. Чернігівська 2А, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

Кредитор: Акціонерний комерційний банк "Імексбанк"(Чернігівське відділення), , пр-т Миру, 29, м.Чернігів,14000

Кредитор: Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК"(Київська філія ), , вул. Кутузова, 18/7,м.Київ 133,01133

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода + „ , , вул. Садова, 1 А, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська обл., 17212

Про визнання божника банкрутом                                         Суддя С.М. Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Кредиторів: Дацько Ю.М. довіреність № 030706 від 03.07.2006 уп. Представник ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ»(присутній 26.02.08р.), Нурканова А.С. довіреність № 44 від 25.01.2007 начальник юридичного відділу Київької філії АКБ "Індустріалбанк"(присутня 26,27 лютого 2008р.), Крук Є.В. довіреність № 178 від 04.09.2008 повноважний представник АКБ "Індустріалбанк" (присутній 26,27 лютого 2008р), Дорошенко Р.В. довіреність № 1156/10/10-011 від 08.06.2007 повноважний представник Бахмацької МДПІ (присутній 26.02.08р.), Тимошенко О.І. директор Талалаївського районного центру зайнятост(присутня 26.02.08р.)

Банкрута : Стук І.М. ліквідатор(присутня 26,27 лютого 2008р.), Данник І.Ю. довіреність № 24/32 від 23.10.2007 повноважний представник ліквідатора ( присутня 26.02.08р.)

У судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

У межах справи про банкрутство ліквідатором було подано звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний з клопотанням про затвердження ліквідбалансу у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 19.02.08р. звіт ліквідатора та ліквідбаланс було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників кредиторів та ліквідатора.

26.02.08р. до початку судового засідання кредитором –АКБ “Індустріалбанк” було подано 3 клопотання та скаргу на дії ліквідатора . У клопотаннях банк просив здійснювати фіксацію судового засідання технічними засобами, яке було задоволено судом і хід судового засідання фіксувався технічними засобами- апаратно-програмним комплексом “Оберіг”,а також в іншому клопотанні банк просив суд зобов”язати ліквідатора надати банку ряд документів про хід ліквідпроцедури, оцінку, продаж майна, тощо. Після оголошення судом перерви для надання представникам банку можливості ознайомитися з матеріалами справи та зняття копій, банк у судовому засіданні, продовженому після перерви 27.02.08р.,зняв це клопотання, тому воно не підлягає задоволенню судом, а також і з огляду на те, що Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не визначає порядку зобов”язання судом ліквідатора по наданню кредиторам доказів по справі, а ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надає право учасникам провадження по справі на ознайомлення з її матеріалами та зняття копій доказів справи.

В ще одному клопотанні АКБ “Індустріалбанк” з посиланням на рішення комітету кредиторів від 20.02.08р. просить припинити повноваження ліквідатора Стук І.М. у зв”язку з неналежним виконанням нею своїх обов”язків як ліквідатора та призначити нового ліквідатора –арбітражного керуючого Цибулевського А.В..

Також банком подано скаргу на дії ліквідатора та уточнення до неї, в яких він просить :

- визнати незаконними ненадання ліквідатором Стук І.М. щомісячних звітів комітету кредиторів за листопад-грудень 2007р.,січень 2008р., а також інформації про фінансове становище та майно банкрута, про хід виконання рішення комітету кредиторів,

- визнати незаконними дії ліквідатора з оцінки та продажу майна у зв”язку з неправильністю оцінки майна та заниженням мінімальної початкової ціни майна банкрута,

- призначити рецензування звіту про незалежну оцінку від 30.10.07р.,виконану ТОВ “Центр нерухомості”,

- не затверджувати звіт ліквідатора та ліквідбаланс у зв”язку з цим.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні ,суд встановив:

Зборами кредиторів від 08.08.07р. було обрано комітет кредиторів у складі 3 осіб: АКБ “Індустріалбанк”, ТОВ “Цеппелін Україна ТОВ” та Бахмацька МДПІ.

Перше засідання комітету кредиторів було проведено 08.08.07р., на якому обрано головою комітету кредиторів АКБ “Індустріалбанк” .

Ні на зборах кредиторів, ні на засіданнях комітету кредиторів не визначались ні періодичність ,ні інший, ніж визначено Законом України порядок скликання комітету кредиторів, інформування та звітування ліквідатора комітету кредиторів.

18.10.07р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення щодо реалізації майна банкрута через відкриті торги, початковою ціною торгів вважати експертну оцінку майна, торги провести не пізніше грудня 2007р.,доручити ліквідатору укласти договір з товарною біржею “Поліська” для проведення відкритих торгів.

Як свідчать пояснення представників банку та ліквідатора, надані в судовому засіданні, письмові звіти ліквідатором не подавались, але в телефонному режимі ,при зустрічах представників банку та ліквідатора відбувався обмін інформацією. На протязі листопада-грудня 2007р.,січня 2008р. ні ліквідатором, ні кредиторами не ініціювалось проведення комітету кредиторів. Згідно до вимоги банку від 04.02.08р. про надання інформації та про скликання комітету кредиторів, ліквідатором 14.02.08р. повідомлено банк про проведення 15.02.08р. засідання комітету кредиторів.

У матеріалах справи наявний протокол №3 від 15.02.08р. засідання комітету кредиторів, в якому прийняли участь Бахмацька МДПІ та ТОВ “Цеппелін Україна ТОВ” і який засвідчує про заслуховування комітетом кредиторів звіту ліквідатора.

За таких обставин, коли кредиторами (ні зборами,ні комітетом) не визначено порядок інформування та звітування ліквідатора згідно до ч. 11 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” перед комітетом кредиторів (усно чи письмово), а також враховуючи, що ліквідатор надавав усну інформацію кредиторам, вимоги скарги АКБ “Індустріалбанк” про визнання незаконним ненадання ліквідатором Стук І.М. щомісячних звітів про свою діяльність ,інформації про фінансове становище та майно банкрута, не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 29 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору спеціалістів,якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Як свідчать наявні матеріали справи ,комітетом кредиторів не визначалось іншого стосовно оцінки майна банкрута. Фактично оцінка здійснена оцінювачем на підставі укладеного договору ліквідатором та оцінювачем. У матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна банкрута, складений ПП “Центр нерухомості”. Зазначений звіт рецензовано ПП “Експертна фірма “АС- Експерт”.

Посилання АКБ “Індустріалбанк” на порушення при оцінці з посиланням на висновок про вартість майна, складений ТОВ “Д.Ю. Консалтінг”, в якому зазначено ціну більшу,ніж у звіті, складеному ПП “Центр нерухомості” не можуть бути взяті до уваги ,оскільки банком не зазначено в чому конкретно були порушення, звіт про оцінку не визнавався недійсним.

З огляду на зазначене, не підлягають задоволенню вимоги скарги АКБ “Індустріалбанк” про визнання незаконними дій ліквідатора з оцінки та продажу із заниженням початкової вартості та про призначення рецензування звіту від 30.10.07р..

Виходячи з того, що зазначені АКБ “Індустріалбанк” порушення ліквідатора не підтверджуються матеріалами справи, зважаючи на те, що клопотання про заміну ліквідатора грунтується на рішенні комітету кредиторів від 20.02.08р., скликаному з порушенням (так як скликалось та проводилось не за місцем знаходження боржника), а також враховуючи, що запропонований банком арбітражний керуючий Цибулевський А.В. не подав суду заяви про призначення його ліквідатором та не повідомив суду інформації, яка у відповідності до ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” може бути перешкодою для призначення, суд доходить висновку , що клопотання про припинення повноважень Стук І.М. як ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Цибулевського А.В. задоволенню не підлягає , а у задоволенні скарги на дії ліквідатора має бути відмовлено та продовжено розгляд справи у частині розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. 24,25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги АКБ “Індустріалбанк” на дії ліквідатора та клопотання про припинення повноважень ліквідатора Стук І.М. і призначенні ліквідатором арбітражного керуючого Цибулевського А.В. відмовити.

Суддя                                                                                          С.М.Івченко