overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. Справа № 10/308-07

за заявою :Чернівецького районного центру зайнятості Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці, вул. Лісова, 19

до:ВАТ Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" Вінницька область, смт. Чернівці, іден. код 20104463

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Паламарчук А.В.

Представники сторін:

Чернівецький районний центр зайнятості, Мухаревич О. О., , наказ №343 від 13.07.2001р.;

В С Т А Н О В И В :

Подано заяву визнати боржника банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/308-07 справу призначено до розгляду на 10.01.08р.

Боржник 10.01.08р. в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою документи суду не надав. Телеграмою від 09.01.08р. просить перенести слухання справи у зв"язку з хворобою.

За таких обставин розгляд справи слід призначити на 24.01.08р.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 115 ГПУ України, ст 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 10/308-07 до розгляду на 24.01.08 о 15:30, кімн. № 1110.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.12.07р.

Боржнику (генеральному директору ВАТ "Райагрохім" М.А. Свінціцькому) надати лікарняний лист (для огляду в судовому засіданні).

Ухвалу направити Чернівецькому районному центру зайнятості (Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці, вул. Лісова, 19), боржнику ВАТ Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" (24100 Вінницька область, смт. Чернівці) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 5/108

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Грозінського Івана Васильовича

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

05.12.2007р.

у справі

№5/108

Господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Державної акціонерної компанії "Українське видавничо-поліграфічне об'єднання"

до

1). Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька обласна друкарня"

2). Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Грозінського Івана Васильовича

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.03.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.08р.

Справа № АП38/2588-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міфіст", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1530,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Азбр38/2588-07 від 28.12.07р. позовну заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до 28.01.08р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, позивачем не виконано у встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 32/38пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислове об’єднання” АРІСТА” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/38пн.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №АС3/652-07.

За позовом Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” в особі філіїЗАТ „ОТП Банк” в м. Суми

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

треті особи: 1) Відкрите акціонере товариство по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

2) Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Мороз А. М.

про звільнення заставного майна з-під арешту

представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, що знаходиться в заставі ЗАТ „ОТП Банк”, а саме: автомобіль FORD Fiesta 1.3, 2004 р.в., р.н. ВМ 3021 АА, колір – оранжевий, що належить Мороз Анатолію Миколайовичу і яке було арештоване державним виконавцем Ковпаківським відділу Державної виконавчої служби сумського міського управління юстиції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв’язку з нез’явленням представників сторін та третіх осіб.

Тому, керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 20 хв. 14.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати третіх осіб надати суду письмові обґрунтування своєї позиції у даній справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2008 р. Справа № А7/171-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко С.П., довіреність №03-036 від 15.01.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до ТОВ „Інтернаціональне транспортно –рекламне агентство”, с. Гусачівка

про стягнення 140,04 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 грудня 2007 року порушено провадження у справі № А7/171-07 за позовом Обухівського районного центру зайнятості до ТОВ „Інтернаціональне транспортно –рекламне агентство” про стягнення 140,04 грн.

Розгляд справи призначений на 15.01.2008 р. о 11-50 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. о 12-20 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № 16/253-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва-1", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ; третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Відкрите акціонерне товариство Транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м.Дніпропетровськ; третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним рішення від 10.08.2007р. та його скасування

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/269-07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. у справі №16/253-07 було визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради від 10.08.2007р. №25/18 “Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 12.04.07р. №1107 “про оформлення прав власності ТОВ “Управління будівництва-1” на об’єкти нерухомого майна за адресами: вул. Боброва,16, вул. Хабаровська,3” та стягнуто з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,75; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва-1” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,30-а) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. у справі №16/253-07 вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Згідно із статтею 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. у справі №16/253-07 набрало законної сили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати наказ про стягнення з відповідача судових витрат у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

„Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,75; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управління будівництва-1” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,30-а) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.03.08 р.                     Справа № 20/411

за позовом: Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка

про стягнення 47192,46 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача по справі: Колода О.О. – дов.

від відповідача по справі: не з’явився

від ВДВС: Линнік В.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.03 р. частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світанок”, с.Новоселівка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Приватне підприємство “Блок В.С.Б.”, м.Донецьк, звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (далі-ВДВС).

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача по справі, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 01.04.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача по справі уточнити склад вимог скарги, їх правові підстави.

Зобов’язати ВДВС надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження для огляду.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

1 - ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.01.08р.

Справа № Б40/25-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою кредитора 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

кредитора 2: Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Керамік”, м. Нікополь Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.02.08 р. об 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову згоду арбітражного керуючого на виконання обов’язків розпорядника майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копії статутних документів боржника до справи, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.01.08

№ 02-07/1.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Олександрії в інтересах Держави Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору купівлі - продажу № 118 від 26.10.04р. та аукціону, проведеного 26.10.04р. з продажу майна ДХК "Олександріявугілля" недійсним

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрії в інтересах держави Міністерства вугільної промисловості України подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально - виробнича об'єднана компанія "Експлерент" та Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання договору купівлі - продажу № 118 від 26.10.04р. та аукціону, проведеного 26.10.04р. з продажу майна ДХК "Олександріявугілля" недійсним.

На підставі пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи із змісту зазначеної статті відповідний спір повинен вирішуватись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 4 від 08.01.2008р. ( вх. № 41/4 від 10.01.2008р.) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 18 аркушах, повернути на адресу прокурора м. Олександрії.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/8/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б

до відповідача Державне підприємство «НАРП», м. Миколаїв, вул.Знаменська,4

Про стягнення 283 291 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші платежі.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 11/565д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ "Емонт" на рішення господарського суду Запорізької області від 25 жовтня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2007 року у справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії до ЗАТ "Емонт" про спонукання укласти додаткову угоду до договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/83-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 11:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська