СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.02.08

Справа № 17/669-07.

За позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання договору
припиненим.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:     Фадєєв В.Ю.

від
відповідача: не з'явився

У засіданні брали участь:
секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд визнати припиненим з 27.11.2007 р. укладений між сторонами договір
оренди державного майна від 30.11.2006 р. №1014, а також стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі на свою користь 1020 грн. 64 коп., з яких 944
грн. 93 коп. основного боргу та 75 грн. 71 коп. пені. Крім того, стягнути 624
грн. 72 коп. неустойки за користування річчю; зобов'язати відповідача повернути
нежитлове приміщення гаражу, площею 52,5 кв.м., за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1,
балансоутримувачу - Сумській філії державного регіонального
проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу
Актом приймання-передачі, а також виселити відповідача з нежитлового приміщення
гаражу, площею 52,5 кв.м., за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1.

07.02.2008 р. позивач
подав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд розірвати договір
оренди державного майна від 30.11.2006 р. №1014, укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та підприємцем
ОСОБА_1, з 27.11.2007 р.; стягнути з відповідача на свою користь 1314 грн. 07
коп., з яких 1169 грн. 64 коп. основного боргу, 144 грн. 43 коп. пені, а також
624 грн. 72 коп. штрафних санкцій за користування річчю, нарахованих у зв'язку
з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору
оренди державного майна №1014 від 30.11.2006 р. Крім того, просить суд
зобов'язати відповідача виселитись з нежитлових приміщень гаражу, площею 52,5
кв.м. за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, та повернути їх балансоутримувачу Сумській
філії державного регіонального проектно-вишукувального інституту
«Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу Актом приймання-передачі.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши
наявні докази по справі, суд встановив:

30.11.2006 р між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і
ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди державного майна №1014, відповідно до умов
якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування вбудоване
нежитлове приміщення гаражу, площею 52,5 кв.м., розташованого за адресою: м.
Суми, АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Сумської філії державного
регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», вартість
якого визначена відповідно до звіту з оцінки майна і становить 23 236 грн. 00
коп. для розміщення майстерні по ремонту вузлів, агрегатів кормозбиральної
техніки (крім авторемонтної майстерні).

31.01.2007 р. між
сторонами був укладений договір про внесення змін до договору оренди державного
майна від 30.11.2006 р. №1014, яким орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів
України №786  від 04.10.1995 р., із
змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України, і
становить без ПДВ за перший місяць оренди після перегляду її розміру (січень
2007 р.) 312 грн. 36 коп. Орендна плата за січень 2007 року визначена без
врахування індексу інфляції за січень 2007 року і підлягає коригуванню на цей
індекс інфляції. Орендна плата в новому розмірі нараховується з 01.01.2007 р.

Згідно п. 3.3. Договору
орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у
співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за
звітним місяцем.

Але з матеріалів справи
вбачається, що в наслідок порушення відповідачем обов'язку щодо своєчасного
внесення орендної плати утворилась заборгованість за період з 01.07.2007 р. по
27.11.2007 р. в сумі 1169 грн. 64 коп.., що підтверджується довідкою про стан
надходження орендної плати, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530
Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду
доказів сплати боргу в сумі 1169 грн. 64 коп., тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі
правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем
заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 144 грн. 43 коп.
пені.

Згідно змісту п. 3.5.
Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному
пунктом 3.3. Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства
України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний
день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, суд дійшов
до висновку про те, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та
обґрунтованими, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пеню
в розмірі  144 грн. 43 коп.

Позивач також просить суд
розірвати договір оренди державного майна від 30.11.2006 р., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач не виконує свого обов'язку своєчасної сплати орендної
плати.

З ч.3 ст. 291 ГК України
вбачається, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання
договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п.3 ст. 18
Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар
зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Так, судом встановлено,
що відповідач не вносить оренду плату за користування орендованим майном з
01.07.2007 р. по 27.11.2007 р., а тому суд дійшов до висновку про наявність у
позивача правових підстав для дострокового розірвання договору оренди в
судовому порядку у зв'язку з встановленням факту порушення відповідачем своїх
зобов'язань, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом, а
тому, проаналізувавши зазначені правові норми, суд вважає, що невиконання умов
договору щодо внесення орендних платежів є достатньою підставою для його
розірвання у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 785 ЦК
України та п. 5.10. Договору встановлено, що у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було
обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що судом
договір оренди державного майна від 30.11.2006 р. №1014 розірваний, суд вважає
за необхідне зобов'язати відповідача виселитись з нежитлових приміщень гаражу,
площею 52,5 кв.м. за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, та повернути їх
балансоутримувачу Сумській філії державного регіонального
проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп», оформивши передачу
Актом приймання-передачі.

Крім того, позивачем
заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у вигляді подвійної
плати за користування річчю в розмірі 624 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ч. 2
ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ч.3 ст. 653 ЦК
України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про
зміну або розірвання договору законної сили.

У зв'язку з тим, що
договір оренди розірваний в судовому порядку у зв'язку з встановленням факту
порушення відповідачем своїх зобов'язань, обов'язкове дотримання яких
вимагається договором або законом, суд не вбачає підстав для задоволення вимог
позивача щодо стягнення з відповідача 624 грн. 72 коп. подвійної плати за
користування річчю.

Згідно ст. 33 ГПК України
кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування
своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход
державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов
задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди державного
майна від 30.11.2006 р. №1014, укладений між Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Сумській області та приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.          Зобов'язати приватного
підприємцяОСОБА_1 (40024, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) виселитись з
нежитлових приміщень гаражу, площею 52,5 кв.м. за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1,
та повернути їх балансоутримувачу - Сумській філії державного регіонального
проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгосп» (40030, м. Суми, вул.
Кірова, 27, код 01035176), оформивши передачу Актом приймання-передачі.

4.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (40024, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області  (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код
21124686) 1169 грн. 64 коп. заборгованості та 144 грн. 43 коп. пені.

5.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (40024, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.
Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО
23636315, код 22090200, символ 095) 126 грн. 75 коп. держмита.

6.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (40024, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету м.
Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО
23636315) 79 грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

7.          В іншій частині в позові відмовити

8.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО