ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"03" березня 2008 р.            Справа № 13/011-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - №1", м. Вишневе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини", с. Софіївська - Борщагівка

про стягнення 32619,42 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Очеретний Ф.П. - довіреність №51/юр від 03.02.2008р.;

від відповідача не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - №1" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини" (далі –відповідач) про стягнення 32619,42 грн., з яких 21325,68 грн. –основний борг, 2266,32 грн. –пеня, 7165,42 грн. –збитки від інфляції, 1862 грн. -3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов контракту №58 на виконання робіт по виготовленню та монтажу огорожі та монтажу зовнішнього освітлення від 25.10.2004 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судових засіданнях 08.10.2007 р. та 22.10.2007 р. проти позову заперечував, проте письмового відзиву суду не надав.

В судовому засіданні 03.03.2008 р. представник позивача надав суду клопотання в якому зазначив, що станом на день розгляду справи основний боргу в сумі 21325,68 грн. сплачений відповідачем в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача. Крім того, позивач просить суд прийняти його відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2266,,32 грн. пені, щодо решти позовних вимог просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2008 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 25.02.2008 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.02.2008 р. оголошувалась перерва до 12.02.2008 р. на 10-20, про що сторони були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.

25.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт №58 (далі –Контракт). Відповідно до умов контракту позивач зобов’язаний був виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу огорожі та зовнішнього освітлення і здати разом з відповідачем в експлуатацію відповідним службам.

Відповідно до п. 3.1 договору початок робіт –жовтень 2004 р., завершення грудень 2004 р.

Відповідно до п. 4.1 договору порядок платежів і розрахунків –щомісячно, згідно довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), розрахованих згідно програмного комплексу АВКЗ, платіжним дорученням відповідача.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, виконавши робіт за договором на загальну суму 451383,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за листопад 2004 р. на суму 208315 грн. та актом виконаних робіт за листопад 2004 р. від 20.12.2004 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за листопад 2004 р. на суму 203115,60 грн. та актом виконаних робіт за листопад 2004 р. від 27.12.2004 р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за червень 2005 р. на суму 39952,80 грн. та актом виконаних робіт за листопад 2004 р. від 30.11.2004 р., підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 4.2 договору за виконані роботи відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30% вартості виконуваємих робіт. Сума вартості виконаних робіт перераховується на розрахунковий рахунок позивача після підписання акту виконаних робіт не пізніше 10 календарних днів.

Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково лише 430057,92 грн., у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 21325,68 грн.

Оскільки, як встановлено судом на день розгляду справи відповідачем сплачено 14332,39 грн. основного боргу, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно п 3.2.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт і зданих по акту, він сплачує пеню у розмірі 0,01% за кожен день прострочення.

Позивачем відповідно до п. 3.2.1 Договору нарахована пеня за період з 11.01.2005 р. по 11.12.2007 р. в розмірі 2266,32 грн.

Враховуючи, що 03.03.2008 р. позивач надав суду клопотання про відмову від позову в частині пені в сумі 2266,32 грн. суд приймає відмову позивача та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2266,32 грн. пені.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1862 грн., інфляційних збитків 7165,42 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1862 грн. –3% річних, 7165,42 грн. збитків від інфляції.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру позовних вимог. В частині стягнення основного боргу, 3% річних та збитків від інфляції на відповідача, а в частині пені на позивача в зв’язку з відмовою від позову в зазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Митний термінал Київщини" (Київська обл., c. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева 101; код 32612086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона - №1" (Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова 40; код 03584533) 1862 (тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. –3% річних, 7165 (сім тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 42 коп. –збитків від інфляції, а також судові витрати: 303 (триста три) грн. 53 коп. державного мита та 110 (сто десять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 21325,68 грн. основного боргу та 2266,32 грн. пені провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.