КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.02.08 р.                                                                                          №03/3737

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Ільєнок Т.В.

Судді :                                                                                          Гаврилюк О.М

Судді :                                                                                          Федорчук Р. В

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від прокуратури: Бондаренко І.В. –прокурор відділу згідно посвідчення №62 від 26.05.2006р.;

від позивача: Філатов С.М. –представник за дов. № 1 від 08.01.2008р.;

від відповідача: Таран Ю.С. –представник за дов. № 4 від 02.08.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу Смілянської міської ради на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2005 р. по справі № 03/3737 (суддя Єфіменко В.В.),

за позовом: Смілянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, м. Сміла Черкаської області,

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс», м. Сміла Черкаської області,

про: стягнення 56 781,30 грн.,

в с т а н о в и в :

04.08.2005 року Смілянський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Смілянської міської ради з позовом до ЗАТ „Сміла –Агропромсервіс” про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 56 781,30 грн. за невиконання п. 19 Договорів оренди від 04.08.04р. №№213, 214, 215.

.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови п. 19 Договорів оренди земельних ділянок, укладених між Смілянською міською радою та ЗАТ „Сміла –Агропромсервіс” від 04.08.2004 року №№213, №214, №215, по сплаті орендної плати за час фактичного користування земельними ділянками з 15.10.2002 р. до моменту державної реєстрації названих Договорів, тобто до 04.08.2004 р.

Відповідач у своєму письмовому відзиві позов не визнав мотивуючи тим, що в період з 15.10.02р. по 04.08.04р., фактично не користувався земельними ділянками, які є об’єктами Догорів оренди від 04.08.04 р. №№ 213, 214, 215.

Крім того, відповідач, вважаючи неправомірним нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,3604 гектарів, посилається на Договір купівлі-продажу від 29.09.2004 року №8869, відповідно до якого, ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»було відчужено частини комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 21, і у зв’язку з відмовою від земельної ділянки, площа якої врахована до площі спірних земельних ділянок.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.10.2005 року №03/3737 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 7 285,02 грн. заборгованості по орендній платі, в іншій частині позову відмовлено з огляду на недоведеність наявності зобов’язань відповідача перед позивачем сплатити упущену вигоду (неотриманий дохід).

З посиланням на ч. 1 ст. 83 ГПК України, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсними ч. 4 п. 19 Договорів оренди землі від 04.08.2004 року №№213, 214, №215, з тих підстав, що даний пункт Договорів не відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2007 р. по справі № 03/3737 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача 56 781,30 грн.

В обґрунтування скарги зроблено посилання на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема позивач вважає помилковим ствердження суду, що користувачем земельної ділянки до 04.08.04р. було Смілянське районне виробниче управління по виробничо-технологічному забезпеченню сільського господарства.

На думку скаржника, доказом факту користування земельними ділянками ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»є підтверджуючі документи про право власності на майно, а не Довідка Смілянського міського управління земельних ресурсів від 22.03.2005 р. №104.

Суд першої інстанції, за оцінкою позивача, безпідставно вийшов за межі позовних вимог, визнавши п. 19 Договорів оренди від 04.08.2004 року недійсним.

Відповідач, правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, свого письмового відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.

Прокурор підтримав позицію, викладену позивачем в апеляційній скарзі, просив скасувати Рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2005р., та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.03.2006 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.06р. (колегією у складі: головуючого Шевченка В.Ю., судді: Корсакова Г.В., Мельник С.М.) Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2005 р. № 03/3737 скасовано в частині відмови у стягненні 49 496,28 грн. та в частині визнання недійсними ч. 4 п. 19 Договорів оренди земельних ділянок від 04.08.04р. №№213, 214, 215. Прийнято нову Постанову, якою позовні вимоги Смілянського міжрайонного прокурора задоволено у повному обсязі. В іншій частині Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2005 р. у справі № 03/3737 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2007 року по даній справі Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2006р. №03/3737 скасовано, як таку, що прийнята з порушенням підвідомчості. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 24.10.2007р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд (головуючий Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М.) порушив апеляційне провадження з перегляду Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2005 р. у справі № 03/3737 за нормами ГПК України.

17.12.2007 року, через канцелярію суду, від ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач підтримує висновки суду першої інстанції щодо визнання недійсними п. 19 Договорів оренди землі від 04.08.2004 р. №№213, №214, №215.

На думку відповідача, в період з 15.10.2002 р. по 04.08.2004 р. законним землекористувачем земельних ділянок, які є об’єктами Договорів №№213, 214, 215, було Смілянське районне виробниче об’єднання по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства.

ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»стверджує, що п. 19 Договорів оренди земельних ділянок від 04.08.04р. №№213, 214, 215 є вкрай невигідною умовою для відповідача, однак, цей пункт було включено до тексту Договорів під тиском Смілянської міської ради, яка у випадку невключення зазначеного пункту відмовлялась укладати Договори оренди земельних ділянок.

Відповідач просить апеляційну скаргу Смілянської міської ради залишити без задоволення, Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2005р. без змін.

У призначеному судовому засіданні від 11.02.2008 р. ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»було надано клопотання про зупинення провадження по даній справі до моменту набрання законної сили Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №13-04/5624, яка, на думку відповідача, за своїм змістом є пов’язаною з даною справою.

При розгляді клопотання колегією суддів з’ясовано, що Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2007 р. зупинено провадження у справі № 13-04/5624 до розгляду даної справи.

Як вбачається з Ухвали КМАГСу від 25.10.07р. №13-04/5624 ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»» були заявлені самостійні позовні вимоги щодо визнання недійсним п. 19 Договорів оренди від 04.08.04р. №№213, 214, 215. В той час, як по справі №03/3737 цим умовам названих Договорів вже надана судова правова оцінка, а саме Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.10.2005р. №03/3737 визнано недійсними п. 19 Договорів оренди від 04.08.04р. №№213, 214, 215, що є підставою для апеляційного оскарження прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відмовила у заявленому клопотанні з підстав його необґрунтованості.

У судовому засіданні від 11.02.2008р., колегією суддів, за згодою прокурора та сторін, оголошено вступну та резолютивну частини Постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

15 жовтня 2002 року Смілянською міською радою на підставі Рішення Смілянського виконавчого комітету від 09.10.2002 року №740 (т. 1, а.с. 18) було видано Свідоцтво про право власності ВАТ „Сміла-Агропромсервіс” на нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 21 (т.1, а.с. 21).

4 серпня 2004 року між Смілянською міською радою (позивач) та Закритим акціонерним товариством „Сміла-Агропромсервіс»(відповідач) було укладено три аналогічних за змістом Договори оренди земельних ділянок, зареєстрованих в Державному реєстрі земель за № 215 (на оренду земельної ділянки загальною площею 2,9269 гектарів) (а.с. 6), за № 214 (на оренду земельної ділянки загальною площею 0,3604 гектарів) (а.с.9), за № 213 (на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1600 гектарів) (а.с 12).

Питання про відповідність цих договорів діючому законодавству, при судовому дослідженні обставин справи, сторонами не ставилося.

Згідно з умовами зазначених Договорів оренди, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення, землі промисловості, відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі п.1.10 промисловості, в тому числі п.1.10.5 –підприємств іншої промисловості, які знаходяться у м. Сміла по вул. Мазура, 21 (п.1 Договорів).

Відповідно до п. 9 Договорів від 04.08.2004 року, розмір орендної плати належної до сплати становить 1 % нормативної грошової оцінки землі, визначеної п. 5 Договорів оренди, а саме: за Договором №215 орендна плата становить 23 786,92 грн., за Договором №214 –2 662,64 грн., за Договором №213 – 1 182,08 грн. на рік.

Пунктом 11 Договорів оренди від 04.08.2004 року встановлено обов’язок відповідача вносити щомісячно, не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним 1/12 частини річної орендної плати.

В пункті 19 Договорів оренди землі зазначено, що відповідач зобов’язаний відшкодувати орендарю (позивачу) суму упущеної вигоди (не отриманого доходу) в розмірі суми орендної плати за весь період фактичного користування земельними ділянками, переданими в оренду, за період з 15.10.2002 року до моменту державної реєстрації Договорів оренди від 04.08.2004 р., тобто до 04.08.2004 року.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 2 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 року (із змінами та доповненнями) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

За земельну ділянку, надану в оренду, справляється орендна плата. Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 року №161-XIY (із змінами та доповненнями) розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 3 статті 631 Цивільного кодексу України надає право сторонам встановлювати умови договору, які застосовуватимуться до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Пунктом 19 Договорів оренди від 04.08.2004 року встановлений обов’язок відповідача сплатити кошти за користування земельними ділянками, які знаходяться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 21 за період з 15.10.2002 року (дата, починаючи з якої відповідач фактично почав користуватись земельними ділянками, на підставі отриманого Свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, що знаходяться на цих земельних ділянках) по 04.08.2004 року (дата укладання та державної реєстрації Договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 21).

Тобто, із змісту пункту 19 вказаних Договорів вбачається обов’язок відповідача відшкодувати упущену вигоду, що може виникнути внаслідок невиконання узгодженої сторонами умови Договору.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що Договори оренди №№213, №214, №215 від 04.08.2004 року, не суперечать земельному законодавству та відповідають вимогам цивільного законодавства, зокрема ст. 631 ЦК України.

Дослідивши підстави виникнення у відповідача права на користування земельними ділянками за адресою: м. Сміла вул. Мазура, 21 та умови Договорів від 04.08.2004 року №№213, №214, №215, колегія суддів дійшла висновку, що заявлена сума позовних вимог підлягає стягненню за фактичне користування земельними ділянками у розмірах, встановлених умовами даних Договорів.

Пунктом 11 Договорів оренди №№213, №214, №215 від 04.08.2004 року встановлено обов’язок відповідача сплачувати орендну плату щомісячно, не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним. Тобто, строк виконання зобов’язання по сплаті поточної орендної плати сторонами визначено.

Обов’язок сплати орендної плати за період користування земельними ділянками до укладення відповідних Договорів, настав одразу ж після їх укладання та державної реєстрації, оскільки із змісту п.19 Договорів оренди вбачається що відповідач погодився на сплату орендної плати за період з 15.10.2002 року по 04.08.2004 року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідач на день розгляду справи в господарському суді належним чином не виконав свої зобов’язання щодо сплати орендної плати в розмірах і у строки, визначені Договорами оренди земельних ділянок від 04.08.04р., зокрема пунктом 19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за весь період користування земельними ділянками, які є об’єктами оренди за Договорами оренди від 04.08.04р. №№213, 214, 215.

Посилання ж відповідача, як на підставу своїх заперечень щодо неправомірності нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою загальною площею 0,3604 гектарів на Договір купівлі-продажу від 29.09.2004 року №8869 (а.с.34), відповідно до якого, відповідачем було відчужено частини комплексу не житлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 21, у зв’язку з чим, він відмовився від земельної ділянки за даною адресою, не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 Договору оренди земельної ділянки від 04.08.2004 року загальною площею 0,3604 гектарів, у разі відчуження будівель та споруд (або їх часток), розташованих на орендованій ділянці, орендар зобов’язаний повідомити про це Орендодавця в десятиденний термін з дня відчуження та внести зміни в документацію по землеустрою та в договір оренди земельної ділянки щодо вилучення земельної ділянки або їх частини. До державної реєстрації змін до договору оренди земельної ділянки щодо вилучення земельної ділянки (частини земельної ділянки), орендна плата вноситься Орендарем у повному обсязі відповідно до договору оренди.

Як свідчать матеріали справи, до зазначеного Договору оренди жодних змін внесено не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом Черкаської області безпідставно застосовано п. 1 ст. 83 ГПК України, та визнано недійсним пункт 19 Договорів оренди від 04.08.2002 року №№213, 214, 215, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Проте, в оскарженому Рішенні відсутні будь-які висновки щодо підстав для визнання недійсним п. 19 Договорів оренди земельних ділянок від 04.08.04р. №№213, 214, 215.

Посилання відповідача на ту обставину, що до моменту укладання Договорів оренди від 04.08.2004 р. земельні ділянки, що є предметом оренди, рахувались за Смілянським районним виробничим об’єднанням по виробничо - технічному забезпеченню сільського господарства, згідно Довідки Управління земельних ресурсів м. Сміли від 22.03.2005 р. №104, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів за неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань, зокрема пункту 19.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що Договори оренди від 04.08.04р. №№213, 214, 215 укладені під тиском Смілянської міської ради, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки товариством не було надано суду доказів у підтвердження своїх заперечень.

За таких обставин, позивачем правомірно заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання останнім вимог п. 19 Договорів оренди від 04.08.2004 року №№213, 214, 215.

Колегією суддів було зобов’язано позивача надати уточнений розрахунок заборгованості ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»перед Смілянською міською радою за період фактичного користування земельними ділянками з 15.10.2002р. по 01.08.2004р. Згідно наданого позивачем уточнюючого розрахунку від 11.02.08р., розмір заборгованості становить 49 496,00 грн.

Колегія суддів, перевіряючи наданий позивачем уточнений Розрахунок від 11.02.08р. відповідно до Довідки Відділу комунальної власності та господарського аналізу Виконавчого комітету Смілянської міської ради від 19.10.2005р. №426, дійшла висновку про наявність арифметичних помилок у здійсненому розрахунку.

Згідно перевіреного розрахунку, сума заборгованості за період фактичного користування земельними ділянками з 15.10.2000р. по 01.08.2004р. складає 49 618,14грн.

Відповідно до Акта звірки заборгованості по Договорам оренди землі від 04.08.04р. №№213, 214, 215, який погоджений обидвома сторонами, заборгованість ЗАТ «Сміла-Агропромсервіс»станом на 01.06.05р. по орендній платі склала 6 940,32грн. Сума заборгованості по орендній платі у розмірі 6 940,32грн. сторонами не оспорювалася.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Смілянської міської ради. Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2007р. №03/3737 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Приймаючи нову Постанову, колегія суддів вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ЗАТ «Сміла-Агропросервіс»на користь Смілянської міської ради заборгованість у розмірі 56 558,48грн. ( 49 618,14грн + 6 940,32грн.). В іншій частині позовних вимог, тобто у сумі заборгованості у розмірі 222,82грн. (56 781,30грн. –56 558,48грн.) відмовити, як заявленій необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс»про зупинення провадження по даній справі від 08.02.2008 р. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Смілянської міської ради на Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2005 р. № 03/37357 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 20.10.2005 року по справі № 03/3737 скасувати.

Прийняти нове судове рішення в редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сміла-Агропромсервіс” (м.Сміла, вул. Мазура, 21, , р/р 26068142 в Черкаській обласній дирекції АПППБ “Аваль” МФО 354311) на користь Смілянської міської ради (м. Сміла, вул. Леніна, 37, , р/р 0009 в УДК в Черкаській області) 56 558,48грн. заборгованості.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Черкаської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 03/3737 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий Ільєнок Т.В.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Федорчук Р. В

Дата відправки