ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 Справа № 18/637-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Романов Д.М., начальник відділу юридичної служби, довіреність № 59 від 01.01.08;

від відповідача - Сєдих Ю.М., довіреність б/н від 15.02.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. у справі № 18/637-07

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 32804 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20.03.2008 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ звернулось з позовом до приватного підприємства “Будівельна фірма ВП”, м. Дніпропетровськ про стягнення 32804 грн. 51 коп. за порушення термінів виконання робіт по договору підряду № ПР/НАТ-071980/НЮ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року № 18/637-07 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що оскільки відповідач не надав доказів виконаних робіт по договору до 30.09.2007 року, вимога позивача про стягнення неустойки у розмірі 32804,51 грн. є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у зв'язку з чим підлягала задоволенню на підставі пункту 12.1 договору.

Також суд першої інстанції в рішенні зазначив, що доводи відповідача про те, що при розрахунку слід обмежуватись подвійною ставкою НБУ, як це передбачено Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" безпідставні, оскільки в зазначеному Законі регулюється відповідальність, яка передбачена за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Не погодившись із рішенням, приватне підприємство "Будівельна фірма ВП", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач зобов”язаний сплатити позивачу пеню за порушення термінів виконання робіт, у розмірі встановленому в статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, де зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У доповненні до апеляційної скарги скаржник зазначив, що строки виконання робіт порушенні з вини замовника, який не виконав вимоги пунктів 2.2, 5.2 договору від 23.07.2007 року № ПР/НАТ-071980/НЮ про те, що замовник з моменту підписання договору надає підряднику необхідну документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт, а також дозвільну документацію.

Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.07.2007 року між державним підприємством “Придніпровська залізниця” (замовник) та приватним підприємством "Будівельна фірма ВП" (виконавець) укладено договір № ПР/НАТ-071980/НЮ, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи та роботи по об'єкту “Газопостачання відокремлених приміщень автобази "Придніпровської залізниці", строком до 30.09.2007 року (пункт 1.1, пункт 8.4 договору).

Відповідно до пункту 2.1 обсяг, характер та вартість робіт, передбачених договором, визначається кошторисом на проектні роботи (Додаток № 1) та договірною ціною (твердою) (Додаток № 2), узгодженими сторонами, які є невід'ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків згідно з ДБНД.1.1.-1.200.

Вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним постачаються визначається у сумі 211643 грн., у т. ч. ПДВ –20 % - 35273,83 грн. Оплата виконаних робіт проводиться замовником на протязі 15-ти банківських днів з моменту підписання поточних актів здачі-приймання виконаних робіт (ФКБ-2в, КБ-3). Поетапні та кінцева здача-приймання виконаних робіт оформляється актами ФКБ-2в, КБ-3, підписаними сторонами (п.п.3.1, 4.1 договору).

Після виконання робіт і підписання кінцевого акту здачі-приймання, підрядник зобов'язаний в 3-денний строк передати всю документацію та креслення, а також акти на скриті роботи замовнику (п.4.2 договору).

Відповідно до пункту 8.4 договору термін виконання робіт по договору встановлений до 30.09.2007 року.

За порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення (пункт 12.1 договору).

Доказів виконання робіт у повному обсязі, як передбачено умовами договору, станом на 01.11.2007 року відповідач не надав.

Відповідно до пункту 2.2 договору замовник з моменту підписання договору надає підряднику необхідну документацію, креслення, а також інші необхідні документи для виконання робіт.

Згідно до абзацу 1 пункту 5.2 договору замовник зобов”язувався надати підряднику фронт робіт, передати дозвільну та іншу документацію.

Додаткових угод із зазначенням, яку саме документацію, креслення повинні надати замовник за пунктом 2.2 договору, сторони не узгодили і не визначили.

Також і не визначили у пункті 5.2 договору, яку дозвільну документацію і в які строки повинен надати замовник підряднику для виконання робіт.

Пунктом 4.4 договору сторони узгодили, що якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов”язаний повідомити про це замовника на протязі 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт.

Згідно до абзацу 2.5 пункту 5.3 договору підрядник має право зупинити роботи у разі невиконання замовником своїх зобов”язань за даним договором, що призвело до ускладнення або неможливості проведення підрядником робіт, підрядник має право відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків або вимагати збільшення терміну виконання робіт, у разі внесення до проектної та кошторисної документації змін, що потребують виконання додаткових робіт, вартість яких перевищує 10 відсотків договірної ціни.

Доказів звернення до позивача про ненадання ним необхідної документації для початку виконання робіт, чи відмови від договору відповідач не надав. Роботи частково виконав.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Неустойку за порушення термінів виконання робіт сторони узгодили пунктом 12.1 Договору.

Доводи відповідача про те, що неустойка по даній справі повинна бути стягнута у розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України відповідно до вимог статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” до уваги не приймаються, оскільки пунктом 12.1 передбачено неустойку не за своєчасне виконання грошового зобов”язання, а за несвоєчасне виконання робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року по справі № 18/637-07 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур