overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 січня 2008 р. Справа № 4/2-08
Суддя господарського суду Вінницької області В.Білоус, розглянувши справу
за позовом колективного підприємства «Водрем», м. Вінниця
до будинкоуправління № 1 Вінницької квартирно-експлуатаційної
частини району, м. Вінниця
про спонукання до виконання мирової угоди на суму 5733, 22 грн.
Колективне підприємство «Водрем», м. Вінниця, код ЗКПО 01381027 (надалі „Відповідач”), допустило порушення вимог ст.4-5, 115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов’язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду. Невиконання вимог рішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом.
Ухвалою про порушення провадження у справі № 4/2-08 від 28.11.2007р. від відповідача вимагалося забезпечити явку в засідання повноважного представника та за три робочих дні до судового засідання надати необхідні для вирішення спору докази, а саме: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази погашення суми боргу вказаної в мировій угоді, затвердженій ухвалою суду від 02.08.2007р. у справі №4/271-07 (банківські витяги, платіжні доручення). Відповідач не виконав вимог вказаної ухвали, письмових пояснень з обгрунтуванням причин її невиконання суду не наддав.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
1. Начальнику колективного підприємства «Водрем», м. Вінниця, код ЗКПО 01381027, вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
2. Колективне підприємство «Водрем», м. Вінниця, код ЗКПО 01381027 до 10.02.2008р. надати господарському суду Вінницької області докази про вжиті заходи щодо усунення порушень законодавства, вказаних в даній окремій ухвалі.
3. Дану окрему ухвалу направити для виконання колективному підприємству «Водрем»рекомендованим листом.
Суддя
УХВАЛА

28.02.08
Справа № 13/713пн.

За позовом відкритого акціонерного
товариства «Луганськобленерго»м. Луганськ

до першого відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрпрофінвестлуг»м. Луганськ

другого відповідача відкритого
акціонерного товариства «Луганський міський автобусний парк»м. Луганськ

за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Луганськ

2. ОСОБА_2 м. Луганськ

3. ОСОБА_3 м. Луганськ

про визнання оцінки майна та торгів
недійсними

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Не прибув

Від першого відповідача

Колотовіч Д.О. дов. № 12-11 від
12.11.07 р.; Брагін О.О. дов. № 15-09 від 12.09.2007 р.

Від другого відповідача

Медведєв А.О. дов. б/н від
03.01.2008 р.

Від першої третьої особи

ОСОБА_4 дов. № 3969 від 18.09.07 р.

Від другої третьої особи

Не прибув

Від третьої другої особи

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
21.11.07 товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськобленерго” звернулося
до господарського суду Луганської області з позовом до першого відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг” та другого
відповідача -Відкритого акціонерного товариства „Луганський міський автобусний
парк” з вимогами:

- визнати недійсною оцінку майна ВАТ
„Луганський міський автобусний парк” відокремлених нежитлових будівель (будівля
профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1, будівля профілакторію
на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля агрегатно-механічного цеху,
будівля кувального цеху) розташованих за адресою: м. Луганськ, вул. О.Кошевого,
31а, що була виконана ТОВ „Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ;

- визнати недійсними торги з продажу
нерухомого майна, що належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які
відбулися 03.09.07;

27.02.2008 р. від позивача по справі
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходженням
компетентних представників у відрядженні.

Зазначене клопотання судом
задовольняється, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14
годин 15 хвилин 11 березня 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Зобов'язати позивача -направити
копію позовної заяви залученим третім особам, докази направлення надати суду,
надати письмові заперечення на відзиви учасників, нормативне та документальне
обґрунтування викладених доводів.

3. Зобов'язати другого відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами завчасного направлення іншим
учасникам судового процесу.

4. Зобов'язати першу третю особу
-надати письмові пояснення по справі з нормативним та документальним
обґрунтуванням викладених доводів.

Витребуванні судом матеріали повинні
бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від
виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на
підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № Б24/557-07

За заявою Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до боржника українсько-американського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інфра-Сервіс Імпекс", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.11.07р.

Постановою від 10.01.08р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія серія АБ № 271547.

03.03.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому просить суд накласти арешт на автотранспортні засоби, які належать банкруту, а саме:

- автомобіль ВАЗ 21099, д.з.4056 ДНВ, 1991 р.в.;

- автомобіль Краз 258, д.з.15200 АА, 1991 р.в.;

- причеп МАЗ, д.з.7611 ДР, 1966 р.в.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання в судовому засіданні за участю ліквідатора, кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 24.04.08 р. на 10:50.

Зобов’язати ліквідатора Бєлову Г.І. в судове засідання представити довідку Дніпродзержинського МРЕВ щодо виявленого автотранспорту.

Визнати явку ліквідатора, кредитора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/11/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ук-Систем», м. Миколаїв, вул.Торгова,133

Про стягнення 8264,32 грн. заборгованості по внесках.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. о 10- 30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

14.01.08р.

Справа № П15/10

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Приватного підприємства "Транспортник - 2005", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик - 2005", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Транспортник - 2005", м. Дніпродзержинськ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик - 2005", м. Дніпродзержинськ встановлено, що документи додані до заяви не оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до п.5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспромжності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 14209 від 24.12.07, підлягає поверненню.

Додаток: на 16 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/602

31.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та

металооснастки»

до Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія

«Київбудком»

про стягнення 340 126, 92 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

Від позивача: Харченко В.В. (довіреність № 170 від 08.02.2007р.)

Від відповідача: не з’явились;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 329 860, 57 грн., пені 10 266, 35 грн..

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої повідомлено суд про проведення відповідачем розрахунку щодо суми основного боргу в повному обсязі та у звязку з добровільною сплатою позивач просив стягнути з відповідача лише судові витрати у справі.

Щодо заявлених вимог про стягнення суми основного боргу спір між сторонами відсутній, що позивачем не заперечується. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати держмита в сумі 3 401, 27 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на відповідача, оскільки суму основного боргу, заявлену до стягнення за поданим позовом відповідачем було сплачено вже після подання позовної заяви до суду.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись п.11, 4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком»(03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний 119, р/р 822 в Першій Київській філії ВАТ «Ві Ей Бі Банк», МФО 321637, з рахунку виявленого під час виконання рішення, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод металоконструкцій та металооснастки»(14001, м. Чернігів, вул. Попова 18, р/р 26002967 в ЧВД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 353348, код 01267930) 3 519, 27 грн. (три тисячі п’ятсот дев’ятнадцять гривень 27 копійок).

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 36/6

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства „Агротек” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фасад” м.Шахтарськ

про стягнення 15 730грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/6.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства відповідача на день пред’явлення позову; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 18/760-07

За
позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним акту
приймання-передачі приміщень

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Бондаренко О.М. дов. від 10.11.05.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1  звернулась до суду
з позовом до Відкритого акціонерного товариства                    "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", в якому просить визнати недійсним акт
приймання-передачі  приміщень по
вул.Московській, 2-а від 23.06.2006 р.

Позивач в судове засідання
явку представника не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

Суддя Петрова В. І.
звернулася до заступника голови господарського суду Дніпропетровської області з
заявою про продовження строку розгляду справи в зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів у справі.
21.02.2008 р. винесено ухвалу  про
продовження строку розгляду справи  до
21.03.2008 р.

Враховуючи
вищевикладене,  спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні  і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
13.03.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу
-виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.002.2008.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/040-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом концерну "Київоблагробуд", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Облагробудпостач", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про визнання права власності на майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/9046

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІОМІ-Холдінг" м. Київ

до Госпрозрахунковий відособленний підрозділ "Дністер" смт. Нова Ушиця Хмельницька область

про стягнення 5609,46 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача: - Будзинська В.Г.- за довіреністю від 28.11.2007р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 5 609,46 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договорів поставки від 17.01.05р. та 23.09.05р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На вимогу суду Головним управлінням статистики у Хмельницькій області надано довідку про реєстраційні дані відповідача, №03-03-49 від 24.01.08р., з якої вбачається те, що Госпрозрахунковий відособлений підрозділ „Дністер” смт. Нова Ушиця не є юридичною особою.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в встановленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, Госпрозрахунковий відособлений підрозділу „Дністер” смт. Нова Ушиця не може бути стороною у судовому процесі, в зв’язку з чим спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Видати довідку про повернення сплаченого платіжними дорученнями №3970 та №3971 від 28.11.2007р. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,00 грн.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 7/18-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Панової І.Ю., Заріцької А. О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Комунального підприємства по
експлуатації штучних споруд, м. Житомир

на ухвалу  та постанову

господарського суду Житомирської
області від 13.09.2007 Житомирського апеляційного господарського суду від
13.12.2007

у справі

№7/18-Б

за заявою

Державної податкової інспекції у
м. Житомирі

до  про  арбітражні керуючі

Комунального підприємства по
експлуатації штучних споруд, м. Житомир
визнання банкрутом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 26.02.2008 об 10 год. 30
хв. у приміщенні суду за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
326.

3. Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за
собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Головуючий:                                                                                   І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08
Справа № 15/21пд

Суддя  Пономаренко
Є.Ю., розглянувши матеріали  за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кремінна Луганської області

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Рубіжне Луганської області

про
розірвання договору оренди майна, звільнення будівлі магазину та стягнення
53970 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 30,
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 11.03.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-
докази не виконання відповідачем умов договору від 31.03.2006р.,

-
письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним
підтвердженням про те з якого моменту договір є дійсним та з якого моменту
розпочато строк дії договору оренди та користування майном.

5.Зобов'язати  відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

-
оригінал свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи),

-
оригінал договору оренди майна від 31.03.2006р. - для огляду в засіданні,
завірені копії до справи,

-
письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним
підтвердженням про те з якого моменту договір є дійсним та з якого моменту
розпочато строк дії договору оренди та користування майном.

6.
Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Рубіжанської
міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1. За відсутності запису в ЄДР,
докази знаходження в міському реєстрі.

7. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області: надати довідку щодо місця
прописки ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко