overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС16/74-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 1013)

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Глухів

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Путивль

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 1008/10/10-018
від 01.02.08р. 2-х арк. та  додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа №  1/918/07

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор

/55213,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18/

в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в

м. Первомайську
Миколаївської області.

/55213, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

До відповідача: Акціонерне
товариство відкритого типу “Гілея”.

/55204,
Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4/

про: стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 168 422, 12 грн. за жовтень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Стяжук Т.М., довіреність від 19.11.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

В
засіданні бере участь прокурор: Горобченко Д.М.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Господарським судом не отримано
доказів надходження на адресу відповідача ухвал господарського суду від
21.12.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
24.12.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, тобто належним  чином
повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/32

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватної фірми „Крис” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 784грн. 08коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/32.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3-відповідачу
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 січня 2008 р.

Вх. № 237

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали

За
позовом:  ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі його філії Косівський район
електричних мереж,  вул. Індустріальна,
34, м. Івано-Франківськ,78600

До
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію в сумі 6 067,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню  позивачу
без розгляду, оскільки відповідно до пункту 3 ст. 57 ГПК України, до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку і розмірі.

Розмір  держмита
визначено згідно п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне  мито" від 21.01.93 № 7-93
(1%  від суми  позову, але
не менше  102 грн.).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

За таких обставин та керуючись п. 4
ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 121 від 14.01.08 та додані до неї документи на 31 аркуші - повернути
позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Шумко В.В.,

розглянувши матеріали за
позовом   приватного підприємця
ОСОБА_1   до   арбітражного керуючого ОСОБА_2    про 1) визнання недійсним проведеного
24.12.2007 року аукціону з продажу СТОВ "Райгород"; 2) визнання
незаконним включення до ліквідаційної маси приміщення  Будинку Культури, та вжиття заходів, щодо
передання даного об'єкту до комунальної власності  відповідної територіальної громади; 3)
визнання недійсним рішення арбітражного керуючого ОСОБА_2 про одностороннє
розірвання Договору оренди приміщення з правом викупу від 1 березня 2003 року;
4) визначення правонаступника приміщення Будинку Культури, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з позовною заявою підставою
позовних вимог є неправомірні дії арбітражного керуючого-ліквідатора у справі
про банкрутство СТОВ "Райгород", які полягають у  протиправному включенні до ліквідаційної маси
та реалізації цього майна  у процедурі
банкрутства  товариства.

Згідно з ст. 12 ГПК України спір за
вказаними позивачем у позовній заяві вимогами не підвідомчий господарським
судам.

Дії ліквідатора у справі про
банкрутство можуть бути оскаржені до господарського суду згідно з Законом
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" у процедурі провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин позивач обрав
неналежний засіб захисту своїх прав.

Враховуючи викладене,керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Заяву та додані до неї  матеріали повернути заявнику.

Видати заявнику довідки на
повернення сплаченого ним державного мита за подання позову до суду і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08

Справа №7/28-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/28-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Нафтабудінвест» (40030, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 46, кв. 5; ід. код 23635534) про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Макотренко В.П.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/28-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Нафтабудінвест» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, на день розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену заборгованість перед ініціюючим кредитором – управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 189 грн. 25 коп., яка підтверджується матеріалами справи, в зв’язку з чим, провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний департамент з питань банкрутства (Сумський обласний сектор з питань банкрутства) надав пропозицію, щодо призначення ліквідатором по справі № 7/28-08 арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю промислову компанію «Нафтабудінвест» (40030, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 46, кв. 5; ід. код 23635534).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ                      М.Б. РИЖКОВ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"11" січня 2008 р.

.

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма Системосервіс”

(50065, м.Кривий Ріг,
вул..Революційна, 27)

до відповідача: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:
стягнення 11271,74 грн.

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, виходячи з наступного.

1. Не подано належних доказів
сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок
обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування
державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється
відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом
(приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету,
який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і
відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

2. Не надано доказів
надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
Фіскальний чек №9378 від 25.12.2007р. не може бути доказом, оскільки позовна
заява не містить вихідних даних (номер, дата).

Після усунення допущених порушень
позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з позовом.

У разі повторного звернення до
суду, позивачу слід надати розрахунок пені по кожному договору окремо та
вказати підстави нарахування відповідачу відсотків (затрат по овердафтовому
кредиту).

Керуючись пунктом   4, 6 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  113,0 грн. перераховане по  пл. квитанції
від  25.12.2007р. №_763 підлягає
поверненню.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 8346/4-34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства науково –дослідного технологічного інституту приладобудування

на постанову

від 06.12.2007 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 8346/4-34 господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національного космічного агентства України в особі науково –дослідного технологічного інституту приладобудування

до

Державного науково –дослідного центру нормативно –технічних матеріалів в з праці

за участю

Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції

про

розірвання договору оренди і стягнення 54656,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства науково –дослідного технологічного інституту приладобудування до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.04.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.08

Справа №АС17/6-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Юстар»

про стягнення 852 грн. 62 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 852 грн. 62 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за листопад 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв‘язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/6-08 закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 2-14/6070-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції в м.Армянську Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року

у справі

№ 2-14/6070-2006

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Державної податкової інспекції в м.Армянську

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський завод сірчаної кислоти"

про

припинення юридичної особи

Касаційна скарга Державної податкової інспекції в м.Армянську відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Армянську на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006 року у справі № 2-14/6070-2006

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
УХВАЛА

22.02.08
Справа № 18/14пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
приватного підприємця
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Золоте-1 Луганської області

до
1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничої фірми «Астат»,
м. Луганськ

до
2-го відповідача
приватного підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ

про
визнання
правочину недійсним

за участю
представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від
23.06.1997;

ОСОБА_3, дов. № 1374 від 31.01.08;

від 1-го відповідача:                     не прибув;

від 2-го відповідача:                    ОСОБА_4, дов. № 352 від
14.02.08.

встановив:

Позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним правочину між відповідачами товариством
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Астат»та приватним
підприємцем ОСОБА_2 -договору купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 №
1/2007 без наміру  створення правових
наслідків та з порушенням вимог.

Для повного та всебічного розгляду
справи у сторін слід витребувати додаткові документи, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.03.2008 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.
Позивачу:
подати докази того, що майно, придбане за спірним договором, належало позивачу.

3.
1-му відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів, подати суду оригінал договору купівлі-продажу від
15.01.2007; подати акт приймання-передачі, оригінал -для огляду, копію - до справи.

4. 2-му відповідачу: подати
суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів, подати суду оригінал договору купівлі-продажу від
15.01.2007, подати акт приймання-передачі, оригінал -для огляду, копію - до
справи.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26 лютого 2008 р.

Справа № ПА-20/333

за позовом: Прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44, м.Івано-франківськ,76000

до відповідача: ПП "Бал-Філ", вул.Франка,4, м.Івано-Франківськ,76000

про виправлення описки

Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна

При секретарі Сивак Ірина Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

Позивачем по справі, при подачі позовної заяви до суду, не вірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача, таким чином при виготовленні постанови та виконавчого листа про стягнення 4100грн. заборгованості в резолютивній частині рішення та відповідно у виконавчому листі допущено описку в коді ЄДРПОУ ПП "Бал-Філ". Насправді, код ЄДРПОУ відповідача має бути 20531917, а не вказаний у постанові та виконавчому листі 23802386, а тому вищевказаний запис є помилковим.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, виправити допущену у рішенні описку.

Керуючись ст.169, 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

виправити допущену в постанові суду від 27 грудня 2007 року та виконавчому листі від 23 січня 2008 року описку.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції:кій редакції:

Стягнути з приватного підприємства "Бал-Філ", вул.І.Франка,4, м.Івано-Франківськ (, р/р1000 в СКБ "Дністер", МФО 336923) на користь управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,44 (, р/р 45 в облуправлінні Ощадбанку, МФО 336503) 4100грн. заборгованості.

Суддя                                                            Кобецька Світлана Миколаївна