ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/43

14.03.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпропласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромПак»

про стягнення 23 000,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Чуйко Ю.Є. –предст. за довір. № 51 від 05.10.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 14.03.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпропласт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромПак»про стягнення з відповідача на користь позивача 23 000,00 грн. заборгованості за накладною №231/с від 17.05.2005р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/43, розгляд справи призначено на 07.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/43, призначеної до слухання 07.02.2008р., було перенесено на 25.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/43 від 18.01.2008р.

Відповідач в судове засідання 25.02.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/43 від 18.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/43 від 25.02.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.03.2008р.

В судовому засіданні 14.03.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/43 від 25.02.2008р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 14.03.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/43 від 18.01.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 14.03.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством «Дніпропласт»(далі позивач) за видатковою накладною № 231/с від 17.05.2005р. (копія в матеріалах справи) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрПромПак»(далі відповідач) продукцію –поліетилен 10204-003 –в кількості 10 тон, на загальну суму 80 000,00 грн.

Товар був прийнятий представником відповідача, який діяв на підставі довіреності серії ЯИЗ № 245746 від 17.05.2005р. (копія в матеріалах справи).           Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково, сплативши позивачу 57 000,00 грн.

У зв’язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 23 000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-претензію № 73 від 15.11.2006р. з вимогою сплатити вказану суму заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за поставлену продукцію не виконав, суму заборгованості у розмірі 23 000,00 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлену продукцію.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23 000,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПромПак»(04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, р/р 400 в АКБ «Форум»в м. Києві, МФО 326948, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпропласт»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 2, р/р 1 в АКБ «Інтеграл –Банк»в м. Києві, МФО 320735, ), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 23 000,00 грн. (двадцять три тисячі гривень 00 коп.) –заборгованості за поставлену продукцію, 230,00 грн. (двісті тридцять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:20.03.2008р.