ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.10.2008
Справа № 9/210

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької
Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Яцина Л.С.
представник, довіреність №6-1  від
03.01.08;

від відповідача: ОСОБА_2
представник, довіреність №2537  від
23.07.08;

від третьої особи-1: ОСОБА_3
представник, довіреність №1212-МР  від
30.09.08;

від третьої особи-2: не з»явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2008 року у
справі № 9/210

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

третя особа -2, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Домініон-Кіровоград", м. Кіровоград

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 05.09.2008 року (суддя Шевчук О. Б.) було повністю
задоволено позов Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградавтотранс": зобов'язано відповідача усунути перешкоди у
користуванні частиною земельної ділянки, наданої в оренду позивачу, шляхом
знесення за власний рахунок самовільно встановленого торгівельного павільйону
розміром 25 м2 по АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь
позивача 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2008 року
скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача
відмовити. Скаржник зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не
з'ясував, в чому полягає порушення прав позивача; суд невірно зазначив, що
позивач є належним користувачем земельної ділянки, оскільки рішенням
Кіровоградської міської ради № 405 від 28.12.2007 року право користування
Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс»спірною земельною
ділянкою було припинено, тобто даний позов не є способом захисту прав позивача.
Посилаючись на статтю 141 Земельного кодексу України, відповідач вважає, що
протирічить нормам матеріального права та матеріалам справи висновок місцевого
господарського суду про те, що договір оренди земельної ділянки № 173 від
27.04.2006 року між Кіровоградською міською радою та позивачем не припинив свою
дію, оскільки відсутні докази його розірвання.

У відзиві на апеляційну скаргу
позивач просить рішення господарського суду Кіровоградської області від
05.09.2008 року залишити без змін. Посилаючись на статтю 654 Цивільного кодексу
України, позивач зазначає, що у разі розірвання договору оренди землі сторони
цього договору повинні укласти письмово додаткову угоду про розірвання такого
договору. В матеріалах справи будь-які докази розірвання договору оренди №
173  за згодою сторін з проведенням
державної реєстрації такого факту відсутні, в зв'язку з чим позивач вважає, що
господарський суд Кіровоградської області вірно прийшов до висновку, що
належним користувачем спірної земельної ділянки є Відкрите акціонерне
товариство «Кіровоградавтотранс».

Треті особи відзивів на апеляційну
скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на
09.10.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 09.10.2008 року розгляд апеляційної скарги
відкладався до 28.10.2008 року.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Кіровоград" наданим йому процесуальним
правом не скористалось та не забезпечило у судове засідання явку свого
повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах
справи є поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про
час та місце розгляду апеляційної скарги третя особа-2 була повідомлена
належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський          суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домініон-Кіровоград".

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи -1,
перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

На підставі рішення Кіровоградської
міської ради № 1590 від 08.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством
«Кіровоградавтотранс»- орендар та Кіровоградською міською радою -орендодавець
27.04.2006 року був укладений договір оренди землі № 173, відповідно до якого орендодавець
передав орендарю в строкове платне користування для розміщення автовокзалу
земельну ділянку загальною площею 12 261,83 м2, яка знаходиться по
АДРЕСА_1.

14 вересня 2007 року між Відритим
акціонерним товариством «Кіровоградавтотранс»- продавець та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Домініон-Кіровоград»- покупець був укладений
договір купівлі-продажу цілого комплексу будівель, згідно з  яким продавець передав у власність покупця
цілий комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору предмет
договору розташований на земельній ділянці площею 18 900 м2, яка
знаходиться в користуванні продавця на підставі договору оренди землі № 173 від
27.04.2006 року.

Право власності покупця на
зазначене майно зареєстровано обласним комунальним підприємством
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»17.09.2007
року, реєстраційний № 19515314.

18.09.2007 року позивач направив
Кіровоградському міському голові листа № 559-08, в якому заявив про відмову від
використання земельної ділянки, на якій розташований відчужений комплекс
будівель.

26.10.2007 року листом № 639-8
позивач відкликав свій лист № 559-8 від 18.09.2007 року.

05.11.2007 року позивач знову
направив Кіровоградському міському голові листа
№ 652-8, в якому посилаючись на статтю 120, пункт «а»статті 141
Земельного кодексу України в зв'язку з відчуженням комплексу будівель по
АДРЕСА_1 відмовився від користування земельною ділянкою, на якій розташований
відчужений  комплекс будівель, у розмірі
1,89 га на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Домініон-Кіровоград»і просив вирішити питання про перехід права користування
зазначеною земельною ділянкою до покупця об'єкта нерухомості.

Кіровоградська міська рада,
користуючись правом, наданим їй статтею 144 Конституції України та статтею 26
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»28.12.2007 року на сесії,
прийняла рішення № 405, яким припинила відкритому акціонерному товариству
«Кіровоградавтотранс»право користування земельною ділянкою площею 12 261,83 м2
по АДРЕСА_1 надане на підставі рішення
міської ради від 08.12.2005 року № 1590 під розміщення автовокзалу № 2 у
зв'язку з продажем нерухомого майна (договір купівлі-продажу НОМЕР_1 від
14.09.2007 року № 2093) -пункт 1.119 рішення (т. 1 а.с. 111); визнано такими,
що втратили чинність пункти 197, 198 рішення міської ради № 1590 від 08.12.2005
року.

Пунктом 1.121 зазначеного рішення
затверджена технічна документація із землеустрою та вирішено передати
Товариству з обмеженою відповідальністю «Домініон- Кіровоград»в оренду на 5
років земельну ділянку площею 1,89 га по АДРЕСА_1 під розміщення автовокзалу.

Розділом XIV рішення Кіровоградська
міська рада зобов'язала міське управління земельних ресурсів внести зміни до
земельно-кадастрової документації.

Підстави припинення права
користування земельною ділянкою визначені статтею 141 Земельного кодексу
України, серед яких зазначена «добровільна відмова від права користування
земельною ділянкою»- пункт «а».

Власник на підставі заяви
землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною
ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації (стаття 142 Земельного
кодексу України).

Згідно нормам цивільного
законодавства(стаття 651 Цивільного кодексу України) зміна або розірвання  договору допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 31 Закону
України «Про оренду землі»договір оренди землі може бути розірваний за згодою
сторін.

Зважаючи на це, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції не надана належна юридична оцінка листу
Відкритого акціонерного товариства «Кіровгорадавтотранс»від 05.11.2007 року №
652-8 (т. 1 а.с. 109).

Як вже зазначалося вказаним листом
позивач відмовився від користування земельною ділянкою, тобто фактично надав
згоду на розірвання договору оренди землі, а орендодавець також погодившись з
пропозицією  орендаря прийняв рішення №
405 про припинення права користування позивачем спірної земельної ділянки і
надання її в оренду іншому землекористувачу.

За таких обставин на підставі
волевиявлення обох сторін за договором договір оренди землі № 173 від
08.12.2005 року припинився28.12.2007 року.

З огляду на викладене, висновок
суду першої інстанції про те, що договір оренди землі № 173 від 27.04.2006 року
не припинив свою дію, оскільки відсутні докази його розірвання протирічить
зазначеним вище  нормам матеріального
права та матеріалам справи.

Враховуючи викладене, на час
пред'явлення позову і прийняття рішення місцевим господарським судом, позивач
не був землекористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Стаття 152 Земельного кодексу
України визначає способи захисту прав на земельну ділянку.

Частиною 2 вказаної статті
встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову
від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Оскільки право позивача на спірну
земельну ділянку припинилося, позивач не вправі вимагати захисту цього права.

З огляду на вищенаведене позовні
вимоги  задоволенню не підлягали.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції неповно досліджені
докази у справі, деяким з них не надана юридична оцінка, що призвело до
того, що висновки суду не відповідають норма матеріального права.

За таких обставин прийняте у
справі  судове рішення підлягає
скасуванню.

Керуючись статями 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.09.2008 року у справі № 9/210 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград на користь Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград 42,50 грн. державного мита за розгляд
справи апеляційною інстанцією.

Зобов'язати господарський суд
Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог статей 116-117
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя                                                                           О.
С. Євстигнєєв