overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

12.02.2008

Справа
№2-27/17985-2007А

За позовом - Державної
податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, (95053,
м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

До відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про стягнення 1767,50
грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Круцюк
П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - Шиленко О.В., дов.№18334/9/10 від
15.12.2005 р.

Від відповідача - не
з'явився

Обставини справи:

Державна податкова інспекція в
м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки,
1/9) звернулась до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача
- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) про стягнення 1767,50 грн.
заборгованості по штрафним санкціям.

Позивач - Державна податкова інспекція в
м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки,
1/9) в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі
у зв'язку з відмовою від позовних вимог. Вказане обґрунтовує тим, що
відповідачем заборгованість сплачена у повному обсязі, що підтверджується квитанцією  №301В652170 від 11.01.2008 р. про сплату
штрафу у розмірі 1700,00 грн. і квитанцією №301В652171 від 11.01.2008 р. про
сплату штрафу у розмірі 67,50 грн.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст..186 КАС України.

Ухвалу направити на
адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

24.01.08
Справа№ 5/7А

Господарський суд Львівської
області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши
матеріали позовної заяви

за позовом
УПФ України в Перемишлянському районі, м.Перемишляни

до відповідача  ПП ОСОБА_1, м.Бібрка

про  стягнення  509,34 грн.

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.110, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити попереднє судове засідання.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на : 11.02.08   о      11:20

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача в строк за
три дні до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним
обґрунтуванням;

-
докази сплати.

5. Позивачу та відповідачу надати
оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду та вжити
заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403
к.

Поштова
адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС14/25-08.

За позовом: Прокурора сумського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Юнаківка»

Про стягнення 26216 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Прокурор: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Я.Л.Петен

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 26216 грн. 00 коп. недоїмки по сплаті сплату страхових внесків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.03.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2008 р. Справа № 12/345-07

за позовом: Акціонерного банку «Енергобанк» (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9, ідент.код 19357762)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпромтех» (21000, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 56, ідент.код 25498337)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. К.Маркса, 1, ідент.код 32456622)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 56, ідент.код 31325434)

3-тя особа на стороні відповідачів – Товарна біржа «Подільський контракт» (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 2, офіс 411, ідент.код 34272422)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 190 від 05.12.2006р., укладеного між ТОВ "Вінпромтех" та ТОВ "Іллінецький цукровий завод", та № 27 від 29.12.2006р., укладеного між ТОВ "Іллінецький цукровий завод" та ТОВ "Гарантінвест»

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді :            Бенівський В.І.

Матвійчук В.В.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання недійсними договорів: купівлі-продажу № 190від 05.12.2006р., укладеного між ТОВ "Вінпромтех" та ТОВ "Іллінецький цукровий завод", та № 27 від 29.12.2006р., укладеного між ТОВ "Іллінецький цукровий завод" та ТОВ "Гарантінвест".

Відповідачі позовні вимоги не визнали. 3-тя особа підтримує доводи відповідачів.

Позовні вимоги АБ «Енергобанк» ґрунтуються на тому, що без його згоди як заставодержателя, заставлене майно продано Товариству з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» за договором № 190 від 05.12.2006р, а останнім –Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» за договором № 27 від 29.12.2006р.

В судовому засіданні зокрема з’ясовано, що між АБ «Енергобанк» та ТОВ «Вінпромтех» укладено договір на відкриття кредитної лінії № 64/03 від 25.06.2003 р., за яким ТОВ «Вінпромтех» отримав кредит у розмірі 70000000 грн.

В забезпечення зобов’язань за цим договором між сторонами укладено договори застави майна від 15.07.2004 р. та від 24 вересня 2004 р.

За договорами № 190 від 05.12.2006р. та № 27 від 29.12.2006р. майно продане, останнім власником його є ТОВ «Гарантінвест».

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.12.2007р. зупинено провадження у справі № 12/345-07 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 6/402-07 у якій оспорюється дійсність договору про відкриття кредитної лінії № 64/03 за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Вінпромтех».

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі № 12/345-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 12/345-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "27" лютого 2008 р. о 9:10 в приміщенні суду к.1106.

3. Зобов'язати сторони та 3-тю особу надати всі докази на підтвердження своїх доводів.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді: Бенівський В.І.

Матвійчук В.В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 17/300

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/300

за позовом: підприємства Кіровоградської виправної колонії №6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.07.2007р. по справі №17/300 призначено судову бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

18.02.2008 року матеріали справи №17/300 разом з висновком судово-економічної експертизи №1229, 1230/23 від 31.01.2008 року були повернуті на адресу господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі №17/300 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №17/300.

2. Розгляд справи призначити на 26.03.2008 року о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ та ВІДПОВІДАЧУ: письмові пояснення по суті справи з урахуванням висновку судової експертизи №1229, 1230/23 від 31.01.2008 року.

5.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А37/56(38/228)-08

За позовом  Суб'єкта підприєницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  1. Державна податкова інспекція у Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

2. Відділення Державного
казначейства  України в Ленінському
районі, м. Дніпропетровськ

про
стягнення грошового боргу в сумі  44021
грн..

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від
09.01.2008 р. справу передано на новий розгляд судді Кесі Н.Б.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого
провадження.

2.Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31-а за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Направити сторонам копію ухвали
Вищого адміністративного суду України від 20.11.2007 р.

5.Сторонам надати в судове засідання  пояснення щодо ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20.11.2007 р.

6.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Ухвала є одночасною повісткою
відпорвідно до ст.35 КАС України

8.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №7/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/7-07 порушеної за заявою кредитора - Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» (42600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул.. Набережна, 28; ід. код 00372842) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 р. порушено провадження у справі № 7/7-07 за заявою Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Страховий капітал» до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до ухвали суду від 12.03.2007 р. по справі № 7/7-07 кредитором у газеті “Голос України” № 66 від 14.04.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року боржника Відкрите акціонерне товариство «Півненківський цукровий завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Полякова Сергія Миколайовича.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга ліквідатора ВАТ «Біловодський цукровий завод» - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича № 50 від 09.03.2008 року на дії (бездіяльність) Біловодської сільської ради в особі сільського голови Струг І.І.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги ліквідатора ВАТ «Біловодський цукровий завод» - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги ліквідатора ВАТ «Біловодський цукровий завод» - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича на 27.03.2008 р. об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                   М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"15" лютого 2008 р.
Справа №А4/040-08

За позовом          Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до відповідача          СПД ОСОБА_1,
смт. Баришівка

про          стягнення 14848,77 грн.

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача       Савенко І.В., за дов.

Представники:

від відповідача   не з'явився.

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 15.02.08р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки
суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 26.02.08р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача: виконати
вимоги ухвали суду від 01.02.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 11/678/07

За заявою відповідача: Приватного підприємства ”Фаворит-Миколаїв”, 1. 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 20/4, а/с 19; 2. 54029, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 28/97

До стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА”, 1. 49054, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 91; 2. 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 18

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: розстрочка виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2007р. по справі № 11/678/07, у якій відповідач зазначає, що негайне виконання рішення суду та стягнення суми заборгованості в розмірі 27361,45 грн. негативно вплине на фінансовий стан та господарську діяльність ПП ”Фаворит-Миколаїв”. Вказує, що згідно договорів постачання № 13 від 01.03.2007 року, № 3371К від 01.06.2007 року, від 01.07.2007 року він отримуватиме кошти які буде спрямовано на погашення заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 07.02.2008р. на 16 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 4/3

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Резонанс " , м. Луганськ

до Попаснянського житлово –комунального об"єднання , м . Попасна Луганської області

про стягнення 11166 грн. 43 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 21.01.08 на 11 год.40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази виконання п.1.1. Договору № 4 від 29.12.06; докази невиконання відповідачем п. 4.1 Договору № 4 від 29.12.06.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Попаснянської міської ради Луганської області у строк до 21.01.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Попаснянського житлово –комунального об"єднання , вул. Первомайська, 34, м . Попасна Луганської області, код 05445416.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08
р.
Справа № 6/20

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Новогродівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ера” м.Селідове,
Донецької області

третьої особи
______________________________________________________________________

про стягнення    25 206грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

6/20.Судове засідання призначити
на  20.02.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 307

3.          Зобов'язати позивача представити документи
і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у
судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову;
посвідчення на представника.

4.          Зобов'язати  відповідача представити  документи і учинити  дії: відзив на позовну заяву з витягами з
чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву
позивачу; акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення
підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу
буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя