ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р. Справа № 17/894/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Гуда Л.Л., довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/894/07

за позовом: ДП Миколаївського спеціалізованого управлінн № 520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” , м. Миколаїв, пл. Індустріальна, 5,

до ВАТ „Завод Металіст”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1-Б (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Московська, 34),

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДП Миколаївського спеціалізованого управлінн № 520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ „Завод Металіст” про стягнення заборгованості.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує наступним :

- згідно умов додаткової угоди № 1 від 10 січня 2006 року до договору підряду № 39 від 21 травня 2004 року (п.1.1.) позивач, як підрядник, взяло на себе зобов'язання своїми силами і засобами на власний ризик здійснити газифікацію виробничих корпусів відповідача-підприсмства, ВАТ “Завод Металіст”, як замовнику, розташованих в м. Миколаєві на пр. Героїв Сталінграду, буд.1-Б згідно з пректно-кошторисною документацією, яку відповідач, як замовник, зобов'язався надати позивачу, як підряднику, а також прийняти закінчений будівництвом об'єкт і сплатити Позивачу відповідно до п.3.1. додаткової угоди № 1 вартість виконаних робіт у розмірі 312 104 грн. та проводити відповідно до п.п.3.3.,5.2.,5.3. додаткової угоди №1 поетапно оплату виконаних Позивачем робіт не пізніше десяти банківських днів після прийняття обсягу виконаних робіт (підписання акту прийманая виконаних підрядних робіт, ТФ №КБ-2в, п.п. 4.1 .,4.2.,4.4. додаткової угоди №1).

-          12 січня 2006 року відповідач зробив позивачу передплату на матеріали в сумі 101 272 грн. згідно з банківською випискою від 12.01.2006 року по п/л №104 від 12.01.2006 року.

-          Позивач згідно підписаних і завірених печатками як підрядником так і замовником акту виконаних підрядних робіт ТФ № КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт ТФ № КБ-3 за лютий 2006 року виконав роботи на суму 169 363 грн. 20 коп.

-          3 березня 2006 року згідно з банківською випискою від 03.03.2006 року відповідач по рахунку позивача № 5 на суму 30 000 грн. від 14.02.2006 року проплатив позивачу 30 000 грн. за роботи по п/д 3387 від 03.03.2006 року.

-          В червні 2006 року позивач виконав роботи згідно підписаних і завірених печатками як підрядником так і замовником двох актів виконаних підрядних робіт ТФ № КБ-2 відповідно на суму 27 422 грн. 40 коп. і 44 786 грн. 40 коп. та двох довідок ТФ № КБ-3 на ці суми за червень 2006 року про вартість виконаних підрядних робіт в червні 2006р.

-          20 липня 2006 року згідно з банківською випискою від 20.07.2006 року Відповідач по рахунку позивача № 30 від 12.04.2006 року на суму 38 091 грн. 20 коп. проплатив йому 20 000 грн. по п/д № 217 від 20.07.2006 року за виконані позивачем роботи, а 31 жовтня 2006 року згідно з банківською випискою від 31.10.2006 року відповідач по рахунку Позивача № 000048 від 29.06.2006 року на суму 72 208 грн. 80 коп. проплатив відповідачу за виконані роботи 45 300 грн. по п/д № 114 від 31.10.2006 року.

-          в грудні 2006 року ДП МСУ-520 ВАТ “МПСТМ” виконало роботи на суму

7 952 грн. 40 коп. згідно підписаних і завірених печатками як підрядником так і замовником акту виконаних підрядних робіт ТФ № КБ-2в за грудень 2006 року і довідки ТФ №КБ-3 за грудень 2006 року про вартість виконаних підрядних робіт.

-          Всього позивачем станом на 2 січня 2007 року згідно з типовими формами №КБ-2в і №КБ-3 по додатковій угоді №1 від 10.01.2006р. до договору: підряду № 39 від 21 травня 2004 року виконано робіт на суму 249 524 грн. 40 коп.

Відповідачем суму боргу проплачено частково 196 572 грн. відповідно до банківських документів, та неоплачено позивачу за виконані роботи суму заборгованості у розмірі 52 952 грн. 40 коп.

На звернення позивача до відповідача (лист з поштовою квитанцією від 12 грудня 2006 року, претензія від 03.09.2007 року з пакетом документів та поштовим повідомленням про їх отримання 19.09.2007 року, акт звірки взаємних розрахунків від 06 листопада 2007 року та усних переговорів) останній до цього часу не розрахувався за виконані роботи.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано на суму основного боргу 52 952 грн. 40 коп. суму інфляційних 4 545 грн. 65 коп. та 3% річних 1 370 грн. 96 коп. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повноум обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з?явився, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, справа в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до договору підряду № 39 від 21.05.2004 року та додаткової угоди № 1 до нього від 10.01.2006 року позивач повинен був здійснити певні роботи на суму 312 104 грн., а відповідач оплатити їх.

Відповідно до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, узгоджених сторонами, позивачем було виконано роботи на загальну суму 249 524 грн. 40 коп. Відповідачем було здійснено часткову проплату за роботи на суму 196 527 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за виконані роботи становить 52 952 грн. 40 коп.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання. Боржник, який прострочив виконання зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та також три проценти річних відд простроченої суми, якщо інший розмір процентів не втсановлений договором або законом.

Позивачем нараховано, згідно наданого розрахунку інфляційні у сумі 4 545 грн. 65 коп. та 3 проценти річних у сумі 1 370 грн. 96. коп. Судом перераховано суму річних, яка становить 1 366 грн. 60 коп.

Відповідо до ст. 526, 525 Цивільного кодксу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, позовіні вимоги підлягають частковому задволенню в частині 3 проценітв річних у сумі 1366 грн.60 коп. В іншій частині позову позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відпоівдно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги ДП Миколаївського спеціалізованого управлінн № 520 ВАТ „Миколаївпромсантехмонтаж” задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст”, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 1-Б (код 02971050) суму основного боргу 52 952 грн. 40 коп., збиткі від інфляції 4 545 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 1 366 грн. 60 коп., 588 грн. 65 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Дочірнього підприємства Миколаївське спеціалізоване управління № 520 ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, пл. Індустріальна, 5 (код 01415816).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коваль С.М.