overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

28 січня 2008 р.

Справа № Б-21/13

Cуддя
Скапровська Ірина Михайлівна
розглянувши матеріали

за
заявою кредитора:  Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_2  вул.АДРЕСА_1

до
боржника:  Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1вул. АДРЕСА_2(інд.код. НОМЕР_1)

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття   заяви до розгляду.

Керуючись ст.8,  ст. 47 - 48
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_1вул. АДРЕСА_2(інд.код. НОМЕР_1)  .

2. Справу
призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться  05.02.08 р. о 16 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Явку боржника та кредитора  визнати обов”язковою.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли
до 28 січня  2008 р.

4.
Накласти арешт на майно громадянина-підприємця,
за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством
України не може бути звернено стягнення.

5. Боржнику подати
в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків
про наявність коштів на рахунках, довідку про включення в  ЄДРПОУ.

6. Кредитору  документи, що підвердять безспірність
заявлених вимог.

7.
Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та
Регіональне управління  з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), державному реєстратору
(м. Івано-Франківськ, вул.Бандери,1).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Барчук
Т.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа № 3/102

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал», за вих. №01 від 08.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2007 р.

у справі № 3/102 (суддя –Мамченко Ю.А.)

за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія», м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал», м. Рівне

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна в Рівненській області, м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 70 665,27 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано поважністю підстав пропуску такого, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Рівненської області по справі №3/102 в апеляційному порядку

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Байкал»за вих. №01 від 08.01.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.12.2007 року у справі № 3/102 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2008 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу та третій особі - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

15.01.08 р.                                                                                № 6/387-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Писана Т.О

Суддів:           Мостової Г. І.

Суддів:           Фаловської І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Майєр К.В. –представник за дов. № б/н від 28.12.07 р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “СП Агропрогрес” на рішення господарського суду Київської області від 01.10.2007р.

у справі №6/387-07 (суддя Маляренко А.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Україна”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “СП Агропрогрес”

про стягнення 37611,50 грн.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду знаходиться справа №6/387-07.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

У зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 6/387-07 відкласти на 05.02.08 о 12:00.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

3.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, умисне невиконання ухвали суду.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Писана Т.О

Судді                                                                                Мостова Г. І.

Фаловська І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № А27/532-07

За позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі"

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко Є.В. дов. від 09.01.08р. №123/10-10, Логвінов С.С. дов. від 18.02.08р. №1765/10-10,

від відповідача - Грищенко пасп. серії АМ №511524

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до колективного підприємства "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради про звернення стягнення на активи

Крім того, позивач звернувся з клопотанням та просить суд до прийняття рішення по справі накласти арешт на активи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, позивачем при зверненні з відповідною заявою взагалі не надано обґрунтування своїх вимог щодо того в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У зв’язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити Жовтоводській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 11/654/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сапсан-Миколаїв”

(54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 67, кв.50)

до 1 відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції (Миколаївська обл.. м.Очаків, вул.Шмідта, 16-А)

до 2 відповідача: Головне управління юстиції у Миколаївській області

(54020, м.Миколаїв, вул.8 Березня, 107)

до 3 відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Україна” в особі Розпорядника майна Захарченко І.В. (55001, м.Миколаїв, пр.Жовтнений, 325/4, кв.53)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сорочан В.В. –дов. №65 від 17.10.2007р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від 3 відповідача: Вансович О.В. –дов. №85 від 18.03.2008р.

Суть спору: стягнення 18441,49 грн. по договору №01/12-05/2 від 12.12.2005р.

Представники 1-го та 2-го відповідачів у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Докази належного повідомлення зазначених осіб про час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2008р. –10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 10/63/08

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області під головуванням судді Горобченко Д.М., при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши адміністративний позов: ТОВ ТЗПП “Альянс”(56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 38) до відповідача: Новоодеська районна рада Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208) про: визнання протиправним рішення та його скасування,

Представники сторін:

Від позивача: Богза П.М. директор

Від відповідача: Височинський І.Е. довіреність № 220/1-27/06 від 31.08.2008р.

встановив:

ТОВ ТЗПП «Альянс»подано позов про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 18.05.2007р. Ново одеської районної ради про визнання права спільної власності територіальних громад міста і сіл Ново одеського району на недобудовану будівлю спортивного комплексу по вул. Кухарєва міста Нова Одеса.

Відповідач в своїх запереченнях від 20.02.2008р. проти позову заперечує та просить суд, в задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем та відповідачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд призначити на 26.03.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

3. Зобов’язати позивача надати докази того, що товар не отриманий, оскільки згідно накладної та довіреності, його отримав саме представник ТОВ ТЗПП «Альянс».

4. Зобов’язати відповідача надати докази прийняття об’єкту незавершеного будівництва на баланс Новоодеської районної ради (висновок про вартість обкту, акт прийняття на баланс.)

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" березня 2008 р.                                                                                14/818-НА

За позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства м. Хмельницький

до Славутської міської ради м. Славута

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прокопчука Василя Павловича м. Славута

про визнання п.15 рішення сесії Славутської міської ради від 23.02.07р. №18.3-7/2007 „Про земельні питання” незаконними

Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить визнати п.15 рішення сесії Славутської міської ради №18.3-7/2007 від 23.02.07р. „Про земельні питання”, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю Прокопчуку В.П. зі зміною цільового призначення із земель лісового фонду в землі житлової та громадської забудови для здійснення комерційної діяльності –будівництво магазину кафе „Пролісок” площею 0,03 га в м. Славута по вул. Приміській, 1 та надано земельну ділянку на умовах оренди терміном на 3 роки, незаконним.

Прокурор, позивач та інші учасники судового процесу повторно своїх представників в судове засідання не направили. Прокурор та позивач про наявність поважних причин щодо не направлення представника суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.01.2008року Справа № 1/582пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Лазненко Л.Л.

суддів                                         Бородіної Л.І.

Іноземцевої Л.В.

розглянув

апеляційну скаргу                     Відкритого акціонерного товариства

"Сімейкінське", смт.Сімейкіне

Краснодонського району Луганської

області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           04.10.2007

по справі           № 1/582пн (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

"Сімейкінське", смт.Сімейкіне

Краснодонського району Луганської

області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ

про                     визнання відсутності права на відключення від енергопостачання

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

При комп’ютерній верстці ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24.12.2007 по справі № 1/582пн було допущено описку у п.2 резолютивної частини ухвали. Так, вказано: “Справу призначити до розгляду на 22.01.2008 на 14 год. 00 хв.”, у той час, як даний пункт слід викласти у наступній редакції: “Справу призначити до розгляду на 05.02.2008 на 15 год. 00 хв.”.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту ухвали.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку, яку допущено у п.2 резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24.12.2007 по справі № 1/582пн.

2. Вважати п.2 резолютивної частини ухвали Луганського апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження від 24.12.2007 по справі № 1/582пн викладеним наступним чином: “Справу призначити до розгляду на 05.02.2008 на 15 год. 00 хв.”.

3. Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання 05.02.2008 обов'язкова.

Головуючий суддя                                                             Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                                Л.І.Бородіна

Суддя                                                                                Л.В.Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа № А37/358-07

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

за участю прокурора Дніпропетровської області

про стягнення 118361,826,6 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Судді Добродняк І.Ю. Бишевська Н.А.

від позивача: Бруснік Т.Г. дов № 422/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

від позивача: Басан О.О. дов № 413/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

від позивача: Волошина В.В. дов № 412/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

від відповідача:Кращенко М.Г. дов № 52-16/92 від 21.12.2007 року

від прокурора: Киричок О.В. посвідчення № 223

від позивача: Панфілова Н.Г. дов № 417/10/08-10-051 від 11.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за участю прокурора Дніпропетровської області і просить суд сятгнути з відповідача 118361,826,6 грн..

У зв'язку з наданням представниками сторін та прокурором клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути спір в даному судовом засіданні не має можливості, таким чином, справа підолягає відкладенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 03.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 03.03.2008 року о 11:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії

Судді

Н.Б. Кеся

І.Ю. Добродняк

Н.А. Бишевська