ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Справа № 12/2155

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Веденяпіна О.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Остапчук С.Л. (довіреність №08/1-004832 від 08.01.2008р.), Денисенко Л.В. (довіреність №08/13-004821 від 08.01.2008р.),

від відповідача: Чепура І.В. (довіреність від 08.01.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "20" листопада 2007 р. у справі № 12/2155 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до відкритого акціонерного товариства "Біоветфарм" (м. Новоград - Волинський Житомирської області)

про стягнення 8 507,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомир- обленерго" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Біоветфарм" донарахованої вартості за спожиту електроенергію в зимовий період в сумі 8 507,86 грн.

Згідно поданого представником позивача в ході розгляду справи розрахунку сума донарахувань становить 7 418,89 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, зменшив їх розмір і просив стягнути з відповідача 7 418, 89 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2007 року у справі №12/2155 в задоволенні позову відмовлено.

Господарським судом Житомирської області 20 листопада 2007 року у справі №12/2155 винесено окрему ухвалу, якою відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" вказано не допускати в подальшій діяльності порушення норм п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (із змінами і доповненнями станом на 22 листопада 2006 року).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що складений акт є первісним документом, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та розрахована сума завданих відповідачем збитків, і розгляд цього акта проведено комісією за відсутності представника ВАТ "Біоветфарм".

Позивач зазначає, що порушення, зафіксоване актом, не підлягає розгляду на засіданні комісії в порядку, передбаченому п.6.42 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), і його слід вважати невиконанням договірних зобов'язань.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених в скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.

Представник відповідача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Згідно з договором про постачання електричної енергії споживачам №17 від 30 вересня 2006 року ( далі - договір) Новоград - Волинський район електромереж, який є структурним підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" і діє на підставі Положення , РЕМ здійснює постачання електроенергії відкритому акціонерному товариству "Біоветфарм".

Пунктом 7.9 договору передбачено, що у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають нормативно-технічним документам та (або) паспортним даним засобів обліку, вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 відсотків у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показниками засобу обліку.

Працівниками ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 16 лютого 2007 року у відповідача було проведено перевірку режимів електроспоживання. В ході перевірки виявлено:

- в ТП-7 встановлено розрахунковий лічильник ДН,4 № 5244/а/6, який має показники 166945,6;

- ТП-7 не відповідає вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку;

- лічильник не має підігріву в режимі мінусових температур.

За результатами перевірки складений акт від 16 лютого 2007 року (а.с.10), яким на підставі п.6.21 ПКЕЕ, п.7.9 договору відповідачу проведено донарахування на 5% від спожитої електроенергії за період з грудня 2006 по лютий 2007 року в сумі 8 507,66 грн. та виписано рахунок № 4248 від 13 березня 2007 року (а.с.12). В процесі вирішення спору було встановлено, що вказана сума нарахована за період з 23 листопада 2006 року (початок розрахункового періоду за спожиту електроенергію в грудні 2006 року) по 16 лютого 2007 року.

Відповідно до розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи, сума донарахувань становить 7 418,89 грн., розрахунок здійснено за період з 01 грудня 2006 по 16 лютого 2007, тобто з початку зимового періоду, що відповідає приписам п. 6.21 ПКЕЕ (а.с.89).

Як вбачається з п.7.9 договору, що відповідає ч.6 п.6.21 ПКЕЕ у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічним документам та/або паспортним даним засобів обліку, вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.

У відповідності до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті від 16 лютого 2007 року зафіксовано факт правопорушення та припис по його усуненню, підписано акт двома представниками позивача, які склали акт, та одним представником відповідача, яким засвідчено факт отримання акта.

Колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт перевірки від 16 лютого 2007 року не є актом нормативного характеру, оскільки встановлює лише факт правопорушення, тому не має обов'язкового характеру і не є документом, який безумовно тягне певні правові наслідки.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Як свідчать матеріали справи, засідання комісії по розгляду акта від 16 лютого 2007 року не проводилось, оскільки, на думку позивача, питання оплати коштів у разі порушення споживачем умов температурного режиму у місці встановлення належного засобу обліку врегульованого п.7.9 договору та п.6.21 ПКЕЕ, а засідання комісії проводиться лише у випадку складання актів щодо виявлених порушень, передбачених п.6.40 ПКЕЕ.

Проте така позиція є помилковою, оскільки суперечить приписам пунктів 6.41, 6.42 ПКЕЕ, якими не обмежуються випадки складання актів про порушення та проведення засідань комісій по їх розгляду.

Отже, відповідач був позбавлений можливості захищати свої інтереси шляхом оскарження до суду рішення про здійснення йому донарахування.

Слід зазначити також, що рахунок № 4248 виписано на оплату електроенергії спожитої в березні 2007 року і він не містить будь-якої інформації про правопорушення викладене в акті від 16 лютого 2007 року.

Доказом необізнаності відповідача щодо підстав стягнення з нього коштів згідно рахунку №4248 є матеріали переписки, яка велася між сторонами по факту виставлення та оплати зазначеного рахунку (а.с.21).

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Рішення господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2007 року у справі №12/2155 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 20 листопада 2007 року у справі №12/2155 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.

2. Справу №12/2155 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.