ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2008 р. Справа № 7/74-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет - Груп", м. Дніпропетровськ.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Інтертрейд", м. Вінниця.

про стягнення 2 111 802,00 грн.

Головуючий суддя: .

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

26.11.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява від 19.11.2008 року б/н Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Маркет-Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" про стягнення 2 111 802 грн. 00 коп. заборгованості за неналежне виконання умов договору дистриб'юції № 0-Д-5 від 15.08.2008 року в частині повної та своєчасної оплати за отриману продукцію.

Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 19.11.2008 року.

Оскільки за вказаною вище позовною заявою порушено провадження ухвалою від 01.12.2008 року, суд вважає необхідним розглянути заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як вбачається із заяви, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач посилається на свій сумнів щодо платоспроможності відповідача. В якості підстави такого сумніву позивач зазначає наступні обставини:

- в період з 04.09.2008 року по 15.10.2008 року позивач поставив відповідачу за договором дистриб'юції № О-Д-5 від 15.08.2008 року товару на суму 2 401 346 грн. 76 коп., відповідач 17.10.2008 року та 20.10.2008 року сплатив лише 19 000 грн. 00 коп., а третій платіж здійснив тільки 17.11.2008 року на суму 53 128 грн. коп.;

- з метою зменшення можливих втрат позивач 03.11.2008 року повернув товар що залишився у відповідача на суму 244 412 грн. 28 коп., а решта товару у відповідача відсутня;

- нежитлова будівля що розміщена за адресою місцезнаходження Одеської філії відповідача м. Одеса, вул. Кравцова, 6, належить дружині директора Одеської філії відповідача та знаходиться в іпотеці по іпотечному договору з ВАТ ВТБ Банк;

- в останній час на Інтернет-сайтах розміщено багато оголошень людей про пошук роботи, що працюють (працювали) у відповідача, на деяких з них причиною звільнення позначено "закриття підприємства".

На думку позивача, наведені ним обставини свідчать про поганий (критичний) фінансовий стан відповідача, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому він просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі позовних вимог до вирішення спору по суті.

Розглядаючи вказану заяву суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши та надавши оцінку доданим до неї документам, а також матеріалам позовної заяви в їх сукупності з огляду на вказані вище вимоги суд дійшов висновку про відхилення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви 15.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Маркет-Груп" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд" в особі директора Одеської філії Малишева Ю.М. (Дистриб'ютор) було укладено договір Дистриб'юції № 0-Д-5.

В п.1.1.1 Договору дано визначення Дистриб'ютора під яким розуміють - підприємство (організація), зареєстроване у встановленому законодавством порядку будь-якої організаційно-правової форми, що продає товар, поставлений постачальником за цим Договором. При цьому в п.1.1.4 Договору зазначено, що пряма дистриб'юція, це продаж товару з доставкою Клієнту, по цінах не нижче роздрібного або оптового тарифу, зазначеного в Прайс-листах Постачальника.

Відповідно до п.7.3 Договору Дистриб'ютор зобов'язаний, крім іншого, здійснювати пряму дистриб'юцію товару; надавати Постачальнику протягом чотирьох календарних днів, з моменту вимоги, копії товарних накладних про відвантаження Товару своїм клієнтам.

Із викладених положень Договору вбачається, що відповідач за умовами вказаного Договору, який є підставою позовних вимог позивача, не є кінцевим отримувачем продукції. До того ж позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про надання копій товарних накладних про відвантаження Товару своїм клієнтам, так і доказів відсутності чи наявності таких товарних накладних, що дало б змогу суду об'єктивно оцінити факт відсутності Товару на складі відповідача. Таким чином посилання позивача на відсутність товару у відповідача на суму 2 084 783 грн. 08 коп. з огляду на вказані вище положення Договору не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом в якості підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, як вказує сам позивач в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач своїми діями частково виконав свої зобов'язання по Договору перерахувавши грошові кошти в розмірі 72 128 грн. 00 коп. та повернувши залишки товару на суму 244 412 грн. 28 коп.. Вказане свідчить про те, що відповідач не ухиляється від виконання зобов'язання.

Вказівка позивача на те, що нежитлова будівля, яка розташована за місцезнаходженням Одеської філії відповідача - вул.П.Кравцова, 6, м.Одеса належить дружині директора філії та знаходиться в іпотеці по Іпотечному договору з ВАТ ВТБ Банк також оцінюється судом критично враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Аналогічний припис міститься в ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно з ч. 1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Частина 4 вказаної статті зазначає, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності, а частина 5, що відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Аналіз вказаних норм не дає підстав зробити висновок про те, що нерухоме майно, яке знаходиться за місцезнаходженням юридичної особи чи її філії вказаним в установчих документах повинно належати останнім виключно на праві власності, адже не виключаються випадки користування як юридичною особою так і її філією нерухомим майном за їх місцезнаходженням.

Посилання позивача на витяги з інтернет-джерел щодо пошуку роботи працівниками відповідача не доводить наявності поганого (критичного) фінансового стану відповідача. До того ж інформацію, яка вказана в резюме слід оцінювати на предмет її достовірності в сукупності з іншими доказами, які підтверджують вказане стосовно закриття підприємства - наказ, рішення засновників, протокол зборів учасників ТОВ "КСК-Інтретрейд". При цьому слід відмітити, що надана позивачем інформація з інтернет-джерела стосується не закриття ТОВ "КСК-Інтретрейд", а його відділу в м.Кіровоград.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві у розмірі позовних вимог від 19.11.2008 року б/н відхилити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук.4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Маркет - Груп", вул. Героїв Сталінграду, 249, м. Дніпропетровськ, 49000.

3 - відповідачу - ТОВ "КСК - Інтертрейд", вул. А.Іванова, 11, м. Вінниця, 21034.

4 - відповідачу - Одеська філія ТОВ "КСК - Інтертрейд", вул. П.Кравцова, 6, м. Одеса.