донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.02.2008 р.                                                              справа № 36/297

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Дзюби О.М. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Стегостенко Н.Б. (довіреність б/н 10.12.07р. від 10.12.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Амвросіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007 року

по справі

№36/297 (Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" м.Амвросіївка

про

стягнення 144431 грн. 25 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2007 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Амвросіївка Донецької області, про стягнення заборгованості 144 431 грн. 25 коп.

Рішенням від 24.12.07р. судом першої інстанції позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області були задоволені. Судове рішення мотивоване тим, що відповідач належним чином взяті на себе зобов’язання за Договором №130 від 30.05.05р. не виконав, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 144 431грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Амвросіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його неправильним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області відмовити в повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 17.01.08р. ухвали суду. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, відзив на апеляційну скаргу не надав. Явка сторін ухвалою суду не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої апеляційні вимоги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 36/297, та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну «Про судоустрій»та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.01р. між Закритим акціонерним товариством «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області та Концерном «Донецькоблагробуд», м.Донецьк був укладений Контракт на будівництво 60-квартирного житлового будинку №20 по вулиці Петровського у місці Амвросіївка, відповідно до вимог якого останній доручив Закритому акціонерному товариству «Амвросіївський агробуд»виконати роботи по будівництву 60-ти квартирного житлового будинку №20 по вул. Петровського в м.Амвросіївка.

В 2001 році Закрите акціонерне товариство «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області було реорганізоване та його правонаступником стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області згідно пункту 2.4 Статуту.

На виконання умов вищезазначеного Контракту Товариством з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 1 616 327 грн. В підтвердження цього ТОВ «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області і Концерном «Донецькоблагробуд», м.Донецьк були підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий-жовтень 2002 року, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за січень-липень 2002 року.

В порушення вимог пункту 4.2 Контракту Концерн «Донецькоблагробуд» свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 179 431грн. 25коп.

30.05.05р. між Концерном «Донецькоблагробуд»(далі –Первісний боржник), позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд»(далі –Кредитор), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельник»(далі –Новий боржник), було укладено Договір №130 про переведення боргу.

Пунктом 1 Договору №130 мали регулюватися відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (Первісного боржника) у зобов’язанні, що виник із Договору підряду б/н від 18.04.01р. (далі - Основний договір), укладеного між Первісним боржником та Кредитором.

Згідно з пунктом 2 Договору № 130 Первісний боржник перевів на Нового боржника борг (грошове зобов’язання) у розмірі 179 431грн. 25коп., що виник на підставі п.4.2 Основного договору. Новий боржник повинен був перераховувати на розрахунковий рахунок Кредитора прийняту заборгованість Первісного боржника згідно з Графіком, викладеним у додатку №1, що є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до вимог пункту 12 Договору №130 Первісний боржник та Кредитор домовились продовжити термін позовної давності по Договору б/н від 18.04.01р. на 3 роки з моменту підписання цього Договору.

Згідно з Графіком погашення заборгованості за Договором про переведення боргу від 04.05.05р., Новий боржник зобов’язався погасити заборгованість Первісного боржника в 2005 році - 105 000 грн., в 2006 році - 30 000 грн., в 2007 році - 2500грн., в 2008 році –14 431 грн. 25коп., всього 179 431 грн. 25 коп.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.07р., в якому зазначена сума заборгованості відповідача перед позивачем -144 431 грн. 75коп.

За цих підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості у розмірі 144 431 грн. 25 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані ГК України.

Згідно частини 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Відповідно до умов статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

В обґрунтування своїх заявлених вимог позивач надав Контракт від 18.04.01р., Акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий-жовтень 2002 року, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за січень-липень 2002 року, Договір №130 від 30.05.05р., Графік погашення заборгованості, Акт звірки взаєморозрахунків від 01.06.07р.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок, що відповідачем свої зобов’язання всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України належним чином не виконані, оскільки на момент подачі позову, відповідачем не надано доказів оплати суми заборгованості в сумі 144 431 грн. 25 коп.

Відповідачем сума боргу не визнається, оскільки з 01.03.06р. він вважав Договір №130 від 30.05.05р. розірваним, про що повідомив Кредитора та Первісного боржника Листами №№ 34, 35 від 22.02.06р.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні належні письмові доказі направлення Листів №№ 34, 35 від 22.02.06р. на адресу Концерну «Донецькоблагробуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд». Також відповідач на представив доказів надання згоди Кредитора та Первісного боржника на розірвання Договору №130 від 30.05.05р. За цих підстав, ствердження відповідача, що Договір є розірваним за згодою сторін є неправомірним. В матеріалах справи також відсутні докази розірвання Договору відповідно до вимог частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, а саме будь-які судові рішення. Тому ці посилання заявника апеляційної скарги судовою колегією розглянуті та відхилені в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Доводи заявника апеляційної скарги, що господарським судом не повністю досліджено обставини справи, а саме не з'ясовано питання наявності у природі Договору підряду б/н від 18.04.01р., укладеного між ним та Концерном «Донецькоблагробуд», судовою колегією також розглянуті та не прийняті до уваги, оскільки судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за Договором №130 від 30.05.05р., а не визнання його недійсним. Зобов'язання сплатити суму заборгованості виникло у відповідача з Договору № 130 від 30.05.05р.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вищевказаних Договорів у вигляді судових рішень, до моменту винесення судом першої інстанції рішення по цій справі, відповідач не заявляв зустрічних позовних вимог з цього приводу.

Крім того, Договір № 130 від 30.05.05р. добровільно підписаний уповноваженими особами Кредитора, Первісного боржника та Нового боржника без заперечень та зауважень. В матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди до вищевказаного Договору.

Тому судовою колегією розглянуті та відхилені доводи заявника апеляційної скарги про невідповідність умов Договору № 130 нормам чинного законодавства України.

З огляду на вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними засобами доказування та обґрунтовано наявність заборгованості відповідача в розмірі 144 431 грн. 25 коп., за цих підстав господарським судом Донецької області правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амвросіївський агробуд», м.Амвросіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Амвросіївка Донецької області.

Помилкове зазначення господарським судом Донецької області в описовій частині рішення від 24.12.07р. дати Акту звірки від «01.06.04р.»замість правильного «01.06.07р.»в абзаці 4 аркуш рішення 3, не призвело до прийняття неправильного рішення та може бути виправлено судом першої інстанції в порядку вимог ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року у справі № 36/297 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Амвросіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року у справі № 36/297 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 року у справі № 36/297 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суду місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.М. Дзюба

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС