overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/313-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.08р., яка набрала законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" лютого 2008 р.

Справа №  9/45/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: СПД -фізична особа
ОСОБА_1., АДРЕСА_1

Відповідач: Комунальне підприємство «Миколаївське
міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про:
визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “ 20 ” лютого 2008 р.   о   11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008                                                    Справа № 8/12

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №877 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача –Глеба Г.М. –в.о. голови правління;

Від відповідача – Дочинець С.І. – головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази на підтвердження повноважень в.о. голови правління ЗАТТ „Поріччя” Г.М. Глеба підписувати позовну заяву.

відповідача: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем); акт звірки.

- заслухав представника позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач проти позовних вимог заперечує, однак письмових пояснень на позов не подав.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 21 березня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача подати: письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; акт звірки.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № П-10/230

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання            Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Брошнів-Осадської селищної ради, вих. № 264 від 23.11.2007 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2007 року

у справі № П-10/230, суддя Шелест С.Б.,

за позовом прокурора Рожнятівського району в інтересах держави в особі Брошнів-Осадської селищної ради

до відповідача – Дочірнього підприємства «Пружинник»ВАТ «Лісдеревмаш»

про стягнення 18 051,44 грн. боргу,

за участю представників

прокуратури: не з’явились;

від позивача: Борович В.Ф. –селищний голова, Родіков І.С. –юрисконсульт;

від відповідача : Мірзоєв Ю.С. –голова спостережної ради, Сеничак С.М. –голова правління.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року розгляд апеляційної скарги Брошнів-Осадської селищної ради призначено на 09.01.2008 року.

Колегія суддів, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, а також з метою витребування додаткових доказів, вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.01.2008 року об 11 год. 30 хв.

2.          Відповідачу –подати суду установчі документи ДП «Пружинник», довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Сторонам подати оригінали договорів оренди від 02.01.2004 року та від 02.01.2005 року для огляду в судовому засіданні.

4.          Участь представників сторін.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2008 р.

№ 18/533

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

на постанову

від 10.09.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№18/533 господарського суду міста Києва

за позовом

ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

до

ВАТ "Південбудмеханізація"

3-тя особа:

Сільськогосподарське ТзОВ"Кропив’янське"

про

стягнення 1 814 049,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі №18/533 та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ "Південбудмеханізація" в сумі 1812049,77 грн.. Справа призначена до розгляду на 27.11.07.

22.11.2007р. до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ВАТ "Південбудмеханізація" на ухвалу Вищого господарського суду України від 06.11.2007, яка (скарга) адресована безпосередньо до Верховного Суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.07 зупинено касаційне провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання щодо касаційної скарги ВАТ "Південбудмеханізація" у даній справі

Ухвалою Верховного Суду України від 13.12.07 у порушенні касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Поновити касаційне провадження у справі.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 26.02.08 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.02.08
р.
№ 14/23

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 14/23

за
адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у                             м. Кіровограді, м.
Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,            м. Кіровоград

про
стягнення 43831,84 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Патлатий П.М. , довіреність № 126
від 04.04.07 ;

від
відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець
;

При
секретарі судового засідання - В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Державною
податкової інспекцією у м. Кіровограді подано позов про стягнення з відповідача
суми податкового боргу в розмірі 32686,47 грн. за рахунок активів та
заборгованості в сумі 11145,37 грн. за рахунок майна фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду 23.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та
відкрито провадження у справі № 14/23. Справу призначено до розгляду в
попередньому судовому засіданні на 20.02.2008 року, зобов'язано сторони подати
необхідні для судового розгляду справи документи.

Метою
проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач
адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
адміністративний позов не визнає.

Сторони
вимог ухвали від 23.01.2008 року не виконали, витребуваних документів суду не
подали.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи
у зв'язку з необхідністю підготовки матеріалів для оскарження в судовому
порядку податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді № /0 від
13.12.2006 року, № 000034 від 20.02.2006 року, № 000151/2320 від
11.08.2006 року.

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання відповідача.

Згідно
п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вчиняє дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Зважаючи
на задоволення судом поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи,
попереднє судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні  на
12.03.2008 року о 14 год. 30 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До
дня судового засідання подати:

позивачу:
відомості щодо оскарження рішень на підставі яких заявлено до стягнення суму
заборгованості; докази повної або часткової сплати боргу;

відповідачу:
заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази щодо оскарження
рішень за якими заявлено до стягнення суму боргу; докази повної або часткової
сплати боргу.

4.
Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 8/255-07

За позовом Приватного підприємства "Дніпро-Трейд" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Смагін Сергій Володимирович (м, Дніпропетровськ)

про стягнення 5 352, 60 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпро-Трейд" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плаза-Трейд" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 5 352, 60 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, виникла необхідність призначити її розгляд в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Кажана М.П., судді Кеся Н.Б., призначивши суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Кожана М.П. та судді Кеся Н.Б.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № АП27/81

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтана", м. Київ

до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айтана" звернулося з позовною заявою до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій.

Суд розглянувши позовну заяву вважає повернути її без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАСУ, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи, що позивач зареєстрований в м. Києві і предметом оскарження є дії органу владних повноважень, вказана справа є непідсудною господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 05/77-42.

за позовом Прокурора
міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради, м.Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення
48541,08грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : Мартіросян
А. Г., довіреність від 26.07.2007 року

В засіданні господарського суду
взяли участь : Чмир І. В. -прокурор відділу
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
в інтересах держави в особі Луцької міської ради просить стягнути з відповідача
48541,08 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідач в заяві від 20.06.2007р.  позов заперечив як необґрунтований.

Ухвалою суду від 07.11.2007р.
розгляд справи відкладений на 16.01.2008р. на 12 год. 00 хв.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду клопотання з проханням відкласти розгляд
справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні і просить розгляд справи
проводити у більш тривалий термін.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1,  3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в
:

1.          Відкласти розгляд справи на
04.03.2008р. на  10  год.
00 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити
оригінали долучених до позову доказів; чіткий, обґрунтований, помісячний
розрахунок суми позову з зазначенням періоду, підстав стягнення; свідоцтво про
реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності, довідку
реєстратора про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, свідоцтво
про реєстрацію; докази в обгрунтування.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р.

Справа № 14/36/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «Автоматика», м. Миколаїв, пров. 2-й Кузнечний,22а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4- Продольна,76

Про стягнення заборгованості в сумі 102 640,37 грн. за договором № 27 від 06.03.2006 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2008 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3. Зобов’язати:

Позивача: доплатити державне мито відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідачів : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення в ЄДРПОУ.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 24/172

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Красноармійського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Вода Донбасу” м. Красноармійськ

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Селидове)

про стягнення 979643 грн. 64 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Селидове) про стягнення 979643 грн. 64 коп.

Ухвалою від 20.09.2007р. замінено позивача – Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” на його правонаступника – Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Ухвалою від 26.11.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/172 .

Розгляд справи призначити на 11.03.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись усудове засідання.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 11/91

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом акціонерного товариства закритого типу "ТСР", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Живиця Д.В., довіреність №96 від 25.12.07р., юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

19.02.02р. у справі №11/91 прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2 655 грн. основного боргу, 44, 88 грн. держмита, 60, 72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

01.03.02р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ.

15.01.08р. від відповідача надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області №11/91 від 01.03.02р. таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі від 05.02.08р.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви до 20 березня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Відповідачу:

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко