ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 р.

№
29/421-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко
С.С. -головуючого,

Дунаєвської
Н.Г.,

Плюшка
І.А.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на
ухвалу та
постанову

господарського
суду Харківської області від 27 серпня 2007 року Харківського апеляційного
господарського суду  від 05 листопада
2007 року

у
справі

№
29/421-07

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом

Сільськогосподарського
ТОВ "Маяк"

до

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

про

виселення

за
участю представників сторін

від
позивача - не з`явився,

від
відповідача -ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське
ТОВ "Маяк" звернулося до господарського суду Харківської області із
позовом до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про виселення СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 з будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга
Свободи, 49, літ. А-1, площею 135,7 м2, та вселення до зазначеної
будівлі Сільськогосподарського ТОВ "Маяк".

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 09.08.2007 у справі №29/421-07
прийнято позовну заяву Сільськогосподарського ТОВ "Маяк" до
провадження та призначено її до розгляду.

СПД
-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області із
зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства ТОВ "Маяк"
про усунення перешкоди зі сторони Сільськогосподарського товариства ТОВ
"Маяк" у здійсненні СПД -фізичною особою ОСОБА_1 права користування
та розпорядження майном, стягнення з Сільськогосподарського товариства ТОВ
"Маяк" на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 300 000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 27.08.2007 у справі №29/421-07
(колегія суддів: головуючий Тихий П.В., судді Ільїн О.В., Білоусова Я.О.)
зустрічну позовну заяву СПД -фізичної особи ОСОБА_1 повернуто без розгляду за
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007 у справі № 29/421-07 (колегія суддів:
головуючий Шепітько І.І., судді Лакіза В.В., Фоміна В.О.) ухвалу господарського
суду Харківської області від 27.08.2007 залишено без змін.

У
касаційній скарзі СПД -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської області від 27.08.2007 та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі №
29/421-07, а справу направити до господарського суду Харківської області для
розгляду по суті разом із зустрічним позовом.

В
обґрунтування доводів касаційної скарги СПД -фізична особа ОСОБА_1, посилаючись
на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального
права, а також права СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на звернення до суду за
захистом своїх прав, зазначає про наявність оригіналів квитанцій про оплату
державного мита та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу,
що доводить безпідставність повернення зустрічного позову СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 за п. 4 ст. 63 ГПК України.

Вищим
господарським судом України ухвалою від 28.01.2007 у справі №29/421-07 порушено
касаційне провадження.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін з дотриманням меж перегляду
справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та
перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим та
апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За п.
4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не
додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Стаття
1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд на підставі п. 4 ч.
1 ст. 63 ГПК України повернув зустрічну позовну заяву СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що до зазначеної позовної заяви не додано
доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Переглядаючи
рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку,
апеляційним господарським судом встановлено, що при зверненні СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до
Сільськогосподарського товариства ТОВ "Маяк", державне мито було
сплачене у розмірі 85 грн. відповідно до платіжного доручення № 9 від
23.08.2007.

Як
встановлено господарським судом апеляційної інстанції, вимога СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 про стягнення з Сільськогосподарського товариства ТОВ
"Маяк" на свою користь 300 000 грн. моральної шкоди у встановленому
законом порядку та розмірі державним митом оплачена не була.

Відповідно
до п. б ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито"
розмір ставки державного мита із позовних заяв немайнового характеру складає 5
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно
п. ж ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" розмір
ставки державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди з ціною позову понад 10 000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян складає 10 відсотків ціни позову.

Звертаючись
до господарського суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, яка
містить як немайнові вимоги, так і вимоги про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди понад 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, СПД -фізична
особа ОСОБА_1 сплатив державне мито лише за немайновими вимогами.

Враховуючи,
що СПД -фізична особа ОСОБА_1 державне мито за подання зустрічної позовної
заяви до суду не сплачено у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає висновок місцевого та апеляційного
господарських судів про наявність підстави для повернення зустрічного позову
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 правомірним, обґрунтованим і таким, що відповідає
нормам процесуального законодавства України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до
ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Таким
чином, СПД -фізична особа ОСОБА_1 має можливість повторно звернутися із
зустрічним позовом до Сільськогосподарського товариства ТОВ "Маяк" за
умови дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема,
після надання доказів оплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно
ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими
інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення
касаційного провадження, в результаті чого господарський суд касаційної
інстанції дійшов висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду та
постанова господарського суду апеляційної інстанції, якою було підтримано
позицію господарського суду першої інстанції, прийняті з дотриманням норм
процесуального права, зокрема, ст. 63 ГПК України, і мають бути залишені без
змін.

Враховуючи
вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.08.2007 та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007 у справі № 29/421-07 залишити без змін.

Головуючий
суддя
С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

І. Плюшко