ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2008 Справа № 16/238-07(32/245-07(10/365-06))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Афанасьєв Ростислав Георгійович адвокат, довіреність №б/н від 21.11.06;

від відповідача: Трубкін Костянтин Леонідович представник, довіреність №б/н від 28.09.07;

від відповідача: Лавров Станіслав Валентинович представник, довіреність №20/10-07 від 20.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Дніпродріт”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 року у справі № 16/238-07(32/245-07(10/365-06)

за позовом приватного підприємства „Дніпродріт”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „ДоНа”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1019000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.07р. у справі № 16/238-07(32/245-07(10/365-06) (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що сторонами не досягнено згоди щодо помилковості внесення в акти виконаних робіт посилання на договір від 25.07.2001р. № 1, а також згідно наданої відповідачем технологічної інструкції (ТИ 002-ПР-2003) „Виготовлення дроту стального низько вуглеводного загального призначення” роботи по очищенню ручним способом катанки та пакування дроту відбуваються в процесі волочіння.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.07р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позов задовольнити, посилаючись на те, що судом було неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, судом не було враховано, що позивачем виконано інші роботи, не передбачені умовами договору, а саме очищення ручним способом та пакування катанки.

Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 25.07.2001р. між приватним багато профільним підприємством „ДоНа” та приватним підприємством „Дніпродріт” було укладено договір підряду № 1, згідно п 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати волочіння дроту. Позивачем було надано акт від 29.03.2004р. № 3 виконаних робіт по договору № 1 від 25.07.2001р., згідно якого підрядник виконав у січні-березні 2004 року роботи по очищенню ручним способом катанки замовника у кількості 4952,0 тн. на суму 619000,00 грн., та акт від 01.04.2005р. № 4/1, згідно якого підрядник виконав у січні-березні 2005р. роботи по очищенню ручним способом катанки від мастил і пакування дроту замовника у кількості 3200,00 тн. на суму 400000 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не погодився з думкою позивача, оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо помилковості внесення в акти виконаних робіт посилання на договір від 25.07.2001р. № 1, а також, згідно наданої відповідачем технологічної інструкції (ТИ002-ПР-2003) „Виготовлення дроту стального низького вуглеводного загального призначення” роботи по очищенню ручним способом катанки та пакування дроту відбуваються в процесі волочіння.

Судова колегія не може погодитися з доводами, викладеними в апеляційній скарзі щодо неможливості застосування технологічної інструкції ТИ 002-ПР-2003, оскільки акти виконаних робіт були складені сторонами після складення зазначеної інструкції; позивачем також не доведено, які складові включає процес волочіння і що очищення не входить до процесу волочіння.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі стосовного строку виконання зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимоги, оскільки умовами договору та додаткової угоди № 3 до договору підряду № 1 від 25.07.01р. строк дії договору підряду № 1 від 25.07.01р. продовжується до 31.12.2010 року, а відповідно до умов додаткової угоди № 4 від 06.04.2005р. розрахунки за виконані роботи по договору підряду № 1 від 25.07.2001р. та актам виконаних робіт № 3 від 29.03.2004р. буде виконаний починаючи з 01.05.2010 року.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.07р. у справі № 16/238-07(32/245-07(10/365-06) – залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства „Дніпродріт”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова