ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ 32/345

За
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вишневе;

до
Споживчого товариства "Зорянське", с. Зоря Комунізму

Третя
особа без самостійних позовних вимог  на
стороні відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_2, с. Вишневе

про стягнення 58 292 грн. витрат;

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: Філімоненко Л.М. - голова правління;

Жидко Л.П. -
юрисконсульт,  дов. від 20.06.08р.;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  до
відповідача про стягнення  з того
58 292,00  грн. витрат , понесених
ним на відновлення та ремонт не житлового приміщення ,розташованого
за адресою:   с. Лозоватка , вул.
Гагаріна П'ятихатського району Дніпропетровської області ,загальною площею 148
кв.м. ; що знаходилося в користуванні СПД ОСОБА_1 на підставі відповідного
договору оренди від 25.03.01 р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача
на  розірвання відповідачем  в односторонньому порядку вищезазначеного
договору оренди  ; у зв'язку з чим
орендодавець ( відповідач ) повинен згідно із п.1.8. договору відшкодувати
орендареві ( позивачу ) всі витрати на ремонтно-відновлювані роботи та
утримання  приміщення , що
орендується.  В підтвердження розміру
витрат ,які понесені позивачем на ремонтно-відновлювані роботи та утримання
приміщення  позивачем надано „Локальний
кошторис 2-1-1 на будівництво магазину Будівництво магазину” ,відповідно до
якого кошторисна вартість робіт на вищезазначеному об'єкті складає 58 292,00
грн. Окрім того позивачем надана низка накладних товарних чеків ,квитанцій до
прибуткових касових ордерів , розписок про отримання фізичними особами грошових
коштів та інших первинних документів в обґрунтування розміру понесених ним
витрат в сумі 58 292,00 грн.

Відповідач
позов не визнав , посилаючись ( поміж-іншим ) на ту обставину , що позивачем
значно завищена вартість виконаних за його кошти ремонтно - відновлюваних робіт
та робіт із утримання приміщення , що орендувалося.   .

Ухвалою
суду від 30.08.05 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з
необхідністю призначення судової експертизи з метою встановлення фактичного
обсягу та вартості виконаних ремонтно - відновлюваних робіт та робіт із
утримання приміщення , що орендувалося.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006р. по справі
№32/345 призначено повторну судову експертизу проведення якої було доручено
фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

16.04.08р.
з Дніпропетровського НДІСЕ до господарського суду Дніпропетровської області
надійшли матеріали справи №32/345 разом із повідомленням про неможливість
надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яке складено у
зв'язку із невиконанням клопотання заявленого експертом.

21.04.08р.
ухвалою суду провадження у справі було поновлено, у зв'язку з  невиконанням сторонами клопотання  експерта та судом   було зобов'язано позивача  надати документи  заявлені в клопотанні експерта від 30.05.07р.
№01-10/1300.

03.06.08р.
позивачем  надано  витребувані судом документи, а саме
надано  відомість до Локального кошторису
2-1-1 на будівництво магазину  та    Локальний кошторис 2-1-1 з розрахунком  одиничної вартості  на будівництво магазину.

У
зв'язку з тим, що за  наявними в справі
матеріалами суд не в змозі визначити: які саме роботи виконані за кошти
позивача, яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних
робіт вимогам проектно-кошторисної документації ; чи підтверджується
документально витрати позивача на ці роботи, тощо. Для роз'яснення цих питань
,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних
знань  та наданням позивачем документів,
які були заявлені в клопотанні експерта
виникла необхідність в призначені
судової експертизи .

На підставі вищезазначеного, керуючись
вимогами ст.ст. 41,42 ,79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ
:

1.
Зупинити провадження у справі № 32/345 у зв'язку із призначенням  судової експертизи.

2.
Призначити по справі  судову експертизу,
провадження якої  доручити фахівцям
ДНДІСЕ ( за виключенням експерта Довгаль І.А.) .

3.
Поставити на вирішення експерта наступні питання :

1)
який фактичний обсяг ремонтно - відновлюваних робіт та робіт із
утримання приміщення : об'єкта оренди ( не житлове приміщення ,розташоване за
адресою:   с. Лозоватка , вул. Гагаріна
П'ятихатського району Дніпропетровської області - колишній магазин „Сільмаг”) виконано
за рахунок коштів позивача -Суб'єкта підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1; а який -за рахунок коштів третьої особи - Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2?

2)          які саме роботи на вищезазначеному
об'єкті виконано за рахунок коштів позивача -Суб'єкта підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1; а які -за рахунок коштів
третьої особи - Суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця
ОСОБА_2; чи не є вони тотожними ?

3)          якщо такі роботи виконані ,то чи
відповідає їх перелік ( вид )  та
застосовані при цьому матеріали змісту наданих позивачем -СПД ОСОБА_1
„Локального кошторису 2-1-1 на будівництво магазину Будівництво магазину” та
первинних документів ; та наданим третьою особою - Суб'єктом підприємницької
діяльності приватним підприємцем ОСОБА_2 ( дефектному акту на поточний ремонт
,затвердженому 20.07.05 р.; кошторису , складеному на підставі вищезазначеного
дефектного акту ; акту приймання виконаних робіт за грудень 2005 р.; дефектному
акту ,затвердженому 10.02.06 р.; додатковому локальному кошторису
,затвердженому 15.02.06 р.; акту приймання виконаних робіт за лютий 2006 р.)?

4)          яка дійсна ( реальна ) вартість
фактично виконаних  ремонтно -
відновлюваних робіт , робіт із утримання приміщення  ( та використаних при цьому будівельних
матеріалів ) на вищенаведеному об'єкті за рахунок коштів позивача -Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 ; та третьої особи
-  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_2?

5)
яка сума грошових коштів перерахована на користь виконавців робіт та
продавців будівельних матеріалів ,що використанні для проведення цих робіт на
вищенаведеному об'єкті позивачем ; а яка - третьою особою?

6)          чи підтверджується документально
витрати позивача на оплату ремонтно - відновлюваних робіт , робіт із утримання
вищезазначеного приміщення та будівельних матеріалів , що використані для
проведення цих робіт ,  в розмірі 58
292,00 грн. ?

7)          якщо не підтверджується ,то який
фактичний розмір витрат позивача  на
оплату ремонтно - відновлюваних робіт , робіт із утримання вищезазначеного
приміщення та  будівельних матеріалів ,
що використані для проведення цих робіт?

8)          чи підтверджується документально
витрати третьої особи  на оплату ремонтно
- відновлюваних робіт , робіт із утримання вищезазначеного приміщення та
будівельних матеріалів , що використані для проведення цих робіт ,  в розмірі              18 503,00  грн. ?

9)          якщо не підтверджується ,то який
фактичний розмір витрат третьої особи  на
оплату ремонтно - відновлюваних робіт , робіт із утримання вищезазначеного
приміщення та  будівельних матеріалів ,
що використані для проведення цих робіт?

4.Зобов'язати
сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення
експертизи.

5.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 32/345.

6.
Покласти оплату вартості повторної судової експертизи на відповідача - Споживче
товариство „Зорянське”,   з
подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Суддя

О.Ю.Васильєв