ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"08" січня 2008 р.

Справа № 8/704/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представника позивача –Зязєва Є.В. по дов. від 04.01.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства (ПП) “Інвестстрой плюс”,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Інвестстрой плюс” (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 31-10-01 від 01.11.2007р. до Миколаївської міської ради (надалі-відповідач), з урахуванням уточнених заявою № 3 від 08.01.2008р. позовних вимог, про визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме, торгово-офісну будівлю літ. У-4 з підвалом та мансардним поверхом, загальною площею 1518,1 кв. м., основною площею 1060,3 кв. м., навіс літ. У зовнішньою площею 39,5 кв. м., розташоване у м. Миколаєві по вул. Садова, 10.

Про час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку.

Відповідач позов не заперечив і не спростував, листом від 27.12.2007р. № 13170/05-14-06 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника, за наявними у справі матеріалами та з урахуванням висновку управління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради від 25.12.2007р. № 17-6786, 17-4883.

За таких обставин спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 08.01.2008р. за згодою присутнього представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому:

На підставі договорів купівлі-продажу частки житлового будинку від 11.04.2006р., посвідчених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Пехлак О.В. і зареєстрованих 19.04.2006р. в реєстрі за № № 789, 791 ПП “Інвестстрой плюс” набуло право власності на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 10. Про викладене також свідчать Витяги з Державного реєстру правочинів від 11.04.2006р. за № № 2272999, 2273038 та Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.04.2006р. №№ 10436270, 10436339.

Відповідно до рішення Миколаївської міської ради від 31.01.2007р. за № 10/31 позивачу надано в оренду земельну ділянку, загальною площею 717 кв. м., строком на десять років, для обслуговування житлового будинку по вул. Садова, 10, про що свідчить договір оренди землі від 12.03.2007р. Вказаний договір зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП “Центр ДЗК”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.03.2007р. за № 79.

Позивачем, всупереч приписам ст. ст. 24, 28, 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, без належно затвердженого проекту та дозволу на виконання будівельних робіт, здійснено самочинне будівництво торгово-офісної будівлі літ. У-4 з підвалом та мансардним поверхом загальною площею 1518,1 кв. м., основною площею 1060,3 кв. м., навіс літ. У зовнішньою площею 39,5 кв. м.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, вищевказані об’єкти вважаються самочинною забудовою. Про це також свідчать відомості про фактичну забудову відображені у технічному паспорті КП ММБТІ станом на 22.10.2007р., інвентаризаційна справа № 2705, реєстровий № 433741, та лист КП ММБТІ від 12.11.2007 р. за № 3423.

Технічне обстеження зазначеного об’єкту проводилось ЗАТ “Миколаївський ДІПРОМІСТ”. За результатами обстеження позивачем отримано позитивний технічний висновок за № 8160-00.

Також, в матеріалах справи містяться висновки Головного управління містобудування та архітектури від 25.12.2007р. № 17-6786, 17-4883, Санітарно-епідеміологічної станції Центрального району м. Миколаєва від 18.10.2007р. № 4704/2-2 та Головного управління МНС України в Миколаївській області від 29.10.2007р. № 69/6957, якими ПП “Інвестстрой плюс” погоджено оформлення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме, торгово-офісної будівлі літ. У-4 з підвалом та мансардним поверхом загальною площею 1518,1 кв. м., основною площею 1060,3 кв. м., навіс літ. У зовнішньою площею 39,5 кв. м., розташованих у м. Миколаєві по вул. Садова, 10.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за приватним підприємством “Інвестстрой плюс” (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116А; ідентифікаційний код 33367984) право власності на самочинно збудоване нерухоме майно: торгово-офісну будівлю літ. У-4 з підвалом та мансардним поверхом загальною площею 1518,1 кв. м., основною площею 1060,3 кв. м., навіс літ. У зовнішньою площею 39,5 кв. м., розташоване у м. Миколаєві по вул. Садова, 10.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя