overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС2/252-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про
стягнення 3033 грн. 15 коп.

представники:

позивача:
не з'явився

відповідача:
не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості зі
страхових внесків в розмірі 3033 грн. 15 коп.

Відповідач
подав суду заперечення проти позову та надіслав телеграму про відкладення
розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні в зв'язку з клопотанням
відповідача про відкладення розгляду справи..

Тому,
керуючись ст. 71, 150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України
господарський суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год.
30 хв. 14.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачеві подати суду
письмове обґрунтування своїх позовних вимог, враховуючи заперечення
відповідача.

3.          Запропонувати позивачеві та
відповідачеві надати суду копію постанови Вищого адміністративного суду
України, винесеної за результатом касаційного провадження у справі № АС3/106-05
за позовом підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління
пенсійного фонду України в Кролевецькому районі про визнання нечинними рішень.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №АС13/49-08.

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Сумижитлобуд» до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           Пилипенчук Б.І., довіреність № 103 від 11.03.2008 року,

Лисенко О.П., довіреність № 104 від 17.03.2008 року

від відповідача :           не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення УПФУ в Зарічному районі м. Суми стосовно призначення пільгової пенсії по списку № 2, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Войтенко Олександру Івановичу та зобов’язати УПФУ в Зарічному районі м. Суми здійснити призначення пенсій на пільгових умовах Войтенко О.І. згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №5/706-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сінко-Пак», м. Черкаси

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Інвест», м. Суми

про стягнення 7387 грн. 31 коп.

Суддя Гуди В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Скорба Л.Ю. (довіреність від 4.12.07р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7387 грн. 31 коп., в тому числі 7311 грн. 67 коп. заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції, 75 грн. 64 коп. 3% річних.

Позивач подав додаткові матеріали на вимогу ухвали господарського суду від 17.12.07р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що на даний час не має можливості надати достовірну інформацію про розмір суми заборгованості за поставлений товар в зв'язку зі знищенням бухгалтерських документів.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи та зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази оплати отриманого товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08р.

Справа № А5/19-08

За позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Криво-му Розі Дніпропетровської області м. Кривий Ріг

до Юридичної особи - ТОВ "Сібпластформ" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Північна міжрайонна Державна податкова інспекція у м. Кри-вому Розі звернувся з позовом до ТОВ "Сібпластформ" (50066 м. Кривий Ріг вул. Двінська, буд. 32 ) про припинення юридичної осо-би в зв'язку з неподанням більш року до органу Державної податкової служби документів податкової та бухгалтерської звітності.

06.12.07р. господарським судом було відкрите провадження в адмініс-тративній справі № А5/19-08.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явив-

ся, конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № А5/19-08 повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату, поштова адреса на конверті вказана згідно витягу з ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що відповідач - ТОВ "Сібпластформ" зареєстроване виконавчим комітетом Криворізької місь-кої Ради 29.10.2004 року № 0000808 в якості суб'єкта підприємни-цької діяльності - юридичної особи та Північною міжрайонною Державною по-датковою інспекцією у м. Кривому Розі взяте на облік як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст. 4 Закону України "Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. та наступними змінами до нього.

В порушення вимог чинного законодавства ТОВ "Сібпластформ" не подав до Північної МДПІ у м. Кривому Розі податкову звітність з будь-якого податкового платежу, починаючи з 3 кварталу 2006 року, на неодноразові лис-ти-нагадування про необхідність надання документів податкової звітності плат-ник не відповідає.

Заборгованості перед бюджетом за даними Північної міжрайонної ДПІ у м. Кривому Розі відповідач не має.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юриди-чних та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 158-163 КАС України, господарсь-кий суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальніс-

тю "Сібпластформ" (50066 м. Кривий Ріг вул. Двінська, 32 код ЄДРПОУ 3326-4777).

Копію постанови направити Управлінню з питань державної реєстра-

ції юридичних та фізичних осіб - підприємців для внесення державним реєст-ратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адмі-ністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

14.02.2008

Справа №2-9/693-2008А

За
позовом Управління ПФУ у Київському районі м. Сімферополя

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь

про
стягнення 81,14 грн.

Суддя
Н.С. Пєтухова

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача -  Філімонов А.О. - юк., дов.
пост. №7 від 24.07.2007 р.

Від
відповідача - не з'явився

Суть
адміністративної справи:

Управління
Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя звернулося до
господарського суду АР Крим з
адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення  81,14  грн. заборгованості по страхових внесках.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований в Управлінні ПФУ в Київському
районі м. Сімферополя,  як платник  страхових внесків за № НОМЕР_1

14.02.2008
року  від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем
перед Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя
погашена у повному обсязі згідно квитанції від 30.01.2008р. Позивач відмовився
від стягнення 81,14  грн. заборгованості
по страховим внескам.

У
відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову,
оскільки  ця відмова  не суперечить законодавству та не
порушує  чиїх-небудь   прав
і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п. 2  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-9693-2008А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2008 р. Справа № 6/39-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Салько", с.Хоменки.

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Хоменки.

позов на суму 84429,35 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" лютого 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Вказати банківські реквізити.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

4.Вказати свої банківські реквізити.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/8/08

За позовом: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: Садово-виноградницьке товариство «Прогресс», м.Миколаїв, В.Корениха, вул.Водна

Суть спору: стягнення 4286,40грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “ 21 ” лютого 2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                      Справа № 23/308

за позовом: Сумської механізованої колони №5 відкритого акціонерного товариства ”Полтаваелектро” м. Суми

до відповідача: Харцизького приватного підприємства ”Енерголіткомплект” м. Харцизьк

про стягнення 19 096, 20 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

від позивача: Міщенко Н.С. - за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Сумська механізована колона № 5 відкритого акціонерного товариства ”Полтаваелектро” м. Суми звернулась до суду з позовом до Харцизького приватного підприємства ”Енерголіткомплект” м. Харцизьк 9 270 грн. заборгованості та 9 826, 20 грн. штрафних санкцій.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.01.2008р., позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суду стягнути з відповідача 2 970 грн. заборгованості та 3 526, 20 грн. штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, витребувані документи не представив.

Пунктом 1.1 Положення про структурні підрозділи ВАТ ”Полтаваелектро” - про механізовані колони та підприємство матеріально-технічного забезпечення (далі -ПМТЗ) закріплено, що згідно зі статутом мехколона та ПМТЗ є структурним підрозділом ВАТ ”Полтаваелектро”. Відповідно до п.1.2. вищезазначеного положення структурний підрозділ ВАТ ”Полтаваелектро” не має статусу юридичної особи.

Частиною 1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Статтею 1 ГПК передбачено, що за захистом своїх порушених прав до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки Сумська механізована колона №5 відкритого акціонерного товариства ”Полтаваелектро” не має статусу юридичної особи, суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Беручи до уваги вищезазначене, суд провадження по справі припиняє.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі.

Додаток (позивачу): платіжне доручення № 1604 від 29.11.2007р. на суму 190, 96 грн., платіжне доручення № 1605 від 29.11.2007р. на суму 118 грн.

.

Суддя Забарющий М.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                     Справа № 7/230

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Селянського фермерського господарства „Коваль” с. Дібровка

Предмет спору: стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 25.10.07 були задоволені позовні ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк про стягнення з Селянського фермерського господарства „Коваль” с. Дібровка заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 6 083, 22 грн.

При виготовленні тексту рішення, була допущена описка. В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення вказана адреса відповідача с. Дібровка, 43, замість потрібного – с. Дібровка, вул. Центральна, 43.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 25.10.07.

У другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення адресу відповідача вказати: 86200, Донецька область, Шахтарський район, с. Дібровка, вул. Центральна, 43.

Виконання рішення здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 3/350пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до відповідача Виробничо-енергетичного об’єднання „Ветроенергопром” м. Донецьк

про розірвання договору підряду № 15/06/03 від 06.06.2003 р.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 23.01.2008 р. по справі № 3/250пд в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 23.01.2008 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 12.02.2008 р. о 9- 50 год.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

06.03.08

Справа № 21/263/07.

Суддя Черкаський В.І.

Кредитори:

1. Запорізьке обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

2. ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (71300, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул. Набережна, 79);

3. Енергодарський міський центр зайнятості (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 8);

4. ДПІ в м. Енергодар (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17);

5. ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”(69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35);

6. Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 4-А );

банкрут–Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма” Лакшмі” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, 2-Б; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Манцуров О.В. (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна, 2, корп. 1, кв. 41).

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 28.02.2008 року ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма” Лакшмі” та звіт ліквідатора затверджено, банкрута –ТОВ “Фірма”Лакшмі” ліквідовано, провадження у справі припинено.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 28.02.2008 року по справі № 21/263/07 невірно зазначено дату винесення ухвали-27.02.2008 року.

Відповідно до ст.89 ГПК України допущену описку слід виправити, а саме, у вступній частині ухвали від 28.02.2008 року по справі № 21/263/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма” Лакшмі” необхідно зазначити правильну дату винесення ухвали-28.02.2008 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали від 28.02.2008 року по справі № 21/263/07, зазначивши правильну дату винесення ухвали-28.02.2008 року.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                              В.І.Черкаський

Дата слухання справи:28.02.08 Час слухання справи: 11:10
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.
Справа № 3/320

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув адміністративну справу № 3/320

за
позовом: Фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1;

до
відповідача:    Державної  податкової
адміністрації в Кіровоградській області;

про
визнання  протиправним дій посадових
осіб.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить   визнати протиправними дії посадових
осіб  і Державної податкової адміністрації
у Кіровоградській області - головного ДПРІ ДПА у Кіровоградській області С.В.
Поліщук; начальника РУ ДААК ДПАУ у Кіровоградській області В.В. Кондратюк; в.о.
начальника ДПІ у Голованівському районі Т.А. Поліщук.

Відповідач
проти позову заперечує,  з підстав
викладених в ухвалі  від 22.10.07.

Ухвалою
господарського суду від  23.01.08  було зупинено провадження  у даній справі до 11:00 27.02.08.

На
підставі   ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного  судочинства України
провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ч. 5
ст. 156,   ст.  ст. 160,
165,  п. 6 "Прикінцеві та
перехідні  положення"   Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1.
Провадження у справі № 3/320 поновити.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  27.02.08 о 11:00  у приміщенні господарського суду за
адресою:  м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

3.
Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних
представників із документами, що підтверджують
повноваження таких осіб у суді.

4.
Копії ухвали  надіслати сторонам.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар