ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

02.04.08

Справа № 4/826-21/111(4/894-26/121)
ійний господарський суд в ск
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

При секретарі
Гунька О.
йну скаргу ТзОВ»Оріон Агро»
від 18.10.07 та Бібрського держліс
на рішення господа
рського суду Львівської о
бласті від 08.10.07
у справі № 4/826-21/111(4/894-26/121)
за первісним позовом
до Бібрського держлі
про стягнення 361 793, 44 грв.
за зустрічним позовом
- Бібрського держлісгоспу
про стягнення дебіторс
ької заборгованості у сумі 107
Від позивача- Івашків Л.,
Від відповідача- Лотоцький
Рішенням господарсь
кого суду Львівської області
від 08.10.07 по
даній справі первісні по
зовні вимоги ТзОВ» Оріон Агр
о» задоволено частково. Стяг
нуто з Бібрського держлісгос
пу на користь ТзОВ “Оріон Агр
о” 35 164,27 грн. основного боргу, 351,6
4 грн. держмита, 118,00 грн. витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу. В
решті первісних позовних ви
мог, відмовлено. В зустрічном
у позові відмовлено повністю
.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, ТзОВ»Оріон
Агро» подало апеляційну ска
ргу з проханням скасувати рі
шення суду та прийняти нове, я
ким первісний позов задовол
ити повністю. Свої вимоги, поз
ивач за первісним позовом в ч
астині відмови у задоволенні
первісного позову обґрунтов
ує наступним: рішення суду в
цій частині є незаконним та
таким, що прийняте із значним
порушенням норм матеріально
го права, а також при прийнятт
і рішення, суд неповно з'ясува
в обставини, що мають значенн
я для справи. Відмовляючи в с
тягненні витрат, в розмірі 120571,
17 грн., суд вказує, що Бібрський
держлісгосп не протермінува
в виплату коштів за послуги н
адані в жовтні-листопаді 2004 ро
ку, оскільки відповідачем бу
ло сплачено 47000 гривень. Однак с
уд не бере до уваги, що 17000 гриве
нь були виплачені в період з 14
.01.2005 року по 11.03.2005 року. Хоча згідн
о з вимогами підпункту 2 пункт
у 2.2. договору-доручення № 04/03/03/Л в
ід 4 березня 2003 року; «Поручител
ь зобов'язаний на протязі 3-х б
анківських днів після подачі
заявки Повіреному перерахув
ати на його розрахунковий ра
хунок 100% суми витрат на трансп
ортування, запірно-пломбувал
ьні пристрої, нагороду за роб
оти та послуги Повіреного». К
рім того, суд не взяв до уваги,
пояснення представників від
повідача, в яких було вказано
, що Бібрський держлісгосп в л
истопаді 2005 року, не попередив
ши ТзОВ»Оріон Агро», вирішив
більше не користуватись пос
лугами ТзОВ «Оріон-Агро», а зд
ійснювати відвантаження сам
остійно, що відповідно і приз
вело до невиконання плану ві
дправлення вантажу. Суд не в
зяв до уваги, що ТзОВ «Орін-Агр
о»здійснило за заявкою відпо
відача відвантаження вагоні
в, взяло на себе витрати заміс
ть відповідача, виплатили за
лізниці всі кошти необхідні
для виконання замовлення. Зв
олікання із виплатою призвел
о б до збільшення штрафних са
нкцій з боку залізниці, тому, н
езважаючи на невчасну пропла
ту з боку Бібрського держліс
госпу, діючи в його інтересах
, взяли всі витрати на себе та
подали вимогу до відповідача
про відшкодування цих витра
т. Позивач за первісним позов
ом вважає, що судом порушено
вимоги підпункту 2, пункту 2, ст
атті 1007 Цивільного кодексу Ук
раїни, згідно якої довірител
ь зобов'язаний відшкодувати
повіреному витрати, пов'язан
і з виконанням доручення. Так
ож не взято до уваги ст.. 193 ГК, зг
ідно якої відповідач, як суб'є
кт господарювання, повинен в
иконувати господарське зобо
в'язання належним чином, відп
овідно до закону, нормативно
-правових актів та договору, а
за відсутності конкретних в
имог, щодо виконання зобов'яз
ання, відповідно до вимог, що з
вичайно ставляться. Кожна ст
орона повинна вжити всіх зах
одів, необхідних для належно
го виконання нею зобов'язанн
я, враховуючи інтереси друго
ї сторони та забезпечення за
гальногосподарського інтер
есу. Відмовляючи у стягненні
104240,00 грн. збитків у вигляді нео
держаного доходу, суд не бере
до уваги, що в матеріалах спра
ви знаходяться Договір-доруч
ення від 14.12.2004 року з Золочівськ
им держлісгоспом, Договір-до
ручення від 26.03.2003 року з ТзОВ «А
ква-еко», Договір-доручення в
ід 22.10.2002 року з іноземним підпри
ємством «Кроно-Львів», Догов
ір-доручення від 28.07.2004року з ПП
Ковердюк, а також замовлення
від вказаних осіб згідно яки
х позивач повинен був отрима
ти прибуток в розмірі 104240,00 грив
ень. Проте такий прибуток не б
ув отриманий, оскільки Бібрс
ький держлісгосп не провів в
часний розрахунок з нами і ко
шти вищевказаних осіб залізн
ицею були стягнуті з нашого р
ахунку для погашення заборго
ваності відповідача.
Бібрський держлісгосп н
е погоджуючись із рішенням с
уду першої інстанції також п
одав апеляційну скаргу з про
ханням скасувати рішення суд
у першої інстанції та прийня
ти нове, яким зустрічний позо
в задоволити, а в задоволенні
первісного відмовити повніс
тю.
Зокрема апелянт зазнач
ає, що суд першої інстанції п
рипустився порушень норм мат
еріального та процесуальног
о права. Суд не взяв до уваги, щ
о за період з березня по груде
нь 2003р. на підставі договору до
ручення № 04/03/03 від 04.03.2003р, який дія
в відповідно до п.3.1 цього
договору до 31 грудня 2003р., та січ
ень-жовтень 2004р. в порядку усно
ї домовленості
ТзОВ „ОРІО
Н АГРО" надав Державному підп
риємству „Бібрський лісгосп
"
транспортно-експедиторс
ькі послуги з перев
езення залізничним трансп
ортом лісоматеріалів. На ви
конання послуг з перевезення
вантажів Державне підприємс
тво „Бібрський лісгосп" пере
рахувало відповідачу за зуст
річним позовом (ТзОВ «ОРІОН А
ГРО") кошти на суму 1 278 799,99грн.. Згі
дно умов договору кошти пере
давалися на винагороду із ро
зрахунку 100,00 грн. за кожний від
правлений вагон, а також на ви
трати, пов'язані з оплатою пос
луг залізниці з перевезення
вантажів. Судом не враховано
факту невиконання відповіда
чем в 2003р. умов договору, який д
іяв до 31.12.2003р., а в 2004р. вимог Цивіл
ьного кодексу України від 16 сі
чня 2003р. № 435-ІУ, який набрав чинн
ості з 01.01.2004р. та Закону України
„Про транспортно-експедитор
ську діяльність" № 1955-ІУ від 01.07.200
4р.
За умовами договору доруч
ення № 04/03/03 від 04.03.2003р.(абзац 7, п.2.1 до
говору), повірений (ТзОВ „ОРІО
Н АГРО") зобов'язався після вик
онання доручення передати по
зивачу Державному підприємс
тву "Бібрський лісгосп" звіт з
первинними документами, а ві
дповідно до п.3.4 договору робо
та рахується виконаною по фа
кту закінчення робіт та посл
уг, які передбачені заявкою т
а прийняттям „Поручителем" з
віту „Повіреного", підписанн
ям сторонами акту здачі прий
няття і розходу грошових док
ументів.
Згідно ст.1000 Цивільного коде
ксу України та ст.9 Закону Укра
їни „Про транспортно-експеди
торську діяльність" за догов
ором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вч
инити від імені та за рахунок
другої сторони (довірителя) п
евні юридичні дії. Отже, кошти
, що передавалися повіреному
(ТзОВ „ОРІОН АГРО) для здійсне
ння ним певних господарських
операцій від імені і за рахун
ок довірителя, зокрема на опл
ату за дорученням державного
підприємства "Бібрський ліс
госп" послуг залізниці з пере
везення вантажів, це кошти до
вірителя (Державного підприє
мства „Бібрський лісгосп"), за
які повірений (ТзОВ „ОРІОН АГ
РО") зобов'язаний відзвітуват
ися згідно з вимогами ст. 1006 Цив
ільного кодексу України і ст
..ст.9,12 Закону України „Про тран
спортно-експедиторську діял
ьність" документально підтве
рдженими витратами. Однак, Тз
ОВ „ОРІОН АГРО" документальн
о підтверджених витрат, пов'я
заних з наданням послуг Льві
вською залізницею з перевезе
ння вантажів, не представлен
о.
Розглянувши доводи апе
ляційних скарг, заслухавши п
редставників сторін, дослід
ивши обставини справи, перев
іривши правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм чинного законодавства,
колегія суддів встановила:

Між ТзОВ „Оріон А
гро” та Бібрським держлісгос
пом був укладений договір до
ручення № 04/03/03 від 04.03.2003р., згідно у
мов якого ТзОВ „Оріон Агро” - „
повірений” зобов”язувався о
рганізовувати транспортне- е
кспедиційне обслуговування
по перевезенню вантажів Біб
рський держлісгосп -“довірит
еля” залізничним транспорто
м .
Згідно з пунктом 2.2 вказ
аного договору Бібрський дер
жлісгосп протягом трьох банк
івських днів після подачі за
явки про наступні перевезенн
я зобов”язувався перерахову
вати на розрахунковий рахуно
к „повіреного” - ТзОВ „Оріон А
гро”, 100% суми витрат на транспо
ртування , запірно-пломбувал
ьні пристрої , винагороду за
роботи та послуги „повіреног
о”.
Так, згідно поданої від
повідачем за первісним позов
ом заявки від 11.10.2004р. №361 , 09.11.2004р. зав
антажено та відправлено зі с
т.Глібовичі Львівської заліз
ниці піввагони № 67848523,66736570 (завант
ажено та відправлено зі ст.Гл
ібовичі Львівської залізниц
і піввагони №№ 67148502, 64842511 ( вантаж
ні накладні № 35763279, № 35763280 накопич
увальна картка №307, відомість
плати за користування вагона
ми № 197), піввагони №№ 67189050, 65230732 ( вант
ажні накладні № 35763281,35763282, накопич
увальна картка № 309, відомість
плати за користування вагон
ами №199), 12.11.2004р. завантажено та ві
дправлено зі ст.Глібовичі пі
ввагони № 66941386,67170829 (вантажні накл
адні № 35763283, № 35763285 накопичувальн
а картка №313, відомість плати з
а користування вагонами №201), п
іввагони №№ 67876508,67845214 ( вантажні на
кладні № 35763284, 35763286, накопичувальн
а картка № 310, відомість плати з
а користування вагонами № 200 ).

Згідно поданої заяв
ки від 12.11.2004р. № 418 12.12.2004р. завантаже
но та відправлено зі ст.Глібо
вичі Львівської залізниці пі
ввагони № 67689711, 65741225 (вантажні накл
адні № 35763296, 35763301, накопичувальна к
артка № 314 та 343), піввагони № 67149567, 660
38704 ( вантажні накладні №№ 35763297, 35763
300, накопичувальні картки №№ 315,
349 ), піввагони №№ 66116047,67174912 ( вантажн
і накладні №№ 35763298, 35763299, накопичув
альні картки №№ 317,16), піввагони
№№ 67705558, 65397945 ( вантажні накладні №
№ 35363489, 35363490, накопичувальні картк
и №№№ 4,7,8 ) .
Представник ТзОВ „О
ріон Агро” зазначив, що до мат
еріалів справи долучено акти
виконаних робіт періоду 2003-2004р
р., у яких зазначалось, що стор
они спору при проведенні опл
ати керуються нормами догово
ру №04/03/03 від 04.03.2003р., а тому вважає щ
о спірні правовідносини, які
виникли за період жовтень, ли
стопад по заявках від 11.10.2004р. №361
та від 12.11.2004р. № 418 є результатом д
оговору, який пролонгований
сторонами добровільно. Суд п
ершої інстанції погодився із
таким висновком позивача, зо
крема зазначивши, що акти вик
онаних робіт є доказом проло
нгації договірних відносин
між сторонами на період 2004р. , в
раховуючи те, що термін дії уг
оди №04/03/03 від 04.03.2003р. був укладени
й до 31.12.2003р.
Бібрський держлісго
сп зазначив, що вищезгадані а
кти відсутні. Відсутність ак
тів за спірний період поясню
є тим, що сторона позивача не н
адавала для перевірки первин
них документів на підтвердже
ння витрачених коштів.
Сторона позивача вв
ажає, що нею було виконано тра
нспортно-експедиційне обслу
говування по перевезенню ван
тажів залізничним транспорт
ом. Як доказ цього, долучені до
матеріалів справи копії ван
тажних накладних , накопичув
альних карток.
Враховуючи ці обстави
ни сторона позивача за перві
сним позовом вважає, що Бібрс
ький держлісгосп зобов”язан
ий повернути сплачені залізн
иці кошти у розмірі 155 735,44 грн., в
склад яких входить вартість
залізничного тарифу, станцій
ні та додаткові сбори, подача
та користування вагонами ,по
слуги ТзОВ „Оріон Агро” та ро
змір штрафів за невиконання
плану перевезень ( а.с.39, т.ІІ ).

Однак, із таким ви
сновком не можна погодитися
, так як за умовами договору до
ручення № 04/03/03 від 04.03.2003р.( абзац 7, п
.2.1 договору), повірений (ТзОВ „О
РІОН АГРО") зобов'язався після
виконання доручення передат
и позивачу Державному підпри
ємству "Бібрський лісгосп" зв
іт з первинними документами,
які підтверджують його вимо
ги, а відповідно до п.3.4 договор
у робота рахується виконаною
по факту закінчення робіт та
послуг, які передбачені заяв
кою та прийняттям „Поручител
ем" звіту „Повіреного", підпис
анням сторонами акту здачі п
рийняття і розходу грошових
документів.
Згідно ст.1000 Цивільного коде
ксу України та ст.9 Закону Укра
їни „Про транспортно-експеди
торську діяльність" за догов
ором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вч
инити від імені та за рахунок
другої сторони (довірителя) п
евні юридичні дії. Отже, кошти
, що передавалися повіреному
(ТзОВ „ОРІОН АГРО) для здійсне
ння ним певних господарських
операцій від імені і за рахун
ок довірителя, зокрема на опл
ату за дорученням державного
підприємства "Бібрський ліс
госп" послуг залізниці з пере
везення вантажів, це кошти до
вірителя (Державного підприє
мства „Бібрський лісгосп"), за
які повірений (ТзОВ „ОРІОН АГ
РО") зобов'язаний відзвітуват
ися згідно з вимогами ст. 1006 Цив
ільного кодексу України і ст
хт.9,12 Закону України „Про тран
спортно-експедиторську діял
ьність" документально підтве
рдженими витратами.
Однак, в силу ст..ст. 33, 34 ГПК Укр
аїни, позивачем за первісним
позовом, документально підт
верджених витрат, пов'язаних
з наданням послуг Львівсько
ю залізницею з перевезення в
антажів, не представлено.
Безпідставними є
доводи позивача за первісни
м позовом щодо боргу відпові
дача у 120 571,17 грн., в який входить
плата за користування вагона
ми понад одну добу та штраф з
а невиконання плану перевезе
нь.
Своєчасна відправка
вантажу є умовою договірних
відносин між Львівською зал
ізницею Державної адміністр
ації залізничного транспорт
у та ТзОВ „Оріон Агро”, тому тв
ердження позивача щодо проте
рмінування у відправці ванта
жу в зв”язку з відсутністю ко
штів, суперечать вимозі Льві
вської Залізниці про провед
ення попередньої оплати.
Крім того, до матеріал
ів зустрічної позовної заяви
Бібрським держлісгоспом дол
учено відомості про перераху
нок коштів у період листопад
а 2004 на суму 47 000,00 грн. ( а.с. 162-166, т.ІІ ),
що суперечить твердженню поз
ивача про відсутність провед
ення розрахунків у спірний п
еріод.
Щодо стягнення суми - 100
000,00 грн. моральної шкоди, то пра
вовідносини, що виникли між с
торонами у даній справі, є до
говірними, а тому відшкодува
ння моральної шкоди у випадк
у їх порушення законом не пер
едбачено.
Згідно ч.ч.1,3,4 ст.623 ЦК У
країни, боржник, який порушив
зобовязання, має відшкоду
вати кредиторові завдані цим
збитки. Збитки визначаються
з урахуванням ринкових цін, щ
о існували на день добровіль
ного задоволення боржником в
имоги кредитора у місці, де зо
бовязання має бути виконан
е, а якщо вимога не була задово
лена добровільно, у день пред
явлення позову, якщо інше н
е встановлено договором або
законом. Суд може задовольни
ти вимогу про відшкодування
збитків, беручи до уваги ринк
ові ціни, що існували на день у
хвалення рішення. При визнач
енні неодержаних доходів (уп
ущеної вигоди) враховуються
заходи, вжиті кредитором щод
о їх одержання.
Статтею 22 ЦК України
визначено, що особа, якій завд
ано збитків у результаті пор
ушення її цивільного права, м
ає право на їх відшкодування
.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала
у звязку зі знищенням або п
ошкодженням речі, а також вит
рати, які особа зробила або му
сить зробити для відновлення
свого порушеного права (реал
ьні збитки);
2) доходи, які особа могла б ре
ально одержати за звичайних
обставин, якби її право не бул
о порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у
повному обсязі, якщо договор
ом або законом не передбачен
о відшкодування у меншому аб
о більшому розмірі.
Визначення поняття збит
ків регламентується також ч.
2 ст. 224 ГК України, яка вказує, що
під збитками розуміються ви
трати, зроблені управненою с
тороною, втрата або пошкодже
ння її майна, а також не одержа
ні нею доходи, які управнена с
торона одержала б у разі нале
жного виконання зобовязан
ня або додержання правил зді
йснення господарської діяль
ності другою стороною.
За загальним принципом
цивільного права особа, якій
завдано збитків у результат
і порушення її цивільного пр
ава ,має право на їх відшкодув
ання ( ч.1 ст.22,ст.611, ч.1 ст.623 ЦК Украї
ни). Для застосування такої мі
ри відповідальності, як відш
кодування збитків , потрібна
наявність повного складу ци
вільного правопорушення, як-
то: протиправна поведінка, ді
я чи бездіяльність особи; шкі
дливий результат такої повед
інки (збитки); причинний зв”яз
ок між протипривною поведінк
ою та збитками ; вина правопор
ушника. Доказів на підтвердж
ення даних обставин стороною
позивача не представлено.
Враховуючи наведе
не, підстав для стягнення 104 240,00
грн. збитків немає.
Щодо висновку суду про бе
зпідставність зустрічних по
зовних вимог, то слід зазначи
ти, що згідно акту звірки „Ро
зрахунки з контрагентами з 01.0
1.2003р. по 30.12.2006р. та первинних докум
ентів, що за 2003р. і січень -жовте
нь 2004р. позивач за зустрічним
позовом отримав послуг на су
му 1 171 537,46грн.. В решті, тобто в сум
і 107 262,53грн., оплачена вартість п
ослуг завищена, внаслідок чо
го зменшено ціну позову до ан
алогічної суми - 107 262,53грн..
Апелянт вважає, з чим погодж
ується колегія, що кошти проп
лачені в порушення п.п. 2.1 і 3.4 дог
овору №04/03/03 від 04 березня 2003р., ст.1
006 Цивільного кодексу України
та ст.12 Закону України „П
ро транспортно-експедиторсь
ку діяльність" № 1955-ІУ від 01.07.2004р. п
омилково, а тому підлягають п
оверненню.
Суд не взяв до уваги перв
існі документи, які свідчать
про фактичні витрати експе
дитора, які перераховані
залізниці згідно укладених
договорів, зокрема, квитанці
ї про приймання вантажів, які
підтверджують вартість пере
везення вантажів та накопичу
вальні картки зборів за робо
ти, пов'язані з перевезенням в
антажів (станційні додаткові
збори, плату за подачу вагоні
в на під'їздну колію, плату за
користування вагонами), які с
відчать про фактичні витрати
експедитора (ТзОВ "ОРіоН АГРО
"), пов'язані з перевезенням ва
нтажів.
З огляду на досліджені о
бставини справи та керуючись
ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Льві
вський апеляційний господар
ський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Бібр
ського держлісгоспу задовол
ити.
Апеляційну скаргу ТзОВ»Ор
іон Агро»залишити без задово
лення.
Рішення господарськог
о суду Львівської області
від
08.10.07 у справі № 4/826-21/111(4/894-26
/121)
скасувати. Прийняти нове рі
шення. В задоволенні первісн
ого
позову відмовити повністю
. Зустрічний позов задоволит
и
повністю. Стягнути з ТзО
В»Оріон Агро» на користь Біб
рського держлісгоспу 107 262,53 грв
. дебіторської заборгованост
і.
Судові витрати за розгляд с
прави в суді першої інстанці
ї щодо розгляду первісного т
а зустрічного позовів та суд
ові витрати за розгляд справ
и в суді апеляційної інстанц
ії покласти на ТзОВ»Оріон Аг
ро».
Господарського суду Льві
вської області видати наказ
и в порядку ст. 116 ГПК України.

Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк