overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2008 р. Справа № А7/173-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко С.П., довіреність №03-036 від 15.01.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до Приватної комерційної фірми „Самос”, м. Обухів

про стягнення 241,47 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 грудня 2007 року порушено провадження у справі № А7/173-07 за позовом Обухівського районного центру зайнятості до Приватної комерційної фірми „Самос” про стягнення 241,47 грн.

Розгляд справи призначений на 15.01.2008 р. о 12-10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. о 12-30 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №14/19-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 233)

За
позовом: Приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства
«Деметра»,м Суми

До
відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 6166 грн. 28 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.01.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2008 р. Справа № 4/449/07

Позивач:           комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

(правонаступник КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”)

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 292 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.25 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви призначити на 18 лютого о 10 год.30 хв.

2.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача (КЖЕП “Заводське№1”) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням дати проведення та номеру реєстраційної дії щодо припинення його діяльності станом на час порушення справи

Відповідача:

- витяг з статуту із внесеними змінами щодо правонаступництва прав та обов’язків КЖЕП “Заводського 1”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 6/45

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Державної акціонерної компанії “Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта “Ново-Дзержинська” м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 18 802грн. 12коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/45.Судове засідання призначити на 31.03.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розрахунок пені по договору №ДУ06-06 від 03.01.2006р. у матеріали справи; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/21-08

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Скок Г.Ю. дов № 1-10 від 12.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася   з позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  і просить суд  стгянути з відповідача 170,00 грн.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та
Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти  розгляд судового засідання на 07.02.2008 року
о 14:30 року.

2.Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку
повноважних представників  у судове  засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою
відповідно до ст. 35  Кодексу
Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"25" лютого 2008 р.

Справа № 9/977/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.

розглянувши апеляційну скаргу

Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 06.12.2007р.

у справі №9/977/07

за позовом Науково-виробничого підприємства товариства інвалідів “Повір у себе”

до Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД

про стягнення.

встановила:

Одеським апеляційним господарським судом була розглянута справа №9/977/07 за позовом Науково-виробничого підприємства товариства інвалідів “Повір у себе” до Миколаївського обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД про стягнення. За результатом розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом була винесена постанова від 29.01.2008р.

Між тим, при друкуванні постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. в 3-му абзаці 1-го аркушу зазначеного судового рішення допущено описку, замість Науково-виробничим підприємством товариства інвалідів “Повір у себе” помилково вказано Миколаївським обласним центром профілактики та лікування хворих на СНІД.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України колегія суддів

ухвалила:

Виправити 3-й абзац 1-го аркушу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р., виклавши його в наступній редакції:

„Так, 14.11.2007р. Науково-виробничим підприємством товариства інвалідів “Повір у себе” до господарського суду Миколаївської області подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача вартість здійснених ним невід’ємних поліпшень орендованого майна в сумі 136938 грн., витрат на проведення оцінки орендованого майна в розмірі 700 грн., держмита в сумі 1370 грн., витрат на ІТЗ процесу в сумі 118 грн.”

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді

Картере В.І.

Пироговський В.Т.
СУД
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/21

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

За участю прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 15.12.07 представник

Від відповідача Логойда Т.В. дов.
від 15.01.08 №349/10/10-1 головдержподатінспектор

Від відповідача Івашко О.В. дов.
від 24.12.07 №32787/10/10-1 нач. відділу

Від відповідача Дмитришина В.І.
дов. від 15.01.07 №1149/10/10-1 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Тамаря І.М. дов.
від 18.12.07 №32352/10/10-1 головдержподатревізор-інспектор

Від відповідача Саханов І.В. дов.
від 27.09.07 №22/963/10/10-1 заст. нач.

Від відповідача Авдєєва Ю.М. дов.
від 15.11.07 заст. нач. юр. відділу

Від прокурора Кондратов В.Г. посв.
№205 пом. прокурора

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції від 20.11.07 №/0.

До початку судового засідання
прокурор подав письмову заяву про вступ до справи.

Відповідачем подані письмові
клопотання про витребування у справу копій договорів позивача з ТОВ
"Компанія "Гуронед", ПП "Фай-Тех-Сервіс", ТОВ
"ТПК Порто-Франко", ТОВ "Новостиль" на придбання
товаро-матеріальних цінностей та інших первинних документів, що підтверджують
здійснення господарських операцій за даними договорами, а також про виклик в
якості свідків по даній справі колишніх директорів ТОВ "Компанія
"Гуронед", ПП "Фай-Тех-Сервіс", ТОВ "ТПК
Порто-Франко", ТОВ "Новостиль".

В даному судовому засіданні судом
задоволено клопотання відповідача про витребування від позивача додаткових
доказів. Клопотання відповідача про виклик свідків залишено без розгляду до
виконання сторонами вимог суду.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/21.

Призначити судове засідання на 25.01.08
на 11:00, кімн. №22.

Позивачу
-надати первинні документи в підтвердження здійснення спірних операцій з ТОВ
"Компанія "Гуронед", ПП "Фай-Тех-Сервіс", ТОВ
"ТПК Порто-Франко", ТОВ "Новостиль", договори з цими
підприємствами, підстави відображення в бухгалтерському обліку цих операцій,
податкові накладні.

Відповідачу -
надати розрахунок визначеного податкового зобов"язання, документи, на які
йдеться посилання в акті перевірки.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08
Справа № 1/443-19/64

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська
Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів.

на ухвалу господарського суду Львівської області від
17.12.2007 р.

у справі №
1/443-19/64

за позовом  ОСОБА_1,
м.Львів.

до відповідача-1: ВАТ «Універмаг «Львів», м.Львів.

до відповідача-2: ЗАТ «Народні реєстри», м.Львів.

Третя особа-1: Регіональне відділення  ФДМ України у Львівській області, м.Львів.

Третя особа-2: Львівська обласна рада, м.Львів.

Третя особа-3:Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради, м.Львів.

Третя особа-4: ЗАТ КБ «Приватбанк», м.Дніпропетровськ.

про визнання недійсним сертифікатів та перереєстрацію акцій ВАТ
«Універмаг»Львів»за Львівською обласною радою.

визнав подані
матеріали  достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника, та його
документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне,
відновити пропущений строк для подання апеляційної  скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Львів до провадження.

3.Розгляд апеляційної
скарги призначити в судовому засіданні на 13.03.2008 р. о 10 год.
00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за
адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4. Відповідачу-1: подати
відзив на апеляційну скаргу.

5. Відповідачу-2: подати
відзив на апеляційну скаргу.

6.Третій особі-1: подати
відзив на апеляційну скаргу.

7.Третій особі-2: подати
відзив на апеляційну скаргу.

8.Третій особі-3: подати
відзив на апеляційну скаргу.

9. Третій особі-4: подати
відзив на апеляційну скаргу.

10.Участь представників
сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.01.2008 р.                                                                                справа № 15/24б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою виробничо-господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2007p. по справі № 15/24б за заявою кредитора - виробничо-господарської корпорації “Донецькоблагротехсервіс” м. Донецьк до боржника –відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів” м. Горлівка про банкрутство, тоді як фактично апеляційна скарга подана відкритим акціонерним товариством “Горлівський комбінат хлібопродуктів” м. Горлівка

У зв’язку з тим, що в описовій частині ухвали допущена технічна помилка при зазначенні особи, яка подала апеляційну скаргу, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Викласти абзац 2 описової частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2007р. у справі № 15/24б у наступній редакції: “розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Горлівський комбінат хлібопродуктів” м. Горлівка."

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.боржнику                                                  2. Горлівська філія АКБ СР "Укрсоцбанк"

3. ВГК "Донецькоблагротехсервіс"

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 35/10-08

вх. № 292/5-35

Суддя Швед Е.Ю.

Без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ТОВ "АТП "Харківські Будматеріали", м. Х-в

до Харківська міська рада, м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05.02.08р. позов задоволено повністюта визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "АТП"Харківські Будматеріали" право власності на нежитлове приміщення (будівлі прохідної), що знаходиться за адресою: м.Харків, пров.3-й Рудниковий, №6, загальною площею 46,6 кв.м.

З огляду на мотивувальну частину рішення, а саме абзац перший вбачається, що при його виготовленні невірно вказана назва об"єкту: "нежитлове приміщення(будівлі проходної), що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 3-й Рудниковий, № 6, загальною площею 46,6 кв.м.» замість "«нежитлова будівля (будівля прохідної), що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 3-й Рудниковий, № 6, загальною площею 24,3 кв.м.»

В абзаці дев’ятому рішення помилково вказано цифри «46,6» замість «24,3».

В абзаці тринадцятому рішення помилково вказано цифри «46,6» замість «24,3».

В резолютивній частині рішення слова «на нежитлове приміщення (будівлі прохідної), що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 3-й Рудниковий, № 6, загальною площею 46,6 кв.м.» слід замініти словами «на самовільно побудовану нежитлову будівлю (будівля прохідної), літ. Ж-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 3-й Рудниковий, № 6, загальною площею 24,3 кв.м.»

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в рішенні описки не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні господарського суду від 05.02.08р. по справі № 35/10-08

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні господарського суду від 05.02.08р. по справі №35/10-08 описки.

Викласти рішення господарського суду від 05.02.08р. по справі №35/10-08 в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "АТП"Харківські Будматеріали" (61102, м.Харків, вул.Достоєвського,1, , п/р 0275 в ХФ ВАТ "ВТБ" Банк МФО 350631) право власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю (будівля прохідної), літ. Ж-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. 3-й Рудниковий, № 6, загальною площею 24,3 кв.м."

Дана ухвала є невід"ємною частиною рішення від 05.02.08р. по справі 35/10-08.

Суддя Швед Е.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа
№ А5/39-08

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дні-пропетровської області смт. Покровське  Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Маломихайлівка Покровсь-кого району
Дніпропетровської області

про стягнення 251 грн. 52 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники
сторін:

Від позивача :

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ПП ОСОБА_1
сел. Маломихайлівка  Покровського району
Дніпропетровської області суму 251 грн. 52 коп. заборго-ваності зі сплати
страхових внесків  за період з 01.02.05р.
по 30.03.05р.

Заявою № 348/08-22 від 28.01.08р.
позивач  відмовився від позову  в зв'яз-ку зі сплатою боргу, відмова судом
прийнята.

Керуючись  п.2 ст.157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А27/63-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайф", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська

Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від18.12.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Сандул В.А. дов. від 23.07.07р. №2

від відповідача - 1 - Рубчак О.С. дов. від 24.01.07р. №1224/10/10-10

від відповідача -1 - Овсяникова Л.О. дов. від 05.11.07р. №25255/10/10-10

від відповідача - 2 - Гусарова К.О. дов. від 09.01.08р. №12-14/18

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 26.02.2008р. о 10:20.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам надати реквізити рахунку з якого здійснюється стягення.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 11/848/07

за позовом: Приватного підприємства “Укрінтерпостача”

(56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Трикратне, вул..Радянська, 1-А)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства “Юлія”

(56534, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Актово)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18000,0 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

Відомості стосовно належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. - 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. ВТРЕТЄ! Зобов’язати відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Суддя