ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" січня 2008 р.

Справа № 12/9096

Розглянувши матеріали за позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98 с.Кліментовичі Шепетівського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма „Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району

про стягнення 3150грн. 84коп..

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

За участю Шкадька В.В. –прокурора відділу облпрокуратури

Суть спору:

Шепетівський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98 с.Кліментовичі Шепетівського району звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма „Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району про стягнення 3150грн. 84коп.

При подачі позовної заяви до суду позивачем заявлено клопотання про накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок відповідача з метою забезпечення позовних вимог на підставі ст.66, ст.67 ГПК України.

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Листом від 16.01.2008р. позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України в зв’язку з відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість до звернення з позовом до суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Телеграмою від 15.01.2008р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Дане клопотання відповідача належить відхилити, оскільки явка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Шепетівська виправна колонія №98 поставила ТОВ НВАФ „Перлина Поділля” по накладних №2321 від 11.10.2006р., №2474 від 30.10.2006р., №2520 від 01.11.2006р. згідно довіреностей товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3150грн. 84коп. Копії відповідних первинних бухгалтерських документів знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач розрахувався за отримані товарно-матеріальні цінності в повному обсязі 05.10.2007р., що підтверджується випискою банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред’явлено 07.12.2007р. (що вбачається з поштового штемпеля на конверті), а відповідач розрахувався за отриманий щебінь 05.10.2007р., тобто до пред’явлення позову до суду.

Виходячи із вищенаведеного, у позові Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98 с.Кліментовичі Шепетівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма „Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району про стягнення 3150грн. 84коп. належить відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У позові Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області в інтересах держави в особі Шепетівської виправної колонії №98 с.Кліментовичі Шепетівського району до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма „Перлина Поділля” с.Квітневе Білогірського району про стягнення 3150грн. 84коп. відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак