ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.08 Справа № 24/2

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Верт”, м.Львів

Про стягнення 444,57грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Пушкар Н.Б. - представник.

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення суми 452,35грн. в т.ч. 393,73грн. основного боргу, 12,82грн. пені, 41,43грн. втрат від інфляції та 4,37грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за період з травня 2007р. по листопад 2007р. на підставі договору №11406 від 17.08.2001року, позивач надав відповідачеві послуги електрозв’язку, які останній оплатив частково. Заборгованість відповідача складає 393,73грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 12,82грн., нараховану на підставі п.1.ч.2 ст.258 ЦК України , ч.2 ст.36 ЗУ „Про телекомунікації”, п.5.8 договору, а також втрати від інфляції та 3% річних, які нараховані на підставі ст.625 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підтримує. В частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних уточнив позовні вимоги та просить стягнути 12,26грн. пені, 34,11грн. втрат від інфляції та 4,47грн. 3% річних.

Відтак, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення суми 444,57грн., в т.ч. 393,73грн. основного боргу, 12,26грн. пені, 34,11грн. втрат від інфляції та 4,47грн. 3% річних.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду, надіслана на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві, а саме: 79052, м.Львів, вул.Роксоляни,63, повернена суду з відміткою поштового відділення про те, що за вказаною адресою фірми не існує. Однак, як вбачається із поданої суду довідки Головного управління статистики у Львівській області за №20-09/2839 від 26.10.2007року, в ЖДРПОУ значиться ТзОВ „Верт” за адресою: м.Львів, вул.Роксоляни,63.

Розглянувши матеріали справи в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

17.08.2001р. ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської дирекції, внаслідок реорганізації якого згідно із Положенням створено Центр телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, та відповідачем укладено договір №11406 про надання послуг електрозв”язку, відповідно до умов якого підприємство зв”язку надає послуги електрозв’язку, а споживач оплачує надані йому послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з травня по листопад 2007 року відповідачеві були надані послуги електрозв’язку на суму 397,73грн. На оплату послуг електрозв’язку представнику відповідача видані рахунки, що підтверджено підписами в журналі видачі рахунків.

Споживач оплачує фактично отримані послуги протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі наданих рахунків (пункт 4.5 договору).

Відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, надані послуги електрозв’язку не оплатив.

Отже, заборгованість відповідача становить 393,73грн.

Доказів сплати вказаної суми боргу суду не подано.

За несвоєчасну оплату наданих послуг, позивачем заявлено до стягнення, за період з червня по листопад 2007року, пеню в сумі 12,26грн., нарахування якої передбачено п.5.8 договору.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 34,11грн. та 3% річних в сумі 4,47грн. (розрахунки пені, втрат від інфляції та 3% річних додані до матеріалів справи).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується надати послугу другій стороні ( замовникові), яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України , зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Виконання зобов”язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою ( штрафом, пенею). Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі (ст.ст. 546, 547 ЦК України).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, ст.82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Верт”, адреса: 79052, м.Львів, вул.Роксоляни,63, ЄДРПОУ , на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ідентифікаційний код 01186030, адреса: 79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки,70, - 393,73грн. основного боргу, 12,26грн. пені, 34,11грн. втрат від інфляції, 4,47грн. 3% річних, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя