overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 24/3

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача: Малого приватного підприємства „Уют і К” м. Голівка

про стягнення 1742,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/3.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 09:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35, письмово зазначити період виникнення боргу, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, надати документи, які посвідчують правовий статус відповідача.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа
№ 10/347н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по
справі № 10/347н-ад за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ

до Державної
податкової інспекції в м. Свердловську

про визнання
незаконним  рішення

Суть спору: позивачем заявлено  вимогу про визнання  незаконним рішення  ДПІ в м. Свердловську  від 01.12.2006. № /0.

Розглянувши
матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою
господарського суду Луганської області від 10.07.2007р. провадження по справі №
10/347н-ад зупинено до  набрання  законної
сили  судовим  рішенням
по  адміністративній   справі
№  12/268пн-ад;

- ухвалою
господарського суду Луганської області від 20.07.2007р. позовну заяву залишити
без розгляду.

Оскільки обставини, які явилися
підставою для зупинення провадження по даній
справі, усунені, у зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та
призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України,
суд

у х в а л и в :

1.Провадження
по справі поновити та призначити до розгляду на
11.02.2008р.,

10 год. 20
хвил., каб № 336.

2.Зобов'язати
позивача -надати докази на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, оригінали документів, які додані до позову в
копіях -для огляду в засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.Зобов'язати  відповідача - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при дотриманні позивачем
процедури адміністративного або судового оскарження -документальне
підтвердження (скарги, рішення).

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" лютого 2008 р. Справа № 11/101-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Богодух Т.Є.-зав. юр. сект., пост. дов. № 206/10/10 від 13.07.2006р.

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський", с. Озеряни, Генічеський район

про стягнення 52756грн. 33коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення 3896,77грн. податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб, 43565,57грн. податкового боргу з фіксованого сільськогосподарського податку, 4886,29грн. податкового боргу з орендної плати за землю, 407,70грн. податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, які існували у позивача станом на 25.01.2008р.

Відповідач письмово повідомив, що на час судового засідання у справі відсутній предмет спору у зв'язку зі сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум, про що надано суду копії відповідних платіжних документів.

Відповідач подав заяву про відкликання позовної заяви, мотивовану сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум.

С у д в с т а н о в и в:

Відкликання позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкладення позовної заяви.

Застосовуючи наведену норма суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/278-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 10/21-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

до  Дніпропетровської міської ради ( м.
Дніпропетровськ )

Третя особа на стороні відповідача
, без самостійних вимог на предмет спору : Державна податкова інспекція в АНД
районі м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

про
зобов'язання укласти договір

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.(дов.№ б/н від 04.09.06р.)-представник

Від відповідача: Єлісєєв О.Д.(дов.№
4/11-21 від 17.01.08р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: Діденко
І.М.(дов.№ 18278/10/101 від 04.09.07р.)-інспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про:

- зобов'язання  Дніпропетровської  міської
ради дати згоду фізичній  особі -
підприємцю  ОСОБА_1на оренду нежитлового
приміщення, площею 56,8 кв.м. , розташованого за адресою : м. Дніпропетровськ ,
вул. Шолохова , б.29 ;

- про зобов'язання Дніпропетровську
міську раду укласти з фізичною особою - підприємцем Уманською Л.М договір
оренди нежитлового приміщення , площею 56,8 кв.м., розташованого за адресою :
м. Дніпропетровськ , вул. Шолохова , б.29 ;

Відповідач проти задоволення
позовних вимог позивача заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованість та
безпідставність.

Представники сторін в судове
засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
19.02.08 р. на 16:00 год.

Позивачу: докази
в обґрунтування позовних вимог .

Відповідачу: відзив
на позов; порядок передачі в оренду нерухомого майна , що належить до
комунальної власності  ( останній і
попередній ) .

Третій особі: письмові
пояснення по суті позовних вимог позивача.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС10/103-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1317)

За позовом:           Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд», м. Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви б/н, б/д на 5 арк. з додатками на 35 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.01.08                                                                                           Справа № 4/1399-12/259
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Г.Мельник

суддів Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу СП ТзОВ «Українська фінансова лізингова компанія»№1-1207.2007 від 13.07.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року

у справі №4/1399-12/259

за позовом СП ТзОВ «Українська фінансова лізингова компанія», м. Київ

до відповідача Територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м. Львів

про стягнення 1 616 407,21 грн.

За участю:

Від позивача –Сосюрко С.Ю.

Від відповідача –Головатий Р.Я.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Львівському апеляційному господарському суді знаходиться апеляційна скарга СП ТзОВ «Українська фінансова лізингова компанія»№1-1207.2007 від 13.07.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року по справі №4/1399-12/259 про стягнення 1 616 407,21 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги призначено на 2.10.07р. та за клопотанням сторін розгляд справи відкладався на 6.11.07р. на 18.12.07р. та на 29.01.08р. За клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався.

29.01.2008 року представником позивача, подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 100 ГПК України у зв’язку з відмовою від неї та врегулюванням спору в добровільному порядку.

Представник відповідача підтримав дане клопотання та не заперечував проти припинення апеляційного провадження.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії скаржника не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія відмову від апеляційної скарги приймає та провадження по перегляду в апеляційному порядку припиняє.

Керуючись ст.100 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову від апеляційної скарги.

2.          Провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2007 року у справі №4/1399-12/259 припинити.

Головуючий-суддя Г.Мельник

Суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № Б40/446-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства «Житловик» відкритого акціонерного товариства«Дніпродзержинський домобудівельний комбінат », м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 14.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Житловик»відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівельний комбінат», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом документів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 29.01.08 р. об 11:40.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу від 14.12.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р.

Справа № 9/8/08

м. Миколаїв

за позовною заявою: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Садово-виноградницьке товариство «Прогрес», м.Миколаїв, вул.Водна, В.Корениха

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4286,40грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дор. від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 17 год. 30 хв.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"18" січня 2008 р. Справа №37/327-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №87Х/1-7 на ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі господарського суду Харківської області від 21.12.07 по справі № 37/327-07за позовною заявою Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО", м. Харків

про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2007 року по спарві №37/327-07 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, розгляд справи відкладено.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2007 року по спарві №37/327-07 в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким припинити провадження по цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку оскаржується ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Враховуючи вищевикладене, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбаченно оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 80, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ТОБАККО" подані матеріали всього на 6 аркушах: апеляційна скарга на 2 арк., копії квитанцій та описів на 1 арк., заява про поновлення пропущеного строку на 1 арк., копія конверту на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А8/614-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Марганець)

до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Марганецьке бюро технічної інвентаризації" (м. Марганець)

Третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Марганець Со ЛТД" (м.Марганець)

Третя особа-2: Тужиков Володимир Іванович (с. Лубянка, Синельниківський район, Дніпропетровська область)

Третя особа-3: Книш Алла Володимирівна (м. Марганець)

Третя особа-4: Чугай Валерія Олександрівна (м. Кривий Ріг)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Зайцев М.В. - представник (дов. № 30/313 від 14.04.06р.)

Псалтирьов Т.Г. - представник (дов. № 30/53 від 15.01.07р.)

від відповідача: Стьопіна С.В. - представник (дов. № 01-012 від 16.01.08р.)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Дяченко А.П. - представник (дов. № 3018 від 22.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-позивач) звернулося до Дніпропетровського обласного комунального підприємства "Марганецьке бюро технічної інвентаризації" (далі-відповідач) з позовом про :

- визнання протиправними дії відповідача по реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою - м. Марганець, вул. 40 років Жовтня, 2 за МП "Марганець Со", правонаступником якого є ТОВ "Марганець СО ЛТД";

- зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою - м. Марганець, вул. 40 років Жовтня, 2 за МП "Марганець Со", правонаступником якого є ТОВ "Марганець СО ЛТД".

Представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з’явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.03.08р. на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову, з урахуванням уточнення, та докази, які у нього є; явка в засідання представника обов’язкова.

Третім особам-1,2,3,4 - відзив на позов, з урахуванням уточнення; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін