ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 35/390-07

вх. № 9066/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Винник Роман Олексійович; Гнатенко Сергій Іванович; відповідача - Волков Альберт Альбертович;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук

до ТОВ ВКФ "Промтехобладнання", м. Харків

про стягнення 32304,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ ВКФ "Промтехобладнання") на свою користь суму неустойки за порушення строків виконання робіт з капітального ремонту крану в сумі 32304,86 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

27.09.2007 р. сторони звернулися до суду з погодженим клопотанням про розгляд спору в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України за межами 2-х місячного строку для необхідності представлення додаткових доказів по справі. Суд, розглянувши дане клопотання визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню за межами 2-х місячного строку.

23.10.2007 р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги частково, а саме непогодившись з розрахунком штрафних санкцій та просить суд зменшити розмір санкцій за порушення строків виконання робіт до 3590,60 грн. Пояснив, що строк виконання ремонту залізничного крану за договором №35 жд від 25.10.2006 р. був порушений на 29 днів, а саме з 11.01.2007 р. по 08.02.2007 р., одже розмір неустойки за неналежне виконання забов"язання з ремонту залізничного крану повинен складати 3590,60 грн.

06.11.2007 р. відповідача надав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук, на користь ТОВ ВКФ "Промтехобладнання", м. Харків, 27313,54 грн.боргу, штрафні санкції у розмірі 1190,87 грн., всього просить суд стягнути 28504,41 грн., а також покласти на позивача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою господарського суду від 06.11.2007 р. зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом.

23.11.2007 р. відповідач за первісним позовом надав зустрічний позов (змінений), в якому просить суд стягнути з ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук, на користь ТОВ ВКФ "Промтехобладнання", м. Харків, 27313,54 грн.боргу, штрафні санкції у розмірі 1289,20 грн., за порушення грошового забов"язання збитків у розмірі 2811,59 грн., всього просить суд стягнути 31414,33 грн., а також покласти на позивача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.. Дані зміни до зустрічного позову були прийняті судом до розгляду разом з первісним позовом.

27.11.2007 р. позивач за первісним позовом надав письмові пояснення на відзив відповідача за первісним позовом, в яких вказує, що відповідач на спростування заявлених позовних вимог не надав жодного належного доказу, в той же час позивачем доведено належними доказами кожну обставину на яку він посилається як на підставу позову, тому просить суд позовні вимоги ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнити у повному обсязі.

27.11.2007 р. позивач за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому визнає зустрічний позов частково, а саме в сумі 27313,54 грн. та не погоджується з розміром штрафних санкцій та способом їх обчислення. Вважає, що загальна сума штрафної санкції за сустрічним позовом відповідача складає 1109,49 грн.

13.12.2007 р. позивач за первісним позовом через канцелярію господарського суду Харківської області надав відзив на зустрічний позов (змінений), в якому визнає зустрічний позов частково, а саме в сумі 27313,54 грн. та не погоджується з розміром штрафних санкцій та способом їх обчислення. Вважає, що загальна сума штрафної санкції за сустрічним позовом відповідача складає 1109,49 грн.

14.12.2007 р. відповідач за первісним позовом надав до суду зустрічний позов про стягнення збитків та штрафних санкцій, в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом на свою користь 27313,54 грн. боргу, 3474,34 грн. збитків, 1106,20 грн штрафних санкцій, всього просить суд стягнути 31894,08 грн., а також покласти на позивача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дані зміни до зустрічного позову були прийняті судом до розгляду разом з первісним позовом.

14.12.2007 р. відповідач за первісним позовом надав клопотання про витребування від ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук деталізованого розрахунку на відрядження 29.01.2007 р. у м.Харкові 6 осіб комісії для прийому залізничного крану, яке розглянуто судом та задоволено як таке, що не суперечить вимогам чиного законодавства та інтересам сторін, а розгляд а розгляд справи відкладено на 15.01.2008 р., про винесено ухвалу від 18.12.2007 р.

Представник позивача за первісним позовом свої позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у призначеному судовому засіданні надав зустрічних позов про стягнення боргу та штрафних санкцій, в якому просить суд стягнути з ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" м. Кременчук, 27313,54 грн. боргу, 4120,89 грн. індексації суми боргу, за порушення грошового забов"язання штрафні санкції в сумі 1106,20 грн., всього просить суд стягнути 32540,63 грн., а також покласти на позивача за первісним позовом витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дані зміни до зустрічного позову були прийняті судом до розгляду разом з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне, що 25.10.2006 р. між сторонами було укладено договір на виконання робіт за №35ЖД, відповідно до умов якого, відповідач забов"язувався виконати капітальний ремонт крану КЖДЕ 16 №4164 у кількості 1 штуки.

Відповідно до п.4.2 зазначеного договору відповідач взяв на себе забов"язання розпочати ремонтні роботи крана з наступного дня після отримання попередньої оплати від позивача і закінчити ремонтні роботи не пізніше 45 днів від дати початку.

Як свідчать матеріали справи позивач за первісним позовом за платіжним дорученням № 4166 від 26.10.2006 року перерахував відповідачеві а останній отримав попередню оплату в сумі 55 834,99 грн. З урахуванням чого відповідач згідно умов договору повинен був з 27.10.2006 р. приступити до виконання робіт по капітальному ремонту крана КЖДЕ 16 № 4164.

Однак фактично кран було передано відповідачеві лише 30.10.2006 р., що документально підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк виконання та здачі робіт обчислюється з 31.10.2006 р.

Вивченням матеріалів справи та дослідженням наданих сторонами доказів судом встановлено, що фактично відповідач закінчив і здав виконанні ним роботи 06.04.2007 р. З урахуванням чого прострочення виконання робіт складає 113 днів і обчислюється за період з 14.12.2006 р. по 06.04.2007 р.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України: “Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”

ч.2 ст.193 ГК України передбачено, що: “Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором”.

ч.1 ст.216 ГК України передбачає господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.і ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, наступне: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки порушення забов”язання, серед яких, зокрема, є сплата порушником неустойки

Як видно з умов спірного договору (п.7.3) сторонами погоджено, що у випадку порушення строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 0,2% від суми договору за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той час, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

З огляду на розрахунок суми штрафу, зробленого позивачем, вбачається, що він обліковується виходячи з суми боргу, яка складає 263433,31 грн., подвійної облікової ставки, яка дорівнює 17% та 113 днів прострочення виконання грошового забов"язання, з урахуванням чого штраф складає 13864,53 грн. Розрахунок додаткового штрафу в розмірі 7% за прострочку понад 7 календарних днів складає 18440,33 грн. Всього сума штрафних санкцій за прострочення ваконання робіт по ремонту крана складає 32304,86 грн.

Обґрунтованість розрахунку штрафних санкцій за прострочення виконання робіт перевірена судом, сума визнана документально та нормативно обґрунтованою, з урахуванням чого позовні вимоги за первісним позовом в сумі 32304,86 грн. підлягають задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, з віднесенням витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача за первісним позовом.

Доводи відповідача за первісним позовом викладені у його відзиві не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи. В обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом не надав жодного належного доказу, а його посилання на вигадані дати, невідомі документи, витяги з телефонних розмов, які ні про що не свідчать, документально не підтвердженні.

Розглянувши в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ТОВ „ВКФ „Промтехобладнання” до ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод” про стягнення боргу та штрафних санкцій, всього в сумі 32540,63 грн., судом встановлено, що відповідно до п.2.5 договору №35 жд від 25.10.2006 р. на виконання робіт кінцевий розрахунок за договором замовник був зобов'язаний здійснити протягом 20 днів після підписання акту виконаних робіт та акту приймання-передачі крану, тобто, враховуючи дату підписання додаткової угоди, не пізніше 26.04.2007 року. За договором (пп.2.1) та додатковою угодою від 24.04.2007 р. кінцева вартість ремонтних робіт становила 263433 грн. 31 коп.

26.10.2006р. відповідачем було перераховано 55834 грн. 99 коп. авансу (пп.2.2 договору).

27.04.2007року замість 207598,32 гривень, що залишилися до сплати, ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» перерахувало на рахунок ТОВ „ВКФ "Промтехобладнання" лише 180284,78 гривень. Тобто, замовником було порушено виконання грошового зобов'язання на суму 27313 грн. 54 коп.

Відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з вимогами про відшкодування боргу, які останній залишив без задоволення.

Ст.193 ГК України Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України позивач за первісним позовом має відшкодувати завдані невиконанням грошового зобовязання збитки, а саме - неодержаний прибуток (втрачену вигоду), на який ТОВ «ВКФ «Промтехобладнання» розраховувало у разі належного виконання зобовязання ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод».

«Стаття 229. Відшкодування збитків у разі порушення грошових зобов'язань

1.          Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальностіі через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також Сплатити санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами...».

Ст..625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового забов”язання у вигляді сплати інфляційних, та трьох відсотків річних.

Згідно розрахунку відповідача за первісним позовом індекс інфляції склав 4120,89 грн.

Чинним ГК України, а саме його ч.6 ст. 231, передбачено відповідальність за порушення грошового забов”язання у вигляді штрафних санкцій у розмірі облікової ставки Нацбанку України. Інший розмір відповідальності за порушення грошового забов”язання сторонами в договорі не погоджувався.

Нарахування штрафних санкцій відповідно до ч.6 ст.232 ГК України припиняється через шість місяців від дня коли забов”язання мало бути виконано.

Таким чином, за 35 днів з 27.04.2007 р. по 31.05.2007 р. прострочення позивачем за первісним позовом платежу йому нараховано відповідачем за первісним позовом штраф в розмірі 1106,20 грн.

Обґрунтованість розрахунку за зустрічним позовом, а саме суми боргу, індексації та штрафних санкцій, всього на загальну суму 32540,63 грн., перевірено судом, сума визнана документально та нормативно обґрунтованою, з урахуванням чого позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК Ураїни, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання" (61000, м.Харків, вул. Плиточна,50, р/р №0011 в АКБ "Базис", МФО 322959, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, п/р №6485 в АКБ "Форум" м.Київ, МФО 322948, ) 32304,86 грн. штрафних санкцій, 323,07 грн. дермита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, п/р №6485 в АКБ "Форум" м.Київ, МФО 322948, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Промтехобладнання" (61000, м.Харків, вул. Плиточна,50, р/р №0011 в АКБ "Базис", МФО 322959, ) 32540,63 заборгованості з урахування індексу інфляції та штрафних санкцій, 325,41 грн. дермита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.01.2008 р.

Суддя Швед Е.Ю.