overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 43/862

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

АБ "Київська Русь"

на ухвалу

та на постанову

Господарського суду міста Києва від 06.07.2007

Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007

у справі

господарського суду

№43/862

м.Києва

за заявою

ДП АТЗТ "Харківстальконструкція" Черкаське спеціалізоване управління №140"

до

Приватного підприємства "Тіман"

про

визнання банкрутом

представники сторін в судове засідання не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою АБ "Київська Русь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.07.2007 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 у справі № 43/862 та розгляд справи призначено на 29.01.2008.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги АБ "Київська Русь" на 19.02.2008 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.08р.

Справа № П9/407-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд" Будівельне упрівління

№ 5 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5716 гн.78 коп.

ВСТАНОВИВ:

Із вказаних позивачем найменувань відповідача та адрес є незрозумілим, до якої із осіб пред'явлений позов до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд" чи до Будівельного управління № 5 м.Кривий Ріг

Вказані обставини свідчать про не дотримання Позивачем вимог ч. 4 ст. 28 та п.2 ч.1 ст. 54 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 30 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 762 від 25.02.08р. про сплату держмита та № 768 від 25.02.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 14/237/07

Кредитори: 1) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв,2) ЗАТ КБ « Приват Банк» в особі Миколаївського РУ Приват Банку, м. Миколаїв, вул.Фрунзе,27, 3) ДПІ у Баштанському районі,м.Баштанка,вул.Ювілейна,89

Банкрут: Приватне підприємство « Новосергіївське», с.Новосергіївка, Баштанського району, Миколаївської області

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул.Фрунзе,50

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Приватного підприємства « Новосергіївське», с.Новосергіївка, Баштанського району, Миколаївської області

Постановою від 23.05.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором по справі призначено Шульгу Д.Л. Ухвалою суду від 2.08.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ліквідатор надав суд звіт та ліквідаційний баланс.

За таких обставин необхідно призначити до розгляду справу.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 10.04.2008 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати суду докази знищення печатки.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р. Справа № 8/915/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ)

“Дружба”, 55213, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 25, кв. 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Афіна” ЛТД,

55213, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 12,

про звільнення приміщення та стягнення 428 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ “Дружба” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання ТОВ “Афіна” ЛТД звільнити нежитлове приміщення площею 89,5 м. кв. по вул. Базарній, 3 в м. Первомайську Миколаївської області та про стягнення з відповідача неустойки за користування річчю за час прострочення у розмірі 428 грн., а також коштів на погашення судових витрат по справі.

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 05.03.2008р. справу № 8/919/07 передано для подальшого розгляду судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 8/915/07 до свого провадження.

2.          Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2008 року о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №АС15/27-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  119 грн. 42 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 119 грн. 42 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період
01.12.2007р. по 24.12.2007р.

В засідання суду позивач подав заяву
про відмову від позову №924/07-10 від 11.02.2008р. і просить провадження у
справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач заперечення на позов не
подав, в судове засідання представник відповідача не з'явився, ухвала про
відкриття провадження разом з позовною заявою, направлені відповідачу,
повернулись до суду з відміткою відділення пошти «за зазначеною адресою не
проживає».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від
позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін,  відмова приймається господарським судом, а
провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №АС15/27-08 - закрити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08р.

Справа № 12/32-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛТА", м. Київ

до Приватного підприємства "АЛЕКС БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 109 768 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                            № 6/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 6/19

за позовом: Кіровоградського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Кіровоград

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2008 року справу № 6/19 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 6/19.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерно-будівельна компанія “Трісс ЛТД”, м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”, Київська обл.., Васильківський р-н, с. Іванковичі

про                     стягнення 42604,65 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача 42604,65 грн., з яких 24991,00 грн. заборгованості, 6992,48 грн. інфляційних втрат, 1499,46 грн. 3% річних та 9121,71 грн. неустойки. Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку 3% річних у сумі 1499,46 грн. та неустойки у сумі 9121,71 грн., оскільки позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено періоду за який нараховані 3% річних та неустойка з чітким зазначенням дати початку та кінця періоду нарахування та методу розрахунку 3%річних.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 25 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.08р.

№ АП40/172-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про стягнення заборгованості у сумі 19 945,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 19 945,99 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2008 р. позивача було зобов'язано усунути в строк до 31.01.2008 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати копії її та копії доданих до неї документів для надсилання відповідачеві з зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем ухвалу суду не виконано, а саме: не надано до суду позовну заяву та доданих до неї документів для надсилання їх відповідачеві із зазначенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, що за приписом п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток на 10-ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 11/43

Суддя Л.М.Якимчук розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сортнасінняовоч", м.Ужгород

до Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілленіум - ММ", м.Ужгород

про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання ВАТ "Сортнасінняовоч" співвласником добудови по вул.Можайського, 22а в м.Ужгороді

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 у справі №02.04/17-18491 за позовом відкритого акціонерного товариства "Сортнасінняовоч", м.Ужгород до Ужгородської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум - ММ", м.Ужгород про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, свідоцтва про право власності та визнання ВАТ "Сортнасінняовоч" співвласником добудови по вул.Можайського, 22а в м.Ужгороді, частково скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.11.2007 в частині розгляду позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва на право власності та визнання ВАТ "Сортнасінняовоч" співвласником добудови по вул.Можайського, 22а в м.Ужгород (головуючий суддя І.Г. Ушак), справу в цій частині позовних вимог передано на розгляд по суті в господарський суд Закарпатської області.

Розпорядженням від 28.02.2008 справу №02.04/17-18491 передано на розгляд судді Л.М.Якимчук.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України „Про судоустрій”, ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі №02.04/17-18491.

2.           Справу №02.04/17-18491 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 11/43.

3.          Розгляд справи призначити на 10.00год. 27.03.2008.

4. Зобов"язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов"язати третю особу подати суду письмове пояснення по суті позову з доказами в його обгрунтування.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08

Справа №АС3/448-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Завод „Еко-продукт”, м. Суми до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про в особі територіального управління головної автотранспортної інспекції в Сумській області визнання нечинною постанови –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Еко-продукт” задоволено частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 12.10.2007р. скасовано, а справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Тому, керуючись ст. ст. 71, 110, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 50 хв. 29.05.2008р. адміністративну справу № 3/448-07.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

2.          Запропонувати позивачеві надати суду заву ТОВ „Технологія” на 22.05.07р. на поставку продукції.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І.ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 25/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Вектор інвест Ентерпрайзіс"

на постанову

від 12.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/348 господарського суду міста Києва

за позовом

Державної митної служби України

до

Приватного підприємства "Вектор інвест Ентерпрайзіс"

про

стягнення 4388,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Вектор інвест Ентерпрайзіс" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А27/526-07(А23/249)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень ДПІ у Кіровському районі № /0 від 11.05.05; № /1 від 13.06.05; № /2 від 29.08.05.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Лісніченко О.Є. дов. від 23.01.08р. №6

від відповідача Прудко О.В. дов. від 25.09.07р. №16234/9/10-016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепртел" звернулося з позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ у Кіровському районі № /0 від 11.05.05; № /1 від 13.06.05; № /2 від 29.08.05.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепртел" звернулося з заявою про відмову від позову у зв’язку з сплатою штрафних (фінансових) санкцій.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р. Справа № 20/254

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

про стягнення 2425106,66 грн.

Суддя О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду від 07.12.2007 р. здійснено в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача – Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Горлівського районного управління, м.Горлівка, його правонаступником - Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі регіонального управління експлуатації Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, задоволені частково.

Після набрання рішенням законної сили судом видані відповідні накази.

Відповідач по справі звернувся до суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 01.04.2008 р. о 15-00 год.

Зобов’язати позивача по справі та ВДВС надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати посвідчення на представника.

Явка до судового засідання представників сторін та ВДВС - обов‘язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

.