overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

Справа № Б-16/135-13/209

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою : Державної податкової інспекція в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20, 76000

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокіл", м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова,23а, 76000

про визнання боржника банкрутом

За участю учасників судового процесу:

від завника:нез"явився

від боржника: не з"явився

У засіданні брали участь: Рудакова О.О. - ліквідатор, ліцензія АВ №081073 від 14.06.06

встановив: подано заяву про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокіл" (м.Івано-Франківськ, вул. Сахарова, 23а) банкрутом.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, ухвалою суду від 20.12.07 року продовжено термін ліквідаційної процедури на два місяці та зобов"язано ліквідатора Рудакову О.О. подати суду до 19.02.08 року звіт ліквідатора по проведеній ним роботі та ліквідаційний баланс суду на розгляд, судове засідання по затвердженню яких призначено на 19.02.08.

19 лютого 2008 року ліквідатором боржника подано до суду клопотання №01/03 від 18.02.08 року про продовження терміну ліквідаційної процедури на один місяць.

Дане клопотання ліквідатор майна мотивує незавершенням проведення заходів, спрямованих на пошук автомобіля ВАЗ 2108, який викрадено в 1996 році, що встановлено в ході ліквідаційної процедури, а саме неотриманням ліквідатором по справі відповідей на письмові запити, направлені ним начальникам УДАІ міста Івано-Франківська та Івано-Франківського ВРЕР.

З врахуванням наведеного, суд вважає за доцільне задоволити клопотання ліквідатора майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури на 1 (один) місяць.

2. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.03.08 о 10:00 год.

Слухання справи відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, поверх ІІ, каб.22.

3. Зобов"язати ліквідатора подати до 19.03.08 звіт та ліквідаційний баланс до суду на розгляд та повідомити всіх встановлених по справі кредиторів про дату, час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту, докази про що представити в судове засідання 19.03.08.

4.Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Рудакову Олену Олександрівну (вул. Вовчинецька,194/115, м. Івано-Франківськ), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________ О.В. Кудлейчук
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 2/571.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лист", с. Ювілейне

про стягнення 5405 грн. 26 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Демченко Д.О. дов. № 01-03-30/7020а від 15.11.07;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова);

пом. прокурора - Середа Ю.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 5006 грн. 93 коп., та суму пені - 144 грн. 72 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалах суду від 12.11.07, 25.12.07., у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.08 об 12 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

5. Зобов’язати відповідача –відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 16/910/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” ( 01000, м. Київ -30,б-р Шевченко,18) в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Комунального підприємства „Наш дім” (Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Суворова,33)

Про: стягнення 20716,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Луста С.А., дов. № б/№ від 16.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Позивач у судове засідання повторно не з’явився.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.02.2008 р. о 11 год. 05 хв.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/264
Суддя господарського суду Донецької
Розглянувши матеріали справи
за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Горлівка
про стягнення збитків причинених
порушенням правил користування електроенергією
Представників сторін :
До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.
Горлівка, із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Горлівка, про стягнення  збитків
причинених порушенням правил користування електроенергією.
Ухвалою  від 11.06.2007р. провадження по справі було
зупинено у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з
призначенням судово-почеркознавчої експертизи для роз'яснення питань, які
виникли при вирішенні господарського спору.
До господарського суду Донецької
області  надійшли матеріали справи №
16/264 від Донецького НДІ судових експертиз з висновком судово-почеркознавчої
Господарський суд поновлює
провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст. ст.79, 86
Господарського процесуального кодексу України,
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на  18.02.08 о
11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
.Сторонам необхідно надати
додаткові письмові пояснення стосовно висновку судової експертизи до дня
слухання справи в господарському суді.
Явка сторін до судового засідання
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.08

Справа №АС15/131-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Приватного підприємства «Прод-Інж-Жовтень», смт. Жовтневе, Білопільський район

про стягнення 512 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 07.04.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/268-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.07р., яке набрало законної сили 20.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.08 р.                     Справа № 11/409пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Склярук О.І., суддів Ломовцевої Н.В., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

За участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. по справі №11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

було скасовано.

Справу передано на новий рогляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 05.10.2007р. справу було передано на розгляд колегії суддів: у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М., Радіонової О.О.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.11.2007р., справу було передано на розгляд колегії суддів: у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Ломовцевої Н.В., Донець О.Є.

Розпорядженням голови господарського суду від 07.02.2008р., справу було передано на розгляд колегії суддів: у складі: головуючого судді: Склярук О.І., суддів: Ломовцевої Н.В., Сковородіної О.М.

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.04.08 .

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1,
м. Мена

до

Селянсько фермерського
господарства “Мрія”, с. Недра

про

стягнення 28500 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 54
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його представником.

Однак, подана позовна заява
Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1 взагалі не підписана.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява і додані до неї
документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 1 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57
Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 подана  до господарського
суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського
процесуального кодексу України, оскільки позивачем взагалі не подано доказів
надсилання відповідачу копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08                                                                      № 02-08/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом виробничо-комерційної фірми "Сіріус", м. Олександрія Кіровоградської області

до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна фірма "Сіріус" звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача переукласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою 28000, м. Олександрія, бульвар 60 років СРСР, б. 10, площею 121,2 кв. м.. строком на п'ять років з 06.09.2007 року до 07.08.2012 року на умовах, викладених в договорі № 82 від 07.08.2002 року.

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, у даному випадку поданий позивачем фіскальний чек № 8159 від 08.01.2008 року не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки адресатом вказано Олександрійську міську раду, а не відповідача у - Фонд комунального майна Олександрійської міської ради.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1 від 08.01.2008 року (вх. № 35/1 від 09.01.2008 р.) на 59 аркушах, в тому числі квитанція № К24/8/39 від 08.01.2008 року про сплату державного мита в сумі 85,00 грн., квитанція № К24/8/37 від 08.01.2008 року про сплату інформаційно-технічних послуг в сумі 118 грн., виробничо-комерційної фірми "Сіріус".

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.02.08
№ 02-08/81

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Змеул О.А., розглянувши
матеріали

за
позовом Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про
визнання недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська
міська рада звернулося до господарського суду з позовною завою, яка мітить
вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 наступного змісту:

визнати
недійсним договір на майбутнє договір оренди земельної ділянки від 02.10.2006
року, укладений між позивачем та відповідачем.

У
відповідності до правил пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського
процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

При
цьому, додані позивачем платіжні доручення № 44 від 11.02.2008 року та № 590
від 17.12.2007 року про сплату державного мита в загальній сумі 85 грн., не є
належним доказом сплати державного мита в установленому порядку та розмірі,
виходячи з наступного.

Інструкцією
про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ
України від 22.04.1993 року № 15, передбачено подання оригіналу платіжного
документа про перерахування державного мита, який повинен містити напис
кредитної установи  такого змісту
"Зараховано в доход бюджету _____ грн., дата". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи
з відміткою  дати  виконання платіжного доручення.

Проте,
на поданих позивачем платіжних дорученнях № 44 від 11.02.2008 року та № 590 від
17.12.2007 року відсутні вказані написи.

0,За
таких обставин позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 частини 1 статті
63  Господарського процесуального кодексу
України.

Після
усунення допущеного порушення позивач має право повторно звернутись з позовною
заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву без номеру і без дати та додані до неї документи всього на 41 аркуші, в
тому числі платіжні доручення № 44 від 11.02.2008 року та № 590 від 17.12.2007
року  про сплату державного мита в
загальній сумі 85 грн. та  платіжні
доручення № 43 від 11.02.2008 року  та №
591 від 17.12.2007 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. повернути Олександрійській міській раді.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.08 р.                     Справа № 7/317

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЦЗФ Фомінська” м. Шахтарськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промзовнішсервіс” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 20 550 грн. та штрафних санкцій у сумі 855,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 12.02.08 були задоволені позовні вТОВ „ЦЗФ Фомінська” м. Шахтарськ про стягнення з ТОВ „Промзовнішсервіс” м. Донецьк у сумі 20 550 грн. та штрафних санкцій у сумі 855,18 грн. - задовольнити.

При виготовленні тексту рішення, була допущена описка. В абзаці другому резолютивної частини рішення вказана адреса відповідача вул. Шекспіра, 10-а, замість потрібного – вул. Шекспіра 1-а.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 12.02.08.

У другому абзаці резолютивної частини рішення адресу відповідача вказати: 83050, м. Донецьк, вул. Шекспіра, 1-а.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 14/12/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Корабел-Юг», м. Миколаїв, пл.Заводська,1

Про стягнення 5347,97 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншім платежам.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. о 10- 40 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.02.08

Справа № Б-7/64

ініціюючий кредитор :Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника : Тисменицький міський комбінат комунальних підприємств

вул. Галицька,41, м.Тисмениця, Тисменицький район,

Івано-Франківська область,77400

без виклику представників сторін

про призначення до розгляду скарги ВАТ "Тисменицягаз" на дії розпорядника майна боржника по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, м.Тисмениця, вул.Галицька, 41.

В зв"язку з відпусткою судді засідання суду по розгляду скарги ВАТ "Тисменицягаз" на дії розпорядника майна боржника слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи по розгляду скарги ВАТ "Тисменицягаз" на дії розпорядника майна боржника по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, м.Тисмениця, вул.Галицька, 41- відкласти.

Призначити до розгляду в засіданні на 18.02.08 о 12:20 год.

Ухвалу направити : кредитору, арбітражному керуючому Ватутіну І.П. (Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Новодворського,2), ВАТ "Тисменицягаз" ( 77400, Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Вісконта,3).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді