СУД
Постанова

Іменем України

11
лютого 2008 року

Справа
№ 2-8/9852-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Прокопанич
Г.К.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Дугаренко О.В.,

за участю
представників сторін:

позивача:
Нанарова Олексія
Олександровича, довіреність №
546/01-20  від 05.12.07;

відповідача:
ОСОБА_2, довіреність
б/н від 13.08.07 - Колективне сільськогосподарське підприємство
"Артель-Центр";

відповідача:
Антонової Тетяни
Валеріївни, довіреність №  3  від 11.02.08 -  Міжнаціональна спілка письменників Криму;

третьої
особи: не з'явився -
Комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації";

третьої
особи: не з'явився -
Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

третьої
особи: ОСОБА_2,
довіреність №  4371 від 14.09.07;  ОСОБА_3, довіреність №  4371
від 14.09.07 - ОСОБА_1;

третьої
особи: Буздакова
Лева Миколайовича - керівник товариства з обмеженою відповідальністю
Фірма "СТД-центр";

розглянувши
апеляційні скарги
Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим,
Колективного сільськогосподарського підприємства "Артель-Центр"  та ОСОБА_1на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 12.12.2007 у справі №
2-8/9852-2007,

за
позовом           Національної спілки письменників України (вул.
Банкова, 2,Київ,01024); (вул. Пушкіна,11-а, м. Сімферополь, 95000)

до          Колективного сільськогосподарського підприємства
"Артель-Центр" (вул. Деміна, 4, м.Луганськ, 91005); (представнику
ОСОБА_2: АДРЕСА_1, м. Луганськ, 91006); (представнику ОСОБА_3.: АДРЕСА_2, м.
Луганськ, 91055)

Міжнаціональної
спілки письменників Криму (вул. Горького, 7, м.Сімферополь, 95000)

3-ті
особи:

Комунальне
підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"  (вул. Дзержинського, 4, м.Ялта, 98600)

Державна
податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим  (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, 98600)

ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, м. Луганськ, 91493)

товариство
з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТД-центр"  (вул. Дзержинського, 4, м.Ялта, 98600); (вул.
Тимирязева,35, м. Ялта, 98600)

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя С.А. Чумаченко) від
12.12.2007 у справі № 2-8/9852-2007 задоволено позов Національної спілки
письменників України до Колективного сільськогосподарського підприємства
"Артель-Центр", Міжнаціональної спілки письменників Криму про
визнання недійсним договору.

Визнано
недійсним договір купівлі - продажу від 24.04.2000, зареєстрований          за № 393, на підставі якого
продавець  -   Національна
Спілка письменників України продала, а Колективне сільськогосподарське
підприємство „Артель-Центр” купило спальний корпус № 1 будинку творчості  письменників
ім. А.П. Чехова, позначений літ. А, площею 1463,2 кв.м., розташований за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_4.

Не
погодившись з постановленим судовим актом, треті особи -  ОСОБА_1, Державна податкова інспекція у місті
Ялта Автономної Республіки Крим та відповідач - Колективне сільськогосподарське
підприємство "Артель-Центр" подали апеляційні скарги, в яких просять
рішення скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У
відзиві на апеляційні скарги Міжнаціональна спілка письменників Криму також
просила рішення суду першої інстанції змінити та у позові відмовити.

Листом
від 04.02.2008 № 821/9/100 Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної
Республіки Крим відмовилась від апеляційної скарги.

У
судове засідання 11.02.2008 представники третіх осіб - Комунального
підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", Державної
податкової  інспекції у місті Ялта
Автономної Республіки Крим не з'явились, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представниками
відповідача - Колективного сільськогосподарського підприємства
"Артель-Центр" та третьої особи - ОСОБА_1було заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника Державної
податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим та необхідністю
отримання додаткових доказів.

Зазначене
клопотання підтримане представниками відповідача - Міжнаціональної спілки
письменників Криму та третьої особи -товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "СТД-центр".

Стаття
22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею
77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно
до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові
докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду
першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Оскільки
з пояснень заявника вбачається, що додаткові докази не були своєчасно
витребувані та надані з причин суб'єктивного характеру, а матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

За
клопотанням представників сторін та третіх осіб - ОСОБА_1, товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "СТД-центр" судочинство
здійснювалось російською мовою.

Розглянувши
справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія встановила наступне.

У
липні 2007 року Національна спілка письменників України звернулась до
господарського суду з позовом до Колективного сільськогосподарського
підприємства "Артель-Центр", Філії Колективного підприємства
„Літературний фонд Спілки письменників України” „Будинок творчості письменників
ім. А.П. Чехова”, Спілки письменників Криму, Комунального підприємства
"Ялтинське бюро технічної інвентаризації", просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 24.04.2000 у частині продажу частки Національної
Спілки письменників України у спальному корпусі №1 будинку творчості
письменників ім. А.П. Чехова, літ. А, площею 1463, 2 кв. м, розташованому за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_4 Колективному сільськогосподарському підприємству
„Артель-Центр"; визнати недійсною додаткову угоду від 24.04.2000 до
договору купівлі-продажу від 24.04.2000; зобов'язати Колективне
сільськогосподарське підприємство „Артель-Центр" повернути вищезгадане
майно та зобов'язати Комунальне підприємство „Ялтинське бюро технічної
інвентаризації” внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувавши
запис про реєстрацію права власності на спірне майно за Колективним
сільськогосподарським підприємством „Артель-Центр", зареєструвати право
власності за Національною спілкою письменників України, посилаючись на норми
статтей 48, 145 Цивільного кодексу Української РСР,

Уточнивши
позовні вимоги заявою від 27.07.2007, позивач просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 24.04.2000, зареєстрований за № 393 у частині продажу
частки Національної Спілки письменників України в спальному корпусі №1 будинку творчості
письменників ім. А.П. Чехова, літ. А, площею 1463, 2 кв. м, розташованого за
адресою: м. Ялта, АДРЕСА_4. Колективному сільськогосподарському підприємству
„Артель-Центр"; визнати недійсною додаткову угоду від 24.04.2000 до
договору купівлі-продажу від 24.04.2000; перевести права та обов'язки покупця
частки, що належала Спілці письменників Криму у спальному корпусі №1 будинку
творчості письменників ім. А.П. Чехова, літ. А, площею 1463, 2 кв. м,
розташованому за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_4 за договором купівлі-продажу від
24.04.2000, зареєстрованого за № 393, з Колективного сільськогосподарського
підприємства „Артель-Центр" на Національну Спілку письменників України;
зобов'язати Колективне сільськогосподарське підприємство „Артель-Центр" повернути
спірне майно Національній Спілці письменників України; зобов'язати Комунальне
підприємство „Ялтинське бюро технічної інвентаризації” внести зміни до Реєстру
прав власності на нерухоме майно, скасувавши запис про реєстрацію права
власності на спірне майно за Колективним сільськогосподарським підприємством
„Артель-Центр", зареєструвати право власності за Національною спілкою
письменників України (том 1, а.с.75-77).

Клопотанням
від 27.07.2007 Національна Спілка письменників України просила залучити до
участі у справі у якості другого відповідача Спілку письменників Криму. (а.с.
123-124, том 1)

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2007 переведено з
числа третіх осіб Спілку письменників Криму до числа відповідачів, залучено до
участі у справі у якості третьої особи Державну податкову інспекцію у місті
Ялта Автономної Республіки Крим.

Відповідач
- Колективне сільськогосподарське підприємство "Артель-Центр",
заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним, одночасно посилаючись на
порушення позивачем строків позовної давності (том 1, а.с.86-91).

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2007 змінено
відповідача Спілку письменників Криму на його правонаступника - Міжнаціональну
спілку письменників Криму.

Відповідач
- Міжнаціональна спілка письменників Криму, частково визнаючи позов, підтримав
позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.04.2000,
зареєстрованого за № 393, у частині продажу частки Національної Спілки
письменників України у спальному корпусі №1 будинку творчості письменників ім.
А.П. Чехова, літ. А, площею 1463, 2 кв. м, розташованому за адресою: м. Ялта,
АДРЕСА_4 Колективному сільськогосподарському підприємству „Артель-Центр",
визнання недійсною додаткової угоди від 24.04.2000 до договору купівлі-продажу
від 24.04.2000, зобов'язання Колективного сільськогосподарського підприємства
„Артель-Центр" усунути перешкоди у користуванні власниками спірного майна
та зобов'язання Комунального підприємства „Ялтинське бюро технічної інвентаризації”
внести зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно, скасувавши запис про
реєстрацію права власності на вищезгадане майно за Колективним
сільськогосподарським підприємством „Артель-Центр", зареєструвати право
власності на спірне майно за Національною спілкою письменників України та  Міжнаціональною спілкою письменників Криму
(том 2, а.с. 13-15).

Державна
податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти
позову, просила у заявлених вимогах відмовити (а.с. 40, том 2).

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2007 залучено до
участі у справі у якості третьої особи фізичну особу -ОСОБА_1.

Третя
особа - ОСОБА_1надала пояснення по справі, у яких просила у позові Національної
спілки письменників України відмовити (том 2, а.с. 118).

Клопотанням
від 26.10.2007 позивач просив поновити строк позовної давності, посилаючись на
те, що рішення про продаж об'єкта нерухомості приймав орган, який не мав на це
повноважень (том 2, а с.125).

Відповідач
- Колективне сільськогосподарське підприємство "Артель-Центр" просив
суд у клопотанні про поновлення строку позовної давності відмовити (том 2,
а.с.139).

Змінивши
позовні вимоги заявою від 27.07.2008, позивач просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 24.04.2000, зареєстрований за № 393, на підставі якого
продавець - Національна Спілка письменників України продала, а Колективне
сільськогосподарське підприємство „Артель-Центр" купило спальний корпус №
1 будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова, літ. А, площею 1463, 2 кв. м,
розташований за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_4.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 усунуто технічну
помилку в ухвалі господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2007,
виключено з числа третіх осіб Філію Колективного підприємства „Літературний
фонд Спілки письменників України” „Будинок творчості письменників ім. А.П.
Чехова” та залучено до участі у справі у якості третьої особи товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма "СТД-центр".

Третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"СТД-центр", заперечуючи проти позову, вважає, що торги були
проведені у відповідності з Законом України „Про товарну біржу” та Правилами
біржової торгівлі (том 3, а.с.41).

Оскаржене
рішення мотивоване посиланням на загальні підстави дійсності угод та положення
про строки позовної давності.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб - ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТД-центр",
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає
підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Оскільки
спірний договір укладений до набрання чинності Цивільним кодексом України,
відповідність його законодавству має перевірятись з урахуванням діючих на
момент його укладення норм.

Відповідно
до статті 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що  не
відповідає  вимогам   закону.

Пунктом
5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 „Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними” передбачено, що за
правилами  статті 48  Цивільного кодексу угода визнається
недійсною  при невідповідності  її не тільки законові, а й іншим актам,
виданим органами державної влади і
управління  в  межах
наданої їм компетенції. Стаття 48 Цивільного кодексу застосовується  при
порушенні   встановленого порядку
вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи
припинення цивільних прав і обов'язків, при ущемленні  угодою особистих або майнових прав
неповнолітніх дітей, а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного
законодавства, якщо для  них  не  встановлені  особливі
правила визнання угод недійсними (статті 45-47, 49-58 Цивільного
кодексу).

Судом
встановлено, що Національній Спілці письменників України на   праві сумісної власності зі Спілкою
письменників Криму належав Будинок творчості письменників ім. А.П.Чехова, про
що власникам 09.02.1999 було видане відповідне Свідоцтво № НОМЕР_1.

29.02.2000
Постановою № 81 Секретаріату Національної Спілки письменників України з метою
погашення великої заборгованості перед державою та заборгованості перед комунальними
службами Криму ухвалено продати корпус №1 /старий/ Будинку творчості імені А.П.
Чехова за адресою: АР Крим, м. Ялта, АДРЕСА_4 (том 1, а.с. 51).

Пунктом
2 Постанови генеральному директору Філії Колективного підприємства
„Літературний фонд Спілки письменників України” „Будинок творчості письменників
ім. А.П. Чехова” Литвину Е.Г. доручено проводити переговори щодо продажу
об'єкта нерухомості.

Правління
Спілки письменників Криму на засіданні 10.03.2000 протоколом № 2 погодилось з
вищезгаданим рішенням Національної Спілки письменників України (том 1, а.с.
52).

06.04.2000
між Управлінням будинками Національної Спілки письменників України в особі
генерального директора Литвина Едуарда Григоровича, який діяв на підставі
Положення - продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма
"СТД-центр" - членом товарної біржі «Всеукраїнська біржа
нерухомості»- біржовим посередником укладено договір на реалізацію майна
боржника, виділеного у добровільному порядку, у рахунок погашення заборгованості
перед бюджетом.

Згідно
з заявкою на продаж майна Національної Спілки письменників України, яке
реалізується через відкриті біржові торги від 14.04.2000, на продаж було
заявлено окремо стоячу будівлю спального корпусу, розташованого за адресою: м.
Ялта, АДРЕСА_4, літ. «А»загальною площею 1463,2 кв.м.

24.04.2000
відбулися відкриті біржові торги на товарній біржі „Всеукраїнська біржа
нерухомості».

Відповідно
до протоколу відкритих біржових торгів №1 переможцем визнано ОСОБА_4.

24.04.2000
між Національною Спілкою письменників України в особі Литвина Едуарда
Григоровича, діючого на підставі Положення та Постанови Секретаріату
письменників України від 29.02.2000 - директора Філії Колективного підприємства
„Літературний фонд Спілки письменників України” „Будинок творчості письменників
ім. А.П. Чехова” (продавцем) та Колективним сільськогосподарським підприємством
„Артель-Центр”, в особі ОСОБА_4, діючого на підставі Статуту (покупцем)
укладено договір купівлі-продажу вищезгаданого об'єкта нерухомості.

Пунктом
4 договору купівлі - продажу передбачено, що продаж майна за договором
здійснено за 1256000грн. при балансовій вартості об'єкту  418745,25грн.

Відповідно
до пункту 5 договору об'єкт переходить у власність покупця після повної сплати
ціни продажу об'єкту. При цьому покупець повинен здійснити оплату наступним
чином: 300000грн. в строк до 24.04.2000, 300000грн. в строк до 24.05.2000,
656000грн. в строк до 24.06.2000.

25.04.2000
між Національною Спілкою письменників України та Колективним
сільськогосподарським підприємством „Артель -Центр” укладено додаткову угоду до
договору купівлі - продажу від 24.04.2000, відповідно до якої покупець
зобов'язується в рахунок сплати передати продавцю: котел для литого асфальту
КДМ1501 на шасі КамАЗ 532130 (двигун з турбонадувом), який оцінений сторонами в
180000грн., у тому числі ПДВ -  30000
грн., КДМ151 на шасі ЗІЛ-433362 повнокомплектний, який оцінений сторонами в
115000грн., у тому числі ПДВ - 19166,67 грн.

Вищенаведений
договір став підставою для реєстрації за покупцем права власності на придбаний
об'єкт нерухомості.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску позивачем строків
позовної давності та, поновивши їх, встановив, що оспорюваний договір
суперечить нормам діючого законодавства.

Апеляційна
інстанція вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на
наступне.

Згідно
зі статтею 25 Цивільного кодексу Української РСР юридична особа діє на підставі
статуту (положення).

Як
свідчать матеріали справи, діяльність Національної Спілки письменників України
відбувається на підставі Статуту, зареєстрованого  Міністерством юстиції України 28.06.1991 (том
1, а.с. 18-42)

Пунктом
4.7 Статуту Національної Спілки письменників України із змінами і доповненнями
від 29 жовтня 1996 року визначено, що у період між з'їздами вищим органом
Національної Спілки письменників України є Рада Спілки, до компетенції якої
відносяться розгляд і розв'язання найважливіших питань діяльності Національної
Спілки письменників України,  за винятком
ти, що належать до компетенції з'їзду або Конференції.

Однак,
судом встановлено, що рішення про відчуження майна Національної Спілки
письменників України було прийнято Секретаріатом, до повноважень якого питання
розпорядження майном не віднесені.

За
таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачами не спростовані доводи
позивача про те, що Раді Національної Спілки письменників України не було
відомо про порушення прав та охоронюваних законом інтересів Національної Спілки
письменників України, суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивачеві
пропущений строк позовної давності, оскільки, за загальним правилом, остаточне
вирішення питання про те, чи має пропуск строку позовної давності правове
значення, залежить від суду.

Разом
з тим, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції посилання на норму статті 71 Цивільного кодексу
Української РСР, оскільки, відповідно до пункту 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Цивільного кодексу України правила
Цивільного  кодексу  України про позовну давність застосовуються
до позовів,  строк пред'явлення
яких,  встановлений законодавством, що
діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Отже,
до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми глави 19 Цивільного
кодексу України.

Відповідно
до пункту 5 статті 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту, що і
було здійснено судом.

Як
було зазначено вище, судом першої інстанції достовірно встановлено, що
представник продавця за договором, а саме директор Філії Колективного
підприємства „Літературний фонд Спілки письменників України” „Будинок творчості
письменників ім. А.П. Чехова” Литвин Едуард Григорович був уповноважений лише
на ведення переговорів щодо продажу об'єкта нерухомості (а.с. 51, том 1).

Частиною
1 статті 62 Цивільного кодексу Української РСР передбачено, що угода, укладена
однією особою (представником)  від  імені другої
особи  (яку представляють) в силу
повноваження, що ґрунтується на довіреності,
законі  або  адміністративному акті, безпосередньо
створює, змінює і  припиняє  цивільні
права  і обов'язки особи, яку
представляють.

За
таких обставин оспорюваний договір є таким, що укладено з дефектом волі.

Доводи
представника відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства
„Артель -Центр” та третьої особи ОСОБА_1про наступне схвалення угоди
Національною Спілкою письменників України не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки доказів схвалення вищезгаданого договору Радою Національної Спілки
письменників України суду не надано.

Крім
того, договір купівлі-продажу від 24.04.2000 було укладено з дефектом волі і з
боку Покупця, оскільки, відповідно до протоколу відкритих біржових торгів від
24 квітня 2000 року № 1 переможцем визнано фізичну особу ОСОБА_4, натомість, у
договорі купівлі-продажу Покупцем зазначено юридичну особу -
Колективне сільськогосподарське підприємство „Артель-Центр".

Отже,
оспорюваний договір купівлі-продажу не може вважатися дійсним, оскільки його
укладено не з переможцем біржових торгів, а з особою, яка не приймала участь у
біржовій операції, що не відповідає вимогам статті 15 Закону України „Про
товарну біржу”.

Безпідставними
є посилання відповідача на відсутність при укладенні договору порушень норм,
які регулюють порядок відчуження майна, яке знаходиться у податковій заставі.

Так,
відповідно до Указу Президента України № 167/98 від 04.03.1998 "Про заходи
щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами і державними
цільовими фондами", що діяв на момент укладення оскаржуваного договору, з
дня виникнення податкової заборгованості все майно і майнові права платника
податків знаходяться у податковій заставі, що не потребує письмового
оформлення.

Згідно
з пунктом 5 Указу відчуження майна та майнових прав, які перебувають у
податковій заставі, може здійснюватися лише за письмовою згодою органів
державної податкової служби за місцезнаходженням платника податків, крім
товарів в обороті, якщо такі товари реалізуються за цінами не нижче звичайних.

За
загальним правилом, дозвіл на відчуження повинен передувати будь-яким діям
особи по відчуженню майна. В даному випадку погоджувальний надпис на
документах, вже після вчинення особою дій, спрямованих на реалізацію майна, не
може вважатися письмовою згодою податкового органу на відчуження майна у
розумінні Указу.

Отже,
на момент вчинення оспорюваного договору діюче законодавство визначало два
способи реалізації майна, яке знаходилось у податковій заставі, а саме:
реалізацію майна у добровільному порядку за попередньою згодою податкового
органу та примусову реалізацію майна, на яку звернуто стягнення в судовому
порядку по зверненню органів державної податкової служби.

З
огляду на вищенаведене суд першої інстанції обґрунтовано визнав спірний договір
таким, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, того, що
регулює порядок відчуження майна та майнових прав, які перебувають у податковій
заставі, встановивши, що майно було відчужене без попередньої згоди державної
податкової служби.

Клопотання
відповідача - Колективного сільськогосподарського підприємства
„Артель-Центр" про витребування з Державної податкової інспекції у місті
Ялта Автономної Республіки Крим податкової справи Філії Колективного
підприємства „Літературний фонд Спілки письменників України” „Будинок творчості
письменників ім. А.П. Чехова”, а також документів, що підтверджують факт
накладення на майно Філії Колективного підприємства „Літературний фонд Спілки
письменників України” „Будинок творчості письменників ім. А.П. Чехова”
стягнення у вигляді податкового залогу, підстави та порядок продажу спірного
майна, а також факт добровільного виділення позивачем  майна для продажу з метою погашення
заборгованості перед бюджетом; витребувати з Вищого господарського суду України
справу № 7/111-2001 для долучення до матеріалів справи (том 1, а.с. 83)
обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення з огляду на
наявність у матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, що
стосуються предмета спору.

Доводи
відповідача стосовно того, що фактично майно було відчужене не Національною
спілкою письменників України, а державним фіскальним органом не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стороною за
договором на реалізацію майна, виділеного у добровільному порядку, в рахунок
погашення заборгованості перед бюджетом від 06.04.2000 є саме Управління
будинками творчості Національної Спілки письменників України, а не державний
фіскальний орган.

Доводи
відповідача  про необхідність припинення
провадження у справі у зв'язку з несплатою позивачем держмита у повному обсязі
обґрунтовано залишені судом першої інстанції без задоволення, оскільки стаття
80 Господарського процесуального кодексу України не містить відповідного
положення, яке б зобов'язало суд вчинити зазначені дії.

Державна
податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим листом від
04.02.2008 № 821/9/100 відмовилась від апеляційної скарги на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2007.

Відповідно
до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала
апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення
постанови.

Згідно
з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився
від  позову і відмову прийнято
господарським судом.

За
таких обставин судова колегія вважає, що відмова від апеляційної скарги не
порушує будь чиїх прав та законних інтересів та може бути прийнята судом, з
огляду на що апеляційне провадження за апеляційної скаргою Державної податкової
інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим підлягає припиненню.

Безпідставними
судова колегія вважає доводи апеляційної скарги Колективного
сільськогосподарського підприємства „Артель-Центр" щодо порушення судом
першої інстанції норм процесуального права у частині невизначення правового
статусу третіх осіб.

Статтею
27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи,
які не заявляють самостійних  вимог  на
предмет пору,  можуть  вступити
у  справу  на
стороні   позивача  або відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх
права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено  до  участі
у  справі також  за
клопотанням  сторін,  прокурора
або  з  ініціативи господарського суду.

Оскільки
зазначені особи не заявили про наявність у них самостійних вимог на предмет
спору, визнавати їх саме такими правові підстави у суда були відсутні.

Крім
того, учасники господарського процесу зобов'язані добросовісно користуватись
наданими їм процесуальними правами та самостійно визначати ступінь своєї
процесуальної активності.

Отже,
рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам і наявним
матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи
апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
статтями 100, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти відмову Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної
Республіки Крим від апеляційної скарги.

2.
Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у місті Ялта
Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим від 12.12.2007 у справі № 2-8/9852-2007 припинити.

3.
Апеляційні скарги Колективного сільськогосподарського підприємства
"Артель-Центр" та ОСОБА_1залишити без задоволення.

4.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2007 у справі
№ 2-8/9852-2007 залишити без змін.

Головуючий
суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Антонова

О.В. Дугаренко