ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.                                                             Справа № 13/8875

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Термопластавтомат" м. Хмельницький

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача:           не з’явився

Позивач у позові з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить господарський суд визнати право власності на частину горища АПК-1 в осях „1-9” зі спорудою для розташування вентиляційних камер площею 285,8 кв.м. та прилеглу до споруди частину даху, площею 504,8 кв.м. у м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 8., а також просить визнати дійсним, нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу від 11.07.2006 р., на підставі якого позивач придбав вказане майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві на позов, а також його представник в попередньому засіданні суду позовні вимоги визнав у повному об’ємі та не заперечував щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Крім зазначеного вище, господарським судом встановлено, що між сторонами 11.07.2006 р. укладено договір, згідно п.п. 1.1 якого, відповідач (продавець) продав, а позивач (покупець) купив частину горища по осям 1-9 з спорудою для розташування вентиляційних камер (без обладнання), площею 285,8 м.кв. та прилеглу до споруди частину даху, площею 504,8 м.кв.

Згідно п.2.1 договору, покупець у повному об”ємі провів розрахунки з продавцем.

Позивачем не подано доказів звернення до органів державної реєстрації права власності на нерухоме майно, хоча подано копію листа Хмельницького БТІ за вих. № 63/01-15 від 11.01.2007 р., надісланого на адресу керівника відповідача (продавця) про відмову у виготовленні технічної документації на приміщення горища, хоча воно на той час уже було продано позивачу (покупцю).

Ухвалою суду від 24.12.2007 р. розгляд справи було відкладено, а також зобов’язано позивача у повному об’ємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 03.12.2007 р., а саме: подати господарському суду технічну документацію на горище площею 504,8 м. кв., а також докази відмови БТІ у реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна –приміщення вентиляційних камер площею 285,8 м.кв., на які є технічна документація.

До дня судового засідання, в адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із неможливістю прибуття його представника через відрядження.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.12.2007 р. щодо подання зазначених вище доказів не виконав, причини неявки та неподання суду витребовуваних документів не повідомив.

Внаслідок відсутності доказів щодо можливого звернення чи відмови органами БТІ у реєстрації права власності на приміщення вентиляційних камер площею 285,8 м.кв. на які в матеріалах справи є технічна документація Хмельницького БТІ та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16669480 від 15.11.2007 р., господарський суд не може розглядати справу, оскільки відсутні докази наявності спору, що є обов’язковою обставиною, передбаченою ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, яка дає підстави для звернення до суду за захистом порушеного права.

Що ж стосується визнання договору чинним та визнання права власності на решту площі нерухомого майна горища, на яке є відмова БТІ у реєстрації права власності, то в даному випадку без технічної документації, господарський суд позбавлений можливості встановити факт належності спірного майна саме до об’єктів нерухомості, а не до будь-якого іншого майна, реєстрацію права власності на яке чинним законодавством та звичаями не вимагається.

Крім цього, чинним цивільним законодавством не передбачено можливості визнання договору чинним в частині (щодо вентиляційних камер) та не чинним (в частині горища).

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв’язку із неподанням позивачем без поважних причин необхідних доказів по справі та неявку його представника без поважних причин в засідання господарського суду, явка якого була судом визнана обов’язковою.

Під час прийняття даної ухвали господарським судом також враховується та обставина, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, завершився 27.01.2008 р., клопотання представниками сторін про його продовження до суду не подавалось і можливість відкладення судового розгляду на іншу дату відсутня.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя                                                                      О.І. Матущак