overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/64-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акам", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмедіа Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4814,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; рахунок № 1123 від 10.09.07 року; фінансовий документ повернення відповідачем суми 4590 грн., з якого вбачалось би призначення платежу, вимогу на виконання зобов'язання відповідача за договором № 44 від 05.09.07 року та докази її надіслання або надання останньому.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази виконання робіт за договором № 44 від 05.09.07 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.03.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Підченко Ю.О., судді Мезенцева Є.І. та судді Мартюхіної Н.О. знаходиться справа №8/36а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м.Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк та Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності.
У зв’язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України та наказу №23 від 15.01.2007р.,
Змінити склад судової колегії по справі №8/36а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м.Донецьк, Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк та Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності:
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р. Справа № 6/30-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області.

до:Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище

про стягнення 100 000 грн., про повернення суми фінансової підтримки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

3.Правоустановчі документи ( оригінали для огляду ).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді( забезпечити звірку ).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Клопотання про накладання арешту на розрахункові рахунки відповідача задоволенню не підлягає як не обгрунтоване, не мотивоване і таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.08

Справа №АС3/7-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі  м. Суми

до
відповідача: Приватного  підприємця
ОСОБА_1 , м. Суми

про
стягнення 155 грн. 02 коп.

Суддя  ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився .

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача 155 грн. 02 коп. боргу  ,
який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків  на обов'язкове державне  пенсійне страхування, відповідно до  Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»  від
09.07.2003 року № 1058 - IV та Закону України «Про збір  на загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник
позивача , надіслав до суду заяву про відмову від позову в якій зазначив, що в
зв'язку з тим, що відповідачем  борг у
сумі  155 грн. 02  коп., що є предметом спору за цим позовом
,  погашений в повному обсязі , тому на
підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі
за позовом  Управління Пенсійного фонду
України Ковпаківському  районі  м. Сум
до ПП ОСОБА_1 про стягнення 155 грн. 02 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 6/37/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки, скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 року об 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

15.01.08р.

Справа № П3/30-08

Суддя Юзіков С.Г., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "П'ятихаткитеплоенрго", м. П'ятихатки

до Дочірнього підприємства "Газ- тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України", м. Київ

про зустрічний позов

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Дочірнє підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України" просить стягнути з Відповідача - Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "П'ятихаткитеплоенрго" безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 170 495 грн. 51 коп.

15.01.2008р. Дочірньє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "П'ятихаткитеплоенрго" подало зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України", у якій просить стягнути з останнього борг 160 720,55 грн., що виник при виконанні договору комісії від 01.10.2004р. № 12/04-325.

Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Подана зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України" до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "П'ятихаткитеплоенрго", так як не пов’язана з первісним позовом, тому що за первісним позовом предметом спору є витребування безпідставно отриманих грошових коштів під час виконання договору від 1 жовтня 2004р. за № 17/04-324, а предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення боргу за договором від 1 жовтня 2004р. за № 12/04-325, крім того Дочірнім підприємством обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго "П'ятихаткитеплоенрго" до зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення Відповідачеві - Дочірньому підприємству "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогоз України" позовної заяви та додатків до неї.

Керуючись ст.60, 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 2/792-2/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневий райагрохім», 57210, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Воскресенське, вул. Миру

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 4797 грн. 80 коп. по справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Жовтневий райагрохім».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Зобов’язати кредитора в десятиденний строк надати суду докази направлення копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майна.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б26/431-07

За заявою приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 03.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав боржника подати аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності, оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні). Особиста явка власника боржника - Немировського В.В. та ліквідатора визнана обов’язковою.

Власник боржника та ліквідатор у судове засідання не з’явились, витребуваних господарським судом доказів боржник не подав.

Вказані обставини перешкоджають завершенню підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 05.02.08р. на 10 год. 15 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати боржника подати витребувані господарським судом докази, забезпечити особисту явку власника боржника та ліквідатора.

Суддя           О.Є. Садиліна

Призначити 05.02.08 10:15
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А26/6-08

За позовом  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе про припинення державної
реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, попереднє засідання призначено
на 10.01.08р.

Судове засідання 10.01.08р. не відбулось через хворобу судді Камші Н.М.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі,
зобов'язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 06.12.07р.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на  06.02.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу
від 06.12.07р., забазпечити явку повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС 12/721-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., розглянувши матеріали справи № АС 12/721-07, порушеної за позовом Служби автомобільних доріг у Сумській області до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Путивльське відділення) від 22.11.2007 року № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, № 000601550/0, № /0, № /0, № /0 про застосування штрафних санкцій по земельному податку на загальну суму 3 910 грн., які винесені на підставі акту про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання податкового законодавства відповідно до Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р.

Відповідач надіслав до суду заперечення, просить суд залишити позов без задоволення.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № АС 12/721-07 на 12 год. 00 хв. 07.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2. Запропонувати сторонам надати суду документи в обґрунтування своїх позицій по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 4/449/07

Позивач:           комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5а, м. Миколаїв, 54034

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           не з”явився.

Від відповідача          не з”явився

Від ДВС                    не з”явився.

Від КЖЕП “Соборне” Шаповалов А.В. дов. № 1217 від 15.11.06р..

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, заслухавши пояснення представника КЖЕП “Соборне”, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 292 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, обґрунтовуючи тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.07р. припинено діяльність відповідача, а КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” визначено правонаступником.

Наданий КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” баланс за 2007р., розшифровка кредиторської заборгованості, акт прийома-передачі станом на 01.01.08р., підписаний та скріплений печатками представників КЖЕП “Заводське № 1” та КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” свідчать про те, що заборгованість перед позивачем передана відповідачем КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”.

За таких обставин, заява ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 25 ГПК України правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.25, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження належним боржником її правонаступником, КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1” м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9, на КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” ,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.01.08 р.                                                            № 02-11/7

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп", смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції, смт. Голованівськ Кіровоградської області

про скасування акта

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційною фірмою у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" подано позовну заяву про скасування акту опису та арешту майна АА № 29448 від 09.11.2007 року.

Ухвалою суду від 20.11.2007 року позовну заяву на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні бути усунені до 09.01.2008 року. Позовна заява була оформлена з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачу необхідно було надати документи, що підтверджують право гр. Дегтяренко М.М. підписувати позовну заяву від імені позивача, зазначити дату підписання позовної заяви, а також належним чином завірити копії документів, доданих до позовної заяви. Також Виробничо-комерційній фірмі у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" необхідно було надати докази того, коли позивачу стало відомо про складання працівниками державної виконавчої служби акту опису та арешту майна АА № 294485 від 09.11.2007 року.

Проте, позивачем до вказаного в ухвалі суду строку вказані недоліки не усунуто.

За таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву без номеру та без дати всього на 23 аркушах повернути позивачу.

2. Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Баранець О.М.