overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р. Справа № 20/201-07/15

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Євграфової Є.П., Антонової В.М. розглянувши матеріали справи

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, м. Київ

до           Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

про           усунення перешкод у користуванні майном.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Кучерявий І.А. (дов № 08-03-14/038-08 від 31.01.2008 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. 01.02.2008 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 665/7/10 від 31.01.2008 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи. Подане клопотання суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 лютого 2008 р. на 12 год. 10 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Євграфова Є.П.

Суддя                      Антонова В.М.
СУД
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б15/34-07

За заявою     Товариство з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровський завод активованого вугілля", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіапром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 07.03.07р.

Постановою господарського суду від
15.01.08р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

До господарського суду надійшла
заява ліквідатора ТОВ "Авіапром" ОСОБА_1. про роз'яснення постанови
господарського суду від 15.01.08р. в частині вступу постанови в законну силу.

Розглянувши заяву ліквідатора,
господарський суд не вбачає законних підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК
України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при
цьому їх змісту.

Роз'яснення постанови
господарського суду, в частині вступу у законну силу, не передбачено
положеннями чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора ТОВ
"Авіапром" ОСОБА_1. відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                               № 36/3-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м.Донецьк

до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка

про стягнення 207 870грн. 10коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення 207 870грн. 10коп.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивач не додав позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом канцелярії господарського суду від 21.01.08р. №02-57/24.

З огляду на те, що позивач не додав до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, чим порушив вимоги ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м.Донецьк до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення 207 870грн. 10коп. та додані до неї документи всього на 31 аркуші повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
В провадженні колегії суддів
господарського суду Донецької області головуючого судді Новікової Р.Г., судді
Мартюхіної Н.О., судді Марченко О.А., знаходиться справа №32/339пд за позовом
Профспілки відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних
реактивів” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних
реактивів” м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100
частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці Мелекінської сільради площею 236, 3 кв.м, тобто основні споруди
дерев'яні з відповідними прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1 та за зустрічним
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до Профспілки відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних
реактивів” м. Донецьк про визнання права власності за суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 на 19/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у
АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею 236, 3 кв.м, тобто
основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1;
визнання дійсним договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку
„Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради
площею 236, 3 кв.м, тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами
літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1, за участю третьої особи із самостійними вимогами на
предмет спору Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста
Донецька до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк Профспілки відкритого акціонерного товариства „Донецький завод хімічних
реактивів”          м. Донецьк про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 19/100 частини бази відпочинку
„Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради
площею 236, 3 кв.м, тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами
літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1.
У зв'язку з відпусткою судді
Марченко О.А., відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу
України та наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Справу
передати на розгляд колегії суддів у складі:
Р.Г. - головуючий суддя
О.О. - суддя
Н.О. - суддя
суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського
суду Донецької області
СУД
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа № 18/712-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства "НВП
"Металургмашремонт"
м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:     Державна виконавча служба

Бабушкінського районного
управління юстиції м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Південінформатика"

м.Дніпропетровськ

про
виселення та  стягнення 33 882,90 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець

від відповідача: Хмельнитк А. О.

від 3-ої особи

на стороні відп.:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична  особа-підприємець  ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому
просить:

- виселити Приватне
підприємство "НВП "Металургмашремонт" з не житлових приміщень -
кімнат №№11-45,11-46,11-47, основною площею 58,2 квадратних метрів,
розташованих в АДРЕСА_1, і повернути зазначені приміщення Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1

- стягнути з Приватного
підприємства "НВП "Металургмашремонт" на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 33 375,34 грн.,
пеню за порушення строків оплати орендної плати в розмірі 507,56 грн.,  всього 33 882,90 грн.

26.12.2007 р. позивач збільшив
позовні вимоги, просить:

- виселити Приватне
підприємство "НВП "Металургмашремонт" з не житлових приміщень -
кімнат №№11-45,11-46,11-47, основною площею 58,2 квадратних метрів,
розташованих в АДРЕСА_1, і повернути зазначені приміщення Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1

- стягнути з Приватного
підприємства "НВП "Металургмашремонт" на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 44711,03 грн.,
пеню за порушення строків оплати орендної плати в розмірі 507,56 грн.,  всього 45 218,59 грн.

В ході судового засідання
виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача  -Державну виконавчу службу
Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

З огляду на викладене спір не може
бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.27, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
04.03.2008 р. 15 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі в справі
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача -Державну виконавчу службу Бабушкінського районного управління юстиції
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ.

Позивачу -направити
третій особі (ДВС) копію позовної  заяви
та доданих до неї документів.

Третій особі (ДВС)
-надати письмові пояснення щодо передачі приміщень ОСОБА_1 за актом вилучених у
боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від
21.03.207 р.

Явка представників сторін та
третіх осіб в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони та треті особи, що
в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 16/652-36/587

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Жаботиної Г.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.11.07

у справі

№ 16/652-36/587

господарського суду

м. Києва

за позовом

Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-Спорт”

до

Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут”

про

стягнення 29110,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.07 у справі № 16/652-36/587 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 24.01.08 о 1230год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Г. Жаботина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" січня 2008 р.                                        Справа № 4/87б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м.Чернігів, 14000

Боржник:          Дочірне підприємство "Гринтур-Сервіс" товариства з обмеженою відповідальністю "Гринтур", , пр-т Миру, 180-а, кв.1, м.Чернігів, 14037

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "22" січня 2008 р. о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Зобов"язати державного реєстратора Виконкому Чернігівської міської Ради надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2007 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.7 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської Ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                        Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.08                                                                                           Справа№ 12/02-2А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Формат”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

Про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 22.06.2007 р.

12.01.2008 р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Формат” до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 22.06.2007 р.

Згідно п.2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України - “На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.”

Позивачем не додано до позовної заяви жодних первинних документів які підтверджують позовні вимоги.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху до усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 2 ст. 106, п. 1 ст. 108 КАС України, суд.-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Формат” до відповідача Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 22.06.2007 р.- залишити без руху

З метою усунення недоліків суд зобов’язує позивача представити суду :

-          Первинні документи які підтверджують позовні вимоги.

Недоліки усунути до 31.01.2008 р.

Суддя                                                                                                     Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №14/743-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Фарт-агро” Сумської області

До відповідача: Межиріцької сільської ради, Лебединського району Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Межиріч”, Лебединського району Сумської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Виконавчого комітету Лебединської міської ради

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Влезько В.В.

Від відповідача: не з’явився

Треті особи: 1. Василець С.О.

2. не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу майна від 15.10.2007 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фарт-Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Межиріч» визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Фарт-Агро» право власності на приміщення телятника літ. «Д» (№7) на МТФ №2, приміщення телятника літ. «А» (№8) на МТФ №2, приміщеня телятника «Б» (№9) на МТФ№2, приміщення пункту штучного запліднення літ. «В» на МТФ№2.

Відповідач подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування доказів для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд відкласти на 11.02.2008 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.Вдруге зобов’язати третіх осіб надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.08
Справа № 9/42пн

Суддя Ворожцов А. Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Стахановський завод «Юність», м. Стаханов
Луганської області

до 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Стаханов

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання права власності

Керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
11.03.2008р. о 10год. 30 хв.

3.Судовий
розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а
в каб. № 335.

4.Зобов'язати позивача - надати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до
позовної заяви у копіях -для огляду у засіданні.

5.Зобов'язати
1-го відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, надати оригінал договору купівлі -продажу нежитлових будівель
від 23.06.2003р. для огляду суду -завірену копію до справи,  надати докази повноважень як юридичної особи
(Статут або положення, копію -до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ)
.

6.Зобов'язати
2-го відповідача -надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання
сторонам, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут або
положення, копію -до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ) .

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.08                                                                                 Справа № 4/563.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов” за матеріалам справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов”, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг”, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 720 грн. 58 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області 11.10.07 по справі №4/563 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг”, м. Краснодон Луганської області, вул.Петра Котова,1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов”, м.Луганськ, вул. Рилеева,23, борг за поставлений товар у сумі 684 грн. 66 коп., пеню у сумі 35 грн. 92 коп., витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, . на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов”, звернулось до господарського суду Луганської області із заявою від 30.01.08 № 40, яка надійшла на адресу суду 01.02.08 та зареєстрована за № 115, в порядку ст. 120 ГПК України, про видачу дублікату наказу № 4/563 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Вдалий улов”, вищезазначених сум. Відповідно до ст. 118, 119,120 ГПК України питання про видачу дублікату наказу, розглядається за участю сторін, у зв’язку з чим вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 118, 120 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Призначити до розгляду заяву у засіданні суду на 11.02.08 на 11 год.15 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду к. № 317.

3.Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати:

- документально обґрунтовані пояснення на заяву щодо необхідності видачі дублікату наказу № 4/563; відповідно до ст. 120 ГПК України, довідку установи банку, державного виконавця або органу зв'язку про втрату наказу.

5.Зобов’язати відповідача надати: документально обґрунтовані пояснення на заяву позивача щодо необхідності видачі дублікату наказу № 4/563; докази виконання зазначеного наказу.

6. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції , 94400, м. Краснодон , вул. Комсомольська, 8, надати: пояснення на заяву позивача по даній справі, щодо необхідності видачі дублікату наказу господарського суду Луганської області № 4/563; при наявності –матеріали виконавчого провадження по наказу господарського суду Луганської області від 26.10.07 № 4/563; пояснення щодо звернення позивача по даній справі із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Луганської області № 4/563 ( при наявності ).

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева