ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2008 р. Справа № 1/460-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юг-Трейд ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправними дій

за участю представників сторін:

від позивача: Максимова О.А. - представник, дор. від 05.03.07р.

від відповідача: Красовська І.Г. - гол. держ. ревізор-інспектор, дор. № 14702/9/10-105 від 17.12.07р., Горбунова К.О. - ст. держ. подат. інспектор, дор. № 15414/9/10-105 від 28.12.07р.

Сутність спору. ТзОВ “ЮГ-Трейд ЛТД” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Херсона про визнання протиправними дії ДПІ м. Херсона щодо здійснення позапланової невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських операції з ТзОВ “Елитагротейд” м. Миколаєва за період з 06.10.2004 по 30.06.2006 року та порушення порядку складення акту перевірки. Позивач вважає, що при проведенні перевірки ДПІ порушенні вимоги порядку проведення позапланової перевірки, що є порушенням Законів України “Про державну податкову службу”, “Про податок на додану вартість” та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 р. законодавства "Про систему оподаткування".

Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що позивач належним чином був попереджений про проведення цієї перевірки і ДПІ були прийняті належні заходи щодо участі його у цієї перевірки. Але, представник позивача на перевірку не з’явився, тому був складений акт про відмову його від підпису акту перевірки. Про проведення цієї перевірки було визначено у попередньому акті планової комплексної документальної перевірки позивача. Ця перевірка не є повторною, так як проведення її передбачалось в акті планової перевірки. Керівник товариства не з'явився у визначений ДПІ строк до ДПІ, не оспорив акт перевірки у встановлений Порядком 3-денний термін, тому повідомлення рішення за спірним актом перевірки було прийнято без його зауважень. Зазначеним Порядком, а саме п.4.7, передбачено, що у разі відмови суб’єкта господарювання підписати акт перевірки, службовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує цю відмову.

ДПІ вважає, що ніяких порушень чинного законодавства при проведені позапланової невиїзної перевірки не було допущено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Посадовими особами ДПІ м. Херсона 01.12.2006 року проведена не виїзна позапланова перевірка ТзОВ ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТзОВ "Елітагротрейд" м. Миколаєва зі складенням акту перевірки № 3548/23-06/33172262 від 01.12.2006р.

Фактично ця перевірка була продовженням перевірки ТзОВ ВКФ "Юг-Трейд ЛТД", яка проводилась ДПІ м. Херсона у вересні 2006 року зі складенням акту № 3004/23-06/33172262 від 29.09.2006р. "Про результати виїзної планової перевірки ТзОВ ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.10.04р. по 30.06.06р.".

У висновку цього акту серед іншого зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до закону "Про державну податкову службу в Україні".

В акті зазначені суб'єкти господарювання з якими ТзОВ ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" мало відносини по придбанню товарів; відносно до яких ДПІ у процесі перевірки, як випливає з акту перевірки від 20.09.2006р., надіслані були листи для підтвердження факту проведення взаєморозрахунків. Існування будь-яких відносин з ТзОВ "Елітагротрейд" в акті цієї перевірки не визначено.

За таких обставин суд вважає, що у ДПІ не було підстав для проведення позапланової невиїзної перевірки по відносинах позивача з ТОВ "Елітагротрейд".

По перше ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" встановлено перелік умов, з яких податкові органи мають право проводити позапланову виїзну перевірку, проведення якої ДПІ визначила в акті перевірки від 29.09.06р. Цей перелік є вичерпним.

Пунктом 5 цієї статті передбачено, що у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу Державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, орган Державної податкової служби має право провести позапланову виїзну перевірку.

У даному випадку ДПІ отримала документи не від ТзОВ "Елітагротрейд", а від ДПІ м. Миколаєва (акт перевірки вказаного ТОВ та копія акту про анулювання реєстрації ТОВ платником ПДВ).

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 зареєстровано у Мінюсті України 25.08.05р. № 925/11205 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), не залежно від способу їх подачі. Суд вважає, що проведення невиїзної перевірки слід проводити по податкових зобов'язаннях платника податку, який перевіряється, а не іншої особи, яка по відносинам з цим суб'єктом господарювання, що перевіряється не сплатила до відповідного бюджету будь-які податки, у тому числі ПДВ з будь-яких підстав.

Як випливає з матеріалів справи та пояснень представників сторін, фактично позапланова невиїзна перевірка позивача проведена по результатах зустрічної перевірки ТзОВ "Елітагротрейд". Але чинним податковим законодавством, актами ненормативного характеру (Інструкції, Положення, або Порядку) не встановлено право ДПІ проводити будь-які зустрічні перевірки і ці перевірки не віднесені законодавцем до підстав проведення позапланової перевірки платника податку.

Крім того, у порушення ст. 11 Закону "Про державну податкову службу" надіславши 28.11.06р. лист до ТзОВ ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" ДПІ повідомило ТзОВ ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" про намір проведення нею невиїзної позапланової перевірки товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ТОВ за період з 06.10.04р. по 30.06.06р. з встановленням обов'язку надати пояснення з цього питання та підписання акту перевірки за виявленими фактами.

У цьому листі ДПІ зазначило, що у разі неявки представника товариства до ДПІ, встановлений факт буде розглянуто як відмову від підписання акту перевірки і податкове повідомлення-рішення буде прийнято без зауважень товариства по даному акту.

Акт перевірки складений 01.12.06 року, який керівником товариства не підписаний. Податкове повідомлення-рішення за цим актом прийнято ДПІ 06.12.06р.

Згідно з п. 2 порядку № 327, акт перевірки підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення перевірки.

Тобто даний акт позивач по справі має право підписати у строк до 06.12.06р., при наявності факту надіслання товариству вимоги про підпис акту перевірки. Цього ДПІ зроблено не було.

Слід зазначити, що ДПІ порушено право позивача на ознайомлення з висновками перевірки та даними акту перевірки, що передбачено п.4.4 Порядку № 377, за яким суб'єкт господарювання має право протягом 3-х робочих днів від дня отримання примірника акту перевірки, надати органу державної податкової служби заперечення на акт перевірки. Але, як випливає з матеріалів справи, акт перевірки позивачу по справі був надісланий сумісно з податковим повідомленням-рішенням 09.12.06 року.

А відповідно до вимог п. 4.9 ч. 3 Порядку № 327 ДПІ зобов'язано було примірник акту надіслати товариству рекомендованим листом у день реєстрації акту перевірки. Акт перевірки зареєстрований 01.12.06р. за № 007535.

Порушено ДПІ і строк прийняття податкового повідомлення-рішення по спірному акту перевірки.

Пунктом 4.11 Порядку № 327 встановлено, що такі рішення приймаються протягом 10 робочих днів від дня реєстрації акту перевірки або вручення акту поштою суб'єкта господарювання, а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акту перевірки - протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надіслання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Ці положення зазначеного вище Порядку ДПІ повністю проігноровано.

Як суд зазначив вище, ДПІ листом від 28.11.06р. повідомило позивача по справі про те, що у разі, коли товариство не з'явиться до ДПІ на проведення невиїзної позапланової перевірки, то цей факт буде розглянуто як відмова від підпису акту перевірки.

Але це повідомлення суперечить п. 4.2 Порядку № 374. Акт перевірки складається у 2-х примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення строку перевірки. Але, не попередивши товариство про складення акту перевірки та необхідності його підпису, ДПІ 01.12.06р. складає акт про відмову товариства від підписання акту перевірки.

Ні зазначеним вище Порядком ні будь-якими іншими нормативними або ненормативними актами не встановлено, що неприбуття суб'єкта господарювання на невиїзну позапланову перевірку слід розцінювати як відмову його від підписання акту.

Абзацом 3 п.1.11 Порядку чітко визначено вимоги щодо строків та порядку складення акту про неявку. Такий акт складається по закінченню 10-ти денного строку після отримання запрошення суб'єкта господарювання на підписання акту перевірки. Такого запрошення, після складання акту перевірки, ДПІ товариству не направило. Акт відмови від підпису у даному випадку взагалі не складається.

Всі викладені вище обставини свідчать про те, що ДПІ дійсно порушені зазначені вище законодавчі обмеженні щодо порядку проведення позапланової невиїзної перевірки.

Порушені вимоги Порядку № 374 щодо проведення перевірки, складення акту перевірки і доведення результатів перевірки до суб'єкта господарювання, та інші порушення, що викладені судом, призвело до порушень законних інтересів та прав відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Тому, вказані дії ДПІ м. Херсона підлягають визнанню протиправними.

Залишкові обставини обґрунтування позивачем позову суд до уваги не приймає, оскільки вони стосуються законності прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення по результатах спірної перевірки, що не є предметом розгляду по цій справі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 2, 163-165, 167 КАС України, суд

постановив:

1.Визнати дії Державної податкової інспекції м. Херсона щодо здійснення невиїзної позапланової перевірки ТзОВ ВКФ "Юг-Трейд ЛТД", м. Херсон, результати якої викладені в акті № 3548/23-6/33172262 від 01.12.2006р., протиправними.

2.Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Юг-Трейд ЛТД" м. Херсон вул. Червоностудентська, 32-в, кв. 66 судовий збір в сумі 3грн. 40 коп. Видати довідку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст

постанови підписаний 11.02.08р.