overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
4/378-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
21.12.2007 року Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
4/378-ПД-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Колективного
підприємства "Універмаг"

до

Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Новокаховська
міська рада

про

визнання
договору оренди продовженим на умовах раніше укладеного договору

за
зустрічним позовом

Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради

до

Колективного
підприємства "Універмаг"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Новокаховська
міська рада

про

визнання
договору оренди продовженим із зміною умов договору

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
15.04.2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

25.01.2008 р.                                                                                справа № 7/314а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства "Агроінвестстрой"

м. Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.12.2007 року

у справі

№ 7/314а (суддя Малашкевич С.А.)

за позовом

Фермерського господарства "Агроінвестстрой"

м. Добропілля Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського району електричних мереж м. Добропілля Донецької області

про

визнання дій відповідача та акту №021153 від 22.08.07 неправомірними,зобов’язання відповідача списати суму з розрахунку об’єму та вартості недорахованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Агроінвестстрой" м. Добропілля Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2007р., яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі у додатку зазначено, що до скарги додано квітанцію про направлення копії апеляційної скарги сторонам, але при розкриванні поштового відправлення не виявилось данної квитанції, про що господарським судом було складено акт №02-57/19 від 14.01.08р. Замість цього до апеляційної скарги були додані дві її копії, тобто копії апеляційної скарги взагалі не направлялись заявником сторонам.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання ії копій сторонам.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги не позбавлений права звернутися до апеляційного суду ще раз.

Керуючись ст. 94, п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвестстрой" м. Добропілля Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. № 7/314а повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу Фермерського господарства "Агроінвестстрой" м. Добропілля Донецької області:

1. Апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 аркушах, поштовий конверт та акт №02-57/19 від 14.01.08р.;

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачу

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа №2-29/17012-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі (м.Білогірськ, вул..Островського,3).

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Білогірський завод будівельних матеріалів» (м.Білогірськ, вул.Бойко,4).

Про стягнення 18 882,02 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Шеметова О.В. – представник, довіреність б/н від 23.07.07р.

Сутність спору: Управління ПФУ в Білогірському районі звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Білогірський завод будівельних матеріалів» про стягнення 18 882,02 грн.

Позивач до судового засідання не з’явився. Однак направив до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі.

Відповідач в свою чергу підтвердив, що заборгованість сплачена ним у повному обсязі, посилаючись при цьому на здану ним 11.02.2008р. до канцелярії господарського суду АР Крим заяву, в якій він просить суд провадження у справі припинити та на додані до цієї заяви платіжні доручення, які підтверджують оплату відповідачем боргу.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач – визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі №2-29/17012-2007А закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 40/3пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Управління освіти Донецької міської ради м. Донецька

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача Никонова О.В. – за довіреністю № 01/10-122 від 31.01.08р., Савінська О.В. – за довіреністю № 01/10-123 від 31.01.08р.

Суть спору: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю поточного ремонту міського методичного центру комп’ютеризації навчальних закладів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К10010707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 28.05.07р. № 10(10)).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників відповідача, суд встановив:

-          представник позивача до судового засідання не прибув, однак з метою встановлення порушень з боку відповідача на час проведення торгів, надав суду клопотання про витребування від останнього переліку додаткових доказів;

-          з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати від відповідача додаткові докази

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, 34, 38, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 12.02.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати докази порушення вимог закону на час проведення торгів на закупівлю поточного ремонту міського методичного центру комп’ютеризації навчальних закладів (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К10010707 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) від 28.05.07р. № 10 (10)); оригінал Статуту – для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію – до справи.

2.Зобов’язати відповідача з урахуванням залучених до справи документів на час проведення судового засідання, надати докази на підтвердження проведення торгів за законодавством, зокрема: оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань); цінові пропозиції (котирувань) учасників; протокол тендерного комітету щодо розкриття запиту цінових пропозицій (котирувань); протокол оцінки тендерних пропозицій; звіт про результати процедури запиту цінових пропозицій (котирувань).

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" січня 2008 р.

Справа № 4/758/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “ Колосівський елеватор”, Миколаївська область, Веселинівський район,смт.Кудрявцевка, вул.Леніна,3

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Агрополінг”,

м .Миколаїв, вул.Ушакова,25

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кравченко О.Б. дов. від 06.02.08р.

Від відповідача          Арбатський О.В. дов. від 13.12.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18 984,14 грн., з яких 15 309,88 грн. грн. основного боргу, 1950,32 грн. інфляційні, 429,10 грн. 3% річних, 1294,84 грн. пеня за договором складського зберігання та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією № 41 від 25.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.                    Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти на “27”лютого 2008р. о 10 год. 00 хвил.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмове пояснення на відзив відповідача

-          зведений реєстр документів, що підтверджує отримання та передачу кукурудзи відповідачем позивачу в кількості визначеній в рахунку № 196 від 27.11.06р. та надані послуги, згідно рахунку, в реєстрі визначити документи щодо передачі кукурудзи ТОВ СП “Нібулон”

-          з”ясувати дату початку нарахування пені

-          докази узгодження виконання додаткових робіт по сушці та очистці з відповідачем

Відповідача:

-          докази оплати наданих послуг по рахунку № 196 від 27.11.06р.

-          з”ясувати, в рахунок яких саме послуг було проведено перерахування на суму 2000 грн. від 30.11.06р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 2/24/07

Кредитор:

1.          Казанківський районний центр зайнятості,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-а.

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство “Правекс Брок”, 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2.

3.          Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

4.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

5.          Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

6.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 190/12.

7.          Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

8.          Управління агропромислового розвитку Казанківської районної державної адміністрації, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 209.

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вул. Миру, 7.

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2б, кв. 25, а/с 1041.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка.

На адресу Господарського суду від ліквідатора Чудайкіної Л.Г. надійшов звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога”, Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, станом на 23.01.2008 р.

Враховуючи наведене суд, керуючись 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Перемога” на 28 лютого 2008 р. о 12.00 год.

2.          Явку кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 49/467-07

вх. № 12729/3-49

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Болибік І.О..

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до ППФ "Інсайт", м. Харків

про стягнення 2355,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Приватного підприємства фірми "Інсайт" заборгованість в сумі 2355,47 грн., з яких 1391,87 грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу за скид за період з 01.12.06р. по 31.01.07р. та 963,60 грн. боргу за скид позалімітних (понаддоговірних) об*ємів стічних вод за період з 01.01.07р. по 28.02.07р., а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідач надав докази сплати боргу та просить суд припинити провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти припинення провадження по справі не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки борг сплачено після звернення з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Інсайт" (юр. адреса: 61103, м. Харків, вул. Космонавтів, 5Б, к. 54, факт. адреса: 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 3, р/р 7 у філії № 4 Харківського АСУБ "Грант", м. Харків, МФО 350426, код 24281943) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, розрахунковий рахунок 614 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, ) 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя Лаврова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08
Справа № 7/285

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, м.Львів

на
ухвалу    господарського  суду Львівської області від 21.12.2007 року,
суддя Білоус Б.О.,   у справі    № 7/285

за позовом:
ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача 1 ОСОБА_1,
м.Львів

до відповідача 2 ОСОБА_3,
м.Львів

про визнання
недійсним та скасування  рішення
загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

відповідачем 1 подано апеляційну
скаргу від 26.12.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного
суду від 08.01.2008 року за №2) на ухвалу господарського  суду Львівської області від 21.12.2007 року
про припинення провадження в справі. Матеріали справи поступили до Львівського
апеляційного господарського суду згідно відтиску штемпеля канцелярії 26.01.2008
року за №71.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В
А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 20.02.2008 р.  о
12 год. 10 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2008 р. № А7/093-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ у м. Білій Церкві

до ВАТ „Будіндустрія”, м. Біла Церква

про стягнення 1511,94 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 листопада 2007 року порушено провадження у справі № А7/093-07 за позовом УПФУ у м. Білій Церкві

до ВАТ „Будіндустрія” про стягнення 1511,94 грн.

Розгляд справи призначений на 03.12.2007 р. о 12-10 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судовому засіданні 17.12.07р. було оголошено перерву на 10.01.07р.

В судове засідання 10.01.07р. сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв від позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 2-3 ч.1 ст. 128, ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. об 11-40 год.

2.          Зобов’язати позивача надати докази правонаступництва ВАТ „Будіндустрія”.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду оригінали для огляду та належним чином завірені копії рішення установчих зборів від 20.05.1995р., договору купівлі –продажу №20 від 19.10.1994р., статуту ВАТ „Будіндустрія”

4.          Попередити сторони про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

5.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П3/350-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державної організації Криворізького міського державного об'єднання телебачення і радіомовлення Дніпропетровської державної телерадіокомпанії, м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Центральний", м. Кривий Ріг

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не надано доказів сплати держмита в установленому розмірі та порядку.

Згідно п. б) ч.2 ст.3 ДКМУ "Про держмито" із позовної заяви немайнового характеру мито сплачується в розмірі 5 неоподаткованих мінімальних доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Згідно з наданими платіжними дорученнями №535 від 10.09.2007р. на суму 17,00 грн., та №695 від 15.11.2007р. на суму 63,00 грн. мито сплачене у сумі 80,00 грн.

Крім того, згідно п.14 Інструкції примірник платіжного доручення про сплату держмита, що подається до господарського суду повинен містити напис банківської установи про зарахування мита до бюджету, який скріплюється підписами першої та другої посадових осіб і печаткою банку. Такого напису зазначені платіжні доручення не містять.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

Справа
№ П20/172-08

Суддя
Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрал
Плюс”, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 373 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Не
подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до
неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Позивач
в позовній заяві зазначив адресу відповідача: АДРЕСА_1 та доказів направлення
відповідачу позовної заяви за цією адресою
не надав.

Крім
того, відповідно ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України в
судовому процесі позивачами та відповідачами можуть бути громадяни, які є
суб'єктами підприємницької. Доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом
підприємницької діяльності, позивач не подав.

З
огляду на викладене, керуючись ст.1, ст..21, ст.56, п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.
00 коп., перераховане  платіжним
дорученням № 43 від 29.01.08р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява і додані до неї матеріали, у т.ч. платіжне доручення № 43 від
29.01.08р.

Суддя

Н.В.
Пархоменко