ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р.

Справа № 22/357-07-8248

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавська Ю.С.

за участю представників сторін у судовому засіданні 04.03.2008р.:

від позивача: Штогрін В.З. керівник

від відповідача (1): не з’явився

від відповідача (2): не з’явився

від третьої особи: Бережний О.В. за довіреністю від 27.06.2007р. №25/1

за участю представників сторін у судовому засіданні 12.02.2008р., 18.03.2008р.:

від позивача: не з’явився

від відповідача (1): не з’явився

від відповідача (2): не з’явився

від третьої особи: Бережний О.В. за довіреністю від 27.06.2007р. №25/1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 10 грудня 2007 року

у справі №22/357-08-8248

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський керамзитовий завод”

до відповідачів 1) Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області;

2) Приватне підприємство „ЛіС”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Одеський керамзитовий завод” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області та ПП „ЛіС” про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Красносільської сільради Комінтернівського району Одеської області, Куліндоровський промвузол,21-й км Старокиївського шосе, який 29.09.2003р. укладений між Комінтернівською райдержадміністрацією Одеської області і ПП „ЛіС”, з посиланням при цьому на невідповідність цього договору вимогам законодавства.

В процесі розгляду справи господарський суд Одеської області на підставі ст.27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ „Кераміт”, про що 16.11.2007р. виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 грудня 2007 року (суддя Торчинська Л.О.) провадження у справі №22/357-07-8248 стосовно ПП „ЛіС” припинено на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що ПП „ЛіС” ліквідовано, про що свідчить ухвала господарського суду Одеської області від 12.04.2005р. по справі №9/31-05-1033, в якій зазначено, що 30.03.2005р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП „ЛіС” в результаті його ліквідації, про що до ЄДРПОУ було внесено відповідний запис, а відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

ТОВ „Кераміт” із судовою ухвалою не згодне, в апеляційній скарзі просить її скасувати та припинити провадження у справі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.6 ч.1 ст.80 ГПК України. Так, скаржник вважає, що зазначеною нормою закону – п.6 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено можливість припинення провадження у справі взагалі, а не припинення провадження стосовно якоїсь особи, що бере участь у справі. Окрім того, скаржник вважає, що таке порушення судом першої інстанції норм процесуального права призведе до прийняття неправильного рішення, оскільки на момент розгляду справи одна із сторін договору є ліквідованою, що унеможливлює застосування наслідків визнання угоди недійсною, які передбачені у ч.2 ст.48 ЦК УРСР.

На підставі розпорядження голови суду „Про заміну судді” від 14.03.2008р. №46 у колегії суддів здійснено заміну судді Поліщук Л.В. на суддю Тофана В.М. у зв’язку із виходом останнього з лікарняного.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на розписці про відкладення розгляду апеляційної скарги від 04.03.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу третьої особи за відсутністю представника позивача у судовому засіданні. Відповідач (1) також про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.03.2008р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скарги третьої особи за відсутністю представника відповідача (1) у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки поданий ВАТ „Одеський керамзитовий завод” до Комінтернівської райдержадміністрації Одеської області та ПП „ЛіС”. Тобто, в силу вимог ч.3 ст.21 ГПК України відповідачами у справі, провадження в якій порушено судом першої інстанції за позовом ВАТ „Одеський керамзитовий завод” є Комінтернівська райдержадміністрація Одеської області та ПП „ЛіС”.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ПП „ЛіС” є ліквідованим, про що свідчить наявна у матеріалах справи ухвала господарського суду Одеської області від 12.04.2005р. по справі №9/31-05-1033. Згідно з цією ухвалою, 30.03.2005р. державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ПП „ЛіС” в результаті його ліквідації, про що до ЄДРПОУ було внесено відповідний запис. Тобто, в процесі розгляду справи судом першої інстанції встановлений факт ліквідації одного із відповідачів у справі, а саме ПП „ЛіС”.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, зокрема, п.6 ч.1 ст.80 ГПК України і припинив провадження у справі відносно одного із відповідачів у справі, а саме ПП „ЛіС”, оскільки державна реєстрація іншого відповідача, якому також пред’явлено позовну вимогу (Комінтернівська райдержадміністрація Одеської області) не є припиненою, а тому підстави для припинення провадження у справі відносно іншого відповідача (Комінтернівська райдержадміністрація Одеської області) відсутні.

Доводи третьої особи про неможливість застосування наслідків визнання угоди недійсною, які передбачені у ч.2 ст.48 ЦК УРСР не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, оскільки вимоги щодо двосторонньої реституції взагалі не заявлялися ВАТ „Одеський керамзитовий завод” у даному позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Одеської області, а відтак, і підстав для задоволення апеляційної скарги третьої особи.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 10 грудня 2007 року у справі №22/357-07-8248 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов