ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.08р.

Справа № 3/28-08

За позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Дніпропетровськ в інтересах держави: Державного департаменту України з питань виконання покарань, м. Київ в особі Широківського виправного центру №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, сел. Водяне, Широківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будполімер", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 897 грн. 53 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

прокуратури: Шульга В.М., помічник прокурора, посвідчення № 165.

позивача –Волошинський В.В., довіреність № 75/1-77 від 15.01.08 р.

відповідача –не з’явився (про час і місце засідання сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з Відповідача борг –3897,53 грн. на користь держави в особі Широківського виправного центру №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області.

Відповідач документи, витребувані судом, не надав.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. між сторонами укладений Договір № 49 про надання спецконтингенту Широківським виправним центром № 75 Дніпропетровської області.

За умовами п. 1.1 Договору Позивач надав у розпорядження Відповідача працівників з числа спецконтингенту в кількості 15 осіб, а Відповідач, відповідно до п. 4.6. Договору, зобов’язався щомісячно, не пізніше 1 числа наступного за звітним місяцем, проводити оплату за виставленими рахунками за використання спецконтингенту.

Відповідно до п. 4.1. Договору Відповідач зобов’язався забезпечити роботою весь спецконтингент, в об’ємі, який забезпечить мінімальну заробітну плату встановлену чинним законодавством України, при умові виконання норм виробітку.

Вартість одного людино-дня розраховується, виходячи з діючої мінімальної заробітної плати плюс відрахування Позивачеві (50%), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 653 від 22.04.1999р. "Про заходи забезпечення діяльності Державного департаменту України з питань виконання покарань".

Згідно з п.3.3. Договору, Відповідач вів табель обліку робочого часу та фактичної наявності спецконтингенту на об’єкті.

За вересень 2007р. Відповідачем складено табель обліку робочого часу на суму 2 598,75 грн., що підтверджує факт виконання Позивачем договірних зобов’язань. На вказану суму нараховано Позивачеві 50%, що загалом становить 3 898,13 грн. На підставі вказаного табеля Позивачем виставлено рахунок № 48 від 12.09.07р. на суму 3 898,13 грн. на оплату використання спецконтингенту.

17.10.2007р. Позивачем та Відповідачем проведено звірку взаєморозрахунків, відповідно до якої сальдо на користь Позивача становить 3 897, 53 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будполімер", 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 1 (, р/р 9980 у ФБ АППБ "Фінанси та кредит", МФО 305835) на користь Широківського виправного центру №75 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області, 53734, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, сел. Водяне, вул. Молодіжна, 33 (, р/р 2807 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 3 897 грн. 53 коп. –боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будполімер", 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 1 (, р/р 9980 у ФБ АППБ "Фінанси та кредит", МФО 305835) в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 102,00 грн. –витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будполімер", 50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Дзержинського, 1 (, р/р 9980 у ФБ АППБ "Фінанси та кредит", МФО 305835) в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005) 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 31.01.2008р.