overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 32/411

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційне подання заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Фонду державного майна України та ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", третя особа –ВАТ "Комсомольське рудоуправління", про визнання недійсним договору, протоколу засідання конкурсної комісії, наказу та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційне подання заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 41/129-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу-Гау", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", м. Новомосковськ,Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поставки № 16/04-06 від 16.03.06 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №АС11/21-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”

про стягнення заборгованості в сумі 1 208 грн. 35 коп.

Суддя          Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача – предст. Севідова С.І. довіреність № 804-07/37 від 04.02.08 р.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 208 грн. 35 коп. витрат пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених науковим працівникам, призначеної згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” № 1877-ХІІ від 13.12.1991р. із змінами та доповненнями, і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву б/н від 01.02.2008 р., в якому зазначив, що борг перед позивачем сплачений, про що свідчить платіжне доручення № 38 від 21.01.2008 р., яке приєднано до матеріалів справи, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач в судовому засіданні зазначив, що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд припинити провадження по даній справі по п.4 ст. 80 ГПК України в звґязку з відмовою від позову, про що надав відповідну заяву від 22.01.2008р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 11/21-08 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                               Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08

Справа №14/31-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 464)

За
позовом: приватного підприємства « Деметра» в особі філії приватного підприємства
«Деметра», м. Суми

До
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Степанівна  Сумського району

про  стягнення
2634 грн. 24 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.01.08 р. на 11 год. 40
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Позивачу
надати докази відправки позовної заяви з додатками відповідачу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/319
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, банківські реквізити відсутні,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у доход
Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк
отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій області,
21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 100грн. за невиконання вимог
господарського суду та непредставлення відзиву на позов.
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/15-031
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бучинська Г.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви (вих. № 99 від 29.01.2008р.) Прокурора Шумського району, вул. Українська, 53, м. Шумськ заявленого в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Шумському районі, вул. І.Франка, 34, м. Шумськ до Комунального підприємства “Іловка”, с. Велика Іловиця Шумського району Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 15 705,08 грн. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- заявником не вказано дати підписання позовної заяви, чим порушено пункт 4 статті 106 КАС України. У відповідності до п. 4 ст. ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання;

- заявником не подано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (обгрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду виникнення недоїмки та розміру страхових внесків (1,5-33,2%), обгрунтований розрахунок суми штрафних санкцій та пені, підстави прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, виписки з реєстру вимог, докази направлення вимоги в ДВС).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № 99 від 28.01.2008р.) залишити без руху.

2. Встановити Прокурору Шумського району, вул. Українська, 53, м. Шумськ, строк для усунення виявлених судом недоліків –до 27.02.2008р.

3. Попередити позивача, що в разі не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору Шумського району, вул. Українська, 53, м. Шумськ Шумського району Тернопільської області.

Суддя                                                            Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 6/409/06

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 21.

Відповідач:           Державна податкова інспекція у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою від 17.10.2006 року було зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом справи № 13/38/06-АП.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2008 р. о 12:00.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у адміністративній справі

06 лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/9

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Транссервіс”, с. Куштановиця Мукачівського району

про стягнення заборгованості в сумі 606,60 грн.

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: документи, додані до позовної заяви в оригіналі чи належно завірених копіях.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Від позивача надійшла заява №464-14/07 від 06.02.08, в якій просить розглянути справу без участі уповноваженого представника. Крім того, в порядку ст. 112 КАС України надіслано заяву про відмову від позову та закриття провадження в адміністративній справі, у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості по страховим внескам у повному обсязі на суму 606,60 грн. (підтверджено копією банківської виписки від 31.01.08)

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на вищевикладене, господарський суд на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.

Справа № 6/277/07

Миколаїв

За позовом

СДПІ ВПП у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача

Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”, м. Миколаїв, вул. Знам”янська, 4.

про

Стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Ємельянова О.В., довіреність від 05.11.2007 року.

Від відповідача

Не з’явився.

Предмет спору: про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 502791,63 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

За таких обставин суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 13 березня 2008 р. о 09:30.

2. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р. Справа № 20/299

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства “Макіївкатепломережа”, м.Макіївка

про стягнення 20858115,58 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Гаврищук Т.Г.

Ломовцева Н.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.07 р. частково задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства “Макіївкатепломережа”, м.Макіївка.

Після набрання рішенням законної сили, 23.11.07 р. судом видано відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.07 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

Боржник звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусовго виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби (далі-ВПВР) та із заявою про визнання вищезазначеного наказу таким, що не підлягає виконання.

Керуючись ст.ст.86, 117, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги та заяви призначити на 18.01.08 р. об 11-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати кредитора та ВПВР надати суду письмовий відзив по суті скарги та заяви.

Зобов’язати сторони та ВПВР надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВПВР - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Суддя Гаврищук Т.Г.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС10/172-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 2268)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          Недригайлівська районна спілка споживчих товариств, смт. Недригайлів

Про стягнення 302 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 656/08-09 від 05.03.08р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
СУД
УХВАЛА

в порядку
ст.89 ГПК України

05.02.08р.

Справа № Б24/445-07-9

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку
ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 22.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 22.01.08р. по справі №
Б24/445-07-9 господарський суд відхилив вимоги Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
м.Дніпропетровськ у сумі 239,67грн.

При друкуванні резолютивної частини
ухвали від 22.01.08р., помилково, надруковано відхилення вимог ВАТ "Енергогідромеханізація",
м.Дніпропетровськ замість Дніпропетровського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України,
суддя за заявою  сторони  або  за  своєю
ініціативою  виправляє допущену в
ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І
ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
22.01.08р. по справі № Б24/445-07-9, вважати за вірне:

"Вимоги
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ у сумі 239,67грн. -відхилити."

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                           Справа№ 6/212-29/314

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:

приватного підприємства “Амальгама-люкс” (), м.Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

Нагребний І. Я.,

Шкрум В. М. –старший слідчий прокуратури,

кредитора:

Шиба Л. П. –дов. від 04.12.2007 р. №36120/10/10-0.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Льова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Амальгама-люкс” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 26.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 10.01.2007 р., кредитора зобов’язано надати суду рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2005 р. №5/2069-19/378А. Розгляд справи відкладено на 29.01.2007 р., 19.02.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2007 р. провадження у справі зупинено, ухвалено надіслати прокурору повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України. Листом від 01.03.2007 р. №278 суд інформовано, що повідомлення скеровано до ЛВ ПМ УПМ ДПА у Львівській області для проведення перевірки щодо наявності у діях посадових осіб ПП „Амальгама-Люкс” протиправних діянь. На запит суду ГВПМ ДПІ у м. Львові повідомлено, що повідомлення скеровано в прокуратуру м. Львова листом №1465/26-51 від 12.03.2007 р. для розгляду в рамках кримінальної справи №182-0093, оскільки боржник фігурує в матеріалах вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.01.2008 р. В судовому засіданні 10.01.2008 р. представниками прокуратури повідомлено, що рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо службових осіб ПП „Амальгама-Люкс” не прийнято. Представником кредитора подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №22а-6091/07 Львівським апеляційним адміністративним судом про визнання недійсними установчих документів боржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі зупинити до вирішення справи №22а-6091/07.

2.          Кредитору повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П19/1016

Суддя Петренко І.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 86506,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повне найменування відповідача (відповідно до
ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва відповідача - Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ), не вказано
повна поштова адреса позивача (відповідно до договору, свідоцтва та довідки
ЄДРПОУ юридична адреса є мАДРЕСА_1); не подано доказів сплати державного  мита
у  встановлених порядку та розмірі
(на платіжному дорученні відсутній напис про дату зарахування держмита до
державного бюджету відповідно до Інструкції); слід усунути недоліки та
направити новий позов.

Керуючись п.п.2,4 ст.63,
ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко