ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 р.

Справа №38/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р.

та рішення

господарського суду м. Києва від 17.06.2008р.

у справі

№38/114

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль"

до

1)Державного підприємства "Конверсенергопром"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест"

про

визнання недійсними договорів,

за участю представників в судовому засіданні 27.11.2008р.

-          позивача: Клепацький М.М., дов. б/н від 01.05.2008р.;

-          відповідача1: не з'явився;

-          відповідача2: Чудінова А.В., б/н дов. від 10.01.2008р.

В судовому засіданні 27.11.2008р. оголошено перерву до 04.12.2008р. в порядку ст.77 ГПК України для оголошення повного тексту постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазаль" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Конверсенергопром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" про визнання недійсними договору уступки майнових прав від 13.12.2006р. №1312-3 між відповідачами, договору управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р. між відповідачами, договору доручення №2501-2 від 25.01.2007р. між відповідачами, договору іпотеки майнових прав (реєстр.№711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. між відповідачами, довірності (безвідкличної) №16-У від 25.01.2007р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. у справі №38/114 (суддя Власов Ю.Л.) у позові відмовлено повністю. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення відповідачем-1 прав та інтересів позивача за спірними правочинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. у справі №38/114 (колегія суддів Зеленіна В.О., Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" на рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. у справі №38/114 залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. у справі №38/114 –без змін. Постанова суду прийнята з аналогічних підстав.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мазаль" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008р., та передати справу на новий розгляд.

Відповідачі не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, та не надіслали відзивів на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових актів в касаційному порядку.

Представники відповідача-1 в судове засідання 27.11.2008р. не з’явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином. Суд касаційної інстанції вважає, що неявка вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги за наявними матеріалами відповідно до ст.ст.75, 1115 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача-2, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 07.07.2005р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений генеральний договір №02/07-05 пайової участі при забудові житлового масиву на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області, предметом якого є спільна участь сторін в будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35га, розташованій в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою.

Згідно п.4.2 цього договору позивач зобов'язується здійснювати фінансування відповідача-1 згідно затверджених кошторисів на виконання п.3.1 цього договору у строк трьох банківських днів після виставлення рахунків.

Пунктом 4.3 даного договору передбачено, що відповідач-1 зобов'язується здійснити виконання п.3.2.1 за умови належного фінансування цих робіт позивачем до отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт по забудові земельної ділянки.

Відповідно до п.4.4 договору позивач зобов'язується здійснювати фінансування відповідача-1 згідно затверджених сторонами кошторисів на виконання п.4.3 цього договору в строк трьох банківських днів після виставлення рахунків.

Згідно п.4.8 договору сторони домовилися, що розподіл пайової участі на право фінансування будівництва житла згідно п.3.3.1 і п.3.3.2 між сторонами розподіляється таким чином: відповідач-1 - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови; позивач - 50% об'єкту на земельному масиві під індивідуальну комерційну забудову згідно генерального плану забудови.

Відповідно до п.5.1.17 договору відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час його дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

Пунктом 5.2.1 вказаного договору сторонами передбачено, що позивач здійснює фінансування будівництва об'єкта в три етапи згідно розділу 3 цього договору (оплата перед-проектних робіт, виготовлення проектно-кошторисної документації, сплата, згідно наданим платіжним документам, коштів для пайової участі (внесків) для створення інженерно-транспортної інфраструктури, забезпечення пожежної безпеки, довідок БТІ, іншої дозвільної документації).

До вказаного договору сторонами була укладена додаткова угода №1 від 11.10.2006р., відповідно до п.5.1.9 якої відповідач-1 не має права переуступати свої права і обов'язки за даною угодою під час її дії третім особам, а також здійснювати будь-які дії або ухвалювати рішення щодо об'єкту без письмової згоди Позивача.

21.02.2006р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір капітального будівництва №22/02-06, відповідно до п.1.1 якого предметом договору є роботи, пов'язані з будівництвом позивачем власними та залученими силами і засобами житлових будинків, господарських будівель та споруд, а також інженерних комунікацій на земельній ділянці 35га, що знаходиться в селі Требухів Броварського району Київської області –житловий масив "Городчане".

Відповідно до п.1.4 договору відповідач-1 здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій «Забудовника будівництва», які визначені цим договором.

Згідно з п.1.5 договору позивач здійснює будівництво об'єкту шляхом виконання функцій замовника та генерального підрядника капітального будівництва.

Відповідно до п.4.2.8, 4.2.9 договору відповідач-1 зобов'язаний не вчиняти будь-які дії чи угоди щодо об'єкту без письмової згоди позивача.

25.01.2007р. між відповідачами був укладений договір №2501-1 управління Фонду фінансування будівництва з замовником, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, відповідач-2 (управитель), який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє відповідачу-1 (забудовнику) збудувати належної якості окреме майно, а саме: житлові будинки, господарські будівлі та споруди, які складаються з переліку Об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям Фонду фінансування будівництва у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а відповідач-2 зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

Відповідно до п.1.3 договору відповідач-1 організовує спорудження об'єкту будівництва та передає довірителям об'єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених технічною характеристикою на об'єкт будівництва.

Згідно п.2.4.1 договору одночасно з укладенням договору між відповідачами, останні укладають також: договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; договір доручення з відкладальними умовами, за яким відповідачу-2 у разі порушення відповідачем-1 умов угоди доручається виконувати функції забудовника в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому, відповідач-1 на час дії договору між відповідачами має право надавати безвідкличну довіреність відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій відповідача-1 в частині спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у разі порушення останнім умов договору з відповідачем-2.

Відповідно до п.3.1.1 цього договору відповідач-2 зобов'язаний спрямувати грошові кошти довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього договору.

Згідно п.3.3.3 даного договору одночасно з укладанням сторонами цього договору, відповідач-1 зобов'язаний: укласти з відповідачем-2 договір іпотеки у письмові формі та посвідчити його нотаріально; укласти з відповідачем договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є об'єктами інвестування відповідної черги будівництва, з відкладальними умовами; укласти з відповідачем-2 договір доручення з відкладальними умовами, за яким відповідачу-2 у разі порушення відповідачем-1 умов цього договору доручається виконувати функції забудовника в частині будівництва об'єктів інвестування відповідної черги будівництва, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому, відповідач-1 на час дії цього договору надає безвідкличну довіреність відповідачу-2 на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов цього договору з відповідачем-2.

В п.4.1 цього договору зазначено, що відповідач-2 здійснює фінансування будівництва за ранок коштів ФФБ в межах фактично отриманих від довірителів в управління грошових коштів, за винятком сум оперативного резерву, який формується відповідачем-2 у розмірі, визначеному п.2.7 цього договору.

25.01.2007р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір доручення №2501-2, відповідно до п.1.1 якого на умовах визначених цим договором, відповідач-1 доручає відповідачу-2 виконувати функції забудовника, що випливають з договору, укладеного між відповідачами 25.01.2007р. №2501-1, а також з інших правочинів, на підставі яких укладено договір відповідача-1 з відповідачем-2 та тих, які укладені на виконання умов вказаного договору.

Відповідно до п.1.2 договору повноваження на здійснення функцій забудовника включає право на вчинення всіх юридичних та всіх необхідних фактичних дій щодо реалізації прав та обов'язків належних забудовникові згідно з договором відповідача-1 з відповідачем-2, а також згідно інших правочинів, що укладені на виконання умов договору відповідача-1 з відповідачем-2 та тих правочинів, на підставі яких укладено договір відповідачів.

25.01.2007р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір №2501-3 уступки майнових прав, відповідно до п.1.1 якого за цим договором та на умовах визначених у ньому, відповідач-1 передає відповідачу-2 майнові права на об'єкт нерухомості, що споруджується останнім згідно договору відповідача-2 з відповідачем-1 №2501-1 від 25.01.2007р.

Відповідно до п.1.2 договору вартість майнових прав, які є предметом цього договору складає 10000000грн.

Згідно п.2.4, п.2.5 договору в момент набуття відповідачем-2 майнових прав на об'єкт нерухомості, відповідач-1 повинен передати відповідачу-2 документи, що підтверджують існування цих майнових прав, а також усю технічну документацію на об'єкт будівництва. Факт передачі майнових прав відповідачу-2 підтверджується актом приймання майнових прав, що оформляється сторонами протягом п'яти робочих днів, які слідують після спливу строку визначеного п.2.2 цього договору.

25.01.2007р. відповідачем-1 була видана довіреність №16-У (безвідклична), відповідно до якої відповідач-1 уповноважує відповідача-2 виконувати функції забудовника та/або здійснювати від імені відповідача-1 делегування третім особам функцій забудовника по організації спорудження житлових будинків, господарських будівель та споруд у с. Требухів, Броварського району м. Києва, у відповідності та на умовах встановлених договором №2501-1 від 25.01.2007р. у разі порушення відповідачем-1 вимог зазначеного договору.

З метою виконання визначених цією довіреністю повноважень, відповідач-2 має право вчиняти всі юридичні та необхідні фактичні дії щодо реалізації прав та обов'язків належних відповідачу-1, як забудовнику, згідно договору №2501-1, а також інших правочинів, що укладені на виконання умов договору №2501-1, та тих правочинів на підставі яких укладено договір №2501-1, а саме: укладати, змінювати, розривати будь-які цивільно-правові, трудові угоди, визначаючи умови правочинів на власний розсуд; бути представником відповідача-1 перед юридичними та фізичними особами з питань організації спорудження об'єкту будівництва; відкривати рахунки в банківських установах і здійснювати будь-які дозволені законом операції за цими рахунками стосовно фінансування установниками управління майна об'єктів інвестування; організовувати спорудження об'єкту будівництва або делегувати функції забудовника третім особам для спорудження об'єкту будівництва; отримувати грошові кошти від установників управління, які призначені для фінансування об'єкту будівництва, та, у випадку делегування третім особам функцій забудовника, - направляти грошові кошти третім особам; залишати за собою майнові права на об'єкти інвестування, а в разі делегування третім особам функцій забудовника, передавати майнові права третім особам; здійснювати оформлення права власності установників управління на житло та надавати установникам управління документи для оформлення права власності на нежитлові приміщення. Ця довіреність є безвідкличною та не може бути відкликана відповідачем-1. Повноваження за цією довіреністю не можуть бути передані відповідачем-1 іншим особам.

26.01.2007р. між відповідачами був укладений іпотечний договір майнових прав, відповідно до якого цей договір забезпечує вимогу відповідача-2, що випливає з договору №2501-1 від 25.01.2007р., укладеного між відповідачами, за умови якого відповідач-1 зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010р. У відповідності до цього договору відповідач-2 має право, у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором звернути стягнення на предмет іпотеки, що визначений нижче.

Відповідно до п.1.2 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає в іпотеку майнові права на об'єкт будівництва (житлові будинки, господарські будівлі та споруди у с.Требухів, Броварського району, Київської області), які буде збудовано в майбутньому, право власності на які виникне у відповідача-2 після спорудження об'єктів інвестування та реєстрації їх у встановленому законом порядку, в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача-1 за договором між відповідачами, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть бути укладені сторонами в майбутньому. Вищевказаний об'єкт будівництва буде збудовано в майбутньому на земельній ділянці площею 35га, яка надана відповідачу-1 в строкове платне користування для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №152532, виданого Требухівською сільською радою Броварського району Київської області 05.12.2005р.

Згідно п.1.3 договору заставна вартість предмету іпотеку визначається сторонами у сумі 10000000грн.

05.03.2007р. між відповідачами був укладений договір №1 про внесення змін до іпотечного договору майнових прав від 26.01.2007р., відповідно до якого пп.1.1, 1.3 іпотечного договору від 26.01.2007р. були викладені в наступній редакції: «1.1 Цей договір забезпечує вимогу відповідача-2, що випливає з договору №2501-1 від 25.01.2007р. та додаткової угоди №1 від 05.03.2007р. до договору від 25.01.2007р. №2501-1, укладеного між відповідачами, за яким управителем Фонду фінансування будівництва є відповідач-2, а забудовником –відповідач-1, та за умовами якого останній зобов'язується збудувати житлові будинки, господарські будівлі та споруди, ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва до 30.06.2010р. У відповідності до цього договору відповідач-2 має право, у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором №2501-1 звернути стягнення на предмет іпотеки, що визначений нижче. 1.3. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 20000000грн.».

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог виходив з того, що позивачем не доведено передачу та переуступку за спірними правочинами відповідачем-1 відповідачу-2 своїх прав та обов'язків за генеральним договором №02/07-05 від 07.07.2005р., укладеним між Позивачем та відповідачем-1.

Крім того, місцевим господарським судом також зазначено, що відповідач-1 за спірними правочинами не передав та не уступав відповідачу -2 своїх прав та обов’язків

Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що укладені спірні договори та довіреність є окремими правочинами між відповідачами відносно самостійного об'єкту будівництва (житлових будинків, господарських будівель та споруд, які складаються з переліку об'єктів інвестування відповідних черг будівництва, будівництво яких організує забудовник відповідно до черговості та фінансування будівництва, яких здійснює управитель за рахунок отриманих в управління коштів за договором) за договором №2501-1 управління Фонду фінансування будівництва. Позивачем також не доведено суду, що цей об'єкт будівництва є тим же самим об'єктом (тими ж самими житловими будинками з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами й упорядкуванням на земельній ділянці площею 35га, в межах Требухівської сільської ради Броварського району Київської області з прилеглою інфраструктурою), який передбачений генеральним договором №02/07-05 від 07.07.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем-1.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, надавав оцінку спірним правовідносинам, виходячи з їх відповідності приписам статтей 203, 215 Цивільного кодексу України, зазначивши про ненадання позивачем належних доказів для визнання недійсними спірних договорів, погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання недійсними оскаржуваних правочинів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просив визнати спірні правочини недійсними на підставі ст.207 ГК України. Однак місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки спірним правовідносин сторін у контексті наведеної позивачем норми ГК України, відповідно до якої, на думку позивача, слід вирішити спір, що не було виправлено і судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відмічає, що мотивувальна частина рішення місцевого господарського суду всупереч приписів п.3 ч.1 ст.84 ГПК України, окрім норм ГПК України, не містить норм матеріального права, якими керувався суд при прийнятті оскаржуваного рішення, відмовляючи позивачу у задоволенні позову, на що не звернув уваги і суд апеляційної інстанції під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій не було враховано, що позивачем поданий позов про визнання недійсними договору уступки майнових прав від 13.12.2006р. №1312-3 між відповідачами, договору управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р. між відповідачами, договору доручення №2501-2 від 25.01.2007р. між відповідачами, договору іпотеки майнових прав (реєстр.№711 Київського міського нотаріального округу) від 26.01.2007р. між відповідачами, довіреності (безвідкличної) №16-У від 25.01.2007р.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив про заявлення позивачем позовної вимоги щодо визнання недійсним не договору уступки майнових прав від 13.12.2006р. №1312-3 між відповідачами, як зазначено в позові, а визнання недійсним договору уступки майнових прав від 25.01.2007р. №2501-3 між відповідачами, без наведення документів позивача, якими були змінені вимоги в цій частині.

При цьому в матеріалах справи наявне письмове пояснення позивача (т.2 а.с.132), якому судом першої інстанції не було надано належної оцінки з урахуванням приписів ст.32 ГПК України, якою передбачено, що пояснення сторін є лише одним з різновидів доказів у справі.

Внаслідок чого, судами попередніх інстанцій всупереч вимог ст.43 ГПК України не надано належної правової оцінки договору уступки майнових прав від 13.12.2006р. №1312-3, укладеному між відповідачами.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не були виправлені судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного провадження.

Разом з тим, місцевим господарським судом при наданні правової оцінки договору управителя Фонду Фінансування будівництва з замовником №2501-1 від 25.01.2007р., договору доручення №2501-2 від 25.01.2007р., договору уступки майнових прав №2501-3 від 25.01.2007р., іпотечного договору від 26.01.2007р. зі змінами, внесеними договорами №1 від 05.03.2007р. та №2 від 27.04.2007р., а також й судом апеляційної інстанції при з'ясуванні відповідності цих правочинів приписам ст.203 ЦК України, не було звернуто уваги, що оскаржувані договори від імені їх сторін підписані представниками на підставі довіреностей, зазначених в цих договорах, відсутніх в матеріалах справи, а відтак, судами не перевірено наявність у осіб, підписавших ці правочини, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Викладені порушення свідчать про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для визнання спірних правочинів недійсними.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.ст. 1115, 1117 ГПК України) не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення у справі та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, доводи та заперечення сторін, і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Відповідно до ст.11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008р. у справі №38/114 скасувати.

Справу №38/114 передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва в іншому складі суду.

Стягнути з Державного підприємства "Конверсенергопром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" державне мито у розмірі 21грн.25коп. за розгляд касаційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Комфорт-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мазаль" державне мито у розмірі 21грн.25коп. за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду м.Києва видати відповідні накази.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук