overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа№ 23/31

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Радар –Сервіс”, с. Сокільники Пустомитівського району,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСА”, м. Львів,

про стягнення 2420,61 грн.

За участю представників:

Від позивача: Багрій В.В.(довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача : не з”явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Радар –Сервіс”, с. Сокільники Пустомитівського району, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „РОСА”, м. Львів, 2420,61 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 28.02.08 р. про відмову від позову і проханням припинити провадження у справі.

Відповідач вимог ухвали суду від 06.02.08 р. не виконав, явки уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08

Справа №6/106-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/106-06 за заявою кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іваницьке»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2006 р. порушено провадження у справі № 6/106-06 за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду в Недригайлівському районі та Недригайлівського районного центру зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Іваницьке” про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скляра Валентина Васильовича.

Відповідно до ухвали суду від 14.05.2007 р. по справі № 6/106-06 боржником у газеті “Голос України” № 104 від 15.06.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Розпорядником майна до суду подано на затвердження реєстр вимог кредиторів № 19-6/106-06 від 25.07.2007 року.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. та 07.09.2007р. до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги Недригайлівського районного центру зайнятості у розмірі 48 234, 83 грн., вимоги у розмірі 22057,79 грн. – відхилені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. ухвали господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. та 07.09.2007р. в частині відхилення грошових вимог та затвердження реєстру вимог кредиторів щодо кредитора Недригайлівського районного центру зайнятості скасовані та справа направлена до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2008 року по справі № 6/106-06 було визнано вимоги кредитора – Недригайлівського районного центру зайнятості у розмірі 67 278 грн. 18 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити попереднє засідання суду на 06.03.2008 року та запропонувати розпоряднику майна подати суду новий реєстр вимог кредиторів до 03.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити попереднє засідання по справі № 6/106-06 на 06.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

2.          Запропонувати розпоряднику майна боржника – арбітражному керуючому Скляр В.В. подати суду реєстр вимог кредиторів до 03.03.2008 року.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                               М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 20-12/225-9/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Державного акціонерного товариства

"Чорноморнафтогаз"

на рішення                                         господарського суду міста Севастополя

від 13.09.2007 року

та на постанову                                         Севастопольського апеляційного

господарського суду від 12.11.2007р.

у справі                                                  №20-12/225-9/106

господарського суду                              міста Севастополя

за позовом                                                  Державного акціонерного товариства

"Чорноморнафтогаз"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню і газифікації

"Севастопольгаз"

про          стягнення 2 401 077,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду міста Севастополя від 13.09.2007 року та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі №20-12/225-9/106.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 року о 11:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

Справа №4/627-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши клопотання позивача - Управління
Пенсійного фонду України в м.Охтирка від 11.02.2008 р. № 981-07/23  про поновлення провадження у справі та  матеріали справи № 4/627-06 позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Охтирка про стягнення 804 грн.77 коп. штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.12.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення  пов'язаної
з нею іншої справи за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до УПФУ в м. Охтирка про визнання
протиправними дій.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по
справі № 4/627-06  провадження у справі
підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 4/627-06  поновити,
призначивши  розгляд справи на
13.03.2008 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати позивачу та
відповідачу  подати суду  письмові
пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М.МОЇСЕЄНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08

Справа №13/648-07.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 13/648-07 від 24.12.2007 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та стягнуто з комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 1 065481 грн. 57 коп. боргу; 65304 грн. 17 коп. пені; 15875 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 12244 грн. 50 коп. 3% річних, 11589 грн. 05 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення про що видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 03.01.2008 року № 22/38 про відстрочку виплати заборгованості на 6 місяців до 01.07.2008 року та розстрочку виплати заборгованості на 6 місяців до 01.12.2008 року по справі № 13/648-07.

Розглянувши заяву відповідача, щодо відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року № 13/648-07, суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по справі № 13/648-07 на 17.01.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 2/3/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фіштрейд-Опт”, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/1

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 січня 2008 року об 10.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 8/245

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м.Дніпропетровськ)

до Малого приватного підприємства "Транспромсервіс" (м.Павлоград)

про стягнення 2 901 грн. 77 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу від 26.09.03 р. по справі № 8/245 в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану заяву мотивовано тим, що зазначений наказ втрачений при пересилці державною виконавчою службою у місті Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою установи.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Строк для повторного пред'явлення наказу № 8/245 від 26.09.03р. для примусового виконання в органи державної виконавчої служби встановлено до 16.08.09р. (16.08.06р. винесено постанову про повернення виконавчого документа).

Отже, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 26.09.03р. по справі № 8/245.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 2/12/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Очаківська, 125-а, м. Миколаїв, 54036

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача», вул. Клубна, 1, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121, ідентифікаційний код 23086429

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1752,44 грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 лютого 2008 року об 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 37/290-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року

у справі

№ 37/290-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз"

про

зобов’язання виконати обов'язки

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосоюз" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року у справі № 37/290-07

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Добролюбова Т.В.

Судді                               Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 10/725/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд», м.Миколаїв,вул.Севастопільська,14/26,м.Миколаїв

до відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адмірільська,20

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Маляренко Д.С. дов. від 27.11.2007 р.

Від відповідача: Тарасенко Є.В. дов. від 22.10.2007 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення № 6/53 від 10.10.2006 р., визнати недійсним ч.4 п.1 рішення № 10/61 від 01.02.2007 р., ч.6 п.1 рішення № 12/64 від 25.04.2007 р., рішення № 13/41 від 04.07.07. р.

Представник відповідача в судовому засіданні виклав свої заперечення проти позову.

Від позивача надійшло клопотання про заперечення до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору учасників аукціону, проведення якого призначено рішенням Миколаївської міської ради № 6/53 від 10.10.2006 р.

Позивач в своєму клопотанні не вказав найменування осіб, яких слід залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи ( арк.с.17) прокурором міста Миколаєва 23.10.2006 р. № 2119 вих. подано міському голови Чайці В.Д. Подання про усунення порушень земельного законодавства. Господарський суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази розгляду міською радою заяви ТОВ «ПівденьІнвестбуд».

Оскільки позивачем оспорюються також рішення міськради № 10/01 від 01.02.2007 р. від 25.07.2007 р. ,№ 13/41 від 4 липня 2007 р. відповідачеві необхідно надати докази проведення аукціону по продажу права на оренду земельної ділянки на 25 років у В.Коренисі в районі пров. Червонофлотського.

За таких умов розгляд справи відкладається для надання відповідачем додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008 р. об 11-30 г.

Зобов’язати відповідача викласти свої заперечення озвучені в суді в письмовій формі, надати суду докази виконання вимог подання прокурора щодо розгляду заяви позивача, докази проведення аукціону по продажу права на оренду спірної земельної ділянки, а також «Порядок продажу права земельних ділянок у м. Миколаєві», затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 17.12.2003 р. № 17.12.03.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.01.08 р.                     Справа №          21/284пд
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І.,
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 21/284пд позовом Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Старобешівському районі смт. Старобешеве до Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” про визнання договору недійсним передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.
№ 18/281

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 18/281 від 23.09.2002 року

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

про стягнення  162 073, 50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2008 року справу № 18/281  передано на розгляд судді Хилько
Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти до свого провадження справу № 18/281 від 23.09.2002 року.

2.
Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС8/487-07(8/444-07).

За позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитехнобуд”, м. Суми

про стягненню 2 249 грн. 25 коп.

.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Горевий А.В.

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 2 249 грн. 25 коп.заборгованості по страховим внескам до Пенсійного Фонду України

Представники відповідча в засідання суду не з”явився, про час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі № АС 8/487-07 (8/444-07) на 07 .02.2008р. на 12 год. 40 хв.

Зобов”язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, про що надати суду відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи АС 8/487-07 (8/444-07) на 07 .02.2008р. на 12 год. 40 хв.

2. Вдруге зобов»язити відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.08 р.                     Справа № 16/346пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк

про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Власов О.В. по дор.

від відповідача: Якони О.В. - директор

В С Т А Н О В И В: у судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст.77 ГПК України

Ухвалою господарського суду Донецької області 04.12.07р. порушено провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ленінського району м.Донецька, м.Донецьк, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудленд», м.Донецьк, про розірвання договорів оренди від 12.10.01р. та 11.09.03р. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.01.2008р. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.04.07 року.

Сторонам надати суду додаткові документи в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 18.03.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79