ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 04 ” березня 2008 року справа № 7/38

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства ?Чернігівський м?ясокомбінат?

14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 80

До Приватно –орендного підприємства ?Прогрес?

15050, Ріпкинський р-н, с. Петруші

Про стягнення 8636,84 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Меркулов Д.С. –дов. № 54 від 03.03.2008 р., Висоцька Н.М. –дов. № 51 від 03.03.2008 р.

Від відповідача : Бивалькевич М.К. –директор

В судовому засіданні 19.02.2008 р. оголошувалась перерва до 04.03.2008 р. до 10 год.00 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 8636,84 грн. збитків , спричинених внаслідок неповернення відповідачем передплачених коштів в рахунок поставки худоби, платіжним дорученням № 5649 від 29.12.2006 р., № 510 від 07.02.2007 р. та видатковим касовим ордером № 1 від 06.02.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наявність заборгованості перед ним ТОВ ?Слабинське? за жатку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Договір між сторонами шляхом оформлення як єдиного документа не укладався. Між сторонами виникли договірні відносини по закупівлі худоби шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення , як допускає ст.. 181 Господарського кодексу України.

Позивач оплатив пред?явлені відповідачем рахунки платіжними дорученнями № 5649 від 29.12.2006 р. на суму 5000 грн. та № 510 від 07.02.2007 р. на суму 428,93 грн., як передплата за належну до поставки худобу, а також за видатковим касовим ордером № 1 від 06.02.2007 р. позивачем сплачено представнику відповідача Глушенок І.М. за дорученням серії ЯМН № 950670 від 06.02.2007 р. 4800 грн..

Керівник відповідача в судовому засіданні підтвердив одержання відповідачем зазначених сум грошових коштів.

Строк виконання зобов?язання по поставці худоби відповідачем сторонами не узгоджувався.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивач не ь звертався до відповідача з вимогою про поставку худоби.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник (відповідач) не прострочив виконання зобов’язання, оскільки строк виконання його зобов’язання сторони не визначили і при цьому позивач не пред’являв вимог щодо виконання зобов’язань відповідачем, і, відповідно, у позивача не виникло право відмови від прийняття виконання обов?язання та право вимоги відшкодування збитків, передбачених ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про повернення суми передплати на день прийняття судом рішення задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Керуючись ст.. 530 612 Цивільного кодексу України, ст.. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

05.03.2008 р.