overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа №  17/953/07

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1 довіреність № б/н від 03.12.2007 року;

від відповідача -Мельник І.В., довіреність
№ 77 від 23.10.2007 року;

від 3-ї особи - не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/953/07

за позовом
ОСОБА_2, Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_1,

до відкритого
акціонерного товариства „Бузькі пороги”, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9,

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: незалежний реєстратор         ТОВ „Корта плюс”, м. Миколаїв, вул.
Правди, 2-Б/1,

про:
визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся  до господарського суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Бузькі пороги”,  3-тя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача: незалежний реєстратор ТОВ „Корта плюс” про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Представник  позивача у судовому засіданні клопоче про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти
відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  12 лютого 2008 року об 15 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача
надати оригінал договору купівлі-продажу або належним чином засвідчену копі
договору купівлі-продажу, а також надати докази виконання умов договору
передбачених в розділі 2 договору “Обов'язки сторін”, докази оплати державного
мита в сумі 85,00 грн.; письмово з”ясувати та визначити суму позовних вимог в
частині повернення всього одержаного за договором від 14.10.2004 року. З'ясовані
позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази надіслання надати
суду; копію довідки  про включення  3-ї особи до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із  зазначенням
керівника та юридичної адреси   станом на
час розгляду справи.

· Третю
особу: надати документи, що підтверджують перехід права
власності на акції від позивача до відповідача.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2008 р. Справа № 5/7-07

за заявою :Управління ПФУ у Бершадському р-ні

Бершадськогорайонного центру зайнятості

до:ТОВ "Агрофірма "Баланівська", с. Баланівка Бершадського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Бершадського районного центру зайнятості - Бадьорко О.В., довіреність від 03.03.08 р.

В С Т А Н О В И В :

11.01.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/7-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Баланівська" ( Леніна,2,Баланівка,Бершадський район, Вінницька область,24413)

Постановою суду від 21.06.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

19.02.08 р. до суду надійшла заява Бершадського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою до боржника в сумі 195-23 грн.

04.03.08 р. заява розглянута в судовому засіданні. Додані до заяви письмові докази підтверджують викладені заявником обставини. Заявлені вимоги в сумі 195-23 грн. є поточними, а тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Бершадський районний центр зайнятості поточним кредитором з грошовою вимогою в сумі 195-23 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Бойку С.В.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/7

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” м. Мар’їнка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 4 018грн. 18коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/7.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 21/62-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Семекстрейд-Іст"

на постанову

від 20.12.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 21/62-07

за позовом

ТОВ "Інтер Саєнс"

до

ТОВ "Семекстрейд-Іст"

про

та зустрічним позовом

до

про

стягнення 107360,20 грн.

ТОВ "Семекстрейд-Іст"

ТОВ "Інтер Саєнс"

зобов’язання здійснити поставку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.02.2008 касаційну скаргу ТОВ "Семекстрейд-Іст" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 21/62-07 призначено до розгляду на 13.03.2008 о 12 год. 30 хв.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, з огляду на що колегія суддів вбачає за доцільне відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Семекстрейд-Іст" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 21/62-07 відкласти.

2. Наступне засідання суду відбудеться 27.03.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді                                          С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А27/16-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізька кабельна компанія", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень №/2 від 13.07.07р., №/2 від 13.07.07р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Волобуєв В.В. пасп. сер. АК №653217

від відповідачаКотович Д.В. дов. від 01.02.08р. №3641/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 18.03.2008р. о 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копію уточнень для відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.08 р.                      Справа № 7/385а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

За позовом: МПП “Кентавр” м. Маріуполь

До відповідача: ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш

Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р..

ВСТАНОВИВ:

МПП “Кентавр” м. Маріуполь, звернулося з позовом до ДПІ у Першотравневому районі смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.06.2006 р.; № /0 від 23.06.2006 р., № /0 від 23.06.2006 р.

Ухвалою суду від 28.02.08 провадження у справі зупинялося за клопотанням відповідача для підготовки додаткових пояснень у справі.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №7/385а.

Призначити судове засідання на 20.03.08 о 14 год. 00 хв.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 7/313

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ

До відповідача: Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоцентраль” м. Зугрес

Предмет спору: про стягнення боргу за поставлений природний газ у сумі 1 332 306,20 грн., пені у сумі 107 932,79 грн., 3% річних в сумі 47 646,69 грн., індексу інфляції у сумі 214 689,26 грн.

За участю представників:

від позивача: Коваленко Л.М. – довіреність від 29.12.07 №214/10;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ДК„Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ звернулася з позовом до ДП „Зуївська експериментальна теплоцентраль” м. Зугрес про стягнення боргу за поставлений природний газ у сумі 1 332 306,20 грн., пені у сумі 107 932,79 грн., 3% річних в сумі 47 646,69 грн., індексу інфляції у сумі 214 689,26 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, вимоги попередніх ухвал суду виконав не у повному обсязі.

У зв’язку з переліченим, керуючись п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуальнго кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 17.01.08 року.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.08р.

Справа
№ А2/306-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача -Білан О.В. - ДПІ,
довіреність № 532/10/10-10 від 16.01.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 18.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 25/288-07

За позовом Національної металургійної академії України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руська піраміда", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, стягнення заборгованості та повернення майна

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Назаренко І.М. - дов. №37-36/267 від 04.12.07р. Кітченков М.О. - дов. № б/н від 30.10.07р.

від відповідача: Колінько О.А. - витяг №1066910 від 14.01.08р.

третя особа: Пека А.І. - дов. №74 від 10.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна № 023 від 01.01.2003р., укладеного між сторонами, стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 21140,08 грн., заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 17343,05 грн., зобов'язання відповідача повернути позивачу нерухоме майно загальною площею 30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а на 1 поверсі гуртожитку № 1.

Відповідач не надав витребувані судом матеріали.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 16:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08р.

Справа № А24/17-08

за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Автомир", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 106А,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Юрасова Ю.А. –дор. № 58279/10/10-048 від 24.12.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з січня 2006 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

17.12.07р. господарський суд відкрив провадження в адміністративній справі № А24/17-08 за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до приватного підприємства "Автомир", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи та були проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт відповідача, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" № 755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - приватного підприємства "Автомир", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 106А, .

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 25.01.08р.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.08р.

№
П12/1131-08

Суддя
Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Міської клінічної лікарні № 16, м.
Дніпропетровськ

до
ПП "ОСОБА_1" в особі директора- орендаря ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про стягнення 5187 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 5187 грн. 13 коп. згідно
договору оренди від 11.02.1998р. та 57 грн. 80 коп. за надання витягу з
державного реєстру.

Дана
позовна заява від 31.01.2008р. № 50  з
доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі
наступного:

- у
позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. Так, як вбачається
з позову найменування відповідача  зазначено
"ПП "ОСОБА_1" в особі директора - орендаря ОСОБА_1", тоді
як з доданого до позову договору оренди від 11.02.1998р.  та відтиску печатки  видно, що найменування відповідача  становить: "Приватний підприємець
ОСОБА_1".Отже, слід  вказати
найменування відповідача з урахуванням вимог ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Крім
того, звертаю Вашу увагу на те, що при повторному зверненні слід обгрунтувати
позовні вимоги нормами матеріального права з посиланнями на чинне законодавство
України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 2
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 (сто дві)
грн., перераховане  квитанцією  №
13703.216.2  від  21.12.2007р. підлягає поверненню.

Додаток:
позовні матеріали на  33 аркушах, в т.ч.
оригінал квитанції № 13703.216.2 від

21.12.2007р., платіжне
доручення № 1874 від 18.12.2007р.

Суддя

Л.В.
Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа № 18/561пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-комерційний Центр «Артель», м. Рубіжне Луганської області

до малого приватного підприємства «ГАЗ-ОЙЛ», м. Кремінна Луганської області

про визнання договору недійсним, приведення сторін по оспорюваній угоді в первинне становище та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:                    Седляр О.П. –ліквідатор, ухвала від 26.12.05;

від відповідача:          представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати договір купівлі-продажу від 9 грудня 2004 року, на підставі якого було здійснено продаж нежитлової будівлі кафе «Колиба»ТОВ «Спортивно-комерційний Центр «Артель»Малому приватному підприємству «ГАЗ-ОЙЛ»недійсним,

- привести сторони по оспорюваній угоді в первинне становище та визнати право власності на нежитлову будівлю кафе «Колиба»за ТОВ «Спортивно-комерційний Центр «Артель».

Сторони витребувані документи суду не подали, представник відповідача в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.2008 р. на 11 год. 10 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази, що відповідачем сплачена вартість майна, вказана у договорі купівлі-продажу.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); подати оригінал договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кафе «Колиба»від 09.12.2004 –для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи), надати докази сплати позивачу вартості купленого майна.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/31-64А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській
області

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3000грн. фінансових санкцій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 11.03.2008р. на 10год.40хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.