ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/466

19.03.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

До Транспортної компанії «Святослав»

Закритогоакціонерного товариства «Страхова група «ТАС»

Про стягнення 7903,47 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Могиленко Ю.В. (довіреність №85/2008 від 03.01.2008)

Від відповідача-1: Шубенок О.М. (довіреність від 01.08.2005)

Від відповідача-2: Денисова Н.О. (довіреність №ГО-08/23 від 17.01.2008)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 29.11.2007 оголошувалась перерва до 24.12.2007.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Європейський страховий альянс»про стягнення з відповідача суми збитків в порядку регресу у розмірі 7903,47 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2008 до участі у справі в якості відповідача-2 залучено ЗАТ «Страхова група «ТАС».

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою позивач просить суд стягнути з відповідача-1 збитки в порядку регресу у розмірі 510,00 грн., та стягнути з відповідача-2 збитки в порядку регресу у розмірі 7393,47 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів пропорційно.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 27.09.2004 сталося дорожньо-транспортна пригода (далі –ДТП) за участю автомобіля відповідача-1, застрахованого відповідачем-2, та автомобіля, який належить громадянинові Янголь І.П., застрахованого позивачем. ДТП сталася з вини водія, який керував автомобілем, що належить ТОВ «Святослав». Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля, яку сплатив позивач на підставі Договору страхування, склала 8369,12 грн., крім того позивачем було сплачено 465,65 грн. безумовної франшизи за даним страховим випадком. Оскільки водій автомобіля, з вини якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Святослав», тому позивач вважає, що відповідач-1 на підставі ст.1172 Цивільного кодексу України в порядку регресу зобов’язаний відшкодувати позивачеві суму збитків в розмірі франшизи, а саме: 510,00 грн., а відповідач-2 в порядку регресу зобов’язаний відшкодувати позивачеві збитки в розмірі 7393,47 грн.

Відповідач-1 позовні вимоги в частині стягнення з нього збитків в розмірі 510,00 грн. визнав.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем не надано належних доказів того, позивачем були понесені збитки в зв’язку з виплатою страхового відшкодування, а також не надано доказів того, що ДТП сталася саме з вини водія ТОВ «Святослав». Відповідачем-2 подано заяву про застосування позовної давності, яка, за твердженням відповідача-2, сплила 05.11.2007.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2004 на проспекті Червонозоряному,41 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля Daewoo Lanos D4ММ550, держ.номер 579-40 КТ, що належить громадянинові Янголь І.П., та автомобіля «Богдан»держ.номер 003-70 КА, що належить ТОВ «ТК «Святослав».

Автомобіль Daewoo Lanos, якому було завдано механічних пошкоджень, було застраховано ЗАТ «Європейський страховий альянс»(далі – позивач) на підставі Полісу серії 106 №004996 добровільного страхування транспортного засобу на умовах «Правил добровільного страхування автотранспортних засобів»№0609 від 14.11.2001.

Строк дії Договору страхування визначений з 06.02.2004 по 05.02.2005 (п.7 Полісу). Відповідно до Полісу страхова сума за договором складає 46565,00 грн., безумовна франшиза при пошкодженні, знищенні або втраті (крім випадків викрадення) становить 1%.

28.09.2004 гр.Янголь І.П. звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі Полісу серії 106 №004996.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунку суми страхового відшкодування №794/01 від 29.09.2004 та Страхового акту №174 до Полісу страхування серії 106 №004996 від 05.02.2004, страхове відшкодування з урахуванням відсотка відповідальності страховика становить 8369,12 грн., з них страхова виплата страхувальникові (гр. Янголь І.П.) становить 7903,47 грн. В той же час, згідно з калькуляцією №1002426, складеною українсько-бельгійським спільним товариством «Нісан-Україна»ЛТД, вартість деталей та робіт з відновлення пошкодженого автомобіля Daewoo Lanos ( держ.номер 579-40 КТ) склали 9154,52 грн.

З посиланнями на приписи статті 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування», позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в порядку регресу суми збитків, які були понесені позивачем, на загальну суму 7903,47 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність викладених у позовній заяві обставин виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або інший особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхові виплати здійснюються відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (ст.990 ЦК України).

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №1175 від 28.09.1996 «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», яка була чинною на моменту, коли сталася ДТП, страховий випадок - це дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю транспортного засобу страхувальника і внаслідок якої настає його цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду майну, життю і здоров'ю третіх осіб. Відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу і заподіяною ним шкодою.

Відповідач-2 стверджує, що позивачем не надано суду належних доказів того, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Богдан», що належить ТОВ «Святослав», зокрема, не надано постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ТОВ «ТК «Святослав»Кучика С.П., а також доказів того, що позивачем були зроблені виплати страхового відшкодування на суму 8369,12 грн., які зазначені в розрахунку суми страхового відшкодування, складеного ЗАТ «Європейський страховий альянс».

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши надані позивачем докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, позивач не надав суду належних доказів сплати ним суми страхового відшкодування саме в розмірі заявлених позовних вимог, а надані позивачем копії видаткового касового ордеру №627 від 27.10.2004 на суму 549,12 грн. та платіжне доручення №816 від 03.11.2004 не заслуговують до уваги, оскільки їх справжність не засвідчена належним чином.

Посилання позивача в позовній заяві на Акт виконаних робіт №29611 від 13.10.2004, складений СТ «Нісан-Авто»ЛТД, не приймаються судом до уваги, оскільки з цього акту не вбачається, що пошкодження автомобіля Daewoo Lanos (держ.номер 579-40 КТ), роботи по усуненню яких були виконані за цим актом, є наслідком саме ДТП, яка сталася 27.09.2004. Будь-яких інших доказів в підтвердження своїх тверджень позивач суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому вимоги ЗАТ «Європейський страховий альянс»про стягнення з відповідачів збитків в порядку регресу є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя О.А.Кролевець