ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/31а

"21" лютого 2008 р., 16 год. 40 хв.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарях Лавріненко С.І., Макарченко Н.П.

за участю представників сторін: позивача – Руденко Л.В., Коваленко В.Б. за довіреностями, відповідача –Чепурний О.П., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянського міськрайвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України (МРВ УМВС України) в Черкаській області до Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області в особі Контрольно-ревізійного відділу у Шполянському районі про визнання протиправними, скасування акту ревізії, вимоги, постанови про адміністративну відповідальність та повернення сплаченого штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано адміністративний позов до КРВ в Шполянському районі, у якому він просить визнати протиправними та відмінити акт Контрольно-ревізійного відділу у Шполянському районі від 15.03.2007 року №21-22/8 та вимоги від 26.03.2007 року №21-50/160 в частині безпідставно виплаченої премії та матеріальної допомоги в сумі 3,72 тис. грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2008 року в підготовчому провадженні здійснена заміна відповідача Контрольно –ревізійного відділу (КРВ) у Шполянському районі на Контрольно-ревізійне управління (КРУ) у Черкаській області, оскільки КРВ у Шполянському районі є структурним підрозділом і не може бути самостійним відповідачем у суді.

Доповненням до позовної заяви від 30.01.2008 року позивач просить визнати протиправними та скасувати вимогу КРВ у Шполянському районі від 26.03.2007 року №21-50/160 щодо усунення порушень в частині безпідставно виплаченої премії та матеріальної допомоги в сумі 3,72 тис. грн. та постанову КРУ в Черкаській області №046526 від 29 березня 2007 року про притягнення начальника фінансової частини Хоменко Г.О. до адміністративної відповідальності, також просить повернути Хоменко Г.О. сплачену суму штрафу в розмірі 170 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт, частина вимог та постанова про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності підрозділу відповідача - КРВ у Шполянському районі ґрунтуються на неправильній оцінці відповідачем підстав та обставин виплат, неправильному тлумаченні законодавства, не врахування відповідачем роз’яснень вищестоящих органів з питань, які перевірялись, та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2007 р. Позивач вважає, що незаконними вимогами відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та його посадових осіб.

Відповідач письмових заперечень на позов не подав.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги;

- представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що висновки Акту ревізії є обґрунтованими, а вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства є законними, постанова про притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності не може розглядатись в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), оскільки оскарження таких постанов встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не має відношення до справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до плану контрольно –ревізійної роботи ГоловКРУ, плану контрольно –ревізійної роботи КРУ у Черкаській області на І квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 13.02.2007 року №№55,56,57 ревізорами підрозділу відповідача проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Смілянського міськрайонного відділу УМВС України в Черкаській області за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складений акт від 15.03.2007 року №21-22/8 (далі –акт ревізії).

Позивач не погоджується з наступними висновками, викладеними в акті ревізії:

- в порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 р. №2288 «Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів»(Постанова КМУ №2288) та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2006 р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів»(Постанова КМУ №268), п. 18 Наказу МВС від 30.06.2005 р. №501 «Про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних звань рядового і начальницького складу», без рапортів та наказів начальника МРВ УМВС та списків проведено нарахування та виплату матеріальної допомоги у березні 2005 року Хоменко Г.О та Франчук О.В. –в лютому 2005 р. Також без наказів начальника та списків проведено нарахування та виплату помісячної премії за липень-грудень 2005 року Хоменко Г.О. та Франчук О.В. Порушення призвело до зайвого нарахування та виплати матеріальної допомоги зазаченим працівникам у 2005 – 2006 роках на загальну суму 1689,70 грн. і премії на суму 2028,00 грн. та відповідно зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 1345,80 грн. Порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 5063,50 грн. (аркуші 12-13 акту ревізії).

За результатами ревізії відповідач 26.03.2007 року за №21-50/160 направив позивачу вимоги «Про направлення вимог та пропозицій», у яких вказав на порушення та зобов’язав їх усунути, у тому числі порушення, які не визнав позивач, а саме: вимога щодо відшкодування за рахунок винних осіб безпідставно виплачену матеріальну допомогу на суму 1689,70грн. і премії на суму 2028,00 грн та, відповідно, зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату –1345,80 грн.(абзац 3 п. 1 вимоги.)

В процесі вирішення спору позивач надав пояснення та докази, з якими відповідач не погодився.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в Україні та правові основи її діяльності визначені спеціальним Законом України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).

Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольної-ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550).

Видом контролю позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на І квартал 2007 року. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі направлень на проведення ревізії, відповідно до Постанови КМУ №550, складений Акт ревізії.

Відповідно до ст.13 ЗУ №2939 дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Скаргу на дії службових осіб відповідача, позивач не подавав.

Відповідно до пунктів 45, 46 Постанови КМУ №550 у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач допустив службових осіб підрозділу відповідача до ревізії, дії ревізорів не оспорює, але просить скасувати, складений ними акт, оскільки він містить окремі висновки, з якими позивач не погоджується.

Оскарження дій щодо факту складення акту та його висновків, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушених прав. Акт ревізії є доказом при вирішенні спору про скасування вимог та рішень, прийнятих за результатами ревізії.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправним та скасування акту ревізії.

Вимоги відповідача, направлені позивачу в порядку реалізації результатів ревізії, зобов’язують позивача вчинити дії по усуненню виявлених порушень, не виконання яких тягне для нього та його посадових осіб відповідні правові наслідки, тому відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України ці дії можуть бути оскаржені до суду.

Спірний абзац 3 п. 1 вимоги щодо відшкодування за рахунок винних осіб безпідставно виплачену матеріальну допомогу на суму 1689,70грн.; премії на суму 2028,00 грн.; відповідно, зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату –1345,80 грн., суд вважає протиправними, отже підлягаючими скасуванню, з огляду на наступне.

В процесі вирішення спору позивач надав відомості нарахування премії співробітникам за результатами роботи у відповідний місяць року, затверджені начальником, у яких посилання на наказ МВС України №1236 від 01.11.2003 року. На підставі вказаних відомостей виплачувалась премія начальнику фінансового управління Хоменко Г.О. та бухгалтеру Франчук О.В. На підтвердження виплати матеріальної допомоги як державним службовцям згідно постанови Верховної Ради №55/1996, Закону України «Про державну службу»Хоменко Г.О. та Франчук О.В. позивачем були надані їх заяви з резолюціями начальника «Видати згідно постанови».

Зазначений епізод витрат перевірений Смілянським міжрайонним прокурором при вирішенні питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Постановою Смілянського міжрайонного прокурора від 08 квітня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно начальника фінансової частини Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області Хоменко Г.О. та бухгалтера Франчук О.В. за відсутністю в їх діях складу злочину.

30 червня 2005 року Наказом Міністра внутрішніх справ №501 затверджені Методичні рекомендації про порядок застосування нормативно-правових актів з питань грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та умов оплати праці працівників, які не мають спеціальних знань рядового і начальницького складу (далі –Методичні рекомендації).

Нормативні акти, на порушення яких вказано в акті ревізії, Методичні рекомендації не передбачають необхідність спеціальних наказів для нарахування та виплати матеріальної допомоги та премії. Згідно Положення про преміювання працівників УМВС нарахування премії проводиться на підставі відомостей, затверджених начальником міськрайвідділів. Такі затверджені відомості були надані позивачем.

Таким чином, вказаний висновок відповідача необґрунтований, зроблений без врахування

усіх обставин, що мають значення для прийняття спірної вимоги.

Стосовно позовних вимог про притягнення Хоменко Г.О. до адміністративної відповідальності та повернення їй сплаченої суми штрафу в розмірі 170 грн., то відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, отже такий спір не підлягає вирішенню адміністративним судом, тому відповідно до ч.1 п.2 ст.157 КАС України провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 17, ч.1п.1 ст.157, ст.ст.94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати частково протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу у Шполянському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 26.03.2007 р. № 21-50/160 «Про направлення вимог та пропозицій»в частині забезпечення усунення порушення, виявлених ревізією щодо відшкодування за рахунок винних осіб безпідставно виплачену матеріальну допомогу на суму 1689.70 грн., премії на суму 2028.00 грн. та, відповідно, зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату на суму 1345.80 грн. (п.1 абзац 3).

Відмовити у позовних вимогах про скасування акту КРВ у Шполянському районі від 15.03.2007 р. № 21-22/8.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Контрольно-ревізійного управління в Черкаській області від 29.03.2007 р. № 046526 про притягнення до адміністративної відповідальності Хоменко Г.О. та про повернення сплаченої суми штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 05 березня 2008 року.