ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом          ТОВ „Пауерс”;

До                    ТОВ „Меблі - Логістік”;

Про                     визнання договору укладеним на новий строк.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача           Менжега Н.В., представник, довіреність №19 від 10.01.2008 р.;

Слюсар О.Т., представник, довіреність б/н від 10.10.2005 р.;

Від відповідача           Швиденко О.С., представник, довіреність б/н від 22.10.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 р. порушено провадження у справі №18/84, справа призначена слуханням на 06.03.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України була відкладена слуханням з 06.03.2008 р. до 01.04.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 06.03.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2008 р. прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблі –Логістік” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пауерс” про виселення з нежилого приміщення та стягнення 217 783,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі №18/84.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. у справі №18/84 відмовлено у задоволенні позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. ухвала Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. у справі №18/84 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2008 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 р. у справі №18/84 скасована, касаційне провадження у даній справі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2008 р. припинене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2008 р. слухання справи призначене на 23.10.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати договір №1/03 оренди нежилого приміщення з кафетерієм від 18.01.2003 р. укладеним на новий п”ятирічний строк, починаючи з 18.01.2008 р. до 17.01.2013 р.; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—у зв”язку з відсутністю у відповідача наміру здавати приміщення в оренду переважне право на укладення нового договору оренди у позивача не виникає;

—позивач, в порушення умов пунктів 7.1., 8.2., 8.4. договору №1/03 від 18.01.2003р., частини 1 статті 785 ЦК України не передавав приміщення ТОВ „Меблі –Логістік” після припинення договору оренди, строк якого закінчився 17.01.2008 р., у зв”язку з чим не має переважного права на укладення договору оренди;

—відповідач листом №19/11-07 від 19.11.2007 р. повідомив позивача про те, що після закінчення строку оренди приміщення здаватися в оренду не буде; листом №16-01-08 від 16.01.2008 р. відповідач повідомив позивача про необхідність звільнення приміщення.

ТОВ „Меблі –Логістік” у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить зобов”язати ТОВ „Пауерс” звільнити нежиле приміщення загальною площею 213,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, та передати його за актом приймання –передачі ТОВ „Меблі –Логістік”; визнати ТОВ „Пауерс” таким, що втратив передбачене п. 4.3. договору №1/03 від 18.01.2003 р. переважне право на укладення договору оренди на новий термін; стягнути з ТОВ „Пауерс” 44 860,00 грн. орендної плати, 105 040,00 грн. штрафу, 67 838,00 грн. неустойки, 2 263,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.09.2008 р. від сторін до господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №18/84 від 18.09.2008 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем 18.09.2008 р. укладена мирова угода у справі №18/84 про нижченаведене.

Сторони домовились продовжити строк дії договору №1/03 оренди нежилого приміщення з кафетерієм від 18.01.2003 р. до 31.12.2009 р. включно чи до отримання відповідачем дозволу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації на виконання будівельних робіт з будівництва торговельно-офісного комплексу по вул. Михайлівська/Мала Житомирська, буд. 5/6, літ. Б, В (надалі –дозвіл) та ордеру Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва Київської міської державної адміністрації на порушення благоустрою з будівництва торговельно-офісного комплексу по вул. Михайлівська/Мала Житомирська, буд. 5/6, літ. Б, В (надалі –ордер) згідно з Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587, в залежності від того, яка подія настане раніше (п. 1.1. мирової угоди).

Відповідач відмовляється від позовних вимог щодо:

—зобов’язання позивача звільнити нежиле приміщення загальною площею 213,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська 6/5 (надалі –приміщення) та передачі його за актом приймання-передачі відповідачу (п. 1.2.1. мирової угоди);

—стягнення з позивача штрафу за прострочення передачі приміщення в розмірі 105 040, 00 грн., а також неустойки в розмірі 67 838, 00 грн. (п. 1.2.2. мирової угоди).

Позивач відмовляється від переважного права на продовження договору чи на укладення нового договору оренди приміщення, навіть якщо такі права йому надаються чинним законодавством України (п. 1.3. мирової угоди).

Відповідно до договору позивач зобов’язується сплатити на користь відповідача орендну плату за користування приміщенням за період з 18.01.2008 р. по 31.08.2008 р. включно у розмірі 244 599, 18 грн. (п. 1.4. мирової угоди).

У випадку отримання відповідачем дозволу та ордеру, позивач зобов’язується звільнити приміщення не пізніше 14 днів після отримання орендарем від орендодавця копій зазначених документів, направлених орендодавцем за адресою: 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5 (п. 1.5. мирової угоди).

Позивач погоджується на припинення з 01.01.2010 р. договорів на постачання електричної енергії, теплової енергії, водопостачання та водовідведення, які були укладені ним, як орендарем приміщення. Припинення вказаних договорів має бути здійснене одночасно з припиненням договору, про що позивач зобов’язаний направити листи відповідним установам постачальникам цих послуг (п. 1.6. мирової угоди).

Позивач зобов’язується не перешкоджати відчуженню відповідачем приміщення третім особам, а також не має переважного права на придбання приміщення у відповідача будь-яким способом. (п. 2 мирової угоди).

У випадку невиконання позивачем обов’язку, передбаченого пунктом 1.5 мирової угоди, виселення позивача із приміщення здійснюється в примусовому порядку відповідним відділом державної виконавчої служби на підставі ухвали про затвердження мирової угоди. (п. 3 мирової угоди).

Сторони Мирової угоди домовились про те, що договір припиняється у випадку прострочення позивачем строку сплати орендної плати. У такому випадку вважається, що договір припиняється на 15-й день після закінчення строку платежу. Виселення позивача здійснюється в примусовому порядку відповідним відділом державної виконавчої служби (п. 4 мирової угоди).

У випадку здійснення будь-якою стороною порушень договору після укладення цієї мирової угоди інша сторона має право на звернення до суду за захистом своїх прав відповідно до законодавства (п.5 мирової угоди).

Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди, представники Сторін належним чином уповноважені на укладення мирової угоди, а також, заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, а також держави (п.6 мирової угоди).

Сторони домовились, що судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторону, яка фактично понесла ці витрати, і не підлягають відшкодуванню іншою стороною (п.7 мирової угоди).

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом м. Києва (п. 8 мирової угоди).

Мирова угода підписана повноважними представниками позивача, відповідача та скріплена печатками господарюючих суб’єктів.

Оскільки мирова угода сторін не суперечить чинному законодавству України, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує при цьому їх прав і інтересів, мирова угода підлягає затвердженню.

Судом роз’яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, у зв’язку з прийняттям мирової угоди.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 78, 80 п.7, 86 ГПК України,—

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду від 18.09.2008 р. у справі №18/84, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пауерс” (інд. 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21, літера „Б”, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Меблі –Логістік” (інд. 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-а, ).

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко

.