overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/95-2203
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрбурвод", вул. Марини Раскової, 21, м. Київ, 02002

до відповідача Приватного підприємства "Захід-Інвест-Буд", вул. Л.Українки, 16/48, м. Тернопіль,46000

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.06.2007 р. по справі № 9/95-2203 за позовом спільного ВАТ "Укрбурвод", м. Київ до відповідача - ПП "Захід-Інвест-Буд", м. Тернопіль про стягнення 43 560,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 6 736,75 грн. інфляційних нарахувань, 10 098,87 грн. пені, 4 159,27 грн. –10% річних та 23 712,00 грн. штрафу, позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено у задоволенні 17 768,07 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням ст.ст. 116, 117 ГПК України судом видано наказ 09.07.2007 р. на примусове виконання рішення господарського суду від 21.06.07 р.

Відповідач по справі, боржник за виконавчим документом, 25.02.2008 р. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.06.2007 р. по справі № 9/95-2203.

З огляду на наведене, суд, в порядку ст. 121 ГПК України, призначає засідання на 03.03.08 р. о 12-00 год.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 43, 86, 121 ГПК України, роз’ясненням № 02-5/333 від 12.09.1996 р. “Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання щодо розгляду питання про відстрочку виконання рішення від 21.06.2007 р. по справі № 9/95-2203 на 12-00 год. 03 березня 2008 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської області за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14-а (зал судових засідань № 1, 4-й поверх).

2. В судове засідання викликати представників стягувача, боржника та відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (вул. Київська, 3А, м. Тернопіль).

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"26" лютого 2008 р. Справа № 7/74-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: Підприємства "Херсонська універсальна база" Облспоживспілки, м. Херсон

про стягнення 5624 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань В.В. - гол. спейціаліст-юрисконсульт, дов. у справі;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках зі збору на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 5624 грн. 05 коп., яка склалася за листопад 2007 р.

Позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі в зв"язку з оплатою боргу та відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання, приймає відмову позивача від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №8/41-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи № 8/41-08, порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: приватного підприємства “Агросвіт”(40024, м. Суми, пр.т М. Лушпи, 22, кв. 119, код 31162844)

За участю представників сторін:

Від кредиторів –не з»явився

Від боржника –не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/41-08 за заявою Пенсійного фонду Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: приватного підприємства “Агросвіт”(40024, м. Суми, пр.т М. Лушпи, 22, кв. 119, код 31162844)

про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду від представника кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 8/41-08, у зв»язку з відрядженням компетентного представника кредитора.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи № 8/8-08 на 24.03.08 на 10 год 20 хв.

Керуючись ст. ст.. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи № 8/41-08 в судове засідання на 24.03.08 на 10 год 20 хв

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 6/186

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 року

у справі № 6/186

за позовом: дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці

про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом звільнення приміщення головних газорозподільчих пунктів та контрольно-розподільчих пунктів в м. Чернівці

З участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007 року по справі № 6/186 відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»м. Чернівці (далі по тексту ВАТ «Чернівцігаз») відмовлено в прийнятті зустрічного позову до дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»м. Київ (далі по тексту ДП «Укргазмережі») про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом зобов’язання позивача надати колючі від газорозподільних пунктів, розташованих на території Чернівецької області, та заборони здійснювати будь-яку господарську діяльність з постачання (розподілу) природного газу на території області.

З даною ухвалою не погоджується ВАТ «Чернівцігаз», тому у своїй апеляційній сказі просить переглянути її в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ВАТ «Чернівцігаз» з підстав та мотивів викладених у апеляційній скарзі.

16.01.2008 року апелянтом - ВАТ «Чернівцігаз»подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в призначене судове засідання, позивач також явку свого представника не забезпечив.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, а також для надання сторонам можливості подати суду необхідні докази на яких ґрунтуються їх позиції, суд вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.02.2008 року о 14:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/9

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 6/9

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ацтек";

про стягнення 2209 грн. 89 коп.

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - головного спеціаліста-юрисконсульта Тімохіної Ю.В., довіреність № 2 від 03.01.08;

відповідача - директора Авдєєва Є.А., протокол № 5 від 18.01.04.

Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ацтек" 2209 грн. 89 коп. страхових внесків за період з 01.02.05 - 31.09.07, заборгованість по яких виникла за період з 20.03.05 - 20.10.07.

Під час судового розгляду справи № 6/9 залучено іншого суддю, тому в силу ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Засідання, призначене ухвалою від 22.01.08 на 21.02.08 о 14:00 проводиться як попереднє судове засідання.

Сторонами не наданий господарському суду акт звірки розрахунків, витребуваний в ухвалі від 22.01.08.

Відповідачем не надані докази, витребувані в ухвалі про відкриття провадження у справі. Представник такої сторони у засіданні повідомив про відсутність у нього заперечень на позов.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 31.03.08 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; витяг із установчих документів про повноваження директора.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 35/328

за позовом Комунального підприємства „Олександрія-водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрівської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область

про стягнення 238426,89 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунального підприємства „Олександрія-водоканал”, м. Олександрія, Кіровоградська область , звернувся до господарського суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м. Донецьк в особі Олександрівської філії Теплоелектроцентраль № 3, м. Олександрія, Кіровоградська область про стягнення 238426,89 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 17.03.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 17.03.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                     Справа № 37/330

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на боці позивача, Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

про стягнення суми у розмірі 30173 грн. 52 коп., у тому числі збитків, пов’язані з постачанням неякісної продукції (неотримані доходи) 22879 грн. 80 коп. та компенсування транспортних витрат 7293 грн. 72 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 10 грудня 2007 року з позовною заявою № 9/15 від 4 грудня 2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача, Відкритого акціонерного товариства „Миттал Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг про стягнення суми понесених збитків 30173 грн. 52 коп.

Ухвалою від 11 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/330.

Ухвалою від 18 лютого 2008 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/330 відклав на 12 березня 2008 року.

У зв’язку з відпусткою судді Яманко В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 37/330, в період з 12 березня 2008 року по 15 березня 2008 року, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/330 відкласти на 8 квітня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача та виконати вимоги ухвали суду від 11 грудня 2007 року у повному обсязі.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11 грудня 2007 року у повному обсязі.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08

Справа №14/1-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 11238)

За
позовом: фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До
відповідачів: 1.Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Суми

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дуотранс», м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.01.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.07р.

Справа № А37/502-07

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСтальМаш», м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар с/з Усік І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Гирба М.М. –дов. № 27081/10/10-1 від 29.10.2007 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська (далі –позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСтальМаш» (далі –відповідач) і просить суд припинити юридичну особу на підставі ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності в за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ :

За матеріалами справи позивач посилається на незнаходження відповідача за юридичною адресою, що є порушенням законодавства та є підставою для задоволення заявлених вимог.

Суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, оскільки при дослідженні справи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність товариства за вказаним її місцезнаходженням, заборгованості перед бюджетом не має. Наведене згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” України”, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців та ст.ст. 94, 160-163, п.6 розділу 6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою діяльністю «УкрСтальМаш»(49000, м.Дніпропетровськ, вул..Осіння,4, ідентифікаційний код 32510773).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб –підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Б.КЕСЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                      Справа № 36/317

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Гарт-С” м.Маріуполь

про стягнення 4 644грн. 60коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Костенко І.А. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Гарт-С” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 4 644грн. 60коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 224грн. 29коп., штрафу в сумі 2 224грн. 29коп., пені в сумі 196грн. 02коп.

Під час розгляду спору позивач надав платіжні доручення №888 від 09.01.08р. на суму 2224,29грн., №889 від 09.01.08р. на суму 22224,29грн., №890 від 09.01.08р. на суму 196,02грн., згідно яких відповідач оплатив заборгованість в сумі 4 644,60грн. в повному обсязі.

Оскільки заборгованість відповідачем оплачена в добровільному порядку, господарський суд припиняє провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Так як заборгованість відповідачем була оплачена після пред’явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс” м.Донецьк до Приватного підприємства „Гарт-С” м.Маріуполь про стягнення 4 644грн. 60коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Гарт-С” (87507, Донецька область, м.Маріуполь, пл. Лепсе, 25, р/р1 у філії ЗАТ „Донгорбанк” у м. Маріуполі, МФО 335786)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фудсервіс”, (83030, м.Донецьк, вул. Рогачевська, 1в, р/р6825 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.

.

Суддя Будко Н.В.

.