overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 10/318пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кліжевська С.В.

Яковлєв А.В.

експерт: не з’явився

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дондіпрошахт” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м. Донецьк

про розірвання договору оренди від 01.11.02р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 08.02.07р. у справі № 10/318пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дондіпрошахт” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП ” м. Донецьк про розірвання договору оренди від 01.11.02р. було скасоване та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник відповідача у справі в судовому засіданні представив супровідний лист з додатком – належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 2145 від 25.06.05р., № 2273 від 15.09.05р., № 2274 від 15.09.05р., № 2336 від 08.11.05р., на виконання вимог ухвали суду від 09.01.08р.

У зв’язку з повторним викликом експерта в судове засідання суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31,77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 23.01.08 року.

Вдруге зобов’язати експерта Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Трипутіну О.І., який надав висновок з судово – економічної експертизи від 23.11.07р. № 4729/25, з’явитись в судове засідання 23.01.08р. для надання пояснень по суті проведеної експертизи.

Явка представників сторін, експерта в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П20/45-08

Суддя Мальниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного товариства "Рефідім", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Солодкий Вік", м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 651 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, як того вимагає п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та такий розрахунок не долучений до позовної заяви як окремий документ.

До позовної заяви додано розрахунок 3% річних на суму 144,21 грн. та індексу інфляції - 1069,17 грн. в той час як позивач просить стягнути з відповідача суму 27 651,88грн., включаючи борг 24 035,00 грн. та штраф 2 403,50 грн., розрахунок яких не подано.

Розрахунок боргу повинен складатися по періодах (підставах виникнення) із зазначенням підстави (накладної), кількості, ціни, вартості, суми оплати (при наявності) та суми боргу за кожний період (з кожної підстави) та загальної суми боргу.

Розрахунок штрафу повинен містити суму, із якої розраховано штраф, відсоток до суми, період нарахування,тощо.

Керуючись п.5 ст.54, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 276 (двісті сімдесят шість) грн.52 коп., перераховане платіжним дорученням № 521 від 10.01.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заяву і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення №521 від 10.01.2008р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р. Справа № 880/5-897

за заявою :прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави - Міністерства паливата енергетики України, як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Липовецьких електричних мереж, м. Липовець

до:ДП "Комунальник" ВАТ "Атеко", смт. Турбів Липовецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

кредитора - Липовецький районний центр зайнятості - Каленюк Т.А., довіреність від 08.01.2008 року.

арбітражного керуючого Сіроша О.М.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 30.03.06 р. припинено провадження у справі № 880/5-897.

14.02.08 р. до суду надійшла заява Липовецького центру зайнятості про винесення додаткової ухвали з метою визнання вимог до боржника в сумі 612-80 грн., які залишились незадоволеними, в зв"язку з відсутністю майна та грошових коштів у боржника.

В заяві зазначено, що в ухвалі суду від 30.03.06 р. зазначено Липовецький районний центр зайнятості кредитором з грошовою вимогою в сумі 5201-19 грн. Вимоги в сумі 5201-19 грн. залишились незадоволеними через відсутність майна та грошових коштів у боржника. За період провадження у справі про банкрутство сума вимог кредитора зросла на 612-80 грн. про що було повідомлено арбітражного керуючого Сіроша О.М. листом № 02-18/223 від 13.08.07 р. Останній не заперечує про зазначене.

Кредитор Липовецький районний центр зайнятості просить визнати поточні грошові вимоги до боржника в сумі 612-80 грн., які залишились незадоволеними через відсутність майна та грошових коштів у боржника.

Керуючись п. 1 ст. 88, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати поточні грошові вимоги Липовецького районного центру зайнятості до боржника           в сумі 612-80 грн., які зилишились незадоволеними через відсутність майна та грошових коштів у боржника.

Ухвалу направити Липовецькому районному центру зайнятості.

Суддя Бенівський В.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.
Справа №          15/79

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі,
м. Кіровоград

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 7013 грн. 77 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
01.04.08 о 15:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
325.

4.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору:
докази надсилання позову позивачу.

Позивачу:
письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу:
письмові пояснення на позов; при задоволенні позовних вимог - документи на
підтвердження цього; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Кіровоградського району м.
Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08

Справа №7/181-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» (40000, м. Суми, вул..
Воєводина, 12; ід. код 05454792) про визнання поточних грошових вимог на суму
13890,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/181-06 про визнання боржника - Колективного управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд»
банкрутом.

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006 р. по справі № 7/181-06  кредитором у газеті “Голос України” № 239 від
16.12.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
25.01.2007 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 05.02.2007 року
Колективне управління механізації
будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.07.07р. припинено повноваження
ОСОБА_1, як ліквідатора по справі, у зв'язку з його смертю та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор - Державна
податкова інспекція в м. Суми - з заявою до боржника - Колективного управління
механізації будівництва об'єднання «Сумиоблагробуд» про визнання поточних
грошових вимог на суму 13890,48 грн.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви Державної податкової інспекції в
м. Суми  в засідання суду.

Керуючись
ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Державної
податкової інспекції в м. Суми на 18.02.2007 р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г.
Шевченка, 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 5/6/06

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Березанському районі Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Суворова, 56

до відповідача

Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська», 57434, Миколаївська область, Березанський район, с.Краснопілля

про

стягнення 7 330,50 грн. щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвали суду від 13.01.2006 р., 27.11.2007 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвали суду від 28.11.2007 р., 18.12.2007 р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.08р.

Справа
№ 9/111-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.03.08 р. о 9:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

- ПОЗИВАЧУ - текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову
документів для огляду;

-ВІДПОВІДАЧУ -відзив на позов (додатково
текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази на
підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші),
довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до
справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.01.08                                                                                 Справа
№ 10/592.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Луганської
філії  ВАТ  «Укртелеком», м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м.  Луганськ

про  стягнення  314 грн.
74 коп.

Представники сторін:

від позивача -Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача - не прибув

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в  сумі
314 грн.  74  коп. по оплаті за телекомунікаційні послуги.

Відповідач  відзив на позовну заяву  не представив, участь у судовому засіданні
свого представника не забезпечив.

Дослідивши
матеріали  справи,  додатково
надані  документи,  суд

в с т а н о в и в:

Згідно з  договором
№ 82523 від 10.07.2002. (надалі -Договір)  на надання послуг  електрозв`язку позивачем  надавались
відповідачу  послуги  зв'язку. За
період  з липня  по
листопад  2007 року   в зв'язку
з неоплатою  наданих послуг  утворився борг в  сумі
309 грн. 92 коп. та нарахована пеня в сумі 4 грн. 82 коп.

Заявою №  15/11
від 04.01.2008р. позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з тим,
що відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і
зважаючи  на те, що  позивач
вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК
України відмовитись  від позову, дана
відмова від позову  не  порушує чиїх - небудь прав  і законних
інтересів, з правовими
наслідками  відмови від  позову позивач ознайомлений, повноваження на
вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню.

За  таких  обставин,
провадження  у  справі
слід  припинити  на підставі ст.  80  п.4  ГПК
України.  Судові  витрати
покладаються  на  позивача.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22,  80 п. 4, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі
припинити.

2.          Судові витрати
покласти на позивача.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08р.

Справа № П41/2272-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Агросвіт", смт. Радушне, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс", с. Чорноморівка, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 25946,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем порушено правило об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до двох відповідачів та сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, позивачем:

- в порушення п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено доказів, що підтверджують позов, зокрема, яким саме двостороннім документом здійснено взаєморозрахунок між позивачем та відповідачем-2 зустрічних однорідних вимог на суму 105719,65 грн.;

- до позову не додано копії договору поруки № 02/12 від 25.12.06 року, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа
№ А11/33-08

За
позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізмаїл Одеської області

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Південна
міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг звернулась
з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що згідно даних позивача відповідач з ІІ кварталу 2002
року ухиляється від подачі до органів державної податкової служби  передбачених законодавством документів
податкової  звітності, чим порушує
законні інтереси держави і нормальну діяльність державної податкової інспекції.

Від
відповідача надійшов відзив де останній зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не проживала
і не була зареєстрована як фізична особа - підприємець в м. Кривий Ріг.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні
справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається
із позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
ч. 3 ст. 22  Кодексу адміністративного
судочинства України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує
ухвалою, яку може бути оскаржено.

Відповідно
до ч.6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України спори між
адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись
ст.ст. 19, 22, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
№А11/33-08 за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, м. Кривий Ріг до  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ізмаїл Одеської області про припинення
підприємницької діяльності направити до господарського суду Одеської області
(65119, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4).

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 29/26

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства “ФАМ Балкерс” м. Маріуполь

про ст?ягнення 84957,29 доларів США

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/26.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, податкові накладні за спірними операціями, податкові декларації з податку на додану вартість та реєстр складених податкових накладних за спірний період.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, декларації з податку на додану вартість за спірний період та реєстр отриманих податкових накладних.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 28/113-07-2316

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Еверласт"

на

рішення господарського суду
Одеської області від 18.07.2007 року та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 08.11.2007 року

у справі

№ 28/113-07-2316

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверласт"

до

суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

про

накладення арешту на майно або
грошові суми та стягнення 20 052,60 грн.,

та зустрічним  позовом            суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.

до                      товариства з обмеженою
відповідальністю "Еверласт"

про                    визнання договору
частково недійсним та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Еверласт" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Одеської області від 18.07.2007 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 7 лютого 2008 року о 1100
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко