overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 10/59-08

За позовом П.-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

П-2: Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Юка" , м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди , стягнення 126320,46 грн. та виселення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача-1: Черненкова Г.М.(дов.№ 3/61 від 10.01.08р.)-юрисконсульт гол. спеціаліст

Від позивача-2: Петрова Л.І.(дов.№ 2 від 10.01.08р.)-юрисконсульт

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі-1,2 звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про :

- розірвання договору оренди №1396 від 27.07.06 р. , укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та підприємством "Юка" ;

- виселення ПП "Юка" з нежитлового приміщення по вул. Гоголя ,14 а , площею 156,5 кв.м.;

- стягнення з ПП "Юка" суму в розмірі 126 320 ,46 грн. на користь позивача-2 - КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.08р. о 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу-1: - докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи ; акт приймання-передачі орендованого майна від Орендодавця до Орендаря ( п.2.1. договору) ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); докази знаходження відповідача у зазначеному в позові об'єкті оренди; письмове .

Позивачу -2 : - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, пов'язаних із продовженням дії договору; докази направлення на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору ; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2006 року по справі №7/41.

Відповідачу -: відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 17/322

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк

про: стягнення 11 856, 00 грн.

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

за участю представників сторін

Від позивача: Патенко В.М. за довіреністю

Від відповідача: Мартін О.В. за довіреністю

Від третьої особи1: Балащенко А.В. за довіреністю

Від третьої особи2: Деденко В.М. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Співдружність” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Елемент” м. Донецьк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромкабель” м. Донецьк, про стягнення збитків в сумі 5 766, 00 грн., які складаються з реальних збитків в сумі 2 598, 00 грн., неодержаного прибутку в сумі 3 168, 00 грн., а також моральної шкоди в сумі 3 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2008 р. судом за справою № 17/322 призначено судову експертизу, матеріали справи направленні експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 17/322, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 17/322 до закінчення експертного провадження та отримання судом експертного висновку.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" лютого 2008 р. Справа № 4/25-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", вул. К. Маркса, 14А, м. Вінниця, 21034

до: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод"ВІАЗ, вул. Чехова, 7,

м. Вінниця, 21034

про стягнення 34490,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" березня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 28.02.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №40 від 05.02.2008р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи) та належним чином засвідчені копії доказів наданих з позовною заявою (в матеріали справи в термін встановлений ухвалою); детальний, обґрунтований, помісячний розрахунок утворення суми боргу 34 490 грн. 24 коп. із зазначенням місяця, року, сум підлягаючих оплаті за кожний місяць і загалом по розрахунку, сум отриманої оплати щомісячно і по розрахунку, первинні бухгалтерські документи в обґрунтування розрахунку утворення суми боргу - щомісячні звіти відповідача, рахунки позивача про кількість і вартість наданої теплової енергії або щомісячні розрахунки наданої теплової енергії при визначені її розрахункові; докази погодження позивачем протоколу розбіжностей до договору від 29.08.2005р. № 1-027; платіжні доручення, банківські витяги на доказ суми, дати, призначення частково отриманої оплати, як до так і після пред'явлення позову; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.02.2008р..

Відповідача: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази про дату, суму, призначення проведеної оплати; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.02.2008р..

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/476-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яке набрало законної сили 28.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-8/7008-2007

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фермерського господарства "Руно"

на постанову

від 13.12.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі господарського АР Крим № 2-8/7008-2007

за позовом

Фермерського господарства "Руно"

до

- Воїнської сільської ради

- ВАТ "Надія"

- ТОВ "Зернокомплекс "Сиваш"

про

визнання недійсним свідоцтва на право власності

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фермерського господарства "Руно" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, в порушення вимог цієї норми касаційна скарга Фермерським господарством "Руно" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, інакше, ніж через місцевий чи апеляційний господарський суд, що згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113 ГПК України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Руно" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 у справі господарського суду міста АР Крим № 2-8/7008-2007 повернути скаржнику.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду АР Крим для залучення до матеріалів справи.

Судді                                                   К.Грейц

С.Бакуліна

О.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 14/614.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугине, Луганської області

до Приватного підприємства “Омега –Моторс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Валуйський Володимир Георгійович, м. Луганськ,

про стягнення 750 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.07 провадження по даній справі 14/614 було зупинено, до розгляду пов’язаної з нею справи № 6/585пд за позовом ПП “Омега –Моторс”до ТОВ “Агротехпостач”про визнання договору купівлі –продажу № 007 від 29.01.07. розірваним, яка прийнята до провадження господарським судом Луганської області.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585 набрало законної сили.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження зі справи підлягає поновленню, а справа призначення до розгляду у судовому засіданні, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали. Проте строк розгляду спору закінчується 25.02.08.

За таких обставин, строк розгляду спору слід продовжити на 1 місяць –до 25.03.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 14/614 продовжити до 25.03.2008р.

заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А38/57-08

За позовом Дніпропетровської технічної школи Товариства сприяння обороні України, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними, скасування акту та рішення

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Барабашов О.В. довір. № 16233/9/10-016 від 25.09.2007 р., Гула Г.М. довір. № 8210/9/10-016 від 17.05.2007 р.

Дніпропетровська технічна школа Товариство сприяння обороні України, м. Дніпропетровськ звернулася до господарського суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, скасування акту та рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідачем в судовому засіданні надано заяву про зупинення провадження у зв’язку з неявкою позивача та відсутністю можливості свідка з'явитися в судове засідання до березня 2008 року.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 13.03.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.03.2008 року о 14:30 год.

3.          Позивачу надати до судового засідання документи в обґрунтування причини неявки в судове засідання 14.02.2008 року.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №8/509-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛЬД”, м. Київв особі представника Губенка Володимира Олександровича

до відповідача: приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка

до третьої особи на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Суми - Смарт”, м. Суми

про стягнення 55 809 грн. 28 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Губенко В.А,

Від відповідача: не з”явився

3 –тя особа - Олійник В.А.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 55 809 грн. 28 коп..заборгованості за поставлений товар

Позивач звернувся до суду з заявою від 11.02.08р. про відмову від позову, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що відповідачам погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

За зазначених обстави суд вважає за необхідне припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України в зв’язку з врегулюванням спору, тобто позивач фактично він відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/509-07 – припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/22-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 3 564 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 4/263-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

ДП "Херсонський річковий порт"

на постанову

від 16.11.2007 Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№4/263-07

за позовом

РВ ФДМ України по Херсонській області

до

ДП "Херсонський річковий порт"

про

стягнення заборгованості та неустойки

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Херсонський річковий порт" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 у справі №4/263-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.01.2008 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскаржених рішення від 03.08.2007 та постанови від 16.11.2007 до закінчення їх перегляду в порядку касації

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

08.01.08 р.
Справа № 14/60

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М., розглянув справу № 14/60 від 25.04.2003
року

за заявою кредитора -
Світловодського підприємства теплових мереж, Кіровоградська обл., м.
Світловодськ, вул. Крупської, 2-А

до боржника - відкритого
акціонерного товариства “Чисті метали” (далі - ВАТ “Чисті метали”),
Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Заводська, 3

про визнання банкрутом,-

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.11.2007 року
господарський суд визнав грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою
відповідальністю “Сілікон” до відкритого акціонерного товариства  “Чисті метали” в сумі 2 408 936, 84 грн.
(четверта черга задоволення), а також 85, 00 грн. державного мита та 40, 00
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (перша черга
задоволення) та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Фондом державного майна України та
прокуратурою Кіровоградської області на зазначену ухвалу суду подані: апеляційна
скарга б/н від 09.11.2007 року та апеляційне подання № 05/1-1706 вих. від
12.11.2007 року, які надійшли до господарського суду Кіровоградської області
09.11.2007 року та 12.11.2007 року, відповідно.

Ухвалою господарського суду від
13.11.2007 року зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду у
Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги б/н від
09.11.2007 року та апеляційного подання № 05/1-1706 вих. від 12.11.2007 року на
ухвалу господарського суду від 01.11.2007 року по даній справі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року апеляційну скаргу Фонду
державного майна України, м. Київ - залишено без задоволення, апеляційне
подання заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград - залишено
без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
01.11.2007 року у справі № 14/60 - залишено без змін.

Матеріали справи № 14/60 надійшли
27.12.2007 року до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України господарський суд поновлює провадження
у  справі  після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Таким чином обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі № 14/60 про банкрутство ВАТ “Чисті метали”,
усунені і провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 3-1, 4, 5, 17 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі - Закон), господарський суд, -

У Х В
А Л И В:

1. Провадження у справі № 14/60 про
банкрутство ВАТ “Чисті метали” поновити.

2. Копію ухвали направити
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала
суду від 10.02.2004 року), боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1., Фонду
державного майна України,  регіональному
відділенню Фонду державного майна України по Кіровоградській області, прокурору
Кіровоградської області,
Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
(підпис)                                        Н.М.
Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.
Справа № 6/23

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/23

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Суходільське Долинського району
Кіровоградської області

до відповідача: Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області в особі Регіонального
управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування рішення № 110061 від 11.12.2007
року, яким до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00 грн.

Ухвалою господарського суду
24.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у
справі № 6/23. Справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 14.02.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С. Б.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/23 до свого
провадження.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали
господарського суду про відкриття провадження у справі від 24.01.2008 року
попереднє судове засідання призначити на
14.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

4. Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р. Справа № 14/731/07

Кредитор: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3

Боржник: Закрите акціонерне товариство « Колос», с. Воєводське, Арбузинський район, Миколаївська область

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, к. 321

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001,а/с 156

Суддя – П.В.Цвєткова

СУТЬ СПОРУ: Про виправлення описки.

В вступній частині постанови від 20.12.2007 р. допущена описка, а саме невірно вказано прізвище ліквідатора.

За таких обставин, на підставі ст. 89 ГПК України, господарський суд вважає за можливе, виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті постанови від 20.12.2007 р., у вступній частині постанови прізвище ліквідатора читати «Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3, к. 321».

Суддя П.В.Цвєткова