ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2008 р. Справа № 21/213-08

вх. № 7162/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Казакова О.О. дов №01/02-01 від 01.02.2008р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Суматра", м. Харків

до ТОВ СП з ІІ"Скло",м. Мерефа

про стягнення 33786,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 29736,23грн. основного боргу, 3%річних в сумі 689,17грн, інфляційні витрати в сумі 3361,28грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач в період з 11.12.2006р. по 27.12.2007р. передав відповідачеві товар - склобій та виставив відповідачеві рахунки - фактури на оплату, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати отриманого товару, здійснив частково.

Представник позивача за вх.№17006 від 28.10.2008р. надав заяву про уточнення позовних вимог , та просить суд стягнути з відповідача 27 736,23грн. основного боргу, 3%річних в сумі 689,17грн, інфляційні витрати в сумі 3361,28грн., та судові витрати . За вх.№19410 від 18.11.2008р. представник позивача уточнив позовні вимоги шляхом зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу , посилаючись на часткову оплату суми основного боргу , та просить суд стягнути з відповідача 25736,23грн. основного боргу, 3%річних в сумі 689,17грн, інфляційні витрати в сумі 3361,28грн., та судові витрати.

Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

За вх.№20512 від 27.11.2008р. представник позивача надав доказичасткової оплати відповідачем суми основного боргу та пояснив , що відповідач при здійсненні часткової оплати посилається на договір якого не було укладено між сторонами, але оскільки в призначені платежу було вказано " за склобій", позивачем були зараховані платежі відповідача в погашення заборгованості за відвантаження товару- склобою.

Розглянувши уточнені позовні вимоги , судом встановлено, що позивач в період з 11.12.2006р. по 27.12.2007р. передав відповідачеві товар - склобій та виставив відповідачеві рахунки - фактури на оплату, передача товару здійснювалась по накладним №0511-04 від 05.11.2007р, на суму 2305,37грн., №0811-05 від 08.11.2007р. на суму 1849,85грн., №1211-07 від 12.11.2007р. на суму 2030,18грн., №1511-20 від 15.11.2007р. на суму 2342,50грн., №1911-7 від 19.11.2007р. на суму 2458,56грн., №2711-2 від 27.11.2007р. на суму 1972,15грн., №2311-1 від 23.11.2007р. на суму 2406,14грн., №3011-05 від 30.11.2007р. на суму 1699,78грн., №1712-05 від 17.12.2007р. на суму 1586,83грн., №1312-7 від 13.12.2007р. на суму 1623,34грн., №1012-4 від 10.12.2007р. на суму 831,48грн., №0712-3 від 07.12.2007р. на суму 1849,85грн., №0312-2 від 03.12.2007р. на суму 1874,18грн., №2712-6 від 27.12.2007р. на суму 1751,88грн., №2412-07 від 24.12.2007р. на суму 1415,54грн., №2112-2 від 21.12.2007р. на суму 2173,70грн. , №2210-3 від 22.10.2007р. на суму 2234,80грн., №1210-10 від 12.10.2007р. на суму 1776,22грн., №1810-6 від 18.10.2007р. на суму 1806,79, №0210-6 від 02.10.2007р. на суму 1721,30грн., №0410-1 від 04.10.2007р. на суму 1825,20грн., №0110-3 від 01.10.2007р. на суму 1886,35грн., №0510-2 від 05.10.2007р. на суму 1877,30грн.. №2609-6 від 26.09.2007р. на суму 1935,34грн., №2109-5 від 21.09.2007р. на суму 1816.15грн. на загальну суму 199175,47грн. , відповідачем продукція була прийнята через свої представників , що діяли за довіреностями ЯОД№504636 від 07.12.2007р. , ЯОУ№083388 від 21.12.2007р.. ЯОД№504518 від 22.10.2007р., НБЄ№619026 від 09.10.2007р., НБЄ№619008 від 26.09.2007р.,НБЄ №618976 від 14.09.2007р., однак відповдач свої зобов*язання щодо оплати продукції здійснив частково в сумі 171439,23грн. .В процесі розгляду справи позивач двічі уточнював позовні та надав докази часткової оплати відповідачем основного боргу після звернення позивача з позовом згідно платіжних документів позивача - платіжного доручення №751 від 01.10.2008р. на суму 2000,0грн., №873 від 31.10.2008р. в сумі 2000,0грн., з урахуванням уточнень позивача заборговансть складає 25736,23грн.

Позивачем була пред*явлена претензія №130 від 14.03.2008р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ст.530 ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 25736,23грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 3361,28грн. та 3% річних в розмірі 689,17грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Скло" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (Харківська область, м.Мерефа. вул.Леонівська , 84, код 30357198, п/р 14223 у філії "Укрексімбанк", МФО 351618) на користь Приватного підприємства "Суматра" (м.Харків. Червонозаводський р-н, вул.Крова, 38., код 31940228, п/р 0316 в ВАТ ВТБ Банк ,Київська регіональна дирекція м.Києва,МФО 380195) -25 736,23грн. основного боргу, інфляційних в розмірі 3361,28грн. , 3% річних в розмірі 689,17грн., витрати на державне мито в сумі 297,86грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 02.12.2008р.

Суддя