Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року           Справа № 05/404-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

прокурора –Кріцина Н.Г. –посвідчення № 116 від 23.07.07р.

позивача –Гайдаренко Л.О. –дов. № 08-11/4203/2-07 від 10.12.2007р.

відповідача –Литвиненко В.В. –дов. б/н від 01.11.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Компанія Тобакко», м. Харків (вх. № 3758Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007р. по справі № 05/404-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави органу місцевого самоврядування, в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ «Компанія Тобакко», м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею орієнтовано 0,0004 га, розташовану по пр. Леніна, 64 у м. Харкові, за рахунок відповідача, а також зобов’язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2007р. (головуючий суддя Ольшанченко В.І., суддя Жельне С.Ч., суддя Шарко Л.В.) було відкладено розгляд справи на 12.12.2007 р. Відхилено заяву прокурора про уточнення позовних вимог. Задоволено клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та копії договору оренди землі № 63191/04 від 22.10.04 р. Відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі. Продовжено строк розгляду справи за клопотанням сторін на два місяці. Залучено до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Тобакко" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач, ТОВ «Компанія Тобакко», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ «Компанія Тобакко»про припинення провадження у справі та прийняти нову ухвалу, якою припинити провадження у цій справі, посилаючись на те, що зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Прокурор м. Харкова та Харківська міська рада відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечують, ухвалу господарського суду Харківської області вважають законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, вислухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки спірні правовідносини є публічно-правовими і підлягають розгляду в адміністративному суді за нормами КАСУ.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. ст. 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідач в апеляційній скарзі помилково посилається на те, що між ним та позивачем не існує жодних господарських зобов'язань, пов’язаних з земельною ділянкою, і стосовно використання земельної ділянки виникають публічно-правові відносини, а спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів відповідно до п. п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України підлягають розгляду в адміністративних судах за нормами КАСУ.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 ч. 1 зазначеної статті.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено ст. 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами КАС України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб'єктів господарської діяльності і суб'єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав. Так як предметом даного спору є повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з підстав не укладання відповідного договору оренди, тому він підпадає під спір, який підвідомчий господарським судам.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, судом першої інстанції правомірно було зроблено висновок, що дана справа не є справою адміністративної юрисдикції, позивач не здійснює владні управлінські функції, а є органом, через який діє територіальна громада, як суб’єкт господарювання, відносно земельної ділянки, яка знаходиться у її власності та є об’єктом цивільних прав та обов’язків.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 03.12.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Компанія Тобакко», залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.12.2007 р. по справі № 05/404-07 залишити без змін.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.