overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 34/127-07

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. КривийРіг, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-науково-виробничий центр", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. КривийРіг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 7 583, 40 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить суд:

- зобов'язати державного виконавця Жорова Р.В. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закрити виконавче провадження по постанові від 07.06.07 року про стягнення з ТОВ "Династія Україна" суми боргу у розмірі 721,06 грн. на користь ТОВ "Альянс-КМ", згідно Наказу господарського суду Дніпропетровської області № 34/102-07 від 23.04.07 року;

- повернути на розрахунковий рахунок ТОВ "Династія України" сплачену суму виконавчого збору відповідно до постанови від 02.08.07 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 721,06 грн.

Скарга підлягає прийняттю до розгяду.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу та призначити її розгляд у судове засідання на 12.02.08р. о 12:30год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 23 ).

3. До засідання подати:

Скаржнику - оригінали доданих до скарги документів; довести належними доказами коли отримана скаржником ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.07 року у справі № 4с-5/2007 року.

Довгинцівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відзив на скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А27/70-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Екопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 12.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - копію постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Третій особі - письмові пояснення.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.02.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Разумова Т.П. –дов.

від відповідача: Локайчук А.С., Худолєєва О.Ю. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи до 01.04.08 р.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.31, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 01.04.08 р.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 12.03.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача копію відзиву щодо експертного висновку направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, докази направлення - надати суду.

Викликати до судового засідання експерта Контимирову В.В. для дачі пояснень з питань, пов"язаних з проведеною експертизою.

Сторонам та експерту надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та експерта - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу, 1 - ДНДІСЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.                                                             Справа № 05/4а

Суддя господарського суду Черкаської області в складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:

від позивача:не з"явився;

від відповідача: Діхтяренко М.В - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Тальнівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд"

про стягнення 39628,72 грн., ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тальнівського району заявив позов в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" про стягнення 39628,72 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причину нез"явлення суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про погашення суми боргу у добровільному порядку. В підтвердження тому надав копії платіжних доручень.

Прокурор факт сплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу підтвердив.

Судом встановлено, що відповідач повністю сплатив борг, що підтверджується платіжними дорученнями від 30 жовтня 2007 року № 363, від 04 грудня 2007 року № 32, від 24 грудня 2007 року № 458 та № 451 від 25 грудня 2007 року.

В зв"язку з цим суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                          Швидкий В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-8/15628-2006

Вищий господарський суду України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали справи

Господарського суду

№ 2-8/15628-2006

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Еней " ЛТД"

до

1). Закритого акціонерного товариства "Златоуст"

2). Виробничого об'єднання "Златоустівський машинобудівельний завод"

3). Закритого акціонерного товариства "Українське республіканське об'єднання "Експрес"

4). Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД"

5). Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі кримської республіканської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. прийнято касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Укроб'єднання "Експрес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Віпос ЛТД" до провадження, призначено їх розгляд у засіданні Вищого господарського суду України на 16.01.2008р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 каб. №330, і за клопотанням осіб, які подали касаційні скарги, зупинено виконання оскарженої постанови апеляційного господарського суду до закінчення перегляду в порядку касації.

Вищим господарським судом України в тексті зазначеної ухвали виявлена описка, а саме: вказано про те, що одна з касаційних скарг подана Закритим акціонерним товариством "Українське республіканське об'єднання "Експрес", а не Закритим акціонерним товариством "Укроб'єднання "Експрес", а також зазначено номер справи "2-8/15628-06" замість "2-8/15628-2006" у вступній частині ухвали.

Зазначена описка виникла з технічних причин, не впливає на суть винесеної ухвали, а тому має бути виправлена за ініціативою Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 17.12.2007р. описку, вказавши в ухвалі про те, що касаційна скарга подана Закритим акціонерним товариством "Укроб'єднання "Експрес", а не Закритим акціонерним товариством " Українське республіканське об'єднання "Експрес", та викласти у вступній частині ухвали номер справи "2-8/15628-2006".

Копії ухвали направити особам, які подали касаційні скарги та сторонам.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П1/342-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34, м.Дніпропетровськ,

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Піаніт", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 1080грн. 96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

До позовної заяви не надано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мито із позовів, що подаються до господарського суду, сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102,00 грн.

Посилання Позивача на рішення Дніпропетровської міської ради № 14/14 від 25.04.2007 р. "Про звільнення управління житлового господарства міської ради та комунальних житлово-експлуатаційних підприємств від сплати державного мита" є безпідставним, оскільки Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" місцевим радам надається право встановлювати пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів.

Відповідно до приписів ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, зараховується до Державного бюджету України. Право встановлювати пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до Державного бюджету України надається Міністерству фінансів України.

Позивачем вказане мито не сплачено, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 13/45

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1559грн. 34коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/45.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для оглядудоказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчені копії актів загальної форми С 1721 від 26.08.07р.

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 примірників:

1-до справи

2,3-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.08 р.                     Справа № 3/341

за позовом Приватного підприємства „Віспа” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 218 108,80 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Захарова Є.В., Гольдін Р.О. - представники

від відповідача: Кондратенко А.П.- представник

Позивач, Приватне підприємство „Віспа” м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 218 108,80 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.01.08 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали договорів підряду (для огляду),акти виконаних робіт, звірити розрахунки з відповідачем по сумі позову за формою: вартість виконаних робіт по формі 2, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати оригінали договорів підряду (для огляду), письмово пояснити, ким саме виконувались роботи та підтвердити це документально, надати первинну бухгалтерську документацію, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем, підписати акт звірки.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А23/87-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1007,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 14.02.08р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 8/619/07

Позивач: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-а) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

Відповідач: ТОВ «Лока»(54000, м.Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 84-Б)

Про: стягнення 129886, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справу № 8/619/07 передано в провадження судді Горобченко Д.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/619/07 до свого провадження.

2.          Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на 27.02.2008р. об 11-00 год.

4.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.12.2007р., а саме:

- прокурора та позивача надати докази на підтвердження цільового призначення земельної ділянки.

5. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 18/17

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар. донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Гормаш” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 2174,25 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/17.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору від 16.05.2007року, додаткового узгодження від 01.10.2007 року та акту здачи-прийомки ремонтного фонда від 18.05.2007 року для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/251

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/251

за адміністративним позовом: Закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

Представники:

від позивача - Каліначенко С. І. - директор;

від позивача - Таніч Ю. О. , довіреність № б/н від 04.02.2008 року;

від відповідача - Дьорко А. М. , довіреність № 10 від 10.01.2008 року

При секретарі судового засідання - А.В. Адаменко

Подано позовну заяву про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції від 09.02.2007 року № /0 на суму 25684,69 грн. податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та від 09.02.2007 року № /0 на суму 772,67 грн. податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2007 року за клопотанням представника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції провадження у справі зупинено до 04.02.2008 року з метою надання сторонам можливості для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція позов не визнає.

Примирення між сторонами спору не досягнуто.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, враховуючи, що справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/251.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.Б. Колодій