overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.08 р. Справа № 26/11пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” інтереси якого представляє структурного підрозділу Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Малого підприємства “Школа мод” (м. Донецьк)

про укладення додаткової угоди до договіра на поставку електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/11пд.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 17/161

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Рівнеголовпостач"

на рішення                                         господарського суду Рівненської області

від 04.07.2007 року

та на постанову                                         Львівського апеляційного

господарського суду від 12.12.2007р.

у справі                                                  №17/161

господарського суду                              Рівненської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Рівнеголовпостач"

до                                                            Товариство з обмеженою відповідальністю

"Укрдім"

про          визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Рівнеголовпостач" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівнеголовпостач" на рішення господарського суду Рівненської області від 04.07.2007 року та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2007р. у справі №17/161.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 27.02.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.01.08р.

Справа № В27/108

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної інспекції у м. Дніпродзержинську

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хендлерсталь", м. Запоріжжя

про визнання недійсною угоди №02-21/76-06 від 27.11.06р. та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції у м. Дніпродзержинську до державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", товариства з обмеженою відповідальністю "Хендлерсталь" про визнання недійсною угоди №02-21/76-06 від 27.11.06р. та стягнення заборгованості

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви таких підстав.

При обгрунтуванні вимог прокурор посилається на норми Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням того, що позов пред'явлено в інтересах органу владних повноважень така заява повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою усунення недоліків прокурору слід обгрунтувати вимоги з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України та повторно звернутись до суду.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 14/498/07

Кредитор: Приватне підприємство “Надин”, м. Севастополь, вул. Кулькове Поле, 3

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка, ідентифікаційний код 00414115

Розпорядник майна: Бєлов Олександр Дмитрович, м. Одеса, вул. Успенська, 53, кв. 7

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Базилюк К.В., дов. № 19/121 від 23.10.07р.

Від боржника: не з’явився.

Суть спору: про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка

Кредитором надано в судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що редакцією газети “Урядовий кур’єр” розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство СЗАТ “Дніпро” у №242 від 25.12.07р., але в оголошенні було зроблено помилку у назві суду. 12.01.2008р. у газеті “Урядовий кур’єр” опубліковано уточнення до вказаного оголошення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити кллопотання кредитора, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати розпорядника майна Бєлова О.Д. надати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду.

2.          Попереднє засідання призначити на 20.02.08р. о 10.00 год.

3.          Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 18/393-07

За позовом  Прокурора м.Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави
в особі Марганецької міської ради

м.Марганець, Дніпропетровська  обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1                     м.Марганець,
Дніпропетровська  обл.

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення збитків
у сумі 20 292,04 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Зіма В. Б. - посв. № 117

від позивача:           не з'явився

від відповідача:             ОСОБА_2. - дов. від 04.06.2007
р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Марганця   звернувся до господарського суду в інтересах
держави в особі Марганецької  міської
ради, в якому  просить  зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1  повернути самовільно
зайняту  земельну ділянку  площею 0,2860 га, розташовану по
вул.Лермонтова, 2-а в м.Марганці,
державі в особі Криворізької
міської ради та стягнути з відповідача збитки. завдані незаконним
використанням вказаної земельної ділянки, в сумі 20292,04 грн.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив.

В ході судового засідання виникла
необхідність витребувати нові докази

Зважаючи на викладене, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні  і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
05.02.2008 р. 10 год. 40 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу   - надати
документи, що посвідчують оплату за користування земельною ділянкою.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 01/63-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО»

про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р.

у справі № 01/63-38 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до товариство з обмеженою відповідальністю «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про стягнення 113 275,48 грн.,

встановила:

ухвалою господарського суду від 27.12.2007р. провадження про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. було зупинено до перегляду Вищим господарським судом України рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. у справі № 01/63-38 за позовом ТзОВ «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до ТзОВ «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про стягнення 113 275,48 грн.

11.12.2007р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2007р. було залишено без змін.

Враховуючи наведене, провадження про розгляд заяви ТзОВ «ДОФ АРБО» про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. на підставі ч.3 ст.79 ГПК України слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження про розгляд заяви ТзОВ «ДОФ АРБО» про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. у справі № 01/63-38 за позовом ТзОВ «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до ТзОВ «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про стягнення 113 275,48 грн. поновити.

2.          Розгляд заяви призначити на 17.01.2008р. на 16 год. 15 хв.

3. Зобов’язати ТзОВ «АРСІЛ» подати письмові пояснення на заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2007р. у справі № 01/63-38 за позовом ТзОВ «Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями АРСІЛ», с. Жорнава, Великоберезнянський район, Закарпатська область до ТзОВ «ДОФ АРБО», м. Камінь-Каширський, Волинська область про стягнення 113 275,48 грн.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 6-15/25-04-538

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

на  ухвалу  та постанову

господарського суду Одеської
області від 12.10.2007р. Одеського апеляційного господарського суду від
11.12.2007р.

у справі

6-15/25-04-538

господарського суду

Одеської області

за позовом

приватного підприємства
“Управління виробничо-технологічної комплектації”

до

ЗАТ “Одеське
виробничо-торгівельне суконне об'єднання “Лазур”

про

зобов'язання виконати умови угоди
щодо заміни одного зобов'язання іншим

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  на
ухвалу господарського суду Одеської області від 12.10.2007р. та постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі № 6-15/25-04-538
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 18 березня 2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 03/22-54А.

за позовом Прокурора
м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 11 266 грн. 01 коп. податкового боргу

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Маковецький
Р.М. -ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача:
н/з

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва прокуратури Манзій П.П.

Суть спору
Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 11 266 грн. 01 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився; Докази про вручення
йому ухвали про відкриття провадження у справі та повістки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від
14.12.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка
повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов'язковою.
Однак вимоги ухвали не виконані, представник відповідача в судове засідання не
з'явився, докази про вручення відповідачу ухвали та повістки, відсутні. Отже,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
21.01.2008р. на 15год. 30хв.

2. Відповідачу подати
пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" січня 2008 р.

Справа № 01/15-88.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом державного комунального підприємства «Луцьтепло»

до дочірнього підприємства Волинської будівельної дільниці закритого акціонерного товариства «Карпаткурортбуд», м.Луцьк

про зобов’язання до укладення договору,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 30.01.2008р. на 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: до 28.01.2008р. письмові пояснення на заявлений позов; пояснення про причини непідписання договору.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.08 р.                      Справа № 14/187

за позовом: ТОВ „Ель Стар” м. Київ

до відповідача: ЗАТ „Лафарж Гіпс”м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 5908,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ТОВ „Ель Стар” м. Київ звернувся з позовом до ЗАТ „Лафарж Гіпс” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення 5408,00грн. боргу та 500грн. штрафу, а всього 5908,00грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 34 від 14.02.2008 року не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, позивачем не вказано повне найменування сторін.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 9 аркушах.

.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 3/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 26.11.2007 року

у справі

№ 3/58 Господарського суду
Закарпатської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів та статуту ТОВ "Комісійний"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 5 березня  2008 року
на 11 год.  10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:                                                                                Н.
Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 6/24

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства “Оллтек-Україна” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум” м.Слов”янськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 52 397грн. 83коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/24.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; розгорнутий акт звірки розрахунків на момент подачі позову; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; розгорнутий акт звірки розрахунків; довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                               № 20/1-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахта “Садова”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донбас-Індустрія”, м.Донецьк

про стягнення 2112,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахта “Садова”, м.Алчевськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Донбас-Індустрія”, м.Донецьк, про стягнення 2112,44 грн., з яких 1504,01 грн. – сума заборгованості, 144,27 грн. – сума збитків від інфляції, 185,56 грн. – сума пені, 278,60 грн. – сума річних відсотків.

До позовної заяви позивачем додані додатки в кількості 29 одиниць згідно із переліком, зазначеним у позові, у тому числі розрахунки стягуваних сум.

З доданого до позовної заяви опису вкладення до цінного листа на адресу відповідача вбачається, що позивач направив відповідачеві лише копію позовної заяви.

Докази направлення відповідачеві додатків до позову, в тому числі розрахунків ціни позову, до позовної заяви не додані.

Відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахта “Садова”, м.Алчевськ, без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 51 арк. та конверт.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті