ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/94-2/391

26.02.08

За позовом Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»

Про            звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від прокуратури Рудик М.М.

Від позивача не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 7 000 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, Княжий Затон, 10-а.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2006р. у справі № 3/94 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25.07.2006р. суд прийняв справу до провадження та призначив судове засідання на 21.08.2006р. о 10 год. 00 хв. При цьому, суд зобов’язав сторони надати письмові документально обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2006р.

19.08.2006р. справа № 3/94-2/391 була скерована до Верховного Суду України.

Судове засідання 21.08.2006р. не відбулось, в зв’язку з находженням справи у Верховному Суді України.

Ухвалою від 14 вересня 2006р. Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.06.2006р.

03.10.2006р. матеріали справи № 3/94-2/391 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 17.10.2006р. суд призначив розгляд справи на 05.12.2006р.

Ухвалою від 05.12.2006р. суд відклав розгляд справи на 19.12.2006р., в зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача –Київської міської ради та надходженням заяви відповідача про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 19.12.2006р., представник позивача –Київської міської ради вдруге не з’явився з невідомих причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач повторно надіслав заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що адвокат, який захищає інтереси ТОВ «Паритет-К»знаходиться у відрядженні. Крім того, справа № 3/94-2/391 не може розглядатись 19 грудня 2006 року, оскільки відповідач, не отримавши від Верховного Суду України рішення, повторно 23 листопада 2006 року надіслав касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006р.

Ухвалою від 19.12.2006р. суд відклав розгляд справи на 16.01.2007р., оскільки відповідач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 17.10.2006р. та від 05.12.2006р., і не подав суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2006р.

16.01.2007р. судове засідання не відбулось, оскільки справа була скерована до Верховного Суду України, в зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Паритет-К».

Ухвалою від 25 січня 2007р. Верховний Суд України повернув касаційну скаргу ТОВ «Паритет-К»на постанову Вищого господарського суду України від 29.06.2006р. без розгляду.

27.02.2007р. матеріали справи № 3/94-2/391 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.03.2007р. суд призначив справу до розгляду на 17.04.2007р. та зобов’язав відповідача надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням обставин, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2006р.

Представник позивача –Київської міської ради у судове засідання не з’явився з невідомих причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що адвокат, який захищає інтереси ТОВ «Паритет-К», зобов’язаний бути присутнім в якості потерпілої особи по кримінальній справі в слідчому відділенні 1 міського відділу Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим, а також не виконав вимоги суду та не подав витребувані в ухвалі від 12.03.2007р. документи.

Ухвалою від 17.04.2007р. суд відклав розгляд справи на 15.05.2007р., в зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

У судове засідання призначене на 15.05.2007р. представники прокуратури та Київської міської ради не з’явились з невідомих причин.

15.05.2007р. через канцелярію суду від прокуратури Дарницького району м. Києва надійшла заява про відвід судді Домнічевої І.О.

Ухвалою від 17.05.2007р. Заступник Голови Господарського суду міста Києва залишила заяву про відвід судді Домнічевої І.О. без задоволення та повернула справу для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою від 18.05.2007р. господарський суд призначив справу № 3/94-2/391 до розгляду по суті на 13.06.2007р. Але, 13.06.2007р. судове засідання не відбулось, оскільки Прокуратура Дарницького району м. Києва звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2007р., в зв’язку з чим справу № 3/94-2/391 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 09.07.2007р. Київський апеляційний господарський суд відмовив Заступнику прокурора Дарницького району м. Києва в прийнятті апеляційного подання на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2007р. у справі № 3/94-2/391 та повернув 19.07.2007р. матеріали справи № 3/94-2/391 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 26.07.2007р. суд призначив розгляд справи на 16.08.2007р.

Ухвалою від 16.08.2007 суд відклав розгляд справи на 01.10.2007, в зв’язку з неявкою у судове засідання повноважних представників прокуратури та позивача.

Представники прокуратури та позивача у судове засідання вдруге не з’явились з невідомих причин.

Відповідач подав заяву про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватне науково-виробниче підприємство «БУДМОНТАЖ».

Ухвалою від 01.10.2007 суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне науково-виробниче підприємство «БУДМОНТАЖ»та відклав розгляд справи на 17.10.2007.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки зазначене клопотання було необґрунтовано відхилено.

Ухвалою від 08.11.2007 Київський апеляційний господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»в прийняті апеляційної скарги на ухвалу від 01.10.2007, а матеріали справи № 3/94-2/391 повернуті до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 29.01.08р., в зв’язку з неявкою представників сторін та прокуратури в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 12.02.08р.

Судове засідання призначене на 12.02.08р. не відбулось з технічних причин та ухвалою від 13.02.08р. було перенесене на 26.02.08р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

При новому розгляді справи судом були враховані вказівки, зазначені у Постанові Вищого господарського суду України від 29.06.2006р., та відповідачу направлялись ухвали за всіма наявними у справі адресами, та зокрема за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-а.

Прокуратура та Позивач у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд—

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.11.2005 проведеної Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель в місті Києві документи, що посвідчують право власності або право користування, в тому числі на умовах оренди земельної ділянки площею близько 7 000 кв. м., за адресою Княжий Затон, 10-а у м. Києві у Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»відсутні.

Судом надано правову оцінку Договору про сумісну діяльність від 10.06.1998р., укладеного між ТОВ «Паритет –К»та ПНВП «Будмонтаж», зі змінами та доповненнями від 12.01.2004р., та суд дійшов висновку, що даний договір не є належним правовстановлюючим документом, що посвідчує право користування спірною земельною ділянкою, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської Ради.

Отже, відповідач, не набувши у встановленому Земельним кодексом України порядку права власності або права користування земельною ділянкою по вул. Княжий Затон, 10-а безпідставно та неправомірно користується вказаною земельною ділянкою.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню власнику землі або землекористувачу, без відшкодування затрат понесених за час незаконного користування ними.

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 Земельного кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» (м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 19, ) звільнити земельну ділянку площею 7 000 кв. м., що знаходиться на вул. Княжий Зактон, 10-а, у місті Києві та привести у придатний для використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»(м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 19, ) в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К»(м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 19, ) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 8 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.О. Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –11.03.2008р.