ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08

Справа № 5/634-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ

до відповідача – комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району», м. Тростянець Сумської області

про стягнення 2438 грн. 79 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача –не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 3388 грн. 79 коп. заборгованості, в тому числі 3051 грн. 83 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 0549 від 7.10.04р., 26 грн. 76 коп. пені, 305 грн. 18 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 5 грн. 02 коп. 3% річних шляхом звернення стягнення на майно.

Позивач надіслав клопотання від 12.12.07р. про розгляд справи без його участі, в якому уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 2738 грн. 79 коп., в тому числі 2401 грн. 83 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 0549 від 7.10.04р., 26 грн. 76 коп. пені, 305 грн. 18 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 5 грн. 02 коп. 3% річних шляхом звернення стягнення на майно.

Позивач надіслав клопотання від 27.12.07р. та від 22.01.07р. про розгляд справи без його участі, в якому уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 2438 грн. 79 коп., в тому числі 2101 грн. 83 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 0549 від 7.10.04р., 26 грн. 76 коп. пені, 305 грн. 18 коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 5 грн. 02 коп. 3% річних шляхом звернення стягнення на майно.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає суму основного боргу в розмірі 2101 грн. 93 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки товару № 0549 від 7.10.04р. позивач зобов'язувався поставити та передати у власність лікарські засоби та вироби медичного призначення, а відповідач в свою чергу зобов'язувався здійснювати повну та своєчасну оплату зазначеного товару відповідно до умов договору.

Факт поставки позивачем лікарських засобів та виробів медичного призначення на загальну суму 3401грн. 93 коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копією накладної № 2215960 (а. с. 14).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару в зв'язку з чим, сума заборгованості за отримані відповідачем лікарські засоби та вироби медичного призначення станом на 17.01.08р. становить 2101 грн. 83 коп.

Відповідно до п. п. 7.2., 7.3. за порушення термінів оплати поставленого товару відповідачеві нараховані пеня і штраф, які згідно з поданим розрахунком становлять: 26 грн. 76 коп. пені та 305 грн. 18 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають – 5 грн. 02 коп.

Позивачем не подав матеріалів в обґрунтування позовних вимог в частині звернення стягнення на майно, тому господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач визнав суму основного боргу, доказів повної та своєчасної оплати поставленого товару або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 2101 грн. 83 коп. основного боргу за поставлений товар, 26 грн. 79 коп. пені, 305 грн. 18 коп. штрафу, 5 грн. 02 коп. 3% річних.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Скасувати забезпечення позову передбачене ухвалою господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 4.12.07р. № 5/634-07, яким комунальному підприємству Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району» було заборонено вчиняти будь які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 3388 грн. 79 коп.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 7 Тростянецького району», Сумська область, м. Тростянець, вул. Горького, 22 (р/р 9001 в СФКБ "Приватбанк", МФО 337546, ЗКПО 01979552) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ, вул. Березняківська, 29 (р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249, ЗКПО 30263519) заборгованості 2101 грн. 83 коп.; 26 грн. 79 коп. пені; 305 грн. 18 коп. штрафу; 5 грн. 02 коп. 3% річних; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим