СУД
СУД
УХВАЛА

08.01.08                                                                                 Справа № 15/434н-ад.

Колегія суддів у складі: Рябцева О.В. –головуючий, суддів –Середа А.П., Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "ТНіК", м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення від 09.01.2007р. № /0

в присутності представників сторін:

позивача –Каргаєв Д.М., дов. № б/н від 01.09.07р.

відповідача –Тарасюк Б.П. - заст. нач. упр., дов. № 27274/10-006 від 25.12.07р., Шаповалов С.Г. - нач. юрид. від., дов. № 27272/10-006 від 25.12.07р., Куцелепа Д.О. - нач. від., дов. № 27273/10-006 від 25.12.07р.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 440191 грн. 08 коп., у тому числі: основний платіж - 293460 грн. 72 коп., штрафні (фінансові) санкції - 146730 грн. 36 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідач за результатами перевірки дійшов висновку про завищення підприємством валових витрат по господарським операціям з надання юридичних послуг з боку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет", оскільки ці суб’єкти господарювання мають ознаки фіктивності, проте такі висновки не відповідають дійсності. Протягом дії договорів між ПП "ТНіК" та ТОВ "Расінг" і ПП "Нордоілмаркет" послуги фактично надавалися, що підтверджується щомісячними актами прийому-передачі таких послуг, надавалися податкові накладні та рахунки –фактури на вже надані послуги, здійснювалась оплата. Всі ці операції відображалися в бухгалтерському обліку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет" (книзі обліку робіт), з отриманих доходів були сплачені всі необхідні податки та збори. Перевіркою, здійсненою податковим органом у вищевказаних контрагентів позивача, будь-яких порушень податкового законодавства не виявлено.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, відповідач вказує, що акти виконаних робіт не містять інформації про зміст наданих послуг і обсяги господарських операцій, які б свідчили про зв’язок виконаних робіт з фінансово-господарською діяльністю підприємства, що свідчить про порушення позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Всі докази у даній господарський справі здобуті слідчим шляхом в ході розслідування кримінальних справ № 41/06/8122/2, № 41/06/8122/3 та кримінальних справ, порушених стосовно громадянина Калиниченко Ігора Анатолійовича, які розслідуються слідчим відділом ПМ ДПА в Луганській області, у зв’язку з чим слід витребувати інформацію щодо стану розслідування вищевказаних кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 31.01.2008р. на 14 год. 30 хв., кабінет № 314.

2.Запропонувати позивачу –надати інформацію про касаційний перегляд справ № 12/794н-ад.

3.Запропонувати відповідачу –надати інформацію про касаційний перегляд справ № 12/794н-ад.

4. Слідчому відділу ПМ ДПА в Луганській області – надати інформацію щодо розслідування кримінальних справ № 41/06/8122/2, № 41/06/8122/3 та кримінальних справ, порушених стосовно громадянина Калиниченко Ігора Анатолійовича, зазначивши у тому числі наявні судові рішення.

Головуючий суддя О.В.Рябцева

Суддя А.П. Середа

Суддя                                                                                Т.М.Мінська