ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р.

Справа № 8/163-07-6445

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.

Суддів: Поліщук Л.В.,

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 15.01.2008 року № 11 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:           Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Чубаров С.В., за довіреністю;

від відповідача : не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Одеська залізниця

на рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року

у справі № 8/163-07-6445

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь - Агро", Одеська обл., с. Вигода, вул. Елеваторна, 1- а

до Державного підприємства Одеська залізниця, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

про стягнення 5293, 25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської залізниці про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 5293,25 грн.

05.10.2007 р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви, в яких він просив стягнути з Державного підприємства Одеська залізниця вартість нестачі вантажу у сумі 5293,25 грн.

У відзиві на позов відповідач позов не визнав, та просив суд позивачу в позовних вимогах про стягнення вартості нестачі та судових витрат з Одеської залізниці відмовити.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року по справі №8/163-07-6445 (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням господарського суду Державне підприємство Одеська залізниця подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року по справі №8/163-07-6445 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким звільнити Одеську залізницю від відповідальності, судові витрати покласти на позивача.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що ТОВ ЦОФ "Нагольчанська" по залізничній накладній від 04.12.2006 р. за №48604049, у вагоні №65352213, відвантажило вугілля марки Антрацит АМ загальною масою 69,00 тон на станцію призначення "Вигода" Одеської залізниці, вантажоодержувач - позивач по справі. Вугілля марки Антрацит АМ завантажувалось засобами відправника та було прийнято залізницею до перевезення без зауваження щодо кількості та якості, вантаж було розміщено та закріплено згідно з параграфом 3, 5 розділу 1, гл. 1 Технічних умов правильно.

При надходженні вагону на станцію "Знаменка" Одеської залізниці, вантаж був направлений на перевірку, за результатами якої виявлений факт нестачі вугілля марки Антрацит АМ у вагоні №65352213 у кількості 13000 кг, про що складений комерційний акт від 07.12.2006 р. АЗ №878583/1389/15.

В ньому зазначено: "На поверхні вантажу наявні поглиблення зправа над 1, 2, 3 люками довжиною 3500 мм., шириною 1000 мм., глибиною 800 мм.; над 5, 6, 7 люками - довжиною 4500 мм., шириною 1200 мм., глибиною 100 мм. Зліва над 1, 2, 3 люками - довжиною 3500 мм., шириною 1000 мм., глибиною 400 мм.; над 5, 6, 7 люками - довжиною 4500 мм, шириною 1200 мм, глибиною 100 мм. Течі вантажу не має. Двері та люки щільно закриті. Вантаж марковано вапном, у місцях поглиблення маркування порушено, що свідчить про доступ до вантажу при його перевезені. На підставі викладеного господарський суд дійшов до висновку, що нестача вантажу виникла при транспортуванні, збитки від недостачі слід покласти на Одеську залізницю, згідно ст.110 Статуту залізниць України.

Позивач на позові наполягав, вважав, що строк позовної давності пропущений ним з поважних причин, про що свідчать дві ухвали господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви від 08 травня 2007 року по справі № 11/633-07 та 27 червня 2007 року по справі № 11/959-07, які були надані позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 15.01.2008 року та залучені до матеріалі справи, а також посилався на претензію від 12.12.2006 року.

Відповідач проти позову заперечував, вважав, що позивачем пропущений строк позовної давності (а.с.61), про це було заявлено у судовому засіданні.

Відповідно до ст.136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний термін, який обчислюється відповідно до вимог ст.134 цього кодексу, зокрема, з дня встановлення обставин, що спричинили заявлення позову. Комерційний акт складений 07 грудня 2006 року. Дворазове звернення до господарського суду з позовом, дворазове повернення позовної заяви без розгляду свідчать про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідач на застосуванні позовної давності наполягав у першій та другий інстанції. Термін з 07 грудня 2006 року (дня складання комерційного акту) чи навіть з 12.12.2006 року (дня надіслання претензії) до 30 липня 2007 року (звернення з позовом до суду) значно перевищує 6 місяців, причини пропуску зазначеного строку є неповажними .

З урахуванням наведеного, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Одеська залізниця на рішення господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2007 року у справі № 8/163-07-6445 задовольнити, рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь - Агро" (67520, Одеська область, с. Вигода, вул. Елеваторна, 1-а, р/р 5458 в ЮГРУ "Приватбанк", м. Одеса, МФО 328704, ) на користь Державного підприємства Одеська залізниця (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р №1 в Одеській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 328801, ) витрати на держмито за розгляд апеляційної скарги у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.00 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                       Л.В. Поліщук

Суддя:                                                                        О.О. Журавльов