overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А23/82-08(17/222)

За позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до - Торгівельно- промислового концерну "Анталія", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кардинал Плюс", м. Київ

про визнання угоди недійсною, стягнення заборгованості в сумі 148500,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі - продажу автомашини № 130 від 02.07.02, укладеного між Торгівельно- промисловим концерном "Анталія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кардинал Плюс", стягнути з ТОВ "Кардинал Плюс" на користь Торгівельно- промисловим концерном "Анталія" одержані за спірним договором грошові кошти в сумі 148500,00 грн., стягнути з відповідача-1 в доход держави грошові кошти вартості автомобіля в сумі 148500,00 грн.

11.10.04 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 17/222.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.05 у справі № 17/222, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.05.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.11.07 по справі № 17/222 (К-12384/06) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.05, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.05 по справі № 17/222, скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08 означену справу передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № А23/82-08(17/222) до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Сторонам надати письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених в постанові Вищого адміністративного суду України від 08.11.07 по справі № 17/222.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 45/262(05-5-45/15052)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника Генерального прокурора України

на рішення

та постанову

господарського суду міста Києва від 22 жовтня 2007 року

Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 45/262

міста Києва

за позовом

заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

- Кабінету Міністрів України

- Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

до

про

акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі регіонального уповноваженого ліквідатора по місту Києву та Київській області

стягнення 1 804 197, 25 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання заступника Генерального прокурора України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 квітня 2008 року о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.02.08 р. Справа № 20/162

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с.Мирна Долина

про стягнення 3975,63 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.03 р. повінстю задоволені позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря”, с.Мирна Долина.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, звернулася до суду із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби – Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського районного управління юстиції Донецької області (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 12.03.08 р. о 13-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати ВДВС надати суду письмові пояснення щодо скарги; завірені належним чином копії документів виконавчого провадження.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 20/460-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттомо-Торгівельний Дім", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 48 241 грн. 60 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Горденко С.О., директор, протокол №2 від 15.08.2004р. Від відповідача: Ботвієнко Р.А., представник, довіреність №016-15 від 03.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 48241,60 грн., у тому числі 36 375,20 грн. основного боргу, 2648,11 грн.- пені, 7442,23 грн. інфляційних втрат, 1776,06 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у задоволені позову.

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. на 10:00.

Позивачу - докази направлення відповідачу рахунків відповідно до п. 2.2. договору № 273 від 06.10.2004р., явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.03.08 р.                     Справа №          24/218
З урахуванням систематичної неявки відповідачів у судові засідання танеобхідності витребування додаткових доказів від сторін по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-2 Міністерство оборони України м. Київ про стягнення 4500 грн. 00 коп., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та п.п. 7.4, 16 Регламенту господарських судів
на розгляд суддям
Заступник голови господарського суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 2/722/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Моргуленко Т.Є., головуючої у справі №2/722/07, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є. знаходиться справа №2/722/07 за позовом малого приватного підприємства “Оптиміст” та товариства з обмеженою відповідальністю “МПортал” до Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та відкритого акціонерного товариства “Миколаївєвродім”, про визнання частково недійсним наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області №906-п від 08.12.1999 р.

Представником відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області подано заяву про відвід головуючої у справі судді Моргуленко Т.Є. з підстав, що суддя діє упереджено, при цьому посилається на те, що суддя виявляє прихильність до позиції позивачів та прискіпливо відноситься до доказів та клопотань, поданих представниками відповідача.

Зазначені в заяві обставини, які на думку заявника викликають сумніви щодо неупередженості судді, не є підставою для відводу головуючої у справі судді.

Як вбачається з матеріалів справи № 2/722/07 останнє судове засідання у ній відбулося 06.12.2007 р., після чого дана справа за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області знаходилася у провадженні Одеського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.01.2008 р. апеляційне провадження у справі припинено. До господарського суду Миколаївської області справа надійшла 30.01.2008 р. і ухвалою суду від 05.02.2008 р. її розгляд призначено на 28 лютого 2008 року.

Згідно ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятися до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підстави відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи не вбачається обставин, на які посилається регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області як на підстави сумніву щодо неупередженості головуючою у справі судді Моргуленко Т.Є., у зв’язку з цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області відмовити.

Голова суду
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 14/19-08

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Селянського (фермерського) господарства
"Людмила", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербатовка,
вул. Набережна, 2

про
стягнення 265746,56 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.01.2008року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Селянського (фермерського) господарства
"Людмила", с. Вербуватівка, Юр'ївський р-н, Дніпропетровська обл.,
про стягнення заборгованості в сумі 223992 грн., пені в сумі 41754,56 грн.

Також позивач просив заявою за №
3/01/08 від 15.01.2008 року, вжити заходи по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на майно, що належить відповідачу в межах суми позову.

Вищезазначена заява задоволена
ухвалою суду від 16.01.2008 року.

Відповідач, мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника
відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2008
року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований
відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (відповідачу з'явитися до
позивача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в
підтвердження своїх заперечень.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А9/9-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Фортє", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Юрасова Ю.А. - головн.держ.податк.інспектор, довіреність

№ 58279/10/10-048 від 24.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, звернулась у грудні 2007 року із позовом до Приватного підприємства "Фортє" м.Дніпропетровськ, в якому просить господарський суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи та покласти на неї судові витрати по справі. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не надає з березня 2006 року до органів державної податкової служби документів податкової та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного його виклику у засідання з його юридичної адреси по вул. Мандриківська, 47 у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14.02.08р. о 09 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати за яви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2008 Справа № 8/418-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. по справі № 8/418-07

за позовом: закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії товариства, м. Дніпропетровськ

до 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" , м. Дніпропетровськ

2:закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ

про стягнення 11 563,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2008р. по справі № 8/418-07 позов закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії товариства до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" про стягнення 11 563,30 грн. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач - 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. розмір ставки державного мита за апеляційні скарги на рішення становить 50% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Платіжним дорученням № 99 від 25.01.2008р. сплачено державне мито в сумі 57,50грн., що менше ніж передбачено діючим законодавством, оскільки з урахуванням вимог майнового характеру спору сума повинна становити 57,82 грн.

На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу -1 без розгляду.

Керуючись 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" без розгляду.

Додаток (на адресу відповідача -1): апеляційна скарга на 2 аркушах, з доданими матеріалами на 3 аркуші, всього на 5 аркушах.

Головуючий суддя В.Г.Головко

Суддя П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Яковлєвої Анастасії Вікторівни, ліцензія серія АВ № 347173.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

на р. .

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Яковлєву А.В.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/59-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню збитків;

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № 11/118/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву –сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”,

57061, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка, вул. Комарова, 26,

про відстрочку виконання рішення господарського суду від 25.09.2007р. по справі № 11/118/07

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”,

55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, Бульвар Миру, 4,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

про стягнення коштів, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.09.2007р. по справі № 11/118/07 з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське” на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” стягнуто 11060,53 грн. передплати, 113332,99 грн. заборгованості за поставлені ТМЦ, 3649,23 грн. пені на підставі п.4.4 договору, 300000,0 грн. пені на підставі п.4.3 договору, 1546,72 грн. держмита та 112,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто в доход Державного бюджету України 25500,0 грн. держмита. В частині стягнення 26630,0 грн. провадження у справі припинено, а в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. вказане рішення змінено в частині розподілу судових витрат.

Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Миколаївське” звернулося до суду із заявою № 14 від 28.01.2008 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду від 25.09.2007р. по справі № 11/118/07.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 121, сторона має право звернуться до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення, ухвали, постанови суду. Таку заяву слід розглядати за правилами ГПК України. Тому заявник повинен подавати докази надіслання другій стороні копії заяви, а також докази на її обґрунтування. Заявником таких доказів до заяви не додано.

За таких обставин заява № 14 від 28.01.2008р. про відстрочку виконання рішення суду повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 63, 86, 121 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Суддя