overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.                                                                             Справа
№ 5/103-08

за заявою: ДПІ
у м. ВІнниці

до: Суб”єкта
підприємницької діяльності -громадянина
ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В.
Деркач

За участю представника:

кредитора - Коломієць І.М., довіреність
від 05.02.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

24.01.08 р. господарським судом Вінницької області порушено
провадження у справі № 5/103-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності
- громадянин ОСОБА_1зареєстрований виконавчим комітетом Вінницької
міської ради 19.01.2005 року.

Станом на 10.01.2008 року суб”єкт підприємницької діяльності має
заборгованість  по єдиному податку  в сумі 540-02 грн.

Як платник  єдиного податку
суб”єкт підприємницької діяльності зареєстрований 03.02.2005 року.

Заборгованість по єдиному податку
виникла 20.04.2005 року, що підтверджується розрахунком суми позову від
10.01.2008 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності останню
звітність  подав до органу  ДПС 20.04.2005 року.

Згідно довідок  БТІ, МРЕВ ВДАІ
УМВС у Вінницькій області, центру земельного кадастру майно відсутнє.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові
докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -Суб”єкта підприємницької діяльності
-громадянина ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідент. номер
НОМЕР_1)банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки
облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ленінського р-ну,        Ленінському районному суду, МРЕВ УДАІ
УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому
головному управлінню статистики, Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ,
Вінницькому КП “ООБТІ”, Вінницькій обласній
інспекції Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі,
Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому.

Суддя
Бенівський В.І.

14
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 16/2пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, м.Донецьк

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: комп’ютерної техніки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/2пн.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (оголошення, висновок), документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.
Справа №     А5/026-08

Суддя
Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Прокурора з питань нагляду за додержанням і
застосуванням законів на транспорті Київської області

в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України, м. Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      стягнення 1700,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "26" лютого 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви
і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 37/323

за позовом Комунального підприємства „Гагаріно”, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Матюшенко А.І. – за дов. № 01-08 від 28 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 25 жовтня 2007 року з позовною заявою № 255 від 12 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/323.

Позивач у судове засідання 25 лютого 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав.

Відповідач у судовому засіданні 25 лютого 2008 року проти позовних вимог заперечував та надав супровідний лист № 30-01.08 від 18 січня 2008 року з додатком.

У зв’язку з неявкою позивача, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи № 37/323 відкласти на 11 березня 2008 року о 10 год. 45 хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 29 листопада 2007 року у повному обсязі.

3.          Попередити позивача, про те, що згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 22/5

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія” , м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СПГ „Тетра”, с.Давидів

про стягнення 3289,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р. о 15:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

3. Позивача - забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2008 р.                     справа № 18/63

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 50

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Сухинське”

17420, Бобровицький район, с. Сухиня, вул. Гагаріна, 1

про стягнення 3427, 57 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05 лютого 2008 року о 10:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача :

- надати довідку про реєстрацію відповідача, як платника страхових внесків (дата і номер);

-забезпечити явку повноважного представника;

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 04.02.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 35/330

за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Державного виробничого об’єднання „Укрпромводчормет”, м. Донецьк

про стягнення 12747,39 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко В.Г.

Від відповідача: Ковтун К.Ю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного виробничого об’єднання „Укрпромводчормет”, м. Донецьк про стягнення 12747,39 грн.

Позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача оскільки на підприємстві відповідача була здійснена реорганізація. Так Згідно з п.1.2. Статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, який затверджений розпорядженням голови Донецької обласної ради від 28.08.07р. №98р., воно є правонаступником прав та обов’язків позивача. Позивач звернувся з позовною заявою 06.11.07р., тобто пізніше ніж була здійснена реорганізація на підприємстві відповідача.

Згідно ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 77, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі №35/330 Державне виробниче об’єднання „Укрпромводчормет”, м. Донецьк на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк.

Розгляд справи відкласти на 24.01.08р. о 14-30 хв.

Позивачу надати суду докази надіслання копії позовної заяви належному відповідачу.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.08

Справа №17/705-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»

Про зобов‘язання вчинити дії.

Суддя Коваленко О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2008 р. Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса було доручено провести судово-економічну експертизу по справі №АС17/705-07.

Від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів.

Своє клопотання експертна установа обґрунтовує тим, що під час проведення судово-економічної експертизи виникла необхідність витребування від Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія» додаткових матеріалів, без яких проведення експертизи буде неможливим, а саме:

1.          Наказ про облікову політику підприємства на 2007 рік (з характеристикою методу оцінки вибуття запасів).

2.          Головну книгу за 2007 рік;

3.          Оригінали первинних бухгалтерських документів по оприбуткуванню і реалізації товарно-матеріальних цінностей.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов‘язати відповідача - Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія» надати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в строк до 28.03.2008 р. наступні документи:

-          Наказ про облікову політику підприємства на 2007 рік (з характеристикою методу оцінки вибуття запасів).

-          Головну книгу за 2007 рік;

-          Оригінали первинних бухгалтерських документів по оприбуткуванню і реалізації товарно-матеріальних цінностей.

3. Ухвалу надіслати сторонам та судово-експертній установі.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 20/405-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсплав", м.Дніпропетровськ

про про визнання договору доручення недійсним

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Вернидуб Д.В., адвокат, довіреність від 01.01.2008р..Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору доручення №17/11-06 від 17.11.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метсплав", а також просить призначити судову експертизу.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для витребування у відповідача оригіналу договору та збору зразків підпису керівника підприємства.

Приймаючи до уваги клопотання позивача, неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідне продовжити строк вирішення спору до 27.02.2008р. та розгляд справи відкласти.

Керуючись статями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 27.02.2008р.

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008року на 09 год. 30 хв.

Позивачу - явка в судове засідання керівника підприємствва директора Добровольського С.В. з печаткою підприємства, зразки підпису директора (25-30 шт.), явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, оригінали договору №М-01/10/2006 від 18.10.2006 р. та договору доручення №17/11-06 від 17.11.2006 р., документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 15/257-07

за заявою :Державної податкової інспекції у
Тульчинському районі ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання  Паламарчук А. В.

За участю представників :

сторони в судове засідання не
з'явились.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою суду від 01.06.07р.
порушено провадження у справі № 15/257-07 про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Постановою від 13.06.07р. боржника
- приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1, визнано банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру.  Ліквідатором банкрута
призначено ДПІ у Тульчинському районі.

Розпорядженням голови
господарського суду Вінницької області від 04.12.07р. справу № 15/257-07
передано судді Даценко М.В.

04.12.07р. ліквідатор подав до
господарського суду  Вінницької області
звіт про виконану роботу по справі № 15/257-07.

Ухвалою суду розгляд справи
№15/257-07 призначено на 08.01.2008 року.

08.01.2008 року ліквідатор (ДПІ у
Тульчинському районі) в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, суд керуючись
ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури Приватного підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1  до 20.02.2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора
Приватного підприємця ОСОБА_1 призначити на 11год. 19.02.2008р.

Явку в судове засідання Державну
податкову інспекцію у Тульчинському районі
( м. Тульчин, вул. Леніна, 51) визнати обов'язковою.

Ухвалу направити Державній
податковій інспекції у Тульчинському районі
( м. Тульчин, вул. Леніна, 51) рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно секретар судового засідання                             Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 37/323

за позовом Комунального підприємства „Гагаріно”, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Матюшенко А.І. – за дов. № 01-08 від 28 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 25 жовтня 2007 року з позовною заявою № 255 від 12 жовтня 2007 року до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/323.

Позивач у судове засідання 11 березня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 11 березня 2008 року проти позовних вимог заперечував.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивачем не надано документів, необхідних для вирішення спору по суті та витребуваних судом, а також у зв’язку з повторною неявкою представника позивача, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву № 255 від 12 жовтня 2007 року комунального підприємства „Гагаріно”, м. Горлівка до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 5582 грн. 17 коп.

Суддя Яманко В.Г.