overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 37/47

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м. Донецьк

до відповідача Добропільського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м. Добропілля

про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 1615 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 23/359 від 13 лютого 2008 року (вхід. № 02-38/1392 від 14 лютого 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/47.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення ВАТ „Донецькобленерго” та структурного підрозділу до ЄДРПОУ, статуту,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки суми збитків (за ініціативою позивача) з підписом відповідачів,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, установчих документів,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О. т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника: позивачу – 2, відповідачу – 1, у справу – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б29/260-07

За заявою кредитора-1: Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

кредитора-2: Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до боржника Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.07.2007р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 12.09.2007р. встановлений строк проведення підсумкового засідання до 07.03.2008р.

У зазначеній ухвалою від 12.09.2007р. термін жодних клопотань щодо продовження строку процедури розпорядження майном чи переходу до інших судових процедур до господарського суду не надходило, у зв'язку з чим судом призначено судове засідання.

В зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підсумкове судове засідання на 25.03.08 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Зобов'язати комітет кредиторів вирішити питання щодо подальшого руху справи про банкрутство ОКП "Криничанське житлово-комунальне господарство", про що надати суду відповідне рішення.

4. Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08р.

Справа
№ А18/730-07

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
м.Дніпропетровськ

до
Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи                     ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду
надійшла  заява  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами  господарського суду Дніпропетровської області
від 15.01.2008 р. по справі № А18/730-07, розглянутої в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду.

З
01.02.2008 року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний
суд.

За
викладених обставин, суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду вищевказану заяву.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень, ч.2 ст.18, ст.165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду справу №А18/730-07 для розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами
господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2008 р. по
справі № А18/730-07.

Додаток:
(на адресу суду) справа № А18/730-07.

Суддя

В.І.
Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 1/633.

Колегія господарського суду Луганської області у складі суддів : Н.М.Зюбанової /головуючий/, Доманської М.Л., Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Торговільно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 5496672 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кулакова Н.В., дов. від 14.01.08 б/н;

від відповідача –Даниленко Ю.В. дов. від 24.12.07 №03/5-642;

Юрченко Ю.В., дов. від 24.12.07 № 03/5-635;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення коштів у сумі 5496672 грн. 93 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 15.01.07 проти позову заперечує з посиланням на факти не експлуатації майна, не звернення позивача за спірним майном, відсутність коштів для самостійної доставки майна повноважному власнику; необхідність вжиття заходів для одержання упущеної вигоди з боку кредитора, що ним не було зроблено.

За листом від 24.01.08 № 530 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 7017634 грн. 64 коп., у тому числі 3639468 грн. 00 коп. доходу, який відповідач міг отримати від використання переданого в оренду обладнання та 3378166 грн. 64 коп. збитків, викликаних зносом майна та зменшення його вартості.

Відповідачу слід подати відзив на дану заяву позивача.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.08, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов"язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог, документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий Н.М.Зюбанова

Судді: М.Л.Доманська

Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 17/3

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Денестр”, м. Львів

До відповідача: ПП “АРС-ФОКУС”, м. Львів

Про стягнення 20 782,78 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати вартості поставленого позивачем товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/47-08(14/531-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплі моря", м. Харків

до Приватного підприємства "Рута", 49069, м. Дніпропетровськ

про стягнення 19815,12 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 19815,12 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.12.07 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Конверти з ухвалами суду від 25.12.07 року, надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві та в договорі № 77 від 03.05.06 року, повернулися на адресу суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.08 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання належний розрахунок суми пені з додержанням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази оплати поставленої позивачем продукції, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №АС16/50-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву №5268/9/24-011 від 25.01.2008 р. Державної податкової інспекції в м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі №АС16/50-07 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Сумського регіонального відділення фонду соціального захисту ветеранів війни про стягнення 55 грн.45 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Державна податкова інспекція в м. Суми звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС16/50-07 щодо стягнення з товариства з Сумського регіонального відділення фонду соціального захисту ветеранів війни 55 грн.43 коп. податкового боргу, в зв’язку із втратою оригіналу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № АС16/50-07 на 11.02.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.2008                                                   Справа № 10/176

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 19 березня 2008 р. на 11:15 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 4/863/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Колосівський елеватор”

Миколаївська обл., Веселинівський р-н,смт.Кудрявцевка, вул.Леніна,3

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Агрополінг”

м .Миколаїв, вул.Ушакова,25

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кравченко О.Б. дов. від 06.02.08р.

Від відповідача          Арбатський О.В. дов. від 13.12.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18 984,14 грн., з яких 15 309,88 грн. грн. основного боргу, 1950,32 грн. інфляційні, 429,10 грн. 3% річних, 1294,84 грн. пеня за договором складського зберігання та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією № 41 від 25.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.                    Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2. Розгляд справи відкласти на “27”лютого 2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- письмове пояснення на відзив відповідача

-          зведений реєстр документів, що підтверджує отримання та передачу кукурудзи відповідачем позивачу в кількості визначеній в рахунку № 196 від 27.11.06р. та надані послуги, згідно рахунку, в реєстрі визначити документи щодо передачі кукурудзи ТОВ СП “Нібулон”

-          з’ясувати дату початку нарахування пені

-          докази узгодження виконання додаткових робіт по сушці та очистці з відповідачем

Відповідача:

-          докази оплати наданих послуг по рахунку № 196 від 27.11.06р.

-          з’ясувати, в рахунок яких саме послуг було проведено перерахування на суму 2000 грн. від 30.11.06р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.08
р.

Справа
№ Б15/58-08

За
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - не
з'явився

від
боржника - не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
26,62 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації боржника, який не надає до органів державної податкової
служби декларацій та документів бухгалтерської звітності, оскільки за даними
кредитора боржник не надає до органів державної податкової служби декларацій та
документів бухгалтерської звітності більше двох років.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором
у даній справі ініціюючого кредитора Марганецьку об'єднану державну податкову
інспекцію, м. Марганець.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_1)   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець призначити ініціюючого кредитора
Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію, м. Марганець.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  26.02.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/4-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка, Херсонська область

до Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод", м. Одеса

про порушення прав власника патенту

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Вишневська Н.В., довіреність № 3679 від 08.11.07 року

Від відповідача: Пономаренко О.В., довіреність б/н від 25.01.08 року

Корнєв Г.Ю., довіреність № 15 від 03.12.07

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про порушення прав власника патенту.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що господарським судом м. Києва розглядається справа № 18/60, до вирішення якої неможливо розглянути справу № 41/4-08.

Клопотання позивача судом не задоволено, оскільки ним у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними доказами не доведено, що справа № 18/60 пов'язана зі справою № 41/4 таким чином, до вирішення якої неможливо розглянути спір.

Відповідач в судове засідання з’явився, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в зв’язку з тим, що підстава, на якій ґрунтуються позовні вимоги, оспорюється в іншій справі, що знаходиться в провадженні господарського суду м. Києва.

Приймаючи до уваги те, що предметом позову у справі є вимога щодо заборони відповідачу використовувати промисловий зразок позивача "Пляшка "Капітан", захищеного патентом № 12023 від 15.05.05 року, та до матеріалів справи відповідачем долучена копія ухвали господарського суду м. Києва від 12.01.08 року про відкриття провадження у справі № 20/31 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" до відповідача-1: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" про визнання недісним патенту України № 12023 на промисловий зразок "Пляшка "Капітан", вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи по суті до вирішення пов’язаною з нею іншою справою.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 41/4-08 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи № 20/31 господарським судом м. Києва.

2. Сторонам надати результати розгляду справи № 20/31 господарським судом м. Києва для поновлення провадження у справі № 41/4-08.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08                                                                                           Справа№ 17/29A

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: ТзОВ “Тантал”, м. Львів

до відповідача 2: ПП “Бі-трейд”, м. Львів

про визнання недійсним господарського зобов’язання

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на : 19.02.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 506

1.          Зобов’язати прокурора: надати суду Довідку Державного реєстратора про включення відповідача 1 та відповідача 2 до ЄДРЮО та ФОП, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

2.          Зобов’язати позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; уточнити юридичну адресу відповідача 2 відповідно до даних, вказаних у позовній заяві; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача 1 та відповідача 2: надати суду заперечення на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Ділай У.І.