Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа № 37/304-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 23.07.2007 р.

позивача - Кулінічева Н.О., дор. № 08-11/4116/2-07 від 10.12.2007 р.

відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. Кулінічева Н.О., дор. № 321 від 14.01.2008 р.

2. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3516Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.07 р. по справі № 37/304-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський", м. Харків

про зобов"язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2007 р. по справі № 37/304-07 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зобов'язано ТОВ "ТБ "Салтівський" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, що розташована по вул. Героїв Праці, 66 у м. Харкові (зазначену в плані-схемі земельної ділянки), за рахунок відповідача привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Крім того, з ТОВ "ТБ "Салтівський" на користь державного бюджету України стягнено 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та припинити провадження у справі.

Прокурор, позивач та треті особи вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та друга третя особа, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень, своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача та другої третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га, розташовану по вул. Героїв Праці, 66 у м. Харкові (зазначену в плані-схемі земельної ділянки), привести вказану ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді. Прокурор обґрунтовував позовні вимоги тим, що відповідач без належних правових підстав самовільно займає вищевказану земельну ділянку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду.

Підтвердженням цього є акт від 11.05.2007 р. № 1039/07 (а. с. 7), складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Сорокою М.Я. за результатами обстеження спірної земельної ділянки, яким встановлено, що спірну земельну ділянку площею 0,0012 га в порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України відповідач використовує для експлуатації та обслуговування металевого кіоску без правовстановлюючих документів.

Акт обстеження земельної ділянки є належним доказом у справі, оскільки складений посадовою особою відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадова особа цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяла відповідно до Положення про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 р.

Як обґрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Рішенням XLIV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.12.2005 р. № 247/05 ТОВ "Торгівельний будинок "Салтівський" було вирішено надати в оренду земельну ділянку, розташовану по вул. Героїв Праці, 66 у м. Харкові для будівництва тимчасового торговельного павільйону "Будиночок хліба" (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації до 01.12.2010 р.

Однак договір оренди спірної земельної ділянки, який згідно з пунктом 4.2 вказаного рішення Харківської міської ради відповідач був зобов‘язаний оформити в трьохмісячний строк, він не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на користування спірною земельною ділянкою у відповідача не виникло.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на ст. 144 Земельного кодексу України, оскільки на момент винесення судового рішення відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували його право користування спірною земельною ділянкою.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2007 р. по справі № 37/304-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2007 р. по справі № 37/304-07 залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.

Постанову підписано 22.01.2008 р.