донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

11.02.2008 р.
справа №44/68пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів:
при секретарі:

Акулової  Н.В. , Дзюби  О.М.
Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_1.-паспорт НОМЕР_1 від
04.06.99р. ОСОБА_2- по довір. б/н від 21.03.07р.

від першого відповідача:
від другого відповідача:

не з"явились  Григор"єв Д.В. - директор (наказ №1-К
від 17.09.04р.) Бочарова О.Ю. - по довір. б/н від 23.01.08р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1м. Горлівка Донецької
області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.11.2007 року

по справі

№44/68пд (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

ОСОБА_1м. Горлівка Донецької
області

до1.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Донпромремонт"м. Горлівка Донецької області 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод "Електротехмаш" м. Горлівка
Донецької області

предмет спору

визнання недійсними рішень
загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Донпромремонт" м. Горлівка
Донецької області  від 16.09.04р., а
також про визнання недійсними правочинів, які вчинені між відповідачами на
виконання вказаного рішення загальних зборів учасників Товариства - договору
позики №7654, договору іпотеки №7655 та договору застави транспортних засобів
та обладнання №7656

Рішенням господарського суду
Донецької області   від 29.11.07р. по
справі №44/68пд відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, (далі по тексту -ОСОБА_1.) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донпромремонт»м. Горлівка
Донецької області (далі по тексту -ТОВ «НВП «Донпромремонт») та до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Завод «Електротехмаш»м. Горлівка Донецької області
(далі по тексту -ТОВ «Завод «Електротехмаш) про:

- визнання недійсними рішень
загальних зборів ТОВ «НВП «Донпромремонт»від 16.09.04р.;

- визнання недійсним договору
позики укладеного між ТОВ «НВП «Донпромремонт»та ТОВ «Завод
«Електротехмаш»01.10.04р. № 7654;

- визнання недійсним договору
іпотеки  укладеного між ТОВ «НВП
«Донпромремонт»та ТОВ «Завод «Електротехмаш»01.10.04р. № 7655;

- визнання недійсним договору
застави транспортних засобів та обладнання укладеного між ТОВ «НВП
«Донпромремонт»та ТОВ «Завод «Електротехмаш»01.10.04р. № 7656.

Рішення суду мотивовано тим, що
позивачем не наведено доказових підстав щодо його відсутності на загальних
зборах ТОВ «НВП «Донпромремонт»та фальсифікацію особистого підпису на протоколі
загальних зборів від 16.09.04р., оскільки це спростовується  змістом вказаного протоколу загальних зборів,
в якому зазначено про участь ОСОБА_1 в голосуванні, а також висновком судового
експерта №1871/02 від 19.10.07р., що підпис у протоколі належить саме позивачу.

Господарський суд при винесенні
оскаржуваного рішення дійшов до висновку, що посилання позивача на те, що  відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу
України ТОВ «НВП «Донпромремонт» було порушено порядок погодження  відчуження майна,  а також на
протиправність укладених
правочинів, які вчинені між відповідачами на виконання вказаного рішення
загальних зборів учасників є безпідставними, оскільки в протоколі загальних
зборів учасників від 16.09.04р. зазначено, що 100% учасників позитивно
проголосували за прийняті на зборах рішення.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на  рішення суду першої інстанції від 29.11.07р.
по справі №44/68пд в якій скаржник просить :

- скасувати рішення господарського
суду Донецької області від 29.11.07р. по справі №44/68пд і прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі;

- витребувати від ТОВ «НВП
«Донпромремонт» документи, які підтверджують факт повідомлення позивача про час
та місце проведення загальних зборів засновників підприємства, яке відбулось
16.09.04р.;

- призначити повторну почеркознавчу
експертизу (уточнено в судовому засіданні апеляційної інстанції 11.02.08р.),
проведення якої доручити експертам Експертно-криміналістичного відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (83000, м.
Донецьк, вул. Горького, 61). Перед

експертами поставити ті ж питання,
які були поставлені перед експертами Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Заявник скарги вважає, що
господарський суд побудував всю мотивацію оскарженого рішення виключно на
підставі висновку експерта №1871/02 від 19.10.07р., який на думку позивача не є
об'єктивним та незалежним, оскільки експертиза була проведена на підставі
документів справжність та приналежність яких до документації ТОВ «НВП
«Донпромремонт»  судом не була
встановлена, так як директор ТОВ «НВП «Донпромремонт»ОСОБА_4не виконав ухвалу
суду від 01.06.07р. і не надав ніяких документів для проведення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
«НВП «Донпромремонт» вказує на її безпідставність і необґрунтованість, та
просить рішення господарського суду Донецької області від 29.11.07р. по справі
№44/68пд залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відзиві ТОВ «НВП
«Донпромремонт»просить апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу без участі
його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу  ТОВ «Завод «Електротехмаш»просить рішення
господарського суду Донецької області від 29.11.07р. по справі №44/68пд
залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на
те, що позивач був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний
зборів, так як згідно тексту оскарженого протоколу зборів засновників від
16.09.04р. він був присутній  та особисто
розписався  у протоколі за прийняті на
загальних зборах рішення. Дійсність підпису ОСОБА_1 підтверджена висновком
експерта №1871/02 від 19.10.07р.

Ухвалою апеляційного суду від
28.01.08р., для з'ясування фактичних обставин справи та у зв'язку з виниклою
необхідністю відповідно до ст. 31
Господарського процесуального кодексу України було викликано до участі у
справі  для дачі пояснень експерта (який проводив
експертизу) Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз,
завідувачку лабораторії судово-почеркознавчих, технічних та психологічних
досліджень Новоселецьку Н.Є., яка у судове засідання 11.02.08р. не з'явилась.
Втім апеляційна інстанція не вважає це перешкодою для розгляду справи по суті,
оскільки висновок експерта відносно того, що підпис в протоколі зборів від
16.09.04р. належить саме ОСОБА_1є категоричним.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду  у
відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи. Апеляційний
господарський суд  не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського
процесуального кодексу України  здійснено
запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено
протокол.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали
справи, судова колегія апеляційної інстанції
дійшла до висновку, що  апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.09.04р. проведено загальні збори засновників ТОВ «НВП «Донпромремонт», на
яких брали участь всі засновники
відповідно до п.5.2 установчого договору, а саме, ОСОБА_1. (30 %
статутного фонду), ОСОБА_3(30 % статутного фонду), ОСОБА_4  (30 % статутного фонду), ОСОБА_5 (10 %
статутного фонду), та були прийняті наступні рішення:

1.залучити додаткові засоби для
поповнення обігових коштів Товариства шляхом укладення кредитного договору або
договору позики на суму двісті тисяч гривень;

2.засновникам ОСОБА_1., ОСОБА_3
таОСОБА_4-посилити роботу з пошуку інвесторів, банків, підприємств з метою
залучення фінансових засобів;

3.у якості забезпечення передати у
заставу цілісний майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, включаючи
все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває на балансі;

4.надати повноваження щодо ведення
переговорів, укладенню кредитного договору або договору позики директору
Товариства ОСОБА_4 (т.4 арк. справи 12).

По всіх вищевказаних питаннях
рішення прийняті одностайно 100% учасників, про що свідчать підписи засновників
в протоколі загальних зборів учасників від 16.09.04р.

З метою реалізації  рішень та повноважень, прийнятих та
делегованих на загальних зборах учасників від 16.09.04р., директором ТОВ «НВП
«Донпромремонт»ОСОБА_4 01.10.04р. укладено договір позики       № 7654 з ТОВ «Завод «Електротехмаш»(т. 1
арк. справи 54).

У виконання зобов'язань за
договором позики № 7654 від 01.10.04р. забезпечено в порядку глави 49 ЦК
України іпотекою шести будівель по вулиці Шашуріна 2Б в місті Горлівка
Донецької області відповідно до договору іпотеки № 7655 від 01.10.04р., а також
заставою семи автотранспортних засобів та сорока двох одиниць обладнання, за
договором застави транспортних засобів та обладнання № 7656 від 01.10.04р. (т.1
арк. справи 56-65).

Позивач вважає що дії з боку ТОВ
«НВП «Донпромремонт»є протизаконні, посилаючись на те, що загальні збори
засновників ТОВ «НВП «Донпромремонт»були проведені 16.09.04р. без його відома
та присутності, отже і за прийняті на зборах рішення ОСОБА_1не голосував, та не
підписував зазначеного протоколу, наразі і укладання 01.10.04р. договору позики
№ 7654, договору іпотеки № 7655 та договору застави транспортних засобів та
обладнання № 7656 позивач вважає вчиненими всупереч ст. 98 Цивільного кодексу
України.

Ухвалою господарського суду від
11.04.07р. по справі №44/68пд, відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарським судом була
призначена почеркознавча експертиза.

Проведення експертизи доручено
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та перед експертом
були поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис напроти напису
«ОСОБА_1»в нижній частині протоколу загальних зборів засновників  ТОВ «НВП «Донпромремонт»від

16.09.04р. -фізичною особою
ОСОБА_1?

- в яких умовах здійснено підпис
-звичайних умовах, незвичайних умовах, навмисно зміненим почерком тощо?

Відповідно до ст. 384 Кримінального
кодексу України експерта  було
попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого
висновку.

Згідно наданого висновку судового
експерта №1871/02 від 19.10.07р. вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1на
протоколі загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Донпромремонт»від 16.09.04р.
виконано саме цією фізичною особою.

Позивач наполягає на тому, що його
підпис на протоколі загальних зборів засновників ТОВ «НВП «Донпромремонт»від
16.09.04р. є підробленим і не погоджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи
№1871/02 від 19.10.07р., та в апеляційній скарзі і у судовому засіданні
11.02.08р. просить призначити повторну почеркознавчу експертизу (уточнено в
судовому засіданні апеляційної інстанції), проведення якої доручити експертам
Експертно-криміналістичного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61),  перед експертами поставити ті ж питання, які
були поставлені перед експертами Донецького науково-дослідного інституту
судових експертиз.

Відповідно до ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи повноти
висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову чи
повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

З висновку судово-почеркознавчої
експертизи №1871/02 від 19.10.07р. вбачається, що наведені у висновку збіжності
загальних та окремих ознак стійкі, суттєві і утворюють індивідуальну
сукупність, яка є достатньою для  категоричного
висновку про виконання підпису від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних
зборів засновників ТОВ «НВП «Донпромремонт»від 16.09.04р. у рядку «Учредители
ОСОБА_1»- ОСОБА_1 Висновок судово-почеркознавчої експертизи №1871/02 від
19.10.07р. позивачем оскаржено не було.

З наведеного вбачається, що експерт
надав ясний, повний і категоричний висновок, тому судова колегія не вбачає
підстав, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, для
призначення додаткової чи повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення
повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити
експертам Експертно-криміналістичного відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького,
61) з тими ж питаннями, які були поставлені перед експертами Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз, не підлягає задоволенню.

В частині вимог позивача викладених
в апеляційній скарзі, щодо витребування від ТОВ «НВП «Донпромремонт»документів,
які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про місце та час проведення
загальних зборів засновників підприємства, яке відбулось 16.09.04р., судова
колегія виходить з наступного.

Твердження позивача щодо
неповідомлення його про час та місце загальних зборів від 16.09.04 року, про
відсутність його на цих зборах та про фальсифікацію підпису ОСОБА_1 на цьому
протоколі -повністю спростовуються змістом самого протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «НВП «Донпромремонт»від 16.09.04р., в якому зазначено про участь
ОСОБА_1 в голосуванні, а також висновком судового експерта            № 1871/02 від 19.10.07р. Сумніви
позивача в об'єктивності та неупередженості судового експерта -жодним чином не
обґрунтовані з доказової точки зору, через що судова колегія вважає недовіру
позивача судовому експерту -безпідставною.

З огляду на наведене, клопотання
позивача про витребування від ТОВ «НВП «Донпромремонт»документів, які
підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про місце та час проведення загальних
зборів засновників підприємства 16.09.04р., не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного,
судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
рішення господарського суду Донецької області від 29.11.07р. по справі №44/68пд
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 29.11.07р. по
справі №44/68пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101,
102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення,  рішення господарського суду Донецької області
від  29.11.07р. по справі № 44/68пд
залишити без змін.

Головуючий:          Т.Д.
Геза

Судді:          О.М.
Дзюба

О.В.
Стойка

Надруковано:
6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1.
у справу

1. ДАГС

1. господарському суду