ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2008 р. Справа № 8/4965

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лисенко М.М., довіреність №10/14-722 від 11.02.2008р. (брав участь в судовому засіданні 12.02.2008р.),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "21" листопада 2007 р. у справі № 8/4965 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 367750,24 грн.

з перервою в судовому засіданні від 12.02.2008р. до 19.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007 р. у справі №8/4965 відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про затвердження мирової угоди від 31.10.2005 року та визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №8/4965 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду, укладену ВАТ "Укрпластик" та ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 31.10.2005 року на умовах, що в ній викладені, та визнати наказ господарського суду Хмельницької області по справі №8/4965 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору та на порушення судом норм матеріального права, зазначаючи наступне:

- укладення сторонами мирової угоди про закінчення виконавчого провадження у вигляді угоди про розстрочення сплати боргу від 31.10.2005р. припинило зобов'язання ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика" перед ВАТ "Укрпластик", що випливали з наказу, виданого судом по справі №8/4965, оскільки, в подальшому виконанню підлягає саме ухвала господарського суду про затвердження даної мирової угоди, а не наказ господарського суду по справі №8/4964;

- висновок суду першої інстанції про те, що мирова угода не стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову спростовується тим, що сума боргу в розмірі 250385,71грн., що підлягала розстроченню за угодою від 31.10.2005р. складається з суми боргу, який виник за договором №329 від 15.05.2002р. в розмірі 135553,90грн. та основного боргу за договором №186 від 19.04.2004р. в розмірі 114831,81грн.

Ухвалою від 17.12.2007р. Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у прийнятті апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "21" листопада 2007 р. у справі №8/4965 в частині відмови в задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 31.10.2005р. та прийняв до провадження апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "21" листопада 2007 р. у справі № 8/4965 в частині відмови в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду у справі №8/4965 таким, що не підлягає виконанню, призначив розгляд апеляційної скарги призначити на 12.02.2008р., зобов'язав ВАТ "Укрпластик" надати апеляційному господарському суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12.02.2008р. представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007р. законною та обгрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в засідання суду 12.02.2008р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить копія реєстру відправки рекомендованої кореспонденції від 20.12.2007р.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги в засіданні суду 12.02.2008р. було оголошено перерву до 19.02.2008р.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Укрпластик " до господарського суду Хмельницької області звернулося з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" суму основного боргу за поставлену згідно умов договору №186 від 19.04.2004р. продукцію у розмірі 252831,81 грн., пеню в сумі 111853,93 грн., 3% річних у розмірі 3064,50грн. (т.1, а.с.2,3 ).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.03.2005р. (т.1, а.с.107,108) частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 123831,81грн. заборгованості, 2446,32грн. - 3% річних, 9713,52грн. - пені, 1359,92грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено в частині стягнення пені у розмірі 75426,43грн. пені.

Припинено провадження у справі в частині стягнення 19000,00грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.06.2005р. (а.с.135-138, т.1 ) рішення господарського суду Хмельницької області від 15.03.2005р. змінено в частині відмови у стягненні пені в сумі 75426,43грн. та стягненні пені у сумі 9713,52 грн. і судових витрат.

Прийнято в цій частині нове рішення.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" 12473,89грн. пені, 1577,52грн. - витрат по сплаті державного мита та 50,62грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовлено у стягненні пені у розмірі 76818,93грн.

В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005 р. видано наказ по справі № 8/4965 ( т.1, а.с.141,142 ).

Закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", 08.10.2007р. подало до суду заяву (т.3, а.с.4-5) про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження від 31.10.2005р. , а також про визнання наказу господарського суду Хмельницької області по справі №8/4965 таким, що не підлягає виконанню повністю. Крім того, заявник просить суд до розгляду даної заяви зупинити стягнення за наказом №8/4965 та витребувати наказ.

Ухваленим судовим актом місцевого господарського суду від 21.11.2007р. відмовлено у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про затвердження мирової угоди від 31.10.2005р. та визнання наказу господарського суду Хмельницької області у справі № 8/4965 таким, що не підлягає виконанню повністю (а.с.16, т.3).

Суд першої інстанції зазначену ухвалу мотивував тим, що рішення господарського суду було прийнято 15.03.2005р. на підставі договору №186 від 19.04.2004р., тобто мирова угода від 31.10.2005р. не стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Крім того, мирова угода про розстрочення сплати боргу між сторонами на суму 250385,71грн. визнана боржником станом на 31.10.2005р. та підтверджена актом звірки розрахунків. Останньою датою погашення суми заборгованості відповідачем по даній угоді є 31.01.2006р., а заява про затвердження мирової угоди на підставі даної угоди від 31.10.2005р. надійшла 08.10.2007р.

В зв'язку з наведеним відмовлено у заяві про визнання наказу господарського суду Хмельницької області у справі №8/4965 таким, що не підлягає виконанню.

Колегією суддів враховується наступне.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержуване стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не було надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції доказів здійснення розрахунків з позивачем за договором №186, тобто ним не виконано наказ суду, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, у даній справі мирова угода не затверджувалась ухвалою господарського суду.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що у боржника немає обов'язку по сплаті боргу у зв'язку з його добровільним виконанням чи з інших причин.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та відмови у задоволенні заяви відповідача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

З врахуванням викладеного, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.11.2007р. у справі №8/4965 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №8/4965 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд