overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.01.08 р.                                                                                № 22/298

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                         Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос-Агро»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2007р.

у справі № 22/298 (суддя Георгієвський В.Д.)

за позовом          Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради, с.Заворскло

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос-Агро», м. Полтава

про          стягнення 7768,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Заворсклянської сільської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Форос-Агро» про стягнення 7768,80 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2007р. по справі № 22/298 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2007р. по справі № 22/298 і прийняти по справі нове рішення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

До апеляційної скарги ТОВ «Форос-Агро»не додано доказів надсилання її копії на адресу Заворсклянської сільської ради.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, відповідач, подавши апеляційну скаргу, не надав доказів надсилання її копії позивачу - Заворсклянській сільській раді.

Апеляційний господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення вищезазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форос-Агро»на рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2007р. повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи № 22/298 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали суду направити учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС13/54-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське науково-виробниче підприємство «Метанмаш»

Про стягнення 23 819 грн. 80 коп.,-

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.02.2008 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 17/39/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: приватного підприємства “Рем”, м. Миколаїв, вул. Млинна, 21-А,

До відповідача: комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “01” лютого 2008 року о 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-26/15909-2006

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ-Транзит" на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року у справі № 2-26/15909-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Транзит" до
Керченської міської ради, орендного підприємства "Бюро технічної
інвентаризації м. Керч", третя особа -приватний підприємець ОСОБА_1, про
визнання права власності; за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Транзит", треті особи:
Керченська міська рада, орендне підприємство "Бюро технічної
інвентаризації м. Керч", про усунення перешкод в користуванні майном та за
зустрічним позовом Керченської міської ради до товариства з обмеженою
відповідальністю "СВ-Транзит", треті особи: виконавчий комітет
Керченської міської ради, приватний підприємець ОСОБА_1, про зніс самовільно
збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю
"СВ-Транзит" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою про перегляд ухвали Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13 грудня 2007 року про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що Господарським
процесуальним кодексом України не передбачене право сторони оскаржити ухвалу
господарського суду про відкладення розгляду справи та керуючись статтею 11113
Господарського  процесуального  кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "СВ-Транзит" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 40/326пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м.Маріуполь

про відміну торгів (тендеру)

за участю:

представників сторін:

від позивача Агєєва Г.О. - юрисконсульт

від відповідача Ямпілець Ю.Г. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 17.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць, оскільки виникла необхідність перевірити та виявити учасника, який надав тендерну пропозицію на закупівлю трубок та труб гумових.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору, відкласти слухання справи та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 12.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 11.03.08 р. об 11:00 год.

1. Зобов’язати позивача надати докази порушення відповідачем вимог ч. 3 ст. 32 ЗУ “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення, що під час проведення процедури запиту цінових пропозицій, вони були надані всім заінтересованим учасникам.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №

господарського суду Кіровоградської області розглянув матеріализа позовом

до :

про

Керуючись ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. призначити до розгляду засіданні на о год.

3. Засідання у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № .
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 12/548б.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

кредитора –Державної податкової інспекції у м.Свердловську Луганської області

до боржника –Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 3, м.Свердловськ

про банкрутство

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Кредитор звернувся до суду в порядку, передбаченому ст. ст. 1, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та просить суд визнати КП Житлово-експлуатаційну контора № 3 банкрутом.

Справа знаходиться в провадженні судді Палей О.С.

Ухвалою від 05.12.07. №12/548б суд порушив справу про банкрутство боржника - КП Житлово-експлуатаційну контора № 3.

Ухвалою суду від 20.12.2007 з метою встановлення дійсного розміру безспірної податкової заборгованості, несплата якої протягом встановленого законом терміну дає право податковому органу ініціювати порушення провадження у справі про банкрутство боржника, суд витребував у кредитора належний письмовий розрахунок безспірної заборгованості із зазначенням структури боргу, календарного періоду його створення та посиланням за кожною сумою на документ, що підтверджує узгодження податкового зобов‘язання.

Кредитор без поважних причин вимоги суду не виконав та не надав витребувані ухвалами суду від 05.12.07 та від 20.12.07 документи та пояснення, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у передбачений ст.11 Закону про банкрутство строк.

Згідно п. 1 ст. 11 Закону суд, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом.

Строк розгляду справи № 12/548б у підготовчому засіданні закінчився 05.01.08.

Оскільки 5-7 січня 2008року припадають на святкові дні, строк проведення підготовчого засідання суду сплинув 08.01.2008 року.

З метою забезпечення всебічного, повного та правильного прийняття рішення у справі №12/548б необхідно продовжити термін проведення підготовчого засідання у справі на місяць, тобто до 04.02.08. включно.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в :

Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі №12/548б про банкрутство боржника на місяць, тобто до 05.02.08. включно.

Заступник голова

господарського суду                      О.В. Рябцева

Помічник судді                                                                       Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 25/53

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства „Куйбишевське управління житлово-комунального господарства” м. Донецьк

про стягнення 11125грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/53.Судове засідання призначити на 01.04.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

2.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), документи в підтвердження правового статусу КП „Донецькміськводоканал”, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, підписаний обома сторонами, докази в підтвердження направлення/вручення рахунків на оплату відповідачу, рахунки на оплату. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, витяг із Статуту, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №6/43-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

За заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватної фірми «Кантрі» (40000, м. Суми, вул. Охтирська, 18, ід. код 14006928)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін :

Від кредитора – Утенко О.В.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор – Красножон С.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі № 6/43-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання банкрутом Приватної фірми «Кантрі» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.04.2007 р. боржника – Приватну фірму «Кантрі» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута- арбітражного керуючого Красножона С.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Красножон С.В.подав до суду звіт та ліквідаційний баланс Приватної фірми «Кантрі».

Розгляд поданих документів призначено на 28.01.2008року.

28.01.2008 року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор в ході ліквідаційної процедури було встановлено, що станом на 03.05.2007р. за ПФ «Кантрі» зареєстровано автомобіль ВАЗ – 21213, д/н 4296 СІА. Вказаний засіб не виявлено.

Отже, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для подальшого виявлення майнових активів банкрута .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора відкласти на 21.02.2008р.о 10 год. 10 хв., визнавши явку ліквідатора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Зобов‘язати ліквідатора ретельно провести роботу пов’язану з виявленням майнових активів банкрута.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.08 р. Справа № 18/217а

за позовом: Акціонерного поштово-пенсійного банку ”Аваль” м. Київ (Донецька обласна дирекція)

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ

про визнання недійсним рішення начальника УПФУ в м. Дзержинську від 06.07.2005р. № 51

Позивач, акціонерний поштово-пенсійний банк ”Аваль” м. Київ (Донецька обласна дирекція), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинськ, про визнання недійсним рішення начальника УПФУ в м. Дзержинську від 06.07.2005р. № 51 про застосування к ДОД АППБ ”Аваль” фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки органів Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.11.2005р. позов задоволено частково - визнано недійсним рішення УПФУ в м. Дзержинську від 06.07.2005р. №51 в частині застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 3 786, 27 грн. та пені в сумі 37, 86 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2005р. по справі № 18/217а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення УПФУ в м. Дзержинську № 51 від 06.07.2005р. про застосування штрафних санкцій в сумі 2 926 грн. 06 коп. та пені в сумі 117 грн. 04 коп. за несвоєчасне перерахування коштів до відповідача.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 07.11.2005р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2006р. по справі № 18/217а скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області для виконання вимог Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на 26.02.08 року о 14:00 год.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 41/237-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2549,44 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 2549,44 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням, яким просить розглянути справу без його присутності, яке обгрунтоване неможливістю направлення в судове засідання свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.11.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.01.08 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/2/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

науково-виробнича фірма “Греса-Юг”.

/54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв.32/.

До відповідача: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

позивач просить:

зобов’язати відповідача повернути надмірно перераховані кошти до бюджету у розмірі 2 810 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 08.02.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності його дій, щодо відмови у поверненні позивачу надмірно перерахованої суми податку на прибуток в розмірі 2 810 грн. (довідку про розрахунки позивача з бюджетом по податку на прибуток та податку на додану вартість, тощо).

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва