донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

20.10.2008
р.
справа №24/66пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів: при  секретарі:

Рибачук Н.А.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1
- по довір. №41 від 21.05.08р.,

від
відповідача: від
третьої особи:

не
з'явились, ОСОБА_2. - по довір. №23 від 14.10.08р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.06.2008
року

по
справі

№24/66пд

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк

до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача

ОСОБА_3.
м. Артемівськ  Приватного  підприємства "Екологія+" м.
Артемівськ Донецької області

предмет
спору

розірвання
договору купівлі-продажу №4380  від
15.10.04р.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи
ОСОБА_3. м. Артемівськ Донецької області (далі по тексту - ОСОБА_3.) про
розірвання договору купівлі -продажу   №
4380 від 15.10.04 року укладеного між позивачем та відповідачем на нежитлове
вбудоване приміщення площею 153,9 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька
область, м. Артемівськ, вул. Комсомольська, 2, що знаходилось на балансі
Артемівського професійного ліцею.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір купівлі -продажу №
4380 від 15.10.04р., акт приймання -передачі нежитлового вбудованого приміщення
від 18.10.04р., договір купівлі -продажу від 19.01.05р. укладеного між ОСОБА_3.
та Приватним підприємством «Екологія+», лист № 01/10-15 від 04.01.07р., лист №
11-171 від 17.01.07р.

Господарським
судом враховуючи той факт, що предметом спірного договору купівлі -продажу від
15.10.04р. є нежитлове приміщення, загальною площею 153,9 кв.м., яке
розташоване за адресою: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул.
Комсомольська, 2, власником якого на момент розгляду справи було Приватне
підприємство «Екологія+»і те, що рішення по справі може вплинути на його права,
в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено
зазначене підприємство до участі у справі як третю особу без самостійних вимог
на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.06.08р. по справі №24/66пд у задоволенні позовних
вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк відмовлено у повному обсязі.

Рішення  суду
мотивовано тим,  що  порушення з боку відповідача умов за спірним
договором купівлі-продажу №4380 від 15.10.04р. укладеного між позивачем та
відповідачем не є суттєвими, відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України,
тому договір не може бути розірваний.

Крім
того, господарським судом вказано на те, що позивачем не було дотримано вимог
ст. 188 Господарського кодексу України, а саме не було направлено відповідачеві
пропозиції про розірвання договору.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою
на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08р. по справі
№24/66пд і просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник
скарги вважає, що господарський суд дійшов невірного висновку про те, що
порушення з боку відповідача умов п.5.8 договору купівлі-продажу №4380 від
15.10.04р., а саме  те, що об'єкт
спірного договору перепроданий позивачем ПП «Екологія +»без погодження з
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області,
та в даному договорі відсутній обов'язок покупця утримувати об'єкт у належному
технічно -санітарному стані, не є підставою для розірвання цього договору.

Представник
третьої особи - Приватного підприємства «Екологія+»у судовому засіданні
апеляційної інстанції просив
рішення   господарського  суду
Донецької  області від  24.06.08р. по
справі №24/66пд залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити без
задоволення вказавши на відсутність істотного порушення відповідачем
умов договору №4380 від 15.10.04р., відповідно приписів ст. ст. 611, 651
Цивільного кодексу України.

Представник
відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, відповідно до
статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Колегія
суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,  на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого  господарського
суду у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за
допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши
докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні
представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова
колегія апеляційної інстанції  дійшла до
висновку, що  апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи між Регіональним відділенням Фонду державного
майна по Донецькій області  м. Донецьк та
фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір №4380 від 15.10.04р. купівлі
-продажу нежитлового вбудованого приміщення площею 153,9 кв.м., що знаходиться
на балансі Артемівського професійного ліцею і орендується приватним підприємцем
ОСОБА_3., розташованого за адресою: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул.
Комсомольська, 2, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований в Державному
реєстрі правочинів 15.10.04р.

Відповідно
до п. 1.1. договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу
вищезазначене нежитлове приміщення площею 153,9 кв.м., розташоване за
адресою:  84500, Донецька обл., м.
Артемівськ, вул. Комсомольська, 2, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний
об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому
договорі.

Відповідно
до п.п. 5.4., 5.5. договору №4380 від 15.10.04р., укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна по Донецькій області та ОСОБА_3., при зміні
власника об'єкта приватизації Покупець повинен покласти всі зобов'язання за цим
договором на нового власника, об'єкт приватизації відчужується з додержанням
умов, на яких він був придбаний.

Пункт
5.3. договору №4380 від 15.10.04р. зобов'язує відповідача, утримувати об'єкт
приватизації у належному санітарно - технічному стані.

За
актом приймання -передачі від 18.10.04р. зазначене приміщення було передане
відповідачу (арк. справи 25).

19.01.05р.
між ОСОБА_3. та ПП «Екологія+»був укладений договір купівлі -продажу, за
умовами якого  ОСОБА_3. продав, а ПП
«Екологія+»купив цегляні вбудовані нежилі приміщення, розташовані у        м. Артемівську Донецької області по
вул. Комсомольська, 2, (будівля гуртожитку), загальною площею 153,9 кв.м.

Позивач
вважає, що умова визначена п.5.3 спірного договору не покладена на нового
власника за договором від 19.01.05р. - ПП «Екологія +», що є невиконанням
взятого на себе зобов'язання з боку ОСОБА_3. за договором №4380 від 15.10.04р.,
і це є підставою  для  розірвання
договору.

Таким
чином предметом спору по справі №24/66пд є розірвання договору №4380 від
15.10.04р.

Відповідно
до приписів ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», контроль
за виконанням умов договору купівлі - продажу здійснює державний орган
приватизації, яким і є Регіональне відділення Фонду державного майна по
Донецькій області.

Статтею
610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Стаття
611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення
зобов'язання, в тому числі розірвання договору.

Відповідно
до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина
2 цієї статті передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання
скаржника, як на підставу вимоги про розірвання договору купівлі -продажу на
відсутність умови п. 5.3. договору №4380 від 15.10.04р. при укладенні договору
ОСОБА_3. з ПП «Екологія +»є безпідставним, оскільки виходячи з приписів ст. 27
Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 11 та  ст. 651 Цивільного кодексу України, судова
колегія дійшла до висновку, що обов'язки за договором купівлі -продажу №4380
від 15.10.04р. є обов'язковими для ПП «Екологія +»за законом і відсутність
умови про утримання об'єкта у належному санітарно - технічному стані у договорі
від 19.01.05р. з новим власником не є суттєвим порушенням умов спірного
договору.

Крім
цього судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно
до ч.1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може
бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст. 188 цього
кодексу.

Згідно
з ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити  або  розірвати договір, повинна надіслати  пропозиції про це другій стороні за
договором.

Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем
відповідачу було направлено лист від 17.01.07р. №11-171 про розірвання
договору купівлі-продажу (арк. справи 30), в якому саме йдеться мова про те, що
Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області розпочата
позовна  робота по розірванню
спірного  договору купівлі-продажу від
15.10.04р. №4380.

Таким
чином судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не було дотримано порядку
щодо розірвання спірного договору, передбаченого        ст. 188 Господарського кодексу
України,  а саме не було направлено
відповідачу відповідної пропозиції.

Факт
не направлення пропозиції відповідачу про розірвання договору купівлі-продажу
від 15.10.04р. №4380, також підтверджено представником заявника апеляційної
скарги у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.08р. (що зафіксовано
звукозаписом судового процесу).

Враховуючи
викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 24.06.08р. по справі
№24/66пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи
апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області
від 24.06.08р. по справі №24/66пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті
державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника
апеляційної скарги -Регіональне
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.
Донецьк.

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу
України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну  скаргу Регіонального  відділення Фонду державного майна України в
Донецькій області м. Донецьк залишити без задоволення, рішення господарського
суду Донецької області від 24.06.08р. по справі №24/66пд залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1.
у  справу

1. ДАГС

1. господарському суду