ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС 16/391-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання – Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни»

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0/12109 про нарахування суми штрафних санкцій за платежем з податку на прибуток в сумі 380318,75 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача Сінько О.А.

Від відповідача Шкриль Л.Г.

Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми про нарахування йому суми штрафних санкцій в розмірі 380318,75 грн. за платежем з податку на прибуток.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також просить зупинити розгляд даної судової справи до закінчення розгляду касаційної скарги по адміністративній справі № АС10/737-06.

Суд задовольнив зазначене клопотання відповідача та ухвалою господарського суду Сумської області відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі було зупинено до вирішення , пов’язаної з нею справи № АС10/737-06.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Суми залишена без задоволення, а постанова господарського суду Сумської області по справі № АС10/737-06 залишена без змін. Отже, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. вступила в законну силу у відповідності з вимогами ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Оскаржуване податкове повідомлення- рішення прийняте на підставі акту перевірки від 27.01.2006р. №7293/2311/21116758/31.

Перевіркою встановлено порушення п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш.

Як пояснює відповідач, заниження податкового зобов’язання у великих розмірах вважається сума недоплати , яка встановлюється на рівні, визначеному Кримінальним кодексом України. Тобто відповідач вважає, що донарахування штрафних санкцій в розмірі, визначеному в повідомленні-рішенні, що оскаржується, обумовлено великим розміром податку на прибуток, що був донарахований відповідно до акту перевірки № 7293/2311/21116758/31 від 27.01.2006р.

Однак з матеріалів справи вбачається слідуюче.

На підставі акту перевірки № 7293/2311/21116758/31 від 27.01.2006р. відповідачем позивачу було донараховано податок на прибуток згідно рішення № /0/78553 про донарахування податку на прибуток в розмірі 1087511,10 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 760637,50 грн., однак 11 червня 2007р. набула чинності ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду відповідно до якої рішення №/0/78553 про донарахування податку на прибуток в розмірі 1087511,10 грн., в тому числі основного платежу в розмірі 760637,50 грн. було визнано нечинним в частині донарахування основного платежу в розмірі 754828,66 грн. Зазначена сума не відноситься до такої , що визначена Кримінальним кодексом як «великий розмір», так як в розумінні ст..112 Кримінального кодексу України під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов’язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.22 Закону України « Про оподаткування доходів фізичних осіб» , якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень , для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 ст.6 цього Закону для відповідного року ( з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Оскільки сума соціальної пільги склала з 01.01.2005р.- 131,00 грн., з 01.01.2006р.- 175,00 грн., а відповідно, великим розміром вважається сума недоплати податку в розмірі 393000,00 грн. – в 2005р. та 525000,00 грн. – 2006р., то сума податку в розмірі 5808,84 грн. не відноситься до «великого розміру» не сплати податків, а тому донарахування штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш - є безпідставне.

Відповідно до Інструкції « Про порядок застосування штрафних ( фінансових) санкцій органами державної податкової служби»», затвердженої Наказом ДПА 17.03.2001р. № 110 в редакції наказу ДПА від 10.08.2005р. податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за розглядом матеріалів перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник за формою та згідно з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових)санкцій затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за N 567/5758 (із змінами та доповненнями), протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта або вручення його поштою платнику податків (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків щодо акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання -( надсилання ) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу заперечення до акту перевірки 05.12.2006р., відповідач направив відповідь на такі заперечення ( вих..№ 77115/10/23-113/488 від 05.12.2006р. ) , тобто строк виписки рішення у розумінні п.п.4.4., 4.5. Порядку направлення органами державної служби України податкових повідомлень платника податків та рішень про застосування штрафних санкцій, закінчився 08.12.2006р., однак відповідач в порушення зазначених пунктів Порядку виніс податкове повідомлення-рішення 21.02.2007р., що суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення зазначеного, відповідачем не доведена законність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м .Суми № /0/1210 від 21.02.2007р.

Отже, заперечення відповідача проти позову , суперечить зазначеним нормам Закону і не може прийматись до уваги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми (м. Суми, Червона плоащ,2) від 21.02.2007р. № /0/12109 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Слов’яни”( м.Суми, вул.. Черепіна,29, код 21116758) штрафних санкцій в розмірі 380318,75 грн. за платежем з податку на прибуток – визнати нечинним.

3. Відшкодувати з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Слов’яни”( м. Суми, вул. Черепіна,29, код 21116758) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.

5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО

Повний текст постанови складений і підписаний 12.01.2008р..

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.