ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.12.08р.

Справа № 6/380-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельсин Арт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 516,98 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Цвіла Г.А., директор, протокол зборів засновників№ 10 від 31.08.2007р.

Від відповідача - Олійник І.В., представник, довіреність № 1 від 20.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельсин Арт", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст.625 ЦК України 93,39 грн. -3% річних та 86,93 грн. інфляційних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, відзив на позов надав, у судове засідання з`явився позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст.625 ЦК України 93,39 грн. -3% річних та 86,93 грн. інфляційних у судовому засіданні 09.12.2008р. визнає у повному обсязі.

21.10.2008р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.11.2008р., до 18.11.2008р., до 09.12.2008р. з метою надання сторонам часу врегулювання спору у добровільному порядку.

06.11.2008р. за письмовим клопотанням позивача і відповідача у відповідності з вимогами ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 15.12.2008р.

09.12.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯОД № 588825 від 08.02.2008р. по видатковій накладній № 02082 від 08.02.2008р. на суму 108 000,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 108 000,00 грн., який позивач 09.06.2008р. своїм листом і графіком оплати товару визначив кінцевий строк оплати товару для відповідача до 30.06.2008р., з яким відповідач погодився, але в порушення узгодженого між сторонами графіку оплати отриманого товару, відповідач несвоєчасно оплатив отриманий від позивача товар, тобто порушив графік оплати товару, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь у відповідності з вимогами ст.625 ЦК України 93,39 грн. -3% річних та 86,93 грн. інфляційних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт прострочки оплати отриманого товару з боку відповідача мав місце, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, у відповідності з вимогами ст.625 ЦК України, 93,39 грн. -3% річних та 86,93 грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельсин Арт" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Чекістів, 26, , п/р 0100 в Дніп. ОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, буд.19, , п/р 0001 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 93,39 грн. (дев`яносто три гривень 39 коп.) -3% річних, 86,93 грн. (вісімдесят шість гривень 93 коп.) - інфляційних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.12.2008 р.