СУД
РІШЕННЯ

"09" січня 2008 р.

Справа №  2/382

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/382

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Трейдінг",            м. Київ

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 126946,90 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Марченко І.М. ,
довіреність № б/н  від 12.03.07
представник;

від відповідача -  участі не брав, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Трейдінг" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 126946,90 грн., з яких 102500
грн. основного боргу та 24446,90 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив,
витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством  з обмеженою відповідальністю
"Полімер-Трейдінг"  та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1укладено договір поставки № 1/12  від 01.12.2006р.

У відповідності до п. 1.1. вказаного
договору постачальник (ТОВ "Полімер-Трейдінг") зобов'язується у
встановлені строки передати у власність покупця товар, а покупець (ФОП ОСОБА_1)
зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити за нього певну грошову суму.

В пункті 5.3. договору строк оплати
товару обумовлюється сторонами в специфікації. В п. 2 специфікації від
04.12.06р. сторони обумовили строк оплати товару складає 14 календарних днів з
моменту поставки товару.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткових
накладних № 1766 від 01.12.06р., № 1854 від 19.12.06р. та довіреностей серії
ЯМЮ № 753407 від 19.12.06р., серії ЯМЮ № 753404 від 01.12.06р. товар на
загальну суму 352008 грн. ( а.с. 12-13).

Відповідач свої зобов'язання за
договором в строк до 15.12.06р. та до 02.01.07р. не виконав, за отриманий
товар  розрахувався частково, борг
становить 102500 грн.

Згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

У відповідності до статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712
Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник)
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність
покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до
договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати
майно  (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем
до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення
102500 грн. боргу за отриманий товар за договором № 1/12  від 01.12.2006р.  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 9.2 договору погодили
за порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню від суми
невиконаного грошового зобов'язання, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,
що діяла в цей період  за кожен день
прострочки.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню за прострочку сплати боргу в сумі 17738,73 грн. за період з
15.12.06р. по 16.11.07р. та 6708,17 грн. за період з 02.01.07р. по 16.11.07р. в
загальній сумі 24446,90 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу
України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно
статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові
у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання.

Розрахунок пені в сумі 17738,73
грн. за період з 15.12.06р. по 16.11.07р. та 6708,17 грн. за період з
02.01.07р. по 16.11.07р. в загальній сумі 24446,90 грн. обґрунтований та
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідач повідомлений належним
чином про дату, час та місце слухання справи по відомій суду адресі: АДРЕСА_1,
яка зазначена в позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.12.07р., про що свідчить Вих. №
33247 від 26.11.07р. та № 37206 від 28.12.07р.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її
імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. В разі коли
фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось
причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана
особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.

Згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 93,  525, 526,
546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85,
116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в КФ ЗАТ КБ “ПриватБанк”
м. Кіровоград, МФО НОМЕР_2) на користь
товариства  з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Трейдінг", юридична адреса: вул.
Мельнікова, 12, м. Київ; фактична адреса: вул. Шамрила, 23, офіс 301, м. Київ
(код 33308300, р/р 94 у ВАТ “Універсальний банк Розвитку та
Партнерства”, МФО 320995) заборгованість в сумі 102500 грн. та 24446,90 грн.
пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 1269,47 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом
порядку.

Суддя                                 Л.В.
Деревінська