АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.11.2008  року
Справа № 18/145пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Баннової
Т.М.

Парамонової Т.Ф.

за
присутністю секретаря

судового
засідання
Антонової І.В.

та
представників сторін:

від
позивача
- Ващенко Ю.К., довіреність № 14 від 20.03.08,
головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного

відділу;

від
відповідача                                        -
повноважний представник не прибув;

від
третьої особи, яка

не
заявляє самостійних вимог

на
предмет спору

на
стороні позивача                                      -
повноважний представник не прибув,

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні

апеляційну
скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна                               України по
Луганській області, м. Луганськ

на
рішення

господарського
суду                     Луганської
області

від
23.09.08 (підписано 25.09.08)

у справі № 18/145пн (суддя
-Корнієнко В.В.)

за
позовом                                                  Регіонального відділення
Фонду державного майна
України по Луганській області, м. Луганськ

до
відповідача
ОСОБА_1, м. Луганськ

третя
особа, яка не заявляє

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні позивача
виконавчий комітет Урало-Кавказької селищної                                     ради, смт.
Урало-Кавказ, м. Краснодон Луганської                          області

про                                                                  спонукання
виконати договір купівлі-продажу

В С Т А Н О В
И В:

Регіональне відділення Фонду  державного майна України в Луганській області
(далі за текстом -регіональне відділення ФДМУ в Луганській області, позивач)  звернулося до господарського суду Луганської
області з позовною заявою до фізичної особи -громадянина Білоусова  Андрія Анатолійовича (далі за текстом -ФО
ОСОБА_1., відповідач) про спонукання
виконати умови  договору
купівлі-продажу.

Ухвалою місцевого господарського
суду Луганської області від 12.09.08 до справи залучено  третю особу, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача -виконавчий комітет Урало-Кавказької селищної ради,        смт. Урало-Кавказ  м. Краснодон.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 23.09.08 у справі                   № 18/145пн у задоволенні
позовних вимог відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю
позовних вимог.  Дане судове  рішення
мотивовано ст. 118 Конституції України, ст. 11 Цивільного кодексу
України, ч. 3 ст. 125  та  п. 12 розділу
Х „Перехідні положення” Земельного кодексу України,  ст. 1 Закону України „Про місцеві державні
адміністрації”, а також договором купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва від 12.10.01 (реєстровий номер 3534).

Не погоджуючись з винесеним судом
першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою               № 10-01-03997 від 06.10.08, якою
просить  скасувати рішення господарського
суду Луганської області від 23.09.08 по справі № 18/145пн та прийняти нове
рішення по справі, задовольнивши позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних
вимог заявник вказує на те, що
відповідно до п. 1.1  договору
купівлі-продажу  від 12.10.01, цей
договір було укладено на умовах розбирання об'єкту у річний термін з дати
підписання акту прийому-передачі та дотримання умов здачі ділянки місцевим
органам виконавчої влади, а саме обов'язок
покупця зробити рекультивацію порушеної земельної ділянки. Враховуючи
те, що акт прийому-передачі був укладений 15.10.01, вказаний в договорі термін
закінчився  15.10.02, але земельна
ділянка, на якій знаходився об'єкт незавершеного будівництва -дитячий садок
на  95 місць, після розбирання його
громадянином України ОСОБА_1., згідно договору купівлі-продажу від 12.10.01 №
3534, не рекультивовано та не передано виконавчому комітету Урало-Кавказької
селищної ради.

Луганський апеляційний
господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу
України ухвалою від 13.10.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача.

Розпорядженням першого заступника
голови суду від 13.10.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на
рішення місцевого господарського суду призначено судову колегію у складі:
головуючий суддя -Семендяєва І.В., судді -Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.

Відповідач у судове засідання не
прибув, не надав до матеріалів справи витребуваних ухвалою Луганського
апеляційного господарського суду від 13.10.08 документів, що не перешкоджає
перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 вказаного
Кодексу у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм
матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Висновок господарського суду
Луганської області про відмову в позові Регіонального відділення ФДМУ в
Луганській області до ФО ОСОБА_1.  про
спонукання  виконати умови  договору купівлі-продажу відповідає діючому
законодавству та фактичним обставинам справи.

Підставою своїх позовних вимог
позивач визначив невиконання умов договору купівлі-продажу  об'єкта незавершеного будівництва щодо здачі
земельної ділянки місцевому органу виконавчої влади (третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні позивача - виконавчому комітету
Урало-Кавказької селищної ради).

Вказаний договір був укладений
сторонами 12.10.01, посвідчений нотаріально за реєстровим номером 3534.

За змістом даного договору у
власність відповідача передається продавцем об'єкт незавершеного будівництва за
умови розбирання об'єкту терміном один рік з дати підписання акту
приймання-передачі, дотримання умов здачі земельної ділянки місцевим органам
виконавчої влади (п.1.1 договору).

Обов'язки відповідача, як покупця
за договором від 12.10.01, передбачені розділом 5 договору, а саме:

-          у встановлений термін сплатити ціну
продажу об'єкту приватизації;

-          у встановлений термін прийняти об'єкт
приватизації;

-          на вимогу продавця надавати йому
необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання договору;

-          при зміні власника об'єкту покласти
зобов'язання за даним договором на нового власника.

Оскільки акт приймання-передачі
об'єкту був складений 15.10.01, то відповідно п.1.1 договору строк дії договору
закінчився 15.10.02.

Позивач вважає, що відповідач
порушив умови договору в частині прийнятих на себе зобов'язань щодо здачі
земельної ділянки місцевим органам виконавчої влади, що підтверджується
листом  Урало-Кавказької селищної ради    № 186 від 11.08.08,  у якому зазначено, що земельна ділянка, на
якій знаходився об'єкт незавершеного будівництва -дитячий садочок на 95 місць,
після розбирання його громадянином України ОСОБА_1., згідно договору
купівлі-продажу від 12.10.01 № 3534, не рекультивовано та не передано виконавчому
комітету Урало-Кавказької селищної ради, та заявив вимогу про  виконання умов договору купівлі-продажу.

Але як вказав суд першої інстанції
у рішенні, що оскаржується позивачем, договором купівлі-продажу об'єкта
незавершеного будівництва від 12.10.01 не передбачені умови, за яких відповідач
повинен дотримуватись здачі земельної ділянки місцевим органам виконавчої
влади.

Як встановлено місцевим
господарським судом та свідчать матеріали справи,  відповідачу не передавалася ні у власність,
ні у користування земельна ділянка, на якій був розташований об'єкт
незавершеного будівництва, тобто відповідач не мав і не має ніяких прав на цю
земельну ділянку.

Оскільки відповідач не мав та не
має права на законних підставах користуватись земельною ділянкою, на якій
знаходився об'єкт незавершеного будівництва, він не зобов'язаний здавати саме
цю земельну ділянку.

Позивач у своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що  суд першої
інстанції не врахував те, що законодавством передбачено, що землі, які зазнали
змін внаслідок проведення будівельних робіт, в тому числі пов'язаних  з розбиранням будівельних конструкцій,
підлягають рекультивації, а саме:

-          відповідно до п. 3.1 наказу
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від
07.05.02 № 80, до будівельних робіт відносяться роботи, передбачені в збірниках
ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, в тому числі з
розбирання будівельних конструкцій, що виконуються при реконструкції і
технічному  переоснащенні підприємств,
будівель і споруд;

-          договором купівлі-продажу від
12.10.01 № 3534, відповідно до наказу Фонду державного майна України від
11.09.00 № 1894 „Про затвердження Положення про порядок приватизації об'єктів
незавершеного будівництва” та з урахуванням змін, внесених наказом Фонду
державного  майна України від 01.12.00 №
2516, встановлений обов'язок покупця щодо дотримання умов здачі земельної
ділянки органам виконавчої влади, тобто зробити рекультивацію порушеної
земельної ділянки;

-          оскільки зазначеним наказом Фонду
державного майна України передбачене дотримання умов здачі земельної ділянки
органам місцевого самоврядування, в договорі купівлі-продажу була допущена
описка;

- відповідно до ст. 174
Господарського кодексу України, зобов'язання можуть виникати  безпосередньо із закону або іншого
нормативно-правового акту, а також із господарського договору, або інших
правочинів, встановлених законодавством;

-
згідно викладеному,  обов'язок
покупця щодо дотримання умов здачі земельної ділянки місцевим органам
виконавчої влади впливає із закону та із договору.

Вказані доводи апеляційної скарги
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач на вищезазначені накази
Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та
Фонду державного  майна України у своєму
позові не посилався; ці накази конкретні умови здачі земельної ділянки не
містять, при цьому:

-
п. 3.1.3 наказу Держбуду України № 80 від 07.05.02 „Про Доповнення    N 3 до ДБН Д.1.1-1-2000  "Правила визначення вартості
будівництва"  передбачає, що до
будівельних робіт відносяться  інші
роботи,  передбачені в збірниках ресурсних  елементних кошторисних  норм на будівельні роботи,  в тому числі з розбирання будівельних  конструкцій,
що  виконуються  при
реконструкції   і технічному
переоснащенні підприємств, будівель і споруд, що не може стосуватись спірних
правовідносин сторін;

- обов'язкові умови приватизації
об'єктів незавершеного будівництва передбачені п.5 зазначеного наказу Фонду
державного майна України, абзацем 3 якого передбачене дослівно таке: „у разі
продажу під розбирання -додержання умов здачі земельної ділянки органам
місцевого самоврядування, якщо покупець відмовляється від права придбання
земельної ділянки”; докази відмови покупця (відповідача у справі) від права
придбання земельної ділянки позивачем не надані.

Незважаючи на викладене, у
апеляційній скарзі позивач продовжує стверджувати, що відповідач порушив умови
договору купівлі-продажу (п. 1.1).

Як з'ясовано вище, пунктом 1.1
договору купівлі-продажу  об'єкту
незавершеного будівництва, конкретні умови здачі земельної ділянки місцевим
органам виконавчої влади не передбачені, обов'язок та право користуватись та
повертати (здати) земельну ділянку у відповідача не виникли.

Також є обґрунтованим висновок суду
першої інстанції стосовно того, що відсутні підстави здавати земельну ділянку
саме місцевому органу виконавчої влади, яким
відповідно до ст. 118 Конституції України та ст.ст. 1 Закону України
„Про місцеві державні адміністрації” є місцева державна адміністрація в той
час, як земельна ділянка, на якій був розташований об'єкт незавершеного
будівництва, знаходиться  у межах
населеного пункту -с. Гончарівка Урало-Кавказької селищної ради і згідно п. 12
розділу Х „Перехідні положення” Земельного кодексу України  знаходиться у віданні відповідної сільської
або селищної ради.

При цьому слід погодитись з думкою
суду першої інстанції про те, що неможливо виконати вимогу позивача „здати
земельну ділянку” без зазначення  того,
які саме дії повинен здійснити відповідач (у якій спосіб або у якому порядку)
по здачі земельної  ділянки, а
позивач ніяк  не уточняв свої позовні
вимоги.

Питання про стягнення          державного мита за позовом та
апеляційною скаргою, а також  витрат на
інформаційно технічне забезпечення судового процесу не вирішується, так як
позивача за позовом та апеляційною скаргою звільнено від сплати цих судових
витрат.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99,
101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т
А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна по Луганській області  № 10-01-03997 від 06.10.08 на рішення
господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі № 18/145пн залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 23.09.08 у справі                     № 18/145пн залишити без
змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її
прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
І.В. Семендяєва

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Т.Ф.Парамонова