ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.
Справа № 29/638-07

вх.
№ 12458/5-29

Суддя господарського суду Тихий
П.В.

при секретарі
судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

відповідача
- не з"явився 3-й особи - не з"явився

розглянувши
справу за позовом

СПДФО
ОСОБА_2, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа - ОСОБА_3

про  стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП
ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про визнання за ним права
власності на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток) загальною площею 869,3
кв. м, у тому числі житлова площа 290,5 кв. м, що розташована за адресою: м.
Харків, пров. Білостоцький, 20-а, та зобов'язання КП "ХМБТІ" здійснити
перереєстрацію права власності на будівлю літ. "А-2" (гуртожиток)
загальною площею 869,3 кв. м, у тому числі житлова площа 290,5 кв. м, що
розташована за адресою: м. Харків, пров. Білостоцький, 20-а з ФОП ОСОБА_1 на
ФОП ОСОБА_2

Від відповідача
18.12.07, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій
відповідач просить суд стягнути з позивача 2000 грн. винагороди по договору
зберігання від 22.12.06.

Зустрічну
позовну заяву було повернуто судом без розгляду ухвалою від 18.12.07.

Ухвалою суду
від 28.07.08 було залучено до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_3.

29.07.08
позивач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду
Харківської області від "28" липня 2008 р.

Оскільки,
справа підлягала направленню до Вищого господарського суду України для розгляду
скарги позивача, провадження по справі було зупинено.

Зважаючи на те,
що справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження
по справі поновлено.

Представники
сторін в судове засідання не з”явилися .

Явку
представників сторін (в тому числі й позивача) було визнано обов"язковою.
Крім того як вбачається з матеріалів справи, заяв від позивача про розгляд
справи за його відсутності  не надходило.

Відповідно п. 5
ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що
підтверджують позов.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до
ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що у суду скінчився строк розгляду спору,
встановлений ст. 69 ГПК України, а також, зважаючи на те, що позивачем не
надано достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для
повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх
фактичних обставин спору, вважає, що у суду є підстави для залишення позову без
розгляду згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 33, ст. 34, 43, 44, ст. 49, п. 5 ст. 54,
п. 5 ст. 81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Тихий П.В.