Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року           Справа №44/313-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Істоміної О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача – Поляков О.М. –дов. № 2-д від 08.01.2008р.

1-го відповідача –Банніков А.С. –дов. № 11 від 23.01.2008р.

2-го відповідача –не з'явився

3-го відповідача –Грузков О.Г. –дов. № 1 від 01.01.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ТОВ "ЮВ-Торг", м. Дніпропетровськ, (вх. № 3858Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. по справі № 44/313-07

за позовом ТОВ "ЮВ-Торг", м. Дніпропетровськ

до 1) Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, м. Харків;

2) СГ ТОВ "Каплунівське", с. Каплунівка;

3) ТОВ "НВФ "Сінтал-Д", м. Харків

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, ТОВ "ЮВ-Торг", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

1-й відповідач, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

2-й відповідач, СГ ТОВ "Каплунівське", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

3-й відповідач, ТОВ "НВФ "Сінтал-Д", відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг" права власності на урожай озимих зернових 2007 року на площі 130 га., що знаходиться на полях вказаних номерами III-IV другої польової сівозміни на карті-схемі розміщення посівів озимих зернових урожаю 2007 року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" та про виключення з Акту опису й арешту майна від 10 липня 2007 року урожаю озимої пшениці 2007 року на площі 130 га., що знаходиться на полях вказаних номерами III-IV другої польової сівозміни на карті-схемі розміщення посівів озимих зернових урожаю 2007 року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду договір застави майбутнього врожаю № 7 від 29 березня 2007 року з Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Каплунівське", відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобов’язань, передбачених договором купівлі-продажу № 25 від 13.09.2006р. та договором купівлі-продажу № 26/10-06 від 26.10.2006р., СТОВ "Каплунівське" передає в заставу ТОВ "ЮВ-Торг" рухоме майно –майбутній урожай озимих зернових урожаю 2007 року на площі 130 га, що знаходиться на полях, вказаних під номерами ІІІ –IV другої польової сівозміни на карті-схемі розміщення посівів озимих зернових урожаю 2007 року СТОВ "Каплунівське".

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до п. 5.1 договору застави № 7 від 29.03.2007р. заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати майно у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов’язань за договорами, вказаними в п. 1.1 цього договору, вони не будуть виконані повністю.

Згідно з п. 5.2 вказаного договору звернення стягнення на майно відбувається позасудовим способом, при цьому заставодержатель визначає один із способів звернення стягнення на майно: шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з третіми особами на користь заставодержателя; шляхом прийняття майна у власність заставодержателем.

Згідно п. 1.4 договору застави майно належить заставодавцю, СТОВ "Каплунівське", на праві власності.

Відповідно до п. 1.5 цього договору було оцінено майно в 78000,00 грн. з розрахунку врожайності озимої пшениці 20 центнерів з 1 га при відпускній ціні 300 грн. за 1 тону озимої пшениці.

Також, позивач надав суду листи № 01/06/07-1 від 01.06.2007р. на адресу СГ ТОВ "Каплунівське" про невиконання ним зобов’язань по договору і проханням передати майно, яке є предметом застави та № 278 від 05.06.2007р. СГ ТОВ "Каплунівське" про згоду передати ТОВ "ЮВ-Торг" майбутній урожай згідно договору. Однак, відсутні докази відправки листа 01/06/07-1 від 01.06.2007р. та отримання - відсутні вхідний номер та штамп СГ ТОВ "Каплунівське". Лист № 278 від 05.06.2007р. СГ ТОВ "Каплунівське" також не може бути прийнятий до уваги, так як в ньому не вказаний отримувач цього листа, а також відсутні докази його відправки.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав суду акт прийому-передачі від 06 червня 2007 року, згідно якого Сільсьгосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг" прийняв наступне майно –заставу майбутній урожай озимих зернових 2007 року на площі 130 га., що знаходиться на полях вказаних номерами ІІІ-ІV другої польової сівозміни на карті-схемі розміщення посівів озимих зернових урожаю 2007 року Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське".

Відповідно до п. 1.3 договору майно передається в заставу з залишенням майна у заставодавця.

Наданий акт не є підтвердженням права власності позивача на майно, так як згідно ч. 2 ст. 585 ЦК України з моменту передання заставодавцем предмета застави заставодержателю виникає право на заставу, а не право власності на майно.

Позивач не надав суду документи, які б підтверджували право власності на майно. Згідно договору застави, заставою забезпечено виконання зобов’язань по договорам купівлі-продажу № 25 від 13.09.2006р. та № 26/10-06 від 26.10.2006р. Однак, позивачем вказані договори суду не надано.

Згідно п. 1.1 договору застави № 7 від 29.03.2007р. заставодавець зобов’язаний повернути заставодержателю до 01.06.2007р. передплату в загальній сумі 61361,15 грн. Докази підтвердження заборгованості, а саме платіжні документи на перерахування передплати СГ ТОВ "Каплунівське" також суду не надано.

10 липня 2007 року державним виконавцем головного управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. було складений акт опису й арешту майна Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське", який складено при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" .

На підставі постанови №33/22/1-07 від 06 липня 2007 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське" передано на виконання на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №38/5 від 17 травня 2004 року "Про затвердження порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного державного виконавця до іншого", 09 липня 2007 року начальником ВДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області та державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області складено акт приймання-передачі зведеного виконавчого провадження, який 09 липня 2007 року затверджено заступником начальника ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області. Також 09 липня 2007 року державним виконавцем підрозділу було винесено постанову №051/7-07, якою прийнято до виконання зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське".

На підставі статей 5, 50, 52 та 55 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: озиму пшеницю урожаю 2007 року, що міститься на полях №3 ІІ к.с.- площа 20,0 га.; полі №5 І к.с. – площа 10,0 га. в селі Каплунівка загальною площею 500 га., про що складено акт опису й арешту майна АА №785050 від 10 липня 2007 року.

Згідно частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника перед заставодержателем. В даному випадку, розмір предмета застави по акту опису й арешту майна від 10.07.2007р. визначений в розмірі 1 000 000 грн., а по договору застави з позивачем - 78 000 грн., що набагато перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Частиною 4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачене, що при зверненні стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно та роз’яснює йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до даної норми закону, державним виконавцем 13 липня 2007 року за вих. № 7207 в порядку, визначено статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" було направлено відповідне повідомлення на адресу заставодержателів, в тому числі на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВ-Торг" (арк. справи 38).

Крім того, права та охоронювані законом інтереси позивача не порушені, оскільки реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". З коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з ч. 3 п. 16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Тому, судова колегія вважає, що позивачем помилково була залучена виконавча служба в якості відповідача, повинна бути залучена в якості 3-ої особи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржуване рішення першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ТОВ "ЮВ-Торг", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2007р. по справі № 44/313-07 залишити без змін.

Головуючий суддя           Карбань І.С.

Судді           Бабакова Л.М.

Істоміна О.А.