ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2008 р. Справа № 52/42-08

вх. № 771/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за дорученням № 2706 від 11.04.2007р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Приватного підприємства фірми "Доміно", м. Харків

про стягнення 1711,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1711,24 грн. заборгованості, з яких: 1363,56 грн. - пеня за розміщення спеціальної конструкції; 347,68 грн. - витрати на проведення демонтажу, що утворилася на підставі договору про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності № 1391 від 22.01.2007р. Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих через канцелярію суду уточнень (вх.4073), в яких просить стягнути з відповідача 1363,56 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу; 347,68 грн. витрат на проведення демонтажу та 15,32 грн. витрат, пов"язаних із розглядом справи (а саме: отриманням довідки про знаходження відповідача ЄДРПОУ). В судовому засіданні супровідним листом надав витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 27.02.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 січня 2007 року між сторонами був укладений договір про надання в експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій № 1391, відповідно до умов якого позивач по справі надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2х1,8х2) для розміщення реклами, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75 строком з 22 січня 2007р. по 30 червня 2007р.

Факт передачі місця підтверджується актом приймання-передачі від 22.01.2007р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 18.01.2007р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (1,2х1,8х2) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до пункту 8.1.6 договору, він припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Згідно з п. 8.2. договору, у разі припинення дії договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.6., договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 18 квітня 2007 року договір № 1391 від 22.01.2007р. вважається таким, що припинив дію, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 18.04.2007р. до зазначеного договору.

Згідно з п. 3.4.2. відповідач зобов"язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не отримав, але встановив на місці, переданому в користування, спеціальну конструкцію - щит стаціонарний, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 18.01.2007р.

Згідно з п. 6.3. договору та п. 4 Акту встановлення спеціальної конструкції, у разі порушення зобов"язань, передбачених п. 3.4.2. договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1. договору, пропорційно часу розміщення спеціальної конструкції з порушенням зобов"язань.

Таким чином, відповідачу нараховано пеню за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку в розмірі 1363,56 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1363,56 грн. пені обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором і припиненням дії договору 18.04.2007р. та продовженням відповідачем без дозволу розміщувати спеціальну констркцію - щит стаціонарний, на виконання рішення виконкому Харківської міської ради від 18.07.2007р. № 703 "Про демонтаж рекламних конструкцій", позивач був вимушений відповідно до п.п. 3.1.1. договору здійснити демонтаж спеціальної конструкції за власний рахунок, що підтверджується актом проведення демонтажу та рахунок-фактурою № СФД-000014 від 24.01.2008р.

Загальний розмір вимушених витрат позивача на демонтаж склав 347,68 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 347,68 грн. витрат на демонтаж обгрунтовані, вони підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також були надані уточнення до позовних вимог (вх.4073), в яких він просить стягнути з відповідача витрати в сумі 15,32 грн., пов"язані з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ (в обгрунтування до уточнення позовних вимог позивачем було надане платіжне доручення № 218 від 29.01.2008р. про сплату 15,32 грн.).

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства фірми "Доміно" (61023, м. Харків, Київський район, вул. Мироносицька, 93, , р/р 6001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, р/р 375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) 1363,56 грн. - пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу; 347,68 грн. витрат на проведення демонтажу; 15,32 грн. витрат, пов"язаних із розглядом справи; 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 18.03.2008р.

Справа № 52/42-08