Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.                                                                                № 16/446

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/446

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про зобов'язання укласти договір,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить господарський суд зобов'язати Кіровоградську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70 та укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 3400,0 кв.м. за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70 з закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до 06.02.08 р. та зобов'язано сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

30 січня 2008 року позивач подав до господарського суду заяву, згідно якої ЗАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія ЗАТ КБ "Приватбанк", на підставі статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову.

До того ж, позивач 05.02.08 р. подав до господарського суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача в судовому засіданні також участі не брав, однак про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженого представника на повідомленні про наступне судове засідання у даній справі.

Отже, зважаючи на те, що позивач в поданій заяві про відмову від позову посилається на статтю 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що позивачу відомі наслідки вчиненні відповідних процесуальних дій.

А тому, господарський суд враховуючи те, що клопотання про відмову від позову підписане повноваженою особою, а також те, що позивачу відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Сплачене державне мито залишається за позивачем, оскільки ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р. не передбачає його повернення, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 р., господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 16/446 припинити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                  Л. С. Коротченко