ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"04" березня 2008 р.

Справа №  14/220

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №14/220

за
адміністративним позовом: приватного підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ПП),
Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Нововікторівка,

до
відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції
(далі по тексту - МДПІ), Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул.
Шевченка, 134,

про
визнання нечинними рішень,

Секретар
судового засідання - Адаменко А.В.

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1- приватний підприємець;

від
позивача - ОСОБА_2 - представник, за усним клопотанням  позивача;

від
відповідача - Чумаченко Н.В., довіреність № 9584 від 17.09.2007 року;

від
відповідача - Хоміна Н.О., довіреність №9680 від 24.09.2007 року;

Час
прийняття постанови - 16 год. 50 хв.

Подано
позов про визнання нечинним рішення від 22.06.2007 року №/0  про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі         1700 грн. 00
коп. та рішення від 22.06.2007 року № /0 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 565 грн. 00 коп.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що порядок проведення
перевірки і рішення про застосування фінансових санкцій не відповідають вимогам
чинного законодавства та суттєво порушують його права та охоронювані Законом
інтереси, гарантовані статтею 41 Конституції України, оскільки перевірка
проведена без пред'явлення посвідчення на перевірку на торгівельний об'єкт;
перевірка проведена без участі позивача; незаконно проведена контрольну закупку
товару; рішення №/0 за порушення вимог частини шостої статті 15
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” винесено не
Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору
та контролю, а самими податковим органом, до повноважень якого це не
відноситься.

Позивач
подав клопотання про доповнення підстав адміністративного позову.

Приймаючи
до уваги Положення про департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України, затвердженого відповідно до наказу ДПА України №71 від 10.02.2007 р.,
позивач стверджує, Добровеличківська МДПІ не є уповноваженим органом при
застосуванні фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону України “Про
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Позивач
звертає увагу суду, що в порушення пункту 11 наказу ДПА України “Про
затвердження інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби України” рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте 22.06.2007 року, що більше
ніж на десять днів пізніше ніж зареєстровано акт перевірки №20 від
06.06.2007 року, що став підставою для прийняття  спірних рішень.

Посилаючись
на частину 1 статті 16 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
частини 6, 7 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні” позивач зазначає, що жодної з обставин, передбачених нормами Закону
України “Про державну податкову службу” для проведення позапланової перевірки у
податкового органу не було, отже проведена перевірка є незаконною.

Позивач
наполягає, що посадові особи органів державної податкової служби України не
наділені повноваженнями щодо закупівлі товарів під час здійснення перевірки.

Позивач
звертає увагу суду, що в акті перевірки йдеться посилання на поточний звіт РРО,
хоча у суб'єкта підприємницької діяльності                ОСОБА_1 реєстратора
розрахункових операцій взагалі не має.

Позивач
вважає, що акт перевірки №20 від 06.06.2007 року не має доказової
сили для підтвердження фактів порушень Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” в частині здійснення розрахунків зі споживачами без видачі
розрахункової квитанції та невідповідності готівкових коштів на місці
проведення торгівлі, оскільки складений з порушенням Закону.

В
запереченнях проти позову відповідач не визнає позовних вимог та просить суд
відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно
плану графіку на червень 2007 року, затвердженого начальником
Добровеличківської МДПІ спеціалістами державної податкової служби проведена
перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з контролю за здійсненням
розрахункових операцій в магазині, що знаходиться в с. Нововікторівка
Добровеличківського району Кіровоградської області.

За
результатами перевірки складено акт від 06.06.2007 року, в якому зафіксовано,
що в ході перевірки встановлено здійснення реалізації підакцизних товарів без
наявності спеціального дозволу (ліцензії); проведення розрахунків зі
споживачами без видачі розрахункової квитанції; невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
розрахунковій книжки на 70 грн. 20 коп.

В
зв'язку з виявленими порушеннями державною податковою службою зроблено висновок
про порушення ПП ОСОБА_1 статті 15 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”,  пунктів 1,
2, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Акт
перевірки від 06.06.2007 року став підставою для винесення рішення від
22.06.2007 року №/0  про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн. 00 коп. та
рішення від 22.06.2007 року
№ /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
565 грн. 00 коп.

Господарський
суд відмовляє в задоволенні позовних вимог
в силу наступного.

Статтями
8-10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції
органів державної податкової служби, до яких належать зокрема здійснення
контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно
до пункту 2 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України мають
право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку.

Пунктом
1 статті 11 даного Закону визначені права органів державної податкової служби
щодо здійснення документальних перевірок на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням  і сплатою
податків та зборів  незалежно  від способу їх подачі, а також  планових та позапланових виїзних перевірок
своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно
із законами України покладено обов'язок утримувати таабо сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку та його установ.

Законом
України “Про внесення змін до Законів України “Про Державний бюджет України на
2005 рік” та деяких інших законодавчих актів” статтю 11-1 Закону України “Про
державну податкову службу в Україні” доповнено частиною сьомою, згідно якої
позаплановими перевірками вважається також перевірка в межах повноважень  податкових органів, визначених Законами
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

В той
же час слід зазначити, що статтею 11-1 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” визначені підстави та порядок проведення органами державної
податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена і в планах роботи органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону
обставин.

Законами
не пов'язаними з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових
платежів) є Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, який регулює
правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові
операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями
15,16 цього Закону визначено, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом
проведення планових та позапланових перевірок.

У
межах повноважень, визначених Законом України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно
додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших
вимог цього Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів
планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в
планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших
обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради, Кабінету
Міністрів України, вважаються позаплановими.

В
підтвердження правомірності проведення планової перевірки позивача відповідачем
надано суду належним чином посвідчена копія плану-графіку перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності з питань додержання порядку проведення готівкових
розрахунків на червень 2007 року, затвердженого начальником Добровеличківської
МДПІ (а.с.27). В план-графік включено суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

За
таких обставин, господарський суд вважає безпідставним твердження позивача щодо
відсутності обставин для проведення позапланової перевірки позивача.

Перевірка
проведена на підставі направлення на перевірку від 06.06.2007 року №0260 (а.с.
32). Направлення на перевірку не зареєстровано в журналі реєстрації перевірок
контролюючого органу, про що здійснено
запис (пункт 21 акту) при складанні акту перевірки з зазначенням причини
неможливості реєстрації в зв'язку з відсутністю такого журналу на момент
проведення перевірки.

Статтею
2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що розрахункова
операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг).

Згідно
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій таабо
безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму
покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
необхідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі,
яка отримує або повертає товар розрахунковий документ встановленої форми на
повну суму проведеної операції, а також забезпечувати відповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Відповідно
до пункту 1 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у
разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення  її без використання розрахункової книжки до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Згідно
статті 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно
наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій (а.с. 33) за  рішенням від 22.06.2007 року № /0
про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 565 грн. 00 коп.
податковим органом застосовано штрафну санкцію за не видачу громадянам-споживачам
розрахункового документа (розрахункової квитанції) в розмірі 214 грн. 00 коп.
(42,80 х 5) та невідповідність готівкових коштів на місці проведення торгівлі
сумі коштів, зазначених в розрахунковій книжки в розмірі 351 грн. 00 коп.
(70,20 х 5).

Факт
проведення  розрахункової операції без
використання розрахункової квитанції підтверджує акт перевірки правильності
проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів від 06.06.2007
року (а.с.42), який підписано позивачем без заперечень та пояснення ОСОБА_1
(а.с.44), в яких він підтверджує здійснення ним реалізації товару без видачі
розрахункової квитанції.

Розпискою
від 06.06.2007 року (а.с. 43) ОСОБА_1 підтвердив, що на момент перевірки  на місці проведення розрахункових операцій
сума коштів складала 100 грн. 20 коп.

Дані
докази спростовують твердження позивача, викладене в позовній заяви щодо
проведення перевірки в магазині без його участі, тільки в присутності
неповнолітньої доньки.

Поняття
„контрольна закупка” введено Законом України „Про оперативно-розшукову
діяльність” і не може здійснюватися лише в межах порушеної кримінальної або
заведеної оперативно-розшукової справи за наявності підстав, передбачених
статтею 6 цього Закону, а тому не може ототожнювати це поняття із заходами
контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за розрахунковими
операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу. Крім цього дії
працівників податкової служби щодо здійснення контрольної закупки товарів не
визнані незаконними в установленими законом порядку. Отже, посилання позивача
на відсутність у посадових осіб податкової інспекції, які проводили перевірку,
повноважень на здійснення контрольної закупки є помилковим.

З
огляду на наведені норми та враховуючи, що факт проведення розрахункової
операції без використання розрахункової квитанції позивачем не спростовано,
застосування податковою службою фінансової санкції в сумі 214,00 грн. слід
визнати обґрунтованим.

Позивач
також не спростував твердження державної податкової служби щодо розбіжностей в
сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків та загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Зміст
пункту 11 акту перевірки, а саме сума готівкових коштів, яка зазначена в
поточному звіті РРО, а не сума готівкових коштів від продажу за розрахунковими
квитанціями, на що звертає увагу суду позивач, не змінює суті порушення, а тому
не є підставою для визнання не чинним спірного рішення.

В
зв'язку з чим господарський суд не вбачає підстав для визнання нечинним рішення
в частині нарахування штрафної санкції в сумі 351 грн. 00 коп.

Згідно
рішення від 22.06.2007 року на підставі статті 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
позивачу нараховано фінансову санкцію в розмірі 1700 грн. 00 коп. за
порушення вимог частини шостої статті 15 цього Закону відповідно до якої
роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.

Акт
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу від 06.06.2007 року,  акт перевірки правильності проведення
розрахункової операції на місці реалізації товарів (надання послуг) від
06.06.2007 року, які підписані позивачем без заперечень, пояснення приватного
підприємця ОСОБА_1 підтверджують факт реалізації алкогольних напоїв без
відповідної ліцензії.

В
судовому засіданні позивач не заперечив здійснення продажу алкогольних напоїв
без ліцензії, в той же час зазначив, що Добровеличківська МДПІ не є
уповноваженим органом при застосуванні фінансових санкцій на підставі статті 17
Закону України “Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Повноваження
органів державної податкової служби України визначено Законом України “Про
державну податкову службу в Україні”.

Відповідно
до статті 1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” до системи
органів державної податкової служби належать - Державна податкова адміністрація
України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києва та Севастополя, державні податкові інспекції в районах,
містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи
державної податкової служби).

Згідно
з пунктом 1 статті 8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”
на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію безпосереднього
виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та
державних податкових інспекцій пов'язану з проведенням роботи по боротьбі з
незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів
імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосування у випадках, передбачених
законодавством про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та
знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення
тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному
обігу.

За
порушення норм Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами статтею 17 Закону встановлено, що посадові особи
і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України (частина 4 статті 17 Закону
України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”).

З
врахуванням вказаних правових норм та постанови Судової палати в
адміністративних справах Верховного Суду України від 21.11.2006 року
господарський суд прийшов до висновку, що Добровеличківська міжрайонна державна
податкова інспекція є іншим органом, якому Законом України “Про державну
податкову службу в Україні” надано таке право.

Таким
чином працівники державної податкової інспекції мали право на проведення
перевірки позивача щодо дотримання вимог Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та застосування фінансових санкцій
згідно з абзацом п'ятим частини другої статті 17 цього Закону в розмірі 1700
грн. 00 коп.

Недодержання
вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття рішення, у тому числі
стосовно строків прийняття, може бути підставою для визнання такого акту нечинним
лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного
рішення. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і
прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то
окремі порушення встановленої процедури прийняття рішення не можуть бути
підставою для визнання його нечинним, якщо інше не передбачено законодавством.

Порушення
строку, встановленого пунктом 11 Інструкції про порядок застосування штрафних
(фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого
наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110, зареєстровано в Мінюсті України
23.03.2001 року за №268/5459 не може бути достатньою підставою для задоволення
позову.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2
статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом
6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В
задоволені позову відмовити повністю.

Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо
строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи
ухвала суду не набрала законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -
з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б.
Колодій

Дата виготовлення
постанови в

повному обсязі -
06.03.2008 року; 10:00 год.