ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"11" грудня 2008 р.

Справа № 6/170

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Кіровоградське Регіональне Управління, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу Української Н.М.

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Нєстєров В.А., довіреність № 5278 від 22.04.2008 року;

від відповідача - Мунтян В.І., довіреність № 4295 від 06.11.2007 року;

від третьої особи - участі не брав.

За участю секретаря судового засідання - Царенко К.К.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (далі – ТОВ "Агро-Гарант-Цукор") подано позов про визнання недійсним з дати укладання договір іпотеки, укладений 07.06.2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (далі – ВАТ КБ «Надра»), в особі директора філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградська РУ, з однієї сторони та позивачем, зареєстрований приватним нотаріусом Українська Н.М. Новоукраїнського нотаріального округу за № 1493.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірний договір суперечить вимогам ст. 576 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про іпотеку» та постанові Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 році у справі № 10/145-5/1/182-4/3/793, що є підставою для визнання його недійсним. На час укладення спірного договору вже існувала іпотека на підставі договору іпотеки між ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та АКБ "Раффайзенбанк Україна.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Позивач не обґрунтував необхідність в чому полягає порушення або оспорювання його прав в зв'язку з укладенням договору іпотеки від 07.06.2006 року. Права позивача укладенням договору іпотеки від 07.06.2006 року не порушено. Об'єкти нерухомості, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 06.07.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Агро-Гарант-Цукор», що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Промислова буд. 1, буд. 2, вул. Миру, буд. 4 під забороною відчуження не перебували та до реєстру іпотек внесені не були.

Ухвалою від 17.10.2008 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу Українську Н.М.

У поясненні приватний нотаріус Новоукраїнського нотаріального округу Українську Н.М. вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Договір укладений 07.06.2006 року ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» відповідає вимогам законодавства. Права сторін не порушено. Підстави для визнання договору іпотеки від 07.06.2006 року недійсним відсутні.

Господарський суд задовольняє клопотання про розгляд справи без участі приватного нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу Української Н.М.

Договір укладений 07.06.2006 року від імені ВАТ КБ «Надра» директором філії ВАТ КБ "Надра" - Кіровоградське РУ Петровою Валентиною Сергіївною.

Таким чином, спір у цій справі випливає із діяльності філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, яка знаходиться в м. Кіровограді.

Відповідно до п. 1.4. Положення про філію ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, зареєстрованого Національним банком України 18.10.2002р., вказана філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами і організаціями.

З огляду на викладене, філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління наділена правом представляти інтереси ВАТ КБ "Надра" в суді.

Згідно ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, даний спір за правилами територіальної підсудності повинен розглядатися у господарському суді Кіровоградської області.

Позивачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна". Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" вважає, що рішення у даній справі може вплинути на відносини між позивачем та акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" з підстав, пов'язаних з кредитними зобов'язаннями та забезпеченням їх виконання, в даному випадку - за договором іпотеки № PL/2004-743 від 19.10.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Господарський суд відхиляє вказане клопотання позивача з наступних підстав. Рішення господарського суду у справі № 6/170 не вплине на права акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у засіданні суду, дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ КБ «Надра», в особі директора філії ВАТ КБ «Надра» - Кіровоградське РУ Петрової В.С. та ТОВ «Агро-Гарант-Цукор», в особі генерального директора Лапи Ю.Й. укладено договір іпотеки від 07.06.2006 року (далі – Договір), посвідчений приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М.

Приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу Українською Н.М. накладена заборона відчудження об'єктів нерухомості, що знаходяться в м. Новоукраїнка по вул. Промисловій № 1, Промисловій 2, по вул. Миру № 4, належним ТОВ «Агро-Гарант-Цукор», до припинення договору іпотеки.

ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» з метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 401/07/06/2006/980-474ПФ від 07.06.2006 року, договору кредитної лінії № 401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Агро-Гарант-Цукор», передало в іпотеку, а ВАТ КБ «Надра» прийняло в іпотеку Предмет іпотеки.

До складу Предмета іпотеки Договору увійшли об'єкти зазначені в пункті 1.1.1.

Господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарським судом встановлено, що позивач не надав належних доказів, які б підтверджували обставини, які містяться в позові, та не довів факт порушення його прав чи інтересів в зв'язку з укладенням спірного договору.

Стаття 124 Конституції України, статті 20 Господарського кодексу України та статтею 1 Господарського кодексу України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а також право на судовий захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб, в тому числі суб’єктів господарювання.

Юридична наука та судова практика розмежовують поняття права на звернення до суду з позовом за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів на право пред’явлення позову у процесуальному значенні і право на пред’явлення позову в матеріальному значенні.

Матеріальне право на позов передбачає дійсну, тобто існуючу наявність порушення прав або охоронюваних законом інтересів, тобто наявність матеріально-правового інтересу особи, що звернулась до суду з позовом.

При цьому, при наявності такого порушення суд повинен задовольнити позов, тобто захистити ці права, а при відсутності таких порушень підстави задоволення позову відсутні, тобто в позові необхідно відмовити.

Матеріалами справи не підтверджено та ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» не доведено, що укладена спірна цивільно-правова угода порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Крім того, господарському суду не надано докази, що акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна», звертався з позовними вимогами про визнання спірного договору застави недійсним. Тобто, не визначено наявності факту порушення вимог діючого законодавства щодо своїх прав чи охоронюваних законом інтересів при укладанні оскарженого договору застави.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати у даній справі про порушене право в розумінні ст. 15 Цивільного кодексу України, а відтак і відсутність підстав для задоволення позову.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про заставу" наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке вже є зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів.

За таких обставин, кредитор, в разі порушення зобов'язання та в разі наявності реєстрації в реєстрі обтяжень рухомого майна, має право переважно перед іншими кредиторами звернути стягнення на предмет застави.

З огляду на приписи статті 18 Закону України "Про заставу", сам по собі факт укладання договору застави поряд з іншим договором застави не тягне за собою визнання договору застави, укладеного пізніше недійсним, оскільки такого наслідку Закону України "Про заставу" не передбачає.

За змістом статті 592 Цивільного кодексу України наслідком передачі в наступну заставу заставодавцем майна без згоди попереднього заставодержателя є право вимагати дострокового звернення стягнення на заставне майно у попереднього заставодержателя, а не визнання договору застави недійсним. Отже, право обрати спосіб реагування на передачу майна в наступну заставу належить виключно попередньому заставодержателю, а не заставодавцю.

В пунктах 2.1. 2.2, 2.3 Договору , ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» засвідчило, що йому не відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку. ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» гарантував, що не існує жодного іншого обтяження щодо Предмету іпотеки, в тому числі, яке б мало вищий пріоритет відносно права ВАТ КБ «Надра», що витікає з цього Договору. ТОВ «Агро-Гарант-Цукор» гарантував, що Предмет іпотеки не є предметом іпотеки за іншими зобов'язаннями, не переданий третім особам у користування, в тому числі в найом, оренду, лізинг чи на підставі будь-якого іншого правочину, не проданий, не подарований, будь-яким іншим способом не відчужений, у спорі та під арештом не перебуває.

ЗАТ «Агро-Гарант-Цукор» не надало господарському суду доказів заборони на укладання спірного Договору. ВАТ КБ "Надра" не повідомлялось про існування будь-яких договорів іпотеки.

3гідно витягу Державного реєстру іпотек за № 21274230 до Державного реєстру іпотек внесено один запис, відповідно до якого внесено майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район. м. Новоукраїнка, вул. Миру, буд. 4. Іпотекодержателем є ВАТ КБ "Надра".

До Державного реєстру іпотек внесено майно (комплекс за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, буд. 1) (витяг з Державного реєстру іпотек за № 21273940 від 13.10.2008 року станом на 09.06.2006 року). Іпотекодержателем є ВАТ КБ "Надра". Вказане нерухоме майно визначено в п. 1.1. Договору.

Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.06.2006 року за № 7835570 підтверджено, що за адресою: Кіровоградська область. Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Миру буд. 4 заборона чи арешт, відсутні.

Довідкою приватного нотаріуса Української Н.М. від 07.06.2006 року підтверджено, що комплекс будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Миру, буд., 4, власником якого є ТОВ Агро-Гарант-Цукор під забороною не перебуває.

Відсутність іпотек станом на 07.06.2006 року нерухомого майна за цією ж адресою підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек (№ витягу 7833847).

Довідкою приватного нотаріуса Української Н.М. від 07.06.2006 року комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, буд. 1, власником якого є ТОВ Агро-Гарант-Цукор під забороною не перебуває.

Відповідно до інформації отриманої з витягу з Державного реєстру іпотек № 7834070 запис про реєстрацію іпотеки за адресою: вул. Промислова, буд. 1 відсутня.

3гідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7835472 від 07.06.2006 року інформація в цьому Реєстрі заборон про заборону відчуження об'єкта за адресою Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка. вул. Промислова, 1 відсутня.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11835676 від 07.06.2006 року інформація в цьому Реєстрі заборон про заборону відчуження об'єкта за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район., м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2 відсутня.

Так само, згідно Витягу з Державного реєстру іпотек № 7833946 здійснено запис про те, що інформація про внесення до реєстру іпотек щодо об'єкту за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2 відсутня.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса від 07.06.2006 року нежиле приміщення за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 2 під забороною не перебуває.

Отже, об'єкти нерухомості що є предметом іпотеки за Договором, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Промислова буд. 1, буд. 2, вул. Миру, буд. 4 під забороною відчуження не перебували та до реєстру іпотек внесені не були.

Об'єкти нерухомості, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, буд № 1, буд. № 2, вул. Миру, буд. № 4 під забороною відчуження не перебували та до реєстру іпотек внесені не були. Підстави для визнання Договору недійсним відсутні.

3а таких обставин, ВАТ КБ "Надра" є добросовісним заставодержателем, а майно на час укладання Договору під забороною на відчуження не перебувало.

Договір іпотеки укладений відповідно до вимог ст. 203 ЦК України, підписаний повноважними особами. Його зміст відповідає внутрішній волі сторін, укладений в належній формі та посвідчений нотаріально.

3а таких обставин, підстави для визнання Договору відсутні.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32–34, 43, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя