overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

09 січня 2008 року справа № 4/280б/74

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, 16400, м. Борзна, вул. Леніна, 2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Остер Агро”, 16463, Борзнянський район, с. Омбиш, вул. Свердлова, 2А.

про визнання банкрутом

Суддя М. Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у засідання.

Ухвалою господарського суду від 03 грудня 2007 року порушено провадження у даній справі на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 20 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Остер Агро” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Борзнянському районі.

УПФУ у Борзнянському районі подано клопотання про заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Цівину О.О.

Господарський суд вважає, що клопотання УПФУ у Борзнянському районі необхідно задовольнити та замінити ліквідатора на арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора –Управління Пенсійного фонду України у Борзнянському районі.

2.          Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича (ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства АВ № 347224 від 27.09.07 р., м. Прилуки, вул. Ярмакова, 70/12).

3.          Зобов’язати УПФУ у Борзнянському районі передати ліквідатору Цівині Олександру Олександровичу в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідпроцедурі дії.

4.          Зобов’язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та по закінченні ліквідпроцедури подати суду ліквідаційний баланс та звіт про здійснену роботу.

Суддя                                 М. Г. Тимченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.02.2008 р.
справа №  2-65/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.01.2008р.

у справі

№2-65/07

за позовом

ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідачів  за участю  третіх
осіб  без самостійних
вимог предмет спору

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маріфарм" м.Маріуполь; Приватного підприємства
"Труш Т.М."  м. Маріуполь
ОСОБА_2 м. Маріуполь Житлово - будівельного кооперативу "Нептун" м.
Маріуполь

про

визнання недійсним договору  купівлі - продажу

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.02.2008 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.
Зобов'язати відповідачів та третіх осіб вчинити дії, вказані у п.1
«Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  7  прим.

1-позивачу

2.-відповідачу

2- третім особам

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

01.02.08 Справа № 24/42/08

Суддя Азізбекян Т.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок”, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання права власності

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Пономаренко Л.Є., дов. № 203/1-09 від 09.10.2006 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський ринок” (м. Мелітополь Запорізької області) заявлено позов про визнання недійсним та скасування рішення Мелітопольської міської ради № 1/29 від 27.12.2007 р. та визнати за ТОВ “Мелітопольський ринок” право постійного користування земельними ділянками.

Ухвалою суду від 17.01.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 25.01.2008 р. В судовому засіданні 21.01.2008 р. було оголошено перерву до 01.02.2008 р.

Позивач свого представника в судові засідання, призначені на 25.01.2008 р. та на 01.02.2008 р. не направив, матеріалів, необхідних для розгляду справи, не надав.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, а також представник позивача не з’явився за викликом в засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя           Т.А. Азізбекян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

31 січня 2008р.            справа №14/53

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чексіл”, вул.Щорса,66, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БМП „Турбота та милосердя”, вул.Примакова,10, м. Чернігів

Про стягнення 1096грн. 71коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Сидоренко Н.Д. нач. юридичного відділу, довіреність №5 від 14.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 940,69грн. за поставлений товар по видатковій накладній №713347 від 06.06.07р. на підставі договору №43, 59,65грн. пені за період з 03.09.07р. по 14.01.08р. та 96,37грн. інфляції за період вересень –грудень 2007р.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про відсутність зазначеного товариства.

Позивач та відповідач не виконали вимог суду, викладених в ухвалі від 18.01.08р. та не надали витребуваних документів.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами витребуваних документів, необхідних для розгляду справи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.08р. о 09год. 00хв.

2. Зобов’язати позивача надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо повного найменування відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду; уточнити дату договору №43, на який йдеться посилання в позовній заяві.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 7/12а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш” м. Артемівськ

до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

07.02.2008 р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 7/12а передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області Гончарова С.А.

03.05.2007р. провадження по справі № 7/12а було зупинено у зв’язку із призначенням судово- економічної експертизи.

06.02.2008р. на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі 7/12а та матеріали справи, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне викликати уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області за адресою вул. Артема, 157, 83048, м. Донецьк, к.205 для вирішення питання про поновлення провадження та подальшого розгляду справи.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №7/12а до провадження.

Судове засідання призначити на 20.02.08 на 10:00 год. (кім.№ 205)

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 39/20пд

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Малого приватного підприємства “Данко” м. Курахово

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства “Донбасененрго” в особі Старобешевської ТЕС с. Новий світ

про:

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне, в порядку ст.30 ГПК України, викликати у судове засідання представників посадових осіб Донецької обласної Державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 30,64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/20пд.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати посадових осіб Донецької обласної Державної адміністрації

надати письмові пояснення, стосовно предмету спору;

письмові пояснення, стосовно можливості укладення спірного договору оренди, між позивачем та відповідачем;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до розгляду

Від "11" лютого 2008 р.

по справі № 6/34-70.1.

Заступник голови господарського
суду Пахолюк В.А., розглянувши матеріали

за
позовом Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

до
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про  припинення підприємницької діяльності суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Маковецький
Р.М. -ст.. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність від 19.12.2007
р.;

від відповідача: н/з.

СУТЬ СПОРУ:

11.02.2008 р. в межах підготовчого
провадження було проведено попереднє засідання, в ході якого було:

- з'ясовано чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснено позивачу можливості щодо примирення,

- уточнено  позовні
вимоги;

- з'ясовано питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п.1 ст.121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про
закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.111, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л
А:

1.          Підготовче
провадження закінчити, справу призначити на 26.02.2008 р.               на 10 год. 50 хв.

2.          Позивачу: подати
суду дані державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату
звернення до суду та акт перевірки фактичного місцезнаходження відповідача.

3.          Відповідачу: подати
суду відзив на позов,  у випадку
неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи у
відсутності відповідача.

Заступник голови господарського

суду Волинської області, суддя
Пахолюк В.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08                                                                                 Справа № 16/32

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

До Виробничого об’єднання шахтної геології і технічного буріння

«Укрвуглегеологія»в особі структурної одиниці Ленінської геологорозвідувальної експедиції, м. Брянка Луганської області

про стягнення 2742 грн. 16 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.02.08. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.          Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          докази направлення рахунків на оплату реактивної електроенергії;

-          при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

-          оригінал договору від 22.11.05. № 295;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №8/573-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/573-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник” (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 23, кв. 115, код 30561009)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів - Утенко О.В., Макотренко В.П.

Від божника – не з»явилися

Від ліквідатора - Черняков В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006 р.порушено провадження у справі № 8/573-06 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”, відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 19.12.2006р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Вимоги кредиторів боржника повністю не задоволені в зв’язку з відсутністю майнових активів боржника.

Тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією боржника та припинити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ - звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник” (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 23, кв. 115, код 30561009)

2.          Ліквідувати - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”(40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 23, кв. 115, код 30561009) як юридичну особу.

3.           Провадження у справі - припинити.

4.           Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                       В.І. КІЯШКО

«З оригіналом згідно»

Ст. консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 9/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації про спонукання укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 14 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.
Справа №  9/184/07-НР

Позивач:
ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Відповідач:
І. ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

ІІ.
ЗАТ “Миколаївська суднобудівна верф “Меридіан”, м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1

3-і
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів :

І.
Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

ІІ.
КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул.
Шевченко, 40.

ІІІ.
Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
20

про
визнання статутів недійсними, припинення права власності на майно, припинення
юридичної особи.

За розпорядження голови суду від
15.01.2008 р., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст.ст.  64, 65, 69, 111-12 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на
12.02.2008 р. об 11-40 г.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду
за  адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 923.

3. Сторонам виконати ухвалу суду від
12.11.2007 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А27/70-08

За позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

Приватного підприємства "Екопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Прудкий В.І. дов. від 04.05.07р. №7509/9/10-016

відпозивача Овчаренко О.В. дов. від 14.01.08р. №67/9/10-016

від відповідача не з`явився

третя особа не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.03.2008р. о 09:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копію постанови про порушення кримінальної справи.

Відповідачу та третій особі надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук