overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 26/254

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

про стягнення 176775грн. 25коп.

Та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар)

До Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ)

Про стягнення заборгованості у сумі 200687грн. 06коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача за основним позовом – Бережной Р.В. за дов. № 129/35 від 02.07.07р.

від відповідача – Пашков С.В. за дов.

До господарського суду Донецької області звернулась з позовом Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) про стягнення 176775грн. 25коп. та з зустрічним позовом Закрите акціонерне товариство „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар) до Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м. Київ) про стягнення заборгованості у сумі 200687грн. 06коп. за непереданий у власність природний газ.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 14.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвал суду від 12.09.07р., 24.12.07р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 11/201

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Донецька залізниця"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі

господарського суду

№ 11/201

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства " Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про

стягнення 1 372,80грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Донецька залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 14.02.2008р. о 1240год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №17/662-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

до відповідача: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96»

про визнання акту недійсним.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Руденко О.М.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати акт звірення взаємних розрахунків від 15.10.2007 р. таким, що не підтверджує заборгованість ТОВ «Інвестор-96» перед ДП «Інвобуд» у розмірі 205 741 грн. 60 коп. за невиконання зобов‘язань за договором субпідряду від 01.07.2002 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.08р.

№ АЗБР18/290

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом ДП "Таксі-сервіс" ВАТ "Автопромінь"

м.Дніпропетровськ

до Головного державної інспекції на автомобільному транспорті

м.Київ

третя особа: Територіального управління Головної державної інспекції

на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про визнання наказів незаконним та поновлення дії наказу

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (якщо такі є).

Слід зазначити повну та правильну назву відповідача згідно його правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В позовній заяві відсутня дата її підписання.

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу слід виправити допущені недоліки шляхом надання вищевказаної інформації.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 28.01.2008 р. №АЗБР18/290, до 28.01.2008 р.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
2-3191/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Головуючий:

Михайлюк
М.В.,

Суддів:

Дунаєвської
Н.Г. Рибака
В.В.

перевіривши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007  року

у
справі

№
2-3191/07 Приморського районного суду
м. Одеси

за
позовом

ЗАТ
"Одеський монтажно-заготовочний завод" ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

до
про

ОСОБА_8
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_1 визнання договорів купівлі-продажу цінних
паперів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2007 р. у справі №2-3191/07,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від
09.10.2007 р. позов задоволено.

Не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду відповідач - ОСОБА_1
звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати прийняті у
справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 01.02.2008 р. порушено касаційне
провадження у справі № 2-3191/07. Розгляд справи призначено на 19.03.2008 р.

Скаржник
-ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України із заявою від
21.02.2008 року про відмову від касаційної скарги у справі № 2-3191/07.

Відповідно
до ст. 1116 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу
(подання) має право відмовитися від неї до винесення постанови.

З
огляду на викладене, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, Вищий господарський
суд України приймає відмову від касаційної скарги.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 108, 1114, 1115, 1116
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги.

Головуючий,
суддя
М. Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В. Рибак
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.
Справа № 9/036-08

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Прокурора Згурівського району в
інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради, с. Нова
Олександрівка, Згурівський район,  Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Нова Олександрівка, Згурівський район,

про

стягнення 860,87 грн.,

за участю представників

від прокурора: не з'явились,

від позивача: не з'явились,

від відповідача: не з'явились,

встановив:

Прокурор Згурівського району в
інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради звернувся до
господарського суду Київської області з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
860,87 грн.

Прокурор, представники позивача та
відповідача, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з`явились, витребуваних ухвалою суду від 14.01.2008 року
документів не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги, що за
відсутності прокурора, представників позивача та відповідача спір не можливо
розглянути по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Розгляд справи відкласти на 19
лютого 2008 року об 11 год. 15 хв.

2.           Зобов'язати прокурора, позивача та
відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.01.2008 року,
зокрема, відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, з
документальним обґрунтуванням його висновків.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників прокуратури, позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського
суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 7/414А

За заявою Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області

До відповідача: ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ України у Старосамбірському районі

про спонукання до виконання дій

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Кошевий А.Л., довір. № 20 від 25.01.07 року

Суть спору: до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до відповідача: ВВД ФСС від НВ на В та ПЗ України у Старосамбірському районі про спонукання до виконання дій.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судовому засіданні представника позивача вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 71, 121, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2008 р. о 0920 год.

2.          Позивачу - документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, обгрунтований розрахунок заявлених вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

3.          Відповідачу –відзив на позов;

4.          Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/254

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст

про стягнення 4 451 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) ,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Кертис Л.О.,довіреність № 07-25-12/6468 від 18.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст про стягнення на користь місцевого бюджету 4 451 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги попередньої ухвали суду та залучення Хустської міської ради в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог, оскільки суть спору стосується її інтересів та охоронюваних законом прав.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав, причин неявки не повідомлено.

З огляду на такі обставини, для правильного вирішення спору по суті до участі у справі належить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Хустську міську раду, оскільки суть спору стосується її інтересів та охоронюваних законом прав.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Хустську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на "28" січня 2008 р. на 11 годину

00 хвилин.

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення з доданням первинних підтверджуючих документів по

суті уточнених позовних вимог;

•належні докази направлення третій особі без самостійних вимог на стороні

позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, які представити суду до

15.12.2007 року;

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог з підтверджуючими

документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати Хустську міську раду подати господарському суду:

• письмові пояснення по суті позовних вимог з підтверджуючими

документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" січня 2008 р. Справа № 2/9/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до відповідача Приватного підприємства фірми “Интерсервис”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

про стягнення заборгованості в сумі 1168,65 грн.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.02.08р. подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №8/573-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувши матеріали справи № 8/573-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”(40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 23, кв. 115, код 30561009)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/573-06 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 19.12.2006р. боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – В.В. Закорко подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 07.02.2008р. на           11 год.50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора Закорка В.В. по справі № 8/573-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумський тепличник”, в судове засідання на 07.02.2008р. на           11 год.50 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/84-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 10 518, 25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № 20/250-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство" "АРТ-ФЛЕКС", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Солонянський молокозавод", смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення 4 542 грн. 52 коп.

(заява про затвердження мирової угоди)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство" АРТ-ФЛЕКС" та Відкритого акціонерного товариства "Солонянський молокозавод" про затвердження мирової угоди по справі №20/205-07 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 78, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи на 25.03.08р. на 12:20 каб.№41.

До засідання надати:

позивачу - явка у судове засідання;

відповідачу - явка у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників з довіреностями.

Суддя

Н.В. Пархоменко