ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 32/6пд
Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 довіреність
від відповідачів: 1. не з'явився
довіреність від 28.01.08р.
від третьої особи: не з'явився
у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
до відповідачів: 1) Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь
міського майна Маріупольської міської ради
третя особа: Маріупольська міська
про визнання недійсними договору
купівлі-продажу свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщення
№ 922-I від 15.10.07р., договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення
№ 922-I від 15.10.07р., зобов'язання звільнити земельну ділянку від будівельних
матеріалів та споруд, які самочинно зводяться
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                         № 32/6пд за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь, Управління міського майна
Маріупольської міської ради м. Маріуполь, третя особа у справі - Маріупольська
міська рада м. Маріуполь про визнання недійсними договору купівлі-продажу
свідоцтва на право довгострокової оренди нежитлового приміщення № 922-I від
15.10.07р., договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення № 922-I від
15.10.07р., зобов'язання звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів
та споруд, які самочинно зводяться.
14.01.08р. господарським судом була
отримана заява про забезпечення позову, та в судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам у справі, а також іншим підрядним організаціям за
дорученням останніх проводити будь - які будівельні роботи на земельній
ділянці, яка знаходиться АДРЕСА_1, заборони відповідачу 2 та третій особі
вчиняти дії щодо приватизації та відчуження нежитлового приміщення, яке
розташовано за тією ж самою адресою.
В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилався на те, що відповідачем 1 в теперішній час
самовільно здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці, законним
орендарем, якої є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, без
згоди на вчинення таких дій останнього.
вбачається з матеріалів справи, а саме акту обстеження земельної ділянки
від 29.11.2007р. № 29-11/ж, на земельній ділянці АДРЕСА_1( орендарем якої є
позивач у справі) самочинно ведуться будівельні роботи відповідачем 1, а саме
на місці зруйнованого будинку АДРЕСА_2.
З плану-схеми земельної ділянки,
яка міститься в цьому ж акті позначено, що площа, земельної ділянці, на якій
здійснюється самочинне будівництво, складає 118,25 кв.м.
При цьому, самий договір оренди
земельної ділянки свідчить про те, що обмежень (обтяжень) у використанні
земельної ділянки та прав третіх осіб стосовно неї, не існує (п.32 договору).
Також, на підтвердження вчинення
відповідачем 1 протиправних дій щодо самочинного будівництва позивачем наданий
висновок ТОВ „Донбасспецмонтаж” (ліцензія АВ № 153610) обстеження технічного
стану будівельних конструкцій приміщень № 1, 2, 7, 8, розташованих АДРЕСА_2, з
якого вбачається, що: 1) конструкції приміщень „1-3”, „2-3”, „7-2”, „8-2”, які
існували раніше, на момент обстеження розруйновані та розібрані; 2) на місці
конструкцій приміщень „1-3”, „2-3”, „7-2”, „8-2”, які існували раніше, зведені
конструкції двох зовнішніх стін із стінових залізобетонних блоків (ГОСТ
над приміщеннями „3-„, „4-3”, „5-2”, „6-2”, та які примикають до об'єкту, який
обстежується, мають значні ушкодження у вигляді роз руйнування покрівельного
покриття та стропильних конструкцій; 4) фактичне розташування віконних та
дверних прорізів не відповідає розташуванню прорізів, які вказані в технічному
паспорті БТІ, наданому замовником; 5) територія, яка прилегла до об'єкту, який
обстежується, захаращена будівельним сміттям та залишками будівельних
Представником відповідача 2 в
судовому засіданні була  надана
копія  листа від 11.01.2008р. № 07-4/18
на адресу відповідача 1, в якому повідомляється, що відповідач 2 не заперечує
проти проведення ремонту і реконструкції орендованого нежитлового
приміщення  АДРЕСА_2, за умови узгодження
цих робіт з управлінням архітектури та містобудування, балансоутримувачем
При цьому, представник відповідача
2 на питання суду пояснив, що йому не відомо чи відбулось узгодження
реконструкції об'єкту оренди з відповідними органами.
Крім того, з рішення Маріупольської
міської ради від 25.12.2007р № 5/17-3144 “Про затвердження переліку об'єктів
міської комунальної власності, які підлягають приватизації в 1-півріччі 2008р.”
вбачається, що до цього переліку включено також нежитлове приміщення АДРЕСА_2,
та яке має бути відчужене відповідачем 2 відповідачу 1 у встановленому порядку
Враховуючи наведені вище обставини,
суд дійшов висновку про те, що продовження будівництва та відчуження
(приватизація) об'єкту оренди з урахуванням проводимих реконструкційних
змін,  може ускладнити, як розгляд данної
справи, так і виконання судового рішення (у випадку, задоволення позовних вимог),
1)          продовження будівельних робіт: а)
позбавить суд можливості з'ясувати, дійсні параметри (площу, склад, фізичний
стан і т.інш) об'єкта нерухомості, переданого відповідачу 1 в оренду, так, як
слід, утруднить  з'ясування, чи дійсно
земельна ділянка, яка раніше була передана позивачу  в оренду, була вільна від будь-якого майна;
б) призведе до збільшення об'єму об'єкту нерухомості, чим потягне утруднення
виконання рішення щодо його знесення при звільненні земельної ділянки;
2)          приватизація об'єкту нерухомості
(якщо така відбудеться з урахуванням проводимих реконструкцій), по-перше,
змінить правовідносини між сторонами оспорюваного договору оренди (чим  ускладнить розгляд справи в цій частини);
по-друге, потягне необхідність з'ясування судом додаткових підстав щодо звільнення
земельної ділянки, тощо.
Таким чином, суд вважає, що
заявлені клопотання щодо забезпечення позовних вимог є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, суд -
Заборонити відповідачу 1, Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР_1), відповідачу 2,
організаціям за дорученням Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та
Управління міського майна Маріупольської міської ради проводити будь - які
будівельні роботи на земельній ділянці, яка знаходиться АДРЕСА_1.
Заборонити відповідачу 2,
приміщення, яке розташовано АДРЕСА_2.
Ухвала набирає чинності
30.01.2008р. та є виконавчим документом, обов'язковим  на
всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Суддя
Сковородіна О.М.