ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2008 р.

№ 03/4591

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів :

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача

- ОСОБА_1.,

відповідачів

- ОСОБА_4.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  касаційну
скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1.

на   постанову

від  19.11.2007 Київського міжобласного
апеляційного   господарського  суду

у справі

№03/4591

за   позовом

приватного підприємця ОСОБА_1.

до

1.приватного підприємця ОСОБА_3.;
2.Ватутінської міської ради

про

визнання недійсними договорів
купівлі-продажу  від 19.10.2005 та
свідоцтв про право власності  на
нерухоме майно від 29.06.2005 та від 11.08.2005

До початку судового засідання від
приватного підприємця ОСОБА_1. надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи з причин хвороби його представника-адвоката ОСОБА_2., яке колегією
відхиляється у зв'язку з його необгрунтованістю та особистою явкою приватного
підприємця ОСОБА_1. в судове засідання касаційної інстанції.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 03.10.2007 (суддя Єфіменко В.В.) позов задоволено
-визнано недійсними видані Ватутінською міською радою свідоцтва від 29.06.2005
та від 11.08.2005 про право власності на нерухоме майно (відповідно на будівлю
магазину "Ювілейний" по вул.Ювілейній,2 в м.Ватутіне та на будівлю
магазину "Універмаг" по просп.Ватутіна,13 в м.Ватутіне) та укладені
між відповідачами договори купівлі-продажу від 19.10.2005 зазначеного
нерухомого майна.

Рішення мотивоване відсутністю у
Ватутінської міської ради права власності на спірне нерухоме майно та
обставинами укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу з порушенням вимог
законодавства про приватизацію.

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.11.2007 (судді: Ільєнок Т.В., Корсакова
Г.В., Мельник С.М.) рішення  скасовано, в
позові відмовлено у зв'язку з відповідністю чинному законодавству про
приватизацію оспорюваних договорів купівлі-продажу, що укладені на підставі
рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005
№28/64.

Приватний підприємець ОСОБА_1. в
поданій  касаційній скарзі просить
постанову скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на порушення та
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права, а саме ст.8, ч.9 ст.17 Закону України "Про приватизацію державного
майна", ст.5 Закону України "Про приватизацію невеликих державних
підприємств", п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002рр. та
ст.101 ГПК України.

Колегія суддів, перевіривши
фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки судами
попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників
позивача та другого відповідача, дійшла висновку, що касаційна  скарга підлягає  частковому
задоволенню, оскаржувана постанова та рішення від 03.10.2007 -скасуванню
з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Черкаської області з
наступних підстав.

Скасовуючи первісне рішення про
задоволення позову та приймаючи нове рішення про відмову в позові, апеляційний
господарський суд виходив з недоведеності порушення прав та інтересів позивача
оспорюваними договорами купівлі-продажу, які укладено відповідно до вимог
Закону України "Про приватизацію державного майна" і Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств" та на підставі
рішень Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005
№28/64, якими приватному підприємцю ОСОБА_3. (орендарю) надано дозвіл на
приватизацію приміщення магазину "Ювілейний" по вул.Ювілейній,2 в
м.Ватутіне та приміщення магазину "Універмаг" по просп.Ватутіна,13 в
м.Ватутіне способом викупу. Постанова Ватутінського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.07.2007 №1-1/07р. по кримінальній справі в силу вимог
ч.3 ст.35 ГПК України має преюдиціальне значення стосовно даного господарського
спору та спростовує висновки суду першої інстанції щодо незаконності проведеної
приватним підприємцем ОСОБА_3. приватизації спірних об'єктів нерухомого майна.

Проте, колегія не погоджується  з висновками суду  апеляційної
інстанції з огляду на таке.

В основу первісного рішення про
задоволення позову покладено ту обставину, що оспорювані договори
купівлі-продажу від 19.10.2005 укладено на підставі рішень Ватутінської міської
ради від 12.07.2005 №28/64 та від 12.07.2005 №28/65, однак,  постановою господарського суду Черкаської
області від 15.05.2007 у адміністративній справі №05/428а визнано протиправними
та скасовано рішення Ватутінської міської ради від 12.07.2005 №28/64 та від
12.07.2005 №28/65 в частині зарахування витрачених приватним підприємцем
ОСОБА_3. грошових коштів відповідно в сумі 61285 грн. та 323124 грн. в якості
вартості поліпшень орендованого майна - приміщення магазину
"Ювілейний" по вул.Ювілейній,2 в м.Ватутіне та приміщення магазину
"Універмаг" по просп.Ватутіна,13 в м.Ватутіне та в частині надання
приватному підприємцю ОСОБА_3., як орендарю, дозволу на приватизацію приміщення
магазину "Ювілейний" по вул.Ювілейній,2 в м.Ватутіне та приміщення
магазину "Універмаг" по просп.Ватутіна,13 в м.Ватутіне способом
викупу.

Положеннями частини першої статті 79 Господарського процесуального
кодексу України передбачено обов'язок господарського суду зупинити провадження
у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Зазначені вимоги процесуального
закону судом апеляційної інстанції виконані не були.

Не врахувавши обставини знаходження постанови господарського суду
Черкаської області від 15.05.2007 у адміністративній справі №05/428а на стадії
апеляційного перегляду в Київському апеляційному адміністративному суді та
пов'язаності обох справ між собою підставою виникнення спірних приватизаційних
правовідносин, що зумовлювало зупинення провадження в даній справі в силу
імперативних вимог частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу
України, суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про укладення
оспорюваних договорів купівлі-продажу на підставі рішень Ватутінської міської
ради від 12.07.2005 №28/64 і від 12.07.2005 №28/64 та відповідно до вимог
Закону України "Про приватизацію державного майна" і Закону України
"Про приватизацію невеликих державних підприємств", та, як наслідок,
про наявність підстав для відмови в частині позовних вимог про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу від 19.10.2005.

Касаційна інстанція враховує, що
наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при
здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах, пов'язаних з
незастосуванням ст.79 ГПК України (постанови ВСУ від 27.12.2005 у справі
№38/43-05 та від 18.07.2007 у справі №18/104).

Касаційна інстанція також відхиляє
посилання апеляційного суду на преюдиціальне значення фактів законності
проведеної приватним підприємцем ОСОБА_3. приватизації спірних об'єктів
нерухомого майна, що встановлені постановою Ватутінського міськрайонного суду
Черкаської області від 19.07.2007 №1-1/07р. по кримінальній справі, оскільки
зазначена постанова не є вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної
сили, в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України, а тому не спростовує висновки суду
першої інстанції щодо укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу з порушенням
вимог законодавства про приватизацію. Однак, суд першої інстанції також повинен
був оцінити вказану постанову в сукупності з іншими доказами по справі, як того
вимагає ст.43 ГПК України.

Таким чином, оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Разом з тим, рішення господарського
суду Черкаської області від 03.10.2007 також підлягає скасуванню, оскільки в
його основу покладено постанову господарського суду Черкаської області від
15.05.2007 у адміністративній справі №05/428а, яка в зв'язку з її апеляційним
оскарженням Ватутінською міською радою не набрала законної сили, а тому не може
бути беззаперечним доказом проведення приватизації спірних приміщень з
порушенням вимог законодавства про приватизацію.

Водночас, суди попередніх інстанцій
помилково прийняли рішення по суті позовних про визнання недійсними свідоцтв
від 29.06.2005 та від 11.08.2005 про право власності на нерухоме майно, виданих
Ватутінською міською радою відповідно на будівлю магазину "Ювілейний"
по вул.Ювілейній,2 в м.Ватутіне та на будівлю магазину "Універмаг" по
просп.Ватутіна,13 в м.Ватутіне з огляду на наступне.

Оспорювані свідоцтва  про
право  власності  на нерухоме майно не є актами державного чи
іншого органу в розумінні п.1 ч.1 ст.12 ГПК України, оскільки ці свідоцтва
видані саме на виконання рішень Ватутінської міської ради від 14.07.2004 №19/73
і від 29.06.2005 №19/73, а тому не є документами, що самі по собі породжують
певні правові наслідки.

Отже, відповідними
правовстановлюючими документами у даному випадку є вищевказані рішення
Ватутінської міської ради, визнання недійсними яких може бути предметом іншого
позовного провадження.

За вищенаведених обставин касаційна
інстанція вважає за необхідне на підставі ст.11112 ГПК України
доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи вирішити питання про
наявність передбачених ст.80 ГПК України підстав для припинення провадження у
справі в частині  позовних  вимог про визнання недійсними свідоцтв від
29.06.2005 та від 11.08.2005 про право власності на нерухоме майно, а також
врахувати результати апеляційного перегляду постанови господарського суду
Черкаської області від 15.05.2007 у адміністративній справі №05/428а,
пов'язаній з розглядом даного господарського спору.

Зазначеним обставинам, які
безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та
апеляційної інстанції  всупереч вимогам
ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної
правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117
Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у
рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково
перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна
інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального
кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та
обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам
справи, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для
достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну  скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. задовольнити  частково.

Рішення  господарського суду Черкаської області від
03.10.2007 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 19.11.2007 у справі №03/4591 скасувати з передачею справи на новий
розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун