ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
вересня 2008 р.
Справа № 53/235-08

вх. № 6624/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом ТОВ "Валді Континенталь
Трейд", м. Київ

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт", м.
Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року ТОВ "Валді Континенталь Трейд"
подало до господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання
незаконними дії ВАТ "Комерційний банк "Національний стандарт" по
відмові у виконанні заяв на купівлю іноземної валюти  №1 від 29.08.2008 року, №2 від 29.08.2008
року та зобов'язання останнього вчинити дії по виконанню заяви на купівлю
іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, а також про зобов"язання 1-го відповідача вчинити
певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 серпня 2008 року між
ним та відповідачем -ОСОБА_1 було укладено Договір доручення.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався
вчинювати юридичні дії пов'язані з представленням інтересів позивача в
банківських установах при відкритті, обслуговуванні (здійсненні
розрахунково-касового обслуговування) та закритті всіх рахунків, що
відкриваються або будуть відкриті останнім в фінансових установах України.

В процесі здійснення господарської діяльності позивачем було
укладено декілька договорів комісії, в тому числі і з фізичною особою,
нерезидентом, громадянином Республіки Молдова -ОСОБА_2.

На виконання вказаного договору комісії позивачем було укладено
декілька зовнішньоекономічних контрактів з компанією DECTRA TRADE LLP, яка
зареєстрована та діє у відповідності з законодавством Великобританії, та з
компанією QUESTPOINT LIMITED, яка зареєстрована та діє у відповідності з
законодавством Королівства Беліз на придбання
електрообладнання.

Відповідно до п. 4.3 Контракту валютою контракту та валютою
платежів являється долар США.

Згідно із  п. 5.3 Контракту
оплата вартості товару здійснюється позивачем протягом 10 банківських днів від
дати підписання документів зазначених в Контракті.

В зв'язку з цим, на виконання умов контрактів,  29.08.2008 року позивачем через Відповідача 1
були подані заяви про купівлю іноземної валюти № 1 від 29.08.2008 року на
загальну суму 560,00 доларів США, №2  від
29.08.2008 року на загальну суму 675,00 доларів США приклавши до неї всі
передбачені п. 1, 2 Глави 1 розділу ІІ Правил торгівлі іноземною валютою,
затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 серпня
2005 року № 281.

Однак, 29 серпня 2008 року 2-й відповідач - ВАТ «КБ «Національний
стандарт»відмовив у виконанні заяв про купівлю іноземної валюти №№ 1-2 від 29.08.2008
року.

Одночасно з цим, 1-й відповідач також відмовився від виконання
умов укладеного з нею договору доручення.

Позивач вважає, що така відмова ОСОБА_1. є безпідставною та
суперечить вимогам законодавства України.

Також, позивач вважає, що дії ВАТ «КБ «Національний стандарт»по
відмові у виконанні заяви про купівлю іноземної валюти являються незаконними та
такими, що порушують його майнові права та інтереси.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач 1 -ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву не
визнав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідач 2 -ВАТ «КБ «Національний стандарт»та його представник в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що банком не
було порушено норм діючого законодавства України, подав письмові заперечення на
позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Валді
Континенталь Трейд" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між позивачем та
відповідачем 1 -ОСОБА_1 було укладено Договір доручення.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач 1 зобов'язався
вчинювати юридичні дії пов'язані з представленням інтересів позивача в
банківських установах при відкритті, обслуговуванні (здійсненні
розрахунково-касового обслуговування) та закритті всіх рахунків, що
відкриваються або будуть відкриті останнім в фінансових установах України.

Згідно п. 1.1. Договору доручення, відповідач 1 зобов'язався від
імені позивача вчиняти усі необхідні дії по представництву інтересів та прав
позивача в ВАТ «КБ «Національний стандарт», що витікають з Договору
банківського рахунку та Угоди про відкриття поточного рахунку в іноземній
валюті та розрахунково-касове обслуговування.

Крім того, позивачем було отримано повідомлення відповідача 1 в
якому він відмовився від виконання укладеного договору доручення.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1. від виконання умов Договору від
07.08.2008 р. є необґрунтованою та суперечить вимогам діючого законодавства
України.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що
в процесі здійснення господарської діяльності позивачем 12.08.2008 року було
укладено декілька договорів комісії, в тому числі і з фізичною особою,
нерезидентом, громадянином Республіки Молдова -ОСОБА_2.

На виконання вказаного договору комісії від 12.08.2008 року
позивачем 20.08.2008 року було укладено зовнішньоекономічні контракти з
компанією DECTRA TRADE LLP, яка зареєстрована та діє у відповідності з
законодавством Великобританії, та з компанією QUESTPOINT LIMITED, яка
зареєстрована та діє у відповідності з законодавством Королівства Беліз на
придбання  електрообладнання..

Відповідно до п. 4.3 Контракту валютою контракту та валютою
платежів являється долар США.

Згідно із  п. 3.5 Контракту
оплата вартості товару здійснюється позивачем протягом 10 банківських днів від
дати підписання документів зазначених в Контракті.

В зв'язку з цим, на виконання умов контракту, 29.08.2008 року
позивачем через відповідача 1 було подано заяви про купівлю іноземної валюти №1
від 29.08.2008 року на загальну суму 560,00 доларів США, №2  від 29.08.2008 року на загальну суму 675,00
доларів США, з метою проведення розрахунків з нерезидентами за імпорт
електрообладнання, додавши до них всі передбачені п. 1, 2 Глави 1 розділу ІІ
Правил торгівлі іноземною валютою, затверджених постановою Правління
Національного банку України від 10 серпня 2005 року № 281.

Однак, 29.08.2008 року відповідач -ВАТ «КБ «Національний
стандарт»відмовив у виконанні заяв про купівлю іноземної валюти № 1-2 від
29.08.2008 року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Правил торгівлі іноземною валютою,
затверджених Постановою правління Національного банку України № 281 від 10
серпня 2005 року (надалі -Правила) суб'єкти ринку, тобто уповноважені банки
здійснюють операції зокрема за дорученням і за кошти клієнтів - резидентів, які
є суб'єктами господарювання, на підстав договору банківського рахунку, який
передбачає надання клієнту комісійних послуг.

Пунктами 1, 2 Правил визначено, що юридичні особи та фізичні особи
- суб'єкти підприємницької діяльності мають праві купити іноземну валюту з
метою здійснення розрахунків з нерезидентами за торговельними операціями н;
підставі документів, перелік яких визначено в зазначених пунктах відповідно.

Згідно ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату
вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1016 ЦК України за договором, укладеним з
третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був
названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

При цьому, майно придбане комісіонером за рахунок комітента, є
власністю комітента (ст. 1018 ЦК України).

Позивачем були надані наступні документи:

1. Договір комісії на придбання товару від 12 серпня 2008 року.

2. Контракт № 1 від 14 квітня 2008 року, який є
зовнішньоекономічним договором з нерезидентом і який оформлений згідно вимог
чинного законодавства.

3. Специфікація № 1 від 01 липня 2008 року до цього Контракту на
суму 570,00 доларів США.

4. Рахунок-фактура № 1 від 01 липня 2008 року на суму 570,00
доларів США.

5. Акт прийому-передачі електрообладнання від 01 липня 2008 року в
якості підтвердження факту виконання Контракту в частині продажу обладнання і
її імпорту без ввезення із-за кордону.

6. Контракт № 2 від 14 квітня 2008 року, який є зовнішньоекономічним
договором з нерезидентом і який оформлений згідно вимог чинного законодавства.

7. Специфікація № 1 від 01 липня 2008 року до цього Контракту на
суму 690,00 доларів США.

8. Рахунок-фактура № 1 від 01 липня 2008 року на суму 690,00
доларів США.

9. Акт прийому-передачі електрообладнання від 01 липня 2008 року в
якості підтвердження факту виконання Контракту в частині продажу обладнання і
її імпорту без ввезення із-за кордону.

10. Контракт № 3 від 14 квітня 2008 року, який є
зовнішньоекономічним договором з нерезидентом і який оформлений згідно вимог
чинного законодавства.

11. Специфікація № 1 від 01 липня 2008 року до цього Контракту на
суму 505,00 доларів США.

12. Рахунок-фактура № 1 від 01 липня 2008 року на суму 505,00
доларів США.

13. Акт прийому-передачі електрообладнання від 01 липня 2008 року
в якості підтвердження факту виконання Контракту в частині продажу обладнання і
її імпорту без ввезення із-за кордону.

14. Зовнішньоекономічний договір -контракт від 14 квітня 2008
року, який передбачає продаж обладнання нерезиденту за межами України.

15. Специфікація до даного контракту № 1 від 01 липня 2008 року.

16. Рахунок-фактура № 1 від 01 липня 2008 року на суму
специфікації.

17. Акт прийому-передачі обладнання і прав власності на нього від
01 липня 2008 року на території Російської Федерації.

Надання будь-яких інших або додаткових документів (в тому числі і
документів про сплату додаткового збору чи доручення на перерахування
якого-небудь збору за рахунок клієнта) Правилами або іншим законодавчим актом
України не визначено.

Однак не дивлячись на це, відповідач 2 відмовив у виконанні заяви
на купівлю іноземної валюти посилаючись на те, що позивачем не було додатково
перераховано суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а сама
заява не містить вказівки на про те, що позивач доручає відповідачу 2 утримати
та перерахувати 1% від суми покупки у вигляді збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»страховими внесками являються -кошти відрахувань
на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування,
сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону;

При цьому, згідно п. 8 розділу ХV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»до набрання чинності законом
про спрямування частини страхових внесків до Накопичувального фонду страхові
внески, що перераховуються до солідарної системи (крім страхових внесків, що
перераховуються особами, зазначеними в пунктах 3 і 4 статті 11 та у статті 12
цього Закону, а також страхових внесків, сплачуваних за осіб, зазначених у
пунктах 8, 13, 14 статті 11 цього Закону), сплачуються страхувальниками та
застрахованими особами на умовах і в порядку, визначених цим Законом, та в
розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" для відповідних платників збору. Платники збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, визначені пунктами 5 - 10 статті 1
Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування", сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування
в порядку та розмірах, визначених зазначеним Законом.

При цьому, до приведення законодавства України у відповідність із
цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в
частині, що не суперечить цьому Закону (п. 15 розділу ХV Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»).

Отже, Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування»станом на 29 серпня 2007 року діє лише частково.

Визначення платників додаткового збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, як складової частини страхових внесків до Пенсійного
Фонду України базується на нормах Закону України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування».

За даним законом цього збору є юридичні і фізичні особи, що
здійснюють операції купівлі-продажу валют.

Разом з тим, за Законом України «Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування»платниками страхових внесків є страхувальники, зазначені в
ст. 14 Закону, і застраховані особи (п. 1 ст. 15 Закону).

До визначених в пунктах 1-4 статті 14 Закону страхувальників
Комісіонер -Фрей Володимир, як громадянин Республіки Молдова не належить через
те, що не має найманих осіб - працівників.

Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону платниками страхових внесків
зокрема є застраховані особи, зазначені в пунктах 3 і 4 статті 11 і частини
першої статті 12 цього Закону.

Отже, застрахованими особами є:

1) за п. 4 ст. 11 Закону -особи, що забезпечують себе роботою
самостійно: адвокатська, нотаріальна діяльність і т.д.

2) за ч. 1 ст. 12 Закону -особи, що мають право на добровільне
страхування. Іноземці, що постійно проживають або працюють на території
України, мають право на добровільну участь у системі українського
загальнообов'язкового державного пенсійного забезпечення.

3) за п. 3 ст. 11 Закону - фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб
оподаткування.

До жодної з перелічених категорій -Фрей Володимир не відноситься.

До того ж, норма пункту 3 ст. 11 Закону має загальний характер і
спрямоване на пенсійне забезпечення громадян України - підприємців.

Загальною є також і норма ст. 89 Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік», якою визначено, що платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування є юридичні особи-резиденти

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори,
згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства України.

Іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на
законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також
несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками,
встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України (ст. 26
Конституції України)

Фрей Володимир має статус громадянина іншої держави -Республіки
Молдова і тому при застосуванні норм українського законодавства обов'язковим є
врахування норм міжнародних договорів та спеціального законодавства в сфері
пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»законодавство про пенсійне забезпечення базується
на Конституції України, складається з Основ законодавства України про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про
недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови
пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних
договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють
відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені
законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми
міжнародного договору.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори
України»чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і
застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в
установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у
відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного
договору.

29 жовтня 1996 року Україна ратифікувала міжнародну Угоду між
Урядом України та Урядом Республіки Молдова про гарантії прав громадян в галузі
пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст. 2 даної Угоди ця Угода поширюється на державне
пенсійне забезпечення громадян, яке встановлене або буде встановлене
законодавством кожної з держав.

Згідно ст. 5 вказаної міжнародної Угоди пенсійне забезпечення
громадян України і громадян Республіки Молдова та членів їх сімей здійснюється
по законодавству тієї держави, на території якої вони постійно проживають.

Отже, за міжнародним договором встановлено інше правило у порівнянні
з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»щодо
визначення осіб, на яких поширюється даний закон, зокрема, які є застрахованими
особами в його розумінні і відповідно, повинні сплачувати страхові внески і
додатковий збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Тому, фізичні особи - громадяни Республіки Молдова -нерезиденти,
які мають статус фізичної особи, постійно не проживають на території України не
являються платниками страхових внесків в тому числі і збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Своїми діями по відмові у виконанні зави на купівлю валюти 2-й
відповідач фактично безпідставно позбавляє можливості позивача в повній мірі,
своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання як за договорами комісії, так і
за зовнішньоекономічними договорами.

Крім того, вказаними діями, відповідач порушує права позивача
передбачені умовами укладених з ним договорів банківського рахунку та угоди про
відкриття поточного рахунку в іноземній валюті та розрахунково-касове обслуговування.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що дії 2-го відповідача
щодо відмови у виконанні заяв про купівлю іноземної валюти № №1-3 від 02 липня
2008 року є незаконними та такими, що порушують майнові права та інтереси
позивача.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України, враховуючи те, що позивач
не наполягає на стягненні з відповідачів судових витрат, витрати по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,12, 22,33, 43, 44-49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Приватного підприємства “БЕЛЛА” задовольнити в
повному обсязі.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 виконати умови Договору доручення від
02.04.2008 року.

3. Визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «Національний стандарт»(м. Київ, вул. Фрунзе,47, ) по
відмові у виконанні заяв на купівлю іноземної валюти № 1 від 02 липня 2008
року, № 2 від 02 липня 2008 року та № 3 від 02 липня 2008 року протиправними та
зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Національний
стандарт» (м. Київ, вул. Фрунзе,47, ) вчинити дії по
виконанню заяв про купівлю іноземної валюти № 1 від 02 липня 2008 року, № 2 від
02 липня 2008 року, № 3 від 02 липня 2008 року та всіх наступних заяв про
купівлю іноземної валюти без утримання та перерахування збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Повний текст рішення складено судом 16.07.2008 року.

Суддя