ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р. Справа № 35/456-08

вх. № 8811/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мартіна Л.Г., відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Системи і технології", м.Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 26506,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ( ТОВ «Системи і технології) звернувся до господарського судуіз позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 23996,06 грн. основного боргу, 262,10 грн. 3% річних, 1103,50грн. інфляційних, 1145,00грн. витрат на послуги адвоката, а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не розрахувався перед ним за поставлену продукцію.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Надав заяву про зменьшення позовних вимог, в якій зменьшив суму основного боргу, в зв"язку із частковою сплатою його відповідачем.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що на підставі усної домовленості позивачем було поставлено відповідачеві товар (монтажно-спаювальні матеріали) на загальну суму 23996,06грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних №РН-0000016 від 03.06.08р., №РН-0000030 від 23.06.08р. та №РН-0000048 від 22.08.08р.

Відповідачем поставлений товар прийнято через свого повноважного представника, що підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯОЦ №524726 від 03.06.08р., ЯОЦ №524740 від 26.06.08р. та ЯОЦ № 22.08.08р. виданих Казарова Г.А.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з положеннями ст. ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, дво- або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі –продажу (поставки) та виникнення у відповідача зобов"язання оплатити поставлений товар.

Відповідно до ч. 3 ст. 530 ЦК України у разі, якщо строк виконання боржником зобов"язанння не встановлений або визначається моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги.

Позивачем, 06.11.08р. було направлено відповідачеві претензію з вимогою про погашення заборгованості №28, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідачем вказану претензію залишено без відповіді та без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, станом на момент подачи позову, складає 23996,06 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 23996,06 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 3% річних в сумі 262,10 грн. та інфляційних в сумі 1103,50 грн., обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1145,00 грн. витрат на послуги адвоката. В обгрунтування своєї вимоги позивач надав договір про надання адвокатських послуг від 17.11.08р. укладений між позивачем та адвокатом Святолуцьким С.О., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № на ім"я Святолуцького С.О., видатковий касовий ордер про сплату адвокату Святолуцькому С.О. 1145,00грн. грн.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 265,07грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Свемон-Восток» (61068, м.Харків, в-зд. Семигрдський, 2, р/р5071 в флії відділення «Промінвестбанку» м.Зарків, МФО 351458, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Системи і технології» (61093, м.Харків, вул.Карповська, 1, р/р 260092111 в ХОФ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Харкові, МФО 350589, ) 23996,06 грн. основного боргу, 262,10 грн. 3% річних, 1103,50грн. інфляційних, 1145,00грн. витрат на послуги адвоката, а також витрати по сплаті держмита в сумі 265,07грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення підписане 17.12.08р.

Суддя