overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" лютого 2008 р.
Справа №  16/65/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївської області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: стягнення
2700, 00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.02.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" січня 2008 р.
Справа № 6/398

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/398

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м.
Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Панасенко І.Б. ,
довіреність № 122  від 04.04.2007 року;

від відповідача - Шадурська В.В. ,
довіреність № 55  від 06.12.2007 року;

При секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень                                № /0
від 14.05.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 287996,95 грн.,
усього - 287996,95грн.) та  №
/1 від 15.08.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями -
287996,95 грн., усього -
287996,95 грн.).

Ухвалою господарського суду від
26.12.2007  року даний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі № 6/398, позовну заяву призначено до
розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.01.2008 року.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Представник позивача у часті в
судовому засіданні не брав. Про час та дату попереднього судового засідання
належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2534018.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді адміністративний позов не визнає. Відповідач у запереченні на
адміністративний позов просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 12.02.2008
року о 16 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання        кімн.
№ 324.

4. Позивачу направити повістку про
виклик.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.
Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.                                                    Справа № 2/136

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний №2 від 24.01.2008р. про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/136,

За участю представників сторін: - не з’явились,

Від ДВС –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний звернулося до суду із скаргою про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/136 у зв’язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог законодавства та суттєво порушено права скаржника.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС у оспорюваній постанові зазначено про те, що заявник боргує виконавчий збір у сумі 14258,72грн. саме позивачу у справі, тобто ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево. Хоча за положеннями Закону України „Про виконавче провадження” сума виконавчого збору сплачується на користь відділу ДВС, а не кредитора за виконавчим документом.

На день розгляду скарги від відділу ДВС надійшло письмове пояснення, в якому вказується на те, що матеріали виконавчого провадження у визначеному чинним законодавством порядку передано до провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне розгляд скарги відповідача відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 31 березня 2008 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

2. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „Закарпатське будівельне управління” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/328-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 12:05год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС14/741-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебют”

про стягнення 2706 грн. 09 коп.

Суддя Миропольський С.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі АС№ 14/741-07 розгляд справи відкладено на 28.02.2008 року на 10 год. 00 хв.

При винесенні зазначеної ухвали судом у тексі була допущена друкарська описка, а саме: дата розгляду справи зазначена «28.02.2008 р. о 10 год. 00 хв.» замість «31.03.2008 року о 10 год. 30 хв.».

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали від 18.02.2008 р., зазначивши дату призначення до розгляду справи «31.03.2008 року о 10 год. 30 хв.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в тексті ухвали господарського суду Сумської області від 18.02.2008 р. по справі № АС14/741-07, зазначивши дату та час призначення до розгляду справи «31.03.2008 року о 10 год. 30 хв.».

2. Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.01.08р.

№ АЗБР18/291

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Допоміжного господарства

Володимирівського психоневрологічного інтернату

с.Степанівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

до 1 - Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

смт.Томаківка, Дніпропетровська обл.

2 - Володимирівської сільської Ради

с.Степанівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

треті особи: 1 - Томаківський районний відділ земельних ресурсів

смт.Томаківка, Дніпропетровська обл.

2 - Володимирівський психоневрологічний інтернат

с.Степанівка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Додані до позовної заяви документи не завірені в установленому порядку.

В письмовій формі надати обґрунтування щодо подачі позовної заяви в межах адміністративного судочинства.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без руху.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі господарського суду від 22.01.2008 р. №АЗБР18/291, до 28.01.2008 р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 20/32б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат” в особі

ліквідаційної комісії, м. Перевальськ Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 11.04.07. порушено провадження у справі №20/32б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”, м. Перевальськ Луганської області, відповідно до вимог ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 23.04.07. по справі №20/32б визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мельничук О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру банкрута у відповідності до вимог ст.ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та подати до суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 87 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 17.04.08., на 11 годин 00 хвилин, каб. №333.

2. Зобов’язати ліквідатора Мельничук О.М. у термін до 15.04.08. надати суду уточнений реєстр грошових вимог кредиторів; звіт та ліквідаційний баланс банкрута, інші матеріали відповідно до вимог ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати комітет кредиторів у термін до 15.04.08. на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      М.С. Скрипник

4 прим.

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Мельничук О.М. (м. Алчевськ, вул. Сарматська, буд. 30, кв. 16);

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

Вих. №120

3 прим.

15.02.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС10/66-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 891)

За позовом:           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиміськліфт», м. Суми

Про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 7333 від 04.02.08 року на 1 арк. з додатками на 17 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №9/772-07.

Суддя господарського суду Сумської
області Лущик М.С. розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1
про виправлення описки та
матеріали справи № 9/772-07 за позовом : приватного підприємця
ОСОБА_1   до відповідача :  приватного підприємця ОСОБА_2    про
розірвання  договору та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суд Сумської області від
25.12.2007 року по справі № 9/772-07 було Позов задоволено повність :
Розірвано  договір про фінансування
будівельних робіт від 27.05.2007 року, укладений між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Визнано  за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого майна  - нежитлові приміщення, Магазин - каф, згідно
технічного паспорту  літ. А - ІІ, яке
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Позивач
подав заяву відповідно до якої просить суд виправити описку в  пункті 3
резолютивної частини рішення, а саме пункт 3 резолютивної частини
рішення викласти   в наступній редакції:
Визнати  за Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомого
майна  - нежитлові приміщення, Магазин -
каф, згідно технічного паспорту  літ. А -
ІІ, загальною  площею 169,7 м2, яке
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Суд,
розглянувши заяву   позивача та матеріали
справи, вважає її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в п.3 резолютивної частини рішення:

Пункт
3 резолютивної частини рішення від 25.12.2007 року по справі № 9/772-07
викласти в наступній редакції:

3.  Визнати
за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код. НОМЕР_1) право
власності на об'єкт нерухомого майна  -
нежитлові приміщення, Магазин - каф, згідно технічного паспорту  літ. А - ІІ, загальною  площею 169,7 м2 ,  яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/15/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі

Філії “Миколаївська дирекція Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк ”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 83-А)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул..Бульвар Миру, 4)

про: стягнення 347532,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “05” лютого 2008р. - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/016-07

За заявою ДПІ у м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтальСпецКонструкція», м. Славутич

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 20.02.2008р. та зобов’язано ліквідатора –ДПІ у м. Славутич надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду викладені в ухвалі від 04.02.2008 р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав.

Враховуючи викладене, нез’явлення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. на 10-20.

2.          Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.02.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
лютого 2008 р.

№
2-27/9759-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р.

у
справі

№2-27/9759-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

СПД
ОСОБА_2

до
відповідача-1:

Ялтинської
міської ради

до
відповідача-2:

виконавчого
комітету Ялтинської міської ради

3-тя
особа-1:

СПД
ОСОБА_1

3-тя
особа-2:

Комунальне
підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація №2"

про

визнання
недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Подану
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 28.11.2007 р. у справі №2-27/9759-2007 не може бути
прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено
форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази
надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником
не надано доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу -СПД ОСОБА_2,
оскільки до касаційної скарги додано реєстр поштових відправлень від 12.12.2007
р., в якому зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1, тоді як відповідно до
матеріалів справи адреса позивача для кореспонденції: АДРЕСА_2 (т. 1, а.с. 142,
144; т. 2, а.с. 52, 54).

За
таких обставин касаційна скарга СПД ОСОБА_1 підлягає поверненню
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України.

Після
усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну
скаргу в загальному порядку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 від 11.12.2007 р. на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 28.11.2007 р. у справі №2-27/9759-2007
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна