ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.08 р.                     Справа № 1/209пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш”

м. Донецьк

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Дмитрик С.В. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсними договорів застави № 5 від 08.11.2005р., іпотеки від 07.10.2005р.

В обгрунтування позову позивач посилається на ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», оскільки без згоди загальних зборів товариства укладені угоди на суму, яка перевищує 80% статуту товариства. В якості доказів до позовної заяви надані копії: договору застави № 5 від 08.11.2005р., договору іпотеки від 07.10.2005р., статуту ТОВ «Інтерфіш», затвердженого 18.10.2005р.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав у зв’язку з тим, що позивач необгрунтовано посилається на нову редакцію статуту товариства, зареєстровану Виконкомом Донецької міської ради 18.10.2005р., в той час як кредит та іпотечний договір № 4 укладався 07.10.2005р., коли діяв статут, зареєстрований 24.07.2002р. У вказаному статуті обмеження щодо укладання договорів застави та іпотеки відсутні. Крім того відповідач повідомив, що 05.10.2005р. відбулися загальні збори засновників товариства, на яких було прийнято рішення про укладення договору на відкриття кредитної лінії у розмірі 2 500 000 грн. і надання права генеральному директору на підписання всіх договорів, пов’язаних з кредитом.

Вважаючи пояснення відповідача, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі для надання пояснень посадових осіб, оскільки протокол загальних зборів, на який посилається відповідач, відсутній у товариства. Крім того сторони продовжили строк розгляду справи згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Для розгляду клопотання в судовому засіданні оголошено перерву.

В наступне судове засідання позивач не з’явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору. Клопотання задоволено.

22.10.2007р. до суду надійшла заява позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з порушенням справи № 31/238пн за його позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.10.2007р.

Клопотання задоволено і ухвалою від 30.10.2007р. провадження у справі було зупинено.

24.01.2008р. відповідач надав ухвалу суду про залишення без розгляду позову по справі № 31/238пн і провадження по розглядаємій справі було поновлено ухвалою від 25.01.2008р. Вказана ухвала була направлена сторонам рекомендованим листом, однак позивач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав. Тому розгляд справи був відкладений.

Проте, незважаючи на повідомлення про розгляд справи належним чином позивач знову не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 07.10.2005р. між сторонами для забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 1/362-5 від 07.10.2005р. був укладений іпотечний договір на незакінчене будівництво приміщення загальною площею 576,0 кв.м, розташованого в місті Донецьку, по вулиці Професорів Богославських, буд. 3. Договір підписаний з боку банку заступником керуючого Донецькою обласною філією Чередником А.Л. і з боку ТОВ «Інтерфіш» генеральним директором Катричем С.Г., який діяв на підставі статуту.

Позивач вважає, що вказаний керівник діяв всупереч повноваженням статуту і в якості доказу надав його копію. Проте з огляду на статут вбачається, що він затверджений виконкомом Донецької міської Ради 18.10.2005р., тобто після укладення договору 07.10.2005р., в той час як діяв статут товариства, затверджений 24.07.2002р. Відповідно до статті 12 вказаного статуту керівництво діяльністю товариства здійснювала дирекція, очолювана генеральним директором, який діяв без довіреності від імені товариства. Ніяких обмежень щодо укладення договорів або їх зауважень статут не передбачав. Отже посилання позивача на підпис договору без наданих повноважень генеральному директору необгрунтовані і з цих підстав вимоги позивача про визнання недійсним іпотечного договору не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору застави, то 08.11.2005р. сторони підписали договір № 5, згідно з яким передається в заставу обладнання відповідно до переліку № 1,2 загальною вартістю 1 082 539 грн. Позивач вважає, що вказаний договір підписаний генеральним директором всупереч статуту товариства, яким передбачено затвердження загальними зборами угод про придбання, відчуження, передачі в іпотеку, заставу рухомого та нерухомого майна, сума яких перевищує 80% статутного капіталу товариства.

Відповідач послався на той факт, що 05.10.2005р., тобто до укладення договору, були проведені загальні збори засновників товариства, на яких було розглянуто питання щодо укладення кредитного договору та договору застави з правом підпису генеральному директору товариства.

В ході розгляду справи надійшло клопотання про залучення в судове засідання посадових осіб та засновників для з’ясування питання про наявність протоколу зборів від 05.10.2005р. Однак, у зв’язку з зупиненням провадження у справі, вказане питання не було з’ясовано. Представник позивача в судові засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, тому спір в цій частині не був розглянутим по суті.

За приписами пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає без розгляду позов, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вважаючи, що представник позивача в судові засідання не з’явився без поважних причин, незважаючи на повідомлення належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відділення про отримання ухвали позивачем, в цій частині суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82-85, 81 п. 5 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк 07.10.2005р.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсним договору застави № 5 від 08.11.2005р.

Рішення оголошено в засіданні та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.