ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.08р.

Справа
№ 39/220-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до
Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на
вбудовані у перший поверх житлового будинку №1 по вул. Калінінградській нежитлові
приміщення, а саме: приміщення загальною площею 136,3 м2, до складу
якого входять приміщення №1 - 1,9м2, №2 - 89,9м2; №8 -
3,10м2, №9 - 41,4м2; приміщення загальною площею 89,9м2,
до складу якого входять приміщення №3 - 1,8м2, №4 - 63,7м2,
5 - 14,4м2, №6 - 6,5м2, №7 - 3,5м2.

Позовні
вимоги, обґрунтовані посиланням на приписи ст. 376  ЦК України, згідно з якими право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі уже під збудоване майно.

Відповідач
явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на
позов не заперечує проти визнання право власності позивача на спірне майно, яке
було самочинно переобладнано ним, та просить суд розглянути справу за наявними
в ній матеріалами на підставі чинного законодавства.

За
згодою представника позивача в судовому засіданні 19.04.2008р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Позивач
на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В.  набув право власності на нежитлове
приміщення, вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку за
адресою м. Кривий Ріг, вул. Калінінградська, буд. 1, прим. 46.

Право
власності Позивача на зазначене нежитлове приміщення, зареєстроване в КП ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в книзі 13Н-153, номер
запису 5753.

23.04.2008р.
між позивачем та відповідачем була укладена тимчасова угода про сплату за
фактичне користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, вул. Калінінградська, буд.1, прим.46.

У
січні 2008 р. на засіданні Міської архітектурно-містобудівної ради було
погоджено архітектурні рішення реконструкції нежитлового приміщення для
розташування двох магазинів непродовольчих товарів. На підставі погодженого
архітектурного рішення від 31.01.2008р. було здійснено внутрішнє переобладнання
названого приміщення, в наслідок чого, воно розділено на два окремих
приміщення. Згідно повідомлення КП ДОР "Криворізьке бюро технічної
інвентаризації":

-  перше приміщення загальною площею 136,3 м2
складається з : пр.№1-1,9м2; пр.№2 - 89,9 м2;
пр.№8- 3,10 м2; пр.№9-41,4м2;

-  друге приміщення загальною площею 89,9 м2
складається з : пр.№3-1,8м2; пр.№4-63,7 м2; пр.№5-14,4 м2;
пр.№6 - 6,5 м2; пр.№7 -3,5 м2.

Як
убачається з матеріалів справи, проведення позивачем робіт із перепланування
спірного об'єкта нерухомості, здійснювалося без відповідного дозволу на
будівництво, що є порушенням ст. 24 Закону України „Про планування та забудову
території”.

Таким
чином здійснені позивачем перепланування та добудову слід визнати самочинним
будівництвом.

Згідно
наданого до матеріалів справи технічного висновку №109/08 від 31.07.2008р, складеного
Приватним підприємством "Приватпроект" (ліцензія Державного комітету
України з будівництва та архітектури, серія АБ №206562) обстежені конструкції
вбудованого нежитлового приміщення № 46, яке розташоване по вул.
Калінінградській, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, відносяться до
категорії станом - ІІ задовільний; несуча здатність конструкції обстежених
нежитлових приміщень будівлі забезпечує їх подальшу безпечну діяльність та
відповідають будівельним та технічним нормам.

Відповідно
до ст. 316 ЦК України, правом
власності  є право особи на річ
(майно),  яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею,  незалежно
від  волі інших осіб.

Статтею
328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не
випливає  із  закону
або  незаконність  набуття
права власності не встановлена судом.

До
кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством
віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке
існувало до порушення, примусове виконання обов'язку  в натурі.

Так,
відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна
особа  має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа
має право на захист свого  інтересу,  який
не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття
16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею
376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються  самочинним  будівництвом,
якщо  вони  збудовані
або будуються  на  земельній
ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за  умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи
наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо  спір
виник  внаслідок  неправильних    дій
сторони, господарський   суд  має
право  покласти  на
неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення
спору.

Враховуючи
наведене, а також приймаючи до уваги те, що Позивач самовільно здійснив
перепланування та добудову спірного нерухомого майна, господарський суд  вважає за необхідне покласти на нього судові
витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись  ст.ст. 15, 16, 328,  376 ЦК України ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44,  49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
-

В
И Р І Ш И В:

Визнати
за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій код НОМЕР_1)
право власності на вбудовані у перший поверх житлового будинку №1 по вул.
Калінінградській нежитлові приміщення, а саме: приміщення загальною площею
136,3 м2, до складу якого входять приміщення №1 - 1,9м2,
№2 - 89,9м2; №8 - 3,10м2, №9 - 41,4м2;
приміщення загальною площею 89,9м2, до складу якого входять
приміщення №3 - 1,8м2, №4 - 63,7м2, 5 - 14,4м2,
№6 - 6,5м2, №7 - 3,5м2; які виділені в окремі приміщення
в результаті реконструкції нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг,
вул. Калінінградська, буд. 1, прим. 46.

Судові
витрати у справі покласти на Позивача.

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення
підписано 19.08.2008