СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2008 року

Справа № 2-16/7830-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Новоселов Володимир Олександрович, довіреність № 2 від 08.02.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ Веста Сервіс";

представник відповідача, Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 3006/10/10-0 від 19.02.07, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19.11.2007 у справі № 2-16/7830-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "КВ Веста Сервіс" (пр. Перемоги, 23, Євпаторія, 97400; вул. Ескадронна, 24, м. Євпаторія, 97400)

до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, Євпаторія, 97416)

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «КВ Веста Сервіс», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.12.2006 р. № , винесеного Євпаторійською об’єднаною ДПІ у відношенні ТОВ «КВ Веста Сервіс»про стягнення 1547,50 грн.

Позов мотивований тим, що у зв'язку з недопуском працівників відповідача до проведення перевірки 12.12.2006 р. внаслідок грубих порушень з боку відповідача, а саме: непопередження про проведення перевірки та непред'явлення направлення та наказу на перевірку, відсутність уповноваженого представника позивача, перевірка позивачем фактично не проводилась, а тому фінансові санкції на підставі оскаржуваного рішення в розмірі 1547,50 грн. застосовані неправомірно. Крім того, вказані в акті перевірки відомості не відповідають дійсності.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 19.11.2007 у справі №2-16/7830-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю "КВ Веста Сервіс" до Євпаторійської об’єднаної Державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 12.03.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Сотула В.В.

У судовому засіданні 12.03.2008 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, пояснивши, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 р. податківцями проведена планова перевірка позивача відповідно до плану на грудень місяць відносно контролю за дотриманням порядку проведення грошових розрахунків за товари (послуги), за результатами якої правомірно винесено рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача просив залишити оскаржувану постанову без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства. Вимоги апеляційної скарги вважав безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Переглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позову, з огляду на наступні обставини.

Як встановлено, 12.12.2006 р. Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим (далі за текстом –ДПА в АРК) складено акт перевірки № 001412 по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту належної позивачу - ТОВ «КВ Веста Сервіс»господарської одиниці - АЗС, розташованої в м. Євпаторії по вул. Ескадронній, 24.

Відповідно до даного акту, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції на суму 309,50 грн. (реалізація 30 літрів бензину за ціною 3,65 грн. та 2 карток поповнення рахунку «Сім-Сім»за ціною 100 грн.) без роздрукування відповідного розрахункового документу, відсутній РРО, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів «рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі даного акту перевірки було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 21.12.2006 р. в розмірі 1547,50 грн.

Перевірка проводилася на підставі направлення № 687/2698 від 12.12.2006 року у присутності оператора-касира Сердюк Ірини Миколаївни, яка акт перевірки підписувати відмовилася, про що складений акт відмови від підпису матеріалів перевірки № 01011708/2310. Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів не був представлений на момент перевірки про що є запис в акті перевірки .

Згідно пункту 2 статті 11 Закону України „Про Державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Контроль за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, що встановлено розділом ІV Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, в якому, зокрема, вказано наступне: контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством України .

Як встановлено судом, співробітниками податкової служби проведена планова перевірка згідно плану на грудень місяць щодо контролю за дотриманням порядку проведення грошових розрахунків за товари (послуги) на підставі пункту 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні".

Отже, господарським судом першої інстанції при перевірці фактичних обставин у справі не враховано, що поняття позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не розповсюджується на перевірки по дотриманню вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

У межах повноважень, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, органи державної податкової служби проводять планові перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, інших вимог цього Закону згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах органів державної податкової служби, але виникають по інших обставинах, зокрема за дорученням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.

Також судова колегія вважає, що судом першої інстанції невірно дана оцінка наданому позивачем фіскальному чеку від 12.12.2006 р., виданому о 14 годині 03 хвилині, який начебто свідчить про продаж на момент перевірки 5,480 літрів бензину марки А-92 за ціною 3,65 грн. за літр на суму 20 грн., а також оцінка обставинам щодо відсутності доказів проведення операції з продажу 30 літрів бензину на момент перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом перевірки № 001412 від 12.12.2006 р., на підставі якого винесено оскаржуване рішення, перевірка перевіряючими на АЗС, яка знаходиться в м. Євпаторія, по вул. Єскадронна, 24, була почата о 14 годині 10 хвилин. При цьму зафіксований факт порушення позивачем вимог статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, а саме: непроведення розрахункової операції на суму 309,50 грн., без розпечатування відповідного розрахункового документу, відсутність РРО.

Тобто, судом не взято до уваги, що у зв'язку з наведеними обставинами надання квитанції про придбання 30 літрів бензину не вбачається можливим. Саме за це порушення до позивача й застосовані штрафні санкції.

Стосовно заперечень позивача проти зафіксованого в акті перевірки факту реалізації на АЗС двох карток поповнення рахунку „Сім-Сім” слід зауважити, що належними доказами цей факт не спростовано. Підстав вважати сфальсифікованими ці відомості в акті податкового органу судова колегія не вбачає.

Пунктами 1, 13, статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” вказано, що суб’єкти підприємницької діяльності зобов’язанні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, які підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, а також забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній суми продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за дані порушення передбачена статтею 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Крім того судова колегія зазначає, що висновки щодо неправомірності перевірки у зв’язку з неправильним оформленням посвідчення не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Розпорядженням ДПА України «Про посвідчення на перевірку»від 20.05.1997 р. № 89-р встановлено, що посвідчення повинне оформлюватись на кожного працівника, який бере участь в оперативних перевірках суб'єктів підприємницької діяльності.

У даному випадку направлення № 687/2698 від 12.12.2006 р. на проведення перевірки з питання контролю по дотриманню порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку суб'єктами підприємницької діяльності оформлено на двох посадових осіб, але це не є достатнім для висновку суду про незаконність перевірки, оскільки вищевказане розпорядження не зареєстроване в Міністерстві юстиції України, не набуло характеру нормативно правового акту і є внутрішнім документом державної податкової служби.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає приписам чинного податкового законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «КВ Веста Сервіс». Разом з тим, вимоги апеляційної скарги податкового органу знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи й підлягають задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2007 у справі № 2-16/7830-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову суду.

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "КВ Веста Сервіс" до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - відмовити.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

В.В.Сотула