overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 18/572

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

у справі

господарського суду міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р.

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" не відповідає вимогам ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор", а також поштового конверта, скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

В касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, як цього вимагає п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.86, п.п.2, 6 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. по справі №18/572 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №5/724-07.

за позовом закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі філії закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в м. Харкові

до відповідача – приватного підприємства «Гольфстрім», м. Суми

про стягнення 7518 грн. 06 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Тойка С.С. (довіреність № 275 від 9 жовтня 2007 року)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7518 грн. 06 коп. пені за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме будівельних та монтажних робіт, передбаченої п. 5 додаткової угоди № 12020 від 20.03.07р. до договору № 11387 від 22.01.07р. за період з 6.04.07р. по 16.04.07р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 28 січня 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного виконання будівельних та ремонтних робіт відповідно до договору № 11387 від 22.01.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № А37/493(А38/268)-07

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський обласний радіотелевізійнийпередавальний центр", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (№/0 від 29.04.05р.)

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Річко І.В. дов № 1271 від 18.12.2007 року

відвідповідача: Коваленко В.Ю. дов № 20070/9/10-017 від 11.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернувся з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення –рішення.

У зв’язку з наданням представниками сторін клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.2 п.2 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 13.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 13.03.2008 року о 15:00 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати докази щодо належності його фактичної діяльності у 2003 році до сфери культури.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"18" січня 2008 р.                                        Справа № 16/36б

Суддя Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі,          вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600,

Кредитор:          Ніжинська об"єднана державна податкова інспекція, вул. Поштова, 2, м. Ніжин, 16600

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Діана-2", , вул. Фрунзе, 33, с. Велика Кошелівка, Ніжинський район, 16621

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "31" січня 2008 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Зобов"язати державного реєстратора Ніжинської райдержадміністрації надати до суду відомості з Єдиного державного реєстру про місцезнаходження боржника та про те, чи виконаний боржником в 2006 році обов"язок подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. В разі невиконання боржником такого обов"язку зобов"язати державного реєстратора вчинити дії, передбачені ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", за результатами яких надати до суду відомості з ЄДР про запис щодо місцезнаходження боржника.

8. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ніжинська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.
Справа № 3/467

Господарський суду Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/467

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області;

до відповідача:    Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -  Горлової М.С.;

представників

позивача -  державного
податкового інспектора з юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами Петренко О.А.,  довіреність № 24 від 17.12.07.

відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з   суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  - підприємця ОСОБА_1  в доход державного бюджету 1 700 грн.
фінансових санкцій за  реалізацію
споживачеві алкогольного  напою  горілки "Пшенична" о,5 л по ціні 10
грн. 00 коп.  виробник ТОВ "Громова
вода"  Черкаська обл., дата розливу
відсутня, марка акцизного збору 23 ААГЖ 932299 07/1 при візуальному огляді з
ознаками підробки.

Відповідачем вимоги заявника не
визнав.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 12.02.08  о 12:40 в
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати  відповідача
у строк до дня засідання надати: письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; копію свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

29 січня 2008 р. справа № 4/223б/40

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі,

вул. Леніна, 2, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Смолязьке”, вул. Леніна, 73, с. Смоляж, Борзнянський район, Чернігівська область, 16444

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 червня 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Смолязьке” (с. Смоляж) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Ухвалою господарського суду від 29 жовтня 2007 року припинено повноваження ліквідатора –Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 05.02.08 р. о 10:45 год.

Суддя                                                                                 М. Г. Тимченко
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 січня 2008 р.                     справа № 18/66

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Прокурора Семенівського району в інтересах держави

В особі: Державної податкової інспекції у Семенівському районі

15400, м. Семенівка, вул. Червона площа, 10

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тополівка”

15454, Семенівський район, с. Тополівка

про стягнення 403,02 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Головне управління державного казначейства України в Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27.

3.Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2008 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

4.Зобов'язати позивача:

- надати уточнення позовних вимог;

- забезпечити явку повноважного представника.

5.Запропонувати відповідачу:

- подати до 04.02.2008р. включно письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

6. Запропонувати третій особі:

-          надати до 04.02.2008р. включно письмові пояснення, щодо суті спору;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо третя особа не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

7. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р. Справа № 17/452-07

За позовом Малого приватного підприємства «Агач»

до АТП 13254 «Київоблкомунтранс»

про стягнення 42406,51 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Борисенко А.М.

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/452-07 за позовом Малого приватного підприємства «Агач»до АТП 13254 «Київоблкомунтранс» про стягнення 42406,51 грн, у тому числі: основного боргу в розмірі 36252, 00 грн; 3 % річних в розмірі 1015,06 грн; інфляційних –5139,45 грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження справу № 17/452-07 призначено до розгляду на 07.02.2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 24.12.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 10211164 від 05.01.2008.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.02.2008р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми збитків; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС8/475-07(8/239-07).

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Фотовижинське”,

про стягнення 2 993 грн. 64 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Фотовижське» на користь сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів суми адміністративно – господарських санкцій за не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році та пені, у сумі 2 993 грн. 64 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дане клопотання задовольняє, вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/475-07 (8/239-07) відкласти, призначивши її розгляд на 28.02.2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин не зявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов»язковою.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 березня 2008 р.

Справа № 12/393

за позовом ПП "Крокус" вул. Січинського,21,м.Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача Коломийська міська Рада вул. Грушевського,1,м.Коломия,78200

про визнання права користування земельною ділянкою

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідача: Сончак Л.Б., (довіреність №095/01-30/110 від 11.01.08р. - начальник юридичного відділу)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання права користування земельною ділянкою площею 0,229 га по вул.Вільде ,1 в м.Коломия згідно рішення виконкому Коломийської міської ради від 22.06.1994 р. за №216 та рішення Коломийської міської ради від 05.05.1995 р. за №70 .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 14.02.08 відкладено судове засідання по справі та з обов'язано позивача та відповідача забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання .

В судове засідання 11.03.08 позивач не з"явився .

За змістом п.5ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

За таких обставин ,. позов слід залишити без розгляду .

Керуючись п.5ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
3/6352

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Ліквідатора
СТОВ "Оріон"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007

у
справі  господарського суду

№  3/6352 Хмельницької області

за
позовом

СТОВ
"Оріон" в особі ліквідатора

до

ПСП
"Чернявське"

3-тя
особа

ДПІ у
Волочиському районі ОСОБА_1

про

Визнання
права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Подана
Ліквідатором СТОВ "Оріон" касаційна скарга не може бути прийнята
Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Касаційна
скарга  за формою і змістом не відповідає
вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111
ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у
справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони
відсутні.

В
матеріалах касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу
ПСП "Чернявське".

Таким
чином, скаржником  не дотримано вимог ст.
1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим
сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до
вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин
касаційна скарга не може бути прийнята
до розгляду Вищим  господарським
судом України і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Ліквідатора СТОВ
"Оріон" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 20.12.2007  у справі № 3/6352 повернути
заявнику.

Головуючий                                                                              І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О.
Заріцька

Л.В.
Продаєвич