ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 46/469-07

вх. № 12787/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явивя; відповідача - Єршов Ю.В., дов. № 625 від 05.06.2007 р.; 3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ 3-я особа - ВАТ "Корпорація Електропівденмонтаж", м. Харків;

до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд відмінити процедуру закупівлі відповідачем додаткових будівельно-монтажних робіт на об"єкті: "Реконструкції районної підстанції ПС 330 кВ Миргород" у одного учасника - ВАТ "Корпорація Електропівденмонтаж" на суму 1 274 437,20 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Витребуваних господарським судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відовідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника відповідача, суд дішов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідачем було отримано висновок Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 21.09.2007 р. за № 4381-вс про можливість застосування процедури закупівлі додаткових будівельно-монтажних робіт на об"єкті: "Реконструкції районної підстанції ПС 330 кВ Миргород", у одного учасника - Відкритого акціонерного товариства "Корпорація Електропівденмонтаж".

Укладання договору з ВАТ "Корпорація Електропівденмонтаж" на закупівлю додаткових будівельно- монтажних робіт на об"єкті "Реконструкції районної підстанції ПС 330 кВ Миргород" було погоджено на засіданні тендерного комітету Південної залізниці лише після отримання висновку № 0004381- вс від 21.09.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про можливості застосування процедури закупівлі у одного учасника - ВАТ "Корпорація Електропівденмонтаж" додаткових будівельно-монтажних робіт на об"єкті "Реконструкції районної підстанції ПС 330 кВ Миргород" та надання учасником інформації про включення ВАТ "Корпорація Електропівденмонтаж" до тематичного каталогу учасників процедур закупівель (закупівля у одного учасника).

Відповідачем відповідно до статей 4 -1, 14, 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до ТОВ "Європейське консалтингове агенство", власника Інформаційної сиситеми в мережі Інтернет "Портал Державні закупівлі України" поштою та електронною поштою було направлено звіт про результати здійснення процедури закупівлі додаткових будівельно-монтажних робіт на об"єкті: "Реконструкції районної підстанції ПС 330 кВ Миргород".

Позивач в обгрунтування позовних вимог про відміну, проведеної відповідачем вищезазначеної державної закупівлі, посилається на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 4-1, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 29-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме: неоприлюднення відповідачем звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника ВАТ "Корпорація Елктропівденмонтаж" в інформаційній системі у мережі Інтернет.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель, зобов'язує замовника забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.

Таким чином, відповідачем були прийняті всі необхідні заходи для забезпечення основних принципів державних закупівель, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель, запобігання проявам корупції, вільному доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян та громадських організацій.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні процедури на закупівлю: додаткових будівельно-монтажних робіт на об"єкті: "Реконструкції районної підстанції ПС 330 кВ Миргород" у одного учасника - ВАТ "Корпорація Електропівденмонтаж" є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 18.02.2008 р.

Суддя Ільїн О.В.