overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/13-009
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Монастирське АТП-16151», м. Монастириськ до Монастирської державної районної адміністрації, м.Монастириськ про визнання не чинним спільного розпорядження голови Монастирської районної державної адміністрації та голови Монастирської районної ради від 29 грудня 2006 року №560/55, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- не підтверджено правовий статус позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПОУ);

- не подано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- позовна заява не відповідає формі згідно п.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (не вказано поштової адреси позивача);

- не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, відповідно до ст.ст.1,2 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002, одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До позовної заяви долучено квитанцію № QS532670 від 25.12.07р. про сплату державного мита в сумі 3,40 грн., на р/р 0077, а у графі „отримувач” зазначено „Місцевий бюджет м.Бучач”.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 24 від 24.12.2007 р. Відкритого акціонерного товариства «Монастирське АТП-16151», м. Монастириськ до Монастирської державної районної адміністрації, м.Монастириськ про визнання не чинним спільного розпорядження голови Монастирської районної державної адміністрації та голови Монастирської районної ради від 29 грудня 2006 року №560/55 залишити без руху.

2. Встановити Відкритому акціонерному товариству «Монастирське АТП-16151», м. Монастириськ, строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 21.01.2008р.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству «Монастирське АТП-16151», вул.. Шевченка.150, м. Монастириськ, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А10/45-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліканте-Дніпро" , м. Дніпропетровськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 1/304

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х. розглянув клопотання судді про продовження строку розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення матеріальної шкоди в сумі 185 000 грн. 00 коп. у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 12.02.08 .

Продовжити строк розгляду справи № 1/304 на 1 місяць.

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № А26/361-07

за позовом УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська

до відкритого акціонерного товариства “Будівельні матеріали та будівництво”, вул.Дорожня, 64, м. Дніпродзержинськ ()

про стягнення 27 270,54 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська звернувся до відкритого акціонерного товариства “Будівельні матеріали та будівництво”, м.Дніпродзержинськ (відповідач) про стягнення з відповідача 27 270,54 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язати позивача надати копії довідок, що уточнюють особливий характер роботи та довідки про розміри виплачених пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.02.08р. на 09 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати позивача надати копії довідок, що уточнюють особливий характер роботи та довідки про розміри виплачених пенсій.

Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Суддя Садиліна О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"24" січня 2008 р.
Справа №  10/43/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Арбузинському районі,

55300, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пров. Каштановий, 7,

до СПД -фізичної особи ОСОБА_1,

55300, Миколаївська область,
Арбузинський район, смт. Арбузинка, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 235,32
грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 19
лютого 2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх
8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу
- в термін до 18.02.2008р. надати письмові заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов'язати:

- відповідача
- в термін до 18.02.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі
позову.

5. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду Миколаївської області -Горобченко Д.М.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 9/839/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши подання Головного управління юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень,

54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а,

про відстрочення виконання судового рішення по справі № 9/839/07-зн (08)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест”,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 265, кв. 27,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2007р. по справі № 9/839/07 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест”, а саме: зобов'язано Миколаївську міську раду надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест” на складання проекту відводу земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр.Героїв Сталінграду, 36; зобов'язано Миколаївську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Миколаїв-Стройінвест” договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3га, розташованої у м. Миколаєві, пр. Героїв Сталінграду, 36. Також вказаною постановою з міського бюджету м. Миколаєва на корить Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Стройінвест” стягнуто 3,40 грн. судових витрат.

Від Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень надійшло подання про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29 лютого 2008 року о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Зобов’язати заявника письмово уточнити норми процесуального права, на підставі яких подана заява, а також уточнити виконання якого саме рішення та по якій справі просить відстрочити заявник.

Копію ухвали надіслати Військовому прокурору Миколаївського гарнізону, особам, які беруть участь у справі та Головному управлінню юстиції у Миколаївській області відділ державної виконавчої служби підрозділ примусового виконання рішень (54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 69а).

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.01.08                                                                                 Справа№ 32/7-А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі, м. Борислав, Львівська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд»Шляхо-будівельне управління № 7», м. Борислав, Львівська область

про стягнення 16 951,84 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу - оригінали додатків долучених до позовної заяви; доказ включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази реєстрації відповідача як платника внесків у фонді, докази оплати боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 205

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 17/163

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Хуст б/н і б/д

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2007 р.

у справі № 17/163

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Хуст

до відповідача Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»в особі його Закарпатської філії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рішко Олександр Рудольфович, м. Хуст

про визнання недійсними повторних прилюдних торгів та зобов’язання провести повторні прилюдні торги з примусової реалізації незакінченої будівництвом будівлі складу по вул. Сливовій у м. Хуст

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08.10.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку»в м. Хуст на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.09.2007 р. Ухвалами від 13.11 та 12.12.2007 р. розгляд справи відкладався до 29.01.2008 р., а 29.01.2008 р. оголошувалась перерва до 12.02.2008 р.

11.02.2008 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від позивача (скаржника) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення справи.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання позивача (скаржника) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 25.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС16/41-08.

За позовом: Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс”, м.Суми

про стягнення 4 354 грн. 40 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Бакланова Л.А.

від відповідача: не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4354 грн. 40 коп. за рахунок активів та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та прокурор в судове засідання не з’явився, прокурор про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача, у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 7/168/07

м.Миколаїв

за позовом: Прокурора Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 10) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв вул.Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім”, 54003, м.Миколаїв пр-т Леніна, 120, кв.18

про: стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4411,50 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства „Расім” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4411,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.05.2007р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 1/131/07.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва до канцелярії господарського суду подана заява, в якій він зазначає, що Одеським апеляційним адміністративним судом розглянуто справу за № 1/131/07 по результатам розгляду апеляційної скарги постанову господарського суду Миколаївської області від 04.06.2007 року у справі № 1/131/07 –скасовано, апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва задоволено, в позові ПВКП “Расім” про скасування рішення відмовлено.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24.01.2008р. об 11 год. 00 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2008                                                   Справа № 10/49

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт. Воловець про банкрутство боржника Кооперативного підприємства "Хлібопродукти", смт. Воловець, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредиторам, боржнику та державному реєстратору Воловецької райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 15/259-07(49/122-06)

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ    (далі -СПД
ОСОБА_1)

на рішення господарського
суду Харківської області від 12.07.2007 та

постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007

зі справи №
15/259-07

за позовом  СПД ОСОБА_1

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, с. Вільшани
Дергачівського району Харківської області

про стягнення
74 303,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о
10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя                                                                                              В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов