ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.08

Справа № 10/216-4086

Львівський апеляцій
ний господарський суд в скла
ді колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляц
ійну скаргу ПП»ФірмаІнтер»
від 13.12.07
на рішення господа
рського суду Тернопільсько
ї області від 03.12.07
у справі № 10/216-4086
за позовом ТзОВ»Або М
ікс»
до відповідача - ПП»Фі
рмаІнтер»
про стягнення 305 542,00 грв.

за участю представн
иків сторін
Від позивача- Плекан Ю..

Від відповідача- Кравець В.

Встановив:
Рішенням господарськ
ого суду Тернопільської обла
сті від 03.12.07 по даній справі поз
ов ТзОВ»Або Мікс» задоволено
. Стягнуто з Приватного підпр
иємства “Фірма-Інтер“ на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю “АБО-МІКС“
305 542,00 грн. збитків; 3 060,00 грн. в пове
рнення сплаченого державног
о мита; 118 грн. за інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу.
Не погоджуючись із прийня
тим рішенням, відповідач под
ав апеляційну скаргу з проха
нням скасувати рішення суду
першої інстанції та прийняти
нове, яким у позові відмовити
. Апелянт посилається на пору
шення судом норм матеріально
го та процесуального права, н
е дослідженням усіх обставин
справи. Що до суті справи, апе
лянт зазначає, що на виконанн
я договору № 14/08 від 15.08.2006 року, укл
аденого між сторонами по нак
ладній № 129 від 09.12.2006 року,апелянт
ом поставлено позивачу рибн
у муку в кількості 20000 кг на сум
у 84 000 грн., в тому числі ПДВ 14 000 грн
. Згідно якісного посвідченн
я виробника рибного борошна
- ТзОВ “ Кримагросоюз “ проду
кція була якісна, відповідал
а стандартам та ГОСТу 2116-82 (мука
кормова із риби , морських які
кормляться молоком та ракоп
одібних). Позивач у справі вик
ористав муку для виготовленн
я комбікорму “ГОВЕР-2”, який ск
ладається із 11 складників, в т
ому числі із рибної муки, яка п
оставлена ПП “Фірма-Інтер“. П
осилається на дослідження, п
роведене Львівським державн
им науково-дослідним контрол
ьним інститутом ветеринарни
х препаратів та кормових доб
авок, м. Львів, вул. Донецька, 11 п
роби рибної муки, яка поставл
ена ТзОВ “АБО-МІКС“ і яким вст
ановлено, що рибна мука не явл
яється токсичною. Оскільки, р
ибна мука не являлася токсич
ною, а тому вона не могла дати
токсичність виробленому ком
бікорму. Апелянт стверджує, щ
о токсичність виробленому к
омбікорму міг дати любий із і
нших 11 компонентів, які експер
тизою не досліджувалися на т
оксичність.
В судовому засіданні предс
тавник позивача заперечив пр
оти доводів апелянта, просив
апеляційну скаргу залишити
без задоволення. В обґрунтув
ання підставності вимог пози
вача, останній зазначив, що по
ставлене відповідачем рибне
борошно містило у своєму скл
аді 13,5% сечовини, що підтверджу
ється Експертним висновком №
0008 від 29.01.20007 року, а подальше випр
обування комбікорму з включе
нням у нього рибного борошна
підтвердило наявність карба
міду в кількості 0,41%, хоча згідн
о ДСТУ 4120-2002 його вміст не допуск
ається (Експертне заключення
№ 631/К НВП “Біо - Тест - Лаборатор
ія“, м. Київ (атестат акредитац
ії “ ПТ-00/55/05).
Позивач вважає, що в результ
аті поставки у грудні 2006 року п
риватним підприємством “Фір
ма-Інтер“, м. Тернопіль ( відпо
відачем у справі ) рибного бор
ошна, у якому наявний, але недо
пустимий держстандартами
токсичний карбамід, внаслідо
к чого у споживача комбікорм
ової продукції ТзОВ “Украї
нська продовольча група“, м. Ч
ернівці сталася загибель пти
ці на загальну суму 305 542 грн., за
вдано прямих збитків, що підт
верджується рішенням господ
арського суду Івано-Франківс
ької області від 28.08.2007 року.
Відповідно до ст. 224 Господа
рського Кодексу України, уча
сник господарських відносин
, який порушив господарське з
обовязання або установлен
і вимоги щодо здійснення гос
подарської діяльності, повин
ен відшкодувати завдані цим
збитки субєкту, права та за
конні інтереси якого порушен
о.
Позивач зазначає, що рішенн
ям господарського суду Івано
-Франківської області у спра
ві № 18/24 від 28.08.2007 року встановлен
о факти, які не доводяться зно
ву при вирішенні інших спорі
в, в яких беруть участь ті ж са
мі сторони, а тому суду слід за
стосувати приписи ст. 35 ГПК Ук
раїни щодо преюдиції судовог
о рішення.
Розглянувши доводи апел
яційної скарги, заслухавши п
редставників сторін, дослід
ивши обставини справи, перев
іривши правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм чинного законодавства,
колегія суддів не вбачає пра
вових підстав для задоволенн
я вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
15 серпня 2006 року між П
П “Фірма-Інтер“ (продавець) т
а ТзОВ “АБО-МІКС“ ( Покупець ) у
кладено Договір № 14/08 згідно ум
ов якого Продавець продає По
купцю на умовах обговорених
у даному Договорі Борошно ри
бне ( ДСТ-2116-82 ), іменоване надалі
Товар за ціною виставлених р
ахунків ( пункт 1.1. ). Товар прода
ється Покупцю на умовах пост
ачання товару згідно специфі
кації ( пункт 3.1. . Фактом постач
ання товару є підписання пре
дставниками обох сторін акта
прийому-отримання товару.
Пунктом 5.1. Договору сторон
и визначили, що показники Тов
ару повинні відповідати (ДСТ
-2116-82) борошно рибне 65% протеїн
у.
Як стверджує позивач і н
е спростовується відповідач
ем, Приватне підприємство “Ф
ірма-Інтер “ поставила Товар
иству з обмеженою відповідал
ьністю “АБО-МІКС“, смт. Гвізде
ць Коломийського району рибн
е борошно в кількості 20,0 тонн н
а загальну суму 84,0 тис. грн., що п
ідтверджується накладною № 1
29 від 09.12.2006 року.
Згідно статті 655
Цивільного Кодексу України з
а договором купівлі-продажу
продавець передає або зобов
язується передати майно( тов
ар ) у власність, а покупець пр
иймає або зобовязується пр
ийняти майно і сплатити за нь
ого певну грошову суму.
Статтею 673 ЦК України
передбачено обовязок прод
авця передати покупцеві това
р, якість якого відповідає ум
овам договору купівлі-продаж
у.
У судовому засіданн
і представники сторін підтве
рдили, що сторони виконали ум
ови договору, а саме Приватне
підприємство “Фірма-Інтер“
поставило Товариству з обмеж
еною відповідальністю “АБО-М
ІКС“ рибне борошно в кількос
ті 20,0 тонн, а ТзОВ “АБО-МІКС“ ві
дповідно його прийняло та оп
латило його вартість, що підт
верджується копіями банків
ських виписок за 2006 рік на пере
рахування коштів ПП “Фірма-І
нтер“.
Колегією суддів також вс
тановлено, що позивачем прот
ягом грудня 2006 року та січня 2007 р
оку закуплена партія рибного
борошна була використана дл
я приготування комбікормів д
ля різних тварин та птахів та
вже готова продукція постав
лена ТзОВ “Українська продов
ольча група“, ПП “Пан Індик“.
Останніми було встановлено
гостре отруєння птиці, що спр
ичинило її масову загибель.

22.01.2007 року ТзОВ “А
БО-МІКС“ було здійснено відб
ір рибного борошна ( Протокол
відбору № 16 від 22.01.2007 року ) для пр
оведення біохімічного аналі
зу.
Рибне борошно, от
римане від ПП “Фірма-Інтер“, м
. Тернопіль було доставлено в
Українську лабораторію якос
ті і безпеки продукції АПК, ак
редитовану в Укрметртестст
андарті, атестат акредитації
“ ПТ-0106/04 від 20.04.2004 року.
Проведеними досл
ідженнями встановлено, що ри
бне борошно, яке поставлено П
П “Фірма-Інтер“, м. Тернопіль м
істить у своєму складі 13,5 % сечо
вини ( Експертний висновок № 00
08 від 29.01.2007 року ). Подальше випро
бування комбікорму з включен
ням рибного борошна ( Експерт
не дослідження № 631/к НВП “Біо-Т
ест-Лабораторія“, м. Київ ) під
твердило наявність карбамід
у в комбікормі в кількості 0,41% .
Згідно ДСТУ 4120-2002 вміст карбамі
ду не допускається.
Підставою для зверне
ння ТзОВ»Або Мікс»з позово
м по даній справі, стало той фа
кт, що 28 серпня 2007 року Гос
подарський суд Івано-Франків
ської області виніс рішення
у справі № 18/124 за позовом ТзОВ “
Українська продовольча груп
а“, м. Чернівці до ТзОВ “АБО-МІ
КС“, яким стягнув з Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю “АБО-МІКС“ на користь ТзОВ
“Українська продовольча гру
па“ завданих збитків в сумі 302
400 грн.; 3 024 грн. державного мита т
а 118 грн. витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу. Рішення суду вс
тупило в законну силу.
Згідно даного ріш
ення, судом першої інстанції
встановлено, що згідно резу
льтату досліджень № 66-13/03 від 18.01.2
007 року в наданих трьох зразка
х комбікормів: “Стартер“, “Гр
овер-1”, “Гровер-2“ виявлено за
гальну токсичність ( біопроб
а на мишах ), наявність токсичн
их видів грибів, карбаміду ( як
існа реакція ) і кислотне числ
о жиру. Окрім того су
д зазначив, що при проведенні
лабораторних досліджень пат
матеріалу та проб крові було
виключено гостро інфекційні
та паразитарні захворювання
птиці: хвороба Нюкасла, мікоп
лазмол, сальмонельоз, пастер
ельоз, гістомоз та кокцидіоз
( експертизи № 701-800 від 25.01.2007 року; №
37-40 від 31.01.2007 року; №№ 56-57 від 01.02.2007 рок
у; № 199-А/03 від 30.01.2007 року.
При дослідженні пр
об комбікорму, згодованого п
тиці ( Акт відбору проб від 25.01.200
7 року ) виявлено в його складі
вміст карбаміду масовою дол
ею 0,41%; що підтверджується експ
ертним заключенням № 631/к від 02.
02.2007 року.
Проведення біопроб
и на токсичність даного комб
ікорму дало позитивний резул
ьтат “токсичний“, що підтвер
джується експертним заключе
нням № 173/Т від 05.02.2007 року.
У відповіднос
ті до статті 224 ГК України , учас
ник господарських відносин,
який порушив господарське зо
бовязання або установлені
вимоги щодо здійснення госп
одарської діяльності повине
н відшкодувати завдані цим з
битки субєкту, права або за
конні інтереси якого порушен
о.
За загальним принц
ипом цивільного права особа,
якій завдано збитків у резул
ьтаті порушення її цивільног
о права , має право на їх відшк
одування ( частина перша стат
ті 22, стаття 611 , частина перша ст
атті 623 ЦК України ). Для застосу
вання такої міри відповідаль
ності як відшкодування збитк
ів, потрібна наявність повно
го складу цивільного правопо
рушення, як-то :протиправна по
ведінка, дія чи бездіяльніст
ь особи; шкідливий результат
такої поведінки (збитки); прич
инний звязок між протиправ
ною поведінкою та збитками; в
ина правопорушника. Згідно з
частиною другою статті 623 ЦК У
країни розмір збитків, завда
них правопорушенням зобов
язання, доказується кредитор
ом.
Дослідженими вище обстав
инами справи встановлено, що
поставлене Приватним підпри
ємством “Фірма-Інтер“ рибне
борошно не відповідало вимог
ам ДСТУ, тобто відповідач не в
иконав вимог п. 5.1.Договору.
У відповідності до с
татті 193 Господарського кодек
су України субєкт господар
ювання та інші учасники госп
одарських відносин повинні в
иконувати господарські зобо
вязання належним чином від
повідно до закону, інших прав
ових актів, договору, а за відс
утності конкретних вимог щод
о виконання зобовязання
відповідно до вимог, що у певн
их умовах звичайно ставлятьс
я.
Статтями 525,526 ЦК України вс
тановлено , що зобов'язання ма
є виконуватися належним чино
м відповідно до умов договор
у та вимог ЦК, інших актів циві
льного законодавства, а за ві
дсутності таких умов та вимо
г відповідно до звичаїв ді
лового обороту або інших вим
ог, що звичайно ставляться.

З огляду на досліджене, коле
гія суддів, вважає, що місцеви
м господарським судом за ная
вних у справі доказів в цілом
у зроблено правильні висновк
и щодо обставин справи, що сві
дчить про відсутність підста
в для скасування рішення міс
цевого господарського суду т
а задоволення апеляційної ск
арги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Тернопільської облас
ті від 03.12.07 у справі № 10/216-4086 залиши
ти без змін, а апеляційну скар
гу - без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Тер
нопільської області.

Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк