ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.08 Справа №24/117д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Соколові А.А.,

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача-1: Пономаренко Л.Е. – довіреність № 203/1-09 від 09.10.2006 року;

відповідача-2: Пономаренко Л.Е. – довіреність № 08/1964 від 07.08.2006 року;

третьої особи-1: не з’явився;

третьої особи-2: не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2007 р. у справі № 24/117д/07

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця Петрової Валентини Володимирівни, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-2: Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча молочна кухня», м. Мелітополь Запорізької області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління», м. Мелітополь Запорізької області

про спонукання до укладення договору

Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа – підприємець Петрова Валентина Володимирівна звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання бездіяльності і ухилення Мелітопольської міської ради від укладення договору купівлі-продажу приміщення А-1 загальною площею 43,9 кв.м. в будинку № 53 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі незаконними та зобов’язання Мелітопольської міської ради укласти договір купівлі-продажу приміщення «А-1» загальною площею 43,9 кв.м. в будинку № 53 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі в редакції, запропонованій Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем Петровою Валентиною Володимирівною.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов’язати Мелітопольську міську раду укласти договір купівлі-продажу приміщення «А-І» загальною площею 43,9 кв.м. в будинку № 53 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі в редакції, запропонованій Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем Петровою Валентиною Володимирівною (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд.198, кв. 10, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ВОІ 312832) від 19.12.2006р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2007 року у справі № 24/117д/07 позов задоволено. Зобов’язано Мелітопольську міську раду укласти договір купівлі-продажу приміщення «А-1» загальною площею 43,9 кв.м. в будинку № 53 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі в редакції, запропонованій Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем Петровою Валентиною Володимирівною (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд.198, кв. 10, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ВОІ 312832) від 19.12.2006р.

Рішення суду мотивовано тим, що спосіб приватизації спірного приміщення шляхом викупу був визначений судом, а тому відсутні підстави відмови від укладення договору.

Мелітопольська міська рада не погодилася із рішенням господарського суду першої інстанції та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2007 р. у справі № 24/117д/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не враховано, що у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов’язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Посилається на те, що судом не було прийнято до уваги, що з проектом договору позивач до Мелітопольської міської ради не звертався, а умови на яких відповідача зобов’язали укласти договір купівлі-продажу були викладені лише в листі Петрової В.В. на ім’я відповідача 20.03.2007р. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд першої інстанції всупереч вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не дав належної правової оцінки наданого позивачем проекту договору оренди, у якому вартість об’єкту визначено позивачем самостійно. Зазначає, що згідно ст. 23 Закону України «Про малу приватизацію» та п. 51 Закону України «Про Державну програму приватизації», договір купівлі-продажу повинен містити певні відомості, в тому числі ціну продажу об’єкту; оцінка вартості об’єкту приватизації у разі приватизації об’єкту шляхом викупу здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Вказує, що на час розгляду справи в суді висновок про вартість майна, наданий позивачем, був вже недійсним. Посилається на те, що судом встановлено існування двох дійсних договорів оренди вказаного приміщення №59 від 01.07.2003 року та № 196 від 03.10.2005 року, але не надано оцінки правомірності існування двох договорів та який договір оренди дає підставу позивачу на визначення способу приватизації шляхом викупу. Посилається на те, що доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається самостійно органом, який затверджує перелік об’єктів приватизації. Викуп застосовується щодо об’єктів малої приватизації, включених до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. На цей час рішення Мелітопольською міською радою про визначення способу приватизації не приймалось. Вважає, що звернення позивача із заявою про спонукання до укладення договору купівлі-продажу є передчасним. Вказує також і на те, що підстави притягнення Управління комунальної власності до участі у справі не відображені в оскаржуваному судовому рішенні.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року у справі № 24/117д/07 апеляційний розгляд справи призначено на 16.01.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 13 від 15.01.2008 року справу № 24/117д/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

15.01.2008 року до Запорізького апеляційного господарського суду від позивача у справі надійшла заява, в якій Петрова В.В. просила перенести апеляційний розгляд справи, посилаючись на лікарняний лист.

Колегією суддів вказане клопотання позивача було задоволено.

В судове засідання, яке відбулося 16.01.2008 року, представники позивача та третіх осіб не з’явилися, ухвалу суду від 13.12.2007 року не виконали. Про дату, час і місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Враховуючи неявку представників позивача та третіх осіб у справі, невиконання сторонами вимог суду, колегія суддів відклала апеляційний розгляд справи до 05.02.2008 року до 15год.30хв.

04.02.2008 року Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа – підприємець Петрова Валентина Володимирівна знову надала клопотання, в якому просила суд відкласти апеляційний розгляд справи на два тижні, у зв’язку із тяжкою хворобою.

Вказане клопотання позивача колегією суддів не задоволено, у зв’язку з відсутністю документального підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, а також те, що апеляційний розгляд справи вже відкладався, і також за клопотанням позивача.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 160 від 04.02.2008 року справу № 24/117д/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Зубкової Т.П., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 05.02.2008 року представник відповідачів підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представники позивача та третіх осіб у справі в судове засідання 05.02.2008 року не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце розгляду справи сторони були попереджені належним чином. Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб.

За заявою представника відповідачів, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 року між Комунальним підприємством «Виробничне житлове ремонтно-експлуатаційне управління» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча молочна кухня» (орендар) укладено договір оренди № 59.

Відповідно до предмету даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування окремо індивідуально визначене майно (1 поверх, загальною площею 22, 3 кв. м. та 43, 9 кв. м. ) за адресою: проспект Богдана Хмельницького, 53 та проспект 50 річчя Перемоги 36/1.

Згідно розділу 10 договору, договір діє з 01.07.2003 р. по 05.09.2005 р.

Додатковою угодою № 1 від 05.08.2005 року, сторони узгодили, що вищевказаний договір діє з 01.07.2003 року по 13.09.2008 року.

На виконання вищевказаного договору, сторони склали акт прийому –передачі основних засобів, експертна оцінка яких складає: перший поверх по проспекту Богдана Хмельницького, 53 – площа 43, 9 кв. м., вартість 27 217 грн. 00 коп.; перший поверх по проспекту 50 річчя Перемоги , 36/1 - площа 22,3 кв. м. , вартість - 19 105 грн. 00 коп.

03.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча молочна кухня» та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Петровою Валентиною Володимирівною укладена угода про поступку договору.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча молочна кухня» передає, а Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Петрова В.В. приймає на себе права та обов’язки першого і стає стороною по договору оренди № 59 від 01.07.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча молочна кухня» і Комунальним підприємством «Виробничне житлове ремонтно–експлуатаційне управління».

Згідно цієї угоди, позивач зобов’язується здійснювати всі обов’язки третьої особи-1 у справі за договором оренди №59 від 01.07.2003 р. та отримує всі права Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча молочна кухня».

Угода про поступку договору від 03.10.2005 р. погоджена з Комунальним підприємством «Виробниче житлове ремонтно – експлуатаційне управління».

03.10.2005 р. між Комунальним підприємством «Виробничне житлове ремонтно –експлуатаційне управління» (орендодавцем) та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Петровою В.В. (орендарем) укладено договір оренди № 196.

Відповідно до умов вищенаведеного договору, на основі виданого відділом по управлінню майном комунальної власності Мелітопольської міської ради за № 80 від 13.09.2005 року, орендодавець передає, а орендар бере в термінове платне користування окремо індивідуально визначене майно приміщення, загальною площею 43,90 кв. м., за адресою : м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, 53, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Вартість приміщення, що здається в оренду, визначено відповідно експертного висновку і становить 27 743 грн. 58 коп. Майно здається в оренду з метою «під пункт дитячого харчування».

Згідно із п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації», у випадку прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна , орендар має право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою з орендодавцем здійснені за власні кошти поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об’єкту без завдання йому шкоди, вартістю не менш , як 25% залишкової вартості майна. Оцінка вартості об’єкту приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки, при цьому таке право одержує орендар у випадку прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Як свідчать матеріали справи, необхідні поліпшення позивачем були проведені.

Мелітопольською міською радою ХХІV скликання на 32 сесії, 29.04.2004 року внесений проект Рішення № 5/5 про внесення змін до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2004 року, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про внесення змін та доповнень до Закону України «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», стосовно наступних об’єктів: - вбудоване приміщення по проспекту 50 років Перемоги, 36/1; - вбудоване приміщення по проспекту Б.Хмельницького, 53.

19.12.2006 року Приватний підприємець Петрова В.В. звернулась до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради з листом про підписання проектів договорів купівлі –продажу окремого індивідуально визначеного майна, що підлягає приватизації шляхом викупу за адресою : м. Мелітополь, проспект 50 річчя Перемоги , 36/1 та м. Мелітополь , проспект Б. Хмельницького, 53.

Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради листом № П-2334/з від 21.12.2006 р. повідомило позивача, що рішенням Мелітопольської міської ради від 29.04.2004 р. № 5/5 до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004 р. було додатково внесені вбудовані приміщення по проспекту Б.Хмельницького, 53 та проспекту 50 річчя Перемоги , 36/1, але не було зазначено спосіб приватизації об’єкту.

Зобов’язання Мелітопольську міську раду укласти договір купівлі-продажу приміщення А-1 загальною площею 43,9 кв.м. в будинку № 53 по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі в редакції, запропонованій Суб’єктом підприємницької діяльності фізичною особою – підприємцем Петровою Валентиною Володимирівною (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лютнева, буд.198, кв. 10, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця ВОІ 312832) від 19.12.2006р. було предметом судового спору у цій справі.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідачів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини існуючі в державі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.08.2006 року у справі №24/306/06-АП за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи–підприємця Петрової Валентини Володимирівни до Мелітопольської міської ради, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча молочна кухня» зобов’язано Мелітопольську міську раду прийняти рішення про включення приміщення А-1 загальною площею 43,9 кв. м., розташованого на першому поверсі будинку № 53 по проспекту Б.Хмельницького у м. Мелітополі до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та визначити спосіб приватизації приміщення шляхом викупу.

Постанова суду не оскаржена сторонами та набрала законної сили.

На виконання цієї постанови видано виконавчий лист.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого здійснювався розгляд справи №24/306/06-АП, постанова, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України .

Статтею 16 Цивільного Кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Наслідком невиконання відповідачем-1 постанови господарського суду по справі № 24/306/06-АП стало звернення позивача із даним позовом.

Як встановлено судом, відповідач-1 відмовляється виконувати судове рішення як в добровільному порядку, так і в примусовому в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 24/306/06-АП. Відповідач-1 щодо цього питання пояснив, що останній є колегіальним органом, і змусити всіх прийняти (проголосувати) рішення не є можливим.

Як вже зазначалося, рішення про внесення змін до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації було прийнято 29.04.2004 року, але не було зазначено шляху здійснення приватизації.

Неможливість із-зі внутрішніх проблем відповідачем-1 вирішити питання щодо шляху здійснення приватизації не є підставою невиконання судового рішення та відмови добросовісному орендарю, що діяв із дотриманням процедури встановленої законодавством, у приватизації спірного об’єкту.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:

Ціна приміщення відповідно до ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», п. 26 Державної Програми приватизації на 2000 р. – 2002 р. була визначена експертним шляхом і станом на 01.03.2007 року складає 29 849грн.00коп. Оцінка майна проведена на замовлення позивача незалежним суб’єктом оціночної діяльності – Приватною фірмою «LKI».

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими та непідтвердженими доводи відповідача-1 щодо заниженої ціни об’єкту приватизації.

Посилання відповідача-1 на п.п. 4 п.8 Методики оцінки майна та п.23 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891 також є безпідставними, оскільки експертиза по оцінці майна була проведена незалежною експертною організацією з застосуванням норм, передбачених Методикою оцінки майна та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», про що зазначено в експертній оцінці.

До того ж, оскільки відповідач-1 не бажав всупереч п.16 Методики оцінки майна виступити замовником експертної оцінки та не надав суду своїх заперечень в частині вартості майна, враховуючи той факт, що майно перебуває у позивача на законних підставах за договором оренди, позивач мав право виступити замовником оцінки майна. У разі незгоди з оцінкою майна, відповідач-1 не був позбавлений права визначити оцінку майна самостійно, ніяких заперечень суду щодо вартості об’єкту на момент розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач-1 не надав.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на не направлення позивачем проекту договору на адресу Мелітопольської міської ради, слід зазначити наступне:

19.12.2006 року Приватний підприємець Петрова В.В. направила листа начальнику Управління комунальної власності із пропозицією укласти договір купівлі-продажу спірного майна (з додатком на 12 арк.). 21.12.2006 року Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради направило відповідь позивачу, в якому не заперечило правильність адресата та надало відповідь по суті питання, а відтак у позивача не було жодних сумнівів у дотриманні процедури встановленої статтею 181 Господарського кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності у відповідача-1 правових підстав для відмови позивачеві у реалізації його законного права на приватизацію спірного приміщення, оскільки, згідно з приписами чинного законодавства відмова у приватизації можлива виключно у випадках, зазначених у абз.2 ч.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». За відсутності передбачених цією нормою виключного переліку підстав для відмови у приватизації, така відмова не допускається, тому у решті випадків, тобто коли державним органом приватизації у встановленому порядку прийняте рішення щодо приватизації об’єкта, такий орган в подальшому не вправі відмовити в укладенні договору купівлі-продажу об’єкта приватизації, а у разі його ухилення від укладення такого договору господарський суд за позовом покупця вправі спонукати продавця укласти договір.

Таким чином, господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення, виклавши в ній редакцію договору запропонованого позивачем, враховуючи те, що відповідач-1, свого варіанту договору суду не представив. При цьому, сторони не позбавлені можливості внести зміни та доповнення до договору в порядку встановленому законодавством.

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Апеляційна скарга відповідача-1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2007р. у справі №24/117д/07 залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2007р. у справі №24/117д/07 наступним змістом:

ДОГОВІР №

купівлі-продажу окремого

індивідуально визначеного майна,

що підлягає приватизації шляхом викупу

Ми, що нижче підписалися: Мелітопольська міська рада, в особі міського голови Сичова Дмитра Вікторовича, діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Продавець), з одного боку, та приватний підприємець Петрова Валентина Володимирівна, що мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Лютнева 198, кв. 10, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця 0004934 (далі - Покупець), з другої сторони, уклали цей Договір про нижчевикладене:

1. Предмет Договору

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю приміщення А-1 загальною площею 43,9 кв.м, розташоване на першому поверху будинку № 53 по проспекту Б. Хмельницького в. м. Мелітополі (об’єкт приватизації), а Покупець зобов’язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначена в цьому Договорі, та пройти реєстрацію об'єкта в бюро технічної інвентаризації (БТІ).

1.2. Право власності на об'єкт переходить до Покупця з моменту нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації.

1.3. Згідно експертної оцінки, вартість відчужуваного об'єкта становить 29849 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот сорок дев’ять гривень), з урахуванням ПДВ 20% - 35818,80 (тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 80 коп.).

1.4. Зазначений в цьому Договорі об’єкт продано за – 35818,80 (тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 80 коп.

2. Порядок розрахунків за придбаний об'єкт

2.1. Покупець зобов'язаний внести - 35818,80 (тридцять п’ять тисяч вісімсот вісімнадцять грн.. 80 коп.). за придбаний об’єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального засвідчення Договору. Плата за об’єкт вноситься на підставі цього Договору.

2.2. Розрахунки за об’єкт здійснюються таким чином: перераховуються з особистого рахунку Покупця на р/рахунок комунального підприємства «Комунальна власність» 3410 у відділенні Укрсоцбанку м. Мелітополя, МФО 313463, ЗКПО 32692402, рахунок Продавця.

3. Передача об’єкта

3.1. Передача об’єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після нотаріального засвідчення договору купівлі-продажу.

3.2. Передача об’єкта Продавцем і прийняття об'єкта Покупцем засвідчується актом прийому-передачі. який підписується сторонами.

4. Права та обов’язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов’язки Покупця

Покупець – зобов’язаний:

5.1. В установлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об'єкта.

5.2. В установлений цим Договором строк прийняти Об'єкт приватизації;

5.3. Додержуватися санітарних, протипожежних, екологічних норм і правил.

При передаванні об'єкту в оренду виконання цих вимог покладається на орендаря.

5.4. Не зберігати у придбаному приміщенні вибухово-небезпечних та екологічно шкідливих речовин та предметів.

5.5. Не виконувати роботи та інші дії, що тягнуть за собою ушкодження приміщення, підвищений гомін та вібрацію, порушують умови проживання громадян.

5.6. При передаванні об'єкту в оренду виконання цих вимог покладається на орендаря.

5.7. У разі зміни власника об'єкту приватизації Покупець повинен покласти всі зобов’язання за даним Договором на нового власника.

6. Обов’язки Продавця

6.1. Продавець зобов’язаний передати Покупцю об'єкт в установлений Договором термін.

6.2. Повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за Об'єкт приватизації;

6.3. Здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.

7. Відповідальність Покупця

7.1. У разі порушення терміну оплати за об'єкт, Покупець сплачує Продавцю пеню з сум недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

7.2 У разі, якщо Покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору не сплатить встановлену вартість, він сплачує неустойку в розмірі 20 відсотків від вартості Об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому Продавець порушує питання про розірвання цього Договору.

7.3. При повному або частковому невиконанні умов договору купівлі-продажу установлюється така відповідальність покупців:

- в разі невиконання покупцем обов'язків по збереженню на протязі зазначеного терміну профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф в розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна який перераховується на рахунок продавця.

- за недопущення робітників державних органів приватизації, протидію або перешкоджання проведенню ними перевірки додержання умов договору купівлі-продажу комунального майна на керівника приватизованого підприємства покладається штраф в розмірі: 100 не обкладених мінімумів доходів громадян за кожний установлений факт.

- штрафи стягуються з винних осіб по рішенню суду в установленому порядку.

7.4. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов'язань в період дії умов цього Договору

8. Гарантії та претензії

8.1. Продавець гарантує, що об'єкт не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі об’єкта

9.1. Ризик випадкової загибелі об’єкту несе Покупець з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.

10. Вирішення спорів

10.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або в зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

10.2. Збитки, спричинені порушенням законодавства про приватизацію, а також витрати по забезпеченню збереження об'єктів приватизації на період до моменту передачі майна, підлягають відшкодуванню за позовом зацікавлених осіб в порядку, передбаченому законодавством України.

Порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є основою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

11. Зміна умов Договору та його розірвання

11.1. Зміна умов Договору та внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін.

11.2. Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються тільки у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

11.3. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або арбітражного суду, крім випадку, передбаченого п.7.2. цього Договору.

12. Витрати

12.1. Усі витрати, пов’язані із укладанням цього Договору, його нотаріальним засвідченням, реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. Додаткові вимоги

13.1. Цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації у відповідних органах місцевої Ради народних депутатів на протязі місяця з дня його підписання.

13.2. Договір складено в трьох примірниках з додатками, один з яких зберігається в справах нотаріальної контори, а інші видаються сторонам.

14. Повні юридичні адреси і підписи сторін:

Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 08.02.2008р.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.