overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.02.08 р.                      Справа № 7/12а

За позовом: Дочірнього підприємства „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш” м. Артемівськ

до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Безніщенко І.П., Бігус В.Г.- за довір., Політучий О.І.-директор

від відповідача: Кондратенко Т.Ю., Чирікіна Н.В.- за довір.

Позивач, Дочірнє підприємство „Горизонт-Інвест” науково-дослідного центру „Нафтогазбурмаш” м. Артемівськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.12.2003 року № /0 та № /0.

07.02.2008 р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 7/12а передана на розгляд судді Волошинової Л.В. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Донецької області Гончарова С.А.

03.05.2007р. провадження по справі № 7/12а було зупинено у зв’язку із призначенням судово- економічної експертизи.

06.02.2008р. на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі № 7/12а.

Ухвалою від 07.02.2008р., суд викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області за адресою вул. Артема, 157, 83048, м. Донецьк, к.205 для вирішення питання про поновлення провадження та подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження по справі.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошинова Л.В.
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"08"
лютого 2008 р.
Справа № 14/18-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" (вул. Хмельницьке шосе, 4, м.
Вінниця, 21036 )

до:Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про
стягнення 6642,58 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "26" лютого 2008 р. о 11:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 19.02.2008р. через
канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача
: оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази в підтвердження
позовних вимог;   докази часткових
розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи,
обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду
справи в суді, для чого з'явитись до відповідача.

Відповідача: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази
часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду
справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання
акту звірки; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Копію ухвали надіслати сторонам  рекомендованим листом з повідомленням про
вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою
застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в
разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або
неявки представників  позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А8/13-08(12/40)

За позовом Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції (м.Дніпропетровськ)

до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

Третя особа: Державна податкова адміністрація України (м. Київ)

про визнання недійсним рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Романенко Л.С. - гол.юрисконсульт (дов. № 4/3-18/3581 від 24.12.07р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна санітарно-епідеміологічна станція (далі-позивач) звернулася до Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (далі-відповідач), за участю третьої особи Державної податкової адміністрації України (далі-третя особа) з позовом про визнання недійсним рішення про:

- застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 21.01.05р. № 20 в частині включення подвійного ПДВ в розмірі 20 відсотків в розмірі 1 026 955, 80 грн. та штрафу у розмірі 2 053 911, 60 грн.;

- визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 21.01.05р. № 20 в частині незастосування знижуючого коефіцієнта в розмірі 2 358, 61 грн. та штрафу у розмірі 4 717, 22 грн.

Строку вирішення спору закінчується 08.01.08р.

Відповідно до п. 7 ст. 171 Кодексу Адміністративного судочинства України, адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження розгляду справи з 09.01.08р. по 09.02.08р. включно.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п. 7 ст. 171, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № А8/13-08(12/40) з 09.01.08р. по 09.02.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 31.01.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачу та третій особі – додаткові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду України від 11.09.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 22/19пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Гурзуфської селищної ради

до: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 19,1735 га, на умовах Гурзуфської селищної ради, згідно проекту договору № 7301.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/19пд.Судове засідання призначити на 11.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду:

-доказ звернення до відповідача з пропозицією укласти договір на умовах, визначених в проекті договору;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду:

-відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа
№ 2/572.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Прокурора
Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі  виконавчого комітету Луганської міської ради,
м. Луганськ

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 940 грн. 20 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Демченко Д.О. дов.
№ 01-03-30/7020а від 15.11.07;

від відповідача -не прибув (
явка обов'язкова),

пом. прокурора - Середа Ю.А.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 856 грн. 63 коп.  та пеню в сумі 17 грн. 40 коп., плату за
фактичне користування орендованим майном у сумі 66 грн. 17 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, у засідання суду не прибув.

Позивач клопотанням яке здано
у  судовому засіданні  від 15.01.08
повідомив про сплату заборгованості згідно квитанції  від 09.01.08 № 00583.

Приймаючи до уваги, що:

Позивач
клопотанням від 15.01.08 повідомив про оплату суми заборгованості у розмірі 941
грн., згідно квитанції  від 09.01.08  № 00583,
у зв'язку з чим провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1
ст. 80 ГПК України за відсутністю спору, з віднесенням судових витрат на
відповідача, оскільки борг був погашений після звернення позивача з позовом до
суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1.1.ст. 80 , ст.ст. 86, 87 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1. Провадження у
справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_2,  код НОМЕР_1 на користь
Державного бюджету України  витрати по
сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн., видати наказ Ленінської МДПІ.

Суддя
О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 16/46-08

За позовом  Заступника прокурора Суворовського району
м.Одеси в інтересах державив особі
позивача-1: Виконкому Одеської міської ради, м.Одеса

позивача-2: Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами Одеської міської ради, м.Одеса

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи-ОСОБА_1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
стягнення 210 грн. 00 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: не з'явився.

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  стягнути з відповідача 210 грн. 00 коп.-
боргу, що складає плату за тимчасове користування місцем для розташування
зовнішньої реклами.

Сторони та прокурор витребуваних судом документів не надали, їх  представники у судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктами  1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р.
на 15 год. 30 хв., каб.№ 7.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.До засідання подати:

Прокурору,позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження сплати
плати за тимчасове користування місцями для рекламоносіїв;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" січня 2008 р.

Справа №  9/3/08

За позовом: ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До відповідача: ПП ОСОБА_1,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення
470,50грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “ 21 ” лютого 2008 р.   о   10
год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 6/37/08

18.03.2008р. 09 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про

Скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року № 04/162.

Від відповідача

Одноор В.М., довіреність від 19.11.2007 року № 10/15-2102.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування рішення від 27.12.2007 року № 96.

Представником позивача заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з наданим відповідачем відзивом.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 01.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 01.04.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 01.04.2008 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 9/997/07

За позовом: Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94,

до відповідача: Державне підприємство “Племрепродукт “Степове”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове,

Про: стягнення 1606,09грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Литаш О.А., дор. №023/07-997 від 28.12.2007р.

Від відповідача: Рябенко Ж.П., дор. №170 від 01.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 30.11.2007р. звернувся до суду з позовом № 10/07-1266 від 26.11.2007р., в якому просив стягнути з відповідача 870,06грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 665,10грн. боргу за перевищення договірних величин у серпні 2007р., 23,98грн. пені, 42,58грн. збитків від інфляції, 4,37грн. 3% річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.12.2007р. позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 25.01.2008р. В зв’язку із знаходженням судді на лікарняному, судове засідання було перенесено на 06.02.2008р. о 11-40год, про що листом було повідомлено сторін.

В судовому засіданні 06.02.2008р. позивач надав пояснення, в якому зазначив, що у зв’язку із здійсненням перерахунку основного боргу, сума заборгованості відповідача станом на 10.01.2008р. відсутня.

Представник відповідача повідомив суд, що ним сплачено позивачу суму витраченних ним судових витрат, що підтверджують надані примірники платіжних доручень.

Таким чином, враховуючи, що відсутній предмет спору провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст. 49, п.11 ст.80; ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/997/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" січня 2008 р.
Справа №  17/2/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України вЖовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  228 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 12.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 7/6790

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.
(доповідач), Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП ОСОБА_1

на  ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду   від 05.12.2007р.

у справі

№7/6790 господарського суду Хмельницької
області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, КП
"Спецбудмеханізація"

про

визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом

ПП ОСОБА_3

до

ПП ОСОБА_1

про

усунення перешкод в користуванні
торговим місцем

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на ухвалу  Житомирського
апеляційного господарського суду  від
05.12.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.2008р. об 12
год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В.
Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 січня 2008 р.                                                   Справа № 5-18-3/372

Господарський суд Закарпатської області у складі колегії: Головуючий суддя О.С.Йосипчук

суддя В.П.Кривка

суддя В.В. Мокану

по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка", с. Деревці Ужгородського району

до ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.12.07р. порушено провадження у справі №5-18-3/372 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Ласточка" до ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", м. Київ в особі Закарпатської філії про стягнення суми 954 752,36 грн. страхового відшкодування.

Також, 24.12.07р. судом винесено ухвалу про забезпечення вказаного позову забороною відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна та активів підприємства на заявлену суму позову.

11.01.08р. відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначені ухвали.

Оскільки місцевий господарський суд не вправі вирішувати питання прийняття або відхилення апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження, матеріали справи належить надіслати до Львівського апеляційного господарського суду, а розгляд справи зупинити до вирішення ним апеляційної скарги.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційниї скаргиц2 на ухвали господарського суду Закарпатської області від 24.12.07р.

2.Матеріали справи за №5-18-3/372 направити Львівському апеляційному господарському суду для виконання ним подальших процесуальних дій.

Головуючий суддя                                         О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                В.П.Кривка

Суддя                                                             В.В. Мокану