ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.08                                                                                           Справа № 4/199

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „НВП „ЕРГО”, с. Малехів Жовківського району Львівської області № б/н та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 11.10.07

у справі № 4/199

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства „Акватерм-Україна”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „НВП „ЕРГО”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

про          стягнення заборгованості у сумі 23 843,76 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Фрусенко А.О. - представник (довіреність № б/н від 14.01.08);

від відповідача: - не з’явився.

З правами та обов’язками , передбаченими ст. 22 ГПК України, представник позивача ознайомлений.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.10.07 у справі № 4/199 (суддя В.Гриців) задоволено позов ПВКП “Аватерм-Україна” до ТзОВ “НВП “ЕРГО”: стягнено з відповідача на користь позивача 23 843, 76 грн. та судові витрати –238, 44 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З винесеним рішенням не погодився відповідач у справі, оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення господарським судом при його винесенні норм процесуального права, оскільки зазначає, що рішення господарського суду винесене за його відсутності, а жодних ухвал відповідач не одержував. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 11.10.07 у справі № 4/199 скасувати, провадження у справі припинити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.01.08.

Позивач - ПВКП “Аватерм-Україна” - правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

В судовому засіданні 16.01.08 представник позивача проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Львівської області від 11.10.07 у справі № 4/199 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, на підставі дослідження усіх обставин справи.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання 16.01.08 не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 278685), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Львівської області від 11.10.07 у справі № 4/199 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом Львівської області при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факт укладення між ПВКП “Акватерм-Україна” та ТзОВ “НВП “ЕРГО” договору постачання товару від 01.07.05, згідно п. 1.1, п. 6.1 якого позивач (постачальник за договором) зобов”язався постачати, а відповідач (покупець за договором) –приймати та оплачувати протягом п”яти банківських днів з дня реалізації, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, які є невід”ємними частинами договору. Як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов”язань встановлена в розділі 9 договору, зокрема, у п. 9.4 договору сторони погодили, що за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару.

Встановлено судом першої інстанції на підставі належних документальних доказів, що містяться в матеріалах справи (арк. спр. 16 –70) факт поставлення позивачем на виконання умов договору від 01.07.05 відповідачу товарів на загальну суму 79 118, 41 грн., а також факт повернення відповідачем позивачу поставленого товару на загальну суму 27 257, 66 грн., що також документально підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи (арк. спр. 71 –76).

Господарський суд Львівської області при розгляді спору встановив, що зобов”язання за договором виконані відповідачем частково: товар покупцем оплачений на суму 29 000, 00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем, як вірно встановлено в оскаржуваному рішенні, становить 22 860, 75 грн., з претензією № 14 про оплату яких постачальник звернувся до покупця 15.05.07. Вказану претензію відповідач залишив без реагування, так само як і лист позивача № 20 від 20.07.07 з вимогою оплатити заборгованість за договором від 01.07.05. Встановлено в оскаржуваному рішенні також те, що у відповідності до п. 9.4 договору, на суму заборгованості позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 27.05.07 по 03.09.07 у розмірі 983, 01 грн. Доказів погашення заборгованості відповідач суду першої інстанції не подав, як і не представив скаржник таких доказів і при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору господарський суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231, 265 ГК України, на підставі яких дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог як в частині стягнення основного боргу в сумі 22 860, 75 грн., так і в частині стягнення з відповідача пені на суму боргу за прострочення виконання грошового зобов”язання в сумі 983, 01 грн.

Щодо посилань скаржника на неналежність його повідомлення судом першої інстанції про час та місце засідань суду, то колегія суддів вважає їх безпідставними, документально необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2110697 – арк. спр. 98, № 2179077 –арк. спр. 103), з яких вбачається факт їх отримання представником скаржника.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 11.10.07 у справі № 4/199 винесене за повного з”ясування судом всіх обставин справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необґрунтованими, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі наведеного колегія суддів зазначає про відсутність підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни рішення господарського суду Львівської області від 11.10.07 у справі № 4/199.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 11.10.07 у справі № 4/199 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ “НВП “ЕРГО” –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник