СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

11.11.08
Справа№ 2/75

Господарський суд Львівської
області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю
помічника військового прокурора Танченка С.А., представника позивача Вирста
Н.І., представника відповідача Свідерського Р.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства
оборони України “Львівський комбінат побутового обслуговування”, м. Львів до
Військової частини А0284, м. Львів про стягнення 29267 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Військовий прокурор Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства
оборони України “Львівський комбінат побутового обслуговування”, м. Львів
звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Військової
частини А0284, м. Львів про стягнення 29267 грн. 28 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і ухвалою від 24.09.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 09.10.2008р.

Представник позивача та прокурор в
судове засідання 09.10.2008р. з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили
задоволити. Пояснили, що між позивачем та відповідачем було укладено договір
про надання послуг з прання білизни. Відповідачу, на виконання до умов
договору, були надані відповідні послуги. Однак відповідач за отримані послуги
розрахунок не провів, заборгованість становить 29267 грн. 28 коп., яку і
просять стягнути.

Представник відповідача в судове
засідання 09.10.2008р. з'явився, проти позову заперечив, просив в задоволенні
позовних вимог відмовити. Пояснив, що договір був укладений на суму 43410 грн.
40 коп. Відповідачем за отримані послуги було перераховано 59873 грн. 00 коп.,
що підтверджуєтья відповідними платіжними дорученнями. З 15.07.2008р. послуги
позивачем не надаються, оскільки був укладений договір, відповідно до якого
послуги з прання надаються концерном “Військторгсервіс”, а замовником та
платником по ньому, в тому числі і за послуги з прання, надані відповідачу, є
Міністерство оборони України. Ухвалою суду від 09.10.2008р. розгляд справи
відкладено на 28.10.2008р.

Представникам роз'яснено його права
та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не
поступало.

Представник позивача та прокурор в
судове засідання 28.10.2008р. з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили
задоволити.

Відповідач в судове засідання
28.10.2008р. явку представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 28.10.2008р. розгляд справи
відкладено на 11.11.2008р.

Представник позивача та прокурор в
судове засідання 11.11.2008р. з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили
задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання 11.11.2008р. з'явився, проти позову заперечив, просив в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд встановив наступне:

20 березня 2008р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір №1/08. 20 травня 2008р. сторони уклали додаткову
угоду №1 до даного договору

За цим договором та додатковою
угодою позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з прання білизни в
кількості 11670 кг на суму 43410 грн. 40 коп.

На виконання умов вищевказаного
договору, позивач  надав відповідачу
послуги з прання білизни за червень 2008р., що підтверджується актом №3/6 від
21.07.2008р. приймального контролю якості та кількості виконаних робіт з прання
білизни військових частин та частково за липень 2008р., що підтверджується
актом №3/7 від 29.07.2008р. приймального контролю якості та кількості виконаних
робіт з прання білизни військових частин на загальну суму 29267 грн. 28 коп.

Пунктом 5.2. договору №1/08 від
20.03.2008р. передбачено, що оплату за надані послуги замовник (відповідач)
проводить не пізніше дня повернення білизни.

Як вбачається з матеріалів справи,
пояснень представника позивача та прокурора, відповідач свої зобов'язання перед
позивачем щодо оплати за надані послуги не виконав, на час розгляду справи в
суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 29267 грн. 28 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є
зокрема  договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК
України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те,
що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним  належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв  ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК
України.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Представник відповідача в
запереченні позовних вимог посилається на ту обставину, що відповідачем було
перераховано позивачу 59873 грн. 00 коп. і тим самим погашено заборгованість.
Однак, як вбачається з підписаного представником відповідача та скріпленого
його печаткою акту звірки розрахунків, оплата вказаної суми була проведена за
надані послуги в попередні періоди. Даним актом звірки розрахунків також
підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі заявлених позовних
вимог.

Судом також не беруться до уваги
твердження представника відповідача про те, що з 15.07.2008р. послуги позивачем
не надаються, оскільки був укладений договір, відповідно до якого послуги з
прання надаються концерном “Військторгсервіс”, а замовником та платником по
ньому,  в тому числі і за послуги з
прання, надані відповідачу, є Міністерство оборони України. З долучених до
позовної заяви та поданих в судовому засіданні представником позивача
документів, зокрема накладних, видно, що неоплачені відповідачем послуги
надавалися позивачем до укладення договору від 15.07.2008р. Даний висновок
також підтверджується актом звірки розрахунків.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про прострочення виконання зобов'язання  боржником, що в свою чергу є підставою для
стягнення суми боргу, оскільки одностороння відмова від виконання договору не
допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості,
яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 29267
грн. 28 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини
відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає
на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд
-

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Військової частини А0284,
м. Львів, вул. Стрийська, 88 (ідентифікаційний код 08474967) на користь
Державного підприємства Міністерства оборони України “Львівський комбінат
побутового обслуговування”, м. Львів, вул. Плугова, 12А (ідентифікаційний код
22992255) 29267 грн. 28 коп. основного боргу.

3.          Стягнути з Військової частини А0284,
м. Львів, вул. Стрийська, 88 (ідентифікаційний код 08474967) в користь
державного бюджету 292 грн. 67 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя
Мазовіта А.Б.