overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 21/300

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м. Теплогірськ

про стягнення 2234 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – Ахметова Н.В. - довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” та Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 2234 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2007 р. виключено з числа відповідачів Державне підприємство “Донецька залізниця”, як неналежного відповідача та передано справу за встановленою підсудністю до господарського суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. по справі № 21/300 ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2007 р. було скасовано в частині зміни підсудності та передачі справи до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.02.2008 р. справу було передано для подальшого розгляду судді Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 25.03.08 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №14/472-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі № 14/472-05

за позовом Спільного підприємства „Полтавська газонафтова компанія”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 889 626 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Прядко В.М.

Суть спору : 27.12.2007 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.2005 року по справі № 14/472-05 до 01.01.2010 року та розстрочення виконання вищезазначеного рішення в період з 01.01.2010 року до 01.01.2015 щомісячними рівномірними платежами в сумі 14993 грн. 77 коп.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю представників підприємства бути присутніми у засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою об’єктивного та всебічного розгляду справи , заявлене в судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю витребування у заявника додаткових доказів по справі, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 18.02.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати відповідача (заявника) подати в строк до 17.01.2008 року докази , що підтверджують винятковість даного випадку та особливий характер обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення .

4.          Зобов’язати позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа №

від 28.01.2008р.                                  №  02/159-54А

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
с. Баїв Луцького р-ну

про стягнення 1 700 грн.

Суддя  Костюк
С.В.

Представники :

від позивача   : Сургент Г.В., довіреність 55/32-127 від
11.01.2008р.

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач ставить вимогу
стягнути з підприємця ОСОБА_1. 1700грн. фінансову санкцію застосовану згідно
рішення №030081-32 від 12.09.2007р.

Обгрунтовуючи заявлену
вимогу позивач вказує, що рішення про застосування штрафної санкції прийнято на
підставі акта перевірки від 30.08.2007р. №/320127, яким встановлено
факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Відповідальність за зазначене порушення передбачена абз. 5 ч.2 ст.17 Закону від
19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно листа Луцької ОДПІ від 13.11.2007р. №10904/8/23-312 фінансова санкція
застосована рішенням від 12.09.2007р. підприємцем не сплачена. Згідно п.10
Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 закону №481/95-ВР ,
затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003р. №790 (зі змінами та доповненнями)
у разі невиконання СПД рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30
днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідач пояснень по суті заявлених
позивачем вимог не представив, свого представника в судове засідання не
направив.

На адресу суду направив заяву
відкласти розгляд справи.

Враховуючи зазначене та керуючись
ст.128, 150 КАС України, господарський суд,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи  на 07.02.2008р. на 11год.30хв.

2. Відповідачу  представити суду пояснення на позовну заяву.

Суддя
С.В. Костюк

Суддя                                                                       Костюк
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 18/18

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Державного підприємства „Донтепломаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 31249,22грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/18.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору підряду від 12.06.2001року № 20, актів виконаних робіт та податкових накладних для огляду, акт звірки розрахунків, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, акт звірки розрахунків, докази оплати, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.08
Справа № 8/152

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -
Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Івано-Франківської
міської ради

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 06.12.2007р.

у справі №
8/152

за позовом:
ПП ОСОБА_1

до 1: Івано-Франківської
міської ради

до 2: Фонду
комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська

про:
визнання рішення сесії нечинним, зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити апелянту пропущений
строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради до свого провадження.

3.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2008р.
о  10:00 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

04.02.08
р.
Справа № 32/290пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників
сторін

у справі за позовом: Відкритого
акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне

підприємство № 11425” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Донецьк

треті особи у справі: 1. Державна
податкова інспекція Куйбишевського району

м. Донецька

2.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ардон” м. Донецьк

про визнання права власності на
нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/290пн за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство №
11425” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк,
треті особи у справі: 1. Державна податкова інспекція Куйбишевського району м.
Донецька, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ардон” м. Донецьк про
визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 03.01.08р. судом було
задоволено клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову.

04.02.08р. господарським судом
отримане клопотання представника позивача у справі про виправлення помилки в
ухвалі від 03.01.08р.

При друкуванні тексту
вищезазначеної ухвали (другого абзацу її описової частини) судом була допущена
технічна помилка в частині суті клопотання, заявленого позивачем в судовому
засіданні 03.01.08р.,  а саме: замість
тексту “в судовому засіданні 03.01.08р. представник позивача у справі заявив
клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони
вчинення будь - яких дій щодо спірного майна...” було надруковано “в судовому
засіданні 03.01.08р. представник позивача у справі заявив клопотання про вжиття
запобіжних заходів шляхом заборони вчинення будь - яких дій щодо спірного
майна...”.

Ця помилка підлягає виправленню, бо
це не змінює змісту прийнятої ухвали суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі
господарського суду від 03.01.08р. у справі                           № 32/290пн за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне
підприємство № 11425” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк, треті особи у справі: 1. Державна податкова інспекція
Куйбишевського району м. Донецька, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Ардон” м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Другий абзац описової частини
ухвали суду від 03.01.08р. викласти в наступній редакції:  “в судовому засіданні 03.01.08р. представник
позивача у справі заявив клопотання про застосування заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчинення будь - яких дій щодо спірного майна...”

Суддя
Сковородіна О.М.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" січня 2008 р.

Справа № 10/46/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До Парутинської сільської ради,

Очаківський район, с. Парутине, вул. Леніна, 179,

про стягнення коштів у сумі 7747228,80грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 20 лютого 2008 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 18.02.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності станом на дату подання позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.02.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії “Нова ЛТД”

вул. Новобузька, 128-а, м. Миколаїв, 54031

до           Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “АВОН”

вул. Новобузька, 128, м. Миколаїв, 54031

про стягнення 829,22 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом порядку, оскільки позивачем до позовної заяви було надано платіжне доручення № 103 від 29.09.06р., у якому зазначені реквізити, які діяли з 27.02.2006р. до 12.02.07р. та відповідно до якого кошти були перераховані у 2006 році

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач –УДК у м.Миколаєві;

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м.Миколаєві;

про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем.

Враховуючи викладене, позовну заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  6/41/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-а, кв.
55.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 1030,58 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами
справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А10/50-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецбуд " , м. Дніпропетровськ

про стягнення 38,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя

4. До судового засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу - письмові пояснення по суті позовних вимог прокурора; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р. Справа № 4/98-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" м. Херсон

до: управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

про визнання недійсним договору та визнання дійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - керівник Савіна Н.Н.

від відповідача –не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору № 2 "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" від 03.05.2007 року недійсним відповідно до ст. 207 ГК України. Позовні вимоги мотивовані тим, що договір грунтується на нікчемному правочині, тому що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг здійснюється за результатами конкурсу, а останні конкурс проводився ще у 2005 році, за результатами якого між сторонами було укладено договір № 8 від 01.07.2005 року.

Крім того, позивач вважає, що спірний договір № 2 не має юридичної сили, оскільки не містить усіх істотних умов.

З огляду на викладене, позивач вважає, що необхідно при врегулюванні відносин між сторонами керуватися договором № 8 від 01.07.2005 року, який відповідає вимогам чинного законодавства.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 21.02.2008 року згідно з ст. 77 ГПК України.

04.03.2008 року позивачем подано до суду додаткові обгрунтування позовних вимог, в яких він просить визнати договір № 2 від 03.05.2007 року недійсним на підставі п. 1 ст. 203 ЦК України та п. 1 ст. 207 ГК України. Крім того, він просить визнати дійсним договір № 8 від 01.07.2005 року, оскільки він укладений за результатами конкурсу, що відповідає вимогам чинного законодавства, а пунктом 5.1 якого передбачено, що його дія продовжується до проведення наступного конкурсу, але з 01.07.2005 року відповідачем конкурс більше не проводився.

Ухвалою суду від 06.03.2008 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача.

На день засідання позивачем подано заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач вдруге в засідання суду не прибув і витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова