overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.08

Справа №АС16/40-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.553)

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка

До відповідача: Приватного підприємства «Шлях буд», м.Шостка

Про стягнення 13719 грн.56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується прокурору, позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити позивачу , відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 25/90 від 29.12.2007р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08 р.                     Справа № 4/8

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Джерела М” м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Книто” м. Донецьк

про стягнення 474,03грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача –не явився,

від відповідача –не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги до відповідача про стягнення 474,03грн. заборгованості, пені.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №64 від 10.08.2004 року, накладну РН №2928 від 19.11.2004 року, накладну РН №3842 від 16.02.2005 року, накладну РН №3810 від 16.02.2005 року, накладну РН №5607 від 17.05.2005 року.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки, документи витребувані судом, а саме: довідку з ЄДРПОУ про факт знаходження відповідача у реєстрі юридичних осіб України на час розгляду справи, не надав.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.03.2008 року.

Позивачу уточнити адресу відповідача та, надати довідку з ЄДРПОУ про факт знаходження відповідача у реєстрі юридичних осіб України на час розгляду справи.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відкласти розгляд справи на год. 18.02.08 року.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 12/31пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „ БОССЕМ” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш” м. Донецьк

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради Відкритого акціонерного товариства „ Точмаш”, оформлені протоколом від 25.12.2007р.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/31пн.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника; довідку з Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" січня 2008 р. Справа №17/267-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О. , судді Сіверіна В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №14С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від "05" грудня 2007 р. по справі № 17/267-07

за позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної адміністрації, м. Охтирка

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі філії відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Відповідно до п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

До апеляційної скарги поданої відповідачем не додано доказів сплати державного мита, про що свідчить акт господарського суду Сумської області від 25.12.2007 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 аркушах: апеляційна скарга на 3 арк., копія довіреності на 1 арк., квитанції на 2 арк., опис на 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Сіверін В.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/290

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 14/290

за адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до відповідача: фермерського господарства Штиню Володимира Миколайовича, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Буховецьке,

про стягнення 1173 грн. 27 коп.,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Бобринецькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з фермерського господарства Штиню Володимира Миколайовича податкового боргу по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 1173 грн. 27 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2008 року провадження у даній справі поновлено, розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 16:00 год. 05.03.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представники сторін у попередньому судовому засіданні 05.03.2008 року участі не брали. Позивачем надіслано клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника Бобринецької МДПІ.

Господарським судом в попередньому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/290 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 11.03.2008 року о 15:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 18/700-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів"

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно маркетингового агентства "Арна-ЛТД"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 59 965,52 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" звернулось до суду з позовом, в якому стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно маркетингового агентства "Арна-ЛТД" заборгованість по орендній платі за Договорами оренди нежилого приміщення №25/05 від 20.01.05р., № 02/06 від 16.01.2006р., № 02/06/01 від 01.01.2007р. у сумі 59 965,52 грн., в тому числі: 54 003,45 грн. - сума основного боргу; 559,48 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним виконанням договору; 812,30 грн. - три проценти річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами; 4 590,29 грн. - пеня за кожний день прострочення.

Позивач та відповідач явку представника в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертався.

З огляду на заяву позивача про сплату відповідачем спірної заборгованості до звернення з позовом до суду та надання відповідних доказів, суд приходить до висновку, що предмет спору між сторонами відсутній і провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, оскільки борг погашений відповідачем до звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 18/700-07 припинити.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 27/245(6/95-8/165)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Газ-авто»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.10.2007 року.

у справі №27/245 (6/95-8/165)

за заявою: ВАТ «Газ-авто»

до: ВАТ «Пасавтопром»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника –Рацун О.В. –представник (довіреність №б/н від 18.08.2007р.)

від боржника –не з’явився.

Ковалко Г.І. –розпорядник майна.

Встановив :

В судове засідання 21.01.2008р. прибув лише представник заявника та розпорядника майна. Від боржника представник не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні виникла необхідність дослідити дотримання кредитором-апелянтом строків для звернення до суду з майновими вимогами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Газ-авто»відкласти на 25.02.2008р. о 10 год. 15 хв.

2. Зобов’язати апелянта - ВАТ «Газ-авто»надати суду оригінали поштових квитанцій, конвертів з відмітками поштового відділення про час направлення заяви про визнання кредиторських вимог до господарського суду.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
УХВАЛА

04.03.2008

Справа
№2-4/246-2008

За позовом - Державного
підприємства «Керченський морський торговельний порт», (98312, вул..   Кірова, 28)

до відповідача - СПД
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

про  стягнення
824,60 грн.

Суддя І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - не з'явився (клопотання)

Від відповідача - не
з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до
господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 766,66 грн. боргу, 60,42 грн. пені, усього 827,08 грн., а
також просить  суд  судові витрати віднести на відповідача.

Відповідач судове
засідання не з'явився, відзива на позов не представив, про причини неявки суд
не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином:
рекомендованою поштою.

Позивач у судове
засідання не з'явився; надіслав заяву (вх. №4543 від 03.03.2008 р.) про
припинення провадження по справі у зв'язку
з повним погашенням відповідачем заборгованості, яка виникла за ним та
судових витрат.

З урахуванням
викладеного, керуючись  п.1-1 ст. 80,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі
припинити.

Ухвалу направити  на адресу сторін.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-4851/10

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

малого приватного підприємства
"Оріяна-К"  (далі
Підприємство)

на рішення

Голосіївського районного суду
міста Києва

від

06.11.06

у справі

№ 2-4851/10

Голосіївського

районного
суду міста Києва

за позовом

прокурора Голосіївського району
(далі Прокурор)

в інтересах трудового колективу в
особі:

голови профспілкового комітету
закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування
інституту електрозварювання ім.Є.О.Патона" Геращенка Віктора Борисовича
(далі Геращенко В.Б.),  Фонду
державного майна України (далі Фонд),
громадянина ОСОБА_1  (далі
ОСОБА_1),

до

закритого акціонерного товариства
"Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання
ім.Є.О.Патона" (далі Товариство)

про

визнання недійсним п. 11
протоколу № 5 загальних зборів акціонерів

та,
керуючись ст.ст. 53, 65, 107, 110, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1. З метою дотримання вимог ст. 19,
п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, поновити строк для подання касаційної
скарги Підприємства, як особи, яку не було залучено до участі у справі, щодо
якої, на його думку, суд прийняв судове рішення, що стосується його прав і
обов'язків, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14.02.08
року о 11  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи
до судового розгляду зобов'язати:

Підприємство -строком до 24.01.08
направити копію касаційної скарги ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, про що надати
суду відповідні докази для долучення до матеріалів справи;

Підприємство, Геращенко В.Б., Фонд,
ОСОБА_1 та Товариство -надати відзиви на касаційну скаргу Підприємства через
канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по
суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції без поважних
причин не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 35/421

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк

про стягнення 68240,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗС №5”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алдис”, м. Донецьк про стягнення 68240,00 грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 10.05.08р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.05.08 .

Суддя Мальцев М.Ю

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 1/645пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Колективного сільськогосподарського підприємства «ВААЛ», м. Луганськ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача –Смуругова О.В., дов. від 24.07.06 № 0103-30/3974а;

Бура Т.А., дов. від 24.07.06 № 0103-30/3959а; Аксенова О.В., дов. від 03.12.07 № 0103-30/7497а;

від відповідача –не прибув;

прокурора Подгорної Г.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 29.12.01 № 1160-1.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. За листом від 15.01.08 подав клопотання про відкладення розгляду справи та неможливість участі представника.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.08, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати: прокурора та позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачеві та прокурору, документальне підтвердження викладених доводів та заперечень у справі за їх наявності.

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/248

За позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави

в особі: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Ужгородхліб",

м. Ужгород

про: стягнення 8016,31 грн. орендної плати.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

з участю прокурора відділу Закарпатської облпрокуратури Костака В.В.

СУТЬ СПОРУ :

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління майном міста Ужгородської міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Ужгородхліб" про стягнення з останнього, відповідно до договору № 215/267 від 01.02.1999, заборгованості по орендній платі у сумі 6607,17грн. та 1409,14 грн. пені.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2008 р. на 10:20 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду копію довідки органів держастатистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                    Якимчук Л.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            № 05-01/676/7-6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 05-01/676/7-6

за позовом - Христинівського комбікормового заводу, Черкаська область, м. Христинівка,

до відповідача - колективного сільськогосподарського підприємства "Нива", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Липняжка,

про стягнення 9 051, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.1998 року господарський суд зупинив провадження у справі № 05-01/676/7-6, направив матеріали зазначеної справи для організації та проведення перевірки щодо цивільно-правових відносин між сторонами по даній справі та суб"єктами підприємницької діяльності "Текс" і "Лорі", їх місцезнаходження, правомірності проведення попередньої оплати, правових підстав відвантаження продукції та ін. до прокуратури Христинівського району Черкаської області.

Станом на 14.01.2008 року матеріали справи № 05-01/676/7-6 до господарського суду не повернуті.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року справу № 05-01/676/7-6 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 05-01/676/7-6.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько