АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.
Справа № 7/238-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача    Арустамян А.Е., довіреність
від 22.01.08р.,

від
відповідача не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Іванівка
Вінницького району Вінницької області

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"19" липня 2007 р. у справі № 7/238-06 (суддя Мінєєва Н.В.)

за
позовом Колективного підприємства "Управління механізації
будівництва", м.Вінниця

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Іванівка Вінницького району
Вінницької області

про
визнання недійсним договору від 22.10.2004р. та стягнення 36000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 19.07.2007р.
(дата підписання - 24.07.2007р.) у справі 7/238-06 позов Колективного
підприємства "Управління механізації будівництва", м.Вінниця до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, с.Іванівка Вінницького району
Вінницької області про визнання недійсним договору від 22.10.2004р. та стягнення
36000,00 грн. задоволено: визнано недійсним договір від 22.10.2004року,
укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Колективним
підприємством "Управління механізації будівництва" в особі ОСОБА_5,
стягнуто з відповідача на користь позивача 36000,00 грн., 445,00 грн.
відшкодування витрат на державне мито та 118,00 грн. відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_1
звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою (а.с.139), в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті оскарженого
рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального
права, а саме:

- всупереч вимог ст. 22 ГПК України місцевий господарський суд
прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки в заяві позивач
змінив  не тільки предмет позову, а й
підставу позову, тобто він фактично заявив новий позов;

- судом не враховано приписи ст. 204, ст. 92 ч. 3 абз. 2  ЦК України, на підставі яких укладений
договір від 22.10.2004р. є правомірним;

- судом не взято до уваги ту обставину, що відповідач не знав і не
повинен був знати про рішення загальних звітно-виборних зборів позивача та
переобрання голови правління.

Відповідач в судове засідання апеляційного господарського суду не
з'явився, повноважного представника не направив. 17.01.2008р. до апеляційного
господарського суду від підприємця ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про
відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю забезпечення
явки повноважного представника (а.с.160-162).

Заявлене клопотання підприємця ОСОБА_1 відхилене колегією суддів
апеляційного господарського суду, з огляду на приписи ст. 101 ГПК України та
те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає
перегляду оскарженого судового акту.

Позивач у письмових запереченнях від 22.01.2008р. на апеляційну
скаргу (а.с.163-164) та його представник в судовому засіданні апеляційного господарського
суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення
господарського суду Житомирської області законним та обгрунтованим, просять
його залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Представник позивача зазначила, що ст. 81 ГПК України визначає перелік підстав
залишення позовної заяви без розгляду. Даний перелік підстав є виключним і
розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідач не навів жодної з передбачених
ст. 81 ГПК України підстав, за яких заява про зміну предмету підлягає залишенню
без розгляду на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Вказала, що відповідач неправильно застосував положення ст. 92 ч.3 ЦК України
щодо його необізнаності про переобрання голови правління КП  "Управління механізації
будівництва".

Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в
апеляційній скарзі відповідача, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду Вінницької області з
позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 36000,00 грн. безпідставно отриманих
грошей (а.с.2-3).

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.10.2004 року
Колективним підприємством "Управління механізації будівництва" на
рахунок відповідача платіжним дорученням №582 було перераховано 36000 грн. із
зазначенням призначення платежу „за електрообладнання згідно рахунку №01/2710
від 27.10.2004р." У рахунку №01/2710 від 27.10.2004р. в графі
„найменування” визначено лише „електрообладнання”. Більш детальної інформації
щодо оплаченого товару зазначений рахунок не містить. Оскільки між сторонами
були відсутні підстави виникнення цивільних прав і обов'язків, у позивача був
відсутній обов'язок оплатити кошти, а у відповідача - відсутнє право вимагати
такої оплати, позивач просить стягнути з відповідача 36000 грн. посилаючись на
ст.ст. 9 ч. 2, 174, 180  ч.ч. 2, 3, 4 ГК
України,      ст. 11 ЦК України.

У зв'язку з тим, що в судовому засіданні місцевого господарського
суду 03.10.2006р. відповідачем було надано договір від 22.10.2004р., укладений
між сторонами, про який не було відомо позивачу на момент звернення з позовом
до суду, 24.10.2006р. позивачем було подано заяву про зміну предмету позову
(а.с.33-35), згідно із якою позивач просить суд визнати недійсним договір від
22.10.2004р. та стягнути з відповідача на користь позивача 36000,00 грн.,
отриманих підприємцем ОСОБА_1 від КП "Управління механізації
будівництва" на підставі даного договору.

В обгрунтування даної заяви КП "Управління механізації
будівництва" посилається на те, що про наявність договору від 22.10.2004р.
позивач дізнався тільки в судовому засіданні, вважає договір від 22.10.2004р.
недійсним відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, оскільки всупереч вимог ст.
97 ЦК України, ст. 65 ГК України, п.п. 4.10. 4.11. статуту договір був
підписаний від імені КП "Управління механізації будівництва" ОСОБА_5
- особою, яка не мала відповідних повноважень.

За наслідками розгляду даної справи господарським судом першої
інстанції, як  уже було зазначено,
прийнято рішення про задоволення позову
повністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

22.10.2004р. між  суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (продавець) та Колективним підприємством
"Управління механізації будівництва" в особі ОСОБА_5, діючого на
підставі Статуту (покупець), було укладено договір (а.с.58), відповідно до п.1
якого підприємець ОСОБА_1 зобов'язався продати КП "Управління механізації
будівництва" електротехнічне обладнання в кількості, асортименті та за
цінами, зазначеними в п.1 договору, всього на загальну суму 36000,00 грн.

Згідно з п.2 договору від 22.10.2004р. покупець зобов'язався
здійснити оплату електротехнічного обладнання на протязі 10 банківських днів з
моменту підписання договору.

Пунктом 3 договору від 22.10.2004р. сторони обумовили, що
продавець передає електротехнічне обладнання покупцеві на першу вимогу
останнього згідно з актом приймання-передачі.

У зв'язку з проведенням ремонту в приміщеннях, належних покупцеві,
продавець зберігає на своєму складі продукцію до закінчення ремонту (п. 4
договору від 22.10.2004р.).

Матеріалами справи встановлено, що 27.10.2004р. підприємцем
ОСОБА_1 було виставлено рахунок №01/2710 КП "Управління механізації
будівництва" на суму 36000,00 грн. за електрообладнання в кількості 1
одиниця за ціною 36000,00грн.(а.с.59).

28.10.2004р. платіжним дорученням №582  КП "Управління механізації
будівництва" здійснило оплату даного рахунку підприємця ОСОБА_1  на суму 36000,00 грн. із зазначенням в графі
"призначення платежу" - „за електрообладнання згідно рахунку №01/2710
від 27.10.2004р."

Докази поставки підприємцем ОСОБА_1 електрообладнання КП
"Управління механізації будівництва" за договором від 22.10.2004р. в
матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із тексту договору від 22.10.2004р., останній
підписаний зі сторони КП "Управління механізації будівництва"
Четвертухою С.Г. та скріплений печаткою КП "Управління механізації
будівництва".

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частина 3 ст.92 ЦК України передбачає, що орган або особа, яка
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її
імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та
не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст. 65 ГК України управління підприємством
здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав
власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні
трудового колективу.
Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо
або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших
установчих документів. Керівник підприємства без доручення діє від імені
підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах
місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами
та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності
підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З огляду на викладене, в силу приписів ст. 92 ч.ч.3, 4 ЦК України,
ст. 65 ч. 5 ГК України керівник підприємства є його представником, повноваження
якого щодо представництва визначаються законом та установчими документами.

Пункт 4.10. статуту КП „Управління механізації будівництва” на
підприємстві створюється виконавчий орган - правління в складі трьох чоловік.
До складу правління входить голова правління та члени правління. Голова
правління укладає від імені підприємства договори, діє без доручення у
відносинах підприємства з фізичними та юридичними особами, укладає угоди з
працевлаштування всіх працівників підприємства.

З наведеного випливає, що повноваження щодо укладення договорів та
розпорядження грошовими коштами, належить до компетенції голови правління.

Як вбачається із протоколу загальних звітно-виборних зборів
засновників КП "Управління механізації будівництва" від 19.09.2004р.
(а.с.81) засновниками підприємства було переобрано  правління підприємства, до складу якого
увійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Отже, з моменту прийняття рішення загальними звітно-виборними
зборами засновників КП „Управління механізації будівництва” та рішення
правління, тобто з 19.09.2004р., повноваження голови правління КП
"Управління механізації будівництва" набув ОСОБА_2, якому законом та
установчими документами було надано право вчиняти правочини від імені КП
"Управління механізації будівництва", а також розпоряджатися майном
та грошовими коштами КП "Управління механізації будівництва".
ОСОБА_5, відповідно, такі повноваження втратив.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_5 на момент укладення
договору від 22.10.2004р. не був уповноваженою особою КП "Управління
механізації будівництва" і тому не мав права укладати договір від
22.10.2004р. та здійснювати оплату платіжним дорученням № 582 від 28.10.2004р.

Крім цього, з наявної у матеріалах справи копії газети
"Телесенсація" від 06.10.2004р. вбачається,що КП "Управління
механізації будівництва" до дня укладення спірного договору  (22.10.04) опублікувало повідомлення про
втрату печатки підприємства та визнання її недійсною (а.с.40,т.1). Офіційного
спростування даного повідомлення сторонами не надано.

Рішенням Замостянського районного суду м.Вінниці від 22.06.05 у
справі № 2-576-2005 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до КП"Управління механізації будівництва"  про визнання неправомірним і скасування
протоколу №3 загальних зборів учасників колективного підприємства
"Управління механізації будівництва" від 29.05.2002р., скасування державної
реєстрації нової редакції статуту колективного підприємства  "Управління  механізації будівництва"  згідно наказу реєстраційної палати Вінницької
міської ради №338-Р від 06.06.2002р. визнання неправомірними і скасування
протоколу загальних звітно-виборних зборів
КП"Управління механізації будівництва" від 19.09.2004р. та
всіх протоколів вищого органу управління, які приймались 29.05.2002р. по день
винесення судового рішення  та зустрічним
позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до КП"Управління механізації будівництва"   про визнання недійсним рішення загальних
зборів засновників  від
20.11.2004р.;КП"Управління механізації будівництва" до ОСОБА_5 про
зобов'язання виконати дії ,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 ОСОБА_15 до ОСОБА_3,
КП"Управління механізації будівництва" , а також ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_4 , КП"Управління механізації
будівництва" про визнання угод (правочинів) представництва за дорученням
та відчуження паю власника недійсними, визнання неправомірним і скасування  протоколу №3 до загальних зборів
учасників  колективного підприємства
"Управління механізації будівництва"
від 25.09.2002р. та протоколів (рішень) КП"Управління механізації
будівництва" , які приймались після 29.05.2002р. по день винесення
судового рішення , скасування державної реєстрації нової редакції статуту
колективного підприємства "Управління механізації будівництва" згідно
наказу реєстраційної палати Вінницької міської ради №338- Р від 06.06.2002р.
,відшкодування моральної шкоди  у
позовних вимогах у частині  визнання
неправомірним та скасування протоколу загальних звітно-виборних зборів   засновників КП"Управління механізації
будівництва "від 19.09.2004р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 грудня 2005
року зазначене рішення залишено без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої
інстанції про  те, що слід вважати  встановленим, що повноваження ОСОБА_5 як
керівника юридичної особи  Колективного
підприємства "Управління механізації будівництва"  на день укладення спірної угоди , а також на
день перерахування  коштів відповідачу є
такими ,що припинились. Доказів подальшого схвалення  юридичною особою дій ОСОБА_5 в розумінні
ст.241 ЦК України суду не надано.

У відповідності із ч.1, ч.2 ст.202 ЦК України правочином є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми
(договори).

Згідно із ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична
особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється
печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі -
Кодекс) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами  першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано докази, що
при укладенні оспорюваного договору
сторонами не додержано вимог, встановлених ст. 203 Кодексу,  які є необхідними  для чинності правочину.

Таким чином, договір, укладений 22.10.2004р. між  суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
та Колективним підприємством "Управління механізації будівництва" в
особі ОСОБА_5 діючого на підставі Статуту, слід вважати недійсним.

Згідно із ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість
того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За таких обставин, отримані підприємцем ОСОБА_1 на підставі
платіжного доручення №582 від 28.10.2004р. кошти в сумі 36000,00 грн.
підлягають поверненню КП "Управління механізації будівництва".

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що прийняття судом
заяви про зміну предмету позову суперечить вимогам ч.4 ст. 22 ГПК України,
колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити,
що неправильне використання стороною у справі наданого ст. 22 ГПК України права
змінити підставу або предмет спору не означає невідповідності заяви вимогам
закону. У вирішенні наведеного питання господарський суд має виходити з
ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з
раніше заявленими позовними вимогами. Співставлення  змісту позовної заяви  та заяви про зміну предмету позову  дає підстави
вважати,що  процесуальні права
використані позивачем  без порушення
положень ст.22 ГПК України.

Інші ж доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки
вони спростовуються матеріалами справи та не є такими, що можуть бути підставою
для скасування рішення.

За таких  обставин, рішення
господарського суду Вінницької області від 19.07.2007р. у справі №7/238-06
прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для
його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 19 липня
2007року у справі №7/238-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Суб'єкта  підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с. Іванівка  Вінницького району
Вінницької області  - без задоволення.

2. Справу №7/238-06 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

віддрук.

1
- до справи

2
- позивачу

3
- відповідачу

4
- в наряд