КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
________________________________________________________________________________
, 58-б
тел. 284-37-31
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.08 року

Справа № 3/69

Київський міжобласний апе
ляційний господарський суд у
складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюка О.М (допові
дач по справі),
суддів:

Мельника С. М.

Шевченко В. Ю.
Секретар судового засідан
ня Гонтар О.В.

за участю прокурора Матв
ієць В.В.
за участю представників с
торін

від позивача:
Гриценко Ю.В. дов. від 09.01.200
7 № 38/9/10-044

від відповідача:
Шарієвський О.Є. дов. від
09.01.2007 року № 30/9/10-044

розглянувши апеляційну
скаргу Кременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції на постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 23.11.2006 року

по справі № 3/69 (суддя Бу
някіна Г.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Олтексхім”
, м. Кременчук

до
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції, м. Кременчук

за участю прокуратури Пол
тавської області

про
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в
ід 07.04.2006 року № /0/993

встановив:
До господарського суд
у Полтавської області зверну
лося Товариство з обмеженою
відповідальністю „Олтексхі
м” з позовом до Кременчуцько
ї обєднаної державної пода
ткової інспекції про визнанн
я недійсним податкового пові
домлення-рішення від 07.04.2006 року
№ /0/993 про нарахування подат
кового зобовязання з подат
ку на прибуток та застосуван
ня фінансових санкцій на заг
альну суму 2 242 579 грн.
Листом від 26.06.2006 року № 05/1-612вих06
перший заступник прокурора П
олтавської області повідоми
в про вступ у справу в інтерес
ах держави на стороні Кремен
чуцької ОДПІ.
Постановою господарського
суду Полтавської області ві
д 23.11.2006 року у справі № 3/69 позовні
вимоги задоволено повністю.
Визнано недійсним податкове
повідомлення-рішення від 07.04.20
06 року № /0/993 за яким ТОВ „Олте
ксхім” визначені податкові з
обовязання з податку на пр
ибуток в загальній сумі 2 242 579 г
рн., в т.ч. основний платіж 1 573
578 грн. та штрафна (фінансова) са
нкція 669 001 грн. Стягнуто з Дер
жавного бюджету України на к
ористь позивача 3 грн. 40 коп. суд
ового збору.
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду Кременчуцька обєдна
на державна податкова інспек
ція звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасу
вати постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 23.11.2006 року по справі № 3/69 та пр
ийняти нову постанову, якою в
ідмовити в позові.
Ухвалами Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 17.01.2007 року, 18.0
1.2007 року та 19.01.2007 року скарга відп
овідача прийнята до розгляду
, проведені підготовчі дії та
порушене апеляційне провадж
ення у справі.
Розпорядженням Першого за
ступника Голови Київського м
іжобласного апеляційного го
сподарського суду від 05.03.2007 рок
у склад судової колегії змін
ювався.
ТОВ „Олтексхім” скористал
ося правом, наданим ст. 191 КАС Ук
раїни, та подало заперечення
на апеляційну скаргу.
Під час апеляційного пров
адження представники відпов
ідача вимоги апеляційної ска
рги підтримували. Представни
ки позивача проти вимог апел
яційної скарги заперечували
з підстав, викладених у відзи
ві. Прокурор підтримував вим
оги апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справ
и, заслухавши пояснення пред
ставників учасників провадж
ення, судова колегія апеляці
йного суду виходить із насту
пного.
18.10.2004 року ТОВ „Олтексхім” бу
ло зареєстровано в Виконавчо
му комітеті Кременчуцької мі
ської ради Полтавської облас
ті (т. 1 а.с.66).
26.10.2004 року ТОВ „Олтексхім” б
уло зареєстровано як платник
податку на додану вартість т
а отримало Свідоцтво про реє
страцію платника податку на
додану вартість № 23706675 (т. 1 а.с.11).

21.12.2004 року ТОВ „Олтексхім” та
Приватне підприємство „Бост
” уклали договір поставки № 3/1
2 відповідно до умов якого ПП „
Бост” зобовязувалося пост
авити і передати у власність
ТОВ „Олтексхім” товар (нафто
продукти, присадки до бензин
ів) згідно з рахунками-фактур
ами, а ТОВ „Олтексхім” зобов
язувалося прийняти товар і о
платити його на умовах даног
о договору (т. 2 а.с.89-90). При цьому т
акі істотні умови договору я
к предмет (найменування (но
менклатура, асортимент) та кі
лькість продукції (робіт, пос
луг), а також вимоги до їх якос
ті), ціна, строк поставки та
строк дії договору визначен
і не були. Умови договору пост
авки відповідно до вимог Між
народних правил щодо тлумаче
ння термінів „Інкотермс” сто
ронами викладені не були.
20.01.2005 року ТОВ „Олтексхім” т
а Закрите акціонерне товарис
тво „Азон” уклали договір ор
енди № 2/1 о відповідно до умов я
кого ЗАТ „Азон” передавало в
тимчасове платне користуван
ня (оренду) ТОВ „Олтексхім” ре
зервуари в кількості 5 штук на
фтобази, розташованої за адр
есою Кіровоградська область
, смт. Павлиш, пров. Садовий, 28. Ор
ендна плата становила 500 грн. з
а місяць. Строк дії договору 11
місяців.
20.01.2005 року відповідно до Акту
здачі-приймання основних за
собів ЗАТ „Азон” передало, а Т
ОВ „Олтексхім” прийняло у ти
мчасове володіння та користу
вання 5 резервуарів обємом
75 м.куб.
01.04.2005 року ТОВ „Олтексхім” та
Приватне підприємство „Цент
р-500” уклали договір поставки
№ 01/04-05 відповідно до умов якого
ПП „Центр-500” зобовязувалос
я поставити і передати у влас
ність ТОВ „Олтексхім” товар
(нафтопродукти, присадки до б
ензинів) згідно з рахунками-ф
актурами, а ТОВ „Олтексхім” з
обовязувалося прийняти то
вар і оплатити його на умовах
даного договору (т. 2 а.с.164-165). При
цьому такі істотні умови дог
овору як предмет (найменув
ання (номенклатура, асортиме
нт) та кількість продукції (ро
біт, послуг), а також вимоги до
їх якості), ціна, строк пост
авки та строк дії договору ви
значені не були. Умови догово
ру поставки відповідно до ви
мог Міжнародних правил щодо
тлумачення термінів „Інкоте
рмс” сторонами викладені не
були.
01.07.2005 року ТОВ „Олтексхім” та
Приватне підприємство „Цент
р-500” уклали договір про супро
водження вантажу та експедиц
ійні послуги № 01/07-05 відповідно
до умов якого ПП „Центр-500” зоб
овязувалося провести, а ТО
В „Олтексхім” зобовязувал
ося прийняти таку роботу
: супроводження вантажу та е
кспедиційні послуги при тран
спортному перевезенні (т. 2 а.с
.162-163). При цьому такі істотні умо
ви як предмет та строк дії дог
овору визначені не були. Так с
амо не було визначено календ
арний план робіт, який б
ув передбачений сторонами в
договорі.
Відповідно до додатку № 2 до
договору від 01.07.2005 року № 01/07-05 П
ротоколу угоди про договірну
ціну на супроводження ванта
жу та експедиційні послуги в
ід 01.08.2005 року сторони дійшли
згоди про розмір договірн
ої ціни в повному обсязі в сум
і 75 290 грн., в т.ч. ПДВ 12 548 грн. 33 коп
. (т. 2 а.с.151).
Відповідно до додатку № 2 до
договору від 01.07.2005 року № 01/07-05 П
ротоколу угоди про договірну
ціну на супроводження ванта
жу та експедиційні послуги в
ід 31.08.2005 року сторони дійшли
згоди про розмір договірн
ої ціни за серпень 2005 року в сум
і 20 303 грн. 55 коп. (т. 2 а.с.157).
Відповідно до додатку № 2 д
о договору від 01.07.2005 року № 01/07-05
Протоколу угоди про договірн
у ціну на супроводження вант
ажу та експедиційні послуги
від 30.09.2005 року сторони дійшли
згоди про розмір договірн
ої ціни за вересень 2005 року в су
мі 100 762 грн. 57 коп., в т.ч. ПДВ 16 793 гр
н. 76 коп. (т. 2 а.с.160).
З 22.02.2006 року до 21.03.2006 року Креме
нчуцькою ОДПІ на підставі на
правлень від 18.02.2006 року № 246/000246 та в
ід 14.03.2006 року № 446/000446 була здійснен
а планова виїзна документаль
на перевірка ТОВ „Олтексхім”
з питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства за період з
22.10.2004 року по 30.09.2005 року, за резуль
татами якої було складено Ак
т від 28.03.2006 року № 116/23-120/33180692 „Про рез
ультати проведення планової
виїзної перевірки з питань д
отримання вимог податкового
, валютного та іншого законод
авства Товариством з обмежен
ою відповідальністю „Олтекс
хім” за період з 22.10.2004 року по 30.09.2
005 року” (т. 1 а.с.9-51). Перевіркою бу
ли встановлені порушення п. 5.1
, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук
раїни „Про оподаткування при
бутку підприємств” в результ
аті чого зменшено відємне
значення обєкту оподаткув
ання податком на прибуток за
4 квартал 2004 року на суму 2 700 грн.
, за 1 квартал 2005 року на суму 400 гр
н. та занижено податок на приб
уток на суму 1 573 578 грн., в т.ч. 4 ква
ртал 2004 року 23 054 грн., за 9 місяц
ів 2005 року 1 550 524 грн. (1 квартал 200
5 року 747 427 грн., 2 квартал 405 266 г
рн., 3 квартал 397 831 грн.).
На підставі Акту перевірки
від 28.03.2006 року № 116/23-120/33180692 відповідн
о до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 За
кону України „Про оподаткува
ння прибутку підприємств” Кр
еменчуцькою ОДПІ було прийня
то податкове повідомлення рі
шення № /0/993 від 07.04.2006 року, яким
ТОВ „Олтексхім” було визнач
ено суму податкового зобов
язання з податку на прибуток
приватних підприємств у роз
мірі 2 242 579 грн., в т.ч. 1 573 578 грн. осно
вний платіж та 669 001 грн. штрафна
(фінансова) санкція (т. 1 а.с.14).
Розрахунок сум донарахува
нь по податку на прибуток за с
пірним податковим повідомле
нням-рішенням по ТОВ „Олтекс
хім” (т. 1 а.с.161-163).
Не погодившись з податкови
м повідомленням-рішенням Кре
менчуцької ОДПІ від 07.04.2006 № /0/
993 ТОВ „Олтексхім” звернулося
з позовом до господарського
суду.
Дослідивши докази що є у с
праві, заслухавши пояснення
представників сторін, переві
ривши застосування норм мате
ріального та процесуального
права судом першої інстанці
ї, обговоривши доводи апеляц
ійної скарги судова колегія
апеляційного господарськог
о суду дійшла висновку, що апе
ляційна скарга підлягає част
ковому задоволенню, а постан
ова має бути скасована та при
йнято нову постанову, якою по
зовні вимоги задоволені част
ково, виходячи із наступного
.
Як встановлено в Акті перев
ірки від 28.03.2006 року № 116/23-120/33180692 (т. 1 а.с
.17) у перевіряємому періоді, а с
аме з січня 2005 року по липень 2005
року ТОВ „Олтексхім” займало
ся виробництвом добавки ММА
МФ, яка підвищує детонацій
ну стійкість бензинів, покра
щує їх антикорозійні, протио
кисні, стабілізуючі властиво
сті. Рішення про допуск до зас
тосування добавки ММА МФ н
адано Технічним комітетом з
допуску до застосування прод
уктів нафтопереробки та нафт
охімії ТК „Нафта-Стандарт” М
інпаливенерго України (03680, м. К
иїв, пр. Палладіна, 46) від 25.01.2005 рок
у № 338. Відповідно до технічног
о завдання на виробництво пр
исадки ММА МФ встановлені
наступні компоненти, які зас
тосовуються в виробництві пр
исадки: N-метиланін (ММА), сольв
ент к/вугільний технічний, ди
циклопентадієніл заліза, Наф
там-2.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон
у України „Про оподаткування
прибутку підприємств” від 28.1
2.1994 року № 334/94-ВР валові витрати в
иробництва та обігу (далі в
алові витрати) це сума будь
-яких витрат платника податк
у у грошовій, матеріальній аб
о нематеріальній формах, зді
йснюваних як компенсація вар
тості товарів (робіт, послуг),
які придбаваються (виготовля
ються) таким платником подат
ку для їх подальшого викорис
тання у власній господарські
й діяльності.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За
кону України „Про оподаткува
ння прибутку підприємств” до
складу валових витрат включ
аються суми будь-яких витрат
, сплачених (нарахованих) прот
ягом звітного періоду у зв
язку з підготовкою, організа
цією, веденням виробництва, п
родажем продукції (робіт, пос
луг) і охороною праці, у тому ч
ислі витрати з придбання еле
ктричної енергії (включаючи
реактивну), з урахуванням обм
ежень, установлених пунктами
5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З
акону України „Про оподаткув
ання прибутку підприємств” н
е належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не пі
дтверджені відповідними роз
рахунковими, платіжними та і
ншими документами, обовязк
овість ведення і зберігання
яких передбачена правилами в
едення податкового обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закон
у України „Про транспортно-е
кспедиторську діяльність” в
ід 01.07.2004 року № 1955-IV Істотними умо
вами договору транспортного
експедирування є:
відомості про стор
они договору;
вид послуги експе
дитора;
вид та найменуванн
я вантажу;
права, обовязк
и сторін;
відповідальніст
ь сторін, у тому числі в разі з
авдання шкоди внаслідок дії
непереборної сили;
розмір плати експе
дитору;
порядок розрахункі
в;
пункти відправленн
я та призначення вантажу;
порядок погодження
змін маршруту, виду транспор
ту, вказівок клієнта;
строк (термін) викон
ання договору;
а також усі ті умови
, щодо яких за заявою хоча б од
нієї із сторін має бути досяг
нуто згоди.
Частинами 10-13 статті 9 Зако
ну України „Про транспортно-
експедиторську діяльність”
визначається, що підтвердже
нням витрат експедитора є до
кументи (рахунки, накладні то
що), видані субєктами госпо
дарювання, що залучалися до в
иконання договору транспорт
ного експедирування, або орг
анами влади.
Перевезення вантажів супр
оводжується товарно-транспо
ртними документами, складени
ми мовою міжнародного спілку
вання залежно від обраного в
иду транспорту або державною
мовою, якщо вантажі перевозя
ться в Україні.
Такими документами можуть
бути:
авіаційна вантажна наклад
на (Air Waybill);
міжнародна автомобільна н
акладна (CMR);
накладна СМГС (накладна УМВ
С);
коносамент (Bill of Lading);
накладна ЦІМ (CIM);
вантажна відомість (Cargo Manifest);

інші документи, визначені з
аконами України.
Факт надання послуги експе
дитора при перевезенні підтв
ерджується єдиним транспорт
ним документом або комплекто
м документів (залізничних, ав
томобільних, авіаційних накл
адних, коносаментів тощо), які
відображають шлях прямуванн
я вантажу від пункту його від
правлення до пункту його при
значення.
Як вбачається з матеріалів
справи та було предметом з
ясування в ході судових засі
дань, у ТОВ „Олтексхім” відсу
тні вказані документи, які б п
ідтверджували, що експедитор
ПП „Центр-500” самостійно нада
вав послуги по перевезенню ч
и залучав інших перевізників
до перевезення та поніс витр
ати.
Крім того як було встановле
но Кременчуцькою ОДПІ у ПП „Ц
ентр-500” була відсутня ліцензі
я на перевезення вантажів ав
томобільним транспортом від
повідно до вимог п. 33 ст. 9 Закон
у України „Про ліцензування
певних видів господарської д
іяльності” від 01.06.2000 року № 1775-III.

З огляду на вищевикладене к
олегія суддів погоджується з
висновком ДПІ про те, що у ТОВ
„Олтексхім” не було підстав
для включення до валових вит
рат сум, сплачених за Договор
ом про супроводження вантажу
та експедиційні послуги від
01.07.2005 року № 01/07-05, укладеним між ТО
В „Олтексхім” та ПП „Центр-500”
. Такий же висновок міститься
в ухвалі Вищого адміністрат
ивного суду України від 06.08.2007 р
оку по справі № 5-131/05, прийнятій п
ри розгляді аналогічних пита
нь.
Як встановлено Кременчуць
кою ОДПІ в ІІІ кварталі 2005 року
(серпень та вересень) ТОВ „Олт
ексхім” віднесло до складу в
алових витрат витрати на суп
роводження вантажу та експед
иційні послуги на суму 163 630 грн
., які надавалися ПП „Центр-500” (
т. 1 а.с.26).
Так як колегія суддів дійшл
а висновку, що факт супроводж
ення вантажу та надання експ
едиційних послуг Приватним п
ідприємством „Центр-500” Товар
иству з обмеженою відповідал
ьністю „Олтексхім” не був пі
дтверджений належними доказ
ами, то на думку колегії судді
в Кременчуцька ОДПІ правомір
но визначила ТОВ „Олтексхім”
податкове зобовязання з п
одатку на прибуток підприємс
тв за основним платежем в роз
мірі 40 907 грн. 50 коп. (163 630 грн. х 25% под
атку на прибуток підприємств
).
Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З
акону України „Про порядок п
огашення зобовязань платн
иків податків перед бюджетам
и та державними цільовими фо
ндами” від 21.12.2000 року № 2181-III у разі
коли контролюючий орган сам
остійно донараховує суму под
аткового зобовязання плат
ника податків за підставами,
викладеними у підпункті „б”
підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4
цього Закону, такий платник п
одатків зобовязаний сплат
ити штраф у розмірі десяти ві
дсотків від суми недоплати (з
аниження суми податкового зо
бовязання) за кожний з пода
ткових періодів, установлени
х для такого податку, збору (об
овязкового платежу), почин
аючи з податкового періоду, н
а який припадає така недопла
та, та закінчуючи податковим
періодом, на який припадає от
римання таким платником пода
тків податкового повідомлен
ня від контролюючого органу,
але не більше пятдесяти ві
дсотків такої суми та не менш
е десяти неоподатковуваних м
інімумів доходів громадян су
купно за весь строк недоплат
и, незалежно від кількості по
даткових періодів, що минули
.
Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закон
у України „Про оподаткування
прибутку підприємств” для ц
ілей цього Закону використов
уються такі податкові період
и: календарні квартал, півріч
чя, три квартали, рік.
Таким чином штрафна (фінан
сова) санкція ТОВ „Олтексхім
” підлягає сплаті за чотири п
одаткові періоди і складає 16
363 грн.
Під час апеляційного пров
адження в судових засіданнях
прокурором та представникам
и Кременчуцької ОДПІ неоднор
азово наголошувалося на тому
, що операції по поставкам наф
топродуктів між ТОВ „Олтексх
ім” та його контрагентами ПП
„Бост” та ПП „Центр-500” є безто
варними, оскільки у позивача
відсутні тара, складські при
міщення та власні транспортн
і засоби.
Для зясування цього факт
у колегією суддів ухвалою бу
ло зобовязано ТОВ „Олтексх
ім” надати суду докази, які б п
ідтверджували факт постачан
ня ПП „Бост” та ПП „Центр-500” пр
исадок для виробництва бензи
нів.
На спростування цих твердж
ень представником ТОВ „Олтек
схім” було надано договір ві
д 20.01.2005 року, укладений між ТОВ „
Олтексхім” та ЗАТ „Азон” № 2/1 о
відповідно до умов якого ЗАТ
„Азон” передавало в тимчасо
ве платне користування (орен
ду) ТОВ „Олтексхім” резервуа
ри в кількості 5 штук нафтобаз
и, розташованої за адресою Кі
ровоградська область, смт. Па
влиш, пров. Садовий, 28. Орендна п
лата становила 500 грн. за місяц
ь. Строк дії договору 11 місяці
в. 20.01.2005 року було підписано Акт
здачі-приймання основних за
собів відповідно до якого ЗА
Т „Азон” передало, а ТОВ „Олте
ксхім” прийняло у тимчасове
володіння та користування 5 р
езервуарів обємом 75 м.куб.

Кременчуцька ОДПІ у відпов
іді на заперечення до Акту пе
ревірки від 03.04.2006 року № 8912/10/23-111 заз
начила, що нею було здійснено
запити на проведення переві
рки ЗАТ „Азон” з питань право
вих відносин з ТОВ „Олтексхі
м”. Будь-яких відомостей, які б
спростовували факт наявност
і правовідносин між ЗАТ „Азо
н” та ТОВ „Олтексхім” Кремен
чуцькою ОДПІ наведено не бул
о.
Також представником ТОВ „О
лтексхім” було наголошено на
тому, що поставлена ПП „Бост”
та ПП „Центр-500” продукція має
значну частку у товарооборо
ті товариства і в разі безтов
арності операцій поставки у
ТОВ „Олтексхім” не могло б ви
никнути правовідносин з інши
ми контрагентами по реалізац
ії виготовленої продукції.

Враховуючи те, що договір ор
енди резервуарів з ТОВ „Олте
ксхім” був підписаний лише 20.0
1.2005 року, а до цього часу у ТОВ „О
лтексхім” не було складськог
о приміщення і в позивача не б
уло можливості його зберігат
и, колегія суддів апеляційно
го господарського суду дійшл
а висновку, що ТОВ „Олтексхім
” неправомірно включило до с
кладу валових витрат 1 т фероц
ену (дициклопентадієнілу зал
іза) на загальну суму 94 916 грн. 67 к
оп. без ПДВ, поставлену ПП „Бос
т” (видаткової накладної в
ід 30.12.2004 року № 821 (т. 2 а.с.55) та податк
ової накладної від 30.12.2004 року №
821 (т. 2 а.с.3)).
З цих підстав колегія судді
в погоджується з висновками
Кременчуцької ОДПІ про непра
вомірність визначення ТОВ „О
лтексхім” податкового зобов
язання з податку на прибут
ок підприємств за IV квартал 2004
року за основним платежем в р
озмірі 23 054 грн. та відповідно д
о п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України
„Про порядок погашення зобо
вязань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами” штра
фних (фінансових) санкцій за п
ять податкових періодів дл
я цього виду податку у розмір
і 11 527 грн.
Як встановлено в Акті перев
ірки від 28.03.2006 рок № 116/23-120/33180692 за пер
іод IV кварталу 2004 року ПП „Бост
” поставило ТОВ „Олтексхім”
фероцен (дициклопентан заліз
а), N-метанілін, бензин А-95, приса
дку Нафтам-2 на суму 94 917 грн., що с
кладає питому вагу 45,50%, а за пер
іод 9 місяців 2005 року на 2 990 107 гр
н., що складає питому вагу 14,8% (т.
1 а.с.19).
За період 9 місяців 2005 року ПП
„Центр-500” поставило ТОВ „Олт
ексхім” N-метанілін, фероцен, с
ольвент к/вугільний, МТБЕ, бен
зин А-95, супроводження вантажу
, експедиційні послуги на сум
у 3 212 388 грн., що складає питому ва
гу 15, 90%.
Разом з тим за IV квартал 2004 ро
ку Товариству з обмеженою ві
дповідальністю „Олтексхім”
, без врахування поставки т
их послуг, які судом були визн
ані такими, що викликають обґ
рунтовані сумніви у їхній ді
йсності та не підтверджені н
алежним чином, було постав
лено товарів та надано послу
г на 208 600 грн., а за 9 місяців 2005 рок
у на 20 209 400 грн., в той час як за I
V кварталу 2004 року було Товарис
твом з обмеженою відповідаль
ністю „Олтексхім” було реалі
зовано товарів на суму 209 238 грн
., а за період 9 місяців 2005 року
на 20 291 500 грн. (т. 1 а.с.20-21).
Таким чином не можна визнат
и обґрунтованими висновки Кр
еменчуцької ОДПІ та прокурор
а про те, що за відсутності пос
тачальників за їхнім місцезн
аходженням та за відсутності
можливості проведення зустр
ічних перевірок, господарськ
і операції ТОВ „Олтексхім” т
а його контрагентами (постач
адльників) ПП „Бост” та ПП „Це
нтр-500” є безтоварними.
Враховуючи те, що взаємовід
носини ТОВ „Олтексхім” з ПП „
Бост” та „ПП „Центр-500” закріп
лені документально у видат
кових накладних, рахунках-фа
ктурах, податкових накладних
, виписці з банку, що підтвердж
ується матеріалами справи (т
. 2), позивач надав суду докази, я
кі підтверджують наявність у
нього складських приміщень
(резервуарів), колегія суддів
дійшла висновку, що субєкт
ом владних повноважень Кре
менчуцькою ОДПІ відповідно д
о ч. 2 ст. 71 КАС України не доведе
но правомірності свого рішен
ня (податкового повідомлення
-рішення).
Відповідно до ст.ст. 195, 202 КАС
України, суд апеляційної інс
танції переглядає судові ріш
ення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги і с
касовує постанову або ухвалу
суду першої інстанції, якщо п
ри прийнятті оспорюванного р
ішення мало місце неповне з
ясування судом обставин, що м
ають значення для справи, нев
ідповідність висновків суду
обставинам справи, порушенн
я або неправильне застосуван
ня норм матеріального чи про
цесуального права, що призве
ло до неправильного вирішенн
я справи.
Оскільки оскаржувана пост
анова місцевого суду прийнят
а за неповного зясування м
ісцевим господарським судом
обставин, що мають значення д
ля справи, то вона [постанова]
підлягає скасуванню.
Колегія суддів Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду перегля
нула спір відповідно до Коде
ксу адміністративного судоч
инства України і вважає, що по
зов підлягає частковому задо
воленню. Зокрема колегія суд
дів апеляційного господарсь
кого суду визнала обґрунтова
ним донарахування Кременчуц
ькою ОДПІ зобовязання ТОВ
„Олтексхім” з податку на при
буток підприємств в розмірі
91 851 грн. 50 коп., в т.ч. за IVквартал 2004
року основний платіж 23 054 гр
н. та штрафна (фінансова) санкц
ія 11 527 грн.; за ІІІ квартал 2005 р
оку основний платіж 40 907 грн.
50 коп. та штрафна (фінансова) са
нкція 16 363 грн. В іншій частин
і податкове повідомлення-ріш
ення від 07.04.2006 року № /0/993 підля
гає скасуванню.
Керуючись Розділом VII „При
кінцеві та перехідні положен
ня”, ст. 94, 98, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205,
ст. 207 КАС України, Київський мі
жобласний апеляційний госпо
дарський суд
п о с т а н о в и в:
1. Апеляційну ска
ргу Кременчуцької обєднан
ої державної податкової інсп
екції на постанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 23.11.2006 року по справі № 3/69 за
довольнити частково.
2. Постанову господарс
ького суду Полтавської облас
ті від 23.11.2006 року по справі № 3/69 ск
асувати повністю.
3. Прийняти по справі но
ву постанову, якою позовні ви
моги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Олтексхі
м” задовольнити частково.
Визнати недійсним податко
ве повідомлення-рішення від
07.04.2006 року № /0/993 в частині визн
ачення суми податкового зобо
вязання з податку на прибу
ток у розмірі 2 150 727 грн. 50 коп., в т
.ч. основний платіж 1 509 616 грн. 5
0 коп. та штрафні (фінансові) са
нкції 641 111 грн.
В частині визначення Креме
нчуцькою ОДПІ зобовязання
ТОВ „Олтексхім” з податку на
прибуток підприємств в розм
ірі 91 851 грн. 50 коп., в т.ч. основний
платіж 63 961 грн. 50 коп. та штраф
ні (фінансові) санкції 27 890 гр
н., податкове повідомлення
-рішення від 07.04.2006 року № /0/993 за
лишити в силі.
4. Стягнути з Державног
о бюджету України на користь
Товариства з обмеженою відп
овідальністю „Олтексхім” 3 г
рн. 26 коп. судового збору за роз
гляд справи в місцевому суді
.
5. Стягнути з Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Олтексхім” на користь Де
ржавного бюджету України 0 гр
н. 07 коп. судового збору за розг
ляд справи в апеляційному су
ді.
6. Видачу виконавчих до
кументів доручити господарс
ькому суду Полтавської облас
ті.
7. Справу № 3/69 повернути
до господарського суду Полт
авської області.
Постанова апеляційного го
сподарського суду, відповідн
о до ст. 254 КАС України, набирає
чинності з моменту її прогол
ошення.
Постанова апеляційного го
сподарського суду може бути
оскаржена до Вищого адмініст
ративного суду України в пор
ядку, передбаченому ст. 212 КАС У
країни.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Мельник С. М.

Шевченко В. Ю.
Дата відправки