overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                              Справа № 13/99

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватна фірма "Іріт", , вул. Хмельницького, 12, м. Харків,61050 / 61204 м. Харків, вул. Ахсарова, 23 кв. 318

Відповідач:          Державне підприємство Міністерства оборони України "171 військовий завод", , вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів,14029

Предмет спору: про повернення майна 17106 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 9:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати позивача:нормативно обгрунтвати заявлені вимоги ( чітко визначити норму права якою обгрунтвоані вимоги про поверненню майна); надати докази на підтвердження позиції по поданому позову; докази встановлення між сторонами строку виконання ремонту, звернення до відповідача з вимогою на проведення ремонту та повернення майна з ремонту.; оригінали акту від від 22.03.2001 року, накладної №27, №10, №79 ( для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення щодо наявності правовідносин між позивачем та фізичною особою Янченко М.. по накладним №27,79 та зв"язку з відповідачем.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документальне обгрунтування заперечень; докази передачі майна з ремонту.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС16/63-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.895)

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-регіон», м.Суми

Про стягнення 25102 грн.98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 04.02.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №354-15/10.

Суддя господарського суду Сумської області Кьіяшко В.І., розглянувши заяву кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до боржника -Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автома іичних телефонних станцій", м. Ромни,

про визнання додаткових грошових вимог у розмірі 3804 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. порушено провадження у справі № 345-15/10 за заявою кредитора - ВАТ "Укрнафта"в особі НГВУ "Охтирканафтогаз"до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"про визнання банкрутом відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.04.2003р. в газеті "Голос України"№ 135 від 27.07.2003 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.10.2003р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 21.07.2005р. введено процедуру санації боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій"та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича.

Ухвалою господарського суду від 06.09.2007р. призначено керуючим санацією боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича ( ліц АБ № 176045 від 01.06.2005р)

Згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"до суду звернувся кредитор - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, з заявою № 6537/22-07 про вимоги у розмірі 3804 грн. 07 коп.

Суд вважає за необхідне ппизначти розгляд заяви даного кредитора в судове засідання на 07.02.2007р. на 11 год 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни, про вимоги у розмірі 3804 грн. 07 коп.. в судове засідання на 07.02.2007р. на 11 год 00 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією -Гайдукову С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/19-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гайдамачук Л. Г. представник Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, доручення № 2698/08-23 від 02.07.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 5669,07 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Сокіл", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Сокіл", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне призначити ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 44/14
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.01.08 року у справі № 44/14, яке набрало законної сили 08.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” на користь Новопетриківської сільської ради суму боргу 1’671,78 грн.
найменування:           Новопетриківська сільська рада
с.Новопетриківка, вул.Радянська, 8
код ЄДР:                     04340922
районі, код банку 834016
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство „Ексімком-Агро”
с.Новопетриківка, вул.Радянська, 34
код ЄДР:                     30871834
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/14.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 05-5-37/9941

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірного підприємства (ДП) "Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії (НАК) "Нафтогаз України"

на постанову

від 25.09.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-37/9941

за позовом

ДП "Газ-Тепло" НАК "Нафтогаз України"

до

ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України"

про

стягнення 93293,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) таким господарським судом в розрізі даного спору є Київський апеляційний господарський суд.

Оскільки, касаційна скарга ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007 року у справі № 05-5-37/9941 повернути скаржнику.

Судді:                                                              М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№  48/445

15.01.08

За позовом          Закритого
акціонерного товариства “Київбуделектротранс”

До відповідача 1:           ОСОБА_1;

відповідача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Русько-азіатська інвестиційна
компанія”;

відповідача 3: ЗАТ “Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного

банку”

3-ті особи          Відкритого
акціонерного товариства “Міжрегіональний

фондовий
союз”;  Закритого акціонерного товариства

“Селянська інвестиційна компанія”

Про                         визнання правочину
недійсним

Суддя Сулім
В.В.

Представники сторін:

Від позивача           ОСОБА_2 (дов. від 15.12.2005р.)

Від відповідача           1) не з'явився

2) не з'явився

3) Гуль І.П.
-пред. за дов.

Від 3-х осіб             1) не з'явився

2) Дмитришин О.В.
(дов.№14 від 15.01.2008р.)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне
товариство “Київбуделектротранс” звернувся до суду з позовом до Відповідачів
-ОСОБА_1 (далі Відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю
“Русько-азіатська інвестиційна компанія” (відповідач2); Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (відповідач3), за участю третіх
осіб: Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” та
Закритого акціонерного товариства “Селянська інвестиційна компанія” про
визнання правочину недійсним.

В своєму позові Позивач просив суд
визнати недійсним договір про відчуження відповідачем 1 на користь відповідача
2 акцій позивача в кількості однієї штуки.

Ухвалою суду від 15.11.2007 було
порушено провадження у справі 48/445 та призначено розгляд останньої на
18.12.2007. Вищевказане судове засідання відкладалось відповідно до ст.ст.77,
86 ГПК України до 15.01.2008р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів
-1, 2 та третьої особи-1.

25.12.2007р. третя особа 1 надала
до відділу діловодства Господарського суду м.Києва свої пояснення, в якому
зазначила, що ВАТ “Міжрегіональний фондовий союз” (третя особа 1) є
депозитарієм цінних паперів на основі депозитарного договору, згідно якого
третя особа 1 здійснює зберігання цінних паперів відповідача 1.

Перед початком розгляду справи по
суті присутніх учасників судового процесу було ознайомлено з їх правами та
обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідачі 1, 2 та третя особа 1 в
судове засідання не з'явились.

В судовому засіданні 15.01.2008
року, згідно копій документів, які подала третя особа 2, судом було з'ясовано,
що оспорюваний договір, а саме договір дарування, між відповідачем 1 та
відповідачем 2 не укладався. Так як спірна акція була відчужена за договором з
іншими сторонами.

З урахування зазначених обставин,
відповідно до п. 11 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись п.
11  ст. 80, та ст. 86 ГПК
України,  Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1.
Провадження у справі 48/445
припинити

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 5/769/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши заяви представників сторін про призначення колегіального розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Міщенко В.І. знаходиться справа № 5/769/07 за заявою ліквідатора ТОВ “Торговий дім “Доманівський” Проскуріна С.І. до ВАТ “Миколаївмолпром”, кредитори у справі: 1.Веселинівська МДПІ, 2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Доманівському районі Миколаївської області, 3.Управління ПФУ у Корабельному районі м. Миколаєва, 4.Доманівський райцентр зайнятості населення, 5.ТОВ СП “НІБУЛОН”, 6.ПСП ім. Щорса, 7. АКІБ “УкрСиббанк”, про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 08.08.2007 р., визнання права власності на нежитловий об’єкт та включення його до ліквідаційної маси.

Представники АКІБ «УкрСиббанк»та ВАТ “Миколаївмолпром” звернулися з письмовими клопотаннями про призначення розгляду вказаної справи колегією суддів, посилаючись при цьому на складність справи та специфіку спірних правовідносин.

Перевіривши викладені в заяві доводи вважаю, що посилання заявників на положення ст. 4-6 ГПК України є безпідставними.

Обставин, які б свідчили про особливу складність справи, матеріали справи не містять, і такі обставини заявник у заяві не наводить.

Спір стосується визнання недійсним договору купівлі –продажу, що не може бути розцінено як виключна категорія спору.

Отже, заява є передчасною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.24 Закону України “Про судоустрій України”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представників АКІБ «УкрСиббанк» та ВАТ “Миколаївмолпром” про призначення розгляду справи № 5/769/07 колегією суддів відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 5/266-07

за позовом:Управління ПФУ у Погребищенському р-ні ВІнницької області Липовецької МДПІ

Погребищенського районного центру зайнятості

Левківської сільської ради Погребищенського р-ну ВІнницької області

до:СТОВ "Ординецьке", с. Ординці Погребищенського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/266-07.

28.02.08 р. до суду надійшла заява Віддлення виконавчої дирекції Фонду соціального срахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні Вінницької області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 43431-48 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.03.08 о 09:35, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Кравцову В.А.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/175

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машина станція № 1 "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Встановив:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2008 р. зареєстрований адміністративний позов Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машина станція № 1 "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет", м.Кривий Ріг про звернення стягнення на активи

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 21.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.01.2008

Справа №2-21/13135-2007А

о 9 годині 45 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/13135-2007 А

за позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі

Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крим, м. Сімферополь

до відповідача Кримської республіканської організації партії «Русько-український союз» /Русь/, м. Сімферополь

про припинення юридичної особи.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Колесніченко М.О., провідний спеціаліст, довіреність № 08/01-07/2759 від 09.08.2007 р.;

відповідач не з'явився;

прокурор Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121

Сутність спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя звернувся до Господарського Суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства юстиції України в АР Крм, м. Сімферополь, до Кримської республіканської організації партії «Русько-український союз» /Русь/, м. Сімферополь, у якому просить суд припинити юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.11.2007 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.12.2007 р. провадження по справі було поновлено.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву від 21.01.2008 р. б/н, у якій відмовляється від адміністративного позову та просить провадження по справі закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Прокурор у засіданні суду підтримав клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністратив ного позову.

Згідно зі статтею 136 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - ви знати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зро бивши усну заяву.

У відповідності зі статтею 157 п. 1-2 Кодексу Адміністративного судо чинства України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмо вився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.