донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.01.2008 р.                                                              справа №40/275пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої І.В.

суддів

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

при секретарі :

Дрьомова Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

Маркуц Г.В. - за дов. №25 від 19.03.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

03.12.2007 року

по справі

№40/275пд (Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про

визнання частково недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк, звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання недійсним з моменту укладення підпункт 1 пункту 5.2 договору від 05.04.2002р. №4058 купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва - цех по виробництву солі, рудник №4 м.Соледар, розташованого за адресою: 84545, Донецька область, м.Соледар, вул.Чкалова, 1а; про зобов"язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області скасувати підпункт 1 пункту 5.2 договору купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва (в редакції заяви про заміну позовних вимог від 30.11.2007р.). Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. (суддя Підченко Ю.О.) у справі №40/275пд позов залишено без розгляду по п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України в зв"язку з тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для розгляду справи, зазначивши при цьому, що такими матеріалами є докази в підтвердження обставин стосовно можливості впливу негативних факторів на здоров"я населення, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби з цього питання.

В тексті ухвали місцевим господарським судом були надані роз"яснення щодо застосування строку позовної давності згідно з положеннями ст.267 Цивільного кодексу України, п.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV, ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк, з винесеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №40/275пд.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2008р. було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк щодо відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №40/275пд та порушено апеляційне провадження по справі.

В обгрунтування вимог про скасування оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду заявник апеляційної скарги посилався на те, що позов залишено без розгляду по п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з порушенням норм матеріального та процесуального права з наведенням висновків, які не відповідають обставинам справи та базуються на неповному з"ясуванні фактичних обставин, що мають значення для справи.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що позовні вимоги обгрунтовувались ним положеннями ст.22, ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення від 24.12.1994р. №4004-XII (зі змінами та доповненнями), п.5.4, п.5.6, додатком №4 Державних санітарних правил планування та забудови населенних пунктів, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров"я України від 19.06.1996р. №173 та зареєстровано в Мінюсті України 24.07.1996р. №379/1404 (зі змінами та доповненнями); на те, що фактично цех з виробництва солі (рудник №4, м.Соледар) знаходиться безпосередньо біля житлових будинків (ближче ніж 100 метрів).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк просить врахувати, що місцевим господарським судом порушені вимоги ст.41 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до цієї норми саме господарський суд зобов"язаний призначити експертизу стосовно роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Крім того заявник апеляційної скарги зазначав, що господарським судом першої інстанції порушені вимоги ст.69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами апеляційного провадження позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. та передати справу №40/275пд на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу наводить доводи щодо суті спірних правовідносин та зазначає, що оскаржену ухвалу слід залишити без змін з урахуванням вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.01.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” визначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М"ясищева А.М.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. у справі №40/275пд.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання апеляційної інстанції представник заявника апеляційної скарги не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в апеляційному провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши пояснення представника відповідача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк надійшла до господарського суду Донецької області 01.10.2007р. (вх.№02-38/11045).

02.10.2007р. господарським судом першої інстанції була винесена ухвала про порушення справи №40/275пд. При призначенні справи до розгляду на позивача господарським судом було покладено обов"язок довести, що спірний пункт договору суперечить закону (див. 1 арк. справи).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2007р. у справі №40/275пд розгляд справи було відкладено на 13.11.2007р. При цьому місцевий господарський суд зобов"язав позивача "надати нормативне обгрутування позову у тому числі - щодо пункту 3 позовної заяви" (див. 29 арк. справи).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.11.2007р. у справі №40/275пд з посиланням на ст.42 , ст.43 , ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні була оголошена перерва до 30.11.2007р. з огляду на те, що " у доказах і доводах сторін мають місце суттєві протиріччя, яким необхідно надати належну правову оцінку " (див. 41 арк. справи). Будь-які докази зазначеною ухвалою не витребовувались, як у позивача, так і у відповідача.

За матеріалами справи 30.11.2007р. позивачем була подана заява про зміну позовних вимог (див. 47- 49 арк. справи).

З протоколу судового засідання від 03.12.2007р. господарського суду Донецької області (див. 55 арк. справи) вбачається, що в присутності представників сторін позовна заява по справі №40/275пд була залишена без розгляду по п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України і прийнята оскаржена ухвала.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

В мотивувальній частині оскарженої ухвали господарський суд вірно зазначив, що п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України застосовується за певних умов, а саме:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин.

Між тим, місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають дійсності і не грунтуються на нормах Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст.38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд першої інстанції не витребовував у позивача будь-які конкретні докази, документи в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, а лише зобов"язував позивача "довести, що спірний пункт договору суперечить закону" та просив позивача надати "нормативне обгрунтування позову, у тому числі пункту 3 позовної заяви".

Апеляційна інстанція за результатами апеляційного провадження дійшла висновку, що місцевий господарський суд невірно застосував п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України без витребування у позивача доказів та безпідставно залишив позов без розгляду.

З огляду на вищезазначене ухвала господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. у справі №40/275пд про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню по п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України в зв"язку з невірним застосуванням господарським судом першої інстанції ст.38 , п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст.106 Господарського процесуального кодексу України справа №40/275пд передається на розгляд до господарського суду Донецької області.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50, ст. 51, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.4 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Сервіс" м.Сєвєродонецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №40/275пд –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.2007р. по справі №40/275пд –скасувати.

Справу №40/275пд передати на розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев