ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2008 р. Справа № 8/158-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Херсонелектротранс"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - юрист Шума І. О. дов. № 1/14 від 19.02.08 р.

від відповідача - заст. нач. юр. упр. Шевченко О.А. дов. №15416/9/10-105 від 28.12.07 р. ; ГДПРІ Гаркави Г.Г. дов. №1139/9/10-105 від 21.01.08р.

Міське комунальне підприємство „Херсонелектротранс" м. Херсон (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.02.06 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4046,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 20482 грн. 60 коп. В позові зазначено, що податкова інспекція безпідставно, в порушення п. 4.1 ст. 4, п. 8.1.3, 8.1.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зменшила підприємству суми амортизаційних відрахувань за тролейбуси, і у підприємства виник прибуток. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.04 № 178 Херсонській облдержадміністрації виділено 3420000 грн. для проведення першочергових заходів з ліквідації аварійної ситуації на електротранспорті в м. Херсоні за рахунок резервного фонду державного бюджету. Розпорядженням голови Херсонської облдержадміністрації від 09.04.04 №393 розпорядником зазначених коштів визначено Херсонський міськвиконком Розпорядженням Херсонської міської Ради від 23.04.04 № 352-р МКП „Херсонелектротранс" призначено одержувачем коштів в сумі 3420000 грн. Позивач отримав бюджетні асигнування, в даному випадку, капітальні трансферти, включив до складу валових витрат, ці кошти є власністю підприємства і при придбані основних засобів повинні амортизуватися. Позивач вказує в позові на те, що не згодний із зменшенням амортизаційних відрахувань, яке здійснила податкова інспекція при попередній перевірці (акт від 18.01.2005). Податкове зобов’язання з ПДВ, донараховане ДПІ у м. Херсоні за висновком попередньої перевірки, є неузгодженим, оскільки питання про віднесення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбаних основних засобів (тролейбуси) знаходиться у Вищому адміністративному суді України. Рішенням від 26.04.2005 року господарський суд Херсонської області задовольнив позовні вимоги МКП „Херсонелектротранс" та визнав недійсними повідомлення - рішення за актом перевірки від 18.01.05 № 100/23-3/03328635 (справа за № 15/121-О-05). Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.07.2005 року рішення Господарського суду Херсонської області по справі № 15/121-О-05 було скасовано, а у задоволенні позову МКП „Херсонелектротранс" відмовлено. Позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Відповідач –ДПІ у м. Херсоні вважає позовні вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення необґрунтованими За результатами попередньої перевірки підприємства встановлено збільшення збитків за 4 квартал 2003 року на 20330 грн., за 9 місяців 2004 року на суму 452885 грн. В ході проведення перевірки МКП „Херсонелектротранс" за період з 01.10.2003 по 01.10.2004 (акт перевірки № 100/23-3 від 18.01.2005р.) встановлено, що в порушення п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.97р. підприємством завищені валові витрати за період три квартали 2004 року на суму 38820 грн. за рахунок віднесення суми зборів на пенсійне та соціальне страхування утриманих із заробітної плати працівників; п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 п. 8.1, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 вищевказаного Закону підприємством завищені амортизаційні відрахування за період три квартали 2004 року в сумі 289765 грн. за рахунок: нарахування амортизації на невиробничі фонди 1 групи (гуртожиток) в сумі 16585 грн., невірного нарахування амортизації на виробничі фонди 2 групи в сумі 9700 грн., нарахування амортизації на безоплатно отримані основні фонди (тролейбуси) в сумі 263480грн. За результатами перевірки були зроблені висновки, що підприємством неправомірно були завищені збитки за три квартали 2004 року на суму 452885 грн. Позивач не відкоригував за наслідками перевірки валові витрати на суму 38820 грн. та амортизаційні відрахування на суму 289765 грн.

В лютому 2006 року при перевірці ДПІ встановлено, що в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.3 пункту 5.3, підпункту 5.7.Г пункту 5.7 статті 5, підпункту 6.1 статті 6, пункту 8.12, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8, пункту 22.2 статті 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати за 2004 рік на суму 41399грн., за 9 міс. 2005р. на суму 503886грн.; завищена амортизація за 2004 рік на суму 289765 грн., що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2004 рік у сумі 331164грн. за 9 міс. 2005 року в сумі 487700 грн., та заниження податку на прибуток за перший квартал2005 року в сумі 51206,5 грн., за півріччя 2005 року в сумі 4912,75 грн., за 9 міс. 2005 р. в сумі 4046,5 грн. Отже, недоплата податку за перший квартал 2005 року складає 51206,5 грн.

Згідно підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІП „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули. Вказує на те, що підприємство оскаржує лише порушення, які пов'язані нарахуванням амортизації на безоплатно отримані тролейбуси в сумі 263480 грн. та віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбаних тролейбусів на суму 21525 грн. Це порушення в повному обсязі відображено в акті перевірки № 100/23-3 від 18.01.2005. Оплата за тролейбуси проведена через Управління державного казначейства. Витрати на придбання основних засобів (тролейбусів) понесла держава з метою ліквідації аварійної ситуації на електротранспорті в м. Херсоні, а не платник податків. Кошти (капітальний трансферт), надані МКП „Херсонелектротранс" з державного бюджету для проведення першочергових заходів з ліквідації аварійної ситуації на електротранспорті, не відповідають ознакам валового доходу платника податку, установленим п.4.1 ст.4 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств", і не підлягають оподаткуванню, оскільки одержання з бюджету прямо не пов'язане з будь-яким видом діяльності підприємств і спрямоване на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави. Згідно підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону № 283, амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання. Оскільки вищезазначені витрати здійснено за рахунок трансфертів, тобто фактично понесено державою, а не платником податку, то в цілях оподаткування немає підстав для амортизації платником податку основних фондів. Таким чином, спір відносно узгодженості суми податкового зобов'язання МКП „Херсонелектротранс" є вирішений судом по суті, а сама сума є узгодженою з моменту вступу в законну силу постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.07.2005 року.

Рішенням від 26.04.2005 року господарський суд Херсонської області задовольнив позовні вимоги МКП „Херсонелектротранс" та визнав недійсними повідомлення - рішення за актом перевірки від 18.01.05 № 100/23-3/03328635 (справа за № 15/121-О-05). Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.07.2005 року рішення господарського суду Херсонської області по справі № 15/121-О-05 було скасовано, а у задоволенні позову МКП „Херсонелектротранс" відмовлено. Апеляційний суд дійшов до висновку про те, що кошти у вигляді субсидій та дотацій не включаються до валового доходу платника податку, не зменшується прибуток на суму амортизаційних відрахувань на основні фонди, придбані за рахунок капітальних трансфертів. Вищий господарський суд України ухвалою від 14 листопада 2005 року передав касаційну скаргу позивача у справі № 15/121-О-05 Вищому адміністративному суду згідно п. 10 розділу УП “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зупинив провадження у справі.

Ухвалою від 11 квітня 2007 року Вищий адміністративний суд України залишив без задоволення касаційну скаргу МКП «Херсонелектротранс», постанову Запорізького апеляційного господарського суду без змін.

За таких обставин господарський суд поновив провадження у справі.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

В лютому 2006 року ДПІ у м. Херсоні проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства МКП «Херсонелектротранс»за період з 1.10.2004 по 30.09.2005, за наслідками якої складено акт від 06.02.06 . На підставі акту перевірки начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.02.06 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4046,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 20482 грн. 60 коп.

В ході перевірки встановлено, що в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.3 пункту 5.3, підпункту 5.7.Г пункту 5.7 статті 5, підпункту 6.1 статті 6, пункту 8.12, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8, пункту 22.2 статті 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством завищено валові витрати за 2004 рік на суму 41399грн., за 9 міс. 2005р. на суму 503886грн.; позивач не відкоригував суму валових витрат на суму 38820 грн. за 3 квартал 2004 року за попереднім актом перевірки. Також було виявлено включення до валових витрат, що перевищують суму в розмірі 10 % до балансової вартості об'єкта основних фондів 1 групи, що ремонтується, списана вартість проводу на суму 304191 грн. 14 коп., тоді як мав право списати тільки 11766,1 грн., сума перевищення склала 292425 грн.. Позивач двічі включив до валових витрат вартість продуктів по спецхарчуванню на 5011 грн. та допустив інші порушення при формування валових витрат. Позивач не відкоригував суму валових витрат на 38820 грн. по рядку 04.4 та суму амортизації на 289765 грн. по рядку 07 Декларації про прибуток підприємства за 2004 рік за період 3 квартали 2004 року згідно попереднього акту документальної перевірку від 18.01.05 при проведенні вищевказаних дій об'єкт оподаткування за 2004 рік стає позитивним і складає 149085 грн. За висновком ДПІ у м. Херсоні позивачем завищені валові витрати на суму 41399 грн. за 2004 рік, на 209226 грн. за 1 квартал 2005 року, на 501651 грн. за 1 півріччя, на 503886 грн. за 3 квартали 2005 р.

Позивач оскаржує лише порушення, які пов'язані з нарахуванням амортизації на безоплатно отримані тролейбуси в сумі 263480 грн. Це порушення було відображено в попередньому акті перевірки від 18.01.05. ДПІ встановила, що позивач не поніс будь - яких витрат, які б включались до складу валових витрат, а також не поніс витрат на придбання основних фондів, що підлягають амортизації. Кошти в сумі 3420000 грн. були виділені за рахунок резервного фонду державного бюджету. Ці кошти не включаються до валового доходу платників податку і не підлягають оподаткуванню, оскільки їх одержання з бюджету спрямовано на реалізацію програм соціально-економічного розвитку держави. Відповідно до п/п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" амортизації підлягають витрати на придбання, самостійне виготовлення основних фондів для власного виробничого використання (власних виробничих потреб). Оскільки витрати на придбання тролейбусів здійснені за рахунок капітальних трансфертів, тобто фактично понесені державою, а не платником податку, в податковому обліку активи позивача - валовий доход, та валові витрати, не змінились ні під час отримання трансферу, ні під час купівлі тролейбусів, то в цілях оподаткування немає підстав для амортизації платником податку - позивачем таких основних фондів.

Правомірність висновку ДПІ в попередньому акті перевірки підтверджено судовими рішеннями: Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.07.2005 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2007 року по справі № 15/121-О-05.

Враховуючи викладене, позивач був зобов'язаний усунути порушення податкового законодавства, які були викладені в акті від 18.01.05 щодо необґрунтованого нарахування амортизації на безоплатно отримані основні фонди. Позивач не відкоригував (не зменшив) суму амортизаційних відрахувань на суму 289765 грн. за період 3 квартал 2004 року, отже висновки ДПІ про завищення суми амортизації за 2004 рік на дану суму є правомірними. Підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.02.06 №/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4046,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 20482 грн. 60 коп. немає.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 159, 161, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити СКП «Херсонелектротранс»в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.02.06 №/0.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 25 лютого 2008 року.