overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 14/251

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши заяву ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” № 432 від 16.10.07 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району № 09/11-6 від 09.11.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06

у справі № 14/251

за позовом: ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря”, с.Зоря Рівненського району

до відповідача: ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, с.Зоря Рівненського району

про          визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Колесник В.В. –представник (Довіреність № б/н від 02.11.06); Друзенко Н.В. –представник (довіреність № б/н від 02.11.06).

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.06 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ з іноземними інвестиціями „Агрохім-Зоря”, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.06 скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.07 касаційну скаргу ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 09.08.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.06.07.

Позивач - ЗАТ Агропромислова корпорація „Зоря” подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07 у справі № 14/251.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 12.12.07.

Розгляд справи відкладався на 16.01.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.07.

В судове засідання 16.01.08 від представника позивача поступило клопотання № б/н від 16.01.08 про відкладення справи у зв’язку з погіршенням стану здоров’я по дорозі Рівне-Львів та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 30.01.08 на 09 год. 30 хв. 2.Явка представників сторін –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22"
січня 2008 р.

Справа
№ 14/9269

За
позовом
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської
міського управління земельних ресурсів м. Шепетівка

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Шепетівка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився

від
відповідача:  не з'явився

за
участю : Шкадько
В.В. - прокурор відділу облпрокуратури

Суть
спору: Прокурор в
інтересах позивача в своєму позові просить зобов'язати відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,1042 га, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач
повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, надіслав
до суду заяву, в якій вказує що Управління земельних ресурсів у м. Шепетівці не
є належним позивачем по даній справі, оскільки в компетенцію зазначеного
управління не входить право розпоряджатися земельними ділянками територіальної
громади.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак відзив на
позов не подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не
направив, причини неявки не повідомив.

За
таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України,  за
наявними матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

В
силу ст. 12 Земельного кодексу України, здійснення контролю за використанням та
охороною земель комунальної власності, додержанням вимог земельного та
екологічного законодавства віднесено до повноважень сільських, селищних,
міських рад, заявлений прокурором позов в
інтересах Шепетівської міського управління земельних ресурсів є
безпідставним. Можливість же заміни позивача процесуальним законодавством не
передбачено.

Керуючись  ст. ст. 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

В
позові відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08

Справа №АС13/662-07.

за
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської

області

до
відповідача   суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

від
відповідача:    не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.

Позивач
та відповідач в судове засідання 17.01.2008
року не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідач
відзив на позовну заяву до суду не подав.

17.01.2008
року позивач подав клопотання № 350/101-015 від 11.01.2008 року, в якому
відмовляється від позову та просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повідомлено Роменську МДПІ про самостійне припинення
підприємницької діяльності.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/662-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/662-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі та на адресу Виконавчого комітету
Роменської міської ради (вул. Шевченка, 2, м. Ромни).

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08
Справа № 8/75-92

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Луцьк

на рішення господарського суду
Волинської області від 29.01.2008 року, суддя
Кравчук А.М.,  у справі    №8/75-92

за
позовом  ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_2, м.Луцьк

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1.приватного нотаріуса ОСОБА_3, м.Луцьк

2.
Державного
реєстратора в Луцькій районній державній адміністрації, м.Луцьк

3.
ОСОБА_4, м.Луцьк

про
визнання недійсним
договору  купівлі-продажу  корпоративних прав,

В
С Т А Н О В И В:

позивачем   подано апеляційну скаргу б/н від 07.02.2008
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду за №01-33/112 від
11.02.2008 року та згідно відтиску штемпеля
апеляційного суду від 19.02.2008 року за №58) на рішення господарського
суду Волинської області від 29.01.2008 року (виготовлене 31.01.2008 року).

Враховуючи
вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2008 р.  о 11.00 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Зобов»язати
відповідача та треті особи  подати відзив
на апеляційну скаргу.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко
Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 3/3

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ландорра” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 9 511,26 грн., з яких: 7 748,00 грн. - основний борг, 628,33 грн. – пеня, 984,00 грн. – збитки у вигляді інфляції та 150,93 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/3.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          письмово пояснити, якою нормою Закону передбачено нарахування збитків у вигляді інфляції,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 20/384

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 17.03.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 26/34

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”(м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь)

до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 7994,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/34.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

29.02.08                                                                                 Справа № 22/120б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції

Луганської області в особі Новопсковського відділення

до боржника - Спілки товаровиробників Новопсковського району

Луганської області, смт. Новопсков Луганської області

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 21.12.07. боржника - Спілку товаровиробників Новопсковського району Луганської області, смт. Новопсков Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Старобільську МДПІ Луганської області, якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У виконання вимог постанови ініціюючий кредитор - ліквідатор надав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута з додатковими матеріалами (супровідний лист №535/8/10-016 від 20.02.08.), відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 25.03.08., на 11 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов'язати ініціюючого кредитора - ліквідатора Старобільську МДПІ Луганської області - надати суду письмові відомості, а саме довідку про рух та із зазначенням відомостей щодо залишку коштів на рахунках банкрута.

3.Комітету кредиторів (кредитору) - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

Явка ініціюючого кредитора - ліквідатора - Старобільської МДПІ Луганської області, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору - Старобільській МДПІ Луганської області;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

04.03.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № Б26/165-07

За заявою Бабушкінська районна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Дніпропетровська

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ЦУМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.07р. боржника –товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро - ЦУМ», м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, якого зобов’язано у строк до 21.02.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

26.02.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, яке господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст.ст.53 86 ГПК України, ст.ст. 22,32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 21.08.08р. строк подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.                                                            № 01-16/5102- 06-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціронерного товариства машинобудівний завод "Комсомолець" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат"

про стягнення 42 826 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об"єднання вимог в одній позовній заяві до одного відповідача (договір № 26/161 від 27.02.07р.; договір № 78/442 від 03.07.07р.) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: на 34 аркушах, у тому числі: платіжні доручення № 627, № 628від 12.03.08р.

Суддя                                                                      Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.08р.

Справа № А10/47-08

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду Україні в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області ( м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області)

про стягнення 90156,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 20, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.08

Справа №АС16/39-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.577)

За
позовом:     Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції в

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Охтирка

Про
стягнення 880 грн.00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.02.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
17.01.2008р. № 569/10/10-031 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО