ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 37/283-07

вх. № 8836/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєва О.О. за довіреністю № 224 від 06.11.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ВАТ "Ізюмський хлібозавод", м. Ізюм

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" (відповідач) в якій просить розірвати договір купівлі-продажу № 873 від 22.05.2002 р., укладений між позивачем та відповідачем, та зобов'язати відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок", розташований по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюмі, Харківської області у державну власність в особі позивача.

Відповідач надав відзив в якому вказує на те, що позовні вимоги позивача незаконні та необґрунтовані, у зв'язку з тим, що відповідач не отримував від позивача пропозицій про розірвання договору купівлі-продажу № 873 від 22.05.2002 р. об'єкта незавершеного будівництва, а тому вважає, що позивачем було порушено процесуальний порядок розірвання господарських договорів.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 18.03.2008 р. за вх. № 4512, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яке господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22 травня 2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 873 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва „Житловий будинок” по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області, який було посвідчено 22 травня 2002 року приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Кардашиною Г.І.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва „Житловий будинок” по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області, який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,117 га, а відповідач зобов'язувався прийняти даний об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

25 червня 2002 року сторонами було складено акт приймання – передачі про передачу позивачем відповідачу вищевказаного об'єкту.

Пунктом 5.3 договору було зобов'язано відповідача завершити будівництво і ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення цього договору. Також, пунктом 5.5. договору було зобов'язано відповідача на вимогу позивача надати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.

22.05.2007 року Відділом контролю договорів позивача було проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 22 травня 2002 року № 873 укладеного між сторонами в результаті якої було встановлено, що будівництво до 22.05.2007 року не завершено відповідачем та на вимогу позивача відповідачем не було надано позивачу необхідних матеріалів та документів щодо виконання умов договору, про що було складено акт поточної перевірки.

Господарським судом встановлено, що акт поточної перевірки від 22.05.2007 року є офіційними документом, на час розгляду справи не скасовано та є дійсними, в матеріалах справи відсутні докази звернення з боку відповідача щодо скасування або визнання не законним даного акту.

Пункту 7.3. договору було передбачено те, що у разі невиконання відповідачем умов, які передбачені п. 5.1 - 5.6. цього договору, позивач має право на розірвання договору встановленим чинним законодавством порядком та право на повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність позивача.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено те, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи те, що відповідачем були істотно порушені умови договору № 873 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва „Житловий будинок” по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюм, Харківської області від 22 травня 2002 року, а саме не було завершено будівництво і не введено об'єкт в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення договору № 873 від 22.05.2002 року, не було надано позивачу необхідних матеріалів та документів щодо виконання умов цього договору, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 626, 628, 629, 631, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 33, 35, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 873від 22.05.2002 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський хлібозавод".

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський хлібозавод" (64306, Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 89, , р/р 4500 в Харківській обласній дирекції „Укрсоцбанку”, 351016) повернути об'єкт незавершеного будівництва "Житловий будинок", розташований по вул. Некрасова, 80 у м. Ізюмі, Харківської області у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, , р/р 0001, банк УДК у Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" (64306, Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 89, , р/р 4500 в Харківській обласній дирекції „Укрсоцбанку”, 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський хлібозавод" (64306, Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська, 89, , р/р 4500 в Харківській обласній дирекції „Укрсоцбанку”, 351016) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 24.03.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.