СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

17 березня 2008 року

Справа № 2-14/1651-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Котовська Наталя Дмитрівна, довіреність № 009-Д від 03.01.08;

відповідача: Ірхін Михайло Юрійович, довіреність № б/н від 31.01.08;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 12.11.2007 у справі № 2-14/1651-2007

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" (вул. Леніна, 35/2, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Красотель" (Приморський парк, Пансіонат "Левант", місто Ялта, 98635)

про стягнення 89 586,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2007 у справі № 2-14/1651-2007 позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задоволено частково.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" на користь позивача 48 539,68 грн грошової шкоди у виді заборгованості, нарахованої за порушення споживачем Правил користування електричною енергією, 485,40 грн державного мита та 63,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні відповідач підтримав свої вимоги.

Клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда", товариства з обмеженою відповідальністю „Левант” не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу № 5 зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Туристично-оздоровчий комплекс „Левант” (а. с. 106) останнє перейменоване на товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Красотель" і є правонаступником всіх прав та обов’язків зазначеного товариства.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що відповідальність за збереження і цілісність пломб відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією повинен нести відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте вона не реалізувала своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Щепанську О.А.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.02.2008 до 21.02.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

24.12.1997 ДАЄК "Крименерго" (правонаступник відкрите акціонерне товариство "Крименерго") в особі Ялтинських електричних мереж (Енергопостачальна організація) та готель "Ореанда і Таврида" (Абонент) (правонаступник закрите акціонерне товариство "Готель "Ореанда") уклали договір № 423 на постачання електричної енергії (а. с. 8) строком дії до 31.12.1998, який вважається щорічно продовженим, якщо жодна із сторін не заявить про припинення договору (пункт 6 договору).

У пункті 1.1. договору сторони зобов’язалися керуватися договором, рішеннями уряду, Правилами користування електричної енергією та іншими директивними документами, які регламентують питання користування електричної енергією.

27.01.2005 в ході проведення перевірки Абонента працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" встановлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції від 18.12.2003, а саме: „відсутність пломби № 34178 на блоку ЛЄМЗ. При пофазній перевірці обліку виявлено порушення схеми обліку. Обертання по фазі “В” диску лічильника в зворотну сторону. Візуально проглядалася періодична зупинка диску лічильника. У березні 2004 року (зі слів Абонента) Абонентом самостійно, без узгодження з Енергопостачальною організацією підключена фірма “Левант”, що здійснює будівництво котеджів. Шафа обліку розташована на ТП-724 замкнута на замок абонента” (акт № 4179 - а. с. 7).

Акт складений за участю головного енергетика відповідача Данилова О.Д., який від підпису акту відмовився, про що відповідно до пунктів 7.31, 6.41 Правил користування електричною енергією здійснена відмітка в акті, копія акта вручена представнику Абонента, акт підписаний трьома представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

01.02.2005 працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" проведено технічний огляд електроустановок фірма “Левант” (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Красотель"), про що складений акт (а. с. 75), відповідно до якого встановлено здійснення фірмою “Левант” будівництва рекреаційного комплексу з червня 2004 року.

У матеріалах справи наявний договір № 07а х від 19.01.2005 про спільне користування технологічними мережами основного споживача, який укладений між закритим акціонерним товариством "Готель "Ореанда" та товариством з обмеженою відповідальністю „Левант” (товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Красотель"). Але цей договір укладений сторонами без відома позивача, акт на підключення фірми „Левант” до мереж промзони закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" відповідачем не надано, а тому останній несе відповідальність за споживання електроенергії третьою особою.

На підставі акту перевірки № 4179 від 27.01.2005 та акту технічного огляду від 01.02.2005 позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за період з 14.09.2004 (дата останньої перевірки) по 27.01.2005 (дата встановлення порушень) та виставлено рахунок № 423 від 03.02.2005 на суму 89 586,02 грн (а. с. 12, 14).

При розгляді справи в суді першої інстанції позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, виходячи з даних технічних умов від 22.12.99 № 09159в, виданих Ялтинським підприємством електричних мереж, на підключення к електричним мережам позивача бази в с. Горне-2 (а. с. 28), на суму 62 827,50 грн.

Відповідно до пункту 4.10 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, в редакції від 18.12.2003, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Так, пунктом 3.1.5 встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на організацію, у приміщенні якої вони встановлені.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2004 на блоці ЛЭМЗ (ТП-742) встановлена та передана на відповідальне зберігання представнику відповідача Данилову О.Д. пломба № 34178, що підтверджується підписаним Абонентом нарядом-актом приймання № 224 (а. с. 34).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідальність за збереження і цілісність пломби № 34178 повинен нести відповідач.

Відповідно до пункту 7.30 Правил користування електричною енергією, у випадках виявлення у споживача, зокрема, зриву пломб та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

За цих обставин, враховуючи що в договорі № 423 від 24.12.1997 не зазначені струмоприймачі Абонента, а також те що режим роботи відповідача становить з 9 годин до 17 годин (тобто протягом 8 годин) з двома робочими днями, що підтверджується актом перевірки, розрахунок позивача споживання електроенергії закритим акціонерним товариством "Готель "Ореанда" за формулою 7 Методики обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 05.12.2001 № 1197, підлягає корегуванню, виходячи з кількості фактичних робочих днів у місяці та 8 часів роботи за період з 14.09.2004 по 27.01.2005, і становить 31 526 грн.

Що стосується електроспоживання фірми “Левант”, то, як зазначено у акті від 01.02.2005, режим роботи цього підприємства у зимні місяці становив 10 годин, влітку –12 годин, при цьому на будівництві постійно проживали 40 робочих, у зв’язку з чим суд вважає обґрунтованим розрахунок позивача електроспоживанням фірми “Левант” у сумі 15 655,98 грн.

Таким, чином загальна сума по акту становить 47 181,98 грн.

Як вказане у розрахунку позивача від 08.11.2007 № 102375 (а. с. 163), за період з 14.09.2004 по 27.01.2005 зараховане 27 960 кВтч на суму 6 732,25 грн, у зв’язку з чим к оплаті підлягає 48 539,68 грн, у тому числі податок на додану вартість у сумі 8 089,95 грн.

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 48 539,68 грн.

Доводи відповідача про те, що акт перевірки акт № 4179 від 27.01.2005 не має юридичної сили, не відповідають пунктам 7.31, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Доводи відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції пункту 7 Методики обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, не приймаються судовою колегією, оскільки відповідно до акту перевірки у відповідача встановлено заниження даних току за фазою „С” ніж за фазами „А”, „В”, що свідчить про порушення схеми обліку, а тому керуватися даними заміряного току невірно.

Доводи відповідача про неврахування судом першої інстанції пояснень головного енергетика, головного інженера, керівника пральної закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" щодо самовільного відкриття шафу на ТП, не приймаються судовою колегією, оскільки в акті зазначено, що шафа замкнута на замок абонента, зауважень щодо змісту акт представником Абонента Даниловим А.О. не надано.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Готель "Ореанда" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2007 року у справі № 2-14/1651-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська