overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 2/467ад.

Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Попаснянська швейна фабрика "Елегант", м. Попасна Луганської області

про стягнення 850 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Орлянко Д.Ю., дов. № 21-П/08 від 08.01.08;

від відповідача –не прибув;

пом. прокурора - Середа Ю.А.

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення описки у постанові та виконавчому листі по справі № 2/467ад.

При комп‘ютерній верстці у п. 2 резолютивної частині постанови від 05.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/467ад було допущено описку, а саме було зазначено: " Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Попаснянса швейна фабрика "Елегант". . . ", у той час, як треба було зазначити: " Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Попаснянська швейна фабрика "Елегант". . . ".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 259 КАС України , суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини постанови від 05.10.07 та виконавчому листі від 19.11.07 по справі 2/467ад та викласти його в наступній редакції:

" Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Попаснянська швейна фабрика "Елегант". . . ".

2. Ця ухвала є невід‘ємною частиною постанови від 05.10.07 та виконавчого листа від 19.11.07 по справі 2/467ад.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2008 р. Справа № 5/209-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тротянецькому р-ні

до:ТОВ "Тростянчик ЛТД", с. Тростянчик Тростянецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредитора - Тростянецький спиртовий завод - Горбій О.О., довіреність від 30.01.2008 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/209-04.

15.01.2004 р. по справі № 5/209-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

26.12.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 01.12.2007 р. (протокол № 8).

Подане клопотання розглянуто судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 31.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Корпорації "Агропромбіржа", м. Київ, Тростянецькому спиртзаводу, ПВКФ "Гранд-Агро", СП ЗАТ "Украгробізнес", АК АПБ "Україна", Вінницьке відділення фонду соціального захисту інвалідів, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

9 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 20/12

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Маріупольського міського Палацу дитячої та юнацької творчості, м.Маріуполь

про стягнення 1130,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/12.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 9:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 8/4720

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Акціонерне товариство закритого типу"Коростенський фарфор
" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 08.11.2007 року у справі № 8/4720 за
позовом Суб'єкта  підприємницької
діяльності фізичної особи  ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу
"Коростенський фарфор " про стягнення
заборгованості та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства
"Акціонерне товариство закритого типу"Коростенський фарфор " до
Суб'єкта  підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1про визнання
недійсним договору , керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Акціонерне товариство закритого типу"Коростенський фарфор
" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду  від 08.11.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на   12
березня   2008 року о 12 год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №15/20-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 15670 грн. 34 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 15670 грн. 34 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по списку №2 за грудень 2007р.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 07.02.2008р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 15/20-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2008 р.                                                                                справа № 14/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області (про відмову у застосуванні процесуального правонаступництва по ст.25 Господарського процесуального кодексу України)

від

25.12.2007р.

у справі

№14/61

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" м. Донецьк

до

Державного підприємства "Донецьквугілля" м. Донецьк

про

стягнення заборгованості за виконання робіт за договором у сумі 18548,53 грн

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2007р. року у справі №14/61 (суддя Мєзєнцев Є.І.) не підлягає розгляду апеляційною інстанцією.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції з посиланням на ст.25, ст.33 Господарського процесуального кодексу України відмовив у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" м.Донецьк №11/5006 від 16.11.2007р. про заміну боржника у виконавчому провадженні (процесуальне правонаступництво відповідача) в процедурі примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.04.04р. у справі №14/61.

Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право оскарження в апеляційному порядку ухвали, яка виноситься стосовно застосування на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України процесуального правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж - Енерговугілля" м.Донецьк №11/5006 від 16.11.2007р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.207р року у справі №14/61.

Справу №14/61 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга від 28.12.2007р. року №11/6868 на 1 аркуші з додатком на 3 арк. та конверт від 03.01.08.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 16/29/08

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „ Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „ Южно- Української АЕС” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ)

Про: відміну процедури закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибачук О.В., дов. б/№ від 17.01.2008 р.

Від відповідача: Шень С.І., дов. б/№ від 16.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2008 р. на 11 год. 40 хвил.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №14/32-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши заяву б/н,
б/д  приватного підприємства «Деметра» в
особі філії приватного підприємства «Деметра» (40030, м. Суми, пр. 1-й
Заводський, 2, 26440104)  про вжиття
заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1), -

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство «Деметра» в особі філії приватного підприємства «Деметра» подало
позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_130413 грн. 57 коп.,
при цьому було подано заяву  про вжиття
заходів щодо забезпечення даного позову.

З
матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів до забезпечення даного позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Це зумовлено тим,
що фізична особа-підприємць ОСОБА_1систематично не виконував зобов'язань по
договору поставки перед приватним підприємством «Деметра» в особі філії приватного
підприємства «Деметра».

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Вжити заходи до забезпечення позову
приватного підприємства «Деметра» в особі філії приватного підприємства
«Деметра» (40030, м. Суми, пр. 1-й Заводський, 2; 26440104)  до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1), про стягнення заборгованості в сумі
30413 грн. 57 коп.

2.          Накласти арешт на майно  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
інд. номер НОМЕР_1), в розмірі суми позову та судових витрат - 30839 грн. 97
коп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/5

За позовом державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства “Орсон”, м. Чернівці

про припинення юридичної особи

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Чебан В.І., завідувач сектору, дов. № 22662/10-008 від 19.10.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення юридичної особи, мотивуючи позов тим, що відповідач більше року не подає до державної податкової інспекції податкових декларацій, передбачених чинним законодавством.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.01.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 07.02.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

У судове засідання 07.02.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов від відповідача не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 березня 2008 р. на 10-40 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважного представника, надати пояснення на позов.

3. Позивачу виконати вимоги ухвали від 15.01.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/297-07

За позовом відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" , м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 173 908, 34 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача Устинова А.В., довіреність №24-5-110 від 06.07.07р., представник; Шматченко І.І., довіреність №24-5-146 від 22.11.07р., провідний інженер

Від відповідача Кошовий О.Г., довіреність від 18.06.07р., представник; Ободан І.В., витяг з ЄДРПОУ №18/13-2190 від 11.10.7р., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6 173 908, 34 грн. збитків, завданих відповідачем неналежним виконанням умов договору №530052028 від 01.10.05р.

16.10.07р. від позивача надійшла заява про зменшення суму позову, відповідно до якої останній просить стягнути збитки в сумі 4 911 408, 34 грн.

Відповідач проти позову заперечує зазначаючи, що передбачені договорами межі відповідальність останнього за неналежне виконання зобов'язання з інспекції згідно з п.5.4 застосовуються при виконанні порядку встановлення дефектів, якого додержано не було. Розміри передбачених цим пунктом штрафів та підстави застосування штрафу встановити внаслідок цього можливості не має.

29.12.07р. від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи для правильного розподілу відповідальності за збитки, що виникли у результаті повторного виміру стрічки та додаткового маркування.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.01.2008 року.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи до 31.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №11/297-07 до 31.01.2008 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 14 січня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.08р.

№ П12/1071-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКЛАВ ГРУПП", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 121 793 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить розірвати договір № 1М укладений 12.05.2006р. між позивачем та відповідачем на виготовлення меблів для рекламно-інформаційних пунктів; стягнути з відповідача безпідставно сплачену суму у розмірі 100324 грн. 08 коп. та суму пені у розмірі 21 469 грн. 35 коп., а всього 121 793 грн. 43 коп. посилаючись на ст.ст. 526, 530, 549, 651, 1212 ЦК України.

Дана позовна заява від 17.01.2008р. № 30.1.0.0/2-20 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, доданий до позову опис поштового вкладення від 17.01.2008р. не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві без надання поштової квитанції про відправку позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1217 грн. 93 коп. (одна тисяча двісті сімнадцять грн. 93 коп.), перераховане платіжним дорученням № 6001 від 19.10.2007р. та державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане платіжним дорученням № 6001 від 05.02.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 138 аркушах, в .ч. 3 платіжних доручення № 6001 від

19.10.2007р., № 6002 від 19.10.2007р., № 6001 від 05.02.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.
Справа  № 17/240

Суддя Ушак І.Г., розглянувши матеріали по справі за позовом
Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Ужгород до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю представників сторін:

позивача: Шибаєв А.М.,
представник за довіреністю;

відповідача:
не
з'явився

Суть спору: стягнення адміністративно-господарських санкцій у
розмірі 2419 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених
позовних вимогах, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів
справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, уповноваженого
представника у судове засідання не направив. Надіслана відповідачу за адресою
зазначеною в позовній заяві - АДРЕСА_1 -ухвала суду про відкриття
провадження в адміністративній справі від 29.01.2007р. повернулася до суду з
відміткою установи зв'язку про закінчення терміну зберігання, інформація про
отримання відповідачем ухвали суду від 11.12.2007р. про відкладення розгляду
справи у суду відсутня. У зв'язку з наведеним, позивачу належить з'ясувати
місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні
докази.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування
всіх обставин справи вважає за  необхідне
відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 128, ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" січня
2008 р. о 11:40 в кабінеті № 402.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду
Закарпатської області, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а, кабінет № 402.

2. Зобов'язати позивача - з'ясувати місцезнаходження
відповідача, про що повідомити суд, подавши відповідні докази.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/261

За позовом Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський завод малих архітектурних форм”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 23449,62 грн.

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

Представники сторін у засідання суду не з’явилися, вимоги ухвали суду від 03.01.08 не виконали.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "25" січня 2008 р. о 11:30.

2.          Зобов’язати позивача подати докази в разі сплати відповідачем суми позову.

3.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; докази в разі сплати суми позову.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк