МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 8/413-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Федорчук Р. В
(доповідач по справі),
суддів:
секретар судового засідання:  Єрмак Л.В.
за участю представників сторін:
відповідно до протоколу судового засідання від 06.11.2008 року.
розглянувши апеляційну скаргу
Білоцерківської міської ради на рішення господарського суду Київської області
у справі № 8/413-08 (суддя Л.В. Чорна)
за позовом             Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, Київська обл.
до                   Білоцерківської
міської ради, Київська обл.
про          визнання
права на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до
Білоцерківської міської ради про визнання права на земельну ділянку та
зобов'язання вчинити дії (а.с. 2 -6).
Рішенням господарського суду
Київської області від 11.09.2008 року по справі № 8/413-08 позов задоволено
повністю (а.с. 54 -57).

Не погодившись із рішенням
господарського суду Київської області, Білоцерківська міська рада звернулась до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою  в  якій
просить  рішення господарського
суду Київської області від 11.09.2008 року по справі № 8/413-08 скасувати та
прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному
обсязі (а.с. 65 -67).

В обґрунтування вимог, викладених в
апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного
рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини,
що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним
обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у
зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті
скарги.

Позивач заперечує проти апеляційної
скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу від 22.10.2008 року,
вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим (а.с. 75 -78).

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 01.10.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК
України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до
розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с.
61 -62).

Представник відповідача в судовому
засіданні, що відбулося 06.11.2008 року надав пояснення суду та підтримав
доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від
11.09.2008 року скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засідання надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в
апеляційній скарзі, вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню, а рішення господарського суд Київської області від 11.09.2008 року
має бути залишено без змін.

Колегія суддів Київського
міжобласного апеляційного господарського суду заслухавши пояснення
представників сторін, 06.11.2008 року оголосила вступну та резолютивну частини
Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та
процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду
Київської області від 11.09.2008  року
таким, що має бути залишено без змін виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та було встановлено господарським судом Київської області, 06.11.2003 року між
державним комунальним підприємством «Білоцерківська шляхово -експлуатаційна
дільниця»в особі арбітражного керуючого -ліквідатора ОСОБА_2 та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі -продажу нежитлової будівлі (а.с.
15 -16).

За умовами даного договору позивач
придбав нежитлові будівлі під літерою
«А», що складається з складського приміщення площею 199, м2
та бетонного паркана довжиною 85 м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Нежитлова будівля «А»в цілому має площу 199,5 кв.м і розташована на
неприватизованій земельній ділянці площею 1,0482 га.

Відповідно до витягу про реєстрацію
прав власності нерухомого майна від 14.11.2003 року фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вказані вище об'єкти нерухомості (а.с.
17).

23.10.2005 року  між СПД -ОСОБА_1, представником Київської
регіональної філії № 4 ДП «Центр ДЗК»та суміжними землекористувачами складено
акт про визнання та погодження меж землекористування, зауваження у суміжних
землекористувачів один до одного відсутні (а.с. 36).

З матеріалів справи також
вбачається, що Білоцерківська міська Рада Рішенням сьомої сесії Білоцерківської
міської ради п'ятого скликання від 07.12.2006 року № 173 надала позивачу дозвіл
на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання
документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку під розміщення
складських приміщень по АДРЕСА_1 (а.с. 30)

27.10.2006 року позивачем було
отримано позитивний висновок Управління містобудування та архітектури № 3371
«Про погодження та наявні обмеження використання земельної ділянки»щодо передачі
позивачу в оренду терміном на 5 років земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 35).

28 вересня 2006 року між СПД
-ОСОБА_1, представником Київської регіональної філії № 4 ДП «Центр ДЗК»,
представником Білоцерківської міської ради та Білоцерківського міського відділу
земельних ресурсів, складено акт обстеження земельної ділянки та передачу на
зберігання встановлених (відновлених) межових знаків землевласнику
(землекористувачу -позивачу). З даного акту вбачається, що у вказаних вище
представників зауваження відсутні (а.с. 37).

Білоцерківським відділом Київської
регіональної філії № 4 Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру»позивачу виготовлена технічна документація із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку (а.с. 25
-28), згідно якої надання земельної ділянки ОСОБА_1 не вплине на використання
суміжних земельних ділянок , а ї межі погоджені з суміжними землекористувачами
і спірних питань не викликає.

19.12.2006 року позивач отримав
висновок Білоцерківського міського відділу земельних ресурсів Київського
обласного головного управління земельних ресурсів № 1491 про надання згоди на
передачу позивачу земельної ділянки в оренду на 5 (п'ять) років за рахунок
забудованих земель, які були надані державному комунального підприємству
«Білоцерківська міська шляхово -експлуатаційна дільницяґ»загальною площею 0,
6685 га (в тому числі під спорудами -0, 0258 га, під проїздами, проходами та
площадками -0, 6427 га) для розміщення складських приміщень по АДРЕСА_1. (а.с.
34).

Рішенням чотирнадцятої сесії
міської ради п'ятого скликання № 367 від 15.05.2007 року надано дозволи на
розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, однак на
умовах інвестиційної угоди (а.с. 45), що суперечить попередньому рішенню
Білоцерківської міської ради № 173 від 7 грудня 2006року та матеріалам
погодження за висновками компетентних органів щодо права оренди земельної
ділянки ОСОБА_1  При цьому волевиявлення
позивача щодо укладення з ним інвестиційної угоди відсутнє.

Відповідно до ст. 9 Закону України
«Про інвестиційну діяльність»сновним правовим документом, який регулює
взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладання договорів, вибір
партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських
взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною
компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Втручання державних органів та
посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної
діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Пунктом 4 ст. 23 Господарського
кодексу України передбачено, що незаконне втручання органів та посадових осіб
місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єктів господарювання
забороняється.

Відповідно до п. 1 ст. 377
Цивільного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю
або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором.

Якщо договором про відчуження
житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений,
до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка
зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки,
яка є необхідною для їх обслуговування.

Згідно п.2 ст.377 ЦК України, якщо
житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці наданій у
користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування
тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки,
яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу
України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права
користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності
за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права на землю громадянами
та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у
власність або надання їх у користування.

За змістом ст. 120 Земельного
кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду, право
власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право користування -на підставі договору оренди.

Таким чином, колегія суддів
Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з
висновком господарського суд Київської області про визнання за позивачем право
користування спірною земельною ділянкою та зобов'язанням відповідача укласти з
позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 6685 га (в тому
числі під спорудами -0 , 0258 га, під проїздами, проходами та площадками -0,
6427 га) для розміщення складських приміщень по вул. Київський шлях, 72-а, м.
Біла Церква, Київська область.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового
процесу.

З огляду на наведене та на
переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського
суду, представником відповідача не обґрунтовано належним чином доказами,
наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія
судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи
та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської
області від 11.09.2008 року по справі № 8/413-08 відповідає фактичним
обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак
відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст.
43, 99, 101 -103, 105 Господарсько-процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Білоцерківської
міської ради на рішення господарського суду Київської області від 11.09.2008
року у справі № 8/413-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської
області від 11.09.2008 року у справі № 8/413-08 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 8/413-08 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя:
Федорчук Р. В

Судді:

Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата
відправки  10.11.08