overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/230-07

За заявою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції

до Малого приватного виробничо –комерційного підприємства

«Лік», м. Бориспіль

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 15.08.2007 р. по справі № Б11/230-07 мале приватне виробничо –комерційне підприємство «Лік», м. Бориспіль визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Сінєльнікова В.В.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 04.02.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 06.02.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Сінєльнікова В.В. та ліквідаційний баланс малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Лік». Ліквідувати МПВКП «Лік»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Лік», , адреса: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, б. 46, кв. 81, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/230-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС10/39-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 530)

За
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Сумський район

Про
стягнення 2066 грн. 95 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви б/н, б/д. на 2 арк. з
додатками на 14 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08

Справа №1193/12-0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви (вхідний № 1193 від 08.02.2008 р.) про скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської МДПІ

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява про скасування податкових повідомлень-рішень Конотопської МДПІ № /3 від 04.12.2007 року, № /1 від 14.09.2007 року, № /1 від 14.09.2007 року, № /1 від 14.09.2007 року.

В позовній заяві відсутнє найменування позивача, що є порушенням вимоги п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно невідомою від імені якої юридичної особи підписана позовна заява.

Назва на бланку, на якому складений позов, Комунальне підприємство «Буринь-Аква» не визначає самостійно назву позивача.

За таких обставин заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 5 від 06.02.2008 року) на 6-ти аркушах з додатком до неї на 54-х аркушах, в т.ч. пл. доручення № 26 від 07.02.2008 р. та № 27 від 07.02.2008 р. – повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                        КОСТЕНКО Л.А
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 8/212

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства "Техноком"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007р.

у справі

№8/212 господарського суду Полтавської області

за позовом

Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства "Техноком"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Карлівський "Агрошляхбуд"

визнання недійсними установчих документів та спонукання до приведення їх у відповідність із законодавством

Касаційна скарга Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства "Техноком" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Малого колективного комерційного виробничо-торгівельного підприємства "Техноком" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.06.2007р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2007р. у справі №8/212 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008р. о 12год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М.Васищак

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
лютого 2008 р.

№
29/277-07 (29/77-07)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Кравчука Г.А.

суддів:

Мачульського
Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційного
подання

Заступника
прокурора Харківської області

на постанову

Харківського апеляційного господарського
суду

від

13 грудня 2007 року

у справі

№ 29/277-07 (29/77-07)

Господарського суду  за позовом

Харківської області  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Артамет"

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

визнання
права власності та зобов'язання виконати умови договору

В С Т А Н
О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Харківської області достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

В
касаційному поданні Заступником прокурора Харківської області заявлено вимогу
про зупинення виконання рішення у справі № 29/277-07 (29/77-07), при цьому
скаржник не зазначив, яке саме судове рішення він просить зупинити.

Судова
колегія касаційної інстанції не вбачає передбачених законом підстав для
зупинення виконання вказаного рішення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В:

Касаційне
подання Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року у справі № 29/277-07
(29/77-07) Господарського суду Харківської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційного подання на 26 березня 2008 року о 11:20  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Відмовити
у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення у справі № 29/277-07
(29/77-07).

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.02.2008 р.                                                                                справа № 33/307пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційне подання

Прокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

15.01.2008р.

у справі

№ 33/307пн (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом:

Прокурора Пролетарського району м.Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

Державного підприємства Шахтоуправління "Червона зірка", м.Донецьк

про

припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1га по вул.Прожекторній в Пролетарському районі м. Донецька, наданої для будівництва житлового будинку Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона зірка”, та зобов’язання Державного підприємства „Шахтоуправління „Червона зірка” повернути земельну ділянку Виконавчому комітету Донецької міської ради за актом прийому - передачі

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.02.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов`язати прокурора Пролетарського району м.Донецька представити суду оригінали поштових квитанцій, що підтверджують надіслання копій апеляційного подання сторонам у справі.

4. Зобов’язати позивача представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

5. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційне подання прокурора.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

2 прим. - прокурору;

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.08р.

Справа № А1/79-08

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5805 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.08р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45, поверх 4.

3. Справу розглядає суддя Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ (оригінал та належним чином завірену копію);

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа №  16/26/08

За позовом: Відкритого
акціонерного товариства Будівельна фірма „ Миколаївбуд”( юр. адреса: 54015, м.
Миколаїв, вул. Робоча,2-а; поштова адреса: 54015, м. Миколаїв, Спаській
узвіз,13)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення
8774,34 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.01.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.02.2008 р. на  11 год. 30 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 23.01.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  7/35/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_1, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка,АДРЕСА_1

до відповідача:
Управління пенсійного фонду України у Снігурівському районі Миколаївської
області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

про: визнання
нечинною та скасування вимоги № Ф-126 від 05.04.2007 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 19
лютого 2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2008 р. Справа № 17/13/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробіонт”, м. Миколаїв, вул. силікатна, 269,

Про: припинення юридичної особи,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження відповідача у державному реєстрі із зазначенням юридичної адреси станом на 09.01.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на „12” лютого 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08

Справа №17/705-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В,, розглянувши матеріали справи

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Приватного економіко-правового підприємства «Ліандра»

Про зобов‘язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року провадження по справі № АС17/705-07 було зупинено до отримання висновків експерта.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № АС17/705-07 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № АС17/705-07 та призначити її до розгляду на 14.04.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.04.2008 року.

СУДДЯ                                                             О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/268-07-7

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС», м. Харків

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора – Бублик Д.В., предст., дов. №1 від 26.11.07 р.

від боржника –Давиденко С.В., предст., дов. від 27.12.07 р.

В засіданні приймали участь: представник розпорядника майна Прозорова Я.В., дов. б/н від 15.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 02.10.07.

10.11.07 в газеті «Голос України»№207 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

04.12.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 12 161, 68грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 12 161, 68 грн. до ІV черги, 125 грн. до І черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС», м. Харків до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів», с. Гранітне Апостолівського району, на суму 12 161, 68 грн., що відносяться до ІV черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 40 грн., що відносяться до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №8/38-08.

за
позовом - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Комунального
підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про
визнання права власності  на нежитлові
приміщення

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                ОСОБА_2

Від
відповідачів          не з»явився

За
участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть
спору: позивач в позовній заяві просить визнати право власності за ОСОБА_1
право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості - нежитлові
приміщення:

-
приміщення готельного комплексу під літ «А-Ш,IV» загальною площею 3814,2  кв. м.;

-
трансформаторна  літ «Б -1» загальною
площею  52,6  кв. м.;

-
топочна  літ «В - 1» загальною
площею  50,5 кв. м;

-
службові  споруди домоволодіння загальною
площею  528,6 кв. м., що знаходиться за
адресою: м. Суми, вул. Замостянська,б.1/4.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав.

В
судове засідання надійшла заява від позивача про зміну позовних вимог, а також
клопотання про залучення до справи другого відповідача - ТОВ «Вотекс - спецмонтаж
- плюс».

Суд,
дане клопотання позивача про залучення до справи другого відповідача -
задовольняє, а заяву про зміну позовних вимог приймає до розгляду.

Враховуючи
вищезазначені обставини даної справи, вважає за доцільне відкласти розгляд
справи для надання додаткових документів у справу.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 8/38-08 відкласти,
призначивши її розгляд на 14.02.2008 року о 09 год. 50 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пер.
Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
відзив на позовну заяву.

3.          Залучити до участі у справі в якості
другого відповідача, без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Вотекс -
спецмонтаж - плюс», яке знаходиться за адресою: 40024, м. Суми, вул.
Харківська, 24.

4.          Зобов»язати позивача надіслати на
адресу другого відповідача копію позовної заяви та заяви про зміну позовних
вимог.

5.          Зобов»язати другого відповідача подати до суду
відзив на позовну заяву та обґрунтовану, письмову позицію на даний час з
урахуванням всіх обставин справи.

6.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В. І. КІЯШКО

Згідно
з оригіналом

Ст.
консультант
М.В.Борищик