ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р.

10:00

Справа № 16/873/07

За позовом: Комунального підприємства „ Миколаївське бюро технічної інвентаризації” (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області (54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська,41)

Про: визнання нечиним рішення

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бортик Р.О., дов. № 37 від 04.01.2008 р.

Від відповідача: Одноор В.М., дов. № 10/15-2102 від 19.11.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 21.01.2008 р.

Комунальне підприємство „Миколаївське бюро технічної інвентаризації” звернулось до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання нечинним рішення від 04.07.2007 р. за № 48 в частині стягнення необґрунтовано одержаного доходу в сумі 1929,00 грн. та штрафу у подвійному розмірі в сумі 3858,00 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, але ніяких обґрунтованих підстав для відмови у позові не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі акту № 488 від 21.06.2007р., було прийнято рішення державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївський області від 04 липня 2007р. №48 про вилучення у КП ММБТІ в доход держави необґрунтовано отриманий дохід - 2567,00 грн. та штраф - 5134,00грн.

Із змісту вищевказаного акту вбачається, в порушення вимог розпорядження Миколаївської облдержадміністрації від 21.12.2005р. №315-р, при виконанні робіт з технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна підприємство визначає вартість виготовлення цих робіт з застосуванням коефіцієнта терміновості, за термін, як для юридичних осіб (терміном виконання до 10 робочих днів замість до 3 днів), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 №198, в результаті чого фактична вартість однієї нормо-години фактично збільшилась до 38,46 грн., замість задекларованої у розмірі 19,23 грн. внаслідок чого позивачем отриманий необґрунтований доход в сумі 1929 грн.

Розпорядженням Миколаївської облдержадміністрації від 21.12.2005р. №351 було встановлено, що регулювання тарифів на інвентаризацію нерухомого майна, на оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрацію таких прав здійснюється шляхом декларування зміни цін.

Виконуючи вимоги вищевказаного розпорядження, позивач задекларував нові тарифи на рівні 19,23 грн. за одну нормо-годину. Наказом директора КП ММБТІ від 10.05.2006р. №46/ОС було затверджено ціни на роботи з державної реєстрації прав власності та технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна виходячи з задекларованого тарифу.

При цьому, п.4 Збірнику норм часу на роботи і послуги, що виконуються БТІ, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003р. №198 (далі - Збірник норм) встановлено, що норми часу розроблено з терміном виконання робіт з питань технічної інвентаризації та оцінки об'єктів нерухомого майна - один місяць, державної реєстрації прав власності для фізичних осіб - тридцять календарних днів, державної реєстрації прав власності для юридичних осіб - шістдесят календарних днів. Відповідно до п. 10 Збірнику, до норм часу у разі скорочення терміну їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб - до З днів, для юридичних осіб - до 10 діб застосовується коефіцієнт 2.

Однак, Збірником норм не передбачені норми часу для виконання робіт в строки, які є більшими за 3 доби (для фізичних осіб) та 10 діб (для юридичних осіб), але є меншими за 30 (60) днів. За таких обставин, відповідно до п. 8 Збірника норм, розрахунки за роботи, не передбачені нормами часу, проводяться за одноразовими калькуляціями бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст. 6 ЦК України та п.8 Збірника норм, КП ММБТІ були затверджені вищевказані проміжні коефіцієнти. При цьому, проміжні коефіцієнти застосовуються на підставі договорів, укладених КП ММБТІ з замовниками, згідно умов яких роботи виконуються у строки, які є більшими за 3 доби (для фізичних осіб) та 10 діб (для юридичних осіб), але є меншими за 30 (60) днів.

Доказами правомірності дій КП ММБТІ є листи Головного управління економіки Миколаївської облдержадміністрації від 27.07.2007р. №2163/9-03 та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 15.08.2007р. №14/3-46.

Так, головне управління економіки визнало правомірним застосування проміжних підвищуючи коефіцієнтів, оскільки Збірником норм часу на роботи і послуги, що виконуються БТІ, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003р. №198 встановлено лише два терміни виконання робіт: 30 днів - максимальний термін) та скорочений термін - 10 днів (для юридичних осіб) та 3 дні (для фізичних осіб). Таким чином, відповідно до п. 8 зазначеного Збірнику, КП ММБТІ вправі встановлювати проміжні коефіцієнти для виконання робіт у скорочені строки, яки перевищують, відповідно 3 та 10 днів.

Правомірність визначення вартості виконання робіт з технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на будівлі та споруди виробничого та громадського призначення (нежитлові об'єкти) на замовлення фізичних осіб з застосуванням коефіцієнта терміновості, за термін, як для юридичних осіб (терміном виконання до 10 робочих днів замість до 3 днів) підтверджена наступними доказами.

Так наказом директора КП ММБТІ від 25.02.2000р. №25 було встановлено, що замовлення від фізичних осіб та приватних підприємців на виконання робіт з технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на будівлі та споруди виробничого та громадського призначення (нежитлові об'єкти) здійснювати в порядку та в установлені терміни для юридичних осіб. В силу ст. 202 ЦК України, даний наказ є одностороннім правочином. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Даний наказ не був визнаний в судовому порядку недійсним. За таких обставин, КП ММБТІ мало всі правові підстави для застосування до замовлень фізичних осіб з проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації прав власності на нежитлові об'єкти.

Зазначені в Акті фізичні особи є суб'єктами підприємницької діяльності, що підтверджується доданими до адміністративного позову копіями свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб. За таких обставин, зазначені фізичні особи в силу ст. 128 ГК України є суб'єктами господарювання.

Частиною 4 ст. 179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Таким чином, виконання робіт у скорочені строки, які перевищують, відповідно, 3 та 10 днів із застосуванням проміжних коефіцієнтів, більших за 1 але менших за 2 за згодою замовника не суперечить законодавству України, оскільки не встановлені за умовами договорів між КП ММБТІ та суб'єктами підприємницької діяльності коефіцієнти не перевищують встановленого п.10 Збірнику норм коефіцієнту 2.

Крім того, доказами правомірності застосування до замовлень фізичних осіб з проведення технічної інвентаризації та державної реєстрації прав власності на нежитлові об'єкти є листи Головного управління економіки Миколаївської облдержадміністрації від 27.07.2007р. №2163/9-03 та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 15.08.2007р. №14/3-46.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 04.07.2007 р. за № 48 в частині стягнення необґрунтовано одержаного доходу в сумі 1929,00 грн. та штрафу у подвійному розмірі в сумі 3858,00 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на постанову може бути подана апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов