ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 37/277-07

вх. № 8749/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача – Строєва О.Є. за довіреністю № 1579/10/10-025 від 13.04.2007 р.

1-го відповідача – не з’явився

2-го відповідача – Кулешов В.О. за довіреністю № б/н від 08.05.2007 р.

розглянувши справу за позовом Дергачівської МДПІ, м. Дергачі

до 1. ВАТ „Дергачівський завод турбокомпресорів”, м. Дергачі та 2. ТОВ „Компанія Трансферт –Фінанс”, м. Харків

про визнання недійсними договорів іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Дергачівський завод турбокомпресорів” (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансферт –Фінанс” (2-й відповідач) про визнання недійсними договорів іпотеки від 30.11.2005 року, від 15.03.2006 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством „Дергачівський завод турбокомпресорів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансферт –Фінанс”.

Позивач та 2-й відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

1-й відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Суддя господарського суду Харківської Жельне С.Ч., через канцелярію господарського суду 28.01.2008 р. за вх. № 1050, надав завірену копію позовної заяви від 02.06.2006 року по справі 38/163-06, та завірені копії копій договорів позики та іпотеки від 30.11.2005 року, які приєднанні до матеріалів справи № 38/163-06. Також, суддя господарського суду Харківської Жельне С.Ч., повідомив, що ухвала господарського суду Харківської області у справі № 38/163-06 від 07.09.2006 року законної сили набрала 18.09.2006 року.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.02.2008 р. за вх. № 1718, надав письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

2-й відповідач, через канцелярію господарського суду 11.02.2008 р. за вх. № 2230, надав доповнення до відзиву в яких надав клопотання про припинення провадження у справі, яке господарський суд вважає за необхідне розглянути спільно з заявленим 2-м відповідачем клопотанням про припинення провадження у справі вх. № 25669 від 24.12.2007 р.

Господарський суд, розглянувши вищезазначені клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі № 37/277-07, керуючись п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, яким передбачено те, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки є рішення господарського суду у справі № 38/163-06, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Відкритого акціонерного товариства „Дергачівський завод турбокомпресорів” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансферт –Фінанс” про визнання недійсним договору позики від 30.11.2005 року, договорів іпотеки від 30.11.2005 року та від 15.03.2006 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством „Дергачівський завод турбокомпресорів” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Трансферт –Фінанс” з тих же підстав, що і у справі № 37/277-07.

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають покладенню на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 33, 43, 49, 75, п.2 ч.1. ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання 2-го відповідача про припинення провадження усправі.

Провадження у справі № 37/277-07 припинити .

Суддя Доленчук Д. О.