ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р.

12:55

Справа № 7/765/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв”, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, к. 2

До 1-го відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До 1-го відповідача: ДПА у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6.

про: скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 року №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

Суддя –Н.О. Семенчук

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чехонадський А.О., дов. № б/н від 27.04.2007 р.

Від 1-го відповідача: Рибальченко О.О., дов. № 4135/9/10-016 від 15.02.07 р.

Долгошея Ю.Я., № 34591/9/10-016 від 13.12.07 р.

Від 2-го відповідача: Мар”янко Н.І. дов № 16/10/10-015 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 року №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що РРО опломбовані у відповідності до п. 3.3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, із врахуванням вимог, що встановлені документацією виробника РРО, а отже відсутні правові підстави для застосування до ТОВ “ВК Миколаїв” фінансових (штрафних) санкцій. Вказує на те, що перевірка щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу супермаркетів “Велика кишеня”, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 18 кв. 2, м. Миколаїв, пр-т Миру 1/1, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 98 та належать ТОВ “ВК Миколаїв” була здійснена незаконно, та що ДПА у Миколаївській області не є органом, що має відповідні повноваження на проведення перевірки позивача.

І відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що актами перевірки встановлені порушення норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та на підставі актів перевірки правомірно винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Другий відповідач проти позову заперечує в обґрунтування посилається на те, що перевірку проведено правомірно, на підставі п. 2 ст. 11 Закону України № 509 та згідно направлень на проведення перевірки. Перевірка є плановою, про що свідчить план проведення перевірок на березень 2007 року, затверджений заступником голови ДПА у Миколаївській області 28.02.2007 року.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи суд

Встановив

Державна податкова адміністрація у Миколаївській області в період з 16.03.2007 року по 20.03.2007 року здійснила перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу супермаркетів ТОВ “ВК Миколаїв”, що розташовані за адресами: 1) м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81/2, 2) м. Миколаїв, пр-т Миру 1/1; 3) м. Миколаїв, пр-т Леніна, 98, за результатами яких складені акти:

- № 14000290/23-50 від 16.03.2007 року;

-          № 14000291/23-50 від 19.03.2007 року;

-          № 14000292/23-50 від 20.03.2007 року.

На підставі актів перевірок СДПІ ВПП у м. Миколаєві прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 року:

-          № 0000 3338/0 на суму 8917,50 грн;

-          № 0000 3438/0 на суму 8500,00 грн;

-          № 0000 3538/0 на суму 3740,00 грн.

ТОВ “ВК Миколаїв” з вказаними рішеннями не погоджується та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевірка позивача була здійснена співробітниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області.

Відповідно приписів пунктів 1,4,5-7,9-10,14 статті 8, частини першої статті 9 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація в області наділяється, в тому числі, такими повноваженнями:

виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, здійсненням контролю за додержанням виконавчими комітетами сільських і селищних рад порядку прийняття і обліку податків, інших платежів від платників податків, своєчасністю і повнотою перерахування цих сум до бюджету; обліком платників податків, інших платежів; виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів; проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямів державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу;

Отже, 2-й відповідач має право здійснювати перевірку позивача щодо дотримання ним вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

У відповідності з нормами статей 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок(планових та позапланових, в тому числі і щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, відповідно до п. 1 ст. 11 якого органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Статтею 11-1 вказаного Закону передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно зазначеної вище норми закону позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Отже, при здійсненні перевірки позивача 2-й відповідач повинен був діяти відповідно приписів статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Зазначена норма закону 2-м відповідачем порушена, наказ на проведення позапланової перевірки позивачу не надавався.

Посилання 2-го відповідача на Наказ ДПА України "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005 року, як на підставу проведення планової перевірки, є не необґрунтованим, оскільки він є підзаконним актом і його норми не можуть спотворювати зміст закону.

Щодо суті порушення, слід зазначити наступне, в акті перевірки № 14000290/23-50 зазначено, що позивачем порушено п. 1, 13 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі Закон України № 265/95), а саме:

- порушено встановлений порядок          опломбування РРО типу ІKS –Е 260 Т –у місцях підключення з”єднувальних кабелів відсутні засоби контролю встановленого зразка (пломби), згідно вимогам п.п. 3.3. п. 3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги). Проведення розрахункових операцій через РРО, які опломбовані із порушенням встановленого порядку опломбування підтверджується щоденними фіскальними звітними чеками (Z –звітами), які зберігаються у книгах обліку розрахункових операцій та денними звітами РРО;

-          не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена в денних звітах РРО № та РРО № .

Порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95 встановлені також в актах перевірки № 14000291/23-50 (а.с. 15), № 14000292/23-50 (а.с.17-18).

Пунктом 1 ст. 3 Закону України № 265/95 визначено, що суб”єкти підприємницької діяльності повинні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно пункту 3.3 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 05.02.2001 року за № 107/5298 (далі Порядок № 614) опломбування корпусу РРО або кожуха кожного з блоків РРО блочної конструкції здійснюється шляхом установлення двох засобів контролю в місцях стику корпусу РРО (кожуха блока) з верхньою кришкою на її протилежних боках таким чином, щоб унеможливити доступ до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення цілісності засобу контролю. У РРО блочної конструкції засоби контролю встановлюються також на місця підключення з'єднувальних кабелів. Цілісність та справжність засобів контролю визначається за методикою, затвердженою їх виробником.

У документації виробника РРО повинні визначатися конкретні місця встановлення засобів контролю. При опломбуванні РРО слід керуватися цією документацією з урахуванням додаткових вимог абзацу першого цього пункту. ЦСО забороняється використовувати засоби контролю не за призначенням, а також передавати чи продавати їх без здійснення операції опломбування.

Отже опломбування РРО здійснюється з метою унеможливлення доступу до внутрішніх вузлів РРО без зняття або порушення цілісності засобу контролю.

Відповідно до п. 4.3 Паспорту на реєстратори контрольно-касові електронні “ІКС –Е 260Т” під час введення ЕККР в експлуатацію відповідальними особами сервісного центру і місцевої податкової інспекції пломбується корпус ЕККР засобами контролю встановленого зразка (а.с. 31).

Відповідно до п. 3.2 Порядку № 614 при опломбуванні РРО складається (або доповнюється) у двох примірниках довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, один з яких надається СПД, а другий зберігається у ЦСО (в органі ДПС), що здійснив опломбування. У довідці обов'язково відображаються дані щодо відповідності конструкції та програмного забезпечення РРО до документації виробника, а також щодо переведення РРО у фіскальний режим роботи. Дані про СПД заносяться з довідки про резервування фіскального номера РРО або з книги обліку розрахункових операцій, а дані про РРО - з паспорта (формуляра) на РРО.

При виявленні ЦСО невідповідності конструкції та (або) програмного забезпечення РРО до документації виробника довідка про опломбування складається у трьох примірниках, один з яких ЦСО надає СПД, другий передає до місцевого органу ДПС, а третій залишає у себе.

В підтвердження опломбування РРО у відповідності до документації виробника позивачем надані довідки про опломбування РРО складені СПД Глущенко С.А. Даний факт також підтверджується актами перевірки.

В зауваженнях до акту перевірки позивачем зазначено про направлення запиту до виробника (а.с.12, 18). На запит позивача була надана відповідь від 23.03.2007 року № 23-03/07-01, що реєстратор контрольно-касовий електроний моделі “ІКС –Е 260 Т” опломбований у відповідності з вимогами п. 3.3. “Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій”, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., що підтверджується протоколами випробувань на відповідність вимогам щодо реалізації фіскальних функцій: Протокол № 0456-2003 від 12.04.2003 року Українського центру випробувань та сертифікації електрообладнання УкрТЕСТ “МАТИС”; Протокол № 0237-1-2-2004 від 23.02.2004 року центру випробувань інституту випробувань і сертифікації електрообладнання (УкрТЕСТ) (ДП Укрметртестстандарт); Протокол № 1169-1-2-2005 від 15.07.2005 року центру випробувань інституту випробувань і сертифікації електрообладнання (УкрТЕСТ) (ДП Укрметртестстандарт)

В листі зазначено, що доступ до фіскального блоку ЕККР неможливий без пошкодження засобів контролю і пломб виробника, протоколами засвідчується, що робота ЕККР моделі “ІКС –Е 260 Т” в разі відключення індикатора клієнта, блокується. Доступ через роз”єми до фіскальних даних неможливий взагалі ані конструктивно, ані програмно. Це передбачено конструкцією ЕККР.

Так, згідно п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 р. № 199 визначено, що блочний реєстратор розрахункових операцій –реєстратор, виконаний у вигляді з”єднаних кабелями зв”язку окремих блоків, кожен з яких має свій кожух.

Як вбачається з наданих до позову матеріалів функціональні блоки електронного контрольно-касового реєстратору “ІКС –Е 260 Т” розміщуються під єдиним кожухом, що не заперечується перевіряючим Долгошея Ю.Я. в судовому засіданні.

Отже, позивачем РРО типу “ІКС –Е 260 Т”, що застосовується на підприємстві позивача опломбовані у відповідності до вимог п. 3. 3 Порядку № 614.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції рішеннями від 25.04.2007 року №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.04.2007 року №№ 00003338/0, 00003438/0, 00003538/0 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Миколаєва.

3.          Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв” судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя