ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2008 р. Справа № 45/57-07

вх. № 1671/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Осьмухін С.А., доручення № 2 від 01.01.2008 р., Хоменко В.В., доручення № 3 від 01.01.2008 р.

відповідача - Портік В.О., доручення № 1 від 06.02.2006 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д", м. Харків

до СТОВ Агрофірма "Україна Нова", с. Закутнівка

про стягнення 34694,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача 23 129,60 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору № 126/2005-П купівлі-продажу від 13.04.2005 р. та 11 564,80 грн. штрафу за невиконання зобов’язання. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 346,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні 28.02.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позовних вимог заперечує, до канцелярії господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що позивач не надав до копії позовної заяви усіх доданих до неї документів та просить суд зобов’язати позивача направити відповідачеві усі додані до позовної заяви документи.

Суд розглянувши клопотання відповідача, враховуючи, що відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зобов’язати позивача направити відповідачеві додані до позовної заяви документи.

Розгляд справи відкладено до 27.03.2007 р.

У судовому засіданні 27.03.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до канцелярії суду та відповідачу надав витребувані судом документи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав через канцелярію суду заперечення на позов, в якому вказує, що позовні вимоги необґрунтовані у зв’язку з тим, що між сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 30.09.2005 р. до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., та акт від 30.09.2005 р. зарахування зустрічних вимог до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., відповідно з якими між сторонами відбувся залік зустрічних вимог.

Також сторони звернулись до суду з узгодженим клопотанням щодо продовження строку розгляду справи за межами двохмісячного терміну.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та позивача, враховуючи, що для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи необхідно витребувати у сторін додаткові документи, визнав за необхідне клопотання сторін задовольнити та продовжив строк розгляду справи на три місяці до 05.07.2007 р.

У судовому засіданні 27.03.2007 р. було оголошено перерву у розгляді справи до 23.04.2007 р. до 11:30 год., відповідно до ст. 77 ГПК України.

23.04.2007 р. розгляд справи було продовжено.

Відповідач надав суду оригінали додаткової угоди № 4 від 30.09.2005 р. до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., та акт від 30.09.2005 р. зарахування зустрічних вимог до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання про призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи додаткової угоди № 4 від 30.09.2005 р. до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р. та акту від 30.09.2005 р. зарахування зустрічних вимог до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., мотивуючи його тим, що надані відповідачем додаткова угода № 4 від 30.09.2005 р. до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., та акт від 30.09.2005 р. зарахування зустрічних вимог до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р. є підробками.

Відповідач не заперечував проти призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи додаткової угоди № 4 від 30.09.2005 р. до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., та акту від 30.09.2005 р. зарахування зустрічних вимог до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р.

Розгляд справи відкладено на 21.05.2007 р. об 11:50 год.

В судове засіданні 21.05.2007 р. відповідач не з’явився, проте надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі та призначення експертизи відповідно з переліком питань позивача.

21.05.2007 р. суд призначив по справі експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту імені засл. професора М. С. Бокаріуса, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-А, та зупинив провадження у справі до отримання результатів судово-почеркознавчої експертизи.

06.09.2007 р. на адресу господарського суду з ХНДІСЕ імені засл. професора М. С. Бокаріуса повернулись матеріали справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів за № 5600/8152 від 29.08.2007 р.

Ухвалою від 10.09.2007 р. провадження у справі було поновлено, враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені. Розгляд справи призначено на 03.10.2007 р. об 10:10 год.

В судове засідання 03.10.2007 р. позивач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Витребуваних ухвалою суду від 03.10.2007 р. документів не надав.

Відповідач в судовому засіданні вважав за неможливе розглянути справу без участі позивача.

Ухвалою суду від 03.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 10.12.2007 р. об 11:00 год. та на 16.01.2008 р. об 10:20 год.

В судове засідання 16.01.2008 р. позивач надав клопотання про призначення додаткової експертизи з врахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5600/8152 від 29.08.2007 р.

З метою надання додаткових доказів позивачем в обґрунтування заявленого клопотання в засіданні суду 16.01.2008 р. було оголошено перерву до 21.01.2008 р.

21.01.2008 р. розгляд справи було продовжено.

Позивач в судовому засіданні 21.01.2008 р. надав документи, необхідні для проведення експертизи, а також пояснення щодо печатки та факсиміле позивача.

Відповідач проти проведення додаткової експертизи не заперечував, погодився з колом питань, наданих позивачем для проведення експертизи.

Суд призначив по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручив ХНДІСЕ імені засл. професора М. С. Бокаріуса, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-А, та зупинив провадження у справі до отримання результатів судово-технічної експертизи.

11.02.2008 р. висновок додаткової судово-технічної експертизи № 372 від 04.02.2008 р. надійшов на адресу господарського суду з ХНДІСЕ імені засл. професора М. С. Бокаріуса.

Ухвалою від 12.02.2008 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 03.03.2008 р. об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 03.03.2008 р., з’явилися позивач та відповідач.

Відповідач надав суду клопотання щодо відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що йому необхідно надати час для осмислення висновку додаткової судово-технічної експертизи № 372 від 04.02.2008 р.

Позивач проти клопотання відповідача заперечував, посилаючись на те, що усі документи, які судом витребувані від сторін, сторонами надані у повному обсязі, відповідно до висновку додаткової судово-технічної експертизи № 372 від 04.02.2008 р. відтиски печатки та факсиміле позивача, які містяться як на додатковій угоді № 4 від 30.09.2005 р. до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., так і на акті від 30.09.2005 р. зарахування зустрічних вимог до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р. – не є відтисками печатки та факсиміле позивача, а тому, на думку позивача, клопотання відповідача не підлягає задоволенню і справу можна розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд розглянувши клопотання відповідача та обговоривши його зі сторонами, дійшов до висновку про те, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідач знайомився із матеріалами справи та висновком експерта ще 27 лютого 2008 р., про що свідчить відмітка відповідача про ознайомлення із висновком експерта та отримання його копії. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України в засіданні суду 03.03.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 13.04.2005 р. був укладений договір № 126/2005-П купівлі-продажу.

Відповідно до статей 1-2 та 5 договору, позивач (продавець по договору) зобов’язався передати у власність відповідача (покупець по договору) товар – насіння цукрового буряку у кількості 306,8 посівних одиниць в строк до 15.04.2005 р. на загальну суму 23 129,60 грн., а відповідач зобов’язався прийняти товар та сплатити за нього встановлену договором грошову суму.

Відповідно до статті 15 договору, відповідач зобов’язався оплатити позивачу придбаний по договору товар у строк до 01.10.2005 р.

Позивач передав у власність відповідача за накладною № Ч0067/34 від 13.04.2005 р. насіння цукрового буряку у кількості 306,8 посівних одиниць на загальну суму 23 129,60 грн.

Відповідач прийняв у власність насіння цукрового буряку, однак грошових коштів за отриманий у власність товар позивачу не сплатив, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів перерахування відповідачем 23 129,60 грн. з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача, або про оплату іншим способом.

Посилання відповідача на те, що позовні вимоги необґрунтовані у зв’язку з тим, що між сторонами укладено додаткову угоду № 4 від 30.09.2005 р. до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., та акт від 30.09.2005 р. зарахування зустрічних вимог до договорів купівлі-продажу № 153/2005-КСЗ від 28.03.2005 р. та № 126/2005-П від 13.04.2005 р., відповідно з якими між сторонами відбувся залік зустрічних вимог, спростовується висновком додаткової судово-технічної експертизи № 372 від 04.02.2008 р. проведеної ХНДІСЕ імені засл. професора М. С. Бокаріуса.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий у власність товар складає 23 129,60 грн.

Відповідно до ст. 16 Договору, сторони дійшли до згоди про те, що у разі прострочення відповідачем оплати товару, позивач має право вимагати оплати товару та сплати штрафу, розмір якого складає п’ятдесят відсотків від загальної ціни цього договору.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не оплатив позивачу отриманий у власність товар в визначений ст. 15 договору строк (до 01.10.2005 р.), чим порушив своє зобов’язання по оплаті отриманого товару. Проте, враховуючи, що позивачем пред’явлено до стягнення штраф без врахування скорочених строків позовної давності, передбачених ст. 258 ЦК України, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в розмір 11 564,80 грн. суд відмовляє позивачу.

Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідачем порушено зобов’язання по оплаті позивачу вартості отриманого у власність товару, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом та суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача 23 129,60 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі договору № 126/2005-П купівлі-продажу від 13.04.2005 р. обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита у розмірі 231,30 грн., витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 775,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "УКРАЇНА НОВА" (64150, Харківська область, Первомайський район, село Закутнівка, , в тому числі з п/р № 260085115 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" міста Харкова, МФО 350589) на користь науково-виробничої фірми "Сінтал’Д" – товариства з обмеженою відповідальністю (61070, місто Харків, вулиця Чкалова, будинок № 7, , п/р № 2947 в ХФ ЗАТ ПУМБ міста Харкова, МФО 350385) - 23 129,60 грн. заборгованості, 775,36 грн. витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати по сплаті державного мита у розмірі 231,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 06 березня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.