ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 Справа № 15/4

за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Ратуша-сервіс", м.Львів

до відповідача ЗАТ "Фірма "Львів-Петроль", м.Львів

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада, м.Львів

про розірвання договору про спільну діяльність від 19.12.2000 р.

Суддя Т.Костів

Представники

Від позивача: Петруняк Р.Я. (довіреність б/н від 26.12.2007р.)

Від відповідача: Мелешко М.І. (довіреність № 29 від 22.01.2008р.), Гульоватий Ю.В. (довіреність № 28 від 22.01.2008р.)

Від 3-ої особи: Оліярник Р.І. (довіреність № 1.7вих-2 від 08.01.2008р.)

Суть спору: Позов заявлено Львівського комунального підприємства "Ратуша-сервіс", м.Львів до ЗАТ "Фірма "Львів-Петроль", м.Львів розірвання договору про розірвання договору про спільну діяльність від 19.12.2000 р., укладеного між Львівським комунальним підприємством “Ратуша-сервіс” та закритим акціонерним товариством “Фірма “Львів-Петроль”, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради, м.Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.01.2008р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 29.01.2008 р., 07.02.2008р.

Представникам роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 19.12.2000 р. між Львівським комунальним підприємством “Ратуша-сервіс” та закритим акціонерним товариством “Фірма “Львів-Петроль” був укладений договір про спільну діяльність. У відповідності до п. 10.1. договору, термін його дії встановлено до 18.12.2003 р.. Вважаючи договір припиненим з вказаної дати, просить його розірвати, посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині передачі у власність позивачу автомобілів. Просить позов задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача позов підтримав з аналогічних мотивів. Відзив чи пояснення по справі, однак, не надав.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, що саме позивач неналежно виконував умови договору про спільну діяльність, у зв’язку із чим зривались строки виконання домовленостей сторін, що тягнуло за собою автоматичну пролонгацію договору. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

19.12.2000 р. між Львівським комунальним підприємством “Ратуша-сервіс” (сторона - 1) та акціонерним товариством закритого типу “Фірма “Львів-Петроль” (сторона - 2) був укладений договір про спільну діяльність, у відповідності до п. 1.1. якого сторони зобов’язались шляхом об’єднання майна, коштів, прав та інших засобів здійснювати спільну діяльність щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію та організацію діяльності комплексу в складі гаражів для транспорту Львівської міської ради, станції техобслуговування (в т.ч. мийки автомобілів), адмінприміщення з міні-готелем на 10-25 місць, ділового центру з адмінприміщеннями, комерційного центру із закладами громадського харчування, платної автостоянки, автозаправної станції на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні сторони –1 за адресою м. Львів, вул. Лемківська, 9, згідно із ухвалою Львівської міської ради №719 від 20.07.2000 р. “Про погодження Львівському комунальному підприємству “”Ратуша-сервіс” місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження для складання проекту відведення земельної ділянки в постійне користування на вул. Лемківській, 9 у м. Львові”, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 15.12.2000 р. “Про затвердження матеріалів попереднього погодження та надання дозволу Львівському комунальному підприємству “Ратуша-сервіс” на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на вул. Лемківській, 9 у м. Львові”, державного акту на постійне користування земельною ділянкою. У відповідності до п. 1.2. договору, об’єми, види робіт, обсяги фінансування і терміни введення в експлуатацію комплексу в цілому та кожного складового об’єкту комплексу зокрема, визначаються в Програмі робіт з будівництва та введення в експлуатацію комплексу на вул. Лемківській, 9, яка є невід’ємним додатком до цього договору.

У відповідності до розділу 3 договору, сторона –1 зобов’язалась погодити використання земельної ділянки для мети спільної діяльності, отримати та оформити всі необхідні дозволи і погодження спеціалізованих служб, установ і організацій для здійснення проектування, будівництва і експлуатації комплексу; в трьохмісячний термін замовити розробку та погодити у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на будівництво та введення в експлуатацію комплексу, тощо.

Посилаючись на належне виконання умов договору, позивач, водночас, не надав жодних доказів виконання покладених на нього договором обов’язків.

У відповідності до розділу 4 договору, сторона –2 за договором зобов’язалась після одержання стороною –1 дозволів, погоджень, необхідних для спорудження комплексу, приступити до фінансування будівництва комплексу, забезпечити будівництво коштами і матеріалами, передати у власність стороні –1 транспортні засоби, тощо.

Позивач посилається на непередачу відповідачем автомобілів у власність позивача. Як випливає з матеріалів справи, 11.06.2001 р. між сторонами був укладений договір оренди, у відповідності до п. п. 1, 3.1. якого, на виконання договору про спільну діяльність між ЛКП “Ратуша-сервіс” та АТЗТ “Фірма “Львів-Петроль”, орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає у володіння та користування терміном на 10 років чотири автомобілі ГАЗ-311000 та один ГАЗ-330230 зі сплатою орендної плати в сумі 12 грн. в рік за кожен автомобіль. Передача у власність цих автомобілів договором оренди передбачена не була.

Однак, згідно із ст. 162 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, відмова від виконання зобов’язання і зміна умов договору не допускаються, лише в односторонньому порядку. Враховуючи зміст п. 1 договору оренди від 11.06.2001 р., а саме, факт його укладення на виконання договору про спільну діяльність від 19.12.2000 р., суд приходить до висновку, що в такій формі сторони договору про спільну діяльність від 19.12.2000 р. дійшли спільної згоди про внесення відповідних змін. Доказів звернення до відповідача щодо передачі у власність вказаних автомобілів суду не надано.

Додатком до договору про спільну діяльність від 19.12.2000 р. – Програмою робіт з будівництва та введення в експлуатацію комплексу на вул. Лемківській, 9, було передбачено поетапну реалізацію програми протягом 36 місяців. Терміни реалізації кожного етапу робіт по кожному з об’єктів комплексу вказані в графіку виконання робіт по реалізації програми на 2001-2003 роки. Передбачена можливість зміни термінів виконання етапів та підетапів Програми після отримання конкретних технічних умов, проведення вишукувальних робіт, виготовлення проектної документації. У випадку порушення термінів виконання робіт з оформлення земельної ділянки і її відведення для спорудження комплексу, проектування, отримання технічних умов, погоджень та дозволів, усі терміни реалізації етапів програми, зазначені в графіку, посуваються на відповідний відрізок часу.

Графік виконання робіт по будівництву комплексу ЛКП “Ратуша-сервіс” по вул. Лемківській, 9 у м. Львові підписаний сторонами. Оскільки у відповідності до п. 17.2. договору про спільну діяльність від 19.12.2000 р. всі додатки до договору складають його невід’ємну частину, твердження позивача про те, що у зв’язку із порушенням термінів виконання робіт з оформлення земельної ділянки і її відведення для спорудження комплексу, проектування, отримання технічних умов, погоджень та дозволів пролонгації підлягає лише графік чи Програма, не заслуговують на увагу. Належних доказів вчасного, у відповідності до погодженого графіку, виконання позивачем відповідних заходів, суду не надано. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні норми містились і в ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР. Відповідно, належних доказів дати припинення договору у певну дату суду не надано.

Посилання на істотність понесених відповідачем затрат, сплату земельного податку, прийняття рішень органами місцевого самоврядування щодо даної земельної ділянки тощо не приймаються до уваги, оскільки не стосуються суті спору, предметом якого є розірвання договору. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. У відповідності до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивач просить розірвати договір від 19.12.2000 р. Згідно із ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін лише у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав, у т.ч. тих, що передбачені у ст. 652 ЦК України, суду не надано.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведене, позов не підлягає задоволенню. Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Костів Т.С.