ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2008 року                                                            Справа № 6/566

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Бойченка К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання: Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача: Федусова Р.М., довіреність №32 від 01.01.08,

юрисконсульт станції Кривий Ріг

ДП „Придніпровська залізниця”;

від відповідача: Кравченко І.Л., довіреність №244 від 20.12.07,

представник за довіреністю від ТОВ

„Інтерінвест”;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтерінвест”, м.Алчевськ Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  27 листопада 2007 року

у справі                                        №6/566 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом:                                        Державного підприємства „Придніпровська

залізниця” в особі Криворізької дирекції

залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інтерінвест”, м.Алчевськ Луганської області

про стягнення 9 485 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерінвест” про стягнення з відповідача штрафу у сумі 9485 грн. 00 коп. за невірне зазначення маси вантажу у залізничній накладній.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №6/566 (суддя Василенко Т.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерінвест” на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” штраф у сумі 9 485 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Відповідно до ст.6 глави 1 Статуту залізниць України, накладна –це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи –одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 “Правил оформлення перевізних документів”, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.00 №863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Як свідчать матеріали справи, 31 березня 2007 року на станцію Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці прибув вагон №667145409 (відправка №49362050 від 26.03.07), який слідував з вказаним в накладній вантажем вугілля антрацит АКО у вологому стані за вказаними вантажовідправником даними, а саме: ТОВ “Інтерінвест”, м.Алчевськ, Луганської області, вул.Московська, 6. Станція призначення - Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці, вантажоодержувач –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1.

На станції призначення на вимогу вантажоодержувача було проведене контрольне переважування вказаного вагону і встановлено, що у вагоні 667145409 в накладній маса вантажу зазначена як 69000 кг., а фактично маса склала 67 050 кг, що менше даних вказаних в накладній на 1950 кг.

Даний факт був зафіксований комерційним актом АЕ №022710/229 від 31.03.07, який підписаний представниками залізниці та вантажоодержувача.

Згідно з ст.ст. 118,122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника стягується штраф в розмірі згідно із ст.118 Статуту залізниць / 5-кратна провізна плата за всю відстань перевезення/, а саме: провізна плата по вагону №67145409 –1 897 грн. 00 коп., сума штрафних санкцій – 1 897 грн. 00 коп. х 5 = 9 845 грн. 00 коп.

Судом зазначено, що відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.07 у справі №22/241-07 за позовом ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” до відповідачів: ДП “Придніпровська залізниця”, ТОВ “Інтерінвест” про стягнення 619 грн. 92 коп., яке у встановлений законом строк не оскаржено та доказів скасування якого сторонами не надано.

Господарським судом Луганської області зазначено, що судом вже встановлений факт розходження між даними внесеними до перевізних документів та фактичними даними, які були припущені відповідачем, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 27 листопада 2007 року у справі №6/566 Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерінвест” звернулось з апеляційною скаргою №238 від 10.12.07, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №6/566 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявником зазначено, що дане рішення не відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що комерційний акт АЄ №022710/226 від 31.03.07, підписаний представниками залізниці та вантажоодержувача, фіксує факт розходження маси вантажу, яка зазначена у залізничній накладній, та маси, яка була встановлена при контрольному переважуванні вагону №67145409, наявність розходження цих мас ніяким чином не доказує факту неправильного визначення маси вантажу вантажовідправником та неправильного зазначення її в залізничній накладній.

На думку заявника Статут залізниць України передбачає, що у процесі перевезення вантажів залізницею окрім норми природної втрати маси вантажу і граничного розходження визначення маси нетто можлива нестача, втрата вантажу, особливо у відкритому рухомому складі. В такому випадку відповідальність за розходження маси (нестачу, втрату) в залежності від обставин несе або залізниця, або вантажовідправник. Якщо нестача вантажу сталася з вини залізниці, то вантажовідправник звільняється від будь-якої відповідальності.

З посиланням на статтю 614 ЦК України заявником зазначено, що ним було надано докази про вжиття всіх заходів для правильного визначення маси вантажу у залізничній накладній №49362050 і ці докази судом не спростовані. Таким чином, відповідач вважає, що факт неправильного визначення ним маси вантажу у залізничній накладній №49362050 на підставі лише комерційного акту АЄ №022710/226 від 31.03.07 не доведений, вина відповідача в даному порушенні не доведена.

Запереченням на апеляційну скаргу від 17.01.08 Державне підприємство „Придніпровська залізниця” зазначило, що рішення господарського суду винесено з додержанням усіх процесуальних норм матеріального та процесуального права.

Позивачем зазначено, що відправником вантажу є відповідач у справі, який заносив відомості щодо маси вантажу у залізничні накладні.

Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України відправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Залізниця має право перевіряти правильність цих відомостей, але вона не зобов’язана перевіряти масу усіх вантажів, які вона приймає до перевезення.

У даному випадку відмітка у накладній „маса вантажу” не свідчить, що у вагонах була завантажена саме та маса, що зазначена у накладній, тобто 69000 кг.

Підставою для визначення недостачі вантажу, як неправильного зазначення маси вантажу у залізничній накладній, є комерційний акт АЄ №022710/226 від 31.03.07 та вагова квитанція.

Комерційним актом встановлено не факт недостачі вугілля, а факт невідповідності маси вантажу проти зазначених даних у накладній. В комерційному акті відсутній запис про те, що при перевірці вантажу комісією встановлена його недостача.

На думку позивача у застосуванні статті 118 Статуту мається на увазі, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених у цій статті порушень, встановлених залізницею незалежно від того, чи завдано залізниці у зв’язку з цим збитки. Збитки, завдані залізниці через допущені відправником порушення, що зазначені у статті 118 Статуту підлягають відшкодуванню відправником незалежно від сплати ним штрафу.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.07 у справі №6/566 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерінвест” на рішення господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №6/566 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. – судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 грудня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерінвест” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 27 листопада 2007 року у справі №6/566 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.5.5 розділу 5 “Правил оформлення перевізних документів”, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.00 №863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником вказаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Як свідчать матеріали справи, 31 березня 2007 року на станцію призначення - Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці прибув вагон №667145409 по накладній №49362050 від 26.03.07, який слідував за вказаним вантажовідправником –ТОВ „Інтерінвест” вантажем вугілля антрацит АКО.

На станції призначення на вимогу вантажоодержувача - ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” проведена перевірка маси груза і встановлено, що в накладній маса вантажу зазначена 69000 кг., а фактично маса склала 67 050 кг, що менше даних вказаних в накладній на 1950 кг.

Даний факт був зафіксований комерційним актом АЕ №022710/229 від 31.03.07, який підписаний представниками залізниці та вантажоодержувача.

Відповідно до ст.24 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №457 від 06.04.98, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Статтею 122 Статуту передбачено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі п’ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно із ст.118 цього Статуту, тобто відповідальність за неправильне оформлення залізничної накладної чинним законодавством покладена на вантажовідправника.

Колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було до пущено порушення, передбачене ст.24 Статуту залізниць України, яке полягає у неправильному зазначенні у накладній №49362050 маси вантажу.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено з віднесенням державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерінвест”.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерінвест” на рішення господарського суду Луганської області від 27 листопада 2007 року у справі №6/566 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 27 листопада 2007 року у справі №6/566 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповдачу

5-господарському суду Луганської області

Внесено 22.01.08