ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/223

За первісним позовом Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Агро”, м. Мукачево

Про стягнення суми 15324,03грн., в тому числі 12298,84грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 1428,06грн. у відшкодування комунальних послуг, 1149,51грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 447,62грн. трьох відсотків річних,

Та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати-Агро”, м. Мукачево

ДО Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Мукачево

Про визнання за ТОВ „Карпати-Агро” право на користування орендованим приміщенням в м. Мукачево, вул. Возз’єднання, 17 на визначений договором №5 від 17.07.2002р. термін сім років з моменту винесення судового рішення, що вступило в законну силу та

-          визнання за ТОВ „Карпати-Агро” права на істотні умови договору №5 від 17.07.2002р. в тому числі моменту вводу приміщення в дію згідно п.3.1 договору оренди №5 від 17.07.2002р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Негря С.І.–представник по довіреності №2350 від 12.12.2007р. та

Смірнова О.В. –представник за дорученням №2350 від 12.12.07р.

від відповідача – Барта В.Е –директор,

Соскида С.Ю. та Дудурич І.В. –предст. за дор. №02 від 26.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 26.12.2007р. судом в порядку вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін було оголошено перерву до 16.01.2008р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, в тому числі з приводу зустрічного позову відповідача.

Представник позивача просить первісний позов задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує з приводу зустрічного позову з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що позивачем за зустрічним позовом не подано відповідних доказів в обгрунтування своїх тверджень, в тому числі і стосовно наявності між сторонами спору з приводу розірвання договору оренди, оскільки чинним законодавством та умовами договору №5 від 17.07.2002р. одностороння відмова від договору оренди заборонена. Навпаки, наявними у справі судовими рішенням встановлено факт чинності наявного між сторонами договору оренди та перебування орендованого та такою угодою приміщення в користуванні товариства.

Відповідач заперечує з приводу первісного позову в повному обсязі та вказує на те, що за умовами договору на сьогоднішній день відсутній факт вводу приміщення в дію, а відтак, оскільки така умова пов’язана із початком здійснення орендних платежів, вважає, що у нього відсутній обов’язок по внесенню таких коштів. Просить зустрічну вимогу задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у поданому позові та вважає, що наявними у справі матеріалами підтверджується факт існування між сторонами спору з приводу легітимності умов договору оренди та права орендаря на використання орендованого майна.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" січня 2008 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –чітке нормативне обгрунтування первісного позову з огляду на положення договору оренди та початку здійснення орендних платежів, тощо;

- відповідача –додаткове нормативне обгрунтування заявленого зустрічного позову з посиланням на відповідні норми чинного цивільного та господарського законодавства; чітке обгрунтування своєї позиції з приводу умов договору оренди в частині поняття „вводу приміщення в дію”, тощо; докази у підтвердження наявності між сторонами спору з приводу легітимності умов договору оренди та права орендаря на використання орендованого майна, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі