overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08
р.
Справа № 22/16пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про зобов'язання повернути
територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0035 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення земельної
ділянки у первинний стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/16пн.Судове засідання призначити
на  31.01.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати прокурора надати суду
:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 30.01.2008р.

- відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки;

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

- письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

- належним чином засвідчену копію
документу, який підтверджує правовий статус відповідача;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання йому спірної земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.

15:00

Справа № 10/48/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач: ТОВ «Проффіксс»(54030, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 45)

Про: стягнення 2917, 00 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чаричанський П.О., дов. № 5/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення податкового боргу в розмірі 2917, 00 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав, свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, - суд

в с т а н о в и в:

Відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.

На день звернення позивача з позовом відповідач має узгоджені податкові зобов’язання по податку на додану вартість за 2007 рік у сумі 2917, 00 грн., що підтверджується поданою відповідачем податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2007 року, податковими вимогами № 1/965 від 02.10.2007р. та № 67/24-049 від 11.10.2007р., актами від 11.10.2007р. № 67/24-049 та від 13.11.2007р. № 83/24-049.

У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач не погасив свої узгоджені податкові зобов’язання.

Припис пункту 5.4.1. вказаного вище закону передбачає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків і податковий орган має право звернутись до суду з позовом про її стягнення.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, отже, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проффіксс»(54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 45; код 34437088; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Державного бюджету України (реквізити позивачем не вказані) –2917, 00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 33/310

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Транспортне підприємство „Партнер” м. Шахтарськ

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення 6533грн.62коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тітко О.М. за дов. №4 від 14.01.2008р., Барабанщикова Т.В. за дов. №3 від 14.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Комунальне підприємство „Транспортне підприємство „Партнер” м. Шахтарськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення 6533грн.62коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на незаконне користування відповідачем автомобілем ПАЗ 2305. Як стверджує позивач, всі пропозиції укласти договір оренди відповідачем були відхилені. Внаслідок вищевикладеного, позивачем заявлені вимоги про відшкодування збитків за використання автомобілю за період з 01.02.2007р. по 01.11.2007р. у розмірі 6533 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2007р. замінено первісного відповідача - Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, належним відповідачем - Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”.

В засіданні суду 14.01.2008р. представники позивача підтримали вимоги викладені у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в засідання суд не з’явився, поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився на виклик суду, а також в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 22.01.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          письмові пояснення з посиланням на норми матеріального права щодо підстав стягнення з відповідача збитків у розмірі 6533 грн. 62 коп.;

-          документи, які свідчать про правомірність та обґрунтованість стягнення з відповідача збитків у розмірі 6533 грн. 62 коп.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа № 11/79

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 р.

у справі № 11/79 (суддя –Якимчук Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатська область

про відшкодування 23440,40 грн. збитків

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, б/н від 26.12.2007 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року у справі № 11/79 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2008 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу (скаржнику) –документально обґрунтувати та підтвердити належними доказами непричетність працівників міської ради та комунальних служб до демонтажу об‘єктів зовнішньої реклами ТОВ «Кріс»у 2007 р.

4.          Позивачу - подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008                                                    Справа № 8/19

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

до Відкритого акціонерного товариства „Хустський кар’єр”, с. Рокосово Хустського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на загальну суму 4837,80 грн.

Представники:

Від позивача – Дочинець С.І. –головний спеціаліст юрисконсульт, довіреність №777/07 від 14.02.08;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копії трудових книжок по кожному пенсіонеру; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 28 лютого 2008 р. о 11:50год.

4.          Зобов’язати позивача подати: копії трудових книжок по кожному пенсіонеру; розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 7/666.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали заяви по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Північної філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Щастя Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 2230119 грн. 26 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № 20/29 від 10.01.08 про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 27.11.07 по справі №7/666, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 2109656 грн. 77 коп. боргу за використану активну електроенергію, 12758 грн. 89 коп. за реактивну електроенергію, 7753 грн. 00 коп. пені, 107620 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 50757 грн. 04 коп. 3% річних, 22963 грн. 00 коп. державного мита та 117 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 24.09.07 № 7/666.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 28.01.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача – представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень – документальне підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 29/55

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод

м. Донецьк

до відповідача-3: Приватного підприємства “Мегаполис” м. Красний Луч

про стягнення 1515,41 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/55.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, належним чином засвідчені докази відправлення позову відповідачам.

3.          Зобов’язати відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС 5/62-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної компанії «Меркурій», м. Суми

про стягнення 603 грн. 19 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 25 лютого 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.02.08                                                                                           Справа № 21/340

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі ДПІ у Жовківському районі) від 06.02.2008р. № 1766/10-0

на рішення           Господарського суду Львівської області від 29.01.2008р.

у справі           № 21/340

за позовом           ДПІ у Жовківському районі, м. Жовква Львівської області

до відповідача          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького, с.Кунин Жовківського району Львівської області

про           звернення стягнення на активи платника податку в рахунок погашення боргу на суму 6115,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Жовківському районі до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2008р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/445-07-8

За заявою    Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м.Дніпродзержинськ

до боржника відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: Приходько О.М. -дор. № 4 від 16.01.08р.

від
боржника:  ОСОБА_1. -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалах
господарського суду від 11.10.07р., 22.01.08р.

Відповідно до вимог ст.15 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" (надалі -Закон) господарський суд розглядає спірні грошові
вимоги, які не були визнані боржником та включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

Вимоги заявлені кредитором у сумі 58
804,07грн. призначені до розгляду на 05.02.08р.

Складений ДНВП "Цирконій",
м.Дніпродзержинськ акт не визнається боржником, так як тільки отриманий в
судовому засіданні та не може без перевірки визнати заявлену суму чи відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на
21.02.08р. на 10:20.

Боржнику підготувати відповідь на
отриманий в судовому засіданні акт щодо заборгованості перед ДНВП
"Цирконій", м.Дніпродзержинськ.

Явку
представників кредитора, боржника, розпорядника майна в судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 10/725/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПівденьІнвестБуд», м.Миколаїв,вул.Севастопільська,14/26,м.Миколаїв

до відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адмірільська,20

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення № 6/53 від 10.10.2006 р., визнання недійсним ч.4 п.1 рішення № 10/61 від 01.02.2007 р., ч.6 п.1 рішення № 12/64 від 25.04.2007 р., рішення № 13/41 від 04.07.07. р.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з зайнятістю його представника в судовому засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, розгляд справи відкладається .

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10.04.2008 р. о 10- 00 г.

Відповідачу виконати ухвалу суду від 22.01.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова