СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 березня 2008 року

Справа № 2-24/4138-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Божнюк Світлана Юріївна, довіреність № 5 від 04.02.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства "Дельта-Лоцман" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 26.11.2007 у справі № 2-24/4138-2006

за позовом державного підприємства "Дельта-Лоцман" (вул. Лягіна, 27, місто Миколаїв, 54017)

до державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, місто Керч, 98312)

про стягнення 4553,74 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 у справі № 2-24/4138-2006 відмовлено у задоволенні позову державного підприємства "Дельта-Лоцман".

Рішення мотивовано тим, що послуги з лоцманського проведення звільнені від оподаткування податком на додану вартість, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не є стороною у правовідносинах з транзиту вантажів, у зв’язку з чим не має первинних документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується право на звільнення від оподаткування.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що спірні послуги з лоцманського проведення є такими, що безпосередньо пов’язані з транзитом вантажів та з перевезенням таких вантажів, а тому підлягають звільненню від нарахування податку на додану вартість за ставкою 20 %.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Голика В.С.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

01.03.2005 між державним підприємством "Дельта-Лоцман" та державним підприємством "Керченський морський торговельний порт" (Агент) був укладений договір № 29-05 про надання послуг з лоцманського проведення суден та регулювання руху суден (т. 1, а. с. 8-12)

Відповідно до підпункту 2.1.1 договору державне підприємство "Дельта-Лоцман" на підставі заявок відповідача на прохід судна (т. 1, а. с. 20, 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56) виконувало лоцманські проведення суден у період з 12.07.2005 по 24.09.2005, що підтверджується лоцманськими квитанціями, квитанціями про виконані послуги, (т. 1, а с. 18-19, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 38-39, 42-43, 46-47, 50-51, 54-55). Факт надання зазначених послуг відповідачем не оскаржується.

Підпунктом 2.2.4 договору встановлено зобов'язання Агента перераховувати кошти, отримані від судновласника, відповідно до рахунків, які виставлені державним підприємством "Дельта-Лоцман", у терміни, визначені цим договором. Згідно з пунктом 4.3 договору передоплата здійснюється „Агентом” до виходу судна з порту за реквізитами, визначеними у рахунках-проформах та в межах перерахованих судновласником коштів. По виставленню остаточного рахунку „Агент” зобов’язаний перерахувати різницю між раніше перерахованою сумою та даним рахунком не пізніше 7-ми банківських днів з дня отримання рахунку щодо суден, які проходять канал транзитом, не пізніше 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку щодо суден, які заходять у порти.

На виконання зазначених положень договору позивачем виставлені рахунки (т. 1, а. с. 17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53), але державним підприємством "Керченський морський торговельний порт" за ними лише частково проведено розрахунки. Сторонами даний факт не заперечується.

Як вбачається із матеріалів справи, заборгованість відповідача за виставленими рахунками складається із сум податку на додану вартість, нарахованого державним підприємством "Дельта-Лоцман" на послуги лоцманського проведення та послуги служби регулювання рухом суден. Станом на 18.10.2005 заборгованість відповідача становить 4 553, 74 доларів США.

Про стягнення цієї суми державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" 12.08.2005 звернулось до суду з позовами до приватного підприємства „Морське агентство ФАМ” та до приватного підприємства „ФАМ Балкерс”, які були генеральними агентами за наданими послугами. Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2006 у справі № 11/378, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2006, у позові державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" відмовлено (т. 1, а. с. 107 -112). Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2006 у справі № 10/279, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2006, у позові державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" відмовлено (т. 1, а. с. 122 –134).

Відповідно до вимог підпункту „е” пункту 6.5 статті 6 Закону України „Про податок на додану вартість” місцем поставки послуг при наданні їх персоналу з обслуговування морських, повітряних та космічних об'єктів вважається місце надання таких послуг.

Статтею 5 Митного кодексу України встановлено, що територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також штучні острови, установки і споруди, що створюються у виключній морській економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять єдину митну територію України.

З викладеного вбачається, що іноземне судно, на борту якого позивачем надавались лоцманські послуги, не є митною територією України, а тому судова колегія вважає, що зазначені послуги надавалися поза її межами.

Матеріалами справи, зокрема, лоцманськими квитанціями, виписаними позивачем, підтверджено статус вантажу як транзитного (т. 1, а. с. 18, 22, 26,3 0, 34, 38, 42, 46, 50, 54).

Відповідно до вимог підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України „Про податок на додану вартість” операції з поставки послуг платником податку, пов'язані з перевезенням (переміщенням) пасажирів і вантажів транзитом через територію України, оподатковуються у порядку, передбаченому пунктом 5.15 цього Закону, відповідно до вимог якого звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про те, що послуги надані позивачем не є об’єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому неправомірним є включення цих сум податку до вартості наданих послуг, що у свою чергу вказує на необґрунтованість позовних вимог стосовно стягнення сум податку на додану вартість з відповідача.

Більш того, відповідно до вимог статті 26 Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини XI Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року” іноземне судно, що проходить через територіальне море, може обкладатися тільки зборами в оплату за конкретні послуги, надані цьому судну. Ці збори стягуються без дискримінації.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу державного підприємства "Дельта-Лоцман" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2007 у справі № 2-24/4138-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                З.Д. Маслова

В.С. Голик