ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2008 р.

Справа № 19/7661

За позовом Приватного підприємства "Бізнес і Якість" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" м. Славута

про стягнення 23000 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" м. Славута

до Приватного підприємства "Бізнес і Якість" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору № 2/07 від 23.04.07р. на надання консультаційних послуг

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивачів: Бичкова Е.С. - директор

Сподаренко О.М. - за довіреністю від 01.09.07р.

відповідача: не з’явився

Суть спору:

З перервами в судовому засіданні.

Повноважні представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги не визнає з тих підстав, що вважає договір № 2/07 від 23.04.07р. на надання консультаційних послуг таким, що суперечить законодавству, тому просить в позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом в попередніх судових засіданнях неодноразово уточнював позовні вимоги. В судовому засіданні 20.12.07р. позивач за зустрічним позовом остаточно сформулював позовні вимоги та просить суд визнати договір № 2/07 від 23.04.07р. на надання консультаційних послуг неукладеним (таким, що не відбувся) відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України.

Представники відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнають, вважають, що договір фактично був укладений, а твердження позивача про його неукладеність є безпідставними і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, просять суд у зустрічному позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами 23 квітня 2007 року був укладений договір на надання консультаційних послуг № 2/07, згідно п. 1.1 якого позивач надає консультаційні послуги під час створення та сертифікації відповідачем інтегрованої системи управління (далі –„система”) у відповідності до вимог міжнародних стандартів.

Умовами договору визначено, що створення системи здійснюється у три етапи, перший етап “Аналіз діючої системи управління та планування системи” проводиться у період з 24 квітня по 5 липня 2007 року, другий етап “Розробка та документування системи” проводиться з 6 липня по 14 грудня 2007 року, третій етап “Впровадження системи” проводиться з 15 грудня 2007 року по 31 березня 2008 року (п.п. 1.2, 2.1 договору).

Пунктами 3.1 та 3.2 договору визначено, що вартість консультаційних послуг складає 55000 грн., з яких 10000 грн. складала вартість першого етапу робіт, 26000 грн. - другого етапу та 19000 грн. - третього етапу. Розрахунки проводяться окремо по кожному етапу шляхом перерахування відповідачем 50% попередньої оплати в двотижневий термін після початку робіт по етапу та решти 50% в двотижневий термін після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача 23000 грн. заборгованості за виконані позивачем роботи по першому етапу в сумі 10000 грн. та 50% попередньої оплати вартості другого етапу робіт в сумі 13000 грн.

На підтвердження виконання робіт по договору ПП "Бізнес і Якість" надано суду Плани робіт по першому етапу (підписаний генеральним директором відповідача 25.05.2007р.) та другому етапу ( підписаний генеральним директором відповідача 16.07.2007р.), Протокол засідання Ради з якості, екології, безпеки праці та охорони здоров'я № 1/06 від 14.06.2007р., а також документи, що підтверджують виконання позивачем робіт по першому та другому етапах.

Представник відповідача за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву про визнання договору № 2/07 від 23.04.07р. на надання консультаційних послуг неукладеним (таким, що не відбувся) відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, зокрема в спірному договорі відсутній предмет договору; зміст договору суперечливий та неоднозначний; в договорі не зазначено види робіт та ким вони мають виконуватися; не визначено порядок приймання-передачі результатів наданих консультаційних послуг, оформлення виконавцем супровідних документів по окремих етапах, у строки, визначені у спірному договорі. Вважає, що ПП “Бізнес і якість” не надало належних доказів суми заборгованості по оплаті за надані консультаційні послуги, не підтвердило свої вимоги первинними бухгалтерськими документами, не надало розрахунків вартості наданих послуг; з тексту спірного договору неможливо визначити правову природу правовідносин та неможливо точно визначити норми матеріального права, що регулюють договірні правовідносини; у договорі відсутнє завдання замовника виконавцю, укладення спірного договору є порушенням статутної компетентності з боку ПП “Бізнес і якість” (цілям та меті створення підприємства та вимогам закону, що регулює здійснення діяльності господарюючими суб'єктами); позивач не надав суду доказів, що підтверджують професіоналізм та досвід консультанта.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Статтею 16 ЦК України визначенні способи захисту порушених прав, однак ч. 2 даної статті передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Разом з тим ні укладеним між сторонами договором, а ні наведеними позивачем за зустрічним позовом правовими нормами не передбачено самостійного способу захисту порушеного права шляхом визнання договору неукладеним. В свою чергу суд не позбавлений можливості при вирішенні даного спору, проаналізувавши наявність чи відсутність істотних умов договору прийти до висновку про неукладеність договору.

Статтею 180 ГК України (ч.ч.1.3) передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погодженні сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь –якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Як вбачається із змісту спірного договору сторонами погоджений предмет договору, більш детальний перелік робіт зазначений у планах робіт, погоджених сторонами, сторонами чітко визначена ціна договору та строки виконання робіт по договору. Суд вважає обґрунтування зустрічної позовної вимоги не вмотивованими, та такими що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання договору неукладеним не є окремим способом захисту порушеного права, дана вимога не узгоджується з приписами ст. 12 ГПК України щодо підвідомчості справ суду, в задоволенні зустрічних позовних необхідно відмовити.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, на виконання першого етапу робіт позивачем підготовлені слідуючі документи:

1. Аналіз підпорядкування персоналу ТОВ „Ювента”;

2. Схема організаційної структури управління ТОВ „Ювента”;

3. Схема організаційної структури управління ТОВ „Ювента”;

4. Схема організаційної структури управління ТОВ „Ювента”;

5. Наказ по забезпеченню створення інтегрованої системи менеджменту;

6. Положення про раду з якості, екології, безпеки праці та охорони здоров’я;

7. Положення про робочі групи;

8. Склад робочих груп ІСМ;

9. Протокол № 1/06 засідання Ради з якості, екології, безпеки праці та охорони здоров’я;

10. Політика у сфері якості, екології та охорони праці;

11. Цілі підприємства у сфері якості, екології та охорони праці на 2007 рік;

12.Додаток до постанови з ІСМ Процеси управління (ПУ) Схема ПУ;

13.Додаток до постанови Матриця відповідальності за процеси ІСМ;

14. План робіт по створенню ІСМ у відповідності до вимог міжнародного стандарта.

По другому етапу позивачем підготовлені слідуючі документи:

1. План робіт по створенню ІСМ Етап № 2 Розробка та документування ІСМ;

2.Методичні вказівки по документуванню методик процесів ІСМ;

3. Умовні позначення посадових осіб та підрозділів „Ювента” для застосування в ІСМ;

4. Додаток2. Умовні позначення для використання у схемах процесів;

5. Програма вхідного контролю;

6. Програма якості для виробництва меблів;

7. Форма Ф-1 Маршрутний листок. Завдання. Виконання. Технічний контроль;

8. Форма Ф-5 Облік браку по дефектах;

9. Форма Ф-6 Звіт по браках, по дефектах;

10. Форма Ф-7 Контрольний листок реєстрації відбракованих деталей;

11.Дефекти деталей та виробів;

12. Лист ген. Директору „Ювента” стосовно робіт по етапу 2;

13. Додаток до листа, перелік документів, які повинні були надати „Ювента”;

14. Проект доповнення № 1 до договору № 2107 від 23.04.07р. Консультаційні послуги;

15. Лист ген. директору „Ювента” претензія на суму 23000 грн.;

16. Лист ген. директору „Ювента” про діючий договір та обов’язки сторін;

17. Додаток до листа „Ювента” повинна надати документи за переліком для перевірки;

18. Лист від ген. директора „Ювента” про невідповідність претензії;

19. Скоригований план робіт по створенню ІСМ Етап 2 Розробка та документування ІСМ;

20. МПП2;

21. Вимоги до особового складу;

22. МПП 11;

23. МПО 2;

24. МПО 4;

25. МПО 6.

Всі виготовлені документи передані відповідачу.

Враховуючи те, що на момент вирішення спору в суді договір між сторонами діє, позивачем за первісним позовом надані докази виконання робіт по першому та частково по другому етапах, суд вважає безпідставною відмову відповідача від підписання акту приймання –передачі виконаних робіт по першому етапу та від сплати заявлених до стягнення коштів.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом необхідно покласти на відповідача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Бізнес і Якість" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" м. Славута про стягнення 23000 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" м. Славута, пров. Привокзальний, 2А (код 30801338) на користь Приватного підприємства "Бізнес і Якість" м. Хмельницький, вул. Грушевського, 86 кв. 14 (код 31918805) 23000 грн. (двадцять три тисячі грн. 00 коп.) заборгованості, 230 грн. (двісті тридцять грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента" м. Славута до Приватного підприємства "Бізнес і Якість" м. Хмельницький про визнання договору № 2/07 від 23.04.07р. на надання консультаційних послуг неукладеним (таким, що не відбувся) відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана