overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/266

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г., у відкритому судовому засіданні за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача – Пензов С.В. , представник за довіреністю;

третя особа – Борейко Л.О., представник за довіреністю;

розглянувши матеріали справи за позовом малого приватного підприємства „Лиса”, с. Нижня Апша Тячівського району до Виноградівської митниці Державної митної служби України, м. Виноградів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості в сумі 75513, 85 грн. ,

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у попереднє засідання суду, не повідомивши про причини його неявки, та не подав витребуваних судом документів, що зазначені в ухвалі суду по справі від 12.02.08р. Разом з тим, оскільки у суду відсутня інформація про одержання позивачем зазначеної ухвали суду, попереднє судове засідання належить відкласти на інший час, повторно надіслати разом з даною ухвалою ухвалу від 12.02.2008р.

Відповідач подав суду заперечення проти позову та клопоче про розгляд справи колегіальним складом суду. Дане клопотання підлягає задоволенню за змістом ч. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Третя особа у справі не подала письмових документально обґрунтованих пояснень по суті спору.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти на "20" березня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2. Зобов’язати позивача та третю особу виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 12.02.08.

3. Розгляд справи буде здійснюватися судом у складі колегії суддів –Ушак І.Г., Бобрик Г.Й., Мокану В.В.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А27/512-07

За позовом Дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління 104 "Стальконструкція" Відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 03.04.04р. № 15224/10/5400, від 24.11.04р. №15/224/10/26937, від 24.03.05р. №15/224/1671600/10/7435, №15/224/1661600/10/7434, від 17.05.05р. №15/224/2411600/10/11915, в

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Переверзєв І.В. дов.від 12.12.07р. №42431

від відповідача Сай Н.В. дов. від 20.08.07р. №30673/10/100

від відповідача Мосьпан Н.І. дов. від 13.03.08р. №7601/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явки представника у судове засідання та звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 18.03.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 18.03.08р.

2.Судове засідання призначити на 18.03.2008р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

13.02.2008 р.
справа №  32/290пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Скакуна
О.А.   Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

Представники сторін:

від позивача:

Несвіт О.В. - за довіреністю,

від відповідача:
від третьої особи без самостійних вимог на боці позивача:  від третьої особи без самостійних вимог
на боці відповідача: за участю прокурора:

ОСОБА_1. - особисто,  ОСОБА_2. - за довіреністю, ОСОБА_3- за
довіреністю, ОСОБА_4 - за довіреністю, ОСОБА_5- за дорученням

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ардон" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

03.01.2008 року

у справі

№ 32/290пн

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецьке автотранспортне підприємство № 11425" м.
Донецьк

до   треті особи без самостійних вимог на
боці: позивача  відповідача  за участюПриватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк   Державна податкова
інспекція у Куйбишевському районі м. Донецьк Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ардон" м. Донецьк Прокурора Куйбишевського району
м. Донецьк

про

визнання права власності на
нерухоме майно

В С Т А Н О В
И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ардон" м. Донецьк звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 03.01.2008 року по справі      № 32/290пн.

У судовому засіданні, яке відбулось
12.02.2008 року, представником товариства з обмеженою відповідальністю
"Ардон" м. Донецьк був заявлений відвід судової колегії у складі:
Скакун О.А. (головуючий суддя), Колядко С.В., Мирошниченко С.В.

В зв"язку з цим, була
оголошена перерва у судовому засіданні до 13.02.2008 року до 13:30. Але, на
вказану дату заява про відвід головою Донецького апеляційного господарського
суду розглянута не була. Тому розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на 19.02.08 року о 13:30 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал
судового засідання № 6.

Явку всіх учасників судового
процесу до судового засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторін, що за неявку у
судове засідання, з винної сторони стягується штраф в порядку передбаченому п.
5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано:  7 прим.

1. позивачу

2.
відповідачу

3-4. третім особам

5. прокурору

6.
у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" січня 2008 р. Справа № А14/129-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши

позов Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м. Українка

про стягнення 42,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"28" січня 2008 р.

Справа № 05/70-11А.

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Нововолинської
міської ради Волинської області, м.Нововолинський

до
Старолішнянської сільської ради
Іваничівського району, с.Стара Лішня Іваничівського району

про
визнання нечинним рішення Старолішнянської сільської ради народних депутатів
від 13.01.1992 року № 8/4

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу
Адміністративного судочинства  України,
суддя ухвалив :

1.
Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на
11.03.2008 р.  на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54
А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачу копію
позовної заяви та додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду
позивачу та відповідачу у строк до 04.03.2008р. надати суду наступні
документи :

4.1. Позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів

4.2. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог,
належним чином завірену копію рішення.

5. Клопотання про забезпечення
позову призначити до розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2008 р. Справа № 14/265-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду справу:

за позовом Військової частини А1231 (вул. Острозького, 39, м. Вінниця-7, 21007)

до ДП "Поділлягеодезкартографія" (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027, а/с 3290)

про стягнення 6898,48 грн.

представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.12.07 порушено провадження у справі №14/265-07.

Проте, в п.1 резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно вказано дату, на яку призначено розгляд справи, зокрема, після слів: „Справу призначити до розгляду в засіданні зазначено: "на 22 січня 2007 р. о 12:20...", тоді як необхідно вказати: “на 22 січня 2008 р. о 12:20 ”.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню з власноїініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.12.07 р.

2. Датою слухання справи вважати 22 січня 2008 р. о 12:20 год.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.02.08 р. Справа № 44/14
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.01.08 року у справі № 44/14, яке набрало законної сили 08.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Ексімком-Агро” на користь місцевого бюджету міста Донецька (Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           місцевий бюджет міста Донецька, Ворошиловський район
місцезнаходження: ------
код ЄДР:                     34686537
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство „Ексімком-Агро”
с.Новопетриківка, вул.Радянська, 34
код ЄДР:                     30871834
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/14.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08

Справа №9/59-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО - ЛЕК», м. Харків

До відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральної районної аптеки № 7 Тростянецького району», м. Тростянець

Про стягнення 900 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б26/342-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Чернілевська І.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 23.10.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі Чернілевську І.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Приватне підприємство «Магелан»- у сумі 659 880,00 грн.

Згідно довідок 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.2007 р. № 14/1МР-7490, Інспекції державного технічного нагляду від 28.12.07р. № 3347-14/4, ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України»від 21.01.08р. № 11/378/7, КП «ДМБТІ»від 22.10.2007 р. № 12202 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю консалтингового центру «Стандарт», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю консалтинговий центр «Стандарт», м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/10-115
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехнологія” (), м. Тернопіль, вул. Валова, 5/6.

до відповідача: Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, м. Тернопіль, вул. Коперніка, 1.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

при участі прокурора

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехнологія” м. . Тернопіль вул. Валова , 5/6 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори м. Тернопіль вул. Коперніка,1 про звільнення з - під арешту нерухоме майно , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехнологія” м.. Тернопіль вул. Валова, 5/6.

На адресу суду поступила заява про відвід судді за вих. №17 від 24.01.08 року (вх. №8799 (н) від 24.01.2008р. 11:25 год.) , до розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 січня 2008 року           , голова господарського суду розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецтехнологія” про відвід судді , в порядку ст.20 ГПК України , у відводі судді Турецького І.М. від розгляду справи №3/10-115 –відмовив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи №3/10-115 до слухання у судовому засіданні .

Керуючись ст.ст.43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи №3/10-115 призначити до слухання у судовому засіданні на 31 січня 2008 року на 12 год. 40 хв.

2.          Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області , який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5-й поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                І.М. Турецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № АЗБР19/945

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

про визнання протиправними дії

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №690-7578/4016 від 28.01.2008р. в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 31.01.2008р. була залишена без руху до 11.02.2008р. для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

У встановлений строк документи про усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву №690-7578/4016 від 28.01.2008р. Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" ( м. Нікополь Дніпропетровської області ) до Криворізької митниці ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) про визнання протиправними дії , визнання протиправною та скасування картки відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П22/376-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 16087,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки відсутні докази надсилання відповідачеві її копії і доданих до неї документів, що порушує п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Наданий до позову незасвідчений належним чином опис не є таким доказом у відповідності зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в додатках п. 3 зазначено " доказом отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є штамп підприємства ". Однак зазначений в додатках штамп відсутній.

Все вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо