донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

13.10.2008 р.
справа №20/16пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача 1 - Арестова Н.В. -
головний державний виконавець, довіреність № 62
від 09.01.2008р.

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - ОСОБА_2 -
довіреність НОМЕР_1 від 03.04.2008р.

від відповідача 4 - Сомова К.А.
-довіреність № 78/05-ю-08 від 02.01.08р.

від
відповідача 5 - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Горлівське
автотранспортне підприємство № 11432” м. Горлівка

на рішення

господарського суду Донецької
області

від 19.06 2008р.

у справі № 20/16пн (суддя Підченко
Ю.О.)

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Горлівське автотранспортне підприємство № 11432” м. Горлівка

до відповідача 1
-Центрально-Міський ВДВС Горлівського МУЮ м.Горлівка

до відповідача 2 -Горлівської ОДПІ
м. Горлівка

до відповідача 3 -громадянина
ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідача 4 -СПД
"Укрспецюст" м. Київ в особі Донецької філії

до відповідача 5 -КП
"Горлівське міське БТІ" м. Горлівка

про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 20/16пн у задоволенні позову ВАТ
"Горлівське АТП 11432" відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що в
порушення норм ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження"
позивачем своєчасно не повідомлено першого відповідача про відкриття
ліквідаційної процедури його підприємства, а також про те, що все його майно
знаходиться в податковій заставі.

Судом з'ясовано, що на момент
проведення торгів ніякі відомості, які б перешкоджали першому та четвертому
відповідачу проведенню реалізації майна позивача не були відомі, у той час як
останній був належним чином повідомлений про експертну оцінку майна та подальшу
його реалізацію. Тобто, спірні торги були проведені з дотриманням вимог чинного
законодавства, тому позов в частині визнання недійсними результатів торгів з
продажу активів ВАТ "Горлівське АТП-11432", що відбулися
28.11.2006р., визнано судом необґрунтованим.

Оскільки торги з продажу активів
ВАТ "Горлівське АТП-11432", що відбулися 28.11.2006р. проведені у
відповідності до вимог законодавства, суд не виявив підстав для визнання
недійсним свідоцтва від 29.11.2006р., виданого приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі
за № 4278,  яким посвідчено право
власності ОСОБА_1 на придбане майно, а також визнання недійсними дій КП
“Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” по проведенню державної
реєстрації даного права власності та зобов'язання її скасування  та відмовив у задоволенні цих вимог.

Господарський суд відмовив у
задоволенні вимог щодо витребування майна з незаконного володіння громадянина
ОСОБА_1, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути
витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку,
встановленому для виконання судових рішень.

Оскаржуючи рішення суду, позивач
просить його скасувати та прийняте нове, яким задовольнити його позовні вимоги
повністю.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" не пов'язує наслідки визнання
боржника банкрутом з повідомленням з боку ліквідатора виконавчої служби про це.
Порушення ліквідатором вимог ст. 11-1 вищевказаного Закону не дозволяє ДВС
порушувати вимоги цього Закону та Закону України "Про виконавче
провадження". Скаржник вважає, що судом зроблено хибний висновок про інше
та фактично виправдано порушення Закону з боку виконавчої служби.

Визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури є підставою для негайного закінчення
виконавчого провадження з усіма передбаченими Законом України "Про
виконавче провадження" наслідками, а проведення прилюдних торгів з
реалізації майна позивача після визнання його банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, суперечить приписам зазначеного Закону та Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Це встановлено постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.11.2007р. у справі № 20/16пн та не заперечується
висновками ВГСУ, викладеними у постанові від 19.02.2008р., яким встановлені
лише процесуальні порушення судами першої та апеляційної інстанції.

Позивач вважає, що судом порушено
норми ст. ст. 22, 24, 27 ГПК України, оскільки Горлівська ОДПІ повинна бути
залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог згідно ст. 27 ГПК України, оскільки рішення з господарського
спору може вплинути на її права, а саме у разі відмови у задоволенні позовних
вимог, вона протизаконно буде позбавлена права на задоволення своїх
кредиторських вимог у справі про банкрутство позивача № 5/82б. Однак судом
вказане клопотання взагалі не розглянуто і не прийняте відповідне рішення.

Не виконавши вимоги постанови ВГСУ
щодо виправлення порушення судами першої та апеляційної інстанцій в частині
участі належних учасників в процесі, судом порушено вимоги ст. 111-12 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

ВАТ "Горлівське
АТП-11432" звернулося до господарського суду Донецької області із позовом
до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки
(Центрально-Міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції) про
визнання торгів від 29.11.2006р. з продажу активів ВАТ "Горлівське
АТП-11432" такими, що не відбулися.

В порядку статті 22 ГПК України
позивач доповненням б/н від 26.02.2007р. уточнив свої вимоги і просив визнати
недійсними торги, що відбулися 29.11.2006р. з продажу активів ВАТ
"Горлівське АТП-11432".

Листом б/н від 30.03.2007р. позивач
доповнив свої вимоги та просив суд першої інстанції визнати недійсними торги,
що відбулися 28.11.2006р. з продажу активів ВАТ "Горлівське
АТП-11432" та свідоцтво про придбання нерухомого майна на відкритих торгах
№ 4278 від 29.11.2006, видане приватним нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

Державну податкову інспекцію у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2007р. в порядку процесуального
правонаступництва замінено Горлівською об'єднаною державною податковою
інспекцією (другий відповідач).

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 31.03.2008р. залучено до участі у справі третього
відповідача - громадянина ОСОБА_1 та четвертого відповідача -СДП
"Укрспецюст" м. Київ в особі Донецької філії, ухвалою від
22.05.2008р. -п'ятого відповідача - КП “Горлівське міське БТІ”.

Листами б/н від 05.05.2008р. (т. 2
а.с. 11), б/н від 05.05.2008р. (т. 2 а.с. 14), б/н від 05.05.2008р. (т. 2 а.с.
16), заявами б/н від 19.05.2008р. (т. 2 а.с. 58), б/н від 26.05.2008р. позивач
уточнив свої вимоги та просив господарський суд:

-          визнати недійсними результати торгів
з продажу активів ВАТ "Горлівське АТП-11432",  що відбулися 28.11.2006р.;

-          визнати недійсним свідоцтво від
29.11.2006р., видане приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 4278,  яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на
придбане майно, яке раніше належало позивачу;

-          визнати недійсними дії КП “Горлівське
міське БТІ” по проведенню державної реєстрації права власності за громадянином
ОСОБА_1;

-          зобов'язати КП “Горлівське міське
БТІ” скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, що
складається з будинку залізобетонного, позначеного на плані літерою О-1,
загальною площею 655,8 кв.м., розташованого у м. Горлівка по вул.
Інтернаціональній, 83.

Крім того, позивач вважає, що діями,
які ґрунтувались на незаконних результатах торгів безпідставно припинено його
право власності на спірне майно, а тому останнє повинно бути витребувано з
чужого незаконного володіння третього відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
ДВС у Центрально-Міському районі м. Горлівки 03.07.2006р. складено акт опису й
арешту майна ВАТ "Горлівське АТП 11432", яке передане на
відповідальне зберігання  заступником
головного бухгалтера Лабузовою Т.І.

ДВС Центрально-Міського району м.
Горлівки направила на адресу Спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст” м. Київ в особі Донецької філії заявку № 30942 від 25.09.2006р.
на реалізацію арештованого майна позивача, а саме:  будинок О-1, залізобетонний, загальною площею
655,8м2 (майстерня виробничого призначення для проведення технічного
огляду транспортних засобів) із початковою вартістю 56 922 грн. 00 коп.

З метою реалізації вищевказаного
майна між Державною виконавчою службою та СДП “Укрспец'юст” 10.11.2006р.
укладено договір № 6050267  про надання
послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, відповідно до умов якого ДВС передає СДП “Укрспец'юст” для
реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно ВАТ "Горлівське
АТП 11432".

В газеті “Партнер-інформ” № 63
(458) від 11.11.2006р. опубліковано оголошення про проведення 28.11.2006р.
прилюдних торгів з реалізації вищевказаного майна.

Відповідно до вихідних даних та
висновків експертного висновку від 12.09.2006р. ліквідаційна вартість будинку О
-1 складає 56922,00 грн., копію якого 14.09.06р. отримала заступник головного
бухгалтера боржника Лабузова Т.І., про що свідчить її підпис на висновку (т.1
а.с.122).

Листом № 1672 від 14.11.2006р.
Донецька філія СДП “Укрспец'юст” повідомила ВАТ "Горлівське АТП
11432" та ДВС у Центрально міському районі м. Горлівки дату проведення
прилюдних торгів та стартову (початкову) ціну продажу.

Згідно  протоколу № 6050267-1 від 28.11.2006р.
проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, їх переможцем
став ОСОБА_1, яким запропоновано 57 100 грн. 00 коп.

Як вбачається з витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССВ № 898257 від
06.12.2006р., право власності зареєстровано 05.12.2006р. комунальним
підприємством “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”  на підставі свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів (№4278 від 29.11.2006р.), виданого
приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Кошти, отримані від реалізації
майна боржника спрямовані на погашення заборгованості із заробітної плати,
оплату експертних послуг та на сплату
виконавчого збору.

Разом з тим, під час проведення
виконавчих дій 15.11.2006р., господарським судом Донецької області винесено
постанову у справі № 5/82б про визнання ВАТ "Горлівське АТП
11432"  банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури строком на 6 місяців до 15.05.2007р., ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, про що останній листом б/н від 08.12.2006р.
(отриманий відповідачем 13.12.2006р.) повідомив ВДВС у Центрально-міському
районі м. Горлівки.

Рішення господарського суду є
таким, що відповідає приписам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію не поширюється  на виплату
заробітної плати.

Згідно ст. 44 Закону України “Про
виконавче провадження” у третю чергу задовольняються зокрема вимоги
працівників, пов'язані з трудовими відносинами, в четверту - щодо податків і
неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування за обов'язковим
страхуванням.

На виконанні у першого відповідача
знаходилось зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 208
виконавчих документів на загальну суму 422068,82 грн., з яких 112 виконавчих
документів на суму 129237,74 грн. про стягнення заборгованості по трудовим
правовідносинам.

Відповідно до п. 1 ст.25 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів до забезпечення його
збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута,
здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством…

Статтею 11-1 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено, що сторони зобов'язані
письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення
відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення,
зміну місця проживання чи місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про
зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний у строк,
встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами,
рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом
державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що
перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Таким чином в порушення норм  статей
25 та 11-1 вищевказаних Законів
позивачем своєчасно не було повідомлено першого відповідача про відкриття
ліквідаційної процедури його підприємства, а також про те, що все його майно
знаходиться в податковій заставі. При цьому останній був належним чином
повідомлений як про експертну оцінку майна, так і  про подальшу його реалізацію.

Згідно  матеріалів справи  Донецькою філією СДП “Укрспец'юст”  проведені торги  відповідно до приписів чинного законодавства
і цей факт не оспорюється позивачем.

Тому господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що на момент проведення торгів ніяких
відомостей, що перешкоджали першому та четвертому відповідачу щодо проведення
реалізації майна боржника не були відомі та відмовив в задоволенні позову.

Разом з тим, з огляду на
приписи  ст.16 ГК України  вірним є висновок суду про те, що в
законодавстві України містяться лише норми з приводу визнання публічних торгів
такими, що не відбулися.

Частиною 2 статті 388 ЦК України
встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача,
якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Матеріалами справи не підтверджений
факт того, що набувач майна є недобросовісним, при цьому право власності набуто
ним у відповідності до встановлених законом правових норм. Тому господарський
суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо витребування майна з
незаконного володіння.

Посилання скаржника на порушення
стягувачем вимог ст.ст. 23,26 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 37,38,65 Закону України “Про
виконавче провадження" не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно
до ч.4 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів не
поширюється на виплату заробітної плати, а проведення виконавчих дій відбулося
у зв'язку з неналежним виконанням боржником вимог ст.11 Закону України “Про
виконавче провадження”.

З огляду на наведене, судова
колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства,
матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 103, ст.
104, ст. 105,  ГПК України, судова
колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Донецької області від 19.06.2008р. по справі № 20/16пн залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2-6. відповідачам

7.
господарському суду Донецької області

8. у справу

9. ДАГС