ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.                                                   Справа № 05/3

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Пилипенка О.Ф.- за дорученням;

від відповідача-1: Кугота І.П. - арбітражний керуючий;

від відповідача-2: Святюка А.С., Сологуба М.Ф. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Тальнівської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Тальнівське комерційно-виробниче підприємство "Агропромпостач" та до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спайк"

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Тальнівська міська рада (далі-позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тальнівське комерційно-виробниче підприємство "Агропромпостач" (далі-відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Спайк" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2006 року щодо оренди складського приміщення, загальною площею 450 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Тальне, вул.Вокзальна,190.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

01 грудня 2006 року між відповідачами укладено договір оренди нежитлового - складського приміщення загальною площею 450 кв.м.

Переданий в оренду склад є власністю відповідача-1 і розташований на земельній ділянці, площею 3.65 га та належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Тального.

Рішенням Тальнівської районної ради від 02 квітня 1996 року №67 вищевказана земельна ділянка виділена у постійне користування Тальнівському районному підприємству по матеріально-технічному забезпеченню "Райагропостач", яке вподальшому було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство "Тальнівське комерційно-виробниче підприємство "Агропромпостач".

09 квітня 1996 року на вказану земельну ділянку видано Тальнівському районному підприємству по матеріально-технічному забезпеченню "Райагропостач" Державний Акт на постійне користування землею. Відповідач -1, як правонаступник, як то передбачено ст.ст. 22,83,92,95,125 Земельного кодексу України, не оформив право власності на користування земельною ділянкою.

Рішенням Тальнівської міської ради від 26 червня 2003 року земельна ділянка передана в оренду приватному підприємству "Спайк". Останній також не оформив право користування земельною ділянкою, але використовує її в своїх цілях, оскільки орендує склад, що знаходиться на цій земельній ділянці, на підставі спірного договору оренди.

Зазначений договір нотаріально не посвідчений та не пройшов державної реєстрації, чим порушено вимоги ст.ст. 793,794 ЦК України. Договором також не визначено розмір орендної плати та плати за користування земельною ділянкою, чим порушено приписи ст. 797 ЦК України.

Вищенаведене, на думку позивача, є підставою для визнання договору недійсним.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали. Свої заперечення відповідачі виклали у відзиві на позов. Представники відповідачів заперечення на позов підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Виходячи із змісту ч.3 ст.215 та ч.2 ст.220 ЦК України, питання щодо недійсності правочину (договору) може ставитись перед судом однією із сторін правочину (договору), або іншою заінтересованою особою.

Відповідачі, які є сторонами по спірному договору, питання про недійсність договору перед господарським судом не порушують.

Згідно з роз"ясненням постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними" від 28 квітня 1978 року зі змінами від 25 грудня 1992 року до "інших заінтересованих осіб" слід відносити суб"єктів цивільного права, права яких порушені спірним правочином (договором).

Відповідно до ч.6 ст. 319 ЦК України, держава не втручається у здійснення власником права власності, тобто пряме адміністрування з боку органів влади не припустиме.

Відповідач-1 є власником складського приміщення, переданого в оренду відповідачу-2.

Передача власником майна в оренду цього майна не порушує інтереси інших осіб, які не мають прав щодо вказаного майна.

Передача відповідачем-1 в оренду приміщення складу не порушує інтереси позивача, а тому останній не може звертатись до суду з даним позовом, оскільки не є належним позивачем.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ