overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.
Справа № 6/365

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи № 6/365

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                  м. Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про
визнання нечинними актів,

В С Т А Н О В И
В :

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції в м. Кіровограді №
/0 від    10.10.2007 року про визначення
суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності у розмірі 7947,06 грн. та № /0 від
10.10.2007 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 3274,50 грн.

Ухвалою
господарського суду від 01.02.2008 року за клопотанням позивача призначено
судову експертизу, проведення якої доручено
Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.
Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М.
від 03.03.2008 року матеріали справи № 6/365 передані на розгляд судді Колодій
С.Б.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

1.
Прийняти справу № 6/365 до свого провадження.

2.
Примірники ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"15" січня 2008 р.

Справа № 03/76-64А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до відповідача Державного підприємства «Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція», м. Володимир-Волинський

про стягнення 8 300 грн. 96 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій

Суддя           Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.А.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.07.2007р. провадження у справі №03/76-64А за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський до Державного підприємства «Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція»про стягнення 8 300 грн. 96 коп. заборгованості по виплаті пільгових пенсій було зупинено до розгляду у Вищому Адміністративному суді України справи №5/84-59А за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський до Державного підприємства «Львівсько-Волинська геологорозвідувальна експедиція»про стягнення заборгованості про відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 10 584,47 грн.

Листом від 09.01.2008р. Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський просить поновити розгляд справи, оскільки Вищим адміністративним судом України розглянуто справу №5/84-59А.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2007р. постанова господарського суду Волинської області від 16.05.2006р. та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. залишені без змін.

Отже, відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, провадження у справі слід поновити.

Керуючись п.5ст. 156, ст.ст. 165, 186 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.          Позивачу подати помісячний розрахунок суми позову.

Суддя Л.М.Сініцина.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                               № 7/28-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Еко - вугілля України” м. Єнакієве

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Арселор Мітал Кривий Ріг” м. Донецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 27 562,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Торговий Дім „Еко - вугілля України” м. Єнакієве звернулося із зустрічною позовною заявою до ВАТ „Арселор Мітал Кривий Ріг” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 27 562,80 грн.

Відповідно до п.п.3, 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених законом порядку і розмірі.

В порушення цієї вимоги , позивачем не надані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.п. 4, 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „Торговий Дім „Еко - вугілля України” м. Єнакієве до ВАТ „Арселор Мітал Кривий Ріг” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 27 562,80 грн.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява з додатками на 13 арк.

Суддя Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.01.08 Справа № 11/723/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Бердянський міжрайонний прокурор (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61) в інтересах держави в особі Бердянської міської ради Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Брістоль” (69000, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 11-А)

у присутності представників :

заявника: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: не зґявився

про: стягнення 498грн. 70коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради про стягнення з ТОВ “Брістоль” 498грн. 70коп., як вказано в заяві, суми заборгованості з орендної плати за землю.

06.11.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю погасив позовну суму в добровільному порядку після звернення заявника в суд.

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брістоль” (69000, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 11-А, ) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 102,00 грн. –державного мита. Видати наказ.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брістоль” (69000, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 11-А, ) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, , рахунок №0007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                      Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 1/896/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Пік-Гарант і Ко”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 18, кв.53/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 56 357, 46 грн. за період з 01.11.2006р. по 31.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Галинтовська О.О., довіреність від 24.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідач правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від 14.12.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від 17.12.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні відповідачу, повернути відділенням поштового зв’язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Позивачем зазначено у адміністративному позові адресу відповідача м. Миколаїв, вул. Колодязна, 18, кв.53, а вищезазначені ухвали господарського суду були помилково направлені на іншу адресу, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38

Приймаючи до уваги, необхідність належним чином повідомлення відповідача про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 14 год. 40 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу: 54000, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 18, кв.53.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС16/708-07.

За позовом          Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Смілівське ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення 58440,80 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача:           Васильченко Н.В..

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 58440,80 грн. податкової заборгованості , яка утворилась станом на 23.11.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/212(32/159)-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.08р., яка набрала законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: ТОВ АЕК «Алюр»(54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 52, кв. 99)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що у резолютивній частині постанови суду від 04.09.2007р. про припинення юридичної особи було допущено описку в номері коду відпоівдача, суд за заявою позивача, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в абз. 2 резолютивної частини постанови суду описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти код відповідача в наступній редакції: «код ТОВ АЕК «Алюр»32143251» замість «19294042».

2.          В іншій частині згадану постанову залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа № А8/457-07

За позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав

про
стягнення 9636,00грн.,

Суддя                    Чорна
Л.В.

Представники:

від позивача: Денисова
О.В. -довір. №1-279 від 07.02.2008р. -гол. спец. - юрисконсульт;

від відповідача: ОСОБА_1
-свід. НОМЕР_1. -підприємець;

ОСОБА_2
-угода №1 від 14.01.2008р. - адвокат.

Суть спору:

Стягується  9636грн. 00коп. штраф за порушення державної
дисципліни цін згідно рішення №114 від 04.05.2007р.

Відповідач просить суд зупинити
провадження у справі до розгляду справи Богуславського районного суду
№2-а-37/07р за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в
Київській області про визнання незаконними рішення про застосування економічних
санкцій за порушення державної дисципліни цін в апеляційному адміністративному
суді.

Позивач проти зазначеного не
заперечує.

На запит суду від 15 січня 2008р.
надійшов лист з Богуславського районного суду, яким голова районного суду
повідомив про те, що 11 червня 2007р. справа №2-а-37/07р направлена до
апеляційного адміністративного суду, про результати розгляду справи не
відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд зупиняє
провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в
установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу,
злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у
справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або
заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу
законного представника;

3) неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з
клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який
сторони заявили у клопотанні.

За таких обставин, для повного та
всебічного розгляду справи суд вбачає за необхідне зупинити провадження у
справі до остаточного вирішення справи Богуславського районного суду
№2-а-37/07р.

Зважаючи на викладене, керуючись п.
3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у  справі зупинити.

Зобов'язати сторін письмово
повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи
Богуславського районного суду №2-а-37/07р.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.08

Справа №1276-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс” до Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради про стягнення 1739 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита у встановленому порядку. В порушення вимог п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” на платіжному дорученні № 128 від 11.02.08р. на сплату держмита у сумі 102 грн. 00 коп. відсутня відмітка про зарахування суми держмита до Держбюджету.

Позивач також не подав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Замість копії квитанції про відправлення позовної заяви відповідачу, як зазначено в пункті 10 додатків до позовної заяви, позивач додав до позовної заяви два фіскальних чека Укрпошти від 11.02.2008р. за №№ 0645 та 0646, що свідчать про придбання марок на суму 1,45 грн. та про придбання конверту вартістю 0,15 грн.

Вищезгадані фіскальні чеки не містять інформації про надіслання позивачем відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому не є доказами їх надсилання відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Технополіс” позовну заяву від 11.02.08р. до Комунального підприємства „Міськводоканал” Сумської міської ради про стягнення 1793 грн. 20 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 аркушах.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.08 р. Справа № 44/349пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.07 року у справі № 44/349пн, яке набрало законної сили 08.01.2008 року, наказує:
Стягнути з командитного товариства „ОЛМИС-Сталькон” на користь відкритого акціонерного товариства „Сталькон” суму сплаченого державного мита 28,33 грн. та відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 39,33 грн.
найменування:           відкрите акціонерне товариство „Сталькон”
код ЄДР:                     01412236
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           командитне товариство „ОЛМИС-Сталькон”
код ЄДР:                     31419862
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/349пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" січня 2008 р.

Справа № 9/384/06-ЗН(07)

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/384/06-ЗН, та матеріали цієї справи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться заява Галіцинівської сільради Жовтневого району Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 03.07.2006 р. у справі №9/384/06-ЗН за позовом ТОВ „Миколаївське спеціалізоване управління екскавації” до Галіцинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ „Айвенго”, про визнання права власності.

Представником Галіцинівської сільської ради подано заяву про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на сумніви щодо неупередженості головуючого.

Зважаючи на заяву та, що судове рішення переглядається за нововиявленими обставинами, заява про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. підлягає задоволенню, у зв’язку з чим справу слід передати іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву представника Галіцинівської сільської ради про відвід головуючого у справі №9/384/06-ЗН судді Філінюка І.Г. задовольнити.

Справу №9/384/06-ЗН передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Фролову В.Д.

Голова суду Коваль Ю. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ А41/19-08

За
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без
представників.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається
позовна заява про припинення підприємницької діяльності фізичної особи особи
ОСОБА_1

11.02.08
року позивач звернувся до  суду з
клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване необхідністю
надання суду додаткових доказів по справі.

Ухвалою
господарського суду Дніпроптровської області від 11.02.08 року суд,
задовольнивши клопотання позивача, зупинив провадження у справі та зобов'язав
його надати довідку виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.
Дніпропетровська щодо державної реєстрації відповідача та зміни його
місцезнаходження на момент розгляду справи.

03.03.08
року до канцелярії суду надійшла довідка виконавчого комітету Жовтневої
районної у м. Дніпропетровську ради за № 15/156 від 25.02.08 року.

На
підставі вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі усунені, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у
справі.

2. Судове засідання
призначити на 11.03.08р. о 09:30год., що відбудеться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.А.
Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/331

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лізинг Інвест” м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженості відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал” м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 146939грн.48коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/331.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі