overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р. Справа №227/12-05

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона –30”, м. Бориспіль

до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київської області, м. Бориспіль

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 752310/0 від 22.02.2005 року.

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: Коноваленко І.М. (довіреність № 119/10 від 15.01.2008 року)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона –30” до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення № 752310/0 від 22.02.2005 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2008 р. суддею Маляренко А.В. прийнято до свого провадження справу 227/12-05/6-08 та призначено судове засідання на 07.02.08 року.

07.02.2008 р. представник позивача без поважних причин в судове засідання не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 07.02.2008 року представник відповідача надав суду письмове повідомлення проте, що сума штрафних (фінансових) санкцій визначених податковим повідомленням рішенням № 752310/0 від 22.02.2005 року в сумі 30 828,23 грн., яка є предметом судового спору - сплачена в повному обсязі. Дана обставина підтверджується обліковою карткою платника податку на додану вартість станом на 31.12.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивачем не направлено представника та від позивача не надходило обґрунтованої заяви чи клопотання про поважність причин нез’явлення його представника до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності що в сукупності перешкоджає вирішенню спору, та з огляду на повідомлення відповідача про повну сплату боргу господарський суд, на підставі ч. 1 ст. 155 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, відповідно ч.3 ст. 155 КАС України має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.08р.

Справа № Б24/92-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до приватного підприємства "Інтертрейдінг", м. Новомосковськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5.Зобов'язати КБ "Приватбанк" направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області до 25.02.08р. довідку про рух коштів на рахунку приватного підприємства "Інтертрейдінг", м. Новомосковськ () за період з 01.02.07 по 12.02.08р.

6. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

7. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" січня 2008 р.

Справа № 5/43-2А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Луцьк»

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 19.11.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справу призначити до розгляду на 18.02.2008р. на 14год.30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов’язати сторони надати суду:

відповідача: відзив.

5.Визнати явку представників сторін обов’язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов’язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде розглядатися суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя                                                                        Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.08                                                                                 Справа № 11/40

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.03.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДП “Західукргеологія” НАК “Надра України” в особі Львівської геолого-розвідувальної експедиції , м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Родов”я”, с.Родатичі Городоцького району Львівської області

Про стягнення 80000,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08.р.о 11 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08р.

Справа № АП27/10234

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вапняна фабріка", м. Дніпропетровськ

до Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення від 06.12.07р. №79

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вапняна фабріка" до Державної інспекції з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища про визнання недійсним та скасування рішення від 06.12.07р. №79 та зобов’язано позивача в строк до 25.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа№ 29/199

За заявою боржника:

приватного підприємства „Вектігал” (), м. Львів,

про:

його банкрутство.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Приватного підприємства „Галтехекспо”, м. Київ, -

Пістун І. Є. –дов. від 01.02.2008 р.,

ліквідатора:

Сибаль А. М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву приватного підприємства „Вектігал” про порушення справи про його банкрутство в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 12.12.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 17.12.2007 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 17.12.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Сибаля А. М., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 04.02.2008 р.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті „Голос України” від 20.12.2007 р. №240-241 (4240-4241).

В судове засідання 04.02.2008 р. ліквідатором по справі подано звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що вимоги єдиного кредитора –приватного підприємства „Галтехекспо” на суму 6’000,00 грн., не задоволені, оскільки вжитими ліквідатором заходами не вдалося виявити будь-яке майно, за рахунок якого можна було би здійснити погашення вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –приватного підприємства „Вектігал” (адреса: вул. Каховська, 6/66, м. Львів, 79040; ), - затвердити.

2.          Приватне підприємство „Вектігал” ліквідувати.

3.          Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Вектігал” припинити.

4.          Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б24/35/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Еколь Імпорт-Експорт", м.Запоріжжя

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.02.05р.

03.03.05р. господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Забродіна О.М., ліцензія серія АА № 630146, строк дії якої закінчився 18.01.07р.

Неодноразово господарський суд Дніпропетровської області зобов’язував ліквідатора Забродіна О.М. представити на затвердження звіт та ліквідаційний баланс. На ухвали суду останній не реагував.

06.03.08р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича, в якій просить суд достроково припинити його повноваження від виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

На підставі викладеного, суд, ВДРУГЕ, зобов’язує ініціюючого кредитора у строк до 01.04.08р. направити до господарського суду Дніпропетровської області іншу кандидатуру ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ініціюючого кредитора –ТОВ "Еколь Імпорт-Експорт", м.Запоріжжя представити іншу кандидатуру ліквідатора по справі № Б24/35/05 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Елохім", м.Дніпропетровськ у строк до 01.04.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 10/58/06

м. Миколаїв

За заявою боржника: Комунального підприємства «Вознесенська міська тепломережа», м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 97 (поштова адреса: 56500, м.Вознесенськ, площа Центральна, 1, міськвиконком).

Ліквідатор: голова ліквідкомісії Галатюк Л.Д.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство КП «Вознесенська міська тепломережа»

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 12.06.2007 р., 17.07.2007 р., 02.10.2007 р., 23.10.2007 р., 27.11.2007 р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати ліквідатора виконати ухвали суду від 12.06.2007р., 17.07.2007р., 02.10.2007р., 23.10.2007р., 27.11.2007 р., а саме надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №14/689-05.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш”

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”

про стягнення 11766 грн. 48 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача           Костусік О.А.

Від відповідача            не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить стягнути з приватного підприємства “Тристан” на свою користь залишок заборгованості по орендній платі в сумі 6 529 грн. 00 коп., пеню згідно п.п. б п. 8.1. договору оренди від 01.12.03 р., судові витрати покласти на відповідача, інфляційні збитки у розмірі 344 грн. 72 коп., 3 % річних у сумі 86 грн. 08 коп., неустойку за прострочення передачі майна орендодавцю – 4260 грн. 48коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 17.01.2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, з-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача надати пояснення стосовно поданої заяви про уточнення позовних вимог.

3.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2008 р. Справа № 17/116/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справи № 17/116/07

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Миколаївської обласної дирекції, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19- а,

До відповідачів:

1.          Відкрите акціонерне товариство “Агроекспорт”, Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Урожайна,1,

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”, м. Луганськ, вул. Комінтерну, 100-в;

3.          Товариство з обмеженою відповідальністю “Крат 296”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 -Б, оф. 197;

4.          Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКОЛЬСЬКА”, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б, оф. 197;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв”язку із поверненням справи з Вищого господарського суду України та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “18” квітня 2008 року о 11_ год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Відповідачів: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.2008                                                    Справа № 6/133

За заявою Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава

СУДДЯ Й.Й.Кадар,

Представники –не викликалися;

Суть спору: розгляд заяви №85/01-4 від 01.02.2008 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іршавському районі, м. Іршава, про визнання кредиторських вимог в сумі 2206,30 грн. у справі № 6/133 про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іршавському районі, м. Іршава, звернулось до суду із заявою №85/01-4 від 01.02.2008 року про визнання кредиторських вимог в сумі 2206,30 грн. у справі № 6/133 про банкрутство Іршавського виробничого житлового державно-комунального підприємства, м.Іршава.

Відповідно до п.3 ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Відповідно до положень вказаної статті вимоги (претензії) кредиторів розглядає ліквідатор. У разі спору щодо заявлених вимог, останні розглядаються судом.

Ліквідатор клопотанням №6/133-02 від 28.02.2008 року повідомив суд про неможливість розгляду вимог кредитора у зв’язку з наявністю підстав, що перешкоджають цьому.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність спору щодо заявлених вимог, заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Іршавському районі, м. Іршава, слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участі представника заявника та ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 5, 24 –25, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому засіданні призначити на 27 березня 2008 р. на 11:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду письмові пояснення (визнання або відмова) з приводу заявлених вимог.

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар