overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б24/592-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до боржника приватного підприємства "Малахіт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.12.07р.

Суд, неодноразово, в ухвалах зобов’язував ініціюючого кредитора –Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Останній на ухвали господарського суду не реагує, що затягує розгляд даної справи.

За відсутністю кандидатури ліквідатора по справі, суд не може закінчити підготовче засідання та винести постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання, для надання кандидатури ліквідатора.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 19.02.08 р. на 10:15.

Кредитору виконати ухвали господарського суду від 17.12.07р., 27.12.07р., 24.01.08р., представити згоду на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС13/164-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Недригайлівський торговий дім»

Про стягнення 2088 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 07.04.2008 року о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 6/233/06

м.Миколаїв

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства “Арбузинська родючість”, Миколаївська область, Арбузинський район, ст. Кавуни, вул. Елеваторна, 16.

Стягувач:           Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 7.

про : розстрочення виконання постанови суду від 22.05.2007 року у справі № 6/233/06.

Суддя О.В. Ткаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від боржника: Бурмис Н.А., довіреність від 12.03.2008 р.

Від стягувача : Трач О.Ю., довіреність № 432/01 від 22.01.08р.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про розстрочення виконання постанови суду від 22.05.2007 року у справі № 6/233/06.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 22.05.2007 року у справі № 6/233/06 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з ВАТ “Арбузинська родючість” на користь УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області заборгованість в сумі 4393,59 грн.

Боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою від 19.02.2008 року про розстрочення виконання постанови суду від 22.05.2007 року у справі № 6/233/06 строком на один рік, з щомісячною виплатою заборгованості, починаючи з серпня 2008 року по червень 2009 року в сумі 280,00 грн. та останній платіж в сумі 313,59 грн. в липні 2009 року. Всього боржником заявлено до розстрочення залишок заборгованості в сумі 3393,59 грн.

Представник стягувача проти клопотання боржника про розстрочення виконання постанови із зазначеними термінами сплати не заперечує.

Господарський суд, розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою, в даному випадку, про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог боржник посилається на важке матеріальне становище підприємства, що було спричинено тяжкими кліматичними умовами, а саме відсутністю вологи та посухою в 2007 році, що спричинило недобір врожаю на 60%.

За таких обставин, суд вважає клопотання боржника про розстрочення виконання постанови суду від 22.05.2007 року у справі № 6/233/06 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 263 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву про розстрочення виконання постанови суду від 22.05.2007 року у справі № 6/233/06 задовольнити.

2.          Розстрочити виконання постанови суду від 22.05.2007 року у справі № 6/233/06 в частині стягнення заборгованості в сумі 3393,59 грн. строком на один рік, з щомісячною виплатою заборгованості, починаючи з серпня 2008 року по червень 2009 року по 280,00 грн. щомісячно та останній платіж в сумі 313,59 грн. в липні 2009 року.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                     Справа № 45/109б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.08.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 12.09.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.12.2007р. та ліквідатором призначено Макіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Макіївка.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 12.02.2008р.

Господарським судом 11.02.2008р. отримане клопотання ліквідатора - Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка №3278/10/10-112 від 09.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 12.04.2008р. у зв’язку з неотримання відповідей банківських установ на запити щодо рахунків банкрута та залишку грошових коштів на них.

Ухвалою суду від 15.02.2008р. строк ліквідаційної процедури по справі №45/109б про банкрутство Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка () подовжені на 2 місяці.

Під час підготовки судової ухвали від 15.02.2008р., господарським судом допущена помилка в зазначенні строку, на який подовжена ліквідаційна процедура.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Абзац 2 резолютивної частини судової ухвали від 15.02.2008р. викласти в наступній редакції: „Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/109б про банкрутство Приватного підприємства „Металсервіс”, м.Макіївка () на два місяці до 12.04.2008р.”

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.01.08 Справа № 11/764/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області (70100 Запорізька обл., смт.Новомиколаївка, вул.Горького 13) в інтересах держави в особі Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області (70100 Запорізька обл., смт.Новомиколаївка, вул.Космічна 3)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рута” (70152 Запорізька обл., Новомиколаївський район, с.Різдвянка, вул.Матросова 8)

у присутності представників:

заявника: Мала О.Р. –посв.№287 від 01.12.06

позивача: Качіашвілі В.В. –дов.№01-25/15-49 від 19.12.07

відповідача: не зґявився

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі Новомиколаївської райдержадміністрації до ТОВ “Рута” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

19.11.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що на даний час спірна земельна ділянка звільнена та повернута державі.

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №6/87-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 6/87-05, порушеної за заявою кредитора - ТОВ "СумиТЕКо" до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут"( м. Суми, вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661) про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора –Супрунов І.Ю.

Від боржника –не з’явилися

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005 порушено провадження у справі № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ " Сумигаззбут".

23.01.2006 в газеті " Голос України" № 45 від 11.03.2006 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ " Сумигаззбут"

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор за заявою –УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ “Сумигаззбут” у розмірі 7 540 грн. 83 коп., у зв’язку з уточненням суми кредиторських вимог.

В судовому засіданні 20.12.2007 року представник УПФУ в Зарічному районі м. Суми заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв”язку з уточненням та поданням до суду відповідних доказів по справі, а саме уточненням суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2008р. відкладено розгляд даної заяви в судове засідання на 28.01.2008р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання представник боржника не з’явився, про час і місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Розглінувши матеріали спави, заслухави представників сторін суд вважєа за необхідне відкласти судове засідання пос праві № 6/87-05 на 21.02.2008р. на 10 год 30 хв. Зобов»язати кредитора – УПФУ в м. Суми надати суду уточнений розрахунок суми заборгованості боржника перед даним кредиторм без врахування суми заборгованості, визнаної судом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви кредитора -УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника –ТОВ “Сумигаззбут” в судове засідання на 21.02.2008р. на 10 год 30 хв.

2. Зобов»язати кредитора – УПФУ в м. Суми надати суду уточнений розрахунок суми заборгованості боржника перед даним кредиторм без врахування суми заборгованості, визнаної судом

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/2-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

25.02.2008

Справа №2-16/16938-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Омельченко В.А.

З участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від прокуратури - не з’явився

за адміністративним позовом - Прокурора Совєтського району (97200, вул. 30 років Перемоги, 19) в інтересах держави в особі Совєтського районного центру зайнятості (97200, Совєтський район, с.м.т. Совєтське, вул. Механізаторів, б. 1а)

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Совєтська сільгоспхімія» ( 97200, Совєтський район, с.м.т. Совєтське, вул. Механізаторів, б. 1 а)

Про стягнення 308,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Совєтського району звернувся до господарського суду АРК в інтересах держави в особі Совєтсього районного центру зайнятості з позовною заявою до ВАТ «Совєтська сільгоспхімія» про стягнення з останнього суму несплачених страхових внесків за період з 01.01.2007 року по 01.10.2007 року у розмірі 308,37 грн.

15 січня 2008 року від прокуратури Совєтського району надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з тим, що відповідачем сплачена заборгованість.

24 січня 2008 року від позивача - Совєтського районного центру зайнятості надійшла заява відповідно до якої позивач вказує, що у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі, позивач відмовляється від адміністративного позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову.          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача та прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС України у зв’язку з відмовою від адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/534а

"24" березня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання – Захарової А.Г. за участю представників сторін: явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 21.03.2008р. була визнана не обов”язковою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 до державної податкової інспекції у Чигиринському р-ні про визнання протиправними дій та визнання нечинною податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 03 березня 2008р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»1 до державної податкової інспекції у Чигиринському р-ні про визнання протиправними дій та визнання нечинною податкової вимоги задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки пославшись на те, що у постанові господарського суду Черкаської області від 03 березня 2008р. була допущена описка: Замість: „... Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2007р. залишено без розгляду....” помилково вказано: „...Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2007р....”

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові господарського суду Черкаської області від 03 березня 2008р. у справі №11/534а.

Замість: „...Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2007р....”

Необхідно вказати: „...Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.08.2007р. залишено без розгляду....”

В решті постанову господарського суду Черкаської області від 03 березня 2008р. по справі №11/534а залишити без змін.

СУДДЯ                     К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 23/99-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМітталКривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 32463,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.08

Справа №14/147-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 2375)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроресурси»

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш»

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 19 539 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б24-Б2-52-00
(Б18-251-98)

За заявою     ДПІ у Жовтневому районі,
м.Дніпропетровськ

до боржника ДСУ "Стальконструкція" №
102 ВАТ "Дніпростальконструкція", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши клопотання голови
комітету кредиторів -Степанова М.Г. щодо перегляду ухвали від 01.00р. про
затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого банкрута, суд

встановив:

01.10.98р. арбітражний суд
Дніпропетровської області за завою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
порушив провадження у справі про банкрутство ДСУ "Стальконструкція" №
102 ВАТ "Дніпростальконструкція", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою від 20.12.05р. на стадії
ліквідації господарський суд за клопотанням ліквідатора ОСОБА_1. зупинив
провадження у справи про банкрутство.

При зупиненні даної справи, суд без
поновлення провадження не може приймати будь-які рішення.

Крім того, відповідно до вимог
ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в матеріалах справи відсутні звіти ліквідатора за
час проведення ліквідаційної процедури, починаючи з 2005р.

Враховуючи викладене, керуючись.
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів Степанова М.Г.
-відхилити.

Суддя

Л.М. Калиниченко