ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2008 Справа № 4/76-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" м. Київ

до приватного підприємства "Ветсервіс-Плюс" м. Херсон

про стягнення 24.739грн. 15коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Василега В.М.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17318грн. 80коп. заборгованості за поставлений відповідно до договору поставки б/н від 05.01.2007 року комбікорм. Крім того, він просить стягнути з відповідача 2372грн. 68коп. втрат від інфляції, 299грн. 99коп 3% річних, 865грн. 94коп. штрафу, 1381грн. 74коп. пені, а також 2500 збитків за надані юридичні послуги у зв'язку із зверненням з позовом до суду.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення справи спричинить порушення строків вирішення спору.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 27.02.2008року до 17год.30хвилин цього ж дня у зв'язку із зменшенням позивачем суми позову та надання йому часу для подачі обгрунтованого розрахунку втрат від інфляції, 3 % річних, а також штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд –

в с т а н о в и в:

05 січня 2007року між Херсонською філією відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач", яка є структурним підрозділом позивача без права юридичної особи, та приватним підприємством "Ветсервіс-Плюс" (відповідач по справі) укладено договір поставки. Згідно з цим договором Херсонська філія прийняла на себе обов'язок передати відповідачу ветеринарні товари, а відповідач зобов'язався прийняти товари та сплатити їх вартість на умовах, визначених договором.

Звертаючись з позовом, позивач зазначив в позовній заяві, що за 2 накладними відповідач отримав комбікорм на суму 17.318грн.80коп. Фактично до матеріалів справи додано накладну №132 від 01.06.2007року, відповідно до якої відповідач через свого представника Погорелову Т.Є (доручення ЯЛС №729074 від 01.06.2007року) отримав комбікорм на суму 5.695грн.20коп. та накладну №132а від 01.06.2007року, за якою (через того ж представника) відповідачем отримано комбікорм на суму 10.186грн.74коп. Всього позивачем передано відповідачу по зазначених накладних товар на суму 15.881грн.94коп, що підтверджується також і наданими до справи податковими накладними.

В засідання суду позивач відповідно до ст. 22 ГПК України подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути 15.881грн.94коп., надавши відповідний розрахунок на стягнення 3% річних, втрат від інфляції та штрафних санкцій з урахуванням зменшення суми основного боргу.

Статтею 712 ЦК України (частина 2) встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктом 4.1 договору від 05.01.2007року передбачено передачу товару на умовах попередньої оплати. Виходячи із цього, оплату продукції відповідач зобов'язаний був здійснити до 01.06.2007року .

Фактично товар відповідачем не був сплачений і його борг становить 15.881грн.94коп., що підтверджується також і актом звірки розрахунків від 01.07.2007року

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 05.01.2007року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу або будь-яких заперечень щодо позовних вимог суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 15.881грн.94коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу підлягають задоволенню відповідно в сумі 1.805грн.77коп. та 274грн.13коп.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Сторони при укладанні договору від 05.01.2007року узгодили пунктами 5.1 та 5.2 договору що у разі порушення строку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню за весь час прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також штраф за необгрунтовану відмову від сплати боргу в розмірі 5% від суми боргу. З урахуванням зазначеного, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 1267грн.07коп. та штраф в сумі 794грн.09коп., які розраховані із фактичної суми боргу .

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення 2500грн.00коп., які позивач просить стягнути як понесені ним збитки у зв'язку з укладенням договору про надання юридичних послуг, суд виходить із наступного.

Між позивачем та ПП Василегою Володимиром Миколайовичем 18.12.2007року укладено договір №405 про ведення справи в суді. Згідно з цим договором ПП Василега В.М. прийняв на себе обов'язки надати позивачу юридичні послуги а також здійснити представницькі повноваження по захисту прав і обов'язків позивача в суді при стягненні боргу з відповідача, в тому числі із складанням позовних заяв, виконанням повноважень позивача в суді, подання наказу на виконання та стягнення коштів з відповідача.

Вартість наданих послуг узгоджена договором в сумі 2.500грн.00коп., які відповідач сплачує повіреній особі. В засідання суду представник позивача надав квитанцію №3 від 18.12.2007року, якою підтверджується оплата позивачем коштів в сумі 2.500грн.00коп. приватному підприємцю Василезі В.М., чим підтверджено надання послуг позивачу за договором від 18.12.2007року.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських правовідносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Між невиконанням відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках та понесеними позивачем збитками в сумі 2.500грн.00коп. має місце причинний зв'язок, тому позовні вимоги про стягнення 2500грн.00коп., як понесених позивачем збитків через порушення відповідачем господарського зобов’язання, також підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в цілому підлягають задоволенню частково.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

Крім того, з позивача підлягає стягненню в державний бюджет 8 грн.65 коп. недоплаченого державного мита, виходячи із того, що сума позову за пунктами 2, 3 прохальної частини позову становить 24.739грн.15коп.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ч. 1 ст. 193, ст. 224, 230, 231 Господарського Кодексу України, ст. 526, ст. 610, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Ветсервіс-Плюс" м. Херсон Миколаївське шосе, 5 кілометр р/р 0301 в Херсонській філії АБ «Брокбізнесбанк»МФО 352372 код 33590556 на користь відкритого акціонерного товариства "Виробничо-наукове підприємство "Укрзооветпромпостач" м. Київ вул.Васильківська, 16 п/р 5203 у філії «Московське відділення» Промінвестбанку в м.Києві МФО 322175 код 23524007 - 15.881грн.94коп. основного боргу, 1.805грн.77коп. втрат від інфляції, 274грн.13коп. –3% річних, 794грн.09коп. штрафу, 1.267грн.07коп. пені, 2.500грн.00коп. збитків, 225грн.23коп. витрат по сплаті державного мита та 107грн.43коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з приватного підприємства "Ветсервіс-Плюс" м. Херсон Миколаївське шосе, 5 кілометр р/р 0301 в Херсонській філії АБ «Брокбізнесбанк» МФО 352372 код 33590556 в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 8грн.65коп. недоплаченого державного мита.

Наказ надіслати на виконання до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва.

4. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 03.03.2008року.