ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р.

Справа № 10/327

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання: Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу Державної служби охорони

при УМВС України в Івано-Франківській області

76010, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська,2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Печери"

с. Серафинці, Городенківського району

про стягнення заборгованості в розмірі 5816 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: Жумбей С.Б. - представник (довіреність № 21/6-1182 від 19.10.07р.)

від відповідача: Незамай О.І. - представник (довіреність № 21 від 17.12.07р.)

в с т а н о в и в:

Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5816 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримує, мотивуючи неналежним виконанням передбаченого договором охорони від 04.07.05р. грошового зобов'язання по оплаті послуг охорони, наданих за період –9 днів червня та липень місяць 2005р.

Представник Відповідача проти позову заперечує, вказуючи на те, що позивачем не виконувалось зобов'язання з охорони території будівельного майданчика, про що свідчать акти від 24.06.05 р, 28.06.05р., 13.07.05р. складені за участі директора відповідача та депутатів Глушківської сільської ради. Посилається відповідач і на те, що всупереч умовам п.4.2. Договору охорони, режим та порядок роботи працівників охорони не погоджувався з відповідачем, а також на те, що табелі обліку робочого часу працівників охорони, долучені позивачем до матеріалів справи, не відповідають даним журналу чергувань; такий журнал не містить даних про здавання-приймання чергувань; відповідачем чергування не приймались. Заперечує відповідач також і часткову оплату послуг охорони в сумі 1000 грн. з посиланням на те, що така оплата здійснена не юридичною особою, а директор відповідача згідно з довідками про його доходи та сімейний стан не міг здійснювати такий платіж.

В судовому засіданні 29.01.08р. оголошувалась перерва до 06.02.08р. для виготовлення рішення відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.07.05р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області та ТзОВ "Печери" було укладено договір №601 на охорону будівельного майданчика ТзОВ "Печери" в с.Глушків, Городенківського району працівниками цивільної охорони ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області /надалі –Договір/.

За умовами п.1.1.,1.2. Договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони будівельного майданчика згідно з дислокацією, яка є невід'ємною частиною договору. Договір набуває чинності з 22.06.05р. і діє до погодженого сторонами терміну.

Як свідчать обставини справи, за ініціативою відповідача, мотивованою фінансовими труднощами Товариства (лист відповідача від 29.08.05р.), дію договору припинено з 01.08.05р. за згодою сторін, що підтверджується двостороннім актом зняття поста цивільної охорони від 01.08.05р.

З посиланням на умови Договору, а також на те, що відповідачем частково, в сумі 1000 грн., виконано зобов'язання по оплаті вартості послуг охорони за період –9 днів червня та липень місяць 2005р., доказом чого є меморіальний ордер № 3013/1 від 07.10.05р., позивач підтримує вимоги про стягнення 5816 грн. боргу.

Суд вважає вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконання умов п.1.1. Договору, сторони погодили дислокацію охорони, про що свідчать додаток № 1 до договору, яким передбачено режим роботи, а саме: кількість днів охорони на рік (робочих, передвихідних, вихідних, передсвяткових та святкових), часові інтервали охорони по цих днях, загальна кількість годин на рік.

Додатком № 2 до Договору, сторони погодили розрахунок вартості послуг на місяць та на рік, виходячи з погодинної вартості послуг, що передбачена п.2.1. Договору –7,1 грн. за годину, про що склали двосторонній протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони.

За таких обставин, безпідставними є доводи відповідача про те, що позивачем не дотримано п.4.2. Договору щодо погодження з відповідачем режиму та порядку роботи працівників охорони

Відповідно до двостороннього акту виставлення поста цивільної охорони від 22.06.05р., охорона була виставлена саме з 22.06.05р.

Зазначені акт виставлення поста 22.06.05р. та протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони, яким передбачено, що розрахунки між сторонами за здійснення заходів з охорони здійснюються з 22.06.05р. та є двосторонніми правочинами, з якими цивільне законодавство пов'язує виникнення певних цивільних прав і обов'язків, в зв'язку з чим безпідставними суд вважає доводи відповідача про те, що зобов'язання за договором від 04.07.05р. можуть виникати виключно з моменту його укладання.

Таким же двостороннім актом від 01.08.05р., сторони зняли пост цивільної охорони земельної ділянки, у зв'язку з пропозицією відповідача припинити дію договору охорони через фінансові труднощі останнього, яка, як зазначалось вище прийнята позивачем.

Таким чином, підписання відповідачем акту зняття поста охорони свідчить про те, що охорона мала місце.

За умовами п.3.2.3. Договору, відповідач зобов'язувався повідомляти позивача про всі недоліки та порушення, допущені особовим складом охорони для прийняття необхідних заходів. Відтак, таких повідомлень матеріали справи не містять, Договір припинено без будь-яких зауважень щодо невиконання чи то неналежного виконання позивачем зобов'язань з охорони за період його дії. Повідомлення сільради, адресоване відповідачу про те, що в урочищі "Печери" створилось сміттєзвалище суд не вважає належним доказом порушення позивачем його зобов'язань.

Акти від 24.06.05 р, 28.06.05р., 13.07.05р., підписані директором ТзОВ "Печери", сільським головою та депутатом Глушківської сільської ради про те, що в урочищі Печери позивачем не проводилась охорона, працівник охорони відсутній, - також не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України. Відповідно до зазначеної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Сільський голова і депутат сільради не є стороною договору.

З оглянутого в судовому засіданні журналу приймання (здачі) чергувань і перевірок несення служби по охороні ТзОВ "Печери" вбачається, що позивачем обліковувались дані щодо проведення чергувань. Про дану обставину свідчать також і табелі обліку робочого часу працівників охорони за період дії договору. Недоліки ведення журналу, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, не спростовують вимог позивача та не можуть бути достатнім доказом неналежного виконання ним зобов'язань з охорони. Умови договору не передбачають складання актів про надані послуги охорони, в зв»язку з чим доводи відповідача про те, що останній не приймав таких послуг безпідставні.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених обставин, та приймаючи до уваги часткову оплату вартості послуг в сумі 1000 грн. згідно меморіального ордеру № 3013/1 від 07.10.05р., а також передбачений п.2.2. Договору строк проведення розрахунків, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 5816 грн. за надані послуги за період –9 днів червня та липень 2005р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про те, що договір зі сторони відповідача не прийнятий до виконання з посиланням на те, що згідно зазначеного меморіального ордеру оплату за послуги охорони проведені Войцехівським Б.М., а не юридичною особою не заслуговують на увагу та за наведених вище обставин, встановлених судом, не спростовують вимог позивача. Зі сторони відповідача всі правочини підписував керівник відповідача Войцехівський Б.М.; приймаючи до уваги фінансові труднощі відповідача, здійснення Войцехівським Б.М. платежу через відділення Ощадбанку на рахунок позивача за послуги охорони не робить такий платіж недійним для юридичної особи –ТзОВ "Печери", тоді як такий платіж визнає той на користь якого він вчинений.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Печери" с. Серафинці, Городенківського району () на користь позивача - Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська,2 () - 5816 грн. заборгованості за послуги охорони, 102 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 118 грн. по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення, про що після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття .

Суддя Шелест С.Б.

Рішення прийняте, оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 06.02.2008р.

Внесено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Кузишин У.Б.