Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Справа № 46/306-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

При секретарі судового засідання Криворученко О.І.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (першого відповідача за зустрічним позовом) –Науменка С.О. (копія пост. дов. № 4 від 31.08.2007 року)

відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) –Шибаєва В.М. (посв.№ 121 від 11.03.2003 року)

3-тьої особи –Калініченка Ю.Л. ( копія пост. дов. № 222 від 06.11.2007 року)

другого відповідача за зустрічним позовом –не з*явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 3867 1/Х-1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2007 року по справі № 46/306-07

за позовом Дочірнього підприємства промислової компанії «Нафтогазспецкомплект України»,м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Трест Південтранстехмонтаж»,М.Харків

3-я особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про визнання права власності та зобов”язання звільнення та передачі майна

та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Трест Південтранстехмонтаж”, м. Харків

до 1. Дочірнього підприємства промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України”, м. Київ

2. АТЗТ "Завод Сантехбуддеталь" , м. Мерефа Харківського району

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та забов”язання зареєструвати право власності ,-

Встановила:

Позивачем , Дочірнім підприємством промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” подано позовну заяву про визнання за ним права власності на будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул. Дніпропетровська, 285, загальною площею 307 м.кв., вартістю 17850 грн. та забов”язання відповідача за первісним позовом звільнити будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 285 та передати її позивачу.

Відповідачем ,Відкритим акціонерним товариством «Трест Південтранстехмонтаж” подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення учбового пункту №27 від 27.12.2002 р., розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, 4-й км. ЮЖД , кар”єр, укладеного між АТЗТ „Завод Сантехбуддеталь” та ДППК „Нафтогазспецкомплект”, та про визнаня права власності на вказану будівлю з забов”язанням проведення державної реєстрації за ВАТ „Трест Південтранстехмонтаж”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року по справі №37/355-05, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2007 року, в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” до АТ „Південтранстехмонтаж” за первісним позовом було відмовлено повністю. Позовні вимоги ВАТ „Трест Південтранстехмонтаж” до Дочірнього підприємства промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” за зустрічним позовом задоволено частково: визнано недійсним договір купівлі –продажу № 27 будівлі учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул. Дніпропетровська, 285 загальною площею 307 м. кв., укладений між Дочірнім підприємством промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” та АТЗТ „Завод Сантехбуддеталь” 27.12.2002 року; визнано за Відкритим акціонерним товариством „ Трест Південтранстехмонтаж” право власності на будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул. Дніпропетровська, 285, загальною площею 307 м. кв. З Дочірнього підприємства промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” на користь Відкритого акціонерного товариства „ Трест Південтранстехмонтаж” стягнуто державне мито в розмірі 56,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,60 грн. В решті позовних вимог за зустрічним позовом було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2007 року рішення господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 березня 2007 року було скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Зокрема , в постанові Вищий господарський суд України зауважив , що при новому розгляді справи слід звернути увагу на те , що відповідно до вимог ст. 241 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент складання акту від 9.02.1994 р. між АТ транспортного будівництва "Південтранстехмонтаж" та заводом "Сантехбуддеталь" про обмін приміщеннями, за договором міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше. При цьому, договір міни спрямований на невідворотне відчуження кожною із сторін належного їй майна. Визнаючи акт від 09.02.1994 року як договір міни, укладений між АТ ТБ "Південтранстехмонтаж" та заводом "Сантехбуддеталь", господарський суд з достовірністю не з’ясував та не перевірив наявність права власності заводу на будівлі учбового пункту та відповідність укладеної угоди вимогам чинних на той час законодавчих актів, що регулювали дані правовідносини. Господарський суд, також, не звернув уваги на ті обставини, що Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс заводу "Сантехбуддеталь", до якого входить і спірна будівля учбового пункту, завод отримав лише 6 жовтня 1994 року на підставі договору № 244 купівлі-продажу, укладеного з РВ ФДМУ в Харківській області .

Господарським судом Харківської області справу № 46/306-07 (н.р. 37/355-05) було призначено до судового розгляду і на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 21 червня 2007 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2007 року для участі у справі № 46/306-07 (н.р. 37/355-05) було залучено у якості другого відповідача за зустрічною позовною заявою АТЗТ "Завод Сантехбуддеталь".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 листопада 2007 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дюкарєва С.В., суддя Тихий П.В.) первісний позов задоволено у повному обсязі.Визнано право власності Дочірнього підприємства промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” на будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 285, загальною площею 307 кв.м., вартістю 17850 грн. Зобов*язано Відкрите акціонерне товариство "Трест Південтранстехмонтаж" звільнити будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 285, загальною площею 307 кв.м. і передати її Дочірньому підприємству промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” .Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Трест Південтранстехмонтаж" на користь Дочірнього підприємства промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” 263,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій посилається на неповне з*ясування обставин , що мають значення для справи , а саме щодо договору № 27 від 27.12.2002 року , який він не укладав. З цих підстав апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року та залишити право власності на спірну будівлю за ним , а також просить апеляційний господарський суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на будівлю учбового пункту .

У судовому засіданні апелянт підтримав свою апеляційну скаргу .

Позивач за первісним позовом проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду Харківської області без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач за зустрічним позовом - АТЗТ "Завод Сантехбуддеталь", у судове засідання не з*явився . Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду від 27.12.2007 року не вручена та повернулась до суду 08.01.2008 року. В матеріалах справи ( том ІІІ , а.с. 52) міститься довідка головного управління статистики Харківської області від 29.10.2007 року № 12097/12-07 , з якої вбачається , що Закрите акціонерне товариство завод «Сантехбуддеталь» видалено з ЄДРПОУ 25.05.2004 року на підставі повідомлення про скасування державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації. З цих підстав колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності АТЗТ завод «Сантехбуддеталь».

07.02.2008 року регіональне відділення Фонду Державного майна України надало відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначено , що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.1994 року № 244, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та організацією орендарів Мереф”янського заводу „Сантехбуддеталь” та змін до переліку нерухомого майна , яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу державного майна орендного підприємства завод «Сантехбуддеталь»та передавалась правонаступнику –АТЗТ завод «Сантехбудддеталь», від 17.004.2003 року , будівлю учбового пункту передано правонаступнику. Подальше відчудження будівлі учбового корпусу здійснювалось власником самостійно , відповідно до ст. 4 Закону України «Про власність». А тому РВФДУ по Харківській області в подальшому просить розглядати справу без участі представника РВФДУ по Харківській області.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

09 лютого 1994 року між АТ "Південтранстехмонтаж" та заводом "Сантехбуддеталь" було складено Акт прийому-передачі приміщень, який підписаний посадовими особами та скріплений печатками сторін. В акті, зокрема зазначено, що Завод передає АТ „ Південтранстехмонтаж” виробниче приміщення учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 285.

20 червня 1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та організацією орендарів Мереф”янського заводу „Сантехбуддеталь” було укладено договір купівлі-продажу державного майна № 244, посвідчений в Першій Харківській Державній нотаріальній конторі 23.06.1994 р. за № 7-4607. Згідно з договором продавець зобов*язався передати у власність покупцю державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства завод „Сантехбуддеталь” а покупець зобов”язався прийняти майно. В договорі зазначено, що об’єкт приватизації знаходиться за адресою 312060, м. Мерефа, Харківської області 4-км. ЮЖД, на земельній ділянці площею 7,02 га. 22 серпня 1994 року було складено Акт передачі державного майна орендованого цілісного майнового комплексу організації орендаторів Мереф”янського заводу „Сантехбуддеталь”.

06 жовтня 1994 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області було видано організації орендарів Мереф”янського заводу „Сантехбуддеталь” свідоцтво про право власності на державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства заводу "Сантехбуддеталь".

13 вересня 1994 року рішенням Мереф”янської міської ради народних депутатів (протокол № 6) було закріплено за АТ „Південтранстехмонтаж” в м. Мерефа вул. Дніпропетровська, 285 –земельну ділянку площею 747 кв.м., на якій зокрема і розташована спірна будівля.

27 грудня 2002 року Дочірнє підприємство промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” та АТЗТ „Завод Сантехбуддеталь” уклали договір купівлі-продажу № 27 від 27.12.2002 року відповідно до якого Дочірнє підприємство промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” здобуло у власність будівлю учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, вул. Дніпропетровська, 285 загальною площею 307 м. кв.

Проте відповідач за первісним позовом перешкоджає Дочірньому підприємству промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” здійснювати своє право власності на спірне майно, шляхом перебування в спірному приміщенні, а також, оспорювання факту права власності позивача за первісним позовом на спірний об*єкт, що і стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду за захистом порушеного права.

В своїй апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом на підтвердження доводів , викладених в ній посилається на Акт прийому-передачі приміщень від 09 лютого 994 року між АТ "Південтранстехмонтаж" та заводом "Сантехбуддеталь", який підписаний посадовими особами та скріплений печатками сторін. В акті, зокрема, зазначено, що Завод передає АТ „Південтранстехмонтаж” виробниче приміщення учбового пункту, розташованого за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 285, в обмін на рівнозначну за вартістю прибудову механічного участку без обладнання. І на підставі цього акту рішенням Мереф”янської міської ради народних депутатів від 13 вересня 1994 року (протокол № 6) було закріплено за АТ „Південтранстехмонтаж” в м. Мерефа вул. Дніпропетровська, 285 –земельну ділянку площею 747 кв.м., на якій зокрема і розташована спірна будівля.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду з пояснень апелянта , при укладанні Акту від 09 грудня 1994 року доказів на підтвердження права власності у заводу «Сантехбуддеталь» на спірне майно не надавалось.

Матеріалами справи підтверджується , що на час проведення міни будівлями , про що складено Акт від 09 лютого 1994 року , завод «Сантехбуддеталь»був державним підприємством , і майно , що знаходилось у користуванні належало на праві власності державі Україна. Відповідно до Статуту Акціонерного товариства закритого типу «Завод Сантехбуддеталь» , засновниками товариства є члени трудового колективу «Заводу Сантехбуддеталь», що викупили державне майно на підставі договору купівлі-продажу , зареєстрованого розпорядженням Харківської районної державної адміністрації № 470 від 18.07.1994 року.

Під час укладення договору купівлі-продажу державного майна № 244 від 20 червня 1994 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та організацією орендарів Мереф”янського заводу „Сантехбуддеталь” майно , що було передано апелянту за Актом від 09 лютого 1994 , не виключено з переліку та увійшло до Статутного фонду АТЗТ «Завод Сантехбуддеталь».

Окрім цього суду не надано доказів , що під час складення Акту прийому-передачі приміщень між АТ "Південтранстехмонтаж" та заводом "Сантехбуддеталь" від 09 лютого 1994 року , заводом було отримано дозвіл регіонального відділення Фонду державного майна України , як розпорядника державним майном , на проведення міни будівлями .

Таким чином , спірна будівля учбового пункту належала АТЗТ «Завод Сантехбуддеталь», який на свій розсуд розпорядився своєю власністю та уклав з позивачем за первісним позовом договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку та задовольнив позовні вимоги Дочірнього підприємства промислової компанії „Нафтогазспецкомплект України” за первісним позовом , оскільки вимоги є обгрунтованими ,відповідають чинному законодавству і підтверджені доданими до матеріалів справи доказами.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення учбового пункту №27 від 27.12.2002 р., розташованого за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, 4-й км. ЮЖД, кар”єр, укладений між АТЗТ „Завод Сантехбуддеталь” та ДППК „Нафтогазспецкомплект”, та визнання права власності на вказану будівлю з забов”язанням проведення державної реєстрації за ВАТ „Трест Південтранстехмонтаж”, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається в зустрічній позовній заяві на ч.1.ст.92,ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ,ст.. 228 Цивільного Кодексу України.

Надаючи правову оцінку зазначених у зустрічному позові підстав для визнання недійсним договору слід зауважити , що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного позову.

З огляду на вищевикладене , рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року є законним , обґрунтованим , прийнято з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, із всебічним , повним з*ясуванням фактичних обставин справи і підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги , колегія суддів не вбачає.

Керуючись,ст.ст.22,33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :

Постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Харківської області від 14.11.07року по справі № 46/306-07 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2008 року .

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Фоміна В.О.