ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2008 р.

№ 06/1013
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
суддів
розглянувши касаційну ска
товариства з обмеженою
відповідальністю сільськог
осподарського підприємства
Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 16 квітня 2008 року
у справі
господарського суду
№ 06/1013
товариства з обмеженою ві
дповідальністю сільськогос
подарського підприємства "Ук
за участю третіх осіб, які н
е заявляють самостійних вимо
- управління Пенсійного фо
нду України в Драбівському р
айоні Черкаської області
- головного управління Де
ржавного казначейства Украї
ни у Черкаській області
- відділу державної виконав
чої служби Драбівського райо
нного управління юстиції
стягнення 29 140, 00 грн.
за участю представників:
УПФУ в Драбівському район
і Черкаської області Михлик
ТОВ СП "Україна Нова" Цись Н.І
Рішенням господарськ
ого суду Черкаської області
від 18 квітня 2007 року (суд
дя Анісімов І.А.) товариству з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарському під
приємству "Україна Нова" (далі
ТОВ СГП "Україна Нова") відм
овлено в позові про стягненн
я з управління Пенсійного фо
нду України в Драбівському р
айоні Черкаської області (да
лі УПФУ) шкоди.
Рішення суду мотивовано т
им, що позивачем не доведено с
причинення УПФУ шкоди товари
ству в процесі виконання ріш
ення суду у справі № 16/
898 про стягнення з ТОВ СГП "Укра
їна Нова" заборгованості.
Постановою Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 16 квітня 2
008 року (судді: Гаврилюк О.М. г
оловуючий, Мельник С.М
., Рудченко С.Г.) рішення господ
арського суду першої інстанц
ії залишено без змін з аналог
ічних мотивів та підстав.
Позивач в касаційній скарз
і просить постанову суду апе
ляційної інстанції та рішенн
я суду першої інстанції скас
увати з підстав неправильног
о застосування господарськи
ми судами норм матеріального
права та винести нове рішенн
я про стягнення з відділу дер
жавної виконавчої служби Дра
бівського районного управлі
ння юстиції (далі ВДВС) та УП
ФУ матеріальних збитків у су
мі 49 748, 66 грн.
Заявник касаційної скарги
вважає, що суд апеляційної ін
станції безпідставно відмов
ив йому у задоволенні клопот
ання про залучення в якості д
ругого відповідача по справі
ВДВС, оскільки йому збитки сп
ричинено діями відповідача в
процесі виконання рішення с
уду у вказаній вище справі.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України досл
ідивши матеріали справи та д
оводи касаційної скарги, пер
евіривши застосування судам
и норм матеріального та проц
есуального права вважає, що с
карга не підлягає задоволенн
ю, виходячи з наступного.
Господарськими судами вс
тановлено, що 27 квітня 2006 року г
осподарський суд Черкаської
області постановою у справі
№ 16/898 стягнув з ТОВ СГП "Україна
Нова” на користь УПФУ 31 315, 07 грн
. заборгованості по відшкоду
ванню фактичних витрат на ви
плату і доставку пенсій та в д
оход державного бюджету Укра
їни 313,15 грн. державного мита (т. 2
а.с. 79-80) та видано накази від 13 тр
авня 2006 року (т. 1 а.с. 45, т. 2 а.с. 123).
28 серпня 2006 року та 18 вересня 200
6 року ВДВС були винесені пост
анови про відкриття виконавч
их проваджень за №№ 2306235, 2374283 по в
иконанню виконавчих листів з
а № 16/898, виданих 13 травня 2006 року г
осподарським судом Черкаськ
ої області про стягнення з ТО
В СГП "Україна Нова” заборгов
аності по відшкодуванню факт
ичних витрат на виплату і дос
тавку пенсій (т. 2 а.с. 128, 169).
2 жовтня 2006 року постановою В
ДВС зазначені вище виконавчі
провадження були приєднані
до зведеного виконавчого про
вадження № 2397593, яке
веде ВДВС (т. 2 а.с. 127).
Постановою начальника ВДВ
С від тієї ж дати № 2374283 було нак
ладено арешт на кошти у межах
суми 57 810, 70 грн., що належать борж
нику.
Судами також встановлено
, що ухвалою суду першої інста
нції від 3 серпня 2006 року
відповідачу було відмовлено
у задоволенні заяви про пере
гляд постанови від 27 квітня 2007
року за нововиявленими обста
винами, у зв'язку з чим 1 вересн
я 2006 року ТОВ СГП "Україна Нова”
звернулось до господарськог
о суду Черкаської області з а
пеляційною скаргою на постан
ову господарського суду Черк
аської області по справі № 16/898
від 27 квітня 2006 року (т. 1 а.с. 87).
30 листопада 2006 року Київськ
ий міжобласний апеляційний г
осподарський суд постановою
по справі № 07-16/898(16/898) змінив поста
нову від 27 квітня 2006 року, стягн
ув з ТОВ СГП "Україна Нова” на
користь УПФУ 13, 17 грн. заборгова
ності по відшкодуванню факти
чних витрат на виплату і дост
авку пільгових пенсій за 2005 рі
к стосовно громадянки ОСОБ
А_1, з державного бюджету Укр
аїни на користь ТОВ СГП "Украї
на Нова” 313, 15 грн. за подання поз
овної заяви та 40 грн. за поданн
я апеляційної скарги, 118 грн. ви
трат на інформаційно-технічн
е забезпечення судового проц
есу (т. 1 а.с. 23-28).
На виконання листа господа
рського суду першої інстанці
ї від 24 січня 2007 року № 738 ВДВС вин
есено постанову про зняття а
решту з рахунків боржника ві
д 25 січня 2007 року № 2374283.
З листа Райффайзен банку "Ав
аль" від 13 квітня 2007 року вбачає
ться, що арешт з рахунків пози
вача знято 25 січня 2007 року (т. 1 а.с
. 89).
Також постановами державн
ого виконавця ВДВС від 31 жовтн
я 2007 року № 2374283 та № 2306235 бул
и виведені виконавчі провадж
ення за №№ 2374283, 2306235 з примусового
виконання виконавчих листів
у справі № 16/898, виданих 13 травня
2006 року господарським судом Ч
еркаської області зі зведено
го виконавчого провадження з
а № 2397593, яке веде ВДВС (т.2 а.с.124, 160).

Крім того, судом апеляційно
ї інстанції встановлено, що у
ВДВС залишилось зведене вик
онавче провадження за № 2397593 по
інших виконавчих листах, де Т
ОВ СГП "Україна Нова” виступа
ло боржником про що свідчать
вищезазначені постанови.
ВДВС супровідними листами
від 31 січня 2007 року за №№ 228, 229 напр
авив до господарського суду
Черкаської області постанов
у про повернення виконавчих
документів.
Відтак, вважаючи свої прав
а та законні інтереси поруше
ними, що на думку позивача пол
ягає у предявленні відпові
дачем виконавчого листа до в
иконання до ВДВС, що призвело
до арешту банківських рахун
ків і неможливості здійсненн
я господарської діяльності,
ТОВ СГП „Україна Нова” зверн
улося до господарського суду
з позовом.
В обгрунтування касаційн
ої скарги скаржник зазначає,
що судом апеляційної інстан
ції було безпідставно відмов
лено у задоволенні клопотанн
я про залучення в якості друг
ого відповідача у справі В
ДВС.
Клопотання про залучення д
о участі у справі в якості дру
гого відповідача ВДВС, бул
о відхилено колегією суддів
апеляційного господарськог
о суду з тих підстав, що апеляц
ійний господарський суд не н
аділений повноваженнями зал
учати до участі у справі нови
х відповідачів, до того ж з вим
огами, які не були предметом р
озгляду в суді першої інстан
ції.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України пого
джується з такими висновками
суду апеляційної інстанції
і вважає за необхідне зазнач
ити, що згідно з приписами ст.
24 ГПК України залучення до уча
сті у справі іншого відповід
ача можливе лише до прийнятт
я рішення.
Дослідивши розрахунок поз
овних вимог колегія суддів д
ійшла висновку, що позивачем
, відповідно до ст. 33 ГПК Україн
и не доведено розміру збиткі
в в сумі 29 760 грн. (уточнених з 29 140
грн.), оскільки не доведено ная
вності причинно-наслідковог
о звязку між діями відпові
дача по предявленню викона
вчого листа до виконання до В
ДВС та неможливістю зібрання
врожаю кукурудзи.
Також не знайшло підтвердж
ення посилання позивача на т
е, що УПФУ предявило до вико
нання виконавчі листи знаючи
про подачу позивачем апеляц
ійної скарги на постанову го
сподарського суду Черкасько
ї області від 27 квітня 2006 року у
справі № 16/898, оскільки, як підтв
ерджується матеріалами спра
ви та вказує сам позивач, в поз
овній заяві УПФУ предявлен
о до виконання виконавчі лис
ти 21 серпня 2006 року, а апеляційн
а скарга позивача надійшла п
ізніше 1 вересня 2006 року.
Посилання позивача на ч. 3 ст
. 94 ГПК України та ст. 95 ГПК Украї
ни щодо надсилання копій апе
ляційних скарг суд апеляційн
ої інстанції правильно не ви
знав обгрунтованими, оскільк
и справа № 16/898 (07-16/898) розглядалася
за правилами Кодексу адміні
стративного судочинства Укр
аїни (далі КАС України), а ві
дповідно до п. 2 ч. 1 ст. 190 КАС Укра
їни такі дії здійснюються су
дом протягом десяти днів піс
ля відкриття апеляційного пр
овадження та були проведені
Київським міжобласним апеля
ційним господарським судом в
ідповідно до ухвали від 2 лист
опада 2006 року (т. 2 а.с. 48).
З цих підстав за переконанн
ям колегії суддів апеляційно
го господарського суду, місц
евий господарський суд дійшо
в вірного висновку, що сума зб
итків (шкоди) позивачем не бул
а доведена, так само, як і не бу
в доведений причинний звяз
ок між діями відповідача та з
битками.
В силу приписів ст. 1174 Цивіль
ного кодексу України (далі
ЦК України) шкода, завдана фіз
ичній або юридичній особі не
законними рішеннями, діями ч
и бездіяльністю посадової аб
о службової особи органу дер
жавної влади, органу влади Ав
тономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядув
ання при здійсненні нею свої
х повноважень, відшкодовуєть
ся державою, Автономною Респ
ублікою Крим або органом міс
цевого самоврядування незал
ежно від вини цієї особи.
Згідно з приписами ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завда
на неправомірними рішеннями
, діями чи бездіяльністю особ
истим немайновим правам фізи
чної або юридичної особи, а та
кож шкода, завдана майну фізи
чної або юридичної особи від
шкодовується в повному обсяз
і особою, яка її завдала. Особа
, яка завдала шкоди, звільняєт
ься від її відшкодування, якщ
о вона доведе, що шкоду завдан
о не з її вини.
Як вбачається з положень вк
азаних норм, підставою для на
стання цивільно-правової від
повідальності за заподіяння
шкоди є правопорушення, що вк
лючає в себе такі елементи: шк
оду; протиправність поведінк
и особи, яка заподіяла шкоду; п
ричинний звязок між ними; в
ину. Відсутність хоча б одніє
ї складової правопорушення в
иключає настання відповідал
ьності, передбаченої ст. 1166 ЦК У
країни.
Для покладення на відповід
ача обов'язку відшкодування
шкоди, необхідна наявність п
евних підстав, як то неправом
ірні рішення, дії чи бездіяль
ність, вина відділу державно
ї виконавчої служби, яка може
полягати в умислі чи необере
жності, наявність шкоди для п
озивача внаслідок дій ВДВС т
а УПФУ і безпосереднього при
чинного зв'язку між шкодою та
правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на як
і вони посилаються, як на підс
таву своїх вимог чи заперече
нь.
Колегія суддів Вищого гос
подарського суду України дій
шла висновку про те, що судами
належним чином було дослідж
ено всі обставини справи, і в
становлено, що позивачем не д
оведено якими діями УПФУ та В
ДВС спричинили матеріальні з
битки ТОВ СГП "Україна Нова" і
у якому розмірі.
Згідно із ст. 1117 ГПК України к
асаційна інстанція не має пр
ава встановлювати або вважат
и доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні а
бо постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішу
вати питання про достовірніс
ть того чи іншого доказу, про п
еревагу одних доказів над ін
шими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази
.
Враховуючи наведене, коле
гія суддів Вищого господарсь
кого суду України вважає, що п
ідстав для скасування постан
ови суду апеляційної інстанц
ії немає і вона має бути залиш
ена без змін, а касаційна скар
га ТОВ СГП "Україна Нова" без
задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГП
К України, Вищий господарськ
ий суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу това
риства з обмеженою відповіда
льністю сільськогосподарсь
кого підприємства "Україна Н
ова" залишити без задоволенн
я.
Постанову Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 16 квітня 2008
року у справі № 06/1013 залишити бе
з змін.
Головуючий

І.Ю. Панова
Судді

А.О. Заріцька

М.І. Хандурін