ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/16

26.02.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "БудІнвестХолдінг"

про

стягнення 74.329.355,91 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача

Липська Н.В., Бесєдін В.І. (представники за дов.)

від відповідача

не з’явились.

У судовому засіданні 26.02.2008 за згодою представників позивача на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (далі –ВАТ ВТБ Банк, позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдинг»(надалі –ТОВ «Будівельна компанія «БудінвестХолдинг», відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17 від 23.02.2006 у розмірі 74.329.355,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності сплати плати за користування кредитом.

Ухвалою суду від 18.01.2008 було порушено провадження у справі № 11/16 та призначено розгляд останньої на 05.02.2008.

У зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено до 19.02.2008.

Ухвалою суду від 19.02.2008 розгляд справи відкладено до 26.02.2008.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку представників в судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його установчих та реєстраційних документах.

26.02.2008 до суду через загальний відділ надійшло клопотання представника ТОВ "БудІнвестХолдінг" за довіреністю Лич Н.М. про відкладення розгляду справи у зв’язку з погіршенням стану здоров’я та необхідністю пройти обстеження в лікарні. Разом з тим до зазначеного клопотання не було додано довіреності ТОВ "БудІнвестХолдінг", виданої Лич Н.М. на представництво інтересів Товариства в суді, а також будь-яких документів на підтвердження погіршення стану здоров’я представника. У вказаному клопотанні не викладено жодних обставин щодо неможливості направити в судове засідання іншого представника, або неможливості присутності в засіданні керівника ТОВ "БудІнвестХолдінг" як уповноваженої особи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, зокрема, як подане особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 23.02.2006 між Акціонерним комерційним банком «Мрія»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдинг»було укладено кредитний договір № 17 (далі –кредитний договір), за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 30.000.000,00 грн. строком до 23.02.2011 та сплатою плати за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

Додатковими угодами до кредитного договору № 1 від 28.02.2006 та № 2 та від 30.03.2006 кредитну лінію збільшено відповідно на 3.000.000,00 грн. та 15.000.000,00 грн., в результаті чого загальний ліміт кредитної лінії склав 48.000.000,00 грн.

Відповідно до п. 1 Статуту Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк останній є правонаступником всіх прав та обов’язків Акціонерного комерційного банку «Мрія».

На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов’язання по видачі кредиту виконав в повному обсязі, а саме –перерахував на рахунок відповідача 48.000.000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заяв відповідача на перерахування коштів, меморіальних ордерів на перерахування коштів на підставі кредитного договору та випискою по особовому рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1053 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пп. 4.2 п. 4 кредитного договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачу плату за користування кредитом та плату за управління зобов’язаннями по кредиту у розмірі та порядку, що встановлені кредитним договором.

Відповідно до пп. 7.1 п. 7 кредитного договору відповідач зобов’язаний перераховувати позивачу плату за користування кредитом на рахунок 8666.980.1 в розмірі 18 % річних щомісячно в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця за винятком останнього місяця, коли сума нарахованих процентів сплачується разом з основною сумою кредиту.

Проте відповідачем порушено зобов’язання, визначені пп. 4.2. п. 4 та пп. 7.1 п. 7 кредитного договору. Доказів зворотного суду не надано.

Згідно з наданим позивачем розрахунком суми заборгованості по кредитному договору № 17 від 23.02.2006, укладеному між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «БК»БудІнвестХолдінг»станом на 21 листопада 2007 р., заборгованість по сумі кредиту складає 48.000.000,00 грн.; заборгованість по сплаті процентів –7.693.150,70, в т.ч.: сума простроченої заборгованості по процентам за період з 01.01.2007 по 21.11.2007 –7.196.054,81 грн.; сума заборгованості по процентам за період з 01.11.2007 по 21.11.2007 -497.095,89 грн.; індекс інфляції та 30 (тридцять) процентів річних за весь час прострочення повернення суми кредиту (враховуючи пп. 7.1 п. 7, пп. 4.4 п. 4, пп. 8.1 п. 8 Кредитного договору - нарахування з моменту невиконання позичальником умов Кредитного договору щодо сплати процентів) –17.494.356,16 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів (враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України - нарахування за шість місяців, починаючи з моменту невиконання позичальником умов Кредитного договору щодо сплати процентів) –428.528,44 грн.; індекс інфляції та 3 (три) проценти річних за весь час прострочення сплати процентів (ст. 625 Цивільного Кодексу України) –713.320,61 грн.

Загальна заборгованість по кредитному договору –74.329.355,91 (Сімдесят чотири мільйони триста двадцять дев’ять тисяч триста п'ятдесят п’ять) грн. 91 коп.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість станом на 21.11.2007 у розмірі 7.693.150,70 грн., яка виникла внаслідок невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо сплати процентів (плати за користування кредитом).

Згідно з пп. 4.4 п. 4 кредитного договору позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов’язання, зокрема у випадку несплати плати за користування кредитом (в т.ч. неналежної сплати).

У зв’язку з порушенням зобов’язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів (плати за користування кредитом), суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 48.000.000,00 грн.

Згідно з пп. 8.1 п. 8 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

Суд встановив, що направлена 13.06.2007 позивачем претензія з вимогою негайно погасити заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 48.000.000,00 грн., залишена відповідачем без відповіді, тобто відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повернення кредиту в зазначеному розмірі.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав умови кредитного договору в частині повного повернення кредиту у випадку несплати процентів (плати за користування кредитом), суд вважає правомірним є стягнення з відповідача суми індексації грошового боргу та 30 % річних від простроченої (неповернутої) суми кредиту в загальному розмірі –17.494.356,16 грн.

Відповідно до пп. 8.2 п. 8 кредитного договору у разі несвоєчасної сплати плати за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Зважаючи на порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо сплати процентів (плати за користування кредитом) є обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі –428.528,44 грн.

Суд вважає, що встановлення в кредитному договорі обов’язку відповідача сплачувати проценти за користування кредитними коштами не виключає обов’язку щодо сплати сум індексації грошового боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України, враховуючи, що проценти, встановлені в Кредитному договорі, стосуються плати за користування кредитними коштами, а ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлює проценти лише на випадок прострочення виконання грошового зобов’язання, тобто є мірою відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми індексації грошового боргу та трьох процентів за весь період прострочення в розмірі 713.320,61 грн. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Загалом розрахунок, наданий позивачем на кожну складову загальної суми заборгованості, перевірений судом та відповідає умовам кредитного договору і положенням чинного законодавства.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 74.329.355,91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов договору не надав.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати в розмірі 25.500,00 грн. сплаченого позивачем державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повінстю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдинг»(03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 13/2, ідентифікаційний код 32530370, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, ) –48.000.000,00 грн. заборгованості за кредитом, 7.693.150,70 грн. - заборгованості за процентами, 17.494.356,16 грн. –суми індексації грошового боргу та 30% річних, нарахованих у зв’язку з несвоєчасним поверненням кредиту, 428.528,44 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 713.320,61 грн. – суми індексації грошового боргу та 3% річних, нарахованих у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія «БудінвестХолдинг»(03115, м. Київ, вул. Генерала Вітрука, 13/2, ідентифікаційний код 32530370, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, ) державне мито у розмірі 25.500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –03.03.2008.