overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"24" січня 2008
р.

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви
від 22.01.08

Позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Бахмач, Чернігівська
область,16500

Відповідач:
Бахмацька районна рада, , вул. Жовтнева 42, м.
Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування
рішення конкурсної комісії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено адміністративний позов про
визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.01.2008
р.

Поданий адміністративний позов
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки справа не підсудна господарському суду як
окружному адміністративному суду, в тому числі виходячі з наступного:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарські
суди розглядають адміністративні справи, підвідомчі їм відповідно до
Господарського процесуального кодексу України, до початку діяльності окружних
адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до п.1.
ч.1. ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою чітко визначена
предметна підсудність адміністративних справ, справи, у яких однією із сторін є
орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування, розглядається місцевим
загальним судом як адміністративним судом. При цьому ані дана норма, ані
Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України
не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч.1. ст.18 Кодексу
адміністративного судочинства України в залежності від створення та початку
діяльності окружних адміністративних судів. Окрім того, ст.12 ГПК України  взагалі не відносить  до підвідомчісті господарських судів справи
про визнання рішень неправомірними та їх скасування .

В силу Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" міськи ради є органами місцевого самоврядування.
Враховуючи, що позов заявлений до Бахмацької районної  ради, виходячи із правил предметної
підсудності, дана справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як
адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 76 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ А37/45-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Підгородне

до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

про визнання недійсним податкового
повідомлення - рішення

Суддя  Кеся Н.Б.

від позивача: ОСОБА_2 дов від 15.12.2007 року

від
відповідача: Коваленко  В.Ю. дов №
20070/9/10-017 від 11.10.2007 року

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1 звернувся  з позовом до
Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської
област і просить  суд  визнати недійсним податкове повідомлення -
рішення.

У
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів  та наданням
представником  відповідача
клопотання  про зупинення провадження по
справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись  п.2 ч.2 ст.
156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У
Х В А Л И В:

1.Зупинити
провадження по справі до 18.03.2008 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 18.03.2008 року
о 09:30 року.

3.Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті №31а.

4.Відповідачу
у строк до  10.03.2008 року надати номери
справ, по яких  прийняті  судові рішення  відносно контрагентів позивача по суті спору.

5.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників
у судове  засідання.

6.Ухвала
є одночасною повісткою відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/383-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 25.12.07р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 8/101/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.;

позивача –Левченко О.О., дов. від 15.09.2007р.;

відповідача –Пруднікової Л.М., дов. від 18.02.2008р.,

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено адміністративний позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про зобов’язання Миколаївську філію акціонерного комерційного банку “Мрія” звільнити та передати позивачу самовільно зайняту земельну ділянку, площею 300 кв. м. по пр. Леніна, 55, і привести її у придатний для використання стан.

Ухвалою від 15.05.2007р. первинного відповідача у справі –Миколаївська філія акціонерного комерційного банку “Мрія” замінено на належного відповідача - Акціонерний комерційний банк “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія”.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернулося до суду з клопотанням про заміну відповідача –Акціонерного комерційного банку “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія” його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в підтвердження правонаступництва заявником подано статут ВАТ ВТБ Банк.

Ухвалою суду від 29.11.2007р. відповідача у справі - Акціонерний комерційний банк “Мрія” в особі Миколаївської філії АКБ “Мрія” замінено його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Миколаївської філії відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

Прокурор письмовою заявою від 05.03.2008р. відмовився від адміністративного позову повністю та просить суд закрити провадження у справі. Позивач не заперечує проти заяви прокурора; подальшого розгляду справи від суду не вимагає.

Прокурору відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова прокурора від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови прокурора від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 60-61, 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 40/454-07

вх. № 11288/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Голубенко Б.Г., дов. від 24.09.2007 року 3-й особи - 1. не з*явився, 2. Моргун А.М., дов. від 24.09.2007 року

розглянувши справу за позовом Антонової Лідії Леонідівни, м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Харків 3-я особа 1.Депамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків, 2. Галич Олена Вікторівна, смт. Пісочин

про визнання недійсними загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Агробуд" від 30 квітня 2004 року та від 20 січня 2005 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою документи суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду.

Представник першої третьої особи у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить залишити позов без розгляду.

Представник другої третьої особи у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Хотенець П.В.

Секретар судового засідання Дуброва Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/489-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області   від
30.01.08р., яке набрало законної сили
з  Відкритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22
Промінвестбанку України, МФО 305437) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у КБ "Приватбанк" Індустріальне
відділення, МФО 305299)   1978 грн. 67
коп. -збитків,          19 грн. 99
коп. - витрат по сплаті державного мита, 23 грн. 12 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.02.11р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

28.02.08                                                                                 Справа № 16/5.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Антрацит", м.Антрацит Луганської області

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 1120 грн. 03 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача – не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1 120 грн. 03 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 29.02.08. справу № 16/5, що знаходилась в провадженні судді Закропивного О.В., передано судді Шеліхіній , яка знаходилась на лікуванні , у зв’язку з її виходом.

Позивач та відповідач не забезпечили участі свого представника у судовому засіданні, не надали витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.03.08 о 10 год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307(суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

-          оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні.

4.Зобов’язати відповідача надати:

-          докази повноважень особи на отримання лісу за товарно-транспортною накладною від 06.07.04. №А-132 (довіреність ЯЗХ №010114 на Медведева Е.А.);

-          докази надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі;

-          при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

Суддя                                                  О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 4/835/07

Позивач           Відкрите акціонерне товариство енергопостачальної компанії

“Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач Приватне підприємство виробничої фірми “Ніколя”

вул. Ленінградська, 1-Б, кв.25, м. Миколаїв, 54053

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –Крижанівська І.М. дов.023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача          –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по акту № Э4061 від 11.05.2007р. в сумі

367 941,32грн.

суддя Дубова Т.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані документи ухвалами суду від 12.11.07р., 13.12.07р. не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Позивач надав відомості щодо оплати відповідачем суми 34218,62 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2008р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВТРЕТЄ!!!Відповідачу:

копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків);

-           докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

-          Докази оплати боргу (якщо відбулась)

Попередити відповідача, що у разі не виконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст..75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                      Справа № 9/324пд

Господарський суд Донецької області у складі г судді Марченко О. А.,

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про: зміну умов договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про зміну умов договору.

Ухвалою від 19.12.2007р. господарський суд порушив провадження у справі №9/324пд та призначив розгляд справи на 29.01.2008р.

28.01.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивачем надана заява №02/31/1 від 17.01.2008р., відповідно до якої зазначається, що у зв`язку з досудовим врегулюванням спірних питань між сторонами, та виходячи з економічних взаємовідносин, останній відмовляється від позовних вимог.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/324пд за позовом Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про зміну умов договору.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.08 р.                     Справа № 43/316

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотта-Сервіс” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 12 300 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Новіков В.В. - дов.

від відповідача: Нуждін В.І. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “КБ” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотта-Сервіс” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення боргу в сумі 12 300 грн.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

16.02.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 06.02.08 року.

Відповідачу подати оригінали рішень Виконкому Маріупольської міської ради від 18.06.1997 року № 166/17 та від 16.05.2001 року № 194/2 для огляду, копії у справу.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 33/197-07-5460

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 04.12.2007 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до

громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів"

про

розірвання угоди оренди земельної ділянки

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі №33/197-07-5460 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.02.2008 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2008 р.

№ 2-27/11076-2007

Колегія суддів Вищого
господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради (далі Фонд)

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду

від

11.12.07

у справі

№ 2-27/11076-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі Підприємець)

до

Сімферопольської міської ради
(далі Рада),  Фонду,

третя особа:

комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста
Сімферополя"  (далі Підприємство),

про

визнання незаконним і відміну
рішення та спонукання до вчинення певних дій

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду №
25/40/01 від 09.01.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  06.03.08
року о 11  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Фонд -строком до 28.02.08 надати
суду: оригінал платіжного доручення

№ 1408 від 27.12.07 про сплату
державного мита за подання касаційної скарги, оскільки до касаційної скарги №
25/40/01 від 09.01.08 додано лише завірену копію такого документу; докази
направлення копії скарги № 25/40/01 від 09.01.08 Раді;

Підприємця, Раду та Підприємство
-надати відзиви на касаційну скаргу Фонду № 25/40/01 від 09.01.08 через
канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по
суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші
строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.01.08
р.
Справа № 24/259

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м.Маріуполь

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 3418 грн. 78 коп. та
розірвання договору суборенди від 31.08.2005р.           № 60-СА

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Куркчи К.В. - довір.

Від відповідача   не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення 3418 грн. 78 коп. та розірвання договору
суборенди від 31.08.2005р.  № 60-СА.

Позивач наполягає на позовних
вимогах, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав та просить
відкласти слухання справи для надання витребуваних документів.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про неможливість явки у судове
засідання та якою проти позову заперечує.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з
метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  05.02.08 року.

Позивачу з'явитись у судове
засідання, надати документи, які посвідчують правовий статус товариства, акт
звірки розрахунків, надати підстави укладення договору суборенди, письмово
зазначити період виникнення боргу та суму боргу з кожної складової позову,
надати детальний розрахунок суми боргу за комунальні послуги, докази
пред'явлення відповідачу рахунків на оплату та направлення відмови від
договору, оригінал договору для огляду у судовому засіданні.

Відповідачу  надати оригінал договору для огляду у
судовому засіданні, детальний відзив на позов.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.