ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"18" лютого 2008 р.

Справа
№  17/498

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №17/498

за
позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", м.Кіровоград

про
стягнення 7574 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - Журавльова О.О., довіреність №6199/07  від 26.12.07р.,  юрисконсульт.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” про зобов'язання останнього підключити магазин №45 в
с.Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області до електромережі; про
зобов'язання ВАТ “Кіровоградобленерго” замінити неізольований провід на
ізольований; про стягнення з відповідача на користь позивача 3774 грн. майнової
шкоди, спричиненої внаслідок пожежі та про стягнення з ВАТ
“Кіровоградобленерго” на користь відповідача 3800 грн. збитків, завданих
позивачу у вигляді втраченої вигоди.

В
судовому засіданні 18.02.2008 р. позивач участі не брав, причини неявки не
повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення
судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення №2606833 від 01.02.2008 р. (а.с.143).

Відповідач  позов заперечив, посилаючись на правомірність
вчинення ним дій, пов'язаних з підключенням магазину №45 в с.Вишнівці
Онуфріївського району Кіровоградської області до електромережі, а також на
недоведеність  позивачем факту заподіяння
ВАТ “Кіровоградобленерго” позивачеві збитків
у вигляді втраченої вигоди в сумі 3800 грн. та шкоди в сумі  3774 грн. (а.с.51-53).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши
наявні  в матеріалах справи та досліджені
в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

19.02.2007
року між відкритим акціонерним товариством „Кіровоградобленерго”, від імені
якого діє його структурний підрозділ - Онуфріївський район електричних мереж
(„постачальник”) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 („споживач”) укладено договір про постачання електричної енергії №201
(далі-договір).

Договір
набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо
за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову
від договору або його перегляд. Договір підписаний представниками сторін і
посвідчений печатками.

Предметом
цього  договору є умови поставки
електроенергії постачальником та умови користування і оплати споживачем за
використану електричну енергію.

Згідно
акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатацій
відповідальності сторін, що є додатком до вказаного договору (а.с.64)
місцезнаходженням об'єкту постачання електричної енергії споживачеві є бар
“Старий парк” в смт Онуфріївка Кіровоградської області по вул. 50 років Жовтня.

Придбавши  на підставі договору купівлі-продажу №142 від
28.12.2006 р. (а.с.27) одноповерхову будівлю магазину №45, загальною площею
47,6 кв.м, 1966 року забудови, що розташований за адресою: Кіровоградська
область, Онуфріївський район, с.Вишнівці, вул.Центральна, 28 (далі- магазин
№45), позивач звернувся до відповідача з заявою про підключення придбаного
об'єкту  до електричних мереж Онуфріївського
РЕМ (а.с.22-23).

В
зв'язку з відмовою відповідача підключити магазин №45 до електричних мереж
приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду.

Між
тим як вбачається із матеріалів справи магазин №45, що розташований за адресою:
Кіровоградська область, Онуфріївський район, с.Вишнівці, вул.Центральна,
28  підключено до електричних мереж
31.08.2007 р. Даний факт не заперечується і позивачем (а.с.96,118).

Враховуючи
викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору по
даній справі в частині зобов'язання відповідача
підключити магазин №45 до електромережі, а тому провадження у справі в
цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

При
цьому, судом роз'яснено сторонам, що відповідно до вимог статті 80
Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження
у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Крім
того, позивач просить зобов'язати відповідача замінити неізольований провід на
ізольований.

Зазначені
позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки носять абстрактний характер.
На вимогу суду позивачем позовні вимоги не уточнено. Із тексту позовної заяви
не можливо  зробити висновок щодо
місцезнаходження даного проводу. Не надано позивачем і правового обґрунтування
даної вимоги.

За
таких обставин, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також
позивач просить стягнути з ВАТ “Кіровоградобленерго” на його користь 3800 грн.
збитків, завданих приватному підприємцю ОСОБА_1 у вигляді втраченої вигоди
внаслідок бездіяльності позивача щодо підключення магазину №45 до електромереж.

Статтею
22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві
частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Реальні
збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

Упущена
вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,
якби її право не було порушене.

Визначення
поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського
кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею
доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання
зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

16.04.2007
р. позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу технічних умов на
проектування та підключення електроустановок юридичних та фізичних
осіб-суб”єктів підприємницької діяльності (а.с.21).

Відповідно
до вимог пункту 2.5 Правил приєднання               електроустановок до електричних
мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України N1137 від 14.12.2005 р., та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 19 січня 2006 р. за N 42/11916 (далі - Правила)
у  заяві про приєднання електроустановок
юридичної особи або фізичної особи -
суб'єкта  підприємницької  діяльності
мають бути такі дані:  сфера
діяльності,  місцезнаходження та  банківські
реквізити заявника; назва об'єкта
та  його  місцезнаходження,   мета
отримання технічних    умов    приєднання    (будівництво,    реконструкція, технічне     переоснащення,     зміна
категорії     надійності
електрозабезпечення, збільшення потужності).

Подана
позивачем заява від 16.04.2007 р. вказаним вище вимогам не відповідала, зокрема
заявником не було зазначено мету отримання технічних умов.

09.07.2007
р. позивач вдруге звернувся до відповідача з аналогічною заявою, яка також не
була оформлена відповідно до пункту 2.2 Правил (а.с.77). Між тим на підставі
зазначеної заяви 23.07.2007 р. позивачу було видано технічні умови №29
приєднання до електричних мереж (а.с.78).

Згідно
пункту 3.1 Правил  замовник має  забезпечити
за   власний   рахунок
виконання технічних  умов  та
оплатити  власнику електричних
мереж вартість приєднання до електричних мереж.

Докази
виконання позивачем технічних умов в строк раніше, ніж 31.08.2007 р.  та звернення позивача з відповідною
заявою  до відповідача в матеріалах
справи відсутні.

В
судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що після
проведення позивачем  оплати за
приєднання до електричних мереж та виконання технічних умов  31.08.2007 р. магазин №45 було підключено до електромережі.

Стаття
стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну зі
сторін, що беруть участь у справі, обов'язок доказування тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже,
на позивача, що вимагає відшкодування збитків
покладається обов'язок доказування розміру збитків, завданих йому
бездіяльністю ВАТ “Кіровоградобленерго”.

Крім
того, єдиною підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків
є наявність складу цивільного правопорушення, що включає такі складові
елементи: збитки, протиправність поведінки особи яка заподіяла збитки,
причинний зв'язок між завданими збитками та протиправною поведінкою заподіювача
збитків, а також вину особи, яка завдала збитки, у формі умислу або
необережності. Відсутність будь-якого з даних елементів складу цивільного правопорушення
виключає сам склад цивільного правопорушення, а отже, і цивільно-правову
відповідальність за завдані збитки. Протиправність поведінки в цивільних
правовідносинах передбачає порушення особою вимог правової норми, тобто
здійснення заборонених дій, чи утримання від виконання приписів правової норми
діяти відповідним чином (бездіяльність).

Між
тим в діях відповідача відсутні такі елементи складу цивільного правопорушення
як вина, протиправність поведінки та причинний зв'язок між збитками та протиправною
поведінкою.

Враховуючи
наведені норми, аналізуючи обставини справи та
з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують
бездіяльність ВАТ “Кіровоградобленерго”, а також документів в обґрунтування
понесених збитків у вигляді втраченої вигоди, позовні вимоги про стягнення з
відповідача 3800 грн. заявлені необґрунтовано і задоволенню не підлягають.

Стосовно
позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3774грн. шкоди
слід зазначити наступне.

21.03.2007
р. в смт Онуфріївка Кіровоградської області по вул.50 років Жовтня в барі
“Старий парк" сталася пожежа. Згідно акту про пожежу від 21.03.2007 р.,
складеного головним державним інспектором з пожежного нагляду Онуфріївського
району (а.с.18) причиною пожежі стало порушення правил монтажу
електроустановок. Із змісту вказаного акту також вбачається, що пожежею
пошкоджено обрешітку покрівлі, площею 4 кв.м. Інших пошкоджень даним актом не
зафіксовано.

ВАТ
“Кіровоградобленерго” було виконано ремонтні роботи по відновленню обрешітки
покрівлі, яка була пошкоджена під час пожежі 21.03.2007 р. Вказане
підтверджується актом від 26.12.2007 р., складеним  працівниками ВАТ “Кіровоградобленерго”  та підписаним позивачем без зауважень із
зазначенням відсутності будь-яких претензій щодо виконаного ремонту покрівлі та
заподіяної майнової шкоди (а.с.143).

За
таких обставин, у господарського суду відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь приватного
підприємця ОСОБА_1  3774 грн. майнової
шкоди.

Витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу
України покладаються на позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Провадження
у справі в частині зобов'язання ВАТ “Кіровоградобленерго” підключити магазин
№45 в с.Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області до електромережі
припинити.

В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно
частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення, з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

До
набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя                    С.В.Таран