overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС12/14-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Охріменко Н.Я., прокурора Дубової О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/14-08, порушеної за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Калинівська 2005», смт. Жовтневе Білопільського району

про стягнення 111 371 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Калинівська 2005» - 111371 грн. 89 коп. податкової заборгованості на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до ст. 11, 14 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що згідно акту невиїзної (камеральної) перевірки встановлення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, проведеної Сумською МДПІ встановлено, що станом на 01.10.2007 року ТОВ АФ «Калинівська 2005» має заборгованість по податку з фізичних осіб в сумі 111 371 грн. 89 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, обґрунтованого відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 11.01.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/14-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 20 хвилин 06 березня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                 Справа № 19/86

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Юрченка Я.О.

суддів                                                                                Краєвської М.В.

Орищин А.В.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»( далі ВАТ СКБ «Дністер») в особі Івано-Франківської філії № 01/2213 від 24.10.2007р.

на рішення          Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р.

у справі           № 19/86

за позовом           Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(далі АТ «Украінбанк»в особі Івано-Франківської філії АТ «Украінбанк»

до відповідачів:           1. Приватного підприємства «Ком»(далі ПП «Ком»), м. Івано-Франківськ

2. ВАТ СКБ «Дністер», м. Львів

про           визнання правочину недійсним в окремій частині

за участю представників:

від позивача –Ляхович В.Д.- директор філії, Совтус І.В. –головний юрисконсульт;

від відповідача 1 - не з’явився;

від відповідача 2 - Шрібак М.М..- представник.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008р., у зв’язку з хворобою головуючого судді Галушко Н.А., передано справу № 19/86 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Краєвської М.В., Орищин Г.В.

Розглядається апеляційна скарга ВАТ СКБ «Дністер»в особі Івано-Франківської філії, подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2007р., суддя Максимів Т.В., яким позов задоволено, визнано недійсним договір застави від 19.12.2002р. між ПП «Ком»та АКБ «Західбудгазбанком»правонаступником якого є ВАТ СКБ «Дністер»в частині застави автоматичної вертикальної пакувальної машини «Гамма-А-міні»та автоматичної вертикальної пакувальної лінії «Гамма-А».

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 08.04.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Юрченко Я.О.

Суддя                     Краєвська М.В.

Суддя                     Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 14/44/08

Суддя Цвєткова П.В. , розглянувши матеріали за заявою

Відкрите акціонерне товариство «Доманівське автотранспортне підприємство АТП-14844», смт. Доманівка, вул.Лихого,21, Миколаївська область

ДО Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея»

Про визнання кредитором.

встановив:

Відповідно до п.1 ст.14 ЗУ ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» ще не було опубліковано.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для прийняття заяви про визнання грошових вимог кредитора.

Після опублікування оголошення, Ви вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог.

Керуючись пунктом 1 статті __62____ ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.В прийнятті заяви відмовити.

2. Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

3. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі ----- грн. перераховане по платіжному дорученню від ---- р. № ---- підлягає поверненню.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 20/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк

про стягнення 62741,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Разумова Т.П. –дов.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „А-Мега”, м.Костянтинівка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Впровадження інженерно-будівельних технологій („ВИСТ”)”, м.Донецьк, про стягнення 62741,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.08 р. провадження у справі повновлено, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

У зв’язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 25.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо експертного висновку.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
№ 5/230

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5/230

за позовом Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Кіровоградської міської ради,
м. Кіровоград

ІІ - товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Торгстрой",                        смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору
оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор  в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області, звернувся до
господарського суду з позовною заявою від 02.10.2007 року № 1337, яка містить
вимоги до Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Торгстрой" наступного змісту: визнати недійсним
на майбутнє договір оренди землі від 15.05.2006 року № 196.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 29.11.07 р. провадження у даній справі зупинено до
розгляду господарським судом Дніпропетровської області адміністративної справи
№ А25/250-07 за адміністративним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Кіровоградської міської ради про
визнання частково недійсним рішення.

За резолюцією голови господарського
суду Кіровоградської області від 12.01.08 р. справу № 5/230 передано на розгляд
судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 5/230
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 5/230 прийняти до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі та Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 16/569.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

Луганської області

про стягнення 12440309 грн. 98 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці резолютивної частини рішення по даній справі було невірно зазначена сума державного мита за немайнові вимоги, яка підлягає стягненню з відповідача по справі :

- так, у п. 4 його резолютивної частини зазначено: «Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області, вул. ім. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 3235569 а користь Державного бюджету України на рахунок 006 банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013 ОКПО 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито у сумі 9046,07грн. за майнові вимоги, за немайнові вимоги в сумі 30,15грн.».

Тоді, як слід було вказати: «Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області, вул. ім. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 3235569 а користь Державного бюджету України на рахунок 006 банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013 ОКПО 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито у сумі 9046,07грн. за майнові вимоги, за немайнові вимоги в сумі 29 грн. 55 коп.».

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку в п. 4 резолютивної частини рішення від 26.11.07 по даній справі.

2. Викласти п. 4 резолютивної частини рішення в редакції: «Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області, вул. ім. Енгельса, 1, ідентифікаційний код 3235569 а користь Державного бюджету України на рахунок 006 банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області МФО 804013 ОКПО 24046582 код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 державне мито у сумі 9046,07грн. за майнові вимоги, за немайнові вимоги в сумі 29 грн. 55 коп.».

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.01.2008                                                   Справа № 10/1

розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

про: стягнення 9610920,98 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 січня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р. Справа № 32/118

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо визнання недійсною експертної оцінки майна та зобов’язання провести повторну оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області 06.03.08 року за вхідним номером 02-41/606 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо визнання недійсною експертної оцінки майна та зобов’язання провести повторну оцінку майна.

Суттю вищезазначеної скарг є дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо визнання недійсною експертної оцінки майна та зобов’язання провести повторну оцінку майна.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1212 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду скаргу.

Призначити слухання по справі на 25.03.08 року о 9:00 год.

3. Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на які посилається скаржник;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги;

в. належним чином завірену копію виконавчого провадження.

5. Зобов’язати Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” в особі Донецької філії АБ

“Брокбізнесбанк” надати суду -

а. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

б. докладні письмові пояснення по суті скарги.

6.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/256-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ)

до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області (м. Запоріжжя)

про визнання недійсним рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) звернулося до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області (м. Запоріжжя) з позовом про скасування рішення.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч. 3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № НЮ-05/2 від 09.01.08р. Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (м. Дніпропетровськ) до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області (м. Запоріжжя) про скасування рішення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.02.08

Справа №АС17/69-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 304 грн. 04
коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача       не з'явився.

Від відповідача   не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 304 грн. 04 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за листопад-грудень 2007 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшло
клопотання, в якому він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем сплачена в повному
обсязі.

Оскільки позивач відмовився
від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства,
а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає
відмову позивача від позову і відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № АС 17/69-08
закрити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Справа № 16/329-07
На виконання рішення господарського суду від 04.12.2007 року, яке набрало чинності 09.01.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 04.12.2010 року.
СУДДЯ           В.І. ПЕТРОВА
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.08р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 9/349-07

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

05.12.2007 року

у справі

№ 9/349-07

за позовом

Управління освіти Броварської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

про

усунення перешкод в користуванні приміщенням

та, керуючись ст.ст. 110, 1114
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1   у справі № 9/349-07до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  6 березня 2008 року об 11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець