ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 5/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 31.10.2007 року

у справі

господарського суду

№ 5/21

Івано-Франківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-2"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд"

третя особа:

Закрите акціонерне товариство "УкрСібінвест"

про

стягнення 57 810,40 грн.,

за участю представників сторін:

ТОВ "Інкомбуд" –Шафінська І.І. (дов. від 15.01.2008), Гаврилюк В.в. (дов. від 15.01.2008);

ТОВ "Профіт-2" –Левицька О.Л. (дов. від 14.05.2007);

встановив:

У березні 2003 року позивач –ТОВ "Профіт-22 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача –ТОВ "Інкомбуд" 30 188,2 грн., основного боргу та 27 622,2 грн. пені у зв'язку з невиконанням останнім умов договору підряду № 1С від 01.04.2005 р.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2007р. (суддя Цюх Г.З.) позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 30188,20 грн. основного боргу, 2540 грн. пені, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2007р. (колегія суддів у складі: Бойко С.М. –головуючий, Бонк Т.Б., Марко Р.І.) рішення господарського суду Івано-Франківської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що заборгованість відповідача підтверджується підписаними сторонами договору актом Ф-2, довідкою Ф-3, що є підставою для стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ТОВ "Інкомбуд" просить скасувати рішення та постанову господарських судів та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Профіт-2". В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини сторін по даній справі, а також на неповне з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного господарського суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спірні правовідносини виникли з договору підряду № 1С від 01.04.2005 р., укладеного між сторонами у справі, відповідно до умов якого ТОВ "Інкомбуд" (Підрядник) передає, а ТОВ "Профіт-2" (Субпідрядник) приймає на себе підряд на будівельно-монтажні роботи об'єктів, розміщені в Київській області, Обухівському районі, смт.Козин по вул. Старокиївській в житловому масиві "Дніпровська хвиля" (а.с. 31-37 т.1).

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що Підрядник здійснює протягом 2-х банківських днів оплату виконаних робіт Субпідрядником кожний місяць після підписання акта Ф-2, довідки Ф-3 та розрахунку Замовника з Підрядчиком за виконані роботи Субпідрядником.

Остаточний розрахунок по об'єкту здійснюється Підрядником не пізніше 5-ти днів після повного завершення його будівництва на підставі акта приймання об'єкта, оформленого в установленому порядку та остаточного розрахунку Замовника з Підрядником (п. 6.4 Договору).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Профіт-2" виконував роботи, здавав їх ТОВ "Інкомбуд" по актам форми № КБ-2В помісячно. Оплата за виконані роботи проводилась щомісячно, відповідно до п. 6.3 Договору.

Ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт виконання робіт ТОВ "Профіт-2" за вересень 2005 р. та приймання їх ТОВ "Інкомбуд" без зауважень підтверджується актом Ф-2 та довідкою Ф-3 за вересень 2005 р. Однак, відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, посилаючись на відсутність підписаного між сторонами акту приймання об'єкту, що відповідно до п. 6.4 Договору є підставою для проведення кінцевого розрахунку.

Задовольняючи вимоги позивача про стягнення суми основного боргу місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, правильно встановив і виходив з того, що основний борг відповідача перед позивачем за вересень 2005 р. за договором № 1С від 01.04.2005 р. складає 30188,20 грн., що підтверджено підписами без зауважень сторонами актом Ф- та довідкою Ф-3 (а.с. 92-93 т.1).

Твердження касаційної скарги про можливість оплати виконаних робіт за вересень 2005 р. лише після підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту в цілому ґрунтуються на неправильному тлумаченні умов договору та норм права, не відповідають встановленим судами обставинам і тому їх належить залишити поза увагою. За таких обставин посилання скаржника на необґрунтованість рішення суду в частині нарахування та стягнення пені є безпідставними. З зазначених підстав слід вважати необґрунтованими і посилання на неправильне застосування судами вимог норм матеріального права.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2007 року у справі № 5/21 залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко