ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2008 р.

№ 14/242-ПД
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Самусенко С.С. - головуючого
розглянувши матеріали кас
господарського суду Херсо
від 07 грудня 2007 року
Запорізького апеляційног
о господарського суду від 12 лю
у справі
№ 14/242-ПД
господарського суду
Приватного підприємства "
треті особи без самостійни
х вимог на предмет спору
2. Приватне підприємство "На
уково-дослідний виробничо-ме
тодичний екологічний центр е
кстрасенсорики та нетрадиці
йної медицини "Лотос-Альфа"
прокурора Херсонської обл
визнання угоди недійсною
за участю представників
від відповідача та треть
від третьої особи 2
Герценюк Гречана П.І.
ВАТ "Імені Фрунзе" звер
нулося до господарського суд
у Херсонської області із поз
овом до Приватного підприємс
тва "Агросервіс" про визнання
недійсним договору від 21 груд
ня 2001 року купівлі-продажу буд
инків та споруд тваринницько
го комплексу, укладеного між
ВАТ "Імені Фрунзе" та Приватни
м підприємством "Агросервіс"
Позовні вимоги позивач обґ
рунтував ст.56 ЦК УРСР, оскільк
и, на його думку, договір уклад
ено помилково через визначен
ня заниженої вартості майна.
Рішенням у справі від 25 серп
ня 2004 року позовні вимоги були
задоволені у повному обсязі
.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 28 грудня 2004 року рішен
ня господарського суду Херсо
нської області від 07 грудня 2007
року у справі № 14/242-ПД скасован
о та постановлено нове рішен
ня, яким в задоволенні позовн
их вимог відмовлено.
Постановою Вищого господа
рського суду України від 01 чер
вня 2005 року рішення господарс
ьких судів попередніх інстан
цій було скасовано, а справу п
овернуто до суду першої інст
анції на новий розгляд.
Для встановлення факту ная
вності зловмисної згоди між
представниками сторін догов
ору суд першої інстанції на п
ідставі ст.79 ГПК України зупин
ив провадження у справі, а мат
еріали направив до прокурату
ри Херсонської області.
Від прокуратури Херсонськ
ої області 04 квітня 2007 року над
ійшла заява про вступ прокур
ора у розгляд справи, оскільк
и, на його думку, розгляд справ
и зачіпає інтереси значного
кола осіб - акціонерів ВАТ "Іме
ні Фрунзе".
За результатами розгляду к
римінальної справи Цюрупинс
ьким районним судом Херсонсь
кої області 05 червня 2007 року ви
несена постанова, за якою кри
мінальну справу за обвинувач
енням ОСОБА_1 закрито у зв
язку із закінченням строкі
в позовної давності.
Ухвалою від 30 серпня 2007 року п
ровадження у даній справі бу
ло поновлено.
Рішенням господарського с
уду Херсонської області від
07 грудня 2007 року у справі № 14/242-ПД
в задоволенні позовних вимо
г відмовлено.
Рішення господарського су
ду мотивовано тим, що при розг
ляді справи не знайшло підтв
ердження жодної із підстав, н
аведених позивачем, з якими з
акон пов`язує визнання угоди
недійсною.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 12 лютого 2008 року у спра
ві № 14/242-ПД апеляційну скаргу В
АТ "Імені Фрунзе" залишено без
задоволення, рішення господ
арського суду Херсонської об
ласті від 07 грудня 2007 року - без з
мін.
У касаційній скарзі ВАТ "Іме
ні Фрунзе" просить скасувати
рішення господарського суду
Херсонської області від 07 гру
дня 2007 року та постанову Запор
ізького апеляційного господ
арського суду від 12 лютого 2008 р
оку по справі № 14/242-ПД і постано
вити нове рішення, яким задов
ольнити у повному обсязі поз
ов ВАТ "Імені Фрунзе" та визнат
и недійсним договір купівлі-
продажу будинків і споруд тв
аринницького комплексу від 2
1 грудня 2001 року, укладений між
ВАТ "Імені Фрунзе" та ПП "Агрос
ервіс".
В обгрунтування касаційно
ї скарги ВАТ "Імені Фрунзе" пос
илається, зокрема, на порушен
ня господарськими судами поп
ередніх інстанцій норм матер
іального та процесуального п
рава, недотримання ст.ст. 153, 224, 228
ЦК УРСР, ст. 11112 ГПК України, ст. 8 З
акону України "Про порядок по
гашення зобов`язань платника
ми податків перед бюджетами
та державними цільовими фонд
ами" № 2181 від 21 грудня 2000 року
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення представників
сторін, обговоривши доводи к
асаційної скарги, правильніс
ть застосування норм матеріа
льного та процесуального пра
ва місцевим та апеляційним г
осподарськими судами, колегі
я суддів Вищого господарсько
го суду України прийшла до ви
сновку, що касаційна скарга н
е підлягає задоволенню з так
их підстав.
Господарськими судами поп
ередніх інстанцій встановле
но наступні обставини у дані
й справі.
28 серпня 2000 року між ВАТ "Імені
Фрунзе" та ПП "Лотос-Альфа" укл
адено договір оренди майна, з
а умовами якого, орендар прий
няв у строкове платне володі
ння та користування терміном
10 років з 28 серпня 2000 року по 28 се
рпня 2010 року тваринницький ко
мплекс будинків та споруд, що
знаходиться за адресою: Херс
онська область, Цюрупинський
район, с. Великі Копані, вул.Ле
ніна,46.
21 грудня 2001 року між ВАТ "Імені
Фрунзе" та ПП "Агросервіс" укл
адено договір купівлі - прода
жу будинків і споруд тваринн
ицького комплексу, що знаход
иться за адресою: Херсонська
область, Цюрупинський район
, с. Великі Копані, вул. Леніна, 4
6.
Відповідно до п.1.1 договору к
упівлі-продажу продавець (по
зивач) передав у власність по
купцю (відповідачу) майновий
комплекс - тваринницьку ферм
у з усіма спорудами та будинк
ами вартістю 22 497 грн.
Згідно п.4.1 договору купівлі
-продажу покупець здійснює о
плату продавцю в рахунок пог
ашення заборгованості прода
вця перед покупцем за товарн
ий кредит у розмірі 25 000 грн. Цін
а була визначена на підставі
висновків ТОВ "Таврійська ек
спертна колегія".
В підтвердження домовлено
сті про такий порядок розрах
унків позивач надав копію пр
етензії відповідача від 05 жов
тня 2001 року на суму 25 000 грн. та від
повідь позивача від 07 жовтня 2
001 року про визнання заборгова
ності та пропозицію передачі
молочнотоварної ферми в рах
унок погашення боргу.
Згідно Акту приймання-пере
дачі від 21 грудня 2001 року ВАТ "Ім
ені Фрунзе" передало, а ТОВ "Со
юз" прийняло вказане в акті ма
йно.
15 березня 2003 року ПП "Агросерв
іс" продало вищевказане майн
о за договором купівлі-прода
жу ТОВ "Союз".
24 грудня 2003 року укладено дог
овір купівлі - продажу вказан
ого майна між ТОВ "Союз" та ПП "Л
отос-Альфа". Згідно Акту прийм
ання-передачі від 24 грудня 2003 р
оку ТОВ "Союз" передало, а ПП "Ло
тос -Альфа" прийняло вищевказ
ане перелічене в акті майно.

Згідно листа №1625 від 20 листоп
ада 2007 року Херсонське держав
не бюро технічної інвентариз
ації надало господарському с
уду інформацію стосовно влас
ників нерухомого майна, розт
ашованого за адресою: с. Велик
і Копані Цюрупинського район
у Херсонської області, вул. Ле
ніна, 46:
1. ПП "Агросервіс" згідно дого
вору купівлі продажу між юри
дичними особами від 21 грудня 2
001 року.
2. ТОВ "Союз" згідно договору к
упівлі-продажу між юридичним
и особами від 15 січня 2003 року.
3. ПП "Науково-дослідний виро
бничо-методичний екологічни
й Центр екстрасенсорики наро
дної та нетрадиційної медици
ни "Лотос-Альфа" згідно догово
ру купівлі-продажу між юриди
чними особами від 24 грудня 2003 р
оку.
21 березня 2004 року виконавчий
комітет Великокопанівської
сільської ради видав ПП "Лото
с-Альфа" Свідоцтво про право в
ласності на вищезазначений о
б`єкт нерухомості на підстав
і рішення № 9 від 25лютого 2004 року
.
Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра
їни касаційна інстанція не м
ає права встановлювати або в
важати доведеними обставини
, що не були встановлені у ріше
нні або постанові господарсь
кого суду чи відхилені ним, ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
, про перевагу одних доказів н
ад іншими, збирати нові доказ
и або додатково перевіряти д
окази.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України пого
джується з висновками господ
арського суду першої та апел
яційної інстанції у тому, що д
оводи позивача щодо визнання
недійсним договору купівлі-
продажу на підставі ст. 48 ЦК УР
СР не знайшли свого підтверд
ження з огляду на наступне.
Відповідно до ст.224 ЦК УРСР, ч
инного на день укладення уго
ди, за договором купівлі-прод
ажу продавець зобов`язується
передати майно у власність п
окупця, а покупець зобов`язує
ться прийняти майно і сплати
ти за нього певну грошову сум
у.
Пункт 8.6.1 статті 8 Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов`язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" встано
влює, що платник податків, акт
иви якого перебувають у пода
тковій заставі, здійснює віл
ьне розпорядження ними, за ви
нятком операцій, що підлягаю
ть письмовому узгодженню з п
одатковим органом: купівлі ч
и продажу, інших видів відчуж
ення або оренди (лізингу) неру
хомого та рухомого майна.
Згідно виписки із Державно
го реєстру застав від 11 грудня
2001 року все майно ВАТ "Імені Фр
унзе" перебувало у податкові
й заставі.
Суди врахували, що податков
ий орган самостійно здійснює
контроль дотримання платник
ом податків норм Закону Укра
їни "Про порядок погашення зо
бов`язань платників податків
перед бюджетами та державни
ми цільовими фондами" про под
аткову заставу у встановлено
му законом порядку.
При цьому, позивачем вказан
о, що на момент укладення спір
ного договору купівлі-продаж
у він не був власником об`єкту
продажу, оскільки свідоцтво
про право власності на цей об
`єкт він отримав тільки у січн
і 2004 році на підставі рішення В
еликопанівської сільської р
ади № 89 від 05 листопада 2003 року.

Господарськими судами поп
ередніх інстанцій вірно не в
зято до уваги доводи позивач
а.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України пого
джується з висновками господ
арського суду першої та апел
яційної інстанцій у тому, що п
осилання позивача на знаходж
ення тваринницького комплек
су на день продажу в оренді у П
П "Лотос-Альфа" не унеможливлю
вало передачу майнового комп
лексу, оскільки ст. 268 ЦК УРСР вс
тановлено, що при переході пр
ава власності на здане в найо
м майно від наймодавця до інш
ої особи договір найма збері
гає чинність для нового влас
ника. Законом не заборонено п
ередачу орендованого майна в
ід одного власника до іншого
внаслідок купівлі-продажу б
ез вилучення його у орендаря
.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України тако
ж погоджується з висновками
господарського суду першої т
а апеляційної інстанції у то
му, що договір купівлі-продаж
у будинків споруд тваринниць
кого комплексу не може бути в
изнаний недійсним на підстав
і ст. 57 ЦК УРСР, як укладений в с
илу зловмисної домовленості
представників сторін з огля
ду на таке.
Господарськими судами поп
ередніх інстанцій вірно вказ
ано, що встановлення факту на
явності зловмисної домовлен
ості представників сторін, я
кі мають ознаки злочину, пере
слідуються у кримінальному п
орядку.
За матеріалами, направлени
ми судом до правоохоронних о
рганів, була порушена кримін
альна справа №720021-04. Постановою
Цюрупинського районного суд
у Херсонської області від 05 че
рвня 2007 року встановлено, що ді
йсно, ОСОБА_1 (колишній дир
ектор ВАТ ім. Фрунзе, який підп
исував спірний договір) вчин
ив злочин, передбачений ч. 2 ст
. 367 КК України (службова недбал
ість, яка спричинила тяжкі на
слідки), але Цюрупинський рай
онний суд закрив кримінальну
справу у зв'язку із закінченн
ям строків давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності. Дана підстава для з
акриття кримінальної справи
не є реабілітуючою. Позивач н
е позбавлений права звернути
сь до особи, яка спричинила йо
му збитки, в порядку, передбач
еному нормами Цивільного про
цесуального кодексу України
.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України тако
ж погоджується з висновками
господарського суду першої т
а апеляційної інстанції у то
му, що позовні вимоги в частин
і визнання недійсним договор
у купівлі-продажу на підстав
і ст. 58 ЦК УРСР не є обґрунтован
ими.
Ознаками угоди про людське
око є наявність зовнішньої ф
орми угоди, коли внутрішня во
ля сторін не спрямована на ви
никнення, зміну чи припиненн
я цивільних прав і обов`язків
. В судовому порядку має бути в
становлено факт відсутності
намірів створити юридичні н
аслідки з боку всіх учасникі
в правочину.
Господарськими судами поп
ередніх інстанцій вcтановлен
о, що відповідачем після укла
дення договору купівлі-прода
жу від 21 грудня 2001 року було вик
ористано право власника щодо
купленого майна, а саме здійс
нено реєстрацію за собою пра
ва власності та розпорядженн
я цим майном шляхом його прод
ажу ТОВ "Союз" відповідно до до
говору від 15 січня 2003 року.
Згідно ст. 33 ГПК України кожн
а сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посила
ється як на підставу своїх ви
мог і заперечень.
Відповідно до ст. 1117 ГПК Укра
їни касаційна інстанція не м
ає права встановлювати або в
важати доведеними обставини
, що не були встановлені у ріше
нні або постанові господарсь
кого суду чи відхилені ним, ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
, про перевагу одних доказів н
ад іншими, збирати нові доказ
и або додатково перевіряти д
окази.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України, пер
евіривши застосування судом
першої та апеляційної інста
нції норм матеріального і пр
оцесуального права на підста
ві вищенаведених встановлен
их та досліджених фактичних
обставин справи, зокрема, оск
ільки не знайшло підтверджен
ня жодної із підстав, наведен
их позивачем, з якими закон по
в`язує визнання угоди недійс
ною, вважає касаційну скаргу
ВАТ "Імені Фрунзе" такою, що не
підлягає задоволенню, а тому
залишає без змін оскаржуван
і у даній справі судові рішен
ня.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп
одарського процесуального к
одексу України , Вищий господ
арський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу гром
адянина ВАТ "Імені Фрунзе" зал
ишити без задоволення.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 12 лютого 2008 року у справ
і № 14/242-ПД залишити без змін.
Головуючий суддя

С. Самусенко
Судді:
Н
. Дунаєвська
С. Разводова