overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 29/3

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорюкрейн” м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт-Єнакієве”

м. Єнакієве

про стягнення 111148,89 грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/3.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.08

Справа №АС17/31-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 151)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод хімічних реактивів», м. Шостка

про стягнення: 263 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.01.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 24.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б15/347-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підприємства "ТІС", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Сень О.І., представник УПФУ в Заводському р-ні, доручення № 183/10-33 від 10.01.08

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 22.11.07 р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

21.02.08 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, у зв'язку з чим призначено судове засідання на 04.03.08

У судовому засіданні, під час розгляду звіту судом встановлено, що додані до звіту довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду видані до порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, у звіті ліквідатора відсутнє прохання про розгляд та затвердження звіту, припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд звіту відкласти на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 08.04.08 р. об 10:25.

Зобов'язати ліквідатора надати у судове засідання довідки БТІ, МРЕВ, управління земельних ресурсів, держтехнагляду видані після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  17/31/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Територіального управління  Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Миколаїській області, м.
Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,

До фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,
АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій  у розмірі 510 грн.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на  12 лютого 2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу надати
у судове засідання  довідку про
знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду.

Додаток:
позовна заява відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 7/311

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ

До відповідача: Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ

Предмет спору: про стягнення боргу за поставлений природний газ у сумі 771 334,66 грн., пені у сумі 62 192,71 грн., 3% річних в сумі 22 329,69 грн., індексу інфляції у сумі 95 363,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДК„Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ звернулася з позовом до КП „Красноармійськтепломережа” м. Красноармійськ про стягнення боргу за поставлений природний газ у сумі 771 334,66 грн., пені у сумі 62 192,71 грн., 3% річних в сумі 22 329,69 грн., індексу інфляції у сумі 95 363,96 грн.

У зв’язку зі складністю спору, враховуючи заяву судді Малашкевича С.А. вважаю необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 19.02.08 .

Голова господарського ссуду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик Левшина Я.О тел. 3056827

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08 р. Справа № 9/6

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІРС”, м.Носівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромметиз-2001”, м.Донецьк

про стягнення 14 011грн.17коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/6.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромметиз-2001” (вул.50-річчя СРСР, 158-А, м.Донецьк, 83015, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                               № 3/15-63

за позовом Приватного підприємства “Кольчуга” м. Дзержинськ

до відповідача Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

про стягнення заборгованості в сумі 249 065,96 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство “Кольчуга” м. Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 249 065,96 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви слід додавати документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу на позовній заяві знизу міститься штамп „Шахта Південна”, ця відмітка не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу, оскільки відповідачем по справі є не Шахта „Південна”, а Державне підприємство „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Кольчуга” м. Дзержинськ до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 249 065,96 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н б/д з доданими до неї документами, всього на 18-ти аркушах.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл. .- 1

Позивачу - 1

Відповідачу - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р. Справа № 14/799/07

Кредитори: 1) Прокурор Веселинівського району в інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекція, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул.Леніна,10, 2) Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001, 3) Веселинівський районний центр зайнятості, 57001, Миколаївська область,

смт. Веселинове, вул.Леніна 14,

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Промінь», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Катеринівка

Розпорядник майна: Ратинська С.В., м. Миколаїв, вул. Садова 1а

Суддя – Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: 1) Дикусар О.П. дов. від 10.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: розпорядник майна Ратинська С.В.

Суть спору: про визнання Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Промінь», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Катеринівка банкрутом.

Після публікації в газеті “Урядовий кур’єр” № 27 від 12.02.2008 р. до суду надійшли заяви від кредиторів .

Розпорядник майна надав суду реєстр вимог кредиторів, в якому визнав повністю грошові вимоги всіх кредиторів

Наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів на суму 240 947,77 грн., складений відповідно до вимог ст. 15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 30.06.1999р. № 784-ХІV.

Враховуючи наведене та керуючись ст.15 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів в сумі 240 947,77 грн.

2.          Визнати грошові вимоги наступних кредиторів:

-          Веселинівська міжрайонної Державної податкової інспекція, Миколаївська область, смт. Веселинове, на суму 169 009,99 грн. - ІІІ черга, 30 272,18 грн. – VІ черга,

-           Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі, Миколаївська область на суму 31 550,94 грн. – ІІ черга, 10 092,27 грн. - VІ черга,

-          Веселинівський районний центр зайнятості, Миколаївська область на суму 22,39 грн. - VІ черга,

-          Заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника за даними бухгалтерського обліку відсутня.

3. Зобов’язати розпорядника майна скликати загальні збори кредиторів відповідно до ст.16 ЗУ

-           “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пізніші 14.03.2008 р.

4.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

5.Ухвалу надіслати боржнику, розпоряднику майна, кредиторам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 8/20/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 6199 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 6199 грн. 57 коп. на підставі договору № 02/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 3 квітня 2008 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/9000

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Пак" м. Біла Церква

до Шепетівської філії ТОВ "Аква Стандарт" с. Ленковци Шепетівського району

про стягнення 284728,33 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача -          Сунцова Д.С. –за довіреністю №988 від 12.12.2007 р.

Від відповідача - Рибак Ю.М. –директор

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 284728,33 грн. заборгованості з яких 243818,33 основного боргу, 40910,00 грн. пені відповідно до укладеного між сторонами договору №46 від 20.04.2005 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов суду не представив, в судове засідання представник відповідача з’явився.

Також в судовому засіданні, представник відповідача представив суду довідку №5510 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до якої Шепетівська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стандарт” не являється юридичною особою.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

Згідно п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі № 18/9000 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Пак” м. Біла Церква до Шепетівської філії ТзОВ „Аква Стандарт” с. Ленковци, Шепетівського району про стягнення 284728,33 грн. слід припинити згідно п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач не являється юридичною особою.

Керуючись п. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд,-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Пак” м. Біла Церква до Шепетівської філії ТзОВ „Аква Стандарт” с. Ленковци, Шепетівського району про стягнення 284728,33 грн. припинити.

Суддя

Віддруковано 3 примірника

1-й в справу

2-й позивачу

3-й відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 38/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного підприємства (ВАТ) "Укренерговугілля" Донецької філії

на постанову

від 18.12.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/242

за позовом

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"

до

Державного підприємства "Укренерговугілля" Донецької філії (ВАТ "Укренерговугілля" Донецької філії відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.2007 р.)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача

Комунальне підприємства"Ремонтник"

про

стягнення 6 573,36 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Укренерговугілля" Донецької філії на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року у справі №38/242 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/269-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська