ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.02.08р.

Справа № 41/237-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2549,44 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1994,65 грн., пені –155,86 грн., штрафу – 398,93 грн., всього –2549,44 грн.

Крім того, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на його розрахунковому рахунку.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставлених йому позивачем медикаментів за умовами укладеного між сторонами договору № 368/05 від 18.08.05 року.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслані на адресу відповідача (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калінова, б. 78, кв. 111), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 21.11.07 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 11.12.07 року, 10.01.08 року, 21.01.08 року повернулися до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08 року Головне управління статистики у Дніпропетровській області зобов’язано надати до господарського суду інформацію щодо державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" () на момент розгляду справи, а також всю наявну інформацію стосовно його місцезнаходження.

08.02.08 року до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/11-430 від 04.02.08 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калінова,78 кв. 111.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану відповідачем в договорі № 368/05 від 18.08.05 року;

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ № 18/11-430 від 04.02.08 року (тобто на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08 року строк вирішення спору у справі продовжений до 21.02.08 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю "Рута" укладений договір № 368/05 від 18.08.05 року, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати покупцю (відповідачу у справі) медичні препарати, та покупець, відповідно, зобов’язання прийняти вказану продукцію в термін згідно з видатковими накладними, які є складовою частиною цього договору, та її сплатити.

На виконання умов договору в період з 10.01.07 року по 25.05.07 року за видатковими накладними, копії яких долучені до позовної заяви, позивачем поставлені відповідачу медичні препарати на загальну суму 3498,04 грн.

Пунктом 2.2. договору сторонами узгоджено, що розрахунок за товар здійснюється покупцем на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати, узгоджений між сторонами.

В кожній накладній, що містяться в матеріалах справи (а.с. 11-30) та за якими позивачем була поставлена відповідачу продукція, зазначений строк оплати відповідачем отриманого товару, відповідачу за кожною поставкою надана відстрочка платежу в 30 днів. На момент розгляду справи строк оплати у відповідача за кожною поставкою настав.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідачем за отриманий товар, до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 1994,65 грн.

Докази оплати відповідачем отриманого товару сторонами не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 1994,65 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором № 368/05 від 18.08.05 року термін відповідач оплату поставленого позивачем товару в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі, пред’явленому позивачем.

Відповідно до п. 6.1. договору, за порушення умов оплати, передбачених в п.п. 2.2. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % від вартості неоплаченого товару за кожний календарний день прострочки платежу, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахована позивачем сума пені становить 155,86 грн.

Пунктом 6.2. договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення покупцем строку оплати більш ніж на тридцять календарних днів, він повинен сплатити продавцю штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого в строк товару.

Нарахована позивачем сума штрафу складає 398,93 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рута” –49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калінова, б. 78, кв. 111, , р/р 2300 в АКЦ Ком. Іннов. Банк „Укррсиббанк”, Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" –02160, м. Київ, пр. Воз’єднання,15, оф. 705708, , р/р 260002763 в АППБ „Аваль” м. Києва, МФО 300335 заборгованість –1994,65 грн. (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто чотири грн. 65 коп.), пені –155,86 грн. (сто п’ятдесят п’ять грн. 86 коп.), штрафу –398,93 грн. (триста дев’яносто вісім грн. 93 коп.), витрат по сплаті держмита - 102 грн. (сто дві грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. ( сто вісімнадцять грн.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                             Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 25.02.08 року