СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

04 березня 2008 року

Справа № 2-6/12592-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонтан";

представник відповідача, Бобришева Ніна Анатоліївна, довіреність № 02-14/464 від 16.04.07, Маломаяцька сільська Рада;

розглянувши апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 01.11.2007 у справі № 2-6/12592-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" (вул. Кеппена, 9,п. Бондаренково, м. Алушта,98540)

до           Маломаяцької сільської ради (вул. Кооперативна, 8,Малий Маяк, м. Алушта,98540)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонтан" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Маломаяцької сільської ради про визнання недійсним пункту 1 рішення Маломаяцької сільської ради №7-374 від 30.03.2007 „Про продовження дії дозволу і внесені змін в рішення Маломаяцької сільської ради №25-83 від 30.07.2ОО4" мотивовуючи тим, що оскаржуваним рішенням, зменшено орієнтовну площу передбаченої до відведення земельної ділянки з 0,40 га до 0,25 га, та воно прийнято без заяви відповідача і будь-яких мотивів.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі № 2-6/12592-2007А (суддя Шкуро В.М.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" задоволено.

Визнано пункт 1 рішення Маломаяцької сільської ради № 7-374 від 30.03.2007 „Про продовження дії дозволу і внесення змін в рішення Маломаяцької сільської ради № 25-83 від 30.07.2004 протиправним та скасовано його.

Не погодившись з постановою суду, Маломаяцька сільська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний судовий акт скасувати, у позові відмовити з тих підстав, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонтан”, згідно з яким позивач вважає постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 року по справі № 2-6/12592-2007А законною та такою, що винесена з урахуванням усіх обставин по справі, а посилання апелянта є необґрунтованими у зв’язку із тим, що постанова Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.2003 № 567-3/03, за якою площа, необхідна для користування пляжем, складає не менш ніж 8 квадратних метрів на чоловіка, діяла на момент прийняття рішення „Про дозвіл проекту землевпорядження по відводу земельних ділянок” від 30.07.2004 року № 25-83. Відповідно до ч.3 ст.5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства не застосовуються до відносин, які виникли до набуття їми чинності.

На підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесіі судді Латиніна О.А. та Прокопанич Г.К. здійснено заміну суддів Латиніна О.А. та Прокопанич Г.К. на суддів Горошко Н.П. та Фенько Т.П.

На підставі розпорядження заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 у зв’язку з відпусткою судді Горошко Н.П. здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Прокопанич Г.К.

У судове засідання призначене на 04.03.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонтан" не з’явилося.

Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності не з’явившихся сторін.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195

Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Компетенція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його рішень.

Такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним (скасування) акта суб'єкта владних повноважень можливий, коли може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта, або коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб'єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди. Спори зазначеної категорії належать до адміністративної юрисдикції.

Абзацами першим та другим пункту 6 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 6 жовтня 2005 року №2953-IV) КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце та час судового засідання на момент винесення постанови господарського суду АР Крим від 01.11.2007 року сторони були повідомлені належним чином.                                                                                Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачем не надано доказів наявності поважної причини неприбуття у судове засідання, яке відбулось 01.11.2007 року, тому судова колегія вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фонтан” є власником Туристично-оздоровчого комплексу „Карабах”, який розрахований на надання сезонних послуг короткострокового проживання та оздоровлення.

У встановленому законом порядку позивач звернувся до Маломаяцької сільської ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, зайнятої пляжами, площею 0,40 га в оренду.

30.07.2004р. на 25-й сесії Маломаяцької сільської ради прийнято рішення №25-83 „Про дозвіл проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок під пляжами ТОВ „Фонтан”, згідно з яким позивачу дозволено підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, зайнятих пляжами, які прилягають до земельної ділянки під об’єктами власності ТОВ „Фонтан” (міжбунні простори №1-8), орієнтовною площею 0,40 га. в с.Бондаренково для передачі у довгострокову оренду. Другим пунктом рішення передбачено строк його дії - на протязі року з моменту прийняття.

Правомірність цього рішення не оспорюється сторонами. Як підтверджується матеріалами справи, після його винесення ТОВ „Фонтан” у встановленому законом порядку застосовувалися заходи по його виконанню: укладено договори на складання землевпорядної документації, відповідні роботи фінансувалися замовником. Крім того, 15.06.2006р. між ТОВ „Фонтан” та ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” укладені договори №41/06 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд та фінансування робіт по їх капітальному ремонту та відновленню, №41/06-Н про надання послуг з нагляду за берегоукріплювальними спорудами та №41/06-В про надання послуг по підводному обстеженню берегоукріплювальних споруд. Відповідно до наданого в матеріали справи Акту візуального обстеження технічного стану надводної частини берегоукріплювальних споруд турбази „Карабах” від 06.06.2006р., берегоукріплювальні споруди мають значні пошкодження конструкцій та потребують комплексу робіт з їх відновлення та укріплення; пляж на всій площі є сильно виснаженим та має ширину менше допустимоїї, не може забезпечити ефективного хвилегашення та захисту гідротехнічної стіни та набережної від пошкодження. На виконання робіт за договорами із ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” позивачем за період з 28.08.2006р. по 04.10.2007р. перераховано суму у розмірі 283596 грн., що підтверджується наданими відповідними платіжними документами.

Проте 30.03.2007р. Маломаяцька сільська рада за результатами звернення ТОВ „Фонтан” із заявою про продовження строку дії рішення Маломаяцької сільради №25-83 від 30.07.2004р. приймає рішення №7-374 від „Про продовження дії дозволу та внесення змін в рішення Маломаяцької сільради №25-83 від 30.07.2004р.”, яким скорочено площу відведених земельних ділянок - 0,25 га замість 0,40 га. Другим пунктом продовжує дію рішення Маломаякської сільради в частині строків його дії на один рік.

Судова колегія вважає, що вказане рішення є протиправним та порушуючим законні інтереси позивача.

Рішення Маломаяцької сільради від 30.03.2007р., як правильно вказано у постанові першої інстанції, взагалі не містить мотивів необхідності викладення пункту 1 рішення Маломаяцької сільради №25-83 від 30.07.2004р. в новій редакції щодо зміни розміру орієнтовної площі земельної ділянки з 0,40 га до 0,25 га. Про те, що на сесії сільради буде розглядатися це питання, не сповіщено суб’єкта, чиї права буде змінено. Відповідач посилається на те, що прийняття такого рішення обґрунтовано тим, що первісно розмір наданої земельної ділянки обґрунтовувався мінімальним розміром пляжної території на одну відпочиваючу особу (500 осіб х 8 кв.м.), який передбачений Правилами по устрою та обладнанню пляжів на водних об’єкта АР Крим, затверджених постановою ВР АР Крим від 21.05.2003р. №567-3/03, але ця постанова втратила чинність у зв’язку із прийняттям постанови Верховної Ради АР Крим № 178-5/06 від 22.09.2006 року „Про затвердження правил охорони життя людей на водних об’єктах Автономної Республіки Крим”.

Проте цими актами встановлені мінімальні норми площі для користування пляжем із розрахунку на одну людину і їх зміна не тягне обов’язкової зміни вже наданих у користування земельних ділянок під пляжі. На момент прийняття рішення щодо надання дозволу на скадання проектів відводу діяли норми, де мінімальним розміром пляжної території на одну відпочиваючу особу встановлено 8 кв.м. (500х 8=4000 кв.м.=0,40га).

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Проте судова колегія дійшла висновку, що вказані вище принципи не дотримано відповідачем при прийнятті спірного рішення. Маломаяцька сільрада, ухвалюючи рішення від 30.03.2007р., діяло:

- необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідачем не враховано, що в користуванні позивача перебувають берегоукріплювальні споруди турбази „Карабах”, які прилягають безпосередньо до об’єктів власності ТОВ „Фонтан” - ділянки від буни №2 (вкл.) до буни №9 (не вкл.) саме довжиною 470м., які тривалий період утримуються за рахунок позивача і на відновлення яких їм розходуються значні фінансові кошти. Крім того, ТОВ „Фонтан” вже вжило заходів до виконання первісного рішення відповідача та уклало договори на складення відповідної землевпорядної документації для складення проекту землеустрою (договори з Кримським інститутом землеустрою та проектування та КРФ „Центр державного земельного кадастру”), на виконання робіт за якими позивачем внесенно 5600 грн. та 16800 грн. відповідно.

- без дотримання принципу рівності перед законом, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Про розгляд питання щодо звуження обсягу прав позивача його не було сповіщено у прийнятому порядку, рішення не є мотивованим. Відповідачем не враховано, що прийняття нового рішення тягне для суб’єкта господарювання також негативні наслідки з проведення нових робіт зі складання проекту землеустрою на нову площу, несення нових витрат з проведення цих робіт і шкоди, пов’язаної із необґрунтованою втратою вже сплачених сум. Також не доведено відповідачем і необхідності вилученої земельної ділянки для інших потреб –інших зацікавлених осіб або самої громади.

З паспортів на відкриття та функціонування пляжу вбачається, що Маломаяцька сільрада в 2006, і в 2007 році видавало Товариству з обмеженою відповідальністю „Фонтан” паспорти на 0,40 га.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов’язок органів місцевого самоврядування діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законами України.                                                                                При таких обставинах, місцевий господарський суд обґрунтовано прийшов до висновку про протиправність пункту 1 рішення Маломаяцької сільської ради №7-374 від 30.03.2007р. „Про продовження дії дозволу і внесення змін в рішення Маломаяцької сільської ради №25-83 від 30.07.2004р.”, та порушення відповідачем принципів прийняття рішення в оскаржуваній частині та відсутності мотивів прийняття пункту 1 рішення Маломаяцької сільської ради №7-374 від 30.03.2007р.

Що стосується посилань відповідача на те, що укладені договори між ДП „Кримське республіканське протизсувне управління” та ТОВ „Фонтан”, на які посилається суд першої інстанції, є удаваним правочином, то ці твердження Маломаяцької сільради є безпідставними з огляду на наступне.                                        Повноваження щодо укладення договорів експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд надані Кримському республіканському підприємству „Протизсувне управління” згідно з п. 7.1 пункту 7 постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 11.03.1997 року № 68. Договори укладені сторонами із урахуванням історично встановленого користування та експлуатацією турбазою „Карабах” цих споруд та первісно прийнятого Маломаяцькою сільрадою рішення №25-83 від 30.07.2004р.

Предметом договорів, на які посилається відповідач, не є земельна ділянка, тому посилання відповідача на те, що укладені позивачем з Кримським республіканським підприємством „Протизсувне управління” договорів експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, підміняють договір оренди, а також те, що Кримське республіканське підприємство „Протизсувне управління” підмінило функції сільської ради, є необґрунтованим.

Недійсним є правочин, недійсність якого встановлена законом або судом. Вказані договори укладені із дотриманням норм діючого законодавства, не оспорені, не змінені, не скасовані, не визнані недійсними.

Згідно частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності свого оспорюваного рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан"та визнав пункт 1 рішення Маломаяцької сільської ради № 7-374 від 30.03.2007 „Про продовження дії дозволу і внесення змін в рішення Маломаяцької сільської ради № 25-83 від 30.07.2004 протиправним та скасував його.

З урахуванням викладеного, вимоги Маломаяцької сільської ради викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим - відсутні,оскільки вона прийнята згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Маломаяцької сільської ради залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2007 у справі № 2-6/12592-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Л.М. Заплава

Судді                                                                      Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько