ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2008 р. Справа № 35/569-07

вх. № 13105/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Міханоша А. О.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кросс-птахофабрика "Зоря", с. Хролі

до ТОВ "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка

про стягнення 340437,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 319320,00 грн., що утворився відповідно до умов договору поставки від 15.09.2006 р. №15/09/06-Н, а також штраф за відмову у постачанні товару у розмірі 2500,35 грн., пеню у розмірі 15677,30 грн., 3% річних у розмірі 2939,49 грн., розірвати укладений між позивачем та відповідачем договір поставки від 15.09.2006 р. №15/09/06-Н, стягнути з відповідача судові витрати позивача зі сплати державного мита у розмірі 3404,37 грн. та вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у розмірі 118,00 грн., а також в порядку забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок відповідача, вказаний позивачем у позовній заяві.

В судовому засіданні 21.02.2008 р. представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.02.2008 р. заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, надав клопотання в якому проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на відсутність його заборгованості перед позивачем за договором поставки від 15.09.2006 р. №15/09/06-Н. В обґрунтування своїх заперечень відповідачем до клопотання було додано завірену копію угоди про новацію зобов’язання та перевід боргу від 22.05.2007 р. №22/05/07-Н, відповідно до умов якої суму основного боргу відповідача перед позивачем в сумі 319 320,00 грн., що утворився відповідно до умов договору поставки від 15.09.2006 р. №15/09/06-Н, було переведено на нового боржника – приватну фірму “УКРЕНЕРГОМОНТАЖ” в повному обсязі.

З огляду на необхідність витребування у відповідача з метою ознайомлення оригіналу угоди про новацію зобов’язання та перевід боргу від 22.05.2007 р. №22/05/07-Н судом було оголошено про перерву в засіданні до 22.02.2008 р. о 14:10.,

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в призначене судове засідання не з’явився; клопотань про залучення до участі у справі іншого відповідача або про заміну неналежного відповідача,

Представник відповідача надав суду для огляду оригінал угоди про новацію зобов’язання та перевід боргу від 22.05.2007 р. №22/05/07-Н та заявив клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 15.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки від 15.09.2006 р. №15/09/06-Н, відповідно до умов якого позивачем у безготівковій формі на користь відповідача було проведено попередню оплату за товар в загальному розмірі 319320,00 грн. Суму боргу було підтверджено шляхом складання сторонами акту звірки взаємних розрахунків від 01.03.07р.

22.05.2007 р. між позивачем, відповідачем та новим боржником - приватною фірмою “УКРЕНЕРГОМОНТАЖ” було укладено угоду про новацію зобов’язання та перевід боргу від 22.05.2007 р. №22/05/07-Н, відповідно до умов якої суму основного боргу відповідача перед позивачем в сумі 319 320,00 грн., що утворився відповідно до умов договору поставки від 15.09.2006 р. №15/09/06-Н шляхом проведення позивачем безготівкових платежів на користь відповідача в якості попередньо оплати за товар, було переведено на нового боржника – приватну фірму “УКРЕНЕРГОМОНТАЖ” в повному обсязі, при чому строк виконання новим боржником зобов’язання з повернення даної суми боргу позивачеві було пролонговано до 31.12.2015 р. згідно з положеннями п.3 даної угоди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказані обставини справи позивачем не спростовані, інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем до суду не надано.

При таких обставинах судом вбачається, що після укладання угоди про новацію зобов’язання та перевід боргу від 22.05.2007 р. №22/05/07-Н у відповідача немає жодних зобов"язань перед позивачем, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Швед Е.Ю.