ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.08
р.
Справа № 39/171

Господарський
суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при
секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м.
Донецьк

про  стягнення пені в сумі 8 263 грн. 01 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк,  про стягнення пені в сумі 8 975 грн. 34 коп.,
3% річних в сумі 1 364 грн. 30 коп.

Заявою
від 15.10.2008 р. позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги,
зменшив суму позову та просив суд стягнути з відповідача пеню за прострочення
поставки товару в сумі 8 263 грн. 01 коп.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №
04/02-1 від 04.02.2008 р., платіжне доручення № 1 від 05.02.2008 р., поштові
квитанції та поштове повідомлення, претензію від 08.04.2008 р., претензію від
02.06.2008 р., акт приймання-передавання від 15.04.2008 р., акт приймання-передачі
від 17.04.2008 р., розрахунки, договір про надання юридичних послуг від
07.04.2008 р., квитанцію № 47 від 07.04.2008 р.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив,
витребуваних судом документів та доказів не надав, незважаючи на належне
повідомлення про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується
долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями № 9849463, № 10041461
з відміткою про вручення.

Згідно
отриманої довідки Головного управління статистики у Донецькій області №
14/4-20/1511 від 30.09.2008 р. підприємство зареєстроване за юридичною адресою
АДРЕСА_1

Відповідно
до положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” № 755-IV  від
15.03.2003 р. обов'язок щодо повідомлення органів державної реєстрації змін
відомостей про юридичну особу покладено на господарюючого суб'єкта.

Станом
на час розгляду справи, внесення будь-яких змін стосовно юридичної адреси
Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк
державним реєстратором не здійснювалося.

Таким
чином, з огляду на приписи ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином
провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані
докази, господарський суд встановив.

04.02.2008
р. між відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія
Укрспецтех”, та позивачем, ОСОБА_1, укладено договір купівлі продажу 04/02-1,
який за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу та
підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Згідно
даного Договору, Продавець (відповідач) зобов'язався передати у власність
Покупця (позивач) ескалатор-навантажувач АТЕК-999Е, а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити означений Товар.

Відповідно
до п.п 2.2, 2.3 Договору відповідач зобов'язаний передати позивачеві Товар
після оплати його вартості у повному обсязі протягом 10 днів на умовах
самовивозу зі складу Виробника.

Порядок
оплати Товару, визначений п. 2.1 Договору, за змістом якого оплата вартості
Товару здійснюється Покупцем протягом 3 банківських днів з моменту укладення
Договору шляхом 100% передоплати.

Вартість
Товару визначена п. 1.2, 1.3 Договору та складає 260 000 грн. 00 коп.

Позивач,
взяті на себе згідно Договору обов'язки виконав, здійснив 100% передоплату  вартості Товару, визначеної п. 1.2, 1.3
Договору, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 05.02.2008 р.

Водночас
відповідач всупереч положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК
України, покладені на нього згідно договору обов'язки належним чином  не виконував, попередньо оплачений позивачем
Товар, в порушення вимог п. 2.3 Договору, передав лише 17.04.2008 р., про що
свідчить акт приймання-передачі від 17.04.2008 р. підписаний з боку обох сторін
без зауважень та заперечень.

Таким
чином, з боку відповідача мало місце прострочення виконання зобов'язання з
поставки Товару на 58 днів.

Стаття
526 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до п. 3.1 Договору, у випадку прострочення передачі або неповну передачу
Товару  Продавець сплачує Покупцю пеню в
двократному розмірі облікової ставки НБУ від вартості Товару або його частки за
кожен день прострочення передачі Товару.

На
підставі наведеного вище пункту позивачем за період з 19.02.2008 р. по
16.04.2008 р., нараховано пеню в сумі 8 263 грн. 01 коп.

З
огляду на встановлений ст. 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони
при укладанні договору не позбавлені права
встановлювати штрафні санкції за неналежне виконання договірних
зобов'язань, що не підпадає під визначення штрафу або пені, але відповідає
визначенню неустойки, що наводиться в ч. 1 ст. 549 ЦК України.

Відповідно
до  ст. 33 Господарського процесуального
кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач
доказів поставки продукції у строки, визначені п. 2.3 Договору суду не надав,
позовні вимоги в цій частині не спростував.

Перевіривши
наданий позивачем розрахунок суми пені в розмірі 8 263 грн. 01 коп.,
нарахованої за період з 19.02.2008 р. по 16.04.2008 р., з огляду на порушення
відповідачем зобов'язань з поставки Товару, вимоги позивача в цій частині суд
вважає такими, що підлягають задоволенню частково зважаючи на арифметичну
необґрунтованість представленого розрахунку, в сумі 8 240 грн. 44 коп. (260 000
грн.*2*10%/100%*58днів/366днів).

Крім
того, позивачем з посиланням на положення ст. 44 ГПК України заявлено до
стягнення витрати на послуг адвоката в сумі 1000 грн.00 коп.

Як
вбачається з матеріалів справи, 07.04.2008 р. між позивачем (Довіритель) та
адвокатом ОСОБА_2 (Повірений) укладено Договір на надання юридичних послуг б/н.

Згідно
вказаного Договору Повірений зобов'язався від імені Довірителя здійснити
наступні юридичні дії ведення представництва його інтересів в господарському
суді Донецької області по справі з невиконанням умов договору купівлі-продажу №
04/02-1 від 04.02.2008 р. та стягнення сум збитків з ТОВ “Компанія Укрспецтех”.

Представництво
інтересів позивача в суді ОСОБА_2. здійснювалося на підставі нотаріально
посвідченої довіреності від 08.04.2008 р., згідно свідоцтва про права заняття
адвокатською діяльністю № 1498 від 27.02.2003 р. та в порядку виконання умов
вищезазначеного Договору.

Факт
надання ОСОБА_2. юридичних послуг підтверджується матеріалами справи, зокрема,
протоколами судових засідань, наданими представником заявами та поясненнями по
справі.

Позивач,
в свою чергу, на виконання п. 2, п.п в) п. 4 Договору, згідно квитанції № 47
від 07.04.2008 р. здійснив оплату наданих адвокатських послуг в сумі 1000 грн.
00 коп.

Зважаючи
на викладені вище обставини та враховуючи роль адвоката у справі, зокрема,
неодноразову участь представника позивача у судових засіданнях, час на
підготовку матеріалів до судового слухання, складність юридичної кваліфікації
правовідносин у справі № 39/171, розподілення судових витрат в цій частині суд
здійснює з урахуванням положень ст. 49 ГПК України, пропорційно від суми
задоволених вимог.

Крім
того, за подання позовної заяви позивачем, згідно квитанції № 181 від
30.07.2008 р. оплачене державне мито в сумі 105 грн. 00 коп., що є більшим від
встановленого законом розміру.

Відповідно
до п.п. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N
7-93 від 21 січня 1993 року, за подання позовної заяви з урахуванням ціни
позову, позивачем мало бути сплачене державне мито в сумі 103 грн. 22 коп.

Надлишково
сплачене державне мито в сумі 01 грн. 78 коп., відповідно до п.1 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” N 7-93 від 21 січня 1993
р. та ст. 47 ГПК України підлягає поверненню.

Судові
витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На
підставі ст.ст.525, 526, 614, 629 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись
ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк -
задовольнити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк на
користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
пеню в сумі 8 240 грн. 44 коп., витрати за державним митом в сумі 82 грн. 41
коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94 грн. 21
коп., на оплату послуг адвоката в сумі 798 грн. 64 коп.

Стягнути
з Державного бюджету на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м. Донецьк суму надлишково сплаченого державного мита в розмірі 01
грн. 78 коп.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

В
судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може
бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя