ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/408

10.01.08

За позовом

Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва»

До

Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця Захарова Дмитра Анатолійовича

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на боці Позивача

Головне управління комунальної власності в м. Києві

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на боці Позивача

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа –підприємець Шевель Андрій Юхимович

Про

виселення та зобов’язання повернути майно

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від Позивача

Гоміляков С.О.

від Відповідача

не з’явився

від Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на боці Позивача:

Тарасун В.Г.

від Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на боці Позивача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» (адреса: вул. Народного ополчення, 16, м. Київ, 03680, ), позивач у справі, звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця Захарова Дмитра Анатолійовича (адреса: Василенка, 13-а, кв.37, м. Київ, 03124), третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на боці позивача - Головне управління комунальної власності в м. Києві (КМДА) (адреса: вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001, ), третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог та виступає на боці позивача - суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа –підприємець Шевель Андрій Юхимович (адреса: вул. Шевченка, 239-а, с. Софіївка-Борщаговка, Києво Святошинський район, Київська область, 08131, код за ДРФО ) про примусове виселення відповідача споруду, за адресою: проспект Перемоги, № 35, підземний перехід ст. метро «Політехнічний інститут», загальною площею 42,50 кв.м, для розміщення кафе –23,25 кв.м., гральних автоматів –17,00 кв.м. та пункту обміну валют -2,25 кв.м. та зобов’язання відповідача повернути зазначене майно.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 31.10.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №8 оренди нерухомого майна (споруд) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі –«Договір»), за умовами якого позивач (орендодавець), на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 року № №569/729 передає, а Орендар (відповідач) приймає в оренду споруду, за адресою: проспект Перемоги, № 35, підземний перехід ст. метро «Політехнічний інститут», загальною площею 42,50 кв.м, для розміщення кафе –23,25 кв.м., гральних автоматів –17,00 кв.м. та пункту обміну валют -2,25 кв.м. Не зважаючи на факт припинення терміну дії оренди, відповідач (орендар) не повернув позивачу (орендодавцю) за актом прийому - передачі об’єкт оренди у визначений Договором оренди строк, в наслідок чого позивач звернувся за захистом свого порушеного права з позовом про примусове виселення та зобов’язання повернути орендоване майно.

Ухвалою від 10.12.2007р. у справі № 2/408 було порушено провадження та розгляд справи призначений на 25.12.2007 р.

25.12.2007 р. до початку розгляду справи по суті до загального відділу діловодства надійшло клопотання представника відповідача про зупинення, провадження у справі № 2/408, в порядку ст. 79 ГПК України, мотивуючи таке клопотання обставиною прийняття до провадження Вищого господарського суду України касаційної скарги Відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №17/235 від 24.10.2007 р, за якою в задоволені позовних вимог, Відповідача в даній справі, про визнання договору оренди № 8 від 31.10.2003 року відмолено в повному обсязі.

Позивач заперечував проти задоволення такого клопотання по суті.

Третя особа -1 в судове засідання не з’явилася.

Третя особа -2 заперечувала проти задоволення такого клопотання по суті та надала до загального відділу діловодства свої письмові заперечення.

Враховуючи необхідність надання відповідачем додаткового обґрунтування до заявленого ним клопотання про зупинення провадження, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.01.2008 року.

В судовому засіданні 10.01.2008 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

08 січня 2008 р. до загального відділу діловодства від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 19.01.2008 в зв’язку з тим, що відповідач не має можливості з’явитись на судове засідання самостійно та представник за довіреністю також перебуває у відпустці і знаходиться за межами території України. Вищевказане клопотання відповідача судом відхиляється, оскільки документально не підтверджено, і, крім того, у відповідності до ухвали суду від 25.12.2007 явка представників сторін не визнана обов’язковою, а лише було зобов’язано відповідача надати додаткові докази.

Представник третьої особи-1, в судове засідання не з’явився.

Представник третьої особи-2, в судовому засіданні підтримав подані письмові пояснення та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2003 року між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційним управлінням по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» (місцезнаходження: вул. Народного ополчення, 16, м. Київ, 03680, , р/р 9921 в банку КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322 012) (надалі –«Позивач») та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізична особа –підприємцем Захаров Дмитро Анатолійович (місцезнаходження: вул. Василенка, 13-а, кв.37, м. Київ, 03124 , р/р № невідомий) (надалі –«Відповідач») було укладено договір № 8 оренди нерухомого майна (споруд) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі –«Договір»).

Згідно п.1.1. Договору Позивач (орендодавець за умовами Договору) на підставі рішення Київської міської ради від 26.06.2003 року № №569/729 передає, а Відповідач (орендар за умовами Договору) приймає в оренду споруду, за адресою: проспект Перемоги, № 35, підземний перехід ст. метро «Політехнічний інститут», загальною площею 42,50 кв.м, для розміщення кафе –23,25 кв.м., гральних автоматів –17,00 кв.м. та пункту обміну валют -2,25 кв.м.

Згідно з п.9.1. Договору термін дії Договору оренди закінчується 30.06.2004 р.

Згідно Додаткової угоди № 6 до Договору укладеної сторонами від 10.11.2005 р. термін дії Договору було визначено до 26.06.2006 р.

Згідно з п.7.5. Договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірвання Орендар зобов’язаний за актом приймання передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об’єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об’єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії оренди.

Відповідно до п. 9.3. Договору після закінчення строку дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

15.03.2007 року рішенням Київської міської ради «Про продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди , встановлення пільгових орендних ставок» № 272/933 (з урахуванням змін та доповнень внесених згідно рішення Київради № 472/113 від 26.04.2007 р.) було надано право на оренду зазначеним об’єктом оренди третій особі -2 у справі - Суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі –підприємцю Шевелю Андрію Юхимовичу.

Також судом встановлено, що на виконання даного рішення Київради позивачем від 30 жовтня 2007 року укладено з третьою особою -2 договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, предметом якого є зокрема орендне користування спорудою, за адресою: проспект Перемоги, № 35, підземний перехід ст. метро «Політехнічний інститут», загальною площею 42,50 кв.м, для розміщення кафе –23,25 кв.м., гральних автоматів –17,00 кв.м. та пункту обміну валют -2,25 кв.м.

26.06.2007 р. рішенням Київської міської ради «Про передачу в користування на умовах оренди нежилих приміщень, продовження термінів дії договорів оренди нежилих приміщень, надання дозволів на встановлення пільгових ставок оплати та про зміни орендних ставок»№ 934/1595 Відповідачу відмовлено у продовжені Договору оренди зазначеного майна.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 24.10.2007 року по справі № 17/235, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2007 року по справі 17/235 та в задоволені позову Відповідача у справі №2/408 про визнання договору оренди № 8 від 31.10.2003 р продовженим відмовлено в повному обсязі.

В зв’язку з припиненням дії Договору 07.11.2007 р. Позивачем було вручено відповідачу вимогу про повернення Об’єкту оренди Орендодавцю, в зв’язку з припиненням дії Договору.

Незважаючи на це відповідач відмовився від виконання вимоги з повернення об’єкту оренди позивачу (орендодавцю) та на даний час відповідач продовжує користуватися даним майном.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV визначено підставами виникнення цивільних прав та обов'язків договори та інші правочини.

Згідно п.1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно вимоги п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України та п.1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 1. ст. 620 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених даним Кодексом.

Згідно п. 1. ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п.1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.1 ст. 27 Закон України «Про оренду державного та комунального майна Правові наслідки припинення або розірвання договору оренди»від 10 квітня 1992 року № 2269-XII визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, наголошує п.1 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Підпунктом 3 та 5 пункту 2 статті 16 Цивільного кодексу України серед інших способів захисту цивільних прав та інтересів визначено: припинення дії, яка порушує право; та примусове виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищевикладене, судом вбачаються обґрунтованими вимоги позивача про виселення відповідача з споруди, за адресою: проспект Перемоги, № 35, підземний перехід ст. метро «Політехнічний інститут», загальною площею 42,50 кв.м, для розміщення кафе –23,25 кв.м., гральних автоматів –17,00 кв.м. та пункту обміну валют -2,25 кв.м. та передачу такої споруди по акту прийому - передачі позивачу, а так само зобов’язання відповідача повернути позивачу дане майно про що скласти акт прийому –передачі.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті держмита в сумі 170 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Виселити Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу –підприємця Захарова Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Василенка, 13-а, кв.37, м. Київ, 03124, р/р № невідомий) з споруди, за адресою: проспект Перемоги, № 35, підземний перехід ст. метро «Політехнічний інститут», загальною площею 42,50 кв.м, для розміщення кафе –23,25 кв.м., гральних автоматів –17,00 кв.м. та пункту обміну валют -2,25 кв.м.

3. Зобов’язати суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу –підприємця Захарова Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Василенка, 13-а, кв.37, м. Київ, 03124, р/р № невідомий) повернути Комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва»(місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 16, м. Київ, 03680, , р/р 9921 в банку КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322 012) споруду, за адресою: проспект Перемоги, № 35, підземний перехід ст. метро «Політехнічний інститут», загальною площею 42,50 кв.м, для розміщення кафе –23,25 кв.м., гральних автоматів –17,00 кв.м. та пункту обміну валют -2,25 кв.м., про що скласти акт прийому –передачі.

4. Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –підприємця Захарова Дмитра Анатолійовича (місцезнаходження: вул. Василенка, 13-а, кв.37, м. Київ, 03124, р/р № невідомий), а у випадку відсутності коштів - з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району м. Києва» (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 16, м. Київ, 03680, , р/р 9921 в банку КМФ АКБ УСБ м. Києва, МФО 322 012) 170 (сто сімдесят) гривень, 00 копійок державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень, 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя            І.О. Домнічева