ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.10.08
Справа  № 15/280

Львівський апеляційний господарський суд
в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук
Н.М.

суддів

Гнатюк
Г.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (надалі СПД ФО ОСОБА_1) б/н
та б/д

на рішення                    Господарського суду
Рівненської області від 04.04.2008 року

у
справі                    №15/280

за
позовом:                     СПД ФО ОСОБА_1, м. Рівне

до
відповідача-1:           Рівненської районної державної
адміністрації Рівненської області, м. Рівне

до
відповідача-2:          Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особиОСОБА_2 (надалі СПД ФО ОСОБА_2.), м. Рівне

про:                              визнання недійсним договору оренди
водного об'єкта від 28.04.2005р.,

з
участю представників сторін:

від
позивача: не
з'явився

від
відповідача-1: не
з'явився

від
відповідача-2: ОСОБА_3.
-представник (довіреність № 8111576 від 21.11.2007р.)

Права
та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представнику
роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від представників
не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 04.04.2008р. у справі № 15/280
(суддя Марач В.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 до
Рівненської районної державної адміністрації та СПД ФООСОБА_2. про визнання
недійсним договору оренди водного об'єкта від 28.04.2005р.

Приймаючи
рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що СПД ФО ОСОБА_2було укладено оскаржуваний
договір відповідно до вимог чинного водного законодавства, при цьому, не
порушуючи прав та інтересів СПД ФООСОБА_1.

Не
погоджуючись з даним рішенням, СПД ФО ОСОБА_1. оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник рішення
суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення,
яким задоволити позовні вимоги. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято
до уваги те, що він є орендарем земельної ділянки водного фонду і земельна
ділянка передавалася йому для рибогосподарських потреб.

Відповідачі
-1 та 2 у відзивах на апеляційну скаргу проти доводів скаржників заперечують,
рішення господарського суду вважають законним та обґрунтованим, тому просять
залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач
та відповідач-1 в судове засідання жодного разу не з'явилися. Враховуючи, що
останні належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи,
колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності в порядку ст.
75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, подану апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу та
заслухавши представника відповідача-2, Львівський апеляційний господарський суд
встановив:

22.08.2003р.
між Рівненською районною державною адміністрацією (орендодавець) та СПД ФО
ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду.
Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар набув право
на оренду земельної ділянки водного фонду (водний об'єкт), в тому числі під
ставками, під канавами, під дамбами та під болотом, що знаходяться на території
Великоомелянської сільської ради Рівненського району, загальною площею 23,5 га.
Договір укладено терміном на 49 років (а.с. 27-28).

25.05.2004
р. між СПД ФО ОСОБА_1 (орендодавець) та СПД ФО ОСОБА_2(орендар) укладено
договір суборенди земельної ділянки водного фонду, відповідно до  умов якого орендодавець передав, а орендар
набув право на суборенду земельної ділянки водного фонду, в тому числі під ставками,
під канавами, під дамбами та під болотом, що знаходяться на території
Великоомелянської сільської ради Рівненського району, загальною площею 23,5 га.
Відповідно до п.2.2 договору суборенди, даний договір укладається на термін -
до закінчення строку, визначеного договором оренди цієї земельної ділянки,
посвідченого Рівненською районною державною нотаріальною конторою 22.08.2003
року. Строк суборенди в односторонньому порядку зміні не підлягає (а.с. 77-78).

На
виконання умов договору суборенди між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2було підписано
акт передачі земельної ділянки водного фонду (а.с. 75).

Оскільки
СПД ФО ОСОБА_2. у встановленому законом порядку набув право землекористувача
вказаної земельної ділянки водного фонду, то згідно чинного законодавства
розпочав процедуру погодження на укладення договору оренди водного об'єкту.

Право
водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з
державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного
господарства. Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин)
визначаються в договорі оренди за згодою сторін. Порядок надання земель водного
фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється
земельним законодавством.

Відповідно
до ч.1 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні
об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах
річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для
риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також
у лікувальних і оздоровчих цілях.

Таким
чином, користування землями водного фонду і користування водними об'єктами це
самостійні види об'єктів оренди, які регулюються окремими правовими нормами
Земельного кодексу і Водного кодексу України на підставі окремих договорів
оренди, а не одним договором.

28.04.2005р.
між Рівненською райдержадміністрацією та ОСОБА_2було укладено договір оренди
водного об'єкту № б/н (а.с. 47-49). Актом здачі-приймання водного об'єкта в
оренду від 28.04.2005р. Рівненською райдержадміністрацією передано підприємцю
ОСОБА_2 в тимчасове платне користування на умовах оренди водний об'єкт на
території Великоомелянської сільської ради площею водного дзеркала 18,93 га,
об'ємом води 331,5 тис.м3 (а.с. 73).
01.06.2005р. СПД ФО ОСОБА_2. погодив укладання договору оренди водного
об'єкту з Рівненським обласним управлінням меліорації і водного господарства
Державного комітету України по водному господарству (а.с. 79).   02.09.2005р. Державним управлінням екології
та природних ресурсів в Рівненській області Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України СПД ФО ОСОБА_2 було надано дозвіл на спеціальне
водокористування № 388/РВН (а.с. 80-81). В результаті проведених дій СПД
ФООСОБА_2 було отримано паспорт ставка, розташованого біля с. Велика Омеляна
Великоомелянської сільської ради (а.с. 82-85).

Як
зазначалося вище, в договорі суборенди земельної ділянки водного фонду від
25.05.2004 р., укладеного між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2вказано, що
земельна ділянка передається в суборенду для рибогосподарських потреб.  Тому
для реалізації цільового призначення договору суборенди,  договір оренди водного об'єкта був заключний
між Рівненською райдержадміністрацією та фактичним користувачем
земельної ділянки, що знаходиться під водним об'єктом.

Отже,
як правильно встановив суд першої інстанції,
саме договір суборенди земельної ділянки водного фонду став підставою
укладення з ОСОБА_2райдержадміністрацією договору оренди водного об'єкту.

За
таких обставин, твердження  позивача про
те, що договір оренди водного об'єкта від 28.04.2005р., укладеного між
Рівненською райдержадміністрацією таОСОБА_2, порушує його законні права та
інтереси як суб'єкта підприємницької діяльності, не заслуговують на увагу суду,
оскільки сам СПД ОСОБА_1  відмовився від
здійснення підприємницької діяльності на об”єкті оренди, передавши земельну
ділянку водного об”єкту в суборенду.

Таким
чином, відповідачами було укладено оскаржуваний договір відповідно до вимог
чинного законодавства, при цьому, не порушуючи прав позивача.

Твердження
позивача про те, що до укладення між відповідачами договору оренди водного
об'єкта саме він вів переписку з Рівненською РДА про укладення такого договору
не може бути підставою для визнання договору недійсним, так як відповідно до
статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З
огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий
господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись,
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від
04.04.2008р. у справі № 15/280 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без
задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і
може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Рівненської
області.

Головуючий
суддя
Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М.
Гнатюк

О.Л. Мирутенко