ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
РІШЕННЯ

Іменем України

07.02.2008

Справа
№2-4/37-2008

За
позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства (96000,АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 1)

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про  розірвання
договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення

Суддя
І.К.Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача   - Пендюріна Т.М., предст., дов. від
6.05.2006 р.

Від
відповідача - ОСОБА_2, предст., дов. нот. від 18.01.2008 р.

Суть
спору:

Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство, м. Красноперекопськ, звернулося до
господарського суду АР Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Красноперекопськ, про розірвання договору оренди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між державним комунальним підприємством
теплових мереж та відповідачем 1.10.2003 р. укладено договор оренди № 18
комунального майна нежитлового приміщення площею 90 кв. м., розташованого за
адресою: м. Красноперекопськ, вул. Ломоносова, 3. Відповідно до п. 3.1 договору
орендна плата встановлена на підставі рішення виконавчого комітету
Красноперекопської міської ради № 112 від 23.05.2003 р. та складає 367,2 грн.
на місяць з урахуванням ПДВ. Рішенням виконавчого комітету Красноперекопської
міської ради № 210 від 26.09.2003 р. будівля за адресою м. Красноперекопськ,
вул. Ломоносова, 3 передана на баланс комунального житлово-експлуатаційного
підприємства. Відповідно до вимог ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» 20 сесія 5 скликання Красноперекопської міської ради
прийняла рішення № 228 від 23.05.2007 р. про затвердження Положення про порядок
передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м.
Красноперекопська та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду
комунального майна міської ради. Згідно з затвердженою Методикою на підставі
експертної оцінки об'єкта оренди був зроблений новий розрахунок орендної плати
та відповідачу спрямована для підписання додаткова угода про внесення змін до
п. 3.1 договору № 18 від 1.10.2003 р. Від підписання додаткової угоди СПД
ОСОБА_1 відмовилася. Відповідно до п. 10.9 договору оренди орендодавець вправі
розірвати договір у разі невиконання орендарем умов договору, а також на інших
підставах, передбачених законодавством, попередив орендаря за 30 календарних
днів. 1.10.2007 р. орендарю було направлено лист з попередженням про розірвання
договору оренди в разі не підписання додаткової угоди.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що додаткову угоду про внесення
змін до договору оренди № 18 від 1.10.2003 року було отримано від орендодавця
14.09.2007 р. Додаткова угода була датована 2.01.2007 р. Оскільки запропоноване
орендодавцем збільшення орендної плати майже на 300% значно погіршує становище
орендаря, а також враховуючи, що угода взагалі не може бути підписана заднім
числом, пропозиція КЖЕП не була прийнята. Листом від 2.10.2007 р. орендодавець
попередив про можливість розірвання договору в разі відмови від підписання
додаткової угоди. Відповідач вважає, що такі підстави дострокового розірвання
договору не відповідають закону. Він не порушує умов договору оренди. Методика
розрахунку та порядок використання орендної плати змінені рішенням сесії
Красноперекопської міської ради від 23.05.2007 р. № 288. Отже розрахунок
орендної плати не має бути зроблений на 2.01.2007 року. Крім того, п. 8.1
Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності
Красноперекопська, додатком до якого є Методика розрахунку та порядок
використання плати за оренду комунального майна, передбачено, що Положення
набирає чинності після публікації в печатному органі міськради. Така публікація
була здійснена тільки 24.11.2007 р. у газеті «Перекоп» № 47. Відповідач також
звертає увагу, що спірні норми ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет на
2007 рік» втратили свою силу у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Державний
бюджет України на 2008 рік» № 107-VI від 28.12.2007 р. З урахуванням
викладеного просить у позові відмовити.

Розглянув
матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

1.10.2003
року між державним комунальним підприємством теплових мереж, м.
Красноперекопськ, та СПД-фо ОСОБА_1, м. Красноперекопськ, було укладено
договір оренди № 18, на підставі якого орендарю у строкове платне користування
було передано комунальне майно, що знаходиться на балансі орендодавця за
договором, а саме - нежитлове приміщення площею 90 кв. м., розташоване на
першому поверсі будівлі за адресою вул. Ломоносова, 3, в м. Красноперекопську.

Розмір
орендної плати за договором визначений на підставі рішення виконкому
Красноперекопської міської ради № 112 від 23.05.2003 року.

Рішенням
виконавчого комітету Красноперекопської міської ради від 26.09.2003 р. № 210
зазначена будівля передана на баланс позивача Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства.

23.05.2007
р. рішенням від № 228 20 сесії 5 скликання Красноперекопської міської ради було
затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності
територіальної громади м. Красноперекопська та Методика розрахунку та порядок
використання плати за оренду комунального майна міської ради.

На
підставі рішення № 228 від 23.05.2007 року Комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство замовило незалежну оцінку об'єкту оренди за договором № 18 від
1.10.2003 р. та зробило новий розрахунок орендної плати.

Відповідно
до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» від
10.04.1992 року № 2269-ХII із змінами та доповненнями розмір орендної плати
може бути змінено за погодженням сторін.

П.
10.3 договору оренди передбачено, що зміни та доповнення або розірвання даного
договору допускається за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, які
пропонується внести, розглядаються протягом 1 місяця з дати їх надання на
розгляд іншої стороні.

З
матеріалів справи убачається, що згоди сторін у питанні про зміну розміру
орендної плати не досягнено.

П. 4
ст. 188 ГК України встановлено, що у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або
у разі неодержання   відповіді   у встановлений   строк
з   урахуванням   часу   поштового
обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач
не передав спір з приводу внесення змін до договору оренди до суду.

Таким
чином, на даний час між сторонами діє договір оренди в редакції від 1.10.2003
року.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно
з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін. На
вимогу  однієї  із
сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням
суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав,  передбачених
законодавчими актами України.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивач
не довів факт невиконання орендарем будь-яких зобов'язань за договором, а також
наявність інших підстав, передбачених законодавчими актами України, для
дострокового розірвання договору.

Відмова
внести зміни до договору оренди у частині розміру орендної плати не може
вважатися невиконанням стороною своїх зобов'язань за договором. Інших фактів
порушення договору з боку орендаря позивач не навів.

Проаналізував
зібрані у справі матеріали, суд не знаходить підстав для задоволення позовних
вимог.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позову.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.