СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08                                                                                 Справа № 7/711.

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Контраст", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 148 976 грн. 72 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Волков М.М., довіреність № 7 від 08.01.08;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 148 976 грн. 72 коп., а саме боргу у сумі 130000 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 7146 грн. 72 коп., індексу інфляції у сумі 11930 грн. 00 коп., за договором купівлі-продажу № 07-1 від 17.01.05. За розрахунком суду ціна позову склала 149076 грн. 72 коп.

За листом, зданим до суду 24.01.08, позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 11930 грн. та 3% річних у сумі 7146 грн. 72 коп. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносбит" (Покупець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Контраст" (Продавець) було укладено Договір № 07-1 від 17.01.05 (далі –Договір), за умовами якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар того найменування у тій кількості, асортименті і за цінами, які визначені у накладних (п. 1.1 Договору).

Оплата за товар що поставляється здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару, можлива передплата (п.3.2. Договору).

На виконання вказаного договору позивач виконав свої зобов’язання, про що свідчать платіжні доручення № 2275 від 19.01.05 та № 2273 від 18.01.05 (а.с.9-10) на загальну суму 130000 грн.

Зобов’язання з поставки товару відповідачем не були виконані у повному обсязі, тому позивач звернувся до суду.

Відповідачем позов не оспорено, доказів повернення передплати не надано.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання вказаного договору позивач виконав свої зобов’язання, про що свідчать платіжні доручення № 2275 від 19.01.05 та № 2273 від 18.01.05 (а.с.9-10) на загальну суму 130000 грн.

Зобов’язання з поставки товару відповідачем не були виконані у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі Актом звірення взаємних розрахунків за станом на 31.08.07, та не спростовано відповідачем.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За листом № 109 від 19.04.07 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення передплати.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання передплата у сумі 130000 грн. 00 коп. відповідачем не повернута, що ним не спростовано.

За листом, зданим до суду 24.01.08, позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 11930 грн. та 3% річних у сумі 7146 грн. 72 коп. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі. За таких підстав, у частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України. Судові витрати у цій частині відносяться на позивача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково у сумі 130000 грн. 00 коп. з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Крім того, з позивача підлягає стягненню сума недоплаченого державного мита у розмірі 1 грн. 01 коп. в доход державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст. 525, 526, 693 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Контраст", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 1г, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8 березня, 15, –грошові кошти у сумі 130000 грн. 00 коп., державне мито у сумі 1300 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 90 коп., видати наказ.

3. В решті частині позову провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8 березня, 15, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 –державне мито в сумі 1 грн. 01 коп., видати наказ Державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 29.01.08.

Суддя Т.Л.Калашник