ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.02.08                                                                                           Справа № 1/605-15/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «К.К.К.»№11/10-2 від 11.01.08р.

на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р.

у справі №1/605-15/191

за позовом ТзОВ «К.К.К.», м. Львів

до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем», м. Львів

про стягнення 19 395,37 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем»

до відповідача ТзОВ «К.К.К.»

про стягнення 19 638,15 грн.

За участю:

Від позивача: Бальмин В.О.

Від відповідача: Труш І.М., Труш М.І.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Т.Костів) від 12.12.2007 року у справі №1/605-15/191 відмовлено в задоволенні первісного позову, зустрічний позов залишено без розгляду.

Позивач за первісним позовом з рішенням не погоджується подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з огляду на те, що судом не враховано той факт, що рішенням господарського суду Львівської області від 13.05 - 08.06.2004 р. по справі №1/427-17/229 вирішено виселити ТзОВ "К.К.К." з орендованих приміщень у м. Львові по вул. Винниченка, 30 та стягнути на користь ДП НДІ "Система" 10892,28 грн. Проте, на користь відповідача було перераховано 19 395,37 грн., які не визнаються відповідачем, а тому повинні бути повернені.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, в судовому засіданні представник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

01.06.2002р. ДП "НДІ "Система" (орендодавець) та ТзОВ "К.К.К." (орендар) укладено договір оренди державного нерухомого майна №814, згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення площею 281,05 м2, розташовані на 2-му поверсі лабораторного будинку по вул. Винниченка, 30 у м. Львові.

Відповідно до п. 3.1 договору, орендна плата за базовий місяць розрахунку (травень 2002 р.) становить 502,24 грн. та сплачується шляхом коригування на індекс інфляції.

Згідно із п. 10.1 даного договору, він діє з 01.06.2002 р. до 01.06.2003 р. і укладений терміном на один рік. Згідно із п. 10.6. договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає в строкове платне користування не раніше дати підписання договору та акта приймання передачі. Як вбачається з додатків №2, №2а до договору №814 від 01.06.2002р. - Акту приймання - передачі майна, нежитлові приміщення загальною площею 281,05 м2 були передані та прийняті ТзОВ "К.К.К." 01.06.2002р.

Згідно із п. 4.9. зазначеного договору орендар зобов'язаний укласти із орендодавцем договір на відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю. Відповідно до цього пункту, 01.06.2002 р. між позивачем (орендар) та відповідачем (балансоутримувач) було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю згідно договору оренди №814 від 01.06.2002 р. Згідно із п. 2.2.3. цього договору, позивач зобов'язався не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за надані та комунальні послуги згідно виставленого рахунку. Згідно із додатком №1 до вказаного договору - річною калькуляцією відшкодувань витрат на надані послуги, комунальні та інші платежі, на 2002 р. за калькуляцією всього визначено суму 5138,33 грн. Згідно із п. 5.1. договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю згідно договору оренди №814 від 01.06.2002 р., цей договір укладено строком на термін дії договору оренди №814 від 01.06.2002 р.

Згідно із п. 2.4 договору, у разі припинення договору, орендоване майно повертається орендодавцю у місячний термін. При цьому, орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі. Належних доказів повернення майна позивачем відповідачу у встановленому цим пунктом порядку суду не надано.

З наявних у справі доказів встановлено що позивач неналежно виконував свої обов'язки за вказаними договорами. Рішенням господарського суду Львівської області від 13.05.-08.06.2004 р. по справі №1/427-17/229 за позовом ДП НДІ "Система" до ТзОВ "К.К.К." вирішено стягнути з відповідача заборгованість, яка склалась на 01.07.2003 р., в загальній сумі 10892,28 грн., з яких заборгованість по орендній платі - 703,62 грн., за надані послуги - 3570,80 грн., за комунальні послуги - 6265,40 грн., 127,79 грн.. Зазначене рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2005р.

Позивач зазначає, що протягом розгляду справи №1/427-17/229 ним здійснювалися проплати за орендну плату та надані комунальні послуги в сумі 19395,37 грн., які не були враховані судом по вказаній справі. Свої твердження підтверджує копіями платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 24-35). Проте, з копій платіжних доручень не вбачається, за який період проводились вказані у них проплати. У той же час, ряд платіжних доручень містить послання на оплату згідно виставлених відповідачем рахунків, датованих після дати прийняття вказаного рішення господарським судом. При цьому, слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості підтвердити в ході розгляду господарським судом справи №1/427-17/229 про погашення суми боргу.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Однак, слід зазначити, що факт відсутності правової підстави для проведення проплат та підстави для стягнення сплачених коштів з відповідача не доведені суду у встановленому порядку належними доказами, оскільки позивачем не було доведено факту стягнення грошових коштів під час виконання рішення за періоди, які були добровільно оплачені позивачем, помилковість проплат чи їх неврахування у розрахунках відповідачем. При цьому, представник відповідача факту поступлення коштів не заперечував, а зазначив, що кошти в розмірі 19395,37 грн. зараховувалися як платежі за користування приміщенням після закінчення дії договору. Таким чином, колегія погоджується з висновком господарського суду, що посилання позивача на ст. ст. 509, 526 ЦК України є безпідставним, позовні вимоги - необгрунтованими.

Окрім цього, колегія вважає, що господарським судом підставно залишено без розгляду зустрічний позов НДІ "Система", оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачем не було дотримано вимог ст. 60 ГПК України.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2007р. по справі за №1/605-15/191 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Судді Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.