ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/3

05.02.08

За позовом

Дочірнього підприємства «Черкаська механізована колона»Відкритого акціонерного підприємства «Київсільелектро»

до

Асоціація підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки Києва

про

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача

Міщенко П.А. (представник за дов.)

від відповідача

Саченко В.В.(директор)

У судовому засіданні 05.02.2008 за згодою представників сторін на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу № 0412/3, укладений між дочірнім підприєм ством "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства „Київсільелектро” і Асоціацією підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки 27.12.2006;

- стягнути з Асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподар ської техніки на користь Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" 107.500,00 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу № 0412/3 від 27.12.2006, та 1.162,24 грн. збитків.

Ухвалою від 09.01.2008 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 22.01.2008.

У судове засідання 22.01.2008 представник відповідача не з’явився.

Ухвалою від 22.01.2008 розгляд справи було відкладено на 05.02.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок поставлення неякісного товару та подальшого невиконання відповідачем зобов’язань щодо заміни вказаного товару на якісний, для позивача (кредитора) виконання вказаного зобов'язання втратило інтерес, а тому позивач просить розірвати спірний договір та відшкодувати йому суму передоплати та збитків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представники в судовому засіданні позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що твердження позивача щодо невідповідності об'єкта продажу умовам договору, а саме невідповідність якісного стану трактора є хибними, оскільки при прийманні вказаного трактора у представників позивача не було претензій, до технічного стану, комплектації, та були відсутні претензії щодо механічних пошкоджень тощо.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що гарантійний термін становить 1 рік або 1000 мото/годин. Також у пункті 2.5 договору зазначено, що приймання товару по якості та комплектності покупець здійснює під час передачі товару, тобто при встановлені невідповідності товару до діючих стандартів, відповідач мав право відмовитися від прийняття товару.

Щодо твердження позивача про те, що трактор був зібраний з різних вузлів та агрегатів, з посиланням на висновок спеціаліста інженерно технічної експертизи, відповідач зазначає, що спірний трактор був виготовлений на заводі ВАТ «ХТЗ», про що свідчить згаданий у позовні заяві лист заводу. Тобто посилання позивача на те, що трактор зібраний із різних вузлів та агрегатів не відповідають дійсності. Твердження позивача щодо підробки документів не можуть судом братися до уваги, оскільки цей факт не доведений документально.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 27.12.2006 між Дочірнім підприємством "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (далі –позивач, ДП "ЧМК") та Асоціацією підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки (далі –відповідач, АПВРСТ) був укладений договір купівлі-продажу № 0412/3 (далі - Договір), відповідно п. 1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання перед позивачем передати у власність останньому трактор Т-150К-09 з двигуном ЯМЗ в кількості одна шт. (далі –товар, трактор) за ціною 215.000,00 (двісті п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

За умовами п. 2.1 Договору позивач зобов'язався протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору та отримання рахунку-фактури здійснити попередню оплату товару в розмірі 50% його вартості, тобто 107.500,00 грн. шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок відповідача, вказаний в рахунку-фактурі.

На виконання вказаного пункту Договору позивач 28.12.2006 на підставі рахун ку-фактури № СЧ-000199 від 27.12.2006 переказав на рахунок відповідача гроші в сумі 107.500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1016 та 2228 від 28.12.2007. На підтвердження здійснення позивачем вказаної оплати відповідач видав податкову накладну № Нал-000086 від 28.12.2006

Відповідно до п. 2.2. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо постав ки товару протягом трьох днів з моменту отримання від позивача попередньої оплати то вару в розмірі передбаченому п. 2.1. Договору.

Так, відповідачем був поставлений позивачу на його територію (м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1) товар - трактор марки Т-150К-09, виробництва ВАТ "Харківський тракто рний завод", заводський № 577433. Проте у зв'язку з неналежною якістю вказаного това ру (трактор не новий, на вузлах та агрегатах малися сліди ремонтних робіт, супровідна документація відсутня) відповідач в добровільному порядку погодився замінити його на інший, що підтверджується листом відповідача вих. № 0401/03 від 19.01.2007 та вза мін поставив позивачу аналогічний товар - трактор виробництва ВАТ "Харківсь кий тракторний завод", а саме:

-          марка ХТЗ-150К-09;

-          місяць і рік випуску: 10.2006;

-          заводський № 588227;

-          двигун ЯМЗ № 60186884;

-          коробка передач № 274;

-          полурами (передня-задня) № 23;

-          передній міст № 247;

-          задній міст № 235;

-          кабіна № 3832.

В ході приймання товару в м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1 позивач вивявив, що поставлений відповідачем товар взамін неякісного має аналогічні недоліки (трактор був у користування, вузли та агрегати після ремонтних робіт, відсутня супровідна доку ментація) про, що повідомив відповідача листом (вих. № 26 від 31.01.2007) та у зв'язку з цим просив відповідача повернути до 02.02.2007 попередню оплату товару за Договором.

Вказане прохання залишене відповідачем без задоволення, а лист позивача вих. № 26 від 31.01.2007, отриманий відповідачем 05.02.2007, без відповіді.

В подальшому відповідач передав паспорт 151.00.000-09 ПС на трактор та паспорт 236-Д-3902050ПС на двигун ЯМЗ-236-Д, встановлений на тракторі.

Позивач 20.03.2007 повторно звернувся на адресу відповідача з вимогою (вих. № 62 від 20.03.2007), яка отримана відповідачем 22.03.2007, про повернення сплачених позивачем за Договором грошей в якості попередньої оплати ціни товару. Вказана вимо га залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

Позивач 20.03.2007 звернувся з листом (вих. № 64 від 20.03.2007) на адресу ВАТ "Харківський тракторний завод", в якому зазначив ідентифікаційні номери трактора, поставленого йому відповідачем за Договором, та просив надати інформацію, чи виготов лений цей трактор в заводських умовах.

Листом від 21.03.2007 вих. № 407/У за підписом заступника директора ТОВ "Торговий Дім" ВАТ "Харківський тракторний завод" позивача було повідомлено, що трактор, який поставлений йому відповідачем за Договором, був зібраний ВАТ "Харків ський тракторний завод" в жовтні 2006 р., але ні один з вузлів цього трактора не співпа дає з дійсними, більше того контролер якості, підпис якого містяться на стор. 11 техніч ного паспорту на трактор не працює на заводі з 2005 року, отже виробник дійшов висновку, що цей трактор був виготовлений не в заводських умовах, з використанням вузлів і агре гатів, бувших у використанні, а документи на трактор є підробленими.

Позивач 10.05.2007 звернувся на адресу відповідача з листом (вих. № 106 від 08.05.2007), в якому довів до відповідача інформацію, отриману від ВАТ "Харківський тракторний завод" щодо трактора, та в черговий раз запропонував відповідачеві до 15.05.2007 повернути за банківськими реквізитами позивача гроші в сумі 107.500,00 грн., сплачені останнім в якості попередньої оплати вартості трактора. Вказаний лист отриманий відповідачем 14.05.2007 та як і попередні залишений без відповіді та задо волення.

Для підтвердження інформації отриманої від ВАТ "Харківський тракторний завод" позивач звернувся на адресу Черкаського відділення Київського науково-дослідного ін ституту судових експертиз із заявами (вих. № 155 від 13.06.2007 та вих. № 166 від 19.06.2007) щодо проведення технічної експертизи трактора, на вирішення якої поста вити питання: ідентифікація номерних агрегатів зазначених в технічному паспорті, визна чення технічного стану та якості складання трактора, в тому числі і на відповідність за водській технології збирання.

В ході проведення автотехнічної експертизи спеціалістом інженерно-технічної експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 05.07.2007 був проведений огляд трактора за місцем знаходження позивача (м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1). Для прийняття участі в огляді трактора, телеграмою від 27.06.2007, в якій зазначалися дата та місце огляду трактора, запрошувався представник відповідача, який з невідомих причин не прибув.

Висновком № 449-АТЗ спеціаліста інженерно-технічної експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.2007 встановлено, що номери агрегатів трактора, зазначених в паспорті 151.00.000 -09 ПС на трактор, та сам паспорт на трактор підроблені, технічний стан та якість складання трактора незадовільні, трактор зібраний не в заводських умовах із зборочних одиниць, які були в користування.

Суд розцінює вказаний висновок експерта як належний доказ того, що технічний стан та якість складання трактора незадовільні, трактор зібраний не в заводських умовах із зборочних одиниць, які були в користування. Відповідачем зазначені обставини у належний і допустимий спосіб не спростовані.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що гарантійний термін становить 1 рік або 1000 мото/годин. Також у пункті 2.5 договору зазначено, що приймання товару по якості та комплектності покупець здійснює під час передачі товару.

Відповідно до ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Відповідно до ст. 677 ЦК України законом або іншими нормативно-правовими актами може бути встановлений строк, зі спливом якого товар вважається непридатним для використання за призначенням (строк придатності).

Строк придатності товару визначається періодом часу, який обчислюється з дня його виготовлення і протягом якого товар є придатним для використання, або терміном (датою), до настання якого товар є придатним для використання.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, на який встановлено строк придатності, з таким розрахунком, щоб він міг бути використаний за призначенням до спливу цього строку.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору.

Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк більшої тривалості, ніж гарантійний строк на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, якщо недоліки у комплектуючому виробі виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як встановлено судом, відповідачем поставлено позивачу товар неналежної якості, що підтвер джується висновком № 449-АТЗ спеціаліста інженерно-технічної експертизи Черкасько го відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.07.2007 та листом ТОВ "Торговий Дім" ВАТ "Харківський тракторний завод" (вих. № 407/У від 21.03.2007), що є порушен ням ст. 526 Цивільного кодексу України щодо виконання зобов'язань належним чином; позивач у визначені законом строки протягом - гарантійного терміну звернувся до відповідача про заміну неякісного товару. Відповідачем вказаної заміни на товар належної якості здійснено не було.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Як встановлено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як визначено ст. 4, 5 Договору № 0412/3 від 27.12.2007, за порушення умов даного Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням Договору, в порядку, передбаченому чинним законодавством. При недосягненні між Сторонами згоди щодо врегулювання спорів шляхом переговорів спір підлягає вирішенню у господарському суді за місцезнаходженням відповідача у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Як підтверджено матеріалами справи, за проведення автотехнічної експертизи позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000899 від 18.06.2007, виданого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, сплачено 1162,24 грн., що підтверджується випи скою з особового рахунку за 03.07.2007, які в розуміння п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є збитками позивача та згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України підлягають відшкодування за раху нок відповідача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на фактичні обставини справи, наявні в ній докази, а також з урахуванням наведених норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в поному обсязі.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1.289,62 грн. (держмито у сумі 85,00 грн. та 1.086,62 грн., а також та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 0412/3 від 27 грудня 2006 року, укладений між дочірнім підприєм ством "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства „Київсільелектро” та Асоціацією підприємств виробників та ремонтників сільськогосподарської техніки.

Стягнути з Асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподар ської техніки (; 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12А, п/р 6157 в АКБ "Мрія", м. Київ, МФО 321767, або з іншого рахунку, виявленого в ході виконавчого провадження) на користь Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (18020, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1, п/р № 103 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 354927, код в ) 107.500,00 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу № 0412/3 від 27.12.2006, та 1.162,24 грн. збитків.

Стягнути з Асоціації підприємств виробників та ремонтників сільськогосподар ської техніки (; 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 12А, п/р 6157 в АКБ "Мрія", м. Київ, МФО 321767, або з іншого рахунку, виявленого в ході виконавчого провадження) на користь Дочірнього підприємства "Черкаська механізована колона" Відкритого акціонерного товариства "Київсільелектро" (18020, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 84/1, п/р № 103 в ЧФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 354927, код в ) судові витрати в сумі 1.289,62 грн. (держмито у сумі 85,00 грн. та 1.086,62 грн., а також та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –11.02.2008.