ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2008 Справа № 10/468-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач),

суддів Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача: Потапов О.М., довіреність від 27.11.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №10/468-07 щодо відмови в прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №10/468-07 (суддя Кощеєв І.М.) повернуто заяву і доданих до неї документи закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд" про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі третейського судді Левченко Р. П., створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" до закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд" про стягнення збитків.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити матеріали справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, посилаючись на наступне:

-          при прийнятті ухвали були порушені норми матеріального права –ст.6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ст.55, 64 Конституції України, оскільки фактично відмовляючи ЗАТ "Корпорація "Дніпромостобуд" в реалізації його права на юридичний захист своїх порушених інтересів, суд порушив норми матеріального права, що згідно ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятої ухвали по справі;

-          суд порушив норми процесуального та матеріального права - ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.4 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.54 Закону України „Про третейський суд”, оскільки зобов’язуючи третейський суд, який створений для розгляду конкретного спору, надати до господарського суду матеріали третейського провадження та поставив в залежність від надання або ненадання вказаних матеріалів можливість розгляду справи по суті, суд перевищив свої повноваження, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржувальної ухвали.

-          при прийнятті ухвали були порушені норми процесуального права – ст.43, 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не зважаючи на відсутність матеріалів третейського провадження повинен був розглянути справу по суті заявлених вимог на основі наявних документів у справі та прийняти законне та обґрунтоване рішення, а не повертати заяву без розгляду.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник двічі в судову засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаходженням юридичної особи, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю представника товариства за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпромостобуд" в грудні 2006р. звернулось з заявою до господарського суду про поновлення строку на подання заяви та скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року (суддя Мороз В.Ф.), яка постановою суду апеляційної інстанції від 27.03.2007р. залишена без змін, відмовлено у прийнятті зазначеної заяви у зв’язку з пропуском тримісячного строку, передбаченого ст. 51 Закону України „Про третейські суду”.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2007 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2007 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2007 року у справі №В31/8939 скасовані, а матеріали направлені до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ "Корпорація "Дніпромостобуд" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2007 року (суддя Кощеєв І.М.) порушено провадження по справі №10/468-07, а ухвалою цього ж суду від 13.12.2007 року заяву і додані до неї документи повернуто закритому акціонерному товариству "Корпорація "Дніпромостобуд" у зв’язку з тим, що суд не отримав витребувану справу із третейського суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд прийшов до висновку, що ухвала суду від 13.12.2007р. підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

В ч.3 цієї ж статті передбачені підстави для оскарження рішення третейського суду, однак суд, не перевіривши їх та не витребувавши документи, які могли бути покладені в основу майбутнього рішення, мотивував повернення заяви, невиконанням вимоги щодо надіслання справи із третейського суду.

При цьому не звернув увагу на те, що виконання цієї вимоги не залежить від подавача заяви, оскільки справи відповідно до ст.54 Закону України “Про третейські суди” зберігаються у третейському суді, який прийняв рішення, або у компетентному суді, за місцем видачі виконавчого документа.

Більш того, ст.63 Господарського процесуального кодексу України не передбачає повернення заяви та доданих до неї документів з причин неподання до суду витребуваних доказів.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виходячи з наведеного, господарський суд помилково дійшов до висновку щодо повернення заяви і доданих до неї документи закритому акціонерному товариству "Корпорація "Дніпромостобуд".

У зв’язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. по справі № 10/468-07 підлягає скасуванню, а справа на підставі ст.106 Господарського процесуального кодексу України передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпромостобуд" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007р. у справі №10/468-07 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді В.В.Швець

О.В.Чус