ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.10.08

Справа № 2-38/08

Львівський апеля
ційний господарський суд у с
кладі:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу Григорціва А.В.
на рішення Залізни
чного районного суду м. Львов
а від 22.05.08
у справі № 2-38/08
за позовом Григорців
а А.В.
до ТзОВ»фірми»Афекс»
ЛТД»
- п/п Федірко С.М.
про визнання недійсним
и договорів та стягнення гро
шової компенсації
за участю представникі
в сторін:
Від позивача_ - з»явився

Від відповідачів_ з»явивс
я
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Залізни
чного районного суду м. Львов
а від 22.05.08
у справі № 2-38/08 в позо
ві Григорціва Андрія Василь
овича до ТзОВ фірми "Афекс" л.т
.д. про стягнення грошової ком
пенсації вартості частини ма
йна у зв'язку з виходом із това
риства та про визнання недій
сними договорів укладених м
іж ТзОВ фірми "Афекс" л.т.д. і при
ватним підприємцем Федірком
Сергієм Михайловичем - відмо
влено.
Рішення суду мотивовано ти
м, що висновком судово- бухгал
терської експертизи № 4089 від 28.
02.05, висновком додаткової експ
ертизи № 93 від 07.06.96, аудиторськи
м висновком підтверджено фак
т відсутності будь-якого кап
італу у товаристві, що не дає м
ожливості сплатити позивачу
- учаснику товариства ТзОВ»А
фекс»ЛТД внесену ним частку.
Щодо спірних договорів, то су
д виходив з того, що спірні дог
овори підписані були самим п
озивачем, який був директоро
м товариства, а отже підтверд
жують воєвиявлення позивача
на укладення даних договорі
в. Щодо визнання їх недійсним
и з підстав не затвердження з
агальними зборами учасників
товариства, то суд виходив з т
ого, що статутом товариства н
е передбачено їх обов»язково
го затвердження.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, позивач по
дав апеляційну скаргу з прох
анням скасувати рішення суду
з підстав порушення норм мат
еріального права, не повного
з»ясування обставин справи.
Зокрема зазначає, що судом пе
ршої інстанції не взято до ув
аги положення п. 9.8 та 9.2 Статуту
товариства; проігноровано с
т..ст. 215 та 234 ЦК України, що визна
чають підстави визнання прав
очину недійсним; не повно дос
ліджено зміст висновків судо
во- бухгалтерської експертиз
и.
В судовому засіданні
представник ТзОВ фірми "Афек
с" л.т.д. та відповідач Федірко
С.М. проти доводів апелянта за
перечили, просили рішення су
ду залишити без змін. Зокрема
, зазначили, що ТзОВ фірма "Афе
кс" л.т.д. і Федірко С.М., як дирек
тор товариства та приватний
підприємець, діяли в рамках ч
инного закондавства, в тому ч
ислі при укладенні і виконан
ні угод з ТзОВ фірма "Афекс" л.т
.д.. Позивач будучи директоро
м товариства підписував дого
вори від імені ТзОВ фірми "Афе
кс" л.т.д. і приватним підприєм
цем Федірко С.М., а також акти в
иконаних робіт по спірних до
говорах.
Колегія суддів заслуха
вши пояснення сторін, дослід
ивши доводи апеляційної скар
ги, вивчивши наявні докази в
матеріалах справи, встановил
а:
Позивач- Григорців А.В. був у
часником ТзОВ фірма "Афекс" л.т
.д. з 12.11.1996 року.
Згідно з установчими докум
ентами товариства (Статуту), д
вом засновникам даного товар
иства належить: Федірку С.М. і
Григорціву А.В. по 50 % статутног
о фонду кожному /а.с. 26/.
06.02.2004 року Григорців А.В. звер
нувся до ТзОВ фірма "Афекс" л.т
.д. з нотаріально засвідченою
заявою про вихід із учасникі
в товариства, яку рішенням зб
орів учасників ТзОВ фірма "Аф
екс" л.т.д. від 06.02.2004р. /протокол №7/
задоволено та виключено пози
вача зі складу учасників /а.с
. 33-35/.
Відповідно до ст. 54 Закону
України "Про господарські то
вариства" при виході учасник
а з товариства з обмеженою ві
дповідальністю йому виплачу
ється вартість частини майна
товариства, пропорційна йог
о частці у статутному фонді. В
иплата провадиться після зат
вердження звіту за рік, в яком
у він вийшов з товариства, і в
строк до 12 місяців з дня виход
у. Учаснику, який вибув, виплач
ується належна йому частка п
рибутку, одержаного товарист
вом в даному році до моменту й
ого виходу.
Відповідно до ст.13 Закону У
країни „Про господарські тов
ариства" порядок і спосіб виз
начення вартості частини май
на товариства, що пропорційн
а частці учасника в статутно
му фонді, порядок і строки її в
иплати встановлюються стату
том та законом.
Пунктом 12.1 Статуту ТзОВ фір
ма "Афекс" л.т.д. закріплено, що у
часники товариства згідно за
конодавства мають право вийт
и з учасників товариства, при
цьому всі розрахунки провод
яться на протязі одного року
з моменту реєстрації заяви.

Як встановлено судом, 11.02.2004 р. п
озивач звернувся до товарист
ва із заявою про розрахунок с
уми грошової компенсації, що
належить виплатити йому у зв
'язку з виходом з товариства .

Однак, товариством у зв»язк
у із відсутністю будь-якого к
апіталу, з якого можлива випл
ата вибувшому учаснику товар
иства належної йому частки с
таном на 06.02.2004р., виплата не була
здійснена. Дані факти підтве
рджуються наявними в матеріа
лах справи: висновком судово
- бухгалтерської експертизи
№ 4089 від 28.02.05, висновком додатков
ої експертизи № 93 від 07.06.96, аудит
орським висновком. Слід зазн
ачити, що питання поставлені
на розгляд експертам були ви
значені зокрема і позивачем
.
Відповідно до ст.. 43 ГПК Украї
ни, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім п
ереконанням, що ґрунтуються
на всебічному, повному та об»
єктивному розгляді всіх обст
авин справи в їх сукупності, к
еруючись законом.
В силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, а
пелянтом не представлено нал
ежних доказів у спростування
наявних в матеріалах справи
висновків експертизи, якими
встановлено, що станом на 06.02.2004
р. власний капітал у товарист
ві відсутній, так як зобов'яза
ння товариства перевищують а
ктиви на дату виходу учасник
а- позивача такого товариств
а, а тому відсутнє майно, яке п
ідлягає до розподілу з метою
виплати учаснику, що вийшов з
ТзОВ фірма "Афекс" л.т.д., належн
ої частки.
Вище досліджене спростову
є доводи апелянта, та підтвер
джує безпідставність вимоги
щодо стягнення з ТзОВ фірма
"Афекс" л.т.д. 141 344,55 грн., як суми гро
шової компенсації вартості ч
астини майна, пропорційної й
ого частці у статутному капі
талі .
Предметом даного провадже
ння є також визнання недійсн
ими договорів купівлі- прода
жу від 02 та 03.02.04 укладених між Тз
ОВ фірми "Афекс" л.т.д. і приватн
им підприємцем Федірком Серг
ієм Михайловичем та договор
у підряду з підстав їх фіктив
ності, тобто без наміру їх вик
онання та створення правових
наслідків, які обумовлювали
ся даними угодами.
Однак, як вбачається із наяв
них матеріалів справи ( спірн
их угод та накладних про пере
дачу товару № 6 та № 7 від 02.02.04 та 03
.02.04 відповідно), останні підпис
ані самим позивачем, як дирек
тором товариства, тобто пози
вач підписуючи дані угоди ви
являв своє бажання на їх укла
дення та відповідно настання
правових наслідків обумовле
них даними угодами. Слід тако
ж зазначити, що на виконання у
год ( підряду), позивачем також
були власноручно підписано
акти приймання виконаних пі
дрядних робіт.
Апелянт оскаржує вище згад
ані договори з підстав їх нев
ідповідності нормам статуту
товариства, а саме зазначає, щ
о спірні договори відповідно
до п. 9.2 та 9.8 підлягали затвердж
енню загальними зборами.
Відповідно до статті 41 За
кону України "Про господар
ські товариства" до компет
енції загальних зборів акц
іонерного товариства відн
есено затвердження догово
рів (угод) укладених на суму,
що перевищує розмір встановл
ений в Статуті товариства.
Згідно з п.9.2.1 Статуту ТзОВ
фірма "Афекс" л.т.д., до викл
ючної компетенції зборів
відноситься затвердження д
оговорів, укладених на суму п
онад 100 тис.крб. Однак, цим же Ст
атутом, право директора на ук
ладення спірних договорів не
обмежено.
Колегія суддів погоджу
ється із відповідачем, що сам
лише факт не затвердження сп
ірних договорів після їх під
писання не може бути підстав
ою для визнання таких недійс
ними.
Доказів наявності інших з
аконних підстав для визнання
даних договорів недійсними,
апелянтом не представлено.

Слід зазначити, що в матері
алах справи наявні висновки
проведених перевірок право
охоронними та податковими о
рганами, якими встановлено, щ
о доводи позивача щодо фікти
вності договорів та виникнен
ня кредиторської заборгован
ості товариства штучним спос
обом не знайшли свого підтве
рдження.
Оцінюючи наявні у с
праві докази, суд першої інст
анції на думку колегії судді
в правомірно відмовив у позо
ві в частині визнання недійс
ними договорів.
Колегія суддів, вважає, щ
о судом першої інстанції за н
аявних у справі доказів в ціл
ому зроблено правильні висно
вки щодо обставин справи, що с
відчить про відсутність підс
тав для скасування рішення с
уду та задоволення апеляційн
ої скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення Залізничного
районного суду м. Львова
від 22.05.08
у справі № 2-38/08 зали
шити без змін, а апеляційну ск
аргу - без задоволення.
Постанову може бути оскар
жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват
и до Залізничного районного
суду м. Львова.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко