overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 14/19/08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрансторг», м. Миколаїв, вул.Навариська,3

суддя Цвєткова П.В.

при секретарі Мілосердової Н.Ю.

Представники:

від позивача: Скляренко І.М. дов. від 31.05.2007 р. за № 9210/07

від відповідача:

Суть спору: стягується 1088,72 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 16.01.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані 21.01.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причини представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрансторг», м. Миколаїв зареєстровано в Управлінні ПФУ в Центральному районі, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати ( доходу), на суму яких нараховуються внески .

За липень 2006 р. - вересень 2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1088,72 грн., що підтверджується розрахунками суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

В установлені законом строки відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких умов, позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрансторг», м. Миколаїв, вул.Навариська,3,код 31946020 на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерийська, 19, код 20876125 –1088,72 грн. ( одна тисяча вісімдесят вісім грн. 72 коп.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.08 р. Справа № 3/35

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 291 811,36 грн., з яких: 275 100,00 грн. – аванс та 16 811, 36 коп. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/35.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію;

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу

1 – Прокурору Донецької області
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2008 Справа № 2/266

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29 листопада 2007 року у справі № 2/266

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Кіровоград

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства Завод "Пуансон", м.Знам"янка Кіровоградської області

відповідача-2: дочірнього сільськогосподарського підприємства "Лікарівка-2", с. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 118886,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007р Кіровоградська філія Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Кіровоград звернулася з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2007р.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Оскільки рішення у повному об’ємі оформлено 30.11.2007р, строк на його оскарження в апеляційному порядку сплинув 11.12.2007р.

Таким чином, скаржник пропустив встановлений законом процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. З заявою або окремим листом про відновлення пропущеного строку скаржник не звертався.

Вказані обставини на підставі ч.1 п.4 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 97 п.4 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізінг", м. Кіровоград повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 28 аркушах.

Головуючий суддя                                                            О.В.Джихур

Судді                                                                                О.М. Лисенко

О.М.Виноградник
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2008 р.
Справа №10/181

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Чернівці

до відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

про визнання рішення комісії

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2., дов. від
23.02.2007 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання недійсним рішення комісії ВАТ “ЕК“Чернівціобленерго”
оформленого протоколом № 263 від 10.08.2007 р. про донарахування збитків за
спожиту але недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 9219,99
грн.

Ухвалою від 11.12.2007 р. справу до
розгляду в судовому засіданні призначено на 15.01.2008 р., відповідача
зобов'язано надати  відзив на позов та
докази в його обґрунтування.

У судове засідання 15.01.2008 р.
представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не відомі відзиву на
позов не надійшло.

За таких обставин суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 31 січня 2008 р. на 12-30 год. за участю представників
сторін.

2.          Позивачу додатково надати копію
договору про споживання електричної енергії додатками.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали
від 11.12.2007 р.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №8/210-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/210-07 порушеної за заявою кредитора -Державної податкової інспекції в м. Суми (40030, м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740) до боржника - Дочірнього підприємства "Сумиліфт" ТОВ "СКС Консалд". (40021, м. Суми, пров. Громадянський, 7, код 14021201)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора –Супрунов І.Ю.

Від боржника –не з’явилися

Від ліквідатора – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2007 р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Сумиліфт"закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий капітал" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П. та призначено підготовче засідання у даній справі на 14.06.2007 р. на 10 год 30 хв.

10.09.2007р. у справі № 8/210-07 затверджено реєстр вимог кредиторів. До господарського суду звернувся кредитор - УПФУ В Зарічному районі до боржника -Дочірнього підприємства "Сумиліфт'ТОВ "СКС Консалд" про вимоги у розмірі 1346 грн. 98 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви кредитора в судове засідання на 28. 01. 2008р. на 10 год 30 хв

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства "Сумиліфт'ТОВ "СКС Консалд" про вимоги у розмірі 1346 грн. 98 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги УПФУ в Зарічному районі м. Суми до боржника – Дочірнього підприємства "Сумиліфт'ТОВ "СКС Консалд" про вимоги у розмірі 1346 грн. 98 коп.

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС10/9-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 47)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Сільськогосподарське Мрія - 1»

Про стягнення 762 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 4525/08/17 від 26.12.07р. на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № 9/432

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального житлового підприємства № 29, м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області

про стягнення 27713 грн. 72 коп.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: 1) скасувати постанову про повернення виконавчого документу по справі № 9/432 від 05.04.06р.; зобов’язати державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Фіясь В.М. провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України „про виконавче провадження” щодо стягнення з КЖП № 29 на користь позивача грошових коштів у сумі 412796,31 грн. відповідно до наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/432 від 05.04.06р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану скаргу.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд у засідання на 24.01.08р. о 12:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони та відділ державної виконавчої служби до судового засідання:

–          ПОЗИВАЧУ (скаржнику) надати докази фактичного отримання відповідачем та державною виконавчою службою копії даної скарги із доданими до неї документами; текст скарги на електронному носії –дискеті українською мовою, оригінали документів, доданих до скарги для огляду у судовому засіданні;

–          ВІДПОВІДАЧУ надати відзив на скаргу;

–          Тернівському відділу державної виконавчої служби КМУЮ надати відзив на скаргу та докази на підтвердження заперечень у скарзі (виконавче провадження для огляду у судове засідання).

Сторонам та державній виконавчій службі забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.\

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР37/131

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

про
скасування рішення № /0/55360 від 27.12.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1,ч. 3 ст.106 цього Кодексу   не вказано
засобів  зв'язку  сторін та до позову не надано доказів про
сплату судового збору. Так, квитанція №22
від 16.01.2008 року не може бути таким доказом, тому що в ній не вказано
про те, що  це сплата судового збору  саме за цим позовом, оскільки відповідно до
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998р.
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", платіжне    доручення
на   безготівкове   перерахування державного мита, квитанція
установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви)
і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується
державним митом.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
15.02.2008 р. недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 11/379-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення у справі №11/379-07 та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення відхилити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.01.2008р. о 1250 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 31/227

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Господарського суду Львівської
області від 29.11.2007

у справі

№31/227

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства
фірма "Галбуд"

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство
"Народні реєстри"

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів ВАТ  фірма
"Галбуд"

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу     господарського суду Львівської
області від 29.11.2007 року у справі
№ 31/227 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2008 року о 10 год. 40 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 18/74пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Агролюкс», м. Луганськ

до приватного підприємства «Копі-Сервіс», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «Лізингова компанія «Хеre-Лізінг», м. Київ

про визнання права власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.06.2004 провадження у даній справі було зупинено до прийняття рішення по кримінальній справі № 39/04/0042, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України за фактом розкрадання шести зернозбиральних комбайнів Е-525.

Обставини, які були підставою зупинення розгляду справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 21.03.2008 р. на 10 год. 40 хв. каб. № 325.

3.          Позивачу: вказати, чи підтримуються позовні вимоги на даний час.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

5.          Київському облстатуправлінню: на день розгляду справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача приватного підприємства «Копі-Сервіс», м. Київ, вул. Полєсська буд. № 3 ід. код. 31024414.

Явка представників сторін та третьої особи в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  В.В.Корнієнко