ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.
Справа № 29/540-08

вх.
№ 8492/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_2.  відповідача - Настусенко Д.Д.

розглянувши
справу за позовом

СПД ФО
ОСОБА_1., м. Харків

до  Харківська міська рада, м. Харків

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на нежитлову
будівлю літ. «Б-1», загальною площею 282.6 м2, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу № 1445 від 21
лютого 2008 року належить нежитлова будівля літ. «Б-1», загальною площею 216.0
м2, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1. У зв'язку із виникненням права
власності у ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно Комунальним підприємством
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до Реєстру прав власності на
нерухоме майно внесено запис, що підтверджується витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 21.02.2008 року, реєстраційний НОМЕР_2.

Користуючись
правом наданим позивачу діючим законодавством України, останнім проведено
реконструкцію нежитлової будівлі. Але в силу вимог діючого законодавства таке
будівництво вважається самочинним, оскільки велося без дозволу та належним
чином затвердженого проекту, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом
про визнання права власності.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якомупроти заявлених позовних
вимог заперечує зазначивши, що останнім не було дотримано вимог чинного законодавства.
Визнання права власності можливо після отримання дозволу на збереження
відповідно до Порядку вирішення питання пов'язаних з самочинним будівництвом.

Розглянувши
надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх
повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

21 вересня 2005
року між Харківською міською радою (Орендодавець), з одного боку та громадянкою
ОСОБА_3 (Орендар) ідентифікаційний НОМЕР_3, з іншого боку укладено договір
оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової
та громадської забудови загальною площею 0,0844 Га, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

15 грудня 2005
року між громадянкою ОСОБА_3 (Продавець), з одного боку та громадянкоюОСОБА_4
(Покупець), з іншого боку укладено договір № 11884 купівлі-продажу нежитлових
будівель. Відповідно предмету договору Продавець продав, а Покупець купив
нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 216.0 м2, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1.

21 лютого 2008
року між громадянкоюОСОБА_4 (Продавець), з одного боку та громадянином ОСОБА_1
(Покупець), з іншого боку укладено договір № 1445 купівлі-продажу нежитлових
будівель. Відповідно предмету договору Продавець продав, а Покупець купив
нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 216.0 м2, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1. У зв'язку із виникненням права власності у ОСОБА_1 на вказане
нерухоме майно Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис, що
підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
НОМЕР_1 від 21.02.2008 року, реєстраційний НОМЕР_2.

28 жовтня 2008
року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за
матеріалами якої складено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. «Б-1»,
загальною площею 282.6 м2, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Товариством з
обмеженою відповідальністю «Харківреконструкція» (ліцензія АА № 775360)
виготовлено технічний висновок «Про можливість збереження призведеної реконструкції
нежитлового приміщення літ. «Б-1» по вул. 23 Серпня № 10/12 м. Харкові з
улаштуванням прибудов літ. «Б2-1» та літ. «Б3-1» та можливості подальшої
експлуатації за призначенням». Відповідно до зазначеного висновку усі основні
будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться у задовільному
технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним
та пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації. Будівельна
готовність нежитлової будівлі - 100%.

Таким чином,
суд приходить до висновку, що  в наслідок
реконструкції за власні кошти, із власних матеріалів та обладнання, та з
додержанням будівельних норм та правил державних стандартів, створено новий
об'єкт нерухомого майна, але в силу вимог частини 1 статті 376 Цивільного
кодексу України таке будівництво вважається самочинним, оскільки велося без
дозволу та належним чином затвердженого проекту на будівництво.

Враховуючи, що
вказана нежитлова споруда, яка зазначена в технічній документації, та
розташована за адресою:  АДРЕСА_1,
знаходиться у користуванні позивача з підстав, не заборонених законом,
відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України особа може набути право
власності з правомірних підстав, приймаючи до уваги той факт, що спірна
нежитлова споруда є самочинно побудованою, що знайшло своє підтвердження в
судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до
статей 376, 392 Цивільного Кодексу України право власності на вказаний об'єкт
нерухомості може бути визнане за позивачем.

На момент
звернення до суду реконструкція вказаного об'єкту нерухомого майна, а саме:
нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 282.6 м2 закінчено, визнання
права власності в судовому порядку не порушуватиме прав інших осіб, даний
об'єкт потрібен позивачу для здійснення підприємницької діяльності.

З огляду на
викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до
уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд
вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати право
власності на нежитловубудівлю літ. «Б-1», загальною площею 282.6 м2, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, за фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 (Адреса:
АДРЕСА_2. Ідентифікаційний НОМЕР_4).

Суддя