ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.02.08

Справа № 2/195

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу кооперативу “Заря” від 02.01.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р.

у справі № 2/195

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород, та Управління майном міста, м.Ужгород

до кооперативу “Заря”, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів –ПП “Зоряний корсар”, м.Ужгород

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення 5 484, 48 грн. заборгованості по орендній платі

За участю представників:

від прокуратури Львівської області –Макогон Ю.І.;

від позивача-1 –не з”явився,

від позивача-2 –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

від третьої особи - не з”явився

Прокурору роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.29 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки прокурор не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 р., 12.02.2008 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. у справі № 2/195 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю, а саме: зобов”язано кооператив “Заря” звільнити в строк до 20.01.2008 р. на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради нежитлове приміщення, розташоване по вул.Берчені, 2 у м.Ужгород, передане за договором оренди № 387/70 від 17.07.2003 р.; стягнуто з кооперативу “Заря” на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради 5 484, 48 грн., у т.ч. 5 091, 73 грн. основного боргу та 392, 75 грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в частині зобов”язання відповідача звільнити приміщення, розташоване за адресою: м.Ужгород, вул.Берчені, 2, та передати його позивачу відмовити, з наступних підстав: правовідносини між сторонами за договором № 387/70 оренди нежилого приміщення від 17.07.2003 р. тривають, а належні докази припинення договору оренди відсутні, факт отримання відповідачем листа від 26.07.2006 р. не підтверджений матеріалами справи.

У спільному відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивачі просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

25 лютого 2008 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від позивача-2 про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через хворобу (вх. № 196).

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, останнє є документально необгрунтованим; по-друге, заявлене клопотання не містить додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.07.2003 р. між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, правонаступником якого є Управління майном міста (орендодавець за договором, позивач-2 у справі), та кооперативом „Заря” (орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір за № 387/70 оренди нежитлового приміщення, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вбудоване нежитлове приміщення в м.Ужгород по вул.Берчені, 2 загальною площею 102, 3 кв.м строком до 17.07.2004 р.

Пунктом 9.2 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. В свою чергу згідно з вимогами пункту 9.3 договору чинність його припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.9.2 договору строк останнього продовжувався на той самий термін на тих самих умовах до 17.07.2005 р., потім до 17.07.2006 р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. у справі № 2/195 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу кооперативу “Заря” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ст.ст.525, 526, 530, 759, 763, 785 ЦК України, ч.1 ст.2, ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-ХП з наступними змінами та доповненнями зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

26.07.2006 р. позивач повідомив відповідача листом про припинення договору в зв”язку з закінченням строку його дії 17.07.2006 р. та звільнення орендарю приміщення (як лист, а.с.10, так і доказ його відправки відповідачу, а.с.11, містяться в матеріалах справи). На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2008 р. позивачем-2 долучено до матеріалів справи оригінали листа вих. № 669 від 26.07.2006 р. та поштової квитанції від 27.07.2006 р.

Покликання скаржника на недоведеність факту отримання листа позивачем від 27.07.2006 р. через те, що його одержувачем на поштовій квитанції вказано фізичну особу Стецюру В.І., апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки згадана фізична особа Стецюра В.І. є головою кооперативу, що підтверджується як довіреністю на право представляти інтереси кооперативу в господарському суді, підписаною головою кооперативу Стецюрою В.І. (а.с.24), телеграмою про відкладення розгляду справи (а.с.19), так і самим підписом голови кооперативу на апеляційній скарзі. Крім цього, договір оренди приміщень від 17.07.2003 р. (а.с.7-9) від імені орендаря –кооперативу “Заря” також підписаний його головою Стецюрою В.І.

Що стосується розміру заборгованості по сплаті орендної плати, то він документально підтверджений, скаржником визнаний і в цій частині рішення не оскаржується.

Оскільки договір оренди припинив свою дію 17.07.2006 р., то орендоване приміщення підлягає поверненню.

Покликання апелянта на те, що правовідносини між сторонами за договором № 387/70 оренди нежилого приміщення від 17.07.2003 р. тривають, є безпідставні, оскільки відповідач сплачує кошти за користування приміщенням, договір припинив свою дію 17.07.2006 р. у зв”язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р. у справі № 2/195 залишити без змін, а апеляційну скаргу кооперативу “Заря” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин