ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/364

22.01.08

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Каштан»

до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

про стягнення 24990,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Бреус А.М., представник за довіреністю №10 від 10.01.2008 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Страхова Компанія «Каштан»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»про стягнення 24990,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.07.2006 року в м. Києві на проспекті Ватутіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mitsubishi Carizma, д.н 36209 КА, яким керував Чуйкін С.В. - власник Чуйкін В.О. та Skoda Fabia, д.н. 638-77 КТ, під керуванням Сорочинського Л.В. –власник "Берлін Хеліс".

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Mitsubishi Carizma, державний реєстраційний номер 36209 КА, власником пошкодженого автомобіля є Чуйкін В.О

Згідно з довідкою ВДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києва від 18.07.2006 р., постановою про притягнення до адміністративної відповідальності Сорочинського Л.В. від 03.08.2006р. дорожньо –транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Сорочинським Леонідом Владиславовичем правил дорожнього руху України.

Автомобіль Mitsubishi Carizma, державний реєстраційний номер 36209 КА, на момент ДТП знаходився під страховим захистом ЗАТ СК «КАШТАН»відповідно Договору добровільного страхування автотранспортних засобів від 17 лютого 2006 року

Страховим випадком, згідно до Договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

Згідно рахунків № Сч-С101148 від 03.08.2006 року, № 057 від 07.07.2006 року, № 063 від 18.07.2006 року, № 068 від 16.08.2006 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 26 745,00 гри.

Згідно до п. 3.3.1. Договору страхування для розрахунку страхового відшкодування враховується безумовна франшиза, яка складає 0,5 % від страхової суми, тобто 317,05 грн.

Таким чином сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становила 26 427,95 грн. (26 745,00 гри. -317,05грн), про що було складено СПРАВУ (страховий акт) № С-134-00-06-КЗ від 23.08.2006 р.

Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування»на підставі заяви Страхувальника про страхову подію від 06.07.2006р, СПРАВА (страхового акту) № С-134-00-06-КЗ від 23.08.2006 р., факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 1328 від 23.08.2006 р., № 1357 від 05.09.2006 р., № 87 від 14.09.2007 р., № 151 від 21.09.2006 р., № 206 від 06.10.2006 р. на загальну суму 26 427,95 грн.

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, що пов'язані з цим страховим випадком, складають: 26 427,95 грн.

06.08.2007 року позивач надіслала відповідачу регресну вимогу № 797 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо –транспортної пригоди від 06.07.2006 року. До регресної вимоги були додані всі необхідні документи, які необхідні для здійснення виплати. Станом на 13.11.2007 року закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»не сплатило регресну суму та не здійснила жодних дій для найшвидшого прийняття рішення щодо виплати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Каштан»збитки у розмірі 24990,00 грн. та просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдану шкоду.

Статтею 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме п. 9.2. передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, та становить 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн.) 00 коп. на одного потерпілого.

Франшиза згідно Полісу № ВА/ 0128320 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 13.12.2005 року, становить 510,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного Кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України теж передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що збитки заявлені позивачем до відшкодування за рахунок відповідача у сумі 24990,00 грн. належним чином доведені, документально підтверджений і відповідачем не спростовані, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 64, р/р 0001 в філії ВАТ КБ "Надра"

Київське регіональне управління, МФО 320564,) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Каштан»(03151, м. Київ, вул. Волинська, 48/50, п/р 0101 в ЗАТ „ТАС-Інвест банк", МФО 320650, )

шкоду у сумі 24990(двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто)грн. 00 коп., державне мито у сумі 249(двісті сорок дев’ять) грн. 90коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 25357(двадцять п’ять тисяч триста п’ятдесят сім) грн. 90 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.