ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08 Справа № 6/22/08

Суддя

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент” м. Краматорська Донецької області

До          Приватного підприємства “Агат” м. Гуляйполе Запорізької області

Про стягнення 82 190 грн.

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Селищева В.Н. –дор. Від 03.01.2008р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінтсрумент” м. Краматорська Донецької області до Приватного підприємства “Агат” м. Гуляйполе Запорізької області про стягненя 82 190 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 82 190 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, надавши детальний розрахунок спірної суми.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Позивачем у позовній заяві була зазначена наступна адреса відповідача: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 3-го Інтернаціоналу, 45.

З метою встановлення фактичного місця знаходження відповідача, господарським судом були направлені відповідні запити до місцевих органів виконавчої влади та органу статистки. У відповідь до господарського суду надійшла відповідь Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/6423 від 29.12.2007 року, відповідно до якої Приватне підприємство “Агат” знаходиться за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, 20, кв. 20.

Позивачем суду була надана Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 784669 від 26.12.2007 року, відповідно до якої ПП “Агат” знаходиться за тією ж адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, 20, кв. 20.

Крім того, позивачу стала відома адреса директора ПП “Агат”, а саме : 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Гагаріна, 32.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала про порушення провадження у даній справі були направлені відповідачу по всім трьом відомим адресам, що підтверджується матеріалами справи, у т.ч. супровідними листами, описами вкладення у цінний лист, фінансовими чеками поштових відділень.

Докази направлення відповідачу позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі –залучені до матеріалів справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

21.09.2002 р. між позивач та відповідачем укладено договір № 177 з додатковими угодами (далі –договір).

Згідно вищезазначеного договору позивач поставив відповідачу товар –млин Р6-АВМ-15 на загальну суму 137 190 грн., що підтверджується видатковою накладною № 309 від 28.02.2003 року (ар. с. 13).

Товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності НАІ № 421359 від 28.02.2003р. (ар. с. 14).

Пунктом 2.2 договору (в редакції додаткової угоди від 28.02.2003р.) сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний перерахувати позивачу 100 % вартості товару у строк до 01.04.2003 року.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, сплативши суму 15 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 15 від 04.11.2002 року та № 1 від 04.12.2002 року.

Також, між сторонами був проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 40 000 грн., що підтверджується копіями рахунку № 1 від 25.02.2003 року та супровідного листа № 9 від 12.01.2004р.

Сума 82 190 грн. за отриманий товар відповідачем оплачена не була.

Згідно до статті 526 ЦК України та 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 82 190 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства “Агат” м. Гуляйполе Запорізької області, вул. 3-го Інтернаціоналу, 45 (юридична адреса: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Цвітна, 20, кв. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінструмент м. Краматорськ Донецької області, вул. Кіма, 1, суму основного боргу у розмірі 82 190 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 821 грн. 90 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 17.01.2008.