КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2008

№ 6/101
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача: Дит
инко О.В. довіреність від 18.01
.2008 р.
від відповідача: Поно
марьов П.О. довіреність від
15.01.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Сел
л"
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 12.03.2008
у справі № 6/101 (Ковтун С.А.)

за позовом
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Вольний
вітер"
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Селл"

про
стягнення 31748150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міс
та Києва звернулося з позово
м Товариство з обмеженою від
повідальністю “Вольний Віте
р” до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Селл” про
стягнення 31 748 150 грн.
Одночасно позивачем було п
одано заяву про вжиття заход
ів забезпечення позову.
Ухвалою місцевого господа
рського суду від 25.02.2008 р. судом б
уло вжито заходів забезпечен
ня позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГП
К України шляхом накладення
арешту на грошові кошти відп
овідача у розмірі, що складає
ціну позову.
Ухвалою від 12.03.2008 р. задоволен
о клопотання ТОВ “Вольний ві
тер”, змінено спосіб забезпе
чення позову шляхом накладен
ня арешту на майно ТОВ “Селл”
в межах суми позову.
Не погоджуючись із зазначе
ною ухвалою, відповідач звер
нувся до Київського апеляцій
ного господарського суду з а
пеляційною скаргою, в якій пр
осить ухвалу скасувати, оскі
льки при її винесенні судом п
ершої інстанції порушені нор
ми матеріального і процесуал
ьного права.
У відзиві на апеляційну ска
ргу позивач з доводами відпо
відача не погоджується, вваж
ає їх надуманими і такими, що з
адоволенню не підлягають і п
росить залишити її без задов
олення.
Ухвалою від 27.03.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 08.04.2008 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзиву на неї, з
аслухавши пояснення предста
вників сторін, перевіривши м
атеріали справи, колегія вст
ановила наступне.
До Господарського суду міс
та Києва звернулося з позово
м Товариство з обмеженою від
повідальністю “Вольний Віте
р” до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Селл” про
стягнення 31 748 150 грн.
Одночасно позивачем було п
одано заяву про вжиття заход
ів забезпечення позову. Пози
вач зазначив, що на даний час у
відповідача існують зобов
язання перед третіми особами
щодо сплати грошових коштів
у великих розмірах. Ціна позо
ву у даній справі також є знач
ною, відповідач дій щодо її по
гашення не вчиняє, у звязку
з чим у заявника клопотання і
снують обґрунтовані припуще
ння, що виконання рішення суд
у, у разі задоволення позову, б
уде унеможливлено через відс
утність у відповідача грошов
их коштів та майна для сплати
боргу.
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва в справі № 6/101 від 25.02.200
8 р. судом було вжито заходів з
абезпечення позову Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Вольний Вітер” до Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Селл” про стягнення
31 748 150 грн. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК У
країни шляхом накладення аре
шту на грошові кошти відпові
дача у розмірі, що складає цін
у позову.
Відповідно до постанови ві
дділу Державної виконавчої с
лужби Соломянського район
ного управління юстиції у мі
сті Києві про повернення вик
онавчого документу стягувач
еві від 06.03.2008 р., на рахунках відп
овідача не достатньо коштів
для виконання ухвали суду ві
д 25.02.2008 р.
Позивач звернувся до суду п
ершої інстанції із заявою пр
о зміну заходу забезпечення
позову шляхом накладення аре
шту на майно відповідача.
Зазначена заява мотивован
а тим, що на рахунках відповід
ача не достатньо коштів, про щ
о свідчить постанова відділу
Державної виконавчої служби
Соломянського районного у
правління юстиції у місті Ки
єві про повернення виконавчо
го документу стягувачеві від
06.03.2008 р., додана до клопотання, ві
дповідно до якої виконавчий
документ (ухвалу суду № 6/101 від
25.02.2008) повернуто позивачеві. Крі
м того, позивач зазначив, що за
наявними у нього даними, відп
овідач на даний час відчужує
належне йому майно третім ос
обам, що унеможливить викона
ння рішення суду у разі задов
олення позову не тільки шлях
ом стягнення грошових коштів
, а й шляхом звернення стягнен
ня на майно боржника.
Ухвалою від 12.03.2008 р., з посиланн
ям на ст. 67 ГПК України, місцеви
м господарським судом заявле
не клопотання було задоволен
о, з метою забезпечення позов
у було накладено арешт на май
но ТОВ “Селл” вартістю 31 748 150 гр
н., яке належить останньому на
праві власності. Заходи забе
зпечення позову, вжиті ухвал
ою № 6/101 від 25.02.2008 р. були скасован
і.
Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни (далі по тексту ГПК Укра
їни) апеляційний господарськ
ий суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку, кори
стується правами, наданими с
уду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК Украї
ни у процесі перегляду справ
и апеляційний господарський
суд за наявними у справі і дод
атково поданими доказами пов
торно розглядає справу. Дода
ткові докази приймаються суд
ом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суд
у першої інстанції з причин, щ
о не залежали від нього. Апеля
ційний господарський суд не
звязаний доводами апеляці
йної скарги (подання) і переві
ряє законність і обґрунтован
ість рішення місцевого госпо
дарського суду у повному обс
язі. В апеляційній інстанції
не приймаються і не розгляда
ються вимоги, що не були предм
етом розгляду в суді першої і
нстанції.
В статті 106 ГПК України зазна
чено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарсь
кого суду розглядаються в по
рядку, передбаченому для роз
гляду апеляційних скарг на р
ішення місцевого господарсь
кого суду.
Враховуючи викладене, судо
ва колегія прийшла до виснов
ку, що апеляційна скарга задо
воленню не підлягає з наступ
них підстав.
Твердження відповідача ст
осовно того, що позивачем нал
ежним чином не доведено можл
ивість утруднення чи наявнос
ті неможливості виконання рі
шення, судом не приймається, о
скільки до матеріалів справи
додані копії договорів укла
дених між ТОВ “Селл” та іншим
и субєктами господарюванн
я, відповідно до яких відпові
дач набуває майнових зобов
язань щодо останніх та догов
орів щодо відчуження майна, я
ке належить відповідачу на п
раві приватної власності. Та
кі дії ТОВ “Селл” насправді м
ожуть призвести до неможливо
сті виконання рішення суду п
ершої інстанції, що дало пози
вачу право вимагати застосув
ання заходів забезпечення по
зову.
Посилання ТОВ “Селл” на той
факт, що судом першої інстанц
ії не враховано норми Інформ
аційного листа від 12.12.2006 р. № 01-8/2776
Вищого господарського суду У
країни є безпідставним, оскі
льки судом дотримано всіх вк
азаних відповідачем в цьому
пункті вимог.
Зауваження щодо неправомі
рності накладення судом ареш
ту на майно відповідача без з
азначення чітких характерис
тик індивідуально визначено
майна, як вказується в розя
сненні Вищого господарськог
о суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 є
безпідставним, оскільки дан
а норма розповсюджується лиш
е на позови “про визнання пра
ва власності або витребуванн
я майна”. В даному випадку пре
дметом спору є грошове зобов
язання, а відповідно до ст. 6
7 ГПК України, позов забезпечу
ється у тому числі шляхом нак
ладення арешту на майно відп
овідача. Судом першої інстан
ції при накладенні арешту на
майно, норм процесуального п
рав не порушено, оскільки аре
шт накладений на майно в межа
х 31 748 150 грн., що складає суму поз
ову.
Судова колегія приходить д
о висновку, що вимоги викладе
ні в апеляційній скарзі не є о
бґрунтованими, а тому залиша
є апеляційну скаргу без задо
волення, а ухвалу Господарсь
кого суду м. Києва від 12.03.2008 р. у с
праві № 6/101 без змін, оскільк
и суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи.

На підставі викладеного і к
еруючись ст.ст. 86, 91, 93, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, суд, --
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Селл” залишити без зад
оволення, а ухвалу Господарс
ького суду м. Києва від 12.03.2008 р. по
справі № 6/101 без змін.
Справу № 6/101 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
22.04.08 (відправлено)