ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2008 р.                                                              Справа № 04/4924

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі – Голосінській Н.М.,

за участю представників сторін :

від позивача –Школьна І.П. –представник за довіреністю,

Майстренко Т.В. представник за довіреністю,

від відповідача – Пономар А.І. – за статутом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Велика Бурімка” до Приватного підприємства „Веста” про стягнення 1 940 664 грн. 00 коп.

В засіданні суду оголошувалась перерва до 14 год. 10 хв. 09.01.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 1 940 664 грн. збитків нанесених йому в результаті поставки відповідачем гербіциду „Майстер” + прилипало Актироб Б", яким були оброблені поля кукурудзи і після обробки припинився ріст кукурудзи".

Заявою від 11.12.2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 1 413 426 грн. збитків внаслідок використання неякісного гербіциду „Майстер” + прилипало "Актироб Б" на посівах кукурудзи в результаті чого було недоотримано запланованого врожаю та 187 778 грн. збитків у вигляді реально понесених витрат на обробіток ґрунту та посіви кукурудзи на 200 га за мінусом 97 086 грн. вартості силосу, а всього 1 504 118 грн. ( 1 413 426 грн. + 187 778 грн. –97 086 грн.).

Позивач зменшив позовні вимоги на суму 436 546 грн. (1 940 664 –1 504 118).

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по спору зменшити позовні вимоги.

Тому, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України суд ухвалив зменшення позовних вимог прийняти.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиву на позов та представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечує з мотивів, що позивач порушив умови договору, зокрема п. 3.2, і не підтвердив якість отриманого гербіциду актом експертизи спеціалізованої установи та протягом 30 днів з дати отримання гербіциду не заявив претензію про не якість гербіциду;

- заявлені позивачем до стягнення збитки в сумі 1 504 118 грн. є безпідставними та не обґрунтованими.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до укладеного договору поставки продукції від 01.06.2007 року № 38 К позивач від відповідача одержав засіб захисту рослин –гербіцид „Майстер" + прилипало Актироб Б” в кількості 30 кг на загальну суму 40 241 грн. 42 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН –0000065 від 01.06.2007 року та податковою накладною від 01.06.2007 року № 54.

Отриманим гербіцидом 05.06.2007 року позивачем були оброблені посіви кукурудзи в полях № 5, 11А, 11Б, 12 на площі 200 га. Після обробки цим гербіцидом розвиток кукурудзи припинився і 19.06.2007 року при комісійному обстежені полів комісією було встановлено, що внаслідок внесення гербіциду "Майстер" + прилипало "Актироб Б", при дотримані всіх технологічних умов обробки кукурудзи (внесення гербіциду) ріст кукурудзи призупинився, листя рослин покрутилися та деформувалися, бур’яни не пошкоджені.

Позивач посилаючись на акт комісії від 19.06.2007 року вважає, що ріст кукурудзи припинився в зв’язку з обробленням її неякісним гербіцидом „Майстер" + прилипало „Актироб Б”.

В результаті поставки неякісного гербіциду позивач стверджує, що він змушений був посіви кукурудзи на зерно в полях №№ 5, 11А, 11Б, 12 зібрати на силос (акт від 25.08.2007 року).

В зв’язку з цим позивач доводить, що по вині відповідача він не доотримав врожаю кукурудзи в кількості 1 290, 8 тон, що в вартісному виражені становить 1 413 426 грн. з розрахунку середньої ціни 1 095 грн. за тону на цей час (1 290,8 х 1 095) та поніс прямі збитки по обробітку ґрунту та посіву кукурудзи в сумі 187 778 грн.

Отже, збитки за мінусом вартості зібраного силосу складають 1 504 118 грн. (1 413 426 + 187 778 –97 086).

Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних обставин.

Відповідно до укладеного договору поставки продукції № 38/К від 01.06.2007 року позивач від відповідача отримав гербіцид "Майстер" + "Актироб Б" в кількості 30 кг, на загальну суму 40241 грн. 42 коп., що підтверджується договором № 38/К видатковою накладною № РН –0000065 від 01.08.2007 року та податковою накладною від 01.06.2007 року № 54.

Згідно п. 3.1 договору якість продукції, що поставляється, повина відповідати Сертифікату якості.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач гербіцид "Майстер" + прилипало "Актироб Б" отримав у відповідача без сертифіката якості. Сертифікат якості був наданий позивачу пізніше, він був наданий не на державній мові а на іноземній мові і з нього не можна встановити чи він виданий саме на цей гербіцид чи на інший.

В разі поставки Продукції, яка не відповідає Сертифікату якості, як зазначено в п. 3.2 договору, покупець вправі відмовитися від прийняття й оплати продукції, а якщо продукція вже оплачена покупцем, то внесена ним сума підлягає поверненню. Невідповідність якості продукції повина бути підтверджена Актом експертизи спеціалізованої установи чи організації.

Якщо протягом 30 днів з дати отримання продукції покупцем не виставлена претензія постачальнику, така продукція вважається прийнятою.

Отже, як вбачається з умов договору сторони передбачили, що в разі поставки неякісної продукції цей факт повинен підтверджуватися актом експертизи спеціалізованої установи.

Посилання представників позивача в засіданні суду на акт комісії слід 19.06.2007 року про обстеження посівів кукурудзи на предмет дії гербіциду „Майстер" та прилипала „Актироб Б” та на експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 28.08.2007 року № 0-783 суд не приймає як докази по факту поставки неякісного гербіциду оскільки, як встановили сторони в п. 3.2 договору фактом доказу, поставки неякісного гербіциду, є Акт експертизи спеціалізованої установи чи організації.

Відповідно до п. 4 ст. 179 Господарського Кодексу України, ст. 638 ЦК України при укладені господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі відповідного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що неякість гербіциду підтверджується тільки актом експертизи спеціальної установи чи організації.

Тому, згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, не акт комісії від 19.06.2007 року про обстеження посівів кукурудзи, не висновок експертизи торгово-промислової палати від 28.08.2007 року № 0-783 не можуть бути доказами по поставленому неякісному гербіциду „Майстер” + „Актіроб Б”. Крім того, ці документи не вказують на факт поставки неякісного гербіциду, а лише констатують факт, що поля засіяні кукурудзою: №№5, 11А, 11Б, 12 на площі 200 га мають значні засмічення бур’янами та значні порушення розвитку рослин: припинення росту, висихання нижньої частини рослин, покручені деформовані листя, початки та зерно недорозвинуті, тобто допускають припущення , що це відбулося в зв’язку з обробітком кукурудзи гербіцидом „Майстер” + „Актироб Б”.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміють витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержанні нею доходи, які управна сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, що встановлена вказаною нормою, можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка; наявність збитків; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та спричиненими збитками; вина.

Судом не встановлено юридичного факту, в силу якого виникло зобов’язання відповідача перед позивачем, що потягло за собою виникнення відповідних збитків.

Таким чином, позивач не довів і доказами не підтвердив протиправної поведінки відповідача (поставки неякісного гербіциду) та причинного зв’язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками.

Відсутність хоча б одного елементу складу правопорушення виключає настання відповідальності передбаченої ст. 224 ГК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів і доказами не підтвердив нанесених йому відповідачем збитків.

За таких обставин суд вважає в позові відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ І.І.Упир

Рішення підписано 09.01.2008 р.