СУД
ПОСТАНОВА

"12" лютого 2008 р.

Справа №  3/429

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув  у  судовому засіданні 12.02.08 о 10:25  адміністративну справу № 3/429

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про скасування  рішення
№ -21 від 23.07.07,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №
1610 від 10.12.07;

позивача - ОСОБА_3, довіреність №
609 від 14.06.07;

відповідача -   участі не брав.

Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -
ОСОБА_1) звернулася до господарського суду в порядку адміністративного
судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним та
скасувати  рішення про застосування
фінансових санкцій від 23.07.07 № 0-21 регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області (далі по тексту - регіональне управління ДСАТ)  про
застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн.

Відповідач вимоги заявника не
визнав, просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись у запереченнях на позов
на те, що

за ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні" позаплановими вважаються
перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за предметом регулювання не
належить до податкового законодавства і не є законом про оподаткування, тобто
не пов'язаний з нарахуванням і сплатою податків, зборів, обов'язкових платежів;

перевірка, про яку йдеться у
позовній заяві здійснена в присутності бармена кафе ОСОБА_4, якою надано
пояснення та підтверджений факт реалізації алкогольних напоїв без застосування
реєстратору розрахункових операцій;

надані до перевірки касові чеки №№
7931, 7930, 7935, 7932, 7933, 7934 (на іншу продукцію) до уваги не прийняті,
оскільки час видачі чеків і час проведення перевірки не співпадають;

рішення № -21 від
23.06.07 прийнято в межах повноважень і на підставі закону.

Представник відповідача участі у
судовому засіданні  12.02.08 не брав.
Причини господарському суду не повідомлені.

При розгляді матеріалів справи
господарський суд встановив наступне.

Особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мали
посвідчення від 13.02.07, здійснили перевірку кафе у АДРЕСА_1, належного
підприємцю ОСОБА_1 склади та підписали акт перевірки № 110014 від 13.06.07, акт
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 13.06.07.

На підставі акту перевірки від
13.06.07 № 10014 керівником регіонального управління ДСАТ прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
23.07.07 № -21, яким
підприємця ОСОБА_1 з посиланням на абзац тринадцятий частини другої ст.
17 Закону України  "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами" зобов'язано  сплатити штраф у сумі 1 700 грн. за порушення
абзацу 2 частини 3 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні
напої та тютюнові вироби.

Вимоги суб'єкта владних повноважень
ґрунтуються на тому, що в акті перевірки вчинено запис про встановлення факту
реалізації суб'єктом господарської діяльності 1 пляшки вина червоного
напівсолодкого "Кіндзмараулі" 0,7 л виробництва ТОВ "Винна
компанія Дугладзе" (Грузія) за ціною 55 грн. та 1 пляшки текіли "Ель
Чарро Сілвер" виробництва компанії "Текіла де Армадас С.А. де СіВ"
(Мексика) місткістю 0,75 л за ціною 145 грн. без марок акцизного збору.

Підприємець ОСОБА_1 з порядком
проведення перевірки та її результатами не погодилась і відповідно не
погодилась із рішенням про застосування до неї санкції за торгівлю алкогольними
напоями без марок акцизного збору.

До господарського суду підприємець
звернулася після  відмови у задоволенні
її скарги Департаментом контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (лист від
26.10.07 № 3625/32-07/7.

Господарський суд прийшов до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу
адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у  сфері публічно-правових відносин
від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,
що встановлено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Регіональне управління ДСАТ не
довело правомірності  рішення про
застосування фінансових санкцій від 23.07.07 № -21, яке ґрунтується
на матеріалах перевірки, проведеної без урахування норм законодавства.

За пунктом 9 ст. 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в України" перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та
послуг",  "Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами", вважаються позаплановими перевірками.

Наказом Державної податкової
інспекції України від 10.08.05 № 327 "Про затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства",
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 за № 925/11205,
передбачені вимоги до проведення перевірок, в тому числі і позапланових.

При проведенні перевірки у кафе,
належного підприємцю ОСОБА_1 не були дотриманні вимоги п. п. 2.1.4, 2.1.9, 4.1,
4.3, 4.4, 4.7, 4.8, 4.9 Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства.

Акт перевірки не містить дати і
номеру наказу керівника органу державної податкової служби на проведення  позапланової перевірки та інформації про
наявність журналу реєстрації перевірок суб'єкта господарювання, вчинення в
ньому запису про проведення перевірки.

Згідно з п. 4.1 названого Порядку,
до підписання акта позапланової перевірки враховуються пояснення та зауваження,
надані посадовими особами в ході перевірки. Із акту перевірки взагалі не
вбачається, чи були присутніми в ході перевірки посадові особи, та чи
надавалися ними пояснення та зауваження в ході перевірки.

Акт позапланової перевірки, як і
акт правильності розрахунків, посадовими особами, зокрема підприємцем ОСОБА_1
чи уповноваженою нею посадовою особою не підписані.

У разі відмови посадових осіб
суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки
службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної
форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт підписується не менш як трьома
службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити
про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) суб'єкта господарювання (у
конкретному випадку - підприємця ОСОБА_1) із змістом акту перевірки,
обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Докази складання
акту відмови від підпису акту перевірки суб'єктом господарювання відсутні.

При відмові посадової особи
суб'єкта господарювання від отримання примірника акта перевірки з відповідними
додатками робиться відповідний запис на останній сторінці обох примірників,
складається акт відмови від отримання та один примірник акта перевірки з
відповідними додатками направляється платнику податків поштою з повідомленням
про вручення. Докази відмови посадової особи суб'єкта господарювання від
отримання акта перевірки з відповідними додатками відсутні.

Як вбачається із скарги на рішення
про застосування фінансових санкцій, надісланої підприємцем ОСОБА_1 до
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, особи, що здійснювали закупівлю товару та перевірку, не
надали можливості ОСОБА_4 (зазначеній у названих вище актах як бармен) та
уповноваженій підприємцем ОСОБА_3 можливості написати зауваження до акту.

Регіональним управлінням ДСАТ не
доведено тих обставин, що особи, які здійснювали закупівлю алкогольних напоїв,
складали акти від 13.06.07 були уповноважені належним чином на проведення
позапланової перевірки, надали акт перевірки для підписання посадовим особам
суб'єкта господарювання і у разі відмови посадових осіб суб'єкта
господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки, склали акт
довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, підписаний не менш як трьома
службовими особами.

Факт відсутності акцизних марок на
пляшках з алкогольними напоями, зазначеними у акті перевірки правильності
розрахунків за реалізовані товари відповідачем не доведений, тому не доведені і
підстави для застосування санкції до позивача.

Позов підприємця ОСОБА_1 про
скасування рішення від 23.07.07 № -21 регіонального управління ДСАТ
підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати підприємця ОСОБА_1 у
вигляді сплати до державного бюджету 3 грн. 40 коп. державного мита
присуджуються їй з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2,
3 ст. 160, ст. 163,  ч. ч. 1-4 ст. 254,
ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Скасувати  рішення про застосування фінансових санкцій
від 23.07.07 № 0-21 регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області.

3. Присудити з державного бюджету
на користь підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2; і. н. НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп.
судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням
законної сили..

5. Після одержання заяви позивача
про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового
збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.

6. Копії постанови направити
сторонам.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.
160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному
обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного  суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана
14.02.08