overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                      Справа № 7/259

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А., при секретарі судового засідання,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизських електричних мереж м. Харцизськ

До відповідача: Шахтарського міського громадського об’єднання „Відродження” Спілки організації інвалідів України

Предмет спору: стягнення заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.12.06 по 30.09.07 у розмірі 4 163, 19 грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. – за довіреністю;

від відповідача: Тітов О.В. – за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизських електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до Шахтарського міського громадського об’єднання „Відродження” Спілки організації інвалідів України про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4314,18 грн.

Заявою від 10.01.08 позивач повідомив суд про те, що між сторонами підписаний договір №236 Г від 10.12.07 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, у тому числі пред’явленій у позові. Відповідний договір доданий до матеріалів справи.

Виходячи з того , що предмет спору на цей час відсутній, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизських електричних мереж м. Харцизьк про стягнення з Шахтарського міського громадського об’єднання „Відродження” Спілки організації інвалідів України заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 4 163, 19 грн.

Стягнути з Шахтарського міського громадського об’єднання „Відродження” Спілки організації інвалідів України (86200, Донецька обл.., м. Шахтарськ, м-н 7, 29/6, р/р 5082 у відділенні ПІБ м. Шахтарськ, МФО334613, ) на користь Харцизських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” (84700, Донецька обл.., м. Харцизьк, вул. Адамца, 58, р/р 5311 у Харцизькому відділенні ПІБ в Донецькій області, МФО 334345, ) держмито у розмірі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 59, 00 грн.

.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.01.08 р.                     Справа № 44/384пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (представник – не з’явився) до Комунального підприємства "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" (представник – Скачкова Н.Є., за довіреністю від 24.12.07р.) про відміну процедури закупівлі Комунальним підприємством "Дирекція по капітальному будівництву та реконструкції міжнародного аеропорту "Донецьк" обладнання (системи посадки, світлосигнальне, метеорологічне радіолокації, системи моніторингу шумів і забруднення атмосфери) у одного учасника - N.V. ADV S.A на суму 110817000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.01.08 року.

3. Зобов’язати відповідача до 17.01.08р. –

а. надати судуписьмовий відзив;

б. надати відомості про існування судових справ щодо оспорювання спірної процедури.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07"
березня 2008 р.
Справа №          3/68

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача:    Державної податкової
інспекції у м. Кіровограді;

про
скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.01.08.

Керуючись
ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71, 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), ч. 6
"Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому судовому засіданні на
01.04.08 о 16:20 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 28.03.08 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін  із документами, що посвідчують
повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістками про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                      Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 40/40

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради
м.Костянтинівка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка

про стягнення 2 699 грн. 53
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/40.Судове засідання призначити
на  18.03.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання,  довести факт неналежного виконання
відповідачем зобов'язань за договором.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання, копію свідоцтва про державну реєстрацію як
фізичної особи -підприємця.

4. Зобов'язати прокурора: довести у
чому полягає загроза порушення інтересів держави; надати докази надсилання
позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу позивача; здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р. Справа № 11/678/07

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства “Фаворит-Миколаїв” (54028, м.Миколаїв, вул..Новозаводська, 20/4, а/с 19) про розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2007р. по справі №11/678/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРА”

(49054, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 91)

до відповідача: Приватного підприємства ” Фаворит-Миколаїв”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 20/4, а/с 19)

про: стягнення 29482,66 грн.

встановив:

заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

-          не надано доказів надсилання копії заяви на адресу стягувача;

-          не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно неможливості проведення розрахунків у теперішній час та наявності можливостей провести розрахунок у запропоновані строки.

Керуючись ст.ст.63, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ПП “Фаворит-Миколаїв” без розгляду.

Суддя К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/245-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 11:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №6/134-05.

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції м. Суми ( ід. код 21102740)

до боржника - Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту                     житла«ВЖРЕУ - 3» ( м. Суми, вул. Зеленко, 4, код 14024872)

про визнання банкрутом

СУДДЯ ГОРДІЄНКО М.І.

Представники

Від кредитора: Утенко О.В.,

Ліквідатор: представник - Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Сумської області від 25.12.06р. по справі №6/134-05 боржника ДКП «ВЖРЕУ-3» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Мальованого О.П.

28.12.07р. до суду звернувся ліквідатор ДКП “ВЖРЕУ-3” Мальований О.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури, в якому вказується, що закінчується строк ліквідаційної процедури але виникли певні труднощі в провадженні ліквідаційної процедури підприємства банкрута.

Оскільки, майно яке належить підприємству – банкруту знаходиться у володінні третіх осіб, на даний час ліквідатором проводиться робота по поверненню майна банкрута. Судові процедури по поверненню майна тривають.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає, що воно правомірне, обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора “ВЖРЕУ-3” Мальованого О.П. продовження строку ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-3”- задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури ДКП “ВЖРЕУ-3” на шість місяців до 25.06.08р.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                            № 17/549

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/549

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Маловисківський цукровий завод", м. Мала Виска Кіровоградської області

про стягнення 7011041,89 грн. та про зобов'язання вчинити певні дії

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Роздольський І.О., довіреність №2/7848 від 05.12.07р., представник;

від відповідача - арбітражний керуючий-розпорядник майна Шкуто Ю.Г., на підставі ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 18.12.07р. по справі №10/143.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року відкладено розгляд справи №17/549 на 25.02.2008 року о 14:10 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного та всебічного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 25.02.2008 року позивач позов підтримав. Відповідач проти позову заперечив.

25.02.2008 року в судовому засіданні представниками сторін було заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, спільне клопотання представників сторін господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/549 на два місяці.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №6/376-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого –судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемозьке», с. Перемога

про стягнення 4921 грн. 82 коп.

за участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач - Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі           з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемозьке», с. Перемога про стягнення 5632 грн. 93 коп.

Представник відповідача та представник позивача до суду не з»явилися.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з ліквідацією відповідача як юридичної особи відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. по справі 6/25-05.

Суд вважає, що клопотання позивача правомірне, обґрунтоване, підтверджене поданими матеріалами, тому підлягає задоволенню.

Тому, керуючись п.6 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження по справі № 6/376-07 припинити.

2. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 9/246/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Госпрозрахункового виробничого торгівельного підприємства (ГВТП) Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки

на постанову

від 20.11.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/246/05-нр(07)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Енергопостачальної компанії (ЕК)“Миколаївобленерго”

до

1) ГВТП Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Виробничо-торгівельного підприємства (ВТП) “Тернівський харчокомбінат”

про

стягнення 100 038, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ГВТП Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року у справі № 9/246/05-нр(07) до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Зобов’язати ГВТП Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської облспоживспілки надати до Вищого господарського суду України до 20.02.2008 року включно докази зарахування до Державного бюджету державного мита у розмірі 00,19 грн.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 20/400-07

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія
"ЗерноУкраїни", м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від
28.01.2008р.

Від
відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача  суму заборгованості - 100 000 грн. 00 коп. та
судові витрати.

Сторони
належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Відповідач
надав клопотання про  відкладення
розгляду справи.

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних
доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77 ,86 Господарського процесуального
Кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
28.02.2008р. на 11:00.

Позивачу - оригінали документів доданих до
позовної заяви (рахунок-фактури №1 від 28.08.2006р.), вимога про поставку,
повернення коштів, довідку установи банку про зарахування відповідачу спірної
суми, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника
з нотариально посвідчиним дорученням на представництво інтернсів позивача у
суді.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування
своїх заперечень, докази про отриманя спірних грошових коштів та докази
повернення цих коштів позивачу, документи, що посвідчують правовий статус,
довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове
засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.02.08р.

№
П24/323

Суддя Калиниченко Л.М.,
розглянувши матеріали

За заявою
Криничаснької МДПІ, смт.Кринички

до
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Жовтневе, Софіївськомго району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до
вимог ст.17  Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який
набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність
юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування
юридичних осіб.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України,
ст.ст. 1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:    на
19-ти аркушах.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08
р.
Справа № 3/23

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Харків

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі
1 495, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

3/23.Судове засідання призначити
на  25.02.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 211

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх
документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          обґрунтований розрахунок суми позову,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими
особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·           з'явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня
розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену
копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи
в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий
статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні
розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою
окрему думку,

·          з'явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч.
посвідчені належним чином копії документів)
подати  до канцелярії
господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2- позивачу(в дві адреси)

1 -
відповідачу