ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 р.

№
6/348

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

за
участю представників сторін:

позивачів

не
з'явився

відповідача

не
з'явився

3-тіх
осіб

не
з'явилися

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
30.07.2008 р.

у
справі

№6/348
господарського суду  м. Києва

за
позовом

ОСОБА_2
ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"

Треті
особи

1.Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку 2.Територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В:

11
липня 2008 року акціонери закритого акціонерного товариства "Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку" (далі ЗАТ
"Промінвестбанк") ОСОБА_2та ОСОБА_1 звернулися до господарського суду
м. Києва з позовом до ЗАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними
рішень загальних зборів акціонерів цього банку, оформлених протоколом від
30.06.2008 року.

Також
позивачами була подана заява про забезпечення позову в якій вони просили:

1.          Заборонити ЗАТ
"Промінвестбанк"  здійснювати
персональне повідомлення акціонерів банку та інших інвесторів, перелік яких
затверджено загальними зборами акціонерів товариства 30.06.2008 року на яких
прийнято рішення про збільшення статутного капіталу та закрите (приватне)
розміщення акцій.

2.          Заборонити видавництву бюлетеня
"Відомості Державної комісії з Доповідач: Шаргало В.І.

цінних
паперів та фондового ринку" -Державному підприємству "Редакція
бюлетеня "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку", видавництву журналу "Ринок цінних паперів України",
газети "Цінні папери України", газети "Бюлетень. Цінні папери
України" -Українському інституту розвитку фондового ринку опубліковувати
повідомлення про прийняті 30.06.2008 року загальними зборами акціонерів ЗАТ
"Промінвестбанк" рішення.

3.          Заборонити Державній комісії з цінних паперів
та фондового ринку України і Територіальному управлінню Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку України в м. Києві реєструвати ЗАТ
"Промінвестбанк" випуск акцій та видавати тимчасове свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій.

Ухвалою
господарського суду м. Києва (суддя С.А. Ковтун) від 14.07.2008 року заява
позивачів про забезпечення позову задоволена частково:

-          заборонено видавництву бюлетеня
"Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку"
-Державному підприємству "Редакція бюлетеня "Відомості Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку", видавництву журналу
"Ринок цінних паперів України", газети "Цінні папери
України", газети "Бюлетень. Цінні папери України" - Українському
інституту розвитку фондового ринку опубліковувати повідомлення про прийняті
30.06.2008 року загальними зборами акціонерів ЗАТ "Промінвестбанк"
рішення;

-          заборонено Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку України і Територіальному управлінню Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку України в м. києві реєструвати ЗАТ
"Промінвестбанк" випуск акцій та видавати тимчасове свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій.

В
іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

За
апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. зазначена ухвала суду
першої інстанції переглянута судом апеляційної інстанції і постановою
Київського апеляційного господарського суду (судді: В.О. Зеленін, Л.О. Рєпіна,
О.Ф. Синиця) від 30.07.2008 р. залишена без змін.

На цю
постанову апеляційного господарського суду позивачем ОСОБА_1до Вищого
господарського суду України подана касаційна скарга в якій вона просить
постанову суду апеляційної інстанції скасувати, як ухвалену з порушенням норм
матеріального права та роз'яснень Вищого господарського суду України, зокрема,
скаржник зазначає, що ухвалою суду першої інстанції їй безпідставно лише
частково задоволено заяву про забезпечення позову, а судом апеляційної
інстанції ця ухвала залишена без змін, незважаючи на те, що персональне
повідомлення акціонерів та інвесторів банку про прийняті зборами рішення є
першим кроком до реалізації цих рішень.

В
частині задоволення заяви про забезпечення позову ухвала та постанова судів
попередніх інстанцій не оскаржуються.

Заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова
колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Статтею
66 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Саме
з врахуванням цих положень законодавства та предмета позову -визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Промінвестбанк"
про збільшення статутного капіталу банку за рахунок додаткового випуску акцій,
суди попередніх інстанцій мотивовано вжили заходів до забезпечення позову з
метою запобігання можливості утруднення виконання судового рішення у даній
справі, у разі задоволення позову.

Колегія
вважає, що  місцевий та апеляційний
господарські суди також прийшли до обґрунтованого висновку, що задоволення
клопотання позивача про заборону повідомлення акціонерів про прийняті
загальними зборами рішення призвело б до порушення прав акціонерів на отримання
інформації і відмова у задоволенні клопотання позивача в цій частині, на думку
колегії, не може негативно вплинути на виконання судового рішення у даній
справі.

З
врахуванням викладеного колегія не знаходить підстав для задоволення касаційної
скарги і скасування прийнятих у справі ухвали та постанови.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 30.07.2008 р. у справі №6/348 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.