overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08

Справа №17/38-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 499)

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Старе місто», м. Суми

до відповідача: Територіальної громади м. Суми в особі Управління майна комунальної власності, м. Суми

про визнання подовженим договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року

о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/240-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1),  р/р НОМЕР_2   МФО 306351

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1),
р/р НОМЕР_2   МФО 306351  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1),  р/р НОМЕР_2   МФО 306351 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 січня 2008 року справа № 13/216

Суддя Фетисова І.А. розглянувши заяву боржника

Комунального підприємства “Чернігівське міське шляхове управління”

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 1

стягувач Релігійна громада “Свідомості Крішни в м. Чернігові”

14000 м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 10 кв. 56

третя особа на стороні відповідача Фонд комунального майна Чернігівської міської ради

14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 8

Зацікавлена особа Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського

міського управління юстиції

14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 09.10.2007 року по справі № 13/216, зупинення стягнення за наказом господарського суду Чернігівської області до розгляду заяви, витребування у Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції наказу від 09.10.2007 р. по справі 13/216.

Як вбачається з поданих документів, було відповідачем (заявником по цій заяві) подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 27.09.2007 року, в зв’язку з чим справа була направлена до апеляційної інстанції .

Розгляд поданої заяви було зупинено, відповідно до Ухвали суду від 01.11.2007 року, оскільки справа була направлена до апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. рішення суду від 28.09.2007 р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 13/216, розгляд заяви підлягає поновленню, заява по справі 13/216 призначається до розгляду.

Окрім того, оскільки Ухвалою суду від 01.11.2007 року зупинено стягнення за наказом №13/216 підстави для витребування оригіналу наказу від органу ДВС відсутні.

Керуючись ст. 79, 117 Господарського процесуального кодексу України ,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 13/216.

2.          Розгляд заяви призначити на 10.01.2008 року о 8 год. 45 хв.в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 20 каб. 22.

3. Зобов'язати заявника надати суду позицію по поданій заяві з урахуванням Постанови апеляційної інстанції.

4. Зобов'язати позивача, відділ ДВС надати суду позиції по поданій заяві.

5. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

7. Відхилити клопотання заявника щодо витребування наказу від органу ДВС.

Суддя                                                             І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.03.08 р. Справа № 40/49пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Компанії EMIKO GROUP S.A., Республіка Панама

до відповідача Інституту невідкладної і відновної хірургії ім. В.К. Гусака АМН України м.Донецьк

про визнання недійсними торгів (тендеру)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/49пн.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача довести, що торги проведено з порушенням чинного законодавства, надати докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, оригінал Статуту для огляду в засіданні.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи, копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 23/147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І. –головуючий,

Мамонтової О.М.,

Заріцької А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Сільського (фермерського) господарства "Пілігрім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 23/147 за заявою Сільського (фермерського) господарства "Пілігрім" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007 р. за позовом Сільського (фермерського) господарства "Пілігрім" до ВАТ "Губинихський цукровий завод" про стягнення 163965,05 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Подана Сільським (фермерським) господарством "Пілігрім" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду подав безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Сільського (фермерського) господарства "Пілігрім" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2007 року у справі № 23/147 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                            М.І. Хандурін

Судді          :                                                                      О.М. Мамонтова

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 11/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер”, м. Харків

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2007

у справі

господарського суду Рівненської області № 11/120

за позовом

Северинко Ольги Костянтинівна, м. Рівне

до

Відкритого акціонерного товариства “Рівненський завод тракторних агрегатів”, м. Рівне,

Закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер”,

Закритого акціонерного товариства “Рівненський завод опалювальної техніки”, с. Городок, Рівненської області,

Відкритого акціонерного товариства “Рівне-Реєстр”, м. Рівне

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Восток”, м.Харків

про

визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Торговець цінними паперами “Восток-Маклер” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 у справі господарського суду Рівненської області №11/120 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.03.2008 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 9/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну

скаргу

ВАТ КБ "Надра"

на ухвалу

Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007

у справі

господарського суду

№ 9/60

Кіровоградської області

за заявою

Долинської МДПІ

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Харламов"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ КБ "Надра" строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 березня 2008 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А12/39-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет",

смт. ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

до Головного Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, АР Крим, м. Сімферополь

про визнання недійсною постанови відповідача № 152 від 30.01.2007р.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Бардаченко І.В. довіреність № 01/08/07 від 01.08.2007р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсною постанову № 152 „Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” від 30.01.2007р. посилаючись на те, що застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 4184 грн. 96 коп. винесені з порушенням вимог ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів” та інших нормативних актів, є незаконними і необгрунтованими та повинні бути скасовані.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи від 28.01.2008р.

Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо відповідач не з’явився в судове засідання.

За викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справу у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 розділу УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.02.2008р. на 12:15 годин, судове засідання відбудеться в кабінеті 8 поверх 2, за адресою : вул. Куйбишева,1а в м. Дніпропетровську.

Відповідачу –до судового засідання надати заперечення на позов; докази в обгрунтування заперечень; обгрунтувати правові та фактичні обставини прийнятого рішення, надати розрахунок штрафу, правові підстави щодо вимог про наявність Сертифікату (копії чи оригіналу) та свідоцтва на вказані вироби.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

27 лютого 2008 року справа № 4/161б/28

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині,

16600, м. Ніжин, вул. Шевченка, 21

Боржник: Приватне підприємство “Комунальник –2”,

16600, м. Ніжин, пл. Леніна, 14

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 25.01.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Комунальник –2”.

Постановою господарського суду від 04.12.07р. ПП “Комунальник – 2” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буличова С.О.

В межах справи про банкрутство ПП “Комунальник –2” Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган –Ніжинський міськрайонний центр зайнятості) подано заяву про збільшення майнових вимог до банкрута на 89,32 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган – Ніжинський міськрайонний центр зайнятості) призначити на 11.03.08 р. об 11:00 год.

2. Зобов’язати ліквідатора Буличова С.О. надати письмові пояснення по суті заяви.

3. Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                              М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 25/29

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області

про стягнення 31120грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/29.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 14/186/07

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області, м. Вознесенськ, вул.Леніна,11

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство « Вознесенський райагрохім», м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287-а

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54-а

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів): Роїк В.М. дов. від 23.08.2007 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Черепенко В.Г.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 11 527,65 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства « Вознесенський райагрохім», м. Вознесенськ.

Ліквідатор надав суду відзив, в якому суму поточних грошових вимог кредитора визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, ліквідатора господарський суд встановив:

Кредитор надав суду заяву про визнання поточних грошових вимог на суму

11 527,65 грн.

Актом перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування № 61 від 09.07.2007 р. встановлено, що у підприємство є заборгованість в сумі 11 527,65 грн.

Ухвалою суду від 2.04.2007 р. порушено справу про банкрутство боржника. 15.10.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Таким чином заборгованість у боржника перед кредитором виникла після порушення провадження у справі про банкрутство та є поточною. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред’являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.

Ліквідатор визнав грошові вимоги повністю.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області, м. Вознесенськ до Відкритого акціонерного товариства « Вознесенський райагрохім», м. Вознесенськ в сумі 11 527,65 грн. – четверта черга.

Суддя П.В.Цвєткова