ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.08

Справа № 17/643-07.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного територіального галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Структурного підрозділу Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будшляхсервіс»;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про розірвання договору оренди.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Гурін О.К.

Від відповідачів: 1) не з‘явився;

2) Фролова О.П.

Прокурор: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір №900 оренди державного майна від 30.06.2006 р., укладений між РВ ФДМ України по Сумській області та ТОВ «Будшляхсервіс»; зобов‘язати ТОВ «Будшляхсервіс» звільнити приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Виноградова, 10, а також стягнути з ТОВ «Будшляхсервіс» судові витрати по справі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не навів обґрунтованих підстав для розірвання договору оренди державного майна №900 від 30.06.2006 р.

Другий відповідач в письмовому відзиві повідомив, що ТОВ «Будшляхсервіс» належним чином виконувало свої зобов‘язання по договору, своєчасно перераховувало кошти за користування майном до Державного бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

30 червня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області і Товариством з обмеженою відповідальністю «Будшляхсервіс» укладено договір оренди державного майна №900, згідно умов якого другий відповідач передав, а перший відповідач прийняв в строкове платне користування з метою розміщення кафе вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 58,91 кв.м., розташовані за адресою: Сумська область, м. Кролевець, вул. Виноградова, 10, на першому поверсі будівлі залізничного вокзалу станції Кролевець, що знаходиться на балансі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №5 Державного територіально-галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця», вартість якого визначена відповідно до звіту з оцінки майна і становить 16 640 грн. 00 коп.

Вказане майно було передано згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.06.2006 р., який міститься в матеріалах справи.

Прокурор та позивач мотивують свої вимоги тим, що термін дії договору оренди закінчився, у зв‘язку з чим другому відповідачу необхідно звільнити орендоване приміщення, а договір оренди підлягає розірванню.

Пунктом 10.1. Договору оренди встановлено, що даний договір укладено строком на одинадцять місяців з 30.06.2006 р. по 30.05.2007 р. включно.

Згідно п. 8.3. Договору орендодавець, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, має право відмовитись від цього договору і вимагати повернення Орендованого майна, якщо Орендар не вносить плату за користування Майном протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 10.5. Договору у разі відмови орендодавця від Договору оренди, що передбачено пунктом 8.3. цього Договору, Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що орендодавцем по договору оренди державного майна №900 від 30.06.2006 р. є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Конотопського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного територіально-галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця», яке згідно договору є балансоутримувачем орендованого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Фонд державного майна України, його регіональні відділення виступають орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Конотопське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Державного територіально-галузевого об‘єднання «Південно-Західна залізниця» є неналежним позивачем по даній справі, а тому вимоги прокурора і позивача є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО