overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.2008                                                   Справа № 11/9

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства "Теплий дім", м. Ужгород

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичного комплексу "Інтурист-Закарпаття", м. Ужгород

про: спонукання укласти додаткову угоду .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06 лютого 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 20/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук-головуючого,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Господарсько-промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестенерго”

на постанову

від 10.10.2007 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/187

за позовом

Господарсько-промислової асоціації

“Об’єднання “Промінвестенерго”

до

ВАТ “Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева”

третя особа

ВАТ “Державний експортно-імпортний банк”

про

повернення безпідставно отриманого майна та

стягнення 55 083 457 грн. 65 коп.

викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити господарсько-промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестенерго” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 20/187

Прийняти касаційну скаргу господарсько-промислової асоціації “Об’єднання “Промінвестенерго” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року у справі № 20/187 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 23/1

Суддя

Cуддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сканді Авто”, м. Львів,

про стягнення 615,46 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

3. Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення відповідача станом на 08.01.08 року до ЄДРПОУ за адресою вказаною у позовній заяві, довіреність на Д.С. Кусяк на право укладати договори, оригінали доказів долучених до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа
№ П16/1430-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Ценрально-міського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради та Комунального житлового підприємства №20,
м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 310 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянинкою ОСОБА_1 - статус суб'єкта
підприємницької діяльності;

-
згідно із  статтею 56 Господарського
процесуального кодексу України прокурор чи його заступник при поданні позову
зобов'язаний  надіслати сторонам  копії позовної заяви та доданих до неї
документів;

-  прокурором
не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Крім
того, суд звертає увагу на те, що подану позовну заяву прокурором  Центрально-міського району м.Кривого Рогу не
підписано.

Одночасно,
суд зауважує на тому, що:

-
згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який
звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах;

-
відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р.
у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2
Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу)
України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного
(господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі
органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом
надано повноваження органів виконавчої влади;

-
згідно пункту 1 вказаного рішення
Конституційного суду України прокурори та їх заступники подають до
господарського суду позови саме  в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування та форм власності;

Керуючись
пунктами 1, 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з додатками
на 18 арк. та конверт.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.08р.

Справа № АЗБР37/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-2005", м. Нікополь

про стягнення 1000 грн..

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 3 ч. 1 ст.106 цього Кодексу найменування та місцезнаходження відповідача документально не підтверджено (не надано копії Свідоцтва про державну реєстрацію тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 04.02.2008 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № А37/22-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес", м.Дніпропетровськ

до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Ситник М.С. дов за довіренністю без дати її вчинення

від відповідача: Бондаренко Г.В. дов № 77 від 12.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-експрес" звернулося з позовом до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і просить суд зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає зупиненню за клопотанням сторін.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 27.03.2008 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 27.03.2008 року о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А14/1-08

За позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Ремонтно-будівельне підприємство", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Юрасова Ю.А. - головний державний податковий інспектор за довіреністю № 58279/10/10-048 від 24.12.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про припинення підприємницької діяльності Приватного підприємства "Ремонтно-будівельне підприємство", м. Дніпропетровськ.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача станом на дату розгляду справи № А14/1-08.

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

ДОДАТОК:

- повістки для позивача та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008                                                    Справа № 10/37

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Виробничо – комерційного підприємства „Агросинтез”, м.Мукачево, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2008 р. на 11:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 р.

Справа № Б15/8-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Сивов В.Є., директор ТОВ "Торгівельний дім Портленд"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 237846,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард-Інвест", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Портленд", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 22.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

22.01.2008
Справа №  2/11

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

ПРО розірвання договору №72-07/06-05 індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності від 21.09.2007р., частини
кіоску площею 2,0кв.м. за адресою м. Іршава, пл. Народна, б/н, повернення
орендованого майна на користь балансоутримувача та стягнення суми 180,73грн.
заборгованості по орендній платі та 2,86грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61,
64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 лютого 2008
р. на 10:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити
до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта”, м. Ужгород, пл. Поштова, 4, оскільки рішення зі
спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
10/9149-А

за позовом Управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Волочиськ

про стягнення 227,93 грн.

Суддя Виноградова В.В.          Секретар судового засідання Дідик
Н.Д.

Представники :

від позивача       Муляр О.В. - представник за довіреністю
№7164/07 від 19.12.07р.

від відповідача   не з'явився

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою, в якій просить у відповідності до вимог
ст.ст.11,14,15,17-20,106, п.4 ч.8 Прикінцевих положень Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, ст.45 Закону України “Про
державний бюджет України на 2005 рік” №2285 стягнути з відповідача на користь
управління Пенсійного фонду України заборгованість по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 227,93 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо позовних вимог не
надав, своїм процесуальним правом не скористався.

Представником позивача в порядку
п.5 ст.155 КАС України надано суду заяву про відкликання позовної заяви у
зв'язку з погашенням відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу. В
підтвердження надано квитанцію №58 від 28.01.2008р.

Дане клопотання задовольняється судом,
тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України позовна заява залишається без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву управління Пенсійного
фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ  до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ
про стягнення 227,93 грн. заборгованості залишити без розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 36/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Централь Строй"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі

№ 36/178

господарського суду

Донецької області

за позовом

ТОВ "Торговельний дім "ЛЕГОН"

до

ТОВ "Централь Строй"

про

стягнення 22 188 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Централь Строй" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Централь Строй" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24.03.2008 о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан