overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 144 від 12.02.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", , вул. Індустріальна 11, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву підписано особою, підтвердження прав на підписання якоївідсутні в матеріалах до позову.

Так, позовну заву підписано в.о. директора ВАТ "Будіндустрія" Дмитренко В.Л., відповідно до поданих документів в матеріалах заяви, відсутні документи, що підтверджують посаду та підпис особи, та повноваження щодо підпису заяви, в зв’язку з чим повноваження в.о. директора повинні бути підтверджені належними документами із зазначенням призвіща директора, причин неможливості підписання ним особисто позовної заяви та делегування цих повноважень Дмитренко В.Л., докази призначення виконуючим обов"язки.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс”

на рішення

господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року

у справі

№ 47/324-07

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпія-Волот”

третя особа

Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

про

визнання установчих документів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/324-07.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХЦПДІББ “Юрполіс” на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2007 року у справі № 47/324-07 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.02.2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 2/34

За позовом: Приватного підприємства "Укрторгсеріс", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Мегахім-Захід", с.Зубра Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 263245,50 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2008р. на 10.00 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; видаткову накладну №РН-11-2025 від 20.11.2007р. та довіреність на отримання товару по даній накладній - в оригіналі та копії до справи; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання не обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 6/361-29/302

За заявою кредитора 1:

Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

про банкрутство:

приватної агрофірми “Верховина”, с. Ладанці.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:

Поломаний В.Д. –дов. від 20.04.2007 р. №1538/06-22,

кредитора 2:

Державної податкової інспекції у Золочівському районі, м. Золочів,

Мисак –предст. за дов.,

ліквідатор:

Шандра Л.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Верховина”. Ухвалою від 26.10.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Судове засідання призначено на 08.11.2004 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.11.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шандру Л.М., ліквідатора зобов’язано провести ліквідацію банкрута, судове засідання призначено на 31.01.2005 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 11.03.2008 р. ліквідатором повідомлено, що в банкрута виявлено частку в майні іншого підприємства –товариства з обмеженою відповідальністю "Сортонасінницький завод". На даний час триває узгодження цієї частки.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення справи №6/92-29/77.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до вирішення справи №6/92-29/77.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                                                     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.08р.

Справа № А40/10-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Виробничого кооперативу “Полімер”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 5 745,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 16.

3. Справу розглядає суддя Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А1/521-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Юніпласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 180875 грн. 88 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Петренко Н.В., дов. №03-06/060 від 15.01.2008р., головний спеціаліст;

від відповідача - Тульських В.О., довір. б/н від 21.11.2007р., представник.

Суть спору:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Юніпласт" адміністративно-господарські санкції у сумі 170 349,28 грн., нараховані позивачем за нестворені в 2006 році відповідачем робочі місця для інвалідів та пеню в сумі 10 526,50 грн., нараховану за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване необхідністю надання витребуваних судом документів.

Позивач проти клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу про адміністративне судочинство України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтуванням клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № А1/521-07 до 19.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № А1/521-07 до 19.02.2008р. з викликом сторін на 15:30 год.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; докази в обґрунтування позовних вимог;

Відповідачу - документи, що посвідчують правовий статус особи, статутні документи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи).

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б24/180-07

За заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Луг", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

На затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 9126/10/10-009-1 від 13.11.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 19.02.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Орджонікідзевську ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № А28/251-07

За позовом Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики, в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про стягнення 47 334,28 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області та просить стягнути з Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання ПЕР в сумі 47 334,28 грн.

Ухвалою суду від 17.05.07р. провадження по справі зупинено.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 01.04.08р. о 11:30год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідача - обґрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
48/36

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
20.12.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 48/36

за
позовом

Христинівського
районного міжгосподарського підприємства по енергетиці і електрифікації
“Райсільгоспенерго”

до

Спеціалізованого
державного підприємства “Укрспец'юст” ДВС у Христинівському районі Черкаської
області

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ОСОБА_1

про

скасування
результатів аукціону

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
20.12.2007 р.  відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 02.04.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08

Справа №АС9/776-07.

Господарський суд Сумської області у складі Головуючого судді Лущик М.С. розглянувши матеріали справи :

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Алсіко» м. Конотоп

до відповідача:          Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації, м.Конотоп.

про бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року Господарським судом Сумської області по справі № АС 9/776-07 було прийнято постанову, якою Позов задоволено, визнати протиправною бездіяльність Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації( 41600, Сумська область м. Конотоп, вул. Садова, 14, код. 03352722) щодо реєстрації прав власності на належне Товариству з обмеженою відповідальність «Алсіко» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5, код. 32866161) нерухоме майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року у справі № 3/308-07 та зобов’язано Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації( 41600, Сумська область м. Конотоп, вул. Садова, 14, код. 03352722) вчинити дії стосовно реєстрації прав власності на належне Товариству з обмеженою відповідальність «Алсіко» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5, код. 32866161) нерухоме майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року у справі № 3/308-07.

07.02.2008 року Господарським судом Сумської області було видано виконавчий лист про зобов’язання Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації( 41600, Сумська область м. Конотоп, вул. Садова, 14, код. 03352722) вчинити дії стосовно реєстрації прав власності на належне Товариству з обмеженою відповідальність «Алсіко» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Червоно заводська, 5, код. 32866161) нерухоме майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року у справі № 3/308-07.

25.02.2008 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алсіко» про зобов’язання Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації у подати звіт про виконання постанови господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року у справі АС 9/776-07.

Відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд визнає заяву позивача правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому керуючись ст. 267, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України суд –

УХВАЛИВ

Зобов’язати Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації у строк до 10.03.2008 року подати звіт про виконання постанови господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року № АС 9/776-07.

СУДДЯ                                                   М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 22/268пн

За позовом: прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Колосок А.М. - голова

від відповідача: Вєнідіктов Е.М. – за довір., Пантелєєв М.Г. - директор

Прокурор Олександрівського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави України в особі Спасько-Михайлівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Спасько-Михайлівка про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,036 га (будівля їдальні) із земель житлової та громадської забудови Спасько-Михайлівської сільської ради, привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду додаткові документи.

Відповідач у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує.

17.03.2008 р. від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 3 місяці, до 17.06.2008 р.

Суд задовольнив клопотання сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69 та ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 17.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.05.08 р. об 10:20 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копіюправоустановлюючого документу на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.08 р. Справа № 9/14
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. по справі №9/14 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. по справі №9/14 набрало законної сили 03.03.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/14.
СУД
УХВАЛА

18.01.08
Справа №  16/41/07

суддя

Кредитор  - Державна податкова інспекція у
Шевченківському  районі м.Запоріжжя,
м.Запоріжжя

Боржник  -приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора: Онищук
Я.В.( дов. №2560/10 від 01.02.2007)

від боржника  :   ліквідатор ОСОБА_2 ( постанова суду № 16/41/07
від 12.03.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс  приватного ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1, визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 12.03.2007 у справі № 16/41/07, а також
звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено Державну податкову інспекцію у Шевченківському
районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 32155,54грн. шостої черги
задоволення, які в повному обсязі погашені банкрутом.

Згідно звіту арбітражного керуючого
оплата послуг ліквідатора склала 8110,00 грн., витрати на ліквідпроцедуру
-71,37 грн., які також в повному обсязі відшкодовані ПП ОСОБА_1 ліквідатору.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, заслухавши  ліквідатора суд
вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення
підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити
та припинити провадження у справі.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора.

Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1.

Підприємницьку діяльність банкрута
ПП ОСОБА_1 - припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору, банкруту, державному реєстратору Шевченківської
райадміністрації, Шевченківському ВДВС Запорізького РУЮ, Головному управлінню
статистики у Запорізькій області, Запорізького обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 18.01.08