ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 55/435-07

вх. № 12978/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ісмайлової Т.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Х-в

до Приватної фірми "Вікторія", м. Х-в

про стягнення 433,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" ,м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Вікторія", м. Х-в, 433,08 грн. матеріальних збитків та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, в порушення умов договору № 115 від 19.01.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати за товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 28 січня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 28 січня 2008 р. було передано справу № 55/435-07, у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В. для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 11 лютого 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 11 лютого 2008 р. було передано справу № 55/435-07, у зв"язку з навантаженістю судді Інте Т.В. для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

11 лютого 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 433,08 грн. та судові витрати, а також надав до суду копію довіреності на отримання товару, яка долучена до матеріалів справи.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.08 р. підтримувала уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, судом перевірено юридичну адресу відповідача : м. Харків, вул. Матросова ,8-а, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

19 січня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Х-в (далі позивач) та Приватною фірмою "Вікторія", м. Х-в ( далі відповідач) було укладено договір № 115, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати майно, а відповідач, в свою чергу, прийняти його та оплатити на умовах дійсного договору. Пунктом 4.1 договору передбачено, що передача товару здійснюється за накладними. Товар вважається переданим з моменту підписання видаткової накладної. Пунктом 5.2 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем не пізніше 14-ти календарних днів з моменту передання товару. Пунктами 7.1 та 7.2 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписання та діє до 15 січня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 433,08 грн., що підтверджується видатковою накладною № 7559 від 21.05.07 р., яка підписана обома сторонами та скріплена печатками. У вказаній накладній зазначений договір купівлі- продажу № 115 від 19.01.07 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯНУ № 340602, в якій зазначена саме накладна № 7559 від 21.05.07 р..

Таким чином, відповідно до п. 5.2 договору, кінцевий строк оплати за товар- 04 червня 2007 р.

Проте відповідач товар отримав, але за нього не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 433,08 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що факт поставки товару підтверджується належним чином оформленою накладною № 7559 від 21.05.07 р., суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача коштів у сумі 433,08 грн. правомірна та обґрунтована, така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,с.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Вікторія", м. Х-в (61124, м. Харків, вул. Матросова, 8-а, ІК 30288905, р/р 9001 в КБ Харківського ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Х-в (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, п/р 3 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663, ) 433,08 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 лютого 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.