overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №6/289-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Рижкова М.Б.

розглянувши матеріали справи

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача – Колективного сільськогосподарського товариства «Есмань»

про стягнення 16 179грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.12.07р. до суду надійшло клопотання позивача- Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі про випралення описки в рішенні та наказі суду по справі №6/289-07 за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі до відповідача – Колективного сільськогосподарського товариства «Есмань» про стягнення 16 179 грн. 10 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні і відповідно в наказі суду невірно зазначено організаційно- правову форму відповідача, а саме замість «Колективного сільськогосподарського товариства «Есмань» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Есмань».

Суд перевіривши аргументи позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що в позовній заяві та ухвалі про порушення провадження у справі відповідачем зазначено Колективне сільськогосподарське товариство «Есмань».

Тому, вимоги позивача підтверджуються, а описки в рішенні та наказі підлягають випраленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в рішенні Господарського суду Сумської області від 03.12.2007р. по справі №6/289-07 в частині зазначення назви відповідача, а саме вважати зазначеним за змістом даного рішення відповідачем в усіх відповідних відмінках - Колективне сільськогосподарське товариство «Есмань» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань».

2. Виправити описку в наказах Господарського суду Сумської області від 14.12.2007р. по справі №6/289-07 в частині зазначення назви відповідача, а саме вважати зазначеним за змістом вказаних наказів - Колективне сільськогосподарське товариство «Есмань» у відповідних відмінках замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Есмань».

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                 Справа № 18/6пд.

Суддя В.В. Корнієнко, розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», м. Полтава

до концерну «Термо», м. Луганськ

про спонукання виконати умови договору

за участю представників сторін:

від позивача:                    представник не прибув;

від відповідача:          представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу: зобов’язати відповідача виконати умови договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року № 7/57/07 шляхом передання обумовленого договором товару (транспортабельні міні-котельні МТМ –100 в кількості двох штук) в термін до 31.12.2007 року.

Позивач заявою від 25.01.2008 просить змінити позовні вимоги, а саме: стягнути з відповідача суму 197000, 00 грн. передоплати за непоставлений товар. Але позивач не надав доказів відправлення даної заяви відповідачу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 року на 11 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: негайно направити заяву про зміну позовних вимог відповідачу, подати докази відправлення заяви про зміну позовних вимог відповідачу, подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, копії платіжних доручень, які можливо прочитати.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази повноважень юридичної особи (Статут або Положення для огляду, копію до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ К-13/163

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової адміністрації в
Івано-Франківській області

на рішення

господарського суду Івано-Франківської
області  від 08 листопада 2007 року

у справі

№ К-13/163

господарського суду

Івано-Франківської області

за позовом

фізичної особи ОСОБА_1

до  за участю третьої особи

Товариства з обмеженою
відповідальністю Корпорації "Смарагд Прикарпаття"   Державної податкової адміністрації в
Івано-Франківській області

про

визнання недійсним та скасування
акта і спонукання до вчинення дій

Касаційна скарга Державної
податкової адміністрації в Івано-Франківській області відповідає вимогам
статті  111 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової адміністрації
в Івано-Франківській області на рішення Господарського суду Тернопільської
області від 08 листопада 2007 року у справі № К-13/163.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2008
року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                               Добролюбова Т.В.

Судді
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

Справа № П19/61

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Созидатель 2000", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконувати договір

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (оскільки згідно поштового опису від 19.12.07р. було направлено позов від 18.12.07р.); слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.4,6 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.02.2008                                                   Справа № 10/141

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 14 лютого 2008 р. на 12:00 год.

2.          Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.01.08 Справа № 11/726/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спілка громадських організацій “Тендерна палата України” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6)

до відповідача: Виконавчий комітет Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

у присутності представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Плотніков С.М. дов. № 01-17/1488 від 07.09.2007 р.

про: відміну торгів (тендеру),-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю меблів конторських та стільців.

06.11.2007р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.12.2007р.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області у зв’язку із хворобою судді Гончаренко С.А. розгляд справи відкладався до 03.01.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.01.2008р. представник відповідача повідомив суд про врегулювання спору мирним шляхом, надав заяву позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду та вирішення питання про повернення судових витрат. Просить провадження у справі припинити.

Господарський суд не має правових підстав для повернення позовної заяви позивачу без розгляду у зв’язку з тим, що заява №152/11-ПЗ від 08.11.2007р. надійшла до господарського суду Запорізької області після порушення провадження у справі.

Враховуючи, що предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) на користь Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 6, ) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №17/693-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Буринський насіннєвий завод» в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест Плюс»

про визнання договору недійсним .

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Ткаченко В.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір відповідального схову від 01.12.2006 р.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у позивача відсутні підстави вважати даний договір недійсним.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для подання суду додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  7/934/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області,
54050,  м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, 57217,
Миколаївська область, Жовтневий район, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 128,94 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сорокопуд В.М., дов.
№ 11031 від 23.07.2007р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області звернулась до
господарського суду з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 заборгованості в сумі 128,94 грн.

22.01.2008 року позивачем подано
клопотання в якому він на підставі ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в сумі 128,94 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2008                                                    Справа № 8/2

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 22525,96 грн.

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №4772/06 від 29.10.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 29 січня 2008 р. о 11:20год.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №АС 14/585-07но.

за позовом :           Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Путивльської житлово-експлуатаційної контори

про стягнення 28222 грн. 45 коп.

Суддя           ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Богатиренко С.І.

Від відповідача: Козинцева Т.О.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Сумської області № АС14/585-07 від 10.10.2007 року за нововиявленими обставинами.

Як зазначив заявник, ним проведено перерахунок вартості тарифу з 01.04.2006 року до кінця 2006 року на виконання рішення виконкому Путивльської міської ради від 31.03.2006 року № 48.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок чого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається відповідач, як на підставу перегляду постанови господарського суду Сумської області від 10.10.2007 року № Ас14/585-07, були відомі на момент розгляду справи, тому суд не вбачає нововиявлених обставин.

Зазначені вище обставини є підставою для залишення позовної заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори залишити без задоволення.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                            Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 13/202

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р.

у справі

№ 13/202 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про

стягнення 181 000 грн. та визнання недійсним акта приймання-передачі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. у справі № 13/202 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №15/648-07.

за
позовом Шосткинської міжрайпрокуратури в інтересах Держави в особівиконавчого
комітету Шосткинської міської ради

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 1179 грн. 16 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Прокурор:           Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор в особі позивача
просить стягнути з відповідача 1179 грн. 16 коп. боргу, в т.ч. 1081 грн. 06
коп. заборгованості по орендній платі за період з 01.12.2006р. по 01.09.2007р.
згідно договору оренди б/н від 25 грудня 2002р. та 98 грн. 10 коп. пені на
підставі п. 3.6 договору.

Прокурор для долучення до матеріалів
справи подав копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, яка була оглянута судом та долучена до справи.

Позивач в дане судове засідання подав
клопотання №311 від 20.12.2007р., в якому
просить справу розглянути без участі його представника та те, що позовні
вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не подав.

Тому, враховуючи не з'явлення
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.01.2008 р. на 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008 Справа № Б15/271-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М (доповідач),

суддів: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р.

у справі № Б15/271-07

за заявою відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом”, 50025, м. Кривий ріг, вул. Мопрівська, 89

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ДАМАСК ЗЛС”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. ак.Іванова, буд.12, кв.2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 р. Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 року.

До апеляційної скарги не додано доказів відправлення копії апеляційної скарги боржнику товариству з обмеженою відповідальністю “ДАМАСК ЗЛС”, м. Дніпропетровськ.

На підставі наведеного та керуючись п. 2, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 7 аркушах.

Головуючий суддя

І.М. Герасименко

Суддя

В.В. Прудніков

Суддя

Л.О. Ясир