ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.02.08

Справа № 5/635-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 19 510 грн. 27 коп..

Суддя Гуди В.Д.

Представники:

Від
позивача - Мартиненко В.М. (дов. № 751/2007 від 14.12.07р.)

Від
відповідача - предст. ОСОБА_2

Суть спору: позивач подав позовну
заяву про стягнення з відповідача  19510
грн. 27 коп. штрафу за невиконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та
повної поставки  товару по договору №
116/02 від 1.11.06р.

Відповідач
проти позову заперечує, зазначаючи про те, що договірні зобов'язання  щодо поставки товару виконані своєчасно та в
повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно
до умов укладеного між сторонами договору № 116/02  від 1.11.06р. відповідач взяв на себе
зобов'язання передати позивачеві цукрові буряки в кількості не менше 400 тонн
за ціною 207 грн. за тонну,  а позивач в
свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Відповідно
до п. 5.2, 5.3 сума договору складає 82800грн. Остаточна сума договору
визначається на підставі актів прийому - передачі або/та  видаткових накладних на передачу продукції.

Відповідно
до п. 3.1.2 відповідач зобов'язувався поставити товар з вересня 2006 року по
листопад 2006 року рівними партіями або за пропозицією однієї із сторін за
погодженим графіком.

Позивач
зазначає про те, що погодженого графіку з відповідачем не укладалося, а тому
відповідно до умов договору він був зобов'язаний поставити товар відповідно до
п. 3.1.2 договору.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив
умови укладеного між сторонами договору щодо строків поставки товару в
кількості 188,505 тонн на загальну суму 39020 грн. 54 коп., в зв'язку з чим
відповідно до п. 7.2. договору він зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 50 %
вартості непоставленої продукції, який згідно з поданим позивачем розрахунком
складає               19 510 грн. 27 коп.

Відповідач
в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог зазначає про те, що
сторонами відповідно до п. 3.1.2 було погоджено графік поставки товару з
30.11.06р. по 10.12.06р. Даний факт підтверджується довіреністю від 30.11.06р.,
яка була надана позивачем на отримання товарно - матеріальних цінностей, серія
ЯМР                   № 774648 від
відповідача. Термін її дії - до 10.12.06р. (а. с. 18). Таким чином договірні
зобов'язання  щодо поставки товару
виконані своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується накладними №12 від
30.11.06р. та № 13 від 10.12.06р.(а. с. 19-20)

Крім
того відповідач зазначає про те, що відповідно до п. 7.2 договору винна сторона
повинна сплатити штраф у розмірі 50 % вартості непоставленої продукції у
випадку невиконання умов п. 1.2 та п. 1.3 договору.

Пунктом
1.2.передбачено, що продукція повинна бути поставлена із земельних ділянок Сумської
області, пунктом 1.3 - мінімальна кількість продукції, яку відповідач
зобов'язується передати позивачеві становить 400 тонн.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідачем не порушено умов договору
передбачених зазначеними пунктами, що підтверджується матеріалами справи, в
тому числі актом прийому - передачі від 18.12.06р. (а. с. 21)

Таким
чином договором № 116/02 взагалі не передбачено стягнення штрафу в розмірі 50 %
вартості непоставленої продукції за порушення строків поставки товару.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що позивач не подав матеріалів в обґрунтування
поданого ним позову, господарський суд вважає його вимоги необґрунтованими і
такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські
витрати відносяться на позивача.

Керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Суддя
В.Д.Гудим