КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

18.02.08 р.                                                                                                    № 03/4159

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Агрикової О.В. (доповідач по справі),

суддів:

Рудченка С.Г.

Жук Г. А.

судді-доповідача Агрикової О.В.

розглянув апеляційну скаргу Федерація профспілок Черкаської області

за позовом          Федерація профспілок Черкаської області

до                    Черкаське обласне фізкультурно-спортивне товариство "Україна"

про                    визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. у справі №03/4159 у задоволенні позову Федерації професійних спілок Черкаської області до Черкаського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна»за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Федерації профспілок України, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності - відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Федерація професійних спілок Черкаської області подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. з вимогою скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на порушення господарським судом Черкаської області норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття судом неправильного рішення по суті позовних вимог. Порушення процесуального права, на думку скаржника, полягає в тому, що господарський суд оголосив рішення по справі 14.11.2007р. без повідомлення про це скаржника. Порушення матеріального права полягають в тому, що господарський суд, не дослідив всі матеріали справи, неналежним чином оцінив надані позивачем документи, позбавив позивача права подання доказів та пояснень у судовому засіданні.

06.12.2007р. від виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. з вимогою скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення по справі, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення господарським судом Черкаської області норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття судом неправильного рішення по суті позовних вимог. Порушення процесуального права, на думку скаржника, полягає в тому, що господарський суд оголосив рішення по справі 14.11.2007р. без повідомлення про це відповідача та третю особу. Порушення норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення, на думку третьої особи, полягають в тому, що господарський суд, не дослідивши належним чином обставин справи, зокрема, правову природу виникнення у відповідача права власності на спірний об’єкт в частині правонаступництва щодо його майнових прав, прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. та 10.12.2007р. апеляційні скарги Федерації професійних спілок Черкаської області та виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. прийняті до провадження та призначено розгляд справи. Також ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. апеляційні скарги об’єднані в одне провадження.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. без змін, а апеляційну скаргу Федерації профспілок Черкаської області та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради –без задоволення, оскільки вважає рішення місцевого господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. таким, що прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, а вимоги, викладені в апеляційних скаргах позивача та третьої особи Виконавчого комітету Черкаської міської ради, - необґрунтованими.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.01.2008р. до матеріалів справи залучені нові докази, подані третьою особою Комунальним підприємством «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», в зв’язку з необхідністю вивчення нових доказів в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.02.2008р.

В судовому засіданні 18.02.2008р. представники першого скаржника (позивача) та другого скаржника (третьої особи –виконавчого комітету Черкаської міської ради) підтримали доводи апеляційної скарги, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційних скарг. Представник третьої особи – Федерації профспілок України - підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.

Позивач вважає, що право власності на спірне майно в нього виникло як у правонаступника Професійних спілок СРСР, які в свою чергу набули це право внаслідок фінансування будівництва об’єкта в 1966 році. Підставою для своїх вимог позивач вважає наступні документи: архівні копії пояснювальних записок до зведеного звіту про виконання профспілкового бюджету Черкаської обласної ради профспілок (а.с. 15, т. 1), де йдеться про виділення коштів на капітальний ремонт спортзалу, будівництво спортзалу та будівництво спортивного комплексу добровільного спортивного товариства «Спартак»; копія архівної довідки про Рішення №562 Виконкому черкаської міської Ради депутатів трудящих від 10.08.1966р. «Про затвердження акту державної комісії на приймання в експлуатацію і передачу на баланс 3-х поверхового будинку спортивного корпусу «Спартак», збудованого по вул. К. Маркса №23 в м. Черкасах»(а.с. 17, т. 1), Договір про закріплення прав щодо володіння, користування й розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990р. (а.с. 26, т. 1) та постанова Президії Ради загальної Конфедерації Професійних спілок СРСР від 18.11.1990 за №2-1а, де йдеться про передачу профспілкового майна від Конфедерації професійних спілок СРСР федерації професійних спілок України; Постанова Конгресу Федерації профспілок України №К-1-11 від 29.01.1993р. «Про власність професійних спілок»(а.с. 36 т. 1), Постанова Президії Федерації профспілок України №П-3-22 від 26.03.1993р. «Про переліки майна профспілок України»(а.с. 35, т. 1), якими профспілки затвердили перелік майна профспілок, та постанова Ради Федерації професійних спілок України №Р-3-8 від 24.03.1999р. «Про затвердження Переліку спортивних закладів ФПУ, які не підлягають перепрофілюванню і реалізації»( а.с. 45, т. 1); реєстраційне посвідчення від 22.01.1998р. на об’єкт нерухомого майна спорткомплекс «Спартак», в якому власником будівлі вказана обласна рада спортивного товариства профспілок «Україна»федерації профспілок України (а.с. 63, т. 1).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки до 01.01.2004р. підстави виникнення права власності регулювались Цивільним кодексом УРСР, відповідно до ст. 4 ГК УРСР, цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР, Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства, породжують цивільні права і обов’язки. Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів; в результаті відкриття; внаслідок заподіяння шкоди; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання цивільно-правових наслідків. Крім того, в п.9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001р. «Про деякі питання. Пов’язані із здійсненням права власності та його захистом»(надалі –Інформаційний лист ВАСУ), зазначено, що вирішуючи спори пов’язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні документи. Перелік таких документів наведено у додатку №1 до п. 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Оцінюючи зазначені вище докази відповідно до ст. 4 ГК УРСР місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що вони не являються правовстановлювальними документами, які можуть бути доказами виникнення у позивача права власності на будівлю спортивного комплексу «Спартак». Так, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що надані позивачем архівні копії пояснювальних записок до звідного звіту про виконання профспілкового бюджету Черкаської обласної ради профспілок не можуть бути прийняті судом як доказ фінансування будівництва спортивного комплексу, оскільки вони не є ні платіжними документами, ні банківськими документами про рух коштів на рахунку, ні накладними, ні будь-якими іншими, що можуть бути належними доказами фінансування будівництва Палацу спорту «Спартак»з боку Черкаського облсовпрофу, а також з них не випливає, саме на які спортзали та спорткомплекси ДСТ «Спартак»виділялись зазначені кошти. З огляду на це, Договір про закріплення прав щодо володіння, користування й розпорядження профспілковим майном від 18.11.1990р. та постанова Президії Ради загальної Конфедерації Професійних спілок СРСР від 18.11.1990 за №2-1а, які позивач пред’являє на підтвердження своїх позовних вимог, не можуть вважатись підставою для виникнення у позивача права власності на будівлю Палацу спорту «Спартак», оскільки вказані документи тільки опосередковують передачу майна від однієї профсоюзної ланки до іншої і не можуть бути визнані первинною підставою виникнення права профспілкової власності. Постанова Конгресу Федерації профспілок України №К-1-11 від 29.01.1993р. «Про власність професійних спілок», Постанова Президії Федерації профспілок України №п-3-22 від 23.03.1993р. «Про переліки майна профспілок України», якими профспілки затвердили перелік майна профспілок, та Постанова Ради Федерації професійних спілок України №Р-3-8 від 24.03.1999р. «Про затвердження Переліку спортивних закладів ФПУ, які не підлягають перепрофілюванню і реалізації», є внутрішніми обліковими документами профспілок України, і не можуть являтися належними доказами виникнення та існування права власності позивача на будівлю палацу спорту «Спартак».

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що надана позивачем архівна довідка про Рішення №562 Виконкому черкаської міської Ради депутатів трудящих від 10.08.1966р. «Про затвердження акту державної комісії на приймання в експлуатацію і передачу на баланс 3-х поверхового будинку спортивного корпусу «Спартак», збудованого по вул. К. Маркса №23 в м. Черкасах», в якій йдеться про передачу на баланс Черкаському обласному добровільному товариству «Спартак»будівлі спортивного комплексу та наданий йому дозвіл ввести її в експлуатацію, не тільки не підтверджує участі позивача (в тому числі фінансової) у будівництві спорткомплексу, а по суті виключає факт його участі в будівництві.

Крім цього, як вбачається із реєстраційної справи Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, реєстраційне посвідчення №27 на споруду, яка розташована за адресою, м. Черкаси, Дашковича, 23, видано Черкаською обласною радою Спортивному товариству профспілок «України»на підставі рішення облвиконкому №23 від 26.02.1992р. При цьому, реєстраційне посвідчення №30 на той же самий об’єкт видано вже Федерації профспілок по Черкаської області на підставі листа федерації №24 від 22.01.1998р. по вказівці керівника. (а.с. 72 т. 2).

За таких обставин, колегія суддів також дійшла висновку про те, що реєстраційне посвідчення від 22.01.1998р. на об’єкт нерухомого майна спорткомплекс «Спартак», в якому власником будівлі вказана обласна рада спортивного товариства профспілок «Україна»федерації профспілок України, не може бути доказом виникнення права власності позивача на будівлю палацу спорту «Спартак», оскільки в результаті ретельного вивчення оригіналу реєстраційного посвідчення та з огляду на первинні документи, які стали підставою видачі цього реєстраційного посвідчення, якими є документи залученої до матеріалів справи реєстраційної справи Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації на домоволодіння палац спорту «Спартак», власником спірного об’єкту зазначена саме обласна рада СТП «Україна», а не федерація профспілок України.

Колегія суддів згодна з критичною оцінкою, що надана місцевим господарським суд поданим позивачем в якості доказів постанові президії Черкаської обласної ради профспілок №П-15-9 від 15.01.1985р., рішенню Координаційної ради федерації незалежних профспілок Черкаської області від 22.04.1992р. №25-К, постанові Координаційної ради федерації незалежних профспілок Черкаської області від 14.12.1992р. №П-13-6, постанові Президії Координаційної ради федерації незалежних профспілок Черкаської області від 28.12.1992р. №П-13-11, постанові Президії Федерації профспілок Черкаської області від 01.10.1996р. №П-8-4, постанові Президії Федерації профспілок Черкаської області від 11.06.1996р. №П-6-5, та приходить до висновку що зазначені документи є неналежними доказами, оскільки вони є свідченням тільки того, що профспілкам з боку держави були делеговані повноваження по контролю та регулюванню діяльності добровільних спортивних товариств, і вони не можуть бути визнані доказами виникнення у позивача права власності на спортивний комплекс.

Так само, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційних скарг зводяться до спростування наявності права власності на спірний об’єкт нерухомості у відповідача, що не є предметом позовних вимог у даній справі. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з інвентаризаційної справи БТІ на оспорюваний об’єкт та свідоцтва про право власності на нерухоме майно спорткомплекс за адресою м. Черкаси вул. Дашкевича (К. Маркса) №23 від 25.04.2005р., будинок спорткомплексу зазнав реконструкції (добудови шахового клубу та поліпшення). Пред’являючи позов про визнання за позивачем права власності на весь спортивний комплекс, позивач також не надає доказів набуття ним права власності на добудоване майно –шаховий клуб.

Крім цього, колегія суддів погоджуючись з висновком першої інстанції бере до уваги, що відповідно до матеріалів справи, у 1964 році обласна рада ДСТ «Спартак»виступила замовником реконструкції приміщення - спортивного залу ДСТ «Спартак»за адресою м. Черкаси, вул. Дашкевича (К. Маркса) 23. Підтвердженням цього є оригінали двох проектних документів Облпроекту –«Проект реконструкції існуючого спортзалу ДСТ «Спартак»в м. Черкаси. Головний фасад», в яких замовником, відповідно до замовлення №40-63, вказана Черкаська обласна рада ДСТ «Спартак». Також, зі змісту Рішення №562 Виконкому черкаської міської Ради депутатів трудящих від 10.08.1966р. «Про затвердження акту державної комісії на приймання в експлуатацію і передачу на баланс 3-х поверхового будинку спортивного корпусу «Спартак», збудованого по вул. К. Маркса №23 в м. Черкасах», вбачається, що Виконком Черкаської міської ради передав будівлю Палацу спорту «Спартак», виконавцем будівництва якого виступало Управління капітального будівництва облвиконкому, на баланс замовнику - Черкаському обласному добровільному товариству «Спартак». Зазначений документ є правовстановлюючим документом набуття права власності на будівлю Палацу спорту «Спартак»Черкаською обласною радою ДСТ «Спартак»- відповідно до згаданого вище Інформаційного листа ВАС України Додатку №1 до п. 2.1 та п. 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Колегія суду критично оцінює твердження скаржників про те, що судом першої інстанції не було досліджено факт правонаступництва відповідача від ДСТ «Спартак». Зазначений факт був досліджений та встановлений судом в судовому засіданні 07.11.2007р. на основі наявних матеріалів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є правонаступником в тому числі майна добровільного спортивного товариства «Спартак». Відповідно до ч. 6 п. 10 Роз’яснення ВАС України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств»№302-5/334 від 12.09.1996р. «Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство пов’язує перехід майнових прав та обов’язків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу. Отже у разі виникнення питань, пов’язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов’язків на майно (майнові права) чи його відповідну частину. Тому незаперечним та безпосереднім доказом правонаступництва та переходу майна, майнових прав і обов’язків від Черкаської обласної ради ДСТ «Спартак»до відповідача є також долучені до матеріалів справи судом апеляційної інстанції акт ліквідаційної комісії Черкаської обласної ради ДСТ «Спартак»від 06.07.1987р., який є передаточним, з Додатком №5 до акту передачі «Свод-расшифровка счета №1 «Основные средства» (а.с. 42 т. 2).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведені позовні вимоги, і господарський суд Черкаської області цілком правомірно та об’єктивно відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Посилання скаржників про порушення, на їх думку, норм процесуального права судом першої інстанції, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду відхиляються оскільки, як вбачається з матеріалів справи, протоколів судових засідань, в судовому засіданні 07.11.2007р суд дослідив всі докази та надав відповідну можливість сторонам, в тому числі неодноразово пропонував сторонам подавати нові докази, можливість давати пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникали в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Зазначеними можливостями та правами всі учасники процесу скористались в повній мірі, і жоден з учасників судового процесу не заперечував проти перерви в розгляді справи для винесення рішення господарським судом.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Федерації профспілок Черкаської області та апеляційна скарга третьої особи Виконавчого комітету Черкаської міської ради є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду від 14.11.2007р. у справі №03/4159 зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Федерації профспілок Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. у справі №03/4159 за позовом Федерації професійних спілок Черкаської області до Черкаського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна»за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Федерації профспілок України, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу третьої особи Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. у справі №03/4159 за позовом Федерації професійних спілок Черкаської області до Черкаського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна»за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Федерації профспілок України, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності залишити без задоволення.

3.          Рішення господарського суду Черкаської області від 14.11.2007р. у справі №03/4159 за позовом Федерації професійних спілок Черкаської області до Черкаського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна»за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Федерації профспілок України, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності залишити без змін.

4.          Справу №03/4159 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Агрикова О.В.

Судді:

Рудченко С.Г.

Жук Г. А.

Дата відправки 28.02.2008р.