overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.2008                                                    Справа № 6/132

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Голови ліквідаційної комісії Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район

до Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район,

про банкрутство

Представники - не викликались,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі №6/132 від 15.11.2007р. Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.02.2008 р.

Однак ліквідатором вимоги постанови не виконані, звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на розгляд суду не подано.

Натомість ліквідатором подано відомості (№18-6/132 від 24.01.2008 року) про хід здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Шипіт”, с.Пилипець, Міжгірський район, відповідно до яких ним вживаються заходи по розшуку майна боржника, у зв’язку з чим заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні просить призначити через три місяці.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 15 травня 2008 р. на 11:00 год.

2. Ухвалу надіслати заявнику (банкруту), ліквідатору.

3. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар

в/о пом. судді Л.В. Перекрест
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 20-1/050

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про виправлення помилки у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.07

за касаційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс”

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.10.07

у справі

№ 20-1/050

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс”

про

визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ :

В постанові Вищого господарського суду України від 20.12.07 у справі № 20-1/050 господарського суду міста Севастополя допущено технічну описку, в зв’язку з чим в по тексту фразу "протокол Наглядової ради від 28.02.07 №26" у всіх відмінках слід читати "протокол Наглядової ради від 28.02.07 №26" у всіх відмінках слід читати" у відповідних відмінках.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Вищого господарського суду України від 20.12.07 у справі № 20-1/050, замінивши в її тексті фразу: "протокол Наглядової ради від 28.02.07 №26" у всіх відмінках відповідною фразою: "протокол Наглядової ради від 28.02.07 №26" у відповідних відмінках.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/321-07

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції (вул.Піонерська, 30, м. Крижопіль,
Вінницька область)

до:1.Першої
Української міжрегіональної товариної біржи , ,  (вул. Козицького, 46, м. Вінниця, Вінницька
область)  2.Арбітражного керуючого
(ліквідатора) СВАТ ім. Суворова ОСОБА_1АДРЕСА_1

про визнання біржових торгів
недійсними

Головуючий суддя

При секретарі судового
засідання   Паламарчук А. В.

За участю представників:

Позивач - Мельник І. М.,за дор;

Позивач - Мануілова Ж. І.,за дор;

Відповідач2 - арбітражний керуючий
ОСОБА_1.;

Відповідач 1 - не з'явився.

В С Т А Н О В
И В :

21.12.2007 року господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/321-07, справу призначено
до розгляду  на 05.02.2008 року.

Представник Першої Української
міжрегіональної товарної біржи м. Вінниці 05.02.2008 року в судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи №10/321-07 та щодо розгляду справи за межами строку
встановленого ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене справу
№10/321-07 , слід призначити до розгляду на 11.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 69,86,115 ГПК
України,-

У Х В А Л И В
:

Призначити
справу №10/321-07 до розгляду на 10 год. 11.03.2008 року, справу №10/321-07
розглянути за межами двох місячного строку.

Явку
в судове засідання представників позивача, відповідача 1 (Першої Української
міжрегіональної товарної біржи м. Вінниця) та арбітражного керуючого ОСОБА_1. -
ліквідатора СВАТ ім. Суворова визнати обов'язковою.

Зобов'язати
сторони надати :

Позивачу : Письмові
пояснення, докази щодо заявлених вимог. Докази того, що Крижопільська МДПІ є
правонаступником Ямпільської МДПІ.

Відповідачу 1 :   Відзив на позовну заяву.

Відповідачу 2 :  Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення,
докази  про проведену роботу по
справі  № 10/204-06 про банкрутство СВАТ
ім. Суворова смт. Ямпіль.

Ухвалу направити сторонам по справі №10/321-07
рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                                               Паламарчук
А. В.
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/55-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.03.08 р.                     Справа № 38/222

Суддя господарського суду Донецької області___________Радіонова О.О.розглянув матеріали справи за заявою Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області

про заміну сторони по справі № 38/222

за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області

про стягнення 492 195грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача (стягувача): Різник Т.Г. за довіреністю від 14.01.08 р. за № 03-01/78

від заявника (боржника): не зявився

від правонаступника: не з’явився

від органу стягнення: не з’явився

20 лютого 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області про заміну сторони по справі № 38/222, а саме: замінити Державне підприємство “Сніжнеантрацит” м.Сніжне Донецької області на його правонаступника Державне підприємство “Шахта “Північна” м.Сніжне Донецької області.

Розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №38/222 був призначений на 04.03.2008р.

Представник боржника у судове засідання 04.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №8669968.

Правонаступник боржника до судового засідання 04.03.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Представник органу стягнення у судове засідання 04.03.2008р. не з”явився.

Стягувач у судове засідання з’явився, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Для розгляду заяви по суті, та керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 ГПК України

У Х В А Л И В:

16.10.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.03.08 року.

Зобов’язати заявника надати суду розшифровку до передатного балансу станом на 31.12.2007р., докази направлення заяви стягувачу.

Зобов’язати стягувача надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано: 4 примірників

1-          Заявнику

1- боржнику

1 -правонаступнику боржника

1- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № Б15/294-07

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до боржника Новомосковської громадської жіночої організації "Україночка", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.10.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Новомосковської громадської жіночої організації "Україночка", м.Новомосковськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 29.01.08 р. об 11:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.02.08

Справа №АС10/111-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
1366)

За позовом:             Прокурора Тростянецького району в
інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:           приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Тростянець

Про стягнення  705 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 20.03.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  6 від 23.01.2008 р. на 1 арк. з додатками на
10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А18/16-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції

у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до Довірчого товариства з додатковою відповідальністю "Розвиток та реконструкція"

м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування заперечень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 9/321

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства аудиторська фірма „Донгарантаудит”, м.Донецьк

про стягнення 396грн.38коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/321 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 05.03.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 4/183

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги і клопотання про відновлення процесуального строку

ТОВ "Молоко"

на ухвалу

від 17.10.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 4/183

за позовом

ТОВ "Ейдос і Ко"

до

3-тя особа без самостійних вимог

Шевченківської районної у місті Києві ради в особі управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва

ТОВ "Молоко"

про

скасування результатів конкурсу та зобов’язання укласти договір оренди

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання ТОВ "Молоко" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Молоко" до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 28.02.2008 об 11 год. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 15/269пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна Луганської області

до Приватного підприємства “Асфодел”, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луганське обласне головне управління земельних ресурсів, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

без виклику представників сторін

Суть спору: позивачем, первісно за позовною заявою, заявлена вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006р. №36.

Заявою про уточнення позовних вимог від 07.06.2007р. №1/10-1494 позивач змінив предмет позову та просить визнати вказаний договір оренди земельної ділянки від 14.12.2006р. №36 недійсним.

При цьому, підстави позову залишаються незмінними.

Ухвалою від 18.01.2008р. розгляд справи № 15/269пд відкладено на 29.01.2008р.

Від відповідача у справі –Приватного підприємства «Асфодел»надійшла апеляційна скарга від 28.01.2008р. на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.01.2008 року в частині дати, на яку відкладено розгляд справи.

За таких обставин справу слід направити до Луганського апеляційного господарського суду та провадження у справі № 15/269пд зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 15/269пд зупинити до повернення справи до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                      Є.Ю.Пономаренко
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А41/22-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

Від позивача: Петриченко М.А., довіреність № 1004/10/10-048 від 12.01.08
року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державна податкова інспекція
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського
суду, яким просить припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

В зв'язку з відсутністю у суда
відомостей стосовно реєстрації Відповідача суб'єктом підприємницької діяльності
- фізичною особою на даний час, відомостей щодо наявності або відсутності
державної реєстрації змін місця проживання відповідача, а також, приймаючи до
уваги, що витребувані матеріали необхідні для повного та всебічного розгляду
справи, керуючись ст. 110 Кодексу Адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

В зв'язку з відсутністю у суда
відомостей ст

УХВАЛИВ:

Зобов'язати виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради терміново, в строк до 25.02.2008 року,
надати до господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а) інформацію щодо державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ід. НОМЕР_1) м.
Дніпропетровськ на теперішній час, а також, всю наявну інформацію стосовно
зміни місця проживання відповідача (у разі наявності).

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А27/38-08

За позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до Приватного підприємства "Комерційно - виробнича фірма Південьбудсервіс", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 19.02.2008р. о 14:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача), позивачу надати розрахунок суми боргу з вказівкою підстав та дат виникнення заборгованості.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук