overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 21/533-07

вх. № 12546/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом

ТОВ УРП "Лозівський комбайновий завод", м. Лозова

до ВАТ "Головне спец. конструкторске бюро по двигунах середньої потужності", м. Харків

про стягнення 38536,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 38536,44грн.заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що згідно з умовами договору від 28.11.2005р. про переведення боргу, відповідач прийняв на себе зобов*язання щодо повернення боргу в розмірі 45136,44грн., однак свої зобов*язання по договору, здійснив частково в розмірі 6600,0грн.

Позивач в судовому засіданні 25.12.2007р. , звернувся до суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду справи з метою мирного урегулювання спору, суд задовольнив клопотання позивача, ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. відкладено розгляд справи на 28.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання 28.01.2008р., не з*явився, за вх№740 через канцелярію господарського суду надав заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог в повному обсязі, у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір від 28.11.2005р. про переведення боргу.

Згідно з умовами п.1.2. договору відповідач прийняв на себе зобов*язання щодо повернення боргу в розмірі 45136,44грн. Згідно виписки з розрахункового рахунку№ 4298 в АБ "Факторіал -Банк" від 01.03.2006р. оплата здійснена в сумі 6600,0грн.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву в якій відмовився від заявлених позовних вимог в повному обсязі , у зв*язку з мирним урегулюванням спору.

За таких обставин , суд прийняв відмову позивача від позову , оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 385,36грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 21/533 -07 припинити .

Ухвала підписана 01.02.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Вишгородської районної державної адміністрації

про відміну процедури закупівлі

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: чи відбувались торги, які підлягають відміні; чи перераховані та отримані відповідачем кошти.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                      Справа № 33/285пн

Склад суддів господарського суду Донецької області:

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Сковородіна О.М., Суддя Волошинова Л.В.

Секретар судового засідання Семенюшко Г.Р.

Представники сторін:

від позивача: представники - Козловська Д.В., за довіреністю від 30.11.07р.,

Нежигай І.О., за довіреністю від 30.11.07р.

від відповідача: представник - Чесноков В.М., за довіреністю від 11.11.06р.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Соискатель"

про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.03.2008 року, суд призначив судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 33/285пн за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький відкритий університет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соискатель" про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Соискатель” права вимоги грошової суми до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий університет” у розмірі 721471грн.17коп. через її безпідставність (відсутність відповідного юридичного факту).

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Волошинова Л.В.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р. Справа № 14/498-3/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство “Калитянський експериментальний завод

комбікормів і преміксів”, Київська область, Броварський район, смт. Калита,

вул. Перемоги, 2

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Дніпро”, Миколаївська

область, Очаківський район, с. Дмитрівка, ідентифікаційний код 00414115

Розпорядник майна: Бєлов О.Д., м. Одеса, вул. Успенська, 53, кв. 7

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 3581821 грн. 00 коп. по справі про

банкрутство Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство

“Дніпро”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Розпорядника майна у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання призначено на 20.02.08р. о 10.00 год.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС 10/660-07.

За
позовом          Сумського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача          фермерського
господарства  «ОСОБА_1», Білопільський
район

про
стягнення            6312,70 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 6312,70 грн.
адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу по
створенню  1 нествореного робочого  місця для працевлаштування інвалідів в 2006
році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник
відповідача в судове засідання  вдруге не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином,  тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник
позивача подав клопотання про відмову від позову, в якому просить провадження у
справі закрити.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/660-07 -
закрити.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 11/74-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 227 178, 69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2-43/06

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну  скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного  суду
Донецької області від 14 квітня   2006
року  у
справі № 2-43/06 за позовом ОСОБА_1до Товариства  з
обмеженою відповідальністю ”Технопорт” про визнання  недійсним рішення   виконкому про  внесення
змін до   правовстановлюючих
документів, визнання  незаконними дій
засновників та  ліквідацію
ТОВ”Технопорт”  -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну  скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного  суду
Донецької області від 14 квітня
2006 року  у  справі № 2-43/06 до провадження.

Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  19 березня
2008 року об 10 годині 40 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № АЗБР23/25-08

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Комунального підприємства "Жилсервіс - 4", м. Дніпропетровська

про звернення стягнення на активи боржника на загальну суму 334807,45грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла адміністративна позовна заява №39905/9/10-020 від 24.10.07 в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена адміністративна позовна заява ухвалою господарського суду від 17.01.08 була залишена без руху до 05.02.08 для усунення недоліків та надання підтвердження цього у письмовому виді на адресу господарського суду.

У встановлений судом строк позивач визначені судом недоліки не усунув.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.08.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки впровадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву № 39905/9/10-020 від 24.10.07 Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Комунального підприємства "Жилсервіс - 4", м. Дніпропетровська про звернення стягнення на активи боржника на загальну суму 334807,45грн. з додатками.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС10/75-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1052)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі .м. Суми

до відповідача:          Приватного будівельного товариства «Альтернатива», м. Суми

Про стягнення 186 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 495/19-8-16 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Ревкова І.В., дор. № 24 від 10.12.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі ,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

21.01.08 р.
Справа № 27/17б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
боржникаФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Світлодарськ

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Світлодарськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 14.02.08 року об 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику (заявнику) до дати
судового засідання представити суду докази зарахування державного мита до
державного бюджету України; письмову інформацію Державної виконавчої служби
щодо стану виконавчого провадження за наказами господарського суду по справах
№20/105 та №20/106 за позовами ВАТ Державної енергогенеруючої компанії
„Центренерго”; копію останньої звітності до податкового органу; письмову
інформацію щодо знаходження у шлюбі та наявності майна у членів сім'ї; письмові
пояснення щодо можливості складання плану погашення боргу та його виконання;
паспорт.

4.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5.Накласти арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

6.Явка боржника та представника
кредитора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС9/733-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Молодецька В.О.

розглянув справу

За позовом: Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

До відповідача: Науково виробничої фірми «Сфера» м. Шостка

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема» м. Шостка.

Про стягнення 65000,74 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача у доход держави кошти у сумі 65000,74 грн.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяв, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, та вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 20 хв. 21.01.2008року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

2.1. Позивачу – письмові обґрунтування підстави проведення перевірки відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні», підстави звернення з позовом саме до Науково – виробничої фірми «Сфера», а не до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», додатки до акту перевірки № 17 -23/46 від 17.07.2007 року.

2.2. Відповідача – докази правового статусу ( статут, положення)

2.3.Третю особу - відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.