overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 1/119-Б.

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по справі

за заявою Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про затвердження ліквідаційного
балансу

За результатами роботи ліквідатора,
суду представлений ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Розглянувши представлені
документи, господарський суд  -

встановив:

Постановою господарського суду
Волинської області № 1/119-Б від 15.11.2006
року приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк визнано  банкрутом та відкрито ліквідаційну  процедуру.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/119-Б від 11.12.2006
року, ліквідатором призначено ОСОБА_2.

Виконуючи  повноваження ліквідатора у справі про
банкрутство № 1/119-Б арбітражний керуючий ОСОБА_2 встановив, що боржник
зареєстрований за юридичною адресою: АДРЕСА_1. За юридичною адресою не
знаходиться, товариство тривалий час не здійснює фінансово-господарської
діяльності.

Відповідно до довідки Волинського
МРЕВ ДАІ УМВС України у Волинській області № 756 від 28.08.2007 року за ПП
ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно листа Волинського обласного
бюро технічної інвентаризації № 1583 від 05.09.2007 року право власності на
об'єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 за ПП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до листа Луцького
міського управління земельних ресурсів № 22.1.29 від 02.01.2007 року інформація
про надання у власність чи в користування земельних ділянок на території
Луцької міської ради ПП ОСОБА_1 відсутня.

Виходячи із викладеного, коштів для
задоволення вимог кредиторів немає.

Керуючись п.6 ст.31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" вимоги не задоволені за недостатності майна, вважаються
погашеними.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд, -

ухвалив:

1.Провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  припинити.

2.Представлений суду звіт ліквідатора
приватного підприємця ОСОБА_1 затвердити.

3.Ліквідувати суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

4.Зобов'язати державного реєстратора
вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" та спрямовані на припинення суб'єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

5.Дану ухвалу направити:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору ОСОБА_2;

- ДВС у м. Луцьку;

- державному реєстратору -
виконкому Старовижівської районної державної адміністрації.

Суддя
М.М. Гончар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 41/135-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дроботової Т.Б.

Судді

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест"

на рішення

від 19.07.2007 року господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 41/135-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест"

про

стягнення 272775,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест" не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Як вбачається із матеріалів справи касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест" 10.12.2007 року, тобто з порушенням процесуального строку, передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником заявлено не було.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корн –Інвест" на рішення від 19.07.2007 року господарського суду Дніпропетровської області у справі № 41/135-07 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" березня 2008 р.                                                                                 Справа № 10/389

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до ВАТ "Черкаський ремонтно-транспортний завод"

про стягнення 12134,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 12134,66 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та штрафних санкцій до Пенсійного фонду України.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду судом справи, участі своїх представників у засіданні суду не забезпечили.

Позивач до дня судового засідання надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову в зв’язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду, в розмірі 12134,66 грн. підтверджена поданими суду письмовими доказами та не спростована відповідачем.

Позивач відмовився від позовних вимог до відповідача у зв"язку зі сплатою відповідачем цього боргу. Відмова відповідача від цих вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому має бути прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі про стягнення 12134,66 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та штрафних санкцій до Пенсійного фонду України підлягає припиненню судом згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008
Справа №  8/271

Суддя  В.С. Русняк,
розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою  Прокурора Воловецького району в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі Закарпатської
області, смт. Воловець

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1,                                            с.
Гукливе Воловецького району

про
стягнення заборгованості в сумі 2115,95 грн.

Представники:

Від позивача -Мішковська
Н.С. -головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №119/07 від 14.01.08;

Від відповідача -не
з'явився;

В засіданні приймали участь: прокурор
-Сливка Я.Б.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача:
акт звірки.

відповідача:
запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

- представником позивача та
прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на
позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому
засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази
сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити
справу до судового розгляду.

3.          Розгляд
адміністративної справи призначити на 28 січня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов'язати
відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з
підтверджуючими матеріалами

5.          У засідання
суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя
В.С. Русняк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.
Справа №14/360

Господарський суд Чернівецької області в складі:
головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

За позовом

Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Григоришин О.М., довіреність
від 16.01.2008 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, адреса: с.Великий
Кучурів, Сторожинецький район.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого
2008 року на 10 год. 30 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.У разі неприбуття
відповідача  без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі
та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 17/329-18/19-9/353

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Я.К.І.В."

на постанову

від 03.10.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/329-18/19-9/353

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Текстильторг"

до

ТОВ "Я.К.І.В.", ТОВ "Борислав"

третя особа на стороні відповідачів

Закрите акціонерне товариство "РеСта"

третя особа з самостійними вимогами

на стороні позивача

Рибальченко А.І.

про

визнання договорів купівлі - продажу акцій недійсними

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Я.К.І.В." на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року у справі № 17/329-18/19-9/353 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 8/10-08

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопідкрязької сільської ради (с. Новопідкряж)

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сад" (с. ХутірськеПетриківського району Дніпропетровської області)

про стягнення 717, 18 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новопідкрязької сільської ради (далі-позивач) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Сад" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором від 04.02.03р. - 426,00 грн., донарахованої орендної плати за договором від 04.02.03р. за ІІ півріччя 2007 року, згідно акту ревізії КРВ в Царичанському районі № 22-30 від 10.08.07р. в сумі 72,78 грн., донарахованої орендної плати по договору від 04.02.03р. за 2006 рік та І півріччя 2007 року, згідно акту ревізії КРВ в Царичанському районі № 22-30 від 10.08.07р. в загальній сумі 218,40 грн., а всього 717, 18 грн.

В подальшому прокурором подано копію листа №48/40вих08 від 12.01.08р. про добровільне погашення відповідачем суми збитків, що підтверджується квитанціями від 07.12.08р. № 49 та № 51.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № Б29/127-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

До боржника Приватного підприємства "Сігма", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: представник УПФУ в м. Першотравенськ Нечукрашина І.М. за довіреністю №79/06-14 від 10.01.2008р.

в засіданні приймали участь: --

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Сігма", м. Першотравенськ Дніпропетровської області порушено 10.04.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області .

Постановою від 23.04.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенськ (вимога 327грн. 52коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Сігма", м. Першотравенськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Сігма", м. Першотравенськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                     Справа № 20/383пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінформзв”язоксервіс”, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про зобов”язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасінформзв”язоксервіс”, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про зобов”язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт обстеження земельної ділянки від 02.04.2007р.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 27.12.2007р., у якому вимоги позивача не визнав у повному обсязі.

З метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд ухвалами від 10.01.2008р., від 23.01.2008р., від 30.01.2008р. зобов’язував позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог, але позивач не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та доказів поважності причин такого неподання.

Докази поважності причин такого неподання в матеріалах справи відсутні.

У судові засідання 10.01.2008р., 30.01.2008р., 08.02.2008р. позивач свого представника не направив.

За даних обставин суд вважає за неможливе розгляд справи по суту та прийняття відповідного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи документи є недостатніми, а витребувані судом додаткові докази позивачем не надані без поважних причин.

Згідно із п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасінфорзв”язоксервіс”, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк, про зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 25/66-08

За позовом Колективного підприємства "Облкомунсервіс", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

про стягнення 140 500,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Андрусів М.С. - дов. №4-ю від 08.01.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по векселям №№ 4077, 4078, 4079 у сумі 140 500,00 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08 р.

Справа № Б40/32-08

За заявою Марганецької ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Закаржевський С. С. –ст. держ. податковий інспектор ОДПІ, доручення

№246/7/10-022 від 10.01.08 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 849,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, згідно довідки Марганецької ОДПІ №274/9/15-218 від 11.01.2008 р. дата подання останнього звіту товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія» до ОДПІ –09.02.2006 р., майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє, відповідно до довідок Нікопольської РЕВ 10 відділу ДАІ, Держтехнагляду, Марганецького бюро технічної інвентаризації, Марганецького міського відділу земельних ресурсів.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути ліквідатором у справі, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 11.02.2009 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Укрремтехнологія», м. Марганець Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Марганецьку ОДПІ, м. Марганець Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 11.08.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна