overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 4/476.

За позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі Житомирскьої області (м. Андрушівка)

До: Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства (смт.Попільня)

про стягнення 2899,57 грн.

Суддя Лозинська І.В.

Присутні:

від позивача: не з"явилися

від відповідача: Горук В.А. - арбітражний керуючий, який виконував обов"язки ліквідатора.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі Житомирскьої області (м. Андрушівка) до Попільнянського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення 2899,57 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2003р. господарський суд порушив та зупинив провадження у справі №4/476 до вирішення господарським судом справи №4/115"Б" за заявою Державної податкової інспекції в Попільнянському районі про визнання банкрутом відповідача.

Ухвалою від 29.12.2007р. по справі № 4/115 "Б" господарський суд затвердив звіт арбітражного керуючого (ліквідатора) - Горука В.А., визнав погашеними вимоги кредиторів відповідача, ліквідував юридичну особу - Попільнянське підприємство житлово-комунального господарства, припинив провадження у справі та зобов'язав арбітражного керуючого (ліквідатора) Горука В.А. подати органу реєстрації документи у відповідності із ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" та повідомити територіальні органи з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи, усунено, господарський суд ухвалою від 04.01.2008 р. визнав за необхідне поновити провадження у справі № 4/476, призначив засідання суду; зобов'язав арбітражного керуючого Горука В.А. надати господарському суду докази виключення відповідача з ЄДРПОУ.

В засіданні суду арбітражний керуючий Горук В.А., який виконував обов'язки ліквідатора відповідача, надав господарському суду картку державного реєстратора Попільнянської районної державної реєстрації з якої вбачається. що 17.01.2008 р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом стосовно відповідача - Попільнянського комунального підприємства житлового господарства, смт. Попільня.

Пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин необхідно припинити провадження по справі №4/476.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

Лозинська І.В.

1 - в справу

2 - позивачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.                                                              Справа № 18/254

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст

про стягнення 2 129, 65 грн. та зобов’язання виконати вимогу,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача – Кертис Л.О.,довіреність № 07-25-12/6468 від 18.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійним управлінням в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Хуст про стягнення 2 129, 65 грн. та зобов’язання виконати вимогу.

Уповноважений представник позивача подала письмове клопотання про відмову від фіксування судового процесу технічними засобами та подала письмову заяву про уточнення позовних вимог і просить стягнути до місцевого бюджету суму 4 451 грн. за порушення фінансової дисципліни встановлені ревізією господарської діяльності в ЖЕК №2 за період 01.01.2005 року по 01.04.2007 року. Одночасно заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою уповноваженого представника відповідача.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "21" січня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення з доданням первинних підтверджуючих документів по

суті уточнених позовних вимог;

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог з підтверджуючими

документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Явку в засідання представників позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

11.01.2008 р.
справа №  20/371

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі  Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

20.12.07р.

у справі

20/371

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в
особі  Приазовських електричних мереж
м. Маріуполь

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області

про

стягнення 61819,01грн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.02.2008 о
10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача надати до
суду до 04.02.08р.

- письмові  пояснення щодо   дії
Договору  у листопаді 2006р.  та
докази  його  виконання
сторонами  у  відповідний
період;

- Додатки  до   Договору на
користування  електричною енергією,
що   регулюють  балансове
розмежування та  балансову
відповідальність сторін,  перелік  електроприладів,  а
також   стосовно  розрахунків
між  сторонами;

- докази  підключення саме  відповідачем токоприймачів до  електричних мереж  позивача;

- письмові пояснення  щодо  правових
підстав участі "орендатора ОСОБА_2" при проведенні   перевірки
відповідача  від  16.11.06р. з боку  останнього;

-  письмові  пояснення стосовно  характеру об"єкту  споживача, що
знаходиться  за

адресою АДРЕСА_1.

4. Зобов'язати  відповідача представити  суду до 04.02.08р.

- письмові пояснення  по  суті
спору.

5.
Зобов"язати КП Бюро
технічної інвентаризації м. Маріуполя надати суду до

04.02.08р.відомості стосовно  власника будівлі, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1,  на  теперішній
час  та  станом
на  листопад 2006р.

6. Зобов"язати Державного
реєстратора Маріупольської  міської  ради надати
відомості  стосовно державної  реєстрації СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, свідоцтво
про  реєстрацію №НОМЕР_1 від
04.09.1998р.) станом  на  теперішній
час  та    на
листопад 2006р.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду

5
БТІ

6 Держ. реєстратор
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.08                                                                                           Справа № 8/330

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши апеляційне подання Дрогобицького міжрайонного прокурора, вих.№87 від 14.01.2008 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.12.2007 року, суддя Гутьєва В.В.

у справі № 8/330

за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави - уповноважений орган місцевого самоврядування в особі Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго», м.Дрогобич

до відповідача Малого приватного підприємства «Фотосалон», м.Дрогобич

про стягнення 1120,66 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Дрогобицького міжрайонного прокурора, вих.№87 від 14.01.2008 року.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційного подання по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 19/10/06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Токмак Запорізької області (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2006

зі справи № 19/10/06

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Димитрівська”, с. Димитрове Оріхівського району Запорізької області

про стягнення 64 668, 08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 19/10/06.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2006 зі справи № 19/10/06 на 12.02.2008 о 09 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
СУД
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № Б15/247-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської
області

до боржника
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Костюк О.В.,
представник УПФУ в м.Павлоград, доручення № 04/01-19 від 03.01.08

від боржника: не з'явився

за участю: ОСОБА_2, представник
розпорядника майна, доручення № б/н від 15.02.08

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 12.12.06 р.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від
28.01.08 р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 19.02.08 р.

До господарського суду надійшла
заява директора КП "Управління житлово-комунального господарства"
Коріневського В.В. про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з
участю представника КП "Управління житлово-комунального господарства"
в іншому судовому засіданні Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 28.02.08 р. об 11:30.

Зобов'язати розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого  ОСОБА_1 надати у
судове засідання реєстр вимог кредиторів.

Визнати явку представників сторін,
розпорядника майна та Павлоградської міської ради у судове засідання
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

05.02.2008

Справа
№2-29/17602-2007А

За позовом - Державної
податкової інспекції у Бахчисарайському районі(м.Бахчисарай,
вул..Сімферопольска,3).

До відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 395,31 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового
засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача -  Османов Е.Р. - гол.ДПІ, довіреність від
01.03.07р. №326/0/10.

Від відповідача -  не з'явився.

Сутність спору: ДПІ в
Бахчисарайському районі звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
зі штрафних санкцій у сумі 395,31 грн.

Відповідач до судового
засідання не з'явився. Однак направив до суду к/копію платіжної квитанції,
згідно до якої оплатив суму заборгованості.

У зв'язку із оплатою
відповідачем заборгованості, позивач в свою чергу надав суду клопотання про
закриття провадження у справі у зв'язку із оплатою відповідачем суми
заборгованості. Також позивач усно пояснив, що він відмовляється від позову.

Відповідно до ч.1 ст.136
КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі
№2-29/17602-2007А закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Башилашвілі
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.08р.

Справа № А27/64-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Джекпот", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення №-13061/10/23-325 від 19.07.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 07.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №АС17/46-08.

За позовом: Сумського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції

до відповідача: Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1

про стягнення 228 грн. 72 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Жильців А.М.

Від відповідача  ОСОБА_1

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 228 грн. 72 коп., з яких
130 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків, 32 грн. 28 коп.
пені та 65 грн. 48 коп. штрафних санкцій.

Відповідач в письмовому
відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він
не був і не є страхувальником Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
06.03.2008 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати позивача подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з врахуванням
відзиву відповідача.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/209-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 21/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Міністерства оборони України

на ухвалу

Господарського суду м. Києва від 20.06.2007 року

у справі

№ 21/334 господарського суду м. Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Українські вертольоти"

до

Військової частини А 0105 Головне командування сухопутних військ Збройних Сил України

про

визнання договору оренди продовженим

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2007 року у справі № 21/334.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник не надав підтвердження направлення копії касаційної скарги стороні у справі.

Зазначені в додатку до касаційної скарги квитанції про відправку скарги сторонам у справі не додані, про що працівниками Вищого господарського суду України було складено акт від 09.01.2008 р.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення. Скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                      М.Михайлюк

Судді:                                                                                   Н.Дунаєвська

В. Рибак