КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2008                                                                                           № 35/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:           Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря судового засідання           Терещенко Я.О.

стягувача: Арбузов О.О. (дов. від 08.02.08 № 07032.05/10);

відповідача 1: Гребелюк Л.М. (дов. від 07.06.07 № 16/44-07);

відповідача 5: Яворський С.М. (дов. від 15.01.07 № 010-01/228);

Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві, відповідачів 2,3,4: не з’явились - про час і місце розгляду

справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглядаючи апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2007

за скаргою стягувача Української аграрної біржідо Відділу державної виконавчої служби

Печерського районного управління

юстиції у м. Києві

про           спонукання до вчинення дій,

у справі № 35/8 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Української аграрної біржі

до                                                   1. Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія

"Украгролізинг"

2. Міністерства фінансів України

3. Міністерства аграрної політики України

4. Державного казначейства України

5. Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний

банк України"

про                                                  спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.07 у справі № 35/8 роз'яснено пункт 2 резолютивної частини рішення у справі № 35/8 від 13.02.07 наступним чином:

„Поняття „форми договору, запропонованої позивачем", містить під собою відповідний примірник договору з викладеними умовами (пунктами), які включені до тексту документа, який називається договором, та який має бути підписаний сторонами у відповідності до вимог рішення Господарського суду міста Києва, а саме, підписання з боку відповідача Договору №2006-УАБ/1 від 11.12.2006 року, також похідних документів -акту приймання-передачі техніки №2006-УАБ/1 від 11.12.2006 та акту звіряння розрахунків примірники текстів яких подані позивачем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.07 у справі № 35/8 скаргу Української аграрної біржі на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задоволено.

Скасовано постанову ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 15.10.07.

Поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 06.08.07 № 35/8.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати і залишити скаргу позивача на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві без задоволення.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник зазначає, що договір, запропонований позивачем, може розглядатися ВАТ НАК „Украгролізинг” лише як проект договору, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його основних умов.

Також, відповідач 1 стверджує, що останній у відповідності до вимог діючого законодавства повністю виконав рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.07, а саме заявник надіслав на адресу позивача протокол розбіжностей, підписаний договір, акт приймання-передачі техніки № 2003-УАБ/1 від 12.10.07 та акт звірення розрахунків № 2006-УАБ/1 від 12.10.07. Зазначений договір, протокол розбіжностей та акти в редакції відповідача1 були підписані з боку останнього та у визначений законодавством строк надіслані позивачу, як і вимагалось у рішенні суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та відповідачів 2,3,4 у судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та відповідачів 2,3,4.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.07 у справі № 35/8 позовні вимоги Української аграрної біржі задоволені частково.

Зобов"язано Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг" вчинити дії, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року №362, а саме:

підписати договір про передачу у державну власність права власності на техніку, форму якого запропоновано позивачем;

оформити акти про приймання-передачі права власності на техніку;

підписати акти звірення розрахунків;

передати Міністерству фінансів, Міністерству аграрної політики та Державному казначейству копії актів приймання-передачі та договорів фінансового лізингу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2007 у справі №35/8 видані накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.07 внесені зміни до наказу від 12.07.07 у справі № 35/8.

06.08.07 на виконання вищезазначеної ухвали видано наказ.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 10.08.07 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 35/8, виданого Господарським судом міста Києва 06.08.07.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовних матеріалів залучений проект договору №2006-УАБ/1 від 11.12.06 в редакції позивача.

Рішенням та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.07 та від 02.08.07 було зобов”язано відповідача 1 підписати вищезазначений договір в формі, яку запропонував позивач.

Однак, 12.10.07 відповідач1 підписав договір з протоколом розбіжностей, в якому заперечував щодо істотних умов договору. Також, останній склав в своїй редакції акт приймання-передачі техніки №2006-УАБ/1 від 12.10.07 та акт звірення розрахунків №2006-УАБ/1 від 12.10.07.

Таким чином, відповідач1 не виконав рішення суду у відповідності до його резолютивної частини.

Частина 3 коментованої ст. 85 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок набрання рішенням законної сили. Набравши законної сили, судове рішення набуває властивостей обов’язковості - воно повинно виконуватись всіма органами, організаціями та посадовими особами.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 15.10.07 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 35/8 від 06.08.07 було закінчено. Постанова мотивована тим, що документ виконано реально, в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 15.10.07 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в рамках даного виконавчого провадження не було досягнуто відповідної мети щодо підписання договору і як наслідок не відбулося фактичного виконання рішення.

В своїй апеляційній скарзі заявник стверджує, що він виконав рішення суду в повному обсязі, оскільки підписав договір, протокол розбіжностей та акти в своїй редакції.

Колегією суддів не приймаються дані заперечення до уваги, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2007 та ухвалою від 04.12.07 було зобов'язано відповідача1 підписати договір з похідними документами саме в редакції позивача.

Посилання заявника на те, що сторони є вільними в укладенні договору, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки пунктом 4 Порядку зарахування у 2004 році коштів, що надійдуть до державного бюджету..., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.04 №362, зобов”язано НАК «Украгролізинг» укласти саме з Українською аграрною біржею договір про передачу техніки.

Відповідно до пункту 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.07 у справі № 35/8 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.07 у справі № 35/8 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 35/8 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

14.02.08 (відправлено)