ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 6/325-07-8565

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                     Мацюри П.Ф.

Суддів:           Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                    Юзьковій І.В.

за участю представників :

від позивача Ткач В.М. за дов. №291/08 від 14.08.2007р.

від відповідача Макаренко Н.А. за дов. №24/01-1 від 01.01.2008р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.01. 2008 року

по справі №6/325-07-8565

за позовом Державного підприємства "Управління відомчої воєнізованої охорони"

до Відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

про стягнення 183 252,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Управління відомчої воєнізованої охорони” звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” про стягнення 183 257, 58 грн., з яких 177 557,94 грн - основного боргу з врахуванням індексу інфляції станом на 01.11.2007р.; 899,94 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами; 4 799,70 грн. - пеня за останній рік, мотивуючи свої позовні вимоги не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 07/-29 від 13.03.2007 року, а саме своєчасної оплати наданих послуг.

Заперечуючи проти позову відповідач надав до суду відзив, зазначаючи, що позивач здійснював охорону об`єктів ВАТ «Одеська ТЕЦ», однак вважає, що умови договору виконувались не в повному обсязі, як то, замість 55 чолові охорони у серпні 2007р. об`єкти охороняли 38 чоловік, а у вересні 2007р. –34 чоловіки. Крім того, до кошторису витрат на охорону було включено статтю «обмундирування, зброя, спецзасоби самооборони, медичний огляд, фізичне тестування та ін.». У зв`язку з викладеним відповідач відмовляється від оплати неналежним чином наданих йому послуг.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2008р. (суддя Демешин О.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ” на користь державного підприємства „Управління ВОХОР” 173572 гривні боргу, 1735,72грн. –держмита та 111гривень 75 коп. витрат за ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено на підставі наступного.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Надані відповідачем заперечення судом до уваги не приймалися, оскільки якщо відповідач вважає, що послуги надавались неналежним чином, він був вправі, відповідно до вимог статей 906, 907 ЦК України вимагати, відповідно, відшкодування завданих таким неналежним виконанням збитків або розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг з охорони. Зазначених вимог відповідачем не заявлялось.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 3985,94 грн. інфляційних, 899,94 грн. сплати 3% річних та 4799,70 грн. пені, то у їх задоволенні суд відмовив, мотивуючи порушенням відносно ВАТ "Одеська ТЕЦ" провадження по банкрутству та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.                               Судом першої інстанції не досліджені обставини в повному обсязі в наслідок чого в рішенні зроблено неправильний висновок щодо належно наданих ДП "Управління ВОХРО" послуг з охорони ВАТ "Одеська ТЕЦ"

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає рішення першої інстанції прийнятим на основі чинного законодавства без порушень норм матеріального та процесуального права, з повним та всебічним дослідженням усіх обставин справи, а саме судом правомірно встановлено факт надання належним чином позивачем послуг по охороні об'єктів відповідача та прийняття їх виконання відповідачем.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи і обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

13.03.2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 07/-29, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання організовувати та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей відповідача, здійснювати на об'єктах контрольно-перепустковий режим. Відповідач в свою чергу зобов'язувся здійснювати визначені договором акції з обладнання об'єктів технічними засобами охорони та створювати належні умови для забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей.

Також відповідно до п.6.1 Договору, замовник безкоштовно забезпечує виконавця необхідними побутовими приміщеннями з обладнанням та інвентарем та засобами зв'язку.

У подальшому 01.06.2007 року до вказаного договору було укладено додаткову угоду № 9.

Пунктом 4.1. Договору, з урахуванням додаткової угоди №9, вартість щомісячних послуг з охорони становила 79 000 грн.

Оплату послуг позивача, відповідно до п. 4.2. Договору, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно, до 20 числа поточного місяця у розмірі 30% від суми, передбаченої п 4.1. Договору. Остаточний розрахунок мав здійснюватися не пізніше 5-го числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Загальна вартість фактично виконаних робіт по Договору склала 273 748 грн.

Як підтверджують платіжні доручення (а. с. 27-35) відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, сплативши останньому грошові кошти в розмірі 100176 грн.

Таким чином, станом на момент заявлених позовних вимог сума заборгованості відповідача перед позивачем, за вказаним Договором склала 173 572 грн.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу за фактично надані послуги з охорони в сумі 173 572 грн. за надані позивачем послуги з охорони по вересень 2007року включно.

Щодо відмови судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 3 985,94 грн. інфляційних,899,94 грн. сплати 3% річних та 4 779,70 грн. пені, судова колегія вважає наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання, зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України –штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2001 року було порушено провадження по справі № 17-2-18/01-5010 про визнання банкрутом ДП „Одеська ТЕЦ” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено: стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховувати неустойку (штраф, пеню) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано була встановлена безпідставність нарахування позивачем пені під час дії мораторію на вимоги кредиторів та інфляційні із сплатою 3%річних, оскільки ці платежі діючим законодавством віднесені до інших санкцій за невиконання грошових зобов`язань.

З огляду на зазначене, господарським судом прийнято рішення від 09.01. 2008р. по справі №6/325-07-8565 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" задоволенню не підлягає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 09.01.2008 р. по справі № 6/325-07-8565 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                       Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська