ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.08р.

Справа
№ 11/275-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Валеф", м. Дніпропетровськ

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 943, 65 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Шкурін О.О., довіреність №2 від
21.11.08р., експерт по торгівлі

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути 4 889 грн., що складають суму заборгованості за товар
переданий на підставі договору купівлі-продажу№36 від 10.10.08р. по накладній
№459 від 13.10.08р., 54, 65 грн. пені, 36, 48 грн. поштових витрат.

Відповідач
відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Останній
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В
судовому засіданні за згодою представника
позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85
Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.08р.
сторони уклали договір купівлі-продажу №36 на виконання якого позивач поставив
на адресу відповідача товар на загальну суму 10 049, 40 грн., що
підтверджується накладною №459 від 13.10.08р.

В
п.2.1 договору зазначено, що покупець попередньо перераховує 50% вартості
кожної партії товару,  залишені 50%
вартості кожної партії товару після поступлення товару на склад.

Відповідач
здійснив передоплату у розмірі 5 160, 40 грн.

Проте
сторонами не узгоджено строк здійснення оплати решти 50% вартості товару, що
дає підстави зробити висновок про невизначеність строку оплати.

Відповідно
до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів
цивільного законодавства.

Позивач
22.10.08р. надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка
була викладена в претензійному листі №18 від 22.10.08р.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів
виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару у сумі 4 889 грн. на момент
розгляду спору відповідач не надав.

При
викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід
визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Статтею
611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

За
несвоєчасну оплату товару в договорі встановлена відповідальність у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла
в період прострочення (п.3.1).

Прострочення
зобов'язання щодо оплати мало місце з 30.10.08р., отже позивачем безпідставно
нарахована пеня до цього періоду.

З
огляду на викладене до стягнення підлягає пеня в сумі 3, 21 грн.

Вимоги
щодо, покладення на відповідача поштових витрат в сумі 36, 48 грн. задоволенню
не підлягають, оскільки вказані витрати не відносяться до судових.

Керуючись
ст.ст. 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Валеф", м. Дніпропетровськ 4 889 грн. основного боргу, 3, 21 грн.
пені, 100, 93 грн. держмита, 116, 77 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В
решті позовних вимог відмовити.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення
підписано 28.11.2008 року