overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/267-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.                                                              Справа № 8/13

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного торгівельного товариства „Поріччя”, м. Хуст

до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області, м. Хуст

про визнання незаконним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Хуст та Хустському районі Закарпатської області №878 від 25.12.2007 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

Представники:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: докази на підтвердження повноважень в.о. голови правління ЗАТТ „Поріччя” Г.М. Глеба підписувати позовну заяву.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем); акт звірки.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- від позивача надійшла телеграма від 12.02.08 з проханням відкласти розгляд попереднього засідання на інший термін, у зв’язку з неможливістю направити у засідання суду уповноваженого представника.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд попереднього засідання по адміністративної справи відкласти на "04" березня 2008 р. о 11:50.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          докази на підтвердження повноважень в.о. голови правління ЗАТТ „Поріччя” Г.М. Глеба підписувати позовну заяву.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          розгорнутий розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені (за який період з якої суми недоїмки, коли вона виникла і коли була сплачена відповідачем);

·          акт звірки.

4.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС10/720-07.

За
позовом          Прокурора Кролевецького
району в особі Сумського обласноговідділення Фонду соціального захисту
інвалідів

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1, Кролевецький район

про
стягнення            1881,99 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача           не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача 1881,99 грн.
адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу по
створенню  1 нествореного робочого  місця для працевлаштування інвалідів в 2006
році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності
інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ним
подано заяву від 30.10.2008р., згідно якої суми боргу повністю є
сплаченою,  тому справа розглядається за
наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник
позивача подав клопотання про відмову від позову, в якому просить провадження у
справі закрити у зв'язку із повною сплатою суми боргу, в зв'язку з тим, що
відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши наявні в
справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/720-07 -
закрити.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №8/464-06.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО розглянувши матеріали справи № 8/464-06, порушеної

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до боржника - Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 14003835)

про визнання банкрутом

За участю предстаників сторін:

Від кредиторів –Шосткинська МДПІ – Клещенко О.М., Пешевець С.В.

Керуючий санацією – Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду № 8/464-06 від 27.10.2006р. введено процедуру розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Корнілова Є. О.

Керуючий санацією боржника звернувся до суду з клопотанням № 02 від 16.01.2008 року про продовження строку введення процедури санації Державного науково-виробничого підприємства "Фотомаш", м. Шостка до шести місяців.

Суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання та продовжити строк санації по справі № 8/464-06 до 22.07.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк процедури санації по справі № 8/464-06 до 22.07.2008р.

2. Ухвалу направити комітету кредиторів, боржнику, кер. Санацією
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                                                № 2/381

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 8296,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азов-Константа" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Гардаріка" про стягнення 8296,52 грн., з яких 7849,57 грн. боргу та 446,95 грн. пені. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем подано клопотання від 09.01.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.02.08
Справа№ 10/37

Суддя    Довга О.І.

За позовом: Прокурора
Буського  району  Львівської області в інтересах держави   в особі
Андріївської  сільської Ради,
с.Андріївка

до відповідача : Суб”єкт підприємницької  діяльності
- фізична  особа  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3-тя особа   на стороні
позивача  , яка не заявляє  самостійних вимог : Управління з контролю за
використанням   та охороною  земель
у Львівській  області , м.Львів

про
стягнення 3670 грн. 81  коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 20.02.08   о
10:30

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Прокуратура
-  матеріали
прокурорської  перевірки, що
стали  підставою для  звернення
з позовом  в суд,  явка;

Позивачу
-
нормативно- правове обґрунтування позовних вимог, оригінали документів ,
долучених до позовної заяви ( для огляду), довідка про включення до ЄДРПОУ,  явка представника обов'язкова.

Відповідачу    -письмовий
, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка
про включення до ЄДРПОУ,    явка
представника обов'язкова.

3-тя  особа -  письмові  пояснення по суті  заявлених позовних вимог, довідка про
включення до ЄДРПОУ, явка.

Клопотання, пояснення та інші
документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер
справи -обов'язкове.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.08

Справа №АС 10/646-07.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          закритого акціонерного товариства «Спецмонтажпроект» м. Суми

про стягнення 128,63 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В,

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 128,63 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2007 р. по 27.11.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідач ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2007 р. по справі №6/49-07 визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/646-07 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-21/271

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали справи

за
заявою кредитора: Державної
податкової інспекції у Снятинському р-ні , вул. В. Коснятина , 62 , м. Снятин ,
78300

до боржника : Приватного підприємця ОСОБА_1
,АДРЕСА_1 ( інд. код НОМЕР_1)

про банкрутство боржника

Без участі представників
сторін.

Суть спору:  Снятинська ДПІ
звернулася до господарського суду із заявою про визнання ПП ОСОБА_1
банкрутом. Заявлені вимоги обгрунтовує приписами, що  встановлені
ст52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” (призначення клопотання до розгляду).

встановив:

До
господарського суду поступило клопотання
від ліквідатора про припинення провадження у справі про банкрутство у
зв"язку із відсутністю заборгованості перед ініціюючим кредитором.

Розглянувши
подане клопотання та матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити дане
клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 65 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. судове засідання по
розгляду клопотання призначити на 04.03.07
о  10:00год

Участь представників
кредиторів  обов"язкова.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ,
вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Ухвалу
направити: заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2АДРЕСА_2) та Регіональне
Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Барчук
Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №5/520-07.

за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Вири" Відкритого акціонерного товариства "Сумське акціонерне підприємство "Сумиоблагротехсервіс", с. Вири Білопільського району Сумської області

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005"

про стягнення 38136 грн. 62 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 листопада 2007 року по даній справі позов було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 35310 грн. 58 коп. боргу за поставлений горох та ячмінь, 243 грн. 79 коп. річних, 1282 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 368 грн. 37 коп. держмита, 113 грн. 98 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 р. по справі 5/520-07 апеляційну скаргу відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська аграрна інвестиційна компанія - 2005" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 08 листопада 2007 р. залишено без змін.

Сторони подали заяву № б/н від 29.11.07р. про затвердження мирової угоди.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання щодо затвердження мирової угоди призначити на 24 січня 2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120.

2.          Зобов’язати сторони подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо мирової угоди.

3.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №АС10/622-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши матеріали справи №АС10/622-07

за позовом           творчо-виробнича майстерня архітектурного проектування Бурячкова Бориса Борисовича м. Суми

до відповідача          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА :

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 26.12.2007р. невірно зазначено номер пов’язаної справи, яка була підставою для зупинення провадження у справі №АС10/622-07.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення помилки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Сумської області від 26.12.2007 р. по справі № АС10/622-07 на 21.01.2008 року на 09 год. 50 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 8/24-08(7-Н30/1)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград)

За участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95р.

Розпорядженням голови господарського суду від 18.01.08р. справу 7-Н30/1 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

далі-позивач) (Розпорядженням голови господарського суду від 18.01.08р. справу 7-Н30/1 передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08р. о 10:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Прокурору та позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.11.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.11.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 13/176

За позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м.Макіївка Донецька область

До: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1792грн. 80коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка, Донецька область звернулося з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення вартості втраченої продукції в розмірі 1792грн. 80коп.

Підставою для продовження строку розгляду справи є той факт, що суду необхідно отримати нові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а строк вирішення справи закінчується.

Керуючись: ч. 3 ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 14.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1