overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.

справа № 20-11/479

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Морская техническая служба”

до Приватного підприємства “Трейд и Сервис”

про стягнення заборгованості за поставлений товар

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Івасик Г.О., довіреність б/н від 01.11.2007

від відповідача          не з`явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за поставлений товар.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує.

Відповідно до матеріалів позовної заяви юридичною адресою позивача являється Росія, м. Новоросійськ, пер. Южний,3.

Відповідно до п. 2ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 компетентні суди держав учасниц СНД вирішують спори та в інших випадках, якщо про це мається письмова угода сторін про передачу справи до суду. При наявності такої угоди суд іншої країни припиняє провадження у справі за заявою відповідача, якщо така заява зроблена до прийняття рішення у справі.

В процесі судового розгляду предсатвник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Господарського процесуадбного кодексу якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до п. 8.2 Договору № 21.11/06 від 21.11.2006,укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Морская техническая служба” та Приватним підприємством “Трейд и Сервис” у випадку якщо сторони не зможуть досягнути згоди, всі спори та розбіжності підлягають вирішенню у арбітражному суді за місцем знаходження позивача.

Відповідно до матеріалів позовної заяви юридичною адресою позивача являється Росія, м. Новоросійськ, пер. Южний,3. У зв`язку з наведеним, даний спір не підлягає вирішенню у господарському суді м. Севастополя.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 20-11/569 припинити.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Приватне підприємство “Трейд и Сервис” –99038 м. Севастополь, вул. Колобова, 21-336

Івасик Ганна Олексіївна - м. Севастополь, вул. Гоголя, 53, кв. 22
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 03/1375-2-27/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. -(доповідача у
справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 09.11.07

у справі

№ 03/1375-2-27/07

господарського суду

Черкаської області

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Тікич", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Декор-2000", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дім шпалер"

третя особа

Коломієць Володимир Денисович

про

визнання недійсним угод

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам

ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
09.11.07 у справі № 03/1375-2-27/07 до провадження Вищого господарського суду
України, розгляд якої призначити на 07.02.08 о 1200год. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кім.№ 331 (зал судових засідань
№11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2008 р. Справа № 5/36-06

за позовом: Хмільницької об’єднаної державної податкової інспекції (Літинське відділення), м. Хмільник

до: СТОВ "Дружба", с. Микулинці Літинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснювалось провадження у справі № 5/36-06.

06.03.08 р. до суду надійшла заява Акціонерного комерційного банку "Правекс-банк", м. Київ про визнання кредитором.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 22.04.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представника кредитора, боржника, арбітражного керуючого Томашука М.С. визнати обов"язковою.

Сторонам надати докази наявності заставного майна.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.08 р.                     Справа № 26/288

за позовом Державного підприємства Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка)

до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка)

про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Губанова Л.В. за дов. №189 від 09.01.2008р.

від відповідача – Матвієнко С.В. за дов. від 14.11.2007р.

Державне підприємство Микитинської виправної колонії № 87 УДДУПВП у Донецькій області (м. Горлівка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (м. Горлівка) про відшкодування шкоди, заподіяної ДВС у Микитівському районі м. Горлівки в сумі 52141грн. 50коп.

У зв’язку викладеним, неподанням витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

02.02.08

Відкласти розгляд справи на 12:30 год. 06.02.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14.11.07р.

Зобов’язати Прокуратуру м. Горлівки надати відповідь на запит щодо розслідування кримінальної справи № 13-22049.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 12/27пн

Суддя господарського суду
Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи
за позовом: 1.ОСОБА_1 м. Макіївка, 2. ОСОБА_2 м. Макіївка, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6 м. Макіївка, 7. ОСОБА_7 м. Макіївка, 8. ОСОБА_8 м. Макіївка, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10 м. Макіївка, 11.ОСОБА_11 м. Макіївка

до відповідачів: 1. ОСОБА_12, м. Макіївка, 2. ОСОБА_13 м. Макіївка, 3. ОСОБА_14 м. Макіївки

про визнання недійсними
рішення зборів засновників від 25.10.2007р.

Встановив:

Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду та порушити провадження у справі

12/27пн.Судове засідання
призначити на 18.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната № 325

1. Зобов’язати позивачів
представити документи : довіреність на представника; довідку з Державного
казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету
України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2. Зобов’язати відповідачів
представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву.
Крім того, ОСОБА_12 необхідно надати до суду список осіб,
зареєстрованих для проведення зборів. Явка на засідання представників сторін
обов’язкова .

3. Роз’яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 14/60/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м. Первомайськ, вул.Революції,36

до відповідача Відкрите акціонерне товариство Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3, Миколаївська область, Первомайський район, с.Кінецьпіль,вул.Комсомольська,18а

Про стягнення 27 498 грн. 46 коп. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2008 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.

Справа № 5/48/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», 54051, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 471

до відповідача

Приватного підприємства «БЕЛАВАС», 54051, м.Миколаїв, пр.Октябрський, 340/1, кв. 516

про

стягнення заборгованості у сумі 3441,17 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «11 »березня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р.
Справа №1/2

За
позовом    Приватний підприємець ОСОБА_1

до Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Чернівецькійобласті

Ш особа на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Чернівецькій області

про визнання чинним
договору оренди нерухомого майна та спонукання відповідача до його виконання

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  ОСОБА_1.

відповідача
Сопко С.П.

Ш
особа - Марусяк М.В.

в засіданні
приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 8 січня 2008 року за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає у селі Веренчанка,
Заставнівського району Чернівецької області до Регіонального відділення Фонду
державного майна ( РВ ФДМ) України по Чернівецькій області м.Чернівці про:

-           визнання чинним договору оренди
нерухомого майна №143 від 30.06.2006 року, укладеного між ним та РВ ФДМ України
по Чернівецькій області на оренду приміщення 1-го поверху пожежної частини
СДПЧ-5 загальною площею 205,1 кв.метрів, розміщеного у м.Заставна АДРЕСА_1
Чернівецької області, і яке (приміщення перебуває на балансі Головного
управління МНС України в Чернівецькій області;

-          зобов'язання Регіональне відділення
Фонду державного майна України не чинити перешкод в користуванні спірним
майном.

Ухвалою
від 22.01.2008 року судом, за клопотанням позивача, до участі у справі було
залучено Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах по захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС)
в Чернівецькій області у якості третьої особи на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет позовних вимог.

Цією
ж ухвалою розгляд справи судом було відкладено на 14.02.2008 року.

У
судовому засіданні 14 лютого 2008 року третя особа подала відзив, в якому
підтримала вимоги позивача щодо визнання чинним договору №143 від 30.06.2006
року з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву у справі.

У
цьому ж судовому засіданні до суду звернувся позивач з клопотанням, яке без
заперечень підтримали відповідач і третя особа у справі, про продовження
розгляду справи поза межами 2 місячного строку та про надання йому часу для
підготовки додаткових доказів.

Зважаючи
на клопотання позивача про продовження строку розгляду справи поза межі строку,
встановленого ст.69 ГПК України, з яким погодились відповідач і третя особа у
справі, та враховуючи, що відповідно до частини 4 ст.69 ГПК України, за клопотанням
обох сторін або за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною,
спір може бути розглянутий у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною
першою цієї статті (не більше двох місяців), керуючись ст. 69, 77 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 12:00 "15" квітня 2008 р.

2.Продовжити
строк розгляду справи поза межі двох місяців.

3.Участь
у розгляді справи визнати обов'язковою для усіх учасників судового процесу.

Суддя
Б.Є. Желiк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.
Справа №10/186

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Новодністровськ Чернівецької області

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Міністерства
України  з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в
Чернівецькій області

про визнання чинним договору оренди
нерухомого майна та спонукання відповідача до його виконання

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивач
-ОСОБА_1

Від відповідача
-Коноваленко З.М., провідний спеціаліст-юрисконсуьт, дов. № 08-77/3293 від
17.10.2007 р.

Від третьої особи
-Марусяк М.В., начальник сектору правової роботи, дов. № 9/0/107 від 09.01.2008
р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про визнання чинним договору оренди нерухомого майна № 138 від
30.06.2006 р. та спонукання відповідача до його виконання.

Провадження у справі порушено
ухвалою від 14.12.2007 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні
позивача залучено ГУ МНС України в Чернівецькій області як балансоутримувача
орендованого майна, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на
16.01.2008 р. У судовому засіданні 16.01.2008 р. оголошувалася перерва до 10-40
год. 07.02.2008 р.

У судовому засіданні 07.02.2008 р.
позивач звернувся з клопотанням про вирішення спору поза межами двомісячного
строку та про відкладення розгляду справи на квітень 2008 р. у зв'язку з
необхідністю подання нових доказів.

Представник відповідача та третьої
особи проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Розглянувши клопотання позивача,
враховуючи згоду представників відповідача і третьої особи, приймаючи до уваги
що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах
здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов
висновку, що строк вирішення спору можливо продовжити і відкласти розгляд
справи на строк, про який просить позивач.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 4-3, ч. 4 ст.69, ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Строк вирішення спору продовжити поза
межами двох місяців.

2.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 15 квітня 2008 року на 10-00 год. за участю представників
сторін та третьої особи.

Суддя                                                                  Т.І.
Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А3/25-08

За позовом Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Реміндустрія", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Реміндустрія", м. Кривий Ріг.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.02.08р. о 12:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази надання податкової звітності протягом 2006-2007р.р.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 9/105-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь", м.Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 539 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів у тому числі залізничих накладних для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази сплати штрафу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), контррозрахунок штрафних санкцій за необхідності.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08 р.

Справа № Б40/19-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі

м.Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства «Криворізький меблевий комбінат «Мрія»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Іщенко Ю. П. – представник УПФУ, доручення №591/08-18 від 29.01.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 93944,01 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

Постановою Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 24.12.2007 р. виконавчий лист №А9/99-07 повернуто кредитору, так як державним виконавцем було встановлено, що згідно відповідей з установ майно та грошові кошти, на яке можливо звернути стягнення, у боржника не виявлено, за юридичною адресою підприємство боржника не знаходиться, стягнення не можливе.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олександровича, ліцензія АБ №271538,за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відкрите акціонерне товариство «Криворізький меблевий комбінат «Мрія»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, до 04.02.2009 р.

Ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Криворізький меблевий комбінат «Мрія», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олександровича, ліцензія АБ №271538.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.08.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна