overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.02.08                                                                                 Справа № 17/31

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ЗАТ “Іршавський абразивний завод”, м. Іршава

До відповідача: Колективного виробничого підприємства “Енергомонтаж” , м. Львів

Про стягнення 2 262,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.02.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; Претензію від 30.06.2007р. та докази її направлення; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                               № 38/8-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Русич” м.Костянтинівка Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 760грн.11коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/2160 від 11.03.2008р., в якій позивач Відкрите акціонерне товариство “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Русич” м. Костянтинівка Донецька область заборгованість в розмірі 24 760грн.11коп.

Позивачем до позовної заяви додана претензія №077-п від 09.01.2008р., з якої вбачається, що позовні вимоги об’єднані за декількома різними договорами, а саме: за договором №01/10 від 10.10.2006р., за договором №ПС-22-2007 від 29.08.2007р. та за договором №П-1-2007 від 12.07.2007р., в порушення умов яких склалася заборгованість у розмірі 24 760,11 грн.

В той же час до позовної заяви доданий лише договір №ПС-22-2007 від 29.08.2007р., додаткова угода до нього від 20.08.2007р., накладні №45 від 31.08.2007р., №47від 24.09.2007р., №51 від 18.10.2007р.

Додані до позовної заяви копії накладних та рахунків не містять вказівок на вказані договори.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог за вказаними договорами та накладними, які додані до позовної заяви перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а відтак вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донецький електротехнічний завод” м. Донецьк до Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Русич” м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 24 760грн.11коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 26.02.2008р. №225 з додатком всього на 35 аркушах, в тому числі платіжні доручення №858 від 26.02.2008р. про сплату державного мита у розмірі 247грн.60коп. та №859 від 26.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області1-          позивачу

1-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08 р. Справа № 9/30

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №19 Центру електрозв’язку №5 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Макіївка

до відповідача Колективного малого підприємства „Бета”, м.Макіївка

про стягнення 455грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/30.Судове засідання призначити на 27.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Колективного малого підприємства „Бета” (мкр.Октябрський, госпблок, м.Макіївка, 86155, Свідоцтво №20324905, інші відомості суду невідомі).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.08р.

Справа № 10/77-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс" ( с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області)

до Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області )

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях .

Відповідачу - відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2008 р.                                                             №

за позовом Підприємства „Скілур”, м. Ужгород

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про списання податкової заборгованості у сумі 16614,84 грн.,

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву від імені позивача ( код 22102379) подано представником, який не має повноважень на ведення справи, оскільки наявне у матеріалах позовної заяви доручення видано представнику ЗАТ „Скілур” (код 31962854).

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись пунктом 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 4/926/07

Позивач Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії

вул. Потьомкінська, 95, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Грань” м.Миколаєва

вул. 6-а Поперечна,7, м.Миколаїв, 54010

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Литвиненко О.Г. дов. № 3/10 від 09.01.2008р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1505,01 грн., з яких 1224,04 грн. сума основного боргу, 144,87 грн. пені, інфляції 110,62 грн., 25,48 грн. 3% річних

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і враховуючи , що:

відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з»явився;

до суду повернулась копія ухвали від 17.12.07р. з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи для надання витягу з ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 69 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи продовжити на місяць.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 33/162

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства"

на постанову

від 24.09.2007 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/162 господарського суду Донецької області

за позовом

Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маяківської сільської ради

до

Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства"

про

стягнення 5127,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
СУД
У Х В А Л А

31.01.08                                                                                 Справа № 01-10/7-43.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка Луганської області

про стягнення 106 355 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі 88 466 грн. 55 коп., 3% річних у розмірі 225 грн. 41 коп., індексу інфляції у розмірі 2565 грн. 53 коп., 20 % від суми поставки неякісної продукції у розмірі 15 097 грн. 63 коп.

31.01.08 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №04/12-01 від 04.12.07. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка Луганської області про стягнення 106 355 грн. 12 коп.

У позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача, які не пов‘язані між собою і сумісний розгляд цих вимог суттєво ускладнить вирішення спору (договори поставки від 25.06.07 № 26; від 04.07.06 № 10/2006; договір на надання послуг від 01.02.07 № 37, які є різні за своєю правовою природою).

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги за договорами поставки та договором на надання послуг, та подати окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами поставки та окрему позовну заяву про стягнення заборгованості за договором на надання послуг.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що з цих самих підстав ухвалою господарського суду Луганської області від 14.12.07 (суддя Закропивний О.В.) позовна заява вже поверталась, але недоліки позивачем не усунені.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу країни, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “24“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 2379 від 25.12.07 на суму 1063 грн. 58 коп. та інформаційно - технічного забезпечення № 2380 від 25.12.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/205
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.05р., яка набрала законної сили 23.01.08р., з урахуванням Постанови Верховного Суду України від 10.04.2007р. та ухвали Вищого господарського суду України від 23.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.02.08 р.                     Справа №          3/72б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 3/72Б про банкрутство ДП “Петровське УЖКХ”, м. Донецьк передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2-3191/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 09.10.2007
року

у справі

№ 2-3191/07 Приморського
районного суду м. Одеси

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Одеський монтажно-заготовочний завод",
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7

до

ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11ОСОБА_1

про

визнання договорів
купівлі-продажу цінних паперів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 19  березня
2008 року  на 11 год.  10 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя
М. Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 6/69/08

м. Миколаїв

За позовом:

Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми “Авторитет К”, м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 4-є, кв. 62.

Про:

Стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1568,03 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Дьоміна І.В., довіреність від 20.11.2007 року

Від відповідача

Представник не з’явився

У судовому засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1568,03 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора суд –

в с т а н о в и в :

Представником позивача у судовому засіданні надано погоджену з прокурором заяву про відмову від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти припинення провадження у справі.

Господарський суд роз'яснив представникам сторін процесуальні наслідки відмови від позову на підставі п.4 ст.80 ( в зв'язку з відмовою від позову ), а саме: що у випадках відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"09" лютого 2008 р.

Справа №  13/1/08

Суддя
Коваль Ю.М,, розглянувши матеріали

За
позовом: Фермерського господарства "Ал-Ан", 54052, м.Миколаїв, вул.
Ватутіна,

140

до
відповідача: Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3142,09 грн., пені та інфляційних

в
сумі 1225,65 грн., штраф в сумі 549,20 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 26 лютого 2ОО8 р. o 11 год.00хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання № 1.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням: на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити
з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані
цією ухвалою докази надати до 25.02.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським: судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 32/110пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з’явився

від позивача: 1) не з’явився

2) не з’явився

від відповідача: Гнатовський К.Л. – директор

посадова особа ДП “ДВЕК”: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1) Міністерства палива та енергетики України м. Київ, 2) Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Мастер” м. Донецьк

про дострокове припинення договору оренди, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 90370,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/110пд за позовом Прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах держави в особі: 1. Міністерства палива та енергетики України м. Київ, 2. Державного підприємства “Шахта “Куйбишевська” м. Донецьк до Орендного підприємства “Мастер” м. Донецьк про дострокове припинення договору оренди, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 90370,77 грн.

04.02.08р. господарським судом отримане клопотання Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” про відкладення розгляду справи № 32/110пд на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника.

У зв’язку з нез’явленням прокурора, позивача 1,2 суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.02.08 року.

Посадовій особі Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” з’явитись в судове засідання 25.02.08р. для надання пояснень стосовно складеного акту звірки розрахунків від 01.02.08р. за договором оренди від 26.09.01р.

Явка представників сторін, посадової особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.