ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2008 Справа № 26/406-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

від відповдіача-2: Тимчук О.Ф., директор, рішення власника від 19.09.07, паспорт с/нАК750850 від 22.12.99;

від позивача та відповідача-1 представники у судове засідання не з’явились , про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Дніпротехнологія”, м. Павлоград Дніпропетровської області,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.07р. по справі №В26/406-07 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви приватного підприємства “Дніпротехнологія” до відповідача-1 (позивача у справі № 26/406-07) - товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки”, с.Кротенки Полтавського району Полтавської області, та товариства з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач”, м. Дніпропетровськ, (не є стороною у справі №26/406-07) про визнання недійсною угоди від 22.06.2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки” про купівлю-продаж частин парової турбіни до розгляду з первісним позовом у справі № 26/406-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки”, с. Кротенки Полтавського району Полтавської області;

до відповідача-1: багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”, м.Павлоград Дніпропетровської області;

відповідача-2: приватного підприємства “Дніпротехнологія”, м.Павлоград Дніпропетровської області;

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року у справі № В26/406-07 відмовлено приватному підприємству “Дніпротехнологія”, м.Павлоград Дніпропетровської області, у прийнятті зустрічного позову до відповідача-1 (позивача у справі № 26/406-07) - товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки”, с.Кротенки Полтавського району Полтавської області, та товариства з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач”, м. Дніпропетровськ, (не є стороною у справі №26/406-07) про визнання недійсною угоди від 22.06.2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки” про купівлю-продаж частин парової турбіни до розгляду за первісним позовом у справі № 26/406-07.

Приватне підприємство “Дніпротехнологія з ухвалою суду не погодилося, подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу. Зазначає, що зустрічний позов пов’язаний із первісним позовом, і тому вони мають розглядатися разом. Посилається на порушення господарським судом вимог ст.ст. 1, 4, 42, 44, 12, 60 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 8, 55 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Промислова база Кротенки” вважає вимоги апелянта необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; просить залишити ухвалу господарського суду від 10.12.2007 року без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Предметом позову по справі № 26/406-07 є визнання недійсним договору поставки обладнання № Т01/06 від 05.01.2006 року, укладеного між багатопрофільним підприємством “Техноснаб”, м. Павлоград, та приватним підприємством “Дніпротехнологія”, м. Павлоград.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Приватне підприємство “Дніпротехнологія”, подаючи зустрічний позов у справі № 26/406-07, в якості одного з відповідачів зазначив товариство з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач”, м. Дніпропетровськ, що не є стороною у справі № 26/406-07. Предметом зустрічного позову є визнання недійсною угоди від 22.06.2004 року, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова база Кротенки” та товариством з обмеженою відповідальністю “ПромАгроПостач”.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно послався на те, що суб’єктний склад осіб, вказаних у зустрічному позові, та предмет спору не відповідають вимогам ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на взаємопов’язаність первісного та зустрічного позову суперечать матеріалам справи, вимогам ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Дніпротехнологія”, м.Павлоград Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року по справі №В26/406-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                 Т.А. Верхогляд

Суддя           Л.В. Чоха