overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 20-12/276

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

комунального підприємства
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 13.11.2007р.

у справі

господарського суду міста
Севастополя

за позовом

комунального підприємства
"Севастопольське міське ринкове господарство" Севастопольської
міської ради

до

суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

спонукання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення стану земельної ділянки
-демонтажу торгового павільону з торгового місця №Д-7 на території ринку
"Універсальний"

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу комунального підприємства "Севастопольське міське
ринкове господарство" Севастопольської міської ради  на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі № 20-12/276 до
провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2008
р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                       В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 29/384

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м. Донецьк

про заміну боржника у виконавчому провадженні

представників сторін:

від позивача – Михалко К.Л. – довір.

від відповідача – не з’явився

від Концерна радіомовлення, радіозв’язку та телебачення – Бєлоусов І.В. – довір.

Позивач, Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” про стягнення 10806,43 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 22.01.2007 р. по справі № 29/384 за позовом Красноармійської ОДПІ до Державного підприємства “Донецькій облрадіотелевізійний передавальний центр” стягнуто заборгованість з податку на землю в сумі 10806,43 грн., про що видано виконавчий лист від 18.05.2007 р.

Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Донецької області із заявою від 12.02.2007 р. про заміну відповідача - Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” його правонаступником – Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення.

Судом встановлено, що на підставі наказу Міністерства транспорту та зв’язку України № 751 від 20.07.2006 р. реорганізовано Державне підприємство “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” шляхом приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення.

Згідно до п. 3 цього наказу Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр”.

За вимогами ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись статями 55, 69, 110, 111, 114, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача - Державне підприємство “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” на його правонаступника - Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 44/23

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) про стягнення орендної плати у розмірі 388,52грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Банку додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/23.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС17/16-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 148)

за позовом:управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області, м. Шостка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «СВЕМА», м.Шостка

про стягнення: 77783 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008р. о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 21.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа № 16/29.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько - американської компанії Стоун”, м. Луганськ

про стягнення 229910 грн.48 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Поліщук О.О., довіреність від 26.11.07. № 3118 ;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 20.12.06. № 132 у сумі 229910,48грн., у тому числі борг по кредиту 220000,00 грн., по відсоткам 9780,34 грн. у період з 01.12.07. по 31.01.08., плата за управління кредитом у сумі 130,34грн. у період з 01.12.07. по 19.12.07.

Відповідач не прибув у судове засідання.

До господарського суду Луганської області надійшла довідка Головного управління статистики у Луганській області від 11.02.08. № 34-48/285, згідно з якою відповідач знаходиться за адресою: м.Луганськ, Ленінський район,вул.Щорса,3, кв.5.

У зв’язку з чим, суд забов’язує позивача направити копію позовної заяви відповідачу за належною адресою, а саме: м.Луганськ, Ленінський район,вул.Щорса,3, кв.5.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, а також зважаючи на те, що відповідач не прибув у судове засідання , сторони не виконали вимоги ухвали суду від 01.02.08. розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.03.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача –направити копію позовної заяви відповідачу за належною адресою, а саме: м.Луганськ, Ленінський район,вул.Щорса,3, кв.5., надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази перерахування кредиту (оплати платіжних доручень) відповідачу; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

відповідача надати: відзив на позовну заяву викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України , документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; оригінал договору від 20.12.06р. № 132; надати відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); належним чином підтвердити статус юридичної особи (оригінали документів –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.2008                                                   Справа № 10/46

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова промислова компанія ІНТЕК", м. Кривий Ріг

до відповідача Солотвинського солерудника, Тячівський район, смт. Солотвино

про: стягнення 1819,20 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:докази сплати державного мита у встановленому розмірі в частині заявленої вимоги майнового та вимоги немайнового характеру.

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування;виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 35/368

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства „Південне” Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 5612,10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Південне” Комунального підприємства „Артемівськжилсервіс”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 5612,10 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 13.02.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 2/31-54А.

за позовом Прокурора м. Нововолинська в інтересах держави в особі Нововолинської об?єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Закритого акціонерного товариства «Нововолинський деревообробний комбінат», м. Нововолинськ

про стягнення 321 042,09 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Кідиба Т. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Новосад Ю.М. –гол. держ. под. інспектор юридичного сектору, (дов. у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Нововолинська заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Нововолинської ОДПІ про стягнення з активів відповідача - Закритого акціонерного товариства «Нововолинський деревообробний комбінат» 321 042,09 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Представник відповідача у судове засідання не з?явився, однак надіслав клопотання за №14/01 від 31.01.2008 р. за підписом голови правління ВАТ «Нововолинський ДОК»з проханням перенести розгляд справи, у зв?язку з тим, що згідно Статуту ВАТ «Нововолинський ДОК»всі справи, договори, угоди, сума яких перевищує 25 000 грн. потребують вивчення на засіданні Спостережної ради товариства, а всі члени Спостережної ради є громадянами Республіки Польща та необхідно час для пересилання документів, їх перекладу, проведення засідання та прийняття рішення.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи клопотання відповідача та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Відповідачу: подати письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 16/18пд

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Кіровськтепло», м. Кіровськ Луганська область

до Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганська область

про спонукання укласти договір,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.02.2008р. о 10 год. 40 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати позивача надати :

-          докази обставин, викладених у позові;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

- докази необхідності укладення пропонуємого договору;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; відповідні нормативні документи –до суду;

- докази направлення відповідачу договору;

- інші докази у підтвердження доводів в обґрунтування позову;

5.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –Кіровського міського Спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні в Україні, м. Кіровськ Луганська область, вул.. Металістів, 4а, іден. код 21844653.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                          Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № А23/73-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське, Нікопольський район Дніпропетровської області

про стягнення 9871,41 грн

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 9871,41 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач до початку судового засідання надіслав клопотання про збільшення суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 19134,86 грн.

Судом, в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, поданим позивачем клопотанням оголошено перерву відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/73-08.

Призначити судове засідання на 04.03.08 на 15:20, кімн. №22.

Позивачу - текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

04.02.2008

Справа №2-30/17911-2007

За
позовом Фонду майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17. До
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Відокремлений структурний підрозділ «Сімферопольське
будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства
Придніпровської залізниці, м. Сімферополь, пл. Привокзальна.

Про
стягнення 508,52 грн. та повернення майна.

Суддя
Ловягіна Ю.Ю.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Мельніков, предст. за дов. від 27.09.07р. №01/4371 у справі.

Від
відповідача - не з'явився.

Від
третьої особи - не з'явився.

Суть
спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 508,52 грн. та повернення
майна - частини перону площею 15 кв.м., розташованого за адресою: м. Саки,
залізничний вокзал.

У
судовому засіданні представник позивача представив заяву від 30.01.08р. №03/268
про відмову від позову та припинення провадження у справі по п.4 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з врегулюванням спору у добровільному порядку.

Оскільки
відмова позивача від позовних вимог не суперечить діючому законодавству та не
порушує інтересів сторін, суд задовольняє клопотання та провадження у справі
припиняє по п.4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
ст. 78, п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.03.08 р.                      Справа № 34/407а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь

до відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Сталькон” м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 07 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи №31/381а господарським судом Донецької області, прийняття рішення та набрання ним законної сили

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/407а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сталькон” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 02.02.2006року, №/4 від 29.10.2006року .

Подовжити попереднє судове засідання 05 березня 2008 року о 11 год. 30 хвил.

Суддя Кододова О.В.