overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 9/69-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж,

м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 16468 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  12.02.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду,  довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у
судове засідання, докази пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу
(рахунки і докази їх пред'явлення);

-Відповідачу
-відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи),
забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 27/19-08

вх. № 1507/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Артур-К", м. Київ

до ТОВ НВП "Аквілон", м. Харків

про стягнення 40743,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Артур-К", с. Чайка Київської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ НВП "Аквілон", м. Харків, відповідно до якої просить стягнути грошові кошти в розмірі 40743,04 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився жодного разу, відзиву на позовну заяву та додаткових документів до суду не надав.

Позивач не з"являвся в судові засідання, призначені на 17.04.2008 р. та 24.04.2008 р. Про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з"явився на виклик в судові засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 1/116-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Володимир-Волинського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Волинської області від 17.10.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 17.12.2007

у справі

господарського суду

№ 1/116-Б

Волинської області

за заявою

ЗАТ "Приватбанк" в особі філії Волинське головне регіональне управління

до

ДП ДАК "Хліб України" Володимир-Волинський комбінат хлібопродуктів"

про

банкрутство

розпорядник майна

Василюк І.М.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Володимир-Волинського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Волинській області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.08                                                                                 Справа № 6/33

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Три ведмеді”, м. Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліспрод”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 105 037 грн. 08 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.02.08 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –чітко визначити позовні вимоги; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; обґрунтувати вимогу, щодо витребування в податковій інспекції відомості про всі банківські рахунки відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № 18/01 від 18.01.07 для огляду у засіданні; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, надати відомості про банківські реквізити; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом накладення арешту на майно та грошові суми відповідача не задовольняється за необґрунтованістю.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліспрод”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Макаренко, 208, код 30482032.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №2/21-08(АС 14/705-06)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № АС14/705-06, порушеної за позовом Акціонерного товариства «Медтехніка – Суми» до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «СІЛМЕТ» про відміну торгів та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.12.06р. позов було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.07р. ухвалу господарського суду Сумської області від 25.12.06р. по справі № АС14/705-06 скасовано та справу передано Господарському суду Сумської області для розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.06.07р. в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.07р. рішення Господарського суду Сумської області від 05.06.07р. по справі № АС14/705-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.07р. рішення господарського суду Сумської області від 05.06.07р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.07р. у справі № АС14/705-06 були скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Сумської області

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі № 2/21-08 (АС14/705-06).

2.          Призначити новий розгляд справи на 31.01.2008р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченко, 18/1, каб. № 316

3. Зобов’язати Акціонерне товариство «Медтехніка – Суми» уточнити позовні вимоги з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.12.07р.

4. Зобов`язати Комунальний заклад Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.12.07р.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційну фірму «СІЛМЕТ» подати суду письмові пояснення з обгрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 25.12.07р.

6. Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

06.02.08 Справа № 20/71д/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом 1.Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13”, м.Зпоріжжя

до Приватного підприємства “Кур’єрсько-консультативна компанія “Прес-Сервіс”, м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди та стягнення суми 5478,56 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -1 –Фролов В.В. (дов. №15-01/13 від 11.01.2008р.);

Від позивача -2 –Фролов В.В. (дов. №19 від 08.01.2008р.);

Від відповідача –не з’явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з Приватного підприємства “Кур’єрсько-консультативна компанія “Прес-Сервіс” на користь місцевого бюджету суму заборгованості по орендній платі у розмірі 5478,56 грн. та розірвання договору оренди №204/14 від 01.04.2002р.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/71д/08, судове засідання призначено на 06.02.2008р.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.02.2006р. у справі №25/78 Приватне підприємство “Кур’єрсько-консультативна компанія “Прес-Сервіс”, м.Запоріжжя () ліквідовано.

Згідно з наданою на запит суду довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/24 від 08.01.2008р., станом на 08.01.2008р. Приватне підприємство “Кур’єрсько-консультативна компанія “Прес-Сервіс”, м.Запоріжжя () вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Запис про припинення юридичної особи здійснений 14.02.2006р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради на підставі рішення арбітражного суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі №20/71д/08 слід припинити.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 80 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20/71д/08 припинити.

Суддя           Л.П. Гандюкова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
15.01.08                                                             Справа № 26/262 (4/1858-11/251)
УХВАЛА

"15" січня 2008р.                                                            Справа № 26/262

(4/1858-11/251)

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ “Світлана”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р.

у справі № 26/262 (4/1858-11/251)

за позовом ТзОВ “Світлана”, с.Підберізці Пустомитівського району Львівської області

до відповідача Державного ВАТ Шахти “Надія”, с.Сілець Сокальського району Львівської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ “ЦПФ Калінінська”, м.Горлівка Донецької області

ТзОВ “Донкокс”, м.Донецьк

за участю Прокуратури Львівської області в інтересах Держави в особі відповідача

про стягнення грошових коштів та грошового відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 550000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився..

від відповідача: Гаврилів Б.С., Мокрій Р.З. - представник.

від третьої особи: не з»явився.

від прокуратури: Макогін Ю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові докази у справі.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2008р. на 10.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2008
Справа №  6/182

За заявою  Державної податкової інспекції  у Тячівському районі, м. Тячів

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд
звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/182 відповідно до
положень Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

Представники:-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області №6/182 від
18.12.2007р. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів, визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено
ініціюючого кредитора -Державну податкову інспекцію у Тячівському районі,
м.Тячів, в особі старшого державного податкового інспектора Гелетей Олександра
Васильовича, якого зобов'язано за результатами проведення ліквідаційної
процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали
суду, у зв'язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано
суду  звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження, який суд вважає за необхідне призначити до заслуховування у
судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,    ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на 18 березня 2008
р. на 11:45 год.

2.   Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору),
банкруту.

3.  Явку
уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар

в/о пом. судді                             Л.В. Перекрест
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.08
Справа № 9/49пд-к

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спутнік", м. Сєвєродонецьк

2. ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк

про  визнання
угоди купівлі - продажу недійсною.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 14.03.2008 на 10 год. 30 хв.

3.Засідання  відбудеться
у  приміщенні  господарського  суду
в  каб.  №
335.

4.Позивачам:  надати
заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до
позовної заяви у копіях -для огляду у засіданні.

5.Відповідач
1-му: надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  надати документи, які підтверджують статус
юридичної особи (статут або витяг з нього, довідка про внесення до ЄДРПОУ) для
огляду в судовому засіданні, завірені копії до справи.

6.Відповідач
2-му: надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа №  2/5/08

Кредитор:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Гагаріна, 7

Боржник: Приватний
підприємець ОСОБА_1,

Миколаївська
область, Новобузький район, с. Загальна користь,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

Державний реєстратор:
Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області

Суддя
Моргуленко Т.Є.

розглянувши заяву Новобузької
міжрайонної державної податкової інспекції про порушення справи про банкрутство
боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх
достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство,
керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1,  Миколаївська область,
Новобузький район, с. Загальна користь,                    ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

2.          Призначити справу до розгляду для
прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на
06 лютого 2008 р. о 11.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок
Рад, 9 поверх, каб. № 924.

3.          У двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору:

-          кандидатуру ліцензованого
арбітражного керуючого з його згодою на призначення ліквідатором;

-          довідку про знаходження боржника
у  Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час подання заяви до суду.

Боржнику:  відзив на заяву
кредитора про порушення справи про банкрутство.

4.          Ухвалу надіслати на адресу:
кредитора, боржника, Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства,
державного реєстратора.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А40/428-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровськоїобласті

до комунального підприємства «Північне господарство», м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 4 294,78 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 12.12.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 4294,78 грн. з комунального підприємства “Північне господарство”, м. Нікополь Дніпропетровської області, призначено попереднє судове засідання.

09.01.2008 р. до господарського суду від Управління Пенсійного фонду України м. Нікополь Дніпропетровської області надійшла заява за №7974/08 від 27.12.07 р. про відмову від позовних вимог. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач – комунальне підприємство “Північне господарство”, м. Нікополь Дніпропетровської області добровільно у повному обсязі сплатив заявлену заборгованість у сумі 4 294,78 грн.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з комунального підприємства “Північне господарство”, м. Нікополь Дніпропетровської області у сумі 4 294,78 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157, ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в

м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з комунального підприємства “Північне господарство”, м. Нікополь Дніпропетровської області у сумі 4 294,78 грн.

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.01.08 р.                     Справа №          35/23
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Матюхіна В.І.,
на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007р., –
Справу № 35/23 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” про стягнення 9 614,03 грн. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду