Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р. Справа № 33/247-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. ,суддя Сіверін В.І.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників:

позивача - Репала О.О., довіреність № 3343 від 04.10.2007 р.

відповідача - Пустоварова В.І., довіреність № 3 від 04.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3544 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.07 у справі № 33/247-07

за позовом державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Харківського медичного коледжу № 2, м. Харків

про знесення самовільно збудованого гаражу

встановила:

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" подало до господарського суду Харківської області позов про зобов"язання Харківського медичного коледжу № 2 знести об"єкт незаконного будівництва -самовільно збудований гараж, що ним експлуатується, розташований за адресою: м. Харків Стадіонний проїзд 10, та привести земельну ділянку під цим гаражем у вихідний стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. у справі № 33/247-07 (суддя Савченко А.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається зокрема на те, що неповне з"ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи полягає в тому, що суд не з"ясував того, що гараж відповідача, розташований за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 10 знаходиться на каналізаційному колекторі, та що ним в суді першої інстанції заявлялось клопотання про витребування у Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова викопіювань з топогеодезичних планшетів масштабу 1:500 місцязнаходження гаражу по Стадіонному проїзду, 10 в м. Харкові, зареєстровані та затверджені печаткою топооснови. Місцевий господарський суд це клопотання задовольнив та ухвалою від 04.10.2007 р. зобов"язав Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова надати зазначені документи, але цю ухвалу виконано не було, документи не були надані суду першої інстанції, який в свою чергу не здійснив дії по

- 2 -

виконанню своєї ж ухвали та прийняв рішення за відсутності цих документів.

Крім того позивач посилається на те, що дозвіл на будівництво гаража виконавчим комітетом Харківської міської ради було надано за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 12, а побудував гараж відповідач за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 10 на каналізаційному колекторі.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається зокрема на те, що гараж за адресою: м. Харків Стадіонний проїзд, 10 побудований ним не самовільно, оскільки земельна ділянка, на якій він розташований закріплена за відповідачем рішенням виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих № 211 від 16.04.1966 р. та надана йому в постійне користування рішенням виконкому Харківської міської ради від 09.08.2000 р. № 1132, а 02.10.2000 р. видано акт на право постійного користування земльною ділянкою.

Також відповідач вказує на те, що гараж ним побудований за адресою: м. Харків Стадіонний проїзд, 10 на підставі дозволу на будівництво, наданого рішенням виконкому Харківської міської ради депутатів трудящих від 28.06.1972 р. № 282-28. В цьому рішенні було допущено технічну описку щодо адреси гаражу -м. Харків Стадіонний проїзд, 12, оскільки згідно з довідкою КП "Жилкомсервіс" за цією адресою розташований житловий будинок, а дозвільні і технічні документи на гараж було видано за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 10. Як зазначає відповідач, на викопіїровці з планшету Глав АПУ та виконавчої зйомки гаража каналізаційний колектор під гаражем відсутній.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 21 цього Кодексу передбачено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що відповідачем в порушення статтей 24, 29 Закону України "Про планування та забудову територій" та в порушення ДБН 360-92 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, підключення об"єкта містобудування до інженерних мереж та споруджень, видачі ордеру на проведення земельних робіт було самовільно збудовано гараж на каналізаційному колекторі діаметром 800 мм, що знаходиться в комунальній власності міста Харкова та належить на праві господарського відання ДКП КГ "Харківкомуночиствод", чим на думку позивача порушено його право на володіння та користування цим колектором, зокрема на обслуговування та доступ до нього.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. у позивача було витребувано докази належності йому каналізаційного колектора на праві господарського відання або іншому речовому праві. Однак позивач доказів наявності у нього речового права на каналізаційний колектор не надав.

Надана позивачем суду першої інстанції довідка про балансову належність каналізаційного колектора не є доказом наявності у нього речового права на це майно, оскільки знаходження каналізаційного колектора на балансі не є безспірною

- 3 -

ознакою наявності речового права на майно. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов‘язань на конкретну дату та не визначає підстав знаходження майна у володінні підприємства. Крім того ця довідка підписана лише головним бухгалтером позивача та не містить підпису керівника підприємства, а також дати та вих. номеру документа, а тому не може бути належним доказом.

Крім того позивач не надав доказів на підтвердження того, що каналізаційний колектор знаходиться за тією самою адресою, що і гараж відповідача.

Як було наведено вище, позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що ним в суді першої інстанції для підтвердження факту знаходження гаражу відповідача на каналізаційному колекторі заявлялось клопотання про витребування у Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова викопіювань з топогеодезичних планшетів масштабу 1:500 місцязнаходження гаражу по Стадіонному проїзду, 10 в м. Харкові, зареєстровані та затверджені печаткою топооснови, місцевий господарський суд це клопотання задовольнив та ухвалою від 04.10.2007 р. зобов"язав Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова надати зазначені документи. Але цю ухвалу виконано не було, документи не були надані суду першої інстанції, який в свою чергу не здійснив дії по виконанню своєї ж ухвали та прийняв рішення за відсутності цих документів.

Тому для з"ясування того факту, чи знаходиться спірний гараж на каналізаційному колекторі, згаданою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. у Департамента містобудування, архітектури та земельних відносин було витребувано викопіювання з топогеодезичних планшетів масштабу 1:500 місцезнаходження гаражу Харківського медичного училища (зараз           Харківський медич- ний коледж № 2), який знаходиться за адресою: м. Харків Стадіонний проїзд, 10 та зареєстровані і затверджені печаткою топооснови, а у позивача докази того, що каналізаційний колектор знаходиться під гаражем відповідача.

На виконання цієї ухвали Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин надано викопіювання з планшетів масштабу 1:500 місця розташування гаражу Харківського медичного училища № 2, який знаходиться за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 10. Зазначений документ було досліджено в судовому засіданні та встановлено, що із цього документа не вбачається знаходження каналізаційного колектора під гаражем Харківського медичного училища № 2 за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 10.

Зважаючи на наведене, позивач не довів наявність порушення його права або охоронюваного законом інтересу у зв"язку із будівництвом відповідачем спірного гаражу, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2007 р. у справі № 33/247-07 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 18.02.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.