ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2008 Справа № 4/509-О-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Херсонського морського торгівельного порту

до Виконавчого комітету Херсонської міської ради

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –УМВС України в Херсонській області,

представників сторін:

від позивача –Басюка О.Г. (начальника відділу юридичної і договірної роботи), Гончар Н.М. (юрисконсульта),

від відповідача –Рєпіна К.К. (представника за дорученням),

від 3-ї особи –Заверюхи К.О., Сначова Ю.М. (представників за дорученнями),

про визнання нечинним рішення відповідача від 20 листопада 2007 року № 540 в частині затвердження відомості щодо розподілу квартири № 45 в будинку № 12 по вул. Кірова у м. Херсоні,

в с т а н о в и в:

За змістом позовної заяви (а.с. 2- 4) та заяви про зміну позовних вимог (а.с. 22-23) вимоги позивача ґрунтуються на незаконності прийнятого рішення в спірній частині з тих підстав, що воно обмежує його права на отримання названої квартири, збудованої за результатами спільної діяльності з 3-ю особою за договором № 1659/1 від 28 вересня 2000 року, оскільки за оспорюваним рішенням квартира № 45 розподілена за товариством з обмеженою відповідальністю „Південенерго”. Крім того, позивач вважає, що відповідачем проігноровано вимоги ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 3/109-06 від 12.04.2006 р., якою було заборонено виконавчому комітету видавати ордери на квартири, в тому числі і за № 45.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на законність прийнятого рішення, оскільки воно прийняте на підставі заяви 3-ї особи про затвердження відомості розподілу житла, а згідно до названої вище ухвали суду, якою вжито заходи забезпечення позову, судом заборонялася видача ордерів на квартири, а не затвердження відомості їх розподілу, що не є тотожним. При цьому, ордер на спірну квартиру відповідачем не видавався.

Безпосередньо дана справа розглянута в судових засіданнях, що відбулися 20 грудня 2007 року, 17 та 31 січня, 12 та 28 лютого поточного року. Провадження у справі порушено суддею Ємленіновою З.І. відповідною ухвалою від 5 грудня 2007 року, а в подальшому після задоволеного головою суду самовідводу судді, справа прийнята до провадження суддею Закуріним М.К. згідно до ухвали від 17 січня 2008 року. За результатами розгляду справи судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Поряд з викладеним з матеріалів справи слідує, що 20 листопада 2007 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення № 540 „Про відомість розподілу житла в будинку № 12 по вул. Кірова, УМВС України в Херсонській області” (а.с. 24), за яким затверджено відомість розподілу житла в будинку № 12 по вулиці Кірова у м. Херсоні на 31 квартиру, житловою площею 1179,7 м2 та загальною площею 2423,9 м2.

В свою чергу, згідно до затвердженої відомості квартира № 45житловою площею 55,9 м2 та загальною –92,5 м2, розподілена за товариством з обмеженою відповідальністю „Південенерго”.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 3/109-06 за позовом Херсонського морського торговельного порту до УМВС України в Херсонській області про зобов’язання передати 4 квартири, площею 431,8 м2, серед яких і квартира № 45, заборонено виконавчому комітету Херсонської міської ради видавати ордери на квартири, в тому числі й № 45, в будинку № 12 по вулиці Кірова в м. Херсоні.

Безпосередньо порядок видачі ордерів на квартири та затвердження відомостей розподілу житлової площі регулюються положеннями Житлового кодексу Української РСР та Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і наданні їм приміщень в Українській РСР, що затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 р. № 470.

Зокрема, за пунктом 10 статті 15 ЖК УРСР до компетенції виконавчих комітетів міських рад у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду відноситься видача ордерів на жилі приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду.

В свою чергу, за статтею 58 того ж Кодексу на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР.

Пунктом 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і наданні їм приміщень в Українській РСР, що затверджені постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984 р. № 470, встановлено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер (додаток N 7), який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

В той же час, за статтею 27 ЖК УРСР жила площа в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ та організацій, розподіляється для заселення між учасниками будівництва пропорційно до переданих ними коштів.

Отже, як видно з викладених правових позицій, видача ордеру на квартиру та розподіл житла із затвердженням відомості розподілу не є тотожними поняттями, а тому затвердження виконавчим комітетом відомості розподілу житла не впливає на винесену судом ухвалу про заборону видачі ордерів на житлові квартири, оскільки відповідачем не приймалося рішення про видачу ордерів, а лише затверджувалась відомість розподілу житла між організаціями, яка діючим законодавством взагалі не передбачена. Так, відповідно до названих вище Правил виконавчі комітети затверджують лише плани розподілу жилої площі. А саме, за змістом пункту 34 Правил виконавчі комітети обласних і міських Рад народних депутатів, які є замовниками по житловому будівництву, щороку, після затвердження державного плану економічного і соціального розвитку Української РСР, складають і затверджують плани розподілу жилої площі, яка підлягає введенню в експлуатацію в поточному році. У планах розподілу передбачається виділення жилої площі для підприємств, установ і організацій міністерств, державних комітетів і відомств, які передали виконавчому комітетові місцевої Ради кошти у порядку пайової участі в житловому будівництві, а також для виконавчих комітетів місцевих Рад, які ведуть квартирний облік. Жила площа в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ та організацій, розподіляється для заселення між учасниками будівництва пропорційно до переданих ними коштів. Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів не пізніше квітня поточного року письмово повідомляють відповідні підприємства, установи, організації про розмір виділюваної жилої площі.

Що стосується посилань позивача на належність спірної квартири № 45 саме йому за договором про дольову участь в будівництві житлового будинку по вулиці Кірова у м. Херсоні № 1659/1 від 28 вересня 2000 року, судом констатується, що, дійсно, між позивачем та УМВС України в Херсонській області укладено названий договір щодо дольової участі в будівництві 46-ти квартирного житлового будинку по вулиці Кірова у м. Херсоні, відповідно до умов якого позивач зобов’язався внести пайовий внесок в розмірі 754600 грн, з розрахунку 1300 грн за 1 м2 загальної площі житла, що складає 580,41 м2, а Управління зобов’язалось збудувати будинок в 4 кварталі 2001 року, а після введення в експлуатацію передати позивачу, в тому числі, квартиру № 45 (а.с. 25).

В той же час, позивачем не доведено яким саме чином оспорюване рішення виконавчого комітету впливає на обов’язок Управління передати названу квартиру позивачу за договором про дольову участь в будівництві, а також які саме права позивача порушені цим рішенням.

З цього приводу суд зазначає, що затверджена виконавчим комітетом відомість не є документом, на підставі якого позивач позбавляється права на отримання квартири за договором про дольову участь в будівництві, а ті підстави, на які він посилається в якості обґрунтування недійсності рішення у спірній частині, не є належними для визнання його недійсним. Більш того, виконавчим комітетом ордер на квартиру № 45 не видавався, а сама квартира відповідно до договору № 160 про часткову участь в будівництві від 10 січня 2006 року, укладеному між ТОВ „Південенерго” та фізичною особою Тютюник Ларисою Михайлівною, передана їй за актом приймання від 25 вересня 2007 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 540 від 20 листопада 2007 року в оспорюваній частині, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими, у зв’язку з чим в їх задоволенні слід відмовити, а сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на нього.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 82-85, 44, 49 України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення - 3 березня 2008 року

Суддя М.К. Закурін