overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2008 р.                                                                                справа № 26/280

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства «ЧІЗ», м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.12.07 р.

у справі

№ 26/280 (суддя Наумова К.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез Донецької області

до

Приватного підприємства «ЧІЗ», м. Макіївка Донецької області

про

Стягнення 116174 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.08 р. Приватному підприємству «ЧІЗ», м. Макіївка Донецької області був відновлений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.12.07 р. по справі № 26/280 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський збагачувальний комбінат», м. Торез Донецької області до відповідача Приватного підприємства «ЧІЗ», м. Макіївка Донецької області про стягнення 116174 грн. 18 коп. та призначено її до слухання на 11.03.08 р. о 14год. 15хв.

Одночасно заявник подав аналогійну апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 17.12.07 р. по справі № 26/280 до суду апеляційної інстанції, чим порушив порядок подання апеляційної скарги, передбачений ст. 91 ГПК України.

Оскільки вищенаведені апеляційні скарги є ідентичними, з цього приводу вже було прийнято процесуальне рішення судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга прийнята до розгляду, то відсутні підстави щодо розгляду питання про прийняття другої апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 91, 92 ГПК України, тому апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЧІЗ», м. Макіївка Донецької області слід повернути без розгляду заявнику, як помилково направлену.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 92 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЧІЗ», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.12.2007р. по справі № 26/280 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу скаржника:

1.          апеляційна скарга №3/1 від 21.01.08 р. з додатками на 6 аркушах;

2. акт канцелярії № 01-39/7 від 24.01.08 р.

Головуючий

Судді:

Надрук. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС.

Ложка Н.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2008 р.

№ 3/329-9/298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Ковтонюк Л.В.

суддів: КатеринчукЛ.Й.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007

у справі

господарського суду

№ 3/329-9/298

Львівської області

за позовом

Приватного підприємства "Медан"

до

Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"

про

визнання недійсними протоколу № 2659 від 03.10.2006 про донарахування 27 006,83 грн. вартості недоврахованої електроенергії та додаткового рахунку № 32-2659 від 03.10.2006

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 у справі № 3/329-9/298 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 квітня 2008 року о 10 год.

30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий Л.Ковтонюк

Судді: Л.Катеринчук

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б29/197-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Закритого акціонерного товариства "Металіст", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора-ліквідатора: представник УПФУ в Красногвардійському районі Романенко А.І. за довіреністю №02/09-19 від 10.01.2008р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Металіст", м. Дніпропетровськ порушено 04.06.07 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 19.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 826грн. 22коп.

- Красногвардійська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 412грн. 37коп.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську - 135грн. 17коп.

- Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 520грн. 83коп.

- Ленінський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ - 258грн. 75коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Металіст", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Закрите акціонерне товариство "Металіст", м. Дніпропетровськ, ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

05.06.08р.

Справа № П29/1028

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Корпорації "Промбудіндустрія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява корпорації "Промбудіндустрія" за вих. №51 від 30.05.2008р. про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж" підлягає поверненню за наступних підстав:

- до заяви не подано доказів, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 60 від 23.05.08, підлягає поверненню.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №16/46-08.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-1»,м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Роксана», м.Суми

про стягнення 226372 грн.50 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача            не з’явився

від відповідача Лисенко С.І., Солонарь О.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 226 372 грн.50 коп. збитків, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, в межах ціни позову, що належить відповідачу на праві власності.

07.02.2008р. до господарського суду Сумської області від позивача надійшло клопотання б/н і дати , в якому він просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач подав відзив на позов від 07.02.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить провадження у справі № 16/46-08 припинити.

Крім того, 07.02.2008р. відповідач подав заяву б/н від 07.02.2008р. про призначення колегіального розгляду справи № 16/48-08.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з подачею відповідачем заяви про колегіальний розгляд справи, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.08

Справа №АС12/52-08.

За позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до Конотопської соціал демократичної партії України, м. Конотоп

про стягнення 2 111 грн. 93 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в засіданні:

Від позивача – Рибець О.В.

Від відповідача – не прибув

Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції 2 111 грн. 93 коп. податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями.

Ухвалою суду від 18.02.2008 року розгляд справи відкладався до 11:00 годин 20 березня 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства в зв»язку з відкликанням позовної заяви № 470/9/10 від 18.01.2008 року про стягнення з відповідача - Конотопської соціал демократичної партії України податкового боргу в сумі 2 111 грн. 93 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення податкової заборгованості в сумі 2 111 грн. 93 коп. з Конотопської соціал демократичної партії України - залишити без розгляду.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 11/885/07

за позовом: Національної акціонерної компанії “Украгролізінг” (01023, м.Київ, вул..Мечнікова , 16-а) в особі Миколаївської філії Національної акціонерної компанії “Украгролізінг”

(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл., Баштанській р-н, м.Баштанка, вул..Заводська, 2)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 142476,8 грн. по договору фінансового лізингу №14-04-720 від 11.05.2004р., з яких 135418,32 грн. боргу та 7058,48 грн. пені

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 11.03.2008р. - 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2.          Зобов’язати позивача надати докази погашення відповідачем суми основного боргу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" лютого 2008 р. Справа № 7/405-07-9094

За заявою кредитора: ТОВ „Савтекс”, м.Миколаїв

до боржника: ПП „Приват Корпорешн Инвестмент”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя ЛЕПЕХА Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ „Савтекс” про визнання банкрутом відсутнього боржника –ПП „Приват Корпорешн Инвестмент”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 22.01.2008р. ПП „Приват Корпорешн Инвестмент” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі –ТОВ „Савтекс”.

09.02.2008р. в поле зору суду потрапив лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси, з якого вбачається, що ініціюючого кредитора –ТОВ „Савтекс” ліквідовано ухвалою господарського суду Миколаївської області №5/541/06 від 10.04.2007р.

Згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/405-07-9094 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Савтекс” () про визнання банкрутом приватного підприємства „Приват Корпорешн Инвестмент” () припинити.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р.

Примірник ухвали надіслати: в облстатуправління, другій ДВС Приморського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/226б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/226Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо”, м. Добропілля передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А23/22

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання протиправним дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його
вчинити певні дії

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від відповідача Шинкарук О.В. дов. від 20.12.07 №22992/9/10-016 заст.
нач. відділу

Від позивача Саркісов А.В. дов. від
11.12.07 №13192 представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить визнати протиправними (незаконними) дії суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо
затримки видачі позивачу Свідоцтва про сплату єдиного податку; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська видати
позивачу Свідоцтво про сплату єдиного податку.

За усним клопотанням відповідача до
матеріалів справи залучений витяг з журналу реєстрації бланків суворої
звітності в підтвердження надання позивачу відповіді - відмови у видачі
свідоцтва про сплату єдиного податку.

В судовому засіданні позивачем
подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання
додаткових доказів.

Суд розглянув клопотання позивача,
вважає його обгрунтованим, вважає за можливе зупинити провадження у справі в
порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 21.02.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №А23/22 до 21.02.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 21.02.08 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати
докази неотримання листа відповідача (довідку установи зв'язку).

Відповідачу - надати
докази надсилання позивачу листа від 16.03.07 №5297/6/17-226, витяг з журналу
вихідної кореспонденції.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа№ 21/316

За позовом: ЗАТ „Жовківська ПМК –186”, м. Жовква

до відповідача: ТзОВ „Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3”, м. Львів

про стягнення 11060 грн.

Cуддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача - н/з

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ЗАТ „Жовківська ПМК –186”, м. Жовква до ТзОВ „Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління № 3”, м. Львів про стягнення 11060 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 06.12.2007 року.

Для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору розгляд справи відкладався ухвалою суду від 06.12.2007 року.

Представником позивача в судове засідання подано клопотання №0109/1 від 09.01.2008 року про припинення провадження у справі у зв’язку із погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №195 від 31.10.2007 року на суму 500 грн. та №115 від 27.12.2007 року на суму 10560,14 грн.

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету спору.

У зв’язку із доведенням відповідачем справи до суду, судові витрати слід поскласти пропорційно на останнього у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі –припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління №3”, м.Львів, вул.Сахарова,35 на користь Закритого акціонерного товариства „Жовківська ПМК-186”, Львівська обл., м. Жовква, вул.Л.Українки, 5 (р/р 2 в Жовківському відділенні Ощадбанку №6325, МФО 385219, ) –105,59 грн. державного мита та 112,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П23/488

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Хладон",
м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 7100,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано
обставин, доказів в підтвердження наявності у відповідача заборгованості за
договором № 25 від 17.02.06, неналежного виконання відповідачем зобов'язань за
цим договором.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 8/81пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "Завод Універсал"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

у справі

№8/81 господарського суду Донецької області

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Завод Універсал"

до

Комунального підприємства "Бюро технічної інвентиризації"

про

спонукання виконати дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного товариства закритого типу "Завод Універсал" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Акціонерному товариству закритого типу "Завод Універсал" строк касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2007р.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Завод Універсал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 березня 2008 року о 12год.30хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.08

Справа №АС16/61-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”

про стягнення 29 091 грн. 48 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.08р. в сумі 29 091 грн. 48 коп.

Позивач подав заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, в зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 16/61-08 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО