ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2008 р.

№ 7/7-06
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
суддів:
Мамонтової О.М., Хандуріна М
сільськогосподарського т
овариства з обмеженою відпов
Житомирського апеляційно
го господарського суду від 15.0
у справі
№7/7-06 господарського суду Ві
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
" в особі Вінницької обласної
1. сільськогоспода
рського товариства з обмежен
ою відповідальністю "Кам'яно
2. сільськогосподар
ського товариства з обмежено
ю відповідальністю "Камсит"
сільськогосподарське акці
онерне товариство відкритог
о типу по вирощуванню насінн
я цукрових буряків " Кам'яногі
визнання недійсним догово
в судовому засіданні взял
и участь представники :
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
" в особі Вінницької обласної
Позивачем заявлено позо
в про визнання недійсним дог
овору купівлі-продажу основн
их засобів - техніки №6 від 14.12.2003,
укладеного між сільськогосп
одарським товариством з обме
женою відповідальністю "Кам'
яногірське " (надалі СТОВ " Кам
'яногірське ") та сільськогосп
одарським товариством з обме
женою відповідальністю "Камс
ит" (СТОВ "Камсит").
Рішенням господарського с
уду Вінницької області від 23.0
1.2008 (суддя Матвійчук В.) позов за
доволено, визнано недійсним
договір купівлі-продажу техн
іки №6 від 14.12.2003, укладений між СТ
ОВ " Кам'яногірське " та СТОВ "Ка
мсит".
Постановою Житомирського
апеляційного господарськог
о суду від 15.05.2008 (судді: Веденяпі
н О.А., Іоннікова І.А, Черпак Ю.К.
) рішення господарського суд
у Вінницької області від 23.01.2008 з
алишено без змін, апеляційну
скаргу СТОВ "Камсит" залишено
без задоволення.
СТОВ "Камсит" звернулося до
Вищого господарського суду У
країни з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати пос
танову Житомирського апеляц
ійного господарського суду в
ід 15.05.2008 та рішення господарськ
ого суду Вінницької області
від 23.01.2008, справу направити на н
овий розгляд до суду першої і
нстанції.
В обґрунтування своїх каса
ційних вимог заявник посилає
ться на порушення судами поп
ередніх інстанцій при винесе
нні оскаржуваних судових акт
ів норм матеріального та про
цесуального права, зокрема: с
т.43 ГПК України, ст.35 ГПК Україн
и, ст.1 ГПК України, ч.1 ст.145 ЦК УРС
Р, ч.1 ст.388 ЦК України.
Судова колегія, розглянувш
и наявні матеріали справи, об
говоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичн
у оцінку обставин справи та п
овноту їх встановлення, досл
ідивши правильність застосу
вання судами попередніх інст
анцій норм матеріального та
процесуального права, дійшла
висновку, що касаційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що 25.12.2002 між поз
ивачем та сільськогосподарс
ьким акціонерним товариство
м відкритого типу по вирощув
анню насіння цукрових бурякі
в " Кам'яногірське " в забезпеч
ення зобов'язань за кредитни
м договором №11/035-11/938 від 15.10.2002 укла
дено договір застави майна д
о додаткової угоди до кредит
ного договору від 25.12.2002, відпові
дно до якого сільськогоспода
рське акціонерне товариство
відкритого типу по вирощува
нню насіння цукрових буряків
" Кам'яногірське " передало у з
аставу банку автотранспорт т
а сільськогосподарську техн
іку згідно визначеного у дог
оворі переліку (т.1 а. с. 15, 16).
Згідно даного переліку, до
заставленого майна увійшла,
зокрема, і наступна сільсько
господарська техніка:
Д 342, бульдозер, 1987 р.в.,
№ двигуна 9078;
Д З42, бульдозер, 1990 р.в.,
№ двигуна 047870;
Т 150 К, трактор, 1984 р.в.,
№ двигуна 19990908;
Т 150 К, трактор, 1986 р.в.,
№ двигуна 10065506;
Т 150 К, трактор, 1991 р.в.,
№ двигуна 0042408;
ЮМЗ 6, трактор, 1981 р.в.,
№ двигуна 3451;
ЮМЗ 6, трактор, 1989 р.в.,
№ двигуна 801;
ЮМЗ 6, трактор, 1991 р.в.,
№ двигуна 111315
Заставлене майно, в т
ому числі і сільськогосподар
ська техніка внесено до Держ
авного реєстру застав рухомо
го майна.( т.4 а. с 29-31).
З матеріалів справи в
бачається, що між сільського
сподарським товариством з об
меженою відповідальністю “К
ам'яногірське” та сільського
сподарським товариством з об
меженою відповідальністю “К
амсит” укладено 14.12.2003 договір к
упівлі-продажу техніки за № 6 в
ідповідно до якого СТОВ “Кам
'яногірське” продало, а СТОВ “
Камсит” придбало техніку, а с
аме:
Д З42, бульдозер, 1987 р.в.,
№ двигуна 9078;
Д З42, бульдозер, 1990 р.в.,
№ двигуна 047870;
Т 150 К, трактор, 1984 р.в.,
№ двигуна 19990908;
Т 150 К, трактор, 1986 р.в.,
№ двигуна 10065506;
Т 150 К, трактор, 1991 р.в.,
№ двигуна 0042408;
ЮМЗ 6, трактор, 1981 р.в.,
№ двигуна 3451;
ЮМЗ 6, трактор, 1989 р.в.,
№ двигуна 801;
ЮМЗ 6, трактор, 1991 р.в.,
№ двигуна 111315
на загальну суму 17 400,00 гривень
.
Пунктом 5 вищезазначеного
договору купівлі-продажу пр
одавець гарантував, що на мом
ент укладення договору, техн
іка нікому іншому не продана
, не подарована, під заставою (
в тому числі податковою), забо
роною (арештом) не перебуває, с
удового спору щодо неї немає
, а також прав у третіх осіб, як
на території України, так і за
її межами, немає.
Передачу техніки у власніс
ть покупця було оформлено ак
том приймання-передачі від 14.1
2.2003 ( т. 1 а. с. 23).
Судами встановлено, що 22.12.2003 м
іж сільськогосподарським ак
ціонерним товариством відкр
итого типу по вирощуванню на
сіння цукрових буряків " Кам'я
ногірське " та СТОВ “ Кам'яног
ірське ” укладено договір ку
півлі-продажу за №11 та згідно
акту прийому-передач від 22.12.2003 б
уло передано у власність СТО
В “Кам'яногірське” сільськог
осподарську техніку.
Як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судам
и попередніх інстанцій предм
етом спірного договору є сіл
ьськогосподарська техніка, я
ка була предметом договору к
упівлі-продажу за №11 від 22.12.2003, а
крім того ця ж сільськогоспо
дарська техніка заставлена,
згідно договору застави від
15.10.2002.
В матеріалах справи відсут
ні докази того, що заставодер
жателем майна АППБ "Аваль" в ос
обі Вінницької обласної дире
кції надавалась згода на про
даж вищезазначеної сільгосп
техніки.
Рішенням господарського с
уду Вінницької області від 10.0
3.2005 у справі №4/111-05 за позовом АПП
Б "Аваль" в особі Вінницької об
ласної дирекції до сільськог
осподарського акціонерного
товариства відкритого типу
по вирощуванню насіння цукро
вих буряків "Кам'яногірське" т
а СТОВ “Кам'яногірське” дого
вір купівлі-продажу за №11 від
22.12.2003 визнано недійсним. Рішенн
я вмотивоване тим, що цей дого
вір був укладений з порушенн
ям ст.17 Закону України "Про зас
таву" , ст.61 Закону України "Про
виконавче провадження".
Відповідно до ст.48 ЦК УРСР не
дійсною є та угода, що не відпо
відає вимогам закону.
Судами попередніх інстанц
ій встановлено, що станом на 14
.12.2003 у СТОВ “Камяногірське”
було відсутнє право відчужув
ати сільськогосподарську те
хніку, оскільки спірний дого
вір № 6 укладений між СТОВ “Кам
яногірське” та СТОВ “Камси
т” 14.12.2003, тобто раніше, ніж попер
едній договір купівлі-продаж
у цієї ж сільгосптехніки № 11, у
кладений між сільськогоспод
арським акціонерним товарис
твом відкритого типу по виро
щуванню насіння цукрових бур
яків "Кам'яногірське" та СТОВ “
Камяногірське” 22.12.2003. Крім то
го, предмет договору - сільськ
огосподарська техніка, перед
ана за оспорюваним в даній сп
раві договором, була предмет
ом договору, який було визнан
о недійсним, і який в зв'язку з
цим не породжує юридичних на
слідків, крім тих, що пов'язані
з його недійсністю.
Таким чином, суди попередні
х інстанцій дійшли правильно
го висновку про те, що оспорюв
аний договір суперечить зако
ну, а тому цей договір купівлі
-продажу техніки за № 6 від 14.12.2003 є
недійсним.
Доводи заявника, що він є
добросовісним набувачем май
на за спірним договором, оскі
льки договір було укладено з
власником майна, це майно не п
еребувало у заставі та догов
ір було виконано ним в повном
у обсязі спростовуються наст
упним.
Відповідно до ч.1 ст.145 ЦК УР
СР, який був чинним на момент у
кладення договору, якщо майн
о за плату придбане у особи, як
а не мала права його відчужув
ати, про що набувач не знав і н
е повинен був знати (добросов
існий набувач), то власник впр
аві витребувати це майно від
набувача лише в разі, коли май
но загублене власником або о
собою, якій майно було переда
не власником у володіння, або
викрадено у того чи іншого, аб
о вибуло з їх володіння іншим
шляхом поза їх волею.
Як вбачається з матеріалів
справи, 17.12.2002 відбулося засідан
ня Спостережної ради сільськ
огосподарського акціонерно
го товариства відкритого тип
у по вирощуванню насіння цук
рових буряків "Кам'яногірськ
е", на якому було вирішено одер
жаний від АППБ “Аваль” креди
т використати для сільського
сподарських потреб, а в якост
і забезпечення зобов'язань з
а кредитним договором переда
ти в заставу транспортні зас
оби та сільськогосподарську
техніку. ( протокол №7 , (т. 2 а.с. 8)

Одним із членів Спостережн
ої ради сільськогосподарськ
ого акціонерного товариства
відкритого типу по вирощува
нню насіння цукрових буряків
"Кам'яногірське" є ОСОБА_1,
який був присутній на засіда
нні та який на момент укладен
ня спірного договору купівлі
-продажу № 6 від 14.12.2003 був генерал
ьним директором СТОВ “Камсит
”. Крім того, укладаючи догові
р купівлі-продажу № 6, СТОВ “Ка
мсит” не було позбавлене пра
ва та можливості звернутися
до державного реєстру застав
рухомого майна для з'ясуванн
я відомостей щодо перебуванн
я предмета договору у застав
і.
Доводи заявника, що під час
розгляду справи №5/57-07 про банкр
утство СТОВ "Камсит" було нада
но правову оцінку спірному д
оговору спростовуються наст
упним.
Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр
аїни факти, встановлені ріше
нням господарського суду (ін
шого органу, який вирішує гос
подарські спори) під час розг
ляду однієї справи, не доводя
ться знову при вирішенні інш
их спорів, в яких беруть участ
ь ті самі сторони.
Судами встановлено, що під ч
ас провадження у справі №5/57-07 п
ро банкрутство СТОВ "Камсит" в
становлення факт виконання с
пірного договору, проте підс
тави недійсності спірного до
говору, які заявлені у позовн
ій заяві ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Вінницької обл
асної дирекції у цій справі н
е досліджувались.
Доводи скаржника, що скасув
ання державної реєстрації СТ
ОВ "Кам'яногірське " позбавляє
суб'єкта господарювання ст
атусу юридичної особи, у зв'яз
ку з чим СТОВ "Кам'яногірське "
не може бути стороною у цій сп
раві, не приймаються колегіє
ю.
Відповідно до п.6 Закону Укр
аїни "Про державну реєстраці
ю юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" дата внесе
ння до Єдиного державного ре
єстру запису про проведення
державної реєстрації припин
ення юридичної особи є датою
припинення юридичної особи.

Судами встановлено та підт
верджується матеріалами спр
ави, що згідно довідки ЄДРПОУ
(т.4 а.с. 14) та довідки Головного у
правління статистики у Вінни
цькій області, станом на 23.11.2007 С
ТОВ "Кам'яногірське" зареєстр
овано та запису про проведен
ня державної реєстрації прип
инення юридичної особи немає
.
Таким чином, колегія дійшла
висновку, що оскаржувані пос
танова апеляційного господа
рського суду та рішення суду
першої інстанції є законним
и та обґрунтованими, у зв'язку
чим підстав для їх скасуванн
я немає.

Керуючись статтями 1115, 111
7, 1119-11111 Господарського процесу
ального кодексу України, Вищ
ий господарський суд України
,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу сільсь
когосподарського товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю "Камсит" залишити без задов
олення.
Постанову Житомирського а
пеляційного господарського
суду від 15.05.2008 у справі №7/7-06 залиш
ити без змін.
Головуючий

О.С. Удовиченко
Судді

О.М. Мамонтова
М.І. Хандурін