overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"30" січня 2008 р. Справа № 5/56/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українського агентства корисної інформації «Тетра», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування та іншим платежах у сумі 21 032,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3. Зобов`язати до 11.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

·          Сторін провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/69-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 16837,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 46/435-07

вх. № 12082/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Крячко О.В., дов. б/н від 27.12.2007 р.;

відповідача - Власенко Н.М., дов. № 03-29/51 від 10.01.2008 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дергачівський моторобудівний завод", м. Дергачі

до Дергачівського управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА, м. Дергачі

про виселення та стягнення 6482,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлових приміщень площею 483,45 кв.м. (визначених актами приймання-передачі від 29.08.2001 р.), розташованих в адміністративно-побутовому корпусі, що входить до складу цілісного майнового комплексу підприємства "Дергачівський державний моторобудівний завод" за адресою: Харківська область м. Дергачі, вул. Залізнична, 31, та належать позивачу на праві оренди, а також стягнення з відповідача вартості безпідставно збереженого майна в сумі 6482,74 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно займає спірні приміщення, що перешкоджає позивачеві, як орендарю цих приміщень, використовувати їх.

Позивач в судовому засіданні відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує прти припинення провадження у справі.

Сторонам в судовому засіданні роз"яснено про наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 46/435-07 припинити .

Суддя Ільїн О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.                     Справа № 20/38

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача-1: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Моторного (транспортного) страхового бюро, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Вашурін В.В., м.Донецьк

про стягнення 4519,25 грн.

Суддя: Донець О.Є

За участю представників:

від позивача: не з”явився

від відповідача-1: Кейда О.С. – дов.

від відповідача-2: не з”явився

від відповідача-3: не з”явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча”, м.Маріуполь із позовом до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія”, м.Дніпропетровськ, про стягнення 4519,25 грн. – суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події (ДТП) за участю транспортних засобів (ТЗ) сторін.

Ухвалою суду від 25.04.08р. до участі у справі у якості іншого відповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро, м.Київ.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.06.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Витребувати від Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг дані про місцезнаходження Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “Цессія” та про її правовий статус.

Зобов’язати відповідача-2 та відповідача-3 надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 7 примірн.:

1 – позивачу,

3 – відповідачам,

1 – у справу

1 – третій особі

1-Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг

Вик.Канаховська В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.02.08

Справа №1334-16/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали скарги ПП ОСОБА_1 від
09.02.2008р. № б/н,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із п. 6 Розділу
VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України,  до початку діяльності окружних
та апеляційних адміністративних судів адміністративні  справи, підвідомчі господарським судам відповідно
до Господарського процесуального кодексу України вирішуються в першій та
апеляційній  інстанціях відповідні
місцеві та апеляційні господарські суди за правилами  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог
ст.104, ст. 105 Кодексу адміністративного
судочинства України  суд порушує
справи за адміністративними позовами , а саме до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає , що порушено її
права, свободи  чи інтереси .
Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі позовної
заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути
надіслана до адміністративного суду поштою,
отже, діючим законодавством не передбачено порушення справ за  скаргами.

При таких обставинах, суд не в змозі
відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України скарга
повертається заявникові.

Керуючись  ст. 108 Кодекс адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги  від 09.02.2008р. з додатками  на 25 арк., поштовий конверт -  повернути заявнику.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

29 лютого 2008 р.

Справа
№ 2/290

за позовом  ППОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Представник позивача:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача  Приватне
виробничо-торгове підприємство "Айстра",  вул. Франка, 233/1, м.Коломия,
Івано-Франківська область,78200

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

Без
виклику сторін.

СУТЬ
СПОРУ:  про виправлення описок в
резолютивній частині рішення від 29.02.08р.

При винесенні
рішення  29.02.08 в резолютивній частині
було допущено описку, а саме було вказано :
"Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №25
від 11.01.06р., що знаходиться в м. Коломия по вул. Чехова,19 площею 0,0155 га.,  укладеного між ОСОБА_1 та Приватним  виробничо-торговим підприємством
"Айстра" з моменту його підписання", а слід вказати:   Визнати недійсним договір купівлі-продажу
земельної ділянки №25 від 11.01.06р., що знаходиться в м. Коломия по вул.
Чехова,19 площею 0,0155 га.,  укладеного
між ОСОБА_1 та Приватним
виробничо-торговим підприємством "Айстра" з моменту його
укладення.

Також було помилково
вказано дату підписання рішення
29.01.08, а слід вказати 29.02.08.

Керуючись ст.ст.86,
89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки
в рішенні від 29.02.08.

Резолютивну частину
рішення викласти в наступній редакції:

1.Визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки №25 від 11.01.06р., що знаходиться в
м. Коломия по вул. Чехова,19 площею 0,0155 га.,
укладеного між ОСОБА_1 та Приватним
виробничо-торговим підприємством "Айстра" з моменту його
укладення.

2. Рішення підписане
29.02.08.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.02.08р.

Справа
№ 10/99-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до
Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в
Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення збитків в сумі 511,47 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору : Приватний підприємець ОСОБА_1  ( м Вільногірськ ) .

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
20.03.08 р. о 9:45год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви
документів у копіях .

Відповідачу
: відзив на  позов; документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Третій
особі : письмові
пояснення по  суті позовних вимог ;  документи , що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу третій
особі обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"04" січня 2008 р.                                                                                  м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за адміністративною позовною заявою ТОВ “Облагрохім-Черкаси” до Придніпровського виконавчого комітету про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду направлено адміністративну позовну заяву про скасування або визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Придніпровського району м. Черкаси від 29.04.1998р. № 137/1 для розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя вважає, що вказану адміністративну позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У випадку, якщо суб’єкт (у тому числі орган місцевого самоврядування) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не може розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги адміністративної позовної заяви грунтуються на спорі позивача про його право на квартири в сімейному гуртожитку по вул. Піонерській, 54 в м. Черкаси. Спір про право виключає розгляд такої позовної заяви в порядку адміністативного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спори про приватизацію державного житлового фонду не підлягають розгляду в господарських судах України.

Оспорюваним позивачем рішенням передано безоплатно у особисту власність громадян державне житло, в якому вони проживали, що оспорюється позивачем.

З огляду на викладене, суддя вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, отже необхідно відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження по адміністративній позовній заяві ТОВ “Облагрохім-Черкаси” до Придніпровського виконавчого комітету про визнання недійсним рішення.

2. Повернути позивачеві позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Суддя                                                             А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/27

11.02.08

За позовом                    Національної телекомпанії України

До відповідача          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея-2002»

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Наутіка»

Про           стягнення 201000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не з'явились

За участю Карпенка М.І.

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовною заявою Національна телекомпанія України до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея-2002»про стягнення 201000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач набув кошти у вказаному вище розмірі без достатньої правової підстави, внаслідок чого повинен повернути останні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 08.01.2008 було порушено провадження у справі № 6/27 та призначено розгляд останньої на 11.02.2008.

Представники позивача та третьої особи на виклик суду не з’явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суду було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея - 2002»припинено (копія витягу –в матеріалах справи).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун

Ухвала підписана 24.03.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08

Справа №8/351-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву № 61 від 28.02.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2007р. та постанови господарського суду Сумської області від 27.092007р. у справі № 8/351-07 порушеної за заявою кредитора – Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунально – господарчого підприємства до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумибудкомунсервіс” (42355 Сумська обл. Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул.. Сумська, 3 код 32891601) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2007р. та постанови господарського суду Сумської області від 27.092007р. у справі № 8/351-07 підлягає поверненню позивачу, відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вказано повного найменування боржника.

Також, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» не відповідає вимогам ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що оскільки ухвала господарського суду Сумської області від 29.11.2007 року по справі № 8/531-07 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. залишена без змін, то позивач вправі оскаржити постанову в цій частині в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 12.09.2007р. та постанови господарського суду Сумської області від 27.092007р. у справі № 8/351-07.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику.

Додаток позивачу: позовна заява № 61 від 28.02.2008р. на 2 арк., з додатками на 26 арк., в т.ч. платіжні доручення №№ 25,26 від 30.01.2008р., поштові квитанції №№ 9756, 9757 від 29.02.2008р.

СУДДЯ                                                             М.Б.РИЖКОВ