overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа №2-9/16065-2007А

За адміністративним позовом Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя

до відповідача Підприємства "Агропіщемонтаж", м. Сімферополь

про стягнення 43,45 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть адміністративної справи:

Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя звернулося з адміністративним позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим до Підприємства "Агропіщемонтаж" про стягнення 43,45 грн. заборгованості.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив. Від нього надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв’язку з хворобою свого представника. Суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином - ухвала суду надіслана на його юридичну адресу, вказану позивачем. Про причини неявки суд не повідомив.

Підприємство "Агропіщемонтаж" зареєстроване в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Сімферополя, як платник страхових внесків за № 14-03-0892е.

04.02.2008 року від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем перед Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя погашена у повному обсязі. Позивач відмовився від стягнення 43,45 грн. заборгованості по страховим внескам.

У відповідності з п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову від позову, оскільки ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 2-916065-2007А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа
№ 01-10/9-1.

Суддя Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали справи за позовом Лисичансько
-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції в Луганській області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк

третя особа Сєвєродонецька
міська рада

про  відшкодування шкоди у розмірі 5743грн. 50
коп.

встановив:

03.01.2008р.
до господарського суду Луганської області надійшов адміністративний позов №
1518-вих від 19.12.07. Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Луганській
областідо Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк  про відшкодування шкоди у розмірі 5743грн. 50
коп.

З наданої позовної заяви
вбачається, що позов поданий до господарського суду Луганської області  за правилами кодексу Адміністративного
судочинства  України, оскільки позивач
-Державна екологічна інспекція в Луганській області - суб'єкт владних
повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу
VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно
до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішували у першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Даний спір не підлягає
розгляду в господарських судах, оскільки відповідно
до п. 4 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення ”Кодексу
адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність
Луганський окружний адміністративний суд, який розташований за адресою:
91021, м. Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

Таким чином, даний спір підвідомчий
адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими
Кодексом адміністративного судочинства України Луганським окружним
адміністративним судом, який розташований за адресою: 91021, м.
Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин  та відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України  у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу  України, суд-

у х в а  л и в :

1.          В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї
матеріали на 32 аркушах , повернути
позивачу заявнику.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/245

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобенерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

про спонукання до укладення договору

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

Суддя - Ушак І.Г.

Суддя - Мокану В.В.

представники:

від позивача – не з’явився

від відповідача –Бойко М.О. –довіреність №01/22-177Д від 26.12.07

СУТЬ СПОРУ: про спонукання до укладення договору.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" січня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Ушак І.Г.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа
№ А2/303-08

За
позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Овсяннікова Л.О. -
ДПІ, довіреність № 25255/10/10-10 від 05.11.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 13.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/272-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа
№ А38/95-08

За
позовом  Синельниківської обєднаної державної
податкової інспекції, м. Синельникове

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове

про стягнення 1520, 00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники
сторін:

Від позивача: Петрашку О.О., дов. №
007/10/100 від 08.01.2008 року

Від
відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Синельниківської обєднаної державної
податкової інспекції, м. Синельникове
до  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Синельникове  про стягнення
1520, 00 грн..

В
судове засідання не з'явився представник Відповідача, від Відповідача до суду надійшло
клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою.

У
відповідності до п. 3 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

У
зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для
надання відповідачу можливості з'явитися в судове засідання та викласти позицію
по справі.

На підставі викладеного,
керуючись  п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  18.03.2008 року на 12:30.

2.          Відповідачу надати до судового засідання
письмові заперечення стосовно позовних вимог або докази сплати
заборгованості.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 березня 2008 р.

Справа № Б-21/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г., розлянувши матеріали

за заявою кредитора: УПФУ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,44,76000

до боржника: ТзОВ "Радіоремсервіс" ЛТД, вул.Ленкавського 4а, м.Івано-Франківськ 76018 (код23801145); м.Івано-Франківськ, вул. Ринок,7.

про визнання банкрутом

Представники :

від кредитора: Муц Є.Г. (довіреність № 2301/06 від 25.12.2007р.)

від боржника: Пастушенко А.А. (довіреність б/н від 21.08.2007р.)

В судовому засіданні 19.02.2008р. оголошувалась перерва до 04.03.2008р.

встановив:

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування нових доказів у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання відкласти на 18.03.08 о 11:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника, явка обов"язкова.

Боржнику - подати суду баланс підприємства за 2007р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.08р.

Справа № АП23/2517-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до ДП птахофабрика "Лозуватська" ТОВ "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка,Криворізького району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 25.12.07 по справі № АЗБР23/2517 залишена без руху позовна заява Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривого Рогу, позивачеві наданий час для усунення недоліків позовної заяви (в позовній заяві не зазначені обставини, не вказані докази в обгрунтування позовних вимог, а саме: перереєстрації, зміни назви відповідача) до 15.01.08.

17.01.08 до суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшов уточнений адміністративний позов Криворізької МДПІ, м. Кривого Рогу, підписаний від імені Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривого Рогу першим заступником начальника МДПІ Л.Є. Павленко.

Документи в підтвердження повноважень Л.Є. Павленко діяти від імені Криворізької МДПІ до уточненого адміністративного позову не подані.

Приймаючи до уваги, що в силу ст. 56 КАС України перший заступник начальника Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривого Рогу Л.Є. Павленко не є законним представником, повинен діяти згідно наданих в установленому порядку повноважень, суд вважає, що уточнений адміністративний позов підписаний особою, яка не має повноважень на ведення справи, у зв'язку з чим вимоги суду, визначені в ухвалі від 25.12.07 № АЗБР23/2517 не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08р.

Справа № Б26/276-07-

Розглянувши заяву Дніпродзержинського міського центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне повторно зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м. Дніпродзержинськ –Гелашвілі О.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Повторно зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Адаптер”, м. Дніпродзержинськ –Гелашвілі О.О. в строк до 25.03.2008р. розглянути вимоги кредитора Дніпродзержинського районного центру зайнятості, м.Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А10/50-08

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрспецбуд " , м. Дніпропетровськ

про стягнення 38,02 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

за участю: Поліщук Є.Б.(посвідчення)-помічник прокурора

від позивача: Коваль О.В.(дов.№30/09-25 від 09.01.08р.)-завідуючий юр. сектором

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по страховим внескам в розмірі 38,02 грн.

Помічник прокурора у судовому засіданні надав суду заяву про відкликання позовної заяви на підставі ст.155 КАС України.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст.155 ,165 КАС України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т,М, Зеленська
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                             справа № 18/309

Голова господарського суду кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 18/309

за позовом: Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд";

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

про скасування № 563 від 28.05.03.

Кіровоградське обласне кооперативне об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд" звернулося до господарського суду в порядку господарського судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 563 від 28.05.03 "Про оформлення права власності на житловий будинок № 67, корп. 2 по вул. Повітрянофлотській".

Відповідач такі вимоги заявника не визнав, просить припинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що справи про скасування рішень органів місцевого самоврядування не можуть розглядатися в порядку господарського судочинства.

Строк вирішення спору у даній справи з урахуванням дати надходження позовної заяви до господарського суду - 28.01.08.

Представник позивача у засідання 22.01.08 не з'явився.

22.01.08 до господарського суду за підписом голови обласного об'єднання "Кіровоградоблагробуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин знаходження особи, яка підписала клопотання з 21.01.08 на засідання колегії корпорації "Украгропромбуд".

Докази викладеного у клопотання відсутні. Підстави. за яких у засідання не з'явився представник позивача - юрисконсульт Павлов Є.О. не викладені.

Наявність поважних причин неявки на виклик суду у засідання не встановлені.

Нез'явлення представника позивача у засідання, подання позивачем клопотання, розгляд якого мав відбутися у засіданні із заслуховуванням обґрунтування правомірності подання такого клопотання у засіданні, перешкодило винесенню судового рішення по суті вимог.

Приймаючи до уваги викладене, необхідність додаткового часу для відкладення розгляду справи і заслуховування пояснень представників сторін, явка яких була визнана обов'язковою, у засіданні, голова господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В. М. Балик