ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 33/310

26.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Точка. Ру»

про стягнення 185 869,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук О. В., представник за довіреністю № 196–1671/КР від 21.06.2007 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Точка. Ру»про стягнення 185 869,57 грн.

Свої позовні вимоги позивач, обґрунтовує тим, що 31.12.2004 року між ГО «Київреклама», правонаступником якої згідно рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 8/65 є комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА. РУ»було укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 1740/ТК .

Відповідно до п.2.1 Договору № 1740/ТК позивач надав відповідачу право на тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно адресної програми, що наводиться в додаткових угодах та додатках до Договору.

В свою чергу, відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами в порядку та на умовах Договору № 1740/ТК.

Відповідно до п.4.2. Договору № 1740/ТК відповідач зобов'язався отримувати рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцями для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами (далі - «ОЗР») не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.

Згідно п. 4.5. цього ж Договору плата за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР сплачується розповсюджувачем реклами не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця. В порушення зазначеного вище пункту Договору відповідач не здійснив з позивачем розрахунку за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР згідно наступних рахунків-фактур: № 48374 від 14.04.2006 року, № 51600 від 15.06.2006 року, №51602 від 15.06.2006 року, № 51951 від 23.06.2006 року, № 53464 від 14.07.2006 року, № 53466 від 14.07.2006 року, № 54235 від 11.08.2006 року, № 54237 від 11.08.2006 року, №58116 від 15.09.2006 року, № 58118 від 15.09.2006 року, № 58121 від 12.10.2006 року, № 58123 від 12.10.2006 року, № 60905 від 15.11.2006 року, № 60907 від 15.11.2006 року, №60909 від 11.12.2006 року, № 60911 від 11.12.2006 року, № 65314 від 15.01.2007 року, №65316 від 15.01.2007 року, № 65318 від 15.02.2007 року, № 65320 від 15.02.2007 року, №65322 від 15.03.2007 року, № 65324 від 15.03.2007 року, № 66520 від 13.04.2007 року, №66521 від 13.04.2007 року, № 66523 від 13.04.2007 року, № 67964 від 07.05.2007 року, №67965 від 07.05.2007 року, № 67967 від 07.05.2007 року, № 70109 від 12.06.2007 року, №70110 від 12.06.2007 року, № 70111 від 12.06.2007 року, № 71877 від 14.04.2006 року, №71878 від 15.06.2006 року, № 71879 від 14.07.2006 року, № 71880 від 11.08.2006 року, №71882 від 15.09.2006 року, № 71883 від 12.10.2006 року, № 71884 від 15.11.2006 року, №71885 від 11.12.2006 року, № 71886 від 15.01.2007 року, № 71887 від 15.02.2007 року, №71888 від 15.03.2007 року.

Загальна сума основної заборгованості відповідача за Договором № 1740/ТК складає 157 034,40 грн.

Разом з тим, 01.01.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами №1740/ПР.

Відповідно до п.2.1 Договору № 1740/ПР позивач встановив за відповідачем пріоритет на місця розміщення ОЗР за адресами згідно додатків до Договору № 1740/ПР, а відповідач зобов'язався оформити та отримати дозволи на розміщення цих ОЗР в період дії пріоритету (п.п.3.3.1, п.п. 3.3.3. п.3.3. Договору).

Разом з тим, в порушення п. 4 Договору № 1740/ПР, яким встановлюється порядок розрахунків відповідача з позивачем, відповідач не здійснив оплату за пріоритет на місця для розміщення ОЗР згідно наступних рахунків-фактур: № 38556/4 від 05.09.2006 року, № 38557/4 від 05.09.2006 року, №38558/4 від 05.09.2006 року, №43111 від 17.02.2006 року.

Загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договором № 1740/ПР складає 5 057,16 грн.

На підставі вищенаведеного, загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами № 1740/ТК, № 1740/ПР станом на 01.10.2007року складає 162 091,56 грн.

Наведені вище обставини справи на думку позивача є прямим свідченням порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань в односторонньому порядку, що є порушенням законних прав та охоронюваних Конституцією України інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 року порушено провадження у справі №33/310, розгляд справи призначено на 15.11.2007року.

У судове засідання 15.11.2007 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/310 від 22.10.2007 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2007 року розгляд справи відкладено на 04.12.2007 року у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

До загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла заява про уточнення до позовної заяви по справі №33/310 за вих.. №14/11-2007 від 14.11.2007 року в якій позивач зазначив, що станом на момент подання позову розмір основної суми заборгованості відповідача перед позивачем згідно Договорів № 1740/ТК, № 1740/ПР складав 162 091,56 грн.

Разом з тим, в порушення зазначеного пункту 4.5 Договору відповідач не здійснив з позивачем розрахунку за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР згідно наступних рахунків-фактур: № 72657, № 72658, № 72659 від 13.07.2007року, № 74411, № 74412, № 74413 від 06.08.2007 року, № КП-07/39123/4, № КП-07/39126/4, № КП-07/39127/4, № КП-07/77893, № КП-07/77894, № КП-07/77895 від 14.09.2007 року, № КП-07/79627, № КП-07/79628 від 15.10.2007року.

Заборгованість відповідача на суму 52 837,95 грн. за Договором № 1740/ТК сформувалася за період з 13.07.2007 року по 15.10.2007 року.

Загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами №1740/ТК, № 1740/ПР станом на 14.11. 2007 року складає 214 929,51 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Точка РУ" в прийнятті апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.10.2007 року по справі №33/310, а справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва. При цьому апеляційна інстанція вказала, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права сторін на оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2008 року призначено розгляд справи на 26.02.2008 року, та зобов'язано сторін виконати вимоги Ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі від 22.10.2007 року та Ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2007 року в повному обсязі.

В судовому засіданні 26.02.2008 року представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Точка. Ру»заборгованість в розмірі 214 929,51 грн., штрафних санкцій 27 314,42 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/310 від 22.10.2007 року та Ухвали Господарського суду м. Києва від 15.11.2007 року не виконав, витребуваних судом доказів не подав, але надав через загальний відділ канцелярії Господарського суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи (за 40 хвилин до початку судового засідання) у зв’язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання. При цьому ніяких доказів в підтвердження зазначеного факту не надано.

Господарський суд м. Києва розглянувши заявлене клопотання відповідача не вважає за необхідне його задовольняти, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідач вчиняє усі можливі дії направлені на затягування процесу розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Регулювання правовідносин, пов'язаних з розміщенням зовнішньої реклами у м. Києві здійснюється відповідно до Закону України «Про рекламу», «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, «Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.12.2002 року №2159, «Правил благоустрою території у м. Києві», затверджених рішенням Київської міської ради від 26.09.2002 року №47/207, «Правил забудови м. Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 року.

Відповідно до умов Договорів № 1740/ПР, № 1740/ТК розповсюджувачу зовнішньої реклами (ТОВ «ТОЧКА. РУ») надаються в тимчасове користування місця для розміщення рекламних засобів на підставі дозволів, а розповсюджувач зовнішньої реклами, в свою чергу, зобов'язаний здійснити оплату за користування цими місцями в порядку та розмірах, визначеними умовами договору та розмірах встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Порядок визначення розміру плати за право тимчасового використання місць для розташування об'єктів зовнішньої реклами, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, затверджується розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 214 929,51 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню в повному обсязі та складає 4161,66 грн.

Також вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 14658,84 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п.6.3. Договору № 1740/ТК від 31.12.2004 року за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням

грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 8493,92 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають розподілу відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «ТОЧКА. РУ»(юридична адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, 24/1, корп. 4, фактичне місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29, оф.77, п/р 6401/980 в ТАС «Комерцбанк»,МФО 300164, ), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, п/р 122 у Києво - Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, )

суму боргу у розмірі 214929 (двісті чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять) грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 14 658(чотирнадцять тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 84 коп., пеню у сумі 8 493 (вісім тисяч чотириста дев’яносто три) грн. 92 коп., 3% річних у сумі 4 161(чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 66 коп., державне мито у сумі 2 442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 244804 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот чотири) грн. 63 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.