overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/81-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 10/739/07

Позивач: ТОВ «Татьяна и К»(м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34/2)

Відповідач: ТОВ «Інтернаціоналіст»(54046, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 4-Е, кв. 2)

про: стягнення 69732, 46 грн.,

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Євтєєва Т.В. довіреність від 15.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 69732, 46 грн. за договором поставки нафтопродуктів № б/н від 03.01.2007р., з яких сума основної заборгованості становить 49530, 23 грн., 25 % штрафу –12382, 55 грн., пеня –3964, 45 грн., збитки від інфляції –3855, 23 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач втретє в судове засідання не з’явився, відзив по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 12 год. 30 хвил.

2. Втретє, зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Зобов’язати позивача надати оригінали накладних та довіреностей на отримання матеріальних цінностей, які були поставлені відповідачеві саме за договором № б/н від 03.01.2007р.

4. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № А27/36-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Прокурор - Овчар Т.В. посв. №173 від 28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" про стягнення заборгованості у розмірі 55205,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, призначених відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування".

07.01.2008р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                               Справа № 6/389(05-01/1918/9-236)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/389(05-01/1918/9-236)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості ТВІЙ ДІМ", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 27332/10/10-0 від 28.11.2007 року про перегляд постанови голови арбітражного суду Кіровоградської області від 19.12.2000 року по справі № 05-01/1918/9-236 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2007 року заяву прийнято до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/389(05-01/1918/9-236) до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07.02.2008 року о 15 год.40 хв.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2008 р.                                                                                справа № 9/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Митрофанова В.С. (ТОВ "Алеся") - дир.,

від відповідача:

треті особи:

не з"явився,

не з"явились.

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизськ Донецької області

31.10.2007р.

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

21.08.2007р.

у справі

№ 9/21

за заявою

засновника ТОВ "Алеся" Митрофанової В.С. м.Харцизськ Донецької області

про перегляд за

нововиявленими обставинами

за позовом

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.2007р. по справі № 9/21

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеся" м. Харцизськ Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань економічної та політичної безпеки" м. Донецьк

1) Приватний нотаріус Федченко О.О. м. Донецьк

2) Громадянин Давиденко Д.Ю. м. Донецьк

самостійних вимог на предмет спору:

про

2) Громадянин Давиденко Д.Ю. м. Донецьк

визнання недійсним договору купівлі-продажу №5880 від 18.12.2006р. тапро визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна у вигляді приміщення магазину "Алеся", який був укладений 22.12.2006р

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідвльністю "Алеся" м. Харцизськ Донецької області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 31.10.2007р. по справі № 9/21.

У зв"язку із заявленим клопотанням у судовому засіданні Митрофанової В.С. (ТОВ "Алеся) про ознайомлення з матеріалами справи, суд відкладає слухання для надання можливості Митрофанової В.С. (ТОВ "Алеся) ознайомитись з матеріалами

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Розгляд заяви відкласти на 03.03.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул Артема, 157, м. Донецьк, 83048).

2) Явка сторін обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. Митрофановій В.С.

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання рішення третейського
суду та видачу наказу

"22"
січня 2008 р.
Справа № 29/27-08

вх. номер 434

Суддя

при секретарі Мазур Т.В.

без участі представників сторін

розглянувши заяву СПДФО ОСОБА_1 м. Харків

до  ТОВ "Кріос
ЛТД" м. Х-в

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про визнання
рішення третейського суду від 23.10.07 та видачу наказу на підставі цього
рішення третейського суду звернулось СПДФО ОСОБА_1 м. Харків.

В обгрунтування своєї заяви, СПД ФО ОСОБА_1 посилається на те, що
23.10.07 третейським судом для вирішення конкретного спору (СУД АD НОС) було
прийнято рішення яким позов СПД ФО ОСОБА_1 до ТОВ "Кріос ЛТД" було
задоволено, визнано укладений договір купівлі - продажу від 17.07.07 між
позивачем та відповідачем дійсним, визнано право власності позивача на
приміщення літ. "А-4" загальною площею 157,40 кв.м. за адресою
:АДРЕСА_1

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські
суди" від 1 1.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські
суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону,
компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити
ухвалу про видачу наказу в разі додержання суб'єктами третейської угоди та
складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Розглянувши заяву про видачу Господарським судом виконавчого
документу, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, -
підстави для скасування рішення відсутні.

Винесене рішення Третейським судом відповідає вимогам ст. ст. 1,
5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України „Про третейські суди”.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124
Конституції України, ст. 12, 16, 86 ПІК України, ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Заяву СПД ФО ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення третейського суду для вирішення конкретного спору
(СУД АD НОС) від 23.10.07.

Видати на виконання рішення третейського суду для вирішення
конкретного спору (СУД АD НОС) від 23.10.07 наказ наступного змісту :

"Визнати укладений договір купівлі - продажу від 17.07.07 між
позивачем та відповідачем дійсним.

Визнати право власності позивача на приміщення літ.
"А-4" загальною площею 157,40 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов"язати КП "Харківське бюро технічної
інвентеризації" зареєструвати в встановленому законом порядку право
власності позивача на приміщення літ. "А-4" загальною площею 157,40
кв.м. за адресою : АДРЕСА_1."

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                           Справа № 2/195

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу кооперативу “Заря” від 02.01.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007 р.

у справі № 2/195

за позовом Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород, та Управління майном міста, м.Ужгород

до кооперативу “Заря”, м.Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ПП “Зоряний корсар”, м.Ужгород

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом його звільнення та стягнення 5 484, 48 грн. заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу кооперативу “Заря” від 02.01.2008 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.01.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати прокурора подати матеріали перевірки, письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов”язати позивача-1 подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов”язати позивача-2 подати письмовий з документальним (оригінал листа і поштової квитанції від 27.07.2007 р.) і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

6. Зобов”язати відповідача (апелянта) подати довідку ЄДРПОУ, доказ надсилання копії апеляційної скарги Ужгородській міськраді.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (26.01.2008 р.).

7. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

8. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                            № 18/309

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. розглянувши справу № 18/309

за позовом: Кіровоградського обласного кооперативного об'єднання по агропромисловому будівництву "Кіровоградоблагробуд", м. Кіровоград

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради, м. Кіровоград

про скасування рішення Кіровоградського міськвиконкому № 563 від 28.05.2003 року

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 11.01.08 справу № 18/309 передано на розгляд судді Болгар Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 18/309 до свого провадження.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08

Справа №14/593-07.

за позовом:            Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської

філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення

антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 42 від 26.06.2007 року

За зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення

антимонопольного комітету України

До Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

Про стягнення 1700 грн. 00 коп. штрафу

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Ємець В.М.

Від відповідача: Суяров В.В.

За участю секретаря судового засідання Я.Л.Петен

В судовому засіданні 15.11.2007 року було оголошено перерву до 06.12.2007 року на 10 год. 30 хв., в засіданні 06.12.2007 року оголошено перерву до 17.12.2007 року на 10 год. 50 хв., в засіданні 17.12.2007 року було оголошено перерву до 24.12.2007 року на 11 год. 10 хв., в засіданні 18.02.2008 року було оголошено перерву до 20.02.2008 року на 14 год. 0 хв.

Суть спору: Позивач по первісному позову просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 р. № 42 по справі 03-06/32-2006 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу та призупинити дію рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 червня 2007 р. № 42 в частині накладення штрафу.

Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке прийнято судом до уваги не заперечується позивачем по первісному позову та підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 04.03.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 17/397

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М. Шаргала В.І.

переглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду

від

25.09.2007р.

у справі

№17/397

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Завод КІНАП"

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 16.11.2007р. касаційну скаргу прийнято
до провадження та призначено до розгляду на 19.12.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

У зв'язку з відсутністю судді
Мачульського Г.М. розгляд вказаної касаційної скарги 19.12.2007р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити
розгляд касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И
В:

1. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2007р. у справі №17/397
Господарського суду м. Києва на 06.02.2008р. о
11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал
судових засідань №10 каб. № 330.

2. Сторони попереджаються, що неявка
їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.А. Кравчук

Судді                                                                                  Г.М.
Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.01.08 р.                     Справа №          40/264
З урахуванням складності та категорійності спору, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
на розгляд суддсуддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.08 р. Справа № 20/359
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 17.01.2008р.
Рішення набрало законної сили 28.01.2008 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 29.01.2011р.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа № 10/5.

Суддя Т.М.Мінська, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово –промислова компанія "Омега - Автопоставка", смт. Васищево Харківська область

до Приватного підприємства "Омега –Моторс", м. Луганськ

про стягнення 316776 грн. 34 коп.

Представники сторін:

від позивача - Ворона К.П., довіреність № б/н від 26.10.07.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 316776 грн. 34 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись ст.ст. 77,86,87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.02.2008р. о 12 год. 30 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість отриманої продукції відповідачем (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання; надати довіреність на отримання товарно –матеріальних цінностей, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України на день розгляду справи, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 3 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо товар був поставлено - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи), представити докази часткової оплати.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська