ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.
Справа  № 16/394

Заступник голови господарського суду
Закарпатської області             О.С.
Йосипчук

розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства „Катод” №11 від 04.02.2008 року про відвід
судді господарського суду області І.В. Івашкович по справі 16/394

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Закарпатської області знаходиться на  розгляді
колегії суддів (головуючий суддя Кривка В.П., суддя Русняк В.С., суддя
Івашкович І.В.) справа № 16/394 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Катод”, с. Кваси Рахівського району до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів
до філії державної госпрозрахункової установи агентства з питань банкрутства в
Закарпатській області, м. Ужгород до держаної госпрозрахункової установи
„Агентства з питань банкрутства”, м. Київ з участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хімінвест Транс”, м. Вінниця про визнання недійсним договору
про організацію та проведення публічних торгів (аукціону) та результатів
аукціону; визнання неможливості виконання зобов'язання організатора торгів
продати на аукціоні майно.

Позивачем подано до господарського
суду області заяву про відвід члена колегії - судді господарського суду І.В.
Івашкович від розгляду справи № 16/394.

Підставами заявлення відводу заявник
зазначив, що дана позовна заява розглядалась суддею Івашкович І.В. і ухвалою №
01.26/10-15611 від 27.07.2006 року було відмовлено в її прийнятті до розгляду.
Повторне подання вказаної заяви (по тому ж предмету і до тих же відповідачів)
було розглянуто по справі 16/394, яка на даний находиться на новому розгляді
відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2007 року.

Доводи
заявника не є обґрунтованими, а його заява не підлягає задоволенню з
огляду  на наступне.

У відповідності до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до
початку вирішення спору. Суддя не може брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому
процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його
упередженості.

Родинних зв'язків судді з учасниками
судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення
вимог заявника не встановлено.

Зазначені у заяві про відвід
обставини не  можуть бути підставами для
відводу у розумінні ст. 20 ГПК України, оскільки заявник фактично оскаржує
процесуальні дії судді під час розгляду іншої справи, перевірка правомірності
яких до компетенції керівництва місцевого господарського суду не відноситься.

Крім того, суддя, який брав участь у
розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді цієї ж справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю (ч.1 ст. 20 ГПК України),
отже, розгляд інших справ з участю тих же сторін не є підставою для задоволення
відводу.

За таких обставин, відсутні підстави
для задоволення відводу судді.

З огляду на викладене, керуючись ст.
ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

заступник голови
господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного
товариства „Катод” №11 від 04.02.2008 року про відвід судді господарського суду
області І.В. Івашкович по справі 16/394 залишити без  задоволення.

Заступник голови господарського суду

Закарпатської області
О.С. Йосипчук