ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2008 р. Справа № 51/375-07

вх. № 12587/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Д.В., доручення від 14.11.2007 року відповідача - Тиха Т.А., доручення від 22.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламное агентство "ЮТА" , м. Харьков

до ТОВ "Технологічне устаткування та товари", м. Харків

про стягнення 690,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 690,00 грн., що виникла з договору № 000519 на розміщення інформації, укладеного між сторонами 07.09.2006 року. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо сплати наданих послуг.

В судовому засіданні 01.02.2008 року позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 01.02.2008 року позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та пояснив, що борг не сплачений відповідачем у зв"язку зі скрутним становищем на підприємстві відповідача та відсутністю грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

"07" вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 000519, відповідно до умов якого, замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов"язання розмістити надану замовником інформацію у довіднику "Харків. Золоті сторінки 2007" та надати замовнику два екземпляри довідника та два екземпляри компакт-диску. Термін виконання робіт - березень 2007 року (пункти 1.1 та 4.2 договору).

Факт виконання замовлення підтверджується наданими до матерілаів справи копіямі сторінок з довідника "Харків. Золоті сторінки 2007" із розміщенням на них рекламних повідомлень ( а.с. №14-15) та актом прийому-передачі виконаних робіт, підписаним сторогнами 12.04.2007 року відповідно до пункту 4.3 договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач зобов'язаний здійснити оплату наданих послуг не пізніше "01" березня 2007 року.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі, однак, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, оплату за договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 690,00,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 690,00 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 43-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Технологическое оборудование и товары" (61166, м. Харків, вул. Леніна, 53, р/р 0000 в ХФ АКИБ "УкрСиббанк" ХРУ, МФО 351641, код 14067166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство ЮТА" (фактична адреса: 61002, м. Харків, вул. Бажанова, 28, юридична адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 26; р/р 8101 в ХБ КБ "Експобанк" м. Харкова, МФО 351964, код 24485098) - 690,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.