ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2008

Справа №2-2/16294-2007А

За позовом : Прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі ДПІ у м. Керчі АРК ( 98300 м. Керч, вул.. Борзенко 40).

До відповідача ТОВ «АН-БАХУС» (98300, м. Керч, вул.. Свердлова 26)

до відповідача ДП «ТІС-Крим» ( 98300, м. Керч, вул.. Марата 9 кв.108)

Про визнання недійсним договорів.

Суддя Толпиго В.І.

При секретарі Калініної О.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Лєвіков ст. держподатковий інсп., Козичева ст. держподатковий інсп., доручення у справі.

Від відповідача ТОВ «АН-БАХУС - Бутиркін, представник, дов. у справі.

Від відповідача ДП «ТІС-Крим» - Петрусенко, представ., дов. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Прокурор - не з’явився.

Суть спору: Прокурор м. Керчі звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі ДПІ у м. Керчі АРК до ТОВ «АН-БАХУС», до ДП «ТІС-Крим» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 31.3.2006р. № 2/3103/К, від 11.7.2006р. № 2/1107/К, від 23.6.2006р. № 2/2306/К.

Вимоги мотивовані тим, що ТОВ «АН-БАХУС» та ДП «ТІС-Крим» були укладені договори купівлі-продажу цінних бумаг від 31.3.2006р. № 2/3103/К, від 11.7.2006р. № 2/1107/К, від 23.6.2006р. № 2/2306/К., які повинні бути визані недійсними, тому що згідно з відповіддю голови правління ВАТ «Рівнеенергопром» товариство в 2005-2006рр не здійснювало фінансово-господарські операції з ДП «ТІС-Крим», товариство не проводило викуп власних акцій, не набувало права власності на акції власної емісії. Згідно листа начальника Територіального управління в м. Києві Держкомісії по цінним паперам і фондовому ринку від 21.11.06р. № 05/4052/-08-10, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Укренергомережі» № 329/1/04 від 22.6.04р. скасовано на підставі розпорядження від 04.7.06р № 29-КУ-С. Також, прокурор вказує на те, що інформація про випуск акцій ВАТ «Рівнееноргопром», ВАТ ХК «Укренергопром», ВАТ НВО «Спецсталь» у теруправлінні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві відсутня, ВАТ НВО «Спецсталь» за юридичною адресою не знаходиться.

В обґрунтування вимог про визнання договорів недійсними прокурор посилається на ст..203 ЦК України, 207 Господарського кодексу України.

Відповідачі позов не визнають, указуючи на відсутність правосуб’єктності на подання позову у позивача, на помилкове обрання позивачем адміністративного судочинства, на пропуск строків застосування адміністративно - господарських санкцій, на повну невідповідність стосовно фактичних даних по учасниках правовідносин і хибне застосування норм матеріального права.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір з урахуванням лише підстав позову, що вказані прокурором у позові, який підтримує позивач.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Прокурор в обгрунтування позовних вимог посилається на ст.. 203 ЦК України, тобто на те, що правочин повинен бути направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним та на ст.. 207 ГК України, відповідно до якої господарське зобов’язання, яке не відповідає вимогам закону, або скоєне з метою, яка наперед суперечить інтересам держави і суспільства, може бути визнане судом недійсним.

Правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, що були обумовлені цим правочином, ( а саме на це указує прокурор в своєму позові ), є фіктивним правочином.

Ні прокурор, ні позивач не представили до суду доказів фіктивності оспорюваних правочинів, а відповідь голови правління ВАТ «Рівнеенергопром» про те, що товариство не здійснювало в 2005-06р.р. фінансово-господарськи угоди з ДП «Тис Крим» не підтверджує фіктивність правочинів, укладених відповідачами між собою. Також, вона не може підтверджувати і не підтверджує невідповідність господарського зобов'язання вимогам закону або укладення їх з метою, яка наперед суперечить інтересам держави ітовариства, на що указує прокурор в позові.

Навіть якщо ВАТ «Рівнеенергопром» жодного разу не проводило викуп власних акцій у акціонерів товариства та не набувало право власності на акції власної емісії, то це також не підтверджує фіктивність договорів і невідповідність господарського зобов'язання вимогам закону або укладення їх з метою, яка наперед суперечить інтересам держави та товариства, на що вказує прокурор у позові, тому що предметом договорів були акції ВАТ «Рівнеенергопром», а власниками були інші акціонери і викуп самим емітентом акцій є його правом.

Що стосується доводу прокурора по купівлю-продаж акцій ВАТ ХК «Укренерго», ВАТ НВО «Спецсталь», ВАТ «Укренергомережі» не дивлячись на те, що були скасовані свідоцтва про реєстрацію випуску акцій і що в територіальному управлінні держкомісії по цінних паперах і фондовому ринку відсутня інформація про випуск акцій: - ці доводи також не є підтвердженням фіктивності договорів, підтвердженням невідповідності їх вимогам закону або укладення їх з метою, яка наперед суперечить інтересам держави та товариства, оскільки всі договори були укладені в період, коли звернення акцій не було заборонено, а згідно п.1.5.,1.6 Порядку ліквідації реєстрації випуску акцій, затвердженого Наказом Держкомісії по цінних паперах і фондовому ринку № 398 від 14.7.05р, зареєстрованого в Мінюсті України 28.9.05р. за № 1113/11393, після публікації про зупинення обороту акцій, забороняється здійснення цивільно-правових догод з акціями, звернення яких зупинене.

Всі оспорювані договори укладеніні на покупку-продаж цінних паперів на вторинному ринку і вони не пов'язані з їх випуском.

Слід також відзначити, що згідно ст. 10 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» к функціям позивача відноситься подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Ні позивачем, ні прокурором не представлені до суду докази несплати відповідачами податкових платежів за наслідками виконання оспорюваних договорів, не представлені докази невідповідності договорів закону, або укладення їх з метою, яка вмисно суперечить інтересам держави та товариства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими.

У засіданні суду були проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана 11.3.2008р.

Керуючись ст.ст. 94,158, 160-163,167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.