overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

04.01.08 р.                                № 1/441в

за заявою Шендріка Віктора Петровича, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькметалургремонт”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”, м. Донецьк

про перегляд рішення господарського суду від 03.11.2003 року за нововиявленими обставинами.

Суддя                                                    З.П. Азарова

Представники :

Від позивача: без виклику

Від відповідача: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Шендрік Віктор Петрович, який мешкає в м. Донецьку по пр. Ленінському, буд 140, кв. 65 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 03.11.2003 року за нововиявленними обставинами по справі № 1/441в за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькметалургремонт”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургійний завод”, м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване в м. Донецьку, вул.. Ткаченка,122а.

Згідно ст. 113 вказаного кодексу судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як вбачається з матеріалів справи №1/441в заявник не є стороною у справі.

Крім того відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Заявник є фізичною особою без наділення статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 1,21,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви фізичної особи Шендріка Віктора Петровича про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

Додаток: заява на 31 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/143-1
про примусове виконання рішення
08.01.2008р.                                                                                           № 02/143-1
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/143-54А від 20.12.2007р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.12.2010р.
Суддя С.В.Костюк
Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                                         справа
№ 2/8

За позовом Новоселицької
міжрайонної державної податкової інспекції

до приватного підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя       Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача Робуляк І.Я.,
довіреність №9453/10/10-007 від 16.10.2007р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Новоселицька міжрайонна державна
податкова інспекця звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1,
с.Костичани Новоселицького району, про припинення підприємницької діяльності.

У процесі судового розгляду позивач
звернувся у суд  із заявою про відмову
від  адміністративного позову у зв'язку з
тим, що приватний підприємець ОСОБА_1 продовжує займатись підприємницькою
діяльністю і сплацує обов"язкові платежі.

Розглянувши матеріали справи та
заяву позивача про відмову від позову, суд встановив, що дана заява не
суперечить закону, не порушує нічиї охоронювані законом права та інтереси,
подана повноважним представником і може бути прийнята судом.

А тому, при зазначених обставинах
провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача  від
позову..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження  у даній
справі   закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

21.01.08 Справа № 11/1/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Спільне українсько-білоруське підприємство “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (40020 м.Суми, пр.Курський 6)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовська ливарна компанія” (71112 Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Гайдара 5-А)

у присутності представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

про: стягнення 22500грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Спільного українсько-юілоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі ТОВ про стягнення з ТОВ “Азовська ливарна компанія” 22500грн., як вказано в позові, суми основного боргу за непоставлену продукцію.

20.12.07 порушено провадження по справі і призначено судове засідання.

В засіданні знайшли підтвердження обставини, що відповідач повністю погасив позовну суму в добровільному порядку після звернення позивача в суд (платіжне доручення №26 від 10.01.08).

Предмет спору відсутній, провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з ТОВ “Азовська ливарна компанія” (71112 Запорізька обл., м.Бердянськ, вул.Гайдара 5-А, р/р№6000 в АКІБ “Укрсіббанк”, МФО 351005, ) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40020 м.Суми, пр.Курський 6, ) 225грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС10/52-08.

За позовом:            прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача: приватного підприємства «Ілбріс» м. Суми

про стягнення 1969,05 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1969,05 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2007 р.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження повернута поштовим відділенням з відміткою «адресат вибув».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.03.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни – скерувати копію адміністративного позову (докази надати суду).

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.2008                                                             Справа № 5-2-12/363

За позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, м. Мукачево

про визнання права власності,

Колегія суддів у складі: головуючого судді –Йосипчук О.С., суддя - О.Ф. Ремецькі, суддя - В.М. Тисянчин

Представники:

від позивача –Котубей І.І., представник

від відповідача - Івашкович В.М., представник

СУТЬ СПОРУ: Мукачівською міською радою заявлено позов до Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно - об’єкти під літерами А, Б, В, Г, Д, Е, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул Вокзальна, 16.

Представниками сторін подано на затвердження суду укладену між ними мирову угоду, відповідно до якої відповідач визнає право власності на нерухоме майно, розташоване по вул. Вокзальній, 16 в м. Мукачево, а саме приміщення позначені літерами Б,В,Д,Е за позивачем, а позивач, в свою чергу, відмовлається від визнання за ним права власності на приміщення позначені літерами А та Г.

Дана мирова угода підписана сторонами, не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам справи, не порушує будь-чиї права та законні інтереси, тому підлягає затвердженню господарським судом.

Керуючись п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 14.01.2008р., укладену між Мукачівською міською радою та Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області в такій редакції:

Мукачівський РВ УМВС України в Закарпатській області визнає право власності за Мукачівською міською радою на нерухоме майно, що розташоване по вул. Вокзальній, 16 в м. Мукачево, а саме: приміщення позначені на плані літерами Б,В,Д,Е .

Мукачівська міська рада відмовляється від визнання за нею права власності на приміщенння по вул. Вокзальній, 16 в м. Мукачево позначені на плані під літерами А та Г та не має до відповідача відносно даних приміщень жодних претензій.

Післіz оформлення права власності на приміщення позначені літ. Б,В,Д,Е за Мукачівською міською радою сторони зобов"язуються сприяти один одному у відповіному оформленні права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування приміщень за вказаною адресою .

2. Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя                                                   О.С.Йосипчук

Суддя                                                                                 О.Ф. Ремецькі

Суддя                                                                                            В.М. Тисянчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС 5/71-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 775 грн. 10 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28
лютого  2008 року об 11 год. 05 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №6/14-05.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

розглянувши
справу за заявою кредитора - ДПІ в Кролевецькому районі

до
боржника - Закритого акціонерного товариства “Кролевецьпромарматура”
(41300Сумська область ,  м. Кролевець,
вул. Франка, 25 код 31117152)

-
про визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

Від
кредитора: Рибалко О.В., Нездоймишапки О.О.

Ліквідатор
- ОСОБА_1.

В
С Т А Н О В И В :

Ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, ухвалою суду від 26.09.07р.
призначено до розгляду.

В
зв'язку з тим, що виникли питання, щодо права власності на транспортні засоби
банкрута, враховуючи заяву філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального
управління «Слобожанщина», вбачається необхідним зобов'язати банк надати суду
докази підтверджуючі належність йому спірних транспортних засобів. Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено.

20.12.2007р.,
в судовому засіданні встановлено, що банк ВАТ КБ «Надра» Сумського
регіонального управління «Слобожанщина» повторно не надав суду витребуваних
документів, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута.

21.01.2008р.
, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатором не внесено всі виявлені
майнові активи банкрута до ліквідаційної маси, тому суд вважає за доцільне
відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,   суд, -

У
Х В А Л И В :

1.Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкласти на 10 год. 20
хв. 11.02.2008р.

2.
Зобов»язати  ліквідатора внести всі
виявлені майнові активи до ліквідаційної маси банкрута.

3.
Копію даної ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                            М.І.
ГОРДІЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.02.08

Справа №8/66-08(6/54-06).

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ

до відповідачів:    1.Відкритого акціонерного товариства
«Роменський завод поліграфічних машин»;

2.Товариства з
обмеженою відповідальністю «Роменський завод «Поліграфмаш»;

до третіх осіб:       1. Роменської державної податкової
інспекції;

2. Арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Суми;

3. Арбітражного
керуючого ОСОБА_2, м. Суми

про визнання правочинну недійсним

визнав пред'явлені матеріали
достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідачів та третіх
осіб подати відзиви на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.02.08 р.
Справа № 45/64б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Приватного підприємства
„Мобітрейн”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Приватного підприємства
„Мобітрейн”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 26.02.08 року о 14:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних
плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №3/35-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГУД-СЕРВІЗ” в особі Сумської філії

до відповідача: Приватного підприємства „Тристан”, м. Охтирка

Про стягнення 17473 грн. 43 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

від позивача: Кучменко С. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар в сумі 17 473 грн. 43 коп.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий товар в сумі 7 473 грн. 43 коп., в зв’язку з частковою сплатою суми боргу.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з довготривалим відрядженням представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з клопотаннями представника відповідача про відкладення розгляду справи та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.01.08р. № 3/35-08.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 14.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати сторони провести двосторонню звірку взаєморозрахунків.

3.          Зобов’язати позивача з’явитися до відповідача та скласти двосторонній акт звірки розрахунків.

4.          Зобов’язати відповідача створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у складанні двостороннього акту взаєморозрахунків, який подати суду в строк до 14.02.08р.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 32/12пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк

до відповідачів: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/12пн.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 13:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя