overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/543-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.08                                                                                 Справа № 10/24

Суддя

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача :ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

про стягнення економічних санкцій в сумі 11420448, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

При направленні відзиву посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу – оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду) , довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Відповідачу –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/321
На виконання рішення господарського
суду від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити відсутні,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) у доход
Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк
отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій області,
21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 100грн. за невиконання вимог
господарського суду та непредставлення відзиву на позов.
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.01.08 р. Справа № 44/349пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.12.07 року у справі № 44/349пн, яке набрало законної сили 08.01.2008 року, наказує:
Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь відкритого акціонерного товариства „Сталькон” суму сплаченого державного мита 28,34 грн. та відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 39,34 грн.
найменування:           відкрите акціонерне товариство „Сталькон”
код ЄДР:                     01412236
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції
код ЄДР:                     34908763
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/349пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа № 16/13/08

за позовом : Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 22)

до відповідача : Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

про: відміну торгів

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Браницький Д.Ю., дов. № 023/08-60 від 30.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Встановив:

Підприємство громадської організації інвалідів „Промінь” звернулось 09.01.2008 р. до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” про відміну торгів на закупівлю: термоусаджувальні кабельні муфти в асортименті, що проводить відповідач, згідно оголошення №48032607, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 48 (119) від 26.11.2007 р.. Рішенням від 18.02.2008 р. справа № 16/9/08 у задоволенні позовних відмовлено.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним провадження у справі № 16/13/08 припинити, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п.2 ст. 80 , ст.86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа
№ 12/450пн-ад.

Суддя О.С.Палей, розглянувши
матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у
Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Слов'яносербськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні постанови суду від
11.10.2007., у вступній частині, по тексту та у п. 2 резолютивної частини було
допущено описку, а саме:  не вірно
зазначено ідентифікаційний код відповідача - Приватного підприємця фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 -«НОМЕР_1», в той час як слід було вказати:
«НОМЕР_2».

З урахуванням викладеного слід
виправити допущену описку при друкуванні постанови суду від 11.10.2007.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС
України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку при
друкуванні постанови суду від 11.10.2007., у вступній частині, по тексту та у
п. 2 резолютивної частини, вважати належним кодом відповідача -НОМЕР_2.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр: 4

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-держреєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                                                Справа № 05/253

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Косаківської З.П. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"

до Корсунь-Шевченківського колективного підприємства "Славутич"

про стягнення 15920 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Корсунь-Шевченківським комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (далі - позивач) заявлено позов до Корсунь-Шевченківського колективного підприємства "Славутич" (далі - відповідач) про стягнення 15920 грн. за використання незаконно зайнятого приміщення.

Позивач подав суду телеграму, в якій просить припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Представник відповідача у судовому засіданні надала докази, що підтверджують факт врегулювання спору, що є предметом даного позову, у добровільному порядку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненн. згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України.

Оскільки спір врегульовано після подачі позову до суду, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягти з Корсунь-Шевченківського колективного підприємства "Славутич", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. Леніна, 18, код 21374740, на користь Корсунь-Шевченківського комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, вул. Гагаріна, 19, код 03356817, 159,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                           В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"27" лютого 2008 р.                                                                                Справа № 04/5710

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І. розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства „Агро Вільд Україна” до Спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП „Павлівка” та Приватного сільськогосподарського підприємства „Аскольд-Агро” про визнання акту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні рішення суду від 15 лютого 2008 року в передостанньому абзаці мотивувальної частини була допущена описка зокрема вказано:

-          За таких обставин позовні вимоги про визнання акта приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року задоволенню не підлягають. Суд вважає відмовити повністю.

а потрібно було вказати:

-          За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року задоволенню не підлягають. Суд вважає в позові відмовити повністю.

Тому, відповідно до ст. 89 ГПК України, суд з власної ініціативи вважає виправити допущену описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини і читати так:

-          За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року задоволенню не підлягають. Суд вважає в позові відмовити повністю.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 15.02.2008 року читати так :

-          За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі майна пайового фонду від 10.02.2007 року задоволенню не підлягають. Суд вважає в позові відмовити повністю.

СУДДЯ           І.І.Упир
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.
Справа № 6/36

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши
матеріали адміністративної справи № 6/36

за
позовом прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої
виступає Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція
(Новоархангельське відділення), смт. Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

про
стягнення 2 930,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новоархангельського району в інтересах держави, в особі якої виступає
Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція (Новоархангельське
відділення) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з
адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу
по сплаті штрафних санкцій в сумі 2 930,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 31.01.08 р. відкрито
провадження у даній справі, адміністративну справу призначено до розгляду в
судовому засіданні на 28.02.08 р. та зобов'язано прокурора та відповідача у
строк до 21.02.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

За
розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області
від 27.02.08 р. адміністративну справу № 6/36 передано на розгляд судді Коротченко
Л.С.

Вважаю
за необхідне адміністративну справу № 6/36 прийняти до свого провадження.

Керуючись
ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну
справу № 6/36 прийняти до свого провадження.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новоархангельського району та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                        Л.С.
Коротченко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.
Справа № 4/23-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності
м. Херсон

до:
приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон

про
стягнення   3.964грн.78коп.

за участю
прокурора  Федоренко О.Б. та  представників сторін:

від  позивача
- начальник відділу Гладков В.В.

від  відповідача
- не з'явився

в с т а н о в
и в:

Прокурор в інтересах позивача
звернувся з заявою про стягнення з відповідача
3.837грн.96коп. заборгованості з
орендної плати, яка виникла станом на 01.12.2007 року  у зв'язку з невиконанням обов'язків по
розрахунках  за договорами оренди № 80/Н
від 01.11.2006року (зі змінами
відповідно до додаткової угоди від 01.04.2007р.р.)  та договором оренди №  80/Н від 02.10.2007 року. Крім цього, він
просить стягнути 126грн.82коп. пені за прострочку виконання грошового
зобов'язання.

Прокурор та позивач в судовому
засіданні  надали докази, якими
підтверджується, що відповідач до порушення провадження у справі  21.12.2007 року сплатив заборгованість з
урахуванням пені.

За таких підстав, оскільки  предмет спору між сторонами відсутній,
суд  за заявою прокурора та позивача
припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  п. 1-1
частини 1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження
у справі припинити.

2.Копію  ухвали
надіслати  прокурору та  сторонам
по  справі.

Суддя
З.І. Ємленінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 30/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Дерепи В.І.,

суддів                    Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну

скаргу                     відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

на          ухвалу           Вищого господарського суду України від 9 січня 2008 року

у справі           № 30/337

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Судмашпром"

до                    Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа                    товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська                                         реєстраційна компанія "Корта Плюс"

про                    зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Судмашпром" подало касаційну скаргу на ухвалу Вищого господарського суду України від 9 січня 2008 року про порушення касаційного провадження.

За змістом статті 11114 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право оскаржити у касаційному порядку постанову Вищого господарського суду України, прийняту за наслідками перегляду рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, чи постанови апеляційного господарського суду, а також ухвалу Вищого господарського суду України про повернення касаційної скарги (подання) до Верховного Суду України.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 1114 Господарського процесуального кодексу України, ухвали Вищого господарського суду України про порушення касаційного провадження не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом. Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

На підставі наведеного, керуючись статтею 11114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству "Судмашпром" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 9 січня 2008 року у справі № 30/337.

Головуючий, суддя            В.Дерепа

Суддя                                                                       Б.Грек

Суддя                                                                       Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 22/2-08-42

За позовом: Спілки громадських організацій "Тендерна палата України";

до відповідача: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про відміну процедури закупівлі

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Косинська С.П. - представник за довіреністю № 15-1/1 від 02.01.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відміну процедури закупівлі.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 22/2-08-42, в якій останній посилається на те, що позивачем було виявлено факт оприлюднення звіту про результати здійснення процедури закупівлі машин земельних у одного учасника - ТОВ «Східно-науковий технологічний центр», тому провадження у справі слід припинити відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд вважає, що провадження у праві слід припинити через відсутність предмету спору, згідно вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1.1, ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/2-08-42 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, Київська обл., м. Бориспіль

до           малого приватного підприємства “Ані”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка

про           припинення державної реєстрації

Встановив:

Господарський суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до малого приватного підприємства “Ані” про припинення державної реєстрації.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві як назву відповідача зазначено мале приватне підприємство “Ані”. Проте, в обґрунтування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивачем до позовної заяви додана довідка № 1532 від 21.01.2004 р. Бориспільської ОДПІ про взяття відповідача на облік як платника податків та довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ, в яких як назву відповідача зазначено: “Мале приватне підприємство “Ани”. Таким чином, позовна заява та додані до неї документи містять суперечливі данні щодо назви відповідача .

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У разі, якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, остання буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 січня 2008 р.

3. Зобов’язати позивача надати до суду:

-          доповнення до позовної заяви з уточненою назвою відповідача, та копії доповнень відповідно до кількості відповідачів.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № В26/2331 (Б26/7/05)-

Розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе про поновлення пропущеного строку,
встановленого ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” у справі про банкрутство відкритого акціонерного
товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження у справі про
банкрутство Б26/7/05 ВАТ «Павлоградвугілля»(далі - боржник) порушено
господарським судом Дніпропетровської області 11.01.05р.

24.09.05р. в газеті «Голос
України»№ 181 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

Згідно зі ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі
- Закон) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду
письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені
взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд
зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Управління Пенсійного фонду України
в м. Орджонікідзе у тридцятиденний строк після публікації оголошення про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника не зверталось, тому на
його вимоги поширюються наслідки, передбачені ч. 2 ст.14 Закону. Господарський
суд не має права за будь-яких поважних причин поновити цей строк, оскільки
строк є граничним.

Реєстр вимог кредиторів у справі
про банкрутство боржника затверджено ухвалою господарського суду від 31.07.06р.

27.09.06р. у справі про банкрутство
боржника затверджено мирову угоду, провадження у справі про банкрутство
припинено.

Після припинення провадження у
справі господарський суд не розглядає вимоги кредиторів, тому у прийнятті заяви
Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 62, 86
Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного
фонду України в м. Орджонікідзе в прийнятті заяви.

Додаток: на 11 арк.

Суддя
Н.М. Камша