overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 квітня 2008 р.

№ 10/331-ПД-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс" на рішення господарського суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року у справі № 10/331-ПД-07 за позовом Управління транспорту та зв’язку Херсонської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс", третя особа –приватне підприємство "Корнет-Стиль", про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 20 листопада 2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 травня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа № 6/112-38.

За позовом
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави   в особі Державного підприємства теплових
мереж  "Ковельтепло", м.Ковель

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про стягнення 1777,44 грн.

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача не викликався

Від відповідача не викликався

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 19.11.2007р. провадження у справі було
зупинено   до набрання законної сили
рішенням у справі № 9/105-11А за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ковельської міської ради та Підприємства теплових мереж "Ковельтепло"
про неправомірні дії виконавчого комітету Ковельської міської ради.

24.01.2008р. господарським судом винесено постанову відповідно до якої в
позові підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету  Ковельської міської ради та Підприємства
теплових мереж «Ковельтепло», відмовлено,чим усунуто обставини,
що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи  дану обставину,
відповідно до  ст.79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у
справі.

Керуючись викладеним
та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі поновити.

2.Справу призначити до розгляду на
19.02.2008р. на 14 год.30 хв.

3.Відповідачу подати письмові
пояснення  по суті позовних вимог  та обгрунтувати  заперечення .

Заступник голови

господарського
суду,суддя                                               Пахолюк В.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 1399 від 27.12.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", , вул. Індустріальна 11, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , пр. Миру 49а,м. Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення №29-Ш від 25.10.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі. Згідно п.14 Інструкції “Про порядок справляння державного мита” при перерахуванні коштів з рахунку платника кредитна установа повинна зробити у платіжному дорученні напис “зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн.

Подане позивачем платіжне доручення № 2036 від 27.12.2007 р. на суму 80,00 грн. не може бути прийняте як доказ належної сплати державного мита, оскільки не відповідає встановленому розміру та не містить напису кредитної установи по п.14 Інструкції, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 9/257/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Завод "Екватор"

на

рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі

№ 9/257/06

за позовом

відкритого акціонерного товариства ЕК "Миколаївобленерго"

до

відкритого акціонерного товариства "Завод "Екватор"

третя особа

житлова експлуатаційна дільниця № 10 ЖКП Заводське-2

про

стягнення 12 321, 49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Завод "Екватор" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.06.2007 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня 2008 року об 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08

Справа №АС14/18-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємства «Пакувальник-Жовтень»

про стягнення 25 304 грн. 85 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 304 грн. 85 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за листопад 2007 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.01.08р.

Справа № А27/83-08

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
14.02.08р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа №2-9/3147-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Н.С. Пєтухової,

Секретаря судового засідання Дадіже О.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Кондратенко О.І. - директор

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Приватного підприємства "Сварог-3", м. Саки

до відповідача Новофедорівської селищної Ради, смт Новофедорівка Сакського району

про визнання протиправною відмови

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство "Сварог-3" звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Новофедорівської селищної Ради про визнання протиправною відмови у узгодженні місцеположення земельної ділянки площею 0,12га.

Від позивача надійшло клопотання від 15.04.2008р. про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання відповідачем ухвали господарського суду АР Крим й копії позивної заяви з доданими до неї документами підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог статей17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку позивача без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити адміністративний позов Приватного підприємства "Сварог-3" звернулося до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Новофедорівської селищної Ради про визнання протиправною відмови у узгодженні місцеположення земельної ділянки площею 0,12га, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у Севастопольському апеляційному господарському суді через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.                                                                      Справа №8/19

За позовом Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційниї послуг – відокремленого підрозділу Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

до Політична партія Чернівецької обласної організації політичної партії "Третя сила"

про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку - 604,57грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Онофрейчук Д.Д. – юрисконсульт. Довіреність від 17.09.2007 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь Швець О.А. – прокурор.

Розпорядженням від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційниї послуг – відокремленого підрозділу Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до Чернівецької обласної організації політичної партії «Третя сила», вул. Узбецька, 7/26, м. Чернівці, про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку в сумі 604,57 грн.

Ухвалою суду від 01.02.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.02.2008 р.

19.02.2008 р. в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" березня 2008 р.

Позивачу подати:

-          обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який він виник;

-          обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних та річних.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обгрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.

Справа № 5/32/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54001, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

про вступ до справи третьої особи на стороні відповідача

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008 р. до суду надійшла заява від Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод» про вступ до справи третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог № 412/129 від 06.02.2008 р., вказавши, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності.

Заява підлягає поверненню, оскільки не вказано та не надано доказів, що підтверджують право власності Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»на спірне майно, а також не надано доказів надсилання сторонам копій заяви та доданих до неї документів.

Крім того, справу 06.02.2008 р. надіслано в касаційну інстанцію.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»про вступ до справи третьої особи на стороні відповідача № 412/129 від 06.02.2008 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 11/14/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Прокат-Сервіс”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 13)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” січня 2008р. - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.03.08 р.                     Справа №          5/82б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.02.2008
Справа № Б24/193-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.
(доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко
О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 23.01.2008р. у справі № Б24/193-06

за заявою приватної комерційно -виробничої
фірми “Люсер”,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2008р
про поновлення провадження у справі про банкрутство приватної комерційно
-виробничої фірми “Люсер”.

Стаття 129 Конституції України
встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”,
згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку
передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський
процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках
учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Стаття 79 ГПК України на підставі
якої приймалася ухвала суду першої інстанції, не містить вказівки про
можливість оскарження ухвали про поновлення провадження по справі.

За приписом ч.1 ст 106 ГПК України
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вказаний
закон також не передбачає можливості оскарження ухвали суду про поновлення
провадження по справі.

З огляду на викладене, в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 23.01.2008р про поновлення
провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись
86, 79, 91, 93, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
23.01.2008р

Додаток (на адресу скаржника):
апеляційна скарга на 3 аркушах

Головуючий суддя
О.В.Джихур

Судді
О.М.
Лисенко

О.М.Виноградник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/277-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська