overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08р.

Справа № П38/499-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині А4176 - Військова частина А4176, с.Парасковєєвка Артемівського району Донецької області

до Державного підприємства проектного та конструкторського-технологічного бюро "Механмонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14230,12 грн. та визнання недійсним положень договору

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Військового прокурора Донецького гарнізону, м.Донецьк в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції в спірних відносинах військовій частині А4176 - Військова частина А4176 до Державного підприємства проектного та конструкторського-технологічного бюро "Механмонтаж" корпорації "Укрмонтажспецбуд" про стягнення 14230,12 грн. та визнання недійсним положень договору.

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так позивачем заявлена вимога про визнання недійсним положення договору стосовно ціни договору, однак підстав для визнання недійсним договору в частині ціни, позивачем не зазначено. Вказано лише підстави для порушення відповідачем даного положення договору - не складено протокол погодження ціни та не змінено узгодженої ціни.

Окрім цього відсутній чіткий розрахунок суми позову - розрахунок, який міститься в позові містить загальну суму на весь обсяг виконаних робіт згідно пропозиції 29. Документу, який містить пропозицію 29 до матеріалів позову не надано.

Відсутнє обґрунтування в частині необхідності накладення арешту на грошові кошти та майно.

Більш того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки з поміток про засвідчення копії не можна зробити висновок про приналежність підпису, та прізвища особи, якою засвідчені копії.

Керуючись ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.03.08р.

Справа № Б24/132-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Гіперіон ЛТД", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.03.08 р. на 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого Талана Р.Г. на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.08 р.

Справа № Б15/39-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтовари - Інвест", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лайф", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 149520 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтовари - Інвест", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Лайф", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Лайф", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтовари - Інвест", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 19.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа №  2/799/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

встановив:

У судовому засіданні сторони не
з'явились, докази належного повідомлення їх про дату, час та місце розгляду
справи у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150, 165  КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06
лютого 2008 року о 11.10 год.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
04.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

3.          Зобов'язати позивача надати в судове
засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.01.2008 р.
справа №  44/232пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
за заявою   про

28.12.2007р. Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  надання відстрочки виконання до
01.04.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р.

у справі

№ 44/232пн

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка" м. Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

спонукання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.01.2008 о
14:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному господарському
суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на
апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 34/433-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2007

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Приватного підприємства компанії "САВІ"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2007 у справі №34/433-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.03.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа№ 23/317А

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич,

до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів,

про скасування постанови державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача: Прокоп С.Б.

Суть спору:

Дрогобицька міська рада, м. Дрогобич звернулась до господарського суду Львівської області з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів про скасування постанови державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області.

Ухвалою суду від 28.11.07 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 18.12.07 р. Судовий розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду від 18.12.07 р.

Позивач вимог ухвал суду від 28.11.07 р. та 18.12.07 р. не виконав, явки повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Дрогобицькою міською радою, м. Дрогобич, не подано доказів, які вимагались ухвалами суду від 27.11.07 р., 18.12.07 р. та не забезпечено явки у судові засідання повноважного представника. Ухвалами суду явка представника позивача визнана обов”язковою. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи пояснень позивача щодо поважності причин неподання, витребуваних ухвалою суду доказів і неявки представника, на адресу господарського суду Львівської області не надходило.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів, про скасування постанови державного виконавця ППВР ДВС ГУЮ у Львівській області без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.08 р.                     Справа № 45/174б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Новий путь”, с.Предтечено ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

Від кредитора: Ємельяненко Л.А. – довір.

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 23.10.2007р. за заявою Костянтинівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Новий путь”, с.Предтечено ().

Постановою суду від 06.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Костянтинівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Костянтинівка

Ухвалою суду від 15.02.2008р. призначено розгляд звіту на 04.03.2008р.

У судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008р. на 10 год. 00 хв. (каб. 409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.01.08                                                                                 Справа № 01-10/15-9.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Менеджмент Інвест», Луганськ

про стягнення 1918 грн. 29 коп.

Суть спору: позивачем заявлена вимога:

- стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги електрозв’язку та нараховану пеню за період прострочення оплати послуг електрозв’язку в повному обсязі в сумі 1918,29 грн.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, одержаної господарським судом Луганської області 03.01.2008р., не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Проте, платіжне доручення про сплату державного мита від 21.12.2007р. № 63 свідчить про сплату держмита за вимогу майнового характеру в сумі 51 грн. 00коп., тоді як слід було сплатити 102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “41” аркушах, у тому числі пл. доручення № 63 від 21.12.2007р. про сплату державного мита, пл. доручення № 62 від 21.12.2007р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.08р.

Справа № 16/41-07(32/213)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Регіонального технічно-сервісного центру "ІВІК-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Круг Техно-маркет", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 737 грн. 68 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 26 737 грн. 68 коп. заборгованості згідно договору підряду від 23.11.2001р. №15/КС.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008р. на 14 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів:

- докази в підтвердження виконання робіт за договором підряду від 23.11.2001р. №15КС (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС17/5-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 6)

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівжитлдосервіс», м. Глухів

про стягнення: 2597 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.01.2008р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 18.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО