overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
16/4345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Селянського
фермерського господарства "Графське"

на
постанову

від
02.10.07 Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі

№16/4345

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Корсунське"

до

Селянського
фермерського господарства "Графське"

треті
особи

1.
Тальнівська районна державна адміністрація 2. Приватний підприємець ОСОБА_1

про

стягнення
63280,77 грн.

В
С Т А Н О В И  В :

Касаційна
скарга Селянського фермерського господарства "Графське" у справі
№16/4345 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Заявлене скаржником клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання
касаційної скарги, підлягає задоволенню наявність поважних причин пропуску.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И  В :

1.          Задовольнити клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.08 о 10 год. 50 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.08р.

Справа № П9/14-08

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських районних

електричних мереж, м.Підгороднє Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

до Чумаківської сільської ради, с.Чумаки Дніпропетровського району

Дніпропетровської області

про стягнення 38427, 97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не повно вказано найменування відповідача. Як вбачається із реквізитів відповідача (відбитків печатки) у договорі № 91 від 01.03.03р., який доданий до позовної заяви, повне найменування відповідача має бути - Чумаківська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Зазначене є порушенням вимог ст. 54 ч. 2 п. 2 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів ст. 63 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 50 акр., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1823 від 04.12.07р. про сплату держмита та № 1822 від 04.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

18.01.08
Справа № 1/19

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора м. Лисичанська Луганської області в інтересах держави в
особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 34046 грн. 40 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 05.02.08 об 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

прокурора -  подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень;

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обґрунтування;

5.Зобов'язати
державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради  -надати відомості про
знаходження приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6.Зобов'язати
Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області  подати господарському суду довідку відповідно
про місцепроживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути
за участю прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.08                                                                                 Справа № 26/284

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства (далі ЛКП) «Львівелектротранс»від 06.11.07р. №30/1011

на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2007р.

у справі №26/284

за позовом ЛКП «Львівелектротранс», м.Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Львівський домобудівний комбінат», м.Львів

про          визнання договору недійсним

за участю представників

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна ЛКП «Львівелектротранс» від 06.11.07р. №30/1011 на рішення господарського суду Львівської області від 09.10.2007р. у даній справі.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 22.01.08р.

20.02.08р. позивачем подано суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у цій справі в якості третьої особи Львівську міську раду.

Відповідно до статей 26 та 27 ГПК України до участі у справі може бути залучено третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Однак, у зв’язку із неповним зазначенням процесуального статусу третьої особи, яку позивач просить залучити до участі у справі, в судовому засіданні 20.02.08р. оголошено перерву до 27.02.08р. для надання можливості останньому подати суду належне клопотання, яке станом на 27.02.08р. в матеріалах справи відсутнє.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 19.03.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Я.В.Дух

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08
р.
Справа № 22/16пн

За позовом: прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про зобов'язання повернути
територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку
площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева (біля
будинку № 244), шляхом приведення земельної ділянки у первинний стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Кілійчук Т.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор м. Донецька звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Донецької міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про
зобов'язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.
Куйбишева (біля будинку № 244), шляхом приведення земельної ділянки у первинний
стан.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але 28.01.08 р. надав лист, де просить перенести розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  13.02.08 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на
13.02.2008р.; відомості земельного кадастру про власника  або землекористувача спірної земельної
ділянки;

2.Зобов'язати позивача надати суду
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із
позовом;  належним чином засвідчену копію
документу, який підтверджує правовий статус відповідача; довідку за підписом
голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду
питання про надання йому спірної земельної ділянки; відомості земельного
кадастру про власника  або
землекористувача спірної земельної ділянки; забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.Зобов'язати відповідача надати
суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням
дати відсилки;  забезпечити явку
представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу.

4.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 32/429

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ,м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрснабметал" м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 378 грн. 35 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. у справі №32/429, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 26.02.2008р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.08р.

Справа № 18/30-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства № 11

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємця ОСОБА_1                м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

про
стягнення 2 476,21 грн. заборгованості по оренді з урахуванням індексу інфляції
та 427,99 грн. компенсації оплати  за
землю

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  19.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме
участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 17/115/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ»

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007

у справі

господарського суду

№ 17/115/07

Миколаївської області

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відкритого акціонерного товариства «Агроекспорт»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Основа»

товариства з обмеженою відповідальністю «Крат 296»

товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ»

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.01.2007 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція правових експертиз «ДІКСІ».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги, зокрема вказано «26.03.2008 о 12 год. 35 хв.» замість «20.02.2008 об 14 год. 10 хв.»

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 29.01.2008 у справі № 17/115/07, зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги «26.03.2008 о 12 год. 35 хв.»читати «20.02.2008 об 14 год. 10 хв.»

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.08 р.                     Справа № 44/395пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Долина Кепітел” до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.12.07 року зупинив провадження у справі за № 44/395пн.

До господарського суду Донецької області 24.01.08 року повернулася справа № 44/395пн в зв’язку з закінченням апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/395пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Долина Кепітел” до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, до виконавчого комітету Донецької міської ради та до Донецької міської ради про визнання недійсними результатів торгів, проведених 21.12.07 року з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11), а також про зобов’язання провести торги з продажу права забудови земельної ділянки на Красноарміському шосе в Куйбишевському районі (ліва сторона виїзду з міста Донецька) „Торгівельний та логістичний центр” (лот № 11) з обов’язковою участю позивача з чітким додержанням порядку та умов їх проведення.

Розгляд справи призначити на 31.01.08 о 9:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 25.12.07 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.

Справа № 7/157-Б.

за заявою управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі, м.Рожище

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт. Турійськ

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: кредитор –управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі просить визнати банкрутом СгТзОВ «Нива» у зв’язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по платежах до бюджету в сумі 21045,45 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2007 року порушено провадження у справі №7/157-Б про визнання банкрутом СгТзОВ «Нива».

Постановою господарського суду від 19.11.2007 року визнано банкрутом СгТзОВ «Нива», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора ВАТ СгТзОВ «Нива» - головного спеціаліста-юрисконсульта управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі - Супрунюка Миколу Ігоровича. Ліквідатора зобов'язано подати господарському суду звіт про свою діяльність.

Кредитор –УПФ в Рожищенському районі подав клопотання № 88/07-16 від 12.01.2008р. у якому просить замінити ліквідатора головного спеціаліста-юрисконсульта управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі - Супрунюка Миколу Ігоровича на Дуплика Павла Григоровича (ін. 33023 м. Рівне 23, абонентська скринька № 27, ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

Керуючись п. 1 ст. 24, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити ліквідатора головного спеціаліста-юрисконсульта управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі - Супрунюка Миколу Ігоровича на Дуплика Павла Григоровича (ін. 33023 м. Рівне 23, абонентська скринька № 27, ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України від 28.04.2005 року серії АБ № 216942).

2. Ліквідатору подати до господарського суду:

- заяву, про те, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб, перелічених ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                       М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2008 р. Справа № 5/76-06

за заявою :ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника :

Управління ПФУ у Калинівському р-ні - Козлов А.І., доручення від 30.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

20.03.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/76-06 про банкрутство Калинівської державної будівельної фірми "Альфа" () .

Постановою суду від 06.02.07 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

04.12.07 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Калинівському р-ні про визнання поточних вимог до боржника в сумі 2603-34 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі. .

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Калинівському р-ні поточним кредитором з сумою 2603-34 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 2/27пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” м. Горлівка

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма – Маркет 2006” м. Донецьк

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Південкомбанк” м. Донецьк

про: визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/27пд.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Направити запит до Головного управління статистики Донецької області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.