overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

07.02.2008

Справа
№2-29/17605-2007А

За позовом - Державної
податкової інспекції у м.Ялті (м.Ялта, вул..Васильєва,16).

До відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Про стягнення 516,19 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового
засідання Готовкіна Т.С.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

05.02.2008р.

Від позивача -  Кузьмін В.В. - ДПІ, довіреність від
06.08.07р. №13640/к/10-0.

Від відповідача -  не з'явився.

07.02.2008р.

Від позивача -  Кузьмін В.В. - ДПІ, довіреність від
06.08.07р. №13640/к/10-0.

Від відповідача -  не з'явився.

Сутність спору: ДПІ у
м.Ялті звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення податкової
заборгованості по єдиному податку у розмірі 516,19 грн. на активи відповідача.

В судовому засіданні, яке почалось
05.02.2008р., позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, однак направив до суду к/копію платіжної квитанції, яка підтверджує
сплату наявної за ним заборгованості у повному обсязі.

У зв'язку з цим позивач заявив
клопотання про надання йому часу для перевірки надходження коштів до бюджету.

Задовольнивши клопотання позивача,
суд оголосив перерву в проведенні судового засідання до 07.02.2008р. до 11:10.

В продовженому судовому засіданні
позивач надав суду клопотання про відкликання позовної заяви. В цьому ж
судовому засіданні позивач усно доповнив заявлене ним клопотання та відмовився
від позову та просить суд провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.136
КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження в у справі
№2-29/17605-2007А закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 21/434-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.07

у справі

№ 21/434-07

за позовом

Ради з питань спеціального режиму інвестиційної діяльності на території міста Харкова

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань"

про

стягнення 277 589,00 грн

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел-Рогань" від 18.12.07 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.07 (отримана судом 16.01.08) не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Проте, в порушення вимог зазначеної норми скаржником не додано до матеріалів касаційної скарги доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, це підтверджується і тим, що серед додатків зазначених у касаційній скарзі не згаданий цей документ.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також з урахуванням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.07 у справі №21/434-07 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №21/434-07 скерувати до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                   Т.Добролюбова

Судді                                                             Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            Справа № 17/486

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 17/486

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрія-елеватор-пром", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Підопригора В.І., довіреність №1 від 03.01.07р., представник;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2007 року відкладено розгляд справи №17/486 на 08.01.2008 року о 15:00 год.

08.01.2008 року відповідач участі в судовому засіданні не брав, причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2466616 від 12.12.2007р. (а.с. 96).

В зв’язку з нез'явленням відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 року о 15:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: документи, що підтверджують фіктивність договору зберігання №38 від 08.06.2005р.; вироки з кримінальних справ, відносно посадових осіб- керівника та головного бухгалтера підприємства позивача щодо вчинення ними відповідних дій, про які йдеться в позовні заяві (у разі їх наявності); письмові пояснення стосовно відсутності підпису керівника на складській квитанції серії АО №022583 №233 від 08.06.2005р.; правові підстави звернення в межах даної справи з додатковою вимогою: відновити становище, що існувало до 08.06.2005р. шляхом визнання відсутності у відповідача права власності на зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2 000 000 кг та соняшнику в кількості 500 000 кг.

4. Копію ухвали направити сторонам та арбітражному керуючому - ліквідатору Залуцькій Олені Сергіївні (м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9, кв. 45) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.02.08 р.                     Справа №          21/300
У зв’язку з частковим скасуванням ухвали господарського суду Донецької області від 18.12.2007 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. та поверненням справи № 21/300 для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області, відповідно 4-6 до Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 21/300 за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вугілля-Південь” м. Теплогірськ про стягнення 2234 грн. 40 коп. передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/779/07

м.Миколаїв

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», 56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Мельнічна, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, кв. 70

до відповідача

Доманівської районної державної адміністрації, 56400, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Леніна, 48 в особі в.о. обов’язки державного реєстратора Доманівської райдержадміністрації Мужеляк Н.О.

про

визнання неправомірними дій державного реєстратора по внесенню до ЄДРЮОФОП запису (щодо керівництва позивача), зобов’язання його анулювати цій запис та відновлення запису про керівника позивача Ніколаєнко І.М.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Ульянов О.В., дов. від 24.04.07

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 04.12.2007 р. в матеріалах справи відсутні та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання належним чином засвідчену копію постанови ОДГС від 23.10.2007 р. по справі № 5/55/07.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б26/25-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 19.01.2007р.

04.02.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 13.12.07р. - 920 грн., з 01.01.08р. –1030 грн. на місяць та затвердження структури витрат ліквідатора з 13.12.07р. по 30.01.08р. у розмірі 1673,88 грн.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 30.01.08р.(протокол № 4) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 13.12.07р. - 920 грн., з 01.01.08р. –1030 грн. на місяць, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період, та витрати ліквідатора з 13.12.07р. по 30.01.08р. у розмірі 1 673,88 грн.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг ліквідатора за період з 13.12.07р. - 920 грн., з 01.01.08р. –1030 грн. на місяць та структури витрат ліквідатора з13.12.07р. по 30.01.08р. у розмірі 1 673,88 грн.

Керуючись ст. 86 ГПК України. ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Родь А.О. за період з 13.12.07р. - 920 грн., з 01.01.08р. –1030 грн. за кожен місяць та витрати ліквідатора за період з 13.12.07р. по 30.01.08р. у розмірі 1673,88 грн.

Суддя                      Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №14/3-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станислав» Дніпропетровська область, м.. Дніпродзержинськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Химременерго»

про стягнення 53568 грн. 65 коп.

Суддя МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 53568 грн. 65 коп., з яких : 33613 грн. 95 коп. боргу по договору від 04.01.2006 року, 1878 грн. 65 3% річних, 7327 грн. 88 коп. інфляційних збитків, пені в сумі 10748 грн. 17 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Вчетверте зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 3/12

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування „УкрНДІметалургмаш” м. Слов’янськ

до відповідача Приватного підприємства „Вестмет” м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 38 474,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/12.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          вказати письмово окремо, суму боргу та інфляції, а також пояснити з чого складаються понесені збитки,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

2 - відповідачу(в дві адреси)
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 18/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №18/5

за позовом: сільськогосподарського виробничого закритого акціонерного товариства "Рос Агро", с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства "Юніон-Сервіс", с.Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання договору купівлі-продажу від 06.04.2005 року дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року справу №18/5 передано на розгляд судді С.В. Таран.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №18/5 до свого провадження.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 18/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

Суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                          ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.11.2007р.

у справі

№18/136 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

Городенківської
райсанепідемстанція

До

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про

розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники
сторін не з'явились.

Від відповідача надійшла заява про
відкладення розгляду справи на іншу дату.

За таких обставин суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 15год. 25хв. 25 лютого 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових
засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа №          5/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали за адміністративним позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування зтимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства Цокалова Олексія Степановича, с. ОлексіївкаБобринецького району Кіровогрдської області

про стягнення 965,91 грн.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.08 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

4. Запропонувати сторонам надати за 5 днів до судового розгляду:

Позивача: докази надсилання відповідачу рішення від 06.12.2007 року № 877;

Відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; копію свідоцтва про державну реєстрацію як юридичної особи; у разі сплати на користь позивача спірної суми коштів - надати копію платіжного доручення.

5. Надіслати копії позовних матеріалів відповідачу.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи

6. Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя           О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/7-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 08.01.08р., яке набрало законної сили 26.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08                                                                                 Справа№ 3/3

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Сандрик”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Фірма „Галсервіс”, м. Львів

Про стягнення 75 848,62 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Галамай Й.І. - представник

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області було подано позов ПП „Сандрик” до ТзОВ „Фірма „Галсервіс” про стягнення 75 848,62 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2008 р.

21.01.2008 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач проти позову заперечив з підстав та мотивів викладених в своєму запереченні на позов та поясненнях наданих в судовому засіданні. В судовому засіданні 21.01.2008 року було оголошено перерву до 28.01.2008 року

В судовому засіданні 28.01.2008 р. з метою витребування у позивача документів в обґрунтування позовних вимог для повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, розгляд справи було відкладено на 13.02.2008 року.

13.02.2008 року позивач позовні вимоги підтримав, однак витребуваних судом доказів не подав.

В зв’язку з тим, що ПП „Сандрик” не подано додаткових доказів, що мають важливе значення для розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено на 25.02.2008 р. та зобов’язано позивача в обґрунтування позовних вимог долучити до матеріалів справи довідки форми КБ –3, які підтверджують вартість виконаних робіт.

В судове засідання 25.02.2008 р. позивач участь свого представника не забезпечив, витребуваних судом доказів суду не подав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 13.02.2008 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Неявка без поважних причин та не подання витребуваних судом доказів і матеріалів унеможливлює розгляд справи по суті і відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ПП „Сандрик” до ТзОВ „Фірма „Галсервіс” про стягнення 75 848,62 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.