overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.01.2008 р.                                                                                справа № 40/411

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007р.

у справі

№ 40/411

за позовом

ВАТ "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне

до відповідача

відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька

про

стягнення 5 647 грн. 92 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 о 9:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 4/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Бустер Трейд" до Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" про стягнення 93170, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 28 лютого 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № Б15/40/70/06

За заявою Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

в інтересах держави в особі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Стан”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 11.04.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан", м. Дніпропетровськ, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 08.04.08 р. о 10:10.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.01.08 р.                     Справа № 28/242а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Малого приватного підприємства „Агрорембуд” (м. Маріуполь)

До Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь)

Про визнання недійсними податкових повідомленнь-рішеннь №/0 від 19.10.04р., №/1 від 15.11.04р., №/2 від 13.01.05р., № /0 від 14.03.05р.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Агрорембуд” (м. Маріуполь) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя (м. Маріуполь) про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення №/0 від 19.10.04р., №/1 від 15.11.04р., №/2 від 13.01.05р., № /0 від 14.03.05р., посилаючись на те, що зазначені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі Акту перевірки, у якому відображено нарахування податкових зобов’язань з ПДВ по взаємовідносинах з ПП „Акцент-СВ”, ПП „Прокус Мастер-Принт”, ПП „Фірма Продсервіс-2” та ПП „Зодіак-КМ”.

Ухвалою від 15.07.2005р. було порушено провадження по справі у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 30.08.05р. провадження по справі №28/242а було зупинено, до розгляду Верховним Судом України справи № 2/1463/16 за 2003р.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. поновлено провадження по справі №28/242а, призначено розгляд справи на 30.01.2008р.

Ухвалою суду від 30.01.2008р. продовжено розгляд справи за приписами КАС України.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення, згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами у матеріали справи надані необхідні для розгляду справи докази.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 28/242а до судового розгляду на 14.02.08 р. о 13:00 год. Розгляд справи 28/242а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Запропонувати сторонам надати суду усі документи та матеріали, які можуть бути використані у якості доказів по справі.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/18

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирський А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

До Чернівецької корпорації “Електроавтоматика” м.Чернівці

про стягнення 1102,93 грн.

за участю представників:

Від позивача –Півторан І.О. –старший держ. под. інспектор ( дов. від 24.02.2007р.)

від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: Філіпець В.П. –прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці до Чернівецької корпорації “Електроавтоматика” м.Чернівці про стягнення 1102,93 грн. податкової заборгованості, в тому числі 3,96 грн. боргу по сплаті податку на додану вартість, 278,77 грн. пені, яка нарахована внаслідок несвоєчасної сплати податку на прибуток та 820,20 грн. пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

Ухвалою від 17.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 06.02.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання 06.02.2008р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 05 березня 2008 року на 10 годину 30 хвилин.

2.          Позивачу надати первинні документи, які підтверджують наявність податкового боргу.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя А.А.Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.02.08                                                                       Справа№ 4/30

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали заяви державної податкової інспекції в м.Червонограді про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Дорожник” з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву державної податкової інспекції м.Червонограді прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство приватного підприємства „Дорожник” (м.Червонорад, вул.В.Стуса, 25/10; ідентифікаційний код 22404057).

2.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 06 березня 2008 року о 1100 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №511).

4.          Кредитору надати суду:

-          оригінали доданих до справи документів для огляду у судовому засіданні;

-          довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (видану державним реєстратором), що міститиме передбачені п.2 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” відомості про боржника, в тому числі про його місцезнаходження (відсутність за місцезнаходженням) - для долучення до матеріалів справи.

5.          Боржнику надати суду мотивований і документально підтверджений відзив, оформлений відповідно до вимог п.п.2,3 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для долучення до матеріалів справи.

6.          Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Червоноградського МУЮ, державному реєстратору –рекомендованою поштою; боржнику –з повідомленням про отримання.

Суддя                                                                        Гриців В.М.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

26.02.08
р.
№ 6/29

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу №
6/29

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам'янка
Кіровоградської області

до
відповідача: Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції,                    м. Знам'янка
Кіровоградської області

про
визнання незаконним та скасування акта

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008
року розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області справу №
6/29 від 28.01.2008р. передано на розгляд судді
Деревінській Л.В.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти
справу № 6/29 до свого провадження.

Суддя
Деревінська
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р. Справа № 10/170-07

за заявою :1. Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Іллінці

2. СВАТ по вирощуванню насіння цукрових буряків "Жданівське" с. Качанівка, Хмільницький район

до:ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

11.06.2007р. ухвалою господарського суду Вінницької області порушено провадження у справі № 10/170-07 про банкрутство ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" м. Хмільник, вул. Червоного козацтва.

04.02.2008 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

28.02.2008 року до суду надійшла заява № 01-13-21 від 18.02.08р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 01-13-21 від 18.02.08р. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 09-40 год., 20.03.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В.М., уповноваженого представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області - визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" - Болховітіну В.М., відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Хмільницькому районі Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Декабристі, 15) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 8/247-07

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Зоря" (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

до 1) Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ);

2) Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (смт. Петриківка Дніпропетровської області);

Треті особи: 1) Петриківська районна інспекція державного технічного нагляду (смт.Петриківка Дніпропетровської області);

2) Дніпродзержинське міжрайонне реєстраційне екземенаційне відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області);

3) Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції (смт.Петриківка Дніпропетровської області)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання за ним права власності на майно, придбане за договором № 26 купівлі-продажу сільгоспобладнання, сільгосптехніки, машин у відповідача2, а саме: 1. автомобіль КАМАЗ 5511, № 01261 АВ, 1986 р.в.; 2. автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 28321 АА, 1986 р.в.; 3. автомобіль ЗІЛ ММЗ 554, № 01259 АВ, 1981 р.в.; 4. автомобіль 3ІЛ ММЗ 555, № 00680 АВ, 1974 р.в.; 5. автомобіль ГАЗ 5327, № 28320 АА, 1985 р.в.; 6. причеп ГКБ 819, № 10167 АА, 1984 р.в.; 7. трактор Т-150-КЯ, № 19505 АА, 1999 р.в.; 8. трактор Т-150К, № 19507 АА, 2001 р.в.; 9. трактор МТЗ-80.1, № 19504 АА, 1997 р.в.; 10. трактор МТЗ 80.1, № 19502 АА, 1997 р.в.; 11. борона БДТ-3, 1997 р.в.; 12. борона БДТ-3, 1997 р.в.; 13.          борона БДТ-2,8, 1997 р.в.; 14. борона БДТ-2,8, 1997 р.в.; 15. сіялка СУПН-8, 1999 р.в.; 16. культиватор КПС-4,0; 17.          плоскоріз АКП-25, 2000 р.в.; 18. прес-підборщнк ПРФ-145, 1997 р.в.; 19. котки КПС-1,4 - 5 шт.; 20. сцепка - 2 шт.; 21. борона БЗСС-1 середня - 10 шт.; 22. полуавтомат зварочний ПДГ-200; 23. приставка для збору соняшника ПС-6.00.000 ПС.

Рішенням суду від 26.10.07р. в позові до відповідача-1 та відповідача-2 відмовлено.

Від позивача 20.02.08р. надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій він просить вказати юридичну особу, яка є власником майна, що є предметом договору № 26 від 01.02.07р., на дату ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне роз'яснити, що у мотивувальній частині рішення (абзац 7 сторінки 3 рішення) зазначено, що власником майна є позивач - Селянське (фермерське) господарство "Зоря".

Керуючись ст.ст. 84, 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що у мотивувальній частині рішення (абзац 7 сторінки 3) зазначено, що власником майна є позивач - Селянське (фермерське) господарство "Зоря".

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" січня 2008 р.

№ 01-14/30.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Луківська селищна рада   Прокурор Турійського району

до відповідача:   Підприємець ОСОБА_1

про
зобов'язання виготовлення документів на земельну ділянку.

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54 України у
позовній заяві невказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не подано доказів
звернення Луківської селищної ради до відповідача з листом - пропозицією про
укладення договору оренди та надіслання відповідачу проекту договору.

Відповідно до ст. 641 ЦК України
пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього
договору.

Згідно ст. 181 ГК України
господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повторно повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання доказів, що
підтверджують викладенні в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 15 аркушах,
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                               № 21/1-63

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача: Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” м. Донецьк

про стягнення 14 861,65грн.

Суддя Матюхін В.І.

Відкрите акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося до господарського суду з позовом до Корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” про стягнення 14 861,65грн. заборгованості за договором №2355 від 30.12.05р., у тому числі:

-          11 961,30грн. – основної заборгованості;

-           2 332,45грн. - інфляційних за період травень 2006р. - жовтень 2007р.;

-          567,90грн. - 3% річних.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки:

1) позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (на доданому до позову опису вкладення в рекомендований лист відсутній штамп поштового відділення, тому він не є належним доказом надсилання відповідачеві зазначених в ньому документів);

2) позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення № від 17.12.2007р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення № від 17.12.2007р., на якому напис (помітка) кредитної установи скріплений підписом лише однієї посадової особи (заст. управляючого по опер. роботі), тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” та п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          5/118б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/118Б про банкрутство Державного підприємства „Лотос”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
Голова господарського суду