overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 11/12/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємства “Фірма “Емія”

(54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 1-б)

про:
повернення позики  у розмірі 103900,0 дол. США

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до  розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на “22” січня 2008р.
о 17 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 18.01.2007р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 травня 2008 р.

№ 9/432пн (16/510пн) 8/421пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Державної компанії "Луганськлегінвест"

на            постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р.

у справі №9/432пн (16/510пн) 8/421пн

за позовом Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

до                       Комунального підприємства

"Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

3-тя особа Державна компанія "Луганськлегінвест"

про                     визнання права власності за ЗАТ "Тенеко" на об'єкт незавершеного

будівництва та спонукання зареєструвати право власності

та за зустрічним позовом Державної компанії "Луганськлегінвест"

до                     1) Закритого акціонерного товариства "Тенеко"

2) КП "Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"

3) Свердловської міської ради Луганської області

про                     визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК

"Луганськлегінвест" на створений об'єкт нерухомості,

за участю представників:

від ЗАТ "Тенеко": не з'явився,

від КП "Свердловське МБТІ": не з'явився,

від ДК "Луганськлегінвест": Мілоградський О.О. (доручення №1 від 01.01.08),

від Свердловської міськради: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна компанія "Луганськлегінвест" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі №9/432пн (16/510пн) 8/421пн.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2008 р. прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 13 травня 2008 року о 11 год. 45 хв.

13 травня 2008р. на адресу Вищого господарського суду України від ДК "Луганськлегінвест" надійшла заява, в якій компанія клопоче про відкладення розгляду касаційної скарги.

Враховуючи, що представники ЗАТ "Тенеко", СП "Свердловське МБТІ" та Свердловської міської ради Луганської області у судове засідання не з’явилися, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав всіх учасників судового процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Державної компанії "Луганськлегінвест" задовольнити.

2. Розгляд касаційної скарги відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 3 червня 2008 р. о 15 год. 00 хв.

Головуючий, суддя                                                   М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                 І.М.Васищак

Суддя                                                   В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2008 р.                      Справа № 10/314

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зюбриха"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 30 січня 2007 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зюбриха" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

- Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі Управління виконавчої дирекції Фонду в Черкаській області - на суму 49059,36 грн.

Заявлені вказаним кредитором вимоги ліквідатором визнані.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

На підставі наданих ліквідатором матеріалів судом встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зюбриха", затвердити.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зюбриха", Черкаська область, Монастирищенський район, с. Зюбриха, код 04540360, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.
№справи 11/32-НА

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1(м. Коростишів)

до Коростишівської міжрайонної державної
податкової інспекції (м.Коростишів)

про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення від 05.02.06р. №/0

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Рудківська Т.М. - дов. від 12.02.08 №1262

Позивачем подано адміністративний
позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача від
05.02.2006р. за №/0.

Позивач у судове засідання не
з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  п.4 ч. 1 ст.155 КАС України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк. :

3 прим.

1 - справу

2-3 сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 41/63-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Саночистка", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 91500 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; довести належними доказами наявність в договорі купівлі-продажу № 23 від 18.05.07 року п. 5.3., на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства; довідку про включення до ЄДРПОУ; докази поставки позивачу автомобілів; у раз наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08                                                                                           Справа № 28/02 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профліга”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Профліга” до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова від 01.03.2007 року № 4836/10/23-0, від 01.03.2007 року № 4837/10/23-0.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються до неї (у зв"язку з чим суд не має можливості виконати приписи ч.5 ст.107 КАС України).

Окрім цього, номера і дати спірних податкових повідомлень-рішень (зазначених в прохальній частині позовної заяви) не співпадають із номерами і датами долучених до позовної заяви податкових повідомлень –рішень.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк до 19.02.2008 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання суду через канцелярію суду до вказаного строку відповідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 7/720.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ в особі Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу «Монтажне управління №5», м. Щастя

м. Луганськ

про стягнення 8613 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Луценко М.О., довіреність № 3509-1/14 від 19.11.07;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення у регресному порядку збитків у сумі 8613 грн. 80 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 24.12.07, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 24.01.08, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; наказ про прийняття (звільнення) на роботу Бабенко В.А. (засвідченні копії до справи, оригінали для огляду).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа №  9/1010/07

За позовом: Військової частини
А0224, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 72

до відповідача: Миколаївська
міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: Державне управління
екології та природних ресурсів в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна,
16

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, мАДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суть спору: скасування
п.9 рішення від 22.12.2006р. №9/60.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кучеренко І.В.

Від  відповідача: представник не з'явився

Присутні:
Ткаленко Г.І.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суду не
повідомив.

На адресу суду від ПП ОСОБА_1.
надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, в судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення Державного
управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області до участі у
справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі третіх
осіб.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної
справи.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 150, 160
КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державне управління екології та природних ресурсів в Миколаївській
області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16.

Залучити до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, мАДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на
26.02.2008року на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача надати
обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов'язати позивача направити
третім особам копію позову, докази направлення надати суду.

Зобов'язати третіх осіб надати
обгрунтовані пояснення по суті позову.

Явка
представників сторін та третіх осіб у судове засідання  обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 10/106-2000

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Тернопільської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р.

у справі № 10/106-2000 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

до Тернопільської міської ради

про визнання права державної власності на об’єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2007р. у справі №10/106-2000 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для внесення касаційного подання, касаційне подання заступника прокурора Тернопільської області прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 23 січня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2008 р.                              Справа № 7/40

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙ", , вул. Степана Сагайдака, 114-А,Київ 94,02094

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмашпром", , юр. адреса: пр-т Перемоги, 95-А,Чернігів,14000

пошт. адреса: вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про стягнення 10591,07 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача : уточнити підстави позовних вимог (товар за якою накладною поставлено та неоплачено), надати накладну № 297, оригінал накладної № РН - 0251, звірити розрахунки з відповідачем по накладній № РН - 0251 (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 05.02.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази оплати, накладну № 297, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, звірити розрахунки з позивачем по накладній № РН - 0251, надати акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                   Скорик Н.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.08                                                                                 Справа № 14/657(4/389).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м.Луганськ

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаснафтопродукт”, м.Луганськ

2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІ- ТРАНС”, м.Київ

про стягнення 7824 грн. 04коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з 2- го відповідача суму основного боргу в розмірі 5502грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 88 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 128 грн. 72 коп., пеня у сумі 2096 грн. 13 коп., про стягнення з 1- відповідача штрафних санкцій у розмірі 8 грн. 15 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.08 розгляд справи було відкладено на 21.01.08. на 10 год. 40 хвл.

До господарського суду Луганської області 03.01.08 надійшов лист Луганського апеляційного господарського суду про направлення справи, у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «БИ –ТРАНС», м. Київ від 18.12.07 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.07.

В зв’язку з необхідністю направлення справи до Луганського апеляційного господарського суду для подальшого ії направлення до Вищого господарського суду України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справи зупинити до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький