ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №19/7
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до  Полтавської обласної державної адміністрації,
Треті особи без самостійних вимог
на предмет позову на боці відповідача:
1. Приватне підприємство
2. Фізична особа - підприємець
скасування рішення (оформлене протоколом)
№58 від 20.12-21.12.2007р. засідання конкурсного комітету обласної
державної адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруту "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та
надання другого місця перевізнику ОСОБА_2.
Суддя  Плеханова Л.Б.
від позивача: ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., дов. від 09.04.08р.
дор. від 23.01.2008 р..
від відповідача: Маяковська
І.В., дов. №1-52/1850 від 08.09.08р.
Суть спору: Розглядається
позовна заява про скасування рішення від 20.12-21.12.2007р. засідання
конкурсного комітету обласної державної адміністрації по визначенню
пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не виходять за межі території області в частині
щодо укладення договору на пасажирські перевезення на маршруту
"Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та надання другого місця
перевізнику ОСОБА_2.
Після виходу з нарадчої кімнати
оголошується вступна та резолютивна частини постанови згідно клопотання
повноважних представників  сторін.
Відповідач у відзиві на позов (том 1 арк.229)
пояснив, що при прийнятті вищевказаного рішення конкурсна комісія при
визначенні переможця на маршруті "Полтава-Миргород" врахувала всі
переваги приватного підприємства "ЛЮГ" перед іншими учасниками
конкурсу і визнала його переможцем конкурсу, друге місце було надано фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2
Треті особи були належним чином
повідомлені про день і час розгляду
даної справи, але правом на участь у судовому засіданні не скористалися.
21.01.2008р., СПД-ФО ОСОБА_1 подав
до суду адміністративний позов до Полтавської обласної  державної адміністрації  про скасування рішення (оформлене протоколом)
№48 від 20.12.-21.12.2007р. засідання конкурсного комітету обласної державної
адміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та
приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за
межі території області в частині щодо укладення договору на пасажирські
перевезення на маршруті "Полтава-Миргород" з ПП "ЛЮГ" та
надання другого місця перевізнику ОСОБА_2.
Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1. вважає, що конкурс був проведений необ"єктивно, з порушенням  вимог ч.2 ст.42 Конституції України,
Постанови Кабінету Міністрів України №139 від 29 січня 2003 року  (з змінами від 29.03.206р.) "Про
затвердження Порядку проведення конкурсу
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування" та Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по
визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах, що виходять за
межі території району, але не виходять за межі території області, а також на
внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затвердженому
розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.05.03р. №149.
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що конкурсний комітет при прийнятті рішення, порушив
обов"язкові вимоги, які підлягають оцінці при визначенні  переможця конкурсу, а саме: не дав належної
оцінки технічному стану рухомого складу (виходячи з року випуску) та наявності
резерву автобусів при виході  їх з ладу.
Крім того, як зазначає позивач, конкурсний комітет також не врахував вимогу про
оцінку стажу роботи претендентів на перевезення пасажирів.
Отже , як вказує позивач,
відповідач при прийнятті рішення безпідставно надав позивачу  претенденту
- приватному  підприємству  "ЛЮГ".
З наданих відповідачем пояснень та
заперечень, вбачається, що відповідачем було вирішено
укласти договір на пасажирські
перевезення на маршруті «Полтава - Миргород»з ПП «ЛЮГ», оскільки дане
підприємство має: два автобуси (в оскаржуваному рішенні вказано, що ПП “ЛЮГ” та
7 нових автобусів відповідно має один резервний автобус; має власну виробничу
базу; не має інших маршрутів;   має стаж
ПП “ЛЮГ” визнано те, що це системне підприємство, зареєстроване як приватне
підприємство у 2007 році;           на
час проведення конкурсу має 7 нових автобусів.
Позивач вважає, що його не було
визнано переможцем конкурсу та не бyло надано друге місце, тому що він
має два маршрути (в оскаржуваному рішенні вказано, що має три маршрути),
відповідно не має резерву; має порушення щодо сплати податків; не має власної
виробничої бази; постійно порушував розклад руху на автобусному маршруті
«Полтава- Миргород»), на що є  скарги ВАТ
вигляді експлуатації транспортного засобу не зареєстрованого у встановленому
Відповідачем в оскаржуваному
рішенні вказано, що ПП «ЛЮГ», з яким було вирішено укласти договір на
пасажирські перевезення на маршруті «Полтава - Миргород», має 7 нових
автобусів, але у заяві на участь у конкурсі ПП «ЛЮГ»вказано, що дане підприємство
має у користуванні, а не у власності, 2 автобуси. Згідно даних УДАІ УМВС
України в Полтавській області від 30.01.2008 року № 11/743  станом на 20.11.200 року ПП «ЛЮГ»здійснює
експлуатацію транспортних засобів відповідно до тимчасових реєстраційних талонів.
Позивач вважає, що надана
відповідачем копія доповідної за підписом водія ОСОБА_5. та супровідний лист
належний доказ, що підтверджує допущені порушення розкладу руху з боку позивача,
оскільки аналіз даних документів свідчить, що дана скарга не стосується
діяльності позивача, тому що позивач не має і не мав маршруту з Миргороду час
відправки о 17-25, а також не мав ні у власності, ні у користуванні автобусів
марки "Богдан" та "Еталон".
Крім того, відповідно до наданих
довідок ВАТ «Полтаваавтотранс» жодних скарг від ВАТ «Полтавське АТП-
розкладу руху на автобусному маршруті «Полтава- Миргород»позивач не допускав.
ДПІ у місті Полтаві своєю довідкою
від 16.01.2008 року № 41/24-226
підтвердило ту обставину, що станом на 20.01.2007 року ПП ОСОБА_1. не
має заборгованості із сплати  податків.
Територіальне   управління
Головної   держаної   інспекції
на   автомобільному   транспорті
Полтавській області у  довідці від 10.01.2008 року № 17-04-10/35 повідомило,
що з боку СПД-ФО ОСОБА_1. жодних порушено не було.
Відповідач  позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що
при визначенні переможця конкурсу конкурсний комітет врахував технічний стан
рухомого складу, наявність виробничої бази або можливості для підтримання
належного технічного та санітарного стану рухомого складу, наявність резерву
автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального користування
у разі виходу їх із ладу, умови для здійснення контролю за станом здоров"я
водіїв перед виїздом на маршрут, стаж роботи претендента на перевезенні
пасажирів, конкурсні пропозиції інших претендентів.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, суд прийшов
до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про місцеве
самоврядування" та Законом України "Про місцеві державні
адміністрації" визначено, що районні, обласні ради делегують відповідним
місцевим державним адміністраціям повноваження щодо залучення в порядку,
встановленому законом, підприємств, організацій, установ, які не належать до
комунальної власності, до участі в обслуговуванні населення відповідної
території, корпорації цієї роботи; затвердження маршрутів і графіків руху
місцевого пасажирського транспорту, незалежно від форм власності, узгодження
цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту. До завдань місцевих
державних адміністрацій належить, зокрема, реалізація інших наданих державою, а
також делегованих відповідною радою, повноважень.
Відповідно до ст.43 ЗУ "Про
автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на
Згіно зі ст.44 ЗУ "Про
автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визнання умов
перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого
Для підготовки та проведення
конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють
конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів
виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів
центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та
територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за
безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій. Порядок проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №139 від 29
січня 2003 року. Згідно з п.10 Порядку проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на автобусному транспорті загального користування, визначені
замовником умови проведення конкурсу є обов'язковими для конкурсного комітету
та його учасників. Відповідно до п.20 Порядку визначення переможця конкурсу,
конкурсний комітет враховує технічний стан рухомого складу; наявність
виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та санітарного
стану рухомого складу; наявність резерву автобусів для заміни рухомого складу
на автобусних маршрутах загального користування у разі виходу їх із ладу; умови
для здійснення контролю за станом здоров"я водіїв перед виїздом на
маршрут; стаж роботи претендента на маршрут; стаж роботи претендента на
перевезенні пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.
автомобільний транспорт" встановлено, що у конкурсі на визначення
автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування
можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид
послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у
достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу.
У відповідності  до п.4 частини третьої ст.129 Конституції
України, та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Як зазначається в частині першій
ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків
Статтею 70 КАС України передбачено,
що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не
бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.79 КАС України
письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові документи,
акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про
обставини, які мають значення при вирішення спору.
Аналіз матеріалів і обставин справи
показав, що оспорюване рішення засідання конкурсного комітету
облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних
маршрутах загального користування  є
формальним, оскільки було прийнято без належного дослідження об"єктивних
даних кожного з учасників конкурсу, з порушенням    вимог Закону України «Про автомобільний
транспорт», Постанови Кабінету Міністрів України № 139 від 29 січні 2003 року
" Про затвердження Порядку проведення конкурсу перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користуванням (в подальшому за текстом -
Постанова) та Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по
визначенню пасажирських перевізників на автобусних маршрутах, що виходять за
межі території району, але не виходять за межі території області, а також на
внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування (в
подальшому за текстом - Положення), затвердженому розпорядженням голови
облдержадміністрації № 149 від 21.05.03р.

Що стосується   вимоги
про оцінку   технічний стану
рухомого складу претендентів

на
перевезення пасажирів, то в оскаржуваному рішенні вказано, що позивач
має 2 автобуса „БАЗ" та автобус “ІВЕКО” (переобладнаний).

Позивач  дійсно маю 2 автобуса „БАЗ" та автобус
“ІВЕКО” переобладнаний. Технічний стан
даного рухомого складу був визнаний як задовільний. Відповідно до
ліцензійних карток рік випуску автобуса марки «IVEKO»-2000 рік, рік випуску
одного автобуса марки «БАЗ»-2006 рік, другого -2005 рік.

Як вбачається з оскаржуваного
рішення, ПП «Люг», з яким було прийнято рішення укласти договір  на пасажирські перевезення на маршруті
«Полтава - Миргород», має сім нових автобусів, проте не зазначено, яких марок,
який технічний стан рухомого складу (автобусів).Коли була зачитана заявка
конкурсанта - ПП «ЛЮГ», то в ній вказано, що це є автобуси «Богдан». Згідно до
поданої позивачем  заявки, він мав намір
використовувати на маршруті 3 автобуса. Зауважень щодо технічного стану
рухомого складу позивачеві висунуто не було, проте на відміну від автобусів,
які має ПП «ЛЮГ», належні позивачу автобуси «БАС» та «ІВЕКО»є туристичними
автобусами, які є пристосованими для перевезення пасажирів на віддалені
дистанції.

ОСОБА_2. має 4 автобуси в т.ч.
"Форд" переобладнаний,  автобус
ПАЗ 32054 СПГ - 2006 року,   який вже
використовується на маршруті Полтава -
Первозванівка, а інший рухомий склад - на маршруті Полтава - Гадяч.

Як показує аналіз технічного стану
рухомого складу претендентів, то рухомий склад ПП “ЛЮГ” та ФОП ОСОБА_2. не має
жодних переваг перед рухомим складом, що є власністю позивача та
використовується на маршрутах.

Що стосується вимоги про наявність
виробничої бази або можливості для підтримання належного технічного та
санітарного стану рухомого складу претендентів на перевезення пасажирів, то
аналіз матеріалів справи показав, що жоден з претендентів немає переваг перед
іншими.

В оскаржуваному рішенні вказано, що
ОСОБА_1. має 3 маршрути, з грудня місяця заявлено 1 водія, 2 автобуса
„БАЗ" та автобус  “ІВЕКО”  переобладнаний.

Проте, дана інформація викладена у
оскаржуваному рішенні, не відповідає фактичним обставинам справи.

Як пояснив представник  позивача, він не має трьох маршрутів, а  має один маршрут і працює  на одному маршруті вже 5 років.

Відповідно до затвердженого
розкладу руху автомобілів під час перевезення пасажирів за маршрутом «Полтава -
Миргород»позивачем використовується фактично два автобуси, а один є у резерві.

Крім того, відповідно до
характеристики з боку ВАТ «Полтаваавтотранс», умови договору, позивач як
перевізник, виконує в повному обсязі, за першими зверненнями керівників АС
Миргород і АС Полтава - 1,  а в дні
підвищеного пасажиропотоку надає додаткові автобуси для пасажирів за маршрутом
«Полтава - Миргород».

Приватне підприємство «ЛЮГ»не має
маршрутів, має 7 автобусів, але відповідного стажу роботи на перевезенні
пасажирів не має. Питання щодо наявності найнятих працівників у ПП «ЛЮГ»взагалі
не було з'ясовано.

Проте, комісією не взято до уваги,
що ПП «ЛЮГ»,окрім даного маршруту, подало заявки ще на 6 маршрутів, де стало
також переможцем. На даних маршрутах заявлено той

самий рухомий склад, тобто 7
автобусів. Отже, фактично, ставши переможцем на 7 маршрутах, ПП «ЛЮГ»не матиме
резервних автомобілів і зможе виставляти на маршрут фактично по одному
автобусу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2.
має 4 автобуси, в т.ч. “Форд” переобладнаний, 2 маршрути, база в ТОВ „ ABA -
Експрес", 2 найнятих працівники.

ФОП
ОСОБА_2. вже використовує автобуси на інших двох  маршрутах, отже, відсутня реальна можливість
залучення даних автобусів на маршруті «Полтава - Миргород» за наявності  всього двох найнятих працівника. Таким
чином,  ФОП ОСОБА_2., маючи 4 автобуса та
2 водія, не може здійснювати одночасну експлуатацію 4 автобусів.

Суд дійшов висновку, що позивач має
фактично резервний фонд, має  найменшу
кількість маршрутів, на даний час на три автобуса має 3 водія, і може
забезпечити найбільшу кількість рухомого складу на маршрут  “Полтава-Миргород”.

Окрім  того, судом встановлено, що позивач має стаж
роботи 5 років, на маршруті «Полтава - Миргород»працює  з 2005 роду. У 2004 році його не було визнано
переможцем конкурсу на маршруті «Полтава - Миргород»та відповідно   укладено
17.01.2005р.   договір   на
перевезення   пасажирів   автомобільним транспортом. За даним
маршрутом позивачем і використовується 2 автобуса „БАЗ" та автобус
“ІВЕКО”.

Зауважень щодо виконання перевезень
пасажирів на маршруті «Полтава - Миргород»з боку ВАТ «Полтаваавтотранс»у період
з 01.01.2007 року по 01.12.2007 року він не мав, коефіцієнт виконання рейсів на
маршруті «Полтава - Миргород»дорівнює 100%.

ОСОБА_2. має стаж роботи по
перевезенню пасажирів з 05.04. 2006 року (ліцензія НОМЕР_1), що сказалося на
якості надання послуги. Це підтверджується п.64 протоколу № 42 від 19-20 червня
2007 року, аналізу претендентів, де коефіцієнт виконання рейсів на маршруті
Полтава -Первозванівка за 2006 рік складає 98,9 % а це свідчить   про те, що були допущені зриви рейсів.

Вищевказане свідчить  про те, що при винесенні рішення конкурсний
комітет також не врахував вказану вище пріоритетну вимогу, необхідну для
визначення переможця та особи, яка зайняла друге місце.

Також у оскаржуваному рішенні
вказано, що позивачем  не сплачуються
податки до бюджету та є скарги від керівництва ВАТ "Полтавське АТП-15327"
на постійне порушення розкладу руху ПП ОСОБА_1. на автобусному маршруті
"Полтава -Миргород", а також що він має  порушення умов ліцензування на пасажирському
транспорті.

Проте, дана інформація не
відповідає дійсності, так як у справі є докази, які свідчать, що позивач
сплачує податки вчасно, відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що оскаржуване рішення також не відповідає вимогам п. 23
Положення, яким передбачено, що переможцем конкурсу визнається претендент, який
відповідне кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників, може
забезпечите належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного
комітету зайняв перше місце.

Отже, аналізуючи, технічний стан
рухомого складу, наявність виробничої бази або можливості для підтримання
належного технічного та санітарного стану рухомого складу, наявність резерву
автобусів для заміни рухомого складу на автобусних маршрутах загального
користування у разі виходу їх із ладу, умови для здійснення контролю за станом
здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут, стаж роботи претендентів на
перевезенні пасажирів ПП «ЛЮГ», ОСОБА_2. та позивача, суд вважає, що рішення
конкурсного комітету підлягає скасування, як таке, що прийнято з порушенням положень
Постанови Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003 року «Про
затвердження Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального користування», Положення про конкурсний комітет
облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на автобусних
маршрутах, що виходять за межі території району, але не виходять за межі
території області, а також на внутрішньообласних автобусних маршрутах
загального користування, затвердженому розпорядженням голови облдержадміністрації
№ 149 від 21.05.03.

Відповідно до вимог ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства  України
кожна сторона  повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Полтавська обласна державна
адміністрація під час розгляду справи не підтвердила свої заперечення
відповідними доказами.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку про те, що конкурсним комітетом
під час   проведення конкурсу не
виконано у повному обсязі вимоги законодавства України та не взято до уваги всі
обставини та документи, надані
претендентами, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача.

Зокрема, конкурсний комітет повною
мірою не дослідив технічний стан рухомого складу, наявність резерву автомобілів
для зміни рухомого складу, не врахував стаж роботи претендентів на перевезення
пасажирів.

В силу ч.1 та 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства  України
завданням адміністративного  судочинства
є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових  і службових осіб, інших суб"єктів при
здійсненні ними владних  управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень адміністративні суди (в даному випадку
господарський суд) перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо;
з дотриманням  принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 137, 160-163,
181  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення конкурсного
комітету Полтавської обласної державної адміністрації від 20.12-21.12.2007р. в
частині  укладення договору на
пасажирські перевезення на маршруті "Полтава-Миргород" з приватним
підприємством "ЛЮГ" та надання другого місця перевізнику  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2.

3. Стягнути з Державного бюджету на
користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1-  3,40 грн. судового
збору.

Видати виконавчий лист після
набрання цією постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлено
03.10.2008 року.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  Кодексом адміністративного судочинства,  постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У
разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його
не  скасовано,  набирає
законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.