overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                                                            Справа №          9/43

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 37

до відповідача: Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Садова, 54

про стягнення 869,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.03.08 о 11:00 год.

3.Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

прокурора та позивача: докази погашення відповідачем заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 05.03.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Хлібокомбінату Новоархангельського районного споживчого товариства, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Садова, 54.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

9.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10.Копію ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 4/2/340-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДП Хмельницької
облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

на ухвалу

Житомирського апеляційного
господарського суду  від 13.12.2007

у справі
господарського суду

№ 4/2/340-Б
Хмельницької області

за заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1 та
Приватного підприємця ОСОБА_2

до

ДП Хмельницької
облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В
И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга  ДП
Хмельницької облспоживспілки
"Дунаєвецький
плодоконсервний заовд" на ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду  від 13.12.2007 у
справі № 4/2/340-Б.

08.01.2008 до Вищого господарського
суду України надійшла заява  від  представника ДП Хмельницької
облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний заовд" про відмову від
касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду  від 13.12.2007 у справі № 4/2/340-Б, оскільки
дана ухвала не оскаржується, а касаційна скарга подана помилково.

Відповідно до ст. 111-3 ГПК
України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до  надіслання  ухвали
про  прийняття скарги (подання) до
провадження від особи,  що подала скаргу
(подання), надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене,   керуючись п.7 ст. 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  ДП Хмельницької облспоживспілки  "Дунаєвецький  плодоконсервний заовд"  повернути заявнику без розгляду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/51

05.02.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          закритого акціонерного товариства «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс»

до            приватного підприємства «ОПВ»

товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

1)Автомобільна товарна біржа

2)управління державної автоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві

про           визнання права власності на майно та усунення перешкод

Представники:

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. ст. 33, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            Справа № 18/211

Господарський суду Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №18/211

за позовом: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янська агропромислова компанія", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Богданівка

про визнання права власності та про стягнення ріпаку в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Стахнюк О.О., довіреність № 28 від 23.10.07р., представник.

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "АгроДар" подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Знам"янська агропромислова компанія", яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати за закритим акціонерним товариством "АгроДар" право власності на озимий ріпак, вирощений на земельних ділянках площею 27,7 га на полі №9, що розташоване на території Богданівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" на користь закритого акціонерного товариства "АгроДар" ріпака в кількості 48,475 тон на суму 99422,23 грн.

В судовому засіданні 09.01.2008 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 14.01.2008 року у зв'язку з нез'явленням в засідання представників сторін.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомленні телефонограмою від 10.01.2008 року із зобов'язанням повідомити господарський суд про наявність поважних причин неможливості прибути до суду.

Позивач в судовому засіданні 14.01.2008 року участі не брав, про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти до 07.02.2008 року о 16 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. 313.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду в повному обсязі докази на підтвердження своїх доводів.

4.Примірники ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 14/614.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехпостач”, м. Лутугине, Луганської області

до Приватного підприємства “Омега –Моторс”, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Валуйський Володимир Георгійович, м. Луганськ,

про стягнення 750 000 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 750000 грн. 00 коп. які позивач поніс внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної поставки автокрану за договором № 007 від 29.01.07 (75 банківських днів після перерахування передплати 20% вартості автокрану).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.07 провадження по даній справі 14/614 було зупинено, до розгляду пов’язаної з нею справи № 6/585пд за позовом ПП “Омега –Моторс”до ТОВ “Агротехпостач”про визнання договору купівлі –продажу № 007 від 29.01.07. розірваним, яка прийнята до провадження господарським судом Луганської області.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 у справі №6/585 набрало законної сили.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.03.2008 об 11 год. 10 хв., каб. № 323

3.          Позивачу: надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4.          Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 по справі №6/585.

5.          Третій особі –надати відзив на позовну заяву з урахуванням рішення господарського суду Луганської області від 03.12.07 по справі №6/585.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                   Є.А. Лісовицький

Помічник судді І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.08 р. Справа № 9/9

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АС”, м.Донецьк

про стягнення 626грн.71коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/9.Судове засідання призначити на 13.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „АС” (вул.Петровського, 127/104, м.Донецьк, 83117, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.08

Справа №АС2/82-08.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2319)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства «Тернавське ремонтно-транспортне підприємство», Недригайлівський район

Про стягнення 881 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 684/08-09 від 06.03.08р.на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 14/40-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства "Поліпром", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 5/2

до  Фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 45465,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
(державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;  довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 6/169-07-3781

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Іванківської районної спілки споживчих товариств Одеської області

на постанову

від 06.11.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/169-07-3781 господарського суду Одеської області

за позовом

Прокурора Іванківского району Одеської області в інтересах держави в особі Радісненської селищної ради Іванківського району Одеської області

до

Іванківської районної спілки споживчих товариств Одеської області

про

стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Іванківської районної спілки споживчих товариств Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р. у справі № 6/169-07-3781 господарського суду Одеської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.08 р.

Справа № Б15/7-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Вороновський М.Ю., директор ТОВ "Торгівельна компанія Колізей"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 191136,97 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Валькірія", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Колізей", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 22.01.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
39/458-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу заявника

Дніпропетровської
міської ради

на
рішення

господарського
суду Дніпропетровської області від 02.08.2007 р.

у
справі

№39/458-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

ТОВ
"ФСД-Груп"

до

ФОП
ОСОБА_1

про

визнання
договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Дніпропетровської міської ради, подана з клопотанням про відновлення
пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Наведені
в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної
скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити
Дніпропетровській міській раді пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги.

2.
Касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 02.08.2007 р. у справі №39/458-07 прийняти до провадження.

3.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 20.03.2008 р. об 11 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08                                                                                 Справа № 8/11

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Луганськ –Сервіс –Плюс", м. Луганськ

про стягнення 3115 грн. 30 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.02.2008р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 309.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість технічного обслуговування газифікованих об’єктів (якщо такі були), платіжні доручення, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення надати у судове засідання; надати платіжні доручення від 22.11.2007р. № 355, від 30.11.2007р. № 32, від 20.12.2007р. № 425 (оригінали –для огляду, копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали - для огляду, копії –до справи).

6. Витребувати у Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Міського комунального підприємства "Луганськ –Сервіс –Плюс", м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, код 31995921. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.П.Середа