ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р.

№ 08/213-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватної фірми "Олександра"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.12007 р.

у справі

№ 08/213-07

за позовом

КП "Харківські теплові мережі"

до

Приватної фірми "Олександра"

про

стягнення 5 407,42 грн.

за участю представників:

позивача: Черкашина С. Ю.;

відповідача: не з’явились

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі за текстом –КП "ХТМ") звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної фірми "Олександра" (далі за текстом –ПФ "Олександра") 5 282,99 грн. боргу за отриману теплову енергію, пені в сумі 79,52 грн., 3 % річних у розмірі 13,21 грн., 31,79 грн. суми інфляційних витрат, а також судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 вересня 2007 року (суддя Ковальчук Л. В.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року (судді Олійник В. Ф., Гончар Т. В., Кравець Т. В.) рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПФ "Олександра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р., а рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р. залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа розглянута Харківським апеляційним господарськими судами без участі відповідача, невірно застосовані норми процесуального права та неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, між КП "ХТМ" та ПФ "Олександра" 01.09.2002 р. укладено договір № 1291 про постачання теплової енергії (далі за текстом –Договір).

Відповідно до умов Договору Енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію.

Пункт 6.2. Договору встановлює, що розрахунковим періодом є календарний місяць по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-отримання теплової енергії.

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач у повній відповідності з чинним законодавством обґрунтував та довів правомірність своїх вимог до відповідача, а саме факт постачання теплоенергії в приміщенні КП "Олександра" за періоди з грудня 2004 року по квітень 2006 року та з січня 2007 року по квітень 2007 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПФ "Олександра" свої договірні зобов’язання по оплаті отриманої теплової енергії своєчасно та в повному обсязі не здійснив. Такі дії відповідач у листах на адресу КП "ХТМ" обґрунтовував тим, що не визнає суму, виставлену в рахунках, через порушення позивачем зобов’язань з подачі теплової енергії.

Апеляційним господарським судом зазначається, що у відповідь на вказані вище листи КП "ХТМ" 7 квітня 2006 року було здійснено обстеження системи опалення приміщення відповідача, яке знаходиться в готелі "Харків" за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 7. Після проведеного у присутності директора ПФ "Олександра" та інженера ЗАТ "Готель "Харків" обстеження, 16.05.2006 р. відповідачем було складено Акт № 173/203. З даного акту вбачається, що позивачем для покращення якості теплопостачання було рекомендовано ПФ "Олександра" провести реконструкцію системи опалення з приладом відокремленого вводу, при умові додержання всіх норм та вимог правил використання теплової енергії. Відповідачу також рекомендовано надати позивачу проект системи опалення на приміщення з метою перевірки відповідності кількості і типу опалювальних приладів договірному навантаження.

Акт № 173/203 від 16.05.2006 р. підписаний представниками КП "ХТМ" та інженером ЗАТ "Готель "Харків". Директор ПФ "Олександра" акт підписувати відмовилась. Причина відмови представником відповідача не зазначена.

Ст. 33 ГПК України передбачає, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі наданих сторонами доказів, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що під час обстеження відсутності теплопостачання встановлено не було, а відтак факт невиконання позивачем своїх договірних зобов’язань, на який посилається ПФ "Олександра", є недоведеним.

Господарським судом встановлено, що система опалення ПФ "Олександра" є невід’ємною частиною системи центрального опалення всього будинку готелю "Харків". Нарахування КП "ХТМ" за використану теплоенергію здійснюється згідно показників приладу обліку, який встановлено на вводі у тепловий пункт ЗАТ "Готель "Харків" –основного власника будинку. Розрахунок за спожиту теплову енергію здійснювався позивачем за даним приладом обліку тепла в процентному відношенні до займаної площі та згідно навантаженню, вказаному в Договорі.

Відтак, акти включення, відключення теплоносія в будинку (№ 4/56/з від 02.11.04р., № С-4 від 07.04.05р., № 170/3351 за жовтень 2005р., № 173/2737 за квітень 2006р. та № 173/7014 від 18.04.07р.) є належним підтвердженням факту постачання теплової енергії позивачем в систему централізованого опалення всього будинку готелю. Крім того, між КП "ХТМ" та відповідачем підписувались окремі акти підключення споживача до джерела теплової енергії.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і правомірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р. у справі № 08/213-07 залишити без змін, а касаційну скаргу Приватної фірми "Олександра" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                              О. Кот

судді                      С. Владимиренко

С. Шевчук