ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2008 р.                                                    Справа № 06/5941

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Заїкін М.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро - Інформ"

про стягнення 4 996 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –4 996 грн. 80 коп., у тому числі: 4 370 грн. 37 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару; 42 грн. 39 коп. – 3% річних; 317 грн. 98 коп. –інфляційні; 226 грн. 06 коп. –пеня за прострочення платежу.

Позивач при поданні позову допустив арифметичну помилку при підрахунку загальної суми позовних вимог. Загальна сума позову повинна бути –4 956 грн. 80 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачу було відвантажено товару (заморожені напівфабрикати) на загальну суму - 6 018 грн. 00 коп. , але фактична поставка товару, підтверджена накладними на суму –4 370 грн. 37 коп.. Просить стягнути заборгованість на суму - 4 370 грн. 37 коп.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з угодою позивач здійснив фактичну поставку товару відповідачу по видаткових накладних ( № КР0017150 від 26.05.2006 р.; № КР 0017784 від 31.05.06 р.; № КР 0017785 від 31.05.06 р.; № КР 0018908 від 12.06.06 р.; № КР 0019868 від 19.06.06 р.; № КР 0019870 від 19.06.06 р.; № КР 0019872 від 19.06.06 р.; № КР 0020584 від 22.06.06 р.; № КР 0023248 від 13.07.06 р.; № КР 0023249 від 13.07.06 р. ; № КР 0024011 від 20.07.06 р.; № КР 0024012 від 20.07.06 р. ; № КР 0025138 від 31.07.06 р.; № КР 0026554 від 10.08.06 р. ; № КР 0027320 від 17.08.06 р. ; № КР 0027568 від 21.08.06 р. ; № КР 0028106 від 28.08.06 р.; № КР 0027107 від 28.08.06 р.; № КР 0028554 від 31.08.06 р. ; № КР 0028837 від 04.09.06 р. ; № КР 0028838 від 04.09.06 р. ; № КР 0029518 від 11.09.06р.; № КР 0029519 від 11.09.06 р. ; №КР 0029520 від 11.09.06 р. ; № КР 0029521 від 11.09.06 р. ; № КР 0030674 від 21.09.06 р. ; № КР 0030675 від 21.09.06 р. ; №КР0030676 від 21.09.06 р. ; №КР 0030991 від 25.09.06 р. ; №КР 0030993 від 25.09.06; № КР 0031305 від 28.09.06 р. ; № КР 0031306 від 28.09.06 р.; № КР 0032515 від 12.10.06 р. ; № КР0032516 від 12.10.06 р. ; №КР 0033229 від 19.10.06 р.; №КР 0033230 від 19.10.06 р. ; №КР 0033948 від 26.10.06 р. ; №КР 0033949 від 26.10.06 р.), на загальну суму – 4 370 грн. 37 коп.

Відповідач свої зобов’язання по угоді належним чином не виконав. Отриманий товар на суму 4 370 грн. 37 коп. –не оплатив.

24.07.2007р. відповідачу направлена претензія № 401 з вимогою оплати отриманий товар. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача борг становить –4 370 грн. 37 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено вище вказаними накладними.

Судом встановлено, що в видаткових накладних: № КР 0026554 від 10.08.06 р.; № КР0028106 від 28.08.06 р.; №КР 002817 від 28.08.06 р.; № КР 0017150 від 26.05.06 р.; № КР 0027320 від 17.08.06 р. ; № КР 0029521 від 11.09.06 р. ; № КР 0019870 від 19.06.06 р.; на суму –827 грн. 75 коп., на які посилається позивач, в графі «отримав»відсутня печатка відповідача, номер довіреності.

Відповідно до абзацу 1.3 п. 6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіном України № 99 від 16.05.1996 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України № 293/1318 від 12.06.1996 р., довіреності на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей.

Відповідачем не надано докази які підтверджують передачу товару на суму –827 грн. 75 коп. Отже, судом не приймається до уваги, поставка товару на суму –827 грн. 75 коп.

Фактично позивач поставив товару на загальну суму - 3 542 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позивач на підставі усної угоди та ст.. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні, інфляційні.

Розрахунок інфляційних, річних позивачем зроблено не вірно. Інфляційні за весь час прострочення становлять 255 грн. 06 коп., 3% річних від простроченої суми становлять 34 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, пеня як один з видів неустойки, є засобом забезпечення належного виконання зобов’язання. Отже, зазначена пеня підлягає стягненню тільки за умови наявності між сторонами зобов’язання, тобто договору. Між сторонами була укладена усна угода.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково –3 832 грн. 03 коп. ( 3 542 грн. 62 коп. –борг, 255 грн. 06 коп. –інфляційні 34 грн. 35 коп. –3% річних.). У стягненні основного боргу в сумі - 827 грн. 75 коп. , пені в сумі - 226 грн. 06 коп., інфляційних в сумі - 62 грн. 92 коп. та річних в сумі –8 грн. 04 коп. –слід відмовити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 13.12.2007р., 28.12. 2007р., 22.01.2008 р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення (вимоги). Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач платіжним дорученням № 840 від 06.12.2007 р. перерахував державне мито в сумі –120 грн. 00 коп., слід було перерахувати –102 грн. 00 коп., зайво сплачено –18 грн.00 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро - Інформ" м. Черкаси, бул. Шевченка 256/7, код 24417288 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна 5, Дніпропетровська обл., код 32633389 - 3 542 грн. 62 коп. –борг, 255 грн. 06 коп. –інфляційні; 34 грн. 35 коп. –3% річних; 38 грн. 32 коп. - витрат по сплаті держмита, 90 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1 124 грн. 77 коп. відмовити.

Позивачу видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі –18 грн. 00 коп., перерахованих пл. дорученням № 840 від 06.12.07 р.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя підпис           І.А.Анісімов

Рішення підписано 05.02.2008р.

З оригіналом згідно

Секретар Т.І.Демченко