ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2008

Справа
№2-9/488-2008

За
позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”,м.
Сімферополь

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь

Про
стягнення 322,22грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ|:

Від
позивача|  -  Герасіменко В.О. - ю/к., дор. пост. №1288
від  15.02.2007 р.

Від
відповідача  - не з'явився

Сутність
спору:   Позивач звернувся до
Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення
з відповідача 322,22 грн. заборгованості, у тому числі  275,30 грн. боргу, 31,51 грн. індексу
інфляції, 10,79 грн. пені, 3% річних у сумі 4,62грн., а також 102 грн.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідач повторно явку свого
представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був
сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу
рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не
відома.

Справа розглядається по наявним у неї
матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав  пояснення
представника позивача,   суд -

В с т
а н о в и в:

26.06.2001
р. між сторонами був укладений договір на надання послуг електрозв'язку
№6735/3.

У
відповідності даного договору позивач брав на себе зобов'язання  надати Абонентові послуги електрозв'язку, а
відповідач зобов'язався своєчасно сплатити вартість наданих послуг, відповідно
до умов договору.

Пунктом
4.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за фактично одержані в кредит
послуги електрозв'язку за кожен попередній місяць проводяться споживачем
впродовж десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше за 20-е число
місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом
4.6 договору сторони передбачили, що у разі застосування авансової системи
оплати споживач для отримання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20
числа поточного місяця, передоплату їх вартості у розмірі не менше суми послуг,
наданих в попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком,
виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем  розрахунки своєчасно і в повному об'ємі з
позивачем  не проводилися,  у зв'язку з чим, за період з 01.03.2007р. по
25.07.2007р. утворилася заборгованість у розмірі 275,30грн.

Позивачем
на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. №06/8-223 від
18.10.2007р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При
таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу
підлягають задоволенню у розміру 275,30грн., оскільки підтверджені матеріалами
справи.

Відповідно
до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений
договором або законом.

Позовні
вимоги  позивача у частині стягнення
індексу інфляції за період з 01.05.2007р. по 01.12.2007 р. підлягають
задоволенню у сумі 31,51 грн.

Позовні
вимоги  позивача у частині стягнення 3%
річних за період з 21.04.2007р. по 01.12.2007 р. підлягають задоволенню у сумі
4,62 грн.

Крім
того, позивач відповідно до пункту 5.8 договору №6735/3 просить стягнути з
відповідача пеню за період з 21.04.2007р. по 24.12.2007 р. у розміру 10,79 грн.
Розрахунок пені позивачем був призведений з урахуванням діючих облікових ставок
НБУ.

Позовні
вимоги| позивача у частині стягнення пені у сумі 10,79 грн. теж обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Ст.33
ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
таких суду не представлено.

Витрати
по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відносяться на відповідача відповідно до ст.
49  ГПК України.

Рішення
оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  03.03.2008 р.

З
огляду на викладене  керуючись ст.
ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рр відсутній, ЗКПО НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ
„Укртелеком”, (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 275,30
грн. боргу, 31,51 грн. індексу інфляції, 10,79 грн. пені, 3% річних у сумі
4,62грн. , 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Петухова Н.С.