overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

11.02.2008 р.
справа №  44/305пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 - представник по дов.
№1569 від 18.07.07

від першого відповідача:
від другого відповідача:

не з"явився; не
з"явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської
міської ради,              м. Маріуполь
Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

06.12.2007 року

у справі

44/305пд ( Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

до 1.Управління
міського майна Маріупольської міської ради,
м. Маріуполь Донецької області 2. Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2., м. Маріуполь Донецької області

провизнання
недійсним договору від 27.04.04р. №574 купівлі-продажу нежитлового
приміщення, розташовуаного за адресою:АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В
И В:

Управління міського майна
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернулось до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 06.12.2007р. у справі №44/305пд за
позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м.
Маріуполь Донецької області до відповідачів управління міського майна
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2., м. Маріуполь Донецької
області про визнання недійсним договору від 27.04.04р. № 574 купівлі-продажу
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник апеляційної скарги надав до
канцелярії Донецького апеляційного господарського суду клопотання від
09.02.08р. про відкладення розгляду скарги, у зв"язку з неможливістю
представника приймати участь у судовому засіданні 11.02.2008 року.

Відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
управління міського майна Маріупольської міської ради,               м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2007 року по справі
№ 44/305пд відкласти на  18.02.08 о  14:30, зал судових засідань           № 9.

Головуючий

Судді:

О.М. Дзюба

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/10-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" лютого 2008 р.                              Справа № 2/66

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 292/14-1 від 06.02.08

Позивач:          відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"в особі ЦФ УСК "Дженералі Гарант", , Новопечерський провулок, 19/3,Київ 42,01042

Відповідач:          агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю"Дніпро", , вул. Леніна, 6,Старий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17416

Предмет спору: про стягнення 8872,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ситенка Миколу Петровича ( с. Чистопілля Бобровицького району, вул. Механізаторська,1).

5. Зобов'язати позивача: уточнити позовні вимоги; надати рішення загальних зборів про перейменування; довідку з ЄДРПОУ; положення про ЦФ.

6. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; технічний паспорт трактора МТЗ-1025, д/н 13864 ЯО; відомості щодо банківських розрахунків; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

7. Представникам сторін та третьої особи мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ 10/37-08

За
позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (
м. Дніпропетровськ )

до
В-1: Комунального закладу культури "Центральний парк культури та
відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" ( м. Дніпропетровськ)

В-2:
Приватного підприємця  ОСОБА_1 ( м.
Дніпропетровськ )

про
визнання недійсним договору та стягнення
10935,03 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: не з"явився

Від
позивача:Бірюк Л.В.(дов.№4/11-556 від 28.12.07р.)-гол. спеціаліст юр. відділу

Від
відповідача-1:Редька Г.В.(наказ № 1-к від 04.01.06р.)-директор

Новіков
С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від
відповідача-2: ОСОБА_1(паспорт № НОМЕР_1 від 0512.97р.)-підприємиць

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору №1 від
19.03.2007 року на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів
Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка , укладений КЗК
"Центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" і ПП
ОСОБА_1 та стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1
на користь позивача - Дніпропетровської міської ради 10935,03 грн. , за
користування земельною ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних
вимог заперечує , зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.

Відповідач-2
проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на їх
необґрунтованості та безпідставності.

Представник позивача в судове засідання
з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Прокурор  у
судове   засідання   не з"явився , витребуваних судом
документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 11.03.08р. о 10:30 год.

До
засідання подати:

Прокурору:
докази використання
відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки .

Позивачу
:   письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора; рішення від 30.07.2003 року №37/11 .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа
№ 10/585.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи
за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 3893 грн.
80 коп.

Представники сторін:

від позивача -Покиньборода Б.О. (дов.№ 1001 від 18.10.06.);

від відповідача -ОСОБА_1 -у судовому засіданні 14.01.2008р.

У судовому
засіданні з 14.01.2008р. по 15.01.2008р. оголошувалась перерва.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за наданні
послуги доступу до мережі INTERNET в
сумі 3893 грн. 80 коп. (основний борг -3804 грн. 09 коп., пеня -89 грн.
71 коп.).

Відповідач  письмовий відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши
матеріали  справи,  додатково
надані  документи,  суд

в с т а н о в и
в:

Згідно з  договором
№ 67196-І від 30.10.2006. (надалі -Договір)  про надання доступу до глобальної мережі
INTERNET, шляхом включення до порту вузла INTERNET Укртелекому. За  період з травня 2007р. по червень 2007р.  в зв'язку
з несплатою  наданих послуг  утворився борг в  сумі
3804 грн. 09 коп. та нарахована пеня в сумі 89 грн. 71 коп.

Заявою №  15/11
від 15.01.2008р. позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з тим,
що відповідач сплатив суму боргу та судові витрати в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, і
зважаючи  на те, що  позивач
вправі  згідно ст.ст. 22, 78 ГПК
України відмовитись  від позову, дана
відмова від позову  не  порушує чиїх - небудь прав  і законних
інтересів, з правовими
наслідками  відмови від  позову позивач ознайомлений, повноваження на
вчинення цих дій перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню.

За  таких  обставин,
провадження  у  справі
слід  припинити  на підставі ст.  80
п.4  ГПК  України.
Судові  витрати  покладаються
на  позивача.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст. 22,  80 п. 4, ст. 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі
припинити.

2.          Судові витрати
покласти на позивача.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 9/985/07

за позовом: ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а

до відповідача: ПП “Миколаївська клініка медіком”, м.Миколаїв, пр.Миру, 52, кв.53

Про: стягнення 5890,53грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Громова Л.А., дор. №8547/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має длказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26 лютого 2008р. о 12год. 30хв.

Зобов’язати позивача направити запит до Реєстраційної палати чи Статисточного управління щодо з’ясування місцезнаходження відповідача.

Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання належним чином, докази повідомлення надати суду.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № А37/493(А38/268)-07

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський обласний радіотелевізійнийпередавальний центр", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (№/0 від 29.04.05р.)

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції і просить суд визнати нечинним податкове повідомлення - рішення.

У зв'язку з хворобою судді Кеся Н.Б. судове засідання, призначене на 31.01.2008 року, не відбулося.

Одночасно до справи надійшло клопотання від представників сторін про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 26.02.2007 року.

2.Призначити розгляд судового засідання на 26.02.2008 року о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.01.08                                                                                 Справа № 01-10/7-40.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відособленого підрозділу шахтоуправління «Луганське», смт. Ювілейне м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвуглезв‘язок», м. Луганськ

про стягнення 7547 грн. 62 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 15.01.08 № 1/03-43, яка надійшла до господарського суду Луганської області 29.01.08, позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- відсутні докази сплати державного мита /у разі звільнення від їх сплати необхідно надати документальне підтвердження/.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, квитанцією від 12.01.08 №56 сплачено державне мито у сумі 75 грн. 48 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00 коп.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на “26“ аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень на сплату державного мита № 56 від 12.01.08 на суму 75 грн. 48 коп. та інформаційно-технічного забезпечення № 57 від 12.01.08 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2008 р. Справа № 6/8-08

за позовом:ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", м. Вінниця

до:Бюро впровадження комп'ютерних технологій, м. Київ

стягнення 55200,62 грн. заборгованості

Суддя

В С Т А Н О В И В :

23.11.2007 р. до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ НВП "Гамма" в особі філії "Кондитер", м. Вінниця до Бюро впровадження комп'ютерних технологій, м. Київ про стягнення 55200,62 грн.

26.11.2007р. ухвалою суду було порушено провадження у справі №6/8-08, розгляд справи призначено на 15.01.2008р.

В судовому засідані 15.01.2008р. суд встановив, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є м. Київ. вул. Клименка, 6.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України матеріали справи слід направити за встановленою підсудністю.

У Х В А Л И В :

1. Матеріали справи №6/8-08 на 27 аркушах передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва. ( вул. Б.Хмельницького, 44 Б-В)

2. Ухвалу направити сторонам та Господарському суду м. Києва (вул. Б.Хмельницького, 44 Б-В).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.08                                                                                 Справа № 15/57

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ПП "Євроколор", м.Маріуполь

до відповідача ТзОВ НВП "Ерго", с.Малехів

про стягнення 63100,23 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 о 10:15

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

- долучити докази сплати державного мита до державного

бюджету;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача - долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 20-2/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична

компанія "Севастопольенерго"

на            рішення господарського суду міста Севастополя від 01.10.2007р. та постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007

у справі №20-2/215

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Севастопольської філії

до                       Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія

"Севастопольенерго"

3-ті особи: 1) Державне комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №22;

2) "Централізована бібліотечна система для дорослих";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Девком"

4) Комунальний заклад "Міська лікарня №5 Центр охорони здоров'я матері і

Дитини";

5) Комунальне підприємство "Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради

про                     спонукання звільнити приміщення,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя від 01.10.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.12.2007р. у справі №20-2/215 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на “ 18 ” березня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій