ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 24/489

11.03.08

За позовом                      Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”

до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”

про                               спонукання до виконання зобов’язання

та зустрічним позовом Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”

до Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”

про зобов’язання вчинити дії

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники сторін:

Від ДНВП “Центр Будінвест” Науменко С.В.- предст. (дов. від 11.01.2008р.)

Ушацький С.А.- директор

Від ПМБП “Спецавтобуд” Горбенко В.- предст. (дов. від 24.07.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання зобов’язання за мировою угодою від 23.04.2003 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2006 р. (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі за № 24/489.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2006 р. клопотання позивача - Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” про призначення і проведення судово-будівельної експертизи задоволено, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі № 24/489 до отримання висновку експерта.

18.12.2006 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України залишено ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2006 р. без виконання, а матеріали справи № 24/489 повернуто до Господарського суду міста Києва у зв’язку з тим, що поставлені питання в ухвалі не входять до компетенції експерта будівельника, а відносяться до компетенції проектних організацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2006 р. провадження у справі №24/489 поновлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2007 р. клопотання позивача - Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” про призначення і проведення судово-будівельної експертизи задоволено, доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз провести судово-будівельну експертизу та зупинено провадження у справі № 24/489 до отримання висновку експерта.

03.07.2007 р. до Господарського суду міста Києва з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №3361 від 18.06.2007 р. у справі № 24/489.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2007 р. провадження у справі №24/489 поновлено та призначено розгляд справи на 02.08.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 р. розгляд справи відкладено на 17.09.2007 р.

За розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 23.10.2007 р. справу № 24/489 передано для подальшого розгляду судді Демидовій А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2007 р. суддею Демидовою А.М. справу №24/489 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 20.11.2007р. та зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення з приводу Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3361 від 18.06.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 11.12.2007 р.

19.11.2007 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” до Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” про зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2007р. зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом з первісним позовом у справі № 24/489.

07.12.2007 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом - Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” надійшов відзив на зустрічний позов, в яком він просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, та задовольнити позовні вимоги Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”, а саме, визнати недійсною мирову угоду від 23.04.2003 р. у зв’язку з невиконанням Приватним монтажно-будівельним підприємством “Спецавтобуд” своїх зобов’язань та недотриманням строків їх виконання.

Крім того, 07.12.2007 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом - Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” надійшла заява про застосування позовної давності.

У судовому засіданні 11.12.2007 р. директором Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” заявлено суду письмове клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Клопотання судом задоволено.

Крім того, у судовому засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надали суду письмову заяву про продовження строку розгляду справи № 24/489.

Ухвалою від 11.12.2007р. продовжено строк розгляду справи №24/489 за заявою сторін.

У судовому засіданні 11.12.2007р. судом оголошено перерву до 29.01.2008р.

Ухвалою від 17.12.2007р. судом відмовлено Приватному монтажно-будівельному підприємству «Спецавтобуд»у задоволенні клопотання та заяв про накладення арешту на квартири та нежитлові приміщення у будинку №76-78 на вул. Тургенєвській у м. Києві.

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва №01-1/165 від 18.12.2007р., у зв’язку з відпусткою судді Демидової А.М. та з метою уникнення затягування строків розгляду справи, справа №24/489 передана на розгляд судді Палію В.В.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 19.12.2007р. справа №24/489 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 16.01.2008р.

26.12.2007р. судом одержано клопотання від Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартири, визначені у клопотанні, для забезпечення виконання умов мирової угоди від 23.04.2003р. та уникнення подвійного продажу об’єктів інвестування.

12.01.2008р. судом одержано пояснення по справі від Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2007р.

12.01.2008р. судом одержано клопотання від Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»про відкладення слухання справи на іншу дату та час, у зв’язку з щорічною відпусткою директора ПМБП «Спецавтобуд»з 14.01.2008р. по 01.02.2008р.

Представник ДНВП «Центр Будінвест»у судовому засіданні 16.01.2008р. звернувся до суду з клопотанням про здійснення розгляду справи на даній стадії без технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 16.01.2008р. клопотання ПМБП «Спецавтобуд» про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник ДНВП «Центр Будінвест»подав суду заяву про уточнення первісних позовних вимог, а саме, просить суд визнати недійсною, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. №24/430 мирову угоду від 23.04.2003р., яка укладена між сторонами; поновити провадження у справі за позовом Державного науково-виробничого підприємства “Будінвест” до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” про розірвання Підрядного договору №1 від 20.03.2001р.

Уточнені первісні позовні вимоги приймаються судом до розгляду.

Представник ДНВП «Центр Будінвест»подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме, висновків спеціалістів-експертів.

Клопотання судом задоволено.

Крім того, представник ДНВП «Центр Будінвест»подав суду клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень з питань, викладених у зустрічному позові спеціаліста-експерта Побеленську Н.А.

Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.

У зв’язку із задоволенням клопотання ПМБП «Спецавтобуд»про відкладення розгляду справи, ухвалою від 16.01.2008р. розгляд справи №24/489 відкладено.

12.02.2008р. судом одержано пояснення Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” щодо причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду з вимогами за зустрічним позовом.

12.02.2008р. судом одержано відзив Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” на змінені первісні позовні вимоги про визнання недійсною мирової угоди, у якому відповідач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні змінених первісних позовних вимог.

12.02.2008р. судом одержано клопотання від Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв’язку із задоволенням клопотання Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”, у судовому засіданні 13.02.2008р. судом оголошено перерву до 05.03.2008р., з метою підготовки технічних засобів для здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою від 05.03.2008р. судом відмовлено у задоволенні клопотання Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №24/489.

У судовому засіданні 05.03.2008р. клопотання ДНВП «Центр Будінвест»про виклик у судове засідання спеціаліста-експерта Побеленської Н.А. для дачі пояснень судом не задоволено, оскільки висновки №407 спеціаліста –експерта від 10.12.2007р. та №396 спеціаліста-експерта від 30.11.2007р., надані не на виконання ухвали суду, у зв’язку з призначення судової експертизи, а на замовлення ДНВП «Центр Будінвест». Зазначений експерт не повідомлявся судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, у зв’язку з чим, суд не вбачає підстав для одержання пояснень від спеціаліста-експерта Побеленської Н.А.

У судовому засіданні 05.03.2008р. судом оголошено перерву до 11.03.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2001р. ДНВП «Будінвест», правонаступником якого є ДНВП «Центр Будінвест»уклало з ПМБП «Спецавтобуд»Підрядний договір №1на будівництво житлового будинку по вул. Тургенівській, 76-78 в м. Києві, згідно з яким ДНВП «Центр Будінвест»виступило замовником будівництва вказаного житлового будинку, а ПМБП «Спецавтобуд»-генпідряником будівництва та відповідно до п. 1.2 договору зобов’язалось виконати власними та залученими силами і засобами будівельні, монтажні та інші роботи і здати будинок в експлуатацію Державній комісії.

Відповідно до вказаного договору генпідрядник виконує роботи по будівництву об’єкта (житлового будинку по вул. Тургенівській, 76-78 в м. Києві) за рахунок власних, залучених та кредитних коштів (п. 1.3), фінансування об’єкту виконується замовником шляхом оплати фактично виконаних робіт без вартості опоряджувальних робіт (п. 1.4), оплата генпідряднику здійснюється за фактично виконані роботи, в цінах 2000року. Замовник здійснює проміжні платежі протягом 10 банківських днів після передачі генпідрядником замовнику актів фактично виконаних робіт (п. 4.2).

В договорі також зазначено, що замовник зобов’язується виконати фінансування об’єкту згідно пп. 4.1-4.8 договору (п. 5.1).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що генпідрядник зобов’язується виконати всі роботи з будівництва об’єкта і здати його в експлуатацію до 01.01.2004р.

Відповідно до п. 4.3 зведення підземної частини «Об’єкту»здійснюється генпідрядником за власні, залучені та кредитні кошти.

Генпідрядник має право на житлову площу для власних потреб з розрахунку затратної частини на будівництві вказаного житлового будинку. Вартість квадратного метра вираховується з її собівартості.

Нежитлові приміщення, які вбудовані (прибудовані) в житловому будинку у відповідності до його затратної частини, також переходять у власність генпідрядника.

Замовник не має права відмовити генпідряднику в інвестуванні житла, як місця проживання, по собівартості, на суму коштів, які були витрачені генпідрядником на зведення підземної частини «Об’єкту», перенесенню на нове місце автогаражів, внутріплощадочних мереж, будівництво підпірних стінок, інше з урахуванням коштів, що були затрачені на покриття кредитів (. 4.4).

З моменту підписання даного договору генпідрядник може володіти, розпоряджатись і користуватись частиною площ «Об’єкта», передбачених п. 4.4 (житловою площею, автостоянками, офісними приміщеннями), що підлягають реалізації (п. 4.5).

Розрахунки площ, що передаються замовником генпідряднику проводяться на основі складених кошторисів, які є невід’ємною частиною проекту та фактичних затрат ( п. 4.6).

ПМБП «Спецавтобуд»інвестиційні угоди з відповідачем, відповідно до п. 4.4 Підрядного договору №1 не укладались, кошторис витрат не складався.

У 2002р. ДНВП «Будінвест» звернулось до суду з позовом до ПМБП «Спецавтобуд»про розірвання Підрядного договору №1 від 20.03.2001р., у зв’язку з тим, що генпідрядник самовільно, без погодження з замовником уклав угоди з інвесторами.

Судом прийнято позовну заяву ДНВП «Будінвест»до розгляду та порушено провадження у справі №24/430.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. №24/430 затверджено мирову угоду, укладену між ДНВП «Будінвест»та ПМБП «Спецавтобуд»від 23.04.2003р. по справі №24/430, провадження у справі №24/430 припинено.

Відповідно до умов мирової угоди сторони погодились, що Підрядний договір №1 від 20.03.2001р. на будівництво житлового будинку по вул. Тургенівській, 76-78 в м. Києві вважається розірваним з дня прийняття ухвали Господарським судом міста Києва про затвердження мирової угоди.

Мировою угодою передбачено обов’язок підрядника (ПМБП «Спецавтобуд») в термін до 20.05.2003р. передати замовнику по акту приймання-передачі обсяги виконаних на будівельному майданчику будівельно-монтажних робіт, прийнятих представником Держархбудконтролю, авторським наглядом і технаглядом замовника, а також відповідну технічну документацію. Одночасно передаються будівельні матеріали та конструкції, оплачені підрядником для будівництва згідно проекту.

П. 3 Мирової угоди передбачено, що для підтвердження витрат по проектуванню та будівництву Підрядник-відповідач надає Замовнику-позивачу оригінальні екземпляри наступних документів:

- договір і кошторис на проектні роботи; акти виконаних проектних робіт, оформлені згідно з листом Держбуду України №13-025/205 від 08.06.1998р.; робочі креслення, кошторисну документацію, відомості обсягів будівельних та монтажних робіт по виконанню до 15.05.2003р.

Термін передачі розробки робочої документації 31.05.2003р.;

- Субпідрядні договори з кошторисам, а також рахунки на придбання матеріалів для субпідрядних організацій.

Термін виконання 15.05.2003р.;

- Акти виконаних власними силами і субпідрядними організаціями будівельних робіт і довідки їх вартості згідно типових форм №КБ-2в і №КБ-3 затверджених Держкомстатом і Держбудом України наказом №237/5 від 21.06.2002р.;

Акти повинні бути підписані виконавцями робіт, представником Держархбудконтролю (якість робіт), технаглядом замовника, і завірені печаткою. Вартість будівельно-монтажних робіт (вартість матеріалів, вартість механізація і заробітна плата) приймається за усередненими показниками Держбуду України, згідно Державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-1-2000) «Правила визначення вартості будівництва».

Термін до 25.05.2003р.

П. 4 Мирової угоди передбачено, що Замовник (ДНВП «Будінвест») зобов’язався переукласти з інвесторами (фізичними та юридичними особами) угоди, укладені ними з підрядником з визнанням розмірів інвестицій, внесених ними підряднику, до 15.05.2003р., але не раніше передачі обсягу робіт від ПМБП «Спецавтобуд»до ДНВП «Будінвест». При цьому, вартість житлової площі приймається на умовах укладених договорів, але, як виняток, не нижче 650 у.е. за кв. м. і одного машино -місця не нижче 10 тис. у.е.

Генеральну угоду про дольову участь у будівництві №11 від 12.06.2002р. з «OLINHOS LIMITED»(Кіпр) замовник юридично не має можливості переоформити, у зв’язку з тим, що вона укладена з порушенням Законів України «Про режим іноземного інвестування», «Про порядок виконання розрахунків в іноземній валюті», «Порядку проведення операцій резидентами»затвердженого постановою Кабміну України від 30.03.2002р. №445 та «Порядку ведення обліку (реєстрації) зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого Мінекономіки України, наказ від 29.06.2000р. №136 Реєстрація МЮ України 17.07.2000р. №420/4641.

Підрядник погодився, що в разі неузгодження або не підтвердження ним розміру коштів, інвестованих у будівництво фізичними та юридичними особами, розмір таких коштів є заборгованістю ПМБП «Спецавтобуд»перед інвесторами. Після переукладення угоди ДНВП «Будінвест»з фізичними та юридичними особами вищезазначена заборгованість вважається заборгованістю ПМБП «Спецавтобуд»перед ДНВП «Будінвест». ПМБП «Спецавтобуд»зобов’язаний перерахувати суму заборгованості на р/р ДНВП «Будінвест» терміново, але не пізніше 25.07.2003р. (п. 5 Мирової угоди).

Відповідно до п. 6 Мирової угоди в разі невиконання пунктів цієї Мирової угоди, а також недотримання строків виконання їх, Мирову угоду вважати недійсною і спір вирішувати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, як вбачається із затвердженої ухвалою суду мирової угоди Підрядний договір №1 припинив свою дію 25.04.2003р., у зв’язку з його розірванням за згодою сторін.

Відповідно до Акту станом на 20.06.2003р. про стан виконання мирової угоди від 23.04.2003р., підписаного сторонами, сторони підтвердили, що станом на 20.06.2003р. виконано будівельних робіт на суму 1100000,0-129317,0=970683,0. Відповідно, розмір коштів на утримання служби замовника складає 970683,0х2,5%=24267,08грн. Всього прийнято затрат на суму 1531188,08грн.

Заборгованість ПМБП «Спецавтобуд»на момент передачі робіт і затрат складає 1518069,92грн.

Згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва, генеральні угоди резидентів переоформлюються з переходом заборгованості ПМБП «Спецавтобуд»на ДНВП «Будінвест».

Переоформити Генеральну угоду №11 від 12.06.2002р. нерезидента (Кіпр) у ДНВП «Будінвест»не має юридичних підстав і можливостей. Виходячи з вищезазначеного, загальна сума заборгованості ПМБП «Спецавтобуд»повертається у наступному порядку:

1067710,92грн. –повертається ДНВП «Будінвест»до 25.07.2003р.;

450359,0грн. –повертається «OLINHOS LIMITED»(Кіпр).

Для завершення прийому-передачі коштів і витрат по будівництву житлового будинку та підписання акту, установити для ПМБП «Спецавтобуд»трьохденний термін для підтвердження і оформлення в належному порядку не прийнятих ДНВП «Будінвест»витрат: перекладка мереж, ремонт підвалу, тимчасові споруди по енергопостачанню будівельного майданчика, проектні роботи і т. д.

Відповідно розміру коштів прийнятих на витрати по будівництву від ПМБП «Спецавтобуд», ДНВП «Будінвест»укладає договори інвестування нежитлових та житлових приміщень у житловому будинку №76-78 по вул. Тургенівській. Договори:

№1/н від 18.06.2003р., №10/н від 18.06.2003р., №32 від 18.06.2003р. відповідно на суму 1434234,5грн.

По мірі надходження від ПМБП «Спецавтобуд» та прийняття ДНВП «Будінвест»документів, які підтверджують фактичні витрати на будівництво житлового будинку №76-78 по вул. Тургенівській ДНВП «Будінвест»зобов’язується укладати інвестиційні договори згідно мирової угоди на суму не перевищуючу підтверджених фактичних витрат.

Як зазначає ДНВП «Центр Будінвест»у позовній заяві ПМБП «Спецавтобуд»не виконані умови мирової угоди, а саме, не передано додаткові обсяги виконаних будівельних робіт та не передано ДНВП «Центр Будінвест»документів, які підтверджують використання відповідачем коштів інвесторів в сумі 1518069,92грн. У зв’язку з наведеним, з урахуванням змінених первісних позовних вимог, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсною, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. №24/430 мирову угоду від 23.04.2003р., яка укладена між сторонами; поновити провадження у справі за позовом Державного науково-виробничого підприємства “Будінвест” до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” про розірвання Підрядного договору №1 від 20.03.2001р.

При цьому у відзиві на зустрічний позов ДНВП «Центр Будінвест»додатково посилається на те, що при укладанні мирової угоди у п. 6 угоди сторонами було передбачено, що в разі невиконання пунктів цієї Мирової угоди, а також недотримання строків виконання їх, Мирову угоду вважати недійсною і спір вирішувати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У відзиві на первісний позов ПМБП «Спецавтобуд»посилається на те, що саме ДНВП «Центр Будінвест»ухиляється від підписання переданих йому актів приймання виконаних робіт №1-13. Витрати за вказаними актами підтверджені актом перевірки КРУ від 27.03.2003р. №13-р200/207 та актом перевірки ДПА в м. Києві від 10.04.2003р. №44/20/26-20/2/19016908 і складають 2 461 249,00грн., проте, ДНВП «Центр Будінвест»відмовився від підписання актів. У зв’язку з наведеним, ПМБП «Спецавтобуд»вважає взяті на себе зобов’язання за мировою угодою виконаними. Відповідач за первісним позовом також зазначає, що мирова угода не є самостійним правовим актом і не може бути предметом оскарження. У зв’язку з наведеним, ПМБП «Спецавтобуд»просить суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

У зустрічному позові ПМБП «Спецавтобуд»просить суд зобов’язати ДНВП «Центр Будінвест»підписати акти приймання-передачі виконаних робіт №№1-13 за 2003р. та Акти здачі-приймання будівельних матеріалів і понесених витрат, у зв’язку з будівництвом №№1-5.

У відзиві на зустрічний позов ДНВП «Центр Будінвест»просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що після підписання Акту від 20.06.2003р. про стан виконання мирової угоди станом на 07.12.2007р. ПМБП «Спецавтобуд»не передав ДНВП «Центр Будінвест»жодних витрат по будівництву будинку та не перерахував коштів із сум, які прийняв від інвесторів на свій рахунок. Акти приймання-виконання робіт складені ПМБП «Спецавтобуд»з порушенням чинного законодавства і п. 3.3 Мирової угоди. Акти не скориговані згідно Висновку судової експертизи. ПМБП «Спецавтобуд»не сплачений визнаний ним борг у розмірі 1518069,92грн. ДНВП «Центр Будінвест»також посилається на пропуск строку позовної давності для звернення з вимогами за зустрічним позовом. З урахуванням наведеного, відповідач за зустрічним позовом просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити повістю.

У поясненнях від 12.01.2008р. позивач за зустрічним позовом обґрунтував причини пропуску строку позовної давності тим, що станом на час звернення із зустрічним позовом до суду ПМБП «Спецавтобуд»була не відома доля актів приймання виконаних підрядних робіт №№1-13 та актів понесених витрат №№1-5, які направлялись замовнику листом від 18.06.2003р. У зв’язку з наведеним, та беручи до уваги висновок судово-будівельної експертизи №3361 від 18.06.2007р. ПМБП «Спецавтобуд»звернувся із зустрічним позовом до ДНВП «Центр Будінвест»зобов’язати виконати взяті на себе зобов’язання відповідно до мирової угоди.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що первісний позов є обґрунтованим у частині та підлягає задоволенню частково, зустрічний позов задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсною укладену сторонами та затверджену ухвалою суду Мирову угоду від 23.04.2003р., посилаючись на невиконання її умов зі сторони ПМБП «Спецавтобуд».

ПМБП «Спецавтобуд»у відзиві на первісний позов посилається, зокрема, на те, що мирова угода не є самостійним правовим актом і не може бути предметом оскарження.

Суд не погоджується із зазначеним твердженням ПМБП «Спецавтобуд», оскільки мирова угода є правочином (угодою) у розумінні визначеному Цивільним кодексом України, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків і на неї розповсюджуються норми закону в частині укладення, чинності та недійсності угод (позиція, відповідно до якої мирова угода є правочином підтверджується також Постановою ВГСУ від 19.12.2006р. №2/343, копія якої долучена судом до матеріалів справи №24/489).

Мирова угода від 23.04.2003р. затверджена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. №24/430.

Відповідно до п. 7 Прикінцевий та Перехідних положень ЦК України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред’явлення якого виникло до 01.01.2004р., застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

У зв’язку з тим, що первісний позов пред’явлений про визнання недійсною Мирової угоди, яка укладена та затверджена судом до набрання чинності Цивільним кодексом України, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу УРСР.

Так, відповідно до глави 3 Цивільного кодексу УРСР встановлений вичерпний перелік підстав недійсності угод.

Невиконання однією із сторін угоди її умов не передбачено законом як підставу для визнання її недійсною чи її недійсність в силу закону.

Позивач за первісним позовом посилається на п. 6 Мирової угоди, відповідно до якого в разі невиконання пунктів цієї Мирової угоди, а також недотримання строків виконання їх, Мирову угоду вважати недійсною і спір вирішувати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Проте, зазначений пункт Мирової угоди суперечить вимогам закону, оскільки законом визначений вичерпний перелік підстав для визнання угоди недійсною у судовому порядку або недійсність якої встановлена законом, при цьому учасникам правовідносин не надано право визначати на власний розсуд додаткові підстави, за яких мирова угода буде вважатись недійсною. Сторона правочину має право вимагати у судовому порядку визнати недійсним правочин, якщо така сторона або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що п. 6 Мирової угоди є таким, що суперечить вимогам закону, відповідно підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 60 Цивільного кодексу УРСР недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Проте, дослідивши умов Мирової угоди суд приходить до висновку, що Мирова угода не дає підстав припускати можливість її укладення без включення сторонами недійсної її частини, а саме, п. 6 Мирової угоди, з огляду на наступне.

Як вбачається із п. 1 Мирової угоди сторони погодились, що Підрядний договір №1 від 20.03.2001р. на будівництво житлового будинку вважається розірваним з дня прийняття ухвали Господарським судом міста Києва про затвердження мирової угоди.

У той же час, п. 6 Мирової угоди, який не відповідає вимогам закону, сторони передбачили, що в разі невиконання умов мирової угоди, а також недотримання строків її виконання мирову угоду вважати недійсною, а спір вирішувати в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, при укладенні Мирової угоди сторони не передбачали можливість її примусового виконання за рішенням суду, а припускали лише можливість її добровільного виконання у встановлені Мировою угодою строки. У разі ж її невиконанні сторони передбачили недійсність такої Мирової угоди та вирішення спору в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У свою чергу, у справі №24/430 предметом спору було розірвання у судовому порядку Підрядного договору №1 від 20.03.2001р. на будівництво житлового будинку.

Таким чином, проаналізувавши умови Мирової угоди суд приходить до висновку, що сторони у мировій угоді передбачили або її добровільне виконання у встановлені угодою строки, за протилежних обставин - її недійсність та вирішення спору про розірвання Підрядного договору №1 від 20.03.2001р. на будівництво житлового будинку у судовому порядку.

За наведених обставин, суд вважає, що Мирова угода не була б укладена без включення сторонами недійсної її частини, а саме, п. 6 Мирової угоди.

Враховуючи викладене, у правовідносинах, які склались між сторонами, Мирова угода від 23.04.2003р., яка затверджена судом підлягає визнанню недійсною, у зв’язку з відсутністю підстав припустити, що Мирова угода була б укладена сторонами без включення недійсної її частини, а саме, п. 6 Мирової угоди.

Щодо первісної позовної вимоги про поновлення провадження у справі №24/430 за позовом Державного науково-виробничого підприємства “Будінвест” до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” про розірвання Підрядного договору №1 від 20.03.2001р., то суд вважає зазначену вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. у справі №24/430 затверджено мирову угоду сторін від 23.04.2003р. та припинено провадження у справі №24/430.

З дати винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди сторін, господарський спір по суті вважається вирішеним, провадження у справі закритим, а тому поновлення провадження у такій справі, навіть за умови визнання недійсною затвердженої судом мирової угоди, є неправомірним. Крім того, поновлення провадження у справі передбачено лише ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у випадку усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, вимога про поновлення провадження у справі №24/430 визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову про зобов’язання ДНВП «Центр Будінвест» підписати Акти виконаних робіт та Акти здачі-приймання будівельних матеріалів і понесених витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 59 Цивільного кодексу УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною, з моменту її укладення.

У зв’язку з тим, що Мирова угода від 23.04.2003р, затверджена судом підлягає визнанню недійсною у судовому порядку, відсутні підстави для спонукання сторони до виконання умов недійсної Мирової угоди.

Крім того, суд звертає увагу на пропуск строку позовної давності Приватним монтажно-будівельним підприємством “Спецавтобуд” для звернення до суду з позовом про зобов’язання ДНВП «Центр Будінвест»підписати Акти виконаних робіт та Акти здачі-приймання будівельних матеріалів і понесених витрат. Вказані Акти датовані 2003р. Як вбачається із пояснень позивача за зустрічним позовом, востаннє зазначені Акти скеровувались на адресу ДНВП «Будінвест»листом від 18.06.2003р., проте, не були підписані зі сторони ДНВП «Будінвест». Таким чином, з огляду на розумну необхідність строку для підписання або відмови у підписанні Актів, позивач за зустрічним позовом знав або повинен був знати про неповернуті та непідписані Акти у червні-липні 2003р. Натомість, зустрічний позов поданий до суду лише 19.11.2007р. Обставини, на які посилається у поясненнях позивач за зустрічним позовом не спростовують факту пропуску строку позовної давності та не можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” задовольнити частково.

2.          Визнати недійсною Мирову угоду від 23.04.2003р., укладену між Державним науково-виробничим підприємством “Будінвест” (правонаступником якого є Державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест») та Приватним монтажно-будівельним підприємством “Спецавтобуд” у справі №24/430 та затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. №24/430.

3.          В іншій частині первісних позовних вимог-відмовити.

4.          Стягнути з Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” (м. Київ, Бортничі, вул. Коцюбинського, 20, ) на користь Державного науково-виробничого підприємства «Центр Будінвест»(м. Київ, пров. Артилерійський, 7-9, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00коп.-державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” до Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” відмовити повістю.

6.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя В.В. Палій