ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.08                                                                                           Справа№ 9/27 А

Час: 12 год. 58 хв.

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова, поданого в інтересах держави в особі

Позивача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова, м. Львів,

До відповідача: Приватного підприємства “АНДРІЯ”, м. Львів,

Про стягнення з Приватного підприємства “АНДРІЯ” в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі 2797 грн. 25 коп., стягнення з відповідача в користь Державного бюджету України судових витрат.

За участю представників:

Від прокурора: П/к Несторенко А.Я.

Від позивача: Кондрат Н.В. за довіреністю від 03.03.2008р. № 5296/10-016.

Від відповідача: не прибув.

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 49, 51 КАС України, підстави та право відводу судді ст. 27 КАС України та секретаря судового засідання ст. 29 КАС України. Заяв та клопотань про відвід судді та секретаря судового засідання не подано. Представники попереджені, що проводиться повна фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова, поданого в інтересах держави в особі Позивача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Львова, м. Львів, до відповідача: Приватного підприємства “АНДРІЯ”, м. Львів, про стягнення з Приватного підприємства “АНДРІЯ” в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі 2797 грн. 25 коп., стягнення з відповідача в користь Державного бюджету України судових витрат.

Представник прокуратури подав довідку про надання інформації ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 07.03.2008р. № 5772/10-010, просить позов задовільнити в повному обсязі та стягнути з Приватного підприємства “АНДРІЯ” в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі 2797 грн. 25 коп., стягнення з відповідача в користь Державного бюджету України судовий збір: державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. відповідно до п.п. “а” статті 3 Декрету КМ України “Про державне мито”, п. 3 статті 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовільнити стягнути з Приватного підприємства “АНДРІЯ” в дохід Державного бюджету України кошти у розмірі 2797 грн. 25 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, подав клопотання про відтермінування стягнення боргу на три місяці і розтермінування на шість місяців суми боргу шляхом її погашення згідно графіка: у липні –465,25 грн., серпні –466,00 грн., вересні –466,00 грн., жовтні –466,00 грн., листопаді –466,00 грн., грудні –466,00 грн. та пояснив, що у підприємства відповідача тяжкий фінансовий стан, фінансова криза, відсутність коштів на рахунку, подав довідку про фінансовий стан підприємства, тому просить клопотання задовільнити.

В порядку статті 133 КАС України, судом, на вирішення учасників судового процесу, поставлено заявлене відповідачем клопотання про відтермінування стягнення боргу на три місяці і розтермінування на шість місяців суми боргу шляхом її погашення згідно графіка: у липні –465,25 грн., серпні –466,00 грн., вересні –466,00 грн., жовтні –466,00 грн., листопаді –466,00 грн., грудні –466,00 грн. з тих підстав, що у підприємства відповідача тяжкий фінансовий стан, фінансова криза, відсутність коштів на рахунку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши та дослідив подані, в цій частині вимог, документи, оцінивши їх в сукупності, суд ухвалив, відхилити клопотання відповідача про відтермінування стягнення боргу на три місяці і розтермінування на шість місяців суми боргу шляхом її погашення згідно графіка, виходячи з наступного.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у відповідності до статті 263 КАС України, може бути розглянуто на стадії виконання рішення суду, відповідно до статтей 256, 258 КАС України, у порядку та у спосіб визначений частинами першою та другою статті 263 КАС України.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Приватне підприємство “АНДРІЯ” зареєстроване Управлінням промисловості та підприємництва Львівської міської ради від 30.09.2002 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 18119. Ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ- 31363328. Місцезнаходження підприємства відповідно до установчих документів: м. Львів. вул. Липинського, 58.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено перевірку ПП "Андрія" щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № 13/07/0359/023-5/004680 від 15.08.2006 року.

Перевіркою встановлено порушення п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від 01.06.2000 року, із змінами та доповненнями та п.1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, із змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № /0/19820 від 21.08.2006 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 937,50 грн. та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № /0/19848 від 21.08.2006 року на суму 1700,00 грн.

ДПА у Львівській області проведено перевірку ПП "Андрія" щодо контролю за здійсненням операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № 13011404/23-8/815 від 21.02.2007 року.

Перевіркою встановлено порушення п.10 ст. 3 Закону України "Про застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із споживачами у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-111 від 01.06.2000 року, із змінами та доповненнями.

На підставі зазначеного акту постановлено податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 001232380/0/5896 від 13.03.2007 року, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 170,00 грн.

Таким чином, згідно із зазначеними рішеннями ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, борг Відповідача становив 2807,50 грн. По картці особового рахунку платника податків у Відповідача рахувалась переплата у сумі 10,25 грн. за рахунок якої, борг було частково погашено на цю суму.

Отже, станом на 30.01.2008 року борг Відповідача становить 2797,25 грн., що підтверджується матеріалами даної справи та визнано відповідачем в повному обсязі.

Зазначена сума в доход Державного бюджету України відповідачем –не сплачена.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-ХП (Із змінами І доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: ... "подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна".

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що посвідчують особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати посадових осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати податків, інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів.

В судовому засіданні встановлено, що перевірка здійснювалася на законних підставах та з дотриманням норм чинного законодавства України.

Так, Наказом ДПА України від 04.04.2002 №155/ДСК затверджено Порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (далі —Порядок). Згідно пункту 1.2. Порядку він розроблений відповідно до вимог законів України, і, зокрема, вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР. Як Додаток №1 до Порядку затверджено форму Акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Згідно затвердженої форми Акту перевірки, перевірка здійснюється на підставі ст. 11 ЗУ від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу", та Законів України ... від 19.12.1995 №481/95-ВР. Описовою частиною Акту перевірки передбачено встановлення під час проведення перевірки наявності, зокрема, ліцензій на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Враховуючи вищенаведене, Акт перевірки складено за формою, яка розроблена відповідно до вимог законів України, в тому числі Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, і передбачена для фіксації порушень вимог законодавства України, в тому числі Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

Частиною 9 статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" передбачено, що "Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із внесеними змінами і доповненнями) чітко передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб”єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, у відповідача, на час перевірки, були відсутні ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням вимог вищевказаного Закону України.

Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР в редакції Закону України від 27.05.2004 року, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, що підтверджується Рішенням про застосування фінансових санкцій № /0/19848 від 21 серпня 2006р.

Крім того, відповідачем допущено порушення норм Закону України “Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг” № 1776 від 01.06.2000р. (із змінами та доповненнями), що підтверджується відповідними актами перевірки, на підставі яких, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/5896 від 13.03.2007р., згідно якого на відповідача накладено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 170,00 грн. та № /0/19820 від 21.08.2006р., згідно якого на відповідача накладено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 937,50 грн.

Наявність вищезазначених порушень - не заперечується відповідачем.

Прокурор правомірно звернувся з зазначеним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі ДПІ у Шевченківському районі міста Львова, так як право прокурора на звернення до суду в інтересах держави, державних органів передбачено п. 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до роз'яснень Конституційного суду України від 08.04.99 року прокурор самостійно визначає і обґрунтовує: у позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави. Центральним органом виконавчої влади з питань податкової політики є Державна податкова адміністрація України.

Податкові надходження - передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі являються основним джерелом формування Державного бюджету України.

Видатки Державного бюджету України включають призначення на реалізацію державних програм, основними з яких є національна оборона, освіта, охорона здоров'я соціальний захист та соціальне забезпечення, культура та мистецтво, міжнародна діяльність. Таким чином, невиконання податкового зобов'язання платниками податків впливає на принципи збалансованості та повноти бюджету, що негативно впливає на економіку держави та інші сфери діяльності.

Суд заслухав пояснення представника прокуратури, позивача та відповідача, дослідив подані документи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем - визнаний, підлягає до задоволення.

Стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України за даним майновим спором 51 грн. 00 коп. державного мита, виходячи з розрахунку: 17,00 грн. /неоподатковуваний мінімум доходів громадян/ х 3 = 51,00 грн., відповідно до п. “а” статті 3 Декрету КМ України “Про державне мито”).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 Конституції України, ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 79, 86, 87-98, 107, 122 –124, 127-128, 130, 133, 135, 138 –140, 143, 150, - 154, 158 –163, 167, п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовільнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “АНДРІЯ”, , м. Львів, вул. Липинського, 58) в доход Державного бюджету України 2797 грн. 25 коп. боргу, 51 грн. 00 коп. державного мита.

3. Виконавчий лист видати після вступу постанови у законну силу.

11.03.2008р. прийнято, складено, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови оформлено відповідно до статті 163 КАС України та підписано - 12.03.2008р.

Суддя Данко Л.С.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 КАС України до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя