overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/1-08.

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд”,м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Дизайн-Холдинг”, м. Шостка

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Ломака Ю.М., довіреність б/н від 26.10.2007р.

від відповідача : Климов О.Ю., довіреність №33/123777 від 14.08.2007р.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати роботи з будівництва зупинок з торговими павільйонами, які обумовлені Контрактом на виконання робіт по будівництву, укладеним 03 березня 2005 року між позивачем та відповідачем.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки кошти позивачем були не повністю перераховані, а тому робота була виконана на ту суму коштів, яка була перерахована. В даному судовому засіданні судом були оглянуті оригінали документів долучених до заперечення відповідача.

Позивач письмове пояснення з огляду на заперечення відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик в слідуюче судове засідання директора позивача Приходько В.І. для дачі пояснень стосовно підписання акту виконаних робіт.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Враховуючи клопотання позивача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.03.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення з огляду на заперечення відповідача з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Викликати в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий ряд” Приходько В.І. для дачі пояснень стосовно підписання акту виконаних робіт.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                     Справа № 26/307

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія” (м. Макіївка)

про стягнення заборгованості у сумі 55125грн. 97коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія” (м. Макіївка) про стягнення заборгованості у сумі 55125грн. 97коп.

Рішенням суду від 24.12.07р. позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє відокремлений підрозділ „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) задоволено, з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперія” (м. Макіївка) стягнуто заборгованість у сумі 55125грн. 97коп. При підготовці рішення допущена описка в мотивувальній частині та абзаці третьому резолютивної частини рішення суду, а саме вказана невірно сума трьох відсотків річних 551 грн. 26коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України допущені в рішенні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Суму “551 грн. 26 коп.” в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замінити на суму „2511грн. 98коп.”.

Суддя Наумова К Г.

Вик. Мосєєва О.О.

305-67-23

Надруковано 4 прим. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС13/53-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-Альянс»

Про стягнення 1009 грн. 83 коп.,-

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.02.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.01.2008                                                                                               Справа
№  12/3

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1,                     м. Миколаїв

до відповідача  приватного підприємства „Синевир
- К”, м. Свалява

про
стягнення суми 4 500 грн. -основного боргу
та 1 500 грн. -втраченої вигоди.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідку
держказначейства про зарахування коштів в сумі 102 грн. сплачені меморіальним
ордером № 4081 від 14.01.2008 року до державного бюджету.

Відповідача  :

-     копію довідки органу держстатистики
про включення до ЄДРПОУ;

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання
не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК
України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В.
М.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 2/130-54А.

за позовом Державної податкової
інспекції у Залізничному районі містаЛьвова, м. Львів

до Приватного підприємства
«Інвест-Індустрія», м. Луцьк

про
стягнення 50 444 200 грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Пилип'як П. В. -
податковий інспектор (довіреність у справі), Буряк О. П. - заступник начальника
(довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - ДПІ у
Залізничному районі міста Львова просить стягнути з відповідача - Приватного
підприємства «Інвест-Індустрія» 50 444 200 грн. коштів, одержаних без встановлених
законом підстав.

Ухвалою господарського суду від
14.12.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
15.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
30.01.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про визнання майнової вимоги

18.02.08

Справа № Б-7/64

кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

боржник : Тисменицький міський комбінат комунальних підприємств ,

вул. Галицька,41, м.Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Ватутін В.П.-розпорядник майна, (довіреність № 268 від 16.04.07 )

Від заявника: Уграк А.Ю.-представник ВАТ "Тисменицягаз", (довіреність № 268 від 16.04.07 )

СУТЬ СПОРУ: розгляд скарги ВАТ "Тисменицягаз", м.Тисмениця, вул.Вісконта, 3 , 77400 на дії розпорядника майна боржника по справі №Б-7/64 про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, м.Тисмениця, вул.Галицька, 41.

Розглянувши матеріали справи, подану скаргу та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що рішенням госпдарського суду від 03.07.2001 з Тисменицького районного комбінату комунальних підприємств, правонаступником якого є Тисменицький міський комбінат комунальних підприємств, стягнуто на користь ВАТ "Тисменицягаз" 124 110,08грн., в т.ч. 85 496,05грн.- заборгованості за природний газ , 38614,03грн. - за послуги з транспортування природного газу (акт звірки розрахунків від 20.03.2001).

Ухвалою господарського суду від 23.03.2006 порушено провадження у справі про банкрутство Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",.

ВАТ "Тисменицягаз" 26.05.2007 було отримано повідомлення від ліквідатора та заявлено майнові вимоги у визначений термін.

За період часу, коли боржником не виконувалось належним чином зобов"язання , тобто з 15 березня 2002 до моменту порушення справи про банкрутство 23.03.2006 - трьохпроцентний розмір річних від простроченої суми становить 10 393,44грн., а розмір інфляційних нарахувань становить 33 522,76грн.

Таким чином , загальна сума майнових вимог ВАТ "Тисменицягаз" до Тисменицького міського комбінату комунальних підприємств, м.Тисмениця, вул.Галицька, 41 становить 130095,52грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задовлення заяви ВАТ "Тисменицягаз" з майновими вимогами частково в сумі 86 179,32грн.- основного боргу.

Керуючись ст.14 п.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати майнову вимогу ВАТ "Тисменицягаз", м.Тисмениця, вул.Вісконта, 3 , 77400 в сумі 86 179,32грн.- основного боргу.

Зобов"язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити : кредитору, арбітражному керуючому Ватутіну І.П. (Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Новодворського,2), ВАТ "Тисменицягаз" ( 77400, Івано-Франківська обл., м.Тисмениця, вул.Вісконта,3).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/205-4620
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Закртого акціонерного товариства "Бі енд Ейч" вул. Артема, 1-5, м.Київ 53.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац-Тернопіль" вул. І.Франка, 8, м.Тернопіль.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01 лютого 2008 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “бі енд Ейч”, м. Київ, до Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Кінопалац-Тернопіль”, м. Тернопіль, про стягнення 56 666,35 грн. основного боргу, 7 065,36 грн. інфляційних збитків, 1057,4 грн. –3% річних, 56 666,35 грн. штрафу, 3 879,93 грн. пені, позов задоволено частково.

Вступна та резолютивна частини рішення за згодою представників Сторін оголошені у судовому засіданні 01 лютого 2008 р., про що свідчить протокол судового засідання, бланк вступної та резолютивної частини рішення, які знаходяться у справі.

Проте, внаслідок помилки, допущеної при друкуванні повного тексту судового рішення і виявленої після направлення копій судового рішення сторонам по справі, підписаного суддею, у його тексті допущено описку, а саме: помилково вказано дату підписання повного тексту рішення суду –“14 січня 2008 р.”, замість “14 лютого”.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається ця ухвала, яка є невід’ємною частиною рішення суду від 01.02.2008 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 01 лютого 2008 р. року по справі № 9/205-4620, та дату підписання повного тексту рішення суду виправити з “14 січня 2008 р.” на “14 лютого 2008 р.”.

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення суду від 01.02.2008 р., направити сторонам по справі.

3. Наказ видати з врахуванням цієї ухвали.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

31.01.08
Справа№ 18/02

Суддя Господарського суду
Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Державної
податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сокальському районі Львівської області

до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

в с т а н о в и в :

15.01.2008 року Господарським судом Львівської області отримано позовну
заяву ДПІ у Сокальському районі Львівської області  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позову,
до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що приєднуються до неї,
для відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

За таких обставин, враховуючи те,
що до позовної заяви не долучено копій всіх документів, які приєднуються до
неї, для відповідача, останню належить залишити без руху, а позивачу встановити
строк для усунення недоліків, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.
Позивачеві встановити строк до 15 лютого
2008 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали
недоліків, шляхом долучення до позовної заяви копії всіх документів, що
приєднуються до неї, для відповідача.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мартинюк
В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.01.08
р.
Справа № 40/307пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  державного підприємства „Дзержинськвугілля”
м. Дзержинськ в інтересах відокремленого підрозділу Шахта „Південна”
м.Дзержинськ

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ

за участю третьої особи
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
м.Донецьк

про звільнення приміщення

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гавриш В.О. - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_1 - фізична
особа - підприємець

від третьої особи  Лисенко Л.М. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від
03.12.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі
позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати договір № 7 від
01.09.03р. недійсним та виселити відповідача з орендованого приміщення, однак
ці уточнення зробив безпосередньо в судовому засіданні, що порушує процесуальні
права відповідача щодо наведення своїх доводів з цього приводу;

-          з метою усунення порушення
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, можливості надання
відповідачем та третьою особою своїх пояснень щодо уточнених позивачем вимог,
сторони узгодили клопотання про продовження строку вирішення спору як
винятковість на один місяць;

-           за таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору на
один місяць, справу відкласти слуханням та витребувати від сторін додаткові
докази.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
09.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  04.02.08 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача довести
підстави визнання договору недійсним за законом.

Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо уточнених позивачем вимог.

Зобов'язати третю особу з
урахуванням акту перевірки використання державного майна довести відповідність
(невідповідність) договору оренди вимогам закону.

Явку повноважних представників
сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко
Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 14/802/07

Боржник: Відкрите акціонерне товариство « Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул.4 Повздовжня,76

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.

В зв’язку з тим, що справа повернулась з Одеського апеляційного господарського суду, її необхідно призначити до розгляду .

Керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 15.02.2008 р. о 10- 00 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 08.01.2008 р.

Явка боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя П.В.Цвєткова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.                                                            № 7/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 7/34

за позовом: фірми "Колібрі-СВ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського авіаційного спортивного клубу товариства сприяння обороні України, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної льотної академії України, м. Кіровоград

про стягнення 32 017, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.05.2006 року господарський суд Кіровоградської області поновив провадження у справі № 7/34, зобов'язав на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду письмову відповідь щодо можливості проведення пожежно-технічної експертизи для визначення причин пожежі літака Ан-2 та зупинив провадження у справі на період проведення експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2008 року справу № 7/34 передано на розгляд судді Хилько Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 7/34.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа
№ 26/436-07

За позовом  міського комунального підприємства
«Дніпроліфт», м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договорів недійсними

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Кордиш Д.Є. -директор  МКП
“Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ

Серьогіна
С.В. -представник МКП “Дніпроліфт”, дор. б/н від 06.02.08р.

від відповідача: не з'явися

третя особа: Єлісєєв О.Д. -представник управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, дор. №3/60 від 10.01.08р.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - міське комунальне підприємство «Дніпроліфт», м. Дніпропетровськ - звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ, третя особа управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду від 22.01.08р. судове засідання у справі призначено на 11.02.08р. за обов'язковою явкою представників сторін.

Відповідач у судове засідання 11.02.08р. не з'явився, доказів, витребуваних ухвалою господарського суду  від 22.01.08р. не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті в даному засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 28.02.08р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського сду від 22.01.08р.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Н.М. Камша