overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/974/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: Врадіївської селищної ради, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 126,

про: відмшкодування шкоди,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “07” лютого 2008 року об 11 год._1ё0 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б40/244-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі,

смт. Софіївка Дніпропетровської області

до боржника дочірнє підприємство “Софіївська пересувна механізована колона №13” відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”, смт. Софіївка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Руснак - Шевченко Л. М. –гол. спеціаліст юрисконсульт УПФУ, доручення №31 від 12.09.07 р.;

від ліквідатора: не з’явися;

СУТЬ СПРАВИ :

У зв’язку з хворобою судді Садиліної О. Є.,справа №Б40/244-07 передана на розгляд судді Калиниченко Л. М.

Ухвалою від 04.02.2008 р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Розглянувши у судовому засіданні 28.02.08 р. звіт ліквідатора дочірнього підприємства “Софіївська пересувна механізована колона №13” відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж” та ліквідаційний баланс, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі,

смт. Софіївка Дніпропетровської області господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства “Софіївська пересувна механізована колона №13” відкритого акціонерного товариства “Дніпроспецсільгоспмонтаж”, смт. Софіївка Дніпропетровської області.

Постановою від 13.09.2007 р. господарський суд визнав підприємство банкрутом, відкрив процедуру ліквідації, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., ліцензія АВ №307533.

На листі справи 25 знаходиться згода арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш. про призначення його ліквідатором у даній справі, копію ліцензії до згоди не надано.

Як встановлено з бази даних господарського суду Дніпропетровської області про реєстрацію арбітражних керуючих, у арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш. строк дії ліцензії закінчився - 09.06.2007 р.

Тобто, при призначенні його ліквідатором у страві строк дії ліцензії закінчився і він не мав права проводити як ліквідатор у даній справі ліквідаційну процедуру, надавати за своїм підписом звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В:

Ініціюючому кредитору представити до господарського суду копію ліцензії арбітражного керуючого Набієва Ш.Ш., з якої можна встановити його повноваження за період

з 13.09.2007 р. по теперішній час.

Призначити судове засідання у справі на 18.03.08 р. об 11:30.

Визнати явку ініціюючого кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 42/250
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
від 20.11.2007 Київського апеляційного господарського суду
у справі
№ 42/250 господарського суду м. Києва
акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
стягнення 9 820 822,75 грн.
Касаційна скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про перегляд в касаційному порядку постанови від 20.11.2007 Київського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.
Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України
1.Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на постанову від 20.11.2007 Київського апеляційного господарського суду до провадження.
2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.
3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.
З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.
Головуючий           Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

Справа № 14/168

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом ПФ "Міф" вул. Целевича, 8, м. Івано-Франківськ, 76008

до відповідача ДП Івано - Франківська філія ДП "НДІ Проектреконструкція" вул.С. Бандери, 77, м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа: Регіональне відділення Фонду держмайна України в Івано-Франківській області вул.С.Стрільців,15 м. Івано-Франківськ, 76000.

про пролонгування договору оренди.

за участю представників сторін:

Від позивача: Мороз Б.М., директор, наказ № 0930317 від 17.03.1993р.

Від позивача: Худик І.Ю., представник, (довіреність № б/н від 23.01.08р.)

Від відповідача: Доскач В.М., дирктор, (довіреність № 1805 від 30.03.07р.)

Від відповідача: Кобець С.Ф., представник, (довіреність № 18/08 від 05.02.08р.)

третя особа: Гайдей В.В., начальник юр. відділу, (довіреність № 01/14-01 від 10.01.08р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлений позов про пролонгування договору оренди.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.01.08р. порушено провадження у справі за позовом ПФ "Міф" до відповідача ДП Івано - Франківська філія ДП "НДІ Проектреконструкція" про пролонгування договору оренди.

В процесі розгляду справи в судовому засіданні з"ясовано, що суд помилково прийняв справу до свого розгляду і порушив провадження, оскільки вимоги викладені у позовній заяві не підлягають судовому захисту, а тому провадження у справі слід припинити, на тій підставі, що спір не підлягає розгляду в господарському суді.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Кріцак В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р.                              Справа № 12/60

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт-Партнер", поштова адреса: вул. Текстильників, 11-а, кв. 77, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Кредитна спілка "Добробут-Україна", пр-т. Перемоги, 147, м. Чернігів, 14038

Предмет спору: про визнання недійсним договору поруки

Представники сторін:

позивач: Підгорний К.Є. довіреність № 31/01-2 від 31.01.2008 предстаник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору поруки від 13.6.07р. № 100033К як такого , що не відповдає нормам чинного законодвства .

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалою суду від 01.02.2008 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав усні пояснення по справі.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "21" лютого 2008 р. об 14:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання, надати протокол загальних зборів про призначення Усіновіч Віталія Івановича директором товариства, наказ про призначення Усіновіч В.Л. заступником директора, оригінал договору поруки від 13.6.07р. № 100033К, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, витяг з Державного реєстру про реєстрацію, оригінал договору поруки від 13.6.07р. № 100033К, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р. Справа № 2/771/07

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Завод Металіст», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 1-Б

Установа банку: АБ «Таврика», м. Київ

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від кредитора: Галинтовська О.О., дов. №17888/07 від 24.11.06р.

Від банкрута: Корінний А.В., дов. №7 від 04.09.07р.

Суть спору: про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст», м. Миколаїв

Ухвалою суду від 24.12.07р. розгляд справи відкладений на 06.02.08р. за клопотанням сторін для врегулювання спору в досудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора та боржника судом встановлено, що кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів вжиття заходів до стягнення заборгованості в примусовому порядку шляхом звернення до державної виконавчої служби.

В судове засідання кредитором зазначених доказів теж не надано, що порушує приписи ст. 6, 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, на день розгляду справи у суду відсутні докази неплатоспроможності боржника та відсутні підстави для порушення справи про банкрутство боржника за приписами ст. 6 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»стосовно знаходження безспірних грошових вимог на виконанні більше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі в м. Миколаєві про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст», слід припинити із-за відсутності предмету спору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу порушену за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Завод Металіст» припинити.

2. З дня прийняття цієї ухвали припиняється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 26.11.07 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" березня 2008 р.                                                                                Справа № 12/5914

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача – не з’явився, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості в сумі 2121 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості в сумі 2121 грн. 50 коп.

Представники сторін в засідання не з’явилися. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

На лист-запит за №773-02 від 31.01.2008 року від Міністерства юстиції України департаменту ДВС року через канцелярію суду отримали лист-відповідь №25-22-401 від 29.02.2008 про ліквідацію юридичної особи, що не передбачає правонаступництво.

Дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява зареєстрована в суді 07.12.2007 року. Із повідомлення першого заступника начальника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №25-22-401 від 29.02.2008 року, вбачається, що відповідач - Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби –ліквідовано, Державна виконавча служба у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області не є правонаступником.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 6, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" в особі Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби про стягнення заборгованості в сумі 2121 грн. 50 коп. - припинити.

2. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                      Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.

Справа № 1/191-44.

про порушення провадження у справі

від 08.01.2008р.                                                                                 № 1/191-44

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут - Стиль», смт. Люблинець Ковельського р-ну

про стягнення 34 431 грн. 96 коп.

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.02.2008р. на 15 30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1.Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог.

5.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/280-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/16/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Троїцкий молокозавод”

(65014, м.Одеса, вул..В.Інбер, 17, кв.23)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенський сиркомбінат”

(Миколаївська обл.., м.Вознесенськ, вул..Молодогвардейська, 58-А)

про: стягнення 731118,4 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “05” лютого 2008р. - 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя

К.Л.Василяка