ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" березня 2008 р.

Справа № 22/18-08-378

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю «Шестол - М»

Відповідачі:           1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»

2) Приватне підприємство «Автобудсервіс»

Про: про визнання недійсним договору оренди та виселення.

Суддя Торчинська Л.О.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача:                    Шимбарьов О.В. на підставі довіреності

Від відповідачів:           1) Абгадж Ю.З. на підставі довіреності

2) Хомич Н.Г. - директор

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шестол - М»звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», Приватного підприємства «Автобудсервіс»про визнання недійсним договору оренди від 01.07.2004 року, укладеного між відповідачами та виселення ПП «Автобудсервіс»із приміщень корівнику №5, корівнику №6 та молблоку, які відображені під літерами «Х», «У», «П»у технічному паспорті цілісного майнового комплексу №5, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Берегова, 1-А.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на недійсність договору оренди від 01.07.2004 року, укладеного між відповідачами, оскільки СТОВ «Маяк»на час укладання договору оренди не було власником майна, що передано в оренду ПП «Автобудсервіс», тобто СТОВ «Маяк»не мало право вчиняти до майна переданого за договором ніяких дій, зокрема передавати в оренди іншій особі. Крім того, позивач зазначає, що знаходження у приміщеннях, які належать ТОВ «Шестол –М»на праві власності ПП «Автобудсерівс»обмежує права власника.

Представник відповідача –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги визнав у повному обсязі. У судовому засіданні пояснив, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк»ніколи не було власником майна, що передано ПП «Автобудсервіс»в оренду на підставі договору оренди від 01.07.2004 року, тобто не мало права передавати це майно в оренду останньому.

Представники другого відповідача –ПП «Автобудсервіс»у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відзив на позовну заяву до суду не надали. У судовому засіданні представники другого відповідача посилалися на те, щ договір оренди від 01.07.2004 року укладений на підставі іншого договору оренди від 21.02.2001 року між СТОВ «Маяк»та ПП «Автобудсервіс».

Крім того, другим відповідачем заявлено клопотання постановлення ухвали з виходом до нарадчої кімнати про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським адміністративним окружним судом справи №2а-3573/08. в обґрунтування клопотання, ПП «Автобудсерівс»посилається на неможливість розгляду господарської справи до вирішення справи Одеським окружним адміністративним судом, оскільки ТОВ «Шестол – М»є третьою особою на стороні відповідача –Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області по справі №2а-3573/08, права ТОВ «Шестол –М»на спірне майно виникли на підставі розпоряджень Овідіопольської РДА, які оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду та на майно ТОВ «Шестол –М»накладено арешт згідно ухвали адміністративного суду від 25.01.2008 р.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 07.03.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

01 липня 2004 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк»та приватним підприємством «Автобудсервіс»був укладений договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов вказаного вище договору ПП «Автобудсервіс»прийняло у довгострокову оренду будівлю, розташовану в с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області на території рибного цеху, що розташований на території МТФ №2 для проведення реконструкції і капітального ремонту з метою створення цеху по вирощуванню грибів.

Згідно п. 4.1. Договору, ПП „Автобудсервіс” (орендар) в рахунок орендної плати зобов’язується охороняти будівлю першої половини рибного цеху протягом дії договору. Згідно п. 9.1. договору, строк дії договору оренди встановлено у 15 років.

Відповідно до технічного паспорту на виробничі та невиробничі будівлі цілісного майнового комплексу МТФ №2, розташованого по вул.. Берегова, 1-А у с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області на території МТФ №2 не існує приміщення рибного цеху. Фактично ПП „Автобудсервіс” займає частину приміщень корівнику №5, корівнику №6 та молблоку, які вказані у технічному паспорті цілісного майнового комплексу МТФ №2 під літерами „Х”, „У”, „П”.

На час розгляду справи ТОВ „Шестол - М” є власником будівель та споруд цілісного майнового комплексу №5, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибівка, вул. Берегова, 1-А, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.02.2006 року, виданого виконкомом Дальницької сільської ради.

Право власності на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу №5 зареєстровано за ТОВ „Шестол –М”, про що свідчить витяг Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9984837 від 01.03.2006 року.

На час укладання спірного договору оренди будівлі та споруди цілісного майнового комплексу №5, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, с. Грибівка, вул. Берегова, 1-А належало громадський організації „Спілка громадян –власників (співвласників) земельних і майнових паїв”.

В подальшому ГО „Спілка громадян –власників (співвласників) земельних і майнових паїв” усім своїм майном увійшла до складу товариства з обмеженою відповідальністю „Шестол –М”, що підтверджується Статутом товариства, зареєстрованим 14.02.2006 року за №0001365 державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

На підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 19.03.2007 року ГО „Спілка громадян –власників (співвласників) земельних та майнових паїв” відступило свою частку у статутному капіталі ТОВ „Шестол – М” на користь фізичних осіб Беженар С.С. та Мевлід М.М.

05.04.2007 року державним реєстратором Овідіопольскої районної державної адміністрації Одеської області була зареєстрована нова редакція Статуту ТОВ „Шестол –М” з відповідними змінами складу учасників Товариства.

На підставі договору оренди від 15.02.2001 року, укладеного між громадянами –власниками майна в формі основних засобів, які належать їм на праві приватної власності в особі уповноважених з одного боку та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Маяк” з іншого боку, акту приймання-передачі від 15.02.2001 року СТОВ „Маяк” отримало в оренду майно пайовиків, до складу якого входили будівлі та споруди цілісного майнового комплексу №5, будівлі МТФ №2., що підтверджується договором оренди та актом приймання-передачі від 15.02.2001 року. Крім того, у договорі оренди від 15.02.2001 року СТОВ „Маяк” не надано право укладати угоди по передачі майна в суборенду іншим особам.

Таким чином, на час укладання спірного договору оренди від 01.07.2004 року, власником майна, переданого в оренду ПП „Автобудсерівс” були пайовики СТОВ „Маяк”, а останнє лише орендарем цього майна, що підтвердив у судовому засіданні представник СТОВ „Маяк”.

Згідно приписів ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Таким чином, лише власнику майна належить право на передачу майна в оренду будь-якій особі та на укладання відповідного договору оренди, у зв’язку з чим передача СТОВ „Маяк” в оренду ПП „Автобудсерівс” майна, що належить іншій особі та укладання відповідного договору оренди суперечить вимогам ст. 319 ЦК України.

Твердження у судовому засіданні представника ПП „Автобудсервіс” про те, що спірний договір оренди від 01.07.2004 року, укладений на підставі дійсного та не оспорюваного договору оренди від 21.02.2001 року, укладеного між тим ж сторонами судом до уваги не приймаються, оскільки, СТОВ „Маяк” ніколи не було власником спірного майна.

Крім того, з тексту спірного договору оренди від 01.072004 року не вбачається, що цей договір укладений на підставі якогось іншого договору або документу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором являється домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином, договір оренди від 01.07.2004 року є самостійною цивільно-правовою угодою, укладеною на підставі волевиявлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, вимога позивача про визнання недійсним договору оренди від 01.07.2004 року, укладеного між СТОВ „Маяк” та ПП „Автобудсервіс” є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Знаходження ПП „Автобудсерівс” у приміщеннях корівнику №5, корівнику №6 та молблоку, відображених під літерами «Х», «У», «П»у технічному паспорті цілісного майнового комплексу №5, який належить на праві власності позивачу, обмежує права останнього, передбачені ст. ст. 319, 321 ЦК України, зокрема можливість володіти та користуватися майном.

Таким чином, вимога позивач про виселення ПП „Автобудсервіс” із приміщень корівнику №5, корівнику №6 та молблоку цілісного майнового комплексу №5, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопльский район, с. Грибівка, вул. Берегова, 1-А також є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Клопотання ПП «Автобудсервіс»про постановлення з виходом до нарадчої кімнати ухвали про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2а-3573/08 Одеським окружним адміністративним судом не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів та заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Відкриття Одеським окружним адміністративним судом провадження у справі №2а-3573/08, а також накладання арешту на цілісний майновий комплекс №5, що належить ТОВ «Шестол –М»на праві власності не створює неможливість розгляду господарської справи, у зв’язку з чим підстав для зупинення провадження, передбачених ст. 79 ГПК України не вбачається. Постановлення ухвал з виходом до нарадчої кімнати щодо розгляду клопотань Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено.

Клопотання відповідача ПП «Автобудсервіс»про проведення зйомки при розгляді даної справи задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає його необґрунтованим та без підставним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «Шестол –М»про визнання недійсним договору та виселення відповідача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01.07.2004 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Маяк” та Приватним підприємством „Автобудсервіс”.

3. Виселити Приватне підприємство „Автобудсервіс” (Одеська обл., Овідіопольский район, с. Кароліно-бугаз, вул. Чорноморська, 3, кв. 44. Код 30080242. Р/р 0002 у Овідіопольському відділенні банка Одеської області, МФО 388216) із приміщень корівнику №5, корівнику №6 та молблоку, які вказані під літерами „Х”, „У”, „П” у технічному паспорті цілісного майнового комплексу №5, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, вул. Берегова, 1-А.

4. Стягнути с Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” (Одеська обл., Овідіопольский район, с. Дальник-2, вул. Леніна, 126. Код . Р/р 0061 в Юному ГРУ „ПриватБанк”, м. Одеса, МФО 328704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шестол - М»(Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, ж/м Червоний Хутір, 12 станція Чорноморської дороги. Код .) витрати по сплаті держмиту у сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп.; втирати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 /п’ятдесят дев’ять/ грн. 00 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства „Автобудсервіс” (Одеська обл., Овідіопольский район, с. Кароліно-бугаз, вул. Чорноморська, 3, кв. 44. Код . Р/р 0002 у Овідіопольському відділенні банка Одеської області, МФО 388216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шестол - М»(Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, ж/м Червоний Хутір, 12 станція Чорноморської дороги. Код .) витрати по сплаті держмиту у сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп.; втирати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 /п’ятдесят дев’ять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.