ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2008 р.

Справа № 8/106-08-3752

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скорик С.Ф. –за дорученням

від відповідача: Кузьменко С.В. –за дорученням, Кузьменко С.М. –директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт”, м. Херсон

на рішення господарського суду Одеської області

від 27 жовтня 2008 року

у справі № 8/106-08-3752

за позовом Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт”, м. Херсон

до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Трансплан” (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), м. Іллічівськ, Одеської області

про стягнення 17 725 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2008 р. Державне підприємство „Херсонський морський торговельний порт” (далі позивач, Порт) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Спільного Українсько-Швейцарського підприємства „Трансплан” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів в сумі 17725 грн. з урахуванням боргу, пені та 3 % річних посилаючись на те, що Підприємство, в порушення умов договорів № 80/149д від 31.08.2007 р. та № 37/14д від 29.12.2007 р., не оплатило виконані Портом роботи, по проведенню облаштування 386 залізничних вагонів під навантаження імпортного клінкера цементного, вартістю 16607 грн. 23 коп., а тому повинно сплатити останньому не лише зазначену суму боргу, а ще й 993 грн. 70 коп. –пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за 91 день за період з 22.05.2008 р. по 22.08.2008 р. та 124 грн. 07 коп. –3% річних за цей же період часу, а також відшкодувати позивачеві понесені судові витрати по справі: 117 грн. 25 коп. на сплату держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відзиві на позов Підприємство позовні вимоги вважало необґрунтованими, безпідставними та недоведеними.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.10.2008 р. (суддя Атанова Т.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що Порт не довів певними засобами доказування позовні вимоги та не надав належні докази, які б достовірно свідчили про наявність заборгованості Підприємства за перевалку імпортного клінкера цементного, а також виконані роботи по проведенню облаштування 386 залізничних вагонів, здійснені Портом за період з 25.09.2007 р. по 25.05.2008 р., а навпаки, обставини, викладені у позовній заяві, не підтверджені доданими до позову документами, у зв’язку з чим позивачем не доведено наявність основної заборгованості, а тому не має підстав і для задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені.

В апеляційній скарзі Порт просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно прийнято без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. В судовому засіданні представник Порту доводи апеляційної скарги підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу Порту без задоволення. В судовому засіданні представники Підприємства доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримали.

Додані Портом до апеляційної скарги додаткові докази колегія суддів не приймає та повертає скаржнику, оскільки останній, всупереч вимогам ч. 1 ст. 101 ГПК України, не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З вищенаведених підстав колегією суддів відхилено і клопотання представника Порту про залучення до матеріалів справи і інших додаткових доказів.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 31.08.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір № 80/149д зі строком дії до 31.12.2007 р. на перевалювання імпортних вантажів, за умовами якого Порт зобов’язався, своїми силами, у вересні –грудні 2007 р. організувати розвантаження імпортного цементного клінкеру з морських суден та завантаження його в залізничні вагони, а Підприємство –оплатити виконані Портом роботи на умовах 100% попередньої оплати за перевалювання суднової партії вантажу до підходу судна в Порт по ставкам вказаним в додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після видачі (відправлення) кожної партії вантажу із Порту на підставі рахунку останнього. Оплата рахунку здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати отримання рахунку.

29.12.2007 р. між сторонами у справі був укладений договір № 37/14д зі строком дії з 1 січня по 31 липня 2008 р. на перевантаження зовнішньоторговельних і транзитних вантажів, за умовами якого Порт зобов’язався організувати розвантаження вантажів з суден і вагонів, інших видів транспорту і навантаження на судна, у вагони і інші види транспорту своїми силами і засобами згідно з діючими правилами і нормами, а також договором між Портом і Одеською залізницею по обробці вагонів з вантажами, узгодженими в додатках до цього договору, а Підприємство –оплатити виконані Портом роботи на умовах 100% попередньої оплати. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється після видачі (відправлення) кожної партії вантажу із Порту на підставі рахунку останнього. Оплата рахунку здійснюється на протязі 5 банківських днів з дати отримання рахунку.

Таким чином, для провадження робот по перевалюванню цементного клінкеру у вересні-грудні 2007 року між сторонами у справі був укладений Договір № 80/149д зі строком дії з 31.08. 2007 р. по 31.12.2007 р. Експедитором вантажу по цьому договору виступало Підприємство, що вбачається з п.1.1 цього договору.

В період дії названого договору Портом було відвантажено чотири суднові партії клінкеру цементного, а саме:

- 1 партія –пароплав „Ествінд” –52 вагона з початком відвантаження 22.09.2007 р. та кінцем відвантаження 11.10.2007р., що вбачається з акту, складеного уповноваженими представниками сторін на момент закінчення відвантаження цієї суднової партії;

- 2 партія –пароплав „Марінер II” –74 вагона з початком відвантаження 11.10.2007 р. та кінцем відвантаження 09.11.2007 р., що вбачається з акту, складеного уповноваженими представниками сторін на момент закінчення відвантаження цієї суднової партії;

- 3 партія –пароплав „Ольга” –40 вагонів з початком відвантаження 10.11.2007 р. та кінцем відвантаження 11.12.2007 р., що вбачається з акту, складеного уповноваженими представниками сторін на момент закінчення відвантаження цієї суднової партії;

- 4 партія –пароплав „Таха 1” –49 вагонів з початком відвантаження 11.12.2007 р. та кінцем відвантаження 29.12.2007 р., що вбачається з акту, складеного уповноваженими представниками сторін на момент закінчення відвантаження цієї суднової партії, а всього по 4 судновим партіям –215 вагонів.

Відповідно до п. 3 договору № 80/149д та п. п. 3.2, 3.3, 3.4. додаткової угоди № 2 до нього остаточний розрахунок за виконані роботи між сторонами здійснюється після відправлення кожної вагонної партії вантажу.

Матеріали справи свідчать про те, що на кожний вид виконаних робіт та наданих послуг, по кожному вагонному відправленню, кожної суднової партії за договором № 80/149д, що діяв з 31.08.2007 р. по 31.12.2007 р. між сторонами у справі було складено та підписано 114 актів виконаних робот. Оплата всіх послуг на підставі рахунків Порту, двосторонніх актів виконаних робот та відповідно до п. п. 3.1 –3.4 договору № 80/149д здійснена Підприємством своєчасно і в повному обсязі та будь-яких претензій від Порту, на час закінчення терміну дії договору № 80/149Д, до Підприємства від Порту не надходило.

Для провадження робіт по перевалюванню клінкеру цементного у 2008 році між сторонами у справі був укладений договір № 37/14д від 29.12.2007 р. з додатками № 1, 2, 3 та додаткові угоди до нього № 1 та 2. Експедитором вантажу по цьому договору виступало Підприємство, що вбачається з додатку № 1 до договору.

Відповідно до умов названого договору через Порт було відвантажено:

- з пароплаву „Хадж Фаез” –75 вагонів з початком відвантаження 05.01.2008 р. та кінцем відвантаження 29.01.2008 р.;

- з пароплаву „Султанкой” –95 вагонів з початком відвантаження 10.03.2008 р. та кінцем відвантаження 07.04.2008 р., а всього по 2 зазначеним судновим партіям –170 вагонів.

Оплата всіх послуг, по кожній судновій партії, на підставі рахунків Порту, двосторонніх актів виконаних робот та відповідно до п. п. 5.2 –5.3 договору № 37/14д здійснена Підприємством своєчасно і в повному обсязі.

Договорами № 80/149д від 31.08.2007 р. та № 37/14д від 29.12.2007р. передбачено, що при необхідності додаткового облаштування вагонів відповідач подає заявку на виконання цих робіт та оплачує їх на умовах попередньої оплати за нарядом Порту.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу, що свідчить про те, що всі 385 вагонів, поданих залізницею, по вищезазначеним судновим партіям, потребували додаткового облаштування для відвантаження в них клінкеру цементного, Портом складались та направлялись Підприємству відповідні наряди та були виконані роботи з облаштування всіх зазначених вагонів за заявками Підприємства, оскільки останні відсутні в матеріалах справи, а інструкції на відвантаження суднової партії клінкеру не є заявкою на проведення робіт по облаштуванню вагонів.

30.04.2008 р. Підприємство одержало рахунок Порту № 1095 на суму 16607 грн. 23 коп. та акт виконаних робіт № підписаний Портом на облаштування вагонів.

Відповідно до умов укладених договорів оплата робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт та документів, що підтверджують виконання цих робіт.

У зв’язку з ненаданням Портом Підприємству підтверджуючих документів на виконання робіт з облаштування вагонів, не позначенням номерів цих вагонів та часу їх проведення, а також підстав здійснення цих робіт Підприємство не підписало акт виконаних робіт № та звернулось до Порту з листом №135-05 від 10.05.2008 р. з проханням пояснити підставу та підтвердити документально факт виконання робіт з облаштування вагонів.

Листом № 19-12/20 від 19.06.2008 р. Порт повідомив Підприємство, що документом, підтверджуючим виконання робіт по доопрацюванню вагонів є акт від 22.04.2008 р. з підписом та печаткою (для вантажних та митних документів) ТОВ „Олімп”, а не акт № , що раніше надавався Підприємству, але не був підписаний останнім.

Згідно п. 7.4 договору на субекспедування зовнішньоторговельних вантажів № 45 від 10.10.2007 р. укладеного між Підприємством та ТОВ „Олімп” у всіх взаємовідносинах з третіми особами сторони цього договору виступають тільки від свого імені.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач уповноважив ТОВ „Олімп” підписувати від імені Підприємства будь-які правові документи, в тому числі і акт виконаних робіт від 22.04.2008 р. з облаштування вагонів, у зв’язку з чим останній до уваги прийнятим бути не може.

Крім того, наряд-завдання № 1712 на виконання робот, що повинний видаватись до початку проведення робіт, виданий Портом 05.05.2008 р., а рахунок на оплату цих робіт виставлений останнім Підприємству 30.04.2008 р., що суперечить вимогам укладених договорів. Інших нарядів позивач відповідачеві на надавав.

Також, відповідно до розділу ІІ Технічних умов відвантаження та закріплення вантажів у разі необхідності проведення робот по облаштуванню вагонів від просипання вантажу, такі роботи здійснюються за допомогою сепараційних матеріалів.

З акту виконаних робіт від 22.04.2008 р. вбачається, що такі сепараційні матеріали при облаштуванні вагонів не застосовувались.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність заявленого позову, у зв’язку з його необґрунтованістю та недоведеністю, а тому підставне залишив позовні вимоги Порту без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.10.2008 року у справі № 8/106-08-3752 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства „Херсонський морський торговельний порт”, м. Херсон –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 10.12.2008 р.