ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.03.08                                                                                           Справа № 10/60

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Інтерпап” від 07.11.2007 р. вих. № 221/1

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р.

у справі № 10/60

за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області, м.Чернівці

до ПП “Інтерпап”, м.Чернівці

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головного управління статистики у Чернівецькій області, м.Чернівці

про стягнення 16 797, 63 грн. за договором оренди, у т.ч. 13 267, 68 грн. неустойки, 3529,95 грн. інфляційних нарахувань (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, а.с.125-126)

За участю представників:

від позивача –не з”явився;

від відповідача – Волошин О.Я. (представник, довіреність № 9 від 11.01.2008 р. вих.7 в матеріалах справи);

від третьої особи - не з”явився

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р., 15.01.2008 р., 05.02.2008 р., 19.02.2008 р.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р. у справі № 10/60 (суддя Бутирський А.А.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету в особі позивача 13 267, 68 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, а в задоволенні решти позовних вимог (стягненні 3 529, 95 грн. інфляційних нарахувань) відмовлено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з наступних підстав: оскільки 06.11.2006 р. ним отримано лист позивача № 09-77/3310 про продовження договору оренди № 103 від 25.07.2005 р., то договір був продовжений на той самий термін, тобто до 24.05.2007 р.; підприємство щомісячно отримувало від балансоутримувача рахунки на сплату орендної плати, які своєчасно і в повному розмірі оплачувались відповідачем; господарським судом невірно визначено суму коштів, перерахованих у дохід держбюджету.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.05.2005 р. між Регіональним відділенням ФДМ України по Чернівецькій області (орендодавець за договором, позивач у справі) і ПП “Інтерпап” (орендар за договором, відповідач у справі) було укладено договір оренди № 103 нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: згідно з п.1.1 цього договору нежитлового приміщення загальною площею 39, 9 кв.м, що знаходиться на 5 поверсі будівлі Головного управління статистики у Чернівецькій області, розташованої за адресою: м.Чернівці, вул.Головна, 249 А, та перебуває на балансі останнього (балансоутримувач за договором, третя особа в справі) (а.с.9-12).

Орендна плата за базовий місяць (червень 2005 року) становить 441, 65 грн. З урахуванням Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, орендна плата за червень 2006 року становила 471, 58 грн.

Відповідно до п.10.1 даного договору строк дії останнього встановлено сторонами в 11 місяців: з 25.07.2005 р. по 24.06.2006 р.

04.07.2006 р. позивач повідомив відповідача про припинення договору (а.с.20). Заява про припинення договору отримана відповідачем 08.07.2006 р. (а.с.21).

Апеляційним господарським судом у судовому засіданні було оглянуто оригінал даного листа-повідомлення та поштового повідомлення № 275173 про направлення та вручення цього листа, та встановлено їх відповідність копіям, які знаходяться в матеріалах справи.

Фактична передача майна балансоутримувачу відбулась лише 20.08.2007 р. (а.с.130).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р. у справі № 10/60 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Інтерпап” - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з п.п.2.4 договору, ч.1 ст.785 ЦК України, ч.1 ст.291 ГК України, ч.3 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у відповідача у даній справі в зв‘язку з припиненням договору від 25.05.2005 р. № 103 виникло зобов‘язання щодо повернення орендованого майна в зв‘язку з закінченням строку дії договору, на який його було укладено, та небажанням орендодавця продовжувати його дію на новий строк.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що факт сплати відповідачем орендних платежів після 24.06.2006 р. не є підставою для продовження дії договору на новий строк згідно з рахунками, що виставлялись балансоутримувачем орендованого майна - Головним управлінням статистики в Чернівецькій області, оскільки балансоутримувач не є орендодавцем даного майна, яким є відповідно до договору Регіональне відділення ФДМ України по Чернівецькій області, і котрий відповідно до п.10.6 договору відмовився в установленому вище порядку від продовження договору. Таким чином, відповідач перераховував кошти як орендні платежі без відповідної правової підстави, оскільки договір оренди від 25.05.2005 р. № 103 є припиненим з 24.06.2006 р.

Щодо незаперечення Головного управління статистики в Чернівецької області та надання Державним комітетом статистики України листом від 23.04.2007 року № 15/2-3/389 (а.с.76-77) дозволу на здачу в оренду в 2007 році тимчасово вільних приміщень, що перебувають на балансі обласного управління статистики, то зазначені дії жодним чином не впливають на правомочності уповноваженого власником майна (Державою) органу –Фонду державного майна України в особі його регіональних відділень щодо припинення, укладених ним договорів оренди в зв‘язку з закінченням строку, на який їх було укладено, та права вимоги зазначеного майна.

Згідно з ст.785 ЦК України в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність нарахування відповідачу неустойки відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України за весь час користування об‘єктом оренди після припинення договору згідно з розрахунком позивача за період з 25.06.2006 р. по 20.08.2007 р. в сумі 13267,68 грн.

На думку колегії суддів, господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволені стягнення 3 529, 95 грн. інфляційних нарахувань, оскільки позивачем фактично нараховано інфляційні втрати за період з 25.06.2006 р. по 20.08.2007 р., у той час як дія договору припинилась 24.06.2006 р. і у відповідача не існувало грошового зобов’язання по сплаті орендної плати.

Покликання апелянта на отримання ним 06.11.2006 р. листа позивача № 09-77/3310 про продовження договору оренди № 103 від 25.07.2005 р. як на підставу продовження договору на той самий термін, тобто до 24.05.2007 р., колегією суддів не беруться до уваги, оскільки згідно з абз.2 ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, договір оренди від 25.07.2005 р. припинив свою дію 24.06.2006 р., а позивач у встановлений строк повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір на новий термін. Всі інші дії позивача (направлення 06.11.2006 р. листа про продовження дії договору, направлення 17.11.2006 р. листа про відкликання попереднього листа) відбулися після припинення дії договору оренди, а відтак не можуть слугувати підставою для поновлення договору оренди. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що лист позивача про відкликання своєї заяви про припинення договору оренди не є доказом пролонгації даного договору, оскільки на час його направлення відповідачу даний договір вже був припиненим в зв‘язку з закінченням строку його дії, і породжує лише ті юридичні наслідки, які пов‘язані з його припиненням та відповідальністю за його порушення, що мали місце під час дії договору, а тому даний лист позивача не може оцінюватись як дія, наслідком якої є пролонгація вищезазначеного договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направляв позивачу будь-яких листів після отримання листа від 06.11.2006 р. про продовження дії договору, додаткових угод не укладалось, а відтак відсутні підстави вважати продовженим договір до 24.05.2007 р.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р. у справі № 10/60 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Інтерпап” - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин