КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.03.08 р.                                                                                                    № 02-03/27/5

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Писана Т.О

Жук Г. А.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

розглянув апеляційну скаргу Національний авіаційний університет

за позовом          Національний авіаційний університет

до                    ТОВ "Електромережбуд-7"

про                    розірвання договору та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ

У грудні 2007 року Національний авіаційний університет звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»про розірвання Договору № 10-П-359 від 14.03.2006р. «На виконання проектних робіт»та стягнення 84 396, 00 грн. збитків.

Ухвалою від 08.01.2008 року господарський суд Київської області повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищевказаною Ухвалою господарського суду Київської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008р. по даній справі та передати матеріали справи на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 30.01.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 08.01.2008р.

За розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді: Писана Т.О., Жук Г.А.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2008р., за згодою представника позивача, колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини Постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

14.03.2006р. між Національним авіаційним університетом (Позивач) та ТОВ «Електромережбуд»(Відповідач) укладено Договір № 10-П-359 від 14.03.2006р. «На виконання проектних робіт». Згідно з умовами Договору, Відповідач взяв на себе зобов’язання виконати робочий проект по розробці електричних мереж зовнішнього електропостачання по об’єкту: виробнича база «Освіта»по вул.Балукова, 30, в м.Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області, згідно з ТУ № КОЕ-3593 від 04.05.2005р., а Позивач взяв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати кошти за виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 Договору, з урахуванням Протоколу угоди про договірну ціну (Додаток № 1 до Договору) та додаткової угоди № 1 від 28.12.2006р. плата за виконання робіт становить 84 396, 00 грн.

Позивач стверджує, що під час використання результатів робіт, виконаних Відповідачем за Договором № 10-П-359 від 14.03.2006р., було встановлено, що зазначені роботи не відповідають вимогам державних будівельних норм і правил, штамп відповідної служби архітектури про дозвіл на виконання проектно-вишукувальинх робіт на матеріалах топографо-геодезичних вишукуваннях відсутній, ціна виконаних робіт штучно завищена.

Додатково позивач зазначив, що в зв’язку з тим, що на підставі робіт, виконаних Відповідачем за Договором, прокласти електричні мережі зовнішнього електропостачання по об’єкту: виробнича база «Освіта»по вул.Балукова, 30, в м.Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області не можливо, Національному авіаційному університету було завдано збитків на суму 84 396, 00 грн.

Господарським судом Київської області зазначено, що об’єднання вимог про розірвання чи зміну умов договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов’язань, суперечить правилам статті 58 ГПК України і тому такі позовні заяви не повинні прийматись до розгляду.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним. Повертаючи заяву, суддя зобов’язаний мотивувати свої дії.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 статті 63 ГПК) (абз. 1 п. 3.4 роз’яснення ВГСУ від 08.02.1996 р. № 02-5/62 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”).

Проте, дві позовні вимоги ( немайнового характеру –розірвання Договору та майнового –стягнення збитків за оспореним Договором) можуть бути розглянуті в одному позовному провадженні. У даному випадку, вимоги стосовно розірвання Договору та стягнення збитків за оспореним Договором пов’язані між собою підставою виникнення, а саме неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань і підтверджуються тими самими доказами.

На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд мав з’ясувати належність та допустимість наданих позивачем та іншими учасниками провадження доказів, поданих в обґрунтування своїх відповідно вимог і заперечень, витребувати від учасників провадження додаткові докази в силу приписів ч. 1 ст. 38 ГПК України та п. 4 ст. 65 ГПК України, надати їм правову оцінку у відповідності до положень ст. 43 ГПК України та прийняти відповідне рішення у даній справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала про повернення позовної заяви господарського суду Київської області від 08.01.2008 року у справі № 02-03/27/5 винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а позовні матеріали відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України передаються на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.99, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.01.2008 року по справі № 02-03/27/5 скасувати.

3. Матеріали справи № 02-03/27/5 - позовну заяву Національного авіаційного університету від 10.12.07р. № 2275-0603 передати на розгляд господарському суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Писана Т.О

Жук Г. А.

Дата відправки 13.03.08