overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 6/3548

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

судді Палій В.М.,

судді Харченка В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Хмельницьклегпром"

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду

від 09.10.2007р. та рішення господарського суду

Хмельницької області від 25.07.2007р.

у справі №6/3548 господарського суду Хмельницької області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром"

до Приватного підприємства "БУД-СТ"

про визнання недійсним договору

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р., які прийняті у справі №6/3548.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Скаржником в якості доказів направлення копії касаційної скарги та додатних до неї документів відповідачу до касаційної скарги додана незасвідчена ксерокопія фіскального чеку, яка не може бути прийнята судом в якості доказу, оскільки не відповідає встановленим вимогам.

Так, згідно ст.36 ГПК України, письмові докази –документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.3 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.07.2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі №6/3548 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя В.М.Палій

Суддя В.М.Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 14/779/07

Кредитори: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва вул.Г.Петрорвої,2а

Банкрут: Приватне підприємство «Торговий дім»Валентина», м. Миколаїв, вул.Чигирини,82,кв.29

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про о банкрутство Приватного підприємства «Торговий дім «Валентина», м. Миколаїв.

Кредитор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень по справі.

За таких обставин, клопотання кредитора необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.2008 р. о 10-00 г.

Кредитору, боржнику виконати ухвалу суду від 11.12.2007 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.

Справа № 01/17-76.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду від 10.05.2007р.

у справі № 01/17-76 за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер» про стягнення 39
591,68 грн. вартості частини майна, пропорційну його частці в статутному
капіталі ТзОВ ВКФ «Луцьккондитер» (0,7304739 %),

за участю представників:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_1, виданий 16.06.1998р. Луцьким МВ УМВС України у Волинській області),
ОСОБА_2 (дов. № 1593 від 06.04.2007р.)

від ТзОВ «Виробничо-комерційна
фірма «Луцьккондитер»: Прокопчук С.В. (дор. № 47 від 17.01.2008р.),

в с т а н о в и л а:

20.09.2007р. ТзОВ «ВКФ
«Луцьккондитер» звернулося до господарського суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 10.05.2007р. по
справі    № 01/17-76.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.12.2007р. рішення господарського суду від 10.05.2007р.
скасовано, справу передано на новий судовий розгляд.

З огляду на викладене, провадження
про перегляд рішення господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 01/17-76
за нововиявленими обставинами слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету
перегляду.

Керуючись п.11 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження про перегляд рішення
господарського суду від 10.05.2007р. по справі № 01/17-76 за нововиявленими
обставинами припинити.

Суддя                                                             Якушева
І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                 Справа№ 17/31

За позовною заявою ЗАТ “Іршавський абразивний завод”, м. Іршава

До відповідача: Колективного виробничого підприємства “Енергомонтаж” , м. Львів

Про стягнення 2 262,00 грн.

Суддя У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Ухвалою суду від 04.02.2008р. порушено провадження у справі за позовом ЗАТ “Іршавський абразивний завод”, м. Іршава про стягнення стягнення 2 262,00 грн. з Колективного виробничого підприємства “Енергомонтаж” , м. Львів. Та призначено до розгляду на 26.02.2008р.

У зв’язку із неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимоги Ухвали суду від 04.02.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався на 11.03.2008р.

Сторони явку представників в судове засідання повторно не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

12.03.2008р. на адресу суду від відповідача поступив Відзив на позовну заяву № 81 від 07.03.2008р., відповідно до якого КВП “Енергомонтаж” позовні вимоги визнає частково. Як зазначається у Відзиві, ще до мометну звернення ЗАТ “Іршавський абразивний завод” до суду із позовною заявою, відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 1 300,00 грн. На підтвердження вказаного до Відзиву долучено копії Платіжних доручень № 1341 від 15.08.2007р. на суму 900,00 грн. та № 447 від 09.10.2007р. на суму 400,00 грн. Однак на вказаних Платіжних дорученнях відсутні відтиски печаток та підписи повноважних представників платника та банку, який проводив операцію, а відтак дані Платіжні доручення не можуть бути прийняті судом як належні докази сплати боргу.

Позивач витребовуваних Ухвалою суду від 04.02.2008р. для огляду оригіналів документів, долучених до позовної заяви, Претензії від 30.06.2007р. та доказів її направлення на адресу відповідача суду не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ “Іршавський абразивний завод”, м. Іршава залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №14/40-08.

за позовом: приватного підприємства «Агросфера», м. Донецьк

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю « НВП Техіноцентр», м. Суми

про стягнення 45 150 грн. 00 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – директор Воронін В.В., предст. Іванов О.В. (дов. № 1 від 01.02.08 р.)

Від відповідача – предст. Товарниченко А.С.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 45150 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги по збиранню зернових культур на підставі договору № 18-07/07 від 18.07.07р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні відповідач зазначив про те, що ним не отримані копії доданих до позовної заяви документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 3 березня 2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; надіслати відповідачеві копії матеріалів, які надані до суду разом з позовною заявою; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору № 18-07/07 від 18.07.07р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                      Справа № 45/207б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Литвих”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 13.11.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у Іллічівськом районі м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Литвих”, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 27.11.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.02.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

21.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Литвих”, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.04.2008р. на 09-15год. (каб.409).

Ліквідатору надати реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/65-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Самоткан Є.В.-ДПІ-довіреність № 31363/с/100
від25.10.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 31.01.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 14/5/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17

до відповідача Закрите акціонерне товариство «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»в особі філії закритого акціонерного товариства Авіаремонтне підприємство «УРАРП», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а

Про стягнення 23 174,32 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2008 р. о 10- 40 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №АС12/214-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., при секретарі судового засідання Дябелко Т.М., за участю представників відповідача: Івашко В.В., дов. № 10-22/1-2422 від 06.05.2008 р., Коваленко Н.В., дов. № 10-17/2-2421 від 06.05.2008 р., розглянувши матеріали справи № АС 12/214-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп до Глухівської митниці про скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ТОВ «Спецавтомаш» звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Глухівської митниці № КТ-801-0019-07 про визначення коду товару, а також скасування рішення Глухівської митниці, викладене в формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 08.01.2008 року № 801050006/2008/000001.

Відповідач проти вимог позивача заперечує, в судовому засіданні подав заперечення на позов, яким зазначає, що вимоги позивача щодо скасувань рішень Глухівської митниці є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах діючого митного законодавства, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/214-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 29.05.2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 111.

2.          Представникам сторін надати суду письмові пояснення в обґрунтування позиції по справі, а також мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 2-27/8577-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.10.2007р. щодо направлення за належністю скарги ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р.

у справі № 2-27/8577-2005 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія”

до Державної податкової інспекції у м. Алушті

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України разом зі справою №2-27/8577-2005 надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України про направлення за належністю касаційної скарги ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія” на постанову постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Зобов’язати ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія” надати письмові пояснення щодо можливості розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.04.2006р.

2. Зобов’язати ДП “Українська пивна компанія” СП “Українська пивна компанія” надати всі документи відповідно до ст. 111 ГПК України.

3. Призначити судове засідання з розгляду питання щодо прийняття касаційної скарги до касаційного провадження Вищого господарського суду України на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2008р. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331).

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа№ 2/831-22/179а

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Пустомитівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Пустомити

про стягнення економічних санкцій в сумі 10370,70 грн.

Суддя М.Желік

Представники

від позивача: не викликався

від відповідача: не викликався

Позов заявлено Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів до Пустомитівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Пустомити про стягнення економічних санкцій в сумі 10370,70 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.07.2007р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 3/179-21/5А за позовом Пустомитівської районної санітарно-епідеміологічної станції, м.Пустомити до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №19 від 26.02.2007р.

На адресу господарського суду надійшло клопотання (вих.№20-3793 від 21.12.2007р.) про поновлення провадження у справі № 2/831-22/179а, оскільки Львівським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 03.12.2007р. по справі № 3/179-21/5А за позовом СЕС Пустомитівського району Львівської області до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання нечинним рішення №19 від 26.02.2007р., якою постанову господарського суду Львівської області від 29.05.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.01.2008р. на 11 год.20 хв.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників.

Суддя                                                                                                      Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15.02.08р.

№
П40/287-08

Суддя Садиліна О.Є.,
розглянувши матеріали

За заявою
Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство кредитором не додано доказів того, що фізична особа
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, що передбачено ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно до ст. 1  Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суб'єктом банкрутства може бути лише суб'єкт підприємницької
діяльності -юридична або фізична особа, зареєстрована в цій якості.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в
заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, ст.
9  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути
без розгляду.

Додаток:
на  24 -х
аркушах.

Суддя

О.Є.
Садиліна