overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.08                                                                                           Справа № 19/111

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                        Кравчук Н. М.

суддів                                                            Гнатюк Г. М.

Мирутенка О. Л.

розглянувши           заяву Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(надалі ДТГО «Південно-Західна залізниця») за № НЮ-16-37/07нв від 23.01.2008р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі                     № 19/111

на рішення                     Господарського суду Рівненської області від 23.04.2007 року

за позовом                     ДТГО «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Вирівський карґєр»(надалі ВАТ «Вирівський карґєр»), с.Гранітне, Сарненський район Рівненська область

про                               стягнення в сумі 48 800,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обаставинами до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу –направити письмові пояснення по суті вимог та доводів заяви.

4.          Ухвалу направити сторонам у справі.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя                                                             Н.М. Кравчук

Судді:                                                                                 Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.02.08
р.
Справа № 1/21

за позовом: Акціонерного банку
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Донецької філії

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

м. Донецьк

про стягнення 9 734 грн. 78 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Логвіненко О.С. -
провідний юрисконсульт

Від відповідачів: не з'явився

В засіданні брали участь

Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК» в
особі Донецької філії звернувся з позовом
до  Фізичної   особи-підприємця   ОСОБА_1

м. Донецьк про стягнення процентів,
нарахованих за користування грошовими коштами 9 734 грн. 78 коп.

Позивач надав заяву про збільшення
позовних вимог. Ухвалу суду не виконав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 77 п. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  04.03.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази
направлення заяви відповідачу.

Відповідачу надати відзив.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                             Справа № 11/259

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апогей", смт.Ясіня Рахівського району

до Приватного малого підприємства "Іберус", с.Чорна Тиса Рахівського району

про: повернення майна, переданого за договором від 08.12.2005 б/н та стягнення 6000грн. заборгованості по орендній платі

Представники:

від позивача - Кішко П.Ю. представник, довіреність івд 12.07.2008;Бунтушак М.М. - представник, довіреність від 01.01.2008.

від відповідача - Дворак Є.І. представник, довіреність від 04.02.2008.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна, переданого відповідачу за договором оренди від 08.12.2005 б/н, та стягнення 6000грн. заборгованості по орендній платі.

СУД ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав у судовому засідані клопотання про зобов"язання позивача провести звірку взаєморозрахунків по сплаті ним орендної плати, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, розгляд справи належить відкласти на інший термін для надання сторонам можливості провести звірку взаєморозрахунків.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "22" лютого 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків по сплаті відповідачем орендної плати, для чого позивачу забезпечити явку свого компетентного представника на підприємство відповідача, а останньому створити належні умови для її проведення. Акт, підписаний сторонами за наслідками проведеної звірки, подати суду до 22.01.2008

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.08р.

Справа
№ 41/125-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства "Колос", м.
Чернівці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 143953,55 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.04.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної
заяви документів, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства,
довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреності на право одержання
товаро-матеріальних цінностей відповідача, на підставі яких йому був
поставлений позивачем товар (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази оплати поставленого
позивачем товару (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Е.В.
Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 19/24(32/317)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецресурси", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Трансмаш", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

При секретарі І М.Грузін

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути збитки в сумі 16500,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторонами укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався на замовлення позивача виготовити металоконструкцію грохота ГИК 32 ШДЦ 00.000, здійснити його зборку та передати позивачу. Позивач перерахував на користь відповідача передоплату в розмірі 16500,00 грн.В подальшому позивач відмовився від договору та запропонував відповідачу повернути отримані від позивача грошові кошти. Але відповідач відмовився повернтуи грошові кошти, пославшись на ту обставину, що він придбав на отримані від позивача грошові кошти матеріали, необхідні для виконання робіт за вищезазначеним договором.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що роботи згідно умов договору частково виконані, а саме придбані матеріали та виготовлені заготовки деталей металоконструкцій грохота ГИК 32 ШДЦ 00.000.

Ухвалою господарського суду від 20.09.04р. провадження по справі було зупинено для проведення судової експертизи.

По справі проведено судову експертизу, а висновок судової експертизи буде направлено на адресу суду після попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта.

Розпорядженням в.о.голови суду від 21.12.07р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді О.Ю.Васильєва, справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Сторони в судове засідання не з'явилися, клопотання та документи не представили про час та дату повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.08р. о 12:30год., каб.№31

Зобов'язати позивача здійснити оплату проведення судової експертизи.

Позивачу - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2008 р.                                                            Справа №          14/37

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Арадобудсервіс", м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 7, кв. 69,

про стягнення 328346 грн. 25 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.08 о 17:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження податкового повідомлення - рішення №/0 від 28.03.2007 року в адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкового повідомлення - рішення №/0 від 28.03.2007 року.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора Кіровоградської міської ради надати господарському суду не пізніше 29.02.2008 року відомості щодо можливої зміни місцезнаходження приватного підприємства "Арадобудсервіс" (ідентифікаційний код 33877860).

6.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 1/1.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Лугпромсервіс», м. Луганськ

до Державного підприємства «Шахта №71 «Індустрія», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 6416386 грн. 31 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кузовова Л.А., дов. від 11.01.08;

від відповідача – Чалий В.С., голова лік від. комісії;

Шамкій В.М., дов. від 04.02.08 № 33;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 5923954 грн. 51 коп. інфляційних нарахувань та 492431 грн. 80 коп. 3 % річних .

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 04.02.08 № 34 проти позову заперечує з посиланням на сплинення строку позовної давності щодо заявлених вимог.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати: позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача - подати обґрунтування викладених у відзиві доводів та чітко визначити, чому саме з 21.12.04 обчислюється строк позовної давності.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А26/372-07

за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту «Дніпромістобуд», пр. К.Маркса, 98, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 458,88 грн.

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 11.12.07р. за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до 01.02.08р., зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до 01.02.08р. подати необхідні для розгляду справи докази.

Станом на 05.02.08р. вимоги ухвали господарського суду від 11.12.07р. позивачем не виконані, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська виконати ухвалу господарського суду від 11.12.07р.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Потворно зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська у строк до 01.03.08р. виконати ухвалу господарського суду від 11.12.07р.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 9/93-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТзОВ "Ельбрус"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р.

у справі

№9/93-38

господарського суду

Волинської області

за позовом

ТзОВ "Ельбрус"

до

Підгаєцької сільської ради

про

стягнення заборгованості, індексації та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТзОВ "Ельбрус" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі №9/93-38 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга ТзОВ "Ельбрус" підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТзОВ "Ельбрус" від 29.12.2007 р. №2912-02 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі №9/93-38 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 38/1

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Микитівський доломітний завод” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відп?овідальністю “Сіверськи?й доломіт” м.Сіверськ Донецької області

про стягнення 154 798грн.05коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/1.Судове засідання призначити на 23.01.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); письмовий обґрунтований розрахунок ціни позову, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету; докази часткового погашення заборгованості; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Сторонам здійснити звірку розрахунків та надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

Справа
№ 14/7

за
позовом  ТзОВ "У
Фарма-Трейд"  Бульвар Центральний,
26, м. Запоріжжя, 69000

до
відповідача  ФО-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення коштів в сумі 3 962, 13 грн.

за участю представників
сторін:

Від позивача: не
з"явилися

Від відповідача: не
з"явилися

СУТЬ СПОРУ: подано позов
про стягнення заборгованості в сумі 3 962, 13 грн.

Позивач  в засідання суду не з"явився, проте
направив суду заяву вх.№ 762 від 31.01.08р. про відмову від позовних вимог, у
зв"язку із повним погашенням відповідачем боргу та судових витрат.

Відповідач в засідання суду не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце
проведення засідання суду.

Відповідно
до ст.78 ГПК України  позивач   має право
відмовитись від  позову  до
винесення  рішення.  Враховуючи
наведене, а  також те, що  відмова
від  позову   є правом
позивача  і   в
даному  випадку   не зачіпає
інтереси  інших осіб, слід  прийняти
відмову   від  позову , роз"яснивши   наслідки
-  виключення  можливості
повторного  звернення  з тим же
позовом  та   припинити провадження   у справі
на  підставі   норми
п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст.80,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Кріцак В.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 9/94-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.,
АДРЕСА_1

району Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго"
в особі  Томаківського району електричних
мереж,

АДРЕСА_1 району
Дніпропетровської області

про
стягнення 79689 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 46за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

-Позивачу
- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською
мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), ;

-Відповідачу
- відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення
зобов'язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із
статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені
копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

22.01.2008
Справа №  2/10

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, смт. В.Березний

ПРО стягнення суми 877,26грн. заборгованості по орендній платі за
договором №273-06/06-05 від 29.12.2006р. оренди нежитлового приміщення в смт.
В.Березний, вул. Короленка, 10 загальною площею 262,8кв.м. та суми
44,23грн.пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву
до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 лютого 2008
р. на 10:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених
і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі