overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А12/36-08

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юров", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 07.02.08р. об 11:05год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2008 р.

Справа
№ 3/278

Позивач: ТзОВ
"Торговий дім Красилівського машинобудівного заводу".

31000, вулиця Центральна, 16, місто Красилів, Хмельницька область.

Відповідач: Підприємець
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При секретарі
Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача: не з"явився,

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ:  заявлено позов про стягнення заборгованості  в сумі 33 111,78 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, проте Позивачем  подано суду клопотання про відмову від позову, в зв"язку з оплатою Відповідачем суми боргу в повному обсязі.

В якості доказу, Позивачем долучено копію квитанції банку № 29 від 19 лютого 2008р. про перерахунок заборгованих коштів Відповідачем.

Розглянувши  подане клопотання,  суд вважає за доцільне його задоволити відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити .

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження  у справі
№ 3/278 -   припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Мисак
Руслан Зіновійович
суд
тел. 77-44-62, 698-166
У  Х  В  А  Л  А

24 січня 2008 р.
справа №  4/162б/29

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція в м.
Чернігові,

14000,
м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,

14000, м. Чернігів, АДРЕСА_1

про   визнання
банкрутом

суддя                  М.
Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: ОСОБА_2.- дов. від
22.01.08р. №432/9/24-013 - держподатінспектор.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні   встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 30 січня 2007р.  у порядку ст.
52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Чернігів визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
обов'язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора -ДПІ в м.
Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
відсутні.

Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  можливим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора,  господарський суд вважає, що звіт ліквідатора
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м.
Чернігів, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.

5. Дану ухвалу надіслати:  кредитору,
банкруту, реєструючому органу (Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
М. Г. Тимченко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/12-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України  від 14
листопада 2007 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства
“Укрметенергоком” до Українсько-польського спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю “Натмар” про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а:

В процесі
провадження справи про банкрутство Українсько-польського спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю “Натмар” постановою господарського суду Львівської
області від 13 листопада 2006 року боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, якого зобов'язано
здійснити судову процедуру ліквідації банкрута. Оголошення про визнання
боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” від 2 березня 2007
року № 39 (4039).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18
липня 2007 року затверджено звіт ліквідатора, боржника визнано таким, що не має
боргів, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14
листопада 2007 року ухвалу господарського суду Львівської області від 18 липня
2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення
різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних
справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 14 листопада 2007
року у справі № 6/85-29/132.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02 січня 2008 р.

Справа № Б-21/251

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

заявника-боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"                                вул.Грушевського,88, м.Калуш 77300,

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

При надрукуванні ухвали суду від 18.12.2007 року по справі №Б-21/251 про відкладення розгляду справи невірно вказано дату та час судового засідання .

Враховуючи наведене, допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.12.2007 року по справі №Б-21/251 про відкладення розгляду справи .

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

« 1. Розгляд справи відкласти на 23.01.08 о 12:30 год.

Викликати для участі у засіданні представників сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 21.

Заявнику-боржнику подати суду: акт звірки взаєморозрахунків по кажному кредитору та дебітору; акт про результати інвентаризації та відомість результатів інвентаризації - вищенаведені документи сформувати згідно Інструкції №69 від 11.08.1994року затвердженого наказом Міністерства фінансів, забезпечити обов"язкову явку представника.».

Повідомити заявника-боржника та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08р.

Справа № 32/116-07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "КВАТРО"

Про розстрочку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07 р.

У справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Автомобільна група "ВІПОС" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "КВАТРО" с.ВільнеКриворізький район Дніпропетровська область

про стягнення 784 074,71 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р. позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауді-Центр»Кватро»(53032, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне, вул. Кіровоградське шосе, 3; пот./рах.№8454 у філії «Центрально-міське від. ПІБ Кр.Ріг.ДН.Обл.», МФО 305493, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Автомобільна група «Віпос»( 04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 9-А; пот./рах.№260032429 в ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»м. Київ, МФО 300335, ): 641 561,22 грн. –основного боргу;          109 288,51 грн. - інфляційних втрат; 33 224,98 грн. –3% річних; 7 840,75 грн. - витрат на сплату держмита ; 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. , про що видано наказ .

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ауді-Центр "КВАТРО" надійшла заява в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочку виконання рішення.

Розпорядженням голови суду від 06.03.08 р. , у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. , заяву про надання розстрочки виконання рішення господарського суду по справі №32/116-07 передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Керуючись ст. 121 .86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 18.03.08р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20.)

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення по суті заяви Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 10/39-08

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (
м. Дніпропетровськ )

до  В-1: Комунального закладу культури
"Центральний парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" ( м.
Дніпропетровськ)

В-2: Приватного підприємця  "ОСОБА_1" ( м. Дніпропетровськ )

про
визнання недійсним договору та стягнення
30982,58 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю: Єловський С.О.(посвідчення № 47 від 10.04.07р.)-помічник
прокурора

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1:Редька Г.В.(наказ
№ 1-к від 04.01.06р.)-директор

Новіков
С.Ю.(дов.№ б/н від 31.01.08р.)-представник

Від відповідача-2:ОСОБА_1.(свідоцтво
№ НОМЕР_1від 14.03.07р.)-підприємиць

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору №4
від 22.03.2007 року на торгівельне та сервісне обслуговування відвідувачів
Центрального парку культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка , укладений КЗК
"Центральний парк культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка" і ПП
ОСОБА_1та стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1 на користь позивача -
Дніпропетровської міської ради 30982,58 грн. , за користування земельною
ділянкою.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує , зазначаючи на
їх необґрунтованості та безпідставності.

Представник  позивача   у
судове   засідання   не з"явився , витребуваних судом
документів не надав .

Враховуючи наведене , господарський суд
знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти  на 21.02.08р. о 10:30 год.

До засідання подати:

Прокурору: докази
використання відповідачем зазначеної у позові земельної ділянки .

Позивачу :   письмові пояснення по суті позовних вимог
прокурора; рішення від 30.07.2003 року №37/11 .

Відповідачу -1:  відзив на позов; докази передачі в
користування зазначеної ділянки , на якій знаходиться територія парку.

Відповідачу -2: відзив
на позов;  документи , що посвідчують
правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпроенерго"

на постанову

від 29.11.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 1/2/562

за позовом

ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод"

до

ВАТ "Дніпроенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Відділ державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Запоріжжя

про

стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року у справі № 1/2/562 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 лютого 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконавче провадження по справі.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.02.08

№1521

Cуддя Грица Юрій Іванович розглянувши матеріали за позовом ВАТ "Будсервіс" вул. Макухи, 41а,Івано-Франківськ,76000

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську вул. Незалежності, 44, Івано-Франківськ,76000

про визнання протиправним та нечинним рішень розрахунків про відшкодування пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.07 залишено без руху матеріали справи за позовом ВАТ "Будсервіс" до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправним та нечинним рішень розрахунків про відшкодування пільгових пенсій та зобов"язано позивача до 03.12.07 відповідно до п.2 ст. 106 КАС України додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, оскільки станом на 01.02.08, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 5/97 від 14.11.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____________Рочняк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
лютого 2008 р.

№
2-160/06

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши
касаційну  скаргу ОСОБА_1 на  рішення
місцевого суду   Ленінського   району
м. Вінниці  від  20 січня
2006року та  ухвалу  колегії
суддів  судової палати  з цивільних справ  апеляційного
суду  Вінницької області від 10
квітня   2006 року  у
справі № 2-160/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,   ОСОБА_69,
ОСОБА_70,   ОСОБА_71 до   Товариства
з обмеженою  відповідальністю   ”Фірми ”Гефест ЛТД”,    Спільного
українсько-російського підприємства
Закритого  акціонерного  товариства ”КМТ”,  Закритого акціонерного   товариства
”Гефест плюс”,     розпорядника
майна фірми ”Гефест ЛТД” - арбітражного керуючого, про визнання незаконними
установчого договору про створення та діяльність ЗАТ ”Гефест плюс” від 7
листопада 2002 року та статуту ЗАТ ”Гефест плюс”, зареєстрованого наказом
реєстраційної палати Вінницької міської ради від 15 листопада 2002 року №710,
стягнення частки вартості майна статутного фонду ТОВ ”Фірми ”Гефест ЛТД”
матеріальних та моральних збитків, -

Встановив:

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну  скаргу ОСОБА_1 на  рішення
місцевого суду   Ленінського   району
м. Вінниці  від  20 січня
2006 року та  ухвалу  колегії
суддів  судової палати  з цивільних справ  апеляційного
суду  Вінницької області від 10
квітня   2006 року  у
справі № 2-160/06 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  19 березня
2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2008 р. справа № 8/283/б

За заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до колективного підприємства фірма “Лім”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.10.2006 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про банкрутство колективного підприємства фірма “Лім”, підготовче засідання проведено 31.10.2006 р., ініціюючого кредитора зобов’язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поповича Д.М.

Оголошення про порушення справи про банкрутство КПФ “Лім” опубліковано в газеті “Голос України” за 27.12.2006 р.

Після публікації оголошення з заявою з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулася ДПІ у м. Чернівці, інші кредитори заяв до суду не подавали.

Ухвалою від 02.11.2007 р. арбітражного керуючого Поповича Д.М. звільнено від виконання обов’язків розпорядника майна боржника.

Ухвалою від 26.12.2007 р. за поданням Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства новим розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Катеренюка Олексія Валерійовича.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 12.02.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І. в зв’язку з відпусткою судді Черв’якова Є.В.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у справі не подано і не затверджено в установленому порядку реєстр вимог кредиторів, відтак, у справі належить призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначити на 03 квітня 2008 року на 12-40 год. за участю представників боржника, ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника.

2. Боржнику надати відзив на заяву ДПІ у м. Чернівці.

3. Розпоряднику майна боржника Катеренюку О.В. до дати попереднього судового засідання надати реєстр вимог кредиторів, оформлений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Т.І. Ковальчук