ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2008 Справа№ 6/127

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 119, 121);

від відповідача - Величко І.П., юрисконсульт другої категорії, довіреність № 25/256-78 від 02.11.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.08р. у справі № 6/127

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар"єр, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 04.12.2008 року, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар"єр, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до державного підприємства "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 412006/3 на виробництво вибухових робіт від 10.02.2006 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2008 року по справі № 6/127 (суддя Баранець О.М.) у задоволенні позову відмовлено, в зв”язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо ціни позову складанням і підписанням протоколу узгодження договірної ціни щодо вартості робіт з масових вибухів, та підписанням протоколу узгодження договірної ціни щодо робіт з подрібнення негабаритних кусків гірничої маси.

Не погодившись із рішенням, відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар"єр" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Кошторис в порушення законодавства сторонами не підписаний.

Кошториси є непідтвердженими, а відтак не є частиною договору, тому скаржник вважає, що сторонами не підтверджено та не погоджено вартість замовлених робіт.

Державне підприємство "Науково-виробниче об"єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між відкритим акціонерним товариством "Кіровоградський кар'єр" ("Замовник") та державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" ("Підрядник") укладено договір на виробництво вибухових робіт від 10.02.2006 року № 412006/3.

За умовами договору Підрядник зобов'язувався здійснити виробництво вибухових робіт, що включає виробництво масових вибухів та вибухове дроблення негабаритної гірничої маси, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В комплекс робіт, які повинен здійснити Підрядник входить: доставка ВМ до місць роботи; охорона заряжаємих блоків при виробництві масових вибухів; виробництво масових вибухів та вибухове дроблення негабаритних кусків гірничої маси у відповідності з технічними розрахунками, паспортами або проектами вибухових робіт.

Результатом роботи підрядника, згідно умов договору, є гірнича маса, яка забезпечує роботу гірничо-транспортного комплексу.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2006 року.

Додатковою угодою від 10.02.2006 року № 1 дія договору продовжена до 31.12.2007 року.

Договір підписаний представниками позивача та відповідача та засвідчений печатками сторін.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказував, що згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язувався на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Сторонами в договорі визначено, що сума договору складає 900000,00 грн. (пункт 5.7 договору). Позивач зазначив, що в порушення вказаних вимог законодавства кошторис на виробництво масових вибухів та вибухове дроблення негабаритних кусків, що є невід'ємною частиною договору, сторонами не підписаний. Тобто кошторис не підписаний замовником є не підтвердженим, як того вимагає частина 1 статті 844 Цивільного кодексу України, а відтак не є частиною договору. Таким чином, позивач вважав, що сторонами не підтверджено та не погоджено вартість замовлених робіт.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України).

За своєю суттю кошторис є документом, який визначає перелік витрат на виконання робіт. Сторонами було складено та підписано протокол узгодження договірної ціни щодо вартості робіт з масових вибухів, який є невід'ємною частиною договору і в якому визначена вартість робіт. Також 10.02.2006 року сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни щодо робіт з подрібнення негабаритних кусків гірничої маси (6,0 грн./шпур). Таким чином, сторони дійшли згоди щодо вартості робіт.

Частина 1 статті 844 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Таким чином, дана норма визначає можливість, а не обов'язок сторін оформлення вартості робіт кошторисом.

Як вже зазначалось вище, вартість робіт сторони визначили (а.с. 77) у вартості 1куб.м. гірничої маси у сумі 4,5 грн.

Факт узгодження сторонами договору вартості робіт також підтвердився наступними актами прийняття - здавання виконаних робіт: акт № 07/2007 від 02.02.2007 року на суму 104932,70 грн.; акт № 13/2007 від 03.03.2007 року на суму 115248,00 грн.; акт № 20/2007 від 31.03.2007 року на суму 74938,64 грн.; акт № 53/2007 від 06.06.2007 року на суму 177727,50 грн.; акт № 62/2007 від 25.07.2007 року на суму 9744,00 грн.; акт № 68/2007 від 06.09.2007 року на суму 89180,00 грн.; акт № 72/2007 від 20.09.2007 року на суму 192080,00 грн.

Дані акти підписані керівником Замовника, підпис якого зісвідчено печаткою Замовника, що додатково свідчить про прийняття позивачем роботи, виконаної відповідачем за погодженою ціною.

Договір № 412006/3 від 10.02.2006 року від імені державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" підписано комерційним директором Кириловим Валерієм Миколайовичем. Повноваження Кирилова В.М. підтверджуються довіреністю № 25/256-9 від 03.01.2005 року, виданою генеральним директором державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" Шиманом Л.М. Довіреність видана з 03.01.2005 року та діяла до 31.12.2007 року. Пункт 6 довіреності визначає право Кирилова В.М. підписувати від імені відповідача договори на проведення вибухових робіт із правом підписання актів виконаних робіт.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2008 року по справі № 6/127 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур