ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р. Справа № 21/13-08 (н.р. 55/438-06)

вх. № 400/5-21 (н.р. 14653/5-55)

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мерзлікіна В.О. дов№74 від 12.02.2008р., Грічко Н.О. дов№55 від 29.01.2008р.

прокурора -Мігашук Ю.І. посвід№219 від 08.10.2007р.

відповідача - Барсуков КІ, Дубинська Л.Б.

розглянувши матеріали по позовній заяві Заступник прокурора Комінтернівського р-ну, м. Х-в в інтересах держави в особі КУОЗ "Міська поліклініка № 21", м. Харків

до ПП "М.В.В.", м. Харків

про стягнення 2282,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "М.В.В.", про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 20, укладеного між позивачем та відповідачем у справі 05.07.2006 року, стягнення з відповідача на користь позивача 1830,00 грн. попередньої оплати, 25,00 грн. пені, 427,00 грн. штрафу, а також суми судових витрат по справі.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог (вих. № 105 від 09.02.07р.), в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 20 від 05.07.2006 року, стягнути з відповідача на користь позивача 1830,00 грн. попередньої оплати, 25,00 грн. пені, 427,00 грн. штрафу, а також суми судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2007 року по справі №55/438-06 у задоволенні позову відмовлено.

За апеляційним поданням прокурора Комінтернівського району м. Харкова та апеляційною скаргою Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" судове рішення постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року скасоване з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задоволені частково:

- договір купівлі-продажу за № 20, укладений між Комунальною установою охорони здоров'я "Міська поліклініка №21" та приватним підприємством – "М.В.В.", розірвано;

- стягнуто з приватного підприємства"М.В.В." на користь Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" 1830,00 грн. попередньої оплати, 25,00 грн. пені., та судові витрати.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 427,00 грн. –відмовлено.

Приватне підприємство "М.В.В." звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року, рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2007 року залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.07 по справі №55/438-06 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 по справі №55/438-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13.02.2008р. по справі №21/13-08 у зв*язку із хворобою судді Ковальчук Л.В. , змінено склад судової колегії призначено її розгляд у складі колегії суддів: головуючого судді Пелипенко Н.М., суддів Інте Т.В., Тихий П.В.

В судовому засіданні 13.02.2008р., представник прокуратури Комінтернівського району м.Харкова підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу №20 від 05.07.2006р. укладений між комунальною установою охорони здоров*я "Міська поліклініка № 21", та приватним підприємством "М.В.В." та стягнути з відповідача на користь Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" попередньої оплати в сумі 1830,00 грн., пені в сумі 25,00 грн., штраф в сумі 427,0грн. Змін та уточнень до позовних вимог від прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, не надійшло.

Позивач за вх.№2410 від 12.02.2007р. надав уточнення позовних вимог та просить суд розірвати договір купівлі-продажу № 20 від 05.07.2006р., та стягнути з відповідача 1830,0грн. збитків, пеню в сумі 223,26грн.

Розглянувши позовну заяву, судова колегія встановила, що відповідно до ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представництва, що визначено в ч. 3 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру", є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36 -1 Закону України „Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи: за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина 3 ст. 2 ГПК України також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. №3рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цього рішення під поняттям „орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування , якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

А згідно з п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Комунальної установи охорони здоров'я.

Однак, Комунальна установа охорони здоров'я "Міська поліклініка №21" не є органом державної влади або місцевого самоврядування, у розумінні вищезазначених приписів діючого законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підписано неуповноваженою на то особою, а тому його слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Примітка:

1) Оскільки, позовна заява та додані до неї документи залучені до матеріалів господарської справи №55/437-06, суд, фактично, не має можливості повернути ці матеріали на адресу прокуратури Комінтернівського району.

2) Звернути увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджує Комунальній установі охорони здоров'я "Міська полікліника № 21" верненню до господарського суду з самостійним позовом.