overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № Б26/392-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, с. Нова Русь Павлоградського району

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сфера”, с. Нова Русь Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н. М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера”, с. Нова Русь перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 06.12.07р. ліквідатора банкрута зобов’язано у строк до 20.02.08р. подати реєстр вимог кредиторів.

26.02.08р. до господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку подачі реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк подачі реєстру вимог кредиторів до 01.04.08р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута у строк до 01.04.08р. подати реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 2/4/08

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”,

м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39, кв. 3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”,

м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39, кв. 3

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Агро-Транс», м. Миколаїв, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Агро-Транс”, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 39, кв. 3, ідентифікаційний код 33437239.

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18 січня 2008 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

4.          Ухвалу надіслати на адресу боржника, Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства та Державному реєстратору.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 22/23-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

-3: Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 862 грн. 15 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Захарченко О.В., дов. №5 від 11.01.08

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: Титова Т.А., дов. № 411/у від 17.08.07

Від відповідача -3 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість нестачі антрациту в розмірі 862 грн. 15 коп. за залізничною накладною №49352475.

Відповідач - 1 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.

Відповідач -2 проти позову заперечує, посилаючись на порушення Правил складання актів, передання вантажовідправником перевізникові без недостачі, недостача сталася під час перевезення, порушення позивачем Інструкції П-6.

Відповідач -3 проти позову заперечує, посилаючись на вину перевізника.

У зв'язку з витребуванням додаткових документів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.08 р. 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача та другого відповідача надати суду докази вартості вантажу за 1 тону.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.01.08 р.                     Справа № 44/376пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (представник – не з’явився) до Макіївської виправної колонії №32 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (представник – не з’явився) про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20079407 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.07року № 20(20),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.01.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 21.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 17.01.08р.-

а. надати оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача до 17.01.08р.-

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №15/383-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву №12393 від 20.12.2007р. Сумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про виправлення помилки у рішенні від 02.08.2007р. по справі №15/383-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Уктелеком” в особі Сумської філії до відповідача Сумського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення 10909 грн. 30 коп., -

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Давиденко В.Г., доручення №240 від 08.01.2008р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.08.2007р. по справі № 15/383-07 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 9550 грн. 50 коп. основного боргу, 265 грн. 42 коп. пені, 173 грн. 51 коп. 3 % річних та 75 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 109 грн. 09 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з позивача в доход державного бюджету України 7 грн. 09 коп. державного мита, в частині стягнення 372 грн. 26 коп. заборгованості по основному боргу та в частині стягнення 106 грн. 84 коп. пені – відмовлено, про що 13.08.2007р. видано відповідні накази.

25.12.2007р. відповідачем подано заяву про виправлення помилки в рішенні суду №15/383-07 від 02.08.2007р. по справі №15/383-07, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення допущена описка в сумі основного боргу, а саме: замість 9550 грн. 50 коп. основного боргу потрібно вказати 9950 грн. 50 коп. основного боргу.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень щодо заяви відповідача про виправлення помилки у рішенні від 02.08.2007р. по даній справі не подав.

Тому, враховуючи не з’явлення позивача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд заяви на 14.01.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати суду в слідуюче судове засідання письмові пояснення щодо заяви відповідача про виправлення помилки у рішенні від 02.08.2007р. по даній справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду заява може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08                                                                                           Справа№ 29/0202

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали

позовної заяви:

товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” в особі Львівської філії, м. Львів,

до відповідача:

вищого навчального закладу „Львівський кооперативний коледж економіки і права”, м. Львів,

про:

стягнення 916,39 грн.,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: „зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Вказаний напис на платіжному дорученні №223 від 25.12.2007 р. на суму 102,00 грн. відсутній.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Західна молочна група” в особі Львівської філії до вищого навчального закладу „Львівський кооперативний коледж економіки і права” про стягнення 916,39 грн. без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 23/638-б-28/449-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

НАК "Нафтогаз України "

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 22.10.2007

у справі

№ 23/638-б-28/449-б господарського суду м. Києва

за заявою

Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариства

до

Закритого акціонерного товариства "Барі"

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

Нєвєров А.І.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити НАК "Нафтогаз України " строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу НАК "Нафтогаз України " до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 березня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/18/08

За позовом: Державного підприємства “Дельта-лоцман“

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”

(04071, м.Київ, вул.Нижній Вал, 51)

про: визнання договору від 22.09.2006р. укладеним в редакції позивача

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Миколаївської області, у відповідності до ухвали господарського суду міста Києва від 12.12.2007р., надійшли за підсудністю матеріали справи №13/24 за позовом Державного підприємства “Дельта-лоцман“ (м.Миколаїв) до Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (м.Київ) про визнання договору укладеним в редакції позивача.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст.64,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 05.02.2008р. о 12 год. 40 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          надати письмовий відзив по суті позовних вимог з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 38/5

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Електромашина” м. Харків

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області

про стягнення 26240грн.86коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Дмитрюк Г.І. нач. юр відділу за дов. № 46/30 від 14.03.2007р.

від відповідача: Ізотова Н.Л. юрисконсульт за дов. № 1/25 від 14.01.2008р

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Електромашина” м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області про стягнення боргу у сумі 24454грн.00коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 140грн.37коп., інфляційних у сумі 1 271грн.61коп., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 374грн.88коп.. а всього 26240грн.86коп.

21.01.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 11.01.2008р. № 22-15/49, відповідно до якого за ідентифікаційним кодом 33644433 у значиться у ЄДРПОУ Відокремлений підрозділ “Управління постачання ”Державного підприємства “Селидіввугілля” без права юридичної особи, який знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, 41А.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 23.01.2008р. з’явився, підтримав позовні вимоги, але вимоги ухвали суду виконав частково.

Відповідач у судове засідання 23.01.2008р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 22.01.2008р. № 52, в якому зазначив, що заборгованість у сумі 24454грн. визнає. Крім цього, відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій (пеня, неустойка) у звязку з тяжким фінансовим положенням підприємства відповідача. Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 19.02.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінал рахунку-фактури № 369 від 20.09.2007р.

Зобов’язати відповідача надати суду довіреність № 1/329 від 19.07.2007р., що підтверджує повноваження особи, яка підписала договір № 95/07 від 17.09.2007р. та направити позивачу додаток до відзиву від 22.01.2008р. № 52 .

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08
р.
Справа № 11/275пн

За позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Димитрів

до відповідача:   Виконавчого комітету Димитрівської міської
ради м. Димитрів

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 м. Димитрів

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача: Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 м. Димитрів

про
визнання переможцем конкурсів

Суддя  господарського суду Донецької області
Гаврищук Т.Г.

За участю:

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 р. по справі № 11/275пн ухвала
господарського суду Донецької області від 05.11.2007 р. було скасовано.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 12.12.07р. справу було передано на розгляд судді
Гаврищук Т.Г.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач заперечує проти позову.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,  господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  12.02.08 року.

Відповідачу надати матеріали по
проведенню конкурсу на автобусних маршрутах загального користування в місті
Димитрів, який відбувся 12-16 серпня 2005 р. (у тому числі конкурсні пропозиції
учасників конкурсу).

Явка представників сторін та третіх
осіб у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Гаврищук
Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08                                                                                 Справа № 14/30

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства «САГ», м. Краматорськ, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськстройсервіс», м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення 94258 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.02.2008 об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.Зобов'язати Позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- надати пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором;

- докази направлення відповідачу листа від 29.11.07;

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 18.07.06 №АСС-06/1807 - для огляду у судовому засіданні;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськстройсервіс», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Липовенко, б.2В, код 33077722

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/99

18.03.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          споживчого товариства «Укркоопзовнішторг»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі»

про           стягнення 15 244,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дзюба Г.Є. - представник за довіреністю № 2 від 03.01.2008 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

Споживче товариство «Укркоопзовнішторг»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі»про стягнення 15 244,08 грн.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 18.02.2008 року порушено провадження у справі № 33/99, розгляд справи призначено на 04.03.2008 року о 11:20.

В судовому засіданні 04.03.2008 року представник відповідача подав заяву вих. № 03/03 від 03.03.2008 року про відкладення розгляду справи у звязку із неотримання копії позовної заяви.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Судом оголошена перерва до 11.03.2008 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача.

В судовому засіданні 11.03.2008 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судом оголошена перерва до 18.03.2008 року для оцінки та дослідження доказів по справі.

В судовому засіданні 18.03.2008 року представник позивача надав акт прийому-передачі орендованого майна від 31.07.2007 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповіальністю «Гелексі»передало споживчому товариству «Укркоопзовнішторг»: холодильну камеру - 30м.кв., рампу холодильника –10 м.кв., коридор холодильника –10 м.кв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, обгрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки, холодильне приміщення відповідачем позивачу було передане 21.07.2007 року, тобто предмет спору був відсутній ще до подання позовної заяви до господарського суду м. Києва, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 152,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 33/99.

Суддя                                                             С.М.Мудрий