ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2008 р.

№ 14/445-8/472
Вищий господарський су
д України у складі колегії су
суддів:
Н. Дунаєвської, С. Шевчук,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю (ТОВ) "Миколаї
Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 14/445-8/472
Комунального підприємств
а по утриманню житлового гос
подарства Печерського район
у міста Києва "Печерськжитло
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "А
зобов'язання виконати пев
В судове засідання прибул
и представники сторін:
У червні 2005 року Комунал
ьне підприємство по утриманн
ю житлового господарства Печ
ерського району міста Києва
“Печерськжитло” звернулося
до господарського суду міст
а Києва з позовом до ТОВ “Мико
лаївське” про зобовязання
виконати роботи з підсиленн
я напівпідвального перекрит
тя нежитлового приміщення за
гальною площею 231,7 м2 по АДРЕС
А_1, що належить йому на праві
власності, відповідно до роз
робленої і затвердженої у вс
тановленому порядку проектн
о-дозвільної документації, і
з врахуванням висновку за ре
зультатами обстеження техні
чного стану підвалу, виконан
ого ВАТ “Київпроект”.
В обгрунтування позовних в
имог позивач посилався на ви
сновки ВАТ “Киї
впроект” (висновок про інжен
ерно-геологічні вишукування
, висновок за результатами об
стеження технічного стану фр
агменту підвалу жилого будин
ку по АДРЕСА_1) та на ст. 11 Цив
ільного кодексу України,
ст. 24 Житлового кодекс
у України, п.п. 18, 33 Правил корист
ування приміщеннями житлови
х будинків і прибудинковими
територіями, п. 5 ст.4 Закону Укр
аїни “Про власність” (чинний
на час подання позову).
У вересні 2005 року позивач под
ав до господарського суду мі
ста Києва уточнену позовну з
аяву з додатковою вимогою зо
бовязати відповідача в дво
хденний термін з моменту вст
упу рішення в законну силу на
дати доступ позивачу в підва
льне приміщення загальною пл
ощею 231,7 м2 в будинку АДРЕСА_1
для проведення комісійного
Доповідач: Волік І.М.
Рішенням господарсько
го суду міста Києва від 24.02.2006 у п
озові відмовлено повністю.

Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 15.05.2006 рішення господарсь
кого суду міста Києва від 24.02.2006
залишено без змін.
Постановою Вищого господа
рського суду міста Києва від
25.07.2006 постанова Київського апе
ляційного господарського су
ду від 15.05.2006 та рішення господар
ського суду міста Києва від 24.
02.2006 скасовані, справа передана
на новий розгляд до господар
ського суду міста Києва.
В ході нового розгляду ухва
лою господарського суду міст
а Києва від 25.10.2007 (суддя Е. Шевчен
ко) зупинено провадження у сп
раві № 14/445-8/472 на підставі ч. 1 ст. 79 Г
осподарського процесуально
го кодексу України до виріше
ння по суті справи № 2-536-1/07 за поз
овом ОСОБА_1 до ТОВ "Микола
ївське", Управління з питань к
омунального майна, приватиза
ції та підприємництва Шевчен
ківської ради депутатів м. Ки
єва про порушення права влас
ності, визнання незаконним т
а недійсним договору купівлі
-продажу, свідоцтва про право
власності, акту приймання-пе
редачі підвального приміщен
ня, яка розглядається Печерс
ьким районним судом м. Києва.

Приймаючи оскаржувану ухв
алу по справі, господарський
суд першої інстанції виходи
в з того, що у справі № 2-536-1/07 за по
зовом ОСОБА_1 до ТОВ "Микол
аївське", Управління з питань
комунального майна, привати
зації та підприємництва Шевч
енківської ради депутатів м.
Києва про порушення права вл
асності, визнання незаконним
та недійсним договору купів
лі-продажу, свідоцтва про пра
во власності, акту приймання
-передачі підвального приміщ
ення, яка розглядається Пече
рським районним судом м. Києв
а, оспорюється право власнос
ті відповідача на нежиле при
міщення, яке знаходиться у пі
двалі будинку АДРЕСА_1.
Матеріали справи № 14/445-8/472 свід
чать, що звертаючись із позов
ом до господарського суду (з у
рахуванням заяви про уточнен
ня позовних вимог), позивач пр
осив зобовязати відповіда
ча виконати роботи по підсил
енню напівпідвального перек
риття нежилого приміщення за
гальною площею 231,7 кв.м. по АДР
ЕСА_1, що належить відповіда
чу на праві власності, відпов
ідно до розробленої і затвер
дженої у встановленому поряд
ку проектно-дозвільної докум
ентації.
Однак, як зауважує місцевий
господарський суд, в матеріа
лах справи є документи, які св
ідчать про порушення Печерсь
ким районним судом м. Києва пр
овадження у справі № 2-536-1/07 за по
зовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Миколаївське", Упр
авління з питань комунальног
о майна, приватизації та підп
риємництва Шевченківської р
ади депутатів м. Києва про пор
ушення права власності, визн
ання незаконним та недійсним
договору купівлі-продажу, св
ідоцтва про право власності,
акту приймання-передачі під
вального приміщення, тобто, п
озивачем у справі № 2-536-1/07 оспор
юється право власності відпо
відача ТОВ "Мико
лаївське" на нежиле приміщен
ня, яке знаходиться у підвалі
будинку АДРЕСА_1.
Предметом розгляду справи
№ 2-536-1/07 за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Миколаївське", Управлінн
я з питань комунального майн
а, приватизації та підприємн
ицтва Шевченківської ради де
путатів м. Києва, яка розгляда
ється Печерським районним су
дом м. Києва, є визнання незако
нним та недійсним договору к
упівлі-продажу № 000675/12 від 31.10.2001 до
поміжного підвального примі
щення загальною площею 231,7 кв.
м. багатоквартирного житлово
го будинку АДРЕСА_1, уклад
еного між ТОВ "Миколаївське" т
а Фондом приватизації комуна
льного майна Старокиївськог
о району м. Києва; визнання нез
аконним та недійсним свідоцт
ва № 431 про право власності
ТОВ "Микола
ївське" на допоміжне підваль
не приміщення загальною площ
ею 231,7 кв. м. багатокв
артирного житлового будинку
АДРЕСА_1, виданого 24.12.2001 Голо
вою Фонду приватизації комун
ального майна Старокиївсько
го району м. Києва; визнання не
законним та недійсним акту №
431 приймання-передачі допомі
жного підвального приміщенн
я, загальною площею 231,7 кв. м. баг
атоквартирного житлового бу
динку Фондом приватизації ко
мунального майна Старокиївс
ького району м. Києва ТОВ "Мико
лаївське".
Отже, враховуючи викладене
, господарський суд першої ін
станції дійшов висновку, що п
раво власності ТОВ „Миколаїв
ське” (відповідача у даній сп
раві) на нежиле приміщення за
гальною площею 231,7 кв.м. по АДР
ЕСА_1 ставиться під сумнів у
справі № 2-536-1/07, яка розглядаєть
ся Печерським районним судом
м. Києва .
За наведених обставин, місц
евий господарський суд дійшо
в висновку, що результати роз
гляду справи № 2-536-1/07 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "М
иколаївське", Управління з пи
тань комунального майна, при
ватизації та підприємництва
Шевченківської ради депутат
ів м. Києва про порушення прав
а власності, визнання незако
нним та недійсним договору к
упівлі-продажу, свідоцтва пр
о право власності, акту прийм
ання-передачі підвального пр
иміщення, яка розглядається
Печерським районним судом м.
Києва, безпосередньо вплива
ють на розгляд спору у даній с
праві, оскільки результати т
акого розгляду (визнання за в
ідповідачем права власності
на спірне приміщення або від
мова у визнанні за ним такого
права) будуть підставою або д
ля задоволення позову у дані
й справі, або для відмови в йог
о задоволенні.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 18.12.2007 (колегія суддів: Н. Гу
бенко, Т. Барицька, Л. Ропій) ухв
ала господарського суду міст
а Києва від 25.10.2007 залишена без з
мін з тих же мотивів.
При цьому, апеляційним госп
одарським судом відхилені до
води скаржника, викладені в а
пеляційній скарзі, стосовно
того, що у розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК
України відсутні підстави д
ля зупинення провадження у д
аній справі, оскільки позовн
і вимоги у справі № 2-536-1/07, яка зна
ходиться у провадженні Печер
ського районного суду м. Києв
а, є аналогічні позовним вимо
гам у справі № 2-2130/03, в якій Печер
ським районним судом м. Києва
прийнято рішення про відмов
у в задоволенні позовних вим
ог, а тому відповідно до ч. 4 ст.
35 ГПК України рішення суду з ц
ивільної справи, що набрало з
аконної сили, є обовязкови
м для господарського суду що
до фактів, які встановлені су
дом і мають значення для вирі
шення спору, з огляду на насту
пне.
Прийняття Печерським райо
нним судом м. Києва рішення у с
праві № 2-2130/03 за поз
овом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ
А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1
4 до ТОВ "Миколаївськ
е", Фонду приватизації комуна
льного майна Шевченківськог
о району міста Києва; треті ос
оби: Печерська районна у міст
і Києві державна адміністрац
ія, Обєднання співвласникі
в багатоквартирного будинку
"Архітектор", Головне управлі
ння комунальної власності Ки
ївської міської державної ад
міністрації, про зобовязан
ня не чинити перешкод у корис
туванні, розпорядженні допом
іжними підвальними приміщен
нями, про визнання недійсним
договору купівлі - продажу і с
відоцтва про право власності
на нежиле приміщення й висел
ення з підвального приміщенн
я мешканцям будинку АДРЕСА
_1 та за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7
, ОСОБА_10 до ТОВ "Миколаїв
ське", Комунального підприєм
ства УЖГ в Печерському район
і м. Києва, третя особа - Обєд
нання співвласників багаток
вартирного будинку "Архітект
ор", про припинення та усуненн
я наслідків незаконного буді
вництва та відшкодування мат
еріальної та моральної шкоди
, не позбавляє права інших осі
б на звернення з позовом до су
ду.
Звертаючись до суду з касац
ійною скаргою, ТОВ "Миколаївс
ьке" посилається на порушенн
я господарськими судами перш
ої та апеляційної інстанцій
при винесенні оскаржуваних у
хвали та постанови норм прав
а та просить про їх скасуванн
я.
Перевіряючи юридичну оцін
ку встановлених судом фактич
них обставин справи та їх пов
ноту, Вищий господарський су
д України, заслухавши суддю-д
оповідача та перевіривши мат
еріали справи та дослідивши
правильність застосування г
осподарськими судами першої
та апеляційної інстанції но
рм права, дійшов висновку, що к
асаційна скарга не підлягає
до задоволення з наступних п
ідстав.
Відповідно до розяснень
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни, що викладені в п.1 Постан
ови від 29.12.1976 № 11 “Про судове ріше
ння”, рішення є законним тоді
, коли суд, виконавши всі вимог
и процесуального законодавс
тва і всебічно перевіривши о
бставини, вирішив справу у ві
дповідності з нормами матері
ального права, що підлягають
застосуванню до даних право
відносин. Рішення місцевого
суду та постанова суду апеля
ційної інстанції не відповід
ають зазначеним вимогам, оск
ільки не ґрунтуються на всеб
ічному, повному і обєктивн
ому розгляді в судовому проц
есі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України господарський
суд зупиняє провадження у сп
раві в разі неможливості роз
гляду даної справи до виріше
ння пов'язаної з нею іншої спр
ави, що розглядається іншим с
удом.
За змістом зазначеної нор
ми господарський суд зобов
язаний зупинити провадження
у справі за наявності одноча
сно наступних обставин: розг
ляд іншої справи іншим судом
, взаємозвязок такої справ
и зі справою, що розглядаєтьс
я, та неможливість розгляду с
прави до вирішення повязан
ої з нею справи іншим судом.

При цьому, слід враховувати
, що повязаність справ поля
гає у тому, що рішення іншого с
уду, який розглядає справу, вс
тановлює обставини, що вплив
ають на збирання та оцінку до
казів у даній справі, зокрема
, факти, що мають преюдиціальн
е значення для даної справи, а
неможливість розгляду даної
справи до вирішення справи і
ншим судом полягає в тому, що о
бставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути вс
тановлені господарським суд
ом самостійно у даній справі
через обмеженість своєї юри
сдикції щодо конкретної спра
ви.
Отже, підставою для обов'я
зкового зупинення проваджен
ня у справі є сукупність двох
об'єктивних обставин, які виз
начені ч. 1 наведеної норми, а с
аме: вирішення іншої справи п
ов'язаної з справою, що розгля
дається іншим судом; неможли
вість розгляду даної справи
до вирішення іншої справи.
Приймаючи ухвалу про зупи
нення провадження у даній сп
раві, місцевий господарський
суд послався на ті обставини
, що дана справа повязана з с
правою № 2-536-1/07 за позовом ОСОБ
А_1 до ТОВ "Миколаївське", Упр
авління з питань комунальног
о майна, приватизації та підп
риємництва Шевченківської р
ади депутатів м. Києва про пор
ушення права власності, визн
ання незаконним та недійсним
договору купівлі-продажу, св
ідоцтва про право власності,
акту приймання-передачі під
вального приміщення, яка зна
ходиться у проваджені Печерс
ького районного суду м. Києва
.
Матеріали справи свідчать
, що згідно виданого Фондом пр
иватизації комунального май
на Старокиївського району мі
ста Києва свідоцтва про влас
ність від 24.12.2001 відповідач є вла
сником на підставі договору
купівлі-продажу № 0
00675/12 від 31.10.2001 нежитлового приміщ
ення, яке розташоване за адре
сою: АДРЕСА_1, літ. А.
Відповідно до висновку ВАТ
“Київпроект” від 06.10.2004 по резул
ьтатам обстеження технічног
о стану фрагмента підвалу жи
лого будинку по
АДРЕСА_1, виготовлен
ого на замовлення позивача, з
а період з 2000 року по час зазнач
еного обстеження, роботи з ре
конструкції або інші ремонтн
о-відновлювані роботи не зді
йснювалися.
Згідно висновку № 350 ТОВ “Цен
тр правової допомоги “Право
захист” від 08.08.2003 за результата
ми технічної експертизи про
стан підвального приміщення
в жилому будинку по АДРЕСА
_1 будь-які ремонтні та будів
ельні роботи по переплануван
ню приміщень підвалу вищезаз
наченого спірного обєкту н
е проводилися і не проводять
ся.
Господарськими судами поп
ередніх інстанцій зазначено
, що факт відсутності будь-яки
х ремонтних робіт спірного о
бєкту доведено також рішен
ням Печерського районного су
ду міста Києва від 23.10.2003 у справ
ах № 2-2130/03, №2-2035/03, одним з відповіда
чів за якою виступає відпові
дач у цій справі - ТОВ “
Миколаївське”, яким встановл
ено відсутність доказів пров
едення будівельних робіт об
єкту.
Відповідно до п.18 Правил кор
истування приміщеннями житл
ових будинків і прибудинкови
ми територіями власники квар
тир, наймачі та орендарі зобо
вязані використовувати пр
иміщення житлових будинків з
а призначенням, забезпечуват
и збереження жилих і підсобн
их приміщень квартир та техн
ічного обладнання будинків,
дотримуватись правил пожежн
ої безпеки. При появі несправ
ностей у квартирі вживати за
ходів до їх усунення власним
и силами або силами підприєм
ств з обслуговування житла.

В ході первісного розгляду
даного спору в господарсько
му суді першої та апеляційно
ї інстанції було встановлено
, що оскільки до кола зазначен
их осіб відповідач не віднос
иться, порушення відповідаче
м вищезазначеного пункту Пра
вил до уваги не приймається, а
також зазначено, що відповід
ач є власником нежитлового п
риміщення, яке розташоване з
а адресою: АДРЕСА_1, літ. А, а
позивачем не доведено, які са
ме його права порушені відпо
відачем та з посиланням на ст
. 1 ГПК України, ст.ст. 11, 509 ЦК Украї
ни відмовлено в позові.
Згідно статті 24 Житлового к
одексу УРСР для експлуатації
державного і громадського ж
итлового фонду створюються ж
итлово-експлуатаційні орган
ізації.
Житлово-експлуатаційні ор
ганізації забезпечують схор
онність житлового фонду і на
лежне його використання, вис
окий рівень обслуговування г
ромадян, а також контролюють
додержання громадянами прав
ил користування жилими примі
щеннями, утримання жилого бу
динку і придомової території
.
Підставою для скасування с
удових рішень, прийнятих в хо
ді первісного розгляду у дан
ій справі та направлення дан
ої справи на новий розгляд, ст
ало, зокрема, те, що господарсь
кі суди не дослідили належни
м чином статутні документи п
озивача, його повноваження, з
окрема, наявність у позивача
зобов`язань по контролю за за
безпеченням схоронності жит
лового фонду і належним його
використанням.
Виходячи з наведеного, зупи
нення провадження у справі з
а позовом Комунального підпр
иємства по утриманню житлово
го господарства Печерського
району міста Києва "Печерськ
житло" базуться на положення
х ч. 1 ст. 79 ГПК Украни та здійсне
не господарським судом в меж
ах власних повноважень.
Враховуючи вищевикладене,
судові рішення у справі відп
овідають законодавству, факт
ичним обставинам та матеріал
ам справи, підстав для їх змін
и чи скасування не вбачаєтьс
я.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Вищий госпо
дарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "Ми
колаївське" залишити без зад
оволення.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 18.12.2007 у справі № 14/445-8/472 залиши
ти без змін.

Головуючий, су
ддя
І. Волік

Судді :

Н. Дунаєвська

С. Шевчук