overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А27/23-08

за позовом  Північної міжрайонної податкової інспекції у
м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, , м.
Кривий Ріг

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 17.12.07р.
№31190/Г/10

від відповідача -не
з'явився

Суть спору:

Південна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач з моменту державної реєстрації не надавав до органів державної
податкової служби передбачених законодавством документів податкової і
бухгалтерської звітності, про що складено довідку №590 від 28.09.07р.

Відповідач визнав позовні вимоги в
повному обсязі. Крім того, звернувся з заявою про розгляд справи без участі
представника.

В судовому засіданні 22.01.2008р.
були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

З 08.12.1997р. фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Північній МДПІ у м. Кривому Розі і
відповідно до законодавства є платником податків і зборів.

Згідно довідки Північної МДПІ у м.
Кривого Рогу №590 від 28.09.07р. відповідач не надає з 01.07.2004р. до органів
державної податкової служби передбачених законодавством документів податкової і
бухгалтерської звітності.

Станом на 28.09.07р. відповідач не
має заборгованості перед бюджетом по податках та обов'язкових платежах.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 46 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»№755-ІV від 15.05.2003р. підставами для ухвалення судового рішення
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є,
зокрема,  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідач ухиляється від надання
до органів державної податкової служби передбачених законодавством документів
податкової і бухгалтерської звітності.

Наведені в позовній заяві обставини
є підставою для ухвалення судового рішення щодо припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Керуючись ст. 46 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»,
ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд -

п о с т а н о
в и в :

Позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186
КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата підписання постанови,
оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -23.01.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2008 р.                                                                      Справа №13/285

За позовом Прокурор Ленінського району м.Вінниці в інтересах держави – Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Роксолана-ЮМВ"

в порядку ст.60 Кодексу адміністративного судочинства та ст.121 Конституції України - 1360,00 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача –не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Прокурор Швець О.А. – прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Ленінського району м. Вінниці в інтересах Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні» звернулвся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Роксолана-ЮМВ» м. Чернівці про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1360 грн.

Ухвалою суду 04.12.2007 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 18.12.2007 р.

Ухвалою суду від 18.12.2007 р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи призначено на 17.01.2008 р.

16.01.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "04" лютого 2008 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Ухвалу направити сторонамрекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.08

Справа №6/4-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/4-08, порушеної за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Акціонерного товариства закритого типу «Атон» (40000, м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 31162996)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Усенко О.В., Зікратий А.В.

Від боржника – не з»явився ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.01.2008 року порушено провадження у справі № 6/4-08 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання боржника – Акціонерного товариства закритого типу «Атон» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу «Атон» повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Державний орган з питань банкрутства запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ), від якої до суду не надійшло заперечення щодо її призначення ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу «Атон»

Тому, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута Наумову О.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом - Акціонерне товариство закритого типу «Атон» (40000, м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 31162996)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута Акціонерного товариства закритого типу «Атон» (40000, м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 31162996) арбітражного керуючого Наумову О.В. (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р. ) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.08 р. Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка

про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/49пн.Судове засідання призначити на 26.03.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: належнимчином засвідчені документи, які додані до позовної заяви; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа №

За позовом Підприємця ОСОБА_1

Третя особа на стороні позивача  Відкрите акціонерне товариство "Луцький
меблевий комбінат"

до
Луцької міської ради

Третя особа на стороні відповідача
Приватне підприємство "Антон-Зодчий"

про визнання недійсним рішення  Луцької міської ради від 28.12.2005 року

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- підприємець,
ОСОБА_2, довіреність від 03.09.2007 року

від відповідача: н/з

від 3-ої особи на стороні
позивача  ВАТ "Луцький меблевий
комбінат": Римарчук А.В., дор. №1 від 15.01.2008 року

від 3-ої особи на стороні
відповідача ПП "Антон-Зодчий": н/з

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1,
Третя особа на стороні позивача  Відкрите
акціонерне товариство "Луцький меблевий комбінат", звернувся до
господарського суду з позовом до
Луцької міської ради, третя особа на стороні відповідача Приватне
підприємство "Антон-Зодчий" про визнання недійсним рішення  Луцької міської ради від 28.12.2005 року.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 28.12.2007 року про відкриття провадження в
адміністративній справі було зобов'язано Луцьку міську раду подати суду рішення
№26/11.4 від 28.12.2005 року, ПП "Антон-Зодчий" -  документи на право власності чи право
постійного користування спірною земельною ділянкою, явка представників в судове
засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду Луцькою міською радою та
ПП "Антон-Зодчий" не виконана, витребовувані документи суду не
подані, представники в судове засідання не з'явилися

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні просили розгляд справи відкласти, в зв'язку з неявкою
представників відповідача та ПП "Антон - Зодчий".

Представник 3-ої особи на стороні
позивача  ВАТ "Луцький меблевий
комбінат" в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти, в зв'язку
з неявкою представників відповідача та ПП "Антон - Зодчий".

Розглянувши клопотання представника
позивача та представника ВАТ "Луцький меблевий комбінат", суд вважає,
що воно підставне і підлягає до задоволення.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   21.02.2008 року  на  15
год. 20 хв.

2. Луцькій міській раді: рішення
№26/11.4 від 28.12.2005 року.

3. ПП "Антон-Зодчий":
документи на право власності чи право постійного користування спірною земельною
ділянкою.

4.Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А22/25-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 870 грн. 87 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від прокуратури: Єлісєєв С.А., пом. прокурора

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернувся до ТОВ "Комфорт" і просить суд стягнути з останнього заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 50870,87 грн.

Оскільки Пенсійний фонд та відповідача не з'явилися в судове засідання суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, судове засідання призначити на 15.03.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 20.12.07 року.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                       Справа № 4/3

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву дочірнього підприємства „Рогатинська птахофабрика” до товариства з обмеженою відповідальністю „Західний соко-оцтовий завод” про стягнення заборгованості у сумі 45764,76 грн. або зобов’язання поставити продукцію на цю суму, визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 31 січня 2008 року о 1000 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні. В письмовому вигляді уточнити позовні вимоги, а саме: стягнути кошти з відповідача чи спонукати його до виконання зобов’язання в натурі просить позивач. Обгрунтувати позовні вимоги конкретними пунктами договору та нормами права.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; належну копію довідки про включення до ЄДР для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                       Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС10/16-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 239)

За
позовом:Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 65 грн. 06 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.02.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2871-08/11 від
28.12.06р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 3/9

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” м. Свердловськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” м. Донецьк

про стягнення завданої шкоди в сумі 1 225,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/9.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.08

Справа №582-2/0.

Суддя Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу – вагонного депо Основа Південної залізниці

до відповідача Сумського обласного комунального підприємства «Облпаливо»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру : Сумська дирекція залізничних перевезень – відокремлений структурний підрозділ Статутного територіально-галузевого об`єднання «Південна залізниця»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство «Сумський облавтодор»

про стягнення 6587 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ

У відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсоток від ціни позову,але не менше 6

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Позивачем державне мито сплачено у меншому, ніж передбачено Декретом, розмірі.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, п.1.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 5 аркушах з додатками на 69 аркушах.

СУДДЯ                                                                       Соп’яненко О.Ю.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/348

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/348

за адміністративним позовом: закритого акціонерного товариства "Новоукраїнський гранітний кар'єр", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Короленка, 2-А,

до відповідача: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу №14/348 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/348 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій