overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/18-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог
і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2008 р.                              Справа № 16/22

Суддя Фесюра М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 564 від 07.12.07

Позивач:          Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" Державногокомітету України з державного матеріального резерву, , провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область,16600

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Нова Ера" Закритого акціонерного товариства "Приладоремонт", , вул. Жабинського, 11, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про розірвання договору підряду №20/2007 від 04.05.07, стягнення 1761,30грн. збитків та 7350,00грн. штрафу

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" січня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 4.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Зобов"язати сторін забезпечити явку уповноважених представників сторін з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фесюра М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № Б26/284-07

За заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка Магдалинівського району

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка Магдалинівського району порушено 15.10.07р. за заявою Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою господарського суду від 25.10.07р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено Новомосковську ОДПІ.

02.11.07р. від Новомосковської ОДПІ надійшло клопотання про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тишкевича В.В., ліцензія серія АБ № 1161123, який надав згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе клопотання Новомосковської ОДПІ задовольнити, припинити її повноваження як ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тишкевича В.В.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження Новомосковської ОДПІ як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», с. Гупалівка Магдалинівського району.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Тишкевича В.В., ліцензія серія АБ № 1161123.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 25.10.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/496-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р., яке набрало законної сили 18.12.07р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбинат»на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство Дніпро Каолін» витрати на оплату державного мита в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 ( сто вісімнадцять ) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.11р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2008 р.                              Справа № 7/38

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1247 від 19.12.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул. Любецька 80,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватно - орендне підприємство "Прогрес", , Петруші,Ріпкинський район, Чернігівська область,15050

Предмет спору: про стягнення збитків в сумі 8636,84 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: договір, докази оплати 5000 грн. та 428,93 грн. відповідачу (докази реорганізації та правонаступництва відповідача), документальне підтвердження звернення до відповідача з вимогою про поставку на спірну суму передплати, звірити розрахунки з відповідачем по предмету позовних вимог (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 05.02.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази поставки на суму передплат, письмове підтвердження одержання зазначених в позовній заяві передплат 5000 грн. та 428,93 грн., статут та завірену копію статуту , довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази реорганізації та правонаступництва, звірити розрахунки по предмету позовних вимог, акт звірки надати до 05.02.2008 р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № Б24/5/06

За заявою Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1016 від 29.02.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Євстаф’євої Вікторії Вікторівни, ліцензія серія АВ № 081121.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.03.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Євстаф’єву В.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №6/245-06(6/111-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Недригайлівської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: СЗАТ «Вільшана»

про стягнення 18800 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2006р. було порушено провадження у справі № 6/245-06(6/111-06), але в зв’язку з порушенням справи 6/111-06 від 09.08.2006р. про банкрутство – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», провадження у справі № 6/245-06(6/111-06) зупинено до вирішення справи про банкрутство.

Позивачу роз’яснено, що він має право після публікації в офіційних друкованих органах в газетах „Голос України” або „Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Вільшана», Недригайлівський район, в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області № 6/111-06 від 26.04.2007р. затверджено мирову угоду, суд вбачає необхідним поновити провадження у справі № 6/245-06(6/111-06) і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 6/245-06(6/111-06) та призначити її до розгляду на 31.03.2008 року о 11 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати документи в обґрунтування своє позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, Довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.08

Справа №АС11/59-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№911)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі,

м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 507 грн. 03 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній
справи  призначити

на
11 березня 2008 року  на 10 год. 25 хв.
Судове засідання  відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а
також докази сплати заборгованості .

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа №  4/885/07

Позивач:           відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі
філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
54017

поштова адреса: вул.
Чигрина,94, м. Миколаїв, 54055

Відповідач:
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,  м.
Миколаїв, 54050

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     Бондарець
І.О. дов. № 023/07-996 від 28.12.2007р.

Від відповідача
не з”явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення
914,99грн. з яких: 174,13 грн. борг за активну електроенергію, 740,86 грн. борг
по акту про порушення ПКЕЕ №Є1638 від 29.10.2005 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але
відзив не надав, представник в судове засідання без поважних причин не
з”явився. Ухвала суду від 04.12.07р. повернена поштовим відділенням  в зв”язку з тим, що відповідач за визначеною
адресою не проживає.

Представником
позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Для розгляду справи по суті
необхідно витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, суд
вважає  за доцільне клопотання позивача
задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69,  77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на
2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на  13 лютого 2008р. об 14 год. 15-00 хв.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

- докази надіслання рахунків відповідачу від 15.08.06р.,
31.10.05р.

-довідку з адресного бюро про
місцезнаходження відповідача - ОСОБА_1 та копію довідки  про включення СПД ОСОБА_1 відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням юридичної адреси   станом
на час порушення справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної
заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати
суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист);

ВДРУГЕ !!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/71-3
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р.
Рішення набрало законної сили 20.11.2007р.

Стягнути з ПП «Поликруд» (м. Луцьк, вул. Заводська, 226, р/р 6001 у ВРВ «Приватбанк», МФО 303440, код 21748843) 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (р/р 0001 уЛьвівській філії ВАТ «Банк Універсальний», МФО 325707, ).

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.11.2010р.

Суддя                                                                                            І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ Б15/234-06

За
заявою      Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Арбіс", м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 21.11.06р.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора Товариства  з
обмеженою відповідальністю "Арбіс" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
встановлення йому оплати послуг згідно з рішенням комітету кредиторів від
05.09.07 (протокол № 4).

Згідно з п. 12 ст. 3-1  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим
Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше
середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців
його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з рішенням комітету кредиторів
від 05.09.07р. встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен
місяць роботи за рахунок коштів, одержаних від продажу майна та повернення
дебіторської заборгованості підприємства-боржника.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність           затвердження оплати послуг
арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 12
ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат  за кожен місяць роботи за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна та повернення дебіторської заборгованості підприємства-боржника.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня
2008 р.

№ 2/208

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-
головуючого

Полянського А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 13.12.2007 року

у справі

№2/208 господарського
суду Львівської області

за позовом

ОСОБА_1

до

- Товариства з
обмеженою відповідальністю "Касіопея-Плюс" - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - ОСОБА_6

про

визнання недійсним
уступки частки, рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Касіопея-Плюс" №1 від 07.03.1996 року, установчих документів СП Товариства
з обмеженою відповідальністю "Касіопея-Плюс" (статуту та установчого
договору від 21.03.1996 року) в частині прийняття учасником ОСОБА_2

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 року
у справі №2/208 господарського суду Львівської області до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.03.2008 року о
12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 736/5-518

за позовом:Бершадської МДПІ, м. Бершадь Вінницької обл.

до:ОП "Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с.Флорино Бершадського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 736/5-518.

27.02.08 р. до господарського суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні про визнання поточних грошових вимог в сумі 17443-14 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.03.08 о 09:55, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Градюку О.І.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.01.08р.

№ П24/56

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії "Добропіллявугілля", м.Добропілля Донецької області

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- до заяви не надана довідка про включення підприємства боржника до ЄДРПОУ;

- докази вжиття заходів до отримання заборгованості у встановленому порядку з відміткою про виконання чи неможливістю виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 13-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б26/199-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІУМ", с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка перебуває на стадії ліквідації.

31.01.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Подіум”, с. Карабинівка на 26.02.08р. на 11 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, кредиторів.

Суддя

Н.М. Камша