Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р. Справа №8/351-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя –доповідач Лащенко Л.Д. ,суддя Бабакова Л.М.

при секретарі Задорожній І.

за участю представників сторін:

кредитора- не прибув

боржника – директ. Захаров Є.І.; предст. Попова Т.П. ( дов. від 15.02.2008 р.)

ліквідатора - Удовенко Р.П.- без ліцензії на здійснення діяльності арбітражного керуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 113 С/2-6) боржника, ТОВ «Сумибудкомунсервіс»Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. по справі № 8/351-07.

за заявою Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунального господарчого підприємства, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс», Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2007р. ( суддя Кіяшко В.І.) затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»Удовенка Р.П. по справі №8/351-07.

Боржник, ТОВ «Сумибудкомунсервіс», не погоджуючись з ухвалою господарського суду, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. по даній справі та визнати дії ліквідатора Удовенка Р.П. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, апелянт просить визнати дії ліквідатора боржника по веденню ліквідаційної процедури ТОВ «Сумибудкомунсервіс»незаконними в частині реалізації нерухомого майна. Також апелянт просить визнати незаконними дії ліквідатора по отриманню та використанню оригіналів уставних та реєстраційних документів товариства; по привласненню бухгалтерських та господарських документів; по замовленню і виготовленню дублікату печатки; по не подачі суду ліквідаційного балансу і даних інвентаризації цінностей товариства; по не подачі клопотання про припинення процедури ліквідації та переходу на загальні підстави судової процедури у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», у зв*язку з виявленням ним майна; по укладанню від імені товариства договорів на надання послуг: юридичних, по інвентаризації, по пошуку покупців, по оцінці нерухомого майна, у зв*язку з тим, що ці договори не відповідають інтересам товариства, відсутністю боргу перед кредитором.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що арбітражний керуючий, ліквідатор, Удовенко Р.П. недобросовісно виконував свої обов*язки по ліквідації ТОВ «Сумибудкомунсервіс», чим причинив товариству суттєві збитки, а саме:

Згідно зі звітом ліквідатора, арбітражного керуючого, Удовенка Р.П. про проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Сумибудкомунсервіс», витрати на проведення ліквідаційної процедури становлять 114 889 грн., тоді як вимоги кредиторів становлять 4110,96 грн., тобто витрати перебільшують розмір боргу в 28 разів. При цьому 07.11.2007р. ліквідатор належним чином був повідомлений, що заборгованість в розмірі 4031, 12 грн., яка стала підставою для порушення справи про банкротство, була погашена самим боржником платіжним дорученням №261 від 05.11.2007р. Одночасно, боржник звертає увагу суду на ту обставину, що 23.10.2007р. ліквідатору Удовенко Р.П. стало відомо про наявність у боржника достатньої кількості активів, у тому числі автомобілів КамАЗ 55111, гос №00213 СВ, ГАЗ 53, гос. №00229 СВ, колесного трактору МТ382, гос. №2457СЕ, які належать ТОВ «Сумибудкомунсервіс». Однак, ліквідатор не здійснив заходів щодо реалізації автомобілів, іншого належного боржнику майна, яке б за своєю вартістю дорівнювало розміру кредиторської заборгованості, тобто 4110 грн. 96 коп., натомість ним було продано нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Путилівська,1, яке належить ТОВ «Сумибудкомунсервіс», за ціною вищезазначеного сторонами договору у розмірі 145000 грн., чим ліквідатор Удовенко Р.П. завдав суттєвої шкоди товариству.

Крім того, боржник зазначає, він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи про його банкрутство, оскільки ініціюючий кредитор у заяві про порушення справи про банкрутство зазначив завідомо неправильну адресу ТОВ «Сумибудкомунсервіс». На час порушення провадження у справі про банкрутство на поточних рахунках боржника було достатньо грошових коштів для проведення розрахунків з ініціюючим кредитором.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника та ліквідатора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2007р. за заявою директора Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Сумського комунального господарчого підприємства В.Я. Ярового порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс»за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто відсутнього боржника.

В заяві про порушення справи про банкрутство боржника, кредитор посилався на те, що ТОВ «Сумибудкомунсервіс»має перед Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом Сумським комунальним господарчим підприємством кредиторську заборгованість у сумі 4031, 12 грн. за поставлені з 2005 року матеріали та інші малоцінні та швидкозношувальні предмети. Претензії від 17.08.2007р. та від 22.08.2007р., які направлялись на адресу боржника повернуті з поштовою відміткою, що даної організації не існує (а.с. 21-26).

За відсутністю будь – яких доказів, які б підтверджували обставини передбачені статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд Сумської області ухвалою від 12.09.2007 р. порушує провадження за даною справою з посиланням на статті 11,52 вказаного Закону, та призначає розгляд заяви кредитора у судовому засіданні на 27 вересня 2007 р.

У судове засідання 27.09.2007 р. ні кредитор ні боржник не з*явилися, про причини неявки суд не сповістили. За відсутністю сторін, з посиланням на те, що боржник за своєю адресою не знаходиться та має заборгованість перед кредитором у розмірі 4031,12 грн., суд визнає постановою господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом. Відкриває ліквідаційну процедуру. Призначає ліквідатором боржника арбітражного керуючого Удовенко Р.П. (а.с. 30-31).

14.11.2007р. ТОВ «Сумибудкомунсервіс»звернулось до господарського суду з клопотанням, в якому просило провадження у даній справі припинити в зв’язку з тим, що ним погашено заборгованість перед кредитором Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом Сумського комунального господарчого підприємства (а.с. 32-33) На підтвердження погашення заборгованості у сумі 4031,12 грн. боржник надав платіжне доручення №2609 від 05.11.2007р. (а.с. 35). Одночасно боржник сповістив суд, що він зареєстрований як юридична особа, здійснює підприємницьку діяльність, має договірні відносини з іншими підприємствами проводить постійні розрахунки по угодам, що підтверджується платіжними документами, є платоспроможнім та має право на існування.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2007р., розгляд клопотання ТОА «Сумибудкомунсервіс»призначено до розгляду на 29.11.2007 р. (а.с. 39).

26.11.2007р. від ліквідатора Удовенко Р.П. до господарського суду надійшло клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та затвердження витрат, понесених у ліквідаційній процедурі.

29.11.2007 до господарського суду Сумської області від арбітражного керуючого ліквідатора боржника Удовенка Р.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання боржника строком на один місяць у зв*язку з його терміновим відрядженням ( а.с. 40).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. провадження у справі № 8/351-07 припинено на підставі п.7 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому судом першої інстанції було встановлено, що боржник ТОВ «Сумибудкомунсервіс»повністю погасив кредиторську заборгованість, знаходиться за юридичною адресою, займається підприємницькою діяльністю і подальше провадження у справі про банкрутство є недоцільним і незаконним (а.с. 41). Вказаною ухвалою суду було відхилено клопотання ліквідатора Удовенка Р.П. про відкладання розгляду даної справи у зв*язку з тим, що таке відкладання є «не що інше, як спроби затягнути розгляд справи».

29.11.2007 р., по даній справі, господарським судом Сумської області було постановлено ще одну ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»Удовенка Р.П. ( а.с. 82-83)

Приймаючи оскаржувану ухвалу суду, про затвердження звіту ліквідатора, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з поданим звітом, ліквідатором Удовенко Р.П. правомірно і у відповідності до чинного законодавства, зокрема до ст.ст. 3-1,22,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»проведено всі необхідні заходи по проведенню ліквідаційної процедури банкрута ( а.с. 82-83).

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи із наступного.

Розділ У1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює особливості банкрутства окремих категорій суб*єктів підприємницької діяльності.

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, встановлює визначення ознак відсутнього боржника та межі застосування вказаної норми закону. Стаття 52 Закону може бути застосована у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов*язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

У разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнано банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов*язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

За клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Як видно з матеріалів справи, боржник у 2007 році здійснював господарсько –фінансову діяльність, мав в наявності розрахункові рахунки, через які проходили кошти, подавав до податкової інспекції податкові декларації та документи бухгалтерської звітності, знаходився за своєю фактичною адресою у м. Суми, вул. Путивльська,1, тобто у одному приміщенні з ініціюючим кредитором. Крім того, зі змісту поданої кредитором заяви, вбачається, що кредитор спілкувався і звірявся з боржником, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.02.2007 р. (а.с.16), тобто вказане свідчить про відсутність ознак 52 статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно підстав для порушення провадження по даній справі за вказаною нормою також не має.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу кредитора і на відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс» на загальних підставах, відповідно до статей 6,7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв*язку з відсутністю підстав для порушення справи про банкрутство, а саме п. 3 статті 6, п.1,п.7,п.8 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які встановлюють, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора ( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора ( іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином –суб*єктом підприємницької діяльності ( його представником) і повинна містити : найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його поштову адресу; найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа; номер ( код), що ідентифікує кредитора, як платника податків і зборів (обов*язкових платежів); виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки( штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов*язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом докази обґрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких ґрунтується заява кредитора. До заяви кредитора додаються : рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи ( виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченою заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2007 р. порушена справа № 8/291-07 про банкрутство Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське комунально –господарське підприємство»за ознаками статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі ( суддя Кіяшко В.І.). Постановою суду від 19.07.2007р. Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське комунально –господарське підприємство»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Зайченко О.П. Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.12.2007р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське комунально –господарське підприємство», як юридичну особу. Провадження у справі припинено.

Тобто, на момент звернення до господарського суду Сумської області із заявою про визнання ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом, а саме станом на 12.09.2007 р., стосовно ініціюючого кредитора вже було порушено провадження у справі про його банкрутство, крім того його вже було визнано банкрутом і повноваження керівника підприємства - боржника Ярового В.А. вже були припинені. Повноваження керівника кредитора перейшли до ліквідатора Зайченко О.П.

Отже, порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс»господарський суд Сумської області не з*ясував наявність встановлених законом підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», не витребував доказів, які б свідчили про місцезнаходження боржника та місцезнаходження керівника боржника. Разом з тим, як вказано вище, постановою суду від 27.09.2007 р. визнав ТОВ «Сумибудкомунсервіс»банкрутом і відносно вказаної юридичної особи, призначив ліквідатором товариства арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Згідно з пунктом 7 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов*язання перед кредитором.

Згідно з вимогами пунктів 1, п.п.5,6,п.8 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу –суб*єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражний керуючий зобов*язаний : здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;в порядку, установленому законодавством надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом. При реалізації своїх прав та обов*язків арбітражний керуючий зобов*язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів Невиконання або неналежне виконання обов*язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов*язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури визначені у статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, ліквідатор, з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника ( органів управління) банкрута;тощо.

Порядок продажу майна банкрута встановлений пунктами 1, 2,7,8,10 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продаж майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Ліквідатор зобов*язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі –продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Будь –яких доказів зарахування на поточний рахунок боржника або, як зазначено в договорі купівлі –продажу від 15.11.2007 р., готівкою в касу у розмірі 145000 грн. ТОВ «Сумибудкомунсервіс»грошової суми отриманої ліквідатором від продажу майна ТОВ «Сумибудкомунсервіс»Удовенко Р.П. суду не надав. У поданому суду звіті такі відомості відсутні.

Частиною 1 статті 32 вищевказаного Закону передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються : показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об*єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі – продажу; копії договорів купівлі –продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Баланс боржника суду не наданий, як не надані і докази отримання боржником грошової суми за продаж майна боржника та розподіл отриманої, від продажу майна, суми через поточний рахунок боржника в установленому Законом порядку.

Як видно з матеріалів справи, за результатами звіту ліквідатора –арбітражного керуючого Удовенка Р.П., при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ «Сумибудкомунсервіс»за період з 28.09.2007р. по 26.11.2007 р., при вимогах ініціюючого кредитора у сумі 4031,12 грн., які були погашені не ліквідатором, а самим боржником платіжним дорученням № 261 від 05.11.2007 р. (.а.с. 35), , витрати нібито на проведення ліквідаційної процедури склали 114889 грн., тобто при реалізації своїх прав та обов*язків арбітражний керуючий Удовенко Р.П. діяв без врахування інтересів боржника. Отримані від продажу майна грошові кошти у сумі 145000 грн. на поточний рахунок боржника ліквідатор Удовенко Р.П. не зарахував.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника.

Пунктом 1 статті 5 вказаного Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

За ознаками статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинення провадження у справі –це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість судочинства.

За ознаками статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»правовими наслідками судового акту про припинення провадження у справі про банкрутство є припинення всіх обмежень стосовно боржника, які мали місце в процедурі банкрутства, тобто після припинення провадження у справі ніякі подальші дії по провадженню у справі не можуть бути проведені.

Враховуючи, що підстави для порушення провадження по справі № 8/351-07 про визнання банкрутом ТОВ «Сумибудкомунсервіс»по статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або на загальних підставах, відповідно до статей 6,7,11 вказаного Закону були відсутні, отже, не було і підстав для визнання товариство банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Призначений судом ліквідатором арбітражний керуючий Удовенко Р.П., реалізуя свої права та обов*язки діяв без врахування інтересів боржника, тобто несумлінно та не розумно, чим завдав товариству шкоди у розмірі 145000 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Сумибудкомунсервіс»та про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»Удовенка Р.П. по даній справі.

Щодо ухвали господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. про припинення провадження у справі № 8/351-07, то вказана ухвала залишається без змін.

Щодо вимог апелянта про визнання незаконними дії ліквідатора арбітражного керуючого Удовенка Р.П. стосовно укладених договорів, в ході ліквідаційної процедури, та стосовно інших неправомірних його дій, то колегія суддів зазначає, що оскільки арбітражний керуючий Удовенко Р.П. є громадянином - суб*єктом підприємницької діяльності, тому стосунки, які виникли між товариством і ним можуть бути вирішені у господарському та місцевому судах в порядку позовного провадження за місцезнаходженням відповідача. У разі встановлення в діях суб*єкта підприємницької діяльності арбітражного керуючого Удовенка Р.П. ознак злочину, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України, у порядку встановленому Кримінально процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ст.104,ст.105,ст.106 ГПК України, судова колегія одноголосно -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомунсервіс»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2007 р. по справі № 8/351-07 про затвердження звіту ліквідатора ТОВ «Сумибудкомунсервіс»Удовенка Р.П. скасувати.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Судді Лащенко Л.Д.

Бабакова Л.М.