overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 22/3

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства „К.І.К.-Л”, м.Львів

про стягнення 107710, 00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 401

3.          Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 4/7

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросфера ", м. Дніпропетровськ

до Селянського фермерського господарства " Восток –Агро ", смт. Новий Айдар Луганської області

про стягнення 9322 грн. 02 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.01.08 на 12 годин 00 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заявленої у позові суми заборгованості; докази повного або часткового погашення відповідачем заявленої у позові суми; Статут ( витяг –до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; докази звернення до відповідача з вимогою сплатити заборгованість; обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, з вказанням періоду нарахування та підстав нарахування.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

6. Зобов’язати Головне управління статистики у Луганської області та Державного реєстратора Новоайдарської районної ради у строк до 24.01.08 надати суду відомості про держреєстрацію та включення до ЄДРПОУ: Селянського фермерського господарства " Восток –Агро ", кв. 11 –ї П"ятерічки, 4,12, смт. Новий Айдар Луганської області, код 31326904.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

14.02.2008 р.                                                   Справа № 3/23

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

про стягнення 9 073 грн. 68 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28 лютого 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08р.

Справа № АП27/2484

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теліон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Теліон-Дніпро", третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р. вказану позовну заяву залишено без руху.

Підставою для прийняття наведеної ухвали було те, що:

- позивачем не викладені належним чином позовні вимоги;

- в п.п.3 і 5 не вказано які саме установчі документи і фінансово - господарські документи слід визнати недійсними;

- в позові відсутнє викладені обставин щодо можливості визнання недійсними первинних бухгалтерських документів.

Крім того, вказано на необхідність надання пропозицій щодо складу ліквідаційної комісії.

Строк усунення недоліків встановлено до 10.01.08р.

При усунені недоліків позивачем не був дотриманий зазначений строк і відповідні матеріали надані до суду 15.01.08р.

Також, на вказано які саме установчі документи слід визнати недійсними та не надані пропозиції щодо складу ліквідаційної комісії.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 19/345

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: без участі представника

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваський район Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 69296,5 грн., у тому числі: 63 881,45 грн. основного боргу, 5415,05 грн. - пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська”, с.Рибинське Волноваський район Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж” м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 69296,5 грн., у тому числі: 63 881,45 грн. - основного боргу, 5415,05 грн. - пені.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3996 від 28.12.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 28.12.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергомонтаж”, код 30792030, адреса 83017, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Овнатяняна, 4; орган реєстрації – Виконавчий комітет Донецької міської ради; дата реєстрації 16.02.2000 р., дата реєстраційних дій 16.06.2006р., рішення № 1014995.

Представник позивача в судове засідання 30.01.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав клопотання № 28 від 28.01.08 р. згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку з відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ “Волноваська” до м.Київа та неможливістю взяти участь у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 30.01.08р. не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 15.01.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докладний розрахунок позовних вимог по кожній вимозі окремо.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх надсилання Позивачу; докази сплати сум основного боргу та пені, що заявлені у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-усправу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08

Справа №АС10/34-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 439)

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

Про
стягнення 202 грн. 68 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 343/10/10-018 від
15.01.08р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.01.08р.

Справа № А27/63-08

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайф", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від18.12.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 15, поверх 2.

3. Справу розглядає суддя Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - 1 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу - 2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                справа № 29/329

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 29/329 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 353 грн. 60 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.04.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 ГПК України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. у справі №16/243-07.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. у справі №16/243-07, було допущено описку в сумі державного мито, яке підлягає поверненню, а саме в абзаці другому висновку ухвали вказано:

“Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с.Новопілля Дніпропетровської області () держмито у сумі 102 грн. 00 коп., сплачене квитанцією від 07.08.2007р. №9875429, оригінал якої знаходиться у справі.”, а слід читати:

“Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с.Новопілля Дніпропетровської області () з державного бюджету держмито у сумі 361 грн. 54 коп., сплачене квитанцією від 07.08.2007р. №9875429, оригінал якої знаходиться у справі, про що видати довідку.”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Абзац другий висновку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р. у справі №16/243-07 викласти у такій редакції:

“Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія", с.Новопілля Дніпропетровської області () з державного бюджету держмито у сумі 361 грн. 54 коп., сплачене квитанцією від 07.08.2007р. №9875429, оригінал якої знаходиться у справі, про що видати довідку.”.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №7/133-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/133-06 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, м. Охтирка, вул.. Снайпера, 3; ід. код 21104100) до боржника – приватного малого підприємства «Алмаз» (42800, Сумська область, В.Писарівський район, с. Розсоші, вул.. Центральна, 10; ід. код 21128448)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Журавльов В.В., Педько І.Г.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Гайдуков С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2006р. порушено провадження у справі № 7/133-06 за заявою кредитора Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника приватного малого підприємства «Алмаз» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 22.08.2006 р. по справі № 7/133-06 Приватне мале підприємство «Алмаз», визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором була сформована ліквідаційна маса в розмірі 3 010 грн. 00 коп., які було направлено на погашення витрат пов’язаних з проведенням ліквідаційної процедури по справі № 7/133-06, заборгованість перед іншими кредиторами не була погашена в зв’язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – приватного малого підприємства «Алмаз» (42800, Сумська область, В.Писарівський район, с. Розсоші, вул.. Центральна, 10; ід. код 21128448)..

2. ЛІКВІДУВАТИ - приватне мале підприємство «Алмаз» (42800, Сумська область, В.Писарівський район, с. Розсоші, вул.. Центральна, 10; ід. код 21128448) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Великописарівського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 44/356пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.08року у справі № 44/356пд, які набрали законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” на користь Державного бюджету України державне мито у розмірі 42,50 грн.
найменування:           Державний бюджет України
місцезнаходження: ----
код ЄДР:                     ----
банківські рахунки: ---
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”
код ЄДР:                     32688883
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 44/356пд.