ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2008 Справа № 3/362-06

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Дмитренко А.К., Тищик І.В.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванісов О.О. юрисконсульт, довіреність №01-07/01 від 03.01.08;

Пузирей О.Л. представник, довіреність №01-07/60 від 15.01.08; Шевяков А.І. директор, розпорядження №200-р від 15.07.02;

від відповідача - 1: Носик Б.М. юрисконсульт, довіреність №1 від 25.12.06;

Представник відповідача - 2 повідомлений належним чином, про час та місце судвого засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. у справі № 3/362-06

за позовом: Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до В-2: Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м.Жовті Води

про стягнення 53 998 грн. 94 коп.

Жовтоводське виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 та просив стягнути 53 998,94 грн. збитків за виконані роботи з обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2006р. залучено до участі у справі у якості Відповідача-2: Обласне комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі", яке здійснювало постачання електричної енергії на початок 2004р. споживачам м. Жовті Води.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2007 року у справі № 3/362-06 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "ЕК"Діпрообленерго" на користь позивача 35 883 грн. 14 коп. –боргу, 358 грн. 83 коп. –витрат по сплаті державного мита, 78 грн. 41 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові до відповідача-2 : Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі", м.Жовті Води –відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач-1: ВАТ “Дніпрообленерго” подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що порядок відшкодування житлово-експлуатаційним організаціям витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж у 2004р. регулювався "Положенням про порядок відшкодування власникам житла витрат на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання житлового фонду і збирання платежів з населення", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 17.10.1996р. №87. Відповідно до п. 2 Положення технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання здійснюється на підставі договорів, які укладаються між житлово-експлуатаційними організаціями та виробниками послуг із зазначенням його виконання. Частиною 3 п. 6 та п. 10 Положення передбачено, що розрахунки відшкодування вказаних витрат проводяться на договірних умовах, а обсяги витрат погоджується з енергопостачальною організацією. Оскільки між ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та позивачем договір на відшкодування витрат на утримання технологічних мереж не укладався, розмір цих витрат не погоджувався, у позивача відсутнє право вимагати відшкодування цих витрат. Також згідно листа Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.02.2004р. №293/123 постачання електричної енергії споживачам у м. Жовті Води здійснюється ОКП "Жовтоводські електричні мережі", таким чином підстав для укладання між ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та позивачем договору про відшкодування витрат на утримання технологічних мереж у 2004р. не було.

У відзиві на скаргу відповідач –2 вказав, що не може бути відповідачем у справі згідно п. 7.19 Правил користування електричною енергією, оскільки з січня 2003року не був постачальником електричної енергії. Також, ОКП "Жовтоводські електричні мережі" послалося на те, що всупереч чинному законодавству до березня 2004р. постачало електроенергію споживачам у м.Жовті Води, у зв’язку з тим, що Відповідач -1 у порушення чинного законодавства, як єдиний ліцензіат у регіоні, не укладав із споживачами договори на постачання електроенергії.

Позивач відзив на скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.02.08р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

З 01.12.2002р. у м. Жовті Води на базі Жовтоводського "Енерговодоканалу" створено підприємство ОКП "Жовтоводські електричні мережі", яке являється правонаступником Жовтоводського "Енерговодоканалу" в частині транспортування електричної енергії споживачам і збору проплат за спожиту електроенергію.

До грудня 2002р. Жовтоводський "Енерговодоканал" на підставі договору №11 від 27.02.2001р. відшкодовував Позивачеві витрати за утримання внутрішньобудинкових електричних мереж відповідно до Порядку проведення розрахунків житлових організацій і підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання", затвердженого наказом Державного Комітету будівництва, архітектури і житлової політики України №235 від 28.09.1999р.

Обласне комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі" посилаючись на Постанову НКРЕ від 22.08.2002р. №928 відмовило Позивачеві у відшкодуванні витрат за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, що підтверджується листами ОКП "Жовтоводські електричні мережі" №34 від 22.01.2003р., №81 від 14.02.2003р.

30.01.2003р. за №59/216, №59/214 Позивачем направлено листи, відповідно ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та "Криворізьким електричним мережам" з пропозицією вирішити питання про укладення договорів на постачання електричної енергії і відшкодування витрат за утримання внутрішньобудинкових електричних мереж, оскільки до грудня 2002р. ці витрати відшкодовувалися Позивачеві Жовтоводським "Енерговодоканалом" (його правонаступник ОКП "Жовтоводські електричні мережі"), але ним у відшкодуванні витрат за січень 2003р., а також в укладанні договорів про відшкодування витрат на 2003р. відмовлено.

Позивач посилається на те, що у листі № 474/08 від 24.03.2003р. "Криворізькі електричні мережі" визначили умови для укладання прямих договорів та договорів на відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж.

31.07.2003р. Позивачем на адресу "Криворізьких електричних мереж" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" направлені документи для підписання договорів на пряме постачання електричної енергії, що підтверджується листом №59/956 від 31.07.203р.

09.09.2003р. Позивач звернувся до "Криворізьких електричних мереж" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" з проханням прискорення підписання договорів на пряме постачання електричної енергії, що підтверджується листом №59/1119 від 09.09.2003р.

Не отримавши відповіді "Криворізьких електричних мереж" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", Позивач в черговий раз звернувся до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" з проханням про укладення договору про відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж, що підтверджується листом №59/1214 від 02.10.2003р., із відміткою Відповідача -1 про отримання від 08.10.2003р.

Листом №5934 від 15.10.2003р. Відповідач -1 відмовив Позивачеві в укладенні договору про відшкодування витрат за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж через відсутність прямих договорів на постачання електричної енергії з населенням та юридичними особами.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача -1 з пропозицією укласти договори на постачання електроенергії (листи №59/1308 від 22.10.2003р., №59/1451 від 21.11.2003р.), але Відповідач -1 відмовив Позивачеві в укладанні договорів та повідомив, що у зв’язку з реорганізацією компанії, договори будуть укладені в січні 2004р., про що буде повідомлено додатково (лист №723/42/7762 від 08.12.2003р.).

"Криворізькими електричними мережами" ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Позивачеві також відмовлено в укладанні прямих договорів, що підтверджується листом №2184/43 від 31.10.2003р.

У своїх поясненнях відповідач посилається на те, що договір на відшкодування витрат на утримання технологічних мереж в 2004 році не укладався через бездіяльність позивача, на підтвердження чого посилається на лист Жовтоводської дільниці енергозбуту П”ятихатського району електромереж ВАТ “ ЕК “Дніпрообленерго” від 20.07.04р. (а.с. 46), який був направлений позивачу з пропозицією направити повноважного представника ПЖРЄО для надання відповідних документів, потрібних для укладання договору.

Відповідач посилається на те, що позивач відповіді на вказаний лист не надав, що унеможливило визначення витрат, які здійснювались під час обслуговування внутрішньобудинкових мереж та укладення договору на їх відшкодування.

В даному випадку апеляційний господарський суд бере до уваги, що саме відповідач зволікав з укладенням договору починаючи з кінця 2003року, посилання на направлення позивачу листа тільки у другому півріччі 2004року свідчить саме про цей факт.

Таким чином матеріали справи підтверджують доводи позивача щодо бездіяльності відповідача-1 по укладанню відповідного договору.

Позивачем заявлено до стягнення на відшкодування збитків по понесеним витратам за обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж у 2004 році 53998грн. 94коп., з урахуванням нарядів-завдань на виконання робіт, до суду першої інстанції надано один примірник такого наряду-завдання за період з 01.11.04р. по 30.11.04р.

Також до суду першої інстанції позивачем надано акт від 29.03.07р., складений на виконання ухвали суду від 06.03.07р., комісією у складі начальника ЖУ ЕНіЕС ПРЕМ Адаменка В.Ф., юриста ЖУ ЕніЕС ПРЕМ Ступака С.Н., головного інженера та юриста підприємства позивача Запеки П.В. та Іванісова А.О., яким працівники енергопостачального підприємства підтвердили, що за результатами перевірки нарядів-завдань сума оплати за виконані роботи з обслуговування внутрішньобудинкових мереж у 2004 році становить 35883грн. 14коп.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо не надання позивачем належних документальних доказів на підтвердження виконаних робіт, апеляційний господарський суд зобов”язав позивача надати відповідні докази.

Позивачем на виконання вимоги суду надано разом із інформаційною довідкою від 12.12.07р. за №01-07/2124 ряд документів на підтвердження фактичних витрат підприємства у 2004 році на загальну суму 37537грн. 60коп.

На підтвердження виплати заробітної плати електрикам в сумі 21682грн. 66коп. позивачем надано табеля обліку використання робочого часу за 2004 рік, наряди-завдання за період січень –грудень 2004 року, копії платіжних документів про виплату заробітної плати за 2004 рік, виписку банку про виплату заробітної плати електрикам, Положення та порядок нарахування, затвердження і виплату премії для працівників підприємства за основні результати господарської діяльності.

На підтвердження нарахувань на заробітну плату в сумі 8152грн. 46коп. надані відповідні довідки з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Жовтоводського міського центру зайнятості, Пенсійного фонду України, Жовтоводської об”єднаної державної податкової інспекції, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності підприємства по страховим внескам.

Відповідно наданим доказам позивачем належно підтверджено вартість використаних матеріалів тільки в сумі 1633грн. 25коп.

Обґрунтованість включення позивачем вищезазначених сум до відшкодування підтверджується “Порядком проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньо- будинкових систем електропостачання”, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.99р. №235.

Також належними доказами підтверджено нарахування і виплата премії в сумі 52грн. 71коп., в решті заявленої суми нарахування премії в розмірі 6грн, 02коп. завищено, і задоволенню не підлягає.

Поряд з цим надані позивачем документи підтверджують безпідставність заявлених ним вимог про стягнення накладних витрат в сумі 4915грн. 69коп. приймаючи до уваги наступне.

На обґрунтування своїх вимог про стягнення накладних витрат у сумі 4 915,69грн. Позивач посилається на Методичні рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і організаціях житлово-комунального господарства, між тим, цими рекомендаціями взагалі не передбачено такої статті витрат як накладні витрати або не передбачувані витрати, серед наявних видів витрат відсутні витрати на утримання внутрішньобудинкових мереж та порядок їх визначення.

Крім того, відповідно до п. є постанови Кабінету міністрів України від 22 червня 1998р. № 939 „Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій” витрати на оплату праці працівників апарату управління, відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством, витрати на утримання службових та інших приміщень житлової організації, канцелярські, поштово-телеграфні, телефонні витрати та витрати на відрядження входять до складу квартирної плати.

Між тим, згідно з розрахунком накладних витрат, наданих позивачем, до складу вказаних витрат віднесені витрати саме з утриманням адміністративного управлінського персоналу.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд зробив обґрунтовані висновки щодо покладення відповідальності по відшкодуванню понесених позивачем витрат на відповідача 1 - Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", оскільки наіменування зазначених у наряд-завданнях об’єктах співпадає з найменуванням об’єктів, перелічених у підписаному і затвердженому позивачем і П”ятихатським РЕС графіку технічного обслуговування електромереж житлового фонду, який знаходиться в складі ПЖРЄО на 2004 рік (а.с. 71-83, т.с. І).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо неналежного правового обґрунтування вимог, заявлених позивачем до відшкодування.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що договір на відшкодування витрат по обслуговуванню прибудинкових електричних мереж у 2004 році з позивачем не було укладенено саме через зволікання ВАТ Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго".

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 31521грн.08коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.07р. у справі №3/362-06 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м.Дніпропетровськ на користь Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м. Жовті Води 31521грн. 08коп, збитків, 315грн. 21коп. держмита 68грн. 88коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видавши наказ.

В решті позову відмовити.”

Стягнути з Жовтоводського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання , м.Жовті Води на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Діпрообленерго", м.Дніпропетровськ 24грн. 61коп. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           А.К.Дмитренко

Суддя           І.В.Тищик

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян