overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.08

Справа №8/45-08.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. , розглянувшиматеріали справи № 8/45-08, порушеної за заявою кредитора: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, м. Рони, вул. Пролетарської солідарності, 37 б, код 21103069)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Вимпел”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луначарського, 42 кв. 55, код 23054317)

про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора – Роменська МДПІ – Біловол Л.О.

Від боржника – не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року порушено провадження у справі № 8/45-08 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю “Вимпел” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, має заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 510 грн. 00 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Від державного органу з питань банкрутства до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором у справі № 8/45-08 арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія № АБ 271789 від 15.04.06)

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія № АБ 271789 від 15.04.06)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – товариства з обмеженою відповідальністю “Вимпел”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луначарського, 42 кв. 55, код 23054317)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Вимпел”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Луначарського, 42 кв. 55, код 23054317) арбітражного керуючого арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія № АБ 271789 від 15.04.06) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 20/332

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

до відповідача 1. Управління державного казначейства України в Донецькій області

2. Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, Державне підприємство “Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка

про стягнення 275062,40 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мальцев М.Ю.

За участю представників:

від позивача: Мануйленко О.В., Цвелікова В.М. – дов.

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Долженко Д.О. - дов.

від третьої особи: Кузьміна Г.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, із позовом до Управління державного казначейства України в Донецькій області, до Виконавчого комітету Горлівської міської ради, м.Горлівка, про стягнення 275062,40 грн.

Ухвалою суду від 08.11.07 р. до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2, Державне підприємство “Горлівський хімічний завод”, м.Горлівка.

Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області суду надані документи, які свідчать про реорганізацію відповідача-1 шляхом перетворення його в Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області (наказ від 02.08.06 р. № 194), у зв"язку з чим слід здійснити заміну відповідача-1 його правонаступником в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 05.02.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну відповідача-1 - Управління державного казначейства України в Донецькій області його правонаступником - Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області.

Зобов"язати позивача копію позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідач-1, Головному управлінню Державного казначейства України в Донецькій області, докази направлення - надати суду.

Зобов"язати відповідача-1, Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, надати суду письмовий відзив по суті позовних вимог.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Донець О.Є.

Суддя Ломовцева Н.В.

Суддя Мальцев М.Ю.

Надруковано 5 прим.:

1- позивачу,

2- відповідачам,

1- у справу,

1 – третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2008 р. Справа № АС-27/149-07

вх. № 4706/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – Кошиков К.О. – начальник відділу (за дорученням),

третьої особи - Рева Д.М. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом ТОВ "Реал-Агро-Трейд", м. Дергачі, Харківська область

до Дергачівської МДПІ м. Дергачі Харківської області 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

про залік податкових векселів в рахунок суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Реал-Агро-Трейд”, м. Дергачі Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дергачівської МДПІ Харківської області про залік податкових векселів в рахунок суми.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позову заперечує. Надав відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

Позивач два рази (28.02.2008 р. та 12.03.2008 р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст.ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Мамалуй О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.02.2008 р.                                                                                справа № 26/203пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.11.07 року

у справі

26/203пн

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Автозапчасть" м.Краматорськ Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про

визнання рішення засідання комісії від 28.02.07р. про визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також вартості завданих збитків недійсним.

визнав причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги поважними, клопотання таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 27.02.2008 о 14:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

4. Зобов’язати відповідача надати суду до 25.02.08р.:

- акт про опломбування розрахункового приладу та передання їх на зберігання споживачу;

- додатки до Договору на користування електричною енергією, що регулюють балансове розмежування та балансову відповідальність електроприладів споживача, їх перелік, а також стосовно розрахунків між сторонами;

- докази вручення споживачу рахунку на оплату недоврахованої електричної енергії;

- пояснення з посиланням на конкретную норму Закону або Правил користування електричною енергією, якою передбачено визначене в Акті порушення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/22

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровоград

до відповідача: Багатогалузевого малого підприємства „Темп” м. Кіровоград

про зобов’язання виконати умови договору

Представники сторін:

від позивача – Музиченко Л.П. довіреність б/н від 19.12.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови договору підряду від 13.10.06р. № 154/06, що полягають у виконанні робіт по автономному опаленню загальноосвітньої школи с. Червонопілля Бобринецького району.

Ухвалою господарського суду від 28.01.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, частково надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, подав письмове клопотання від 21.02.08р. в якому просить відкласти розгляд справи через відсутність свого представника та неможливістю забезпечити явку іншого повноважного представника. Витребувані документи відповідач не подав і поштою не надсилав.

В зв’язку із необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, зважаючи на клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: копію кошторису до договору № 154/06 від 13.10.06р.; докази наявності у відповідача неосвоєних коштів в сумі 48644 грн. 80 коп.; докази перерахування відповідачу коштів в сумі 78700 грн. у відповідності з пунктом 5.1 договору; копію додатку № 1 до пункту 2 додаткової угоди від 08.08.07р.; докази виконання відповідачем пункту 3 додаткової угоди від 08.08.07р.; докази розірвання договору підряду № 154/06 від 13.10.06р. (при їх наявності).

Відповідачу: відзив на позов та докази його направлення або вручення позивачу; при завершенні робіт – докази на підтвердження цього; копію кошторису до договору № 154/06 від 13.10.06р.; докази наявності неосвоєних коштів в сумі 48644 грн. 80 коп.; докази отримання від позивача коштів в сумі 78700 грн. у відповідності з пунктом 5.1 договору; копію додатку № 1 до пункту 2 додаткової угоди від 08.08.07р.; докази розірвання договору підряду № 154/06 від 13.10.06р. (при їх наявності).

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також за адресою: Кіровоградський район, с. Оситняжка вул. Жовтнева 44 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 12/03/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв, вул. 4 Повздовжня, 76.

про           стягнення 12031 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 4/2/б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Заріцької А.О.

розглянувши касаційні скарги

закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт»

товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Веламіда»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007

Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007

у справі

господарського суду

№ 4/2/б

Чернівецької області

за заявою

державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання банкрутом

колективного підприємства «Чернівецький дріжджовий завод»

ліквідатор

Катеренюк Л.В.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника

не з’явились

від боржника

не з’явились

від ЗАТ «Київхлібопродукт»

Коваль А.П. (дов. від 09.01.2008)

від ТОВ НВП «Веламіда»

Коваль А.П. (дов. №250 від 22.01.2008)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2007 було прийнято касаційні скарги закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт»та товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Веламіда», розгляд справи призначено на 23.01.2008 о 12 год. 40 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2008 розгляд справи було відкладено у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників заявника та боржника.

05.02.2008 ліквідатором боржника Катеренюк Л.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи та залучення членів комітету кредиторів боржника.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників заявника та боржника, поданням ліквідатором боржника Катеренюк Л.В. клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд касаційних скарг закритого акціонерного товариства «Київхлібопродукт»та товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Веламіда»у справі №4/2/б на 20.02.2008 о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Копію ухвали направити ВАТ «Чернівціцукорсервіс», ДПІ в м. Чернівці, ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», ПП «Буковинська продовольча компанія», ЗАТ «Укрнафтогаз».

3. Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                           Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 45/29б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Красний Лиман Донецької області, м.Красний Лиман

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман ()

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 17.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Красний Лиман Донецької області, м.Красний Лиман порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман ().

Постановою господарського суду від 26.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дрюк Н.О.

Ухвалою суду від 01.11.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Дрюк Н.О. до 26.01.2007.

29.01.2008р. до господарського суду надійшло клопотання Дрюк Н.О. про подовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора Дрюк Н.О. на три місці до 26.04.2008р. у зв’язку з тим, що в ході ліквідаційної процедури виявлено нерухоме майно – будівлі та спорудження молокозаводу, яке на підставі довідки БТІ м. Слов’янська зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман, але на підставі рішення Третейського суду від 27.12.2006р. належить гр. Гайдукову В.В., для з’ясування остаточного права власності на це майно необхідний додатковий час.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність з’ясування права власності на майно та завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Дрюк Н.О. до 26.04.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/29б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алмаз-ЛТД”, м.Красний Лиман та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Дрюк Н.О. до 26.04.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 38/20

29.01.08

За заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саут Ейрлайнс»

До

Державного авіаційного підприємства «Україна»

Про

стягнення 17000000 доларів США

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Тюрін С.Г.

Від відповідача

Шафорост О.З., Діковицька О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 7000000 доларів США збитків та 1000000 доларів США моральної шкоди.

Ухвалою від 27.12.07р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 29.01.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

25.01.08р. суд отримав клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, у зв’язку з тим, що Відповідач знаходиться в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників у судовому засіданні 29.01.08р., господарський суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення коштів, у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем укладених договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з договірними застереженнями укладених сторонами договорів купівлі-продажу спори, які виникають з вказаних договорів підлягають передачі на розгляд до господарського суду за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державного авіаційного підприємства «Україна», місцезнаходженням Відповідача є Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що Господарським судом м. Києва провадження у справі №38/20 було порушено з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки суду до подання свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача не було відомо його дійсне місцезнаходження, а також враховуючи вимоги ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про направлення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.17, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи №38/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Суддя                                                                        Ю.Л. Власов