ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа №2-15/12034-2006

За позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2)

До відповідача Військового комісаріату АР Крим (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 152)

Про стягнення 46958, 65 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Дорожко А.Л., довіреність № 01-юр від 03.01.2008 р., у справі

Від відповідача – Григорчук О.А., довіреність № 203 від 21.01.2008 р., у справі

Обставини справи: Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2006 р. по даній справі, позов Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради був задоволений, з Військового комісаріату АР Крим стягнуто на користь позивача 39942,41 грн. заборгованості |обов'язку|, 4673,65 грн. індекс інфляції, 1394,76 грн. три процента річних, 658,33 грн. – пені, 469,59 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2007 р. був виданий наказ ГС АР Крим на примусове виконання рішення по справі № 2-15/2034-2006.

06.12.2007 р. позивач – КП „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради звернувся до Господарського суду із заявою від 06.12.2007 р. про надання дублікату наказу по справі № 2-15/12034-2006 від 18.09.2006 р. у зв’язку з його втратою при пересиланні.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.12.2007 р. заява позивача була прийнята до розгляду, призначене судове засідання з розгляду заяви.

У судовому засіданні представник позивача Представник позивача підтримав, доводи викладені у заяві від 30.11.2007 р. № 2702 про надання дублікату наказу ГС АР Крим.

Представник відповідача у сивому засіданні проти задоволення заяви про видачу наказу не заперечував.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України, статті 11 Закону України “Про судоустрій”.

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

Згідно зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем — довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Вказані вимоги були виконані стягувачем.

Як свідчить довідка Севастопольської дирекції УДППЗ «Укрпошта» вих. № 26-588 від 21.01.2008 р. поштове відправлення, напралене простим листом поштовим відділенням № 34 м. Сімферополя в поштове відділення № 11 м. Сімферополя не поступало. Поштове відправленя слід вважати втаченим при пересиланні.

Як свідчить довідка Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради № 269 від 23.01.2008 р., підписана директором та головним бухгалтером, наказ Господарського суду АР Крим по справі №2-15/12034-2006 від 18.09.2006 р. про стягнення з Військового комісаріату АР Крим заборгованості за теплову енергію втрачений та до виконання не пред’явлений.

З представленої позивачем довідки Залізничного відділу державної виконавчої служби СГУЮ АР Крим вбачається, що наказ господарського суду АР Крим від 16.10.2006 р. у справі № 2-15/12034-2006 про стягнення з Військового комісаріату АР Крим на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради суми у розмірі 47256,74 грн., згідно перевірки журналів обліку та реєстрації виконавчих проваджень, на виконанні в Залізничному ВДВС СГУЮ АР Крим дійсного часу не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та видати дублікат наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради задовольнити.

2.          Видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2006 р. по справі №2-15/12034-2006 року про стягнення з з Військового комісаріату АР Крим, 95000 АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 152, (р/р 0264 в УГК АРК в м. Сімферополі, МФО 824026 ) на користь Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради, 99011 АР Крим, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, (р/р 6831 в СФ АКБ УСБ в м. Севастополі, МФО 324195, ), 39942,41 грн. заборгованості, 4673,65 грн. індекс інфляції, 1394,76 грн. три процента річних, 658,33 грн. – пені, 469,59 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Раніше виданий наказ від 18.09.2006 р. у справі 2-15/12034-2006 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.