ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2008 р.

№ 135/10-06
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Дерепи В.І. головуючого,
за участю повноважних пред
Пелюка С.С., Бреуса О.М.,
розглянувши у відкритому з
асіданні касаційну скаргу
Державного підприємства “
Білоцерківське лісове госпо
від 12 липня 2007 року
господарського суду Київс
від 9 жовтня 2007 року Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду
у справі за позовом
Закритого акціонерного т
овариства страхової компані
Державного підприємства
“Білоцерківське лісове госп
стягнення 152879,02 грн.
У лютому 2006 року позива
ч звернувся до господарськог
о суду Київської області з по
зовом до відповідача про стя
гнення 152879,09 грн., посилаючись на
те, що ЗАТ СК “Енергорезерв” н
абув права зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у роз
мірі відшкодування матеріал
ьних збитків та фактичних ма
йнових витрат, повязаних з
виконанням зобовязання по
відшкодуванню страхових пла
Рішенням господарського с
уду Київської області від 12.07.20
07 року (судді: Тищенко О.В., Карп
ечкін Т.П., Іваненко Я.Л.), залише
ним без змін постановою Київ
ського міжобласного апеляці
йного господарського суду ві
д 09.10.2007 року позов задоволено.

У касаційній скарзі ДП “Біл
оцерківське лісове господар
ство” просить вказані судові
рішення скасувати, як прийня
ті з порушенням норм матеріа
льного і процесуального прав
а.
У відзиві на касаційну скар
гу ЗАТ СК “Енергорезер” прос
ить в її задоволенні відмови
ти за необгрунтованості вим
ог.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, перевіривш
и матеріали справи та на підс
таві встановлених в ній факт
ичних обставин, проаналізува
вши правильність застосуван
ня господарськими судами поп
ередніх інстанцій норм матер
іального і процесуального пр
ава суд вважає, що касаційна с
карга підлягає частковому за
доволенню з таких підстав.
Відповідно до роз'яснень Пл
енуму Верховного Суду Україн
и, викладених у п.п.1,6 Постанови
від 29.12.1976 року №11 "Про судове ріш
ення", рішення є законним тоді
, коли суд виконавши всі вимог
и процесуального законодавс
тва і всебічно перевіривши о
бставини, вирішив справу у ві
дповідності з нормами матері
ального права, що підлягають
застосуванню до даних право
відносин, а за їх відсутності
на підставі за кону, що регу
лює подібні відносини, або ви
ходячи із загальних засад за
конодавства України.
Обгрунтованим визнається
рішення, в якому повно відобр
ажені обставини, що мають зна
чення для даної справи, висно
вки суду про встановлені обс
тавини і правові наслідки є в
ичерпними, відповідають дійс
ності і підтверджуються дост
овірними доказами, досліджен
ими в судовому засіданні.
Мотивувальна частина ріше
ння повинна містити встановл
ені судом обставини, які мают
ь значення для справи, їх юрид
ичну оцінку, а також оцінку вс
іх доказів, розрахунки, з яких
суд виходив при задоволенні
грошових та інших майнових в
имог. Визнаючи одні і відхиля
ючи інші докази, суд має це обг
рунтувати.
Судові рішення попередніх
інстанцій, прийняті в даній с
праві, за своїм змістом не від
повідають цим вимогам.
Як встановлено господарсь
кими судами попередніх інста
нцій, 01.06.2004 року між ЗАТ СК "Енерг
орезерв" (позивачем як страхо
виком) та ОСОБА_1 (страхува
льником) був укладений догов
ір страхування наземного тра
нспорту - застави СА № 518, відпов
ідно до п. 2.1 якого був застрахо
ваний автомобіль "SUBARU FORESTER", 2004 року
випуску, реєстраційний номе
р НОМЕР_1, чорного кольору
, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5, що належить ОСОБА
_1 та переданий в заставу ВАТ
„Аграрний комерційний банк"
. Страхова сума (загальна межа
відповідальності страховик
а) визначена у розмірі 172 092, 00 грн
. Даним договором передбачен
о, що при настанні страхового
випадку виплата страхового
відшкодування здійснюється
кредитору (заставодержателю
) - ВАТ "Аграрний комерційний б
анк". Страхове відшкодування
виплачується за вирахування
м безумовної франшизи у розм
ірі - 1 % від страхової суми (1720, 92 г
рн.).
22.12.2004 року близько 20 год. на 36 км
. авто дороги Київ-Одеса, біля
с.м.т.Калинівка Васильківськ
ого району Київської області
на неосвітлювальній ділянці
дороги сталася дорожньо-тра
нспортна пригода. Відбулося
зіткнення легкового автомоб
іля "BMW -735", реєстраційний номер
НОМЕР_2, з вантажним автомо
білем „КАМАЗ-4310", реєстраційни
й номер НОМЕР_2, яким згідн
о зі шляховим листом №131780 від 22.1
2.2004 року, виданим ДП "Білоцеркі
вське лісове господарство", к
ерував водій підприємства
ОСОБА_2 Приблизно через п'ят
ь хвилин після зіткнення авт
омобіль "SUBARU FORESTER", реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким керува
в ОСОБА_1, рухаючись по лів
ій смузі даної автодороги в н
апрямку м. Київ, зіткнувся із з
адньою частиною стоячого при
чепа НОМЕР_3, реєстраційни
й номер НОМЕР_4 вантажного
автомобіля „КАМАЗ-4310", реєстра
ційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до Постанови пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи від 27.12.2004 року, ви
несеної інспектором з дізнан
ня 3-ї роти полку ДПС ДАІ ГУ МВС
України в Київській області
капітаном міліції Дмитренко
м О. В., на момент огляду місця д
орожньо-транспортної пригод
и вантажний автомобіль „КАМА
З-4310", реєстраційний номер НО
МЕР_2 з причепом НОМЕР_3, р
еєстраційний номер НОМЕР_4
знаходився позаду автомоб
іля „ BMW -735", реєстраційний номер
НОМЕР_2 частково на лівій
смузі руху в напрямку м.Києва
, та на додатковій смузі гальм
ування. З показів усіх учасни
ків ДТП та в результаті огляд
у транспортних засобів встан
овлено, що зіткнення автомоб
іля "SUBARU FORESTER", реєстраційний номе
р НОМЕР_1 з вантажним авто
мобілем „КАМАЗ-4310", реєстрацій
ний номер НОМЕР_2, причеп
НОМЕР_3, реєстраційний номе
р НОМЕР_4 відбулось внаслі
док несправності задніх осві
тлювальних приладів (відсутн
є захисне скло на задніх ліхт
арях, забрудненість лампочок
) та неробочого стану аварійн
ої світлової сигналізації і
її вмикача вказаного автомоб
іля „КАМАЗ". Крім того, виникне
нню ДТП сприяло незабезпечен
ня водієм вантажного автомоб
іля „КАМАЗ-4310", реєстраційний н
омер НОМЕР_2, ОСОБА_2, бе
зпеки дорожнього руху шляхом
своєчасного виставлення зна
ку аварійної зупинки як учас
ника ДТП для попередження ін
ших учасників руху, тобто пор
ушення ним пунктів 9.9.е), 9.10.а), 31.1, 31.4
.3,а),г), 31.4.5,а) Правил дорожнього ру
ху України, які регламентуют
ь застосування аварійної сві
тлової сигналізації та знака
обладнання аварійної зупинк
и, вимагають відповідності т
ехнічного стану і обладнання
транспортних засобів вимога
м стандартів, що стосуються б
езпеки дорожнього руху, які з
абороняють експлуатацію тра
нспортного засобу з несправн
ими зовнішніми освітлювальн
ими приладами. 30.12.2004 року віднос
но водія вантажного автомобі
ля „КАМАЗ-4310", реєстраційний но
мер НОМЕР_2 ОСОБА_2 30.12.2004 р
оку було складено протокол п
ро адміністративне правопор
ушення за ст. 124 КУпАП. Постанов
ою Білоцерківського міськра
йонного суду Київської облас
ті від 11.03.2005 року, в зв'язку з надх
одженням справи про притягне
ння до адміністративної відп
овідальності ОСОБА_2 піс
ля закінчення строку, на підс
таві ст. 38 КУпАП провадження у
справі закрите.
28.12.2004 року ОСОБА_1 звернувс
я до ЗАТ СК "Енергорезерв" з пи
сьмовою заявою на виплату ст
рахового відшкодування. 30.12.2004 р
оку до ЗАТ СК "Енергорезерв" ві
д ВАТ "Аграрний комерційний б
анк" надійшов лист з вим
огою сплатити страхове відшк
одування на поточний рахунок
банку.
Відповідно до автотовароз
навчого дослідження № 3962 від 11.
01.2005 року, виконаного на замовл
ення ЗАТ СК "Енергорезерв", пр
оведення відновлювального р
емонту автомобіля "SUBARU FORESTER", реєс
траційний номер НОМЕР_1 з
технічної точки зору неможл
иве, вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля "SUBARU FORESTER", реєстрацій
ний номер НОМЕР_1, є рівним
його ринковій вартості на мо
мент дорожньо-транспортної п
ригоди, а саме 172 200, 00 (сто сімдеся
т дві тисячі двісті) грн. 00 коп.
Вартість експертних послуг с
плачена ЗАТ СК "Енергорезерв
" в розмірі - 250, 00 (Двісті п'ятдеся
т) грн. 00 коп., що підтверджено п
латіжним дорученням № 2559 від 21.
01.2005 року.
Відповідно до автотовароз
навчого дослідження № 343 від 26.0
1.2005 року, виконаного на замовле
ння ЗАТ СК "Енергорезерв", ринк
ова вартість автомобіля "SUBARU FORES
TER", реєстраційний номер НОМЕ
Р_1, після ДТП склала - 17 891, 99 (Сім
надцять тисяч вісімсот дев'я
носто одна) грн. 99 коп. Вартість
експертних послуг сплачена
ЗАТ СК "Енергорезерв" в розмір
і - 150,00 (Сто п'ятдесят) грн. 00 коп., що
підтверджено платіжним дору
ченням № 2603 від 31.01.2005 року.
Виконуючи взяті на себе зоб
ов'язання, відповідно до умов
договору страхування, 24.01.2005 рок
у ЗАТ СК "Енергорезерв" перера
хувало на рахунок ВАТ "Аграрн
ий комерційний банк" страхов
е відшкодування у розмірі - 170 37
1, 08 (Сто сімдесят тисяч триста с
імдесят одна) грн. 08 коп., що під
тверджено платіжним доручен
ням № 2563 від 24.01.2005 року (копія в мат
еріалах справи, а оригінал ог
лянутий в судовому засіданні
).
ОСОБА_1 внесено в касу ЗАТ
СК "Енергорезерв" готівкою гр
ошові кошти у розмірі 17 891, 99 (Сім
надцять тисяч вісімсот дев
яносто одна) грн. 99 коп., що дорі
внює ринковій вартості авто
мобіля "SUBARU FORESTER", реєстраційний н
омер НОМЕР_1, після дор
ожньо-транспортної пригоди,
і підтверджується прибутков
им касовим ордером №187 від 14.04.2005
року (копія в матеріалах спра
ви, оригінал оглянутий в суд
овому засіданні).
Приймаючи рішення про задо
волення позову, місцевий гос
подарський суд, з яким погоди
лася апеляційна інстанція, в
иходив з того, що дорожньо-тра
нспортна пригода, в якій було
пошкоджено застрахований ав
томобіль "SUBARU FORESTER", реєстраційни
й номер НОМЕР_1 сталася вн
аслідок порушення водієм ДП
"Білоцерківське лісове госпо
дарство" ОСОБА_2 Правил до
рожнього руху України.
Проте, з вказаними висновка
ми повністю погодитись не мо
жна враховуючи наступне.
Відповідно до розяснень
, що містяться в п.3 постанови №
6 Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 27 березня 1992 року з від
повідними змінами “Про практ
ику розгляду судами цивільни
х справ за позовами про відшк
одування шкоди” шкода, запод
іяна кількома особами, відшк
одовується кожною з них в час
тині, заподіяної нею (в порядк
у часткової відповідальност
і).
Особи, які спільно заподіял
и шкоду, тобто заподіяли непо
дільну шкоду взаємоповяза
ними, сукупними діями, або дія
ли з єдністю наміру, несуть со
лідарну відповідальність пе
ред потерпілими. У такому ж по
рядку відповідають володіль
ці джерел підвищеної небезпе
ки за шкоду, заподіяну внаслі
док взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки іншим
особам.
Питання про відповідальні
сть за шкоду заподіяну при ць
ому самим джерелам підвищено
ї небезпеки кожного з їх воло
дільців перед іншим з них вир
ішується за правилами ст. 440 ЦК
: шкода, заподіяна одному з вол
одільців з вини іншого від
шкодовується вищим; при наяв
ності лише вини володільця, я
кому заподіяна шкода, вона йо
му не відшкодовується; при на
явності вини обох володільці
в розмір відшкодування ви
значається відповідно до ст
упеню вини кожного; при відсу
тності вини володільців у вз
аємному заподіянні шкоди ж
оден з них не має права на відш
кодування.
Розглядаючи даний спір та п
риймаючи рішення у справі го
сподарські суди попередніх і
нстанцій не звернули уваги т
а не дали належної правової о
цінки тим обставинам, що шкод
а, заподіяна внаслідок взаєм
одії кількох джерел підвищен
ої небезпеки і питання про ві
дповідальність за шкоду, зап
одіяну при цьому повинно вир
ішуватись відповідно до вказ
аних розяснень Пленуму та
залучення до участі у справі
всіх зацікавлених сторін.
При цьому, господарські суд
и не звернули уваги на ті обст
авини, що відповідно до поста
нови про відмову у порушенні
кримінальної справи від 27.12.2004 р
оку (а.с. 70-73) питання відповідно
сті дій водія ОСОБА_1 вимо
гам ПДР не встановлювались, т
ак як на думку органу дізнанн
я, потребували додаткової пе
ревірки.
Проте, матеріали справи не м
істять доказів того, що зазна
чена перевірка була проведен
а. Вказані обставини місцеви
м судом не зясовувались і н
е перевірялись. Разом з тим, зг
ідно висновку № 7788/5285 судової тр
анспортно-трасологічної та а
вто-технічної експертизи від
25.05.2007 року (а.с. 161-163) видно, що в дані
й дорожній обстановці водій
автомобіля " SUBARU FORESTER" ОСОБА_1 з
технічної точки зору повине
н був діяти у відповідності з
вимогами п.п. 12.2, 12.3 ПДР.
Вказані обставини потребу
ють додаткового зясування
та перевірки.
Окрім того, вирішуючи питан
ня розміру відшкодування за
пошкоджений в результаті ДТП
автомобіль SUBARU, господарськи
й суд не звернув уваги на ті об
ставини, що згідно заяви ОС
ОБА_1 на виплату страхового
відшкодування та довідки ДА
І № 470 від 24.12.2004 року (а.с. 24, 26) в автом
обілі пошкоджено тільки пере
дній бампер, панель, капот та л
іва частина автомобіля, що пр
отирічить Акту огляду трансп
ортного засобу, складеному З
АТ СК “Енергорезерв” у відсу
тності учасників ДТП та їх пр
едставників (а.с. 25), що визнати
законними і обгрунтованими н
е можна.
За вказаних обставин, суд вв
ажає, що рішення господарськ
ого суду та постанова апеляц
ійної інстанції, як прийняті
з порушенням норм матеріаль
ного і процесуального права
не можуть залишатись без змі
н і підлягають скасуванню.
При новому розгляді справи
господарському суду необхід
но врахувати наведене, більш
повно та всебічно зясуват
и обставини справи, суть позо
вних вимог і заперечень, їх об
грунтованість, зібраним дока
зам дати правову оцінку і від
повідно до вимог закону вирі
шити спір.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК Ук
раїни, Вищий господарський с
уд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарсько
го суду Київської області ві
д 12 липня 2007 року та постанову К
иївського міжобласного госп
одарського суду від 9 жовтня 20
07 року скасувати, частково зад
овольнивши касаційну скаргу
.
Справу передати на новий ро
згляд до господарського суду
Київської області в іншому с
кладі суду.

Головуючий, суддя

В.Дерепа
Судді

Б.Грек

Л.Стратієнко