ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.01.08                                                                                           Справа № 2/175

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чернівецький домобудівний комбінат», м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2007р.

у справі № 2/175

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Інвест», м.Чернівці

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Чернівецький домобудівний комбінат», м.Чернівці

про стягнення 147893,17грн.

за участю представників сторін:

від позивача Волощук М.К.

від відповідача Костюченко А.О.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.10.2007р. у справі №2/175 (суддя Скрипничук І.В.) частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Електросервіс-Інвест» (далі –ТзОВ) - присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства «Чернівецький домобудівний комбінат» (далі-ВАТ) на користь позивача 94082,20грн. боргу,940,82грн. державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення індексу інфляції та річних –в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ВАТ «Чернівецький домобудівний комбінат», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом безпідставно не застосовано термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, який позивачем пропущений; судом невірно встановлено початок перебігу строку позовної давності у відповідності до ст.253 ЦК України.

Позивач заперечив вимоги скаржника з підстав, викладених у відзиві (а.с.65-66) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до усної домовленості позивачем у 2004-2005роках виконано відповідачу підрядні роботи по енергозабезпеченню будівельного майданчика у м.Чернівці, що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками (а.с.19-29).

27.07.2007р. позивачем надіслано відповідачу вимогу про оплату виконаних будівельних робіт, в порядку ст.530 ЦК України, яка відповідачем задоволена не була.

ТзОВ «Електросервіс-Інвест»звернулось з позовною заявою про стягнення коштів за виконані роботи, з врахуванням індексу інфляції та річних, яка судом задоволена частково на суму 94082,20грн. основного боргу.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Факт виконання будівельних робіт відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Договір між сторонами і письмовій формі не укладався, термін здійснення розрахунків за виконані роботи в підписаних між сторонами актах не встановлений.

Якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги (ст.530 ЦК України).

Початок перебігу строку позовної давності у даному випадку слід обчислювати з наступного дня, після спливу семиденного строку, встановленого на добровільне виконання боржником свого обов»язку.

Оскільки вимога про оплату фактично виконаних робіт надіслана на адресу відповідача 27.07.2007р. зі встановленим терміном погашення суми боргу до 03.08.2007р., то саме 03.08.2007р. слід вважати датою початку перебігу строку позовної давності.

Окрім того, згідно ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов»язана сторона має право виконати зобов»язання достроково, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов»язання. Господарське зобов»язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, підписавши акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, тим самим засвідчивши належне виконання зобов»язань позивачем, відповідач міг добровільно виконати взяті на себе зобов»язання по оплаті виконаних робіт.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду таким, що прийняте відповідно до матеріалів та обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Чернівецький домобудівний комбінат»відхилити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2007р. у справі №2/175 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суді.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя? Краєвська М.В.