ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 2/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/352

за адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Лортан", м. Кіровоград

про визнання фіктивним правочину вчиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.02р. та визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р.

Секретар судового засідання Бойко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Патлатий П.М. довіреність від 04.04.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Час прийняття постанови –11:20

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до приватного підприємства "Лортан" про визнання фіктивним правочину, вчиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.02р. та визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р.

Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача після оголошеної в засіданні суду 25.02. перерви до 29.02.2008р., господарський суд, –

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із позовних матеріалів, а саме –Статуту приватного підприємства "Лортан", останній затверджено 15.03.2002 рішенням засновника підприємства фізичною особою Ращупко Людмили Аркадіївни, справжність підпису якої посвідчено нотаріально 15 березня 2002 року.

Із змісту частин 1, 3 і 8 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" / далі - Закон/ слідує, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті / нотаріально посвідчену копію рішення засновників..., яким затверджено зміни до установчих документів, два примірники змін до установчих документі юридичної особи та два примірники установчих документів в новій редакції .../ додатково подається нотаріально посвідчена копія заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі.

Якщо документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи подаються засновником юридичної особи ... особисто, державному реєстратору додатково пред’являються паспорт та документ, о засвідчує повноваження цієї особи.

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до приватного підприємства "Лортан" про визнання фіктивним правочину, чиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.02р.

В матеріалах справи відсутні документи про вихід зі складу засновників громадянкою Ращупко Л.А. (учасників), або нотаріально посвідчений документ про передання права засновника (учасника) іншій особі, як то передбачено діючим законодавством.

В реєстраційній картці / реєстрація-перереєстрація-внесення змін/ суб’єкта підприємницької діяльності ПП “ Лортан” / ідентифікаційний код 31920112/ від 8.08.2002р. засновником зазначено Іщенка В.В. та мається його підпис про заповнення карти / а.с. 21/.

Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів, в яку внесений запис 8.08.2002р., не може бути правочином про внесення змін до установчих документів, оскільки ст. 29 Закону визначила форму внесення змін до установчих документів.

Неодноразову вимогу суду, викладену в ухвалах від 6 та 29 листопада 2007р. 12.02.208р., надати копію правочину від 08.08.02р.; вказати правову підставу позову про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та всі документи бухгалтерської та податкової звітності, інші розпорядчі документи, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р., надати копії таких документів; вказати процесуальний статус Іщенка В.В. в позові, позивачем не виконані.

При розгляді господарським судом спору про визнання фіктивним правочину, вчиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з 08.08.02р., обов'язкове надання правової оцінки та аналізу волевиявленню фізичних осіб засновника приватного підприємства "Лортан" про вихід зі складу засновників (учасників) або нотаріально посвідченому документу про передання права засновника (учасника) іншій особі та прийняття права засновника іншою фізичної особою - Іщенко В.В. при дослідженні документів, що підтверджують наявність спірного правочину.

Пояснення гр.. Ращупко Л.А., надане старшому оперуповноваженому ВОБСГ ОВ ГВПМ ДПІ в м. Кіровограді 21.12.2007р. стосовно того, що вона передавала засновницькі права на підприємство “ Лортан”, але не пригадає кому та пояснення гр. Іщенко В.В., надане начальнику Кіровоградського ВПМ УПМ ДПВ в Кіровоградській області 29.09.205р. не можуть слугувати об’єктом оцінки їх волевиявлення, в т.ч. і волевиявлення гр.. Іщенко В.В. на укладення спірного право чину, оскільки не відображають всіх обставин передачі засновницьких прав, відсутній сам спірний правочин.

Крім того, позивач не вказав правову підставу позову в частині визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р., не надав копії таких документів без зазначення поважних причин неподання.

Суд не може використати своє право, передбачене ч. 5 ст. 71 КАСУ та збирати докази з власної ініціативи, витребувавши їх від відповідача, оскільки постановою господарського суду Кіровоградської області від 8.05.2007р. по справі N16/148 за позовом державної податкової інспекції в м. Кіровограді до приватного підприємства “Лортан” м. Кіровоград припинено юридичну особу – приватне підприємство “Лортан” м. Кіровоград, ідент. код 31920112 з підстав неподання протягом року органам податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч.1. та 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують наявність правочину, вчиненого громадянином Іщенко В.В. при переоформленні установчих документів відповідача, відсутність посилання на правову норму, як підставу позову в частині визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та всіх документів бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної діяльності відповідача, які були підписані від імені Іщенка В.В. з 08.08.02р., ненадання копії таких документів, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Ненадання позивачем спірного правочину чи документів на підтвердження його виконання унеможливлює задоволенню позовних вимог, оскільки такі вимоги належними та допустимими доказами не підтверджені.

Клопотання позивача від 5.02.2008р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи Реєстраційну Палату Кіровоградської міської ради задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

В порушення вимог ст. 53 КАСУ позивачем не вказано на стороні кого: позивача чи відповідача необхідно залучити третю особу та яким чином рішення по даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси та обов’язки Реєстраційної Палати Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст.ст. 71, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська