overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа № Б15/21/05

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника ТОВ "Скіф'янка", с. Попасне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Скіф'янка", с. Попасне перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на засіданні комітету кредиторів (протокол № б/н від 11.02.08) прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури та продовження повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Федько Н.О., як ліквідатора у справі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України та ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продовжити строк ліквідаційної процедури до 15.08.08р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 15.08.08 р.

Продовжити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Федько Н.О., ліцензія АБ № 116113 до 15.08.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 15.08.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
5/51 (2-553/04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

на
постанову

від
18.12.2007 року Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 5/51
господарського суду Чернігівської області

за
позовом

ОСОБА_1
ОСОБА_2

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дружба"

третя
особа

Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"

про

визнання
недійсним протоколу та загальних зборів учасників ТОВ "Дружба" від
14.05.2003 року

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22.04.2008 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08
р.
Справа № 39/26пн

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

до відповідача:

Комунального підприємства “Бюро
технічної інвентаризації м. Донецьк” м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/26пн.Судове засідання призначити
на  12.02.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивачів представити:

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №8/49-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції  (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 2, код
21102986)

до
боржника: приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство,

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі  і прийняти заяву до
розгляду.

2.Призначити
розгляд заяви кредитора в судове засідання на 10.03.2008 року об                10 год. 00 хв. в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику
надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати
належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати
сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні
судом документи.

5.Довести
до відома сторін, що не з'явлення їх представників у засідання суду не є
перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному
реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                             В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № 9-294

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод

ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства “Дніпрометробуд”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Управління механізації Відкритого акціонерного товариства

“Дніпрометробуд”, м. Дніпропетровськ

про виправлення помилки у наказі господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 9/294 за позовом ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ до відповідача-1 ВАТ “Дніпрометробуд”, м.Дніпропетровськ до відповідача-2 Управління механізації ВАТ “Дніпрометробуд”, м. Дніпропетровськ про стягнення 232802,39 грн., яка розглядається за заявою ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.03р. № 9/294 в порядку ст. 117 ГПК України.

В зв’язку із змінами у робочому графіку судді Подобєда І.М. розгляд даної справи, призначений у судовому засіданні на 17.01.08р. о 11 год. 30 хв., підлягає переносу на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмінити судове засідання, призначене на 17.01.08р. о 11 год. 30 хв.

Призначити розгляд справи на 31.01.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати заявника (позивача) до судового засідання надати оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.03р. № 9/294.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.                                                                                                       Справа
№ 5/93-08

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності -громадянки ОСОБА_1, м.
Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представника:

кредитора - ДПІ у м. Вінниці
-Федорченко Р.О., довіреність від 08.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

21.12.2007 р. господарським судом Вінницької області
порушено провадження у справі № 5/93-08.

Заявником подано заяву про наступне:

Суб”єкт підприємницької діяльності
- громадянка ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом  Вінницької міської ради 13.10.2005 року.

Станом на  17.12.2007 р. суб”єкт
підприємницької діяльності має заборгованість по єдиному податку  в сумі 1196-37 грн.

Як платник  єдиного податку  суб”єкт підприємницької діяльності
зареєстрований 08.12.2005 року.

Заборгованість по єдиному податку виникла 20.04.2006 року, що
підтверджується  разрахунком суми  позову
від 04.12.2007 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності не знаходиться
за  юридичною адресою  (АДРЕСА_1), що  підтверджується актом виходу за юридичною
адресою від 06.12.2007 року.

Зазначений вище суб”єкт підприємницької діяльності  не звітує до органу ДПС  з 2006 року та не веде фінансово-господарську
діяльність (довідка від 05.12.2007 року).

В підтвердження викладених
в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника
кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника
банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника -суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідент. ном.  НОМЕР_1) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6
місяців.

Ліквідатором призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови
подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом.
Докази надати в матеріали справи.

Скасувати заборону на реалізацію майна боржника.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Ленінського
р-ну, Ленінському районному суду, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,
Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, КП “ВООБТІ”, Вінницькій обласній
інспекції Держтехнагляду, Першій державній нотаріальній конторі, Державному
реєстратору  Вінницького  міськвиконкому.

Суддя                                                      Бенівський
В.І.

13
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.08
Справа № 18/559пд.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-комерційний Центр «Артель»,
м. Рубіжне Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

про  визнання договору недійсним, приведення
сторін по оспорюваній угоді в первинне становище та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача -представник
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

-          визнати договір купівлі-продажу від
17 серпня 2004 року (ВВЕ № 682544, реєстр. № 2973), на підставі якого було
здійснено продаж об'єкта нерухомого майна-будівлі АЗС ТОВ
«Спортивно-комерційний Центр «Артель»громадянину ОСОБА_1 недійсним.

-          привести сторони по оспорюваній угоді
в первинне становище та визнати право власності на об'єкт нерухомого
майна-будівлю АЗС, що знаходиться у м. Рубіжне Луганської області, вул.
Смирнова, буд. 2-А за ТОВ «Спортивно-комерційний Центр «Артель».

Сторони витребувані документи суду не
подали, їх представники в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України,
суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.01.2008 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази, що відповідачем
сплачена вартість майна, вказана у договорі купівлі-продажу.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень суб'єкта
підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал
договору купівлі-продажу від 17.08.2004 об'єкта нерухомого майна-будівлі АЗС
-для огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи), надати
докази сплати позивачу вартості купленого майна.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко

Надр. 3 при
Вих.№

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.08

Справа №17/21-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 230)

за
позовом:приватного підприємства «Деметра» в особі філії, м. Суми

до
відповідача: фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 3007 грн. 55 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  24.01.2008 року

о
12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 21.01.2008 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
січня 2008 р.

№
2-341/06

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Воліка
І.М.,

розглянувши
касаційну скаргу сільськогосподарського племінного птахівничого закритого
акціонерного товариства “Чорнобаївське” на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі Білозерського районного
суду Херсонської області № 2-341/06 за позовом: 1) ОСОБА_1, м. Херсон, 2)
ОСОБА_2, м. Херсон до: 1) сільськогосподарського племінного птахівничого
закритого акціонерного товариства “Чорнобаївське”, с. Чернобаївка, Херсонської
області, 2) закритого акціонерного товариства “ФК Сократ”, м. Київ, 3) ОСОБА_3,
с. Чернобаївка, Херсонської області, 4) ОСОБА_4, с. Чернобаївка, Херсонської
області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Одночасно
з касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення виконання постанови
Запорізького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у
справі № 2-341/07.

Зважаючи
на викладене, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню, а подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1211 Господарського процесуального
кодексу України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського племінного птахівничого
закритого акціонерного товариства “Чорнобаївське” на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі
Білозерського районного суду Херсонської області № 2-341/06 до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на  19 березня 2008 р. о 14 год. 00
хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209
(другий поверх).

3.
Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
6.11.2007 у справі № 2-341/07 до закінчення її перегляду в порядку
касації.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду Справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

6.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик

І. Волік
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

28.01.2008 р.                                                              справа №16/429

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кравцова В.І. - по Дов.№3/01 від 16.01.06р.

від відповідачів: ЗАТ "Донецьксталь-мет.завод" - Биковський С.М.

по Дов. б/н від 09.12.05р.

від 3-ої особи: ДП "Донецька залізниця" - Цвігун М.М. - по Дов.

№Н-01/2219 від 06.07.07р.

ВАТ "ДМЗ" - Жукова Г.Г. - по Дов. №17/58"Д" від

05.12.07р.

ЗАТ "ММЗ"Істіл" - Мельник Н.В. - по Дов. №2 від

02.01.08р.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.11.2007 року

по справі

№16/429 ( суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава

до

за участі 3-іх осіб:

1. Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметал" м.Дніпропетровськ

3.Статутного територіального-галузевого об"єднання "Південна залізниця" м.Харків

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" м.Дніпропетровськ

1.Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

2.Відкритого акціонерного товариства " Донецький металургійний завод" м.Донецьк

3.Закрите акціонерне товариство "Мініметалургійний завод "Істіл" м.Донецьк

про

стягнення 54 636 грн. 47 коп

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2007року по справі №16/429 порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 р. по справі № 16/429.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

28 січня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулися представники сторін та третіх осіб з клопотанням про відкладення розгляду справи, строк розгляду якої закінчується 06.02.08р., та продовження строку розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 р. по справі № 16/429 на 1 місяць.

Статтею 69 частиною 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-плюс" м.Полтава на рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2007 р. по справі № 16/429 на один місяць до 06.03.2008 року.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 2 прим.

1 у справу

1 ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 4/196-26/7 (4/2343-17/323)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела-2000"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.07

у справі

№ 4/2343-17/323 (4/196-26/7)

господарського суду

Львівської області

за позовом

Приватного підприємства "Амікар"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела-2000"

про

стягнення 50171,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела-2000" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стела-2000" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.07 у справі № 4/2343-17/323 (4/196-26/7) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.02.08 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко