ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2008 р.                              Справа № 12/188 (14/151)

Позивач:          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру, 43, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ньювел”,

вул. Проектна,1а, м. Чернігів, 14034

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління статистики у Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Горького, 37.

Про стягнення 135 027грн. 66коп.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Нікітіна А.С. довіреність № 74-6-04172 від 08.10.2008 провідний спеціаліст

від відповідача: Шестак О.В. довіреність № б//н від 20.10.2008 представник

від третьої особи: Шкінь І.В. довіреність № 163/15-24 від 17.11.2008 головний спеціаліст-

юрисконсульт

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на користь державного бюджету 128281,26грн. неустойки, нарахованої за період з 28.04.07р. по 18.09.08р. за неповернення майна згідно договору оренди №74-05 від 29.04.05р., строк дії якого закінчився 28.04.07р.

Ухвалою суду від 21.10.2008р., відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято клопотання позивача №74-6-04323 від 16.10.08р. про збільшення позовних вимог та про стягнення з відповідача на корись державного бюджету неустойки у розмірі 135 027,66грн. за період з 28.04.07р. по 16.10.08р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що виконуючи рішення господарського суду від 18.12.07р. по справі №1/136 відповідач наприкінці грудня 2007р. повністю звільнив приміщення за адресою по вул.Горького,37, про що складено відповідний акт, що з 01.01.08р. ТОВ „Ньювел” орендувало приміщення за адресою по вул.Проектна,1а та згідно чинного законодавства були внесені відповідні зміни до реєстраційних документів товариства, зокрема до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту. Відповідач стверджує, що ЧРВ ФДМУ є неналежним позивачем щодо поданого ним позову, що органом, який уповноважений управляти майном по вул.Горького,37 є Головне управління статистики в Чернігівській області, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, що права ЧРВ ФДМУ ніяким чином не порушені. Також відповідач зазначив, що вимога сплати неустойки в зазначеному в позові розмірі виконана з порушенням строків нарахування такої неустойки та порушенням строків позовної давності щодо її стягнення.

Від відповідача надійшла заява від 04.11.08р. про застосування в порядку передбаченому ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовної давності до строку обчислення неустойки, нарахованої у позові. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

У письмовому поясненні №74-6-04599 від 03.11.08р. позивач зазначив, що строк дії договору оренди нерухомого майна №74-05 від 29.04.2005р., що належить до державної власності, закінчився 28.04.2007р. Позивач стверджує, що відповідно до ст.786 ЦК України перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а оскільки в даному випадку повернення речі не сталося, тому підстав для застосування позовної давності не має. Також позивач в поясненні посилаючись на Постанову КМУ №412 „Про затвердження Положення про регіональні відділення” зазначає, що має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів в разі неповернення орендованого майна, що належить до державної власності.

Від третьої особи надійшло пояснення №164/15-24 від 117.11.08р., в якому зазначено, що керівництво ГУС у Чернігівській області не було повідомлено про наміри Регіонального відділення Фонду держмайна України у Чернігівській області припинити дію договору оренди №74-05 від 29.04.05р., також не було відомо про рішення господарського суду від 18.12.07р., яким ТОВ „Ньювел” зобов’язувалося звільнити орендовані приміщення, що після 18.12.07р. ТОВ „Ньювел” продовжувало користуватися займаним приміщенням за призначенням, орендна плата та плата за комунальні послуги не сплачувалася. Третя особа повідомляє, що 20.02.08р. та 17.03.08р. ТОВ „Ньювел” був вручений лист з проханням оплатити рахунки та направити свого представника для здійснення передачі орендованих площ та підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення, що 20.05.08р. старший державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ засвідчив факт не звільнення адміністративних приміщень, орендованих ТОВ „Ньювел”, що на даний час приміщення першого поверху адміністративної будівлі ГУС у Чернігівській області використовується для забезпечення функціонування органу державної статистики області.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення №74-6-04847 від 17.11.08р., в якому зазначив, що станом на 16.10.08р. ТОВ „Ньювел” не надав підписаного зі свого боку акту приймання-передачі орендованого майна ні орендодавцю, ні балансоутримувачу, що рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.07р. по справі №1/136 про примусове повернення державного майна на сьогодні не виконано.

Ухвалою суду від 04.11.2008 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залечно до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача - Головне управління статистики у Чернігівській обслаті.

Ухвалою суду від 18.11.2008 року було продовжено строк вирішення спору до 31.12.2008 року відповідно до клопотання сторін.

01.12.2008 року розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області у зв"язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному, справу № 14/151 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.Вказана справа прийнята суддею Лавриненко Л.М.до свого провадження з з присвоєнням № 12/188 (14/151).

В судовому засіданні 02.12.2008 року представник відповідача в поданих письмових поясненнях зазначив, що доказом повернення приміщення балансоутримувачу є той факт, що ГУС в Чернігівській області після звільнення спірного приміщення приступило до його експлуатації. При цьому після звільнення приміщення в ГУС в Чернігівській області ТОВ "Ньювел" не мало до них доступу та будь-яких перешкод щодо користування цими приміщеннями балансоутримувачем не чинило та не чинить.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за неможливе розгляд справи без надання сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" грудня 2008 р. об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов’язати позивача: надати уточнений розрахунок неустойки з урахуванням здійсненої відповідачем сплати орендної плати після припинення дії договору оренди та дати фактичного звільнення приміщення; докази контролю, перевірки позивачем використання спірних приміщень, в тому числі балансоутримувачем, докази розміщення на спірних площах структурних підрозділів ГУС у Чернігівській області та їх використання для забезпечення функціонування органу державної статистики області із визначенням конкретної дати; з урахуванням фактичних обставин визначити дату звільнення відповідачем орендованих приміщень.

3. Зобов’язати відповідача: надати докази сплати ( копії платіжних документів) орендної плати та комунальних послуг після 28.04.07р. ( дати припинення дії договору оренди).

4. Зобов’язати третю особу надати: письмове пояснення і документальне підтвердження стосовно дати звільнення відповідачем орендованих приміщень та використання і розміщення на спірних площах структурних підрозділів ГУС у Чернігівській області для забезпечення функціонування органу державної статистики області із визначенням конкретної дати; докази сплати ( копії платіжних документів) відповідачем орендної плати та комунальних послуг після 28.04.07р. ( дати припинення дії договору оренди).

5. Сторонам та третій особі забезпечити обов’язкову явку уповноважених представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                Лавриненко Л.М.