ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2008 року                                                            Справа № 11/444пн(3/581пн)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

Секретар судового засідання:          Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним           Толстих М.В., представник за довіреністю

позовом          №1 від 10.01.08;

Стиценко Л.А., представник за довіреністю №1 від 10.01.08;

Фомін О.В., представник за довіреністю

№1 від 10.01.08;

від відповідача за первісним           Шунтова Т.Ю., начальник юридичного

позовом           відділу Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", довіреність

№64 від 01.01.08;

особи, які викликані в порядку

статті 30 ГПК України:           Ніколаєнко О.В., начальник відділу по роботі з юридичними особами Алчевського РЕМ Серговської філії ТОВ "Луганського енергетичного об'єднання", довіреність

№508 від 25.12.07;

Прищепа І.Г., інженер відділу по роботі з юридичними особами Первомайського РЕМ Серговської філії ТОВ "Луганського енергетичного об'єднання", довіреність

№507 від 25.12.07;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                Господарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Універсал”,

м. Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          01.11.07 (підписано 06.11.07)

по справі          №11/444пн(3/581пн)

(суддя – Москаленко М.О.)

за первісним позовом                                Господарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Універсал”,

м. Брянка Луганської області

до відповідача                     Товариства з обмеженою

відповідальністю „Луганське енергетичне

об’єднання” в особі Серговської філії,

м. Стаханов Луганської області

про           визнання відсутності права та

заборону здійснення певних дій

та за зустрічним позовом                     Товариства з обмеженою

відповідальністю „Луганське енергетичне

об’єднання” в особі Серговської філії,

м. Стаханов Луганської області

до відповідача                                         Господарського товариства з обмеженою

відповідальністю „Універсал”,

м. Брянка Луганської області

про                                                              стягнення 29645 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Універсал”, м. Брянка Луганської області, звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області, права на вимогу суми в розмірі 27798 грн. 85 коп., що була нарахована на підставі оформлення у формі протоколу від 02.11.06 №29 рішення комісії з розгляду акта від 23.10.06 №501228 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, а також просило визнати відсутність у відповідача права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату суми в розмірі 27798 грн. 85 коп., нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.06 №501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 (а.с.2-5;Т.1).

Листами від 16.01.07 та від 26.01.07 позивач уточнив позовні вимоги і просив також визнати незаконними дії відповідача: з проведення перевірки позивача неповноважними особами відповідача, по складанню акту від 23.10.06 №501228 про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією”, по винесенню рішення комісії з розгляду вищевказаного акту у формі протоколу від 02.11.06 №29, з нарахування позивачу вартості обсягу недоврахованої електричної енергії на суму 27798 грн. 85 коп., з направлення позивачу попередження про обмеження постачання електроенергії від 13.11.06 №1999, з відключення електричної енергії від приміщень позивача та скасувати рішення комісії з розгляду акту від 23.10.06 №501228, оформлене у формі протоколу від 02.11.06 №29 про нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії ГТОВ фірмі "Універсал" (а.с.114-117,127;Т.1).

28.02.07 відповідач у справі звернувся до суду із зустрічним позовом (заява №01ю/560) про стягнення з позивача за первісним позовом заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 27798 грн. 85 коп., пені за прострочення платежу в сумі 932 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 164 грн.16 коп. та суми інфляційних нарахувань у розмірі 750 грн. 57 коп. (а.с.138-140;Т.1).

В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначив, що позивач (за первісним позовом) порушив термін оплати за спожиту активну електроенергію в сумі 27798 грн. 85 коп., нараховану за результатами розгляду акту про порушення споживачем п.3.1, 3.2, 10.2.5 Правил, у зв’язку з чим йому нарахована пеня відповідно до п.4.4.1 договору, інфляційні нарахування та 3% річних за прострочку виконання грошового зобов’язання, згідно вимог ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.07 у задоволенні первісного позову у частині вимог про визнання відсутності у відповідача у справі права на вимогу у позивача суми в розмірі 27 798 грн. 85 коп., що була нарахована на підставі оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду акта від 23.10.06 № 501228; визнання відсутності у відповідача у справі права на обмеження поставки електроенергії позивачу у справі за несплату суми в розмірі 27798 грн. 85 коп., яка була нарахована на підставі оформленого у формі протоколу від 02.11.06 № 29 рішення комісії з розгляду акту від 23.10.06 № 501228 – відмовлено. В решті вимог первісного позову провадження у справі припинено згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України; судові витрати за первісним позовом покладено на позивача у справі - Господарське товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал”. Зустрічний позов судом першої інстанції задоволено повністю, стягнуто з ГТОВ Фірми “Універсал”, м. Брянка Луганської області, на користь ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область, вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 27798 грн. 85 коп., 932 грн. 40 коп. пені, 164 грн. 16 коп. 3% річних, 750 грн. 57 коп. інфляційних нарахувань, витрати зі сплати державного мита у сумі 296 грн. 46 коп. та на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні первісного позову зазначив, що вимоги позивача за первісним позовом є такими, що не підтверджуються матеріалами справи, її фактичними обставинами.

Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції посилався на те, що позивач за первісним позовом, на балансі якого перебувають засоби обліку, та який здійснює їх експлуатацію на підставі договору про постачання електричної енергії від 31.10.05 №А3883, несе відповідальність за технічний стан приладу обліку №130647 відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 №910 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за N1399/11679) та доведеністю факту неналежного виконання позивачем за первісним позовом умов договору та Правил, а також несплатою своєчасно суми вартості недоврахованої електроенергії.

Судом першої інстанції у зв’язку з порушенням позивачем за первісним позовом термінів платежів, з нього на користь відповідача на підставі п.4.4.1 договору було стягнуто пеню, а також відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування та 3% річних із простроченої суми.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ГТОВ Фірма „Універсал” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.11.07 №53, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.11.07 у справі №11/444пн(3/581пн) та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги за первісним позовом повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи; що висновки господарського суду Луганської області, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи; що при винесенні рішення, яке оскаржується, були порушені норми матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії надало відзив від 01ю/3558 від 12.12.07, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням від 30.11.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ГТОВ Фірми “Універсал”, м. Брянка Луганської області, від 15.11.07 №53 на рішення господарського суду Луганської області від 01.11.07 у справі №11/444пн(3/581пн) призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Журавльова Л.І. – судді.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.97 №575/97-ВР (далі – Закон №575), та п.п.1.3, 1.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 №910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.05 за N1399/11679 (далі - Правила) постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.

Пункт 5.1 Правил зазначає, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; споживання електричної енергії без договору не допускається.

31.10.05 між ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії та ГТОВ Фірма „Універсал” було укладено договір №А3883 (далі - договір) (а.с.33-36;Т.1).

Договір діє з 31.10.05 до 31.12.05 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії (п.9.4 договору).

За умовами договору „Постачальник електричної енергії” (відповідач за первісним позовом) прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а „Споживач” (позивач за первісним позовом) – своєчасно оплачувати одержану електричну енергію на умовах договору, у т.ч. за недовраховану електроенергію.

Відповідно до п.2 договору - під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені Договором, сторони зобов'язалися керуватись чинним законо давством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установлюваному порядку.

Згідно п.2.2.10 договору Споживач зобов’язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред’явленим службовим посвідченням до електроустановок Споживача,...та розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Згідно п.3.1.10 договору – постачальник має право на складання акта про порушення Правил та (або) умов договору.

Порядок складання таких актів передбачений п.6.41 Правил де визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктами 3.2 та 3.3 Правил встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку і пломб несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Згідно п.4.4.1 договору – у разі порушення Споживачем передбачених Додатком „Порядок розрахунків” строку розрахунку ... за недовраховану електроенергію та на відшкодування збитків Споживач зобов’язаний сплатити Постачальнику електричної енергії пеню в розмірі 0,5% , але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. На суму нарахованої пені Споживачу надається окремий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2006 року відповідачем за первісним позовом при проведенні перевірки дотримання вимог Правил на об’єкті споживача – магазин-пекарня, що знаходиться за адресою: вул. Шахтарської Дивізії, 26, м. Брянка Луганської області, виявлено, що змінене положення електролічильника типу СА4-195 №130647 після його встановлення, шляхом зміни нахилу електролічильника від вертикальної осі більш передбаченого п.1.5.31 Правил улаштування електроустановок (більше ніж 1 градус) з метою заниження показів розрахункового приладу обліку (щит з розрахунковим приладом обліку був від’єднаний від стіни та знаходився в горизонтальному положенні), при цьому електрична енергія споживалася, а диск електролічильника не обертався, що є порушенням пунктів 3.1, 3.2, 10.2.5 Правил (а.с.20;Т,1).

На місці виявлення порушень представником позивача було складено Акт від 23.10.06 №501226, в якому зафіксовано порушення споживачем пунктів 3.1, 3.2, 10.2.5 Правил. Даний акт складено в присутності уповноваженого представника позивача за первісним позовом - заступника директора по капітальному будівництву Фоміна О.В. та підписано ним без будь-яких заперечень (див. зворот а.с.20;Т.1).

В даному акті зроблено відмітку про заходи з усунення порушень – предписано ГТОВ Фірмі „Універсал” усунути порушення протягом 3-х днів. Крім того ознайомлено представника позивача за первісним позовом про дату і час засідання комісії з розгляду акту перевірки.

Цієї ж дати складено представниками ТОВ „ЛЕО” акт №048627 (а.с.19;Т.1) „контрольного з’ьому показників розрахункових електролічильників”, в якому було предписано: „споживачу встановити розрахунковий вузол відповідно до вимог Правил та проектного рішення, тобто стаціонарно, нерухомо”. Надано приписи щодо усунення вказаного недоліку до 26.10.06.

Зазначений акт підписаний з боку позивача за первісним позовом Фоміним А.В. (див. зворот а.с.19;Т.1).

Згідно п.6.42 Правил постачальником електроенергії створюється комісія з розгляду актів порушень. Вона має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електроенергії.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Позивач за первісним позовом у справі був повідомлений про те, що засідання комісії з розгляду акту від 23.10.06 №501228 відбудеться 02.11.06 о 13 год. 00 хв. за адресою: вул. Заводська, 1, м. Стаханов Луганської області, про що зроблена відмітка у зазначеному акті (див. зворот а.с.20;Т.1).

Відповідно до положень п.6.4.8 Правил за результатами розгляду Акту перевірки від 23.10.06 №501228 комісією з розгляду актів про порушення споживачами Правил прийняте рішення щодо виписки споживачу (позивачу за первісним позовом) рахунку за недовраховану електричну енергію на суму 27798 грн. 85 коп., яке оформлене протоколом засідання комісії від 02.11.06 №29 (а.с.10;Т.1).

Комісія також в протоколі зазначила, що Акт №501228 визнаний правомірним, складений на підставі Правил.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог по первісному позову, враховуючи наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визначення правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Пунктом 2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачаються способи захисту порушених прав.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими Законами України.

ГТОВ Фірмою „Універсал” пред’явлено позов про визнання відсутності у ТОВ „ЛЕО” права на вимогу у ГТОВ Фірми „Універсал” суми в розмірі 27798 грн. 85 коп, що була нарахована на підставі рішення комісії по розгляду акта від 23.10.06 №501228, оформленого у формі протоколу від 02.11.06 №29 та визнання відсутності у ТОВ „ЛЕО” права на обмеження поставки електроенергії позивачу за несплату цієї суми.

Виходячи із змісту положень ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України вимоги ГТОВ Фірми „Універсал” не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки є такими, що не передбачені законом чи договором (Аналогічна думка міститься в постанові Вищого господарського суду України від 06.12.07 по справі №11/133н(5/264н) з розгляду постанови Луганського апеляційного господарського суду України).

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зазначених позовних вимог є вірним, хоча висновок (у мотивувальній частині рішення) про правомірність обраного способу захисту є помилковим.

Щодо решти позовних вимог за первісним позовом про визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки позивача неповноважними особами відповідача; по складанню акту від 23.10.06 №501228 про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією"; по винесенню рішення комісії по розгляду вищевказаного акту, вираженого у формі протоколу від 02.11.06 № 29; по нарахуванню позивачу об'єму "недоврахованої" електричної енергії на суму 27 798 грн. 85 коп.; по направленню позивачу попередження про обмеження постачання електроенергії від 13.11.06 №1999; про відключення електричної енергії від приміщень позивача та скасуванню рішення комісії з розгляду акту від 23.10.06 №501228, оформлене у формі протоколу від 02.11.06 №29, то висновок суду першої інстанції про непідвідомчість таких спорів господарським судам відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України є цілком обґрунтованим і припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України є вірним.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, то судова колегія вважає доводи заявника апеляційної скарги в цій частині не обґрунтованими, а висновок господарського суду про задоволення вимог за зустрічним позовом вірним, враховуючи наступне.

На підставі аналізу наданих сторонами доказів, обставин справи, наведених вище, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт від 23.10.06 №501228 є таким, що складений правомірно та з дотриманням приписів Правил.

Посилання скаржника на необхідність залучення представників Держспоживстандарту та проведення експертизи, а також на неможливість відхилення лічильника без його розпломбовки, є безпідставними, оскільки не відповідають обставинам справи.

У даному випадку мова не йде про втручання споживача (його проникнення) у електролічильник, заниження його показників здійснювалось іншим шляхом, який зазначено в акті від 23.10.06 №501228.

В судовому засіданні 15.01.08 відповідач пояснив, що споживач від’єднав від стіни електролічильник разом з щитом, на якому він кріпився та нахилив його до горизонтального положення (на 90%) з метою зупинки диску електролічильника.

Щодо невідповідності актів встановленій формі, як вважає ГТОВ Фірма „Універсал”, то апеляційний суд приймає до уваги наступне.

А саме, стосовно доводів скаржника про підписання актів неповноважною особою з боку позивача за первісним позовом; стосовно дослідження під час перевірки представниками ТОВ „ЛЕО” електролічильника, що не належить позивачу та за іншою адресою, судова колегія враховує наступне.

Наказом ГТОВ Фірми „Універсал” від 06.01.05 призначений відповідальним за електрогосподарство на підприємстві – Фомін Олександр Васильович (а.с.90;Т.1).

В матеріалах справи містяться інші акти контрольного зняття показників лічильника, складені ТОВ „ЛЕО” і підписані з боку споживача повноважною особою – Фоміним А.В. без зауважень, так само як і акт від 23.10.06 №501228.

Так, у відповідності з актом №042485 від 10.03.06 у магазині – пекарні ГТОВ Фірми „Універсал” встановлений електролічильник СА4-195 №130647, на об’єкт було подано напругу. Акт з боку споживача підписаний Фоміним А.В. (а.с.16;Т.1).

Раніше аналогічним чином був складений та підписаний акт контрольного зняття показників лічильника у споживача електричної енергії №013731 від 04.03.06 (а.с.17,18;Т.1).

В акті контрольного зняття від 23.10.06 №048627, який складено у той самий день, що і акт від 23.10.06 №501228, було зафіксовано, що розрахунковий вузол був встановлений з порушенням Правил, споживачу надано припис щодо усунення вказаного недоліку. Зазначений акт з боку ГТОВ Фірма „Універсал” був підписаний Фоміним А.В. При цьому номер розрахункового лічильника в усіх цих актах №130647.

Крім того, і в акті від 23.10.06 №501228, і в акті контрольного зняття №042485 від 10.03.06 зазначені навіть одні і ті ж самі показання лічильника (038820), що підтверджує, що вони складалися на одному об’єкті та в один і той же час.

Аналіз усіх цих актів підтверджує, що дійсно лічильник на об’єкті магазина – пекарні за адресою: вул. Шахтарська Дивізія, 26, встановлений з №130647 типу СА4-195, а в акті від 23.10.06 №501228 допущена помилка в номері і ця описка не може тягнути визнання спірного акту недійсним.

Твердження позивача у справі щодо неправильного зазначення в Акті адреси об’єкту споживача: магазина – пекарні, також спростовуються матеріалами справи.

В акті від 23.10.06 №501228 і в актах контрольного зняття зазначена адреса магазину – пекарні ГТОВ Фірми „Універсал”: м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 26.

У листі позивача на адресу Начальника Брянківського РЕС, отриманого останнім 10.03.06, сам позивач посилається на те, що адреса його магазину: м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 26а.

І в технічних умовах від 05.09.00 №09-61/4 на електропостачання магазина – пекарні, і в переддоговірному повідомленні, і в додатку „Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача” до договору, адреса цього об’єкта зазначена: м. Брянка, вул. Шахтарської дивізії, 25.

В проекті електропостачання магазина – пекарні, замовником якого є безпосередньо сам споживач, номер будинку зазначений також 25.

Проте, у відповідності з довідкою №56 від 06.08.07 Відділу містобудування та архітектури Брянківської міської ради Луганської області номер будинку, у якому розташована пекарня ГТОВ фірми “Універсал” по вул. Шахтарської Дивізії, відділом не присвоювався (а.с.146;Т.1).

Отже висновок суду першої інстанції про помилковість зазначення в акті перевірки від 23.10.06 №501228 номеру електролічильника та адреси є вірним, таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

Розрахунок недоврахованої електроенергії у розмірі 27798 грн. 85 коп. відповідачем за первісним позовом здійснено вірно відповідно до п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 №562 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656 (далі - Методика).

Такий же висновок зроблено судом першої інстанції.

Доводи скаржника про помилковість висновку суду першої інстанції є безпідставними, оскільки згідно із Методикою визначено розмір боргу за використану електроенергію, а не розрахунок завданої шкоди.

Відповідно до п.6.42 Правил разом із протоколом споживачу надається рахунок.

13.11.06 відповідач за первісним позовом надіслав на адресу позивача за первісним позовом рахунок №А3883/11/акт від 02.11.06 разом із протоколом засідання комісії від 02.11.06 №29, які позивач отримав 14.11.06, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа за №237961 (а.с.96;Т.1).

Згідно п.6.43 Правил сума за рахунком повинна бути сплачена протягом 5 днів, починаючи з наступного дня після його отримання.

Позивач за первісним позовом зазначений рахунок не сплатив.

Пунктом 9 „Порядку розрахунків”, що є додатком до договору встановлено, що оплату за недовраховану електроенергію, ... а також пеню за порушення термінів розрахунків споживач здійснює на підставі наданих Постачальником електричної енергії рахунків у 5-ти денний термін з дня їх отримання (а.с.37;Т.1).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що засідання комісії з розгляду Акту від 23.10.06 №501228 та подальший розрахунок вартості недоврахованої енергії були проведені відповідачем за первісним позовом з дотриманням вимог чинного законодавства та на підставі правомірно складеного акту, а тому є належними та обґрунтованими.

Пеня у сумі 932 грн. 40 коп. нарахована відповідачем за первісним позовом у відповідності з п.4.4.1 договору та п.9 додатку до договору „Порядок розрахунків”, на сплату якої він направив позивачу за первісним позовом відповідний рахунок №А3883/1 від 31.01.07 (а.с.1;Т.2).

Вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 164 грн. 16 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 750 грн. 57 коп. (див. відповідні рахунки від 31.01.07 №А3883/1/1 та №А3883/1/2 - а.с.2;Т.2) є обґрунтованими та такими, що відповідають ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Доводи скаржника про застосування стосовно нього подвійної відповідальності є безпідставними, оскільки за порушення грошових зобов’язань відповідальність боржника настає незалежно від його вини (ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України), тоді як умовою для сплати пені – є вина боржника (ст.614 Цивільного кодексу України).

Доводи скаржника про „фальсифікацію порушення” з боку представників ТОВ „ЛЕО”, їх самостійне втручання в розрахунковий засіб обліку позивача – є необґрунтованими, такими, що не підтверджуються матеріалами справи. Суд першої інстанції правомірно врахував, що позивачем (за первісним позовом) не було надано жодних зауважень до акту №501228 та під час засідання комісії. Посилання позивача на відмову відповідача прийняти зауваження є безпідставними, оскільки дані зауваження позивач, в такому разі, мав би надіслати відповідачу поштою.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 01.11.07 у справі №11/444пн(3/581пн) ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Господарське товариство з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Брянка Луганської області.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал”, м. Брянка Луганської області, від 15.11.07 №53 рішення господарського суду Луганської області від 01.11.07 у справі №11/444пн(3/581пн) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 01.11.07 у справі №11/444пн(3/581пн) залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова