ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 01/351
Господарський суд Черка
ської області в складі: голов
уючого судді Чевгуза О.В., секр
етаря судового засідання Олі
йник І.С., за участю представни
ків сторін:
від позивача представн
ик не зявився,
від відповідача Ткаченк
о А.І. - представник за довірен
істю,
в приміщенні господарсько
го суду Черкаської області р
озглянувши справу за позовом
товариства з обмеженою відп
овідальністю “Альфред С. Топ
фер Інтернешенал (Україна)” м
. Київ
до дочірнього підприємств
а “ДАК “Хліб України “Потась
ке хлібоприймальне підприєм
ство” с. Поташ, Маньківського
району, Черкаської області

про витребування майна з ч
ужого незаконного володіння
, -
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про зобо
вязання дочірнього підпри
ємства “ДАК “Хліб України “П
отаське хлібоприймальне під
приємство” відвантажити то
вариству з обмеженою відпові
дальністю “Альфред С. Топфер
Інтернешенал (Україна)” зерн
о ячмінь 3 класу у кількості
52 792 кг, передане останнім відп
овідачу на зберігання відпов
ідно до укладеного між сторо
нами 16.07.2007 року договору №07-21 скл
адського зберігання зерна.

Викликаний в судове засід
ання представник позивача вд
руге не зявився, про причин
и неявки суд не повідомив, хоч
а належним чином був повідом
лений про місце та час розгля
ду справи, без поважних причи
н не подав витребувані госпо
дарським судом матеріали, не
обхідні для вирішення спору.

Позивач не надав суду доказ
ів поважності причин неявки
в судове засідання свого пре
дставника, а тому суд приходи
ть до висновку, що представни
к позивача без поважних прич
ин не зявився на виклик у за
сідання господарського суду
і його незявлення перешко
джає вирішенню спору.
Представник відповідача у
судовому засіданні, письмов
ому відзиві на позов та допов
ненні до нього просив відмов
ити у задоволенні позовних в
имог, мотивуючи тим, що позива
чем не було вчинено дій, спрям
ованих на відвантаження зерн
а, передбачених умовами дого
вору від 16.07.2007 року №07-21 складськ
ого зберігання зерна. Крім то
го, на думку представника від
повідача, позивачем невірно
визначена ціна позову, а тако
ж тим, що стосовно дочірнього
підприємства “ДАК “Хліб Укр
аїни “Потаське хлібоприймал
ьне підприємство” порушено п
ровадження у справі про банк
рутство та всі заходи щодо за
безпечення вимог кредиторів
повинні здійснюватися у меж
ах справи про банкрутство.

Заслухавши представ
ника відповідача, дослідивши
наявні в справі докази, суд вв
ажає за необхідне залишити п
озов без розгляду.
Згідно з ст. 22 ГПК України с
торони зобов'язані добросові
сно користуватися належними
їм процесуальними правами, в
иявляти взаємну повагу до пр
ав і охоронюваних законом ін
тересів другої сторони, вжив
ати заходів до всебічного, по
вного та об'єктивного дослід
ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що незявлення
представника позивача в суд
ове засідання та ненадання в
итребуваних доказів перешко
джає вирішенню спору. Наявні
у справі матеріали не містят
ь достатніх даних для виріше
ння спору.
Відповідно до пункту 5 ст. 81 Г
ПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, я
кщо позивач без поважних при
чин не подав витребувані гос
подарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спор
у, або представник позивача н
е з'явився на виклик у засідан
ня господарського суду і йог
о нез'явлення перешкоджає ви
рішенню спору.
Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову б
ез розгляду, позивач має прав
о знову звернутися з ним до го
сподарського суду в загально
му порядку.
На підставі зазначе
ного, керуючись ст. ст. 80, 81 ГПК Ук
раїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов залишити без ро
згляду.
Ухвалу може бути оскаржено
до Київського міжобласного
апеляційного господарськог
о суду.

СУДДЯ

О.В. ЧЕВГУЗ