ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№ 21/514

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу
ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від
15.10.2007р.

у справі                          №21/514  господарського суду м. Києва

за позовом                 ОСОБА_1

до відповідачів              Товариства
з обмеженою відповідальністю

“Сучасні
торгівельні мережі",

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Ремонт швейцарських годинників
"Сузір'я",

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дари ланів"

треті особи                         Товариство
з обмеженою відповідальністю

"Продтовари 539",

Солом'янська
районна у м. Києві державна адміністрація,

Комунальне
підприємство

"Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна"

про                              визнання
недійсними рішень загальних зборів

за участю
представників:

ОСОБА_1 -
не з'явилися;

ТОВ “Сучасні торгівельні
мережі" -Вісневська О.М., ФранчукВ.В.;

ТОВ "Ремонт швейцарських
годинників "Сузір'я"  -  не з'явилися;

ТОВ "Дари ланів" -
не з'явилися;

ТОВ "Продтовари 539" -
не з'явилися;

Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації - не з'явилися;

КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна" -  не з'явилися

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_1звернулася до господарського
суду м. Києва з позовом та просила суд визнати недійсними:

-          рішення установчих зборів Товариства
з обмеженою відповідальністю "Сучасні торгівельні мережі",
зафіксовані у протоколі №1 від 01.04.2006р.;

-          статут ТОВ "Сучасні торгівельні
мережі", затверджений рішенням установчих зборів від 01.04.2006р.,
(протокол №1 від 01.04.2006р.).

В обґрунтування заявлених вимог,
позивачка стверджує, що є акціонером ЗАТ "Жовтневий універмаг", якій
належить 2 749 простих іменних акцій товариства, а спірні рішення порушують її
право на управління товариством. При цьому, позивачка посилається на те, що
відповідно до спірних рішень ЗАТ "Жовтневий універмаг" виступає одним
із засновників ТОВ "Сучасні торгівельні мережі" та передає до
статутного  фонду товариства об'єкти
нерухомого майна, відчуження яких заборонено відповідно до численних судових
актів. У даний час, як стверджує позивачка, учасниками ТОВ "Сучасні
торгівельні мережі" прийнято рішення про припинення діяльності товариства
шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари
539" (а.с.8-12)

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 11.09.207р. до участі у справі залучено в якості:

-          другого відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Дари ланів";

-          третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Продтовари
539", Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію (а.с.1).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 12.09.2007р. до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна" (а.с.50-55).

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 12.09.2007р. за клопотанням позивачки вжито заходів до забезпечення
позову, а саме:

-          заборонено Солом'янській районній в
м. Києві державній адміністрації та державним реєстраторам Солом'янської
районної в м. Києві державної адміністрації вносити записи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно ТОВ
"Сучасні торгівельні мережі" та вчиняти дії по державній реєстрації
припинення ТОВ "Сучасні торгівельні мережі", зокрема: по проведенню
державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання,
поділу, перетворення; по проведенню державної реєстрації припинення юридичної
особи у зв'язку з ліквідацією або на підставі судового рішення про припинення
юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством; щодопередачі реєстраційної
справи;

-          заборонено Солом'янській районній в
м. Києві державній адміністрації та державним реєстраторам Солом'янської
районної в м. Києві державної адміністрації вносити записи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно ТОВ
"Продтовари 539" та вчиняти дії щодо державної реєстрації змін та/або
нової редакції статуту ТОВ "Продтовари 539", зокрема; по проведенню
державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої
(діючих) юридичної особи (юридичних осіб) в результаті злиття, поділу, виділу
або перетворення;  по проведенню
державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; по
проведенню змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; щодо передачі
реєстраційної справи;

-          заборонено ТОВ "Сучасні
торгівельні мережі" вчиняти дії по відчуженню нежилих приміщень з №1 по
№5(групи приміщень №1), з №1 по №15 (групи приміщень №2), з №1 по №11 (групи
приміщень №3), з №1 по №5 (групи приміщень №4), з №1 по №18 (групи приміщень
№5), загальною площею 2 210,140м2, які розташовані в м. Києві по пр.
Перемоги, 60 (літера А) або їх частини;

-          заборонено КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" вчиняти дії відносно нежилих приміщень з №1 по №5(групи
приміщень №1), з №1 по №15 (групи приміщень №2), з №1 по №11 (групи приміщень
№3), з №1 по №5 (групи приміщень №4), з №1 по №18 (групи приміщень №5),
загальною площею 2 210,140м2, які розташовані в м. Києві по пр.
Перемоги, 60 (літера А) або їх частини, зокрема: проводити перереєстрацію права
власності; вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку
з виникненням, існуванням та припиненням права власності на нерухоме майно;
приймати рішення про реєстрацію права власності; учиняти написи на
правовстановлювальних документах; видавати витяги із Реєстру прав про
реєстрацію прав (а.с.50-55).

Вживаючи заходів до забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття відповідних заходів
унеможливить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявлених
вимог.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007р. ухвала господарського суду м. Києва від
12.09.2007р. скасована (а.с.124-127).

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційна інстанція виходила з того, що заходи до забезпечення
позову вжиті безпідставно, оскільки обставини, на які посилалась позивачка в
обґрунтування заяви про забезпечення позову не підтверджені належними доказами.
Крім того, такі заходи вжито судом на забезпечення позову, який подано особою,
якій не належить право вимоги, оскільки позивачці не належить право власності
на цінні папери ЗАТ "Жовтневий універмаг"

Не погоджуючись з постановою Київського
апеляційного господарського суду від 15.10.2007р., ОСОБА_1 звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати,
залишивши в силі ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2007р.

Вимоги поданої касаційної скарги
мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу
такою, що не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський  суд  за
заявою сторони,  прокурора  чи
його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи  має  право вжити
заходів  до  забезпечення
позову.   Забезпечення позову
допускається  в  будь-якій
стадії  провадження  у
справі,   якщо невжиття  таких
заходів  може  утруднити
чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського
суду.

Отже, із змісту зазначеної норми
вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову
у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Перелік заходів до забезпечення
позову визначений ст.67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною
нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема: заборона
відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору.

Предметом спору у даній справі є
дійсність рішень, прийнятих на установчих зборах ТОВ "Сучасні торгівельні
мережі" 01.04.2006р. та зафіксованих у протоколі №1, дійсність статуту ТОВ
"Сучасні торгівельні мережі", який затверджений таким рішенням.

Разом з тим, судом першої інстанції
заходи до забезпечення позову вжито без врахування можливого у даній справі
способу захисту, який обрано позивачем, і з урахуванням якого може бути
прийнято рішення у даній справі.

Так, зокрема, рішення щодо визнання
недійсним спірних рішень та статуту є рішенням про встановлення певного факту,
у даному випадку невідповідності спірних рішень та статуту чинному
законодавству, і, у разі задоволення позову у цій частині, виконавчий документ
не видається.

Крім того, вживаючи заходів до
забезпечення позову, суд першої інстанції не витребував та не дослідив
відповідні докази, які підтверджують наявність у позивачки права, на захист
якого нею подано даний позов.

Отже, суд апеляційної інстанції,
скасовуючи ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2007р., дійшов
правильного висновку про те, що заходи до забезпечення позову вжиті судом з
порушенням вимог ст.ст.66,67 ГПК України.

За таких обставин, підстав для
зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від
15.10.2007р. не має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1115,1117, 1119- 11111  ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О
В И Л А :

1.          Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2007р. у справі №21/514 господарського суду м.
Києва залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1-без задоволення.

2.          Справу повернути до господарського
суду м. Києва.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Палій В.М