ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 р.

Справа № 19/301

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Єврокон Україна" вул.П.Лумумби,4/6 корп.В, 5 поверх, м.Київ 42,01042

до відповідача ТзОВ "Станіславська торгова компанія" вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ,76005

про стягнення заборгованості в сумі 324 844 грн. 99 коп.

Представники:

Від позивача: Кукса Н.І-юрисконсульт, (довіреність № 43 від 22.12.07. )

Від відповідача: не з"явився.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" звернулося в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" про стягнення заборгованості в сумі 324844,99 грн. за виконані підрядні роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7133852, подав відзив на позов вх.№11592 від 25.12.07., в якому проти позову заперечує та стверджує, що договір №11/05 від 07.06.05. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" підписаний особою повноваження якої не підтверджені.

31.01.08. відповідач надіслав суду клопотання вх.756 про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити присутність в судовому засіданні директора товариства.            Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,           подав клопотання вх.793 від 31.01.08. із вимогою відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що такі дії відповідача свідчать про зловживання ним своїми правами і обов"язками, передбаченими ст.22 ГПК України та спрямовані на затягування розгляду спору.

Відповідно до ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

відповідно до укладеного між сторонами договору на будівництво №11/05 від 07.06.05. та Додаткових угод №1,2,3 до договору позивач зобов"язувався виконати будівельні роботи щодо відновлення будівлі за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Промислова,29, а відповідач в свою чергу взяв на себе зобов"язання надати проектну документацію та дозвіл на виконання робіт в рамках графіка , сплачувати авансові платежі, а також прийняти та оплатити виконані роботи протягом строку, визначеного п.п. 7.2 та 7.3 договору - протягом п"яти днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт та отриманння рахунків, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи передбачені договором та Додатковими угодами на суму 5229470,90 грн., що підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.

Приписами ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору, порушені, оскільки вартість виконаних робіт оплачена ним лише частково, внаслідок чого станом на жовтень 2005 року заборгованість за виконані роботи становить 324844,99 грн.

Стосовно посилання відповідача на відсутність підтвердження повноважень особи на підписання договору від імені ТзОВ "Станіславської торгової компанії", то слід зазначити, що правочин може бути визнано недійсним в судовому порядку, відповідно до вимог ст.215 ЦК України.

Оскільки відповідачем не подано доказів визнання правочину недійсним в судовому порядку та вчинення сторонами дій, які свідчать про виконання умов договору, а саме проведення будівельних робіт та здійснення часткової оплати за виконані роботи, то суд приходить до висновку про необгрунтованість даного твердження.

З метою досудового врегулювання спору позивач неоднаразово звертався до відповідача про погашення заборгованості за виконані роботи, а саме: направлені листи № 134 від 07.10.05., №135 від 07.10.05. та претензії №99 від 02.04.07., №171 від 13.06.07. із вимогою погасити заборгованість. Проте, відповідач залишив вимоги без належної уваги та виконання.

Відповідач не подав суду доказів оплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 324844,99 грн. - заборгованості, обргунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 215, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, керуючись ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (м.Івано-Франківськ, вул.Івасюка, 62, код 32873692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" (01042, м.Київ, вул.П.Лумумби,4/6, корп.В, 5 поверх, код 32302931) - 324844,99 грн. заборгованості, а також 3248,45 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 05.02.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________