ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

05.12.08 р. Справа № 12/134пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозова Н.С.

від позивача - Бабич С.В. за доруч.

від відповідача – Шипіцин О.В. за доруч.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства Трест “Донецькшахтобуд” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та зустрічного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк

До:

- Державного відкритого акціонерного товариства Трест “Донецькшахтобуд” м.Донецьк

-          Товариства з обмеженою відповідальністю “Порто” м.Донецьк

про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Державне відкрите акціонерне товариство Трест “Донецькшахтобуд” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк , про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: матеріальний склад № 1, матеріальний склад № 2, майстерні, матеріальний склад № 3, склад ПММ, склад обладнання № 1, склад механічного цеху, склад обладнання № 2, бокси, електроцех, кузня, столярна майстерня, склад матеріалів № 4.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався , що він є власником вказаного майна, а спірні будівлі вибули з його володіння та знаходяться у відповідача безпідставно.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, та, в свою чергу, звернувся з зустрічним позовом до Державного відкритого акціонерного товариства Трест “Донецькшахтобуд” м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Порто” м.Донецьк про визнання договору купівлі продажу дійсним .

В подальшому відповідач ( позивач за зустрічним позовом) збільшив позовні вимоги та просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2005 року, підписаний між Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Порто” та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк пр. Павших комунарів, 104, ) право власності на будівлю виробничого цеха зі складськими приміщеннями літ А-1, загальною площею 488, 1кв.м., будівлю боксів літ. Б-1,загальною площею 128,5 кв.м., будівлю боксу літ. В-1, загальною площею 65,8 кв.м., будівлю кузні літ. Г-1, загальною площею 142,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 286 “А”.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на придбання спірних об'єктів за договором купівлі-продажу, ст. 220 ЦК України, тощо.

Рішенням по справі від 19.09.2008 року в задоволені первісного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромтехмашсервис» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, що спірні об'єкти нерухомості мають на цей час іншу адресу та мають ознаки самочинного будівництва.

Представники позивача проти перегляду рішення не заперечували.

Суд вважає, що заява щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами є така, що підлягає задоволенню, а рішення частковій зміні виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На думку суду, обставини на які посилається заявник є нововиявленими, а тому рішення підлягає перегляду частково, в частині визнання права власності.

Як було встановлено під час розгляду справи, Державне відкрите акціонерне товариство “Трест Донецькшахтобуд” є користувачем земельної ділянки у розмірі 1 0294 га, ( державний акт на право постійного користування землею І-ДН № 007014)

20.01.1999 року за № 27/2 рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради Державному відкритому акціонерному товариству “Трест Донецькшахтобуд” було надано земельну ділянку під розміщення існуючих будівель та спору шахтобудівельного управління № 7 у Кіровському районі.

18.08.2000 року за № 342 рішенням виконкому Донецької міської Ради було вилучено частину земельної ділянки площею 5332 кв.м. із землекористування державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд”. Таким чином з 18.08.2000 року по теперешній час у постійному користуванні ДВАТ “Трест Донецькшахтобуд” знаходиться земельна ділянка, площею 0, 4962га, що підтверджується довідкою № 5-187 від 04.02.2002 р. та довідкою № Ю-5471/2003 про грошову оцінку земельної ділянки від 03.02.2003 року.

Згідно пояснень представників сторін на зазначеній вище земельній ділянці знаходяться спірні будівлі.

25.09.2001 року ДВАТ “Трест “Донецькшахтобуд” в особі шахтобудівельного управління № 7 ДВАТ “Трест “Донецькшахтобуд” ( продавець) та ТОВ “Порто” ( покупець) , підписано договір купівлі-продажу будівель , згідно якого останній набував право власності на будівлю матеріального складу № 1, площею 127 кв.м., будівлю матеріального складу № 2 площею 173 кв.м., будівлю майстерень площею 147 кв.м., будівлю складу механічного цеху площею 6,2 кв.м., будівлю боксів площею 313 кв.м., будівлю електроцеху, площею 7, 4 кв.м., будівлю кузні площею 18 кв.м., будівлю столярної майстерні площею 138 кв.м.

Згідно п.2.1. договору, право власності на будівлі переходить до покупця з моменту передання будівель за відповідним актом приймання-передачі .

Вище зазначений договір на цей час не оскаржено та не визнано недійсним.

25.09.2001 року сторони підписали акт прийома-передачі, яким підтвердили передачу вказаного майна.

Згідно ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на той час, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо законом або договором не передбачено інше.

В даному випадку, сторони обумовили у тексті договору, перехід права власності саме з моменту підписання акту прийома-передачі.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю “Порто” набуло право власності на вище зазначені об'єкти з 25.09.2001 року.

21.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Порто” ( продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервіс” ( покупець) було підписано договір купівлі-продажу, згідно якого останній набував право власності на наступне майно:

- будівлю матеріального складу № 1 площею 127 кв.м.

- будівлю матеріального складу № 2 площею 173 кв.м.

- будівлю майстерень площею 147 кв.м.

- будівлю складу механічного цеху площею6,2 кв.м.

- будівлю боксів площею 313 кв.м.

- будівлю електроцеху площею 7,4 кв.м.

- будівлю кузні площею 18 кв.м.

- будівлю столярної майстерні площею 138 кв.м

Вище зазначене майно знаходилося за адресою: м.Донецьк, вул. Кірова, будинок 286А.

Вказане майно, як зазначено в тексті договору та підтверджується наданими до справи документами, належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2001 року.

21.06.2005 року сторони підписали акт прийома-передачі майна, яким підтвердили фактичну передачу майна.

21.06.2005 року сторони підписали угоду про зарахування зустрічних позовних вимог, згідно якої погодилися про проведення взаємозаліку заборгованості за договором про виконання роботи від 02.04.2004 року та договором купівлі-продажу від 21.06.2005 року.

Таким чином, сторони повністю виконали вище зазначений договір, але ТОВ “Порто” відмовилося від його нотаріального посвідчення. Рішенням по справі від 19.09.2008 року договір визнано дійсним в силу приписів ст.220 ЦК України

Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати за ним права власності на спірні об'єкти нерухомості.

Враховуючи, що під час підписання вище зазначених договорів купівлі-продажу технічна інвентаризація об'єктів нерухомості не проводилася, ухвалою суду від 13.08.2008 року задоволено клопотання сторін, що зобов'язання КП БТІ м.Донецька провести первинну інвентаризацію спірних об'єктів.

Згідно проведеної інвентаризації спірні об'єкти нерухомості мають наступні характеристики: будівля виробничого цеху зі складськими приміщеннями літ А-1, загальною площею 488, 1 кв.м, будівля боксів літ.Б-1 загальною площею 128, 5 кв.м., будівля боксу літ. В-1 загальною площею 65,8 кв.м., будівля кузні літ. Г-1 загальною площею 142, 5 кв.м.

13.10.2008 року ТОВ «Донпромтехмашсевис» звернулося до приватного підприємства «Експерт-оцінка» з проханням обстежити будівлі виробничого цеху зі складськими приміщеннями літ.А-1, загальною площею 488,1 кв.м., будівлю боксів літ. Б-1, загальною площею 128,5 кв.м., будівлю боксу літ. В-1, загальною площею 65,8 кв.м., будівлю кузні літ.Г-1, загальною площею 142,5 кв.м. та надати висновок чи відповідають існуючим державним будівельним нормам та правилам зазначені будівлі та встановити вірогідність використання зазначених будівель за цільовим призначенням

Згідно висновку № 12/23/10/08, складеного 20.10.2008 року при будівництві обстежувальних будівель не було порушено вимоги ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди», ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека» об'єктів будівництва. Згідно вимогам чинних будівельних норм та правил будівля виробничого цеха зі складськими приміщеннями літ. А-1 загальною площею 488,1 кв.м., будівлю боксів літ. Б-1, загальною площею 128,5 кв.м., будівлю боксу літ. В-1, загальною площею 65,8 кв.м., будівлю кузні літ.Г-1, загальною площею 142,5 кв.м. відповідають чинним будівельним нормативним правилам, є нерухомим майном та пригодні для наступної експлуатації за призначенням. Відповідно до нормативних вимог, будівлі – виробничого цеху зі складськими приміщеннями літ.А-1, загальною площею 488,1 кв.м., будівлю боксів літ. Б-1, загальною площею 128,5 кв.м., будівлю боксу літ. В-1, загальною площею 65,8 кв.м., будівлю кузні літ.Г-1, загальною площею 142,5 кв.м. відносяться за ступеннями капітальності до першої групи та є капітальними будівлями.

Таким чином , хоча спірні будівлі і були побудовані без розробки проектно-кошторисної документації і без одержання дозволу на проведення будівельних робіт і мають ознаки самочинного будівництва, але їх будівництво здійснено з дотриманням чинних, на теперешній час, державних будівельних норм та правил і вказані будівлі пригодні для наступної експлуатації за призначенням

Крім того, з доданих до заяви документів вбачається, що 12.11.2008 року рішенням виконавчого комітету Кіровської районної Ради за № 610/3 будівлі виробничого цеху зі складськими приміщеннями літ. А-1, загальною площею 488, 1кв.м., будівлю боксів літ.Б-1 площею 128,5 кв.м., будівлі боксу літ. В-1 площею 65,8 кв.м., будівлю кузні літ. Г-1 площею 142,5 кв.м., які належать ТОВ «Донпромтехмашсервис» присвоєна поштова адреса м.Донецьк, вул. Кірова 286 б .

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача майна з моменту такого нотаріального посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи визнання судом договору купівлі-продажу від 21.06.2005 р. дійсним, фактичний стан спірних об'єктів на цей час, суд позовні вимоги щодо визнання права власності на будівлю виробничого цеху зі складськими приміщеннями літ А-1, загальною площею 488, 1 кв.м, будівлю боксів, літ.Б-1 загальною площею 128, 5 кв.м., будівлю боксу літ. В-1 загальною площею 65,8 кв.м., будівлю кузні літ. Г-1 загальною площею 142, 5 кв.м. саме за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк задовольняє в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст.112,113,114 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити

Рішення частково переглянути

Рішення частково змінити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк пр. Павших комунарів, 104, ) право власності на будівлю виробничого цеха зі складськими приміщеннями літ А-1, загальною площею 488, 1кв.м., будівлю боксів літ. Б-1,загальною площею 128,5 кв.м., будівлю боксу літ. В-1, загальною площею 65,8 кв.м., будівлю кузні літ. Г-1, загальною площею 142,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 286 б.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпромтехмашсервис” м. Донецьк пр. Павших комунарів, 104, ) на користь Державного бюджету України не доплачене державне мито у сумі 467 грн 66 коп.

Суддя Склярук О.І.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.