ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                               № 24/1-63

за позовом: Державне відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобудтранс” в особі Торезької автобази м. Торез

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 15821 грн. 50 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Державне відкрите акціонерне товариство „Донецькшахтобудтранс” в особі Торезької автобази м. Торез звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк про стягнення 15821 грн. 50 коп., в тому числі 14291,02 грн. боргу та 1530,48 грн. пені.

Відповідно до п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подану позовну заяву підписано виконавчим директором ДВАТ „Донецькшахтобудтранс” В.І. Московець. Доказів, підтверджуючих його право підписувати позовні заяви від імені ДВАТ „Донецькшахтобудтранс” не надано.

Таким чином, суду не надано доказів того, що позов підписано повноважною особою.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими документами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати, яка виникла за п'ятьма самостійними по своєму походженню договорами. У кожного із зазначених договорів окремий предмет і вони не зв’язані між собою поданими доказами. Також позивач не довів, що об’єднані вимоги пов’язані між собою підставою виникнення.

Оглядом представлених документів суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, звертаю Вашу увагу на той факт, що відповідно до приписів ст. 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV державне мито сплачується з рахунку платника, тоді як в підтвердження сплати державного мита до позову додано квитанцію від 05.02.2008р. № ПН172382, в якій зазначено, що платником є фізична особа – Дубров В.Е.

Керуючись ст.ст. 28, 54, 58, п.п. 1, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобудтранс” в особі Торезької автобази м. Торез до Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнього підприємства державної холдінгової компанії „Донбасшахтобуд” м.Донецьк про стягнення 15821 грн. 50 коп. та додані до неї документи згідно з переліком.

Суддя Ломовцева Н.В.