overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/8-08

за заявою :Державної податкової інспекції у
м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянки ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий суддя
Даценко М.В.

Секретар судового засідання
Паламарчук А.В.

Представники сторін:

ДПІ у м. Вінниці, Мазур Р М.,
довіреність № 3702/10/10  від
26.02.07,  ;

Боржник
не з"явився, ,  ,  ;

В С Т А Н О В
И В :

24.01.08 господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі № 10/8-08.

Заявником подано заяву про
наступне: Станом на 10.01.2008 р. суб'єкт підприємницької діяльності -
громадянка ОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку у сумі 1040,00 грн.

Заборгованість по єдиному податку
виникла 20.04.2006 р., що підтверджується розрахунком суми позову від
21.12.2007 р.

Зазначений вище суб'єкт
підприємницької діяльності останню звітність подав до органу ДПС 10.05.2006 р.,
що стверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці б/н від 10.01.08р.

Згідно довідок БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС
у Вінницькій області, центру земельного кадастру майно відсутнє.

В підтвердження викладених в заяві
фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву,
оцінивши докази, заслухавши представника кредитора, вважає за необхідне винести
постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати боржника -Суб"єкта
підприємницької діяльності - громадянку ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1   банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором банкрута призначити
Державну податкову інспекцію у м. Вінниці.

Ліквідатору виконати вимоги розділу
ІІІ та ст. 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов"язати заявника Державну
податкову інспекцію у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання

його банкрутом”.

Постанову направити заявнику
Державній податковій інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя
Перемоги, 21), банкруту Суб"єкту підприємницької діяльності - громадянці
ОСОБА_1АДРЕСА_1, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному
управлінню економіки облдержадміністрації, ДВС у  Староміському районі м. Вінниці, державному
реєстратору при Вінницькому міськвиконкомі м. Вінниці

Суддя
Даценко М.В.

згідно
з оригіналом

пом.
судді                  Крейдін В.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08р.

Справа № П5/100-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Томаківсько-го РЕМ
ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" смт. Томаківка  Дніпропетровської області

до  ПП ОСОБА_1 смт. Томаківка  Дніпропетровської області

про стягнення 79 689,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяві  не доданий розрахунок суми  позову.

В наданій копії розрахунку недоврахованої електроенергії заповнена одна гра-фа - коефіцієнт використання  струмоприймачів, решта граф не  заповнені, крім того в рахунку на оплату відсутня ціна електроенергії!

Не додані  докази обсягу поставленої електроенергії, спосіб його обчислення.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора - Переверзев І.В., дор. № 42431 від 12.12.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 0 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Бєлову Ганну Ігорівну, ліцензія серія АБ № 271547, за її згодою, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором призначити

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.08 р.                     Справа № 32/73

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійнийзавод м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 12 461,01грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Андрєєнков А.В. – юр.

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення безпідставно придбаної майнової вигоди без достатніх правових підстав у розмірі 12 461,01грн.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 23.01.08 року.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/187б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Дон Кледон”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 01.11.2007р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Коракс”, м.Донецьк порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Дон Кледон”, м.Донецьк у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 25.12.2007р. призначено розгляд звіту.

Під час підготовки судової ухвали від 25.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 15.01.2008р. о 14-00 год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А23/121-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської
міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, смт.
Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Васильківське, Петропавлівського району,
Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи боржника в сумі 593,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
28.02.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.01.08

Справа № 12/157

Миколаїв

Стягувач

ДП “Енергоринок”, м. Київ, вул. Комінтерну, 27.

Боржник

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача

Калінін М.В., дов. № 01/22-189-Д від 26.12.07 року.

Від боржника

Котенко О.О., дов. № 023/07-991 від 28.12.07 року.

СУТЬ СПОРУ : про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.07.03 року по справі № 12/157 з відповідача на користь позивача було стягнуто 49658350 грн. 08 коп. боргу, 204304 грн. 82 коп. річних, 200000 грн. 00 коп. пені, 1700 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.07 року сторони звернулися до суду з сумісною заявою про відстрочку та відстрочку виконання вищезазначеного рішення .

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою сторони господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, подання сумісної заяви про одночасне відстрочення та розстрочення рішення, ГПК не передбачено.

Крім того, заявниками, всупереч вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 33, 86, 121 ГПК України, ст. 19 Конституції України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя

А.К.Семенов
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                                        Справа
№ 14/046-08

за позовом Комунального
підприємства "Броваритеплоенергомережа"

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 395,47 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За
участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини
справи:

Ухвалою господарського суду
Київської області від 29.11.2007 року порушено провадження у справі №14/046-08
за позовом Комунального підприємства "Броваритеплоенергомережа" до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
395,47 грн. та призначено розгляд справи на 22.01.2008 року на 10-00.

У зв'язку з неявкою відповідача суд
вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Беручи до уваги вищезазначене та
керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2008
року на  11:00 (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

2.          Явка сторін обов'язкова.

4.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду
О. Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №12/92.

Суддя
Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи №
12/92, аяву кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Ямпільському районі до боржника -Відкритого акціонерного товариства
"Дружбівський цукрорафінадний завод"(41220, Сумська область,
Ямпільський район, м. Дружба, вул. Леніна, 39; ід. код 00372919) про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарським
судом Сумської області 07.10.2003 року порушено провадження у справі № 12/92
про банкрутство ВАТ "Дружбівський цукрорафінадний завод". За
результатом попереднього засідання, яке відбулося 22.03.2004 року затверджений
реєстр вимог кредиторів. 17.01.2005 року провадження у даній справі зупинено, в
зв"язку із мораторієм, встановленим Законом України "Про введення
мораторію на примусову реалізацію майна".

Згідно
із ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" до суду звернувся кредитор - Ямпільський районний
центр зайнятості з заявою за № 5Івід 25.01.2008р. про грошові вимоги до
банкрута у розмірі 1727 грн. 57 коп.

Суд
вважає за необхідне провадження у справі в частині розгляду вимог вказаного
кредитора - поновити, призначити розгляд даної заяви в судове засідання на
28.02.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.         Поновити провадження у справі № 12/92.

2.         Призначити розгляд заяви кредитора
Ямпільського районного центру зайнятості про грошові вимоги до банкрута у
розмірі     1727 грн. 57 коп., в судове
засідання на 28.02.2008 р. на 11 год. 00 хв.

3.         Ухвалу надіслати кредитору, боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р. Справа № 8/198пн

за позовом: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунального підприємства "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк

про розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Плужнік О.О. – по дов.

Від відповідача: Саленко О.О. – по дов.

Від третьої особи 1: Плужнік О.О. – по дов.

Від третьої особи 2: Дрейко Я.О. – гол. спец. юр. відділу

Від підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк: Меркулова Н.А. – гол. держ. виконавець

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. позовні вимоги Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк було задоволено повністю.

23.01.2008р. Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №01/15-90 від 14.01.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк щодо виконання судового рішення від 30.01.2007р. по справі №8/198пн.

Враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 20.03.2008р. об 11 год. 15 хвил. (кім. 403).

Відповідачу надати письмові пояснення по суті скарги №01/15-90 від 14.01.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, третіх осіб та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, третіх осіб та підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №          5/208б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/208Б про банкрутство Дочірнього підприємства “Гірник” ВАТ “Гірницький шахтобуд”, м. Новогродівка передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/320
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду  від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
банківські реквізити відсутні) у доход Державного бюджету (Отримувач УДК у
Київському районі м. Донецька, банк отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій
834016, ОКПО 34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у
розмірі 100грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" січня 2008 р.
Справа  № 2/1

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Матяш і Матяш”, м. Ужгород

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 22269,70грн. заборгованості по орендній платі за
договором №16/2005 від 06.07.2005р. оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород,
вул. Красно донців, 1 літера „А” загальною площею 93,15кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 22269,70грн. заборгованості по
орендній платі за договором №16/2005 від 06.07.2005р. оренди нежитлового
приміщення в м. Ужгород, вул. Красно донців, 1 літера „А” загальною площею
93,15кв.м.

На день розгляду спору від позивача надійшла заява в порядку вимог
статей 22 та 78 Господарського процесуального кодексу України про відмову від
позову, однак, належним чином підтверджених та наведених підстав подання такої
заяви така не містить.

Представник відповідача в засіданні суду заперечує з приводу
заявленого позову в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду
письмовому поясненні. Просить взяти до уваги те, що позиція позивача з приводу
відмови від позову пов'язана з повною сплатою відповідачем заявленої суми
позовних вимог, яка була здійснена з метою добровільного та добросовісного
врегулювання спору. Однак, вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума не
відповідає умовам договору оренди, а розмір нарахованого основного боргу та
пені здійснено з порушенням умов такого договору з перевищенням строку позовної
давності та за ставками орендної плати, які не визначено угодою сторін. З цих
підстав вважає неможливим припинення провадження у справі та просить розгляд
справи відкласти для надання можливості подати суду належним чином викладену
позицію з цього приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "30" січня
2008 р. о 10:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -додаткове нормативне обгрунтування заявленого позову з
врахуванням заперечень відповідача за даним спором, в тому числі обов'язково
розрахунок суми позовних вимог з наведенням суду відомостей про офіційний курс
євро за кожен період нарахування з врахуванням положень пункту 4.1 та 4.2
договору; розрахунок суми пені з врахуванням строку позовної давності обмеженим
шестимісячним строком нарахування та у відповідності до вимог чинного
законодавства, тощо;

- відповідача -відповідне письмове нормативне обгрунтування своєї
позиції з приводу доводів, наведених позивачем; контррозрахунок суми основного
боргу та пені, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №8/54-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.,розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагротехцентр» (40030, м. Суми, вул. Черепіна, 38, к. 65, код 33389400)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 06.03.2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/11-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.08р., яке набрало законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя