overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/274-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС14/16-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.161)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 553 грн. 13 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2008 року на 10 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 40/305пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Співдружність” м.Донецьк

до першого відповідача Дочірнього підприємства „Науково-дослідний та проектний інститут „Донецький ПромбудНДІпроект” державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УкрБуд” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Суспільний діалог” м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Березовський Г.В. – начальник юридичного відділу

від першого відповідача Асєєва І.С. - юрисконсульт

від другого відповідача Кіпень І.В. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 24.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представник другого відповідача повідомив суд про те, що договір оренди № 68-03 від 24.12.03р. є розірваним за законом, а договір оренди № 102-07 від 01.09.07р. укладений з додержанням усіх норм діючого законодавства та є дійсним;

-          до прийняття рішення по справі сторони узгодили клопотання про продовження строку вирішення спору як винятковість на один місяць;

-           за таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору на один місяць, справу відкласти слуханням та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 08.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 23.01.08 р. об 11:00 год.

Зобов’язати позивача надати докази та підстави для визнання за законом договору оренди № 68-03 від 24.12.03р. дійсним.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати нормативне обґрунтування своїх заперечень відносно розірвання договору оренди № 68-03 від 24.12.03р.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А23/605

За позовом Приватного підприємства "Наукового Виробничо-комерційного підприємства Укрметснаб", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення- рішення від 12.09.07 № /0

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.09.07 №/0 від 12.09.07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні планової виїзної перевірки позивача, про що був складений акт №252/232/30457907 від 05.09.07, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідачем не були виконані норми діючого законодавства України, у зв’язку з чим відсутні підстави для донарахування визначеного відповідачем зобов'язання зі сплати податку на додану вартість.

В судові засідання 13.12.07 та 17.01.08 позивач (його представник) не з’явився. Про час і місце проведення засідання повідомлений судом належним чином ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 21.11.07 (рекомендоване повідомлення №44164 про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи), повісткою від 13.12.07 (направлена рекомендованим листом за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній позивачем в позовній заяві).

Причини нез’явлення позивача (його представника) в судові засідання останнім не зазначені, суду не відомі. Заява про розгляд справи за його відсутності позивачем не подана.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з викладеним, враховуючи дії позивача, які перешкоджають розгляду справи, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому відповідно до ч.3 ст.155 КАС України позивач після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Наукового Виробничо-комерційного підприємства Укрметснаб", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.01.08р.

Справа № А37/62-08

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства Дніпропетровської трикотажної фірми "Дніпрянка", Дніпропетровськ

до Лівобережної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № /0від 04.12.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 31-а, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати копії висновків та/або інших результатів отримання спірних послуг, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 КАС України.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.08                                                                       Справа № Б-21/289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Акваріус сістем менеджемент», м.Київ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2008р.

у справі № Б-21/289

за заявою Управління ПФУ в м.Мукачево

до ТзОВ «Імекском», м.Калуш

про          визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2008р. по справі № Б-21/289 скаржник –ТзОВ «Акваріус сістем менеджемент», м.Київ подав апеляційну скаргу (вх.номер 126 11.03.2008р.), в якій просить скасувати згадану ухвалу.

11.03.2008р. скаржником подано до Львівського апеляційного господарського суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймаєтися до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки відмова від апеляційної скарги подана до винесення ухвали про прийняття її до провадження і не суперечить чинному законодавству, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку прийняти дану відмову.

Керуючись ст.86, п. 5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Акваріус сістем менеджемент», м.Київ та додані до неї матеріали - повернути.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Михалюк О.В.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ Б29/46-07

За
заявою  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Константа", м.Дніпропетровськ.

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 20.02.2007р.

Ухвалою
господарського суду від 09.07.2007р. продовжено строк ліквідаційної процедури
до 12.11.2007р.

Ухвалою від 11.02.08р. судове засідання
призначено на 28.02.08р. та зобов"язано ліквідатора надати звіт та
ліквідаційний баланс  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор у судове засідання не
з"явився і не надав витребуваних доказів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись
ст. 86, п. 1,2 ст.77 ГПК України, ст. 24, 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  судове засідання на 27.03.08 р. о 10:30.

2.
Засідання відбудеться в приміщення господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а, каб. 27.

3.
Повторно зобов'язати ліквідатора надати звіт та ліквідаційний баланс  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.
Явка ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5.
Попередити ліквідатора, що у разі ненадання без поважних причин витребуваних
господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору відповідно до п.
5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. Справа № 9/420/07

за заявою боржника: Комунальне підприємство “Побут –2”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Жуковського, 65а,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енетеп”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Гагаріна, 17,

Суть спору: про розстрочку виконання рішення.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: представник не з’явився

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги суду не виконали.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2008р. о 12год. 50хв.

Зобов’язати ТОВ “Енетеп” надати письмові пояснення по суті заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №6/140-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/140-06, порушеної за заявою

кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанські ковбаси»

( 42127, Сумська область , Недригайлівський район, с. Вільшана, вул.Роменська, 95, код 30941535 )

про визнання банкрутом, -

За участю представників:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2006 року порушено провадження у справі № 6/140-06 за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільшанські ковбаси» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільшанські ковбаси» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бірюкова А.М.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому зазначив, що загальна сума кредиторських вимог склала 642437,64 грн. В ході проведення ліквідаційної процедури встановлено – на рахунках банкрута в АКБ «Правекс - Банк» залишок коштів 360,64 грн. Інших активів боржника не виявлено.

Таким чином, кредиторські вимоги не були погашені в зв’язку з відсутністю майнових активів банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанські ковбаси» ( 42127, Сумська область , Недригайлівський район, с. Вільшана, вул.Роменська, 95, код 30941535 ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільшанські ковбаси» ( 42127, Сумська область, Недригайлівський район, с. Вільшана, вул.Роменська, 95, код 30941535) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДПІ за місцезнаходженням банкрута.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
вх № 2042
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"01" лютого 2008 р.                                                                                 м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом фермерського господарства "Рудківське", Черкаська обл., смт.Катеринопіль, вул.Карла Маркса, 3б

до першого відповідача - відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції, Черкаська обл., смт.Катеринопіль

другого відповідача - Катеринопільської Державної нотаріальної контори, Черкаська обл., смт.Катеринопіль, вул.Каневського, 12

третього відповідача - Катеринопільського районного відділу ЧООБТІ, Черкаська обл., смт.Катеринопіль, вул.Каневського, 12

про визнання нечинною постанови відділу ДВС

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить:

визнати нечинною постанову відділу ДВС Катеринопільського РУЮ від 17.01.2008 р. про зняття арешту з майна пайового фонду колишнього СТОВ "Лан", смт.Катеринопіль, вул.Дружби, 43;

заборонити відповідачу 2, відповідачу 3 вчиняти будь-які дії пов"язані з відчуженням, перереєстрацією майна пайового фонду колишнього СТОВ "Лан" смт.Катеринопіль, вул.Дружби, 43.

Суд відмовляє позивачу в прийнятті позовної заяви, так як законодавством передбачений інший порядок окарження постанови ДВС. Справа №13/3584 розглядалась за нормами господарського судочинства. Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС у процедурі виконання рішення господарського суду регулюється нормами ст.121-2 ГПК України.

Керуючись 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.