ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 р.

№ 3/137
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
В. Овечкін головуючого,
за участю представників
ВДВС Світловодського МРУЮ
Мошель С.Ф. (дор. у справі)
розглянув касаційну скарг
АКБ "Національний кредит"
Дніпропетровського апеля
ційного господарського суду
у справі
№ 3/137 господарського с
уду Кіровоградської області
АКБ "Національний кредит" в
особі філії АКБ "Національни
й кредит" в м. Світловодськ
відділу Державної виконав
чої служби Світловодського м
іськрайонного управління юс
тиції Кіровоградської облас
Рішенням господарськог
о суду Кіровоградської облас
ті від 03.07.2007 (суддя: О.Змеул) в поз
ові про стягнення з відповід
ача збитків відмовлено.
Рішення суду мотивовано ти
ми обставинами, що арешт на ма
йно, яке знаходилося в застав
і у позивача, накладено відпо
відачем з метою виконання рі
шення суду відповідно до вим
ог Закону України "Про викона
вче провадження", позивач не з
вертався до суду з вимогою пр
о звільнення майна з-під ареш
ту, тому відповідач, реалізув
авши арештоване майно, діяв з
гідно наданих повноважень у
визначеному законодавством
порядку, протиправності дій
відповідача не доведено, від
сутній причинний зв'язок між
збитками, яких зазнав позива
ч та діями відповідача.
Постановою Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 09.10.2007 (судді: В.Кру
товських, І.Сизько, А.Прокопен
ко) рішення господарського с
уду першої інстанції залишен
о без змін з аналогічних моти
вів та підстав.
Позивач в касаційній скарз
і просить апеляційну постано
ву та рішення скасувати з під
став неправильного застосув
ання господарськими судами н
орм матеріального права.
Скаржник вважає, що йому спр
ичинено збитки діями відпові
дача, оскільки останнім реал
ізовано майно, яке перебувал
о у позивача в заставі та з яко
го позивач має право задовол
ьнити вимоги при невиконанні
заставодавцем зобов'язання;
відповідачем не виконано ви
моги Закону України "Про забе
зпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", оскіль
ки не вчинено дії щодо належн
ої реєстрації публічного обт
яження, тобто вчиненого ним а
решту майна, в зв'язку з чим та
ке обтяження спірного майна
не набрало чинності.
Вищий господарський суд Ук
раїни у відкритому судовому
засіданні дослідив матеріал
и справи, доводи касаційної с
карги, заслухавши пояснення
відповідача, вважає, що скарг
а не підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Господарським судом встан
овлено, що Постановою держав
ного виконавця від 25.05.2005 було на
кладено арешт на майно ОСОБ
А_1, з метою виконання рішенн
я Світловодського міськрайо
нного суду. Накладення арешт
у вчинено у відповідності до
вимог ст. 55 Закону України "Про
виконавче провадження".
Крім того, встановлено, що м
іж позивачем та ПМП "Нива", поз
ивачем та ТОВ "Істок" було укла
дено кредитний договір № 44/05 ві
д 23.06.2005 та № 42/05 від 17.06.2005. З метою забе
зпечення кредитних зобов'яза
нь між позивачем та ОСОБА_1
як майновим поручителем ПМП
"Нива" та ТОВ "Істок" укладено д
оговір застави майна.
Предмети застави за вказан
ими договорами внесено до Де
ржавного реєстру обтяжень.

Згідно з приписами ст.1166 ЦК У
країни майнова шкода, завдан
а неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особи
стим немайновим правам фізич
ної або юридичної особи, а так
ож шкода, завдана майну фізич
ної або юридичної особи відш
кодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняєт
ься від її відшкодування, якщ
о вона доведе, що шкоди завдан
о не з її вини.
Як вбачається з положень вк
азаних норм, підставою для на
стання цивільно-правової від
повідальності за заподіяння
шкоди є правопорушення, що вк
лючає в себе певні елементи: ш
кода; протиправність поведін
ки особи, яка заподіяла шкоду
; причинний звязок між ними
; вина. Відсутність хоча б одно
го елемента складу правопору
шення виключає настання відп
овідальності, передбаченої с
т. 1166 ЦК України.
Для покладення на відповід
ача обов'язку відшкодування
шкоди, необхідна наявність п
евних підстав, як то неправом
ірні рішення, дії чи бездіяль
ність, вина відділу державно
ї виконавчої служби, яка може
полягати в умислі чи необере
жності, наявність шкоди для п
озивача внаслідок дій відпов
ідача та безпосереднього при
чинного зв'язку між шкодою та
правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна із сторін пови
нна довести ті обставини, на я
кі вони посилаються, як на під
ставу своїх вимог чи запереч
ень.
Арешт спірного майна накла
дено державним виконавцем ра
ніше ніж договори застави сп
ірного майна. Майновий поруч
итель був обізнаний з фактом
накладення арешту на своє ма
йно, але все ж таки передав аре
штоване майно у заставу.
Позивач не довів у встановл
еному порядку наявність факт
у неправомірних дій державно
го виконавця щодо спірного м
айна, тобто, порушення останн
ім вимог Закону України "Про в
иконавче провадження". З вимо
гами про виключення майна з о
пису та звільнення з-під ареш
ту позивач до суду не звертав
ся, неправомірність дій держ
авного виконавця в судовому
порядку не встановлена.
Позивачем не доведено безп
осереднього причинного зв'яз
ку між збитками, яких він зазн
ав та протиправними діями чи
бездіяльністю державного ви
конавця, тобто, що протиправн
а дія чи бездіяльність держа
вного виконавця є причиною, а
збитки наслідком протипра
вної дії чи бездіяльності.
Заявлені позивачем збитки
не свідчить, що вони завдані в
наслідок правопорушення з бо
ку відділу державної виконав
чої служби, а доводи щодо пору
шення державним виконавцем в
имог Закону України "Про забе
зпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" не є дос
татньою підставою для виснов
ку про наявність між відпові
дачем та позивачем деліктних
правовідносин.
Таким чином, за відсутності
складу правопорушення, суди
першої та апеляційної інста
нції правильно дійшли виснов
ку про відсутність підстав д
ля покладення на відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування шкоди.
Виходячи з викладеного, кер
уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр
аїни, Вищий господарський су
д України
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровсь
кого апеляційного господарс
ького суду від 09.10.2007 та рішення
господарського суду Кіровог
радської області від 03.07.2007 у спр
аві № 3/137 господарського
суду Кіровоградської област
і залишити без змін, а касацій
ну скаргу без задоволення.

Головуючий

В. Овечк
ін
судді

Є. Черно
в

В. Цвігун