overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2008
Справа №15/90

Суддя
Н.М. Ващиліна

розглянувши заяву приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево (відповідача у справі 15/90) від 24.12.07 про
надання відстрочки по виконанню рішення господарського суду Закарпатської
області від 18.12.07 у справі 15/90 з участю представників сторін: від
товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” -не з'явився; від
приватного підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представник за дорученням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 18.12.07 у справі №15/90 присуджено до стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека Біокон”, м. Київ суму 7014 грн. 91 коп., в тому числі
5529,88 грн. боргу, 602,98 грн. штрафу, 144,64 грн. пені, 27,12 грн. 3% річних,
35,29 грн. інфляційних нарахувань та 675,00 грн. збитків, а також суму 102 грн.
00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано
заяву про відстрочку виконання даного рішення терміном на три місяці у зв'язку
з довготривалою хворобою та скрутним фінансовим становищем.

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Аптека Біокон” надіслано телеграму №045 від 10.01.07, в якій
останній заперечує проти надання відстрочки виконання вищевказаного рішення.

Вивчивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши позицію відповідача,
а також інтереси обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1
частково, відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської
області від 18.12.07 у справі №15/90 строком на один місяць.

Керуючись ст.121 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задоволити частково заяву
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево від 24.12.07 про надання відстрочки
по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.07 у
справі 15/90.

2. Відстрочити виконання рішення
господарського суду Закарпатської області від 18.12.07 у справі №15/90 терміном
на один місяць.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 20/276д/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Кошиль Галини Федорівни

на постанову

від 12.12.2007

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/276д/07

господарського суду Запорізької області

за позовом

Кошиль Галини Федорівни

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізький області

Управління у справах приватизації Запорізької міської ради

відкритого акціонерного товариства "Акціонерна торгівельно-виробнича компанія "Ритм"

про

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Кошиль Галини Федорівни на постанову від 12.12.2007 Запорізького апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 8/18/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 9433 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 9433 грн. 58 коп. на підставі договору № 07/04-Л фінансового лізингу оснащення від 23.06.2005р.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 3 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р.

Справа № 13/104/06

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Теплоенергомонтаж”,

вул. Леніна, 30, Дзержинський р-н., м. Харків, 61000

в особі Южно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”

промзона, а/с № 81, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55000

Відповідач          Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”,

Вул. Вєтрова, 3, м. Київ, 01032

В особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

Промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з"явився

Від відповідача          Гурова А.А. дов. від 06.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості у сумі 738176,20 грн. за договором

№ 3-Р-2000 ЮУ від 05.01.2000р.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з не виконанням позивачем вимог ухвали суду від 25.02.08р.

Враховуючи, що до суду повернулась ухвала від 25.02.08р. направлена на адресу Южно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж з позначкою поштової установи про закінчення терміну зберігання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008 р. об 11г. 30хв.

ВДРУГЕ!!! Зобов’язати Позивача:

-          надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви та усіх документів доданих до неї, заяву від 07.11.06р. про зміну позовних вимог

ВАТ “Теплоенергомонтаж” м. Харків надати витяг з ЄДРПОУ про знаходження в ньому Южно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”

-          за 3 дня до судового засідання надати суду докази надіслання визначених документів

Попередити позивача, що у разі не виконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Відповідача:

- надіслати на адресу позивача відзив та клопотання про застосування строку позовної давності, докази надіслання надати суду.

Явка в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими та засвідченими повноваженнями обовязкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №9/768-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» м. Суми.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярослав» м. Суми

про стягнення 2289 грн. 02 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Курбатова С.М. Довіреність № 23 від 04.01.2008 року.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму боргу 1089 грн. 96 коп., а також пеню за прострочку платежу в розмірі 1089 грн. 96 коп., 3 % річних в розмірі 98 грн. 10 коп., судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 11 лютого 2008 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання докази місцезнаходження відповідача (довідку з Сумського обласного управління статистики), і докази направлення позову за належною адресою, уточнений розрахунок суми пені відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання - відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції справі.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.08
р.
Справа № 42/101б

за заявою боржника Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                  Плотніцький Б.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів: Ворона В.Г. - за
довіреністю від ДПІ у Калінінському р-ні. м. Донецька

від боржника: не з'явився

Ухвалою від 15.05.2007р. за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк господарським судом Донецької
області порушена справа про його банкрутство відповідно до вимог ст.ст. 47, 48
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою суду від 29.05.2007р.
фізична особа - підприємець ОСОБА_1м. Донецьк визнаний банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура, стягнення суми боргу у розмірі 418 514,60 грн. звернено
на майно банкрута та виданий наказ.

Постанова суду від 29.05.2007р. та
наказ надісланий до ВДВС в Калінінському р-ні. м.Донецька для здійснення
реалізації майна банкрута.

До господарського суду Донецької
області надійшла постанова про повернення виконавчого документа від
20.12.2007р. у зв'язку з тим, що боржник за місцем проживання відсутній та
майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

Окрім того, до господарського суду
надійшло клопотання ДПІ у Калінінському р-ні. м. Донецька про призначення її
ліквідатором по справі 42/101Б.

Розпорядженням голови господарського
суду Донецької області від 18.01.2008р. справа передана на розгляд судді
Плотніцькому Б.Д.

Ухвалою суду від 18.01.2008р. розгляд
клопотання призначено на 23.01.2008р.

У судовому засіданні 23.01.2008р.
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  ДПІ у Калінінському р-ні. м. Донецька, суд
встановив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк має ознаки відсутнього
боржника, передбачені п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (відсутній за місцем
проживання).

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе подальше провадження по справі №42/101Б здійснювати за приписами ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, клопотання ДПІ у Калінінському р-ні. м. Донецька задовольнити та
призначити її ліквідатором боржника.

Керуючись п.1 ст. 5, ст.ст. 24, 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Встановити строк ліквідаційної
процедури на 2 місяці до 23.03.2008р.

2.          Ліквідатору до закінчення
ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с
доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А23/91-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Марганецьтепломережа", м. Марганець, Дніпропетровської області

до Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.09.07 № /0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.
Справа  № 11/234

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані”, м. Київ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення
50333,48 грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:         Митяй А.О., представник, довіреність від
13.08.2007

від відповідача:   ОСОБА_2,    представник, довіреність від 05.01.2008

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до  суду з позовом про стягнення з відповідача
24029,28 грн. заборгованості, за одержаний товар згідно договору № 5/250 від
01.10.2005, а також 305, 17 грн. інфляційних, 1477,31 грн. 3 відсотки річних,
492,44  грн. пені та 24029,28 грн.
штрафу,

СУД ВСТАНОВИВ:

Уповноважений
представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність
проведення взаємозвірки для визначення суми заборгованості.

Суд вважає, що зазначене клопотання
належить задоволити, у зв'язку з чим слухання справи слід відкласти за межами
строку, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України
(за погодженням сторін).

З огляду на викладене, керуючись
ч. 4 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2008 р. на 10:00 год.

2.          Зобов'язати сторони провести звірку
взаємних розрахунків, для чого уповноваженому представнику відповідача прибути
до позивача 06.02.2008 на 10 годин.

Позивачу створити належні умови
відповідачу для проведення взаємо- звірки та надати йому всі необхідні для
цього документи.

Акт взаємозвірки, підписаний
сторонами, подати суду до 12.02.2008.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

4.          Позивачу надати суду оригінал
договору № 5/250 від 01.10.2005 та письмове пояснення щодо розходження у
примірнику договору, поданого відповідачем з тим, що надав позивач, зокрема п.
6.2.

5.          Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2008 р. Справа № 5/353-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницькоїобласті

до: ТОВ “Тивріврайагропроменерго”, смт. Тиврів Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

08.09.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/353-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тивріврайагропроменерго" ( Ломоносова, 15,Тиврів,Вінницька область,23300).

Постановою суду від 12.10.06 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

13.02.08 р. до суду надійшла заява Тиврівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржниа в сумі 221-30 грн.

21.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами і є поточними. А тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Тиврівський районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 221-30 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 14/324

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність», за вих. №187 від 24.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р.

у справі № 14/324 (суддя –Кітаєва С.Б.)

за позовом Міського державного комунального підприємства «Розділтеплокомуненерго», м. Новий Розділ, Львівська область

до відповідача Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, Львівська область

про стягнення 31013,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жук Б.Л. –директор;

від відповідача : Турчин Я.М. –представник (довіреність за вих. №16 від 04.02.2008 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р. відкладено розгляд апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»за вих. № 187 від 24.12.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р. у справі №14/324 в судове засідання на 03.03.2008 р.

Представником Відповідача в судовому засіданні 03.03.2008 р. заявлено клопотання за вих. №62 від 29.02.2008 р. про повторне відкладення розгляду справи, в зв‘язку з тим, що у Вищому господарському суді України розглядається касаційна скарга ККОЗ Палацу культури «Юність»по справі №11/269, предмет позову якої є аналогічним в даній справі.

Враховуючи наведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Комунального культурно-освітнього закладу Палацу культури «Юність»за вих. № 187 від 24.12.2007 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2007 р. у справі №14/324 відкласти на 24.03.2008 р. о 15 год. 00 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

3.          Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.03.2008 р.                                                                                справа № 18/321

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.02.2008 року

у справі

№ 18/321

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізької області

до

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1" м. Вугледар Донецької області

про

стягнення 50 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року та надає клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Клопотання відповідача про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки воно законне і обгрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 53, 91, 93 ГПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відновити відкритому акціонерному товариству "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізької області пропущений процесуальний строк, встановлений для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року по справі № 18/321.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду