overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 8/257-08

За позовом Комунального житлового підприємства № 31 (м. Кривий Ріг)

до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг)

про скасування рішення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство № 31 (м. Кривий Ріг) звернулося до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг) з позовом про скасування рішення.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю позовної заяви господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну позовну заяву № 5 від 08.01.08р. Комунального житлового підприємства № 31 (м. Кривий Ріг) до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг) про скасування рішення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС16/42-08.

За позовом           Кролевецького районного центру зайнятості населення

до відповідача           Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославець», с.Ярославець

про стягнення 4606 грн.84 коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по платежам до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 4606 грн.84 коп., яка утворилася станом на 25.12.2007р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не подав.

При таких обставинах суд не в змозі в зв’язку з нез’явленням представника позивача та представника відповідача в судове засідання розглянути позов по суті, тому вважає за доцільне витребувати у сторін додаткові документи по справі та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 2/441/07

Кредитор: Южноукраїнська об’єднана Державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю “Майстер”,

Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 1, кв. 138;

Установа банку: філія Дніпропетровського ЗАТ КБ “Приватбанк”,

Державний реєстратор Виконком Южноукраїнської міської ради

Ліквідатор: Деребчинський М.Г., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3/321

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

Товариства з обмеженою відповідальністю “ Майстер ”.

На виконання Постанови господарського суду Миколаївської області від 19.06.2007р. арбітражним керуючим Деребчинським М.Г. наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер” станом на 05.02.08р.

Суд вважає за необхідне призначити звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Майстер ” призначити на 29 лютого 2008р. о 10.30 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                               № 22/10-63

За позовом: прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „МСЛ” м. Горлівка

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га під кіоском „Спорт лото” по вул. Радченко у м. Дружківка, в районі магазину „Маяк” та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Прокурор м. Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дружківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „МСЛ” м. Горлівка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га під кіоском „Спорт лото” по вул. Радченко у м. Дружківка, в районі магазину „Маяк” та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої суду позовної заяви, прокурором не надано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Відповідно п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.57, п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву прокурора м. Дружківки в інтересах державі в особі Дружківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „МСЛ” м. Горлівка про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га під кіоском „Спорт лото” по вул. Радченко у м. Дружківка, в районі магазину „Маяк” та повернути її Дружківській міській раді, привівши зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан - без розгляду.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява від 17 січня 2008 року (вхід. № 02-38/496) на 1 арк., поштовий конверт, акт канцелярії господарського суду Донецької області від 17.01.2008р. № 02-57/20.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р. Справа № 10/211-06

за заявою: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваківське" (с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область,22514, )

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/211-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваківське" (с. Сиваківці, Липовецький район, Вінницька область,22514, ).

11.01.2007 року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання СТОВ "Сиваківське" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Северина Сергія Леонідовича.

10.01.2008 р. до суду надійшов лист № 836/06-27/09 від 27.12.2007 р., УПФ України у Липовецькому районі про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене лист слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сиваківське", до 20.03.08р.

Призначити лист № 836/06-27/09 від 27.12.2007 р., УПФ України у Липовецькому районі про визнання поточним кредитором до розгляду на 12:00 год. 19.02.08 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина Сергія Леонідовича, уповноваженого представника УПФ України у Липовецькому районі - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) СТОВ "Сиваківське" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Северину С.Л., УПФ України у Липовецькому районі (22500, м. Липовець, вул. Шевченка, 9) рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 1/311пн

за позовом: Дзержинського комунального підприємства „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ Донецької області

до відповідачів: 1.Виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Дзержинськ Донецької області

2. Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: 1. не з’явився

2. Анохіна Т.І. - представник

В засіданні брали участь

Дзержинське комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-житлове управління” м. Дзержинськ Донецької області звернулось з позовом до Виробничої одиниці „Дзержинськтепломережа” Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Дзержинськ Донецької області про зобов’язання відбувати зруйновані елементи благоустрою та асфальтових покрить дворових територій відповідно до актів обстеження.

Ухвалою від 18.12.2007р. було залучено в якості відповідача Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, який пояснив, що не отримав від позивача копію позовної заяви з додатками.

Позивач в судове засідання не з’явився, не виконав вимоги суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

18.02.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.02.08 року.

Позивачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 15.01.2008р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. справа № 8/103/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до Приватного підприємства “Ельбрус-2004”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя А. Д. Паскарь

Представники:

від позивача –не викликався

від відповідача –не викликався

СУТЬ СПОРУ: Провадження у даній справі господарським судом Чернівецької області було порушено суддею Черв'яковим Є. В. 04.06.2007 за заявою ДПІ у м. Чернівці відповідно до статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Постановою від 13.06.2007 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, за клопотанням ініціюючого кредитора ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Інших кредиторів в ході розгляду справи виявлено не було.

Розпорядженням голови господарського суду від 11.02.2008 у зв’язку з перебуванням судді Черв'якова Є. В. у відпустці розгляд справи був доручений судді Паскарю А. Д.

Ліквідатор надав господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, які відповідно до статті 32 Закону підлягають розгляду в судовому засіданні за участю ініціюючого кредитора та ліквідатора.

На підставі викладеного, керуючись статтею 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в судовому засіданні, яке відбудеться 12 березня 2008 року о 12 годині в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку в судовому засіданні представника ДПІ у м. Чернівці та ліквідатора банкрута визнати обов’язковою.

Суддя А. Паскарь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 50/93-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну  скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 31.10.2007

у справі
господарського суду

№ 50/93-06 Харківської області

за  позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів:

1.Харківської міської ради  2. Комунального підприємства
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про  та за позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача  до    про

визнання права власності на
нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме
майно     Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "Рівлад ЛТД"
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 знесення
приміщень

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі

№ 50/93-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 11 лютого 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 9/3721

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Хмельницький (далі -СПД ОСОБА_1)

на рішення господарського
суду Хмельницької області від 19.06.2007 та

постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007

зі справи №
9/3721

за позовом  СПД ОСОБА_1.

до
Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький, та Управління
праці та соціального захисту населення
Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький,

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Головне
управління державного казначейства України у Хмельницькій області, м.
Хмельницький,

про стягнення
солідарно з відповідачів 37 623,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року о
10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя                                                                                              В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.
Львов
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

10 січня 2008 р. справа № 4/228б/43

КРЕДИТОР: Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція (Срібнянське відділення), 17600, Чернігівська область, смт. Варва, вул.Шевченка, 35

БАНКРУТ: Срібнянське міжгосподарське об’єднання по виробництву кормів, яєць, м’яса птиці, 17300, Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Леніна, 102

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 19 червня 2007 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Срібнянське міжгосподарське об’єднання по виробництву кормів, яєць, м’яса птиці (смт. Срібне) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черевяка Віктора Васильовича.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 22.01.08р. о 10:00 год.

Суддя                                                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.08                                                                                          № 02-08/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув матеріали

за позовом: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району

до відповідача: Петрівської селищної ради, смт. Петрове Петрівського району

про стягнення 54398 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 54398 грн. 79 коп. по договорах підряду від 15.03.04р. на суму 15914 грн., № 3 від 02.04.04р. на суму 2519 грн., № 5 від 18.04.04р. на суму 2519 грн., від 30.04.04р. на суму 14806 грн., № 4 від 05.05.04р. на суму 6030 грн., від 08.11.04р. на суму 7595 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, що ґрунтуються на шести різних договорах суттєво утруднить вирішення спору, так як по кожному з наданих позивачем договорів необхідно окремо ретельно досліджувати обсяг виконаних і невиконаних робіт, їх якість та належну до сплати суму.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без номера і без дати та додані до неї документи всього на 56 аркушах без розгляду на адресу Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрове Петрівського району.

Суддя                     К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б29/257-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за довіреністю №671/9/10-016 від 14.01.2008р.

від боржника: представник ліквідатора Євстігнєєв В.С. за довіреністю №3/07-2 від 17.08.2007р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал", м. Дніпропетровськ порушено 13.07.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ .

Постановою від 23.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА № 779211..

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська - 1816грн. 88коп.

- Кіровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 114грн. 63коп.

- Кіровський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ - 3грн. 30коп.

- ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ - 88грн. 51коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Капітал", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко