КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008                                                                                           № 2/578

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:           Маковеї Ю.І.

За участю представників:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - Боришкевич В.О. (дов. № 220/443/д від 25.12.2006р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерство оборони України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.11.2007

у справі № 2/578 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівельна компанія"Море"

до                                                   Міністерство оборони України

про                                                  розірвання договору та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2007р. у справі

№ 2/578 відмовлено в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено, зобов’язано сторони надати додаткові докази.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Міністерство оборони України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі та зобов’язання надати докази, подання яких не входить до компетенції відповідача, прийняти нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Феодосійська суднобудівельна компанія “Море” звернулась з позовом до Міністерства оборони України про розірвання договору на будівництво кораблів і суден № 92-436/132-92 від 05.06.1992р., стягнення збитків та неодержаного прибутку.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі (т. 2 а.с. 25) до прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження “Про припинення будівництва малих протичовнових кораблів на підводних крилах проекту 1145.1”.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовував тим, що ч. 5 ст. 6 Закону України “Про державне оборонне замовлення” рішення про припинення виробництва озброєння та військової техніки приймається Кабінетом Міністрів України з відшкодуванням виконавцю завданих збитків, включаючи очікуваний і неодержаний прибуток, що є предметом спору. Під час розгляду даної справи Кабінетом Міністрів України розглядається проект розпорядження про припинення будівництва кораблів проекту 1145.1 “Львів”, заводський № 504, та “Луганськ”, заводський № 503, які є предметом спірного договору на будівництво кораблів і суден № 92-436/132-92 від 05.06.1992р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частиною 2 статті 79 Кодексу встановлено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції ч. 1 ст. 79 ГПК України є помилковими, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені зазначеною нормою процесуального закону.

Разом з тим, безпідставними є посилання апелянта на неправомірність зобов’язання відповідача надати суду додаткові докази з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ст. 38 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірними дії суду першої інстанції щодо витребовування у відповідача доказів прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження “Про припинення будівництва малих протичовнових кораблів на підводних крилах проекту 1145.1”, які необхідні для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не надано будь-яких беззаперечних доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали від 07.11.2007р. у даній справі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2007р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2007р. у справі № 2/578 – без змін.

Матеріали справи № 2/578 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.

21.02.08 (відправлено)