донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

14.10.2008 р.
справа №36/105пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 (довіреність №2266 від
21.05.08р.),

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.08.2008 року

по справі

№ 36/105пд

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької області

доКолективного
підприємства «Колос», м.Селидове Донецької області

про

визнання договору дійсним та
визнання права власності

В С Т А Н О В
И В:

У 2008 році  позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької області, звернувся до
господарського  суду   Донецької області з позовною заявою до
відповідача, Колективного підприємства «Колос», м.Селидове Донецької області, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - Універсальної спеціалізованої товарної біржі «Укрінкомбіржа»,
м.Красноармійськ Донецької області, про визнання Договору купівлі-продажу №16
нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення кафе «Колос», загальною площею
216,6 м.кв., що складає 1/1 частку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, від
15.05.08р., укладеного на Універсальній спеціалізованій товарній біржі
«Укрінкомбіржа», м.Красноармійськ Донецької області, дійсним.

В процесі розгляду справи
господарським судом Донецької області, позивач, відповідно до вимог статті 22
Господарського процесуального кодексу України, надав пояснення № 24/07 від
22.07.08р., якими уточнив позовні вимоги та просив суд визнати Договір
купівлі-продажу №16 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення кафе
«Колос», загальною площею 216,6 м.кв., що складає 1/1 частку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.08р., укладеного на Універсальній спеціалізованій
товарній біржі «Укрінкомбіржа»дійсним, а також визнати право власності на
нежитлове приміщення кафе «Колос», загальною площею 216,6 м.кв., що складає 1/1
частку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.08.08р. у задоволенні позовних вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької
області було відмовлено. Рішення мотивовано тим, що в даному випадку причиною
виникнення спору є намагання позивача легалізувати майно, набуте без
відповідних правових підстав, в зв'язку з чим суд першої інстанції відповідно
до норм ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнав Договір
купівлі-продажу №16 недійсним, і тому у позивача відсутні правові підстави для
визнання за ним права власності на оспорюване майно. Крім того, суд не прийняв
визнання відповідачем позову, зазначивши, що такі дії суперечать нормам чинного
законодавства України.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької області, з прийнятим
рішенням не згоден, вважає його незаконним та прийнятим із неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права України. Тому він
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний
господарський суд рішення господарського суду Донецької області від
11.08.2008р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу Донецького апеляційного
господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким
він визнає позовні вимоги позивача, апеляційну скаргу на рішення господарського
суду Донецької області вважає законною та такою, що підлягає задоволенню.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Універсальної спеціалізованої
товарної біржі «Укрінкомбіржа», м.Красноармійськ Донецької області, також
надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким третя особа погоджується з вимогами
апеляційної скарги. Також третьою особою надано клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі її представника, яке судовою колегією розглянуто
та задоволено.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання 10.09.08р. особисто
директором ОСОБА_3 поштового відправлення ухвали суду від 01.09.08р. Про
причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався,
ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою
суду від 01.09.08р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання
представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші
строки, тому справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами, а повний текст
постанови направляється сторонам та третій особі по справі в установленому
порядку.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої вимоги щодо апеляційної скарги.

Судова   колегія
Донецького   апеляційного    господарського   суду
вважає   за   необхідне
розглянути   апеляційну   скаргу,
оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в
матеріалах справи  № 36/105пд, та наданих
представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України
«Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає
справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення»,
рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства
України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини
справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому
скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
14.05.08р. між Колективним підприємством «Колос», м.Селидове Донецької області
(далі -Клієнт) та  Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Брокер) було укладено Договір -доручення №7,
відповідно до якого Брокер зобов'язався представляти інтереси Клієнта на
біржових торгах, що будуть проведені за місцезнаходженням УСТБ
«Укрінкомбіржа»(далі -Біржа), та укласти від імені Клієнта біржову угоду щодо
купівлі майна, а Клієнт зобов'язався оплатити брокеру винагороду за виконане
доручення. Об'єктом продажу є майно, що належить Клієнту, а саме: нежитлове
приміщення кафе «Колос», загальною площею 216,6 кв.м. (що складає 1/1 частку),
місце знаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського,10,
початковою вартістю 25 620 грн.

15.05.08р. між відповідачем,
Колективним підприємством «Колос», м.Селидове Донецької області (далі
-Продавець), від імені якого діяв Брокер №10 -член УСТБ «Укрінкомбіржа»фізична
особа ОСОБА_4, та позивачем, Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької області (далі -Покупець), від якого
діяв Брокер №1 -члена УСТБ «Укрінкомбіржа» Сосєдко Н.Г.,   був укладений Договір купівлі-продажу №16.

Відповідно до пункту 1.1 Договору
купівлі-продажу №16, Продавець продав, а Покупець купив нежитлове приміщення
кафе «Колос», загальною площею 216,6 кв.м., що складає 1/1 частку, розташовану
за адресою: вулиця Маяковського, будинок 10, м.Селидове, Донецька область.

Право власності на вказане в пункті
1.1 майно, виникає у Покупця після реєстрації цього Договору на УСТБ
«Укрінкомбіржа»з умови сплати вартості придбаного майна та виконання вимог
Закону України «Про державну реєстрацію майнових прав та їх обмежень»1952-IV
від 01 липня 2004 року (пункт 4.1 Договору купівлі-продажу №16).

Актом від 16.05.08р. Колективне
підприємство «Колос», м.Селидове Донецької області передало Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької
області нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення кафе «Колос»загальною
площею 216,6 кв.м., що складає 1/1 частку,
розташовану  за   адресою:
АДРЕСА_1.

Заявою № 1/07 від 01.07.08р.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Запоріжжя
Запорізької області звернувся до Державного комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації», м.Селидове Донецької області з заявою про реєстрацію
права власності на нежитлове приміщення кафе «Колос», загальною площею 216,6
кв.м., що складає 1/1 частку, розташовану за адресою: Донецька область,
м.Селидове, вул. Маяковського, буд.10.

Листом № 2045 від 21.07.08р.
Державне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», м.Селидове
Донецької області відмовило Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької області у реєстрації права власності, оскільки
згідно Тимчасового положення про порядок державної  реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02р. №7/5 та
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02р. №157/6445, не
передбачена реєстрація прав власності на нерухоме майно, яке виникло відповідно
до договорів купівлі-продажу майна на товарних біржах та які не посвідчені в
нотаріальному порядку. Крім того, Державне комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації», м.Селидове Донецької області запропонувало Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької
області звернутися до суду для отримання рішення про визнання права власності.

За цих підстав, позивач звернувся
до господарського суду Донецької області з позовними вимогами (з урахуванням
пояснень № 24/07 від 22.07.08р.) до відповідача про визнання Договору
купівлі-продажу №16 дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення
кафе «Колос» за Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

Дослідивши фактичні обставини
справи, оцінивши докази на їх підтвердження та матеріали справи, надавши
правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, судова
колегія дійшла висновку, що:

Згідно ст. 43 ГПК
України сторони та  інші  особи,
які   беруть   участь
у   справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати
документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення
для правильного розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з
позовними вимогами про визнання Договору купівлі-продажу №16 нерухомого майна,
а саме нежитлового приміщення кафе «Колос», загальною площею 216,6 м.кв., що
складає 1/1 частку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.08р.,
укладеного на Універсальній спеціалізованій товарній біржі
«Укрінкомбіржа»дійсним, а також визнання права власності на нежитлове
приміщення кафе «Колос», загальною площею 216,6 м.кв., що складає 1/1 частку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 до відповідача - Колективного підприємства «Колос»,
м.Селидове Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Універсальної
спеціалізованої товарної біржі «Укрінкомбіржа», м.Красноармійськ Донецької
області.

При мотивуванні рішення, місцевий
господарський суд, в порушення норм ст.ст. 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
неправомірно визнав Договір купівлі-продажу №16 від 15.05.08р. недійсним
на підставі фактів, начебто зазначених у витягу з Єдиного реєстру заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна №19303089 від 24.06.08р. та помилково
дійшов висновку, що на нерухоме майно Колективного підприємства «Колос», а
саме: нежитлове приміщення кафе «Колос»загальною площею 216,6 кв.м., що складає
1/1 частку, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 був накладений арешт на підставі
постанови про арешт майна боржника ВДВС Синельниківського міськрайонного
управління юстиції №АА 054385 від 30.12.05р. Тоді як, у вищезазначеному витягу
з Єдиного реєстру вказані зовсім інші підприємства  з назвою «Колос», розташовані за іншими
адресами на території України з іншими кодами ЄДРПОУ. Доказів накладення арешту
на майно саме відповідача в матеріалах справи немає.

Таким чином, господарський суд
Донецької області неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача з
мотивів того, що у відповідача не було правових підстав укладати з позивачем
Договір купівлі-продажу №16 від 15.05.08р., оскільки нерухоме майно, яке є
предметом даного Договору, нібито знаходиться під арештом, в зв'язку з чим суд
першої інстанції помилково визнав Договір купівлі-продажу №16 від 15.05.08р.
недійсним, причому цей висновок суд, в порушення норм процесуального права
України, не виклав в резолютивній частині рішення.   Тому висновок суду щодо недійсності Договору
купівлі-продажу №16 від 15.05.08р., викладений в мотивувальній частині рішення
господарського суду Донецької області від 11.08.08р. по справі № 36/105пд
підлягає скасуванню в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для
справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та неправильним
застосуванням норм процесуального права України, а саме вимог статей 33, 34,
36, 43, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський
суд вважає, що резолютивна частина рішення господарського суду Донецької
області від 11.08.08р. по справі № 36/105пд підлягає залишенню без змін, але з
інших наступних мотивів:

Так, статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до
господарського суду виникає тільки в зв'язку з порушенням або оспорюванням прав
і охоронюваних законом інтересів юридичних осіб та громадян, які мають статус
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів  статті 2
Господарського  процесуального
кодексу  України,  господарський
суд  порушує  справи
за  позовними  заявами
осіб,  які  звертаються
до  господарського  суду
за  захистом  своїх
прав  та  охоронюваних
законом  інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, м.Запоріжжя
Запорізької області не надано жодного доказу наявності спору між ним та
Колективним підприємством «Колос», м.Селидове Донецької області з питань
дійсності Договору та права власності позивача на майно. Тобто, немає доказів
того, що відповідачем будь-яким чином порушено будь-яке право позивача.
Навпаки, як свідчать матеріали справи, між сторонами взагалі відсутній спір з
цього питання і позивачем не доведено суду порушення його прав саме
відповідачем.

Тобто, у позивача не було підстав
для звернення до суду з таким позовом саме до відповідача.

Судова колегія вважає, що судом
першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення передчасно були зроблені
висновки в мотивувальній частині, які підлягають скасуванню в зв'язку з
недоведеністю обставин, які мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав встановленими та неправильно застосовані норми
процесуального права України, що призвело до прийняття неправильного висновку
щодо недійсності спірного Договору купівлі-продажу №16 від 15.05.08р.

Дана помилка суду вплинула на
загальну правову оцінку обставин справи, тому
рішення господарського суду Донецької області від 11.08.08р. у справі №
36/105пд підлягає частковому скасуванню в частині визнання недійсним спірного
Договору.

З урахуванням вищевикладеного,
Донецький апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про
визнання Договору купівлі-продажу №16 нерухомого майна, а саме: нежитлового
приміщення кафе «Колос», загальною площею 216,6 м.кв., що складає 1/1 частку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.08р., укладеного на Універсальній
спеціалізованій товарній біржі «Укрінкомбіржа»дійсним та визнання права
власності на нежитлове приміщення кафе «Колос», загальною площею 216,6 м.кв.,
що складає 1/1 частку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1., не підлягають задоволенню
за мотивами, викладеними в постанові, в зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99,
101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя Запорізької
області на рішення господарського суду Донецької області від  11.08.2008 року у справі № 36/105пд
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Донецької області від  11.08.2008 року у
справі № 36/105пд  скасувати частково в
частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу №16 від 15.05.08р.
нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення кафе «Колос», загальною площею
216,6 м.кв., що складає 1/1 частку, розташованого за адресою: Донецька область,
м.Селидове, вул. Маяковського, буд.10.

Виключити  з рішення господарського суду Донецької
області від  11.08.2008 року у справі №
36/105пд мотивувальну частину, виклавши її в редакції постанови.

Резолютивну частину рішення
господарського суду Донецької області від
11.08.2008 року у справі № 36/105пд -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький
апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -третій особі;

5 -ДАГС;

6 -ГС Дон. обл.;

Ширіна
Ю.М.