ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 49/464-07

вх. № 12697/3-49

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Г.С., дов. № 01-62юр/6607 від 27.11.2007 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до КВРТП № 2 Київського району, м. Харків

про стягнення 756,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 756,78 грн., у тому числі 6,37 грн. боргу (що складається з тарифної складової в сумі 5,31 грн. та ПДВ у розмірі 20 відсотків в сумі 1,06 грн.), 166,52 грн. пені, 462,13 грн. інфляційних, 121,76 грн. 3% річних за договором № 0207.01.25 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 30.01.2003р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем несвоєчасно сплачується за спожиту електричну енергію за договором у зв'язку з чим за період з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року нараховані інфляційні та 3% річних, а також нарахована пеня за період з листопада 2006р. по квітень 2007 року. Правомірність нарахування суми основного боргу, за прострочення якого нараховані інфляційні та 3% річних, підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2005р. по справі № 49/264-05, яким вказана сума стягнена.

18.02.08р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив період та розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 866,78 грн., з якої: заборгованість за електроенергію в сумі 6,37 грн., пеня в сумі 166,52 грн., 3% річних в сумі 131,52 грн., інфляційні в сумі 562,37 грн..

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.01.2003 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 0207.01.25. Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид товарної продукції в межах 15 кВт потужності, дозволеної для використання технічними умовами, згідно з визначеними Споживачу договором умовами та обсягами постачання електроенергії за тарифами (цінами), що розраховуються в порядку, установленому Національною комісією регулювання електроенергії, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

На підставі розділу 4 договору „Порядок розрахунків” розрахунок за електричну енергію та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за листопад 2005р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 5,31 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в сумі 1,06 грн. за цей період.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5,31 грн. боргу за електричну енергію та 1,06 грн. ПДВ на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Крім того, у відповідності до вищевказаного договору на постачання електричної енергії № 0207.01.25 від 30.01.2003р., позивачем було відпущено відповідачеві електричну енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року в сумі 1634,99 грн., яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2005 р. по справі № 49/264-05. Крім того, за рішенням суду стягнуто 327,03 грн. - ПДВ на заборгованість за спожиту електричну енергію; на поточний рахунок 72 Перша Харківська філія АКБ "Базіс", МФО 351599, код 00131954 - 57,67 грн. інфляційних витрат, 28,14 грн. трьох відсотків річних.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не погасив утворений борг та не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 562,37 грн. за період з жовтня 2005р. по грудень 2007р., та 3% річних в сумі 131,52 грн. за період з жовтня 2005р. по грудень 2007р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.12. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Позивачем наданий розрахунок пені за період з листопада 2006р. по квітень 2007р..

Згідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане. У зв'язку з тим, що позивачем здійснено нарахування пені на заборгованість, яка утворилась станом на листопад 2005 року, та з урахуванням строків оплати за договором нарахування пені за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року є безпідставним, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 166,52 грн.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 79,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92,03 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого ремонтно-транспортного підприємства № 2 Київського району м. Харкова (61108, м. Харків, вул. Транспортна, 3, у тому числі п/р 9600 в Київському АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351298, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, у тому числі:

- п/р 07 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - тарифної складової в сумі 5,31 грн. та 1,06 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків;

- п/р 72 Перша Харківська філія АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954 - індексу інфляції 562,37 грн., 3% річних в сумі 131,52 грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 79,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 92,03 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Савченко А.А.