overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                               № 3/5-63

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення пені в сумі 78 684,99 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 78 684,99 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку від 25.12.2007 р., який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 78 684,99 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1/315 від 25.12.2007 р. з доданими до неї документами.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                     Справа № 20/378

за позовом: Державного підприємства “Вугілля України”, м.Київ до відповідачів: Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк

про стягнення 9688222,37 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк, про стягнення 9688222,37 грн.

Ухвалою суду від 15.01.08 р. провадження у справі було зупинено, у зв’язку із розглядом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “АРС”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду від 05.12.07 р та направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/378 .

Розгляд справи призначити на 25.02.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або його структурного підрозділу; контррозрахунок сум штрафних санкцій, 3% річних та інфляційної складової.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.: 1- позивачу, 1- відповідачу, 1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08

Справа №328-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., отримавши позовну заяву Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк”, м. Київ про зобов’язання привести квартиру у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у даному спорі є Акціонерно-комерційний банк „Правекс-Банк”, м. Київ

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

У відповідності зі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю, тому, керуючись ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 32/40 від 11.01.2008 року за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради до Акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк”, м. Київ про зобов’язання привести квартиру у попередній стан та додані до неї матеріали надіслати за підсудністю господарському суду міста Києва (03030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 6/69-92.

За позовом  Ковельського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Управління з контролю за    використанням земель у Волинській
області

До   Ковельської міської ради

Підприємця ОСОБА_1

Про
визнання недійсним договору оренди.

Заступник  голови

гсоподарського суду,суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

не
викликались,

суть спору:

Ухвалою суду від 31.07.2007р.
провадження  у даній  справі було
зупинено до отримання підприємцем ОСОБА_1 Державного акта на земельну
ділянку, що  розташована АДРЕСА_1.

Відповідач у справі - підприємець
ОСОБА_1 подав суду клопотання про
поновлення провадження у справі, оскільки Ковельська міська рада видала
акт на право власності на спірну земельну ділянку, чим у сунуто обставини, що
стали підставою для зупинення провадження у справі .

Враховуючи
дану обставину, відповідно до ч.3 ст.79 Господарськього процесуального
кодексу України, господарський суд
дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.
79 ГПК України , господарський  суд,-

У Х В А Л И В
:

1.Провадження
усправі поновити.

2.Розгляд
справи призначити на 18.02.2008р. на  11
год.

Заступник голови
суду, суддя                                        В.А.
Пахолюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня  2008
року                                                                  м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

Суддів:

Карпечкіна П.Ф., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю “АПСУ” арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України   від 25
вересня  2007 року у справі за заявою
голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “АПСУ” про
визнання товариства банкрутом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 29 травня 2007 року затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу товариство
з обмеженою відповідальністю “АПСУ”. Провадження у справі припинено на підставі
32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою Вищого господарського суду України від 25
вересня 2007 року вказану
ухвалу місцевого господарського суду у справі скасовано, справу передано на
розгляд до господарського суду Харківської області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського  суду
України  від 25 вересня 2007 року
у справі № Б-39/42-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              В.П.
Барбара

Судді         :                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 14/074-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с. Васищеве, Харківський район

до Закритого акціонерного товариства "Укравтоінвест", м. Київ

про стягнення 10130,31 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 року порушено провадження у справі №14/074-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с. Васищеве, Харківський район до Закритого акціонерного товариства "Укравтоінвест", м. Київ про стягнення 10130,31 грн.

В судовому засіданні 05.02.2008 року судом з’ясовано, що місцезнаходження відповідача - місто Київ, вул. Старовокзальна, 18.

Справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, як це передбачено ст. 15 ГПК України.

Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне матеріали справи №14/074-08 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Матеріали справи №14/074-08 надіслати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

2.Ухвалу надіслатисторонам.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 2/111-70.1А.

за позовом Нововолинської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Карпюк О. Б. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Нововолинська
ОДПІ просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Ухвалою господарського суду від
12.12.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
09.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.01.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 30-16/488-05-11086

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Комбінат якісних вин "Милештий Мичь" (далі Підприємство)

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

27.11.07

у справі

№ 30-16/488-05-11086

господарського суду

Одеської області

за позовом

санаторію "Приморський" (далі Санаторій)

до

Підприємства,

третя особа:

Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (далі Сільрада),

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 569 від 21.12.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.08 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –строком до 14.02.08 надати суду докази повноважень

М.Мачука, як адміністратора Підприємства, на право підписання касаційної скарги № 569 від 21.12.07 станом на день її подання;

Санаторій та Сільраду –надати відзиви на касаційну скаргу Підприємства

№ 569 від 21.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А37/18-08

За позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Селянського (фермерського) господарства "Гвоздика", Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Колісник І.В. дов № 58/7/10 від 09.01.2008 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулася з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Гвоздика" і просить суд звернути стягнення на активи.

У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 05.02.2008 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А22/2-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Дніпропетровського кінного заводу № 65 , с. Вишневе

про стягнення 22 449 грн. 66 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Бичкова С.І дов. від 08.01.08 № 03-06/0008

Від відповідача: Лисий В.В. дов. №5 від 17.01.08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути з останнього 22449,66 грн. з них 21013,26 грн. - штрафних санкцій та пені в сумі 1436,40 грн.

В засіданні виникла необхідність витребувати додаткові матеріали справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.01.08 р. 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - подати докази відмови відповідачем від працевлаштування інвалідів

Відповідачу - докази звернення інвалідів щодо працевлаштування

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/56

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2700,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Степанчук І.Ю. дов. від 24.10.07 №1749/7/2401 головдержподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1фінансову санкцію у вигляді
штрафу в розмірі 2700,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового
засідання повідомлений судом належним чином.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної
справи № А23/56.

Призначити судове засідання на 25.02.08
на 11:20, кімн. №22.

Позивачу -докази
надсилання відповідачу акту перевірки від 18.08.07, рішення про застосування
штрафних санкцій від 27.08.07 №040015.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №5/719-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет», м. Суми

про стягнення 15158 грн. 88 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Курбатова С.С. (дов. № 23 від 4.01.08р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 15158 грн. 88 коп., в тому числі 7253 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору від 1.06.04 р. № б/н, укладеного між сторонами; 7253 грн. 06коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 2.2.3 договору за період з 01.10.06 р. по 30.09.07 р.; 652 грн. 76 коп. 3% річних за період з 1.10.04р. по 30.09.07р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 лютого 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Вдруге зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують, в тому числі правове обґрунтування стягнення пені; подати акти виконаних робіт на підставі договору від 1.06.04р. в період за який стягується заборгованість; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; відповідно до ст.. 57 Господарського процесуального кодексу України подати докази сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору від 01.06.04р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 6/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали скарги: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька

про розгляд скарги на бездіяльність ВДВС

по справі:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Магазин-20”Валерія” м.Донецьк

про стягнення _1 825грн. 02коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

15.01.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.Донецька.

Розглянувши скаргу, суд вважає за необхідне прийняти її та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 1212 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 04.02.2008р. об 10год. 00хв. (к.307).

Зобов’язати виконавчу службу представити письмові пояснення на скаргу заявника, матеріали виконавчого провадження, всі документи на які йдеться посилання у скарзі, посвідчення на представника.

Зобов”язати боржника представити письмові пояснення по суті скарги, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, скаргу буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.