СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.08                                                                                 Справа № 18/5пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Синапс-Плюс», м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства «Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області

про визнання договору дійсним та в?изнання права власності на об’єкти нерухомості

за участю представників:

від позивача:           Алексеєнко В.М. –директор, паспорт, наказ від 10.07.2007;

від відповідача:          Лобода В.О. –керуючий санацією, паспорт, ухвала суду;

Сазонов Д.О. за дов. від 15.01.2008.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання дійсним договору від 18.12.2007 про передачу у власність ТОВ «Синапс-Плюс»майна ВАТ «Завод «Красний Луч», який укладено між сторонами за позовом;

-          про визнання за ним права власності на наступні об’єкти нерухомості:

№

п/п

Назва об’єкту

Адреса об’єкту

Оціночна вартість без ПДВ (грн.)

1

Гараж на 10 автомашин

м. Красний Луч, вул. Дружби, 25а

39190,02

2

Гараж на 25 автомашин

м. Красний Луч, вул. Дружби, 25а

33439,08

3

Корпус № 11 побутові приміщення

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27б

577669,55

4

Корпус № 30

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27в

196086,45

5

Корпус № 4 –конференц –зал

м. Красний Луч, пл. Трофимова, 1г

214839,17

6

Корпус № 1 побутові приміщення

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27д

796574,88

7

Корпус № 1 виробничі площі

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27д

2126290,38

8

Корпус № 11 виробничі площі

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27б

1329512,49

9

Склад балонів

м. Красний Луч, вул. Дружби, 25б

8117,37

10

Східна прохідна –об’єкт 21

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27г

13116,92

11

Торгівельний павільйон

м. Красний Луч, пл. Трофимова, 1д

4775,23

12

Холодильна станція № 41

м. Красний Луч, пл. Трофимова, 1ж

79043,61

загалом: 5 418655,15

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний договір не потребує нотаріального посвідчення, і на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 № 1231-р заборонено господарським товариствам (у статутному фонді яких корпоративні права перевищують 50 %, а у відповідача у статутному фонді 100 % акцій належить державі) приймати рішення про відчуження належного їм майна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2005 по справі № 20/167б порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (ВАТ «Завод «Красний Луч»).

Ухвалою господарського суду від 18.12.2006 по справі № 20/167б відкрито процедуру санації боржника (відповідача).

Інвестором боржника (відповідача) виступило мале приватне підприємство «Синапс-Плюс», правонаступником прав і обов’язків якого є позивач (ТОВ «Синапс –Плюс»).

20.12.2006 між МПП «Синапс-Плюс»та відповідачем укладено угоду про порядок виконання зобов’язань Інвестора в процедурі санації Боржника (далі –інвестиційна угода).

Відповідно до п. 1.1 інвестиційної угоди остання укладена з метою виконання заходів плану санації Боржника у справі № 20/167б про банкрутство Боржника щодо виконання Інвестором своїх зобов’язань, передбачених планом санації Боржника, та порядку набуття Інвестором права власності на майно Боржника, після виконання своїх зобов’язань.

Згідно п. 1.3 інвестиційної угоди Інвестор зобов’язався внести інвестиційні кошти у сумі 12.337.000,00 грн. впродовж дванадцяти місяців після затвердження господарським судом плану санації.

Пунктом 2.2. інвестиційної угоди встановлено, що право власності на майно Боржника, переходить до інвестора поетапно, пропорційно виконаних Інвестором зобов’язань щодо погашення вимог кредиторів Боржника, передбачених планом санації та інвестиційною угодою.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в 2007 році був розроблений план санації ВАТ «Завод «Красний Луч».

Вказаний план санації був погоджений Державним департаментом з питань банкрутства (лист Департаменту від 17.05.2007 вих. № 216-60-11/1381), Фондом державного майна України (лист ФДМУ від 01.06.2007 вих. № 10-24-8609) та комітетом кредиторів ВАТ «Завод «Красний Луч»(протокол засідання комітету кредиторів від 15.06.2007 № 5).

Ухвалою господарського суду від 15.06.2007 по справі № 20/167б зазначений план санації був затверджений.

Планом санації (п. 4.1) передбачено внесення інвестором грошових коштів у погашення майнових вимог кредиторів, і відповідно, перехід права власності на майно боржника до інвестора на суму інвестицій; вартість майна, яке відчужується інвестору в обмін на інвестиції визначається за експертною оцінкою відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оцінної діяльності в Україні» з обов’язковим рецензуванням Звіту про незалежну оцінку у Фонді державного майна України або його регіональному відділенні у Луганській області.

Додатком № 4 до плану санації встановлено перелік майна боржника, яке підлягає передачі інвестору, в тому числі і спірне майно.

На виконання плану санації, за замовленням відповідача (боржника) оцінювачем –ТОВ «Агентство з нерухомості «Дисконт» було проведено оцінку його майна, яке підлягало передачі у власність інвестору; експертна оцінка склала 5.418.655,15 грн.

Звіт про оцінку майна (складений оцінювачем –ТОВ «Агентство з нерухомості «Дисконт») був прорецензований регіональним відділенням Фонду державного майн України по Луганській області 28.11.2007 з позитивним висновком.

На виконання плану санації та інвестиційної угоди, 14.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір про передачу у власність ТОВ «Синапс-Плюс»майна ВАТ «Завод «Красний Луч»згідно якому, відповідач зобов’язався передати позивачу 12 одиниць нерухомого майна (майно щодо якого заявлено позовні вимоги) вартістю 5.418.655,15 грн. без ПДВ (згідно експертної оцінки) за інвестиції, якими позивач погасив вимоги кредиторів відповідача.

Позивач, в свою чергу зобов’язався прийняти вказане нерухоме майно взамін здійснених ним інвестицій.

Пунктом 3.1 вказаного договору встановлено, що право власності на майно переходить до позивача з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

Нотаріальна посвідчення та державна реєстрація даного договору повинні бути здійснені протягом двох робочих днів після підписання тексту даного договору (п. 3.1. договору).

Відповідач зобов’язався оплатити витрати пов’язані з нотаріальним посвідченням договору (п. 2.2.2 договору).

Позивачем, як правонаступником прав і обов’язків МПП «Синапс-Плюс» на виконання плану санації в період: серпень –грудень 2007 р. було внесено інвестицій в загальній сумі 6.452.595,24 грн., що підтверджується платіжними дорученнями позивача (їх завірені копії залучені до матеріалів справи) та визнано відповідачем.

Відповідач за актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.12.2007 передав позивачу 12 одиниць нерухомого майна (вартістю 5.418.655,15 грн.) щодо якого заявлено позовні вимоги.

Тобто договір сторонами виконано в повному обсязі.

Однак, позивач зазначив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору.

19.12.2007 позивач направив відповідачу листа з проханням вжити заходів до нотаріального посвідчення договору та запропонував зв’язатися з ним з цього приводу за контактним телефоном.

Листом від 21.12.2007 відповідач повідомив позивача, що на його думку передача майна у власність ТОВ «Синапс –Плюс», до припинення провадження у справі про банкрутство № 20/167б є завчасною, а тому, він не буде вживати заходів до нотаріального посвідчення вказаного договору.

На підставі ст. 220 Цивільного кодексу України позивач заявив вимоги:

-          про визнання дійсним договору від 18.12.2007 про передачу у власність ТОВ «Синапс-Плюс»майна ВАТ «Завод «Красний Луч», який укладено між сторонами за позовом;

-          про визнання за ним права власності на вищевказані 12 об’єктів нерухомості.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що вказаний договір не потребує нотаріального посвідчення, і на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 № 1231-р заборонено господарським товариствам (у статутному фонді яких корпоративні права перевищують 50 %, а у відповідача у статутному фонді 100 % акцій належить державі) приймати рішення про відчуження належного їм майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Договір від 18.12.2007 про передачу у власність ТОВ «Синапс-Плюс»майна ВАТ «Завод «Красний Луч», який укладено між сторонами за позовом, не передбачений актами цивільного законодавства.

Проте, згідно ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Вказаний договір не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, тому, сторони мали законне право на його укладення.

Зазначений договір за своєю правовою природою не є в повній мірі ні договором купівлі-продажу, ні договором міни, однак, цей договір має певні ознаки цих договорів, так як за цим договором по суті здійснюється відчуження нерухомого майна в обмін на інвестиції.

Цивільним кодексом України встановлено, що договори про відчуження нерухомого майна укладаються у письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню (ст. 657 ЦК (купівля-продаж), ст. 716 ЦК (міна), ч. 2 ст. 719 ЦК (дарування).

Таким чином, враховуючи, що вищевказаний договір є договором про відчуження нерухомого майна, він підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено (і це підтверджується вищенаведеними матеріалами справи), що сторони домовилися щодо усіх істотних умов вищевказаного договору і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

За таких обставин, вимоги про визнання дійсним договору від 18.12.2007 про передачу у власність ТОВ «Синапс-Плюс»майна ВАТ «Завод «Красний Луч», підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З урахуванням того, що договір купівлі-продажу визнаний судом дійсним, а також з урахуванням вищенаведених положень ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, вимоги про визнання за позивачем права власності на вищевказане нерухоме майно, підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про те, що вказаний договір не потребує нотаріального посвідчення; про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.12.2007 № 1231-р заборонено господарським товариствам (у статутному фонді яких корпоративні права перевищують 50 %) приймати рішення про відчуження належного їм майна), не приймаються судом до уваги в зв’язку з наступним.

Доводи про те, що спірний договір не потребує нотаріального посвідчення є безпідставними і спростовуються вищенаведеним.

Щодо розпорядження Кабміну від 24.12.2007 № 1231-р, то воно не стосується відносин, пов’язаних з банкрутством підприємств, і крім того, це розпорядження було прийняте після укладення спірного договору, і відповідно, не застосовується до відносини, які мали місце до його прийняття (тобто не має зворотної сили).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір про передачу у власність ТОВ «Синапс-Плюс»майна ВАТ «Завод «Красний Луч»від 18.12.2007, який укладено між відкритим акціонерним товариством «Завод «Красний Луч» (м. Красний Луч Луганської області) та товариством з обмеженою відповідальністю «Синапс-Плюс» (м. Луганськ).

3.          Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Синапс-Плюс» (м. Луганськ, вул. Лутугінская, 18, ідентифікаційний код 21800124) на наступні об’єкти нерухомості:

№ п/п

Назва об’єкту

Адреса об’єкту

Оціночна вартість без ПДВ (грн.)

1

Гараж на 10 автомашин

м. Красний Луч, вул. Дружби, 25а

39190,02

2

Гараж на 25 автомашин

м. Красний Луч, вул. Дружби, 25а

33439,08

3

Корпус №11 побутові приміщення

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27б

577669,55

4

Корпус №30

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27в

196086,45

5

Корпус № 4 –конференц –зал

м. Красний Луч, пл. Трофимова, 1г

214839,17

6

Корпус № 1 побутові приміщення

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27д

796574,88

7

Корпус № 1 виробничі площі

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27д

2126290,38

8

Корпус № 11 виробничі площі

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27б

1329512,49

9

Склад балонів

м. Красний Луч, вул. Дружби, 25б

8117,37

10

Східна прохідна –об’єкт 21

м. Красний Луч, вул. Дружби, 27г

13116,92

11

Торгівельний павільйон

м. Красний Луч, пл. Трофимова, 1д

4775,23

12

Холодильна станція №41

м. Красний Луч, пл. Трофимова, 1ж

79043,61

загалом: 5 418655,15

4.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод «Красний Луч», м. Красний Луч Луганської області, площа Трофимова, 1, ідентифікаційний код 14308753, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Синапс-Плюс», м. Луганськ, вул. Лутугінская, 18, ідентифікаційний код 21800124, витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

18 січня 2008 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 21 січня 2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко