ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2008 Справа № В37/8793

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шило Т.В., довіреність б/н від 10.09.2007 року, адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального закладу освіти спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 142 екологічно-економічного профілю, м. Дніпропетровськ,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року по справі № В37/8793

за позовом Комунального закладу освіти спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 142 екологічно-економічного профілю, м.Дніпропетровськ;

до Редакції газети "Комсомольська правда в Україні" - Дніпропетровський випуск, м. Дніпропетровськ;

про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад освіти спеціалізована середня загальноосвітня школа № 142 екологічно-економічного профілю звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Редакції газети "Комсомольська правда в Україні" - Дніпропетровський випуск, м. Дніпропетровськ, в якому просив визнати протиправними дії Редакції газети "Комсомольська правда в Україні" - Дніпропетровський випуск, а саме публікацію в газеті від 05.06.2007 року в рубриці “Особый случай” статті під назвою “Дети два года избивали друг друга на глазах учителей” як такими, що поширюють неправдиву інформацію, яка порушила право на недоторканість ділової репутації позивача; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. а також судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року у справі № В37/8793 (суддя Н.Б.Кеся) в прийнятті позовної заяви відмовлено. Суд посилається на те, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” до участі у справі як відповідач повинен притягатися автор статті, що є фізичною особою. Тому даний позов не підлягає розгляду у господарському суді.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті. Посилається на неправильне застосування господарським судом постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року (із змінами та доповненнями) та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ст.1 ГПК України визначено коло осіб, що мають право звертатися до господарського суду.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

За обставинами, зазначеними в позовній заяві, автор статті під назвою “Дети два года избивали друг друга на глазах учителей” Романчук Л. є фізичною особою.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (із змінами і доповненнями) у справах про спростування відомостей, поширених засобами масової інформації (в пресі, по радіо і телебаченню), як відповідачі до участі притягаються автор, орган засобу масової інформації, що їх поширив, а у передбачених законом випадках, і відповідна службова особа цього органу, які й несуть обов'язок по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди відповідно до ступеня вини кожного з них. Якщо позивач не бажає притягати когось з них до відповідальності, на решту заподіювачів моральної шкоди покладається обов'язок по відшкодуванню тієї її частини, яка відповідає ступеню їх вини. В разі, коли орган масової інформації не називає автора, суд виходить з того, що вину за поширення зазначених відомостей цей орган взяв на себе.

Посилання скаржника на те, що залучення автора статті як відповідача є правом позивача, яке передбачено вищезазначеним пунктом Постанови є неправомірним, оскільки покладення обов’язку по відшкодуванню моральної шкоди має вирішуватись судом відповідно до ступеню вини органу масової інформації та його автора, але за обов’язковою участю автора.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 142 екологічно-економічного профілю, м.Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2007 року по справі № В37/8793 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 22.02.2008 року.