ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р. Справа № 05/01-08

вх. № 175/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта Портік В.О. (доручення №1 від 06.04.07 р.), відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна Електроніка Компьютерні системи" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (Харківська обл., м. Зміїв)

про стягнення 4072,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість в сумі 3676,55 грн., штрафні та інфляційні санкції в сумі 396,38 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №15/06-ЭМ від 18.05.07 р.

Представник відповідача усно визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи особисто в судовому засіданні.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.05.07 р. сторони уклали договір № 15/06-ЭМ (надалі – спірний договір), за яким підрядник (позивач) приймає на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту панелей розподільних щитів РУ 0,4 кВ замовника, а замовник (відповідач) прийняти і оплатити ці роботи на загальну суму 16024,00 грн.

Відповідно до п.3.3. спірного договору оплата за роботи по ремонту панелей розподільних щитів РУ 0,4 кВ замовника здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника по попередній оплаті 70%. Решта 30% протягом 10 банківських днів після виконання робіт, надання необхідної документації і підписання акту виконаних робіт.

Згідно п.5.1 спірного договору загальний строк електромонтажних робіт становить 3 робочих дня з 28.06.07 р. по 30.06.07 р.

Відповідач перерахував позивачу попередню оплату платіжним дорученням № 1547 від 24.05.07 р. в сумі 11748,00 грн.

Згідно п.5.3 спірного договору приймання-здача виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт, де вказуються весь обсяг виконаних робіт і фактична вартість, яка підлягає оплаті.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання, про що свідчить акт виконаних робіт від 09.07.07 р. на суму 16024,55 грн.

Відповідач виконав свої зобов’язання частково, сплативши платіжними дорученнями № 2252 від 26.11.07 р. - 200,00 грн., №2310 від 06.12.07 р. – 200,00 грн., № 2318 від 06.12.07 р. – 200,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача. В зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 3676,55 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем ще було сплачено заборгованість позивачу, крім тіє, що вказав позивач у позові. Так відповідач перерахував позивачу платіжними дорученням № 1592 від 04.07.07 р. – 523,82 грн., № 2381 від 14.12.07 р. – 200,00 грн., № 2393 від 17.12.07 р. – 200,00 грн., № 2422 від 19.12.07 р. – 200,00 грн., № 2437 від 20.12.07 р. – 200,00 грн. Всього 1323,82 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Оскільки ця сума (1323,82 грн.) була сплачена позивачу відповідачем до подачі позову, суд вважає за необхідне відмовити в позові в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1323,82 грн.

Також після подачі позивачем позову (28.12.07 р.) відповідач перерахував позивачу платіжним дорученням № 2612 від 06.02.08 р. – 2352,73 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

Оскільки спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом до відповідача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2352,73 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Пунктом 6.1 спірного договору передбачена відповідальність замовника за несвоєчасне перерахування грошових коштів у вигляді пені в розмірі 0,01% за кожний день прострочки.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,01% за період з 20.07.07 р. по 27.12.07 р. в сумі 57,60 грн.

Також стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 20.07.07 р. по 27.12.07 р. в сумі 48,34 грн. та інфляційні за період з серпня по листопад 2007 року в сумі 290,44 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати пені, інфляційних та 3% річних, відповідно до ст.33 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 0,01% за період з 20.07.07 р. по 27.12.07 р. в сумі 57,60 грн., 3% річних за період з 20.07.07 р. по 27.12.07 р. в сумі 48,34 грн. та інфляційних за період з серпня по листопад 2007 року в сумі 290,44 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2352,73 грн.

2. В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Транс" (63403 Харківська обл., м. Зміїв, Таранівське шосе, 5. Код . П/р № 5011 в Відділенні філії ХД АТ „Індекс-банк”, МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Нестандартна Електроніка Компьютерні системи" (61022 м. Харків, пров. Річний, 8. Код . П/р № 112 в ХФ ВАТ КБ „Хрещатик” м. Харкова, МФО 350880) пеню в розмірі 0,01% за період з 20.07.07 р. по 27.12.07 р. в сумі 57,60 грн., 3% річних за період з 20.07.07 р. по 27.12.07 р. в сумі 48,34 грн., інфляційні за період з серпня по листопад 2007 року в сумі 290,44 грн., державне мито в сумі 68,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,65 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.