overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.08
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 23.10.07р.

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТВ” м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/275пн за
позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТВ” м. Донецьк про корпоративні права та отримання дивідендів.

Представник позивача в судовому
засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання
сторонам часу мирно врегулювати спір.

У зв'язку з  заявленим клопотанням представника позивача
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

11.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  23.01.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №АС3/652-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м.Суми

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Відкирите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

2)          Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Мороз Анатолій Миколайович, м. Суми

про звільнення заставного майна з-під арешту

представники:

від позивача: Чернишенко Д. В.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: 1) Симоненко В. Г.

2) не з'явився

Суть спору: позивач просить суд звільнити з-під арешту майно, що знаходиться в заставі ЗАТ «ОТП Банк», а саме: автомобіль FORD Fiesta 1,3, 2004 р.в. ВМ 3021АА, колір – оранжевий, що належить Морозу Анатолію Миколайовичу і яка було арештоване державним виконавцем Ковпаківського ВДВС.

13.03.2008 року представник позивача подав суду клопотання про залишення позову ЗАТ «ОТП Банк» до Ковпаківського ВДВС про звільнення заставленого майна з-під арешту без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України у зв’язку з відкликанням позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

Клопотання представника позивача про залишення позову ЗАТ «ОТП Банк» до Ковпаківського ВДВС про звільнення заставного майна з-під арешту без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв’язку з відкликанням позовної заяви підлягає задоволенню.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 , ст. 165 КАС України , господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до Ковпаківського ВДВС м. Суми про звільнення заставленого майна з-під арешту залишити без розгляду.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі та третім особам .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                                 П.І.ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.01.08 р.                     Справа №          5/132б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.08 р.                               № 3/3-63

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк

до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку від 25.12.2007 р., який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

Таким чином, до позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, державне мито сплачено не в повному обсязі. Платіжне доручення № 444 від 30.11.2006 р. не має відношення до позову № 1/314 від 25.12.2007 р. та на зворотній стороні платіжного доручення відсутні відмітки з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного відкритого акціонерного товариства „Донецьке шахтоспецмонтажне управління „Вуглеавтоматика” м. Донецьк до Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про спонукання до виконання мирової угоди від 15.01.2007 р. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 1/314 від 25.12.2007 р. з доданими до неї документами.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1. господарському судуДонецької обл.

2. позивачу

3. відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.08

Справа №АС16/42-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.667)

За позовом: Кролевецького районного центру зайнятості населення

До відповідача: Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославець»

Про стягнення 4606 грн.84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 29.12.2007р. № 01-08/647 з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 37/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Судді

Дроботової Т.Б.

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

на постанову

від 24.11.2005 року Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/145 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Петровського"

до

Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про

визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За приписом пункту 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга, надіслана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову не приймається до розгляду і повертається судом.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову від 24.11.2005 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України, що підтверджується конвертом рекомендованого відправлення № 49 4 від 09.01.2008 року, штемпелем вхідної реєстрації Вищого господарського суду України № 1042 від 31.01.2008 року та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює її повернення заявнику.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 109, 111 пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.11.2005 року у справі № 37/145 господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Ухвалу Вищого господарського суду України від 04.02.2008 року направити до господарського суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/280

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

за заявою кредитора: ДПІ в Городенківському районі ,

вул. Ринкова , 2 , м. Городенка , Івано-Франківська обл.

до боржника : Приватного селянського ( фермерського) господарства «Тишківське», вул. Шухевича , 5 , с. Тишківці, Городенківський р-н , Івано-Франківська обл.( ін. код 30586620)

Без виклику представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що постановою суду від 10.01.2008 року ліквідатором по справі № Б-21/280 призначено арбітражного керуючого Медвідь Євгенію Павлівну та введено процедуру ліквідації .

Ліквідатором Приватного селянського ( фермерського) господарства «Тишківське»Медвідь Є.П. подано заяву про дострокове припинення своїх обов"язків ліквідатора Приватного селянського ( фермерського) господарства «Тишківське»у зв"язку з відсутністю можливості здійснювати ліквідацію підприємства-банкрута.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що ділягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд призначає нового ліквідатора по справі № Б-21/280 Хлібейчука Ігора Михайловича (ліцензія серії АВ № 307222 від 23.01.2007року, вул.Миру,10, с.Драгомирчани) та продовжує строк ліквідаційної процедури.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, 22 Закону Укаїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд Ухвалив:

1.Припинити повноваження ліквідатора Медвідь Є.П.

2.Призначити ліквідатором по справі № Б-21/280 арбітражного керуючого Хлібейчука Ігора Михайловича (ліцензія серії АВ № 307222 від 23.01.2007року, вул.Миру,10, с.Драгомирчани) на якого покласти повноваження передбачені Законом Укаїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

3.Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника до 27.05.2008року.

4.Зобов"язати ліквідатора письмово повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених ним кредиторів та до 26.05.08р. подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

5. Засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні на 27.05.08року на 11-20год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Медвідь Є.П. ( вул.Наливайка,5, м.Калуш), арбітражному керуючому Хлібейчуку І.М. (вул.Миру,10, с.Драгомирчани), Державний орган з питань банрктства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ)

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Тетяна Георгіївна
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 2/472ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатобудівельний завод", смт. Іванівка Луганської області

про стягнення 3400 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

05.10.07 господарським судом Луганської області була винесена постанова по справі №2/528ад.

12.11.07 позивач звернувся з заявою від 23.10.07 № 4852-1 про видачу виконавчого листа.

При комп»ютерній верстці в постанові та виконавчому листі було помилково зазначено місце знаходження позивача та назву відповідача.

Оскільки згідно з діючим законодавством питання про виправлення помилки у виконавчому листі потрібно розглядати за участю сторін, то вказану справу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

у х в а л и в :

1. Призначити справу до розгляду на 18.02.07 об 10год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б40/18-08

За заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника комунального підприємства торгівлі “Буревісник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредитора: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство комунального підприємства торгівлі “Буревісник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.01.2008 р. господарський суд призначив підготовче судове засідання у справі, зобов’язавши представити у судове засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором, копії податкових вимог та докази їх вручення боржнику, або докази неможливості їх вручення, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

04.02.08 р. представники сторін не з'явились до судового засідання, документи, витребувані ухвалою суду від 21.01.08 р. до судового засідання не надали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.02.08 р. об 11:40.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, копії 1-ї, 2-ї податкових вимог та докази їх вручення або докази неможливості їх вручення боржнику.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.08
р.
Справа № 12/5пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання
Анохіної Т.В.

розглянувши матеріали справи
за  позовом: Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Об”єднання
співвласників багатоквартирного будинку „ Житлосервіс” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1.
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ісіда” м. Донецьк, 2. ОСОБА_2 м.
Донецьк

про визнання дійсним договору
оренди б/н від 28.12.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_3 за
довіреність б/н від 05.01.2008р.

від відповідача- Страшнова С.В. за
довіреністю №5 від 14.01.08р.

від третьої особи 1- Войтух О.М. за
довіреністю № 25 від 10.01.2008р.

від третьої особи 2- не
з"явився

Фізична особа- підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку „ Житлосервіс” м. Донецьк, за
участю третіх осіб: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ісіда” м.
Донецьк, 2. ОСОБА_2 м. Донецьк про визнання дійсним договору оренди б/н від
28.12.2007р.

У свою чергу, Товариство з
обмеженою відповідальністю „ Ісіда” м. Донецьк звернулося до господарського
суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги до  Об”єднання співвласників багатоквартирного
будинку „ Житлосервіс” м. Донецьк, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання
за ТОВ „ Ісіда” та ОСОБА_2 права спільної власності на допоміжні приміщення
багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що позов
подано з додержанням  вимог, викладених в
ст. 26  ГПК України і додані  до нього
матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/5пд.Судове засідання призначити
на  18.01.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 9/145-39А.

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, с. Старолісся Маневицького району

до
Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

3-ті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Управління
державного казначейства у Маневицькому районі, смт. Маневичі

Маневицької
районної державної адміністрації, смт. Маневичі

про
стягнення помилково сплаченої суми збору за спеціальне використання лісових
ресурсів місцевого значення в розмірі 6 480 грн.

Суддя     Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: ОСОБА_2- довіреність № 1085 від 20.11.2007р.

Від
відповідача : н/з

Позивачу
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про технічну
фіксацію судового процесу не надходило, ведеться протокол судового засідання.
Заяви про  відвід складу суду не
поступало.

Суть
спору:  Позивач - ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом в якому просить стягнути з місцевого бюджету Маневицького району
помилково сплачену суму збору за спеціальне використання лісових ресурсів
місцевого значення в розмірі 6 480 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2007р. розгляд
справи призначено на 24.01.2008р. на 14 год. 30 хв.

Розпорядженням
№ 01-50/8 від 10.01.2008р. голови господарського суду Волинської області
Кравчука В.О., замінено суддю Соломку Л.І. у зв'язку з її перебуванням на
лікарняному, на суддю Бондарєва С.В.

Відповідач і треті особи в судове
засідання не з`явилися.

Уповноважений
представник позивача в судовому засіданні 24.01.2008р. подав заяву про
відкликання поданої позовної заяви та просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ, суддя своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.
5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних
положень КАСУ, господарський суд,-

у
х в а л и в :

Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1, с.
Старолісся Маневицького району до Ківерцівської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Ківерці, 3-ті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору: Управління державного казначейства у Маневицькому
районі, смт. Маневичі, Маневицької районної державної адміністрації, смт.
Малевичі про стягнення помилково сплаченої суми збору за спеціальне
використання лісових ресурсів місцевого значення в розмірі 6 480 грн.- залишити
без розгляду.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.