overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 9/837/07-ЗН(08)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши заяву Військового прокурору Миколаївського гарнізону,

54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18а,

про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області від 31.08.2008р. за нововиявленими обставинами по справі № 9/837/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Оптіма”,

м. Миколаїв, пров. Парусний, 7, кв. 162,

до Миколаївської міської ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, -

Керуючись ст. ст. 60, 165, 245-250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2.          Судове засідання призначити на 26 лютого 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати прокурора уточнити зміст вимог, викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з копією заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 21/687-А

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей-Захід" м. Хмельницький

про стягнення 7796,00 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –Ребрина В.ВМ. - за довіреністю.

Представником позивача на час судового засідання надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

12.02.08 р.
№ 6/398

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/398

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                              м.
Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники сторін:

від позивача - участі не брав   ;

від відповідача - Панасенко І.Б. ,
довіреність № 122  від 04.04.2007 року;

від відповідача - Шадурська В.В. ,
довіреність № 55  від 06.12.2007 року

При секретарі судового засідання -
А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень -
рішень                                №
/0 від 14.05.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями -
287996,95 грн., усього - 287996,95грн.) та
№ /1 від 15.08.2007 року (за штрафними (фінансовими) санкціями
- 287996,95 грн., усього - 287996,95 грн.).

Даний позов прийнято до розгляду і
відкрито провадження у справі № 6/398.

Ухвалою господарського суду від
29.01.2008 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до
судового розгляду на 12.02.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Державна податкова інспекція у м.
Кіровограді адміністративний позов не визнає. Відповідач у запереченні на
адміністративний позов просить суд відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача участі в
судовому засіданні не брав. Про дату час та місце судового засідання належним
чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2620410. На час
судового засідання заяви про розгляд справи без його участі від позивача не
надійшло.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового
розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності є підставою для відкладення розгляду справи згідно                п. 2 ч. 1ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за
його відсутності, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи
на 11.03.2008 року о 09 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 210.

3. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: можливі заперечення на
заперечення відповідача.

4. Направити позивачу повістку про
виклик до суду.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2008 р. Справа № 10/237-07

за заявою :Тростянецької ОДПІ Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 27

до:Комунального підприємства "Комунсервіс", Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 77,

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/237-07.

11.09.2007 р. по справі № 10/237-07 винесено постанову про визнання боржника Комунальне підприємство "Комунсервіс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

06.03.08р. до суду надійшло клопотання № 918 від 04.03.08р. про призначення судового засідання з розгляду звіту ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідне призначити клопотання до розгляду.

Керуючись ст.22,52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Комунального підприємства "Комунсервіс", Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Леніна, 77, до 24.04.2008 р.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 12 год. 45 хв. 10.04.2008 р.

Явку в судове засідання ліквідатора та кредиторів визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора по справі надати в судове засідання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити кредиторам УПФ України у Тростянецькому районі (24300, вул. Наконечного, 14 смт. Тростянець, Вінницької області), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Тростянецькій центральній районній лікарні (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60), Тростянецькому районному центру зайнятості (24300, смт. Тростянець, Вінницька область, вул. Леніна, 32), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі (смт. Тростянець, вул. Наконечного, 9), Тростянецькій ОДПІ (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 27) та Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 14/787/07

За позовом Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

До відповідача: Приватне підприємство агрофірма ім.. Тараса Шевченко , Миколаївська область, Братський район, с.Шевченко

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі 1 520 грн. 03 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 1 520 грн. 03 коп. заборгованості по страхових внесках.

Позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 155, 165 КАСУ,- господарський суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

21 січня 2008 р.
Справа №  11/221-2-907/2007

за позовом   до
до

ОСОБА_1, м.Хуст   Закритого акціонерного торгівельного
товариства "Поріччя", м.Хуст
ОСОБА_2, м.Хуст

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004,
проведених  під головуванням  ОСОБА_3 та секретарі ОСОБА_4 і про
зобов"язання усунення перешкод

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення
зборів учасників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від 12.03.2004,
проведених під головуванням ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 та про зобов"язання
усунення перешкод у виконанні ним обов"язків голови правління ЗАТТ
"Поріччя".

СУД  ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з оскарженням ухвали суду від  25.12.2007 у справі №11/221-2-907/2007 за
позовом ОСОБА_1, м. Хуст до закритого акціонерного торгівельного товариства
"Поріччя", м. Хуст та до ОСОБА_2, м. Хуст про визнання недійсним
рішення зборів учаників (засновників) ЗАТТ "Поріччя" від
12.03.2004р., проведених під головуванням ОСОБА_3 та секретарі ОСОБА_4 і про
зобов"язання усунення перешкод, провадження у справі належить зупинити до
завершення  апеляційного
провадження.

Керуючись п. 1 ст. 79 , ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі  зупинити до завершення апеляційного
провадження .

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 26/24

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донекцькі електричні мережі (м. Донецьк)

до Автогаражного кооператива «Ракета 3» (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Калитвянська С.О. за дов. № 62-08 від 28.12.2007р.

від відповідача - Поляков А.Є. за № 01 від 01.01.2008р.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Автогаражного кооператива «Ракета 3» (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 33590 грн. 08 коп.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

У зв’язку з ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

21.05.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.01.08р.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали усіх актів, які складені позивачем відносно відповідача (акти відключення АК „Ракета 3” від мережі енергопостачання, акти розпломбування засобів обліку, акти зняття показань засобів обліку, тощо) за період з липня 2005 року по теперішній час; звернення АК „Ракета 3” до ВАТ “Донецькобленерго” та до його структурного підрозділу Донекцькі електричні мережі, а також відповіді на ці звернення, оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії до матеріалів справи, оригінал акта від 06.07.07р. № 010755 для огляду у судовому засіданні.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2008 р.

Справа
№ А-9/425

за позовом
Державної податкової інспекції в Надвірнянському районі,  вул. Визволення,2, м. Надвірна,  Івано-Франківська область,78400

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності

Суддя Фанда Оксана Михайлівна,

Встановив
:            Постановою   Господарського суду Івано - Франківської
області   від
07.02.2008р.    судом  позов задоволено та припинено підприємницьку
діяльність суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1.

Однак , при  виготовленні
постанови  , судом   в
резолютивній   частині   постанови
допущено описку ,   в
ідентифікаційного коді відповідача.
За таких обставин,  слід внести
виправлення в   резолютивну частину  постанови .

Керуючись ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в   резолютивну частину   постанови Господарсського суду Івано -
Франківської області  від  07.02.2008р. ,  замість
ідентифікаційного коду  НОМЕР_1
зазначити код НОМЕР_2

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Кіндрат Галина
Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 4/865/07

за позовом           Обласне комунальне підприємство “ Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5а

до відповідача           Споживче товариство “ Оксамит-опт”,

Миколаївська область, с.Коларівка,вул.Парникова,7

вул. Силікатна, 267, м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Громова Л.А. дов. № 8547101 від 16.10.2007р.

Від відповідача           не зявився

про стягнення 1 483,51 грн., з яких 1216,08 грн. основного боргу та 133,50 грн. збитки від інфляції, 29,71 грн. –3 % річних, 104,22 грн. пені за договором на постачання теплової енергії № 5415 від 01.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду, направлена відповідачу за адресою, яка зазначена в позовній заяві повернулась з відміткою поштового відділення про те, що адресат за визначеною адресою не знаходиться.

В зв”язку з чим, суд вважає за доцільне надіслати ухвалу відповідачу на адресу: вул. Силікатна, 267, м. Миколаїв, де відбувається надання послуг .

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.          Розгляд справи відкласти на “26”лютого 2008р. о 11 год. 30 хвил.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України),

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа №

від 07.02.2008р. № 02/29-38

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Горохівський цукровий завод»

до Селянського (фермерського) господарства «Лан»

про стягнення 26124 грн. 67 коп.

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Іванушко Л.М., довіреність № 27/08 від 27.07.2007р.

від відповідача :н/з

Суть спору: Позивач – ВАТ «Горохівський цукровий завод» просить стягнути з відповідача - Селянського (фермерського) господарства «Лан» 26124,67грн., з них: 21368,48грн. заборгованості, що виникла в наслідок невиконання відповідачем зобов’язання по поставці цукрових буряків урожаю 2006 року, згідно договору №2 від 10.02.2006р., а також 3995,87грн. індексу інфляції та 760,32грн. 3% річних.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 10.01.2008р. явка представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду: в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не представив.

Керуючись ст.77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 18.02.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Позивачу представити суду акт взаємозвірки розрахунків.

3. Відповідачу надати суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя С.В. Костюк

Суддя                                                               Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
31.01.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 37/339пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ

про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача: Петровський Є.Л. – за дов. № 76-08 від 29 грудня 2007 року,

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 13 грудня 2007 року з позовною заявою № 104 від 11 грудня 2007 року до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорські електричні мережі, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флокс”, м. Краматорськ про спонукання укладання додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії.

Ухвалою від 14 грудня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/339пд.

Позивачем у судовому засіданні 24 січня 2008 року позовні вимоги були підтримані та надане пояснення № 40-юр від 23 січня 2008 року з додатком.

Відповідач у судове засідання 24 січня 2008 року не з’явився, документів, витребуваних судом, не надав, причин неявки не пояснив.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          У зв’язку з неявкою відповідача розгляд справи № 37/339пд відкласти на 4 лютого 2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14 грудня 2007 року у повному обсязі.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 2.

2.Відповідачу – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.

Справа № 1/1/08

Миколаїв

За позовом: Приватне підприємство “РЕЙТТЕР”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 7, кв.37/

До відповідача: Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Галина Петрової, 2-А/

позивач просить:

скасувати акт від 31.10.2007р. № 170 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнятий відповідачем відносно Приватне підприємство “РЕЙТТЕР”.

внести запис (поновити) в реєстрі платників податку на додану вартість про Приватне підприємство “РЕЙТТЕР” як платника податку на додану вартість.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Позивача зобов’язано обґрунтувати нормами законодавства позовні вимоги, щодо внесення запису (поновити) в реєстрі платників податку на додану вартість про Приватне підприємство “РЕЙТТЕР” як платника податку на додану вартість та відповідача зобов’язано надати в термін до 08.02.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва