ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р. Справа № 8/7620

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт.Дунаївці Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "22" серпня 2007 р. у справі № 8/7620 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ

до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт.Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 28500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.08.2007 р. позов Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 28500 грн. задоволено частково:

- зобов'язано ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" передати Приватному підприємству "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" сік яблучний освітлений 3 л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63грн. з ПДВ на суму 22520,00 грн.;

- стягнуто з ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" 30000,00 грн. штрафу, 625,20 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- Дунаєвецький плодоконсервний завод та ПП ВТПК " Кий-Експо" на виконання господарських зобов'язань у зв'язку з визнаними боргами сторонами 05.06.2006р. уклали мирову угоду по справі №14/82. Господарським судом Хмельницької області ухвалою від 06.06.2006р. затверджено мирову угоду. Відповідно до умов мирової угоди позивач - Приватне підприємство виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо" зменшив позовні вимоги з 170372,05грн. до 85000,00грн. на отримання консервної продукції в кількості, по ціні та в асортименті згідно п. 2 угоди. Відповідач усіх умов мирової угоди дотримався та виконав їх, відпустивши належно упаковану продукцію в узгодженому сторонами асортименті, відповідно до ГОСТу, ДСТУ, ОСТУ, ТУУ, надавши завірений печаткою оригінал якісного посвідчення на кожну окремо відвантажену партію, копію сертифікату відповідності, розхідну та податкову накладні, перепустку з території, а також надав продукцію, отримання якої було письмово підтверджено представником позивача, замість соку яблучного. Позивач через представника прийняв продукцію, надав доручення представників, які підписали рахунки-фактури, довіреності на отримання матеріальних цінностей з зазначенням відсутності претензій по кількості та якості, надали заяви про відсутність претензій до отриманої продукції;

- в тексті мирової угоди не передбачено внесення змін до неї. В порядку ст.121 ГПК України позивач щодо укладення мирової угоди в процесі виконання ухвали від 14.06.2006р. ні усно, ні письмово не звертався. На думку відповідача, позивач ввів в оману представників відповідача, змінивши самостійно правочин - мирову угоду від 05.06.2006р., отримавши замість соку яблучного освітленого З л. с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63грн. з ПДВ на суму 22520,00грн. томати консервовані, помідори, буряк маринований, правові наслідки якого настали реально та за погодженням з другою стороною. Проте, можна було відмовитися від отримання продукції або її повернути своєчасно в передбачені законом строки, чого не було зроблено позивачем; не вжито належних для цього заходів (не внесено пропозицій) ні усно, ні письмово;

- безпідставними є нарахування та задоволення в рішенні стягнення штрафу згідно з п.2 мирової угоди в розмірі 30000,00грн. як вважає відповідач, його вини немає в порушенні умов угоди, оскільки порушення не було з боку відповідача, а вина наявна в позивача, яку він заперечує, подавши позов в межах порушеного проти нього права. Крім того, щодо застосування штрафних санкцій застосовується строк позовної давності в один рік, що пройшов з 22.06.2006р. по 22.06.2007року;

- господарським судом порушено норми чинного законодавства, зокрема, ст.ст.4-2,4-3,34,43 ГПК України, здійснено неповноту встановлення фактичних (реальних) обставин справи, не зроблено належної юридичної оцінки обставин справи.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 11.02.2008р.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду із заявою (з врахуванням уточнення позовних вимог), в якій просить спонукати відповідача виконати належним чином мирову угоду від 05.06.2006р., укладену між сторонами та затверджену ухвалою господарського суду від 06.06.2006р. по справі №14/82, шляхом передачі на користь позивача продукції в асортименті - соку яблучного освітленого, Зл. с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63грн. з ПДВ на суму 22520грн. та стягнути з відповідача штраф частково в розмірі 40000грн. за невиконання зобов'язань мирової угоди.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006р. у справі №14/82 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт.Дунаївці Хмельницької області про вилучення майна в натурі затверджено мирову угоду між сторонами; провадження у справі припинено (а.с.48, т.1).

Відповідно до п.2 вказаної мирової угоди, позивач зменшив позовні вимоги до 85000грн. та погодився отримати на таку суму консервовану продукцію: ікру кабачкову 0,5 с/б, в кількості 3000 банок по ціні 1,70грн. з ПДВ на суму 5100грн.; сік яблучний освітлений 3л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63грн. з ПДВ на суму 22520грн.; томати консервовані Зл. с/б в кількості 4900 банок по ціні 6,20грн. з ПДВ на суму 30380грн.; томати консервовані 1л., с/б в кількості 12000 банок по ціні 2,25грн. з ПДВ на суму 27000грн. Разом на загальну суму 85000грн.

Від решти позовних вимог по справі №14/82 позивач відмовився.

Пунктом 8 мирової угоди передбачено, що за невиконання своїх зобов'язань, передбачених п.2 даної мирової угоди, відповідач при наявності вини несе наступну відповідальність: сплачує на користь позивача штраф у розмірі 20% від суми 85000грн. за кожний місяць прострочення виконання зобов'язань. Відповідач не несе відповідальності по штрафних санкціях за умови ненадання позивачем автотранспорту для відвантаження продукції та відповідних документів для її одержання.

Умови мирової угоди від 05.06.2006 року відповідачем не виконані, тобто асортимент продукції визначений в угоді Приватному підприємству "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо" не передано. Зокрема, не передано сік яблучний освітлений 3 л., с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63грн. з ПДВ на суму 22520грн.

На неодноразові усні та письмові вимоги позивача виконати умови мирової угоди залишились поза увагою відповідача.

Відповідач зазначив, що ним передано позивачу томати консервовані, ікру кабачкову, сік яблучний на загальну суму 88625грн. 40коп., чим виконано умови мирової угоди від 05.06.2006р.

У відповідності до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюють на підставах, у спосіб та межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавчими документами за рішеннями, що підлягають виконанню виконавчою службою є, серед інших, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом (ст.3 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України аналогічно встановлено, що мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову (ч.3 ст.78 ГПК України).

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.4 ст.78 ГПК України).

Водночас, ч.2 ст.80 Господарського кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих підстав не допускається.

Слід зазначити, що спір у справі №8/7620 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, що й у справі №14/82, провадження у якій було припинено у зв'язку з затвердженням між сторонами мирової угоди зазначеною вище ухвалою господарського суду від 06.06.2006р.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 Господарського кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, як зазначає Верховний Суд України у своїй постанові від 10.05.2005р. №6/587, ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, який повинен бути прийнятий органом Державної виконавчою служби до виконання.

Отже, ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", якщо вона відповідає вимогам, встановленим зазначеним Законом та ця ухвала пред'явлена до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Як встановлено судовою колегією, ухвала від 06.06.2006р. відповідає вимогам ст.86 Господарського кодексу України та ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є виконавчим документом та підлягає виконанню органом Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що спір про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у даній справі необхідно припинити також на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тому факту, що ухвала господарського суду Вінницької області від 06.06.2006р. у справі №14/82 є чинною та має силу виконавчого документу, що призвело до прийняття оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задовольняється частково: рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2007р. слід скасувати, а провадження у справі - припинити.

Керуючись п.1, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт.Дунаївці Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2007р. у справі №8/7620 скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна компанія "Кий-Експо", м.Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", смт.Дунаївці Хмельницької області про стягнення 28500грн. припинити.

3. Справу №8/7620 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя: Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 6прим:

1 - до справи

2,3,4 - позивачу за адресами: 03035 м.Київ, пр-т Червонозоряний, 119;

03049 м.Київ - 49 а/с 103 Вітровчаку В.А.;

а/с 15 м.Хмельницький

5 - відповідачу

6 - в наряд