overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № Б24/235/05(П24/411)

За заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії підготовчого засідання.

Доказів публікації оголошення в офіційних друкованих засобах масової інформації до суду не надходило.

Згідно статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори у місячний строк з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство подають в господарський суд письмові заяви про грошові вимоги до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Оскільки звернення кредитора з грошовими вимогами до боржника є передчасним, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.63, 86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 9-ти арк. повернути без розгляду.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р. Справа №А4/562-07

За позовом          Приватної агрофірми “Колос”, с. Житні Гори, Рокитнянський р-н

до відповідача          Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про          визнання недійсним рішення,

суддя           О.В. Попікова

від позивача Танчик В.В., за дов., Бусол В.І. директор,

Представники:

від відповідача Данюк А.В., за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні від 01.02.08р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2008 р. Справа № 5/21/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

Боржник: Приватне підприємство «Опус-Медіа», 54051, м.Миколаїв, вул.Рибна, 1/2, кв. 198, код 32092401

Установа банку: МФ АБ «Південний», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 29.01.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у строк до 29.01.2008 р. надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому, державного органу з питань банкрутства.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 11/6/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “ДАНК”

(54003, м.Миколаїв, вул.Сафронова, 46-А)

до відповідача: Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради (54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 1)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” січня 2008р. - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 22.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08

Справа №9/72-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління майном обласної ради

До відповідача: Управління освіти і науки обласної державної адміністрації

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 12/05/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за позовом:           Управління ПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

до відповідача           ВАТ “Фарн”, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 102.

про           стягнення 4655 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 31/3пн

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
м. Шахтарськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІНВІК” м. Донецьк

до Товарної біржі „Даліса” м.
Донецьк

про визнання дійсним біржового
договору №17 від 07.11.07р. та визнання права власності на будівлі

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність
б/н від 22.11.07р.

від відповідача 1: Бурнашев О.В. -
довіреність б/н від 21.01.08р.

від відповідача 2: не з'явився, про
час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Шахтарськ звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНВІК” м. Донецьк та Товарної біржі „Даліса” м. Донецьк про визнання дійсним
біржового договору №17 від 07.11.07р. та визнання права власності на будівлі

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені у позові.

Відповідач - ТОВ „ІНВІК” надав
відзив на позовну заяву від 22.01.08р. (вх№0241/2045), в якому зазначає, що
позовні вимоги позивача є обґрунтовані.

Представник відповідача - Товарної
біржі „Даліса” в судове засідання не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив,
клопотання про відкладення судового засідання не надав.

Через канцелярію суду від другого
відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.01.08р.(вх№0241/2044), в
відповідач з позовними вимогами погоджується та зазначає, що Товарна біржа
„Даліса” при оформленні біржової угоди дотрималась діючого законодавства. Крім
цього відповідач просить розглянути справу без його участі.

В зв'язку з неявкою у судове
засідання представника другого відповідача та необхідністю надання додаткових
документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  12.02.08 року.

Позивачу конкретизувати позовні
вимоги до кожного з відповідачів, надати докази наявності спору, довідку
управління Держказначейства про перерахування до Державного бюджету державного
мита та інформаційних послуг, письмові пояснення стосовно невиконання умов
біржового договору від 07.11.07р. №17-Б.

Відповідачу -ТОВ „ІНВІК” надати
документи в підтвердження права власності на об'єкти нерухомості, які були
предметом біржового договору, письмові пояснення стосовно невиконання умов
біржового договору від 07.11.07р. №17-Б, інформаційну довідку БТІ відносно
того, за ким обліковується спірне майно.

Відповідачу -Товарній біржі
„Даліса”, які були представлені ОСОБА_3 в підтвердження права власності на
спірні об'єкти (витяг з реєстру нерухомого майна, висновок про оцінку вартості
майна, тощо).

Явка представників сторін в судове
засідання 12.02.08р. об 13-30 год. є обов'язкова

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 27/325

За позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжГенстрой", м. Дніпропетровськ

третя особа Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська

про скасування державної реєстрації

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮжГенстрой", третя особа Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська про скасування державної реєстрації.

При виготовленні тексту постанови від 14.01.2004р. по справі №27/325 господарським судом Дніпропетровської області була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме не вірно вказано адресу товариства: " м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,70", в той час як необхідно:" м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,1".

В зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятого рішення.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення по справі №27/325 при зазначенні дати винесення рішення.

Вважати за вірне: “м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта,1”.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.08

Справа №АС 10/640-07.

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Суми

про
стягнення      114,50 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В,

За
участю представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від  відповідача     не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 114,50 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за жовтень 2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання  не
з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі
п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та
те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським
судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/640-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 4/28-40

Голова Вищого господарського суду України С.Ф.Демченко, розглянувши заяву ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” про відвід суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової – головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка у справі № 4/28-40 за позовом ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” до ТОВ “Індастрібау Груп Україна” про стягнення 4023329,13 грн. штрафу та за зустрічним позовом ТОВ “Індастрібау Груп Україна” до ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” про стягнення 8888809,12 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” заявило відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості, зокрема розгляд справи після спливу строку, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Голова Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про їх упередженість, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Однак, враховуючи велике навантаження на колегію суддів та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, справу господарського суду Волинської області № 4/28-40 доцільно передати для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Голова Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ “Кромберг енд Шуберт Україна” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Н. Кочерової –головуючого, суддів В. Рибака, М. Черкащенка залишити без задоволення.

Справу господарського суду Волинської області № 4/28-40 передати для розгляду колегії суддів у наступному складі: Карабань В.Я. –головуючий, судді Ковтонюк Л.В. (доповідач), Чабан В.В.

Голова

Вищого господарського суду України С.Ф. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 22/323пд

За позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради

до: Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню бази відпочинку „Металист” у розмірі 3496,62 грн. на рік.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю

Прокурора Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Войтенко А.Є.– за довір.

від відповідача: Лукьянчиков І.В.- за довір.

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню бази відпочинку „Металист” у розмірі 3496,62 грн. на рік.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду довідку з інформацією про нормативну грошову оцінку 1м.кв. земельних ділянок.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.01.08 року.

2.Зобов’язати позивача направити відповідачу довідку про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки та надати суду розрахунок орендної плати.

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доказом направлення позивачу.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.01.08
Справа № 17/321

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика
Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу  Товариства
з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Бізнес-центр «Пульс»

на рішення          Господарського суду Тернопільської
області від 19.12.2007р.

у справі           № 17/321

за позовом           ТзОВ «Бізнес-центр «Пульс», м. Рівне

до відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Рівне

про           стягнення 40190,85 грн.

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її
відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти  апеляційну скаргу  ТзОВ «Бізнес-центр «Пульс»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на  26.02.2008 р. о 14 год. 15 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання.

3.          Позивачу - до
дня судового засідання подати оригінали поштової квитанції та опису вкладення у
цінний лист як доказ надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї
документів відповідачу.

4.          Відповідачу до
дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та
доданих до нього документів направити відповідачу.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати
учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про
вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя                                                                                                 Кузь
В.Л.