overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.08 р.                     Справа № 7/17пн

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Комерційно – торгівельної господарської асоціації “Дело всех” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповільністю “Ставрон – Мода” м. Донецьк

Предмет спору: визнання за позивачем права власності на будівлю.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.01.08 були задоволені позовні вимоги Комерційно – торгівельної господарської асоціації “Дело всех” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ставрон – Мода” м. Донецьк про визнання за позивачем права власності на будівлю площею 1 121, 8 кв.м.., у т.ч. тамбур, литер а5, площею 0,5 м2.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка, зокрема назви сторін написані як Комерційно – торгова господарська асоціація “Дело всех” та ВАТ “Ставрон – Мода”, замість потрібних: Комерційно – торгівельна господарська асоціація “Дело всех” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Ставрон – Мода”.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду.

У тексті рішення: назву позивача виправити на Комерційно – торгівельна господарська асоціація “Дело всех” м. Донецьк; організаційно – правову форму діяльності відповідача, замість відкритого акціонерного товариства (ВАТ) вказати – Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ).

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/10

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецподшипнік” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 995грн. 79коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецподшипнік” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 995грн. 79коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/10 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання, але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові та договорі, але лист повернувся на адресу суду з відміткою що організація вибула. Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області.

Враховуючи що неявка сторін не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 07.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 4 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3 –відповідачу
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                            № 4/369

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 4/369 від 24.09.2007 року

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2008 року справу № 4/369 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 4/369 від 24.09.2007 року.

2. Примірники цієї ухвали направити сторонам

Суддя

Ю. І. Хилько
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.
Справа №12/292

За позовом    Прокурор Заставнівського району
Чернівецької області

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу на активи платника - 1210,25 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -Кривохижа В.М.

Від відповідача - не  з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заставнівського району в інтересах
держави в особі Державноїподаткової інспекції у Заставнівському районі
звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1с.Кадубівці,
Заставнівського району, Чернівецької області про стягнення 1210,25 грн.
податкового боргу згідно рішення позивача №53/23- від 27.04.2007
року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-30 год.  "04" лютого 2008
р.

1.          Відповідачу надати відзив.

2.          Участь сторін обов'язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-059
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного
виробничого підприємства “Вибір” вул. Харківська, 107, м. Суми, до відповідача
-Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
стягнення 3 368,23 грн. заборгованості за договором   поставки
№ 01/02-07 від 05.02.2007 р.,
вважає матеріали недостатніми для порушення  провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за № 5384 та опис вкладеного
у цінний лист не можуть вважатися належними доказами направлення копії позовної
заяви № 039 від 25.01.2008р. відповідачу, так як  датовані вони (квитанція та опис
вкладення)  25.07.2007р.;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 6 ст. 63, 86 ГПК
України, суддя
господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву
Приватного виробничого підприємства “Вибір”, вул. Харківська, 107, м.
Суми, № 039 від  25.01.2008р. та додані
до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з
позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
9/386-07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук
П.А..,

розглянувши
касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського
суду  від 19 листопада  2007 року у справі № 9/386-07 за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до
Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної
інвентаризації" третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання
права власності та спонукання до виконання дій,-

Встановив:

Подані
матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського
суду  від 19 листопада  2007 року у справі № 9/386-07до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться
2 квітня 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових
засідань, кім. 332.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.03.08 р.                     Справа № 20/356

за позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерноїкомпанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 90691019,04 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 90691019,04 грн.

Рішенням суду від 27.02.08 р. позовні вимоги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, до Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, задоволені частково.

При друкуванні тексту ухвали від 22.01.08 р. були допущені описки, а саме у вступній частині було зазначено “від позивача: не з’явився”, замість “від позивача: Бережний Р.В. - дов”.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені при виготовлені тексту ухвали від 22.01.08 р. технічні описки.

Вступну та мотивувальну частину ухвали від 22.01.08 р. викласти в наступній редакції:

“За позовом: Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

про стягнення 90691019,04 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. – дов.

від відповідача: Бугаєнко С.О. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Комерційного комунального підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк, про стягнення 90691019,04 грн.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд”.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 – позивачу,

1 – відповідачу,

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 33/3

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс” м. Донецьк

про стягнення 1773грн.89коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалова Ю.І. за дов. від 27.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Відрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс” м. Донецьк про стягнення 1773грн.89коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №62 від 12.10.2005р., укладеного між Відритим акціонерним товариством „Донецькавтотранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс”, внаслідок чого, за думкою позивача, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1319 грн. 17 коп. Крім цього, позивачем нарахована пеня у сумі 96грн.56коп., 3% річних у сумі 69грн.26коп. та інфляційна складова у сумі 288грн. 90коп.

У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві та надав суду усні пояснення, згідно яких, 14.01.2008р. відповідачем частково погашено суму заявленої до стягнення, а саме, у розмірі 1320грн.00коп. Відповідач явку свого представника в засідання суду не забезпечив.

Враховуючи, що в відповідач не з’явився на виклик суду, а також сторонами не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 30.01.08 року.

Зобов’язати позивача:

-          надати письмові пояснення щодо періоду виникнення боргу з орендної плати та з оплати комунальних послуг;

-          надати детальний розрахунок пені, 3% річних та інфляційної складової із чітким визначенням дат та періодів їх нарахування.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва - Сервіс”.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

03.03.2008

Справа №2-16/16547-2007

За позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Інтер - Авіа» (95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 12, ЗКПО 32296703)

До відповідача – Компанії AIRFREIGHT AVIATION LTD ( p. o. вox 8231, SAIF Zone, Sharjah, U. A. E .

Про стягнення заборгованості

Суддя В.А. Омельченко

представники:

від позивача – Ємельянов С.О. - представник, дов. б/н від 01.01.2008 року

від відповідача – Єсіпов Е.О. – представник, дов. б/н від 01.08.2008 року

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» звернувся до ГС АРК з позовною заявою про стягнення з відповідача - Компанії AIRFREIGHT AVIATION LTD суми заборгованості у розмірі 237000 доларів США.

28.12.2007 р. позивач звернувся до ГС АРК із заявою від 28.12.2007 р., в якій просить ГС АРК вважати, що сума заборгованості відповідача складатиме 273400 доларів США, оскільки при підготовки позову було припущено технічна помилка.

Суд, розглянувши заяву позивача про виправлення технічної помилки вважає за необхідне задовольнити таку заяву.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що заборгованість сплачено у повному обсязі, у зв’язку з чим підстав для задоволення позовних вимог немає. Предмет спору відсутній.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.2008 р. представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Так, до клопотання представником позивача залучено банківські виписки з яких впливає, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі, тобто у розмірі 273400 доларів США.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Інтер-Авіа» про стягнення із Компанії AIRFREIGHT AVIATION LTD суми заборгованості у розмірі 273400 доларів США припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2008 р. Справа № 5/509-04

за заявою :Державної податкової інспекції у Немирівському районі, м. Немирів Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі, м. Немирів

до: СВК "Мрія",с. Байраківка Немирівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/509-04.

21.07.2005 р. по справі № 5/509-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

10.01.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 02.12.2007 року.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 14.04.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Немирівському районному центру зайнятості,           Державній податковій інспекції у Немирівському районі, Управлінню ПФУ у Немирівському районі,           Відділенню ФССНВ у Немирівському районі, ВАТ “Немирівське РП “Агромаш”,           Вінницькій філії ДП “УТЕЛ” ВАТ “УКРТЕЛЕКОМ”, Вінницькому обласному відділенню фонду соціального захисту інвалідів, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

10 прим.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" січня 2008 р. Справа № 2/2549

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Прохорчук В.І. - довіреність №1 від 10.11.07р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв експрес" (м.Житомир)

До Командитного товариства "Гермес" (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 14740,19 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 14740,19грн. шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталася 07.02.2007 року на 275 км. дороги Київ-Чоп.

Позивач представника до суду не направив, витребувані судом документи не надав. До суду надійшло клопотання, в якому позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд відхиляє клопотання позивача, який повторно не направив представника до суду з тиєї самої причини, яку суд вважає не поважною.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Заслухавши думку представника відповідача господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.81 ч.1 п.5 ГПК України, так як нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд враховує те, що однією з підстав позову позивач зазначає те, що ДТП сталася з вини водія Габрика М.О., який керував належним відповідачу автомобілем. В якості доказу позивачем надано довідку підрозділу ДАІ від 20.10.07. Разом з тим в процесі розгляду справи на запит господарського суду надійшла копія постанови судді Новоград-Волдинського міськрайонного суду від 04.04.07, з якої вбачається відсутність вини водія Габрика М.О. у пригоді, яка сталася 07.02.07.

Нез'явлення представника позивача на виклик суду, з урахуванням постанови судді міськрайсуду, перешкоджає з'ясуванню позиції позивача щодо доказової бази його позовних вимог. Тобто, чи має позивач інші докази вини водія Габрика М.О., чи має позивач наміри клопотати про призначення автотехнічної експертизи для з'ясування обставин ДТП, тощо.

Керуючись ст.ст. 81 ч.1 п.5 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. : О.М. Тимошенко

Віддрукувати:3прим.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 35/5

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Колективного підприємства „Фея”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 3649,90 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/5.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю