ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08 р.                     Справа № 36/293

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Київська інженерна група” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ

про стягнення 87 214, 65 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 06.03.2008р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 13.03.2008р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Київська інженерна група” м. Київ, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво” м. Краматорськ, 80 000 грн. боргу та 7 214, 64 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          укладення сторонами 15.09.2006р. договору № 106/03, згідно умов якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача ”колесо конічне” у кількості 16 шт., які він не виконав;

-          перерахування ним відповідачу платіжним дорученням № 1 від 17.10.2006р. 80 000 грн. в якості попередньої оплати за колеса конічні;

-          ст.ст. 526, 549, 550, 552, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у засідання суду не з’явились. Про те, що відповідач знав час і місце слухання справи свідчать ухвали суду та телеграми відповідача про відкладення слухання справи. За неявку у засідання суду з відповідача стягується штраф на суму 200 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Сторони підписали договір № 106/03 від 15.09.2006р., за умовами якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити продукцію згідно специфікації, яка є невід’ємною частиною договору (п.1.1. договору). За специфікацією № 1 до даного договору відповідач зобов’язався поставити позивачу ”колесо конічне” у кількості 16 шт. на загальну суму 159 790, 56 грн. разом з податком на додану вартість (далі - ПДВ). Покупець зобов’язався сплачувати транспортні витрати – додатково, вартість яких вказується в рахунках (у разі відвантаження транспортом продавця). Ціна на продукцію фіксується на момент проведення попередньої оплати, і не підлягає зміні (п.2.4. договору).

Пунктом 3.1. договору було встановлено, що строк та порядок поставки вказуються в специфікаціях. Пунктом 1 специфікації № 1 закріплено, що строк поставки: протягом 70 днів з моменту отримання попередньої оплати. Пунктом 2 специфікації №1 закріплені умови оплати – попередня оплата 50%, 50% - за фактом повідомлення про готовність продукції з правом дострокової поставки, що відповідає умовам п.4.1. договору.

Сторони домовились, що у разі порушення строку оплати або відвантаження товару винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати або поставки товару, у випадку пред’явлення претензії (п.7.1. договору).

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002, досудовий порядок врегулювання спорів визнаний необов’язковим. Тому господарський суд Донецької області не досліджує питання пред’явлення (непред’явлення) претензій сторонами.

Сторони домовились, що договір діє від дати укладення до 31.12.2006р. (п.10.9. договору) і згідно п.10.10. договору його дія може бути продовжена до 31 грудня наступного року. Суду не надано доказів припинення дії договору 31.12.2006р. Тому суд вважає продовженою дію договору до 31.12.2007р.

Позивач платіжним дорученням №1 від 17.10.2006р. перерахував відповідачу 80 000 грн. в якості попередньої оплати за колеса конічні за договором № 106/03 від 15.09.2006р., що складає 50% від вартості товару, який підлягав продажу (поставці). Тому згідно п.1 специфікації № 1 відповідач повинен був здійснити поставку продукції не пізніше 26.12.2006р. Позивач стверджує, що відповідач не виконав цієї умови договору. Відповідач не подав суду доказів виконання ним умов договору. Тому згідно ч.2 ст. 693 ЦК вимога позивача щодо повернення відповідачем 70 000 грн. судом задовольняється, оскільки платіжним дорученням № 579 від 22.11.2007р. відповідач перерахував позивачу 10 000 грн. У решті вимог щодо стягнення суми боргу суд провадження у справі припиняє.

Частиною 2 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Тому в даному випадку пеня може бути нарахована лише за період не пізніше 27.06.2007р. Пеня нараховувалась позивачем за період з 01.07.2007р. по 11.11.2007р. У зв’язку з цим суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 7 214, 65 грн.

На підставі ст.ст.20, 173, 193, 232 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво” (м. Краматорськ, вул. Металістів, 5; м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10; м. Краматорськ, вул. Дворцова, 14, а/с 83, р/р 8040 у Краматорській філії КБ ”Приватбанк”, МФО 335548, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Київська інженерна група” (м. Київ, вул. Л. Толстого, 47/107, офіс 18, р/р 543 в КФ ВАТ ”Кредобанк” м. Київ, МФО 321897, ) - 70 000 грн. боргу, 800 грн. витрат на сплату держмита та 108, 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі щодо стягнення 10 000 грн. боргу.

У решті вимог позивачу у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Ковальське та ливарне виробництво” (м. Краматорськ, вул. Металістів, 5; м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10; м. Краматорськ, вул. Дворцова, 14, а/с 83, р/р 8040 у Краматорській філії КБ ”Приватбанк”, МФО 335548, ) - у доход Державного бюджету України штраф на суму 200 грн.

Суддя Забарющий М.І.