ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.08 р.                     Справа № 16/336пд

Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Співдружність”, м.Донецьк

про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р.

За участю представників сторін :

від позивача: Асєєва І.С. по дор.

від відповідача: Березовський Г.В. по дор.

В С Т А Н О В И В: в судовому засіданні було оголошено перерву згідно ст. 77 ГПК України до 16.01.2008р.

Ухвалою господарського суду Донецької області 22.11.07р. порушено провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк, до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Співдружність”, м.Донецьк , про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено, не було. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 68-03 від 24.12.2003р. , на додаткову угоду від 01.04.2005р., від 10.05.2005р., на договір суборенди від 12.05.2005р. , на листи відповідача від 11.05.2007р. за № 11, на лист № 1/1095-6-00 від 02.07.2007р., повідомлення № 1/175-6-1 від 20.08.2007р. , з приводу чого просить розірвати договор оренди №68-03 від 24.12.03р.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує , з приводу чого ним був наданий відзив № 28 від 04.12.2007р., в якому посилається на те , що ним не були порушені вимоги договору оренди , а саме приміщення було здано ним в суборенду зі згоди позивача ( розподіл ІІ додаткової угоди від 10.05.2005р.) . Крім того , відповідач посилається на те , що згідно з нормами ч.2. ст. 798 ЦК України повернення наймодавцем предмету договору найма оформлюється відповідним документом ( актом) , який підписується сторонами договору , з цього моменту договір найма припиняється . В даному випадку передача приміщення суборендатору по договору суборенди від 12.05.2005р. була здійснена на підставі акту приймання - передачі приміщення від 16.05.2005р. Інші акти , що підтверджують передачу приміщення суборендатору в матеріалах справи відсутні . На підставі чого , відповідач стверджує , що позивач не представив суду акт прийому - передачі , що підтверджує передачу спірного приміщення від Страхової компанії Суборендатору по витіканню двухрічного строку дозволу на здачу приміщення в суборенду . Також, відповідач зазначає , що згідно ч.ч.2- ст. 188 ГК України сторона договору , яка вважає за необхідне змінити договір , повинна направити пропозицію про це іншій стороні , а сторона , що отримала пропозицію повинна в 20 – денний строк після вручення повідомити іншу сторону про результаи розгляду . Відповідач стверджує , що зі сторони позивача в адресу Страхової компанії пропозиції щодо розірвання договору не направлялися. На підставі зазначеного , відповідач зазначає , що позовні вимоги являються необгрунованими та заявленими з порушеннями матеріального права ; просить в задоволенні позову відмовити .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

24.12.2003 року між Інститутом “Донецький ПромбудНДІпроект державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” та відповідачем, було укладено договір оренди № 68 -03 нерухомого майна, який за своїм змістом та правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно даного Договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 69, 33 кв.м., що розташоване за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, буд.145 а, на 13 –му поверсі інженерного корпусу інтитуту .

Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актом прийому-передачі від 24.12.2003 року.

Відповідно до п. 10.1 Договіру ( зі змінами відповідно до додаткової угоди до договору від 01.04.2005 року ) укладено строком до 31.12.2008 року , а згідно додаткової угоди від 10.05.2005р. - до 31.12.2013 року

Відповідно до п.1.1. Договору оренди зазначене в п.1 приміщення передається орендатору виключно для потреб, визначених договором – під офіс .

Орендна плата за користування приміщенням складає : за січень 2004 року ( базовий місяць ) 477 , 61 грн. ( п.3.1. договору ) . Згідно додаткової угоди від 01.04.2005р. орендна плата була зменена та складала з розрахунку 2, 99 грн. за 1 кв.м. в загальній сумі 1 732 , 55 грн. ; згідно додаткової угоди від 10.05.2005р. розмір орендної плати за все орендуєме майно в розмірі 69, 33 грн . з урахуваннм ПДВ за один місяць сума відшкодування витрат орендодавця на утримання орендуємого приміщення та предоставлення комунальних послуг , встанавлюється в розмірі відповідно рахункам , предоставленим орендодавцем орендатору.

Пунктом 3.3. зазначеного Договору ( додаткова угода від 01.04.2005р. ) передбачено, що орендну плату орендатор зобов’язаний перераховувати за попередній місяць не пізніше 20 числа поточного місяця. Оплата комунальних послуг проводиться орендодатором на підставі рахунків , предоставлених орендодавцем , не піздінше 10 днів з дня предоставлення .

Згідно з розподілом ІІ додаткової угоди від 10.05.2005р. орендодавець дає згоду орендатору на здачу в суборенду ( повністю або частково) на строк до двух років орендуємого ним по дійсному договору нежитлового приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю “ Общественный диалог” та суборендаторам останнього .

У відповідності з зазначеним між сторонами - ТЗДВ “ Страхова компанія “ Співдружність” та ТОВ “ Суспільний діалог” був укладений договір суборенди від 12.05.2005р. , з вимогами якого суборендареві у строкове платне користування нежилого приміщення площею 69, 33 кв.м. , що розташоване за адресою : м.Донецьк , вул. Артема , 15 а , на 13 поверсі ( п.1.1.) .

Згідно з цільовим призначенням - об`єкт оренди залишився незмінним - розміщення офісу. ( п.2.1 ) .

Строк договору суборенди встановлений до 01.07.2005р. та може бути змінений лише за згодою сторін , що оформлюється додатковою угодою до цього договору ( п..4.1.) .

Згідно з п.5.1. договору суборенди , суборендатор сплачує за суборенду майна, що орендується в розмірі 1 ( одна) грн. за 1 кв.м. . Розмір плати за за суборенду сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 10 числа кожного місяця строку суборендного користування за цим договорм ( п.5.2.). Сплата комунальних послуг здійснюється суборендарем на підставі рахунків , що надаються орендарем , не пізніш 10 днів з дня їх надання ( п.5.3.) .

Розмір плати за суборенду , комунальні послуги та відшкодування витрат на утримання майна , що суборендується встановлюється в розмірі , аналогічному розміру , встановленому орендодавцем для орендаря . Орендар вправі змінити в одностороннєму порядку розмір вказаних платежів у разі їх зміни з боку орендоавця ( п.5.4.) .

Цей договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору , якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді , цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві ( п.12.7 договору ) .

Цей договор автомотично припиняється у випадку припинення договору оренди між орендарем і орендодавцем , що визначений у п.1.2. цього договору . У такому випадку суборендар не має права вимагати від орендаря відшкодування збитків , завданих достроковим припиненням цього договору ( п.12.8.) .

В даному випадку строк договору оренди не є закінченим ( діє до31.12.2013р.) , але позивач вважає , що він має бути розірваним з – за порушення його вимог зі сторони орендаря , то б то орендоване майно було передано в суборенду після закінчення строку 01.07.2005р. без погодження з ним .

При розгляді матеріалів справи , судом з`ясовано , що дійсно строк договору суборенди мав сплинути 01.07.2005р. , але з -за відсутності відмови від орендаря , він був пролонгований на новий строк .

Після спливу терміну надання згоди на передання приміщення в суборенду , 18.06.2007р. позивачем був отриманий від відповідача лист № 11 з проханням надати згоду на подальше надання ним приміщення в суборенду .

Згідно зі ст. 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму ( піднайму) , то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач зазначає , що він листом від 02.07.2007р. за № 1/1095-6-00 повідомив відповідача про те , що орендодавець не надає згоди на подальше передання приміщення в суборенду . Позивач зазначає , що це повідомлення , як йому вбачається, не було прийнято до уваги орендарем ( відповідачем ) , то б то були порушені вимоги договору оренди , на підставі чого він просить розірвати спірний договір оренди .

Дослідивши матеріали справи , суд встановив , що на підставі зазначеного листа ( від 02.07.2007р. за № 1/1095-6-00) відповідач - орендар листом від 17.08.2007р. довів до відома суборендатора про розторження суборендних відношень з 01.09.2007р.

То б то зі сторони відповідача ( орендаря та суборендодавця ) були виконані вимоги орендодавця ( позивача ) , розірваний договір суборенди з 01.09.2007р. , що вважається належним виконанням з його сторони вимог договору оренди .

На підставі зазначеного , суд не може прийняти ствердження позивача щодо порушень вимог договору оренди зі сторони відповідача ( орендаря) стосовно надання в суборенду приміщення без погодження з позивачем .

Також, суд зазначає , що на підставі п.2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст 783 ЦК України визначені випадки , коли порушення договору найма зі стоони наймодавця вважаються суттєвими . В часності , наймодавець має право вимагати розірвання договору найма , якщо :

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З урахуванням вищевикладеного , очевидним вважається факт відсутності зі сторони відповідача порушення вимог договору найма ( оренди ) № 68-03 від 24.12.2003р. :

По- перше , передача приміщення в суборенду суборендатору була здійснена з дозволу інституту .

По - друге , виходячи з аналізу норм ЦК України , регламентуючих відношення найма , перебування суборендатора в орендуемому приміщенні по витіканню дворічного строку було законним в силу пролонгації додаткової угоди від 10.05.2005року в частині строку дозволу на здачу приміщення в суборенду .

По- третє , находження суборендатора в суборендуємому приміщенні по витіканню двухрічного строку не вважається суттєвим порушенням договору зі сторони Страхової компанії в силу наступного : по витіканню двухрічного строку дозволу на суборенду мало місце не передача приміщення суборендатору , а факт не звільнення суборендатором приміщення .Фактично дії Інститута ( позивача) свідчать про те , що він не заперечує проти находження в спірному приміщенні саме Суборендатора ( ТОВ Суспільний діалог” ) , що підтверджується листом суборендатора № 85 від 23.10.2007р. в котром він вказує , що прийняв пропозицію про розторження договору суборенди з 01.09.2007р. , однако фактично звільнити приміщення відмовився в зв`язку з тим , що між ним та позивачем 01.09.2007р. був укладений договір оренди приміщення , що знаходиться за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. Артема, буд.145 а, на 13 –му поверсі інженерного корпусу інтитуту .

Таким чином , продовження суборендних відношень по витіканню строку дозволу на здачу приміщення в суборенду не являється суттєвим порушенням договору зі сторони Страхової компанії , в тому числі не підпадає під признаки порушення , передбачені п.2.ч.1. ст. 783 ЦК України.

Також, суд зазначає , що згідно з ч.1. ст. 798 ЦК України передача наймодавцем будівлі або іншої капітальної споруди оформлюється відповідним документом ( актом ) , що підписується сторонами договору . З цього моменту починається витікання строку договору найма , якщо інше не передбачене договором .

У відповідності зі ст. 774 ЦК України до договору піднайма ( суборенди ) приймаються положення про договір найма.

Передача приміщення суборендатору по договору суборенди від 12.05.2005р. була здійснена на підставі акту приймання- передачі приміщення в суборенду від 16.05.2005р. . Повернення приміщення було здійснено на підставі акту приймання – передачі майна ( приміщення) від 01.09.2007р. Інщі акти , що підтверджують передачу приміщення суборендатору в матеріалах справи відсутні .

То б то суд дійшов висновку , що позивачем не представлені акти приймання - передачі , що підтверджують передачу спірного приміщення від відповідача суборендатору по витіканню двохрічного строку дозволу на здачу приміщення в суборенду .

На підставі зазначеного , суд знаходить доводи позивача , викладені в позові не обгрунтованими а такими , що спростовуються матеріалами справи .

У відповідності зі ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розторгнуто сторонами у відповідності з правилами , встановленими ст. 188 ГК України .

Згідно з ч.2- ст. 188 ГК України сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розторгнути договір , повинна направити пропозицію про це інщій стороні договору .           Сторона договору , що отримала пропозицію про зміну або розторження договору в 20- ти денний строк після вручення пропозиції повідомити іншу сторону про результати розгляду . В випадку , якщо сторони не досягли згоди про зміну ( розторження ) договору або у випадку неотримання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обороту , заінтересована сторона має право передати спор на вирішення суду .

Також, вимогами договору оренди ( п.8.3.) передбачено , що договір оренди може бути розірваний достроково за заявою однієї із сторін з попередженням іншої сторони за 30 днів.

З матеріалів справи , вбачається , що зі сторони позивача в адресу Страхової компанії пропозиції щодо розірвання договору не направлялися.

Таким чином , позивачем були порушені вимоги ст. 188 ГК України , у відповідності до яких він не має право подачі позову до суду про розторження договору без попереднього направлення відповідачеві ( орендарю) пропозиції про необхідність розторгнути договір.

На підставі вищевикладеного , позовні вимоги вважаються не обгрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню .

Стаття 49 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судові витрати при відмові в позові покладються на позивача в порядку ст. 49 ГПК України .

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст. 525, 526, 549-552, 610-612, 651, 887, 888 ЦК України, ст.49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові Дочірнього підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Донецький ПромбудНДІпроект” Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Донецьк, до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Співдружність”, м.Донецьк , про розірвання договору оренди №68-03 від 24.12.03р. , відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 16.01.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим.-Господарському суду Донецької області

2 прим. -сторонам

Виконавець – Подолян О.О.