overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б40/463-07

За заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до боржника виробничо-комерційного приватного підприємства «Беттер», м. Підгородне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

від кредитора: Павловська О.В. –гол. податков. інспектор, доручення №986/9/10-007

від 22.01.08 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Справа про банкрутство за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровської області про визнання банкрутом виробничо-комерційного приватного підприємства «Беттер», м. Підгородне Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 28.12.2007 р. господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду МДПІ на призначення ліквідатором, належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

29.01.08 р. представник кредитора з'явився до судового засідання, але документи, витребувані ухвалою суду від 28.12.07 р. до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.08 р. об 14:30.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №7/332-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/332-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – «Виробничо-комерційної фірми «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (41645, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 37а; ід. код 30063614) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007 р. порушено провадження у справі № 7/332-07 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – «Виробничо-комерційної фірми «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.01.2008р. боржника - «Виробничо-комерційну фірму «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс «Виробничо-комерційної фірми «Дукат» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 1/24.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкрите акціонерне товариство «Трест «Луганськшахтопроходка», м. Луганськ

до Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 94939 грн. 56 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Вальчук Б.Н., дов. від 02.01.08 № 5;

від відповідача –Глухова Л.І., дов. від 11.02.08 № 49;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 94939 грн. 56 коп. заборгованості за договором уступки права вимоги від 03.04.06 № 26.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 11.02.08 № 01/4-1-57 проти позову заперечує з посиланням на відсутність згоди податкового органу на укладання договору, відсутність вимоги про звернення до нього тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача, а також письмові пояснення щодо укладання договору від 03.04.06 № 26 про уступку права вимоги за наявності наказу суду по справі № 18/544 на суму 94939 грн. 56 коп.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.02.08, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; письмові пояснення щодо укладання договору від 03.04.06 № 26 про уступку права вимоги за наявності наказу суду по справі № 18/544 на суму 94939 грн. 56 коп.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

18.01.08
Справа № 18/4.

Суддя В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали справи за позовом
товариства
з обмеженою відповідальністю «Водолій», м. Луганськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про  стягнення 6520 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                    Шликов Д.В., довіреність
від 10.11.07;

від відповідача:          представник
не прибув.

встановив:

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
боргу в сумі 6520 грн. 90 коп. (основний борг -4200 грн., пеня -2320 грн. 90
коп.), згідно договору від 01.10.2006 р. на відшкодування витрат на утримання
ринкового господарства.

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
05.02.2008 на 10 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати обґрунтований розрахунок пені, подати докази, що договір діяв до
01.01.2008; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на час розгляду справи
провести звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову, за результатами
звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками та
оформлений належним чином акт звірення подати суду; за наявності подати докази
погашення боргу та пені відповідачем; подати оригінали документів -для огляду в
засіданні, завірені копії -до справи.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження  сплати заявленої до стягнення суми
заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень
суб'єкта підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати
оригінал договору на відшкодування витрат на утримання ринкового господарства
від 01.10.2006 р.

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №7/35-07.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи № 7/35-07,

порушеної за заявою

кредитора – ДПІ в м.Суми

до боржника –Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району”, м.Суми

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого Господарського суду України від 26 лютого 2008 р. касаційну скаргу Сумської міської ради задоволено частково. Постанову господарського суду Сумської області від 04.10.2007р. у справі № 7/35-07 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Сумської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.65,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 7/35-07 порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Комунального підприємства “Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району”, м.Суми, про визнання банкрутом в судове засідання на 27.03.2008р. об 10 год. 10 хв.

2. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС .

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 5/776/07

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Боржник: Редакція Рекламно-інформаційного вісника «Реклама Причорномор’я», 54046, м.Миколаїв, вул.Кіровоградська, 23

Суддя - Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Редакції Рекламно-інформаційного вісника «Реклама Причорномор’я»

Ухвалою суду від 31.10.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за заявою кредитора –ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, оскільки боржник має податкову заборгованість у сумі 957,68 грн. та у зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за його юридичною адресою і відсутністю майна боржника.

Від боржника відзив не надійшов.

Ухвалами від 31.10.2007 р. та 21.01.2008 р. суд зобов`язав кредитора надати до суду надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини: а саме докази відсутності боржника за його місцезнаходженням, оскільки доказами цього є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та докази, що підтверджують безспірність вимог кредитора, оскільки в документах, що подані до заяви, вказане Рекламно-інформаційний вісник «Реклама Причорномор’я», а не його редакція.

Враховуючи, що кредитор без поважних причин не виконав ухвали суду від 31.10.2007 р., 21.01.2008 р., у зв`язку з чим заяву кредитора слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник не позбавлений права знову звернутися з заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про порушення провадження у справі про банкрутство Редакції Рекламно-інформаційного вісника «Реклама Причорномор’я» залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

22.01.2008 р.                                                             Справа № 3/3

За позовом Приватного підприємства фірми „Спіка”, м. Івано – Франківськ

до відповідача Комунального підприємства „Енергетичні системи міста Ужгорода”, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 13 186 грн. 80 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством фірмою „Спіка”, м. Івано – Франківськ заявлено позов до відповідача Комунального підприємства „Енергетичні системи міста Ужгорода”, м. Ужгород про стягнення 13 186 грн. 80 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 04.01.2008 року до участі у справі залучено в якості в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м. Ужгород.

Позивачем по справі на адресу суд надіслано заяву № 010/08 від 16.01.2008 року про відмову від позову в повному обсязі в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відмову позивача від позову судом прийнято як таку, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Мокану
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 10/306-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Гоголь Т.Г.

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Малого колективного науково-виробничого підприємства фірми “Хелп”

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.10.2007

у справі

№ 10/306-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Малого колективного науково-виробничого підприємства фірми “Хелп”

до

Української міської ради Обухівського району Київської області

про

визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов’язання Українську міську раду Обухівського району Київської області укласти та зареєструвати договір довгострокової оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Від Української міської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання № 1716-02 від 21.01.2008 про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду Київської області № 10/306-07, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги малого колективного науково-виробничого підприємства фірми “Хелп” у даній справі та провести судове засідання “05” лютого 2008 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , зала № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Л.Рогач

Т. Гоголь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                           Справа № 3/28-477

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку», м. Київ, вих. №06-0190-000294 від 21.02.2008 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.02.2008 року про забезпечення позову

у справі № 3/28-477, суддя Турецький І.М.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Залозецький завод продтоварів», смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області

до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Київ

та Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку», м. Київ

про скасування акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2008 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Позивачу, відповідачу та третій особі –ТОВ «Мультисервіс» – подати обґрунтовані відзии на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08

Справа №2/58-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелькарт»

до відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

про стягнення 232773 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обгрунтований розрахунок суми боргу.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/442-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили 04.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А10/565-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

24.01.2008 року , в судовому засіданні було прийнято судову постанову по справі № А10/565-07 .

У вступній частині зазначеної постанови була допущена описка в даті її винесення, так замість “24.01.08р.” була вказана дата “24.01.07р.”.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену у вступній частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 169,160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині вказаної постанови господарського суду Дніпропетровської області описку, не зачіпаючи суті постанови .

Вважати датою прийняття постанови 24.01.08р.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 12/455-44/443

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги ОСОБА_1, м. Київ,

на рішення господарського
суду міста Києва від 09.10.2007

та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.11.2007

зі справи  № 12/455-44/443

за позовом закритого
акціонерного товариства "Ензим", м. Львів,

до Державного
департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м.
Київ,

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ,

третя особа - ОСОБА_2,

про визнання
недійсним свідоцтва України № 33584 на знак для товарів та послуг недійсним,

та зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до закритого
акціонерного товариства "Ензим"

третя особа -Управління
промисловості та підприємництва Львівської міської ради, м. Львів,

про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями  107, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.08

Справа №АС 5/44-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача – прокуратури Сумської області

про скасування припису № 07/1-29 від 17.10.07 р.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2008 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, а також інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати матеріали в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 13 аркушах.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим