КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2008                                                                                           № 48/326

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача: Румша А.Л. (дов. від 02.07.07 б/н);

відповідача 1: Димова О.В. (дов. від 23.10.07 № 1/07);

відповідача2: Димова О.В. (дов. від 02.10.07 № 1/07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий град"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.10.2007

у справі № 48/326

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжий град"

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг-Буд-Сервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛ"

про                                                  визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.07 зупинено провадження у справі № 48/326 до розгляду справи № 22-8868.

Зобов’язано сторони повідомити суд про хід та результати вирішення справи № 22-8868.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Княжий град” (далі-позивач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована тим, що Господарським судом міста Києва помилково винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 48/326 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України). В апеляційній скарзі зазначено, що дана справа має бути розглянута до розгляду справи № 22-8868. Після винесення Шевченківським районним судом м. Києва рішення у справі № 22-8868, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 48/326 вже не буде мати значення, оскільки не зможе забезпечити належний захист прав власників квартир.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачами 1, 2 наданий не був.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Княжий град” звернулось з позовом про визнання договору від 25.03.05 № 12/В про погодження будівництва недійсним.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, в Шевченківському районному суді м. Києва слухається справа № 22-8868 за позовом Гармаш Г.Ф. до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, ТОВ “Трейдінг-Буд-Сервіс”, КП УЖГ Шевченківського району м. Києва, третя особа –Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Княжий град” про усунення порушень прав власника; Бедусенка М.І., Бугаєнка А.В. до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, ТОВ “Трейдінг-Буд-Сервіс” про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним інвестиційного контракту та усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями; Вепринського Ю.Д. до ТОВ “Трейдінг-Буд-Сервіс”, КП УЖГ Шевченківського району м. Києва про визнання недійсним інвестиційного контракту № 44 від 17.04.00 та до Київської міської державної адміністрації, ТОВ “Трейдінг-Буд-Сервіс”, третя особа –Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Пейзажна алея”, ЗАТ “Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління” про визнання незаконним розпорядження про надання дозволу на будівництво аттикового та мансардного поверхів. Предметом розгляду цієї справи є визнання недійсним розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 23.02.98 № 249, на підставі якого укладений інвестиційний контракт № 44 від 17.04.2000, та інвестиційного контракту № 44 від 17.04.00, на підставі якого був укладений договір № 12-В від 25.03.05, що оспорюється по справі № 48/326.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі № 22-8868 має бути прийняте рішення щодо розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації від 23.02.98 № 249 та первісного правочину - інвестиційного контракту № 44 від 17.04.2000, результати якого вплинуть на оцінку посилань позивача та відповідачів 1, 2 по справі № 48/326.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що відповідачі 1, 2 на підставі договору № 12/В від 25.03.05, який оскаржується у даній справі, намагаються отримати у державних органах дозволи на будівництво та виконання будівельних робіт.

Пунктом 1 ст. 48 Закону України “Про власність” передбачено, що право власності в Україні охороняється законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

До допоміжних приміщень будинку п. 26 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.92 № 572, віднесено ходові клітки, ліфтові шахти, горища, підвали і т. д.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02.03.04 № 4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи сторін, колегія суддів вважає, що правовідносини сторін у справі № 48/326 є первісними, оскільки предметом даного спору є визнання договору № 12-В від 25.03.05 про погодження будівництва недійсним.

Справа № 48/326 не є такою, що повинна розглядатись після розгляду справи № 22-8868.

За таких обставин не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 48/326 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, тому ухвала суду від 26.10.07 у даній справі підлягає скасуванню.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Княжий град” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.10.07 у справі №48/326 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді

19.02.08 (відправлено)