overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.
Справа № 14/7

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 14/7

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                         м. Кіровоград, вул.
Глінки, 2,

про визнання нечинним податкового
повідомлення - рішення.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ 86  від 14.01.08р.;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 122  від 04.04.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення -
рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 від
08.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.01.2008 року відкрито провадження у даній
адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку.

Представник позивача у попередньому
судовому засіданні 12.02.2008 року повністю підтримав позов та подав витребувані
судом докази. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його
необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Останній витребуваних
доказів суду не подав.

За результатами розгляду даного
спору в попередньому судовому засіданні господарський суд вважає за необхідне
витребувати від відповідача нові докази, які необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до пункту 5 частини
4  статті 111 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо спір не врегульовано, суд  вчиняє інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду.

У зв'язку з необхідністю
витребувати від відповідача нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню на
підставі статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, 165,
пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи в попередньому
судовому засіданні на
11.03.2008 року на 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

3. Зобов'язати сторони до дня
проведення попереднього судового засідання подати:

Позивача: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

Відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження; розрахунок податкових зобов'язань
за спірним податковим повідомлення  -
рішенням; оригінал акту перевірки від 06.09.2007 року; опис документів, що
подавалися на перевірку позивачем.

4. Особисту участь повноважних
представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали надіслати сторонам
р/листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

справа № 5020-9/002

За позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро”

до Державного підприємства “Садовод”

про стягнення 213 030,92 грн.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

позивач –не з’явився,

відповідач –Хрипков В.В., довіреність № 32 від 16.01.2008.

Суть спору:

Приватне підприємство “Хімагромаркетинг Агро”звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства “Садовод” про стягнення 213 030,92 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушені умови договірних зобов’язань.

До початку судового засідання, яке відбулось 28.02.2008, від позивача надійшла на адресу суду заяву про відмову від позову (вх.№1475), в якій також повідомив, що спір врегульований сторонами мирним шляхом, заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі 24.02.2008.

Представник відповідача у судовому засідання підтвердив обставини, які викладені у заяві позивача.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Провадження по справі № 5020-9/002 за позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг Агро” до Державного підприємства “Садовод” про стягнення 213 030,92 грн. припинити.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.А. Рибіна

Розсилка:

1. позивач - ПП “Хімагромаркетинг Агро”(02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15)

2. відповідач –ДП “Садовод”(99802, АРК м. Севастополь, с. Верхнесадове, вул. Севастопольська, б. 66)

3. справа

4. наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №6/29-07.

Суддя господарського суду Сумської області В.І. КІЯШКО, розглянувши матеріали справи № Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшка В.І., розглянувши матеріали справи № 6/29-07, порушеної за заявою кредитора –Державної податкової інспекції (ід. код 21102740 ) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс” (м. Суми, вул.. Харківська, буд. 2, ід. код 30653691)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

ДПІ в м. Суми - Утенко О.В.,

Від боржника - не з»явилися

Ліквідатор - Нагрнєва Т.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.03.2007 року порушено провадження у справі № 6/29-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції м. Суми про визнання банкрутом ТОВ “Енергоресурс” відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 6/29-07 від 15.03.2007 року боржника ТОВ “Енергоресурс”, м. Суми визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, арбітражним керуючим призначено Нагорнєву Т.В. (АВ № 158303 від 19.10.06р.)

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2007р. постанову господарського суду Сумської області № 6/29-07 від 15.03.2007р скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою господарського суду від 11.12.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнену Т.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Нагорнєва Т.В. подала до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – ТОВ “Енергоресурс”, з якого вбачається, що у боржника майнові активи відсутні , заборгованість перед кредиторами не була погашена в зв»язку з недостатністю майнових активів боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією боржника як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс” (м. Суми, вул.. Харківська, буд. 2, ід. код 30653691)

2.          Ліквідувати Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоресурс” (м. Суми, вул.. Харківська, буд. 2, ід. код 30653691)як юридичну особу

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ДВС, Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"04" лютого 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Закритого
акціонерного товариства "Тетіївська агропрмислова компанія", м.
Тетіїв

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягнення 20000,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів

Доданий до позовної заяви №16 від
16.01.2008 р. фіскальний чек №1074 від 12.12.2007 р. не може вважатись належним
доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки датований раніше ніж сама позовна заява.  Тобто позивач об'єктивно не міг 12.12.2007 р.
відправити іншій особі позовну заяву, яка буде виготовлена та підписана
16.01.2008 р. і яка на даний час подана до суду. Вищезазначений чек і опис
вкладення у цінний лист можуть свідчити лише про відправлення відповідачу іншої
позовної заяви, тобто не тієї, що подана до суду.

Керуючись п.
6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС12/8-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сарекс», м. Суми

Про стягнення 1 473 грн. 96 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Макотренко В.П.

Від відповідача – не з»явився

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 1 473 грн. 96 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.12.2007 р. по 25.12.2007 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву № 727/07-10 від 04.02.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 1 473 грн. 96 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/8-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008
р.

№ 20-2/213

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

на постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 14.11.2007

у справі

господарського
суду м. Севастополя

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії ВАТ "Укртелеком"

до

Відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

3-ті особи:

1.Комунальне підприємство
"Ремонтно -експлуатаціне підприємство № 9", 2.СПД ФО ОСОБА_1, 3.Приватне підприємство "Гротекс", 4.Управління пенсійного фонду
України у Гагарінському районі м. Севастополя

про

спонукання звільнити
приміщення

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями
86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 у справі №
20-2/213 до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.02.2008 о 09 год.
50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С.Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.01.08 р. Справа № 21/12

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Закритого акціонерного товариства “Азовзовніштранс” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 439,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/12.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, транспортна накладна та комерційний акт в оригіналах, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, транспортна накладна в оригіналі, комерційний акт в оригіналі, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Матюхін В.І.

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

№ 10/278

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/278 від 30.08.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „ХОУП” (далі – ПП „ХОУП”), м. Кіровоград, вул. Куйбишева, 1б, к. 70,

про банкрутство відсутнього боржника,

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 17.10.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП „ХОУП” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 17.04.2008 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 17.04.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 06.02.2008 року на 09 год. 50 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредиторів (ДПІ у м. Кіровограді, управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді) до 05.02.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, управлінню Пенсійного фонду України в м. Кіровограді.

Суддя                                          (підпис)           Жак В. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 25/425

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р.

у справі

№ 25/425

за позовом

Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до

Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

про

Визнання вексельних угод недійсними

встановив:

Подана Українсько-американським спільним підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 28 лютого 2008 року о 09 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р. Справа № 6/69

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійнийзавод м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 8 385,85грн.

Суддя Матюхін В.І.

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” звернулося з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” про стягнення безпідставно придбаної майнової вигоди без достатніх правових підстав у розмірі 8 385,85грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.07р. позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод стягнуто грошові кошти в сумі 8 385,85грн., витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2007 за апеляційною скаргою Донецької залізниці апеляційну скаргу залишено без задоволення, але рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення також про стягнення з Донецької залізниці 8385,85 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.08р. з огляду на те, що “спір розглянуто судами першої та апеляційної інстанцій без дослідження в повному обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права” вищевказані постанова Донецького апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Донецької області скасовані і справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити слухання по справі на 19.02.08 року о 10:00 год.

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.01.08                                                                                 Справа№ 29/14

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

боржника:

приватного підприємства „Фірма „Інтергурт” (), м. Львів,

про:

порушення справи про його банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву приватного підприємства „Фірма „Інтергурт” про його банкрутство прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Фірма „Інтергурт” (адреса: вул. Дж. Вашингтона, 8, м. Львів, 79032; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 30.01.2008 року на 15 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати заявника надати суду:

6.1.          Докази відсутності активів боржника або

6.2.          Докази того, що сума пасивів перевищує суму активів.

7.          Копію ухвали надіслати боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                            Синчук М.М.