ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №3/38-08(АС2/336-07)нр.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Суми-Авто”, м.Суми

до відповідача Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області

за участю третьої особи , без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємця Богдана Івана Павловича , м. Конотоп Сумської області

про скасування рішень

За участю представників сторін:

від позивача: Волинська І.В., довіреність № 17 від 30.12.2007 року ;

від відповідача: Сопрун І.І. , довіреність № 1-19/41 від 15.01.2008 року ;

від третьої особи : Богдан І.П., Дубовик Л.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення Конотопської міської ради від 18.11.2005р. про внесення змін до рішення від 30.03.2005 р. “Про надання дозволів на розроблення землевпорядної документації та про внесення змін до рішень міської ради”; скасувати рішення Конотопської міської ради від 24.02.2006р. “Про затвердження площ та надання земельних ділянок підприємствам, організаціям та громадянам міста, згідно виготовленої землевпорядної документації та внесення змін до рішення міської ради від 07.10.2004 р. “Про затвердження площ та надання земельних ділянок підприємствам, організаціям та громадянам міста, згідно виготовленої землевпорядної документації”; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з ПП Богдан І.П.; визнати за Відкритим акціонерним товариством “Суми-Авто” право на подальше оформлення землевпорядної документації на земельну ділянку загальною площею 0,0756 га за адресою: м. Конотоп, вул. Братів Радченків, 1-а для комерційного використання (будівництва та обслуговування автосалону та станції по ремонту автомобілів) на свою користь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при винесенні рішення від 18.11.2005 р. відповідач керувався заявою директора Конотопської СТО філії ВАТ “Суми-Авто” Богдана І.П., в якій він посилався на обставини, що не відповідають дійсності. При цьому відповідачем не були вивчені установчі документи ВАТ “Суми-Авто” та його філії та не встановлені повноваження заявника Богдана І.П. Внаслідок прийняття оспорюваного рішення від 18.11.2005 р. міською радою був затверджений проект землеустрою щодо відведення ПП Богдану І.П. земельної ділянки площею 0,0756 га для будівництва автосалону та станції по ремонту автомобілів та надано цю земельну ділянку в оренду строком на 5 років (рішення від 24.02.2006 р.), чим було порушено права ВАТ “Суми-Авто” на відведення даної земельної ділянки на його користь.

Відповідач подав відзив на позовну заяву від 13.07.2007р., в якому зазначає, що рішення міської ради від 18.11.2005 р., яким змінений замовник розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки з Конотопської філії ВАТ “Суми-Авто” на ПП Богдана І.П., прийнято на підставі висновків та погоджень відповідних служб без порушення норм чинного земельного законодавства. Безпосередньо ВАТ “Суми-Авто” до міської ради по даному питанню не зверталося. Крім того, скасування рішень міської ради в цілому не можливе, оскільки порушуються права інших осіб, яких стосуються ці рішення.

Третя особа – приватний підприємець Богдан І.П. подав заперечення на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. В обґрунтування своїх заперечень третя особа зазначає, що у зв‘язку з відсутністю рішення органу управління ВАТ “Суми-Авто” та довіреності, виданої Генеральним директором, у виготовленні проекту землеустрою на підставі рішення міської ради від 30.03.2005 р. йому, як директору Конотопської філії “Суми-Авто”, було відмовлено. Після чого він звернувся до міської ради із заявою як приватний підприємець і рішенням міської ради від 18.11.2005 р. отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою. 14.03.2006 р. був укладений договір оренди земельної ділянки. Крім того, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Дослідивши матеріали справи , господарський суд встановив :

Відповідач по даній справі – Конотопська міська рада, м. Конотоп Сумської області є органом місцевого самоврядування .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування .

За таких обставин , даний спір не підсудний господарському суду Сумської області , а підлягає розгляду судом загальної юрисдикції .

Тому , дана справа згідно ч. 1 ст. 18 та ст. 19 КАС України за предметною підсудністю є підсудною Конотопському міськрайонному суду Сумської області,

У відповідності зі ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося , що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності .

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду цього питання .

Зважаючи на викладене , керуючись ч. 1 ст. 18, ст. 19 , ст. 22 , ст. 165 КАС України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Передати адміністративну справу № АС 2/336-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Суми-Авто”, м.Суми до відповідача Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області за участю третьої особи , без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємця Богдана Івана Павловича , м. Конотоп Сумської області про скасування рішень для розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області ( 41600, Сумська область, м. Конотоп , вул. Садова ,4 )

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.