СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

28 лютого 2008 року

Справа № 2-13/9406-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Демідов Олександр Михайлович, довіреність № б/н від 21.01.07, Кримське Республіканське об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України;

представник відповідача, Группа Олег Іларіонович, довіреність № б/н від 03.01.08, Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій";

представник відповідача, Імєров Сєрвєр Усєінович, довіреність № б/н від 03.01.08, Колективне підприємство профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" ;

представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "КриммаркетЦентр";

розглянувши апеляційну скаргу Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 20.12.2007 у справі № 2-13/9406-2007

за позовом           Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України (вул. Р. Люксембург, 34-33,Сімферополь,95006)

до           Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" (вул. Єкатерининська, 3,Ялта,98600)

вул. Плотінна,9 , Сімферополь, 95007

3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КриммаркетЦентр" (пр. Кірова/вул. Одесська, 19/1,Сімферополь,95001)

про розірвання договору та стягнення 6827200,00 грн.;

за зустрічним позовом Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій до Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005.

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим Маркет Центр” про розірвання договору № 12 від 28.11.2005 року та стягнення 6 827 200,00грн.

Колективне підприємство профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій звернулося до господарського суду зі зустрічним позовом до Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 по справі № 2-13/9406-2007 (суддя Жукова А.І.) в задоволені позову Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України відмовлено, зустрічний позов Колективного підприємства профспілок "Ялтинське бюро подорожей та екскурсій" задоволено.

Відмовлено у задоволенні позову Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів Спілки організацій інвалідів України до Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій із позовом про розірвання договору № 12 від 28.11.2005 року та стягнення 6 827 200,00 грн.

Зустрічний позов Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій до Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України (Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів Спілки організацій інвалідів України) про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005 року задовольнено.

Визнано недійсним Договір №12 від 28 листопада 2005 про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння і нове будівництво за адресою: м. Ялта, вул. Єкатерининська, 3 укладений між Колективним підприємством профспілок Ялтинським бюро подорожей та екскурсій і Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України.

Не погодившись з рішенням суду, Кримське Республіканське об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити, в задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на неповноту з’ясування обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також порушення норм матеріального права.

На підставі розпорядження голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2008 у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Латиніна О.А. здійснено заміну судді Латиніна О.А. на суддю Фенько Т.П.

У судове засідання призначене на 28.02.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим Маркет Центр” не з’явилося, не дивлячись на те, що було сповіщено належним чином, причини неявки не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

28.11.2005 Колективне підприємство профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій, що діє на підставі Статуту і Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, що діє на підставі Положення уклали договір № 12 про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння і нове будівництво за адресою: м. Ялта, вул. Єкатерининська, 3, дія якого припиняється шляхом оформлення додаткової угоди у разі розірвання договору за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Кримське республіканське об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України не направляло Колективному підприємству профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій пропозицію про розірвання договору N 12 від 28.11.2005.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції, повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем по первісному позову виступає Кримське республіканське об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, яка не є стороною по Договору №12 від 28.11.2005, а тому не має права на розірвання договору.

Згідно частини 4 статті 28 Господарського процесуального кодексу України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до п.1 Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб”від 28.07.1994 р. №02-5/492 коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Представлені позивачем по первісному позову у підтвердження затрат Договір на надання юридичних послуг між Управлінням капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України и ПП "ЖАКК" був укладений 01.08.2005, тобто до укладання Договору №12 від 28.11.2005.

Оплата за даним договором на надання юридичних послуг від 01.08.2005 р. була зроблена до кінця жовтня 2005 р. тобто до укладання Договору №12 від 28.11.2005.

Крім того, Договір №09/00 по виготовленню технічної документації по маркетинговому дослідженню ринку нерухомості між Кримським Республіканським об'єднанням інвалідних організацій Союзу організацій інвалідів України і Товариством з обмеженою відповідальністю "Теотекс" укладений 09.06.2005.

Таким чином, витрати УКСА КРОИОСОИУ були зроблені до укладання Договору №12 від 28.11.2005 і не відносяться до витрат які підлягають відшкодуванню в розумінні п.п. 7.3. Договору № 12 від 28.11.2005, оскільки були зроблені без згоди КПП Ялтинського бюро подорожей і екскурсій і до укладання договору про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининської в м. Ялті від 28.11.2005 №12.

Позивачем не представлені докази по оплаті Договору №34 на виконання ескізного проекту від 01.12.2005, укладеного між УКСом КРОИОСОИУ і ТОВ "ВАСАБИ-ТРАНС".

Платіжне доручення №28 від 20.12.2005, №30 від 21.12.2005 представленні позивачем в підтвердження сплаті по Договору №34 від 01.12.2005 підтверджують лише факт сплати за договір №б/н від 19.12.2005.

Відповідачем по первісному позову представлені докази по проведенню наступнихробіт –експертний висновок інституту "УкрНДІпроектреставрація" про проведення ремонтно-реставраційних робіт, по проекту інституту "УкрНДІпроектреставрація" по домоволодінню №3 по вул. Єкатерининська в м. Ялті - пам'ятникові архітектури місцевого значення, експертний висновок Кримського КАРМ, Комплексний експертний висновок №61-2001 Державної інвестиційної експертизи, дозволи Міністерства архітектури і будівельної політики АР Крим, а також Рескомохорони пам'ятників на виконання ремонтно-реставраційних робіт, ліцензії Міністерства архітектури і будівельної політики АР Крим на виконання ремонтно-реставраційних робіт за період з 2000 по 2006 і Дозволу Державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджують наявність у відповідача ескізного і робочого проекту, погоджений с державними інстанціями, по якому виконувалися ремонтно-реставраційні роботи.

Направлений Виконуючим обов'язки директора Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій Савчуком Л.Б. лист вих. №28 від 12 травня 2005 р. до керівництва Управління капітального будівництва Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій Союзові організацій інвалідів України, на який посилається позивач, як на підставу виникнення затрат по Договору №12, не має правових наслідків, оскільки не тягне виникнення прав чи обов’язки для сторін, до укладання Договору №12 від 28.11.2005.

Крім того, лист від 12 травня 2005 згідно Журналу реєстрації вихідних документів за 2005 відсутній.

При таких обставинах, господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у позові Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України.

Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з наступних підстав.

Відповідно до наказу КПП Ялтинського бюро подорожей та екскурсій №49/к від 27.12.2004 виконання обов'язків директора поклали на зам. директори Савчук Л.Б. без права підпису в банку.

Відповідно до пункту 5.2. статуту КПП Ялтинського бюро подорожей та екскурсій вищим органом керування Бюро є загальні збори (конференція) працівників співвласників. До ведення Загальних зборів відноситься затвердження довгострокових і інших перспективних програм, ухвалення рішення про напрямок грошових і матеріальних засобів і т.д.

Відповідно до п. 6 Порядку денного Протоколу №2 зборів співвласників і працівників КПП Ялтинського бюро подорожей та екскурсій від 08.08.2005 вирішили: надати тимчасово право підпису на банківських і касових документів заступникові директори Савчуку Леоніду Борисовичу, без права висновку договорів понад 10 000,00 грн.

Крім того, згідно виписки з протоколу від 24.02.2006 р. загальні збори співвласників і працівників КПП Ялтинського бюро подорожей і екскурсій відмовило Управлінню капітального будівництва КРОИОСОИУ в укладенні інвестиційного договору про співробітництво і спільну діяльність по реконструкції і реставрації домоволодіння № 3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта, на якому був присутній представник Управління капітального будівництва КРОИОСОИУ Демидов О.М. з пропозицією про укладання договору.

Таким чином, виконуючий обов'язки директора підприємства Савчук Л.Б. уклав Договір №12 від 28.11.2005 з перевищенням своїх повноважень, оскільки не мав право на укладання договору на суму понад 20 мільйонів гривень, чим порушив частину 3 статті 92 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Крім того, відповідно до листа № 17160 від 05.09.2007 Комунальне підприємство Ялтинське Бюро технічної інвентаризації повідомляє, що домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялті в період з 15.03.2004 по 07.08.2006 знаходилося у власності Ялтинської міської ради до остаточного прийняття рішень суду.

Відповідач по первісному позову не був власником домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта на 28.11.2005, і уклавши даний Договір №12 від 28.11.2005 порушило статті 319 Господарського кодексу України, зокрема права власника - Ялтинської міської ради.

Згідно частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Крім того, договір № 12 від 28.11.2005 був укладений у період дії арешту на домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта на підставі ухвали Ялтинського міського суду від 07.12.1999.

Оскільки на дане домоволодіння був накладений арешт, то відповідно до законодавства ніякі угоди у відношенні цього об'єкта укладатися не могли.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 01.08.2006 був скасований і знятий арешт із домоволодіння №3 по вул. Єкатерининської в м. Ялта.

Згідно статті 215 Господарського кодексу України підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди стороною (сторонами) вимог, що установлені частинами першої - третьої, п’ятої і шосту статтю 203 цього Кодексу.

При таких обставинах господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у задоволенні позову Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів Спілки організацій інвалідів України до Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій із позовом про розірвання договору № 12 від 28.11.2005 року та стягнення 6 827 200,00 грн. та задовольнив зустрічний позов Колективного підприємства профспілок Ялтинського бюро подорожей та екскурсій до Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України (Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Всеукраїнської організації інвалідів Спілки організацій інвалідів України) про визнання недійсним договору № 12 від 28.11.2005 року. Визнав недійсним Договір №12 про інвестиції в реконструкцію і реставрацію домоволодіння і нове будівництво за адресою: м. Ялта, вул. Єкатерининська, 3 від 28 листопада 2005 укладений між Колективним підприємством профспілок Ялтинським бюро подорожей та екскурсій і Управління капітального будівництва Кримського республіканського об’єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Кримського Республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2007 у справі № 2-13/9406-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько