ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р. Справа № 6/8501

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача Драгомерецький І.П., довіреність від 26.07.2007р.,

від відповідачів

- ТОВ "АРТ-Інвест КНВ": не з'явився,

- ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ": не з'явився,

- Відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "19" листопада 2007 р. у справі № 6/8501 (Танасюк О.Є.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ-Інвест КНВ", м.Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", м.Хмельницький

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

про звільнення з-під арешту та виключення з опису нерухомого майна, вказаного в акті вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 17.08.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007р. ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ пред'явив позов до ТОВ "АРТ-Інвест КНВ", ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення з-під арешту та виключення з опису нерухомого майна, вказаного в акті вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 17.08.2007р. В позовній заяві позивач просив господарський суд Хмельницької області забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 щодо передачі нерухомого майна від ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" до ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2007р. у справі №6/8501 прийнято позовну заяву ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до розгляду та порушено провадження у справі. В мотивувальній частині ухвали господарський суд першої інстанції на підставі ст.66 ГПК України відмовив в задоволенні клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження з виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 щодо передачі нерухомого майна від ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" до ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" з посиланням на те, що позивачем не подано доказів, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження по справі №2-5306, задовольнити клопотання про зупинення виконавчого провадження по справі №2-5306 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи скарги, ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до п.7 якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з опису й арешту. Зазначає, що по даній справі позивач подав позов про виключення нерухомого майна з опису та звільнення його з-під арешту у зв'язку з тим, що включене в опис від 17.08.2007р. майно знаходиться у позивача в заставі. Вважає, що у випадку не зупинення виконавчого провадження по справі №2-5306, на виконання рішення по якій майно було описано, банк не зможе задовольнити своїх вимог по забезпеченню кредитних зобов'язань.

Позивач в письмовому запереченні на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити скаргу в повному обсязі. Вважають, що при винесенні ухвали господарський суд Хмельницької області необґрунтовано не вжив заходи до забезпечення позову. Посилається на те, що необхідність вжиття заходів для забезпечення позову обумовлена наявністю іншого виконавчого провадження з виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 щодо передачі нерухомого майна від ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" до ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", на підставі якої проводився опис майна для його передачі від ТОВ "АРТ "Інвест-КНВ" до ТОВ "ТРК "ТОН-АРТ". Зазначає, що державним виконавцем описано та арештовано майно, що є в іпотеці (заставі) Промінвестбанку і яке необхідно реалізувати для задоволення вимог банку в межах виконавчого провадження, відкритого згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2007р. з виконання виконавчого напису нотаріуса №4093, виданого 27.09.2007р. приватним нотаріусом Пруняком В.І. Посилається на те, що в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору №650-05/01 від 12.07.2005р. у визначений термін у Промінвестбанку виникло передбачене законом право звернення стягнення на заставлене майно, проте реалізувати зазначене право банк не в змозі, в зв’язку з описом та арештом заставленого майна, проведених підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідачі не скористались правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу та не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.28-32).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правилами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. №32 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Арт-Інвест КНВ" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Вечірка І.О. та Ляхевич А.А.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Господарський суд Хмельницької області відмовив в задоволенні клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження з виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 щодо передачі нерухомого майна від ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" до ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ", оскільки позивачем не подано доказів, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом даного спору є звільнення з-під арешту та виключення з опису нерухомого майна, вказаного в акті вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 17.08.2007р., а саме:

а) нежитлового приміщення - виробничий корпус, площею 3873,1кв.м, за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 122;

б) нежитлове адміністративно-побутове приміщення площею 1511,6кв.м, за адресою: м.Хмельницький, вул.Курчатова, 122,

арешт та опис яких здійснено підрозділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення від 12 липня 2005 року реєстровий номер 3977, укладений між ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" та ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" та зобов'язано ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" повернути ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" крім іншого спірні будівлі, а саме:

- нежитлове приміщення - виробничий корпус, що знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Курчатова, 122, загальною площею 3873,1кв.м., придбане за договором купівлі - продажу від 12 липня 2005 року реєстраційний номер 3977;

- нежитлове адміністративно - побутове приміщення, що знаходиться за адресою в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 122, загальною площею 1511,6 кв.м., придбане за договором купівлі - продажу від 12 липня 2005 року реєстраційний номер 3975.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. касаційні скарги залишені без задоволення, а постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.07 у справі №2-5306 – без зміни.

На виконання вказаної постанови Державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Хмельницькій області згідно акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 17.08.2007р. (а.с.15) проведено вилучення спірного майна у ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" та передано його ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ".

Таким чином, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 стосовно передачі спірного майна виконана і забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 щодо передачі нерухомого майна від ТОВ "АРТ-Інвест КНВ" до ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ" не є можливим.

Крім того, слід звернути увагу, що на виконання постанови державним виконавцем проведено вилучення та передачу майна, про що складено акт згідно додатку 29-1 до пункту 1.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, тоді як арешт та опис майна проводиться згідно акту опису і арешту майна, який складається згідно додатку 21-1 до пункту 1.7.3 вказаної Інструкції, який суду першої та апеляційної інстанції не наданий.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (відповідно до п.7 якої виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з опису й арешту), необґрунтоване, оскільки питання зупинення виконавчого провадження згідно ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" вирішується державним виконавцем, а не господарським судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не подано доказів, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження з виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.2007р. у справі №2-5306 щодо передачі нерухомого майна від ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" до ТОВ "Телерадіокомпанія "ТОН-АРТ".

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.11.2007р. у справі №6/8501 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказано ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19 листопада2007 року у справі №6/8501 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Інвест КНВ", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №6/8501 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 6прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3-5 - відповідачам;

6 - в наряд