ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.08р.

Справа № 10/245-08(12/136-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Меркурій",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.07.2000р. розірваним.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кириченко Т. А. ( приказ № 15, від 28.10.2008 р.) - представник

Від відповідача: - Мудрак О. Ю. (дов. № 4/11-558 від 28.12.07 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.07.2000 р. АВМ № 899949, укладеного між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Меркурій" - розірваним .

В подальшому Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.07.2000 р. АВМ № 899949, укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Меркурій".

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку зі зміною власника адміністративного приміщення, з підстав використання якого, Позивачем була орендована земельна ділянка, зазначена в договорі, у Позивача була втрачена необхідність у користуванні земельною ділянкою. Пунктом 9.2.4 Договору передбачено, що право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання договору за ініціативою "Орендаря" при втраті необхідності у користуванні земельною ділянкою. Пропозиція Орендаря щодо розірвання договору, була залишена Орендодавцем без відповіді.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача, заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки Позивачем не були надані документи, що посвідчують факт відчуження будівель і споруд, тому у міської ради не було підстав для прийняття рішення про розірвання договору оренди з позивачем .

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 02.12.2008 року на 18.12.2008 року.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу представниками сторін не заявлялось ( ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України ).

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.05.2000 р. № 1169 27.07.2000 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Меркурій" ( Орендар ) та Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) був укладений Договір оренди земельної ділянки АВМ № 899949, згідно з умовами якого Орендар отримав від Орендодавця у строкове ( до 18.05.2010 р. ) платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,0038 га, що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського, 2/4.

Цільове призначення земельної ділянки : фактичне розміщення адміністративних приміщень ( п. 4.1 договору ).

Категорія земельної ділянки : землі житлової забудови ( п. 1.3 договору ).

Тобто, земельна ділянка була отримана Позивача в оренду з метою використання адміністративного приміщення, що знаходиться по вулиці Коцюбинського, 2/4, в м. Дніпропетровську.

Відповідно до Договору купівлі-продажу не житлових приміщень від 12.05.2005 р., Позивач продав адміністративне приміщення, що знаходиться по вул. Коцюбинського , 2/4, в м. Дніпропетровську.

Враховуючи наведене, Орендар неодноразово звертався до Відповідача із пропозицією про розірвання договору ( 18.05.2005 р. № 44/2, 02.11.2005 р. № 490/2, 09.02.2006 р. № 5/2, 11.08.2008 р. № 19/2 ).

Вказані звернення Позивача були залишені Відповідачем без відповіді ( доказів відправлення Позивачеві листа земельного управління від 28.08.2008 р. № 7/8-779 на останнє звернення Позивача –Відповідачем не надано, представником Позивача заперечується факт отримання зазначеного листа ).

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

П. 9.2.4 Договору передбачено, що право користування земельною ділянкою припиняється шляхом розірвання договору за ініціативою "Орендаря" при втраті необхідності у користуванні земельною ділянкою.

У зв'язку зі зміною власника адміністративного приміщення, з підстав використання якого, Позивачем була орендована земельна ділянка, зазначена в договорі, у Орендаря була втрачена необхідність у користуванні земельною ділянкою.

Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача у такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати договір оренди договір оренди земельної ділянки від 27.07.2000 р. АВМ № 899949, укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Центр-Меркурій".

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Меркурій" витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 19.12.2008 р. )