overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № А38/78-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області

до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Колегія суддів господарського суду Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді:                                                             Бишевська Н. А.

Суддів:                                                                                           Кощеєв І.М.

Добродняк І.Ю.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петриківка Дніпропетровської області до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка Дніпропетровської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 955 від 26.12.06 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.07р. провадження у справі А38/78-07 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 37/53, та набрання рішенням законної сили.

28.02.08р. від Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, на підставі прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 05.04.07р. по справі №37/53, залученої відповідачем до клопотання.

Ухвалою голови суду від 29.02.08 р. призначено колегіальний розгляд у зв’язку зі складністю справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.5 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №А38/78-07 до провадження.

2. Поновити провадження по справі №А38/78-07

3. Судове засідання призначити на 25.03.08р. о 12:00год.

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                           Кощеєв І.М.

Суддя                                                                                           Добродняк І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/235-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/57-07

за заявою:Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка,
Оратівський район, Вінницька область )

до:Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с. Салогубівка,
Оратівський район, Вінницька область )

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом
Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/57-07 про банкрутство
Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше травня" (с.
Салогубівка, Оратівський район, Вінницька область).

11.09.2007 року господарським судом
Вінницької області винесено постанову про визнання Приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1

13.02.2008 р. до суду надійшла
заява № 04-10/145 від 05.02.2008 р., Оратівського районного центру зайнятості
робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним
кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід
призначити до розгляду на 11.03.2008 року.

Керуючись ст.  ст. 86, 115
ГПК України -

У Х В А Л И В
:

Призначити заяву № 04-10/145 від
05.02.2008 р., Оратівського районного центру зайнятості робочого органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором до
розгляду в судовому засіданні на 12-00 год., 11.03.2008 р.

Явку в судове засідання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1, уповноваженого представника
Оратівського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття - визнати обов'язковою.

Зобов'язати Оратівський районний
центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов"язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття надати письмові пояснення, докази в обгрунтування заявлено.

Ліквідатору приватного
сільськогосподарського підприємства "Перше травня" надати відзив на
заявлені вимоги.

Ухвалу направити арбітражному
керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
Оратівському районному центру зайнятості робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття (22600, смт. Оратів, вул. Леніна, 82)  рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.08
Справа  № 7/101

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Мурська Х. В.

розглянув апеляційну скаргу
ВАТ «Рівнеагробудкомплект», м. Рівне б/н від 04.07.2007 р.

на рішення
Господарського суду Рівненської області від 08.05.2007 р.

у справі
№ 7/101

за позовом
ОСОБА_1, м. Рівне (акціонер ВАТ «Рівнеагробудкомплект»)

до відповідача
ВАТ «Рівнеагробудкомплект», м. Рівне

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
м. Рівне

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3,
м. Рівне

про визнання недійсним рішення
загальних зборів ВАТ «Рівнеагробудкомплект»від 20.12.2000 р., оформленого
протоколом № 6 від 20.12.2000 р.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_4
-представник

від відповідача (скаржника) -Мартинов
Ю. О. -представник

від третіх осіб -не
з'явився

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. у склад колегії суддів
введено суддю Мурську Х. В. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Марка
Р. І.

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 23.07.2007 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ВАТ «Рівнеагробудкомплект», м. Рівне на рішення
господарського суду Рівненської області від 08.05.2007 р.

Ухвалами від 03.10.2007 р., 06.11.2007
р., 10.12.2007 р., 15.01.2008 р. розгляд матеріалів справи в апеляційному
порядку відкладався з підстав, викладених в даних ухвалах.

У судовому засіданні 30.01.2008 р.
з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору у даній справі колегія
суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку про повторне
відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене
і керуючись
ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,
-

Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  11 год. 15 хв.
11.03.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Мурська Х. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ Б-39/59-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Київському районі м.Харкова

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 10.10.2007

у справі

господарського суду

№ Б-39/59-06

Харківської області

за заявою

ДК "ГазУкраїни" НАК "Нафтогаз України"

до

ЗАТ "Антіка"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у Київському районі м.Харкова касаційна скарга від 19.12.2007 №18729/10/10/025 не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В додатках до касаційної скарги відсутні докази направлення копії скарги на адресу ініціюючого кредитора - ДК "ГазУкраїни" НАК "Нафтогаз України".

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м.Харкова від 19.12.2007 №18729/10/10/025 на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2007 у справі № Б-39/59-06 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 6/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Укртехзбут” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 117 000грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шкиндер Ю.С. – представник по довіреності №01-02/2008 від 04.02.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донтехгума” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Укртехзбут” м.Донецьк передоплати у сумі 117 000грн. 00коп., яка була перерахована на рахунок відповідача згідно платіжних доручень №807 від 11.08.2006р. та №334771 від 14.08.2006р.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві, але ухвалу суду від 18.01.2008р. частково виконав.

Відповідач у засідання суду не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 18.01.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 18.02.08 року.

Зобов’язати позивача представити довідку про перерахування інформаційно-технічного забезпечення у ГУДКУ у Донецькій області; копії платіжних доручень №807 від 11.08.2006р. та №334771 від 14.08.2006р. у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 18.01.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.01.2008 р.                                                                                справа № 44/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Ткаченко В.І.-паспорт

від відповідача:

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.11.2007р.

у справі

№44/4

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажник" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у загальному розмірі 290106,02грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2007р. по справі №44/4.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.02.08 об 11:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема,157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу представити докази направлення відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт.

3)Відповідачу з"явитись в судове засідання 06.02.2008р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.01.2008 р.
справа №  44/233пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
за заявою  про

28.12.2007р. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк  надання розстрочки виконання до
01.04.2008р.рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2007р.

у справі

№ 44/233пн

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кокетка" м. Донецьк

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.01.2008 о
15:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному господарському
суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на
апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№2/124-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.12.2007 р., яке набрало законної сили 29.01.2008 р.
Наказ дійсний до 18.12.2010 р.
Суддя                                                             Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08

Справа №1143-5/0.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», м. Шостка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі», м. Суми

про розірвання договору та стягнення 104 640 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки позов містить дві вимоги: майнову (стягнення грошей) і немайнову (розірвання договору), а державне мито сплачено лише за майнову вимогу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93 державне мито за немайнову вимогу сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній напис "зараховано в доход державного бюджету __ грн.", скріплений печаткою банку та двома підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

Крім того, у позовній заяві не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили. Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Позовну заяву не підписано особою, від імені якої подано позов.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 13 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 130 від 05.02.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 129 від 05.02.08 р. про сплату держмита, опис вкладення у цінний лист від 05.02.08 р.; акт господарського суду Сумської області від 07.02.08 р.

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.
Справа  № 5/274-А

Суддя О.С.
Йосипчук,  розглянувши заяву
Управління  державного казначейства  у Закарпатській області № 12-15/556 від
18.02.08р. про роз"ясення   судового
рішення та заяву ДПІ у м. Ужгороді №4193/9/10 від 19.02.08р. про відстрочення
виконання постанови по справі № 5/274-А
за позовом ПП ОСОБА_1до  ДПІ у
м.Ужгороді  ЗА УЧАСТІ 3-Ї ОСОБИ НА СТОРОНІ
ВІДПОВІДАЧА БЕЗ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ: Головного управління Державного казначейства
України в Закарпатській області м.Ужгород про стягнення з державного бюджету
бюджетної заборгованості  (бюджетного
відшкодування) по ПДВ в сумі 103790 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Закарпатської області
від 05.10.2008р. у справі №5/274-А
присуджено до стягнення з державного бюджету України на користь
приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) бюджетну
заборгованість (суму бюджетного відшкодування) по податку на додану вартість в
сумі 103790 грн., зобов'язавши ДПІ у м.Ужгороді видати відповідний висновок до
Управління Державного казначейства України в Закарпатській області м.Ужгород.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від
21.01.2008р. згадану постанову господарського суду Закарпатської області
залишено без змін.

На виконання вищевказаного господарським судом видано виконавчий
лист від 11.02.2008р.

Управління  державного казначейства  у Закарпатській області  звернулося до суду із заявою про
роз"яснення   постанови, а  ДПІ у м. Ужгороді із заявою та про
відсторочку її виконання. Вказані заяви і належить призначити до розгляду на
підставі ст. 170  та ст. 263 КАС Укарїни,

Керуючись ч.3 ст. 170, ст. 263  КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви до розгляду.

2. Розгляд заяв
призначити  на 22.02.2008р. до 12
год. 00 хв.

3. Дану  ухвалу  надіслати позивачу, відповідачу та третій
особі.

Суддя                                                                             О.С.
Йосипчук