ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" лютого 2008 р. Справа № 5/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Малої Механізації"

до відповідача Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 19 111 грн. 12 коп.

Суддя

Секретар судового засідання : Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Масюк Е.І., довіреність у справі, бух. Мартинчук Л.О.

Від відповідача : Василюк В.В., довіреність у справі.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 19 111 грн. 12 коп. заборгованості.

При цьому зазначив, що між ТОВ "Управління малої механізації" та ЗАТ БК "Рівнепромбуд" був укладений договір про надання послуг будівельними засобами малої механізації № 41 від 10.05.2005 року.

Згідно вищезазначеного договору ТОВ "Управління малої механізації" зобов'язалося на підставі заявки надавати ЗАТ БК "Рівнепромбуд" послуги будівельними засобами малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних та будівельно-ремонтних робіт, а замовник (ЗАТ БК "Рівнепромбуд") в свою чергу прийняти на себе зобов'язання оплатити надані послуги.

В подальшому ТОВ "Управління малої механізації" взяті на себе зобов'язання по вищезазначеному договору повністю виконав. Послуги надавалися своєчасно та якісно, що сторонами оформлювалось відповідними актами здачі-прийняття виконаних робіт на загальну суму 147 620 грн. 92 коп.

Замовник в свою чергу розрахувався за надані послуги частково на суму 128 509 грн. 80 коп.

Таким чином, заборгованість складає: 147 620, 92 грн. - 128 509, 80 грн. = 19 111, 12 грн.

В подальшому позивач у ході розгляду справи судом змінив підставу позову і пояснив, що згідно укладених договорів № 69 від 14.07.2004 року, № 41 від 10.05.2005р., № 36 від 03.04.2006р. та у відповідності до актів виконаних робіт з вересня 2004 року по жовтень 2006 року та договору поруки від 25.05.2006р. ЗАТ БК "Рівнепромбуд" зобов'язалось оплатити суму 147 620, 92 грн.

Свої зобов'язання боржник виконав частково, а саме:

- оплатив повністю по договору № 69 від 14.07.2004р.;

- оплатив повністю по договору № 41 від 10.05.2005р.;

- оплатив повністю по договору поруки від 25.05.2006р. в сумі 19 111, 12 грн. (оплату проведено в період з 25.05.2006р. по 25.11.2006р.);

- оплатив частково по договору та № 36 від 03.04.2006р.

Всього частково сплачено на сьогоднішній день суму 128 509, 80 грн.

Таким чином, заборгованість боржника складає 19 111, 12 грн., що відповідає наступному розрахунку:

147 620, 92 грн. (загальна сума всіх зобов'язань) - 19 111, 12 грн. (оплата за договором поруки від 25.05.2006р.) - 128 509, 80 грн. (оплата за договорами № 69 від 14.07.2004р., № 41 від 10.05.2005р. та № 36 від 03.04.2006р. = 19 111, 12 грн. (сума боргу за договором № 36 від 03.04.2006р.).

Відповідач позов не визнав і пояснив, що зазначена позивачем заборгованість є заборгованістю АТЗТ "Житлобуд-6", до якого позивачу і слід звертатись.

Договір поруки між позивачем, відповідачем та АТЗТ "Житлобуд-6" від 25.05.2006р. на указану вище суму заборгованості, ЗАТ БК "Рівнепромбуд" уважає таким, що втратив чинність у зв'язку зі спливом передбачених договором 6 місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.

Між позивачем та відповідачем протягом 2004-2006 років укладено ряд договорів про надання послуг будівельними засобами малої механізації, зокрема це договори № 41 від 14.07.2004р., № 69 від 10.05.2005р., № 36 від 03.04.06р.

Крім зазначених договорів між сторонами та АТЗТ "Житлобуд-6" 25.05.2006р. укладено договір поруки, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність та зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання зобов'язань взятих на себе АТЗТ "Житлобуд-6" по договору № 05 від 04.01.2005р. в частині оплати грошових коштів у сумі 19111, 12 грн. (сума позовних вимог).

У ході розгляду справи на вимогу суду сторонами проведено ряд узаємозвірок у ході якщо з'ясовано, що відповідач провів розрахунки за виконані роботи по укладених між сторонами договорах. (а.с.77-79 т.1, а.с.3-5 т.2, а.с.54-56 т.2) Зокрема, до узаємозвірок, включені такі акти виконаних робіт, як акт виконаних робіт за вересень 2004 року на суму 2 464, 00 грн., акт виконаних робіт за жовтень 2004 року на суму 2 982, 00 грн., акт виконаних робіт за листопад 2004 року на суму 3 124, 00 грн., акт виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 44, 00 грн., акт виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 1 704, 00 грн., акт виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 296, 00 грн., акт виконаних робіт за травень 2005 року на суму 5 331, 60 грн., і такі платіжні доручення про проведення оплати за надані послуги такі як платіжне доручення № 526 від 21.10.2004 року на суму - 2 464, 00 грн., платіжне доручення № 108 від 31.03.2005 року на суму - 2 982, 00 грн., платіжне доручення № 124 від 05.04.2005 року на суму - 3 124, 00 грн., платіжне доручення № 170 від 06.05.2005р. на суму - 2 044, 00 грн. Всі вищеперераховані акти виконаних робіт на дату пред'явлення додаткових позовних вимог оплачені повністю, про що свідчать раніше підписані акти звірки взаємних розрахунків, що підписані сторонами без розбіжностей (акт звірки взаємних розрахунків від 29.04.2004р., акт звірки взаємних розрахунків від 23.12.2004р., акт звірки взаємних розрахунків від 26.12.2005р., акт звірки взаємних розрахунків від 12.07.2006р., акт звірки взаємних розрахунків від 18.10.2006р., акт звірки взаємних розрахунків від 30.11.2006р., акт звірки взаємних розрахунків від 13.06.2007р., акт звірки взаємних розрахунків від 11.12.2007р.).

Позивачем в акт звірки взаємних розрахунків в переліку виконаних робіт включений підписаний сторонами Договір поруки від 25.05.2006р., по якому ЗАТ БК "Рівнепромбуд" зобов'язувалась солідарно відповідати по зобов'язаннях АТЗТ "Житлобуд-6" в сумі 19 111, 12 грн.

Проте, даний договір був укладений на строк 6 місяців, на фіксовану суму і не передбачав штрафних санкцій за його невиконання (п. 4 Договору).

Згідно ст.ст. 553, 554, 555, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст.194, 205 Господарського кодексу України, зазначений Договір поруки від 25.05.2006р. станом на момент пред'явлення позову втратив чинність і не може бути визнаний боргом ЗАТ БК "Рівнепромбуд", про що вказано в підписаному сторонами акті звірки взаємної заборгованості від 30.01.2008р.

Сторонами договору поруки виступають поручитель і кредитор за основним зобов'язанням і відповідальність поручителя перед кредитором настає у випадку порушення зобов'язання боржником, тому саме по собі укладання договору поруки не наділяє кредитора правом вимоги щодо поручителя - ч.1 ст. 554 ЦК України.

Крім того, в період дії Договору поруки від 25.06.2006р. клопотання боржника перед поручителем з проханням виконання претензій зі сторони боржника ЗАТ "Житлобуд-6" не надходило, трьохсторонній акт про неналежне виконання зобов'язання не складався (п. 2 Договору).

Твердження позивача про те, що відповідачем уже оплачено заборгованість по Договору поруки у період з 25.05.06р. по 25.11.2006р., а за ним залишилась заборгованість по інших договорах грунтується на тому, що позивач без узгодження зарахував усі отримані від відповідача в указаний період кошти в рахунок боргу по Договору позики.

Проте, у зазначений період розрахунки проводились на підставі платіжних доручень, у яких зазначалось інше призначення платежу, а не оплата по Договору поруки. (а.с.122-148 т.1).

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 (z0377-04) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 377/8976 не передбачено право отримувача коштів самостійно змінювати призначення платежу.

Зазначене питання може вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому ними.

Разом з тим, звернення з боку позивача до відповідача щодо зміни призначення платежів не надходили.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

підписано "08" лютого 2008 р.