ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"
січня 2008 р.
Справа № 38/382-07

вх. № 12102/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1(особисто), після перерви у судове засідання
21.01.2008року - не з*явився.
відповідача - Шевченко А.О. дов 11 від 17.12.2007 року.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, Харків

до  ВАТ
"Елеватормлинмаш", м. Харків

про стягнення 13797,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 21.01.2008 року оскільку у судовому засіданні
оголошувалась перерва з 17.01.2008 року до 21.01.2008 року.

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1в позові просив суд
стягнути на його користь з відповідача, - Відкритого акціонерного товариства
«Елеватормлинмаш» 6360,43 грн. заборгованості з врахуванням встановлених
індексів інфляції (з яких 5922 грн. 20 коп. чистий борг та 438 грн. 23 коп.
втрати від інфляції) та 7299,15 неустойки. Просить покласти на відповідача
судові витрати по сплаті державного мита в сумі 137 грн. 97 коп., 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 12 грн. 11
коп. витрат на інформаційні послуги відділу статистики.

19.12.2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про затвердження
мирової угоди. Проте, позивач в судовому засіданні після перерви 17.01.2008 р.
заявив, що просить її не затверджувати, оскільки змінив свій намір врегулювати
спір з позивачем у такий спосіб.

17.01.2008 р. до суду надійшла заява позивача, в якій він просить
суд стягнути на його користь з відповідача 9659,13 грн. неустойки, 907 грн. 14
коп. втрат від інфляції. Просить покласти на відповідача судові витрати по
справі по сплаті державного мита в сумі 137 грн. 97 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 12 грн. 11 коп. витрат на інформаційні послуги
відділу статистики.

Враховуючи, що визначальним для затвердження мирової угоди є
обопільний намір сторін на мирне врегулювання спору, суд не вбачає підстав для
затвердження мирової угоди за відсутності відповідного волевиявлення позивача.

Позивач підтримує позовні вимоги в редакції заяви від 17.01.2008
р., проте, з огляду на відсутність доказів доплати позивачем держмита з
позовних вимог, які позивач в заяві від 17.01.2008 р. має намір збільшити, суд
не вважає можливим прийняти до розгляду збільшену до 9659,13 грн. неустойки та
907 грн. 14 коп. втрат від інфляції.

Відмови позивача від позову в частині стягнення основного боргу не
надходило.

Таким чином, судом розглядається позовні вимоги про стягнення з
відповідача 6360,43 грн. заборгованості з врахуванням встановлених індексів
інфляції (з яких 5922 грн. 20 коп. чистий борг та 438 грн. 23 коп. втрати від
інфляції) та 7299,15 неустойки.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що прострочення
виконання зобов'язання не припускався, а борг сплатив своєчасно.

Дослідивши надані сторонами докази та вислухавши позивача та
представника відповідача, суд встановив наступне:

25.12.2006 р. між сторонами було укладено договір № 712/06 на
виконання робіт з поставки системи автоматичного включення резерву (далі за
текстом - договір), за яким позивач, як виконавець, зобов'язався поставити
відповідачу системи автоматичного включення резерву електропостачання для
підключення до дизельної електростанції, здійснити монтаж обладнання та його
підключення, здійснити наладку та здачу виконаних робіт.

Згідно п. 3.3.1. відповідач, як замовник, повинен був на протязі
двох робочих днів з моменту підписання договору перерахувати позивачу попередню
оплату в розмірі 70% від договірної ціни, встановленої сторонами в угода про
договірну ціну. В угоді про договірну ціну, що є додатком 1 до договору,
сторонами визначено, що вартість монтажних робіт, матеріалів та обладнання не
може перевищувати 80% договірної ціни, а договірна вартість робіт та обладнання
становить 19974 грн. з ПДВ.

Відповідач перерахував на рахунок Позивача передоплату - 70%
вартості договірної ціни, що вбачається з позову та пояснень позивача та
відповідача.

Відповідно до п.3.3.2. договору відповідач зобов'язаний на протязі
трьох банківських днів після приймання-здачі робіт перерахувати відповідачу
залишок 30% договірної ціни.

11.01.2007 р. сторонами було проведено первинного ознайомлення з
електростанцією позивача, складено відповідний протокол.

25.02.2007 р. позивачем та технічними працівниками відповідача
було складено протокол перевірки роботи системи резервного електропостачання
корпусу Ю-9 позивача на базі дизельної електростанції ЭСДА-100-Т-400-3РК,
згідно технічних даних системи, при працюючому дизель-генераторі, без
підключення навантаження для визначення можливості організації 1-ї категорії
резервного електроживлення корпуса замовника, в якому зауважень до обладнання
не висунуто.

Відповідач направив 02.02.2007 р. (опис вкладення від
02.02.2007р.) цінним листом акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання
послуг), який відповідачем підписано не було через наявність заперечень як до
ціни, зазначеної в акті (збільшеною позивачем у порівнянні з договірною ціною),
так і до якості виконаних робіт.

Позивач вважає це порушенням відповідачем п.1. ст. 853 Цивільного
кодексу України, згідно якої замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору підряду, оглянути роботу і в разі виявлення
допущених у роботі негайно заявити про це підрядникові. За відсутності такої
заяви замовник втрачає право в подальшому посилатись за відступи підрядника від
умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте, суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на таке:

Договір сторін носить комплексний характер і включає в себе
елементи як поставки обладнання, так і підряду.

Проведення сторонами до початку розгляду справи належного
прийняття переданого позивачем обладнання за договором, в порядку,
встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного
призначення і товарів народного споживання по кількості, затв. Пост.
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (vd650615 vnП-6)
та Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення
і товарів народного споживання по якості, затв. Пост. Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (v0007400-66),за відсутності
встановленого договором іншого порядку, не відбулось.

Належним чином оформлений акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №ОУ-71220/4 було складено повноважними представниками сторін 20.12.2007
р.

Згідно п. 5.1. договору на протязі трьох робочих днів після
повного завершення виконавцем робіт замовник перевіряє їх виконання та, у випадку
відсутності претензій чи зауважень по обсягу та якості робіт, підписує
двосторонній акт по фактично виконаним роботами та затратам.

Відповідно до ч.2 п.3.3.3. договору, кінцевий розрахунок по
договору здійснюється на підставі двостороннього акту прийому-передачі робіт.

До захисту своїх прав шляхом спонукання відповідача через суд до
підписання належним чином оформленого акту прийняття виконаних робіт до
звернення позивача з даним позовом, позивач не вдавався (сторони обмінювались
претензійними листами щодо якості обладнання та ціни).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що прострочення
виконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті 30% залишку
заборгованості слід обраховувати з моменту підписання належним чином
оформленого акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-71220/4 від
20.12.2007 р. (з врах. вищевказаного п. 5.1. договорі), і прострочення платежу,
зазначеного позивачем в позові, відповідач не припускався.

Зазначене зумовлює відмову в позові, як в необґрунтованому за
винятком вимоги про стягання 30% залишку заборгованості по договору в сумі 5922
грн. 20 коп., оскільки його було сплачено відповідачем добровільно під час
розгляду справи, що вбачається з копії виписки банку від з рахунку позивача від
10.01.2008 р. Провадження у цій частині позовних вимог підлягає припиненню
через відсутність предмету спору.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача,
оскільки спір виник через нього.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви сторін про затвердження мирової угоди (вх. №27337 від
19.1.2007 р.) та заяви позивача 590 від 17.01.2008 р.) про зміну позовних вимог
відхилити.

В позові відмовити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 5922
грн. 20 коп. заборгованості припинити.

Суддя
Жельне С.Ч.