overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/96б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство,

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50.

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.01.08р. порушено провадження у даній справі на підставі ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.2008 року Прилуцьке споживче товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Цівину Олександра Олександровича.

В межах справи про банкрутство Прилуцького споживчого товариства Прилуцьким міськрайонним центром зайнятості подано заяву про визнання грошових вимог до банкрута у розмірі 848,02 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора та разом з тим зобов’язати кредитора надати суду докази направлення заяви ліквідатору.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви Прилуцького міськрайонного центру зайнятості призначити на 01.04.08 р. об 09:50 год.

2.          Зобов’язати кредитора Прилуцький міськрайонний центр зайнятості надати суду докази направлення заяви ліквідатору.

3.          Зобов’язати ліквідатора Цівину О.О. надати письмові пояснення по суті заяви.

4.          Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 березня 2008 р. Справа № 32/3-13

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблагротехсервіс" (21034,вул. К. Маркса, 38, м. Вінниця, код 00914591)

до: Відкритого акціонерного товариства "Літинрайагротехсервіс" (22300, вул. Радянська, 87, смт. Літин Вінницької області )

про стягнення 131 162,80 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Зелененька І.В. - за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.01.08 поновленопровадження у справі №32/3-13 за позовом ВАТ "Вінницяоблагротехсервіс" до ВАТ "Літинрайагротехсервіс" про повернення майна з незаконного володіння.

У зв'язку з тим, що відповідач не направив повноважного представника в судове засідання 30.01.08 р. та 20.02.08 р. та не надав доказів витребуваних ухвалами від 14.01.08р. та 30.01.08р., ухвалою суду від 20.02.08р.розгляд справи повторно було відкладено та призначено на 03.03.08 р..

Однак, відповідач повторно повноважного представника в судове засідання не направив, доказів витребуваних вказаними ухвалами не надав.

Крім того, на момент розгляду справи до суду не надійшла відповідь Головного управління статистики у Вінницькій області стосовно включення відповідача до ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 17 березня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. № 1115

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : докази на підтвердження позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання; довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день засідання.

Відповідачу : відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх вимог та заперечень; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день засідання.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №15/53-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Сумського обласного відділення партії регіонів, м. Суми

про стягнення 1918 грн. 27 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ємець В.М., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1918 грн. 27 коп. боргу, в т.ч. 1692 грн. 44 коп. основного боргу по договору №467 від 01.08.2007р. про надання послуг електрозв‘язку, 46 грн. 49 коп. пені, 17 грн. 44 коп. 3 % річних та 161 грн. 09 коп. інфляційних збитків.

Позивач, на виконання ухвали суду від 21.01.2008р., подав докази в підтвердження повноважень директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» на підписання позовної заяви, які були долучені до матеріалів справи. Крім цього, позивач подав клопотання в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача судові витрати, а саме: 102 грн. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідачем борг в сумі 1918 грн. 27 коп. був погашений повністю після порушення провадження у справі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з’явився, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, позивач просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, і судом було встановлено, що відповідач сплатив 1918 грн. 27 коп. заборгованості після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/53-08 від 06.02.2008р., тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі - припинити.

2.          Стягнути з Сумського обласного відділення партії регіонів (м. Суми, вул. Петропавлівська, 51, код 24017241) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв‘язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 4, код 23825401) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

СУДДЯ                     О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.02.08 р. Справа № 9/300
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. по справі №9/300 НАКАЗУЄ:
Ухвала господарського суду Донецької області від 07.02.2008р. по справі №9/300 набрала законної сили 07.02.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/300
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/38 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша

< )

< Позивача у справі >
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.02.08
№ 02-08/47

Суддя господарського суду Кіровоградської
області С.В. Таран, розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства
торгівельної фірми "Тонус-Маркет", м.Кіровоград

до відповідача: відділу Державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска
Кіровоградської області

до відповідача: відділу Державної
виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, м. Мала Виска
Кіровоградської області

про стягнення 33553,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством
торгівельною фірмою "Тонус-Маркет" подано позов до  відділу Державної виконавчої служби
Маловисківського районного управління юстиції, ідентифікаційний код 23902283 та
до до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції, ідентифікаційний код 34659409 про стягнення з
останніх в солідарному порядку  шкоди в
сумі 33553,17 грн.

Позовна заява б/н від 05.02.2008 р.
(вх.№479/51 від 06.02.2008р.) та  додані
до неї матеріали підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 статті
57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують  сплату
державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Заявником вказаної вимоги не
додержано.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому господарський суд
роз'яснює, що після усунення допущеного порушення у відповідності до вимог
частини третьої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивач
має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись  пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 05.02.2008 р.
(вх.№479/51 від 06.02.2008р.)  та додані
до неї документи на 12 аркушах повернути
приватному підприємству торгівельній фірмі "Тонус-Маркет" -
без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу
(25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна,
1-Б).

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 14/38-08

За позовом Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, 53205, м. Нікополь, вул. Приморська, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком", 49050, м. Дніпропетровськ, пл. Ак. Стародубова, 1а

про стягнення 19150,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Рак О.А. - представник за довіреністю № 2 від 08.01.2008 року

Від відповідача Воловік М.Г. - начальник ОМТС за довіреністю № 02 від 06.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське учбово-виробниче підприємство Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Енком", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу та специфікації до нього від 25.10.2006 року заборгованості в сумі 10000,00 грн., пені в сумі 9150,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.02.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: акт приймання-передачі; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитися до відповідача).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.08

Справа №574-14/0.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 574)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс», смт. Вороніж Шосткінського району Сумської

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Таких доказів до позовної заяви позивачем не додано.

Крім того у відповідності до п.2 ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен вказати в позовній заяві найменування ( для юридичних осіб) або ім’я (ПІП за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності ( для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності ( для фізичних осіб-платників податків). Таких відомостей в позовній заяві позивачем не надано.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись п.п. 2, 6, ч. 1, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток: позовна заява на 1-у арк. з додатками на 46 аркушах, в т.ч. оригінали поштових квитанцій №ПН125433 від 22.01.2008р. та № ПН125432 від 22.01.08р.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/017-07

За заявою ДПІ у м. Славутич

до Малого приватного підприємства «Філос», м. Славутич

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: ліквідатор –не з’явився

Обставини справи:

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури, розгляд справи було призначено на 20.02.2008р. та зобов’язано ліквідатора –ДПІ у м. Славутич надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду викладені в ухвалі від 04.02.2008 р. не виконав, звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не надав.

Враховуючи викладене, нез’явлення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. на 10-30.

2.          Зобов’язати ліквідатора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.02.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представника кредитора (ліквідатора), обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого
2008 р.

№ Б15/26/84/00

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Полякова
Б.М. Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку “Укрсоцбанк”

на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 12.09.2007 р. по справі № Б15/26/84/00 за заявою
Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь до Відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський прядильно-нитковий комбінат" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И
В:

Справа № Б15/26/84/00
за касаційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2007 р. була прийнята
ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2008 р. до розгляду та призначена
на 20.02.2008 р.

Заслухавши доповідь
судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне,
у зв’язку із нез'явленням представників сторін в судове засідання, розгляд справи
№ Б15/26/84/00 відкласти на 12 березня 2008 р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за
касаційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 р. по справі
№ Б15/26/84/00 відкласти на 12 березня 2008 р. на 10 год. 50 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України / м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час
розгляду справи повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез’явлення їх
представників в судове засідання Вищого господарського суду України не перешкоджає
розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Поляков
Б.М.

Судді - Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.2008
Справа  № 10/234

За позовом  ДП „Медсервіс” ТЗОВ „Західно - Українського
центру                    ”Медсервіс”, м.
Львів

до відповідача
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,                         м. Ужгород

про стягнення
суми 4700,47 грн.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Маріяш
В.Б. , довіреність  від 21.12.07

від відповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми  4700,47 грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач
повторно  письмового відзиву на
позов не подав, свого компетентного представника для участі  в судовому засіданні не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством „Мед сервіс плюс” ТзОВ Західно - Українського
центру „Медсервіс”, як Постачальником,
та приватним підприємцем ОСОБА_1, як Покупцем, укладено договір
постачання товару від 01.07.07, відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язався поставити товари медичного призначення і медикаменти  протягом двох календарних днів з моменту
здійснення узгодженого замовлення Покупця, а Покупець -прийняти товар та на
протязі 30 календарних днів  з моменту
отримання товару здійснити розрахунки в безготівковому порядку.

На підставі укладеного договору, згідно
накладних №4863 від 17.08.07,                        № 5017 від 23.08.07,
№5167 від 31.08.07, № 5177 від 31.08.07,№ 5488 від 14.09.07 відповідачу було
поставлено товар на загальну суму 4700,47 грн.
Оплату відповідачем  не здійснено,
внаслідок чого утворилась заборгованість
в розмірі 4700,47 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності
конкретних  умов та вимог -відповідно до
вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем не виконано зобов'язання
по оплаті відповідно до встановлених у договорі умов, заборгованість в розмірі
4700,47 грн. підлягає стягненню у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача
відшкодування витрат позивача по оплаті державного мита в розмірі  102 грн. та 118 грн. -по оплаті інформаційно-технічних
послуг, всього  -  220 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь                                 ДП
„Медсервіс  плюс” ТзОВ Західно -
Українського центру „Медсервіс”
( м. Львів, вул.Антоновича,128, код 30338380)  суму 4700,47 грн. заборгованості  та  220
грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому ГПК України.

Суддя
І.В.Івашкович
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 1/194-48.

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської
області Гончар М.М. розглянувши матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

до Відкритого акціонерного
товариства «Готель Лучеськ», м. Луцьк

про стягнення 27 639,48 грн.

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на
27.02.2008р. на 10 00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду (м. Луцьк, пр. Волі, 54а).

4. В порядку підготовки справи до
розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд :

4.1. Позивачу: документ (претензія
або інша вимога), яким встановлені поетапні строки розрахунків, т. я. в
договорі ці строки не встановлені.

4.2. Відповідачу: пояснення по суті
позовних вимог.

5.Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала надсилається сторонам
рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів спір буде
розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані
санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Гончар М.М.