overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.01.08
Справа №
14/644пд.

Заступник голови господарського
суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк  України” в особі філії -Свердловського
відділення Ощадбанку, м. Свердловськ, Луганської області

до 1. суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецької області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно - промислова
компанія “Авто -Ойл”, м. Свердловськ, Луганської області

про визнання договору недійсним  та припинення права володіння заставленим
майном

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Суть спору:
позивачем  заявлено вимогу  про визнання договору купівлі -продажу від
11.04.05 недійсним та припинення права володіння заставленим майном
-промисловою базою.

Сторони у судовому засіданні подали
клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю
урегулювання спору у добровільному порядку. Дане клопотання судом
задовольняється.

Другий відповідач витребувані
документи суду не надав, участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив.

Крім того, слід витребувати
додаткові докази.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти. Проте строк
розгляду спору закінчується 15.01.2008 р.

За таких обставин, строк розгляду
спору слід продовжити на 1 місяць -до 15.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И
В:

Строк розгляду справи № 14/644пд
продовжити до 15.02.2008р.

заступник голови

господарського суду
В.Д. Воронько
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 10/2пд.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Трест "Луганськміськбуд", м. Луганськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Луганськміськбуд", м. Луганськ

про визнання договору розірваним та стягнення 4095 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача –Ветрова І.І. - адвокат, довіреність № 94 від 06.08.07.;

від відповідача - не прибув

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- стягнення з відповідача суми боргу за договором оренди № 1 від 01.09.2006р. у сумі 3750 грн.;

- стягнення з відповідача пені за договором оренди № 1 п. 8.11. у сумі 345 грн.;

- розірвання договору оренди від 01.09.2006Р. № 1.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. о 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору, докази повноважень як юридичної особи, представити суду докази реєстрації транспортного засобу у МРЕВ.

4.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали –для огляду, копії –до справи), оригінал договору оренди № 1 від 01.09.2006 року –для огляду, копію –до справи, докази виконання умов договору.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №7/170-07.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б., розглянувши
матеріали справи № 7/170-07, порушеної за заявою кредитора - Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

В  засіданні присутні:

Від
кредитора: представник Шосткинської МДПІ: Гукова О.Г.

Від
боржника: не з'явився

Представник
ліквідатора:    ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.08.2007 р. було порушено
провадження у справа № 7/170-07 про визнання банкрутом - Приватного підприємця
ОСОБА_1, за ознаками ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно
до постанови суду від 13.09.2007 р. Приватного підприємця ОСОБА_1 визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія НОМЕР_2).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута,
з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів
не виявлено. Вимоги ініціюючого кредитора - Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції в розмірі 123,06 грн. залишились незадоволені, у зв'язку з
відсутністю майнових активів боржника. Інших кредиторів виявлено не було.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю
майна, вважаються погашеними.

Таким
чином, на підставі викладеного та ст. 32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у
справі підлягає припиненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ
:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1).

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ід. НОМЕР_1).

3.  Провадження у справі  припинити.

4. Ухвалу надіслати: кредитору,
банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію фізичної особи - банкрута,
органам державної статистики для виключення фізичної особи з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліквідатору, Державному
органу з питань банкрутства, ВДВС Ямпільського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                     М.Б.
РИЖКОВ
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.02.2008року Справа № 2/367пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

„Кіровський завод по виробництву виробів із

металевих порошків”, м. Кіровськ

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  15.11.2007

у справі           № 2/367пд (судова колегія у складі: головуючий

суддя –Седляр О.О., суддів –Яресько Б.В.,

Батюк Г.М.)

за позовом           Відкритого акціонерного товариства

„Кіровський завод по виробництву виробів із

металевих порошків”, м. Кіровськ

Луганської області

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кіровський завод металовиробів” ,

м. Кіровськ Луганської області

про                                         розірвання договору оренди та

стягнення 396154 грн. 51 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При комп’ютерній верстці постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 по справі №2/367пд була допущена описка, а саме: після п. 6. резолютивної частини постанови помилково пропущений абзац наступного змісту: „Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ”.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити, не змінюючи при цьому змісту постанови від 22.01.2008 по справі №2/367пд.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, яка допущена в постанові Луганського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 по справі №2/367пд, доповнивши її після п. 6. резолютивної частини постанови абзацом наступного змісту: „Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ”.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І.Бойченко

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 03/11-64А.

за позовом Контрольно-ревізійного
управління в Волинській області, м. Луцьк

до відповідача
Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про
стягнення 13 716 грн. 69 коп.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Бабич М.Л.
-пров. контролер-ревізор, дов. в справі

Мартинюк В.В. -гол. спец.-юрисконсульт, дов. в справі

від відповідача: Євсєєв С.В
-гол. спеціаліст, дов. в справі

Суть спору:
Контрольно-ревізійне управління в Волинській області звернулось з позовом до
Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Волинської обласної державної адміністрації і просить стягнути в
дохід державного бюджету зайво отриману субвенцію в сумі 13 716,69 грн.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву від 09.01.2008р. позовні вимоги вважає безпідставними та позов не визнає.

В клопотанні від 14.01.2008р.
відповідач просить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Обрій»(а.с. 41).

В сумісному клопотанні
представників позивача та відповідача від 14.01.2008р., представники сторін
просять відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий термін у
зв'язку з необхідністю подачі додаткових доказів та залучення третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
(а.с.53).

Враховуючи те, що в ході судового
розгляду для повного та об'єктивного вирішення спору виникла необхідність
витребувати нові докази та залучити третю особу, розглянути справу в даному
судовому засіданні не можливо, її розгляд слід відкласти відповідно до статті
150 КАС України, а клопотання задоволити.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1          Розглянути справу у більш тривалий
термін

2. Відкласти розгляд справи на
11.02.2008р. на 12год. 00хв.

3 Залучити до участі у
справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»(42200,
м. Ківерці, вул. Чапаєва,53).

4. Позивачу вказати підстави
відповідальності саме відповідача з посиланням на Закон.

5. Відповідачу подати
договір підряду від 04.11.2005р.; акти приймання виконаних робіт за вересень,
жовтень, грудень 2006р.; шляхові листи з серпня по жовтень 2006р.; розрахунок
амортизації за 2005-2006р.

6. Третій особі подати
пояснення щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.

№
2-61/07 (2-11/07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

О. Кота
- головуючого, І. Воліка (доповідача), С. Шевчук,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
19.12.2007 року

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-61/07 (2-1/06) Дарницького районного суду м. Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до

1)          Закритого акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма (ЗАТ) "Дарниця", 2)          ОСОБА_1, 3)          ОСОБА_3

про

визнання
окремих пунктів статуту незаконними, визнання незаконними та недійсними
рішення позачергових зборів акціонерів від 28.07.2004 року та рішення
Правління та Ради товариства про скликання позачергових загальних зборів
акціонерів від
08.06.2004 року, зобов'язання поновити в складі акціонерів, виключення
зі складу товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнання здійснення ними
зловживань, стягнення моральної шкоди

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 19.12.2007 року у справі                       № 2-61/07 (2-1/06) до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21
квітня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань № 10.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті
без їх участі.

Судді :
О. Кот

І. Волік

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/46-08(36/115)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № /0 від 14.03.2005 р., № /0 від 14.03.2005 р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача Дубініна В.В. дов. від 02.01.08р.

від відповідача Богуславська Т.О. дов. від 12.12.07р. №54838/10/10-048

від відповідача Жаворонков С.М. дов. від 24.12.07р. №58278/10/10-048

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 14.02.2008р. о 14:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08р.

Справа № 32/271

За позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровська тютюнова фабрика"

м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

Від прокуратури не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 20 170 грн. 74 коп. згідно договору оренди від 27.07.2001р.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, з клопотанням не звернулися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи слід відкласти у зв'язку неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - до судового засідання надати письмові пояснення по суті спору, обгрунтований розрахунок стягуваної суми (помісячно), довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Відповідачу - до судового засідання провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог ухвали суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнено штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.01.08

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Закритого акціонерного товариства „Бобринецький комбікормовий завод”, м. Київ, вул. Сім”ї Хохлових, 8,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Річкова гавань”, м. Миколаїв, вул. 8 Лінія, 71,

про: стягнення заборгованості у розмірі 165 053 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством „ Бобринецький комбікормовий завод” пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Річкова гавань” про стягнення заборгованості у розмірі 165 053 грн. 01 коп.

Так, у позовній заяві не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007 року № 11-1685/07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 16 квітня 2007 року здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства: розрахунковий рахунок-0006, отримувач- Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувач-ГУДКУ у Миколаївській області.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 1 650 грн. 53 коп., перераховане платіжним дорученням № 282 від 06.12.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.08 р.                     Справа № 7/316

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-плюс” м. Донецьк

Третя особа на боці відповідача: Приватне підприємство „Промтехника” м. Антрацит

Предмет спору: стягнення збитків за недопоставку 9,68 т. антрациту в сумі 4 259,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь звернулось з позовом до ТОВ „Контакт-плюс” м. Донецьк за участю третьої особи на боці відповідача ПП „Промтехника” м. Антрацит про стягнення збитків в сумі 4 259,23 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.03.08 провадження у справі було відкладено та продовжений процесуальний строк розгляду справи терміном на 2 місяці.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка в даті призначення наступного судового засідання, зокрема, замість потрібної дати судового засідання 24.04.08, вказана дата 24.03.08.

Згідно ст.89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті ухвали.

З огляду на викладене, описки підлягають виправленню, бо це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Вказати дату призначення судового засідання 24.04.08 о 10 год. 00 хв.

Суддя Малашкевич С.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2008 р.

09:20

Справа № 5/35/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

до відповідача

Фермерського господарства «Кришталеве джерело», 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, вул.П.Морозова, 7

про

стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 170 грн. фінансових санкцій згідно рішення № 402 від 30.11.2006 р.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Чорнобривець А.В., дов. від 03.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 170 грн. фінансових санкцій згідно рішення № 402 від 30.11.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, копії акту № 222 А від 17.11.2006 р., копії рішення про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування № 402 від 30.11.2006 р., відповідач має заборгованість у сумі 170 грн. фінансових санкцій.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 170 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «Кришталеве джерело»(57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, вул.П.Морозова, 7, код 34203212) на користь Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61, код 22440662) заборгованість у сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко