overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 1/38/08

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області.

/54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

До відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Чубівка”

/57121, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Новогригорівка/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Козлов В.В., довіреність від 02.10.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/416-07

За заявою боржника Приватного підприємства «Хорол-2004»,

м. Вишневе

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

боржник –Боженко В.М.

Представники: податк. міліція –Клочко В.Г. –

посв. Серії УЛГ

№ 059122 від 24.11.2007р.;

Ушаков А.В. –посв. Серія УЛГ

№ 059059 від 07.09.2007р.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 12.12.2007р. ліквідатором банкрута Фінько А.Л. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження. Ухвалою від 11.02.2008р. розгляд справи було призначено на 20.02.2008р.

18.02.2008р. на адресу суду надійшло клопотання від Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області про зупинення провадження у справі, у зв’язку з проведенням перевірки боржника з питань додержання вимог чинного законодавства України, направленого на боротьбу з легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом.

В судовому засіданні представник податкової міліції повідомив суд про те, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську порушені кримінальні справи відносно директора ПП «Хорол-2004»Хорольського Валерія Григоровича за фактом фіктивного банкрутства та зловживанням службовим становищем. Просить суд зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення в кримінальних справах.

Представник ліквідатора просить суд затвердити звіт та ліквідаційний баланс, оскільки не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення в кримінальних справах щодо результатів проведеної перевірки, оскільки дане рішення буде мати істотне значення для повного і об’єктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження у справі № Б11/416-07 до закінчення перевірки.

2.          Зобов’язати Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області повідомити господарський суд про результати проведеної перевірки.

3.          Копію ухвали направити ліквідатору та Управлінню податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області .

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД
КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.
№ 13/445-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Київської
регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”,
м. Київ

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Бишів, Макарівський район

про стягнення
31676, 44 грн.

Суддя              С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача Чорна Ю.А. -
довіреність б/н від 12.01.2007р.;

від
відповідача не з'явився;

обставини
справи:

В судове засідання 21.01.2008р.
представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча
про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду від 27.12.2007р.
про порушення провадження у справі відповідач не виконав.

За таких обставин, суд вважає за
можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.
Розгляд справи №13/445-07 відкласти на 05.02.2008 р. о 10 год. 40
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні повноважних
представників сторін.

2.  Повторно зобов'язати
відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну
реєстрацію ( для огляду ) та належним чином засвідчену копію ( до матеріалів
справи );

- відзив на позовну заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК
України.

Суддя
С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 10/297/07

Миколаїв

За заявою : Заводський відділ ДВС, м.Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Стягувач: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а).

Боржник:            КЖЕП “Заводське № 1”(54010, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9).

Про:          заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя Д.М.Горобченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До господарського суду Миколаївської області від Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшла заява від 17.01.2008 року № 299 про заміну сторони виконавчого провадження КЖЕП “Заводське № 1” у справі № 10/297/07, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 05.02.2008 року о 16:00.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 16/258/19                               "15" січня 2008 р.

за ПОЗОВОМ:           Державної податкової інспекції у м. Чернігові

(м. Чернігів вул. Кирпоноса,28)

До ВІДПОВІДАЧА:          Дочірнього підприємства „Івушка” відкритого акціонерного товариства                                         „ЧеЗаРа”

(м. Чернігів вул. Одинцова,17)

Про стягнення 88209,65 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Усенко Л.М. ;

Від відповідача: Павленко А.В., Карацюба І.В., Комов С.О.

Подано адміністративний позов про стягнення 88209,65 грн. податкової заборгованості за рахунок активів.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у пов”язаній справі.

Відповідач проти клопотання не заперечив.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Чернігівської області у справі № 11/277а від 18.12.2007р., яка не набрала законної сили, визнано нечинними податкові повідомлення –рішення ДПІ у м. Чернігові від 19.04.2007р. № /0, № /0, податкова вимога від 22.06.2007р. № 2/1118.

Зазначені акти є підставою для стягнення податкового боргу у справі, що розглядається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст. ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням від 18.12.2007р. по справі № 11/277а.

2. Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       М.В.Фесюра
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
лютого 2008 р.
Справа № 11/21

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув матеріали

за
позовною заявою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, 25015,                   м. Кіровоград, вул.
Маланюка, 15,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 4688,78 грн. виплаченої одноразової допомоги по безробіттю для
здійснення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2008 на 11 год. 40
хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому
засіданні); засвідчену належним чином копію Порядку повернення у 2006 році
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності; письмові пояснення з приводу значень
цифр "1" та "2" в графі 7 відповіді Державної податкової
інспекції в м. Кіровограді на запит Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості щодо фізичних осіб - підприємців, яким виплачена допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності за звітні
періоди, які включають шість календарних місяців з дати виплати коштів.

відповідачу:
письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при
задоволенні позову - докази сплати заборгованості.

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.
Особисту участь  представників  позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

7.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України,
повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію
позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М.Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 20/354

За позовом Комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі” Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води

до Обласного комунального підприємства „Жовтоводський водоканал”, м. Жовті Води

про стягнення 4855 281 грн. 86 коп

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Жовтоводські електричні мережі” Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Обласного комунального підприємства „Жовтоводський водоканал" 4 750 765 грн. 03 коп. основного боргу та 104 516 грн. 83 коп. втраченої вигоди за електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.05р. зупинено провадження по справі № 20/354 до винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області справи №35/95-07(9/405) про стягнення 21 826 648 грн. 43 коп. за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких електричних мереж м. Кривий Ріг до Обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі” м. Жовті Води, та за зустрічним позовом Обласного комунального підприємства „Жовтоводські електричні мережі” до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких електричних мереж м. Кривий Ріг про стягнення 2 546 089 грн. 61 коп.

13.07.07р. у справі №35/95-07(9/405) прийнято рішення, вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.07р. та набрало законої сили 11.10.07р.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №20/354.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.08р. о 14:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.01.08 р.                     Справа № 45/7б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Мед”, м.Слов’янськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Мед”, м.Слов’янськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 22.01.08 року о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також акт про відсутність керівних органів боржника за юридичною адресою.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
2/173

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Державного
лісопромислового підприємства "Прикапрпатліс"

на
постанову

від
27.11.07 Львівського апеляційного
господарського  суду

у
справі

№  2/173 господарського суду
Івано-Франківської області

за
позовом

РВ ФДМУ
по Івано-Франківської області

до

1.Державного
лісопромислового підприємство "Прикарпатліс" 2.ПП ОСОБА_1

3-тя
особа:

Міністерство
промислової політики України

про

визнання
недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 25.12.07 №223-ДПП не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України  та підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.3,4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги не додано  доказів надіслання її копії іншій стороні у
справі та  до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку і розмірі.

Актом
канцелярії ВГСУ  №3.2-10/78 від 13.02.08)
встановлено відсутність доказів направлення копій касаційної скарги ПП ОСОБА_1
та Міністерству промислової політики України та доказів сплати державного мита.

Після
усунення зазначеного недоліку скаржник не позбавлений права звернутися до суду
з належно оформленим касаційною скаргою.

На
підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п. 3,4 ст.1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державного лісопромислового
підприємства "Прикапрпатліс" на постанову від 27.11.07 Львівського
апеляційного  господарського  суду  у
справі №2/173 господарського суду Івано-Франківської області повернути
заявнику.

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                               № 15/7-63

за позовом державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки ()

до відповідача ПВКФ „Полимер” м. Дружковка ()

про стягнення заборгованості на суму 20041,86 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки із позовною заявою до відповідача – ПВКФ „Полимер” м. Дружковка про стягнення заборгованості на суму 20041,86 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки, які надійшли до суду 23.01.2008 р. за вх. № 02-38/656 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 54 ч. 2 п. 5 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позовної заяви позивач посилається на укладений між сторонами договір № 8/96-02-2000 від 14.02.2000 р., згідно з яким відповідач поставив позивачу стійку 5Т20У на суму 168119,10 грн., а позивач в свою чергу поставив відповідачу стрічку шахтну транспортну ШТК-200 на суму 200016,96 грн.

Однак, у даній позовній заяві та доданих до неї документах відсутні докази факту поставки товару згідно умов вищевказаного договору, а саме: будь-які видаткові накладні, акти прийому-передачі або інші первісні документи, що підтверджують фактичну передачу товару саме на вказані вище суми.

Згідно ст. 63 ч. 1 п. 3 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись пунктом 5 статті 54; пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки до ПВКФ „Полимер” м. Дружковка про стягнення заборгованості на суму 20041,86 грн. повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього на 22 аркушах, конверт.

Суддя Богатир К.В.

пом. судді Ліпова Л.О. тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС3/757-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянув матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський хлібокомбінат”, м. Шостка Сумської області

про примусове виконання рішення та про стягнення 3 409 грн. 77 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просив суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 27 933 грн. 24 коп. , в тому числі штраф – 18 622 грн. 16 коп., згідно рішення № 55 від 12.11.2007 року «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився , відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі суду не надав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В процесі розгляду справи, позивач подав заяву від 10.01.2008 року № 30/32/4 в якій зазначив, що в зв’язку зі сплатою відповідачем штрафу у розмірі 27 933 грн. 24 коп. на підставі п.2 ст.157 КАС України позивач відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/757-07 за позовом - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Відкритого акціонерного товариства „Шосткінський хлібокомбінат”, м. Шостка Сумської області

про примусове виконання рішення та про стягнення 3 409 грн. 77 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.