ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                      Справа № 16/60-63

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача приватного підприємства „Ірина” м.Маріуполь

про стягнення 1 185 грн. 73 коп.

за участю:

прокурора Решетнікова Є.В.

представників сторін:

від позивача Рахунцева С.О. - юрисконсульт

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення боргу по орендній платі в сумі 1160 грн. 81 коп. та пені в сумі 24 грн. 92 коп., згідно договору оренди нежитлового приміщення № 874-П від 01.06.07р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у той же час прокурор та позивач повідомили суд про повне погашення ним суми заборгованості та пені, про що свідчать розрахункові документи надані до справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, далі Орендодавець, та приватним підприємством „Ірина”, далі Орендар, було укладено договір №874-П від 01.06.07р. на довгострокову оренду нежитлового приміщення загальною площею 84,20 кв. м., частка нежитлового приміщення розташована за адресою: м. Маріуполь, пр. Рахімова, б.116а, на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: Літ. А-4, три приміщення, кімнати 83-85, другий поверх, для використання під ательє з ремонту одягу.

З урахуванням вимог ст. 10 закону України " Про оренду державного та комунального майна", ст. 638 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України сторони досягли суттєвих умов договору оренди, у тому числі щодо розміру орендної плати, тому він вважається укладеним.

Вступ Орендаря у тимчасове платне володіння та користування нежитловим приміщенням відбулося на підставі акту прийому – передачі від 26.07.07р. за № 5365, що відповідає пункту 2.1 договору.

Пунктами 5.2 та 5.3 визначені умови внесення платежів з орендної плати, яка сплачується щомісячно Орендарем самостійно, шляхом отримання розрахункових документів (рахунків) за спірний період на підприємстві позивача.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, в результаті чого за ним утворився основний борг в сумі 1160 грн. 81 коп. за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р.

У разі порушення терміну сплати орендної плати з Орендаря за вимогою Орендодавця підлягає стягненню пеня у розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, що знайшло своє відображення в пункті 7.3 укладеного договору.

Доказами у справі підтверджено, що мало місце невиконання основного зобов’язання, тому прокурор наполягає на задоволенні позову в частині додаткових вимог щодо стягнення пені в сумі 24 грн. 92 коп.

Прокурором та позивачем надано суду обґрунтований розрахунок пені, яка за період з 21.08.07р. по 08.11.07р. складає 24 грн. 92 коп.

Майно належить державі і знаходиться у комунальній власності, тому прокурор наполягає на задоволенні позову, так як відбувається порушення економічних інтересів держави, у зв’язку з не надходженням до бюджету грошових коштів у вигляді орендної плати несплаченої відповідачем.

На час слухання справи прокурор повідомив суд про те, що відповідач згідно розрахункових документів, зокрема: платіжне доручення № 2137/2 від 30.10.07р. в сумі 1825 грн. 72 коп.; платіжне доручення № 2137/2 від 20.11.07р. в сумі 715 грн. 43 коп.; платіжне доручення № 2137/2 від 18.12.07р. в сумі 726 грн. 44 коп., перерахував позивачеві суму боргу, в яку увійшла й спірна сума основного боргу в розмірі 1160 грн. 81 коп., однак після звернення прокурора з позовом.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1160 грн. 81 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору. Державне мито та збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в цій частині позову покладається на відповідача.

Підлягає припиненню провадження у справі, за ознаками відсутністю предмету спору, також позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 24 грн. 92 коп. на тих підставах, що платіжним дорученням № 2137/2 від 23.01.08р. відповідач перерахував позивачеві на його розрахунковий рахунок спірну суму. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу у цій частині позову, також покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, частиною третьою ст. 49, п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити щодо стягнення основного боргу в сумі 1160 грн. 81 коп. припинити.

2. Провадження у справі щодо стягнення пені в сумі 24 грн. 92 коп. припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства „Ірина”, 87533, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грачова, 3, ід. код 32258558, р/р 4001 у „Приватбанк”, МФО 335429, на користь:

- державного бюджету України витрати по державному миту в сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання Маріупольській державній податковій інспекції.

4. Стягнути з приватного підприємства „Ірина”, 87533, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Грачова, 3, ід. код 32258558, р/р 4001 у „Приватбанк”, МФО 335429, на користь:

- державного бюджету України (, отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати по забезпеченню судового процесу в розмірі 118 грн., видавши наказ.

.

Суддя Підченко Ю.О.

.