overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
січня 2008 р.
Справа № 52/415-07

вх. № 12155/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Іванов В.В., за посвідченням № 114 від 05.10.2004р.;

позивача - Кулінічева Н.О., за дорученням № 08-11/4116/2-07 від
10.12.2007р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Заступника прокурора
Харківської області м. Харків  в
особі Харківської міської ради, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків

про стягнення 103219,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до
господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з
відповідача 103219,77 грн. збитків, заподіяних самовільним використанням
земельної ділянки площею 0,1237 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Крім
того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплати
держмита  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України в судовому
засіданні заявив клопотання про припинення провадження по справі, в
зв"язку з тим, що господарським судом Харківської області вже розглянуто
спір між тими ж сторонами про той же предмет спору, в обгрунтування заявленого
супровідним листом (вх.475) надав рішення суду по справі № 40/410-07 за позовом
Харківського міжрайонного природоохоронного
прокурора  в особі Харківської
міської ради до СПД ФО ОСОБА_1 про збитків, спричинених самовільним
використанням земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та
прийняття заходів до оформлення та отримання правоустановлюючих документів,
яким позовні вимоги були задоволені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене позовачем, вважає
наявними підстави для припинення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну
заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам
сторін, у зв"язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п. 2 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вже є рішення
господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Білоусова Я.О.

Справа
№ 52/415-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 10/12/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов УПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б) до відповідача: ПП «Компаніагротрейд» (м.Миколаїв, вул.Новостройна, 1, кв. 138) про: стягнення 285, 41 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008р. о 12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 11472/07 від 29.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р.
Справа №12/294

За позовом    Державна податкова інспекція в м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 627,41 грн.

Суддя  Бутирський
Андрій Анатолійович

Представники:

Від
позивача -Півторан І.О.

Від відповідача - не з'явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці
звернулася з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м.Чернівці про стягнення
627,41 грн. податкового боргу, з них: 27,41 грн. пені по єдиному податку за
вересень-листопад 2006 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи
по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10-10 год.  "04" лютого 2008
р.

1.          Позивачу надати обґрунтований
розрахунок пені.

2.          Відповідачу надати відзив.

Участь сторін обов'язкова

Суддя
А.А.
Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № Б29/117/06

За заявою Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ, перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що ліквідатором здійснюються заходи щодо виявлення майна банкрута та розглядаються заявлені кредиторські вимоги.

Розглянувши клопотання ліквідатора господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 05.06.08 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 05.06.08 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 05.06.08 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Рустамова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 16/40/08

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв - Стройінвест” ( 54008, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 265,кв.27)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: 1). Івкін О.М., дов. №220/22/9 від 11.01.2008 р.

2). Івкін О.М., дов. № 1817 від 01.11.2006 р.

3). Кучеренко І. В., дов. № 20 від 10.12.2007 р.

Від відповідачів:1). Дюкарь Р.С.

2). Коструба А.В., дов. б/№ від 16.07.2007 р.

В засіданні приймає участь: Забаров Д.А. – військовий прокурор

Була оголошена перерва до 18.03.2008 р.

Від військового прокурора та Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, що в провадженні господарського суду Автономної республіки Крим за участю військового прокурора Миколаївського горнизону перебуває справа № 2-7/3939.1-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” (97562, Сімферопольський район, с.Українка, вул. Горького, 3А ) до Приватного підприємства „ Рафа” ( 97400, м. Євпаторія, вул. Л. Українки,8А, оф.20) про стягнення 700 000,00 грн., яка безпосередньо пов’язана з розглядом справи №16/40/08. На теперішній час справа № 2-7/3939.1-2007 по суті не вирішена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №16/40/08, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, оскільки вона з нею безпосередньо пов’язана.

Керуючись ч.1 ст. 79,ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №16/40/08.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справи № 2-7/3939.1-2007.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/190-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, вулАДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 10:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 20/21

За позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства дослідного господарства „Синельниківське” Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, с. Раївка, Синельниківського району

про стягнення 30 805 грн. 50 коп.

(заява про видачу дубліката наказу)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ по справі № 20/21 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись статтями 86, 120 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви в засіданні на 31.01.2008 р. на 16 годин 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання надати:

- позивачу –оригінали документів про втрату наказу; довідку, що рішення суду до цього часу не виконано, копії заяви направити відповідачу, докази чого надати суду, явка повноважного представника у судове засідання.

- відповідачу –відзив на заяву, докази повного виконання рішення суду, явка повноважного представника у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.

Справа № 11/07-28

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів: Головуючого судді    Мацюри П.Ф.

Суддів:                        Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.,

При
секретарі            Юзьковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Одеської області   від 19.12.2007 р.

зі
справи №11/07-28

за
заявою Виробничо-комерційної  фірми
"Артекс" ТОВ

до  відповідачів : 1) фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

2) фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2

3) фізичної особи
- підприємця  ОСОБА_1

про
вжиття запобіжних заходів

встановив:

03.11.2006р.
Виробничо-комерційної  фірми
"Артекс" ТОВ  звернулось до
господарського суду Одеської області   з
заявою про вжиття заходів щодо винесення ухвалу про огляд складських та
торгових площ.

Ухвалою
господарського суду  Одеської  області
від 19.12.2007р. задоволено заяву
Виробничо-комерційної   фірми
"Артекс"  щодо  вжиття запобіжних заходів.

Не погоджуючись  з ухвалою
суду  відповідач  фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1
звернувся  з апеляційною  скаргою
до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
щодо скасування вищенаведеної ухвали господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.01.2008р. дана скарга прийнята до провадження та її
розгляд призначено на 29.01.2008р.

28.01.2008р. Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.100 ГПК України,
особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови.

Враховуючи, що ухвала
господарського суду Одеської області від 19.12.2007 р.  не оскаржена іншою стороною, дії скаржника не
суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, відмова від апеляційної скарги приймається судовою колегією.

Керуючись п.4
ст.80, ст.ст.86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

2.
Апеляційне провадження  у справі №
11/07-28 припинити.

3.
Справу 11/07-28   повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий
суддя                                                   П.Ф.
Мацюра

Судді
Е.І. Андрєєва

Н.В. Ліпчанська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2008 р.

№ 20-9/194-5/240-9/297

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Система Фиш"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007

у справі

господарського суду

№ 20-9/194-5/240-9/297

міста Севастополя

за заявою

ЗАТ "Банк НРБ"

до

ТОВ "Система Фиш"

про

Визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ТОВ "Система Фиш" строк для подання касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Система Фиш" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 лютого 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 10/413-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю навчально - виховного комплексу "Дитячий садок - початкова школа "Еврика" , м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортбуд" , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про роз”яснення рішення

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. по справі № 10/413-07, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2008 р. - позовні вимоги Позивача задоволені : зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспортбуд" привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480 м2, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Морська, буд. 10, шляхом проведення ремонтних робіт.

Від товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу „Дитячий садок –початкова школа „Евріка” надійшла заява про роз”яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. по справі № 10/413-07 щодо подальшого його виконання, вказавши, що саме є належний стан для універсального майданчику, та які саме необхідно провести ремонтні роботи для того щоб зазначений об”єкт був приведений у належний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд, встановив.

Справа № 10/413-07 була порушена за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу „Дитячий садок –початкова школа „Евріка” до Відповідача про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспортбуд" привести в належний стан для подальшої експлуатації універсальний майданчик, загальною площею 480 м2, який розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Морська, буд. 10, шляхом проведення ремонтних робіт.

Вказані позовні вимоги були задоволені судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони роз”яснює рішення, не змінючи при цьому його змісту.

Зазначені Позивачем питання у заяві про роз”яснення рішення господарського суду - не були предметом дослідження судом під час розгляду справи № 10/413-07 і їх роз”янення приведе до зміни змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. по справі № 10/413-07.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви Позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 89, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

На заяву товариства з обмеженою відповідальністю навчально-виховного комплексу „Дитячий садок –початкова школа „Евріка” про роз”яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. по справі № 10/413-07, дати наступні роз”яснення : питання щодо подальшого його виконання, вказавши, що саме є належний стан для універсального майданчику, та які саме необхідно провести ремонтні роботи для того щоб зазначений об”єкт був приведений у належний стан –не були предметом спору по справі, а тому не досліджувалися судом, відповідно суд не знаходить підстав для надання відповідних роз”яснень.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
СУД
УХВАЛА

21.01.08                                                                                 Справа № 5/39пд.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., суддів Василенко Т.А. та Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом:

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” (м. Луганськ, кв-л Пролетаріату Донбасу, 166, код 32538783) до Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”(м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54, код 24047779);

про спонукання укласти договір,

без виклику представників сторін, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача пункти 2.1., 3.1., 3.6., 4.3., 5.2., 6.4., 10.2. проекту договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.07. № 326 прийняти в редакції запропонованій ОКП "Компанія "Луганськвода" та відмовити у внесенні до договору пункту 6.8 запропонованого ЛМКП "Теплокомуненерго".

В ході судового розгляду даної справи 11.10.07. було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження у справі зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 86 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.                    Зобов’язати Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" надати Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а) наступні документи, необхідні для проведення судової експертизи:

·          технічні умови на водопостачання і каналізацію котелень на кварталах Восточний, Ватутіна та Южний міста Луганська;

·          проектно-кошторисну документацію хімводоочищення котелень розташованих на кварталах Восточний, Ватутіна та Южний міста Луганська, розроблену, узгоджену та затверджену у встановленому порядку;

·          робочі креслення внутрімайданчикових та зовнімайданчикових мереж водопостачання і каналізації котелень розташованих на кварталах Восточний, Ватутіна та Южний міста Луганська.

2.          Зобов’язати Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”(м. Луганськ, вул. К. Маркса, 54, код 24047779) направити свого представника до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, кімната 210, телефон 500330) для вирішення організаційних питань з надання об’єктів експертизи в натурі, для узгодження часу дослідження об’єкту, вирішення питання оплати експертних послуг.

Суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку по ст. 384, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків по ст. 385 Кримінального Кодексу України.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.В. Закропивний

Суддя Т.А. Василенко

Суддя Б.В. Яресько

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова