СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" січня 2008 р.

Справа № 14/8/6909

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до
Відкритого акціонерного товариства ”Управління будівництвом Хмельницької АЕС”
м. Нетішин

про
стягнення 33 777,52 грн. пені

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: Януль В.С. -за довіреністю від
05.02.07р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 6 лютого 2007 року
задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ВАТ „Управління будівництвом
Хмельницької АЕС” та стягнуто з відповідача на користь позивача 115976,74 грн.
боргу, 6370,74 грн. трьох процентів річних, 19281,43 грн. пені, 24715,47 грн.
збитків від інфляції, 1663,44 грн. державного мита, 108,14 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, 2000 грн. на оплату послуг адвоката.

Постановою Житомирського
апеляційного господарського суду від 21 червня

2007 року апеляційну скаргу ВАТ
„Управління будівництва ХАЕС” задоволено частково, рішення господарського суду
Хмельницької області від 06 лютого 2007 року змінено в частині суми інфляційних
та судових витрат.

Постановою Вищого господарського
суду України від 30 жовтня 2007 року скасовано рішення господарського суду
Хмельницької області від 06 лютого 2007 року та постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 21 червня 2007 року в частині стягнення
пені в сумі 19 281,43 грн., а справу в цій частині направлено на новий розгляд
до господарського суду Хмельницької області.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги частині стягнення 33 777,52 грн. пені підтримав та
просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не
подав, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив,
причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає
справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

30 серпня 2004 року між сторонами
укладено договір субпідряду №79-П21/04-СП.

Відповідно до умов договору (п.п.
2.1, 2.2) позивач виконав вогнезахист кабелів головного корпусу (турбінне
відділення) енергоблоку №4 РАЕС, згідно з графіком робіт, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідач належним чином не
виконав умови договору, частково оплативши виконані роботи.

Відповідно до п.9.3 Договору за
затримку розрахунків за виконані роботи підрядник (відповідач) сплачує
Субпідряднику (позивачу) пеню в розмірі 0,1 % від неперерахованої суми за
кожний день прострочення до фактичного виконання зобов'язань, але
не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.9.3 договору
відповідачу нарахована пеня в розмірі 33 777,52 грн.

Оскільки умовами договору
встановлено нарахування пені до моменту фактичного виконання зобов'язання, а
заборгованість відповідачем на час звернення позивача до суду не погашена, суд
виходить з того, що позивач правомірно нарахована пеня за період з  07.12.2004р. по 02.12.2005р. (звернення до
суду з позовом відбулось 06.12.2005р.) тобто без врахування обмежень встановлених
п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (тобто договором встановлено інше).

В матеріалах справи містяться
доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності щодо пені та
клопотання про застосування цього строку. Вказані заперечення судом до уваги не
приймаються з огляду на їх необґрунтованість. Так в п.3.4 договору субпідряду
від 30.08.2004р. зазначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються
щомісячно грошовими коштами на підставі підписаної довідки про вартість
виконаних робіт до 30 числа місяця, що слідує за звітним. Оскільки ж роботи
виконані в вересні 2004 року, відповідальність за порушення грошового
зобов'язання настає з 31.10.2004р. Тому враховуючи момент прострочення, період
нарахування та момент звернення до суду відсутні підстави для тверджень про
пропуск строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги в частині пені
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175,  ст. 193, Господарського кодексу України, ст.
526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу
України,

В И Р І Ш И
В:

Позов   задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства ”Управління будівництвом Хмельницької АЕС”
м. Нетішин (вул. Ринкова, 5, код 21339688) на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) 33 777,52 грн. пені.

Видати наказ.

Суддя
Ю.В. Гладюк