overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.08

Справа №АС13/45-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Прокурор Путивльського району в інтересах держави в особі Путивльського районного управління пенсійного фонду України

До відповідача: Державного підприємства «Сумиторф»

Про стягнення 1584 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.08                                                                                 Справа № 26/310
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Скрутовського П.Д.

Слуки М.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2007р.

у справі № 26/310

за позовом Дочірнього транспортного експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

про стягнення 56700 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»явився.

від відповідача: Янів Є.А. –представник.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові докази у справі.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 14.15 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Скрутовський П.Д.

Суддя                                                                                          Слука М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 17/5

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

відповідача 2: ТзОВ “ТАЛІМАНСТАР”, м. Київ

Про стягнення 60 000,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; обгрунтування визначення відповідача 1 та відповідача 2 солідарними боржниками; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача 1: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про банківські реквізити; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; письмову інформацію про календарну дату укладення у 2007р. з переможцем торгів (тендеру) –КВП “Енергомонтаж” договору на проведення робіт з реконструкції підвальних котелень у м. Львові; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача 2: надати суду Довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; довідку про банківські реквізити; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.                                                            Справа № 4/469

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє філія "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10, м. Кіровоград,

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград,

про стягнення 11 904, 07 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Фомічова О.І., довіреність № 21/01/1-1 від 11.01.2008 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11 904, 07 грн. боргу.

Ухвалою від 11.12.2007 року господарський суд порушив провадження у справі № 4/469, витребував від сторін необхідні документи. Явку повноважних представників визнано обов'язковою.

Сторони вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Позивач до суду не з’явився, до господарського суду 10.01.2008 року надійшло клопотання № 37 від 10.01.2008 року відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє філія "Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 10 про відкладення розгляду справи на інший час та дату.

В зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, неподанням витребуваних документів, необхідністю витребування у сторін додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню, клопотання позивача задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2008 року о 14 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивача: обґрунтування позовних вимог з посиланням на законодавство; обґрунтований розрахунок по орендній платі.

Відповідача: письмові пояснення або можливі заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство.

4. До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

5. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

6. Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 6/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційного подання

заступника Прокурора Чернігівської області

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р.

у справі

№ 6/62

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прилуцький нафтоналив”

до

1) Чернігівської митниці,

2) Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України,

3) Державного казначейства України

за участю:

прокуратури Чернігівської області

про

стягнення 1 155 507,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 р. касаційне подання Прокурора Чернігівської області було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2008 р. о 12:00.

У зв’язку з хворобою судді-доповідача по даній справі розгляд вказаного касаційного подання 23.01.2008 р. не відбувся.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд відповідного касаційного подання на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційного подання заступника Прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. у справі № 6/62 господарського суду Чернігівської області на 13.02.2008 р. о 13:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №7/292-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/292-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Закритого акціонерного товариства «Коланд і С» (40005, м. Суми, вул. Чехова, 2, ід. код 20040059) про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: Кучменко С.В.

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Закрите акціонерне товариство «Коланд і С» банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 35623 грн. 11 коп., підприємницькою діяльністю не займається, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням.

Боржник заперечує проти заяви кредитора про визнання боржника банкрутом, вважає обставини викладені у заяві кредитора безпідставними, необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 7/292-07 до вирішення господарським судом м. Києва пов’язаної справи № 8/28 та набрання законної сили рішенням у даній справі. Оскільки зазначена справа, що розглядається господарським судом м. Києва безпосередньо пов’язана зі справою про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Коланд і С», і рішення по справі № 8/28 може вплинути на вирішення господарським судом Сумської області справи № 7/292-07.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання боржника про зупинення провадження у справі, враховуючи неможливість розгляду справи про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Коланд і С» до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/28, вважає за необхідне задовольнити його, і, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі № 7/292-07 до вирішення справи № 8/28, з метою повного та всебічного з’ясування обставин справи та винесення обґрунтованого та законного рішення по справі про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Коланд і С».

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання боржника – закритого акціонерного товариства «Коланд і С» про зупинення провадження у справі № 7/292-07.

2.          Зупинити провадження у справі 7/292-07 до вирішення пов’язаної справи № 8/28.

3.          Зобов’язати боржника повідомити господарський суд Сумської області про результати розгляду справи № 8/28.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику.

СУДДЯ            М.Б. Рижков
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" січня 2008 р.           Справа № 6/396-07

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської
ради

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про примусове звільнення
орендованого приміщення

Головуючий
суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

прокурора   : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про примусове
звільнення орендованого приміщення по вул.Тарногородського, 39.

Сторони в судове засідання двічі не
з'явилися,  вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі  не
виконали.

Позивач не виконав вимог ухвал суду
від 12.11.07 р. та від 18.12.07р., не надав
витребуваних судом  документальних
доказів: оригінали доказів в підтвердження позовних вимог, акт звірки з
відповідачем, докази часткового розрахунку,
що перешкоджає вирішення справи по суті.

Оскільки, позивач без поважних
причин не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору,
позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/7

12.02.08

За позовом

Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

до

Військової частини А 05115 Міністерства оборони України

про

відмінити процедуру закупівлі послуг.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Власова І.Б. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.01.2008 порушено провадження в господарській справі, розгляд справи призначено на 22.01.2008.

У судове засідання 22.01.2008 представники позивача не з’явилися.

Ухвалою суду від 22.01.2008 розгляд справи відкладався на 05.02.2008.

У судовому засіданні 05.02.2008 було оголошено перерву до 12.02.2008.

До початку судового засідання 12.02.2008 позивач через канцелярію суду завернувся з письмовою заявою про відмову від позову, в якій позивач просить припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на те, що позивач відмовився від позовних вимог про відміну процедури закупівлі послуг; відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником позивача; позивачу відомі наслідки відмови від позову; за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає заяву позивача про відмову від позову такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ч. 4 ст. 22, ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” від позову до Військової частини А 05115 Міністерства оборони України про відміну процедури закупівлі послуг.

Провадження у справі № 11/7 припинити.

Суддя                                О.О. Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа
№ П19/1425

Суддя
Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт", с.Єлизаветівка
Дніпропетрвоської області

про стягнення 10029,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повне
найменування позивача (згідно ст.ст.1,21 ГПК України та свідоцтва позивача:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ); у позові не вказано повні поштові адреси позивача та
представника; у позові не вказано обставин та доказів викладеного, не подано
обгрунтований розрахунок суми позову (збитків та моральної шкоди); додані
документи не завірені належним чином; не подано належні докази сплати держмита
в установленому законом порядку та розмірі відповідно до Інструкції; не подано
належні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими
документами (в тому числі розрахунку суми позову); не подано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з
Інструкцією; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись
п.п.2, 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.ст.1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 47, 54-57, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р.                      Справа № 45/46б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман ()

арбітражний керуючий Дрюк Н.О.

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 30.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман ().

Постановою суду від 14.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дрюк Надію Олексіївну.

Ухвалою суду від 19.11.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора – арбітражного керуючого Дрюк Н.О. подовжені до 14.02.2008р.

19.02.2008р. господарським судом отримане клопотання ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман – арбітражного керуючого Дрюк Н.О. №78 від 13.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці до 14.05.2008р. з доданим до нього протоколом засідання комітету кредиторів №3 від 13.02.2008р., на якому було вирішене дане питання.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на необхідність надання часу для встановлення права власності на майно банкрута.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі на три місяці до 14.05.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, п.8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман – арбітражного керуючого Дрюк Н.О. №78 від 13.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/46б про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства “Ставки”, м. Красний Лиман та повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого Дрюк Н.О. на три місяці до 14.05.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури надати суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 1/581.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Краснодонської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства ЖЕК № 2 ’’Управління житлово-комунального господарства № 1’’, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 70705 грн. 71 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області 12.12.06 прийнято рішення по справі №1/581, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача –66900 грн. 74 коп. боргу, 686 грн. 13 коп. 3 % річних, 2335 грн. 50 коп. інфляційних нарахувань, 783 грн. 34 коп. пені, 707 грн. 06 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання даного рішення по зазначеній справі був виданий відповідний наказ від 29.12.06.

Товириство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергитичне об’єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон /позивач у справі/ звернувся до суду із заявою за листом від 05.02.08 № 24-732 з вимогою замінити сторону у виконавчому провадженні –Дочірнє підприємство ЖЕК № 2 ’’Управління житлово-комунального господарства № 1’’, м. Краснодон Луганської області /відповідач у справі/, у зв’язку з його реорганізацією у Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5 м. Краснодону».

За таких обставин розгляд заяви слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

11.Розгляд заяви призначити на 11.03.08 об 11 год. 00 хв. (кім. № 318).

2. Зобов’язати відповідача та КП "Житлово-експлуатаційна контора № 5 м. Краснодону" –надати документи у підтвердження реорганізації (рішення власника, передавальний акт з розшифровкою кредиторської заборгованості, установчі документі).

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова