overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 14/31/08

м. Миколаїв

Кредитор: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Дзержинського, 18

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Первомайськбудавтотранс», Миколаївська область, м. Первомайськ селище цукрового заводу, пр.Миру,4

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Первомайськ, Миколаївська область, про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 12.02.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: надати докази отримання заборгованості в установленому законом порядку відповідно до п.10 ст. 7 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатуру ліквідатора.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.08 р.                      Справа № 45/253б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка

до боржника Селянського фермерського господарства „Надія – С”, м.Горлівка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 05.12.2007р. за заявою Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Селянського фермерського господарства „Надія – С”, м.Горлівка ().

Постановою суду від 19.12.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.03.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Горлівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Горлівка

12.03.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Селянського фермерського господарства „Надія – С”, м.Горлівка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 17.04.2008р. на 10-35год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо печатки та штампи банкрута.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=================================================================
У Х В А Л А

«11» лютого 2008р. справа № 5/262б/61б/20б

Ніжинський міжрайонний прокурор

(вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган - Ніжинський міськрайонний центр зайнятості)

(вул. Об"їзджа 120, м. Ніжин, 16600)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кобзар"

(с. Липів Ріг, Ніжинський район, Чернігівська область, 16643)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17.08.2006р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кобзар" с. Липів Ріг, Ніжинський район, визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, обов’язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Буличова Сергія Олександровича.

Ліквідатором подано на затвердження суду письмовий звіт та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати звіт та ліквідаційний баланс до матеріалів справи та призначити розгляд звіту у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідаційний баланс до справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „26” лютого 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмове пояснення щодо зняття з обліку сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів банкрута.

4.          Явка ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.

Справа № 22/365-07-8425

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів::

головуючого:          Картере В.І.,

суддів:                     Жекова В.І., Пироговського В.Т

при секретарі судового засідання –Лисіної О.В.

за участю представників:

від Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма” - не з'явився,

від Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”

на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2008р.

по справі № 25/365-07-8425

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма”

до Одеського обласного протитуберкульозного диспансеру

про відміну торгів

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2007р. Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просило відмінити торги на закупівлю Одеським обласним протитуберкульозним диспансером посуду лабораторного.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. (суддя Торчинська Л.О.) у задоволенні позову відмовлено. Судове рішення мотивоване із посиланням на відсутність перешкод для реалізації позивачем законного права на рівні умови участі в процедурі закупівлі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньфарма” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушення місцевим господарським судом при його прийнятті норм матеріального права, просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове.

19.02.2008р. від Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма” на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх. №05/08-081 від 16.02.2008р.).

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Оскільки відмова позивача від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньфарма” від апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2008р. по справі № 22/365-07-8425 та припинити апеляційне провадження.

Головуючий суддя :                                                  В.І. Картере

Судді:                                                                      В.І. Жеков

В.Т. Пироговський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа №2-2/17119-2007

За позовом СТОВ "Злагода", (с. Некрасовка, Совєтського району, вул. Совєтська -33)

До відповідача СВК "Таврія", (с. Октябрське Совєтського району, вул. Кооперативна – 26а).

про стягнення 117 000 грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не викликався.

Від відповідача : не викликався.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 117 000 грн.

При надрукуванні рішення ГС АРК від 15.01.2008р. у справі №2-2/17119-2007, допущена помилка у п.п.2 резолютивної чистини рішення.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивної частині рішення ГС АРК від 15.01.2008р. у справі №2-2/17119-2007, виклавшип.п.2 резолютивної частини у наступній редакції:

« 2. Стягнути з СВК "Таврія", (с. Октябрське Совєтського району, вул. Кооперативна – 26а, р/р 260073286, МФО 324021, КРЮ ТОВ «Райффайзен Банк Аваль», м.Сімферополь) на користь СТОВ "Злагода", (с. Некрасовка, Совєтського району, вул. Совєтська -33, р/р 260003285, МФО 324021, , КРД ТОВ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь) 117 000грн. боргу, 1170грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу..».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.08

Справа №3/42-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Комунального підприємства „Регіональний фонд підтримки
агропромислового комплексу” Сумської обласної ради

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 3500 грн. 00 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
11.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 14/96д-14/109/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська керуюча компанія"

на ухвалу

Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 року

у справі

№ 14/96д-14/109/07 господарського суду Запорізької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська керуюча компанія"

про

розірвання договору та повернення частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 року, якою суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 98 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги. Відтак, ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 р. у справі № 14/96д-14/109/07 є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Українська керуюча компанія" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 16.11.2007 року у справі № 14/96д-14/109/07.

Головуючий, суддя М. Михайлюк

Судді: Н. Дунаєвська

В.Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 14/482-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новація-1", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Чала М.О. - представник за довіреністю від 15.08.2007 року

Від відповідача Юрченко Я.О. - провідний спеціаліст І категорії юридичного управління за довіреністю № 7/11-446 від 28.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новація-1", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності на будівлю магазину, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, б. 23, без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 22.11.07 р. строки вирішення спору у справі № 14/482-07 були продовжені терміном до 20.01.2008 року.

10.01.08 р. сторони подали клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 12.02.08 р.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, приймаючи до уваги ненадання сторонами витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/482-07 терміном до 12.02.2008 року.

2. Відкласти розгляд справи на 12.02.2008 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати технічний паспорт на спірний об'єкт.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

6. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/253

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали",

м. Хуст

до відповідача: Приватного підприємства "Довбнич-2005", смт. Вишково-Яблунівка Хустського району

про: спонукання внести зміни до договору оренди .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Губаль М.Й. - директор.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 12.04.2005.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2008 р. на 12:00 год.

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2008 р.

Справа № 3/311

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

- вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

до відповідача Івано - Франківського міського споживчого товариства

- вулиця Галицька, 34 а, місто Івано - Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від відповідача: Кульчинська Г. І. - голова правління, (довіреність № 1575/05-17/07-в від 21.10.05 р.)

СУТЬ СПОРУ: звільнення нежитлового приміщення по вул. Чорновола, 20 в м. Івано-Франківську.

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 28.12.2007 року було поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2008 року розгляд справи було відкладено у зв»язку із неявкою представників позивача у судове засідання та відсутністю у суду відомостей про причини їхньої неявки на 29.01.2008 року.

Проте, представники від позивача повторно неприбув в судове засідання 29.01.2008 року.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи, що неявка за таких обставин позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.01.08 р. Справа № 38/335

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка

про стягнення 23441грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/335.Судове засідання призначити на 21.01.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінал платіжного доручення № 4323 від 21.11.2007р. щодо перерахунку державного мита; докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, докази у підтвердження заяви про забезпечення позову; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 9/348

Суддя Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.01.08 о 14:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Розглянув матеріали справи за позовом: Приватної фірми „Генріх і Катерина”, с.Стрілки,

До відповідача: Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення „Стрілківський”, с.Топільниця,

Про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.01.2008 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: доплатити державне мито відповідно до п.п. „а” п.2 ст.3 ДКМУ „Про державне мито”, оскільки спір про визнання права власності є майновим спором, держмито сплачено в сумі 85грн., як за немайновим спором, довідку про вартість майна на час подання позовної заяви, оригінали: договору майнового найму від 02.07.96р., докази про його державну реєстрацію в МБТІ, оригінали: акти звірки взаємних розрахунків, оригінал договору про передачу майна у власність, докази про його нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію, технічну документацію (технічні паспорти з додатками), оригінал Протоколу №3 рішення правління Агрофірми „Карпати” від 01/місяць –не читається/1996року (повний текст), докази вжиття заходів з відповідачем про врегулювання спору у добровільному порядку, інші документи , які можуть бути доказами у справі, підстави посилання на ЗУ „Про власність” , який втратив свою чинність з 27.04.20007р.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, всі без вийнятку документи, які стосуються спірного майна, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд, інші документи, які можуть бути доказами у справі.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Данко Л.С.