ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" березня 2008 р. Справа № 19/342

за позовом Приватне підприємство "Продпоставка"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські Макарони"

про стягнення заборгованості в сумі 246 335 грн. 80 коп.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Млинівські Макарони"

до відповідача Приватне підприємство "Продпоставка"

про визнання неукладеним договору про надання маркетингових послуг від 03.01.2007 р.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : Кондратюк В.В.

Статті 20, 22, 91, 107 ГПК України сторонам роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 246335 грн. 80 коп. заборгованості, з яких 211938,80 грн. - борг за надані послуги згідно договору від 03.01.2007 р. про надання маркетингових послуг, 29233,90 грн. - пеня, 5163,10 грн. - 3% річних. Вимоги обгрунтовує тим, що згідно актів здачі-приймання робіт від 01.03.2007 р. відповідачу було надано послуги по введенню нових позицій в ТОВ Метро Кеш енд Керрі України та ПП "Аквамарин" (макаронних виробів торгової марки Lubella) на загальну суму 341938 грн. 80 коп., які останнім оплачено частково в сумі 130000,00 грн. Зважаючи, що залишок боргу в сумі 211938,80 грн. відповідачем не сплачено, просить стягнути кошти в судовому порядку. Обгрунтовуючи суму наданих послуг зазначає, що вказані кошти були списані з його рахунку в безакцептному порядку ТОВ "Метро Кеш енд Керрі Україна ", як плата за послуги по організації збуту товару. Відтак позивач поніс витрати, які згідно договору про надання послуг мають бути відшкодовані відповідачем. В засіданні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. При цьому зазначає, що фактично позивачем послуги надані не були, оскільки згідно договору послуги мають надаватися протягом всього періоду дії договору з 03.01.2007 р. по 31.12.2007 р. Однак враховуючи припинення між сторонами відносин за договором поставки товарів, відповідно припинилися відносини і за договором про надання маркетингових послуг.

Поряд з цим відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання неукладеним договору про надання маркетингових послуг від 03.01.2007 р. В обгрунтування зустрічної позовної заяви позивач вказує, що договір про надання маркетингових послуг від 03.01.2007 р. не містить всіх істотних умов, а саме - вартості послуг, їх переліку і кількості місяців протягом яких послуги підлягають наданню. Враховуючи викладене, просить визнати даний договір неукладеним.

Відповідно до клопотання від 03.03.2008 року ТзОВ "Млинівські макарони" відмовилось від зустрічного позову про визнання договору неукладеним та просить припинити провадження у справі в цій частині. В судовому засіданні 03.03.2008 р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відмову від зустрічного позову.

В процесі розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Метро Кеш енд Керрі України". Клопотання обгрунтоване тим, що третя особа може ствердити строки продажу товарів відповідача в системі магазинів "Метро", що має значення для вирішення спору.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Розглянувши клопотання та врахувавши обставини справи суд прийшов до висновку, що рішення у справі № 19/342 ніяким чином не впливає на права та обов'язки ТзОВ "Метро Кеш енд Керрі України", оскільки останнє не являється стороною договору про надання маркетингових послуг від 03.01.2007 р. і не має жодних зобов'язань по відношенню до сторін.

В судовому засіданні 03.03.2008 року оголошувалась перерва до 06.03.2008 року для оголошення рішення. Представники сторін повідомлені про наступну дату слухання під розписку, що відображено в протоколі судового засідання. Після оголошеної перерви представники позивача в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази, місцевий господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2007 року між приватним підприємством "Продпоставка" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" було укладено договір про надання маркетингових послуг. Відповідно до предмету договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання замовнику комплексу маркетингових послуг пов'язаних з продажем макаронних виробів. Найменування кожного з послуг, кількість місяців, протягом яких надається кожна з послуг, зазначаються у додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору.

При цьому, виконавець бере на себе зобов'язання (п. 2.1 Договору):

- провести дослідження динаміки продажу товару замовника з метою забезпечення оптимальних продаж продукції замовника;

- забезпечити відповідно домовленості сторін викладку товару на полицях магазинів;

- надати замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт;

- по можливості консультувати замовника з приводу проведення маркетингової політики, щодо просування продукції замовника у приміщеннях магазинів.

В свою чергу замовник зобов'язується (п. 2.2 Договору):

- узгодити місця в магазинах для розміщення виконавцем товару;

- надати виконавцю пропозиції по викладці товару на полицях магазинів;

- прийняти акт приймання-передачі виконаних робіт виконавця;

- своєчасно оплатити послуги виконавця.

01 березня 2007 року сторонами складено та підписано акт № ОУ-0000001 здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно якого виконавцем були надані послуги по введенню нових позицій в ТзОВ "Метро Кеш енд Керрі України" (макаронні вироби торгової марки Lubella) на суму 336000,00 грн. з ПДВ, а також акт № ОУ-000002 здачі-приймання робіт (надання послуг) згідно якого виконавцем були надані послуги по введенню нових позицій в ПП "Аквамарин" (макаронні вироби торгової марки Lubella) на суму 5938,80 грн. з ПДВ.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури від 01.03.2007 р. на загальну суму 341938,80 грн. В травні 2007 року відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг в сумі 130000,00 грн., що стверджується виписками з банківського рахунку позивача. Залишок боргу в сумі 211938,80 грн. відповідачем не сплачено. Направлена на адресу відповідача претензія від 04.10.2007 р. № 58 з вимогою погасити заборгованість залишена останнім без відповіді та задоволення.

У поданих до суду запереченнях (а.с. 60) відповідач зазначає, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані представником ТзОВ "Млинівські макарони" Мельником О.О., який не мав повноважень на підписання даних документів, а тому вказані акти не можуть вважатися належними доказами. Вказане твердження спростовується наявною в матеріалах справи довіреністю від 02.01.2007 р., згідно якої Мельнику О.О. надано право від імені ТзОВ "Млинівські макарони" підписувати договори оренди майна, у тому числі нерухомого, поставки, мерчендайзингу, договори про надання послуг, у тому числі рекламних та маркетингових, специфікацій, протоколи про узгодження розбіжностей тощо, а також виконувати будь-які інші дії в межах і обсягах, передбачених чинним законодавством України. (а.с. 21).

Заперечуючи позовні вимоги відповідач також зазначає, що сторонами договору не визначено протягом якого строку повинні надаватися маркетингові послуги; які саме послуги і за яку ціну. Вказане свідчить про те, що договір про надання маркетингових послуг є неукладеним, оскільки не містить всіх необхідних істотних умов договору. Відтак вважає обгрунтованою відмову від оплати послуг згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

З викладеними відповідачем висновками суд не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як зазначалося раніше, згідно договору від 03.01.2007 р. відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання з надання замовнику комплексу маркетингових послуг пов'язаних з продажем макаронних виробів. При цьому з п. 3.1 Договору вбачається надання виконавцем також і мерчандайзингових послуг.

Відповідно до тлумачного словника іноземних слів Л. П. Крисіна маркетинг (англ. marketing - від market - ринок; збут) - система заходів по вивченню ринку і активному впливу на споживчий попит. Відповідно до Великої енциклопедії Кирила і Мефодія 2006 р. мерчандайзінг (англ. merchandising, від merchandise - товари, сприяння продажу будь-якого товару) - види маркетингу, що сприяють інтенсивному просуванню товарів у роздрібній торгівлі без активної участі спеціального персоналу - вміле розміщення товарів у торговому залі, оригінальне оформлення прилавків і вітрин, організація презентацій з роздачею сувенірів, надання скидок та пільг.

Як вбачається з п. 1.1 Договору, найменування кожного з послуг, кількість місяців, протягом яких надається кожна з послуг, зазначаються у додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору. Зазначене відповідає приписам ч. 3 ст. 173 ГК України, за якою сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов'язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, зміст договору становлять умови, що визначені угодою сторін, яка спрямована, зокрема, на встановлення зобов'язань, і договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно з ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є правочином, різновидом якого є договір.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що для чинності договору є необхідною вимога щодо змісту договору, який не може суперечити чинному законодавству.

Презумпція правомірності правочину встановлена ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що договір є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Договір про надання маркетингових послуг від 03.01.2007 року та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) судом недійсними не визнавалися. Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства щодо підстав визнання договору неукладеним, суд приходить до висновку про їх відсутність, оскільки договір передбачає загальні умови виконання зобов'язання сторонами, а конкретизовані умови визначаються сторонами в процесі його виконання шляхом укладання додатків до договору. Окрім того сторонами здійснено його часткове виконання, що свідчить про схвалення умов договору та набуття цивільних прав і обов'язків.

Складені та підписані сторонами без заперечень акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.03.2007 р. свідчать про виконання умов договору сторонами, як це передбачено п. 2.1.3 та п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договору, а саме: виконавець зобов'язаний надати замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, а замовник прийняти акт та своєчасно сплатити послуги виконавця.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Підписуючи акт здачі-приймання робіт без заперечень замовник погодився з об'ємом виконаних робіт і вартістю наданої послуги. Відповідно у останнього виникло зобов'язання по оплаті наданих послуг. Окрім того, вчинивши часткову оплату послуг згідно виставлених рахунків відповідач підтвердив обов'язок виконання зобов'язання. Поряд з цим, в судових засіданнях представники сторін не заперечили той факт, що продаж товару (макаронні вироби торгової марки Lubella) здійснювався в мережі магазинів ТОВ "Метро Кеш Енд Керрі Україна" до липня 2007 року. Відповідно маркетингові послуги позивачем згідно договору від 03.01.2007 р. надавалися відповідачу.

За умовами п. 3.2 Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання Акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін. Не здійснивши у встановлені договором строки оплату послуг відповідач допустив порушення зобов'язання.

Посилання відповідача на п. 3.1 Договору, у якому на думку відповідача, передбачено сплату послуг замовником лише в розмірі 30% наданих послуг, судом відхиляється враховуючи наступне.

Пункт 3.1. договору про надання маркетингових послуг від 03.01.2007 р. встановлює, що вартість послуг виконавця складає суму вартості кожного з послуг зазначених у додатках до договору з розрахунку оплати маркетингових послуг проведених у роздрібній мережі 70 % від вартості. 30% вартості маркетингових послуг проведених в роздрібній мережі замовник оплачує самостійно. Оплата мерчандайзингових послуг, передпродажної підготовки (далі бонуси) в роздрібній мережі здійснюється замовником та виконавцем рівними частинами. Під час проведення цінових акцій замовник надає від 2 до 5 % знижку на товар згідно договору поставки.

Зважаючи на умови викладеного пункту договору суд приходить до висновку, що самостійна оплата замовником 30% вартості маркетингових послуг здійснюється на користь третіх осіб, якими в даному випадку являються ТОВ "Метро Кеш енд Керрі Україна" та ПП "Аквамарин". Оскільки такої оплати на користь третіх осіб з боку відповідача не відбулося, останній зобов'язаний сплатити кошти позивачу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 211938 грн. 80 коп. підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягає стягненню 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 5163,10 грн. Наданий позивачем розрахунок судом перевірено та визнано вірним.

За умовами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Пунктом 4.2 Договору від 03.01.2007 р. визначено, що за невиконання замовником п. 3.2 договору з нього стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Здійснений позивачем розрахунок пені в сумі 29233 грн. 90 коп. за період прострочення з 06.03.2007 р. по 08.11.2007 р. підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Іншого договором від 03.01.2007 р. не встановлено. Позивачем проведено розрахунок пені за вісім місяців.

Відтак до задоволення підлягає пеня з розрахунку за шість місяців від дня порушення зобов'язання (з 06.03.2007 р. по 06.09.2007 р.). Згідно проведеного судом перерахунку пені, сума яка підлягає задоволенню складає 23452,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково в сумі 240554 грн. 10 коп., з яких 211938,80 грн. - борг за надані послуги згідно договору від 03.01.2007 р. про надання маркетингових послуг, 23452,20 грн. - пеня, 5163,10 грн. - 3% річних. Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог. Розмір пропорції складає 97,6%.

Судом задоволено клопотання відповідача від 03.03.2008 року про відмову від зустрічного позову про визнання договору неукладеним. Повноваження представника, яким підписано зазначене клопотання судом перевірено та встановлено, що зазначені дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Наслідки подання відповідного клопотання стороні роз'яснено. За таких обставин провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Народна, 50, ), р/р 2 в КБ "Західінкомбанк" м. Луцьк, МФО 303484 на користь Приватного підприємства "Продпоставка" (02152, м. Київ, вул. Серафімовича, 7-а, ), р/р 154 в АКБ "Правекс-банк", МФО 321983 - основний борг в сумі 211938 грн. 80 коп., пеню в сумі 23452 грн. 20 коп., 3% річних в сумі 5163 грн. 10 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2404 грн. 86 коп., витрати по сплаті інформаційних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 115 грн. 17 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі за зустрічним позовом.

Суддя Тимошенко О.М.

підписано "11" березня 2008 р.