ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р.

№ 1/2/713

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

на постанову

за заявою

про

Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

№1/2/713 господарського суду Запорізької області

за позовом

Колективного підприємства "Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд", м. Дніпропетровськ

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Державної акціонерної генеруючої компанії "Дніпроенерго", правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Запоріжжя

про

стягнення 153849,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи:

Рязанцев С.В. за дов. від 12.01.2007

Теремецька О.О. за дов. від 26.11.2007 №10/11734-211, Парицька Н.О. за дов. від 05.12.2007 №10/12042-243

не з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Дніпровське будівельно-монтажне упра-вління "Укренергобуд" (надалі –КП "ДБМУ "Укренергобуд") у травні 2001 року звернулося до арбітражного суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державної акціонерної генеруючої компанії "Дніпроенерго" (правонаступником якої є Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго") заборгованості у сумі 109484, 00 грн., інфляційних втрат 40175,92 грн. та 3 % річних у розмірі 4190,50 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2002 (суддя: Юхименко О.В.) позов задоволений частково: з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (надалі –ВАТ "Дніпроенерго") на користь позивача стягнуто 104133,80 грн. –основного боргу, 38792,28 грн. –інфляційних втрат, 1641,96 грн. –пені та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 28.02.2002 року.

За заявою позивача ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2007 замінено Колективне підприємство "Дніпровське будівельно-монтажне управління "Укренергобуд" на його правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровське будівельне-монтажне управління "Укренергобуд" (надалі –ТОВ "ДБМУ "Укренергобуд").

11.05.2007 боржник звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою до стягувача, ІІІ особи – Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.2007 заяву було призначено до розгляду та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну виконавчу службу у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2007 (суддя: Даценко Л.І.) заяву ВАТ "Дніпроенерго" задоволено, визнано наказ господарського суду Запорізької області від 28.02.2002 у справі №1/2/713 таким, що не підлягає виконанню.

За апеляційною скаргою ТОВ "ДБМУ "Укренергобуд" указана ухвала переглянута в апеляційному порядку та постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007 (судді: Кагітіна Л.П. –головуючий, Коробка Н.Д., Яценко О.М.) скасована, у задоволенні заяви відмовлено.

Постанова вмотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми Конституції України (статті 8, 22, 124), статті 4, 45 Господарського процесуального кодексу України, стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Не погоджуючись з винесеною постановою апеляційного господарського суду, ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою про її скасування як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та просить залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 року.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", приписи якого не надають право конкурсному кредитору (після порушення справи про банкрутство) заявляти до боржника грошові вимоги поза справою про банкрутство.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ДБМУ "Укренергобуд" заперечує проти доводів скаржника та просить відмовити йому у задоволенні касаційної скарги з мотивів, викладених у постанові суду та у даному відзиві.

Від ВАТ "Дніпроенерго" 22.01.2008 до суду касаційної інстанції надійшли пояснення, в яких товариство на користь правильності своєї правової позиції додає постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2007 у справі № 4/1/432.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2002 у справі №1/2/713, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти, 28.02.2002 видано наказ, на підставі якого 26.03.2002 державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, однак у подальшому було зупинено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 12.12.2001 у справі №5/5/466.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2001 порушено справу № 5/5/466 про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" і з цього моменту боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

04.06.2002 у газеті "Голос України" за № 99 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У силу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк встановлені частиною 2 статті 14 вказаного Закону.

Так, зазначеною статтею передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги ТОВ "ДБМУ "Укренергобуд" до ВАТ "Дніпроенерго" ґрунтуються на рішенні господарського суду Запорізької області від 12.02.2002, згідно якого з останнього на користь першого стягнуто 104133,80 грн. –основного боргу, 38792,28 грн. –інфляційних втрат, 1641,96 грн. –пені та судові витрати.

Отже, грошові вимоги ТОВ "ДБМУ "Укренергобуд" виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" та є конкурсними. Прийняття судом рішення про стягнення з боржника заборгованості не звільняє кредитора від обов’язку заявлення грошових вимог до боржника в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції встановлено, що КП "ДБМУ "Укренергобуд" (правонаступником якого є ТОВ "ДБМУ "Укренергобуд") не зверталося до суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство останнього.

При затвердженні реєстру вимог кредиторів суд в ухвалі від 01.09.2003 у справі № 5/5/466 ухвалив, що вимоги конкурсних кредиторів ВАТ "Дніпроенерго", які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За статтею 1 цього Закону погашеними вимогами кредиторів визнаються задоволені вимоги кредитора; вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення зобов'язання, у тому числі його заміну; або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Згідно з частиною 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших причин.

До підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За встановлених господарським судом Запорізької області обставин, за якими ТОВ "ДБМУ "Укренергобуд" є конкурсним кредитором, у силу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у встановлений законом строк не звернулося до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство; а відтак, заборгованість останнього є погашеною, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав наказ на виконання рішення у справі № 1/2/713 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 02.10.2007 у справі № 6/73.

Враховуючи викладене, постанова Запорізького апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а помилково скасована ухвала місцевого господарського суду –залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"–задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.09.2007 у справі №1/2/713 –скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.05.2007 у цій справі –залишити без змін.

Головуючий:                                                     І.Панова

Судді:                                                                       А. Заріцька

Л. Продаєвич