overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08

Справа №12/1-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 12/1-06, порушеної за заявою кредиторів: 1) Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції; 2)Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі до боржника –Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.01.2006р. порушено справу про банкрутство Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім”, смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. відкрито процедуру санації боржника Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича ( ліцензія серія АА № 779353 від 08.11.2004р) та зобов”язано керуючого санацією боржника Воловика С.В. подати суду план санації підприємства - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” зі змінами, погодженими з Міністерством аграрної політики України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.12.2007р. призначено керуючим санацією боржника - Районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт “Агрохім” арбтражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича ( ліцензія АБ № 271789 від 17.04.2006р.)

До господарського суду надійшла заява від кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі , про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 427 грн. 86 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви в судове засідання

на 28.02.2008 р. на 10 год. 50 хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі , про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 427 грн. 86 коп. , в судове засідання на 28.02.2008 р. на 10 год. 50 хв.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому санацією .
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/78-08

За позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Шрамко І.В.-ДПІ, довіреність № 39236/10/100
від29.12.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 5/55/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

ПП навчально-тренувального центру Бізнесу «Розвиток натури», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, кв.2

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування в сумі 879,41 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 879,41 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 30.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2008 р.                                                    Справа № 11/85а

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Корюківська фабрика технічних паперів", вул. Передзаводська 4, м.Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область,15300

Відповідач: Державна податкова інспекція у Корюківському районі Чернігівської області, вул. Передзаводська, 2, м.Корюківка, Корюківський район, Чернігівськаобласть,15300

Предмет спору: про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Кугук І.І.- головний бухгалтер, довіреність № 356 від 05.03.2008р.

Представник позивача: Цурій В.К. - представник, довіреність № 98 від 22.01.2008 р.

Представник відповідача: Олійник О.А. - заступник начальника інспекції-начальник відділу аудиту юридичних осіб, довіреність № 354/10/10-014 від 05.03.2008р.

Представник відповідача: Шуміліна Ю.В. - головний податковий інспектор з питань юридичної роботи, довіреність № 326/10/10-014 від 03.03.2008р.

Господарським судом Чернігівської області 05.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/85а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Корюіківська фабрика технічних паперів" м. Коріківка до Державної податкової інспекції у Корюківському районі про визнання частоково нечинним податкового повідомлення- рішення.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов.

Позивач від позову не відмовляється. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у запереченнях до позовної заяви позовні вимоги не визнає. Представники відповідача підтримали заперечення в судовому засіданні.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2008 р. 11:00 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання компетентних повноважних представників.

5. Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 16/3396а

"07"
лютого 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області у складі головуючого судді Спаських Н.М., при секретарі Волна С.В.. за
участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за
довіреністю, ОСОБА_2 - особисто;

від першого відповідача: Удод І.І.
- за довіреністю;

від другого відповідача: не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2 до Управління власністю міста виконавчого комітету
Черкаської міської ради про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання
відповідача здійснити комплекс дій для приватизації об'єкта на підставі рішення
міської ради № 8-70 від 03.10.2001 року.

До участі у справі в якості другого
відповідача залучено Черкаську міську раду, яка клопотання про відкалдення
розгляду справи не подавала. .

В засідання позивач подав заяву про
відкликання позовної заяви  і просить
позов залишити без розгляду в порядку ст. 155 КАС України.

Такі дії позивача є його правом і
не порушують інтересів сторін.

При відкликанні позовної заяви позов
слід залишити без розгляду.

Представник відповідача проти
залишення позову без розгляду не заперечив.

Наслідки залишення позову без
розгляду стосовно збереження у позивача права повторного звернення до суду з
позовом після усунення обставин, що зумовили залишення його без розгляду,
головуючим роз'ясненні у судовому засіданні.

При залишенні позову без розгляду
судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до
Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради про
спонукання до вчинення дій  залишити без
розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б29/128-07-1

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: розпорядник майна Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 10.07.2007р.

13.12.2007р. в газеті "Голос України" №233-234 (4233-4234) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

24.12.2007р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 3274грн. 76коп. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі на суму 3274грн. 76коп.                               Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 3274грн. 76коп. до ІІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 3274грн. 76коп., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"04" березня 2008 р. Справа № 11/110-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Ксьонза Ю.Ю.- зав. юр сект, пост. дов. № 08/10/25-04 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Голопристанському районі

до: Підприємства споживчої кооперації "Нижньодніпровський звіропромгосподарство" Херсонської обласної спілки споживчих товариств

про про стягнення 1927 грн. 42коп.

Обставини справи:Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення 1927,42грн. податкового боргу з податку з доходів з фізичних осіб, щодо яких відповідач не повністю виконав обов"язки податкового агента у 1, 11, 111 кварталах 2007 року - утримав суми з фізичних осіб при виплаті їм доходів, однак до бюджету загальну суму 1924,42грн. не сплатив.

Клопотанням №658/10/25-04 від 29.02.2008р. позивач відмовився від позов, мотивує відмову сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми за платіжними квитанціями №К16/4/117 від 4.01.2008р., №К16/Т/29 від 29.02.2008р.

С у д в с т а н о в и в:

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти відмову та закрити провадження у справі. На виключення з цього загального правила про прийняття судом відмови позивача від позову суд не приймає відмови позивача від позову тільки у випадках, коли ця дія позивача суперечить закону або порушує чиї- небудь права, свободи, інтереси.

У справі № 11/110-АП-08 суд приймає відмову позивача від позову, не встановивши, щоб ця його дія суперечила закону, або порушувала чиї- небудь права, свободи, інтереси.

З прийняттям відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі за п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.112, 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі.

Суддя В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 21/1

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1 830,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/1.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М. -головуючого

Катеринчук
Л.Й. (доповідач) Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Кіровського
районного центру зайнятості

на
ухвалу та
постанову

господарського
суду АР Крим від 18.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського
суду від 25.12.2007

у
справі  господарського суду

№ 2-6/2080.1-2007
АР Крим

за
заявою

державної
податкової інспекції в Кіровському районі АР Крим

про
визнання банкрутом

приватного
сільськогосподарського підприємства «Боротьба за мир»

розпорядник
майном

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4,
111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Кіровського районного центру зайнятості до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 26.03.2008 о 12 год. 50
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/270-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця  ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду
повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №5/35-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни-94» (40000, м. Суми, Червона площа, 5, код 21116758)

до відповідача – приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 4, код 31877110)

про стягнення 416299 грн. 14 коп.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Відповідно до ст. 67 ГПК України в забезпечення позову заборонити приватному підприємству «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 4, код 31877110) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності на суму 416299 грн. 14 коп. до закінчення розгляду справи.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО).

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання зобов’язань за договором № 16А від 01.01.06 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

7.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим