СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.08                                                                                 Справа № 9/505ад.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Мінської Т.М., Шеліхіної Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Станично-Луганського району в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське Луганської області

до Станично-Луганської районної споживчої спілки, смт. Ст.-Луганське

Третя особа - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від заявника - Кострицька М.В., посв. № 167 від 20.12.06

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

від 3 особи - Кучма І.М. - пров. спец., дов. № 25/32-130 від 08.01.08.

Ухвалою суду від 12.09.2006. провадження у справі було зупинено у зв’язку з ліквідацією Станично–Луганської районної споживчої спілки.

Прокуратура Станично–Луганського району листом від 15.11.2007р. № 2172 повідомила, що відповідно до п. 6 Статуту споживчого товариства «Станично–Луганське»підприємство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків Станично–Луганської районної спілки споживчих товариств.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, поновлено та розглянуто у складі судової колегії відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду від 25.01.08р.

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. на підставі рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (далі –РУ ДААК) за порушення ст. 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі –Закон 481).

У судовому засіданні 12.02.08р. прокурор надав до матеріалів справи завірену копію статуту споживчого товариства «Станично-Луганське», зареєстрованого державним реєстратором Ст-Луганської райдержадміністрації 14.08.06р. за № 0000344, відповідно до п. 6 якого споживче товариство є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків відповідача, Ст-Луганської районної спілки споживчих товариств.

У письмових запереченнях проти позову від 12.09.06р. за № 3-06/3 відповідач вважає рішення третьої особи незаконним, воно відповідачем не отримане. Відповідач наполягає на тому, що спірні сертифікати відповідності на момент перевірки були у приміщенні бухгалтерії та були надані позивачу. До того ж відповідач посилається на ст. 58 Конституції України, оскільки відповідальність за порушення, встановлене податковим органом, скасована.

Третя особа звернулась до суду з заявою від 11.02.08р. за № 377/32-130 про заміну третьої особи правонаступником, зазначивши наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007р. № 58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів»та наказу ДПА України від 31.01.2007р. № 43 «Про зміни в організаційній структурі органів ДПС»Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області реорганізоване в Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області шляхом перетворення, про що внесено запис державного реєстратора № 1 012923.

Суд задовольняє заяву 3-ї особи на підставі ст. 55 КАС України та заміняє третю особу - Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в Луганській області на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області з підстав, викладених у заяві.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки представник позивача приймав участь у засіданнях 04.08.06р., 21.08.06р. і 12.09.06р. та заперечував проти позову, а представник відповідача був присутнім у судовому засіданні 12.09.06р., крім того, згідно ст. 156 КАС України при поновленні провадження у справі, провадження продовжується зі стадії, на якій воно зупинено.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та висновок прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Перевіркою, проведеною працівниками ДПІ Ст.-Луганського району 11.02.04р. встановлено, що у магазині № 29, що розташований у с. Валуйське та належить відповідачу, у порушення 10 Закону 481 здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності засвідчених постачальником копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання на алкогольні напої, що підтверджується актом перевірки від 11.02.04р. № 73.

На підставі акту перевірки РУ ДААК було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 09.03.2004р. № -21, яким відповідачу застосовані фінансові санкції у розмірі 1700 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку суму штрафу не сплатив, прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Суд не приймає доводи відповідача щодо наявності копій спірних сертифікатів на момент перевірки, оскільки в акті перевірки зазначено, що не надано на алкогольні напої, які знаходяться у продажу (згідно з додатком) прибуткових накладних та засвідчених копій сертифікатів відповідності, з чим погодилась продавець Теплякові І.В., підписавши цей акт без заперечень.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вислухавши представника 3-ї особи та висновок прокурора, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

Рішення від 09.03.2004р. № -21 не визнано недійсним, нечинним і не скасовано в установленому порядку.

14.08.2006р. проведено державну реєстрацію споживчого товариства «Станично–Луганське». Згідно п. 6 Статуту споживче товариство «Станично–Луганське»є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов’язків Станично–Луганської районної спілки споживчих товариств

Відповідно до частини 3 ст. 17 Закону 481 штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Згідно частини 5 ст. 17 Закону 481 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На підставі п.8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів суми штрафних санкцій, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь–якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин необхідно замінити відповідача на його правонаступника, а позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 1700 грн. визнати обґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.02.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 55, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:

1. Замінити відповідача - Станично–Луганську районну споживчу спілку на його правонаступника - споживче товариство «Станично–Луганське».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з відповідача, споживчого товариства «Станично–Луганське», смт. Станично–Луганське, вул. Барбашова, 38, іден. код 01744889, в доход Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.02.2008р.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                             А.Г. Ворожцов

Суддя                                                                      Т.М. Мінська

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна