ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.02.08
Справа  № 15/152-7/181

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу
ліквідатора ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»арбітражного керуючого ОСОБА_1. №
142/152-181 від 26.10.07р.

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у
справі    №15/152-7/181

за
позовом ліквідатора ТзОВ
«Лісокомбінат Брошнів»арбітражного керуючого ОСОБА_1., м. Івано-Франківськ

до
відповідача 1: ПП
ОСОБА_2, с. Брошнів-Осада, Рожнятівського району

до відповідача
2: Державної
госпрозрахункової установи «Агенство з питань банкрутства», м. Київ

треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1) ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ

2) АКБ «ТАС-Комерцбанк», м.
Київ

3) бувший ліквідатор ТзОВ
«Лісокомбінат Брошнів»ОСОБА_4, м. Стрий

про визнання недійсними торгів з продажу
майна ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів»від 11.08.06р., протоколу торгів №1 від
11.08.06р. та договору купівлі-продажу майна від 14.08.06р.

за
участю представників

від
позивача: ОСОБА_5

від
відповідача 1:
ОСОБА_6.

від
відповідача 2: Кітов
О.В.

від
третьої особи 1: ОСОБА_6.

від
третіх осіб 2, 3: не
з'явились;

В ході
судового засідання представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст. 22
ГПК України роз'яснено, заперечень щодо складу суду не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду
Івано-Франківської області (суддя Кишинський М.І.) від 16.10.2007р. у справі
№15/152-7/181 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач з
постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги, з огляду на те, що ліквідація майна банкрута відбулась з
порушенням законодавства, оскільки попереднім арбітражним керуючим не було
повідомлено комітет кредиторів про проведену оцінку майна та про кількість
учасників аукціону. Також зазначає, що опубліковане оголошення про продаж
об'єкта не містить повної інформації про об'єкт. Покликається, що майно
боржника реалізовувалося через не уповноважену установу, оскільки на час
здійснення торгів Постановою КМУ від 24.10.05р. прийнято рішення про ліквідацію
державної госпрозрахункової установи «Агенство з питань банкрутства».

Відповідач
1 та третя особа 1 у відзиві зазначають, що посилання скаржника на порушення
ліквідатором ОСОБА_4 порядку продажу майна, встановленого рішенням комітету
кредиторів безпідставні, оскільки рішення комітету кредиторів суперечить ст. 30
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом». Зазначають, що інвентаризація майна та його оцінка проведена
належним чином, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду про затвердження ліквідаційної маси. Покликаються,
що згідно ст. 25 Закону ліквідатор ОСОБА_1. не вправі звертатись до
господарського суду з позовом про оскарження дій попереднього ліквідатора.
Посилання скаржника на реалізацію майна боржника через не уповноважену
установу, не відповідають дійсності, оскільки Агенство з питань банкрутства не
було ліквідоване.

Відповідач
2 відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, явку представника не забезпечив,
належним чином повідомлявся про час розгляду справи, тому колегія вважає за
можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності.

Представник
третьої особи 2 в судовому засіданні підтримав доводи представника відповідача
1 та третьої особи1 та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення,
рішення господарського суду без змін.

Третя
особа 3 -ОСОБА_4. в судові засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила,
належним чином повідомлялась про час слухання справи, тому колегія вважає за
можливе і доцільне розглянути справу у її відсутності.

Справа
слуханням відкладалася з 29.01.08р. на 4.02.08р.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від
16.10.07 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому
колегія виходила з наступного:

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 21.08.04р. за позовом
управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі порушено провадження у
справі про банкрутство ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів».

18.11.05р.
ухвалою суду затверджено реєстр кредиторів ТзОВ «Лісокомбінат Брошнів».

Постановою
господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.06р. розпочато
ліквідаційну процедуру по справі №Б-15/331, ліквідатором призначено ОСОБА_4.

Відповідно
до п. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з
управління та розпорядження майном банкрута.

20.06.06р.
рішенням комітету кредиторів (протокол №5 від 20.06.06р.) вирішено питання про
реалізацію частини майна боржника ПП ОСОБА_2, шляхом викупу частини Цеху ОМЦ та
зобов'язано ліквідатора ОСОБА_4. провести його оцінку.

Згідно ч.
3 ст. 25 Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого
призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з
законодавством.

Актом
інвентаризації майна від 11.03.06р. та протоколом зборів комітету кредиторів №2
від 15.03.06р. затверджено ліквідаційну масу, яка затверджена ухвалою
господарського суду.

Відповідно
до п. 1, 2 ст. 30 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна
банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо
комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок
продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу
майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом
кредиторів.

13.07.06р. в газеті "Західний
кур'єр" було опубліковано оголошення про проведення торгів.

Згідно ст. ч. 2 ст. 30 Закону у разі
надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор
проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)".

Заявки щодо можливого придбання
приміщення цеху поступили від двох покупців: ОСОБА_2. та ОСОБА_7, у зв'язку з
чим було вирішено провести аукціон.

11.08.06р. Державною
госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства в
Івано-Франківській області" проведено публічні торги (аукціон) з продажу
частини цеху ОМЦ ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів". Згідно протоколу
проведення публічних торгів (аукціону) №1 від 11.08.06р. переможцем аукціону
став ОСОБА_2., кінцева ціна продажу -223 680,0 грн.

На підставі зазначеного протоколу
торгів 14.08.06р. між ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" (продавець) в особі
ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4. та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу 239/1000 ідеальних часток з належних 4/100 частин майнового
комплексу, які складаються з частини цеху ОМЦ площею 2541,2 м2 за
ціною 223 680,0 грн.

18.05.07р. ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області по справі №Б-15/331 у зв'язку з подачею
ліквідатором ОСОБА_4 заяви про заміну припинено її повноваження, як ліквідатора
ТзОВ "Лісокомбінат Брошнів" та призначено ліквідатором ОСОБА_1.

Вважаючи, що ліквідатор ОСОБА_4.
провела реалізацію майна (4/100 частин майнового комплексу, які складаються з
частини цеху ОМЦ) з порушенням законодавства ліквідатор ОСОБА_1. звернулася до
господарського суду з позовом про визнання недійсними торгів, протоколу та
договору купівлі-продажу.

Проаналізувавши матеріали справи та
доводи представників сторін колегія виходила з наступного.

Перевіряючи
доводи позивача та аналізуючи діюче законодавство, що регулює дані
правовідносини встановлено що, статтею 11 ЦК України визначено, що підставами
виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно
статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; зокрема,
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,
правочин має спрямовуватись на реальне настання обумовлених ним правових
наслідків.

Покликання
апелянта на порушення ліквідатором закритого порядку продажу майна,
встановленого рішенням комітету кредиторів від 20.06.06р., не можуть братися до
уваги, оскільки суперечать ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено
проведення конкурсу (аукціону) у разі надходження двох і більше пропозицій щодо
придбання майна банкрута.

Покликання скаржника на неналежне
виконання ліквідатором ОСОБА_4 вимог ст. 15 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме
невчасне подання публікації про проведення публічних торгів, не береться до
уваги, оскільки оголошення було опубліковано 13.07.06р. та проведено аукціон
11.08.06р., тобто на 30-й день з часу публікації оголошення.

Аналізом доказів щодо покликання
скаржника, що реалізація майна боржника відбулась через не уповноважену
установу, оскільки реалізація майна проводилася Державною госпрозрахунковою
установою "Агентство з питань банкрутства в особі Івано-Франківської
філії" в період ліквідації агенства встановлено, що на підставі виданої в
Мінекономіки України №1694/01-06 довіреності від 12.07.06р. було надано (п. 1)
повноваження щодо завершення виконання взятих філією зобов'язань. А тому доводи
апелянта в цій частині безпідставні.

З огляду
на викладене, колегія погоджується з висновком господарського суду, що підстави
для задоволення позовних вимог відсутні.

Отже, з
огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області відповідає
матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його
скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі поданні інші доводи скаржника
не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються
на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими,
що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 16.10.2007 року по справі за №15/152-7/181
залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

4.Матеріали
справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк