ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08                                                                                  Справа№ 24/285

За позовом –Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка”, м.Н.Розділ

До відповідача –Державного територіально-галузевого об’єднання „Львіська залізниця”, м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державна адміністрація залізничного транспорту України, м.Київ

Про визнання недійсним рішення Львівської залізниці про виключення ст.Дністрянська з тарифного керівництва №4 та її закриття.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Наконечний О.М. –заст. директора

Від відповідача – Коцай Г.М. –юр.кон.

Від третьої особи –Оніщук В.М. –пров. спец.

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним рішення Львівської залізниці про закриття та виключення ст. Дністрянська з тарифного керівництва №4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2007р. позивач отримав лист відповідача № Н-10/3676 від 12.10.2007р. про закриття ст. Дністрянська, з яким позивач не погоджується з тих підстав, що з серпня 2000р. була закрита станція Розділ, тому закриття станції Дністрянська принесе значні збитки позивачеві та іншим підприємствам та може довести підприємство до банкрутства.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву від 22.02.2008 року, в якій відмовляється від позову у зв’язку з тим, що рішення про закриття ст.Дністярянська прийняте Укрзалізницею, а не відповідачем і оскарження такого рішення здійснюється за нормами КАС України, а не ГПК України та просить припинити провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання з’явились, проти припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою позивача від позову не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржується лист відповідача № Н-10/3676 від 12.10.2007р., в якому відповідач повідомляє позивача про закриття станції Дністрянська.

Згідно із роз”ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов”язковий характер для суб”єктів цих відносин.

Не підлягають розгляду господарськими судами, зокрема, заяви про визнання недійсними різного роду листів, інформацій, роз”яснень, що надсилаються державними чи іншими органами на адресу підпорядкованих їм структур та ін. з приводу конкретних ситуацій. різного роду

Відповідно до ст.7 Статуту залізниць України, відкриття чи закриття станцій для здійснення усіх чи окремих операцій провадиться Укрзалізницею, яка, згідно із Положенням про Державну адміністрацію залізничного транспорту України ( Укрзалізницю) є органом управління залізничним транспортом, і підпорядкована Міністерству транспорту та зв”язку України.

Отже, вирішення питання про відкриття чи закриття станцій не належить до компетенції ДТГО „Львівська залізниця”, а його лист від 12.10.2007р. № Н-10/3676, в якому відповідач інформує позивача про закриття станції Дністрянська, не підпадає під ознаки спорів, підвідомчих господарським судам, визначених ст.12 ГПК України.

Згідно із ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справу відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, якщо ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладені обставини та подану заяву, суд вважає, що відмову позивача від позову належить прийняти як таку, що не суперечить законодавству не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та припинити провадження.

Відповідно до ст.78 ГПК України, судом роз’яснено наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.5 ст.80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Хабіб М.