ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2008

Справа №2-9/9800-2008

За позовом суб’єкта підприємницької діяльності Піліпюк Валерія Федотовича, м. Сімферополь

До відповідача Красноперекопського ВАТ "Бром", м. Красноперекопськ

Про розірвання договору та стягнення 30008,00 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Танюк А.О. – предст., дов. пост. від 18.08.2008 р.; Карандина А.В. – предст., дов. пост. від 18.08.2008 р.

Від відповідача – Дерев’янко О.М. – нач. юр. від., дов. пост. від 25.12.2007 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про розірвання договору №150 від 17.10.2007р. та стягнення з відповідача 30008,00 грн. заборгованості, зокрема 17600 грн. основного боргу, 12408 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №2024 від 14.11.2008р., у частості посилається на те, що позивач є фізичною особою та просить провадження припинити відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що при на печатанні позову їм була допущена описка у найменуванні позивача, треба було вказати: позивач - суб’єкт підприємницької діяльності Піліпюк Валерій Федотович.

Суд не знаходить підстав для припинення провадження по справі.

У судовому засіданні 17.11.2008 р. була оголошена перерва до 02.12.2008 р. до 11:40 годин.

02.12.2008 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача – Карандинг А.В. – предст., дов. пост. від 18.08.2008 р.; від відповідача – Дерев’янко О.М. – нач. юр. від., дов. пост. від 25.12.2007 р.

Позивач заявою від 02.12.2008 р. просить виправити у позивної заяві опечатку, а саме вказати назву позивача - суб’єкт підприємницької діяльності Піліпюк Валерій Федотович замість Піліпюк Валерій Федотович.

Позивач заявою від 02.12.2008 р. зменшив позивні вимоги і просить стягнути з відповідача тільки 17600 грн. основного боргу.

Відповідач у заяві вих. №2065 від 01.12.2008 р. признає заборгованість в сумі 17600 грн. та просить суд надати відстрочення виконання рішення строком на один рік.

Позивач у судовому засіданні підтримав позивні вимоги у частині стягнення з відповідача 17600 грн. основного боргу, у частині розірвання договору №150 від 17.10.2007р. та стягнення з відповідача 12408 грн. пені позивач відмовився від позивних вимог.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

17.10.2007 р. між сторонами був укладений договір на ремонт автомобіля № 50.

У відповідності даного договору відповідач брав на себе зобов'язання доручити та сплатити надані послуги, а позивач зобов’язався виконати роботу по ремонту, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що відповідач проводить оплату вартості ремонту протягом 14 днів після підписання акту прийому виконаних робіт та отримання відповідного рахунку.

Позивач провів всі роботи згідно умов договору, що підтверджується акту прийому виконаних робіт форми від 04.03.2008р. на суму 17600 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач не повністю провів оплату за виконані роботи. Заборгованість по даному договору складає 17600 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 17600 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

У частині розірвання договору №150 від 17.10.2007р. та стягнення з відповідача 12408 грн. пені провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що в цій частині позову позивач відмовився від позивних вимог.

Розглянув клопотання відповідача про надання відстрочення виконання рішення, суд вважає за можливе надати відповідачу відстрочку виконання рішення строком на шість місяців до 02.06.09р., відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 02.12.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, п.4 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром", (96000, м. Красноперекопськ, вул. Северна,1, р/р 0065 ПІБ, МФО 324418, ЗКПО 05444552) на користь суб’єкта підприємницької діяльності Піліпюк Валерія Федотовича (95023, м. Сімферополь, вул.. Дацуна, 30, р/р у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 31846079) 17600 грн. основного боргу, 176 грн. держмита, 69,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відповідачу відстрочку виконання рішення строком на шість місяців до 02.06.09р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.