overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»вул. Червоноармійська, 54, смт. Королево, Виноградівський район до відповідача –Приватного підприємства «Стім»вул. Гайова, 31, м. Тернопіль про стягнення 35283грн. 99коп. боргу, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника до заяви додається оригінал платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход державного бюджету ...грн. /дата /” , скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Так як платіжне доручення №4 від 11.01.2008р. не містить зазначених вище реквізитів, тому господарський суд не може його визнати належним доказом про сплату державного мита.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»вул. Червоноармійська, 54, смт. Королево, Виноградівський район та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №4 від 11.01.2008р. про сплату державного мита та №5 від 11.01.2008р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»вул. Червоноармійська, 54, смт. Королево, Виноградівський район, ідентифікаційний код 00413771 з Державного бюджету державне мито в сумі 355 (триста п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп., перераховане згідно платіжного доручення №4 від 11.01.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 12/288пн

Господарський суд Донецької обаласті у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „ Вуглезбагачення” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про спонукання виконати певні дії

За участю

представників сторін:

від позивача – Глига Ю.С. за довіреністю

від відповідача- не з”явився

Державне підприємство „ Вуглезбагачення” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство вугільної промисловості України ( 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,4).

На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 27, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство вугільної промисловості України ( 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,4).

Відкласти розгляд справи на 29.01.2008р. на 13:00 год.

Позивачу надіслати третьої особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

12.02.08

Справа № 10/16/08.

Суддя

За позовом: Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж,

м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Громадська організація “Добробут”, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі

61 497, 78 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Розглянувши рішення господарського суду від 16.01.08 по справі № 10/16/08. Встановив, що вищевказане рішення містить описку в резолютивній частині рішення, що стосується помилково вказаних представників сторін позивача.

У зв'язку з цим, суддя вважає за потрібне, виправити допущену описку та внести необхідні зміни у резолютивну частину рішення від 16.01.08 по справі 10/16/08, а саме замінивши помилково вказаних представників сторін від позивача: Кавков М. В., дов. від 10.01.08 на –представників сторін від позивача: Ляміна Н. А., дов. № 1 від 02.01.08.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

виправити допущену описку та внести необхідні зміни у резолютивну частину рішення від 16.01.08 по справі 10/16/08, , а саме замінивши помилково вказаних представників сторін від позивача: Кавков М. В., дов. від 10.01.08 на –представників сторін від позивача: Ляміна Н. А., дов. № 1 від 02.01.08.

Суддя                                                   Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 3/508-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "Звіробій", м. Кривий Ріг

про стягнення 340 грн. 79 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт, дов. №518 від 10.11.2005р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 340,79 грн. збитків по арку-протоколу №00074689 від 20.07.2005р. за період з 20.07.2002р. до 20.07.2005р.

Відповідач документи, витребувані судом не надав, у судове засідання не з’явився.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судове засідання Позивачем надано довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області №18/12-17 від 08.01.2008р., з якої вбачається, що станом на 02.01.2007р. Відповідач у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи Відповідача.

Судові витрати покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
УХВАЛА

15.02.08
Справа № 18/2пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Алчевський ринок» Луганської
облспоживспілки,  м.
Алчевськ Луганської області

до
приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Алчевськ
Луганської області

про
стягнення 6816
грн., розірвання договору та звільнення орендованого приміщення

за участю
представників сторін:

від позивача:                    представник не прибув;

від відповідача:          представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем
заявлено вимоги про:

-
стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 6816 грн. згідно
договору оренди від 04.01.2007 № 45;

-
розірвання договору оренди від 04.01.2007 № 45, укладеного між ДП «Алчевський
ринок»Луганської облспоживспілки та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1;

-
зобов'язання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 звільнити та передати ДП
«Алчевський ринок»Луганської облспоживспілки нежитлове приміщення в будівлі
павільону «Семена»площею 56,8 кв. м за адресою: м. Алчевськ, вул. Менжинського,
44.

Позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились, участь своїх представників у судове засідання не
забезпечили, витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.02.2008 року на 11 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; надати акт приймання-передачі приміщення; надати письмові пояснення
з питання, чи зменшився на даний час заявлений до стягнення борг, провести
разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами
звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін
та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за
наявності  подати докази погашення  відповідачем боргу або його частини (якщо
таке мало місце), оригінали документів для огляду,  завірені копії -до справи.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю
або частково;  подати докази повноважень
суб'єкта підприємницької діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати
оригінал договору оренди від 04.01.2007 р. № 45.

Явка представників сторін в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 11/001-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод імені Тараса Шевченка", с. Денихівка

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", с. Хмелівка

про стягнення 47979,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, уточнити позовні вимоги.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 18/260

За скаргою: Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м.Дніпропетровськ на бездіяльність Державної виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рога

у справі:

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО"

м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 37 603,33 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29 802,50 грн. по договору підряду № 31-к від 14.02.2003 р., а також 3 % річних в розмірі 2 072,28 грн. та інфляційні в сумі 5 728,55 грн.

Позивач уточнив свої позовні вимоги по договору та просить стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі

Рішенням суду від 17.06.2005 р. присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький центральний рудоремонтний завод” на користь Закритого акціонерного товариства “ТАКО” заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 35 065,65 грн., річні в розмірі 2 027,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 370,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

30.06.2005 р. на виконання даного рішення господарським судом виданий наказ.

26.02.2008 р. ЗАТ "ТАКО" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби Саксаганського району м.Кривого Рогу.

Розглянувши вищевказану скаргу, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Закритого акціонерного товариства “ТАКО”, м.Дніпропетровськ до розгляду.

Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 07.03.08р. о 10:00год. (каб. № 29).

ДВС – письмові пояснення по суті скарги, докази в обґрунтування пояснень, виконавче провадження (для огляду), правовстановлюючі документи.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити ВДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 7/252

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 723, 80 грн.

За участю представників:

від позивача: Вдовенко М.В. –довіреність від 20.06.07 №85-161юр;

від відповідача: Орлов В.В. – довіреність від 21.05.07 №4.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до ТОВ ТД “Еко-вугілля України” м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції у сумі 1 723, 80 грн.

Відповідач вимоги заперечує, вважає нестачу вугілля недоведеною.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю додаткового часу для надання необхідних документів по справі. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи клопотання сторін, керуючись п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.02.08 р. об 10:35 год.

Зобов’язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, надати суду витребувані документи.

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.08р.

Справа № 12/41-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЛІК",

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії щодо підписання додаткової угоди до договору від 01.01.2006р. № 12/02-2060-ОД.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; докази направлення відповідачеві додаткової угоди для підписання; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А10/576-07

За позовом Криворізького районного центру зайнятості ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Веселівського житлово-комунального підприємства ( с. Веселе Криворізького р-ну)

про стягнення 1428,25 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення .

По справі оголошувалась перерва з 24.01.2008 року по 31.01.2008 року .

Представники сторін в судове засідання не з"явилися .

Від Позивача надійшла заява , в якій зазначається , що заявник відкликає свою позовну заяву у зв'язку з тим , що відповідач добровільно погасив суму боргу.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст.155 ,165 КАС України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08

Справа №10/33-08.

Суддя Малафеєва І.В. розглянувши матеріали

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми

до відповідача          1. Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

2. Сумська міська рада

про визнання договору оренди дійсним

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.2008 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.08                                                                                 Справа № 15/56

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "РЕВАНТ", с.Малехів

до відповідача-1 Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2 Виконавчого комітету Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права власності.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.02.08 о 11:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - долучити довідку про перебування в Єдиному державному

реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ;

- уточнити позовні вимоги;

-          забезпечити явку представника;

Відповідачів-1,2 - долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2008 р.

Справа № 01-31/157.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Старовижівського районного центру зайнятості, смт.Стара Вижівка

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”, с.Смідин Старовижівського району

про стягнення 1337,84 грн.

Встановив: Позовну заяву Старовижівського районного центру зайнятості, смт.Стара Вижівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”, смт.Стара Вижівка про стягнення 1337,84 грн. подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України – до позовної заяви не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву Старовижівського районного центру зайнятості, смт.Стара Вижівка до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”, смт.Стара Вижівка про стягнення 1337,84 грн. залишити без руху.

2. Позивачу –Старовижівському районному центру зайнятості, смт.Стара Вижівка в строк до 23.02.2008р. усунути зазначені недоліки.

Суддя

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.