overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа№ 10/11

За позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Золочівської міської Ради та МКП „Золочівтеплоенерго” , м.Золочів

до відповідача Львівський обласний державний центр експертизи сортів рослин Львівської області

про стягнення 1484,87 грн.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від прокуратури- не з”явився;

від позивача : Миць О.О. –довіреність № 149 від 04.02.2008р. ;

від відповідача : Коцюроб І.Я. –довіреність № 41 від 14.02.2008р. ;

На розгляді в Господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Золочівської міської Ради та МКП „Золочівтеплоенерго” , м.Золочів до Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин Львівської області про стягнення 1484,87 грн. заборгованості .

Ухвалою суду від 10.01.2008р. призначений судовий розгляд справи на 14.02.2008р.

Відповідач у відзиві на позов № 40 від 14.02.2008р. , а його представник в судовому засіданні, повідомили про сплату боргу в повному обсязі і представили суду належно завірені копії платіжних документів ( в матеріалах справи).

За таких обставин, у зв”язку з відсутністю предмету спору , суд припиняє провадження у справі . Позивач проти припинення провадження у справі не заперечує.

Судові витрати покласти на відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 10/11 припинити.

2. Стягнути з Львівського обласного державного центру експертизи сортів рослин Львівської області ( 79008, м.Львів, вул. Староєврейська, 9 р/р 7483 в ГУДКУ у Львівській області ) в доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітрейд";

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про скасування рішення № 110064 від 17.12.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.02.08 о 12:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 25.02.08 подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими ТОВ "Ювітрейд" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; довідку органу статистики, що містять дані, за якими регіональне регіональне управління внесене до ЄДРПОУ.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити сторонам.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.                              Справа № 7/33

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 15 від 03.01.08

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Пирятинський сирзавод", , вул. Сумська 1,Пирятин,Полтавська область,37000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавка", , майдан Центральний, 3,Журавка,Варвинський район, Чернігівська область,17620

Предмет спору: про стягнення 3094,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 29.01.2008 р.

5. Зобов'язати відповідача надати: докази сплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.08р.

Справа № П9/15-08

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом 26 Об'єднаного загону Держспецтрансслужби військова частина Т 0120, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Свет", м.Дніпропетровськ

третя особа - Стеценко Віктор Федорович, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2365,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надані докази сплати державного мита -1% від ціни позову, але не менше 102 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу- 118 грн.

Позивачем не доданий до позовної заяви обгрунтований документ стягуваної суми.

Позивачем не додані до позовної заяви оригінали документів, що підтверджують викладені в позові обставини, або належним чином засвідчені їх ксерокопії що є недотриманням вимог ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви на юридичну адресу відповідача, а не його директора.

Позивачем не вказано своє повне (без скорочень) найменування.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду згідно приписів п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 26 акр.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.08

Справа №АС17/36-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 410)

за
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське
відділення), м. суми

до
відповідача: ОСОБА_1, с. Воронівка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.01.2008р. о 12 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений
строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 24.01.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд
справи

03.03.08

Справа
№ 5/145-14/40

Cуддя  Булка Володимир Ігорович   , розглянувши матеріали

за позовом                      СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(юридична адреса: с.Княжолука, Долинський район,

Івано-Франківська область , 77540)

до відповідача                 ПП ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про стягнення
заборгованості в сумі 6787,28грн.

ВСТАНОВИВ:

розпорядженням голови господарського
суду Івано-Франківської області від 27.02.08  справу №5/145  за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1 до
відповідача  Приватного підприємця  ОСОБА_2ередано   на
новий   розгляд  судді
Булці В. І.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначає її
до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити новий розгляд
справи.

2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на  18.03.08 о
11:40.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 2).

Позивачу
-  забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-   представити суду відзив на позов і
всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити
копію відзиву позивачу, явка повноважного представника в судове засідання
обов'язкова.

Відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 11/7384

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління комунального майна Хмельницької
міської ради

на постанову

Житомирського апеляційного господарського
суду  від 01 листопада 2007 року

у справі

№ 11/7384

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

1) Управління
житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради; 2) Управління
комунального майна Хмельницької міської ради

до

Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди та
виселення з приміщення

Подана Управлінням комунального
майна Хмельницької міської ради касаційна скарга відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Управління комунального майна
Хмельницької міської ради на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 01 листопада 2007 року у справі № 11/7384.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого
2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08

Справа №5/32-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», м. Шостка Сумської області

2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК», м. Шостка Сумської області

про стягнення 1875 грн. 48 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати докази правоздатності другого відповідача – Північного РУ АТ «УПСК», довіреність акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на представництво від її імені інтересів Північного РУ АТ «УПСК» у суді; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідачів (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 18/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва від 27.09.2007р.

у справі

№18/387

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна –банк"

про

визнання недійсним договору про надання кредитної лінії №04К-КЛ/147 від 09.09.2005р.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (за підписом директора з правових питань позивача Шевчука А.С.) на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі №18/387.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надіслало до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" надійшла до надіслання ухвали про прийняття скарги до касаційного провадження, подана касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до приписів п.7 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" з доданими до неї документами повернути скаржнику, а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя І. Плюшко

Суддя Б. Грек

Суддя С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08

Справа №8/514-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши матеріали справи № 8/514-07 порушеної за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: приватного виробничо –комерційного підприємства “Агро –Бізнес”(40030, м. Суми, вул. Петропавловська, б. 76, кв. 72 код 31788245) про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів – Супрунов І.Ю.

Від боржника - не з»явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 8/514-07 від 25.12.2007 р. порушена справа про банкрутство приватного приватного виробничо –комерційного підприємства “Агро –Бізнес у відповідності до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Матеріалами справи підтверджується, що боржник протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючими кредиторами у розмірі 1616 грн. 08 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом – приватне виробничо –комерційне підприємство “Агро –Бізнес”(40030, м. Суми, вул. Петропавловська, б. 76, кв. 72 код 31788245)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - приватного виробничо –комерційного підприємства “Агро –Бізнес”(40030, м. Суми, вул. Петропавловська, б. 76, кв. 72 код 31788245) арбітражного керуючого арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005 року – 26.04.2010 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 5/18-08

За позовом Комерційного банку "Українська фінансова група"-товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 714 684,44 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бровко В.В.- заст. директора дов. від 26.12.07р.; Бабич В.В.- провід. юр-т дов. від 18.09.07р.

Від відповідача : Левченко Ю.В.- предст. дов. від 26.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ ФБК "Дніпро-Інвест-Буд" м. Дніпропетровськ су-му 714684 грн. 44 коп., яка складає : 694633 грн. 50 коп. заборгованість за надані згі-дно з договором № 011205-Е від 19.12.05р. послуги з випуску та розміщення обліга-цій; 20 050 грн. 94 коп. пені за прострочку оплати послуг.

Відповідач позов не заперечує, однак, маючи намір прискореного виконання гро-шового зобов'язання просить відкласти розгляд справи до 03.03.08р.

Суд розглянув клопотання відповідача і вважає можливим задовольнити його.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.08р. о 16 год.

Зобов'язати відповідача забезпечити явку представника в судове засідання, до-кази оплати боргу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б26/441-07

За заявою Дніпропетровського центрального відділення банку "ПРОМІНВЕСТБАНК"

до приватного підприємства "БЕСТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Кучерява Н.В. - представник філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ", дов. №158 від 12.02.07р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Бест", м. Дніпропетровськ за заявою АК Промінвестбанк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Цією ж ухвалою зобов’язано ініціюючого кредитора подати належні докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням.

Через неподання доказів у судове засідання 19.12.07р., розгляд справи призначено на 24.01.08р., повторно зобов’язано кредитора подати докази, витребувані ухвалою від 07.12.07р.

У судове засідання 24.01.08р. представник боржника не з’явився, відзиву на заяву та витребуваних господарським судом документів не подав.

Кредитор повторно не подав до господарського суду витребувані господарським судом документи, необхідні для розгляду справи про банкрутство.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Докази щодо відсутності боржника за місцезнаходженням необхідні для розгляду даної справи про банкрутство, оскільки провадження здійснюється за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Кредитором не названі поважні причини, що перешкоджають подачі витребуваних господарським судом матеріалів.

За таких обставин заяву кредитора про порушення провадження у справі слід залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Камша