overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2008 р.

№ 5/164

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ТОВ
"Галицька марка"

на

постанову від 10.12.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/164 господарського суду
Івано-Франківської  області

за позовом

Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

До

ТОВ
"Галицька марка"

про

стягнення 1 202 735,95 грн.

та за зустрічним позовом

ТОВ "Галицька марка"

до

Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

про

стягнення  збитків в сумі 681 516,82 грн.

Керуючись ст. ст. 53, 1114  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк для подання касаційної скарги ТОВ "Галицька марка".

2.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ
"Галицька марка" на постанову від 10.12.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5/164 господарського суду Івано-Франківської  області

3.          Призначити   розгляд касаційної   скарги   у засіданні   Вищого

господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10 год. 55 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №7/174-06.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали
справи № 7/174-06, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі до боржника -Товариства з обмеженою
відповідальністю “Наш лан”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 11.10.2006 р. порушено провадження у справі №
7/174-06 про визнання боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш
лан” банкрутом.

Ухвалою господарського
суду Сумської області  від 18 січня 2007
року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області від 12.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю
“Наш лан” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 (ліцензія НОМЕР_1).

До суду звернувся
ліквідатор банкрута з клопотанням № 02/08-20 від 11.02.2008р., в якому просить
суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наш лан» на шість місяців.

Суд, вважає за необхідне
призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної
процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш лан» про продовження
строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців в судове засідання на
25.02.2008 р. о 11 год. 00 хв.

2.        Ухвалу надіслати кредиторам,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                     М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.03.08р.

Справа № 10/108-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Форт" ( м. Дніпропетровськ )

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Український науково дослідний інститут технології машинобудування" ( м. Дніпропетровськ )

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу : оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову .

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі : письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.                                                            № 01-16/1386- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "ВІДКОС" до приватного підприємства "Будівельна компанія "Мідас"

про стягнення 92982,11 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку. Копії бланків платіжних доручень № № 2718, 2719 від 19.11.2007 р. без відміток установи банку про проведення платежу банком та без відмітки банку на звороті платіжних доручень про перерахування до бюджету, не можуть бути доказом сплати судових витрат.

Позивач не подав також обгрунтованого розрахунку суми позову, як то вимагає п. 5 ч.1 ст. 54 ГПК України, що також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

У разі повторного подання позовної заяви позивачу також необхідно врахувати вимогу ст. 36 ГПК України та завірити додані до позовної заяви копії документів.

Керуючись п.п.. 3, 4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Пащенко А.Д..
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2008 р.

№ 2-26/9041-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

виконкому Керченської міської ради

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р.

у справі

№2-26/9041-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

заступника прокурора м.Керч в інтересах держави в особі Керченської міської ради

до

Фонду "Боспор" (добродійний фонд)

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю зацікавленої особи

ВДВС Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу виконкому Керченської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі №2-26/9041-2007 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати держмита та докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги відповідачу —Фонду "Боспор", оскільки до касаційної скарги додані незасвідчені ксерокопії квитанцій УДППЗ "Укрпошта" від 23.11.2007 р. №з/п на адресу: КПРЭЖФ, Керчь, та №з/п на адресу: Фонд "Боспор", Керчь, тоді як відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

За таких обставин касаційна скарга виконкому Керченської міської ради підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконкому Керченської міської ради від 23.11.2007 р. №02-23/1806 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р. у справі №2-26/9041-2007 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді: О.Глос

Д.Кривда
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08
Справа № 2/15

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов Луганської області

про
стягнення 10 795 грн. 00 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 06.03.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача надати:
пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви -
для огляду в засіданні;  письмове
пояснення та документальне підтвердження заподіяної шкоди; надати
розрахунок  заподіяної шкоди та штрафу.

5.Зобов'язати
відповідача надати: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; копію
довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; оригінал паспорту та копію до
справи.

6.Зобов'язати
Обласне адресне бюро в Луганській області подати господарському суду до
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1,
ід. НОМЕР_1

7.          Державному реєстратору Стахановської міської
ради: на день слухання справи
подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо приватного
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,  код
НОМЕР_1.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 31-1/428-06-11216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Гамма Трансбан"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р.

у справі

№31-1/428-06-11216

господарського суду

Одеської області

за позовом

ДП "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача:

ТОВ "Гамма Трансбан"

про

стягнення 36 176,44 грн.

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

Павшинська Н.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.09.2007 р. у справі №31-1/428-06-11216 (суддя Лєсогоров В.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. (судді: Бєляновський В.В., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф.), позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Гамма Трансбан" на користь ДП "Іллічівський морський торговельний порт" 36 176,44 грн., 361,76 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 13 170,15 грн. витрат за експертизу.

У касаційній скарзі ТОВ "Гамма Трансбан" просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2007 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі №31-1/428-06-11216, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи відсутність відомостей про одержання ухвали Вищого господарського суду України про призначення касаційної скарги до розгляду позивачем, з метою забезпечення рівних процесуальних прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги ТОВ "Гамма Трансбан" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. у справі №31-1/428-06-11216 на 14.02.2008 р. об 12 год. 50 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.                              Справа № 14/53

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 01/01-4 від 14.01.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чексіл", вул. Щорса 66, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП "Турбота та милосердя", вул. Примакова, 10, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1096,71 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" січня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо повного найменування відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду.

5.Зобов‘язати відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази оплати товару, копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/567.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 12491464 грн. 79 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 51 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля".

Відповідач пояснення на заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, та явки повноважного представника відповідача, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 19.02.08 о 11 год. 10 хв. (кімн.331).

2. Зобов’язати ВАТ "Укренерговугілля" надати: передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості; надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами, докази направлення подати до суду.

3. Зобов‘язати відповідача надати: надати письмові пояснення на заяву ВАТ "Укренерговугілля", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування пояснень.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ВАТ "Укренерговугілля".

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.08 р.

Справа № Б26/14-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мантісса», м. Запоріжжя

до приватного підприємства «Метекс», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

від кредитора: Лежнєв О.І. –представник товариства з обмеженою відповідальністю «Мантісса», дор. від 02.07.07 р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 62 400,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора 03 вересня 2007р. між ТОВ «Мантісса»та ПП «Метекс»було укладено договір № 03/09-2007, відповідно до якого боржник отримав від кредитора товар на загальну суму 39 000,00 грн. Однак оплату за поставлений товар боржником не було здійснено.

16 листопада 2007р. боржнику було відправлено листа стосовно звернення ТОВ «Мантісса»до господарського суду Дніпропетровської області, який було повернуто 19 листопада 2007р. з відміткою «адресат вибув». На момент звернення до господарського суду ПП «Метекс»заборгувало суму у розмірі 62 400 грн.

Ці обставини свідчать про відсутність підприємницької діяльності і є підставою для визнання боржника банкрутом у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого –Рудницького О.С., ліцензія серія АВ № 307501, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство «Метекс», м. Дніпропетровськ // - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі на 1 рік, до 08.01.09р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого –Рудницького О.С., ліцензія серія АВ № 307501.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 08.07.08р.

Суддя О.Є. Садиліна

< боржник > < Арб.кер/ініц.кред./гол.лікв.ком. ... >
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

14.02.08  р.
№ 2-199-07

Київський
міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:
Ткаченка  Б.О.

Суддів:
Лобань  О.І.

секретар
судового засідання    Рустам'ян Е.А.

за
участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.02.2008
року.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 11.07.2007 року

у справі № 2-199-07
(суддя Плужник Т.Ф. )

за
позовом           ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до          ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
Черкаської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», ЗАТ «Юність»

про          переведення прав і обов'язків покупців акцій.

в с т а н о в и в:

Ухвалою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.01.2008 року
апеляційна скарга відповідача 1-3 прийняті до розгляду та порушено апеляційне
провадження по справі.

Відповідачі
1, 2 та представники відповідачів 1 -3 надали пояснення суду та підтримали
доводи викладені в апеляційній скарзі, вважають їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Представники
позивачів та відповідачів 4 - 16 в судове засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія
апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивачів та представників
відповідачів 4 -16.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи № 2-199-07
відкласти на 28.02.08 о 15:50.

1.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Копію ухвали суду надіслати учасникам
апеляційного провадження.

Головуючий
суддя
Федорчук Р. В

Судді
Ткаченко  Б.О.

Лобань  О.І.

Дата відправки  22.02.08