КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2008                                                                                           № 13/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача (за первісним позовом) – Рудик Ю.В. (довір. №05/07від 04.12.07)

від відповідача (за первісним позовом) – Рудик Ю.В. (довір. №05/07 від 04.12.07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правові системи"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007

у справі № 13/175

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський універсальний банк"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правові системи"

про                                                  стягнення 7600,00 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична

компанія „Правові системи”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський

універсальний банк”

про визнання зобов’язання припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2007р. у справі № 13/175 в задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” відмовлено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правові системи” відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що відповідачем не було виконано обсягу робіт, який перелічено в листі №1-п від 23.01.07р., оскільки відповідач, відповідно до п.4.3 договору про надання юридичних послуг №20-09/2005 від 20.09.2005р., мав передати позивачу для підписання акт виконаних робіт який і свідчив би про виконання ним своїх зобов’язань за договором від 20.09.2005р. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неправомірних дій, тобто наявності прямого причинно - наслідкового зв’язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Відповідач за зустрічним позовом не довів того, що компанією виконано свої зобов’язання за договором про надання юридичних послуг №20-09/2005 від 20.09.2005, оскільки відповідачем не складалися та не направлялися позивачу для прийняття та підписання акти виконаних робіт. Позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору, на підставі якого між сторонами виникли та тривають правовідносини.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач та відповідач звернулись з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ „Київський універсальний банк” посилаючись на те, що факт неналежного виконання договору, який встановлено судом є підставою для майнової відповідальності Юридичної компанії та не звільняє відповідача від відповідальності за його порушення, оскільки відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правові системи” просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не мав можливості здійснювати дії щодо реорганізації, оскільки 22.02.2006р. Національний банк України призначив у ТОВ „Київський універсальний банк” тимчасового адміністратора, а з 29.05.2006р. ініціював процедуру ліквідації банку у зв’язку з неплатоспроможністю банку, а відповідач за первісним позовом виконати свої зобов’язання за договором у повному обсязі з тих самих підстав. Це свідчить про те, що позивач за первісним позовом відмовився від договору, зобов’язання за договором, які були оплачені позивачем, ТОВ „ЮК „Правові системи” виконані в повному обсязі та зобов’язання за договором припинені виконанням.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „ Правові системи” укладено договір №20-09/2005 від 20 вересня 2005 року про надання юридичних послуг.

Відповідно до п.1.1 договору №20-09/2005 від 20 вересня 2005р. ТОВ „Юридична компанія „Правові системи” зобов’язалось надавати банку юридичні послуги в галузі господарського, цивільного, фінансового та інших галузей права, здійснювати представництво інтересів Банку в судах, господарських та інших судах, відносно фізичних і юридичних осіб, здійснювати інші дії, необхідні для виконання доручень банку.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що вартість послуг та порядок розрахунків між сторонами може бути визначено додатковою угодою (угодами).

03.10.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №20-09/2005 від 20 вересня 2005р., відповідно до п.1 якої клієнт доручив, а компанія прийняла на себе зобов’язання надати послуги з проведення реорганізації клієнта шляхом перетворення „товариства з обмеженою відповідальністю” на „закрите акціонерне товариство”.

Відповідно до п.3 додаткової угоди до договору №20-09/2005 про надання юридичних послуг від 20.09.2005р. вартість послуг, зазначених в п.1 цієї угоди становить 15200,00 грн.

Оплата послуг здійснюється таким чином: 50% суми, тобто 7600,00 гривень перераховується на протязі трьох банківських днів від дати укладення цієї угоди; 50% суми, тобто 7600,00 грн. перераховуються на протязі трьох банківських днів після виконання всіх послуг ( п.4 додаткової угоди до договору №20-09/2005).

11.10.2005р. позивач сплатив відповідачу 7600,00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5 від 11.10.2005р. Таким чином позивач свої зобов’язання за договором виконав.

В матеріалах справи наявний лист (відповідь на претензію) відповідача №1-п від 23.01.2007р. в якому зазначено, що на виконання п.1 додаткової угоди від 03.10.2005р. до договору і доручення керівництва ТОВ „Київський універсальний банк” компанією були здійснені до 31.12.2005 року наступні дії, а саме: підготовлення документів для збільшення статутного капіталу, проведення загальних зборів учасників, передача відповідних документів до Управління НБУ по м. Києву і Київській області, здійснення супроводження зазначених вище документів в підрозділах Управління НБУ по м. Києву і Київській області, подача документів до Дніпровської у м.Києві районної державної адміністрації для внесення змін до державного реєстру, а також підготовлення плану дій щодо реорганізації ТОВ „Київський універсальний банк” у закрите акціонерне товариство.

Відповідно до п.4.3 договору №20-09/2005 про надання юридичних послуг від 20.09.2005р. компанія, одночасно з передачею результатів наданих послуг (ревних обсягів), складає та передає клієнту для підписання акт виконаних робіт (наданих послуг), який клієнт, за відсутності зауважень, зобов’язаний підписати. При наявності зауважень, клієнт надає компанії письмові пояснення з приводу відмови від підписання, які мають бути розглянуті останньою протягом двох робочих днів з моменту подання. Такий акт, за умови його складання та підписання обома сторонами, свідчив би про виконання відповідачем своїх обов’язків за договором № 20-09/2005 від 20.09.2005р., тому колегія суддів приходить до висновку що відповідачем не було виконано обсягу робіт, який передбачено додатковою угодою до договору та перелічено ним в листі №1-п від 23.01.2007р. Вказаний лист відповідач направив у відповідь позивачу на його претензію №41ОД в якій позивач просив відповідача, у зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань за договором, повернути перераховані йому грошові кошти в сумі 7600,00 грн., та які, на думку позивача, є збитками понесеними внаслідок неналежного виконання відповідачем свого зобов’язання по наданню послуг, щодо проведення реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” шляхом зміни його організаційно-правової форми.

Відповідно до ч.1 ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права і законні інтереси якого порушено.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

Наведеними законодавчими положеннями встановлено, що збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні насідки, що виникають як невідворотний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а причиною - протиправна поведінка заподіювача шкоди. Таким чином, застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою та спричиненими збитками, а також вини порушника в їх заподіянні.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивача на юридичні послуги ТОВ „Юридична компанія „Правові системи”, щодо проведення реорганізації ТОВ „Київський універсальний банк” шляхом зміни його організаційно-правової форми, не є об’єктивним зменшенням майнових благ позивача, що є передумовою для настання збитків, тому не може відноситись до збитків.

Також колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає й про те, що позивача не було позбавлено права звернутись до відповідача про розірвання договору про надання юридичних послуг №20-09/2005 від 20 вересня 2005р., оскільки таке право визначено сторонами в п.8.3 договору , відповідно до якого будь-яка із сторін має право розірвати договір у будь-який момент, письмово попередивши про це іншу сторону не менше, як за 30 календарних днів до моменту розірвання, та законодавчо визначено статтею 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. При цьому за загальним правилом одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмолено в задоволенні первісних позовних вимог позивача.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначалося вище, акт виконаних робіт (наданих послуг) відповідачем не складався, що передбачено п.4.3 договору №20-09/2005, та не направлявся позивачу для прийняття та підписання, із чого слідує, що відповідачем, не доведено того факту, що компанією виконано свої зобов’язання за договором про надання юридичних послуг №20-09/2005 від 20.09.2005р., а тому підстави для визнання зобов’язання припиненими відсутні. Також необхідно зазначити про те, що позивач в односторонньому порядку не відмовився від договору, на підставі якого між позивачем та відповідачем виникли та тривають правовідносини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2007р. по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2007р. у справі № 13/175 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „ Правові системи” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 13/175 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

11.02.08 (відправлено)