ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 2-5/6005-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційних скарг

Комунального підприємства "Управління міського господарства"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр дитячої творчості "Радуга"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2007

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Міської громадської асоціації "Алуштинська асоціація судовласників"

до

Комунального підприємства "Управління міського господарства"

треті особи:

1.Алуштинська міська рада, 2.ТОВ"Центр дитячої творчості "Радуга"

про

спонукання внести зміни до договору

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

не з'явилися

від відповідача:

не з'явилися

від 3-тіх осіб:

1. не з'явилися, 2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2007 позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано КП "Управління міського господарства" внести зміни до додаткової угоди від 20.03.2006 до договору оперативної оренди нерухомого майна від 01.04.2004, укладеного з міською організацією "Алуштинська асоціація судовласників", у відповідності з рішенням від 17.03.2006 за №26/274 26 сесії Алуштинської міської ради 4 скликання, продовживши строк дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Парковій, 6 у м. Алушта строком на 4 роки.

Постановою від 09.10.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду рішення від 09.08.2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач в період користування комунальним майном належним чином виконував свої зобов’язання за договором.

Відповідно ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Не погоджуючись з судовими рішеннями КП "Управління міського господарства" та ТОВ "Центр дитячої творчості "Радуга" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами і просять їх скасувати, посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 144 Конституції України, ч.2 ст. 14, ст.ст. 651, 627 Цивільного кодексу України, ст. 118 Закон України "Про державний бюджет на 2007 рік", ч.3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 24, 35, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційних скарг відмовити.

Господарський суд встановив, що міська громадська організація „Алуштинська асоціація судовласників” визнана переможцем на право оренди нежитлових приміщень, загальною площею 157, 9 кв.м, розташованих за адресою: місто Алушта , вул. Паркова, 6, відповідно до протоколу другого етапу засідання конкурсної комісії щодо оренди об'єктів комунальної власності Алуштинської міської ради від 05.02.2004.

Комунальному підприємству „Управління міського господарства” доручено укласти договір оренди на вказаний об’єкт строком на два роки.

На підставі рішення виконкому Алуштинської міської ради № 222 від 25.02.2004 комунальним підприємством „Управління міського господарства” та міською громадською організацією „Алуштинська асоціація судовласників” 01.04.2004 укладений договір оперативної оренди нерухомого майна нежитлових приміщень площею 79, 4 кв.м. в основній будівлі та площею 78, 5 кв.м. у виробничому приміщенні, терміном дії до 01.03.2005.

20.03.2006 сторонами укладена додаткова угода, якою договір оперативної оренди нерухомого майна від 01.04.2007 викладений в новій редакції, а термін дії договору подовжений до 18 березня 2007 року.

Додаткова угода укладена на підставі рішення Алуштинської міської ради 26 сесії 4 скликання № 26/274 від 17.03.2006, в якому в імперативній формі визначено термін оренди нежитлового приміщення по вул. Парковій, 6 на 5 років. Тому, КП "Управління міського господарства" неправомірно листом № 22/06 від 29.03.2007 відмовило позивачу у подовженні договору оренди при його зверненні з пропозицією про подовження договору оренди від 02.03.2007.

Частиною 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в України” визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій про те, що укладення договору оренди майна між сторонами у справі відповідає рішенню власника майна - Алуштинської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Як встановлено господарським судом, позивач в період користування комунальним майном належним чином виконував свої зобов’язання за договором.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційних скарг відмовити.

Постанову від 09.01.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи № 2-5/6005-2007 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко