ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/66

12.03.08

За позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Портмоне.com"

про спростування недостовірної інформації і зобов’язання вчинити дії

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники

від позивача          не з'явився

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портмоне.com" про спростування недостовірної інформації і зобов’язання вчинити дії, а саме, спростувати недостовірну інформацію. Позовні вимоги мотивовані тим, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності і порушує інтереси позивача. У зв’язку з чим позивач просить розміщену відповідачем на веб-сайті www.portmone.com в мережі Інтернет інформацію визнати недостовірною в частині зазначення про реалізацію відповідачем сервісу "вперше в Україні" та зобов’язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення повідомлення з викладенням резолютивної частини рішення у цій справі та виключити слова «вперше в Україні»з повідомлення на веб-сайті.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів порушення відповідачем інтересів позивача. Також відповідач посилається на те, що після пред’явлення позивачем позову до суду, відповідачем виключені слова «вперше в Україні»із змісту сайту для запобігання створення негативного іміджу компаній. З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

У судовому засіданні 06.02.2008 р. оголошено перерву до 13.02.2008р.

Ухвалою від 13.02.2008р. розгляд справи відкладено, у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 05.03.2008р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що факт виключення відповідачем вислову "вперше в Україні" із змісту сайту не є підставою для відмови у позові і по суті є визнанням позову відповідачем. Тому позивач підтримує позов та просить його задовольнити.

У судовому засіданні 05.03.2008 р. судом оголошено перерву до 12.03.2008 р. з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Портмоне.com" на веб-сайті www.portmone.com в мережі Інтернет було опубліковано звіт про результати діяльності за другий квартал 2007р., у якому містилось наступне твердження: "portmone.com вперше в Україні реалізувала сервіс передплати й оплати через Інтернет друкованих періодичних видань, підключивши до системи медіа холдінг "Медіа Інвест Груп".

Позивач зазначає, що зазначене твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки відповідно до угоди від 14.10.2006 р., яку було укладено між позивачем та ТОВ "КП-ПАБЛІКЕЙШН" сервіс передоплати й оплати через Інтернет друкованих періодичних видань був реалізований позивачем ще у 2006 році, тому відповідач не міг у другому кварталі 2007р. реалізувати сервіс передплати і оплати через Інтернет друкованих періодичних видань вперше в Україні. Позивач вважає, що твердження відповідача на веб-сайті www.portmone.com вводить в оману необмежене коло користувачів мережі Інтернет, зокрема, створюючи хибне уявлення про відсутність в Україні інших надавачів таких послуг і може відповідно впливати на їх вибір.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач порушив ділову репутацію, таємницю кореспонденції або використав інформацію чи інші особисті немайнові права позивача. Позивач не надав жодного підтвердження про розміщення подібної інформації на сайті позивача. Також відповідач посилається на те, що після пред’явлення позивачем позову до суду, відповідачем виключені слова «вперше в Україні»із змісту сайту для запобігання створення негативного іміджу компаній.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для визнання поширеної відповідачем інформації недостовірною, її спростування.

Відповідно до приписів статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж права та обв’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Таким чином, юридична особа так само як і фізична особа має право на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ст.299 ЦК України.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Таким чином, в контексті зазначеної норми, юридична особа має право на спростування недостовірної інформації у випадку поширення такої інформації саме про зазначену особу.

Інформація, яка міститься на сайті в Інтернеті не містить ні посилань на позивача, ні порівнянь з його діяльністю.

Крім того, відповідно до частини першої та другої ст. 41-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень; оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлення, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до частини першої та другої ст. 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій; реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Інформація, яка міститься на сайті щодо реалізації сервісу із використанням твердження «вперше в Україні»є власною оцінкою відповідачем своєї діяльності, без посилань на фактичні дані, без порівняння з діяльністю інших, зокрема позивача. Суд також враховує, що після пред’явлення позивачем позову до суду відповідач виключив слова "вперше в Україні" на власному сайті, що не заперечується позивачем.

При цьому суд не погоджується з твердженням позивача, що зазначеними діями відповідач фактично визнав позовні вимоги, оскільки, як зазначає відповідач, зазначене було здійснено для запобігання негативному іміджу позивача та відповідача. Таким чином, виключення відповідачем слів "вперше в Україні" не свідчить про безумовне визнання відповідачем позовних вимог.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що у користувачів мережі може скластить хибне уявлення про відсутність в Україні інших надавачів таких послуг, оскільки твердження «вперше в Україні»не означає «єдиний в Україні», а розуміє під собою наявність і інших надавачів послуг, які, у свою чергу, не позбавлені права розміщувати про свою діяльність інформацію із високою оцінкою.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем інтересів позивача. У зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій