overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.01.08р.

Справа № Б40/3-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ в Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ладос», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.01.08 р. об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку - надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

17.01.08                                                                                 Справа
№ 6/635пд.

Судя
Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

до Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Луганській області, м. Луганськ

3-я особа -Рубіжанська міська рада, м. Рубіжне Луганської
області

про
поновлення строку договору

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від 21.11.07 № 1327;

від відповідача -Мельянченко С.В., дов. від 17.01.08 №
01-24/31;

від 3-ої особи - Котляр О.С., дов. від 04.07.07 №
40-1391;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про визнання поновленим договору оренди з додатковою угодою від
18.01.05.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 01-24/946
від 24.12.07, за яким останній просить суд замінити неналежного відповідача у
справі, залучивши до участі у справі іншого відповідача -Рубіжанську міську
раду та у задоволенні позову відмовити. Дане клопотання господарський суд вважає
обґрунтованим, оскільки зазначений позивачем відповідач у справі не є стороною
за господарським договором, про визнання поновленим якого заявлено позов. Тому
суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі на належного
-Рубіжанську міську раду, яку слід виключити зі складу третіх осіб у справі.

По справі слід витребувати додаткові документи від сторін.

Тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  24, 77, 86 ГПК України, суд

у
х в а л и в :

1.Клопотання
відповідача за відзивом задовольнити.

2.Замініти
відповідача у справі № 6/635пд - Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Луганській області, м. Луганськ
на належного  відповідача - Рубіжанську
міську раду, м. Рубіжне Луганської області.

3.
Виключити  Рубіжанську міську раду зі
складу 3-тіх осіб.

4. Розгляд справи
відкласти на 28.01.08,  11 год.
30  хв.

5.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

6.Зобов'язати:

позивача  -
документи у підтвердження письмового повідомлення про намір продовжити дію
договору оренди від 18.01.05; подати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; копію договору оренди №
55 від 01.05.07.

відповідача -подати відзив на позовну заяву позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне та нормативно-правове обґрунтування, копію
договору оренди № 55 від 01.05.07.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2008 р.                                                                          Справа
№ 5/162-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

10.04.07
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/162-07.

19.05.07
р.  винесено постанову про визнання
боржника банкрутом.  Ліквідатором
призначено ДПІ у м. ВІнниці.

Ухвалою
суду від 25.05.07 р. припинено повноваження ДПІ у м. Вінниці як ліквідатора
банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

03.03.08
р. до суду подано клопотання  ДПІ у м.
Вінниці про  призначення  її ліквідатором   по справі, оскільки з часу призначення
ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 пройшло 9 місяців, а ліквідаційна
процедура ще триває.

Судом розглянуто подане
клопотання, матерілаи справи і встановлено, що
відсутні відомості про роботу ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.
За таких обставин, з метою активізації
судових процеудр банкрутства слід
призначити ліквідатором ДПІ у м. Вінниці.

Керуючись ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити
повноваження  арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_2

Призначити ліквідатором
ДПІ у м. ВІнниці.

Ухвалу надіслати  ДПІ у м. Вінниці, боржнику, арбітражному
керуючому ОСОБА_2

Суддя
Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"10" січня 2008 р.
Справа №          6/3

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Комінтерн Олександрійського району
Кіровоградської області

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія Кіровоградської
області

про скасування акта

Подано позовну заяву про скасування
податкового повідомлення - рішення Олександрійської об'єднаної державної
податкової адміністрації
№ /0 від 27.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду
від  28.11.2007 року позовну заяву
залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 09.01.2008
року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  05.02.08 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 01.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми податкового
зобов'язання з податку на додану вартість (за основним платежем - 40242,00
грн., за штрафними (фінансовими)                    санкціями - 20121,00 грн.,
усього - 60363,00 грн.)

5.Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.Стягувач (скаржник): Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 4, блок 4,

боржник: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

ПРО: оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в порядку ст. 1212 ГПК України.

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 04.03.2008 року справу № 17/505/06 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 17/505/06 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на „14” березня 2008 року об 11 год. 00 хв.

4. Зобов’язати:

Орган ДВС: виконати вимоги ухвали від 10.01.2008р.,

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Справа № 17/505/06

Суддя Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.01.08 р.                     Справа №          5/178б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/178Б про банкрутство Фермерського господарства „Оксана”, с. Мар’янівка передати
на розгляд судді
господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.01.08

Справа №АС114-10.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 114)

За позовом: Приватного підприємства «Дует», м. Ромни

До відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

До позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову у встановленому Кодексом адміністративного судочинтва України порядку.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

Зазначений недолік слід усунути в строк до 21.01.2008 р.

Якщо позивачем усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Ухвалу направити сторонам, позивачу - разом з актом Господарського суду Сумської області від 08.01.08р.

3. Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

09.02.08                                                                                 Справа№ 18/38А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Франківському районі м.Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна-фірма (надалі ТзОВ ВКФ) „Антен ЛТД”

до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Українські макарони - Львів”

про визнання недійсним договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на : 26.02.08 о 12:00           в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов’язати позивача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду договір від 01.11.2003 року за №01/11.

5.          Зобов’язати відповідачів представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові обгрунтовані заперечення проти позову; договір від 01.11.2003 року за №01/11.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

25.02.08

Справа № А-12/150

за позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Івано-Франківській області вул. Шашкевича,6,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго вул.Б.Хмельницького,59-а,м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення в дохід державного бюджету 2582грн.61коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення в дохід державного бюджету 2582грн.61коп. економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.09.2007 року провадження у справі зупинено до вирішення справи № А-9/284 за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області, вул. Шашкевича,6, м. Івано-Франківськ про визнання нечинним рішення , що пов"язана з даною справою .

В зв"язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 13.03.08 о 9:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.02.08

Справа №АС10/109-08.

Суддя Малафеєва І.В.,
розглянувши матеріали (вх. 1363)

За позовом:          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача:          Державної податкової інспекції в .м
Суми

Про визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.03.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви б/н, б/д на 5 арк. з
додатками на 170 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № 5/106-08

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Інгулецького районного військового комісаріату м. Кривий Ріг

про стягнення 49 948 грн. 50 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Кузнєцова - Совенко Л.А. провід. спец. дов. № 293/09від 15.01.08р.

Від відповідача: Малиш О.В.- нач. ВФЗ дов. № 1 від 31.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 05.02.08р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Інгулецького РВК м. Кривий Ріг суму 49948 грн. 50 коп., яка складає : 39481 грн. 83 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з договором № 70 від 12.10.01р.; 4611 грн. 55 коп. інфляційних втрат; 885 грн. 83 коп. -3% річних; 4969 грн. 29 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач позов не визнав, заявив клопотання про залучення до справи дру-гим відповідачем Квартирно-експлуатаційну частину відділ м. Кривий Ріг вул. Ле-ніна, 58 , пославшись на розпорядження начальника Півден-ного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 20.01.06р. № 303/-22/1/47, згідно яким КЕЧ з 01.01.06р. повинна здійснювати оплату за комунальні пос-луги.

Суд розглянув клопотання відповідача і вважає доцільним його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 24,77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи відповідачем другим : Квартирно-експлуатаційну части-

ну відділ м. Кривий Ріг (50000 м. Кривий Ріг вул. Леніна, 58 ).

Розгляд справи відкласти на 11.03.08р. о 15 год.

Зобов'язати позивача направити відповідачу другому копію позовної заяви, до-говору і розрахунок суми позову, докази представити в судове засідання.

Зобов'язати відповідача другого представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2008 р.

№ 11/322-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000"

до

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення у справі №11/322-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.01.2008р. о 1240 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі №11/322-07 зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007р.

Головуючий                                                   Є. Першиков

Судді                                                             Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/431

25.03.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясокомбінат «АВР»

Про            стягнення 2 179,30 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Сулім В.В.

Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:

не з’явився

Від відповідача:

не з’явився

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 2 179,30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2007 р. суддею Смілянець В.В. було порушено провадження у справі № 24/431 та призначено її до розгляду.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва Івановою Л.Б. від 27.02.2008 р., в зв’язку з тим, що суддя Смілянець В.В. тривалий час перебуває на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 24/431 передано для подальшого розгляду судді Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2008 р. суддею Сулім В.В. було прийнято справу № 24/431 до свого провадження та призначено її до розгляду.

13.03.2008 р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 25.03.2008 р., відповідно до ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що ухвали суду від 28.02.2008 р. та 13.03.2008 р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

25.03.2008 р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду без поважних причин вдруге не з’явився, вимог ухвал суду від 28.02.2008 р. та 13.03.2008 р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В.Сулім