ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.10.08
Справа № 15/172пд(15/484пд).

Заступник голови господарського
суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, смт. Марківка Луганської області

до Марківського районного
споживчого товариства, смт. Марківка Луганської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Марківка Луганської області

про визнання конкурсу про передачу в оренду майна недійсним
та скасування його результатів і визнання договору оренди дійсним

без
виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Справа № 15/172пд(15/484пд) за
позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Марківського районного споживчого
товариства, третя особа -підприємець ОСОБА_2про визнання конкурсу про передачу
в оренду майна недійсним та скасування його результатів і визнання договору
оренди дійсним розглядається суддею Пономаренко Є.Ю.

До господарського суду Луганської
області 17.10.08. від позивача у справі - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
надійшло клопотання б/д б/н про відвід судді Пономаренко Є.Ю. з приводу сумнів
в його неупередженості. Як на підставу цього заявник вказує, що при розгляді
справ №№ 15/496пн, 15/484пд суддя Пономаренко Є.Ю. «дивним чином»не звернув
уваги на відсутність в документах наданих Марківським районним споживчим
товариством до матеріалів справи -головного документа -свідоцтва на право
власності на спірне приміщення магазину «Книги», а також безпідставно відхилив
заявлене фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.04.2008р.
при розгляді справи № 15/496пн клопотання про зупинення провадження у справі №
15/496пн та направлення матеріалів до Луганської обласної прокуратури для
перевірки обставин передачі спірного приміщення магазину “Книги”, розташованого
у селищі Марківка, вулиця Леніна, у житловому будинку №22 Марківському
райспоживтовариству на предмет порушення Закону України «Про приватизацію державного
майна».

Оцінивши наведені доводи, суд
дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу лише з
підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде
встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя,
який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді
справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Клопотання позивача про відвід не
містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Пономаренко Є.Ю.,
докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні.
Доводи зазначені у клопотанні про відвід стосуються справи № 15/496пн, по якій
прийнято рішення 25.04.08. та яке постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 02.10.08. залишено без змін, а не справи №
15/172пд(15/484пд). Крім того, предметом розгляду у даній справі є заява
позивача про перегляд судового рішення від 08.01.08. за нововиявленими
обставинами, а відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали
законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським
судом, який прийняв ці судові рішення.

З урахуванням викладеного, законні
підстави для задоволення клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 б/д б/н
про відвід судді Пономаренко Є.Ю. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,
заступник голови господарського суду

У Х В А Л И
В:

Клопотання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 б/д б/н про відвід судді Пономаренко Є.Ю. по справі №
15/172пд(15/484пд) залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду
О.В. Рябцева