ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.08 Справа № 7/5/08

Суддя Кутищева Н.С.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОРУМ-АЛЬЯНС”, м.Запоріжжя

Відповідач Приватне підприємство “Компанія-ЮСТАН-2007”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача Мітасов М.І., дов. б/н від 11.01.2008р.

Відповідач не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 86008грн.47коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 0012 від 30.10.2007р., яка складається з 83019 грн. 73 коп. основного боргу, 2988 грн. 71 коп. суми пені.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 0012 від 30.10.2007р ст. ст. 16, 655, 692 ЦК України

Ухвалою суду від 24.12.2007р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 14.01.2008р. Судовий процес завершено 14.01.2008р. оголошенням рішення в повному об’ємі.

Ухвала суду від 24.12.2007р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 14.01.2008р. не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в вищезазначених ухвалі суду, не надав витребувані судом матеріали, правом на захист своїх інтересів не скористався.

Відповідач по справі № 7/5/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представником позивача в судовому засіданні надані доповнення до позову, щодо нормативно обґрунтування позовних вимог.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2007р. між ТОВ “ФОРТУНА-АЛЬЯН” (далі-постачальник) та ПП “Компанія-ЮСТАН-2007” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 0012 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених договором, продавець зобов’язується передати покупцеві товари за номенклатурою, та в строки відповідно до специфікацій, які є додатками до договору, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену договором вартість в строки та порядку, передбачену договором.

Згідно специфікації (додаток до договору № 3) позивач зобов’язався в строк до 15.11.2007р. поставити відповідачеві продукцію на суму 1133019, 76 грн., а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити дану продукцію не пізніше 16.11.2007р.

14 листопада 2007р. позивачем було виконано зобов’язання по поставці продукції, що підтверджується накладними та довіреностями відповідача (копії долучено до матеріалів справи).

В супереч вимогам договору та вимог діючого законодавства, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті отриманої продукції належним чином не виконав. Документальних доказів належного виконання договірних зобов’язань відповідач суду не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Доказів сплати борги відповідач суду не надав.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар по договору від 30.10.2007р. складає 83019грн. 73коп., підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Згідно з п. 7 договору, у разі затримки оплати покупцем отриманої продукції в строки, узгоджені сторонами в специфікації до договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,3 від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки платежу.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем пред’явлена до стягнення сума пені за період з 17.11.2007р. по 03.12.2007р. в розмірі 2988 грн. 71 коп.

Згідно проведеного судом перерахунку пред’явленої до стягнення суми пені, судом встановлено, що сума пені за даний період, яка підлягає стягненню та не суперечить вимогам діючого законодавства за той же період складає 582 грн. 28 коп.

В решті позову слід відмовити , як пред’явленій необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, в частині задоволених вимог, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. 526, ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Компанія-ЮСТАН-2007”, 69091, м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 8/51 (р/р 2726 в ЗРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОРУМ-АЛЬЯНС”, 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 3 (р/р в ЗОД “РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ”, МФО 313827, ЕДРПОУ 35366736) 83019 (вісімдесят три тисячі дев’ятнадцять)грн. 73 коп. основного боргу, 582 (п’ятсот вісімдесят дві) грн. 28 коп. суми пені, 836 (сімсот тридцять шість) грн. 02коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева