ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2008 р.                                                    Справа № 06/405

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Леус Г.О. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард"

до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"

про стягнення 6 625 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –6 625 грн. 00 коп., боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач відпустив відповідачу по накладних № В 00000181 від 17.03.2004 р., № В 00000215 від 29.03.2004 р., № В 000269 від 14.04.2004 р., № В 000391 від 26.05.2004 р., № В 000531 від 15.07.2004 р., № В 000576 від 05.08.2004 р. , товар на загальну суму –41 113 грн. 52 коп.

Відповідач свої зобов’язання по угоді належним чином не виконав. Оплату отриманого товару провів частково (пл. др. № 593 від 11.05.2004 р., пл. др. № 178 від 02.06.2004 р., пл. др. № 1287 від 29.06.2004 р, пл. др. № 1488 від 12.07.2004 р. , пл. др. № 1787 від 04.08.04 р., пл. др. № 65 від 03.09.04 р.), на загальну суму –34 488 грн. 52 коп.

26.11.2007 р. відповідачу направлена вимога з проханням доплатити борг в сумі –6 625 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість становить –6 625 грн. 00 коп. Про що також свідчить акта звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2004 р.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семі денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, частковою оплатою та актом звірки.

За таких обставин, позивач на підставі усної угоди, накладних та вимоги від 26.11.2007 р. вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі –6 625 грн. 00 коп..

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 18.01.2008р., 31.01.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, код 25583178 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" м. Запоріжжя, пр. Леніна, 92, код 32096448 –6 625 грн. 00 коп. - боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 14.02. 2008р.