ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 31/230пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Українського товариства сліпих м. Київ

до Донецької міської ради

за участю третіх осіб: 1.КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

2. Головне підприємство „Електроапарат” Українського

товариства сліпих

про визнання права власності та зобов’язання відповідача винести рішення і зробити запис щодо приналежності Палацу культури „Родина” позивачу, розташоване за адресою: вул. Левобережна 58 м. Донецьк 83014

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролов О.П. – довіреність №15-7/53 від 10.09.07р.

від відповідача: Степанов К.С. – довіреність №01/13-3703 від 19.06.06р.

третя особа 1: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

третя особа 2: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

Українське товариство сліпих м. Київ звернулось з позовом до Донецької міської ради за участю третіх осіб: КП „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк та Головного підприємства „Електроапарат” Українського товариства сліпих про визнання факту приналежності Палацу Культури „Родіна” м. Донецьк Українському товариству сліпих та зобов’язання відповідача винести рішення і зробити запис щодо приналежності Палацу культури „Родина” позивачу, розташоване за адресою: вул. Левобережна 58 м. Донецьк 83014.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

В обґрунтування своїх доводів представник позивача надав додаткові документи супровідним листом від 09.01.08р. (вх№0241/336).

Представник відповідача пояснив, що Донецька міська рада до спірної будівлі не виявляє жодного майнового інтересу, не здійснює дій по реєстрації права власності, крім цього представник відповідача вважає, що Донецька міська рада не є належним відповідачем по справі.

Представник третьої особи – КП БТІ м. Донецька у судове засідання не з’явився, про час та день судового зсідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представником третьої особи – Головного підприємства „Електроапарат” у судове засідання не з’явився, про час та день судового зсідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача пояснив відсутність у судовому засіданні представника третьої особи тим, що закінчився строк дії довіреності на представника третьої особи, а нова на момент судового засідання ще не видана.

До канцелярії суду від представників сторін та третьої особи надійшло узгоджене клопотання від 10.01.08р., (вх№0241/620) про подовження процесуального строку розгляду справи для надання додаткових документів.

Суд задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 26.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 19.02.08 р. об 11:00 год.

Позивачу визначитись з позовними вимогами, конкретизувавши місце розташування та родові ознаки об’єкту спору.

Направити запит до держархіву в Донецькій області щодо витребування даних відносно рішення виконкому Калінінської в м. Донецьку районної ради про присвоєння Палацу культури „Родина” поштової адреси.

Явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання 19.02.08р. об 11:00 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .