ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.08

Справа № 9/133-08.

«20»
жовтня 2008р.
№9/133-08

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача          Спільного
Українсько-Білоруського  підприємства у
формі

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртехносинтез»

про
стягнення заборгованості в сумі  270 705
грн. 07 коп.,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від
позивача :      ОСОБА_2

від
відповідача :  Шелегеда О.І., Рудченко
О.М.

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача  заборгованість в сумі 270
705 грн. 07 коп., з яких: 208  788 грн.
75 коп. основної заборгованості за поставлену позивачем компресорну установку
типу ВВ 32/8 М1У2 згідно Договору купівлі-продажу №2-16/101-2006 від
17.11.2006р. , 43 970 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 7 945 грн. 41 коп. - 3%
річних та 10 000 грн. 00 коп.  витрат на
правову допомогу.

09.06.2008р.
до господарського суду Сумської області позивачем було подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої  позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 297 561 грн. 59 коп., з яких: 208  788 грн. 75 коп. основної заборгованості за
поставлену позивачем компресорну установку типу ВВ 32/8 М11У2 згідно Договору
купівлі-продажу №2-16/101-2006 від 17.11.2006р. , 69 025 грн. 56 коп.
інфляційних збитків, 9 747 грн. 28 коп. - 3% річних та 10 000 грн. 00 коп.  витрат на правову допомогу.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач
подав до суду відзив в якому зазначає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 вважає
безпідставними і необґрунтованими, оскільки твердження позивача про те, що
компресорна установка  типу ВВ 32/8 М1У2
(заводський номер 074-5) була передана Спільному Українсько-Білоруському
підприємству у формі ТОВ «Укртехносинтез» (відповідачу) на підставі умов
Договору купівлі-продажу №2-16/101-2006 від 17.11.2006р. не відповідає
дійсності. Дана компресорна установка була передана відповідачу по видатковій
накладній від 21.11.2006р. за №3В-021/11 на підставі рахунку-фактури №3В-021/11  від 21.11.2006р.    При цьому, відповідач просить суд
врахувати, що господарським судом Сумської області було розглянуто  справу №17/396-06. Згідно рішення суду по
даній справі  з ПП ОСОБА_1 на користь
СУБП «Укртехносинтез»  у формі ТОВ було
стягнуто 265 126 грн. 00 коп. основного боргу, 11 729 грн. 71 коп. пені, 2 768
грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вирішуючи питання про
зменшення заборгованості за виконавчим документом по справі №17/396-06 з ПП
ОСОБА_1 було досягнуто згоди про
повернення  однієї одиниці
продукції - компресорної установки ВВ 32/8 М1 У2  вартістю 208 788 грн. 75 коп. (внаслідок її
розкомплектації), що і було зроблено  по
видатковій накладній  від 21.11.2006р.
№3В-021/11, а не по Договору на який посилається позивач - ПП ОСОБА_1
обґрунтовуючи свої вимоги  в межах
провадження по справі №9/133-08. З урахуванням викладеного, відповідач вимоги
позивача не визнає і вважає їх безпідставними і необґрунтованими.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи , суд встановив:

Як
вбачається з матеріалів справи,  між ПП
«ОСОБА_1 (Продавець) та  СУБП
«Укртехносинтез» у формі ТОВ (Покупець) було укладено Договір  купівлі-продажу «2-16/101-2006 від
17.11.2006р.

Відповідно
до  п.1.1. зазначеного Договору Продавець
(позивач) зобов'язується поставити  та
передати у власність Покупця
(відповідач) компресорну установку
ВВ 32/8М1У2 (заводський номер 074-05) вартістю за одиницю 208 788 грн.
75 коп. з урахуванням ПДВ у кількості однієї одиниці, а Покупець  зобов'язаний
прийняти  та  провести оплату у строки визначені умовами
Договору.

При
цьому, пунктом 1.2. зазначеного Договору визначено, що продукція (установка)
передається Покупцю за актом передачі, який є
невід'ємною частиною даного Договору.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, позивач - ПП ОСОБА_1 посилається на те, що на виконання
умов вищезазначеного Договору ним було передано СУБП «Укртехносинтез» у формі
ТОВ  компресорну установку  ВВ 32/8М1У2 (заводський номер 074-05)
вартістю за одиницю 208 788 грн. 75 коп. з урахуванням ПДВ у кількості однієї
одиниці , що підтверджується відповідним
Актом передачі компресорної установки від  17.11.2006р.

Таким
чином, позивач виконав свої зобов?язання за Договором купівлі-продажу.

Пунктом
3.1. зазначеного Договору передбачено порядок проведення розрахунків,
відповідно до якого  покупець був
зобов'язаний 100% від суми Договору перерахувати Продавцю на  протязі
2-х банківських днів з моменту поставки продукції, однак в порушення
умов Договору та нормам чинного законодавства, відповідач не здійснює
перерахування коштів за отриману продукцію, в зв?язку з чим,  позивач просить задовольнити  позовні вимоги щодо стягнення з  відповідача - СУБП «Укртехносинтез» у формі
ТОВ заборгованості за поставлену компресорну установку  ВВ 32/8М1У2 (заводський номер 074-05) вартістю
за одиницю 208 788 грн. 75 коп.

Крім
цього, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача  інфляційних збитків та 3%
річних у відповідності до ст.0625 ЦК України, розмір яких з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог, становить 69 025 грн. 56 коп. інфляційних
збитків, 9 747 грн. 28 коп. - 3% річних. А також стягнути з відповідача  10 000 грн. 00 коп.  витрат на правову допомогу.

Відповідач
вимоги ПП ОСОБА_1 не визнає і вважає посилання позивача на те, що компресорна
установка  типу ВВ 32/8 М1У2 (заводський
номер 074-5) була передана Спільному Українсько-Білоруському підприємству у
формі ТОВ «Укртехносинтез» (відповідачу) на підставі умов Договору
купівлі-продажу №2-16/101-2006 від 17.11.2006р. не відповідає дійсності,
оскільки дана компресорна установка була передана відповідачу по видатковій
накладній від 21.11.2006р. за №3В-021/11 на підставі рахунку-фактури
№3В-021/11  від 21.11.2006р. Крім цього,
в Довіреності серії ЯМШ №695402 від 21.11.2006р. також відсутнє посилання на
вищезазначений Договір. В Акті передачі компресорної установки від 17.11.2006р.
відсутнє будь-яке посилання на те, що даний акт має будь-яке відношення до
Договору купівлі-продажу №2-16/101-2006 від 17.11.2006р. Підставою для  бухгалтерського обліку господарських операцій
є первинні документи, які фіксують  факти
здійснення господарської операції. Первинні документи  складаються під час здійснення господарських
операцій.  Враховуючи викладене,
відповідач вважає що дана господарська операція є позадоговірною, термін оплати
за поставлену продукцію не встановлено, то ж на неї поширюється  дія ст.530 ЦК України, відповідно до якої
визначено, що в разі коли строк виконання боржником обов'язку не встановлено або
визначено моментом пред?явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов?язок в
семиденний термін. Такої вимоги, як зазначає відповідач, від позивача не
надходило.

Крім
цього, у своєму поясненні  від
08.03.2008р. відповідач просить суд врахувати, що  29.03.2006р.
ПП ОСОБА_1 звернувся до Спільного Українсько-Білоруському підприємства у
формі ТОВ «Укртехносинтез» з листом №34 з пропозицією щодо  придбання двох компресорних установок ВВ 32/8
М1 У2. Відповідно до Договору №2-18/1-2006 йому були поставлені зазначені
компресорні установки в кількості  2 шт.
на суму 436 000 грн. 00 коп. Однак , в порушення умов вищезазначеного Договору
ПП ОСОБА_1 не здійснив повну оплату за поставлену продукцію, внаслідок чого, за
ПП ОСОБА_1  виникла заборгованість в сумі
265 126 грн. 00 коп. Рішенням господарського суду Сумської області  від 07.08.2006р. по справі №17/396-06  з ПП ОСОБА_1 на користь СУБП
«Укртехносинтез»  у формі ТОВ було
стягнуто 265 126 грн. 00 коп. основного боргу, 11 729 грн. 71 коп. пені, 2 768
грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При примусовому виконанні
судового рішення по справі №17/396-06 було встановлено, що залишок грошових
коштів в банківських установах складає лише 169 грн. 69 коп. За весь період
стягнення на рахунок підприємства надійшло 80 грн. 00 коп. Вирішуючи питання
про зменшення заборгованості за виконавчим документом по справі №17/396-06 з ПП
ОСОБА_1 було досягнуто згоди про
повернення  однієї одиниці
продукції - компресорної установки ВВ 32/8 М1 У2  вартістю 208 788 грн. 75 коп. (внаслідок її
розкомплектації), що і було зроблено  по
видатковій накладній  від 21.11.2006р.
№3В-021/11, а не по Договору на який посилається позивач - ПП ОСОБА_1
обґрунтовуючи свої вимоги  в межах
провадження по справі №9/133-08. При цьому , відповідач зазначає, що  на підставі звернення СУБП «Укртехносинтез» у
формі ТОВ до ВДВС у Ковпаківського районного управління юстиції у м.Суми №77-юр
від 12.06.2007р. було проведено зменшення суми боргу СПД ФО ОСОБА_1 в зв'язку з
поверненням продукції. До суду відповідачем було надано докази продажу
(передачі) компресорної установки  ВВ
32/8 М1 У2 (завод.номер 74-05) виробництва ВАТ «НВАТ ВНДІкомпресормаш» (в
справі).

Таким
чином, відповідач позовні вимоги ПП ОСОБА_1 не визнає і вважає, що дана
операція є позадоговірною і на неї поширюється
дія ст.530 ЦК України.

Дослідивши
докази які мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що
вимоги позивача підлягають задоволенню частково,   виходячи з наступного:

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ж зі ст.
525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Матеріалами
справи , а саме Актом передачі від 17.11.2006р., підтверджується факт передачі
компресорної установки  ВВ 32/8 М1 У2
(завод.номер 74-05) відповідачу. При цьому, слід зазначити, що дата складання
Акту, предмет Договору та вартість майна, яке було передано  відповідачу повністю співпадають з
умовами  Договору купівлі-продажу
№2-16/101-2006 від 17.11.2006р, який було укладено між ПП «ОСОБА_1 (Продавець)
та  СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ
(Покупець).

При
цьому, судом також враховано той факт, що
вартість установки, як і ціна Договору, була визначена сторонами у  208 788 (двісті вісім тисяч сімсот вісімдесят
вісім) грн. 75 коп. з урахуванням суми ПДВ. Це зафіксовано у п.1.1. та п.2.1.
Договору. Таким чином, цілком очевидно, що в тексті Договору при розшифруванні
зазначеної суми було допущено технічну помилку, тому замість «сімдесят» слід
читати «двісті». Зазначені обставини підтверджуються розміром суми, яку
зазначено в акті передачі компресорної установки - 208 788 грн. 75 коп. з
урахуванням ПДВ.

Таким
чином, позивачем доведено факт виконання
умов Договору щодо поставки
відповідної продукції.

Відповідно
до ч.1 ст.691 ЦК України покупець  зобов'язаний
оплатити товар за ціною, встановленою у Договорі купівлі-продажу.

Ч.1
ст.692 ЦК України визначено обов'язок покупця оплатити товар після його
прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. При цьому ч.2
зазначеної статті  передбачено, що
покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Наведеним нормам відповідає порядок
проведення розрахунків, визначений п.3 Договору  купівлі-продажу від 17.11.2006р., а саме:
розрахунки здійснюються шляхом перерахування 10% суми договору на розрахунковий
рахунок продавця протягом 2-х банківських днів з моменту поставки.

Відповідач
не надав до суду доказів проведення оплати за
отриману продукцію (компресорну установку), тому вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 208 788 грн. 75 коп. основної заборгованості є
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім
цього, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України «Відповідальність за порушення
грошового зобов'язання»  - боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст..
625 ЦК України позивач надав розрахунок суми інфляційних збитків та 35 річних,
розмір яких (з урахуванням заяви про збільшення - уточнення даних вимог)
становить 69 025 грн. 56 коп. інфляційних збитків та  9 747 грн. 28 коп. - 3% річних. Таким чином,
відповідно до ст.625  ЦК України, з
відповідача на користь позивача підлягають стягнення 69 025 грн. 56 коп.
інфляційних збитків та  9 747 грн. 28
коп. - 3% річних, оскільки розрахунки відповідають вимогам чинного
законодавства.

Щодо
вимог позивача відносно стягнення з відповідача
10 000 грн. 00 коп. за надані юридичні послуги, суд  вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки витрати  позивача
на юридичні та консультаційні послуги  не
мають обовязкового характеру і факт наявності цих витрат  і їх розмір не знаходяться у необхідному
звязку із заборгованістю , яку просить стягнути позивач. При цьому, слід
зазначити, що позивач просить стягнути
суму збитків в розмірі 10 000 грн. 00 коп., тоді як фактично  за договором №03 про надання правових
послуг  від 25.02.2008р.  ПП ОСОБА_1 сплачено лише 4 250 грн.
(квитанція в справі). Доказів сплати решти заявленої до стягнення суми (5 750
грн. 00 коп.)  позивачем до суду не
додано.

Стосовно
заперечень відповідача, викладених у відзивах на позовну заяву, суд вважає за
доцільне зазначити наступне:

Відповідно
до ст.33 ГПК України  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідачем
не доведено  факт зв'язку між поставкою
позивачем - ПП ОСОБА_1 компресорної установки
ВВ 32/8 М1 У2 (завод.номер 74-05)
на суму 208 788 грн. 75 коп., яка нібито була здійснена в межах
виконавчого провадження  під час
виконання примусового виконання рішення
господарського суду Сумської області
по справі №17/396-06  і зменшенням
заборгованості  ПП ОСОБА_1 за
зобов'язаннями  перед  СУБП «Укртехносинтез»  у формі ТОВ, які було встановлено
рішенням  суду по справі №17/396-06.

Не
доведено  відповідачем також і факт  проведення розрахунків за Договором
купівлі-продажу №2-16/101-2006 від 17.11.2006р. попри виконання позивачем своїх
зобов'язань. Посилання відповідача на відсутність  зв'язку між поставкою продукції та зазначеним
Договором  не підтверджується доказами,
тоді як змістом доказів, які надано позивачем , чітко доводиться той факт, що
компресорна установка, як індивідуально визначене майно (має тип, номер) була
поставлена саме за вказаним Договором і прийнята відповідачем з оформленням
відповідних документів - співпадають
назва, тип, номер продукції, яку
зазначено в накладних, Договорі та в Акті приймання. Ці документи
містять всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України «Про
бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість».

Відповідно
до ст.204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності павочину: правочин є
правомірним, якщо  його недійсність прямо
не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних
змін, додаткових угод до укладеного Договору №2-16/101-2006 від 17.11.2006р.
сторонами  не вносилось, чинність
Договору не оскаржувалось.

Виходячи
з наведеного, посилання  відповідача на
відсутність зв'язку між цим договором і поставкою продукції, а також на те, що
продукцію нібито була повернута позивачем у рахунок заборгованості на виконання
рішення суду, є необґрунтованим , непідтвердженим і не можуть братися судом до
уваги.

Відповідно
до ст.49 ГПК України, витрати  по сплаті
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладають на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84 Господарського процесуального
кодексу  України,  суд  -

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги  Приватного підприємця
ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Стягнути з Спільного Українсько-Білоруського підприємства
«Укртехносинтез» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю  (м.Суми, пр.Курський, 6, код 21127532) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) 208 788
грн. 75 коп. основної заборгованості,  69
025 грн. 56 коп. інфляційних збитків та
9 747 грн. 28 коп. - 3% річних,,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
114 грн. 04 коп. та  витрати по сплаті
держмита в сумі  2875 грн. 62 коп.

3.     В іншій частині  позову - ВІДМОВИТИ.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ЛУЩИК М.С.