overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 05/952

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самсусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне"

на рішення           господарського суду Черкаської області від 25.10.2006 року

та на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року

у справі                                                  № 05/952

господарського суду                              Черкаської області

за позовом           Сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Спільне"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю

"Селікат-1"

про          вилучення майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Подана Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне" на рішення господарського суду Черкаської області від 25.10.2006 року та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 05/952.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.02.2008 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б11/034-08

заявою Переяслав-Хмельницької ОДПІ

до Споживчого товариства «Олеся», с. Дем’янці

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –не з’явився;

боржник –не з’вився;

Обставини справи:

Кредитор –Переяслав-Хмельницька об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Споживчого товариства «Олеся», с. Дем’янці у зв’язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов’язання перед кредитором на протязі 3-х місяців в загальній сумі 393 грн. 93 коп.

Боржник та кредитор в судове засідання не з’явились, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.01.2008 р. Проте представник кредитора надіслав телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з хворобою представника.

Враховуючи нез’явлення в засідання суду представників боржника та кредитора, а також подану телеграму, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2008р. на 12-30.

2.          Зобов’язати представників сторін виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.01.2008 р.

3.          Явка в засідання суду кредитора та боржника, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б40/169-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Парс-Ф”,м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

Від кредитора: Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення

№ 1005/10/10-048 від 12.01.2008 р.,

від ліквідатора: Морозов І.А. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Парс-Ф”, м. Дніпропетровськ порушено 19.07.2007 р. за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 02.08.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора – ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 22.10.07 р. припинено повноваження ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпро-петровськ як ліквідатора у справі, призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Парс-Ф”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Морозова І. А., ліцензія АБ №271599.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ у сумі 458,32 грн.,

2. Жовтневий районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ у сумі 76,92 грн.,

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ у сумі 43,64 грн.,

4. Жовтнева районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ у сумі 4,36 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Парс-Ф”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю „Парс-Ф”, м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/311-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ в АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.03.08р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08
р.
Справа № 1/10

Суддя господарського суду Донецької
області З.П. Азарова

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Дзержинськ, Донецької області

до відповідача: Державного
підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, Донецької
області

про
стягнення 30339,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/10.Судове засідання призначити
на  13.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

1.          Судове засідання призначити на
13.02.2008 року о 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. № 311.

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: оригінали документів для огляду, посвідчення на
представника, явка.

3.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, посвідчення на представника, явка.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 22/384-07-8999

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"; в особі, якою є розпорядник майна СТОВ "Україна" арбітражного керуючого Новікова Ю.П.;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі, якою є Філія "Южне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

про визнання недійсним договору застави

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Новіков Ю.П. арбітражний керуючий (ліцензія серії АА № 779303 від 03.10.2004р.);

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" в особі, якою є розпорядник майна СТОВ "Україна" арбітражного керуючого Новікова Ю.П. звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі, якою є Філія "Южне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору застави від 28.03.2003р.

Ухвалою суду від 17.12.2007р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/384-07-8999.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява СТОВ „Україна” підписана особою, що не мала права її підписувати, оскільки, відповідно до п. 15 ст. 13 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Тобто, розпорядник майна СТОВ „Україна” Новіков Ю.П. не мав права звертатися з позовною заявою та виступати в якості позивача.

Відповідно до п.1, 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в особі, якою є розпорядник майна СТОВ "Україна" арбітражного керуючого Новікова Ю.П. підписано особою, яка не мала права її підписувати, а саме розпорядником майна Новіковим Ю.П., позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в особі, якою є розпорядник майна СТОВ "Україна" арбітражного керуючого Новікова Ю.П. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" в особі, якою є розпорядник майна СТОВ "Україна" арбітражного керуючого Новікова Ю.П. до відповідача Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі, якою є Філія "Южне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсним договору застави залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" січня 2008 р.

Справа № 10/21/07

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Прометей Агро» (54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116)

до відповідача: СФГ «Веселий Кут»(56000, Миколаївська область, Казанківський район, с.Веселий Кут)

про: стягнення 200000, 00 грн.,

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06.02.2008р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв , вул.Адміральська, 22, к. 811.

3. Зобов'язати:

Позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу).

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2008 р.

Справа № Б-21/261

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С., розлянувши матеріали

за заявою кредитора : Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ,                       вул. Незалежності , 30 , м. Івано-Франківськ.

до боржника: ТзОВ " Алігатор"            вул. Г. Хоткевича , 54/269 , м. Івано-Франківськ, код 30474943

про визнання банкрутом

Представники :

від ДПІ: Бойчук Р.П., (довіреність № 55712/10/24-150 від 29.10.2007р);

Станіщук М.В. ( довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006р).

від ПФУ: Муц Є.Г., (довіреність № 2301/06 від 25.12.07р)

ліквідатор: Комбарова Ю.В.:

представник кредитора: Захаріїв Б.,

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про банкрутство ТзОВ " Алігатор"

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Боржник в судове засідання не з"явився, відповідно у суду відсутня можливість з"ясувати наявність чи відсутність заперечень, щодо майнових вимог кредиторів.

За наведених обставин попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання відкласти на 18.03.08 о 15:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора, боржника, розпорядника майна, явка обов"язкова.

ТзОВ "Ковчег-Плюс" подати суду оригінали документів, що підтверджують майнові вимоги. (вул.Г.Мазепи,132/3, м.Івано-Франківськ)

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Комбаровій Ю.В.(вул. Шевченка, буд.24, кв.4, м. Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ТзОВ "Ковчег-Плюс" (вул.Г.Мазепи,132/3, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 11/15/08

за позовом: Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі

Філії “Миколаївська дирекція Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк ”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 83-А)

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея”

(Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул..Бульвар Миру, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 347532,29 грн.

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 05.02.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. –15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/17-002
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ до відповідача Бучацької центральної комунальної районної лікарні, м. Бучач Тернопільської області, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю автомобіля «ГАЗ_31105_101 Євро_2», вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек № 3608, надісланий на адресу господарського суду Тернопільської області з відміткою першого відділення зв’язку м. Києва про відправку рекомендованим листом позовної заяви № 1141/12-ПЗ від 07.12.2007р. та доданих до неї документів, датований 04.12.2007 р.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ст. ст. 54 (п. 7) та 57 ГПК України.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 36, 54, 57, 61, п. 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 1141/12-ПЗ від 07.12.2007 р. (вх. № 0024 від 08.01.2008р.) до Бучацької центральної комунальної районної лікарні, м. Бучач Тернопільської області, про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю автомобіля «ГАЗ_31105_101 Євро_2», разом з доданими до неї документами (всього на 11-ти аркушах), Спілці громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, вул. Хрещатик,6, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДК у Тернопільській області, МФО банку –838012, ідент. код –23588119, згідно квитанції від 07.12..2007 року, підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.01.08                                                                                           Справа№ 13/380

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача: ПП “Галас”, м.Львів

про стягнення 734,10грн.

Представники:

від позивача –Пушкар Н.Б. –пров.ю/к

від відповідача –не з”явився

Порушено провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів до ПП “Галас”, м.Львів про стягнення 734,10грн.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, заперечень не подано, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №2452792.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

Центром обслуговування споживачів та продажу послуг ЛФ ВАТ "Укртелеком", відповідно до ст. 3 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. № 1280-ІУ та Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" від 09.08.2005р. № 720 та на підставі договору №11971 від 14.09.01р. надано телекомунікаційні послуги ПП “Галас”, за які ним оплату проведено частково і заборгованість, за період з 01.05.07р. по 01.10.07р., складає 655,99грн.

За неналежне виконання зобов”язання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України та ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", відповідачу нараховано пеню в розмірі 19,09грн.

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, позивач вимагає стягнення 52,06грн. індексу інфляції та 06,96грн. 3% річних.

Оскільки невиконанням договірних зобов”язань відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно ст. 611,625 ЦК України, наступає відповідальність у виді стягнення боргу, пені, індексу інфляції та 3% річних, то суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85, 115-118 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ПП “Галас” (м.Львів, вул.Промислова, 25, ЄДРПОУ ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком” (м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70, ) –655,99грн. основного боргу, 19,09грн. пені, 52,06грн. індексу інфляції, 06,96грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя