overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08р.

Справа № 10/600-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖУРАВУШКА " (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлове приміщення , площею 85,9 кв.м. - приміщення , на яке збільшилося кафе "Блинная" , в результаті його реконструкції , вбудованого в першому поверсі шестиповерхового житлового будинку по проспекту Карла Маркса ,48 м. Кривого Рогу.

Від позивача вдруге надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з врегулюванням спірних питань .

Представник позивача вдруге на виклик суду в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи (оригінали доданих до позовної документів у копіях) не надав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (оригінали доданих до позовної документів у копіях) , необхідні для вирішення спору та його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду .

Керуючись ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 5/207/07

Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Державне підприємство «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-а

Установа банку: ФАТ «Енергобанк»у м.Миколаєві

За участю прокуратури Миколаївської області

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: Мізінов О.С., дов. від 28.12.06

Команін Р.О., дов. від 28.12.06

Від боржника: не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Експериментальне виробництво Інституту імпульсних процесів і технологій Академії наук України»

Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник знаходиться у відрядженні та не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що боржник не виконав ухвалу суду від 11.12.2007 р. та від 29.01.2008 р., клопотання боржника слід задовольнити, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.03.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Зобов’язати боржника виконати ухвалу суду від 11.12.2007 р. та від 29.01.2008 р., а саме: надати відзив на доповнення до заяви кредитора.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                                                              Справа № 10/9

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

в особі: Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер –КЕП Україна”, м.Ужгород

про стягнення 1074,87 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Мочар І.І., довіреність від 04.01.2008 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1074,87 грн., в т.ч. 1057,06 грн. основного боргу, 17,81 грн. пені.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" лютого 2008 р. о 10:15 год. в кабінеті №506, за адресою: вул.Коцюбинського, 2а, м.Ужгород

2.Зобов’язати :

відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                 Справа № 7/303.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 1 651 684 грн. 44 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 1651684 грн. 44 коп. боргу за договором комісії № 12/04-288 від 01.10.04.

Строк вирішення даного спору закінчується 04.03.08, однак сторонами подані не всі витребувані судом документи, у зв’язку з чим неможливо розглянути спір у передбачений строк.

З метою забезпечення правильного вирішення спору по справі 7/303 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць до 04.04.08.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 7/303 продовжити на один місяць до 04.04.08 включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08

Справа №7/285-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/285-07 порушеної за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе Плюс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» (40000, м. Суми, вул. За сумська, 5; ід. код 31066538) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2007 р. порушено провадження у справі № 7/285-07 за заявою кредитора – Товариства з обмеженою відповідальністю «Серпневе Плюс» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Русь» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Тетяну Володимирівну (ліцензія серії АВ № 158303 від 19.10.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Нагорнєва Т.В. подала до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 березня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"08" січня 2008 р.                                                            Справа
№ 15/008-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши
матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, Київська обл., м.
Біла Церква

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новоселець", Київська обл., м. Біла Церква

про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 07.08.2007р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р.  о 11:30.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з
документальним обґрунтуванням заперечень;
платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.01.08 р.                     Справа №          45/24пн
Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
У зв”язку з чим, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд суддсудді Склярук О.І.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/196

За позовом Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції , Херсонська область

до Селянського (фермерського) господарства "Влада", м.Зеленодольськ

про стягнення 174,35 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2008 р. зареєстрований адміністративний позов Прокурора Великоолександрівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції , Херсонська область до Селянського (фермерського) господарства "Влада", м.Зеленодольськ про стягнення 174,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 15.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № К25/7-08(К28/694-07)

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду
державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Державної комісії в
цінних паперів та фондового ринку у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого
акціонерного товариства  "Самарський
рибгосп" ,

с. Олександрівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю виробничо-господарча фірма "Укрмет",

м. Дніпропетровськ

про
скасування наказу про приватизацію та ін.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 14993 від 23.11.07р.

Від відповідача-1: Томчук О.В.,
дор. № 79 від 13.10.2007р.

Від відповідача-2: не
з'явився.

Від відповідача-3: Шевченко Г.В.
дов. б/н від 14.01.08р.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1звернувся з позовом до
господарського суду Дніпропетровської області та просить суд: скасувати наказ
Регіональне відділення  Фонду державного
майна України у Дніпропетровській області про приватизацію Самарського
державного виробничого сільськогосподарського - рибного підприємства; скасувати
реєстрацію у ДКЦПФР 277799 акцій (75% мінус 1 акція) ВАТ "Самарський
рибгосп" 01.12.1999р.; скасувати договір безоплатної передачі пакету акцій
ВАТ "Самарський рибгосп" в розмірі 25% плюс 1 акція статутного фонду
працівникам та прирівняним до них особам від 25.12.2003р. № 12/04-07-2003-ДБП.;
скасувати реєстрацію у ДКЦПФР 92601 акція ВАТ "Самарський рибгосп"
від 01 лютого 2004р.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 23.11.2007р. та від 26.11.2007р. було вжито
заходів до забезпечення позову позивача у справі шляхом накладення арешту на
майно ВАТ "Самарський рибгосп" та зупинення обігу простих іменних
акцій ВАТ "Самарський рибгосп".

У зв'язку з вирішення спору у
справі та відмовою судом у задоволенні позову позивача у справі, суд вважає за
необхідне скасувати заходи вжиті до забезпечення позову у справі ухвалами суду
від 23.11.2007р. та від 26.11.2007р.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 86 ГПК
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи вжиті до
забезпечення позову у справі № К25/7-08 (К28/694-07) ухвалами господарського
суду Дніпропетровської області від 23.11.2007р. та від 26.11.2007р. про
накладення арешту на майно ВАТ "Самарський рибгосп" та зупинення
обігу простих іменних акцій ВАТ "Самарський рибгосп".

Ухвала вступає в законну силу з
моменту її прийняття.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 2/36

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Комерція", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича група "Центробуд", м.Львів

про стягнення 16891,99 грн.

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2008р. на 11.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; банківські реквізити позивача та відповідача; копії платіжних документів по орендній платі за спірний період; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання не обов'язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву; банківські реквізити; платіжні документи по орендній платі за спірний період - в оригіналі та копії до справи; довідку про включення до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Зварич О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                           Справа № 7/140-87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»(далі - ТзОВ), м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 05.12.2007року

у справі № 7/140-87

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська інвестиційна група»(далі-ТзОВ), м. Луцьк

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(далі-ЗАТ), м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії «Західагроінвест»(далі-ТзОВ), м. Луцьк

до відповідача-3 відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»(далі-ВАТ), смт.Голови

до відповідача-4 приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро»(далі- ПВКФ), м.Луцьк

про визнання належним виконання обов»язків за кредитним договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Волинська інвестиційна група» до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2008р. о 10.10год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачам –подати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.08р.

Справа № А5/66-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетров-ська  м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 м. Дніпропет-ровськ

про
припинення підприємницької діяльності СПД- фізичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція  у  Жовтневому
районі м. Дніпропет-ровська
звернувся до суду  з позовом  про припинення  підприємницької діяльності  фізичної особи- підприємця ОСОБА_1код  НОМЕР_1АДРЕСА_1в зв'язку з неподанням  протягом року деклара-цій та інших документів,
пов'язаних з обчисленням  та сплатою
податків і зборів  від-повідно до
Інструкції  про порядок обліку  платників податків,  затвердженою нака-зом  Державної податкової адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

14.12.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/66-08 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився,  кон-верт з
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № А5/66-08 повер-нувся з
відміткою пошти про відсутність адресату, поштова адреса  на конверті вка-зана згідно довідки ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову слу-жбу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства Укра-їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фі-зичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1код  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Коде-ксу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністратив-ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 15/300/5

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Приватного
підприємства "ТОРГ-СВ"

на постанову                            від
14 листопада 2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 15/300/5 господарського суду Чернігівської області

за позовом
Приватного підприємства "ТОРГ-СВ"

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа                                    Корюківська
міська рада

про
усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою

керуючись статтями 86, 107, 108,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 05.02.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.
Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не
перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді                                                         Є.
Чернов

В. Цвігун