ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р. Справа № 40/463-07

вх. № 11355/4-40

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Ситник О.Б. (довіреність № юр-2089 від 13.12.2007р.); відповідача - Крайня Л.О. (доручення б/н від 08.01.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії(НІОХІМ), м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР НТЦ "НІОХІМ-ЕКОХІМ", м.Харків

про розірвання договору оренди, виселення, стягнення 14420,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 93, який був укладений між сторонами 01.03.2004р. Позивач також просить виселити відповідача із нежитлового приміщення - кімнати № 327 загальною площею 59,9 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 25, та стягнути з відповідача 11190,66 грн. заборгованості з орендної плати та 398,71 грн. пені. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди № 93 від 01.03.2004р.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви на тій підставі, що на початку серпня 2007 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна угода про розірвання договору оренди № 93. Відповідач звільнив орендоване приміщення, вивіз майно, яке знаходилось у орендованому приміщенні за вищевказаною адресою. Майно було передано відповідачем на зберігання АТ "Барвінок", з яким відповідач уклав договір відповідального зберігання. З моменту залишення орендарем приміщення послуги оренди відповідачу не надавались. Тож, відповідач вважає, що витребування з нього плати за оренду приміщення за серпень та вересень є безпідставним. Орендна плата за червень і липень 2007 року повністю сплачена відповідачем згідно наданих рахунків-фактур. Як зазначає відповідач, договір оренди було розірвано 02.08.2007р.

22.01.2008р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, зазначив, що за період, пред'явлений у позові, основна заборгованість зменшилася на суму 5903,45 грн. та станом на 01.10.2007р. склала 5287,21 грн. Користуючись нежитловими приміщеннями з жовтня по грудень 2007 року, відповідач продовжує порушувати умови договору оренди, щодо своєчасної сплати орендної плати та відшкодування комунальних послуг, внаслідок чого станом на час розгляду позову, загальна заборгованість по договору оренди складає 13508,24 грн., з яких 5287,21 грн. - заборгованість станом на 01.10.2007р., 8221,03 грн. - заборгованість за період жовтень - грудень 2007 року. У зв'язку з перерахунком суми основної заборгованості, позивачем перераховано суму пені, та за новим розрахунком вона становить 912,21 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 14420,45 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

11.02.2007р. представник відповідача надав у судове засідання письмові доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що Договір оренди № 93 не посвідчений нотаріально. Недотримання сторонами вимоги Закону щодо нотаріальної форми договору має наслідком нікчемність договору. Тобто, як вказує відповідач, Договір № 93 від 01.03.2004р. є нікчемним. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки предмет спору відсутній.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві та доповненнях до заперечень на позовну заяву.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 09.01.2008р. до 22.01.2008р. до 11:15 години, з 22.01.2008р. до 11.02.2008р. до 11:15 години та з 11.02.2008р. до 12.02.2008р. до 12:40 години.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01.03.2004р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу" (після перенайменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР НТЦ "НІОХІМ-ЕКОХІМ") було укладено Договір оренди № 93 нежитлового приміщення, для використання з метою розміщення офісу.

Відповідно до вищевказаного Договору оренди та Акту приймання-передачі приміщення № 93 від 01.03.2004р. відповідачу було передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - кімната № 327 лабораторного корпусу на третьому поверсі по вул.Мироносицькій, 25 у м.Харкові. Дане нежитлове приміщення знаходиться на балансі НІОХІМу. Вартість приміщення, згідно з актом експертної оцінки на 31.01.2004р., становить 64400,00 грн.

Відповідно до п. 3,1. Договору оренди № 93, річна орендна плата визначається на підставі "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановами КМУ від 18.05.1998р. № 699 та від 19.01.2000р. № 75, та склала, згідно розрахунку, 6440,00 грн. (без урахування індексів інфляції та ПДВ). Як зазначено у п. 3.2. Договору, орендна плата за перший місяць перерахунку оренди розраховується згідно з Додатком № 2 до цього Договору і складає 544,18 грн. (без індексів інфляції за лютий 2004р. та ПДВ, які враховуються при сплаті). Щомісячно орендна плата перераховується орендарем орендодавцеві не пізніше 10 числа поточного місяця і розподіляється таким чином: 70% - орендодавцю; 30% - до Державного бюджету України. Тобто, орендна плата перераховується на рахунок орендодавця розмірі 100%. Перерахування 30% від отриманої суми орендної плати до державного бюджету здійснюється орендодавцем. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.4. Договору оренди № 93 від 01.03.2004р., сума використаних енергоносіїв, комунальних та інших послуг перераховується орендарем орендодавцеві, як передоплата не пізніше 10 числа поточного місяця згідно рахунку.

Розмір витрат на утримання орендованого нерухомого майна, встановлюється орендодавцем за 1 кв.м. у фіксованому розмірі, сплачується орендарем за кількість квадратних метрів загальної площі орендованого приміщення та не залежить від кількості штатних одиниць підприємства орендаря.

04.12.2006р. позивач своїм листом за № буг-1407 повідомив відповідача про збільшення вартості відшкодування комунальних послуг по орендованим площадям з 01.11.2006р. та надав йому новий розрахунок витрат на утримання орендованого нерухомого майна, згідно якого вартість за 1 кв.м. становить 20,33 грн., у тому числі ПДВ 3,39 грн.

Договір оренди № 93 від 01.03.2004р. був укладений строком на три роки (з 01.03.2004р. до 01.03.2007р.).

Відповідно до п. 10.3. Договору оренди, зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

Після закінчення строку дії Договору № 93 від 01.03.2004р., його дію було продовжено на той самий термін і на тих самих умовах на підставі п. 10.5. у зв'язку з відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його терміну протягом місяця.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач продовжує користуватися орендованим приміщенням, про що свідчить: відсутність акту повернення приміщення з оренди; відсутність заяви про розірвання або припинення договору оренди приміщення з боку відповідача.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату за користування об'єктом оренди незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Внаслідок неналежного виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором оренди № 93 від 01.03.2004р., за період по грудень 2007р., включно, у нього, за розрахунком позивача, склалась заборгованість з орендної плати та відшкодуванню комунальних витрат у сумі 13508,24 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, розірвання договору.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

На підставі цього, позивачем нарахована пеня, яка за розрахунком станом на 22.01.2008р. становить 912,21 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) щодо стягнення заборгованості з орендної плати та відшкодуванню комунальних витрат у сумі 13508,24 грн., а також пені в сумі 912,21 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з викладеним, позивач реалізував надане йому право на розірвання Договору оренди та своїм листом № Юр-926 від 10.09.2007 року направив відповідачеві повідомлення про розірвання договору оренди.

Повідомлення про вручення означеного листа свідчить про отримання його повноважним представником відповідача 04.10.2007р.

Наступним листом № Юр-1006 від 02.10.07 року НІОХІМ повідомив відповідача про необхідність звільнити займане приміщення.

При цьому за весь період часу моменту виникнення боргу по теперішній час від відповідача грошові кошти в погашення боргу по орендній платі та відшкодуванню вартості комунальних послуг до позивача не надходили.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі за період з квітня по грудень 2007 року, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту істотного порушення умов договору.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) щодо розірвання договору оренди № 93 від 01.03.2004р., виселення відповідача із спірного приміщення та повернення об'єкту оренди позивачу.

Доводи відповідача про те, що Договір оренди № 93 від 01.03.2004р. є нікчемним, судом не приймаються, оскільки відповідач на протязі всього строку дії Договору користувався орендованим приміщенням, здійснював орендну плату та оплату з відшкодування вартості комунальних послуг, чим фактично визнав Договір оренди № 93 від 01.03.2004р. дійсним.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611, 651, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви.

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір оренди № 93 від 01.03.2004р., який був укладений між Державним науково-дослідним і проектним інститутом основної хімії (НІОХІМ) (; адреса: 61002, м.Харків, вул.Мироносицька, 25; п/р 000 в Філії "ЗАТ ПУМБ в м.Харкові", МФО 350385) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український науково-технічний центр промислового проектування та інжинірингу" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР НТЦ "НІОХІМ-ЕКОХІМ"; ; адреса: 61002, м.Харків, вул.Миронисицька, 25, к.327; п/р 331 у ХОД АППБ "Аваль" м.Харкова; МФО 350589).

Виселити Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР НТЦ "НІОХІМ-ЕКОХІМ" (; адреса: 61002, м.Харків, вул.Миронисицька, 25, к.327) з займаного нежитлового приміщення - кімнати № 327 загальною площею 59,9 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул.Мироносицька, 25, та передати вказане приміщення Державному науково-дослідному і проектному інституту основної хімії (НІОХІМ) (; адреса: 61002, м.Харків, вул.Мироносицька, 25).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР НТЦ "НІОХІМ-ЕКОХІМ" (; адреса: 61002, м.Харків, вул.Миронисицька, 25, к.327; п/р 331 у ХОД АППБ "Аваль" м.Харкова; МФО 350589) на користь Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ) (; адреса: 61002, м.Харків, вул.Мироносицька, 25; п/р 000 в Філії "ЗАТ ПУМБ в м.Харкові", МФО 350385) - заборгованість з орендної плати та відшкодуванню комунальних витрат в сумі 13508,24 грн., пеню в сумі 912,21 грн., витрати з оплати державного мита в сумі 229,20 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний "14" лютого 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.