КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 13/37

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Малетича М.М.

при секретарі:

За участю представників:

позивача - Матушевський Ю.В.,

відповідача - Петриченко А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Ювілейний"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.11.2007

у справі № 13/37

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегазахист"

до                                                   Акціонерного товариства закритого типу "Ювілейний"

про                                                  стягнення 8031,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегазахист” (далі – ТОВ “Мегазахист”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Ювілейний” (далі – АТЗТ “Ювілейний”) про стягнення 8031,34 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2007 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням господарського суду м. Києва від 26.11.2007 стягнуто з АТЗТ “Ювілейний” на користь ТОВ “Мегазахист” 1300,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 14.11.2007 АТЗТ “Ювілейний” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Мегазахист” в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Представник ТОВ “Мегазахист” проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТЗТ “Ювілейний” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ “Мегазахист” та АТЗТ “Ювілейний” 02.03.2006 укладено договір № 02/03 про охорону АТЗТ “Ювілейний” ТОВ “Мегазахист”, за умовами якого, ТОВ “Мегазахист” зобов’язалось здійснювати охорону об’єктів охорони, що належать АТЗТ “Ювілейний”, а також матеріальних цінностей, що у них знаходяться, а АТЗТ “Ювілейний” зобов’язалось своєчасно здійснювати оплату послуг ТОВ “Мегазахист” на умовах і в порядку встановлених цим договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору факт початку виконання ТОВ “Мегазахист” обов’язків по охороні об’єктів охорони фіксується в акті приймання під охорону, що підписується сторонами (додаток № 3).

Ціна послуг охорони об’єктів охорони та матеріальних цінностей за цим договором визначена у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 2), що є невід’ємною частиною цього договору (п. 4.1 договору).

Оплата за надані охоронні послуги здійснюється щомісячно до 5 числа наступного місяця відповідної суми, вказаної у протоколі узгодження ціни за здійснення заходів охорони (додаток № 2) без виставляння рахунків ТОВ “Мегазахист” (п. 4.2 договору).

Вартість наданих послуг переглядається сторонами при зміні загальної вартості послуг або при зміні обсягу послуг, що надаються за цим договором (п. 4.3 договору).

У разі зміни норм витрат ТОВ “Мегазахист”, що викликають зміну суми витрат на її утримання, ціни на послуги ТОВ “Мегазахист” переглядаються сторонами у встановленому законом порядку шляхом укладення відповідної додаткової угоди про внесення змін до протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони та розрахунку вартості наданих послуг (п. 4.6. договору).

Пунктом 12.1 договору передбачено, що цей договір укладається на один рік і набуває чинності з дня підписання сторонами.

Згідно протоколу узгодження ціни за здійснення заходів охорони від 02.03.2006 (додаток № 2) сторонами досягнута домовленість про ціну за здійснення заходів охорони, яка становить: 8 (вісім) гривень за одну годину охорони кожним постом фізичної охорони (п. 1 протоколу).

Розрахунки між сторонами за здійснення заходів охорони, виходячи з визначених цим протоколом цін, здійснюються з 06.03.2006 (п. 4 протоколу).

Згідно додаткової угоди до договору сторонами досягнуто домовленість про підвищення вартості години охорони з 01.07.2006 до 8 грн. 40 коп. (п. 1 додаткової угоди), а розрахунки між сторонами, виходячи з вище викладеного здійснюються з 01.07.2006 (п. 3 додаткової угоди).

За актом про виставлення постів фізичної охорони на об’єктах АТЗТ “Ювілейний” від 06.03.2006, ТОВ “Мегазахист” з 06.03.2006 виставило, згідно укладеного договору 3 (три) денних пости фізичної охорони на об’єктах АТЗТ “Ювілейний” за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 20.

Згідно акта про зняття постів фізичної охорони з АТЗТ “Ювілейний” від 30.11.2006, ТОВ “Мегазахист” з 01.12.2006 у відповідності з п. 11.6 договору, зняло всі пости фізичної охорони з АТЗТ “Ювілейний” за адресою: м. Київ, пр-кт Перемоги, 20, припинивши таким чином, фізичну охорону вказаного об’єкту.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що внаслідок укладення між сторонами, які є суб’єктами господарювання, договору, між ними виникли господарські зобов’язання, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням ГК України, то до спору, що виник, підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей ГК України.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору № 02/03 від 02.03.2006, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

ТОВ “Мегазахист” в період з березня по листопад 2006 АТЗТ “Ювілейний” надано послуги згідно договору на загальну суму 60670,40 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

АТЗТ “Ювілейний” проведено часткову оплату наданих ТОВ “Мегазахист” послуг за договором на загальну суму лише 53038,10 грн.

При цьому, як вбачається з актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період вересень-листопад 2006, АТЗТ “Ювілейний” посилаючись на неякісне виконання посадових обов’язків працівників ТОВ “Мегазахист” вказало, що оплата послуг за вересень місяць складає 50% від суми угоди, у жовтні – 5 000,00 грн., а у листопаді - 70% рахунку № 018 від 30.11.2006.

АТЗТ “Ювілейний”, згідно банківських виписок, у вересні сплатило – 3 428,50 грн., у жовтні – 5 000,00 грн., у листопаді – 4 851,00 грн.

ТОВ “Мегазахист” листами № 033/1-см від 27.10.2006, № 035/1-см від 06.11.2006, № 038/1см від 17.11.2006 та № 040/1-см від 01.12.2006 зверталося до АТЗТ “Ювілейний” в яких просило сплатити суму заборгованості по оплаті послуг за договором за період вересень-листопад 2006.

АТЗТ “Ювілейний” листом № 300/04 від 24.11.2006 повідомило ТОВ “Мегазахист” про те, що питання оплати послуг наданих ТОВ „Мегазахист” розглядається АТЗТ “Ювілейний” з урахуванням як обсягу, так і якості.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

АТЗТ “Ювілейний” не надало доказів того, що відповідно до п. 4.3 договору сторонами було переглянуто вартість наданих ТОВ “Мегазахист” послуг за договором при зміні обсягу послуг, що були надані товариством за період вересень-листопад 2006.

Враховуючи те, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) і зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ст. 632 ЦК України), а також те, що сторони не надали доказів того, що в установленому порядку змінювалась ціна договору, то колегія суддів вважає, що господарський суд м. Києва обґрунтовано, з урахуванням часткової сплати боргу у розмірі 5 грн. 00 коп., дійшов висновку про те, що заборгованість АТЗТ „Ювілейний” становить 7 627,30 грн., а в частині сплати 5 грн. 00 коп. припинив провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що АТЗТ “Ювілейний” прострочив виконання грошового зобов'язання за договором № 02/03, то господарський суд також правомірно стягнув з АТЗТ “Ювілейний” на користь ТОВ “Мегазахист” інфляційні витрати та 3% річних.

Доводи наведені АТЗТ “Ювілейний” в апеляційній скарзі стосовно неналежного виконання ТОВ „Мегазахист” зобов’язань за укладеним договором колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір про охорону за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг врегульована ст. 906 ЦК України.

Згідно ч. 1.ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено, договором.

Отже, неналежне виконання виконавцем договору про надання послуг не може бути підставою для зменшення вартості наданих послуг з вирахуванням понесених замовником збитків в односторонньому порядку.

Також, колегією суддів не приймається до уваги посилання апелянта на ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, оскільки зазначена норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2007 у справі № 13/37 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Ювілейний” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 13/37 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Малетич М.М.