ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2008

Справа №2-15/15198-2007

За позовом Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» (98100, АР Крим, м. Феодосія, шосе Сімферопольське, 45, ідентифікаційний код 03450608)

До відповідача Відділу освіти Судацької міської ради (98000, АР Крим, м. Судак, вул.. Леніна, 85-А, ідентифікаційний код 02124634)

Про стягнення 18566,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Матяш Р.В., довіреність № 244 від 05.12.2007 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Відділу освіти Судацької міської ради про стягнення 18566,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань по своєчасній та в повному обсязі оплаті за виконані підрядні роботи за договором № 62/1 від 13.10.2004 р., через що заборгованість Відділу освіти Судацької міської ради перед Дочірнім підприємством «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» складає 18566,00 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 86,08 грн., просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18479,92 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

13.10.2004 р. між Відділом освіти Судацької міської ради (Замовник) (відповідач) та Дочірнім підприємством «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» (Підрядник) (позивач) був укладений договір № 62/1. (а.с. 7)

Згідно пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання з капітального ремонту дорожнього покриття школи в с. Морське на суму 29682,00 грн.

Відповідно до пункту 2.5 Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом форми № Кб-2, підписується сторонами в триденний термін та оплачується Замовником по надходженню бюджетних коштів.

Вартість всіх доручених Підряднику робіт визначаються згідно проектно-кошторисній документації. (пункт 3.1 Договору)

Пунктом 3.2 Договору Замовник оплачує авансовий платіж для придбання матеріалу та ПММ у розмірі 30% договірної ціни. Після спливу 30 календарних днів з моменту отримання авансу Підрядник зобов’язується надати виконані роботи до здачі Замовнику в повному обсязі та належної якості згідно кошторису.

Замовник оплачує вартість виконаних робіт без відрахування на утримання технічного нагляду по надходженню бюджетних коштів. (пункт 3.3)

Строк дії Договору становить з 13.10.2004 р. по 31.10.2004 р.; у випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, передбачених Договором. (пункти 4.1, 4.3).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вказаного договору позивачем були здійснені відповідні будівельні роботи, про що свідчить підписаний обома сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004 року. (а.с.9), а аткож довідка про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 8)

Вартість виконаних позивачем робіт склала 24810,00 грн.

Відповідачем була частково сплачена вартість виконаних робіт у розмірі 6244,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача. (а.с. 16)

Однак, відповідач не виконав свої обов’язки щодо повної та своєчасної оплати заборгованості, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 18566,00 грн., що і послужило підставою для звернення Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Так, 01.03.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 44 від 27.02.2007 р. з вимогою про оплату боргу (а.с. 17).

Вказана претензія була отримана відповідачем 03.03.2007 р., про що свідчить підпис представника відповідача у картці поштового повідомлення. (а.с. 18), однак проігноровано.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на Договір № 62 від 13.10.2007 р., оскільки він не стосується предмету судового розгляду з дійсної справи.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за Договором підряду № 62/1 від 13.10.2004 р.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 86,08 грн., просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18479,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений представник Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме позивачем, а отже клопотання Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 86,08 грн. підлягає припиненню.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 18479,92 грн. заборгованості, через що вимоги позивача про стягнення з Відділу освіти Судацької міської ради заборгованості у розмірі 18479,92 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, пунктом 4 статті 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відділу освіти Судацької міської ради (98000, АР Крим, м. Судак, вул.. Леніна, 85-А, ідентифікаційний код 02124634) на користь Дочірнього підприємства «Шляхове-будівельне управління № 45 ВАТ «Південьшляхбуд» (98100, АР Крим, м. Феодосія, шосе Сімферопольське, 45, ідентифікаційний код 03450608, р/р 5 в КФ АБ «Експресс-банк» МФО 384674) 18479,92 грн. заборгованості, 184,80 грн. державного мита та 117,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.