ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.08 р.                     Справа № 18/47

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут попроектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” м. Донецьк

про стягнення 7665,82 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Бережний А.В.-дов.

від відповідача : не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” м. Донецьк про стягнення 6156,00грн. боргу, 1292,76грн. збитків та 217,06грн. річних, а всього 7665,82грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені зобов’язання в частині оплати фактично виконаних робіт до момента їх припинення.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.09.2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” (відповідачем) був укладений договір № 3247 на створення (передачу) науково-технічної продукції.

Відповідно до п.1. договору відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе (передав) виконання проекта „Реконструкції складу готових виробів на лінію термоекструзії алюмінієвого профілю і ділянку електрошлакового переплава метала на заводі по виробництву шин у м. Мар”їнка”.

Вартість робіт передбачена сторонами як договірна і становила 12000грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.5 договору Замовник зобов’язаний за 3 (три) дні до настання строку початку робіт перерахувати Виконавцю аванс в розмірі 40% від вартості робіт в сумі 4800грн (з ПДВ).

Пунктом 9. договору сторони передбачили, що у разі припинення робіт за ініціативою Замовника розрахунки за виконані роботи здійснюються по фактичним витратам Виконавця згідно акта припинення робіт.

15.11.2006 року відповідач листом № 01/11, просив припинити проектні роботи.

16.11.2006 року сторонами був підписаний акт про припинення робіт.

Роботи, які були виконані позивачем до моменту припинення, були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується накладною № 110а від 16.11.2007 року та актом здачи-прийомки проектної документації № 122 від 13.12.2006 року , підписаними обома сторонами.

Згідно з актом відповідач прийняв виконані роботи на суму 6156,00грн. ( з ПДВ).

Відповідно до п.6. договора оплата робіт мала бути здійснена відповідачем у 10-денний строк з дня підписання акта.

Фактично, виконані роботи відповідачем не оплачені.

З метою врегулювання спору позивачем 06.07.2007 року на адресу відповідача була надіслана претензія № 09/1482.

Листом № 06/07 від 25.07.2007 року відповідач повідомив, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, тому заборгованість буде погашена після відновлення фінансової діяльності підприємства.

29.11.2007 року позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 09/2292 про погашення боргу в повному обсязі або частинами, який залишений без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частині роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

У зв’язку з тим, що договором інфляційні та річні не встановлені, вони нараховані позивачем відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума інфляційних за період з 23.12.2006 року по 25.02.2008 року ( за 429днів) складає 1292,76грн., а річних - 217,06грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Посилання відповідача на відсутність коштів судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до п.1.ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,43,49,75, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 625, 849 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” м. Донецьк про стягнення 7665,82грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрометалургія” (вул. Югославська,28, м. Донецьк, 83008, р/р 1719 у Куйбишевському відділенні ПІБ в м. Донецьк, МФО 334408, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”(бульвар Шевченка,27, м. Донецьк, 83017, р/р 0980 у філії „Донецьке РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та кредит”, МФО 335816, ) 6156,00грн. боргу, 1292,76грн. інфляційних, 217,06грн. річних, 102грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 15.05.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя