overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2008 р.                                        Справа №          15/51

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного підриємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград про стягнення 3439 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.08 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м. Кіровоград; Приватного підриємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" лютого 2008 року          Справа № 9/236-05

Колегія суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Бабакової Л.М.,

судді Гончар Т.В., судді Лащенко Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", (вх. №261С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2008 р. по справі №9/236-05

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

про стягнення 2816726,10 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2008 р. (суддя Лиховид Б.І.) заяву ВАТ "Сумигаз" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Вищого господарського суду України від 18.01.2007р. по справі № 9/236-05 залишено без задоволення.

Відповідач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 10.01.2008 р. скасувати та задовольнити заяву ВАТ "Сумигаз", посилаючись на те, що ухвалу винесено без урахування дійсних обставин справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала по справі № 9/236-05 прийнята 10 січня 2008 року, а скаргу було подано до господарського суду Сумської області 25 січня 2008 року, тобто з порушенням десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Скаргу подано після закінчення строку на подання апеляційної скарги без клопотання про відновлення цього строку.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Бабакова Л.М.

Судді Гончар Т.В.

Лащенко Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №6/149-06.

Суд господарського суду Сумської області

у складі судді Гордієнко М.І.,

розглянувши заяву кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан»

про визнання поточних вимог у розмірі 692 грн.52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Глухівський міськрайонний центр зайнятості до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний партизан» із заявою визнання кредиторських вимог у розмірі 692 грн.52 коп.

Суд, розглянувши подану заяву вважає за доцільне призначити її до розгляду в судове засідання .

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 7.04.2008р. о 11 год. 00 хв.Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов‘язати заявника подати суду докази в обґрунтування своїх вимог.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                М.І.Гордієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2008 р.                                                            Справа №          5/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Геракліон", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21.02.08 о 10:40 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Запропонувати сторонам 5 днів до засідання надіслати до суду:

Позивача: уточнити текст останньої строчки першої сторінки адміністративного позову; копію останнього звіту, що подавав відповідач - за супровідним листом;

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Геракліон", ідентифікаційний код 34374945.

На адресу відповідача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ К19/564-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ВАТ “Агрофірма “Провесінь”

на ухвалу

господарського суду Київської
області від 14.12.2007 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2ВАТ “Агрофірма “Провесінь”

про

зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 1211  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Агрофірма “Провесінь” на ухвалу господарського
суду Київської області від 14.12.2007 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 06.03.2008 року о 11.35 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити
виконання оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/254

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІПП-Ужгород",

м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комора ЛТД",

м. Ужгород

про: стягнення 9690 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Шевченко В.В. - представник, довіреність від 02.10.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9690грн. заборгованості за товар, поставленний згідно договору № 06/11/30 від 06.11.2006.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та "04" лютого 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, докази про оплату заборгованості та копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 13/160

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу                     Відкритого акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р.

у справі                                                  № 13/160

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                              Відкритого акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль"

до                               Відкритого акціонерного товариства

"Чернігівавтодеталь"

про          спонукання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007р. у справі № 13/160.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.02.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Т.П. Козир

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.08 р. Справа № 18/20

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Треналофф-траст” м. Донецьк

до відповідача: Шахтобудівельного управління № 19 Державного відкритого акціонерного товариства „Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4245,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/20.Судове засідання призначити на 06.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал акту прийому-передачі робіт № 109 від 31.03.2006 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, докази оплати, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                               № 36/2-63

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.

розглянувши позовні матеріали Обласного комунального підприємства „Донецьккіновідеопрокат” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м.Донецьк

про: стягнення 2 635грн. 24коп.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьккіновідеопрокат” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м.Донецьк про стягнення пені в сумі 2 635грн. 24коп.

Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивач до позовної заяви додав платіжне доручення №142 від 28.12.07р. по сплату державного мита в сумі 26,35грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, позивач не представив суду доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, у зв’язку з чим суд повертає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьккіновідеопрокат” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м.Донецьк про стягнення пені в сумі 2 635грн. 24коп. а також додані до неї документи всього на 19 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 14/663/07

За позовом: Акціонерний комерційний банк «Імексбанк»в особі філії АКБ «Імексбанк», м. Миколаїв, вул.Нікольська,15

До відповідача: Приватне підприємство фірма «Интерсервис», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Партизанське, вул. Центральна

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача: Малих О.В., дов. № 010807/1 від 01.08.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: зобов’язання виконати виконавчий напис.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвала суду від 15.02.2008 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана 23.02.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць, в зв’язку з можливістю вирішити спір мирним шляхом.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи відкласти на 3.04.2008 р. об 10-45 г.

Відповідачу надати суду відзив, виконати ухвалу суду від 26.09.2007 р.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № Азбр38/69-08

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 2700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, адмістративний позов підписано
В.о. начальника регіонального управління, однак жодного документу, який би
засвідчував правомочність особи на підписання адміністративного позову до
матеріалів позову не надано, не надано підтвердження службових повноважень
особи на підписання позову.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді
Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє
заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається
поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № 14/154-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс", м. Славутич

про стягнення 6296,30 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" березня 2008 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду Короткевич О. Є.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 січня 2008 р.

№ 2-70/2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від 22.10.2007 року Київського
апеляційного  господарського суду

у справі  Ріпкинського районного

№ 2-70/04 суду Чернігівської
області

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Добрянська швейна фабрика “Полісся”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача                               Ріпкинська
районна державна адміністрація

про

визнання загальних зборів
акціонерів відкритого акціонерного товариства такими, що не відбулися,
скасування змін до статуту відкритого акціонерного товариства та визнання
позивача головою правління

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 від
22.11.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
від 22.11.2007 року на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 22.10.2007 року у справі № 2-70/04 до провадження Вищого господарського
суду України.

Призначити розгляд касаційної
скарги у справі № 2-70/04 на 14.02.2008 року о 14 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  О.Глос