overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2008 р. Справа № 9/959/07

За позовом: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул..Адміральська, 20.

до відповідача: Адміністрації Ленінського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібне виробниче підприємство «Продовольчі товари», м.Миколаїв, вул..Васляєва, 25-а.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не з‘явились.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі описки.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали була зроблена описка, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі №9/959/07 замість фрази: «Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул..Адміральська, 20»читати: «Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул..Адміральська, 20», далі по тексту.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 11/87-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 7 874, 67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.02.08 р.                                                                                № 03-05/2867

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №216»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р.

у справі №03-05/2867 (суддя Єфіменко В.В. )

за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради

до          Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона

№216»

про           визнання незаконним та скасування акту оцінки цілісного майнового

комплексу, наказів та зобов’язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона №216»про визнання незаконним та скасування акту оцінки цілісного майнового комплексу, наказів та зобов’язання вчинити.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р. по справі №03-05/2867 позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона №216»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2007р. по справі №03-05/2867 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 21.02.08р. о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Ткаченко Б.О.

Судді :

Лобань О.І.

Федорчук Р. В
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28.01.2008

Справа №2-22/17827-2007А

За позовом ДПІ у м.Сімферополі (
м.Сімферополь, вул.Залкі, 1/9)

До відповідача - СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

Про стягнення 1265,75 грн.

Суддя Яковлєв С.В.

За участю секретаря Дулімової В.І.

Представники :

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не зявився

Сутність спору: ДПІ у м.Сімферополі
(далі позивач) звернувся із позовом до господарського суду АРК  про стягнення
з СПД ОСОБА_1 (далі відповідач)
1265,75 грн.

Позивач явку представника у
судове засідання, яке відбулось 28.0.08 р.
не забезпечив, у судовому засіданні, яке відбулось 17.01.08 р. підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке
відбулось 17.01.08 р.  відповідач надав
квитанцію про сплату боргу.

Від відповідача надійшло
клопотання, в якому він просить розглянути
справу без   участі його
представника, та повідомляє про сплату
заборгованості у повному обсязі.

Суд, керуючись ст. 128 КАС
України, вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,  суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач  зареєстрований  як суб'єкт підприємницької  діяльності
рішенням  виконавчого
комітету  Сімферопольської міської Ради  09.11.05 р.
за НОМЕР_1.

Позивач  провів перевірку відповідача щодо  дотримання
вимог податкового законодавства, в ході якої виявлені порушення п.1, 6,
13  ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» .

За результатами перевірки прийняті
податкове повідомлення-рішення  №
від 22.02.07 р. про застосування штрафних санкцій у сумі 1269 грн.,
№ від 18.06.07 р.  про
застосування штрафних санкцій у сумі
326,75 грн. , № від 19.09.07 р. про застосування штрафних санкцій
у сумі  770 грн., на загальну суму 1265,
75 грн.

Відповідач надав квитанцію №
011F039018 від 15.01.08 р. про перерахування до державного бюджету суми  штрафних
санкцій у сумі 1265,75  грн.

Приймаючи до уваги, що
відповідачем  сума штрафних санкцій
перерахована повністю, підстави для задоволення позову   в і д с у т н і.

Керуючись ст.  160-163
Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 5/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Ремпобуттехніка-Сервіс"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 23 жовтня 2007 року

у справі

№ 5/120

господарського суду

Полтавської області

за позовом

ТОВ "Ремпобуттехніка-Сервіс"

до

ТОВ "Торговий дім "Оболонь"

про

стягнення 7 822 грн. 87 коп.

за зустрічним позовом

ТОВ "Торговий дім "Оболонь"

до

ТОВ "Ремпобуттехніка-Сервіс"

про

стягнення надмірно сплаченої орендної плати

у сумі 13 662 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Ремпобуттехніка-Сервіс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2007 у справі № 5/120 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/236-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Пурис Н.І, довіреність
№ 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
02.03.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 1/25

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донпромбізнес” м. Донецьк

до Державного підприємства „шахтарськиантрацит” в особі Відокремленого підрозділу „Шахта ім. В.І. Чапаєва” м. Шахтарськ

про стягнення 1 141 160 грн. 40 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/25.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                     Справа № 12/239пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нижньокринський” с. Нижньокринське

до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка

за участю третьої особи: 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 2. Донецька обласна Державна адміністрація м. Донецьк

про спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

За участю

представників сторін:

від позивача – Кондрат”єва М.В. ліквідатор

від відповідача – Мартинець Р.В. голова

від третьої особи 1 – не з”явився

від третьої особи 2– Цукур А.С. за довіреністю

Сільськогосподарський виробничий кооператив „Нижньокринський” с. Нижньокринське звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Білоярівська сільська Рада с. Білояровка про спонукання відповідача у прийнятті майна до комунальної власності без додаткових умов та фінансування.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області ( м. Донецьк, вул. Артема, 97).

Ухвалою господарського суду від 06.11.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет Донецьку обласну Державну адміністрацію ( м. Донецьк, бул. Пушкіна, б.34).

В судове засідання представники третьої особи 1 не з”явилися.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 14.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 30.01.08 р. об 10:30 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

15.01.2008 р.                                                    Справа № 3/7

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо – комерційне підприємство „Рост”, с. Артемівське – 1 Артемівського району Донецької області

до Державного підприємства „Солотвинський сольовий рудник”, смт. Солотвино Тячівського району

про стягнення 173 327 грн. заборгованості за отриманий товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2008 р. на 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали договору, довіреності, накладної (для огляду).

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.02.08р.

Справа № Б26/41-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехкомплекс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку про дату надання останньої звітності боржником;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.                                                            № 17/559

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду В.М. Балика, розглянувши матеріали справи №17/559

за позовом: комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №5", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідачів:

- виконавчого комітету Світловодської міської ради, м.Світловодськ Кіровоградської області

- Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2007 року порушено провадження у справі №17/559; призначено розгляд даної справи на 22.01.2008 р. о 15:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

22.01.2008 року представники відповідача 1 (ВК Світловодської міської ради) та відповідача 2 (Управління житлово-комунального господарства ВК Світловодської міської ради) в судовому засіданні участі не брали, причини неявки до суду не повідомили, хоча належним чином сповіщені про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №2479866 від 17.12.2007р. та №2479858 від 18.12.2007р. (а.с. 32, 34); витребуваних ухвалою суду від 11.12.2007 р. документів не подали.

Відповідно до правил статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв’язку з нез'явленням представників відповідачів, неподанням ними та позивачем в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/559 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик