overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа № 17/8/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б. Цвіточний, 64,

До ЗАТ “ГАРД-Пастранс”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, комунальна зона, 7,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 520 грн. 37 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2595 від 25.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б24/268/01

За заявою ВАТ "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 18.01.08р. господарський суд зупинив провадження по даній справі, у зв’язку з надходженням апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 01.02.08р. виніс ухвалу, в якій апеляційну скаргу скаржника –Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ повернув без розгляду, справу до господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № Б24/268/01 про визнання Державного заводу "Керміконд", м.Верхньодніпровськ банкрутом - поновити.

Згідно до ст.30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатору Талану Р.Г. кожного місяця направляти господарському суду звіт про свою діяльність та у строк до 08.01.09р. подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08

Справа №3/178-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони № 45 товариства з обмеженою відповідальністю „Десен”, м. Суми

про стягнення 1819 грн. 40 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 12/07/08

Позивач: ТОВ «Слов‘янка», м. Київ, вул.. Вербицького, 19, кв. 110.

відповідач: ТОВ «Скарлет-Миколаїв», м. Миколаїв, вул.. Наваринська, 2/1.

Суддя Семенов А.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4723,96грн.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Представники сторін в судове засідання не з‘явивлись, вимог ухвали суду від 11.01.2007р. не виконали.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу ВДРУГЕ: надати суду докази, часткового погашення відповідачем заборгованості, накладну №8351 від 29.11.2006р., докази надсилання чи вручення претензії відповідачу.

3.          Відповідачу: виконати вимоги ухвали від 11.01.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А23/15

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 4959 грн. 68 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Овчар Т.В. посв. №173 прокурор

Від позивача Пурис Н.І. дов. від
25.10.07 №31446/П/100 головдержподатінспектор

Від позивача Герасімов О.І. дов.
від 14.01.08 №790/Г/233 головдержподатревізорінспектор

Від відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1суму заборгованості зі сплати штрафних фінансових
санкцій у розмірі 4959,68 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, заявлені прокурором підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відомості щодо отримання ним ухвали про відкриття провадження у даній
справі у суду відсутні.

У зв"язку із неявкою
представника відповідача в судове засідання, суд прийшов до висновку про
необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/15.

Призначити судове засідання на 05.02.08
на 15:40, кімн. № 22.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/254-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.08

Справа №АС11/37-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№469)

за
позовом    Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до               Суб'єкта підприємницької
діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на  13 лютого 2008 року  на 10 год. 10 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.                    Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України,
спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.             Для відому сторін: у відповідності
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа №  7/3/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 31
січня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 10/171/06-НР

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ
"Юридична фірма "Основа"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 12.10.2007
р.  про відміну державної реєстрації
припинення юридичної особи ВАТ "Агроекспорт"  по справі № 10/171/06-НР за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного
товариства “Агроекспорт” про банкрутство, -

В С Т А Н
О В И В:

ТОВ "Юридична фірма
"Основа"  подано до ВГСУ
касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 12.10.2007 р.  про відміну державної реєстрації припинення
юридичної особи ВАТ "Агроекспорт"
по справі № 10/171/06-НР, яка надійшла до господарського суду
Миколаївської області   01.11.2007 р.

Касаційна скарга за формою і
змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Миколаївської області   від 09.10.2007 р. по справі № 10/171/06 -НР
відмінено державну реєстрацію - юридичної особи ВАТ "Агроекспорт"
(т.9, а.с.94).

Таке судове рішення, як ухвала
господарського суду Миколаївської області
від 12.10.2007 р. про відміну державної реєстрації припинення юридичної
особи ВАТ "Агроекспорт",   яке
оскаржується   ТОВ "Юридична фірма
"Основа" по даній справі, господарським судом Миколаївської області
не приймалось.

Одеським апеляційним господарським судом, за
результатами апеляційного розгляду справи,
11.12.2007 р.  було винесено
постанову, якою  ухвалу  господарського суду Миколаївської
області   від 09.10.2007 р.  про відміну державної реєстрації припинення
юридичної особи ВАТ "Агроекспорт"
по справі № 10/171/06 -НР
залишено без змін, а апеляційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до ст. 107 ГПК України
предметом касаційного оскарження може бути рішення місцевого господарського
суду, що набрало законної сили, та постанова апеляційного суду.

За таких обставин, касаційна скарга
на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 09.10.2007 р. про відміну державної
реєстрації припинення юридичної особи ВАТ "Агроекспорт"  по справі № 10/171/06-НР,  яка була переглянута в апеляційному порядку,
і за результатами розгляду якої  було
прийнято апеляційну постанову, не може бути предметом самостійного перегляду
касаційної інстанції.

За таких обставин,  касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає
поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А
Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Юридична фірма
"Основа" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 12.10.2007 р.  про відміну державної реєстрації припинення юридичної
особи ВАТ "Агроекспорт"  по
справі № 10/171/06 -НР повернути скаржнику.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 5/810/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Приватного підприємства «Агронікс Лоран», 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108, кв. 62, поштова адреса ліквідатора відповідача: м.Миколаїв, вул.Робоча, 7, оф. 72

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

Від відповідача ліквідатор Томашевський О.О.

Позивач звернувся до суду з позовом про прийняття рішення про проведення позивачем позапланової перевірки відповідача та зобов’язання ліквідатора відповідача забезпечити проведення перевірки.

Ліквідатор відповідача Томашевський О.О. подав клопотання № 37 від 23.01.2008 р. про закриття провадження у справі, оскільки відповідача ліквідовано, що підтверджується ухвалою суду від 18.12.2007 р. по справі № 14/785/07 та копією реєстраційної картки (форма № 9) на проведення державної реєстрації припинення відповідача від 10.01.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, у зв’язку з чим, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.08                                                                                           Справа № 3/160

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 809-ю від 19.12.07

та Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ № ФКВ-05/2440 від 20.12.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.07

у справі № 3/160

за позовом: Командитного товариства „Єркович і К”, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ

про          зобов’язання Івано-Франківську міську раду та Фонд комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська укласти з командитним товариством „Єркович і К” договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 395,66 кв.м., що знаходиться на першому, другому поверсі та в підвалі кінотеатру ім. Т.Шевченка по вул. Січ. Стрільців, 16 у місті Івано-франківську

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційні скарги Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 809-ю від 19.12.07 та Фонду комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ № ФКВ-05/2440 від 20.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.02.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу представити суду письмові відзиви на апеляційні скарги.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                      Справа № 45/52б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка ().

Постановою суду від 15.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.11.2007р. та ліквідатором призначено Артемівську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Артемівськ.

Ухвалою суду від 13.12.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено на три місяці до 15.02.2008р.

Господарським судом 27.02.2008р. отримане клопотання ліквідатора б/н від 25.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до отримання відповідей на запити.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність отримання відповідей на запити ліквідатора та необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на два місяці до 15.04.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора б/н від 25.02.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/52б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка () на два місяці до 15.04.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

12.02.08 Справа № 33/349-07-10/89/08

Суддя

За позовом: Підприємство Криворізької виправної колонії № 80,

м. Кривий Ріг

До: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок”,

м. Запоріжжя

про стягнення суми 35 381, 50 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Грек О. С., дов. № 80/10-8522, від 21.11.07

Гаркуша К. А., дов. № 80/10-8521, від 21.11.07

Від відповідача: Жеребило А. В., дов. № 7, від 01.02.08

Розглядається позовна заява Підприємства Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг про стягнення суми 35 381, 50 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок”, м. Запоріжжя, де 29523, 70 грн.- сума основного боргу, 2066, 66 грн. - розрахунок штрафу, 72,01 грн. - розрахунок суми інфляції за період від січня 2007 по червень 2007 року, 587, 23 грн.- розрахунок суми 3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

05.10.2006 р. між відповідачем та позивачем укладений договір “Про поставку продукції”.

На виконання умов даного договору позивачем відповідачу була надана продукція згідно накладної №Б-559/1 від 30 грудня 2006 р.на суму 68 500,02 грн.

Рахунок за продукцію був проведений частково. Залишок несплачених коштів за накладною №Б-559/1 від 30 грудня 2006 року складає основну суму заборгованості станом на 25.06.07 року в розмірі 29523, 70 грн.(акт звірки взаємних розрахунків від 25.06.07 року).

Строк виконання грошових зобов’язань відповідача настав, відповідно п. 3.3 договору №46-П.

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення суми 35 381, 50 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок”, м. Запоріжжя на користь Підприємства Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг, де 29523, 70 грн.- сума основного боргу, 2066, 66 грн. - розрахунок штрафу, 72,01 грн. - розрахунок суми інфляції за період від січня 2007 по червень 2007 року, 587, 23 грн.- розрахунок суми 3 % річних.

12.02.2008 позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження по справі № 33/349-07-10/89/08 у зв’язку з погашенням заборгованості. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява позивача про припинення провадження по справі № 33/349-07-10/89/08 у зв’язку з відмовою від позову судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Т.Г. Алейникова