overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                      Справа № 18/316

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної ради м. Донецька

до відповідача: Щегловської геологорозвідувальної експедиції Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м. Макіївка, Донецької області

про стягнення 1156,67грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Алейнікова А.О.-дов.

від відповідача: не з’явився

Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної ради м. Донецька звернулось з позовом до Щегловської геологорозвідувальної експедиції Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 1156,67грн.

Відповідач відзива по справі не подав, у засідання суду не з’явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

На запит суду Головним управління статистики у Донецькій області подана довідка № 22-15/3862 від 06.12.2007року, згідно з якою Щегловська геологорозвідувальна експедиція зареєстрована як філія Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, які мають статус юридичної особи.

Беручи до уваги, що позивач не має статуса юридичної особи він не може бути стороною у справі.

Керуючись ст. ст.1, 21, п.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної ради м. Донецька до Щегловської геологорозвідувальної експедиції Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” м. Макіївка, Донецької області про стягнення 1156,67грн.– припинити.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Калінінської районної ради м. Донецька з Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.

.

Суддя Овсяннікова О.В.

.
СУД
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 11/110

За поданням Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції Дніпропетровської області

Про видачу дублікату наказу
господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/110 від 27.05.05р.

У справі:

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 8 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

22.01.08р. Амур-Нижньодніпровський
відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції звернувся до господарського суду з поданням №145 від 16.01.08р. в якому
просить видати дублікат наказу
господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/110 від
27.05.05р.

ВСТАНОВИВ:

Із подання Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління
юстиції вбачається, що наказ господарського суду Дніпропетровської області
виданий 27.05.05р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ на користь приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 8
198 грн. боргу було втрачено  при
проведені виконавчих дій.

З огляду на викладене господарський
суд вважає можливим   видати  дублікат наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу у справі
№11/110  від 27.05.2005 року.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

24.01.08
Справа № 9/16

Суддя
Ворожцов А.Г. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська
телефонна  компанія",  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Красний Луч

про стягнення 1156 грн. 52 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.02.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 335.

4.Зобов'язати позивача надати: подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;  оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях, для огляду у засіданні; оригінали рахунків на надання послуг та
докази їх направлення (вручення) відповідачу; подати докази часткового або
повного погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); провести
за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання
справи, акт звірення надати у засідання суду.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів; довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств України на час розгляду справи; за наявністю -
докази погашення заборгованості; прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів;
відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"07"
лютого 2008 р.
Справа № 3/38

« 07 »   лютого
2008 року
справа № 3/38

За позовом   Прилуцького міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому
районі м.Прилуки, вул.Київська, 224

до Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 135,42 грн.

Суддя                   Репех В.
М.

Представники сторін :

від позивача:  не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Позивач заявив позов про стягнення
135,42 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги, що:

Від Управління Пенсійного фонду
України в Прилуцькому районі надійшло клопотання № 457/07 від 31.01.2008р. про
відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем суми  боргу в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої
статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,
пунктом 6 розділу VII  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/445-07

За заявою  відкритого акціонерного товариства
"Енергогідромеханізація", м.Дніпропетровськ

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління
Будівництва", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: Плужник Н.В. -дор. № 16 від 25.10.06р., ДП "38 відділ
інженерно-технічних частин",

Самосєєнко
М.І. -дор. № 8 від 18.01.08р., КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал",

Переверзев
І.В. -дор. № 42431 від 12.12.07р., ДПІ

Приходько
О.М. -дор. № 4 від 16.01.08р., ДНВП "Цирконій"

Волошин
Д.Л. -дор. № 01-13 від 08.01.08р., ФСС НВВ

Шаповалов
Д.А. -дор. № 793/10/100 від 14.01.08р., ДПІ

від
боржника:  ОСОБА_1. -розпорядник майна

Ликасов
Г.М. - в.о.голови правління

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 11.10.07р.

27.10.07р. в газеті “Голос України”
№ 195-196 (4195-4196) опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

27.12.07р. на затвердження до
господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Розпорядник майна направив по
кожному кредитору звіт про результат розгляду заявлених грошових вимог та
реєстр вимог кредиторів.

Вимоги окремих кредиторів не
включені або включені не на повну суму до реєстру вимог кредиторів, про що було
зазначено в ухвалах господарського суду від 08.01.08р., 22.01.08р., розгляд
спірних грошових вимог було призначено на 05.02.08р.

В судовому засіданні суд частково
розглянув спірні вимоги кредиторів.

Згідно ст.15 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у
попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.ст.14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 21.02.08 р. на
10:20.

Явку
представників боржника, кредиторів ВАТ "Енергогідромеханізація",
м.Дніпропетровськ, Дніпродзержинського міського центру зайнятості,
м.Дніпродзержинськ, КВП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал",
м.Дніпродзержинськ,  ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Дніпродзержинську, ПП "Вібур", с.Вільне Криворізького району,  ДП "38 відділ інженерно-технічних
частин", м.Дніпродзержинськ, ДПІ у м.Дніпродзержинську, ДНВП
"Цирконій", м.Дніпродзержинськ, ТОВ"Лібре-ЛТД",  м.Дніпродзержинськ та розпорядника майна
визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 34/493-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кочерової Н.О.,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Дніпровагонрембуд"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р.

у справі

№34/493-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Енергомир"

до

ТОВ "Дніпровагонрембуд"

про

стягнення 77 628,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а,б,г Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції з 31.03.2005р.) державне мито сплачується в наступних розмірах: із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів громадян, із позовних заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі ТОВ "Дніпровагонрембуд" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, якою було змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2007р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 53 166,32 грн. основного боргу і 5 140, 58 грн. пені, всього 58 306, 90 грн.

Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник сплатив державне мито за платіжним дорученням від 16.01.2008р. №420 лише в сумі 51 грн., хоча повинен був сплатити державне мито, виходячи із суми задоволеного позову, тобто 291,54 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у справі №34/493-07 повернути без розгляду.

Головуючий Н.Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.
Справа №  11/796/07

За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “Аптека Біокон”

(02098, м.Київ, вул.Березняківська,
29)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(54058, м.Миколаїв, АДРЕСА_1)

про:
стягнення 2024,53 грн., з яких
1196,27 грн. боргу по договору поставки №0403/07 від 10.05.2007р., 28,32 грн.
пені, 119,63  грн. штрафу, 5,31 грн. -3%
річних, 675,0 грн. збитків

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  повернення письмових доказів

11.12.2007р. по справі було прийняте
рішення.

12.01.2008р. від позивача надійшла
заява про повернення йому оригіналів письмових доказів, а саме: оригіналу
договору №0403/07 від 10.05.2007р. та накладних №№2160950, 2160951 від
21.08.2007р., які були залучені до матеріалів справи.

Належним чином завірені копії
вказаних документів були додані позивачем до позовної заяви.

Згідно ст.40 ГПК України, оригінали
письмових доказів, що є у справі,за заявою сторони по справі повертаються їй
після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

За таких обставин, заява позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ “Аптека Біокон”
задовольнити.

2. Повернути ТОВ “Аптека
Біокон”  оригінали наступних документів:

-          оригінал договору №0403/07 від
10.05.2007р.;

-          оригінал накладної №2160950 від
21.08.2007р.

-          оригінал накладної №2160951 від
21.08.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС6/24-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Комунального підприємства «Радіосервіс» (юр. адр. М. Суми, пр –т К.Маркса, 26; факт. адр. м. Суми, вул.. Леваневського, 110/1, код 05478491 )

про стягнення 2712 грн. 11 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 21.02.2008р. на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 18.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа № 3/105

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рімал» б/н, б/д

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року (підписане 09.11.2007 року), суддя Мамченко Ю.А..,

у справі № 3/105,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каліграф», м.Рівне

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Рімал», м.Рівне

про стягнення в сумі 14372,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Рімал»подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 06.11.2007 року по справі №3/105 (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 14.12.2007 року за вхідним №976-з та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 24.12.2007 року за вх.№697).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рімал».

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2008 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Позивачу - подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Дубник О.П.

Дух Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.08 р. Справа № 44/380
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.01.08 року у справі № 44/380, яке набрало законної сили 14.01.2008 року, наказує:
Стягнути зі Слов’янського об’єднаного військового комісаріату Донецької області на користь центру електрозв’язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу та санкцій у розмірі 2’531,11 грн., а також суму сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           центр електрозв’язку № 1 Донецької філії
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
код ЄДР:                     01183764
банківські рахунки: № 260015621 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м.Донецьк,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           Слов’янський об’єднаний військовий комісаріат Донецької області
код ЄДР:                     09977340
м.Слов”янськ та Слов”янському районі Донецької області,
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/380.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №13/27-08.

за позовом: закритого
акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» в
особі Сумської філії

до відповідача:  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення    855 грн. 60 коп.

СУДДЯ        Лиховид Б.І.

За участю представників
сторін:

від позивача:           Гакаль Р.В., довіреність від
07.07.2007 року № 7548

від відповідача :           ОСОБА_2, довіреність від 23.11.2005
року

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість на загальну суму 855
грн. 60 коп.

07.02.2008 року
відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог
заперечує.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає
за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 06.03.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати копію договору від 28.01.2005 року, документи, що підтверджують надання
кредиту, а також подати пояснення з урахуванням відзива відповідача.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД