ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.08

Справа № 14/346-08.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КІФФА”, м. Суми До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 3500 грн. 00 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники
сторін:

Від
позивача: Губенко А.М.

Від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть
спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь боргу в сумі
3500 грн. 00 коп., 200 грн. за надання юридичної допомоги адвокатом, судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Позивач
подав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 3000 грн. 00 коп. боргу, 200 грн. за надання
юридичної допомоги адвокатом, судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши
матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

03.07.2007
року позивач згідно рахунку-фактури № ЧП00000001 перерахував 3500 грн. 00 коп.,
що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2007 року № 127.

Позивач
свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач в порушення своїх
зобов'язань щодо своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань не
виконав.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з
вимогою повернути сплачені кошти, яка залишена відповідачем без відповіді.

Частиною
1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно
статті 33 ГПК України  кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Оскільки
відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень в підтвердження своєї позиції
по справі, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Щодо
позовних вимог в частині стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп., то
провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того з відповідача у відповідності до ст. 44 Господарського процесуального
кодексу України підлягає стягненню 200 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з наданням
юридичної допомоги адвокатом.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та
судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись
ст. ст.  82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
“КІФФА” (40030, м. Суми, вул. Заливна, б. 35, кв. 36, код 34743998)  3000 грн. 00 коп. боргу, 200 грн. 00 коп.
витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги адвокатом, 87 грн. 41 коп.
витрат по держмиту та 101 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.