overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 32/36пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради м. Дружківка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МСЛ” м. Горлівка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/36пн.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: довідку про включення в ЄДРПОУ; документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 10/81-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( м.
Дніпропетровськ )

про
стягнення 24959,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи ,
без самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача : Дніпропетровське
міське управління УМВС України в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ
) .

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.02.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий
статус .

Відповідачу: відзив
на позов;  акт звірки взаєморозрахунків
між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Третій особі:
письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують
правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.01.08                                                                                  Справа№ 22/42а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м.Львів

про визнання

рішення недійсним

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Попереднє судове засідання призначити: на 21.02. 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС16/730-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

До
відповідача: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Глухів

про
визнання нечинною першої податкової вимоги від 16.11.2007р. № 1/195

СУДДЯ          В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2., довіреність № 21, від 21.01.08р.

ОСОБА_1.

від
відповідача:    не  з'явився

Суть спору: Позивач просить визнати
протиправну першу податкову вимогу відповідача від 16..11.07р. № 1/95 про
визначення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 128 194
грн. 50 коп., у тому числі: основний платіж 80 858 грн., штрафна (фінансова)
санкція 47 336 грн. 50 коп. і скасувати її.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що податкова вимога,
яка є предметом спору по даній справі відкликана 19..11.07р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням представника відповідача в судове засідання у суду
виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 04.02.2008 року  на 11
год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати докази відкликання податкової вимоги, а також подати додатки
до відзиву на адміністративний позов на 2-х аркушах, так як він лише зазначив
про наявність додатків, однак до відзиву їх недодав.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.01.08 р.                     Справа №          15/78пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 15/78пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агрегат” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м. Слов’янськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га.
У зв’язку з поверненням справи № 15/78пн на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 15/78пн за позовом Відкритого акціонерного товариства “Агрегат” м. Слов’янськ до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський завод „Тореласт” м. Слов’янськ про зобов’язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,52 га,
на розгляд судді
Голова господарського суду
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.01.2008 р.                                                                                справа № 5/86б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Донецької міської ради м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

16.10.2007р.

у справі

№ 5/86б

за заявою

Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до боржника

арбітражний керуючий

Державного комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк

Кондратьєва М.В.

про

визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И Л А:

При винесенні постанови від 21.11.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом в резолютивній частині у третьому абзаці була припущена описка щодо номеру справи.

Ухвала виноситься з метою виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія, керуючись ст.ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л А:

Виправити припущену описку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.07р. по справі №5/86б.

Номер справи у третьому абзаці резолютивної частини постанови позначений як № 42/123б виправити та даний абзац викласти наступним чином: „Справу № 5/86б передати для подальшого розгляду до Господарського суду Донецької області”.

Головуючий

Судді:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.08
Справа  № 5/62-76

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю  представників:

позивача (скаржника)    не з”явився,

відповідача       з”явився,

розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м.Луцьк

на
рішення    господарського суду
Волинської області від 16.10.2007 року, судова колегія у складі суддів:
головуючого судді  Слупко В.Л., суддів
Шум М.С. та Філатової С.Т.  у
справі   № 5/62-76

за позовом          ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія», м.Ковель

про   повернення частини майна товариства
в натуральній формі та стягнення 32762,52 грн.,

в с т а н о в и в :

позивачем  подано апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Волинської області від 16.10.2007  року в справі за позовомОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Турія»про повернення частини майна
товариства в натуральній формі та стягнення 32762,52 грн.

В судове засідання представник
скаржника не з”явився, письмовим клопотанням від 13.02.2008 року просить
розгляд справи відкласти в зв”язку з неможливістю з»явитися в дане судове
засідання.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою скаржника та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по
суті, суд вважає  за необхідне слухання
справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд
справи відкласти  на 12.03.2008
р.,  на
12 год. 00 хв..

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко
Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" січня 2008 р.                                                                                2/9306-А

За позовом управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому

до колективного підприємства „Завод „Полімер” м.Хмельницький

про стягнення 2215грн.82коп.

Суддя Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з регресною вимогою про стягнення з відповідача 2215грн.82коп. заборгованості по відшкодуванню виплачених пенсій по інвалідності працівникам підприємства, які отримали каліцтво.

Ухвалою суду від 21.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено судовий розгляд. Ухвала і повістки відправлені сторонам рекомендованими поштовими відправленнями та отримані ними, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Від позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, що беруть участь у справі мають право заявляти клопотання.

Представником позивача подано клопотання про відкликання адміністративного позову, з посиланням на те, що відповідачем повністю сплачено суму заявлених позовних вимог.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до колективного підприємства „Завод „Полімер” м.Хмельницький про стягнення 2215грн.82коп. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Т.В. Дячук

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.01.08 р.                     Справа № 45/285б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Рост – Сервіс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерготрейд”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Променерготрейд”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.01.08 року о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа № А2/207-08

За позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Немченко К.І.-ДПІ-довіреність №670/9/10-016
від14.01.08р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно  п.3 ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 28.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/8-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р., яке набрало законної сили 08.01.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2008 р. Справа № 4/188/05

Позивач                     ДП НАЕК “Енергоматом” м.Київ в особі

ВП “Южно-Українська АЕС” м.Южноукраїнськ

Промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, 55001

Відповідач                     КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

Миколаївська область, п/с 37, м.Южноукраїнськ 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Третяк Л.В. дов. від 06.03.08р.

Від відповідача          Борець Ю.І. дов. № 01/605 від 12.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: відстрочення виконання рішення від 12.07.2005р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечив клопотання відповідача з підстав, викладених у відзиві.

Для розгляду заяви по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2008р. о 12 год. 15 хв.

Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-           довідку ДВС про залишок боргу станом на час розгляду заяви та останній документ у виконавчому провадженні;

-          докази заборгованості по дотаціях в сумі 23700440 грн., яку підтвердити довідкою місцевої ради про заборгованість по дотаціям з визначенням строків їх погашення

-          строк відстрочки до 01.02.09р., визначений в заяві, підтвердити відповідними документами, згідно яких відповідач зможе погасити цю заборгованість

-          докази, що підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № 10/48-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" , м. Дніпропетровськ

до В.-1: Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

В.-2: Виконкому Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів : Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ.

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Дергоусова Л.В.( дов.№ б/н від 07.12.06р.)-представник Від відповілача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Від третьої особи: Павлова А.В.(дов.№ 3/59 від 10.01.08р.)-начальник юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд" права власності на частку в розмірі 152,85 кв.м, в нежитловому приміщенні літ А-2 №1 , що складається з поз.1 площею 101,3 кв.м., поз.2 - площею 2.2 кв.м, поз.3- площею 2.2. кв.м, поз.4- площею 4,8 кв.м. та №2 з поз.1 - площею 43,9 кв.м., поз.2.-97 кв.м. , розташованому у будинку 4 по вул. Артема у м. Дніпропетровську , на підставі спільної часткової власності, що складає 93,15% від загальної площі приміщення.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явилися , витребуваних судом документів не надали.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився , але витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.03.08р. на 15:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази знаходження в районному суді спору стосовно надійності договору оренди .

Відповідачу-1: відзив на позов .

Відповідачу-2: відзив на позов .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв