overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого
2008 р.

№ 01-08/396

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Приватного підприємця
ОСОБА_1

та на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.12.2007

у справі  господарського суду

№ 01-08/396 Черкаської
області

за заявою

ВАТ “Іркліїївський
маслосирзавод”

до

ВАТ “Племзавод
“Старий Коврай”

про

банкрутство

визнав матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями
65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня 2008 року
о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Копію ухвали
направити на адресу приватного сільськогосподарського підприємства "Коврай"

4. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю.
Панова

Судді А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.08 р. Справа № 34/8пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничо-комерційної фірми “Асскон ЛТД” у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Асскон” м. Донецьк

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов’язання повернути майно та визнання права власності .

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/8пн.Судове засідання призначити на 07.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивача представити Статут підприємства, Довідку ЄДРПОУ, протокол про призначення директора, посвідчення на представника, оригінали документів доданих до позову та належним чином засвідчені копії, докази часткового виконання договору.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази його направлення позивачу, докази оплати зобов’язань за договором, посвідчення на представника, пояснення на заяву позивача про забезпечення позову.

4.Заява про забезпечення позову буде розглянута у судовому засіданні .

5.Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача ) обов`язкова.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №16/714-07.

За позовом           Прокурора Лебединського району в інтересах державив особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Василівка»

про стягнення 77940 грн.65 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Бакланова Л.А.

від відповідача директор Ткаченко О.І., головний бухгалтер Голуб Б.П.

Прокурор не з’явився

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача податкової заборгованості за рахунок активів в розмірі 77940 грн.65 коп., яка утворилася станом на 01.12.2007р., а також з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти,що належать відповідачу, заборонити іншим особам вчиняти дії по відчуженню активів відповідача.

Відповідач подав клопотання, в якому заборгованість визнає в повному обсязі та просить суд надати розстрочку виконання рішення в частині сплати боргу .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.02.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати прокурора та позивача подати в судове засідання письмові пояснення по справі з урахуванням позиції відповідача викладеної у клопотанні.

3.Явку представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов’язковою!

СУДДЯ                                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                      Справа № 45/284б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Флавік?ор”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Індустрія-2006”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.01.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Флавікор”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Індустрія-2006”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 16.01.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.04.2008р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю „Флавікор”, м.Київ.

08.02.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП „Індустрія-2006”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 28.02.2008р. на 08-55год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо рахунків банкрута в банківських установах із зазначенням залишку грошових коштів на них.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС11/66-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№998)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі,

м.Суми

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного

товариства «Вільшана»

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 272 грн. 55 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 11 березня 2008 року на 10 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також докази сплати заборгованості .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2007 р. Справа № 29/597-07

Колегія суддів у складі:

головуючого суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача (вх. № 3910 Х/1-13) на ухвалу господарського суду Харківської області від "19" грудня 2007 р. у справі № 29/597-07

за позовом ТОВ «Автосервіс», м. Миколаїв

до 1) ЗАТ «Миколаївавтосервіс»,м.Миколаїв

2) ПП «Імпульс-В»,с.Комунар Харківської області

3-тя особа Миколаївська міська рада

Про зобов*язання вчинити певні дії та визнання права на оренду.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2007 року було порушено провадження у справі №29/597-07 за позовом ТОВ "Автосервіс" до ЗАТ “Миколаївавтосервіс”та ПП “Імпульс-В”про зобов’язання вчинити дії за договором та визнання права на оренду земельної ділянки.

18.12.2007 року від першого відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява , в якій перший відповідач просить визнати недійсним договір № 1/10 від 15.10.2007 року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2007 року зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду у зв*язку з відсутністю доказів про сплату державного мита та доказів на підтвердження відправлення зустрічної позовної заяви іншим сторонам.

Перший відповідач з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився і звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права , просить скасувати ухвалу від 18.12.2007 року про повернення зустрічної позовної заяви .

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії другому відповідачеві та третій особі, чим порушено п.2 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга ЗАТ «Миколаївавтосервіс»підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86,п.2 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія ,-

Ухвалила :

Повернути ЗАТ «Миколаївавтосервіс» апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами .

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга подається повторно з мотивованим клопотанням про його відновлення .

Додаток : заявнику –апеляційна скарга на 1 аркуші, поштова квитанція про надіслання копії апеляційної скарги позивачеві на 1 аркуші.

Головуючий суддя Слюсарева Л.В.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Фоміна В.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 13/15.

За позовом Приватного підприємства комерційної фірми “Енергомарет”, м. Алчевськ Луганська область

до Державного підприємства “Антрацит”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 52 413 грн. 72 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Кравченко І.Л., довіреність № 5 від 21.02.08.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлено позов про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 35 879 грн. 61 коп., збитків від інфляційних процесів у сумі 13 490 грн. 73 коп., трьох відсотків річних у сумі 3 043 грн. 38 коп.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача:подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення;

4.Зобов’язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи;

Суд роз’яснює:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

- у разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                Б.В.Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 64-0-0-00/7-14 від 09.01.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ 01011

Відповідач-1:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівавтодеталь", пр-т Миру, 312, м.Чернігів,14007

Відповідач-2          Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістичний центр "Еталон", вул. Прорізна, 6, кв.22, м.Київ 01032

Предмет спору: про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути у власність земельну ділянку та стягнення 503 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

В поданій заяві об'єднані вимоги майнового характеру - про стягнення вартості земельної ділянки в сумі 503грн. і немайнового характеру - про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.06р. недійсним. При об'єднанні позовних вимог майнового і немайнового характеру державне мито сплачується як з вимог майнового характеру так і немайнового характеру.

До позовної заяви додано платіжне доручення №121 від 11.01.08р. на суму 102грн., яке свідчить про сплату державного мита лише з вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадня (85грн.).

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 50 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № А10/96-08(А12/229-07)

За позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа-1 Приватне підприємство „Техсервіс-2”, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2 Департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про визнання рішення конкурсного комітету нечинним.

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати нечинним рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 у м. Дніпродзержинську від 07.08.2007р. в частині визначення переможцем конкурсу Приватне підприємство „Техсервіс-2” посилаючись на те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням вимог ст. 15 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п. 3, п. 24 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, ст. 35 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі №А12/229-07 .

Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконним рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 30 у м. Дніпродзержинську від 07.08.2007р. за яким переможцем конкурсу визнано Приватне підприємство „Техсервіс-2” посилаючись на те, що дане рішення прийнято з грубим та суттєвим порушенням чинного законодавства України, законних прав та інтересів позивача відповідно до ст.ст. 7, 43, 44, 45, 46 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п.10, п.21, п.22, п.24 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

Розпорядженням заступника голови суду від 28.02.2008 року , у зв'язку з перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці , справу №А12/229-07 за позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Третя особа-1 Приватне підприємство „Техсервіс-2”, м. Дніпродзержинськ Третя особа-2 Департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ про визнання рішення конкурсного комітету не чинним , передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Керуючись ст.110, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 18.03.08р. о 12:00год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третіх осіб визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                                                             Справа № 17/268

За позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород в особі його філії „Хустська ДРБД” до Буштинської сільської ради, с. Буштино Тячівського району про стягнення заборгованості в розмірі 13656, 00 грн.,

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача – Біланинець І.І., представник за довіреністю;

відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у розмірі 13 656 грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, однак позивачем не виконано вимоги суду щодо надання доказів часткової оплати відповідачем виконаних робіт , а також акту звірки взаєморозрахунків сторін, про які йдеться в позовній заяві, але вони не долучені до матеріалів справи.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши про причини його неявки. Разом з тим, оскільки у суду відсутня інформація про одержання відповідачем ухвали суду від 18.12.07 про порушення провадження у справі, розгляд справи належить відкласти на інший час, повторно надіславши відповідачеві разом з даною ухвалою ухвалу від 18.12.07р.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "01" лютого 2008 р. о 12:00 в кабінеті№402

2. Зобов’язати сторони: виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 18.12.07р.            3.Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін. Про явку чи неявку представників у засідання суду повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 лютого 2008 р.

Справа № 3/255

за позовом ВАТ "Делятинський лісокомбінат",

- вулиця 16 Липня, 11,селище Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області

до відповідача ТзОВ "Серін",

- вулиця 16 Липня, 11, селище Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Представники:

Від відповідача: Луковкіна Уляна Юріївна - представник, (довіреність № 15 від 18.09.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: про визнання частини договору купівлі-продажу майна недійсним.

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 01.112007 року було порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.01.2008 року розгляд справи було відкладено у зв»язку із неявкою представника позивача та відсутністю у суду відомостей про причини їхньої неявки на 07.02.2008 року.

Проте, представники від позивача повторно неприбув в судове засідання 07.02.2008 року, без повідомлення суду про причини неприбуття.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи, що неявка за таких обставин позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті та враховуючи процесуальні строки вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фрич Марія Миколаївна