ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2008 року                                                            Справа № 3/554

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.01.2008.

При секретарі

судового засідання                     Михайличенко Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                               Цимбалюк О.В., за дов. від 08.10.2007 № б/н

Красний В.М., протокол від 29.12.1997 № 1

від відповідача                     Масловський О.В., за дов. від 04.01.2008 № 29-10/зп-05

Розглянувши

апеляційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 24.12.2007

у справі                     № 3/554 (головуючий суддя Доманська М.Л.,

судді Пономаренко Є.Ю., Калашник Т.Л.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

„АРМ-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                      Відкритого акціонерного товариства

„Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”,

м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 339400 грн. 67 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 3/554 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „АРМ-Сервіс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м.Сєвєродонецьк Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 316345 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 3224 грн. 11 коп., пеню в сумі 2080 грн. 08 коп., витрати по державному миту в сумі 3216 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 110 грн. 91 коп. В решті вимог у задоволенні позову відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на частину 1 статті 173, статтю 525 Господарського кодексу України (далі –ГК України), статті 625, 629 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача у сумі 316345 грн. 80 коп. за поставлену позивачем глину за договором від 03.05.2007 № 03/05-01, яка прийнята відповідачем у повному обсязі та без зауважень, правомірним нарахуванням пені та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов”язання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи одержаної від позивача глини, місцевий господарський суд зазначив про недоведеність відповідачем, що глина, яку вимагається направити на судову експертизу, є тією самою глиною, яку поставив саме позивач з 22.05.2007 по 22.06.2007. Крім того, суд звернув увагу на те, що, враховуючи здійснення постачання глини відповідними партіями, у будь-якому разі неможливо зробити висновок щодо якості кожної з поставлених партій товару за договором, оскільки глина зберігалась навалом без визначення окремих партій.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення збитків на правову допомогу у сумі 15000 грн. рішення суду з посиланням на статтю 623 ЦК України, статті 220, 224, 225 та 229 ГК України мотивоване тим, що віднесення до збитків витрат позивача, пов”язаних із наданням правової допомоги, суперечить чинному законодавству, оскільки такі витрати не мають обов”язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв”язку із заборгованістю, яка стягується позивачем.

ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” (відповідач у справі) не погодилось з рішенням господарського суду та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 3/554 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що позивачем, в порушення статті 268 ГК України, разом з товаром не надано відповідачеві сертифікат якості на цей товар, у зв”язку з чим відповідач відповідно до статті 666 ЦК України вимагав від позивача оригінали сертифікатів якості на поставлену глину та мав право відмовитися від договору від 03.05.2007 № 03/05-01 і повернути товар продавцеві.

Відповідач вважає, що оскільки позивач не надав оригіналів сертифікатів якості на поставлений товар (глину), зобов”язання відповідача припиняється внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання.

На думку заявника скарги, фактично поставка глини була здійснена за межами договору без дотримання умов передоплати, передбаченої графіком платежів (додаток № 1 до договору від 03.05.2007 № 03/05-01), на власний ризик, оскільки згідно пункту 4.2 договору у разі затримки передоплати строк початку виконання поставки переноситься на термін затримки передоплати.

Відповідач вважає необгрунтованим висновок місцевого господарського суду про обов”язок відповідача доводити обставини щодо якості глини, оскільки позивачем не вказані в накладних при перевезенні автомобільним транспортом виробник та споживач, марка та вага глини, що, на думку відповідача, викликає сумніви, що поставлена позивачем глина є глиною вогнетривкою марки В 1830 ТУ У 14.2.-1-2004 Віролюбівського родовища ТОВ ВО „Шахтобуд”.

Також апелянт вказує на необгрунтоване відхилення господарським судом клопотання про призначення експертизи щодо якості поставленої глини, на неприйняття до уваги висновку ЗАТ „Укргеолбудм” про невідповідність спірної глини якісним показникам глини для виробництва обліцовочної будівельної керамічної цегли.

Відповідач вважає, що відбір проб глини для проведення аналізу може бути зроблено на його складі, де зберігається глина, яка має своє маркування та відрізняється від інших глин за наступними властивостями: за кількістю, кольором, комкоутворенням, шпаристістю, пластичністю, притаманних тільки глині Віролюбівського родовища. Поставлена позивачем глина знаходиться окремо від інших видів глин інших постачальників в окремому бурті, який відгороджений від інших буртів.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про проведення судової експертизи глини в Державному підприємстві „Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів” з наступних питань:

- чи відповідає глина, завезена ТОВ „АРМ-Сервіс” на адресу ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, показникам якості в ксерокопіях сертифікатів якості та чи ця глина є вогнетривкою марки В 1830 Віролюбівського родовища ТОВ ВО „Шахтобуд”?

- чи відповідає глина, завезена ТОВ „АРМ-Сервіс” на адресу ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, діючим в Україні ДОСТам, державним стандартам за якісними показниками для глинистої сировини, та чи можливе її використання при виробництві керамічної цегли?

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, 29.01.2008, оголошена перерва до 21.02.2008 та в судовому засіданні, 21.02.2008, оголошено перерву до 28.02.2008 для прийняття повного тексту рішення за клопотанням відповідача.

ТОВ „АРМ-Сервіс” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

03.05.2007 між сторонами у справі укладений договір № 03/05-01, за умовами якого ТОВ „АРМ-Сервіс” (продавець), зобов”язався передати у власність ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” (покупцеві) глину вогнетривку загальною кількістю 7500 тон, що належить продавцеві, а покупець –прийняти цей товар та оплатити (т.І, а.с.15).

Загальна ціна товару, що має бути поставлена за цим договором складає 1113750 грн. 00 коп., в т.ч.20% ПДВ, а ціна за одну тону товару складає 148 грн. 50 коп., в т.ч. 20% ПДВ (пункти 2.2, 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору сторони встановили, що оплата товару здійснюється наступним чином:

- покупець здійснює 50% передоплати вартості партії товару згідно графіку поставки покупця, який надається відповідно до пункту 3.1 цього договору;

- термін передоплати товару –не менше ніж за три робочі дні до початкової дати поставки партії товару, яка визначена графіком поставки;

- остаточний розрахунок здійснюється протягом п”яти робочих днів після передачі відповідної партії товару та підписання видаткових документів.

Відповідно до пункту 3.4 договору у момент відвантаження товару продавець надає покупцеві оригінали видаткової накладної та рахунку.

Згідно з пунктом 3.5 договору приймання товару проводиться на підставі фактичних даних по якості та кількості:

- по кількості –відповідно до кількості, зазначеній у відвантажувальних документах;

- по якості –згідно даним сертифіката якості, оформленого виробником.

Право власності на товар переходить від продавця до покупця у момент передачі товару покупцеві, що підтверджується підписом у видатковій накладній (пункт 3.6 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору у разі затримки передоплати строк початку виконання поставки переноситься на термін затримки передоплати.

Пунктом 6.1 договору сторони домовились, що при невиконанні або неналежному виконанні зобов”язань за даним договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення, від вартості невиконаних зобов”язань за кожний день такого порушення та понесені збитки.

Специфікацією № 1 від 03.05.2007, яка є додатком № 1 до договору від 03.05.2007 № 03/05-01, сторонами обумовлено марку, ДОСТ та кількість поставляємого товару, а саме: глина вогнетривка марки В 1830 ТУ 14.2.-1-2004 кількістю 7500 тон, та зазначено, що марка, ДОСТ товару в кожній партії повинні відповідати сертифікату якості, що додається до партії товару (т.ІІ, а.с.1).

За умовами графіку платежів № 1 від 03.05.2007 до договору від 03.05.2007 № 03/05-01 перший платіж має відбутися 10.05.2007, кінцевий розрахунок –22.08.2007 (з урахуванням сум, які перевищили суму цього графіку). Завіз глини за договором буде виконуватись з 14.05.2007 по 23.07.2007; у випадку порушення умов графіку платежів вступає в дію пункт 4.2 договору (т.І, а.с.16).

На виконання умов договору від 03.05.2007 № 03/05-01 ТОВ „АРМ-Сервіс” поставлено ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” у період з 22.05.2007 по 22.06.2007 товар (глину вогнетривку) на загальну суму 1116345 грн. 80 коп. за відповідними видатковими накладними, довіреностями на отримання товару та податковими накладними (т.І, а.с.18-34).

Листом від 25.06.2007 № 29-10/зк-562-а ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” звернулося до ТОВ „АРМ-Сервіс” з проханням додатково до договору від 03.05.2007 № 03/05-01 поставити глину вогнетривку в кількості 2500 тон на суму 396250 грн. з гарантією оплати згідно графіку (т.І, а.с.73).

26.06.2007 сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 до договору від 03.05.2007 № 03/05-01 про обов”язок продавця передати у власність покупця глину вогнетривку марки В 1830 ТУ 14.2.-1-2004. Загальна кількість додаткового об”єму товару, що має бути передана у власність покупця складає 2500 тон, ціна за одну тону товару складає 158 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 20%, загальна ціна товару, що має бути поставлений за цією угодою складає 396250 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% (т.І, а.с.17).

Листом від 03.07.2007 № 135 позивачем на адресу відповідача направлено сертифікати якості на глину вогнетривку №№1-8 та додаток до цих сертифікатів (т.І, а.с.68, т.ІІ, а.с.47-55).

Листами від 21.08.2007, від 31.08.2007 та від 06.09.2007 ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” зверталося до ТОВ „АРМ-Сервіс” з вимогами надати оригінали сертифікатів якості на поставлений товар (т.І, а.с.75, 76, 78).

Листом від 19.09.2007 № 29-10/3к-765 ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” звернулося до ТОВ „АРМ-Сервіс” з пропозицією направити свого уповноважного представника з метою присутності при відборі проби глини, поставленої позивачем (т.І, а.с.79).

Листом від 19.09.2007 № 227 позивач відмовився від цієї пропозиції (т.І, а.с.80).

На дату кінцевого розрахунку за договором –22.08.2007, відповідач розрахувався з позивачем частково, у сумі 800000 грн. 00 коп., про що свідчать відповідні платіжні доручення (т.І, а.с.98-111), здійснивши останню оплату 16.06.2007, що стало підставою звернення 24.09.2007 ТОВ „АРМ-Сервіс” до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки” 339400 грн. 67 коп., з яких: 316345 грн. 80 коп. –заборгованість за фактично отриманий товар, 416 грн. 01.коп. –3% річних, 7638 грн. 86 коп. –пеня та 15000 грн. 00 коп. –збитки (т.І, а.с.2-4).

З урахуванням заяв ТОВ „АРМ-Сервіс” від 30.10.2007 та від 24.12.2007 про зменшення та збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України місцевим господарським судом позовними вимогами визначено стягнення боргу в сумі 316345 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 3224 грн. 11 коп., пені у сумі 2080 грн. 08 коп. та збитків у сумі 15000 грн. 00 коп. (т.І, а.с.143-144, т.ІІ, а.с.139-141, 143-147).

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 3/554 позов задоволений частково з підстав, викладених вище (т.ІІІ, а.с.22-25).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим скасуванню не підлягає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості, яка утворилась при розрахунках за поставлену глину вогнетривку за договором від 03.05.2007 № 03/05-01, укладеним між сторонами у справі.

Названий договір за своєю правовою природою є договором поставки та регулюється статтею 712 ЦК України та статтями 264-271 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог статті 266 ГК України сторони визначили предмет та кількість поставки в специфікації № 1 від 03.05.2007, яка є додатком до договору від 03.05.2007 № 03/05-01 наступним чином: глина вогнетривка марки В 1830 ТУ 14.2.-1-2004 у кількості 7500 тон (т.ІІ, а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що спірний товар (глина вогнетривка) за договором від 03.05.2007 № 03/05-01 одержаний відповідачем за видатковими накладними від 22.05.2007 № 95, від 29.05.2007 № 105, від 04.06.2007 № 112, від 11.06.2007 № 123, від 18.06.2007 № 135, від 22.06.2007 № 145 та відповідними довіреностями і податковими накладними на загальну суму 1116345 грн. 80 коп. (т.І, а.с.18-34).

Сертифікати якості на поставлену глину вогнетривку передані позивачем відповідачеві 03.07.2007 листом № 135, вх.№ відповідача 29-10/зк-321 (т.І, а.с.68).

Будь-які зауваження, претензії щодо якості поставленої глини у період її фактичного прийняття з 22.05.2007 по 22.06.2007 у відповідача були відсутні, про що також свідчить його лист від 25.06.2007 № 29-10/зп-562-а з проханням додаткової поставки глини вогнетривкої за договором від 03.05.2007 № 03/05-01 у кількості 2500 тон та додаткова угода № 1 від 26.06.2007 до договору від 03.05.2007 № 03/05-01 про додаткову поставку глини вогнетривкої марки В 1830 ТУ 14.2.-1-2004 у кількості 2500 тон на загальну суму 396250 грн. (т.І, а.с.17, 73).

Відповідно до частини 1 статті 664 ЦК України обов”язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов”язок продавця доставити товар.

Згідно пункту 3.6 договору сторони домовилися, що право власності на товар переходить від продавця до покупця у момент передачі товару покупцеві, що підтверджується підписом у видатковій накладній.

Таким чином, підписи представника відповідача у названих вище видаткових накладних свідчать про виконання позивачем своїх зобов”язань за договором по поставці товару та про набуття відповідачем права власності на спірний товар.

Питання щодо якості одержаної від позивача глини виникли у відповідача лише через декілька місяців після фактичного прийняття товару, що унеможливлює зробити висновок щодо неналежної якості спірного товару.

Отже, матеріалами справи доведено факт поставки позивачем відповідачеві глини вогнетривкої на загальну суму 1116345 грн. 80 коп., факт часткової, у сумі 800000 грн., оплати відповідачем одержаної глини та виникнення у нього заборгованості по сплаті товару у зв”язку з порушенням графіка платежів та нездійсненням кінцевого розрахунку за договором до 22.08.2007 (т.І, а.с.16).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 316345 грн. боргу, 2080 грн. 08 коп. пені за прострочку грошового зобов”язання за період з 23.08.2007 по 07.09.2007 та 3224 грн. 11 коп. річних за період з 23.08.2007 по 24.12.2007.

Доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції з наступного.

По-перше, факт одержання відповідачем сертифікатів якості на спірну глину підтверджений його написом про вхідну кореспонденцію від 03.07.2007 № 29-10/зк-321 на листі позивача від 03.07.2007 № 135 щодо надання сертифікатів якості на глину вогнетривку №№ 1-8 на 8 аркушах, а також відображений в листі відповідача від 06.09.2007 № 29-10/зк-723 (т.І, а.с.68, 78), що спростовує доводи скаржника про ненадання йому сертифікатів якості на поставлену глину.

По-друге, апелянт необгрунтовано посилається на статтю 666 ЦК України, вважаючи, що оскільки позивач не надав оригіналів сертифікатів якості на поставлений товар, відповідач мав право відмовитися від договору і повернути товар продавцеві, а тому його зобов”язання припиняється внаслідок односторонньої відмови від зобов”язання.

Так, статтею 666 ЦК України встановлено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами від 21.08.2007, 31.08.2007, 06.09.2007 звертався до позивача з проханням надати йому оригінали сертифікатів якості на глину вогнетривку, посилаючись на правила документообігу, при цьому не висловлюючи сумніву щодо якості одержаного товару та його відповідності марки В 1830 та ТУ 14.2-1-2004, обумовленим сторонами за договором в специфікації № 1 від 03.05.2007 –додатку до договору від 03.05.2007 № 03/05-01 (т.І, а.с.75, 76, 78, т.ІІ, а.с.1).

Крім того, відповідачем не надано доказів відмови від договору, у зв”язку з чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає неправомірним посилання заявника скарги на статтю 666 ЦК України та відсутність підстав оцінювати відмову відповідача від сплати товару як односторонню відмову від договору та припинення його зобов”язань через недоведеність порушення позивачем своїх зобов”язань за договором.

По-третє, заявник апеляційної скарги помилково вважає, що поставка спірної глини була здійснена за межами договору без дотримання умов передоплати, оскільки у всіх видаткових накладних є посилання на підставу поставки –договір від 03.05.2007 № 03/05-01, та фактична оплата здійснена відповідачем на суму 800000 грн., що перевищує обумовлений сторонами в договорі розмір передоплати –50% від вартості партії товару (пункт 2.4 договору).

По-четверте, місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено, що обов”язок доказування факту одержання неякісного товару покладається на покупця. Проте, відповідачем не доведено такого факту, а також того, що при прийманні спірної глини ним застосовувались заходи щодо забезпечення зберігання продукції неналежної якості, запобігання погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією тощо.

З цих же підстав судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у клопотанні про призначення судової експертизи щодо якості глини, що знаходиться на складі відповідача, оскільки відповідачем не доведено, що ця глина є глиною, що поставлена позивачем за спірним договором, та через неможливість зробити висновок щодо якості кожної з поставлених партій товару за договором, оскільки глина зберігалась навалом у бурті без визначення окремих партій. Також судом обгрунтовано не прийнято до уваги висновок ЗАТ „Укргеолбудм” за відсутністю доказів, що на експертизу надавались проби тієї глини, яку поставив саме позивач у період з 22.05.2007 по 22.06.2007.

З цього ж приводу судова колегія апеляційної інстанції відхиляє клопотання заявника апеляційної скарги про призначення судової експертизи глини, що знаходиться на території його підприємства, враховуючи також висновок акту від 14.02.2008, складеного представниками позивача та за участю Бучакчийського Ю.Д., який був директором ТОВ ВО „Шахтобуд” (виробника спірної глини) у період з 22.12.2005 до 01.08.2007, тобто у період здійснення спірних поставок товару, про неможливість відбору проб глини вогнетривкої марки В 1830, поставленої за договором від 03.05.2007 № 03/05-01, через її відсутність.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за поставлену продукцію та даний спір не пов”язаний з прийомкою продукції за якістю.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується також з висновком місцевого господарського суду щодо необгрунтованості позовних вимог в частині стягнення збитків у сумі 15000 грн. на правову допомогу, оскільки віднесення до збитків витрат позивача, пов”язаних із наданням правової допомоги, суперечить закону, зокрема статті 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов”язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв”язку із заборгованістю, яка стягується позивачем.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та відхиляються апеляційною інстанцією за необгрунтованістю.

З огляду на викладене апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м.Сєвєродонецьк Луганської області не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги –ВАТ „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 3/554 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.12.2007 у справі № 3/554 залишити без змін.

3. Судові витрати за апеляційною скаргою покласти на заявника апеляційної скарги –Відкрите акціонерне товариство „Сєвєродонецький завод будівельної кераміки”, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено