ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.01.08 р.                     Справа № 12/503в

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

третя особа: Приватне підприємство “Кристал-94” м. Донецьк

про визнання права власності на майно

Колегія суддів господарського суду Донецької області головуючий Мартюхіной Н.О., суддів Новікової Р.Г., Підченко Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Корнієнко Р.І. – за довір.

від відповідача: Мандичев Д.В. – за довір.

від третьої особи: не з’явились

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 29.01.2008р.

було оголошено перерву до 30.01.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” м. Костянтинівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області м. Донецьк про визнання права власності на скловарені пічи № 1, 2, 3.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на договір оренди № 665 від 10.10.2000р. та здійснення за його кошти з дозволу орендодавця поліпшень орендованого майна. Як на правову підставі позову посилається на Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що поліпшення були здійснені без дозволу орендодавця.

Рішенням Господарського суду по справі № 12/503 в від 07.12.2002р. позові вимоги позивача задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2006р. по справі № 12/503в рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2002р. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. у зв’язку з відпусткою судді Морщагіної Н.С. справу № 12/503в передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Новикової Р.Г. та Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. справа № 12/503в прийнята до провадження у складі колегії суддів головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Новикової Р.Г. та Підченко Ю.О.

Позивач неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги.

Під час нового розгляду справи позивач надав останні уточнення позовних вимог від 12.06.2007р., де просить визнати право власності на здійсненні поліпшення цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників” в загальній сумі 9810509,65 грн., як якої 5165502,01 грн. позивач вважає сумою невід’ємними поліпшеннями, оскільки витрачені на ремонтні роботи, а суму в розмірі 4645007,64 грн. – сумою від’ємних поліпшень, оскільки складається із придбаного позивачем обладнання.

Відповідно до матеріалів справи позивач є орендарем цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників”, згідно договору оренди № 665 від 10.10.2000р.

Відповідно до умов договору (п. 5.5.) позивач зобов’язаний своєчасно проводити капітальні і поточні ремонти орендованих основних засобів за згодою орендодавця.

Орендне майно являє собою замкнутий безперервний цикл зі строком експлуатації скловарених печей – 5 років.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на виконання ремонтних робіт за згодою Фонду, оскільки такі роботи були необхідні для фактичного виробничого функціонування скловарених печей.

У зв’язку з чим, з метою виконання умов договору, а саме п. 5.5., позивач листом № 65/8 від 18.04.2001р. звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області з проханням на надання згоди на проведення “Холодного ремонту”, тобто з повною зупинкою скловареного виробництва.

Листом № 06-4243 від 01.06.2001р. відповідач надав згоду на проведення холодного ремонту, при цьому повідомив, про відмову в компенсації витрачених на ремонт коштів у разі припинення або розірвання договору оренди по ініціативі чи з вини орендаря.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх майнових та немайнових прав та інтересів.

Під час первинного розгляду справи судом було призначено експертизу. Відповідно до висновку експерту № 15/05-0 залишкова вартість печі № 1 складає 58079грн., залишкова вартість печі № 2 складає 65807грн., залишкова вартість печі № 3 складає 60763грн. Витрати понесені ТОВ “Кристал” на ремонт склроварених печей № 1,2,3 складають 5 165502,01грн.

Приписами ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Позивачем було надано клопотання про призначення експертизи, щодо визначення від’ємних та невід’ємних поліпшень - ремонту скловареної печі цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників”.

Відповідач вважає договір оренди № 665 від 10.10.00р. таким, що припинив дію, у зв’язку із відмовою від договору. Відповідач проти призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на відсутність згоди Фонду на проведення позивачем ремонту, тому компенсації не підлягають. У зв’язку з чим, вважає позовні вимоги безпідставними, а визначення вартості від’ємних та невід’ємних поліпшень недоцільним.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, колегія судів дійшла висновку, що без спеціальних знань неможливо визначити статус та об’єктивну можливість чи неможливість відокремлення, відмежування та від’ємлення здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, а саме, які були зроблені на склроварених печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні; вартість таких поліпшень, у тому числі й окремо від’ємних та невід’ємних, а також, стан та вартість орендованого майна без фактично здійснених позивачем витрат на ремонт та вмонтованого, вкладеного обладнання.

Внаслідок того, що з’ясування та вирішення поставлених судом питань, перевірка і аналіз, викладених позивачем та відповідачем обставин та документів, потребує застосування даних, які належать до різних спеціальних знань, зокрема, економічних та будівельних та інших знань, суд вважає за доцільне призначити комплексну судову економічну та будівельну експертизу.

Позивач просить при призначенні експертизи її проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В силу статті 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджені встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Господарський суд Донецької області підпадає під зону регіонального обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.

Від представників сторін відводів експертній установі та судовим експертам, що працюють у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, не надійшло. Інших доводів в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи іншим експертним установам від сторін не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Донецькому інституту судових експертиз.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, зазначені обставини та міркування експертів щодо цих обставин можуть бути викладені у висновку.

У письмовому клопотаннях позивач надав орієнований перелік питань, що пропонується ними для вирішення судової експертизи.

Згідно вимог ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. З урахуванням письмових пропозицій сторін щодо питань експерту, та вимог ст. 41 ГПК України, остаточне коло таких питань встановлюється господарським судом в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 41, 42, 86 ГПК України, нормами Наказу Міністерства юстиції України від 1998.10.08 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Призначити у справі 12/503в комплексну судову економічну та будівельну експертизу.

2.          Доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.          Передати експертній установі матеріали справи № 12/503в згідно з переліком.

4.          Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384, 385 КК України. - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

5.          Зобов’язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити експертам, що будуть проводити експертизу, безперешкодний доступ до об’єктів дослідження, належні умови їх роботи, з’являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об’єктів дослідження, для огляду та участі під час проведення дослідження об'єктів.

6.          Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.          Перед експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні запитання:

1.          Які поліпшення були зроблені позивачем на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні, які входять до цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробництва ім. 13 розстріляних робітників”, який знаходиться за адресою: Донецька області, м. Костянтинівна, вул. Шмідта, 3?

2.          Яка загальна вартість зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні?

3.          Чи підтверджується первинними документами та бухгалтерськими регістрами вартість зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні?

4.          Які із зроблених позивачем поліпшень на орендованих склроварених печах № 1,2,3 і склоформувальному обладнанні підлягають віднесенню до від’ємних, а які до невід’ємних?

5.          Які поліпшення можуть бути відокремлені, відмежовані, зняті без втрати виробничого функціонування та призначення скловарених печей № 1,2,3 і склоформувального обладнання, а які не можуть бути відокремлені?

6.          Без яких відокремлених поліпшень, скловарені печі та скло формувальне обладнання не може функціонувати за призначенням?

7.          Чи можливе функціонування скловарених печей № 1,2,3 і скло формувального обладнання без проведених позивачем поліпшень?

8.          Встановити вартість скловарних печей № 1,2,3 і скло формувального обладнання до проведення позивачем поліпшень?

9.          Яка вартість невід’ємних поліпшень, зроблених позивачем на скловарних печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні?

10.          Яка вартість від’ємних поліпшень, зроблених позивачем на скловарних печах № 1,2,3 і скло формувальному обладнанні?

8.          Судовому експерту, після проведення експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 12/503в та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення експертизи надати суду письмове повідомлення.

Суддя Мартюхіна Н.О.