ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 год. 19 хв."12" лютого 2008 р. Справа № 11/76-АП-08

м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 319

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А.за участю представників сторін:

від позивача: Бондаря А.Ф.- уповн. предст., дов. б/н від 14.01.2008р.

від відповідача: Горбунової К.О.- ст. держ. подат. інсп., пост. дов. 15414/9/10-105 від 28.12.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонське АТП-16563", м. Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м. Херсон

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Провадження у справі відкрито за позовом про визнання нечинними трьох податкових повідомлень-рішень, якими орган державної податкової служби визначив позивачу - платнику податку на додану вартість (ПДВ) штрафи за порушення строків оплати узгоджених податкових зобов'язань.

Позивач вказує, що йому не зрозуміла позиція податкового органу щодо методики виявлення порушень податкового законодавства, йому не представлено розрахунку, який би містив дані про те, коли і скільки треба було сплатити, коли сплачено фактично. В оскаржуваних повідомленнях-рішеннях відсутнє посилання на конкретні статті законодавства, за порушення яких до позивача застосовано штрафи. Позивач вважає, що штрафи накладено з порушенням 6-місячного строку з дня виявлення порушень.

Позивач звертає увагу, що більш ніж 25% акцій ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" належить державі, товариство яке надає транспортні послуги, знаходиться у важких економічних умовах у зв'язку з багатократним підвищенням цін на пальне, підвищенням заробітної плати та соціальних витрат.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, посилаючись на таке.

При перевірці 01.11.2007р. своєчасності оплати ВАТ "Херсонське АТП 16563" податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2004р. - серпень 2007р. встановлено порушення строків виконання цих зобов'язань платником податків на строки понад 90 днів, від 30 до 90 днів та до 30 днів. У зв'язку з цими порушеннями позивачу визначено штрафи за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, розмір яких зазначено в розрахунку-додатку до акта перевірки.

Відповідач вважає, що оспорювані за позовом податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства та встановлених обставин.

Представник відповідача навів міркування про те, що строки застосування оспорюваних штрафів врегульовані не ст.250 ГК України, а ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі-Закон № 2181); ці строки - 1095 днів - відповідач не порушив.

С у д в с т а н о в и в:

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 03.12.2007р. ДПІ у м. Херсоні визначила ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" 40417,57грн. штрафу за затримку більш як на 90 днів строків оплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 80835,14грн.

Іншим податковим повідомленням-рішенням від цієї ж дати - № /0 цей же контролюючий орган визначив цьому ж платнику податків 17294,73грн. штрафу за затримку на строк до 90 днів оплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 86473,65грн.

Третім з оспорюваних за позовом податкових повідомлень-рішень № /0 від 03.12.2007р. ДПІ у м. Херсоні визначила ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" 5091,62грн. штрафу за затримку на строк до 30 днів граничного строку оплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ в загальній сумі 50916,20грн.

Позов підлягає задоволенню частково, перше з вказаних оспорюваних податкових повідомлень-рішень - № /0 підлягає визнанню нечинним у повному обсязі, два інших - в частинах, а саме: податкове повідомлення-рішення № /0 підлягає визнанню нечинним в частині визначення 3428,42грн. штрафу, податкове повідомлення-рішення № /0 - щодо визначення 11503,69грн. штрафу.

Обставини, що спричинили застосування органом державної податкової служби оспорюваних платником податків штрафів викладено у вигляді таблиці-розрахунку штрафних санкцій, яка є додатком до акта перевірки № 3015/15-2/03119026 від 01.11.2007р. (копія акта перевірки на а.с.23, копія розрахунку - на а.с.24-25).

У вказаній таблиці наведено дані про певні порушення строків оплати певних задекларованих платником податків податкових зобов'язань з посиланням на певні податкові декларації та певні періоди прострочки оплати певних сум узгоджених податкових зобов'язань. Наведені у цій таблиці факти порушення ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" строків оплати податкових зобов'язань викладено повно, чітко та зрозуміло; викладення таблиці містить дані про елементи складу економічних порушень, за які позивача притягнуто до відповідальності.

Згідно з вже згаданим п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.п.15.1.1. ст.15 Закону № 2181 в повноваженнях податкового органу самостійно визначати суми податкових зобов"язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації ,- а у разі, коли така податкова декларація була подана пізніше ,- за днем її фактичного подання.

Ні ця норма, ні вся ст.15 Закону № 2181 не містять обмежень строків визначення штрафів за порушення платниками строків оплати самостійно задекларованих зобов'язань. У спірному випадку мова йде про сплату позивачем із запізненням ним же задекларованих, а не визначених контролюючим органом, податкових зобов'язань.

Підстави для визначення таких штрафів наведені у вже викладеному в цій постанові п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181.

Суд приймає до уваги, що за законодавчим визначенням у ст.1 Закону №2181 штраф не є власне податковим зобов'язанням, таким є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Однак, штраф поряд з податковим зобов'язанням, не сплаченим у нормативно встановлений строк, відноситься до складу податкового боргу.

Як слідує з наведеного п.п.17.1.7 ст.17 Закону № 2181 розміри штрафів залежать від кількості днів прострочки. Для встановлення всіх елементів складу економічного правопорушення органу державної податкової служби слід встановити кількість днів прострочки оплати податкового зобов'язання платником; це можна зробити тільки після фактичної оплати зобов'язання, - тому повний склад економічного правопорушення з визначенням кількості днів прострочки встановлюється після дня реальної сплати податкового зобов'язання. До цього дня кількість днів прострочки може лише припускатися. Тобто, економічне порушення, яке полягає у прострочці виконання податкового зобов'язання, є закінченим зі сплатою простроченого зобов'язання; до такої сплати ще не існує повного складу економічного порушення. Оскільки порушення є закінченим зі сплатою зобов'язання, тільки після такої сплати порушення може бути виявленим, розпочинає перебіг строк на визначення штрафу.

Цей строк, як вже зазначено судом, не врегульовано ст.15 і іншими статтями Закону № 2181.

Строк, який має застосовуватися у спорі, зазначений у ст.250 Господарського кодексу (ГК) України. За цією ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через 1 рік з дня порушення суб'єктом правил здійснення господарської діяльності. За правовою природою штраф за порушення строків оплати податкового зобов'язання є адміністративно - господарською санкцією, визначення, правила, терміни застосування яких унормовані гл.27 ГК України.

Оспорювані штрафи визначено 03.12.2007р. за порушення, виявлені 01.11.2007р. за актом перевірки, відповідно, 6 - місячний строк, вказаний у ст.250 ГК України при цьому дотримано, але щодо частини штрафу при його визначенні не дотримано річного строку з дня вчинення порушення.

Як вже зазначено судом закінчений склад порушення, відповідальність за яке передбачено у п.п.17.1.17 ст.17 Закону №2181, в діях платника податків з'являється з дня сплати простроченого податкового зобов'язання, відповідно, пізніше, ніж через 1 рік після цього дня платника податків вже не можна покарати штрафами за п.п.17.1.7 ст.17 Закону №2181 ні за яких обставин, оскільки заборона на таке покарання поза межами річного строку передбачена ст.250 ГК України.

За податковим повідомленням-рішенням № /0 штраф у розмірі 40417,57грн. застосовано 03.12.2007р. (не 01.11.2007р., коли було складено акт перевірки) за порушення, вчинені більш ніж за рік до винесення 03.12.2007р. податкового повідомлення-рішення та, відповідно, до визначення, застосування штрафу. Триваючі порушення, за які застосовано цей штраф закінчилися з 06.04.2005р. по 03.05.2006р. (строчки № 32-39, 58-70 в розрахунку на а.с.24).

За податковим повідомленням-рішенням № /0 загальна сума штрафу складає 17294 грн., при цьому складові штрафу сумою в 11503,69грн. застосовані за порушення, вчинені більш ніж за рік до такого застосування (до 03.12.2007р.). Триваючі порушення, за які застосовано цю складову штрафу, закінчилися з 03.12.2004р. по 03.05.2006р. (строчки № 9-12, 16-31, 40-43, 45, 46, 52-57, 64, 71, 72 в розрахунку на а.с.24).

За податковим повідомленням-рішенням № /0 загальна сума штрафу складає 5091,62 грн., при цьому складові штрафу сумою в 3428,42 грн. застосовані за порушення, вчинені більш ніж за рік до такого застосування - до 03.12.2007р. Триваючі порушення, за які застосовано цю складову штрафу, закінчилися з 08.11.2004р. по 10.11.2006р. (строчки № 1-8, 13-15, 44, 47-51, 73-75 в розрахунку на а.с.24).

При вирішенні спору суд приймає до уваги, що фактичне погашення податкових зобов'язань, яке фіксується у картці особового рахунку платника ПДВ, відбувається у відповідності з п.п.7.7 ст.7 Закону № 2181 за хронологією їх виникнення, тому не завжди у відповідності з призначенням платежу, яке наводиться платником податку у тексті платіжного документа про сплату ПДВ. Дані картки особового рахунку ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563", за якою фіксується виникнення податкового зобов'язання, набуття ним статусу податкового боргу, погашення податкового боргу та період прострочки виконання податкового боргу, на а.с.26-109.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив 10,20грн. судового збору - по 3,40 грн. у зв'язку з оспорюванням кожного з трьох податкових повідомлень-рішень. Судовий збір за вимогою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 відноситься на Державний бюджет України, судовий збір за вимогами про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 розподіляється порівну - 50 % на позивача, 50% - на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007р.

3. Визнати нечинними:

а) податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007р. в частині визначення 3428грн. 42 коп. штрафу;

б) податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007р. в частині визначення 11503грн. 69коп. штрафу.

4. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" (, м. Херсон, Бериславське шосе, 44-А) 6грн. 80коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 13.02.2008р.