overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/321

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №18/321

за позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Голованівський агропостач", смт. Голованівськ Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов до відкритого акціонерного товариства "Голованівський агропостач" про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2007 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 25.12.2007 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За результатами судового засідання 25.12.2007 року розгляд справи відкладено на 21.01.2008 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні 21.01.2008 року позивач та відповідач участі не брали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Неприбуття в судове засідання позивача та відповідача, який не суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 с. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 12.02.2008 року о 11:00 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. №206.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

Позивача: документальне підтвердження факту неподання звітності; відомості про подання останньої звітності; відомості про відсутність за відповідачем заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової звітності або причини їх неподання.

4.Копії ухвали надіслати сторонам (разом з повістками про виклик до суду) р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.08 р.                     Справа № 13/18

За позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Блюз” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1963грн. 53коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Блюз” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 1963грн. 53коп.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/18 була отримана позивачем, про що стоїть відмітка про отримання (у справі № 13/6), але представник відповідача за довіреністю до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення у судове засідання суд не повідомив та витребувані судом документи не представив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена в позові та договорі, але лист повернувся на адресу суду з відміткою що організація не значиться.

Враховуючи що неявка сторін не сприяє всебічному розгляду справи, керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год. 07.02.08 року.

(зал судових засідань № 1, перший поверх).

1. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 03.01.08р. та для долучення до матеріалів справи надати суду:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу;

- пояснення про поважність причин не з’явлення у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

Ю.в. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2 – позивачу

3 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.                                                   Справа № Б14/289-07

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАД-77", м. Узин

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження: не викликались

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАД-77", Київська область, м. Узин, вул. Гагаріна, 1 А (код 32638057), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія АА №719858 від 04.03.2004 року), 01030, м. Київ, а/с №29.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту №02/60 від 04.02.2008 року про проведену роботу по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАД-77" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 04.02.2008 року.

Суд вважає за необхідне призначити вказаний звіт до розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту призначити на 26.02.2008 року на 16-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,

2 поверх).

2. Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.08

Справа №АС3/41-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 21 грн. 67 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
07.02.2008 року об 11 год. 40 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 26/3

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк)

про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/3.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми позову помісячно із зазначенням сплачених сум за спожиту електроенергію, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 7/110-Б.

За заявою
ліквідатора Лободи Ю. В.

про
призначення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою
управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську

до
підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про визнання
банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора
суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний
баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначити на 11.02.2008р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" січня 2008 р. Справа № 12/97-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Колективної телефонної компанії «ВЕКО»(м. Вінниця, вул. К.Маркса, 24, ідент код 23107433)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2006 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

09.01.2008р. суд прийняв постанову у даній справі, в якій допущено описку та арифметичну помилку, що потребує відповідного виправлення згідно зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Питання щодо виправлення описки та арифметичної помилки відповідно до ст. 169 КАС України розглядається в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись, ст.ст. 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з питання виправлення описки та арифметичної помилки на 31.01.08 о 12:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення. .

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/263-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08                                                                                 Справа№ 5/378 (5/3418-2/378)

Суддя Петрик І.Й., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мавдо ЛТД”

до відповідача1: ДПІ у Галицькому районі м.Львова

до відповідача2: Відділення Державного казначейства у Галицькому районі м.Львова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 443 032,00 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печеному

За участю представників:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача1: Т.Хома –представник

Від відповідача2: О.Алмостова - представник

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Мавдо ЛТД” до ДПІ у Галицькому районі м.Львова, Відділення Державного казначейства у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень та стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 443 032,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.07р. № 5/378 (5/3418-2/378) справу прийнято на новий розгляд та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.08р. Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору у зв”язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 23.01.08р. на 04.02.08р.

04.02.08р. в судове засідання представник позивача повторно не прибув, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав. Таку поведінку позивача суд розцінює як необґрунтоване затягування розгляду справи: розгляд справи за такої поведінки позивача виходить за розумні строки.

За таких обставин, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 155 КАС України, що не лишає права позивача повторно звернутись до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 155, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
лютого 2008 р.
Справа № 05/03-08

вх. № 167/5-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при
секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився,

відповідача
- не з'явився, розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства
"Кока - Кола Беверіджиз Україна Лімітед" (Київська обл., смт. Велика
Димерка)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Харків)

про
стягнення 16665,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь
заборгованістьв сумі 16665,62 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за договором №5055934 про постачання
безалкогольних напоїв з торговою маркою "Кока-Кола" від 04.06.07 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи,
про що свідчить повідомлення про вручення 22.01.08 р. поштового відправлення
№3857658.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду
не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 23.01.08 р.
поштового відправлення №3859235 (2385235).

Позивач надав заяву Вх.№1761 від 01.02.08 р. про відмову від
позову, в якій просить прийняти відмову позивача від позову та припинити
провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідчем боргу в сумі 16665,62
грн. за товар, поставлений за договором №5055934 про постачання безалкогольних
напоїв з торговою маркою "Кока-Кола" від 04.06.07 р. В підтвердження
викладеного позивач надав копії платіжних доручень №405 від 27.11.07 р. на суму
1000,00 грн., №416 від 28.11.07 р. на суму 500,00 грн., №461 від 07.12.07 р. на
суму 7000,00 грн., №608 від 24.01.08 р. на суму 5165,62 грн. та №609 від 25.01.08
р. на суму 3000,00 грн., всього на загальну суму 16665,62 грн.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, а також
те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе
прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК
України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  №05/03-08
припинити .

Суддя
Ольшанченко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 14/37-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг", ю/а: 83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 134; п/а: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Надія і центр естетичної медицини", ю/а: м. Підгородне, вул. Шосейна, 90; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 11

про стягнення 1925,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 17/582/07

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю “Констант”, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91,

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради Адміністрації Ленінського району, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

3-я особа: відкрите акціонерне товариство „АТП-14827”, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34,

про визнання права власності ,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 28.08.2007 року описки.

По справі № 17/582/07 28.08.2007 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 28.08.2007 року по справі № 17/582/07 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 28.08.2007 року по справі № 17/582/07 його резолютивну частину викласти в такій редакції:

“Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Констант”, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 91() право власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно-нежитлові приміщення, а саме літ. К (37,90 х 6,80); літ. М (24,60х12,45); літ. Н (площею забудови 177,9 кв.м. ); вбиральня літ. С (1,75х1,50), які розташовані на земельній ділянці загальною площею 2160 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Комінтерна, № 34.”

Суддя

Коваль С.М.