ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 10/140-2547

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

на постанову

від 15.10.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/140-2547 господарського суду Тернопільської області

за позовом

Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

до

Малого приватного підприємства "Явір"

про

за зустрічним позовом

зобов’язання МПП "Явір" передати виконкому Тернопільської міської ради 6% від загальною площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Мостова Бічна, 6 в м. Тернополі після введення його в експлуатацію

про розірвання договору про передачу житла, відшкодування 5000 грн. моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача не з’явилися

від відповідача Вдовиченко Н.Ф. дов. № 24 від 19.03.2007

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до малого приватного "Явір" про зобов’язання виконати умови договору, а саме зобов’язати відповідача передати позивачу 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Мостова Бічна, 6 після введення його в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на договір від 26.09.2003, укладений між сторонами, предметом якого була передача відповідачем виконавчому комітету 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Мостова Бічна, 6 після введення його в експлуатацію, проте відповідач взяті на себе зобов’язання в повному обсязі виконати відмовився.

В липні 2007 року мале приватне підприємство "Явір" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про розірвання договору про передачу житла, укладеного між сторонами від 26.09.2003 та зареєстрованого розпорядженням міського голови від 02.10.2003 № 937 та про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Мотивуючи зустрічний позов зазначало, що виконавчий комітет не виконав зобов’язань за спірним договором, чим порушив вимоги ст. 19 Конституції України, ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.п. 14, 27, 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів", ст. 225 Адміністративного кодексу судочинства України щодо виконання постанови господарського суду Тернопільської області від 04.05.2007 в адміністративній справі № 15а/94-1411, яка набула законної сили 14.05.2007.

В серпні 2007 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради звернувся до господарського суду з заявою про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 1/69-3438 за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до малого приватного підприємства "Явір" про вилучення майна.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23.08.2007 (суддя Півторак М.Є.) зупинено провадження у справі, з підстав однорідності позовних вимог і пов’язаності справ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 (судді: Краєвська М.В. –головуючий, Кордюк Г.Т., Мурська Х.В.) ухвалу господарського суду скасовано, справу передано на розгляд місцевого господарського суду.

Скасовуючи ухвалу господарського суду, апеляційний господарський суд виходив з того, що однорідність позовних вимог не є підставою для зупинення провадження у справі.

В касаційній скарзі Виконавчий комітет Тернопільської міської ради просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі ухвалу господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, правильність застосування норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Оскільки однорідність і пов’язаність позовних вимог –це різні поняття, судом другої інстанції правильно встановлено, що однорідність позовних вимог, згідно ст. 58 ГПК України є підставою для об’єднання їх в одне провадження, а не для зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту позовних заяв та встановлено апеляційним господарським судом, у справах № 1/69-3438 та № 10/140-2547, тексти позовних заяв аналогічні, обґрунтування фактичних обставин справи ідентичне, отже, суд другої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги у названих справах зводяться до однієї суті, хоча і сформульовані по-різному.

З предмету первісного позову по справі № 10/140-2547 вбачається, що Тернопільська міська рада ставить вимогу про зобов’язання МПП "Явір" передати виконкому 6 % від загальної площі будівництва багатоквартирного житлового будинку, а за зустрічною позовною вимогою МПП "Явір" просить розірвати спірний договір.

Разом з тим, у справі № 1/69-3438 виконком Тернопільської міської ради просить вилучити спірні житлові площі в розмірі 6 % у зв’язку з відмовою відповідача виконати свої зобов’язання за договором у добровільному порядку.

Касаційна інстанція погоджується з висновком апеляційного господарського суду, що тільки в разі розгляду спочатку справи за позовом про розірвання спірного договору (зустрічний позов по справі № 10/140-2547) можна розглядати справу № 1/69-3438, предмет спору в якій є похідний від попереднього.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України вважає, що апеляційна інстанція прийшла до правильного висновку щодо безпідставності зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а постанову від 15.10.2007 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 10/140-2547 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

С у д д і: В. Рибак

М. Черкащенко