Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року
Справа № 53/289-07

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду:

головуючого судді    Карбань І.С.,  судді
Бабакової Л.М.,  судді   Гончар Т. В.,

при секретарі -
Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -не прибув,

1-го відповідача -не прибув,

2-го відповідача -не
прибув,

3-го відповідача -Єркін
М.І. за довіреністю № 236 від 21.12.07р., Бондарено Я.М. за довіреністю № 162
від 04.09.07р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м.
Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3489 Х/2) ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця"  на рішення
господарського суду Харківської області Харківської області від 19.09.2007 р.
по справі № 53/289-07,

за позовом  ТОВ "Поляріс М", м.
Дніпропетровськ,

до 1. Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

2. ТОВ "Депозит", м. Дніпропетровськ,

3. ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", м.
Київ,

про
розірвання договорів та про визнання договору укладеним, -

встановила:

ТОВ «Поляріс М»звернувся до господарського суду Харківської
області з позовною заявою в якій просив: розірвати договір про надання послуг
б/н від 02.08.07 р., укладений між ним та 1-м відповідачем -Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1; визнати укладеним договір на ведення реєстру 3-го
відповідача -ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», укладеним між 2-м відповідачем
-ТОВ «Депозит», та 3-м відповідачем в редакції відповідно до Типового договору
на ведення реєстру (затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 14.09.04 р. за № 399, та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.10.04 р. за № 1263/9862); зобов'язати 2-го відповідача вести
систему реєстру власників іменних цінних паперів (акцій) 3-го відповідача;
визначити датою закриття реєстру власників іменних цінних паперів 3-го
відповідача 06.07.2007 р.; стягнути солідарно з відповідачів на користь
позивача витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2007 р.
по справі № 53/289-07 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено. Розірвано договір
про надання послуг б/н від 02.08.2007 р., укладений між позивачем та 1-м
відповідачем. Визнано договір на ведення реєстру 3-го відповідача укладеним між
2-м та 3-м відповідачами в редакції відповідно до Типового договору на ведення
реєстру, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 14.09.04 р. за № 399, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 05.10.04 р. за №1263/9862. Зобов'язано 2-го відповідача вести систему
реєстру 3-го відповідача. Визнано датою закриття реєстру власників іменних
цінних паперів 3-го відповідача 06.07.2007 р. Стягнуто солідарно з відповідачів
85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Третій відповідач, ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», не
погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від
19.09.2007р. по справі № 53/289-07 в частині визнання укладеним між ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»та ТОВ «Депозит»договору на ведення реєстру,
подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської
області від 19.09.2007 р. в частині визнання укладеним між ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця»та ТОВ «Депозит»договору на ведення реєстру, та прийняти в цій
частині нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції  норм чинного законодавства та на неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи. Також, 14.01.2008р. та
30.01.2008р. апелянт подав до Харківського апеляційного господарського суду
заяви про доповнення та уточнення апеляційних вимог, в яких, просив скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Харківської
області від 12.09.2007р.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що задовольняючи позовні
вимоги в частині визнання укладеним між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»та
ТОВ «Депозит»договору на ведення реєстру, господарським судом першої інстанції
було порушено порядок укладання договорів, встановлений нормами ЦК України, ГК
України та Законом України «Про національну депозитарну систему». Крім того,
апелянт зазначав, що суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині
зобов'язання ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»укласти договір на ведення
реєстру з ТОВ «Депозит», посилався на судові рішення, які не набрали законної
сили.

Апелянт вказував, що рішення суду першої інстанції було прийняте з
порушенням правил виключної підсудності, а саме ч. 5 ст. 16 ГПК України
відповідно до якої спори, які виникають із корпоративних правовідносин
розглядаються за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним
державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»передбачено, що:
договір на ведення реєстру емітент може укладатися лише з одним реєстратором.
При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо
виконання обов'язків, що випливають із угод щодо цінних паперів. Рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно
на загальних зборах акціонерів. Загальні збори акціонерів або спостережна рада
акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів в порядку, визначеному статутом товариства.
Прийняття рішень загальними зборами акціонерів про затвердження умов договору
на ведення реєстру власників іменних цінних паперів є реалізацією повноважень
акціонерів на участь в управлінні товариством. Отже, будь-який спір щодо
укладення договору на ведення реєстру ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця»підсудний виключно господарському суду м. Києва.

Також, апелянт вказував на порушення судом першої інстанції ст.
ст. 64, 77 ГПК України, якими передбачено, що ухвала про порушення провадження
у справі і призначення її до розгляду надсилається в день її прийняття всім
учасникам процесу з повідомленням про вручення, а в  матеріалах
даної справи відсутні належні докази про повідомлення ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця»про час і місце засідання суду, що свідчить про розгляд справи
за відсутністю ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.

Також апелянт посилався на ст. 58 ГПК України якою передбачено, що
в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору про надання послуг. Крім того позивач звернувся з вимогами
до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ТОВ «Депозит»про визнання договору на
ведення реєстру укладеним. Позовні вимоги об'єднанні в позовній заяві ТОВ
«Поляріс М»є неоднорідними, заявлені до різних відповідачів та не поєднані ні
підставою виникнення ні поданими доказами. Крім того спільний розгляд
об'єднаних позовних вимог перешкодив з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін,
що суттєво утруднило вирішення спору.

Апелянт вважав, що матеріальні правовідносини між ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця», ТОВ «Депозит»та ТОВ «Поляріс М»відсутні, а отже
і відсутній предмет спору у справі № 52-289/07, в частині визнання укладеним
договору на ведення реєстру власників простих іменних акцій ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця»укладеним між ТОВ «Депозит»та ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця».

ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»укладено договір на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів із ЗАТ «Фармреєстр», яке є законним
реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів товариства.
Вказаний договір не припинявся. Жодних рішень щодо передачі реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» іншим особам,
загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична
фірма «Дарниця»не приймалось.

Апелянт вважав, що з матеріалів справи № 53-289/07 вбачається, що
ні ТОВ «Поляріс М», ні ТОВ «Депозит», ні ФОП «ОСОБА_1»не учасниками
правовідносин, щодо укладення договору на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця».

Апелянт вважав, що суд першої інстанції невірно дійшов до висновку
про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання договору на ведення
реєстру між ЗАТ «ФФ «Дарниця»та ТОВ «Депозит»з підстав наявності судових
рішень, які на думку суду першої інстанції вступили в законну силу.

Апелянт  зазначав, що  вжиті заходи забезпечення позову  були безпідставно і необґрунтовано, в супереч
суперечать положенню Закону України «Про національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та порушують права
акціонерів товариства, також відсутній зв'язок між вжитими заходами
забезпечення позову і предметом позовних вимог. Крім того, незаконно вжиті,
заходи забезпечення позову скасовані так і не були.

Представники  позивача,
першого та другого відповідачів, відзиви на апеляційну скаргу не надали, в
судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду
належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові
повідомлення. Про причини неприбуття представники позивача, першого та другого
відповідачів в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що
неприбуття  представників позивача,
першого та другого відповідачів у судове засідання не перешкоджає судовому
розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, колегією суддів встановлено, що позивач не є
стороною договору на ведення реєстру, а ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»не
виявляло бажання щодо укладення договору з ТОВ «Депозит», як і ТОВ «Депозит»не
виявляв бажання щодо укладення договору з ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Порядок укладання договорів визначено ст. ст. 639 - 649 ЦК
України. Загальні умови укладання господарських договорів визначені ст. 176
-187 ГК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження
дотримання вимог зазначених норм ЦК України, пропозиції щодо укладання спірного
договору сторони за договором одна одній не направляли. Тобто в матеріалах
справи відсутні докази на підтвердження волевиявлення хоча б однієї із сторін
за спірним договором на його укладання.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК
України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що свобода договору
передбачає свободу  в укладенні договору
і неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини. Це означає, що
учасники цивільних відносин мають право вільно, виходячи з власних інтересів,
вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати.

Посилання господарського суду на ст.ст. 179, 184 ГК України, як на
підставу задоволення позову, є наслідком невірного застосування норм вказаних
статей закону, оскільки дані норми закону також визначають принцип свободи
договору для всіх господарюючих суб'єктів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд
неправомірно визнав договір укладеним за відсутності основної ознаки виникнення
зобов'язання - спільної волі та волевиявлення сторін на укладення вказаного
договору

Також, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідно
до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та
особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та п. 2 Розділу 1
Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, встановлено, що договір
на ведення реєстру емітентом може бути укладений лише з одним реєстратором.
Рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів
приймається виключно на загальних зборах акціонерів, в межах їх компетенції,   визначеної
статутом   та   в
порядку,   визначеному   ст.ст.
41- 45   ЗУ   «Про господарські товариства».

Матеріали справи свідчать, що згідно договору на ведення реєстру
від 23.06.1997р., реєстроутримувачем ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» є ЗАТ «Фармреєстр».
Даний договір не визнаний в установленому законом порядку не чинним  і сторонами не припинявся, рішення щодо зміни
реєстроутримувача загальними зборами ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»- не
приймалось.

Судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини, що мають
значення для справи стосовно посилання на факти, встановлені: рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2005 р. по справі № 2-6053-05
про передачу реєстру та визнання недійсним договорів; додатковим рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 23.12.2005 р. по справі № 2-6053-05 про передачу
реєстру та визнання недійсним договорів; ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси по справі № 2-6053-05 від 23.12.2005 р. про виправлення описки в
рішенні від 17.11.2005 р.; рішенням Згурівського районного суду Київської
області від 21.08.2007 р. по справі № 2-169/07 про розірвання договору та
спонукання до вчинення дій, укладення договору на ведення реєстру, які суд
першої інстанції визнав встановленими на підставі ст. 35 ГПК України.

Оскільки, 12.11.2007р. колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області розглянула апеляційну скаргу на
ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
«Фармреєстр», ОСОБА_3, 3-ї особи ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державна
комісія з цінних паперів Фондового ринку, ТОВ «Депозит»про передачу реєстру та
визнання недійсним договору. В результаті розгляду апеляційний суд Черкаської
області апеляційну скаргу задовольнив, ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14.09.2007р. змінив, та закрив провадження у справі з тих підстав,
що позовна заява ОСОБА_2 до Соснівського районного у м. Черкаси не подавалась і
судове провадження не існувало (а.с. 117).

01.11.2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області розглянула апеляційну скаргу на рішення
Згурівського районного суду Київської області від 21.08.2007 р. про розірвання
договору та спонукання до вчинення дій, укладення договору на ведення реєстру.
В результаті розгляду апеляційний суд Київської області апеляційну скаргу ЗАТ
«Фармреєстр»задовольнив, скасував рішення Зіурівського районного суду Київської
області від 21.08.2007 р. про розірвання договору та спонукання до вчинення
дій, укладення договору на ведення реєстру та закрив провадження по справі.

З огляду на викладене, вищевказані судові рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси та рішення Згурівського районного суду Київської
області не набрали законної сили, оскільки були скасовані, в наслідок чого вони
не можуть бути належними доказами по справі № 53/289-07, а отже і не можуть
вважатись преюдиційними фактами.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим та
безпідставним рішення господарського суду Харківської області про задоволення
позову в частині визнання укладеним між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»та
ТОВ «Депозит»договору на ведення реєстру, а отже і зобов'язання ТОВ «Депозит»
вести систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» та визнання датою закриття реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»06.07.2007р. -є незаконним.

12.09.2007 р.  судом першої
інстанції  було винесено ухвалу про
вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої було заборонено ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» було заборонено вчиняти будь які дії по
перешкоджанню Товариству з обмеженою діяльністю депозит у здійсненні діяльності
по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця». Після закінчення розгляду справи і
ухвалення оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не були
скасовані вжиті, заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що
господарський суд Харківської області під час розгляду даної справи неправильно
застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, через що  рішення
суду Харківської області від 19.09.2007р. по справі № 53/289-07 в частині
визнання укладеним між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»та ТОВ
«Депозит»договору на ведення реєстру підлягає скасуванню, а апеляційна скарга
-задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103,  п. 1, 4
ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2007р.
по справі № 53/289-07 скасувати в частині визнання укладеним між ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»та ТОВ «Депозит»договору на ведення реєстру в
редакції, відповідно до Типового договору на ведення реєстру (затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.09.04 р.
за № 399, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.04 р. за №
1263/9862), в частині зобов'язання ТОВ «Депозит»вести систему реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та в частині визнання
датою закриття реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця»06.07.2007 р., та прийняти нове судове рішення.

Відмовити в позові: в частині визнання укладеним між ТОВ
«Депозит»та 3АТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» договору на ведення реєстру, в
редакції відповідно до Типового договору на ведення реєстру (затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.09.04 р.
за № 399, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.04 р. за №
1263/9862);  в частині зобов'язання ТОВ
«Депозит»вести систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»;  та в
частині визнання датою закриття реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця»06.07.2007 р.

В іншій частині Рішення господарського суду Харківської області
від 19.09.2007р. по справі № 53/289-07 залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали
господарського суду Харківської області від 12.09.2007р. по справі №53/289-07.

Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Поляріс М»(49051, м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 9-Д, ) на користь Закритого акціонерного
товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»(м. Київ, вул. Бориспільська, 13, 5) 42,50 грн. витрат по сплаті держмита за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарський суд Харківської області на виконання даної
постанови видати відповідні накази.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.