ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2008 р.                                                    Справа № 16/4482

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В., за участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: Новіков М.В. - за довіреністю;

треті особи: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства "Хмілянське" до СТОВ "Сула" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про витребування комбайну з чужого незаконного володіння відповідача по справі. Заявою від 14.12.2006 року ( а.с. 64) позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача вартість комбайну в сумі 45 000,00 грн. через його втрату відповідачем по справі ( ухвала про прийняття змін до позову від 19.01.2007 року, а.с. 83). Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити.

В два останні судові засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, не з‘явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив. Представники третіх осіб в засідання також не з'явилися.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що позивач не довів своє право власності на комбайн, а тому позбавлений права захищати його заявленим способом.

Суд вважає можливим розглядати справу без представника позивача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача по справі, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається для доведення своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він придбав у гр. Перехрист І.Я. зернозбиральний комбайн "VOLVO-830", 1968 р. випуску, заводський № 91197. Попередньо, довіреністю від 29.10.2004 року продавець Перехрист І.Я уповноважила гр. Гаценка Ю.М. продати комбайн з наданням йому прав визначати на свій розсуд місце знаходження комбайна.

На виконання даного доручення гр. Гаценко Ю.М. уклав з відповідачем по справі договір зберігання комбайну лише строком до 12.11.2004 року, але в подальшому не витребував його зі зберігання.

В зв'язку з тим, що при розгляді справи відповідач заявив про викрадення у нього комбайну, позивач свої вимоги змінив і просить стягнути з відповідача вартість комбайну в сумі 45 000,00 грн. згідно ст. 951 ЦК України, як за втрачену зберігачем річ.

При розгляді справи судом було встановлено наступне:

За доводами позивача, він став власником спірного комбайну на підставі Біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу від 03.10.2005 року № 004031 ( а.с. 115), який було укладено між позивачем та гр. Перехрист І.Я. Вартість комбайну склала за цим договором 84 990,00 грн.

На час укладення вказаного біржового договору спірний комбайн знаходився на відповідальному зберіганні відповідача по справі на підставі договору від 01.11.2004 року між відповідачем та гр. Гаценко Ю.М. і його вартість була визначена як 45 000,00 грн. ( а.с. 13).

Гаценко Ю.М. уклав вказаний договір відповідального зберігання за нотаріально посвідченою довіреністю від Перехрист І.Я. ( а.с. 18).

За доводами представників обох сторін, весь період часу з моменту укладення договору відповідального зберігання і до часу пред'явлення позову ( тобто станом і на час укладення біржового договору) спірний комбайн у відповідача не витребовувався його власницею Перехрист І.Я.

Перехрист І.Я. жодного разу до суду по даній справі не з'явилася.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави ним заволоділа. Згідно ст. 949 ЦК України, зберігач речі повинен повернути її власнику.

Договір відповідального зберігання закінчився 12 листопада 2004 року згідно доповнення до договору ( а.с. 15). Як було вказано вище, після цієї дати спірний комбайн попередній власник Перехрист І.Я. у відповідача не витребувала і продала позивачу лише у жовтні 2005 року.

Згідно ч. 3 ст. 950 ЦК України, оскільки відповідач по справі не є професійним зберігачем, то він відповідає за втрату (нестачу) чи пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу чи грубої необережності.

В матеріали справи жодна сторона не надала доказів щодо результатів розслідування крадіжки спірного комбайна. При накладенні арешту на комбайн органами ДВС у відповідача його виявлено не було ( а.с. 34). Обставини крадіжки комбайну та ступінь вини в цьому відповідача не відомі.

Право власності на спірний комбайн позивач доводить існуванням біржового договору від 03.10.2005 року № 004031 між ним та СПД Перехрист І.Я.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року по справі № 02/2511 за позовом СТОВ "Сула" до СПД Перехрист І.Я. про визнання договору недійсним, біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 004031 від 03.10.2005 року було визнано недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин позивач не має доказів наявності у нього прав власника спірного комбайну, а тому не може вимагати захисту свого права ні шляхом витребування комбайну з чужого незаконного володіння, ні шляхом стягнення його вартості.

Інших підстав позову позивачем не вказано.

У задоволенні позову позивачу слід відмовити повністю. При відмові у позові судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                     Н.М. Спаських

Рішення підписано 11 січня 2008 року.