overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.01.2008

Справа №2-25/14593-2007

За позовом Війського прокурора Євпаторійського гарнізону, 97400, м. Євпаторія, вул.. Пушкіна, 35 в інтересах держави в особі Військової частини А 2506, смт Новоозерне

До відповідача ТОВ «Кримська перлина», 97410, м. Євпаторія, прохзд 9 Травня, 5, кв. 12

Про стягнення 1084,00 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Військовий прокурор: не з'явився

Обставини справи:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А 2506 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Кримська перлина», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання портових послуг № 11 від 04.02.2007 року, у розмірі 1084,67 грн.

Сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденціє..

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, мають довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах від 08.10.2007р., 26.11.2007р., 13.12.2007р., стосовно надання суду доказів надсилання виставлених рахунків по оплаті послуг на адресу відповідача, позначену у договорі та позові, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, доданих до позову, докази невиконання відповідачем зобов’язань за договором.

Будь-яких клопотань із належним підтвердженням щодо неможливості явки, надання витребуваних матеріалів на дату судового засідання не надавалось.

Неявка сторони, невиконання покладеного на нього обов’язку щодо доведення обставин позову перешкоджає повному, всебічному розгляду справи, вирішенню спору по суті у зв’язку з чим суд відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Витрати по сплаті сум держмита залишаються за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08
р.
Справа № 24/259

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м.Маріуполь

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь

про стягнення 3418 грн. 78 коп. та
розірвання договору суборенди від 31.08.2005р.           № 60-СА

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з'явився.

Від відповідача   не з'явився

Товариство з обмеженою
відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення 3418 грн. 78 коп. та розірвання договору
суборенди від 31.08.2005р.  № 60-СА.

Позивач у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду надав заяву про зміну позовних вимог та просить
стягнути заборгованість в сумі 504, 68 грн. та розірвати договір, надав докази
часткової оплати відповідачем суми боргу у розмірі 100 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду надійшов відзив, яким уточнені позовні вимоги
визнав у повному обсязі.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, а також з
метою надання відповідачу права на захист, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  18.02.08 року.

Позивачу з'явитись у судове
засідання, надати документи, які посвідчують правовий статус товариства, надати
підстави укладення договору суборенди, письмово зазначити період виникнення
боргу та суму боргу з кожної складової позову, надати детальний розрахунок суми
боргу за комунальні послуги, докази пред'явлення відповідачу рахунків на оплату
та направлення відмови від договору, оригінал договору для огляду у судовому
засіданні.

Відповідачу  надати оригінал договору для огляду у
судовому засіданні, докази оплати 404, 68 грн. боргу та повернення майна.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 березня 2008 р. Справа № 5/295-07

за заявою :Колективного підприємства "Прогрес" , м. Бершадь Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Бершадського районного центру зайнятості - Бадьорко О.В., довіреність від 03.03.2008 року

Арбітражного керуючого (ліквідатора) - Гонта О.А.

В С Т А Н О В И В :

12.06.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/295-07 про банкрутство Колективного підприємства завод "Прогрес" ( Щорса, 38,Бершадь,Бершадський район,24400)

Постановою суду від 20.11.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

19.02.08 р. до суду надійшла заява Бершадського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 106-87 грн.

04.03.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Бершадський районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 106-87 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 березня 2008 р.                                                             №

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств

в інтересах Тереблянського споживчого товариства, с. Теребля Тячівського району

до відповідача: Вонігівської сільської ради, с. Вонігово Тячівського районуї

3-тя особа на стороні відповідача: Тячівська районна рада, м. Тячів

про: скасування рішення виконкому Вонігівської сільської ради №3 від 25.05.2007 " Про оформлення права власності на нерухоме майно" .

ВСТАНОВИВ:

Відровідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або іншій суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному випадку спірні правовідносини виникли у зв"язку з прийняттям виконкомом Вонігівської сільської ради рішення №3 від 25.05.2007 "Про оформлення права власності на нерухоме майно". Предметом даного спору є право власності на нерухоме майно, спальний корпус табору відпочинку, яке розміщене в с. Вонігово, вул. Новобарівської, 33"б", тобто є спір про право цивільне, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства, а відтак у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити на підставі п.1 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1. ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву з додатками на 56-и аркушах повернути позивачу.

Суддя Якимчук Л.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №17/337-07.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 25.06.2007 року по справі 17/337-07 за позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі ДК “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», яку за довіреністю представляє Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, м. Суми до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Сумигаз», м. Суми про стягнення: 309639 грн. 92 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 24.01.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.          Позивачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                  Справа № 2/405

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/405

за позовом: фермерського господарства "Хлібороб - Р", с. Соколівське Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 248307,70 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Моргун Л.Б. , довіреність № б/н від 03.01.08 ;

від відповідача - участі не брав ;

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Хлібороб - Р" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоагропродукт, ЛТД" про стягнення 248307,70 грн., з яких 228217 грн. вартість дизельного палива в кількості 71766 л, 20090,70 грн. сума відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2007р. порушено провадження у справі, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані матеріали не подав.

У клопотанні від 09.01.2008р. відповідач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 17.01.08 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" березня 2008 р.                                                             Справа № 3/434

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув матеріали адміністративної справи № 3/434

позовом: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар";

про стягнення 2 425 грн. 81 коп.

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар" 2 425 грн. 81 коп. заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове пенсійне страхування та фінансовій санкції.

Постановою від 25.12.07 позов був задоволений.

При друкуванні резолютивної частини постанови була допущена описка у розмірі суми заборгованості: замість суми 2 425 грн. 81 коп. надруковано - 2435 грн. 81 коп.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, із вирішенням питання про внесення виправлень в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 169, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити розгляд питання про внесення виправлень в резолютивну частину постанови від 25.12.07 у справі № 3/434 в судовому засіданні на 09:50 12.03.08 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

2. Повідомити сторони про дату, час і місце засідання.

Суддя Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08

Справа №7/60-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/60-07 порушеної за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, 2) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, 3) Липоводолинського районного центру зайнятості населення до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.05.2007 р. порушено провадження у справі № 7/60-07 за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі, 2) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, 3) Липоводолинського районного центру зайнятості населення до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали суду від 14.06.2007 р. по справі № 7/60-07 кредитором у газеті “Голос України” № 114 від 04.07.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 27 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/94-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Одеської області від 21.06.2007 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007

зі справи № 25/100-07-2384

за позовом науково-виробничої господарської асоціації “ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської області

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.06.2007, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2007 первісну касаційну скаргу територіального відділення АМК було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2007 повторну касаційну скаргу зазначеного відділення було повернуто скаржникові на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 ГПК України.

Територіальне відділення АМК знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 05.12.2007 № 2580-08/2007 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 лютого 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                     Справа № 12/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка

про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Оплімах А.В. за довіреністю

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Вуглетек” м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка про визнання дійсним Договору № 55 від 5.07.2005р. та визнання права власності.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Представники позивача надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство „ Державна холдінгова компанія „ Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЗКПО 00176644).

Крім того, в ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 1, п.3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору: Відкрите акціонерне товариство „ Державна холдінгова компанія „ Донецьквуглезбагачення” м. Донецьк ( м. Донецьк, вул. Постишева, 60, ЗКПО 00176644).

Відкласти розгляд справи на 11.04.2008р. на 11 год. 30 хвил.

Позивачу надіслати третьої особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Третьої особі надати до суду:

-          Довіреність на представника;

-          Належним чином завірену копі. Статуту;

Письмові пояснення , з доданням відповідних документів стосовно того, чи мало право Державне відкрите акціонерне товариство Автобаза „ Донецьквуглезбагачення” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „ Донецьквуглезбагачення м. Макіївка продавати резервуар-відстійник, який розташований на його території, за адресою: м. Макіївка, вул. Ушакова, 57.

Попередити третю особу, що ненадання вказних документів, перешкоджає розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Склярук О.І.