ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № А41/228-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу,

Дніпропетровська область

до Державного підприємства Криворізьке державне гірничорудне управління гідрозахисту, управління "Кривбасгідрозахист", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про примусове виконання обов'язку, стягнення 2 022 252,05 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Дудар Т.Л., довіреність № 1821/07-29 від 21.05.07 рокуВід відповідача: Степаненко В.В., довіреність б/н від 05.12.07 року

СУТЬ СПОРУ:

14.01.08 року господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № А41/228-07, якою в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо зобов'язання Державного підприємства Криворізьке гірничорудне управління гідрозахисту, управління "Кривбасгідрозахист" включити в реєстр кредиторів суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу в розмірі 2 022 252,05 грн. (з них список № 1 - 379 498,71 грн. та список № 2 - 17 116,78 грн.) та щодо стягнення з Державного підприємства Криворізьке гірничорудне управління гідрозахисту, управління "Кривбасгідрозахист" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на доставку та виплату пільгових пенсій в розмірі 2 022 252,05 грн. (з них список № 1 - 379 498,71 грн. та список № 2 - 17 116,78 грн.) на користь управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу, відмовлено.

20.02.08 року до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким воно просить суд роз'яснити резолютивну частину постанови від 14.01.08 року по справі № 41/228-07 та пояснити, чи вірно розуміє позивач, що у задоволенні позову відмовлено саме з підстав, передбачених ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України, а саме через відсутність майна відповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що в мотивувальній частині постанови від 14.01.08 року зазначено, що у задоволенні позову відмовлено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України, тобто через відсутність майна відповідача, тому такі вимоги вважаються погашеними. Однак, у резолютивній частині постанови відсутні посилання на ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України, тому є незрозумілим, на якій саме підставі позивачу відмовлено в позові.

Пунктом 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити сторонам резолютивну частину постанови господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.08 року у справі № 41/228-07, не змінюючи її змісту, зазначивши наступне.

Відповідно до п. 1.3 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України в мотивувальній частині постанови зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотивів неврахування окремих доказів, мотив, з яких суд виходить при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Законом передбачена можливість звернення кредитору до ліквідаційної комісії з вимогами після спливу строку, встановленому для їх пред'явлення та такою можливістю скористався позивач, але, примаючи до уваги те, що вимоги, що є предметом позову у справі не задоволені через відсутність майна відповідача, вони, у відповідності із ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України, вважаються погашеними, що було зазначено в мотивувальній частині постанови.

В резолютивній частині постанови, згідно п. 1.4. ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути зазначено висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю або частково, висновок суду по суті вимог, розподіл судових витрат, інших правових наслідків ухваленого рішення, строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

З огляду на викладене, резолютивна частина постанови суду не повинна містити посилання на норми права, якими керувався суд при її прийнятті.

Щодо поставленого позивачем питання, в задоволенні адміністративного позову господарським судом відмовлено саме на підставі ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України, через відсутність майна відповідача.

Суддя

Е.В. Орєшкіна