overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №6/167-06(6/96-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Шосткинської міської ради

до відповідача – Приватного підприємства «Лізинг-2000»

про стягнення 706 грн. 61коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2006р. порушено провадження у справі № 6/167-06(6/96-06) і прийнято позовну заяву до розгляду але враховуючи, що господарським судом Сумської області вже порушена справа № 6/96-06 від 21.07.2006р., про банкрутство ПП «Лізинг -2000» тому, провадження по справі № 6/167-06(6/96-06) зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи про банкрутство.

14.08.2006 року, провадження у справі № 6/96-06 було припинено, в зв’язку з відсутністю підстав для порушення справи про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі № 6/167-06(6/96-06) підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 6/167-06(6/96-06) та призначити її до розгляду на 31.03.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка,18/1, каб.106, 1- й поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати документи в обґрунтування своє позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, Довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

5.          Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/333пд
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка
про: визнання права власності, суд,
Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області із зустрічною
позовною заявою по справі № 39/333пд до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Феротрейд” м. Макіївка, про визнання права власності.
Зустрічний позов є одним із засобів
захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову і за змістом
статті 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має
право подати відповідач до позивача для спільного розгляду з первісним позовом;
первісний і зустрічний позови мають бути взаємопов'язані стосовно їх предметів
Як встановлено судом у справі №
39/333пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м.
Макіївка до Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка про визнання договору
купівлі-продажу від 19.09.2007 р. - фіктивним, Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Макіївка виступає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
Як зазначалося вище, подання
зустрічної позовної заяви, згідно приписів ст. 60 Господарського процесуального
кодексу України  - є безпосереднім правом
За таких обставин, у прийнятті
зустрічної позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка про визнання
права власності слід відмовити, у зв'язку порушенням Підприємцем порядку
подання зустрічної позовної заяви.
На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст.60, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -
Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка про визнання права
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 9/337-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і

конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим

в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат",

м.Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 222 317 грн. 88 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача –Довгуль О.М. –представник, довіреність від 06.11.07р. - Яновський І.А. –представник, довіреність № від 06.11.07р.

Від відповідача –Коротич Т.П. - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 8 від 29.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.08р.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.03.08р. та про перенесення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.03.08р.

Відкласти розгляд справи на 20.02.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази виконання ІІІ та ІУ етапу робіт (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи).

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості або на підтвердження заперечень на позов (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи); своєчасно направити Позивачу відзив на позов, докази направлення надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.08

Справа №6/117-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши заяву власника майна ЗАТ «Акціонерна компанія «Свіжий вітер» Панченко Володимира Михайловича про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. по справі № 6/117-06 за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 113 ГПК України Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду Судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони по справі про банкрутство є кредитори ( комітет кредиторів) боржник (банкрут).

Відповідно до вищезазначеної статті Закону власник майна є учасником провадження у справі про банкрутство, а не стороною по справі.

Оскільки чинним законодавством передбачено право подавати заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами тільки сторонам по справі та прокуророві, дана заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки вона подана неналежною особою.

В силу викладеного, керуючись ст. 86, ст. 112-114 ГПК України , ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Заяву власника майна ЗАТ «Акціонерна компанія «Свіжий вітер» Панченка Володимира Михайловича про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.01.2008р. по справі № 6/117-06 за нововиявленими обставинами – повернути без розгляду.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 2/450.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за заявою

Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 806419 грн. 91 коп.

за зустрічним позовом

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Донбаснафтопродукт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснафтопродукт", с. Валуйське Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними актів виконаних робіт

без виклику представників сторін

в с т а н о в и л а :

03.01.08 господарським судом Луганської області була винесена ухвала по справі №2/450 про відхилення скарги позивача від 04.10.07 № б/н, але при комп’ютерній верстці було зроблено описку в даті винесення ухвали замість «03.01.08»вказано: «06.11.07», у зв’язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області по справі № 2/450 та замість дати ухвали 06.11.07, вважати –03.01.08.

Суддя О.О. Седляр

Суддя                                                                                 Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 8/915/07

За позовом: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружба”, 55213, м.Первомайськ, вул. Гагаріна, 25, кв. 36

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна” ЛТД, 55213, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта, Шмідта, 12

Про: зобов’язання звільнити приміщення та стягнення коштів у сумі 428 грн.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін: не викликались.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Миколаївської області, справа передана на розгляд та вирішення спору по суті судді Філінюк І.Г.

керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №8/915/07 до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2008р. о 11 год. 00хв.

Строк розгляду справи почати заново.

Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2007р.

.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2008 р. № А4/358-07

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг”,

м. Березань

до відповідача          Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції, смт. Баришівка

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

від позивача

Мельник В.І., за дов. від 01.09.07р.

від відповідача

Савченко І.В., за дов. від 17.01.07р.,

Захарченко Н.М., за дов. від 21.12.07р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрексіммоніторинг” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Баришівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Справа розглядається після відкладення.

14.03.08р. в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі строком на 2-а місяці. Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа №К-37991/06 за позовом Баришівської ОДПІ до ТОВ “Укрексіммоніторинг” та ТОВ “Хозімпром” про визнання угоди недійсною, результат розгляду якої безпосередньо вплине на вирішення адміністративної справи №А4/358-07. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.12.07р. у справі №К-37991/06.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що клопотання позивача є обґрунтованими, суд вбачає за можливе його задовольнити, і відповідно зупиняє провадження у справі №А4/358-07 до 14 травня 2008р.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Провадження у справі № А4/358-07 зупинити до 14 травня 2008 року.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя            Попікова О. В.

Дата складання та підписання ухвали в повному обсязі –14 березня 2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.08 р.                     Справа № 22/323пд

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню бази відпочинку „Металист” у розмірі 3496,62 грн. на рік.

За участю

прокурора: не з’явився

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Лукьянчиков І.В.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню бази відпочинку „Металист” у розмірі 3496,62 грн. на рік.

Ухвалою від 10.12.2007р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/323пд, зобов’язавши позивача надати суду довідку повноважного органу про грошову оцінку земельної ділянки та забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

В судове засідання, яке відбулось 10.01.2008р., позивач витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. розгляд справи був відкладений до 21.01.2008р. та зобов’язано позивача направити відповідачу довідку про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки та надати суду розрахунок орендної плати.

21.01.2008р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив та витребувані судом документи не надав.

Судом ухвалою від 21.01.2008р. розгляд справи відкладено до 29.01.2008р. та зобов’язано виконати вимоги, викладені в ухвалах суду від 10.12.2007р. та 10.01.2008р.

29.01.2008р. позивач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин двічі не забезпечив явку свого представника у судове засідання, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Краснолиманської міської ради до Відкритого акціонерного товариства ”Макіївський завод металевих конструкцій” м.Макіївка про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки щодо встановлення орендної плати за землю по обслуговуванню бази відпочинку „Металист” у розмірі 3496,62 грн. на рік - залишити без розгляду.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № 3/43-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Спільного Українсько-чехословацького підприємства "СЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 996 грн. 34 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Тищенко Т. А., заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи, дов. №416 від 10.10.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 9 996 грн. 34 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті), довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.08р.

Справа
№ А2/283-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 07.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2008 р. Справа № 37/414-07

вх. № 12991/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - не з'явився відповідача - директора Калетинець М.А.

розглянувши справу за позовом Прокурора Кегичівського району Харківської області, с. Кегичівка в інтересах держави в особі Кегичівської районної державної адміністрації, смт. Кегичівка

до ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд", смт. Кегичівка

про стягнення 20768,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кегичівського району Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кегичівської районної державної адміністрації (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (відповідач) про стягнення орендної плати за земельні ділянки у розмірі 20768,00 грн.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та позивач про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 25.01.2008 р. за вх. № 438, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 08.02.2008 р. за вх. № 2182, надав письмові пояснення на позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Господарським судом неодноразово ухвалами від 19.12.2007 року та від 24.01.2008 року у прокурора та позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, доручення представника, акт звірки взаєморозрахунків відповідача з позивачем, але позивач та прокурор не подали до суду витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач та прокурор не з'явилися та без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, та строк вирішення спору спливає 19.02.2008 року, а позивач не скористався своїм правом щодо продовження строку вирішення спору, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Доленчук Д. О.