overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 35/361

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 6396,68 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м. Донецьк в особі Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Кристал”, м. Дружківка, Донецька область, про стягнення 6396,68 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 06.02.2008р.

У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ч.3 ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 06.03.08 .

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  16/33/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м.
Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 ( 54058, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1)

Про стягнення
650,00 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  08.02.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28" січня 2008 р.
Справа №          6/29

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Знам"янка Кіровоградської
області

до відповідача: Знам'янської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання незаконним та
скасування акта

Подано позовну заяву про визнання
незаконним та скасування податкового               повідомлення-рішення №
/0 від 01.12.2006 року про стягнення заборгованості по сплаті
штрафних санкцій в сумі 194776,30 грн.

Ухвалою господарського суду
від  18.12.2007 року позовну заяву
залишено без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 28.01.2008
року.

Позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного
в ухвалі  суду  строку.

За таких обставин, суддя на
підставі ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відкриває
провадження в адміністративній справі, оскільки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  26.02.08 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  324.

4. Запропонувати відповідачу в
строк не пізніше 19.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми штрафних (фінансових)
санкцій, визначених спірним податковим повідомленням - рішенням № /0
від 01.12.2006 року (за штрафними (фінансовими) санкціями - 194776,30 грн.).

5.Особиста участь представників
сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                       О.М. Баранець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.03.2008 р.                                                                                справа № 39/337пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.02.2008р.

у справі

№ 39/337пд (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом

Корпорації "Індустріальна спілка Донбасу" м. Донецьк

до

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвугілля" м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів" м. Донецьк

про

спонукання до укладання договору поруки та прийняття акцій на виконання умов мирової угоди

визнав клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 02.04.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.08

Справа №17/75-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 884)

за
позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»,
м. Шостка

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення: 1871 грн. 96 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.2008 року

о  12
год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного
реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 11.02.2008 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ Б15/40/90-07

За
заявою     відкритого акціонерного товариства
комерційного банку “Надра”,

м.Київ  в особі філії
відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

Дніпропетровське
регіональне управління, м. Дніпропетровськ

до
боржника суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:  без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 12.03.07 р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання представника голови комітету кредиторів ВАТ КБ "Надра"
Пляшешникова І. М. про затвердження витрат арбітражному керуючому (ліквідатору)
в розмірі 733,46 грн., що пов'язані з виконанням ним своїх повноважень, а саме:

-
витрати на отримання витягів - 68, 00 грн.;

- витрати на оплату комісії банку -
4,00 грн.;

- витрати на публікацію оголошення
про порушення справи про банкрутство - 384,90грн.;

- витрати на отримання інформації з
МБТІ - 99,33 грн.;

- витрати на отримання інформації
щодо наявності земельних ділянок - 117,23 грн.;

- витрати на оплату комісії за
закриття поточного рахунку - 60,00 грн.

Вивчивши представлені документи, суд вважає за
можливе затвердити витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 в
розмірі 733,46 грн., що пов'язані з виконанням ним своїх повноважень.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 10 ст. 3-1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 в розмірі 733,46 грн., що пов'язані з
виконанням ним своїх повноважень.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.08
р.
Справа № 26/19

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Сервіс-Інвест” ( м. Донецьк)

до відповідача Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Слов'янськ)

про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію та пені в сумі 2451 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

26/19.Судове засідання призначити
на  26.02.08  року о 12:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

2. Зобов'язати:

позивача представити суду документи
та учинити зазначені дії: довідку про місце проживання відповідача у теперішній
час, правове обґрунтування заявленого позову, розгорнутий розрахунок суми
позову, докази виникнення боргу, довіреність на представників, оригінали
документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні,
докази по спірним правовідносинам, явка на засідання представників обов'язкова.

відповідача представити суду
документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про
направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином
завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача,
оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на
представників, явка на засідання представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 3 прим.
СУД
УХВАЛА

25.01.08р.

Справа № 18/756-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району
м.Дніпропетровська    в інтересах держави
в особі Дніпропетровської  міської ради

мДніпропетровськ

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку та знести станцію
шиномонтажу

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Дзюба В. В. - дов. від 23.01.2008 р.

від позивача:                 Мудрак О. Ю. - дов. № 4/11-558
від 28.12.2007 р.

від відповідача:             не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського  району м.Дніпропетровська  звернувся з позовною заявою в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, в якій  просить
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 30 кв. м, яка розташована по вул.Героїв Сталінграду, 135  у
м.Дніпропетровську та належить
державі в особі Дніпропетровської міської ради та зобов'язати ПП ОСОБА_1
знести (демонтувати) станцію шиномонтажу.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно
адреси, вказаної в позовній заяві. З клопотанням про відкладення розгляду
справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не
звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може
бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
21.02.2008 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу
-уточнити позовну вимоги щодо розташування спірної земельної ділянки.

Відповідачу -
надати відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 42/279-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилова Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова

на

постанову від 28.11.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 42/279-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до

Приватного підприємства "БМС-100"

про

визнання установчих документів недійсними

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову від 28.11.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду по справі № 42/279-07 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р. Справа № АС-27/126-07

вх. № 3551/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідача – Анохіна Н.В. – заступник начальника (за дорученням)

по справі за позовом ПП "Нове місто" в о. арбітражного керуючого Мороз С. В., м. Харків

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП „Нове місто”, м. Харків в особі арбітражного керуючого Мороза С.В. звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування розпорядження № 14-р від 22.02.2005 р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, ніяких документів до суду не надав.

Відповідач в судове засідання з’явився.

В судовому засіданні до матеріалів справи надано витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, з якого вбачається, що приватне підприємство „Нове місто”, припинено як юридичну особу.

Таким чином, на підставі п.5 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю, якщо підприємство ліквідовано, яке було стороною у справі.

Керуючись ст. 17, 50, п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

«11 » березня 2008р. справа № 5/234Б/51Б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Бобровицькому районі

(вул. Незалежності 34, м. Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, 17400)

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Плюс"

(вул. Чернігівська, 38/1, м. Бобровиця, Чернігівська область, 16600)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Розглядається справа про визнання боржника банкрутом в зв’язку з його неплатоспроможністю.

Провадження у справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Плюс" порушено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2007р. в порядку ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду у даній справі від 15.11.2007р. ініціюючим кредитором опубліковано оголошення про порушення даної справи в газеті “Голос України” № 246 (4246) від 26.12.2007р.

В тридцятиденний строк з дня публікації даного оголошення заяв кредиторів з відповідними грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходило.

Крім того, заяв щодо санації боржника не надходило.

Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне призначити попереднє засідання, про що повідомити кредитора, боржника та розпорядника майна боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити попереднє засідання суду на „25” березня 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

2. Зобов’язати розпорядника майна надати в судове засідання реєстр грошових вимог кредиторів.

3. Забезпечити явку повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі, розпоряднику майна боржника Рязановій С.М. (вул. Белова, 18, кв. 77, м. Чернігів, 14000).

Суддя                                                                                   В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 11/219-07-5378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

Рибака В.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Дитячого санаторію "Хаджибей"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі

№ 11/219-07-5378 Господарського суду Одеської області

за позовом

АТЗТ "Виробниче Об’єднання "Облпаливо"

до

третя особа

Дитячого санаторію "Хаджибей"

ТОВ "МКЗ-Україна"

про

визнання недійсними актів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 11/219-07-5378.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

Разом з тим, працівниками суду виявлено, що замість оригіналу касаційної скарги надана ксерокопія касаційної скарги, про що складено акт №3.2-10/57 від 01.02.2008 р.

Водночас, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. Після усунення зазначених недоліків скаржник має право повторно подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя М.Михайлюк

Судді:                                                             Н.Дунаєвська

В. Рибак