ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2008 р.                                                            Справа №9/4-НА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод спеціального технологічного

обладнання”, м. Хмельницький

до 1. Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м.Хмельницький

2. Головного Управління Державного казначейства у Хмельницькій області м. Хмельницький

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.07 №/0/311, від 27.02.07 №/0/1641, від 08.05.07 №/0/3901, від 21.05.07 №/0 та стягнення з Державного бюджету України ( рахунок 0002 в УДК у Хмельницькій області , МФО 815013, код 23565225) 151398,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ .

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А.

Представники :

від позивача –Доронін П.М. –за дов. від 23.01.08.,

від 1-го відповідача - Давидко Н.М. –за дов. від 22.01.08, Мельник Н.П.–за дов. від 15.02.08 ,

від 2-го відповідача - Овчарук А.С. –за дов. від 9.01.08

від прокуратури області - Шкадько В.В.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалами суду від 23.01.08 об'єднано справи № 94-НА, №9/5-НА, 9/6-НА, 9/7-НА у справу № 94-НА.

Згідно листа від1.02.08 № 05-1068-08 Прокуратура Хмельницької області вступила у розгляд справи. Представником покуратури проти позовних вимог заперечується.

Позивач у позовних заявах та його представник у судовому засіданні просять визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.07 №/0/311, від 30.01.07 №/0/1641, від 08.05.07 №/0/3901, від 21.05.07 №/0 та стягнути 166110,00грн. бюджетного відшкодування ПДВ. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що при перевірці першим відповідачем встановлено порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», однак в акті перевірки відсутня доказова інформація, що підтверджує походження сум 99грн., 850грн., 6137грн., 8476грн., 52667грн., зокрема, всупереч Порядку оформлення результатів документальних перевірок відсутнє посилання на первинні та інші документи, зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, а також чітко не зазначено в чому саме полягає порушення вищезазначеної норми Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2006р. в розмірі 99 грн., за листопад 2006р. в розмірі 850грн., за грудень 2006р. в розмірі 6137грн., за січень 2007р. в розмірі 8476грн., за лютий 2007р. в розмірі 52667грн. були визначені не у спосіб, передбачений абзацом «а»пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 даного Закону, оскільки згідно даного пункту сума ПДВ, фактично сплачена отримувачем, товару у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів не обмежується фактично сплаченою сумою ПДВ в ціні товару, яку враховано в сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду або сумою податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого отримувачем товару у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів. В попередньому податковому періоді позивачем сплачено постачальникам товарів : у вересні 2006р. 73246,08 грн., у жовтні 2006р. 140345грн., у листопаді 2006р. 314589,10грн., у грудні 2006р. 129330,82грн., у січні 2007р. 316000грн., що підтверджується платіжними дорученнями за цей період. Тому заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ за жовтень 2006р.-лютий 2007р. в загальному розмірі 166110грн. не є завищеною та підлягає бюджетному відшкодуванню. При цьому посилаються на ст.19 ч.1 Конституції України.

У судовому засіданні позивачем подано заяви про уточнення позовних вимог, зокрема, просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №/0/1641 від 27.02.07 , а не податкове повідомлення-рішення №/0/1641 від 30.01.07, а також змінює ( зменшує ) суми відшкодованого ПДВ з 12207 грн. на 12108 грн. та з 78701 грн. на 64088 грн. Зазначене прийнято судом. Відповідно загальна сума стягнення становить 151398 грн.

Позивачем також подано суду пояснення та зміну підстав позову, які долучено до справи.

ДПІ у м. Хмельницькому, надалі 1-й відповідач, у запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема, п.7.7.2 абз „ а” ст. 7 зазначеного Закону. Звертається увага на цю норму та норми п.п.. 7.7.1 ст. 7 Закону та на п.5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166 ( у редакції наказу від 15.06.05 р. №213), затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.06.05р. за № 702/10982 , згідно якого якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п. 5.12.3 Порядку значення рядка 4 Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з ПДВ) переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітний податковий період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума в повному розмірі вказується або в рядку 25.1, або в рядку 25.2 податкової декларації з податку на додану вартість. Відповідно відповідач вважає, що якщо по результатах попереднього звітного періоду підприємством задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту , яке не погасилось позитивним значенням декларації наступного звітного періоду, то у такому наступному звітному періоді обов'язковим є подання додатку 3 до Декларації з ПДВ - "Розрахунок суми бюджетного відшкодування". При цьому сума, що підлягатиме бюджетному відшкодуванню, відображається у рядку 4 додатку 3 до податкової декларації, в межах суми рядка 3 - розміру податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), а вже потім переноситься до рядка 25 декларації з ПДВ за поточний звітний податковий період. Звертається увага, що у р.3 Розрахунків суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року - лютий 2007 року позивачем включені суми ПДВ за попередні звітні періоди. При цьому позивачем зазначено додаткову графу - 3”а”.

Крім того, 1-м відповідачем надано письмові пояснення з посиланням на нову редакцію п.7.7.2 Закону України „ Про податок на додану вартість” в редакції змін внесених Законом України „ Про Державний бюджет України на 2008 рік „ від 28.12.07

Головним Управлінням Державного казначейства у Хмельницькій області м. Хмельницький, надалі 2-й відповідач , уточнено своє найменування згідно довідки статистики. Зазначене прийнято судом. У запереченнях на позов та представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на ст. 10 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні”, норми Закону України „ Про податок на додану вартість” , ст.. 50 Бюджетного Кодексу України , Порядок взаємодії від 3.08.04. Звертається увага , що жодного висновку по відшкодування ПДВ на користь позивача до органів держказначейства не надходило , тому позовні вимоги безпідставні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази , встановлено наступне.

22.01.07 1-м відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого у деклараціях за жовтень 2006р., про що складений акт від №244/23-3/31156701. Перевіркою встановлений факт порушення вимоги п.п. 7.7.2 „а” та „б” ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року внаслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодуванням на рахунок банку за жовтень 2006р. на 12108грн., завищено залишок від’ємного значення по декларації за жовтень.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/311 від 30.01.07 , яким зменшено на 12108грн. суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006р.

13.02.07 відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2006року, за наслідками якої складений акт № 67023-331156701. Визначено аналогічне порушення позивачем , яким завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок за листопад 2006р. в сумі 22535 грн. , занижено залишок від’ємного значення по декларації за листопад 2006 року.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/1641 від 27.02.07, яким зменшено на 22535грн. суму бюджетного відшкодування за листопад 2006р.

23.04.07 відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006р. та за січень 2007р., про що складений акт №2630/23-3/31156701. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 7.7.2 „а” та „ б” ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок за грудень 2006р. у сумі 43255грн. , за січень 2007р. – у сумі 20833грн., занижено залишок від’ємного значення по декларації за грудень 2006р. та січень 2007р.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/3901 від 08.05.07, яким зменшено на 20833грн. суму бюджетного відшкодування за січень 2007р. та на 43255 грн. за грудень 2006р. , всього на 64088 грн.

17.05.07 відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р., про що складений акт № 3175/23-3/31156701. Перевіркою встановлено аналогічне порушення , оскільки завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок за лютий 2007р. у сумі 52667грн. , занижено залишок від’ємного значення по декларації за лютий 2007 року.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 21.05.07, яким зменшено на 52667грн. суму бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення необґрунтованим, позивач звернувся до суду з позовами ( з врахуванням уточнень ) про визнання їх протиправними та скасування, а також по стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування по ПДВ.

Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень спростовуються зібраними у справі доказами.

При цьому судом враховується, що згідно з п.п. 7.7.1. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.97 із змінами і доповненнями сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7. 7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону ( у редакції , яка діяла на момент якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем надано в матеріали справи копії платіжних доручень на перерахування коштів постачальникам товарів для підтвердження податкового кредиту за податкові періоди, що перевірялися, що підтверджує фактично сплачену позивачем податку у попередньому податковому періоді по відношенні до сум, зазначених у Деклараціях . При цьому фактична оплата ПДВ в попередньому звітному періоді представниками сторін не оскаржується.

Зазначені докази підтверджують дані , відображені позивачем у податкових Деклараціях з ПДВ . Відповідно суд не вбачає порушення позивачем норм п.7.7.2 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість” .

Посилання відповідача на неправомірність включення позивачем до Розрахунків бюджетного відшкодування в рядок 3 сум сплати податкового кредиту при отриманні товарно-матеріальних цінностей (послуг) у минулих податкових періодах, безпідставне оскільки нормами п.7.7.2. ст. 7 зазначеного Закону не ставиться в залежність настання бюджетного відшкодування від того, коли у отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальниками , відповідно можливе його виникнення і у минулих податкових періодах. При цьому судом враховується , що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується фактична сплата позивачем сум ПДВ постачальникам товарів у попередньому податковому періоді , що є істотною обставиною для бюджетного відшкодування. Позивачем надавались відповідачу пояснюючі записки про визначення додаткового рядку з розшифровкою сум.

Крім того, у самому Розрахунку суми бюджетного відшкодування , який є додатком № 3 до податкової Декларації , затв. Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість №166 від 30.05.1997р. із змінами і доповненнями , в рядку 3 на відміну від рядків 1, 2, 4 немає посилання на конкретний рядок Декларації з ПДВ за попередній податковий період .

Судом не приймається до уваги також посилання відповідача на норму п.7.7.2 „ а” ст. 7 Закону у редакції із змінами Законом України „ Про Державний бюджет України на 2008 рік”, оскільки остання норма не має зворотної дії в часі і врегулювала відносини щодо кількості податкових періодів оплати , а не спірні відносини по справ.

За таких обставин спірні податкові повідомлення –рішення підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Позивачем з врахуванням уточнення заявлені також вимоги про стягнення з Державного бюджету України відшкодування сум ПДВ , зокрема, за жовтень 2006 року –12108 грн., за листопад 2006 року - 22535 грн., за грудень 2006- січень 2007 р.р. - 64088 грн., за лютий 2007 року –52667 грн. Зазначені суми відображенні в спірних податкових повідомленнях –рішеннях як суми, на які зменшується бюджетне відшкодування .

При цьому судом враховується , що згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 3.04.97 із змінами і доповненнями бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.7.7.4. ст. 7 зазначеного Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Позивачем дотримано зазначених норм , що підтверджується наданими в матеріали справи податковими деклараціями з ПДВ за періоди, що перевірялися із поданими заявами про повернення сум бюджетного відшкодування. При цьому позовні вимоги про відшкодування сум ПДВ позивачем подані в межах сум, заявлений у даних заявах.

Згідно п.п.7.7.5. та 7.7.6 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

При цьому згідно ч. 2 п.п.7.7.8. ст. 7 Закону після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вимог зазначених норм відповідачами не виконано, а прийнято 1-м відповідачем протиправні спірні податкові повідомлення-рішення.

Судом також враховується, що згідно п.7.7.11 ст. 7 Закону визначено особи, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, що відповідачем також не доведено щодо позивача.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи , відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню .

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (судовий збір згідно платіжних доручень) , присуджуються останньому з врахуванням суми задоволених майнових вимог за уточненими позовними вимогами та сплаченого судового збору по позовних вимогах немайнового характеру. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод спеціального технологічного обладнання”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м.Хмельницький та Головного Управління Державного казначейства у Хмельницькій області м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.07 №/0/311, від 27.02.07 №/0/1641, від 08.05.07 №/0/3901, від 21.05.07 №/0 та стягнення з Державного бюджету України ( рахунок 0002 в УДК у Хмельинцькій області , МФО 815013, код 23565225) 151398,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/0/311 від 30.01.07 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю „Завод спеціального технологічного обладнання”, м. Хмельницький бюджетного відшкодування по ПДВ за жовтень 2006 року на 12108 грн., №/0/1641 від 27.02.07 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2006 року на 22535 грн., №/0/3901 від 08.05.07 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2006 року та січень 2007 року на 64088 грн., №/0 від 21.05.07 про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2007 року на 52667 грн.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ ( рахунок 0002 в УДК у Хмельницькій області , МФО 815013, код 23565225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод спеціального технологічного обладнання”, м. Хмельницький ( вул. Проспект Миру,991, код 31156701, рахунок 8531в ФАКБ „ Укрсоцбанк” , МФО 315018) 151398,00 грн. ( сто п’ятдесят одна тисяча триста дев’яносто вісім гривень 00 коп. ) бюджетного відшкодування ПДВ .

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод спеціального технологічного обладнання”, м. Хмельницький ( вул. Проспект Миру,991, код 31156701) 1527,58 грн. ( одна тисяча п’ятсот двадцять сім гривень 58 коп. ) відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя