ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.01.08

Справа № 3/740-07.

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, м. Суми

про стягнення 2 587 грн. 91 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко А.В., Конанихіна О.П.

від відповідача: Валуєва В.С.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 587,91 грн. майнової шкоди , заподіяної неправомірними діями відповідача по видачі листка непрацездатності , що призвело до незаконної виплати вищезгаданої суми за рахунок коштів Фонду соціального страхування .

Відповідач у своєму відзиві на позову заяву відхиляє позовні вимоги позивача, вважаючи , що порушень п. 4.1 «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність» при видачі листків непрацездатності хворому Литюзі А.С. в діях лікарів диспансеру не було .За 12 календарних місяців у період з 25.07.2006 року по 27.07.2007 року хворий Литюга А.С. перебував на листку непрацездатності 150 днів .

Позивач подав 14.01.2008 року суду клопотання про призначення судової експертизи обґрунтованості видачі відповідачем листка непрацездатності серії ААД № 854 496, поставивши на вирішення експерту питання : чи мали право лікарі диспансеру ( відповідача) 30.06.07 року продовжувати згаданий листок непрацездатності та чи обґрунтовано виданий той листок непрацездатності .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань : чи мали право лікарі психоневрологічного диспансеру 30.06.2007 року продовжувати листок непрацездатності серії ААД № 854496 Литюзі А.С. та чи обґрунтовано виданий цей листок непрацездатності відхиляється судом, оскільки зазначені в клопотанні питання , по своїй суті є правовими питаннями і не потребують спеціальних знань. Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. З огляду на викладене , призначення судової експертизи в даному випадку непотрібне .

Статтею 9 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ ( далі – Закон № 2240) визначено, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( далі –Фонд) є органом , який здійснює керівництво та управління загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням , провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів , призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг , види яких передбачені статтею 34 цього Закону , та забезпечує їх надання , а також здійснює контроль за використанням цих коштів .

Статтею 50 Закону № 2240 передбачено, що матеріальне забезпечення за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням ( включаючи допомогу по тимчасовій непрацездатності) призначається та надається за місцем роботи працівників – застрахованих осіб за рахунок страхових внесків .

Підставою для призначення допомоги з тимчасової втрати працездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності ( ч. 1 ст. 51 Закону № 2240) .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 51 Закону № 2240 наказом Міністерство охорони здоров’я України від 13.01.2001 року № 455 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів , що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6169 ( далі-Інструкція № 455) .

Частиною першою статті 28 Закону № 2240 передбачено право Фонду здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам .

Відповідач 13.09.2007 року безпідставно відмовив позивачеві у здійсненні перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності стосовно листків непрацездатності , виданих Литюзі А.С., яка мала бути проведена позивачем в межах його повноважень згідно ч.1 ст. 28 Закону № 2240 на підставі звернення голови правління ВАТ «Сумирибгосп» , де працює Литюга А.С.

Позивач , з огляду на вищевикладене , здійснив перевірку обґрунтованості виданих Литюзі А.С. відповідачем листків непрацездатності по тим листкам непрацездатності , які були надані для перевірки позивачеві ВАТ «Сумирибгосп» , а саме листків непрацездатності : № 438174 з 30.06.06 року по 28.07.2006 року ( 29 днів) ; № 854379 з 04.12.06 року по 29.12.06 року ( 26 днів) ; № 854403 від 29.01.07 року по 27.02.07 року ( 30 днів) ; № 854444 з 26.03.2007 року по 24.04.2007 року ( 30 днів) ; № 854467 з 03.05.2007 року по 01.06.07 року ( 30 днів) ; № 854496 з 25.06.07 року по 24.07.07 року ( 30 днів) .

Перевіркою виявлено , що вищезгаданим листком непрацездатності (а.с. 6-11) Литюга А.С. буз звільнений від роботи у зв’язку з одним і тим самим захворюванням у період з 30.06.2006 року по 24.07.2007 року протягом 175 днів без направлення на медико-соціальну експертизу .

У відповідності з п. 2.1 Інструкції № 455 листок непрацездатності у разі захворювання чи травм видається на весь період тимчасової непрацездатності до її відновлення або встановлення групи інвалідності медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) .Відповідно до п. 4.1 Інструкції № 455 направлення хворого для огляду до МСЕК здійснюють лікарські консультативні комісії ( ЛКК) лікувально-профілактичних закладів за місцем проживання або лікування при наявності стійкого чи необоротного характеру захворювання , а також у тому разі , коли хворий був звільнений від роботи протягом чотирьох місяців з дня настання тимчасової непрацездатності чи протягом п’яти місяців у зв’язку з одним і тим самим захворюванням за останні дванадцять місяців .

Як свідчать матеріали справи ( а.с. 6-11,26), за дванадцять місяців ( у період з 30.06.06 року по 29.06.2007 року ) Литюга А.С. був звільнений лікарями відповідача від роботи протягом п’яти місяців ( 150 днів) у зв’язку з одним і тим самим захворюванням , але не був направлений 29.06.2007 року у відповідності до вимог п. 4.1 Інструкції № 455 для огляду до МСЕК, а був і далі звільнений з роботи у період з 30.06.07 року по 24.07.07 року листком непрацездатності № 854496, який був виданий 25.06.07 року і за яким Литюга А.С. був звільнений від роботи спочатку до 29.06.2007 року ( в межах п’яти місяців за останні дванадцять місяців ) , а потім ще й листок непрацездатності тричі продовжувався і був закритий лише 24.07.07 року .

Згідно листка непрацездатності № 854496 за період звільнення з роботи з 30.06.07 року по 24.07.07 року за рахунок коштів Фонду Литюзі А.С. була виплачена допомога в розмірі 2 587,91 грн. , що підтверджується довідкою ВАТ «Сумирибгосп» ( а.с. 11 на зворотній стороні) .

Не направивши 29.06.07 року Литюгу А.С. для огляду до МСЕК в порушення вимог п. 4.1 Інструкції № 455 , лікарі відповідача протиправно продовжили листок непрацездатності № 854496 в період з 30.06.07 року по 24.07.07 року , що призвело до незаконних виплат коштів за рахунок Фонду в сумі 2 587,91 грн. , тобто, до заподіяння позивачеві майнової шкоди в сумі 2 587,91 грн.

Пунктом 8.3 Інструкції № 455 передбачено, що за порушення порядку видачі та заповнення документів , що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України .

Згідно ст. 1 166 ЦК України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, зокрема, майну юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала .

Частиною першою статті 1 172 ЦК України визначено, що юридична особа відшкодовує шкоду , завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов’язків .

Таким чином , відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві майнову шкоду в сумі 2 587,91 грн., завдану неправомірними діями його працівників ( лікарів ) безпідставним продовженням листка непрацездатності № 854496 в період з 30.06.2007 року по 24.07.2007 року .

Згідно ст. 49 ГПК України з відповідача стягується в доход Держбюджету 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

На підставі всього вищевикладеного , керуючись ст.ст. 1166, 1172 ЦК України , ст.ст. 9, 28, 34, 50, 51 Закону України « Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням », ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю .

2.          Стягнути з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ( 40022, м. Суми, площа Свердлова, 16 ; ) на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 40022, м. Суми, площа Свердлова , 5 ; ) 2 587 грн. 91 коп. майнової шкоди.

3.          Стягнути з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ( 40022, м. Суми, площа Свердлова, 16 ; ) в доход державного бюджету України ( код 22090200 символ 095 ) 102 грн. 00 коп. держмита.

4.          Стягнути з Сумського обласного психоневрологічного диспансеру ( 40022, м. Суми, площа Свердлова, 16 ; ) в доход державного бюджету України ( р/р 0002 у Держбюджет м. Суми, МФО 837013, , банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області ) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 21.01.08 року.