ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2008 р.

Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
суддів:
розглянувши у відкритому с
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю агрофірми "Тр
авнева" в особі ліквідатора
господарського суду Хар
у справі
№ 11/409-06
Товариства з обмеженою в
ідповідальністю "Радіал-Агро
", с. Санжари, Харківська обл.
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Радіал", м. Хар
визнання договору дійсни
м та визнання права власност
за участю представників ст
Рєпнін Є.Ю. за дов. від 31.10.2008
У вересні 2006 року Това
риство з обмеженою відповіда
льністю "Радіал-Агро" (надалі
ТОВ "Радіал-Агро") звернулося д
о господарського суду Харків
ської області з позовом до То
вариства з обмеженою відпові
дальністю "Радіал" (надалі Т
- визнання дійсним укладено
го між сторонами у справі дог
овору купівлі-продажу нежитл
ових приміщень від 24.08.2006 року,
- визнання права власності Т
ОВ "Радіал-Агро" на об'єкти нер
ухомого майна за переліком, я
кі є предметом договору купі
Рішенням господарського с
уду Харківської області від
30.10.2006 (суддя: Черленяк М.І.) позов,
з урахуванням поданих уточн
ень до нього, задоволено, визн
ано договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень від 24.08.200
6 дійсним, за ТОВ "Радіал-Агро" в
изнано право власності на об
'єкти нерухомого майна, а саме
: підстанції літ. "щ-1", загальною
площею 36,10 кв.м., літ. "и-1"
, загальною площею 39,00 кв.м., літ.
"щ 1-1", загальною площею 51,00 кв.м., щ
о розташовані в сел. Санжари п
о вул. Спортивній, 136; склад літ.
"р-1", загальною площею 338,7 кв.м., що
розташований у сел
. Санжари по вул. Спортивній, 136
а.
До Вищого господарського с
уду України з касаційною ска
ргою у порядку статті 107 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України на судове ріше
ння звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю
агрофірма "Травнева" (надалі
ТОВ агрофірма "Травнева") в осо
бі ліквідатора, яке просить з
алучити його до участі у спра
ві в якості ІІІ особи, скасува
ти рішення місцевого господа
рського суду, яке, за тверджен
ням товариства, порушує його
права; вважає, що судом не з'яс
овано правовий режим спірног
о майна, оскільки Люботинськ
им БТІ 09.12.1999 зареєстровано прав
о власності на цілісний майн
овий комплекс за КСП "Люботин
ська птахофабрика", правонас
тупником якого є ТОВ агрофір
ма "Травнева", а згідно свідоцт
ва про право власності від 10.01.2
001 47/100 частин від цілісного майн
ового комплексу належать на
праві власності ТОВ агрофірм
і "Травнева".
Відповідно до статті 1114 Госп
одарського процесуального к
одексу України учасники судо
вого процесу належним чином
повідомлені про час і місце з
асідання суду (ухвала Вищого
господарського суду України
від 22.10.2008, надіслана сторонам у
справі 23.10.2008 року).
Розпорядженням заступника
Голови Вищого господарськог
о суду України від 03.11.2008 № 02-12/І/239 пр
изначено колегію суддів у ск
ладі: Панова І.Ю.голо
вуючий, судді Коваленко В.М. та
Продаєвич Л.В.
Колегія суддів Вищого госп
одарського суду України, пер
евіривши матеріали справи, п
роаналізувавши правильніст
ь застосування господарськи
м судом норм матеріального т
а процесуального права, висл
ухавши пояснення присутньог
о у судовому засіданні предс
тавника позивача, обговоривш
и доводи касаційної скарги, д
ійшла висновку про відсутніс
ть підстав для її задо
волення з огляду на наступне
.
За обставинами справи, що пе
реглядається, між ТОВ "Радіал
" (Продавець) та ТОВ "Радіал-Агр
о" (Покупець) 24.08.2006 укладено дого
вір купівлі-продажу нежитлов
их приміщень: підстанцій та с
кладу в сел. Санжа
ри.
Місцевим господарським су
дом встановлено повне викона
ння сторонами зазначеного до
говору.
Як вбачається з матеріалів
справи, предметом судового р
озгляду є визнання договору
купівлі-продажу дійсним, оск
ільки останній не був посвід
чений нотаріально, та визнан
ня права власності за Покупц
ем.
Відповідно до вимог частин
и 2 статті 220 Цивільного кодекс
у України якщо сторони домов
илися щодо усіх істотних умо
в договору, що підтверджуєть
ся письмовими доказами, і від
булося повне або часткове ви
конання договору, але одна із
сторін ухилилася від його но
таріального посвідчення, суд
може визнати такий договір д
ійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення дог
овору не вимагається.
Отже, за змістом цієї статті
суд може визнати дійсним дог
овір, укладений з недодержан
ням сторонами вимог закону п
ро нотаріальне посвідчення.

При розгляді справи господ
арський суд дослідив умови, з
якими закон пов'язує право на
визнання письмового договор
у дійсним, застосувавши прип
иси статей 220, 629, 640, 657 Цивільного к
одексу України.
ТОВ агрофірма "Травнева", як
е не є стороною у цій справі, с
тверджує, що судове рішення п
рийнято щодо його прав та обо
в'язків без залучення скаржн
ика до участі у справі.
Відповідно до статті 107 Госп
одарського процесуального к
одексу України правом касаці
йного оскарження прийнятих у
справі судових актів наділе
ні сторони у справі, прокурор
, а також особи, яких не було за
лучено до участі у справі, якщ
о суд прийняв рішення чи пост
анову, що стосується їх прав і
обов'язків.
Таке право виникає в осіб у
разі, якщо рішенням суду безп
осередньо розглядається і ви
рішується спір про право у пр
авовідносинах, учасником яки
х є скаржник, або міститься су
дження про права та обов'язки
цієї особи у відповідних пра
вовідносинах.
Судове рішення, оскаржуван
е не залученою особою, повинн
о безпосередньо стосуватися
прав та обов'язків цієї особи
, тобто судом має бути розглян
уто й вирішено спір про право
у правовідносинах, учаснико
м яких на момент розгляду спр
ави та прийняття рішення гос
подарським судом першої інст
анції є скаржник, або містить
ся судження про права та обов
'язки цієї особи у відповідни
х правовідносинах.
Рішення є таким, що прийняте
про права та обов'язки особи,
яка не була залучена до участ
і у справі, якщо в мотивувальн
ій частині рішення містяться
висновки суду про права та об
ов'язки цієї особи, або у резол
ютивній частині рішення суд
прямо вказав про права та обо
в'язки таких осіб. У такому вип
адку рішення порушує не лише
матеріальні права осіб, не за
лучених до участі у справі, а й
їх процесуальні права, що вит
ікають із сформульованого в
пункті 1 статті 6 Європейської
конвенції про захист прав лю
дини і основоположних свобод
положення про право кожного
на справедливий судовий роз
гляд при визначенні його цив
ільних прав і обов'язків. Будь
-який інший правовий зв'язок м
іж скаржником і сторонами сп
ору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція
викладена у постанові Верхо
вного Суду України від 24.06.2008 №08/18
5 у справі №2/164-35/246.
Наведені в касаційній скар
зі доводи зазначеним вимогам
не відповідають, з матеріалі
в справи вбачається, що місце
вим господарським судом не у
хвалювалося рішення стосовн
о прав та обов'язків ТОВ агроф
ірми "Травнева", а відтак, твер
дження останнього про поруше
ння його прав є безпідставни
м.
Оскільки суд касаційної ін
станції дійшов висновку, що о
скаржуване рішення не стосує
ться прав, обов'язків та охоро
нюваних законом інтересів за
явника касаційної скарги, ос
тання задоволенню не підляга
є.
За таких обставин, колегія с
уддів Вищого господарського
суду України вважає, що ріше
ння господарського суду Харк
івської області від 30.10.2006 відпо
відає нормам матеріального т
а процесуального права, а том
у підстав для його зміни або с
касування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Вищий госпо
дарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю агрофірми "Травнева"
залишити без задоволення.

Рішення господарського су
ду Харківської області від 30.1
0.2006 у справі № 11/409-06 залишити бе
з змін.

Головуючий:

І.Панова
Судді:

В.Коваленко

Л. Продаєвич