ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 р.

№
9/37/07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Миколаївобленерго" в особі
філії м.Миколаєва

на
рішення господарського
суду Миколаївської області  від
31.07.2007р. та

постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.

у
справі        №9/37/07

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі
філії

м.Миколаєва

до                  Приватного підприємця ОСОБА_1

про                    стягнення 10 649,71 грн.,

за участю
представників сторін:

від позивача:
Крижановська І.М. (довіреність у справі),

від відповідача: не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва
звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 і просило суд стягнути з останнього 10 649,71 грн.
донарахованої оплати за фактично спожиту електроенергію на підставі п.6.40
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від
31.07.1996р. №28, у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910, згідно акта
про порушення Правил користування електричною енергією №1723 від 21.04.2006р.

Відповідач,
заперечуючи заявлений позов, посилається на недоведеність факту порушення ним
вказаних Правил, оскільки прибор обліку електричної енергії відповідає вимогам
ГОСТ.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. (суддя Філінюк
І.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду
від 09.10.2007р. (головуючий, суддя Петров М.С., судді Колоколов С.І., Разюк
Г.П.), у задоволенні позову відмовлено.

Вказані
рішення та постанова мотивовані тим, що позивач не довів належними доказами
порушення відповідачем п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме
наявність дій або бездіяльності відповідача, направлених на зниження показів
засобу обліку, зокрема, втручання відповідача у роботу електролічильника або
його неправильну роботу.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та  постановою суду апеляційної інстанції, позивач  звернувся
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить їх скасувати, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та передати справу на новий розгляд.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції,
обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судами норм процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових  актів, знаходить касаційну скаргу такою, що
не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Предметом
позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він
просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер
і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою
позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що
стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що
визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні
правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет
і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних
правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права,
визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного
цивільного права і обов'язку.

Предметом
спору у даній справі є сплата відповідачем обсягу недоврахованої електроенергії
у сумі 10 649,72 грн., нарахованої позивачем згідно акта № Э 1723 від
21.04.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несплату відповідачем
протягом п'яти днів з моменту отримання останнім 19.12.06  рахунку
№44/5464/7/2 від 10.07.06р. на суму 10 649,72 грн., складеного на
підставі акта № Э 1723 від 21.04.2006р.

Вирішуючи
спір  по суті заявлених вимог, судами
двох інстанцій встановлено, що між сторонами укладено договір №44/5464 від
28.09.2004р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення
електропостачання споживача, за умовами якого позивач зобов'язався постачати
електричну енергію споживачу, а споживач своєчасно сплачувати спожиту
електроенергію відповідно до умов договору, а також виконувати інші
зобов'язання за цим договором та додатків до нього, які є його невід'ємними
частинами.

При
цьому сторони зобов'язалися, що при виконанні умов зазначеного договору, а
також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, керуватися Законом України
"Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією,
іншими чинними законодавчими актами України.

21.04.2006р.
представниками позивача здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил
користування електричною енергією, за наслідком якої встановлено, що при огляді
електролічильника СА 4-И678 №457722 виявлено його неправильну роботу, а саме:
при проведенні замірів встановлена похибка на 65%, а також порушення пломб у
вигляді окислення свинцевих пломб Держповерітеля.

На
підставі вказаної перевірки та п.6.40 Правил користування електричною енергією
представниками позивача був складений акт № Э 1723 від 21.04.2006р., який
відповідач відмовився підписати.

22.06.2006р.
за рішенням комісії ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" (позивача)
згідно протоколу №1 від 22.06.2006р. та на підставі п.6.40 Правил, п.2.4.
Методики, позивачем визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту
№ Э 1723 від 21.04.2006р. за період останньої технічної перевірки по
06.05.2006р. на суму 10 649,72 грн.

У
зв'язку з чим позивач направив відповідачу рахунок №44/5464/7/2 від 10.07.06р.
на суму 10 649,72 грн., який останній не сплатив, що стало підставою для
звернення позивача до суду з даним позовом з посиланням на те, що з боку
відповідача виявлено порушення пломби на електролічильнику (зрив), яке
виразилося в її окислені та зміні технічних характеристик електролічильника.

Відповідно
до акта від 06.05.2006р. електролічильник СА 4-И678 №457722 знятий
представниками позивача, опломбований в пакет пломбою 29/44 та переданий
відповідачу (а.с.43).

Відмовляючи
у задоволенні позову, суди двох інстанцій послалися на недоведеність позивачем
належними доказами порушення відповідачем п.6.40 Правил користування
електричною енергією.

Колегія
суддів вважає, що такого висновку суди
дійшли підставно  з врахуванням
наступних норм процесуального права.

Так,
відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору. При цьому, ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями
представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі; в
необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших
осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Вимоги,
що пред'являються до доказів визначені ст.34 ГПК України. Згідно вказаної
норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Так,
відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разі
виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної  організації
та/або пломб держповірки або за умови  збереження
цілісності   пломб    держповірки    та електропередавальної    організації    пошкодження   розрахункових приладів  обліку
(розбите  скло,  пошкодження
цілісності корпусу приладу
обліку  тощо),  встановлення
перемички,  шунтуючої  коло струму
лічильника,  використання  різного
роду пристроїв з метою зменшення
показів  приладу  обліку, несанкціонованого втручання у
параметри  багатофункціональних  лічильників, порушення цілісності
ізоляції   вторинних   кіл
трансформаторів  струму  чи
напруги, знеструмлення   кіл струму  або
кіл  напруги  приладу
обліку, самовільного
встановлення  споживачем  трансформаторів  струму чи напруги,  коефіцієнти
трансформації яких не відповідають указаним на  паспорті
(табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про  постачання,
інших  дій  або
бездіяльності споживача з метою зниження
значення  показів  засобу
обліку, покази розрахункового засобу
обліку  не враховуються, а
електропередавальна організація (постачальник
електричної   енергії   за
регульованим  тарифом)
здійснює  перерахунок обсягу фактично
спожитої електричної енергії за
період  від  дня
останнього контрольного огляду засобу обліку представником   електропередавальної   організації
(постачальника електричної
енергії   за   регульованим   тарифом)
чи  фактично проведеної  і підтвердженої актом технічної перевірки
роботи схеми комерційного  обліку,  що
мала передувати виявленню порушень, але цей  період
має  не  перебільшувати шести місяців.

Колегія
суддів погоджується з висновком судів двох інстанцій про те, що  аналіз названої норми свідчить, що
відповідальність за п.6.40 Правил настає лише у разі  наявності у діях або бездіяльності
відповідача наміру знизити покази засобу обліку, зокрема, шляхом втручання
у роботу електролічильника або його неправильну роботу.

Згідно
п.6.41 Правил, в акті порушень мають бути зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків.

Проте,
оцінивши надані позивачем акт №Э 1723 від 21.04.2006р. про порушення правил та
акт технічної перевірки приладу обліку (а.с.18-19), де зазначено про виявлення
окислення свинцевої пломби Держповірителя та про зміну технічних характеристик
електролічильника, а саме встановлена його похибка на 65%,  суди двох інстанцій, з урахуванням вимог
п.6.40 Правил, встановили, що ні у вказаних актах, ні в інших матеріалах
справи, не вбачається причини виникнення цієї похибки у показах
електролічильника та вини відповідача, тобто не зазначено які саме дії або
бездіяльність останнього направлені на зниження значення показів засобу обліку.

При
цьому, судами двох інстанцій враховано, що відповідно до свідоцтва про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки №951 від 06.06.2006, виданого ДП
"Миколаївський регіональний центр стандартизації метрології та
сертифікації", прибор обліку СА 4-И678 №457722, переданий відповідачем на
перевірку, визнаний придатним і допускається до застосування згідно до ГОСТ
8.259-77 (а.с.44).

Судом
апеляційної інстанції також підставно відхилені доводи позивача про те, що
несвоєчасне повідомлення енергопостачальної організації щодо порушень у роботі
електролічильника є доказом навмисного втручання відповідача в роботу
електролічильника, оскільки лише факт такого неповідомлення не є належним та
беззаперечним доказом навмисного втручання відповідача у роботу
електролічильника. Окислення клеми не може бути доказом її зриву або
пошкодження відповідачем чи іншою особою.

Інші
доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки
обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги
ст.ст.1115, 1117 ГПК України. Тим більше, що наведені у
касаційній інстанції обставини та заперечення доказів у справі, були предметом
дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій, та їм дана відповідна
правова оцінка.

Враховуючи
викладене, підстав для зміни або скасування
оскаржуваних рішення та  постанови
немає.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі
філії м.Миколаєва  залишити без
задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р.
у справі №9/37/07  - без змін.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій