ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.08 р.                     Справа № 19/1

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Конюхова О.В., на підставі довіреності № 02-39/67 від 14.01.08р.

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

до відповідача Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення штрафу в розмірі 5 000,00грн. та пені в розмірі 3000,00грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області про стягнення до загального Фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 5 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.07р. №58, та пені в розмірі 3000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.07р. № 58 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 02-26-18/2007; допущення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та визначеного ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, шляхом бездіяльності суб’єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможлива за умов існування значної конкуренції на ринку; накладення на відповідача штрафу у сумі 5000,00 грн. згідно ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; прострочення відповідачем строку сплати штрафу, в зв’язку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня в сумі 3000,00 грн.

Відповідач, КП “Жилцентр №3”, у судовому засіданні 16.01.08р. визнав позов частково в частині стягнення штрафу у сумі 5 000грн., проти стягнення пені у сумі 3 000грн. заперечив.

29.01.2008 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (в частині пені), в якій вимагається стягнути з відповідача 5 000,00 грн. штрафу, 5 000,00 грн. пені. В обґрунтування заяви позивач наводить приписи ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України позивач справі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог. Враховуючи зазначене, заява про збільшення прийнята судом до розгляду.

29.01.08р. через канцелярію суду до матеріалів справи надано клопотання від відповідача (вх.№02-41/2699 від 29.01.08р.), відповідно до якого відповідач позов визнає в повному обсязі. Одночасно просить суд надати розстрочку погашення заборгованості строком на 8 місяців, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, матеріали конкурентної справи № 02-26-18/2007, норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом

в с т а н о в л е н о:

За результатами розгляду заяви громадянки Федченко І.В., яка мешкає за адресою: кв. №139, буд. №3, пл. Грибиниченко, м. Макіївка розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.07р. №21-р, розпочато розгляд справи №02-26-18/2007 у зв`язку з наявністю в бездіяльності комунального підприємства Комунального підприємства “Жилцентр №3” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2ст.50 та визначеного ч.1 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, шляхом бездіяльності суб’єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, яка б була неможлива за умов існування значної конкуренції на ринку.

На підставі ст.ст. 12, 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001р. № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482 (зі змінами та доповненнями), п.п.5, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. за № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98р. № 169-р) (зі змінами), адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №58 від 11.09.07р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким постановлено:

1.          Визнати, що Комунальне підприємство “Жилцентр №3” у період з листопада 2005року по липень 2007року займало монопольне становище на ринку утримання будинків та прибудинкових територій м. Макіївки в межах території, що ним обслуговуються, з часткою 100%.

2.          Визнати, що Комунальне підприємство “Жилцентр №3”, не вживши відповідних заходів по усуненню течі покрівлі житлового будинку, який перебуває у нього на обслуговуванні, у встановлений законодавством строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст.50 та визначене ч.1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, шляхом бездіяльності суб’єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, яка б була неможлива за умов існування значної конкуренції на ринку.

3.          Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення порушення законодавства про захист конкуренції, визначеного у резолютивній частині даного подання, накласти на Комунальне підприємство “Жилцентр №3” штраф у розмірі 5 000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

На підставі ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст. 34 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Рішення №58 від 11.09.2007р. у справі № 01-26-18/2007 було надіслано для виконання Відповідачеві з листом №02-38/3052 від 13.09.2007р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за №7779219 від 13.09.2007р., з відміткою про отримання поштового відправлення секретарем Чикулаєвою 15.09.2007р.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 58 від 11.09.2007 р. у справі № 02-26-18/2007. Рішення суду про визнання недійсним рішення № 58 від 11.09.07 р. до матеріалів справи також не представлено.

Відповідач Рішення від 11.09.07р. №58 не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Доказів перерахування до бюджету штрафу в сумі 5 000,00 грн., у встановлений законодавством строк, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на КП “Жилцентр №3”, позивачем була нарахована пеня за період з 17.11.2007р. по 29.01.2007р. (73 дні) у сумі 5475,00 грн.

Враховуючи приписи ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, відповідно якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума пені зменшена позивачем до 5 000грн.

Доказів сплати штрафу в сумі 5 000,00 грн., застосованого Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.07р. №58, та пені в сумі 5 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Як зазначалось, відповідач у повному обсязі визнав позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу у сумі 5 000грн. та пені у сумі 5 000грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на приписи законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову.

Враховуючи вищевикладене, позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області про стягнення до загального Фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 5000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.07р. №58 та пені в розмірі 5000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, підлягають задоволенню.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про розстрочення оплати заборгованості строком на 8 місяців. В обґрунтування свого клопотання, посилався на скрутне фінансове становище, зазначив, що з 18.04.07р. по 01.11.07р. кошти на розрахунковому рахунку КП “Жилцентр №3” були арештовані у розмірі 50% на загальну суму 45918,04грн. (заборгованість по заробітній платі перед КП “Автожилищник”). Недостатність грошових коштів для сплати боргу перед позивачем підтверджує Рухом коштів по рахунку КП “Жилцентр №3” за період з 01.01.07р. по 31.12.07р., копією постанови про арешт коштів боржника від 18.04.07р., меморіальними ордерами та платіжними вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Виходячи з наведених обставин справи, проаналізувавши надані відповідачем документи, господарський суд, враховуючи фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду строком на 8 місяців, встановивши щомісячний порядок сплати стягнених сум рівними частками, які дорівнюють 1 250грн.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 78, 82, 84, 83, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк до Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області про стягнення до загального Фонду Державного бюджету України штрафу в розмірі 5 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.07р. №58 та пені в розмірі 5000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Стягнути з Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100, штраф у сумі 5000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.07р. №58, та пеню у сумі 5000,00 грн. за прострочення сплати штрафу. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення 10 000,00 грн. штрафу та пені, строком на 8 місяців зі сплатою суми щомісячно рівними частками, які дорівнюють 1 250,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства “Жилцентр №3”, м.Макіївка Донецької області на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 13.02.2008р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

Бойчук А.В.

Надруковано в 3 екземплярах:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

1-          у справу.