донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.01.2008 р.                                                              справа №35/197

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

За участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від виконавчої служби –Власова А.В. –старший державний виконавець ВДВС Краматорського МУЮ, довіреність б/н від 14.01.2008р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м.Краматорськ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 14.11.2007p.

по справі № 35/197 (суддя Богатир К.В.)

за скаргою боржника (відповідача) відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

на дії ВДВС Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

стягувач (позивач) –відкрите акціонерне товариство “Харківський верстатобудівельний завод” м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. по справі № 35/197 скарга боржника на дії державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Донецької області задоволена.

Визнано дії заступника начальника ВДВС Краматорського МУЮ м.Краматорськ стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2007р. такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Зобов’язано начальника ВДВС Краматорського МУЮ м. Краматорськ скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.07.2007р. як таку, що винесена з порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ст. 50, ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” обов’язковою умовою винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника є фактична наявність цих коштів на рахунках в банках в момент винесення такої постанови. Арешт не може накладатися на фактично відсутні кошти на банківському рахунку, накладення арешту на сам банківський рахунок без наявності коштів законом не передбачений.

Із представлених державним виконавцем копій документів виконавчого провадження, які додані до матеріалів справи, та пояснень представника органу ДВС у судовому засіданні вбачається, що від банківських установ у період до 16.07.2007р. включно, тобто до винесення оскаржуваної постанови, ніякі відомості про фактичну наявність коштів на рахунках боржника на суму 263887 грн. 94 коп., яка була зазначена держвиконавцем у його постанові, не надходили.

Тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2007р.

Оскаржуючи ухвалу суду, ВДВС Краматорського МУЮ просить її скасувати, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника –юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника – юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов’язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Таким чином, вищевказаний Закон чітко визначає, який саме орган надає державному виконавцю інформацію про наявність або відсутність у боржника –юридичної особи рахунків. Зазначену інформацію державний виконавець отримує лише від податкових органів, шляхом відповідних запитів, і тільки після отримання інформації про наявність рахунків у боржника, державним виконавцем до установ банків, де знаходяться рахунки боржника, направляються постанови про арешт коштів боржника.

В постанові про арешт грошових коштів боржника від 16.07.2007р. зазначено про накладення арешту на грошові кошти, а рахунок боржника виконавчою службою не арештовувався.

У доповненні до апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” арешт на майно боржника (в даному випадку кошти) може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Державний виконавець, керуючись ст. ст. 4,5,49,50,55,63 Закону України “Про виконавче провадження” 16.07.2007р. при виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення 263 887 грн. 94 коп. з ВАТ “КЗВВ” на користь стягувачів винес постанову про арешт коштів боржника.

При розгляді скарги ВАТ “КЗВВ” до справи залучено стягувача за наказом № 35/197 від 18.12.2006р., незалучення інших стягувачів за зведеним виконавчим провадженням суперечить принципам рівності всіх суб’єктів права перед законом та судом.

Висновки суду щодо зобов’язання начальника ВДВС Краматорського МУЮ скасувати постанову про арешт коштів боржника необґрунтовані, помилкові та суперечать вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення державного виконавця, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2006р. по справі № 35/197 з ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ на користь ВАТ “Харківський верстатобудівельний завод” м. Харків стягнуто 5248,32 грн. - основного боргу, 1049,7 грн. пені та 203,18 грн. державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. вищевказане рішення скасовано в частині стягнення пені у сумі 1049,70 грн.

На виконання постанови від 06.12.2006р. господарським судом 18.12.2006р. видано наказ про примусове виконання постанови № 35/197 про стягнення з ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” (п/р 0689 у філії “Відділення Промінвестбанку м.Краматорськ, Донецька область”) на користь ВАТ “Харківський верстатобудівельний завод” суми заборгованості –5248,32 грн., витрати по сплаті державного мита –78,50 грн. та 90,81 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступником начальника ВДВС Краматорського міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження наказів господарського суду Донецької області № 6/51 від 27.04.2007р., № 16/4 від 15.03.2007р., № 35/197 від 18.12.2006р., № 11/386 від 16.05.2007р., № 12/366 від 09.01.2007р., № 43/4 від 12.03.2007р., № 44/403 від 29.01.2007р. винесено 16.07.2007р. постанову про арешт коштів боржника в загальній сумі 263887 грн. 94 коп., що містяться на всіх належних ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” розрахункових рахунках.

З постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2007р. вбачається, що боржником –ВАТ “КЗВВ” по наказу № 35/197 від 18.12.2006р. добровільно сплачено частину боргу в сумі 1000 грн. (т.2,а.с. 39).

Листом № 04/22-18/736 від 20.07.2007р. Філія “Відділення Промінвестбанку м.Краматорськ Донецької області” повідомила ВДВС Краматорського МУЮ про відсутність грошових коштів на рахунках боржника, в т.ч. п/р 0689, за період з 06.07.2007р. по 20.07.2007р.

ВДВС Краматорського МУЮ листом № 08-2-19703 від 30.07.2007р. у зв’язку з тим, що посадовими особами ВАТ “КЗВВ” 17.07.2007р. після винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника з 05.07.2007р. по 18.07.2007р. відкритий розрахунковий рахунок в Донецькій ФКБ ТОВ “МІСТО БАНК”, чим порушено приписи ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” звернувся до прокурора м. Краматорська із заявою про вирішення питання про наявність ознак злочину у посадових осіб боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладання арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах...

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ст. 55 вищеназваного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Таким чином, оскільки арешт державним виконавцем накладений на виконання рішень суду про стягнення коштів, що містяться на всіх належних ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” розрахункових рахунках, в межах суми стягнення з огляду на приписи ст.ст. 5,50,55 вищеназваного Закону, державним виконавцем обґрунтовано накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на його рахунках, а не на самі рахунки.

Разом з тим, згідно приписів чинного законодавства, винесення такої постанови не обмежено наявністю коштів на рахунку боржника, тому господарський суд дійшов помилкового висновку про можливість накладання арешту у разі наявності коштів на рахунку боржника.

Згідно ст. 63 Закону України “Про виконавче провадження” якщо після накладання державним виконавцем арешту на кошти боржника – юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець направляє до відповідних правоохоронних органів матеріали про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства, як після відкриття виконавчого провадження, так і винесення 16.07.2007р. державним виконавцем постанови про накладання арешту на кошти боржника право на відкриття нових рахунків боржником є обмеженим.

Разом з тим, скаржником не доведено, що накладання арешту на всі рахунки виходить за межи вказаних у виконавчих документах певних номерів рахунків, з якого мають бути стягнені грошові кошти за зведеним виконавчим провадженням.

Посилання скаржника на порушення вимог п.7 ст.50 вищеназваного Закону та ст.377 ГПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у чинному ГПК України стаття 377 відсутня, а відсутність у постанові від 16.07.2007р. відповідного номеру рахунку відкритого у банку не дає підстав вважати, що ця обставина не надає боржнику добровільно провести за виконавчими документами розрахунки зі стягувачами та порушує його права та інтереси.

Разом з тим, ст.49 цього Закону встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно ст. 55 вищеназваного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходиться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах. Тому такі дії державного виконавця відповідають приписам ст.49 та ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження”.

Посилання скаржника на те, що оскільки рішення суду про арешт грошових коштів на рахунку боржника в сумі виконавчого збору не приймалося, тому постанова оформлена з порушенням приписів чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ст.49 вищеназваного Закону державному виконавцю при винесенні постанови надано право накладати арешт також у межах суми виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Таким чином, доводи, викладені в скарзі ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ від 25.07.2007р. на дії державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Донецької області є неправомірними.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 п.2 ст.103, ч. 1 п. 4 ст. 104, ст. 105, ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. у справі №35/197 скасувати.

Скаргу боржника ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ від 25.07.2007р. на дії державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Донецької області відхилити.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано:

1.позивачу

2.відповідачу

3. ВДВС Краматорського МУЮ

3.господарському суду Донецької області

4.у справу (2 прим.)