КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

26.02.08 р.                                                                                                    № 06/5319

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Писана Т.О

при секретарі судового засідання –Рустям’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Черниш М.О. –представник за дов. № 01-ЮР від 08.01.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 р.,

у справі № 06/5319 (суддя Анісімов І.А.),

за позовом

до

про

товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма», м. Київ

приватного підприємства «Аптека «Біокон», м. Золотоноша, Черкаська область

стягнення 53590,17 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(далі по тексту –ТОВ «Протек-Фарма», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства «Аптека «Біокон»(далі по тексту –ПП «Аптека «Біокон», відповідач) про стягнення 53590,17 грн. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, згідно договорів № К1-3071 від 24.12.2004 р., № К1-4868 від 01.01.2006 р., а також з урахуванням поданих позивачем доповнень до позову від 25.01.2007 р. про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути додатково пеню в сумі 9581,11 грн., 3% річних в сумі 1607,71 грн., штраф в розмірі 10% від вартості товару в сумі 5359,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 07.12.2005 р. по 13.01.2007 р. він передав у власність відповідача товар на суму 53590,17 грн., що підтверджується довіреністю на отримання товару, а також видатковими накладними.

Відповідач у справі проти позовних вимог заперечує.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 р. у справі № 06/5319 (далі по тексту –оскаржуване рішення) було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Протек-Фарма»до ПП «Аптека «Біокон».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Черкаської області, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обгрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги, а також скаржник просить прийняти нове рішення по суті позовних вимог ТОВ «Протек-Фарма»до ПП «Аптека «Біокон», викладених у позовній заяві, з урахуванням доповнень до позову від 25.01.2007 р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р. апеляційна скарга позивача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2007 р. за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 26.06.2007 р., відповідач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним та обгрунтованим, а вимоги апеляційної скарги –безпідставними, у зв’язку з чим просить оскаржуване рішення від 25.01.2007 р. у справі № 06/5319 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзивів.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Відповідно до ухвали апеляційної інстанції від 17.07.2008 р., розгляд справи було відкладено до 31.07.2008 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та з метою надання можливості сторонам для підготовки запитань, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом для призначення судово-бухгалтерської експертизи.

За наслідками судового засідання, що відбулося 31.07.2007 р. та з урахуванням поданих сторонами значних за обсягом доказів, які містять первинні документи, що мають свою специфіку з врахуванням правовідносин між сторонами, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення судової бухгалтерської експертизи по даній справі, з метою вірного вирішення спору по суті, так як для перевірки правильності та обґрунтованості поданого розрахунку, необхідно застосування спеціальних бухгалтерських знань.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали, проведення судово-бухгалтерської експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед експертом наступне питання: «Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 53590,17 грн.?», та провадження у справі № 06/5319 на час проведення експертизи зупинено.

11.01.2008 р., матеріали даної справи були повернуті з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до апеляційної інстанції та разом з ними також інститутом було направлено і висновок експертизи № 9381/13997 від 27.12.2007 р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.01.2008 р., апеляційне провадження у справі № 06/5319 було поновлене та розгляд даної справи призначено на 05.02.2008 р.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 05.02.2008 р., розгляд даної справи було відкладено на 26.02.2008 р.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника позивача, оскільки останній вже вдруге ігнорує вимоги ухвал апеляційної інстанції про виклик представників сторін до суду, а також визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи та прийняття правильного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 року підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду –скасуванню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 24.12.2004 р. та 01.01.2006 р. були укладені договори купівлі-продажу № К1-3071 та № К1-4868 відповідно.

Згідно з п. 1.1. договору № К1-3071 від 24.12.2004 (том 1, а.с. 13-14), Продавець (позивач) зобов’язується продати, а Покупець (відповідач) купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі «Товар») в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4.3. зазначеного договору передбачено, що Покупець зобов’язаний оплатити поставлений товар в строк, що вказується у відповідній видатковій накладній Продавця. Якщо у видатковій накладній не вказано дату оплати поставленого товару, Покупець зобов’язаний оплатити поставлений товар у строк не пізніше 30 календарних днів з дати виписки видаткової накладної.

Відповідно до п. 5.1. договору, Товар відпускається Покупцю згідно із замовленням.

Відповідно до п. 5.5. вказаного договору, відпуск і передача товару Продавцем здійснюється довіреній особі Покупця на підставі:

-          видаткової накладної за підписами уповноважених осіб;

-          довіреності встановленого зразка з вказанням в ній всіх реквізитів Покупця відповідно накладної та особи, яка відповідальна за прийом даного Товару.

Згіднодо п. 1.1. договору купівлі-продажу від 01.01.2006 р. № К1-4868 (том 2, а.с. 20-21) укладеного між сторонами по справі, Продавець (позивач) також зобов’язується продати, а Покупець (відповідач) купити лікарські засоби, вироби медичного призначення, продукцію інших товарних груп (далі «Товар») в асортименті, за цінами та у кількості відповідно до накладних, які є невід’ємною частиною цього Договору.

У п. 4.3. вказаного договору зазначено, що Покупець зобов’язаний оплатити поставлений товар до дати, що вказується у відповідній видатковій накладній Продавця.

Відповідно до п. 5.5. договору, відпуск і передача товару Продавцем здійснюється довіреній особі Покупця на підставі:

-          видаткової накладної за підписами уповноважених осіб;

-          довіреності встановленого зразка з вказаними в ній реквізитами Покупця, відповідно накладної та особи, яка відповідальна за прийом даного Товару;

-          або, листа-повідомлення, в якому Покупець за підписом керівника та головного бухгалтера повідомляє Продавця про зразок печатки, якою матеріально-відповідальна особа буде приймати Товар, завіряє на супровідних документах (накладних на отримання Товару) свій підпис про приймання Товару.

Вищевказані договори, а саме № К-3071 від 24.12.2004 р. і № К1-4868 від 01.01.2006 р. підписані від імені обох сторін та завірені печатками вищевказаних підприємств.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані видаткові накладні, як доказ відвантаження останнім продукції для відповідача. Також в матеріалах справи містяться і копії платіжних доручень, виписаних ПП «Аптека «Біокон».

З врахуванням поданих сторонами значних за обсягом доказів, які містять документи, що мають свою специфіку і потребують для їх дослідження спеціальних знань, а також з врахуванням правовідносин між сторонами, відповідно до ухвали апеляційної інстанції від 17.07.2007 р., колегія суддів визнала за необхідне призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, з метою вірного вирішення спору по суті, так як для здійснення перевірки правильності та обґрунтованості поданих розрахунків необхідно застосувати спеціальні бухгалтерські знання.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України визначено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, а саме за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

З урахуванням зазначеного вище та в результаті дослідження та оцінки експертного висновку, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що висновок № 9381/13997 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № 06/5319 є обґрунтованим, визнає його та вважає за доцільне покласти в основу постанови апеляційної інстанції.

Як вбачається з висновку судово-бухгалтерської експертизи, згідно з наданими видатковими накладними, позивачем, ТОВ «Протек-Фарма»було відвантажено продукції для відповідача ПП «Аптека «Біокон»за договором від 24.12.2004 р. № К-3071 на суму 39784,53 грн., а за договором від 01.01.2006 р. № К1-4868 - на суму 14342,71 грн.

Всього за вказаними договорами відвантажено товарів на суму 54127,24 грн. Дані про вартість товарно-матеріальних цінностей за кожною з видаткових накладних наведені в додатку № 1 до висновку.

Також у висновку № 9381/13997 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № 06/5319, зазначено, що сума поставки товарно-матеріальних цінностей за первинними документами, які були досліджені експертами, відрізняється від даних позовної заяви на суму 537,07 грн. (54127,24 грн. - 53590,17 грн.) по накладній від 07.12.2005 р. № 488595.

Разом з тим, у висновку № 9381/13997 судово-бухгалтерської експертизи зазначено, що документи які б підтверджували оплату ПП «Аптека «Біокон»одержаних товарно-матеріальних цінностей за вказаними договорами для дослідження надані не були.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому колегія апеляційного господарського суду враховує, що належне виконання зобов’язання –це виконання зобов’язання належними суб’єктами, в належному місці, в належний строк, належним предметом та у належний спосіб. Зобов’язання є належно виконано при дотриманні усіх зазначених складових цього принципу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.

Тому з врахування зазначених вище норм чинного законодавства, обставин справи, а також п. 4.3. договорів купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач зобов’язувався оплатити кожну партію товару до дати, що вказувалась у відповідній видатковій накладній позивача, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 655 та умов договорів, ПП «Аптека «Біокон»не виконала покладені на неї зобов’язання і не оплатила вартість поставленої позивачем продукції (товару), а тому заявлена до стягнення загальна сума невиконаних обов’язків відповідача у розмірі 53590,17 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Що ж стосується наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень, виписаних ПП «Аптека«Біокон»для ТОВ «Протек-фарма», то відповіповідно до висновку № 9381/13997 судово-бухгалтерської експертизи, з яким апеляційна інстанція погоджується в повному обсязі та підтримує його, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ці платіжні доручення не стосуються договорів купівлі-продажу № К1-3071 та № К1-4868, оскільки в графі «призначення платежу»в них зазначені інші договори, а саме договір від 03.08.2005 р. № 52 та договір від 03.01.2005 р., номер якого не вказаний.

Судом не взяті до уваги пояснення відповідача, що в платіжних дорученнях помилково вказані реквізити інших договорів, оскільки і в акті звірки розрахунків між сторонами за період з 24.12.2004 р. по 05.01.2007 р., який доданий відповідачем до його відзиву, ці договори є зазначені та по них проводилась оплата.

Відповідач не надав до суду доказів, що свідчать про намагання останнім виправити описки (помилки) в платіжних дорученнях, зокрема, звернення до позивача з листами, заявами про виправлення в платіжних дорученнях на оплату товарів призначення платежів. Крім цього договір № К1-4868 укладений 01.01.2006 р., а розрахунок проводився з 20.12.2005 року.

За таких обставин у судової колегії відсутні підстави вважати оплаченим Товар за договорами № К1-3071 та № К1-4868 згідно платіжних доручень на суму 24300,00 грн. за договором від 03.08.2005 р. № 52 та на суму 69709,00 грн. за договором від 03.01.2005 р. б/н.

Також в апеляційній скарзі, позивач зазначає, що про те, що місцевим господарським судом неправомірно було не прийнято до розгляду подані 25.01.2007 р. доповнення до позову від 03.10.2007 р. про збільшення розміру позовних вимог, зазначаючи при цьому, що відмова господарського суду Черкаської області прийняти доповнення до позову є незаконним, оскільки вступає в протиріччя з певними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Але колегія суддів апеляційної інстанції в повному обсязі підтримує в даному випадку позицію місцевого господарського суду, оскільки вважає, що відповідно до норм ч. 4 ст. 22 ГПК України під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених в позовній заяві.

Що ж стосується, клопотання б/н від 11.02.2008 р., поданого ПП «Аптека «Біокон»26.02.2008 р., стосовно відшкодування судових витрат відповідача пов’язаних з розглядом справи, то колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє його, оскільки відповідно до ст. 49 ГПК України, суми які підлягають сплаті, окрім іншого, за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову –на відповідача.

Отже, апеляційна інстанція вважає, що місцевим господарським судом правильно не прийнято до розгляду подані 25.01.2007 р. доповнення до позову від 03.10.2007 р. про збільшення розміру позовних вимог, а тому останні не розглядаються Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Протек-Фарма»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 року у справі № 06/5319 скасуванню та прийняттю нового рішення.

Згідно норм викладених у ст. 49 ГПК України, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»на рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 р., у справі № 06/5319 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 25.01.2007 року у справі № 06/5319 скасувати та прийняти нове рішення по справі.

3.          Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»до приватного підприємства «Аптека «Біокон»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 53590,17 грн. задовольнити.

4.          Стягнути з приватного підприємства «Аптека «Біокон»(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 215, ідентифікаційний код 32472340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма» (04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, ідентифікаційний код 32113562) заборгованість за поставлену продукцію в сумі 53590,17 грн. Видати наказ.

5.          Стягнути з приватного підприємства «Аптека «Біокон»(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 215, ідентифікаційний код 32472340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма» (04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, ідентифікаційний код 32113562) 535,91 грн. витрат за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат, за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Видати наказ.

6.          На підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993 р., повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма»(04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, ідентифікаційний код 32113562) з державного бюджету, 82,74 грн. зайво сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги, яке сплачене відповідно до платіжного доручення № 1887 від 23.03.2007 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 06/5319.

7.          Стягнути з приватного підприємства «Аптека «Біокон»(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 215, ідентифікаційний код 32472340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма» (04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, ідентифікаційний код 32113562) 267,96 грн. витрат за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

8.          Стягнути з приватного підприємства «Аптека «Біокон»(19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 215, ідентифікаційний код 32472340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Протек-Фарма» (04107, м. Київ, вул. Половецька, 14, ідентифікаційний код 32113562) 5640,00 грн. витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі № 06/5319. Видати наказ.

9.          Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

10.          Матеріали справи № 06/5319 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Агрикова О.В.

Писана Т.О

Дата відправки