overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.08 р. Справа № 16/8

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства «Зевс-97», м.Донецьк

про стягнення 3364,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/8.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори №50, №29, акти прийому-передачі, акт прийому-сдачі виконаних робіт, рахунки), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 10/488/07

Позивач: УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

Відповідач: ТОВ «Мегават»(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, б. 51)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що у виконавчому листі господарського суду від 14.01.2008р., виданого на виконання постанови суду від 02.10.2007р. про стягнення заборгованості було допущено описку в адресі відповідача, суд за заявою позивача, керуючись ст.ст. 128, 150, 169 КАС України, -

постановив:

1. Виправити допущені в у виконавчому листі господарського суду від 14.01.2008р., виданого на виконання постанови суду від 02.10.2007р. описки, не зачіпаючи суті виконавчого листа, а саме: викласти адресу відповідача в наступній редакції: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегават», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, б. 51»замість «54017, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76)

2.          В іншій частині згаданий виконавчий лист залишити без змін.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
14.01.08 р.                     Справа №          5/51б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/51Б про банкрутство Приватного підприємства „Автодор - сервіс”, м. Маріуполь передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.                      Справа № 10/3703

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю арбітражного керуючого Ятчука В.А., представників :

ДПІ у м. Черкаси –Лук"ященка Ю.І., за дорученням,

Павленко М.В., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємства "Енергопостач-97"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 13 листопада 2007 року приватне підприємство "Енергопостач-97" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника заяв про визнання кредиторських вимог до суду та ліквідатора не надходило.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор Ятчук В.А.

Ліквідатор, представники ініціюючого кредитора проти ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників ініціюючого кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Енергопостач-97", затвердити.

Приватне підприємство "Енергопостач-97", м. Черкаси, вул. Леніна, 40, к. 52, код 25205921, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору Ятчуку В.А., державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/49-08

За позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 14.03.07р. №4698/Г/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  19.02.2008р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/23-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Науково-дослідний гірничорудний інститут", м. Кривий Ріг

про стягнення 9 781 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.01.08                                                                                 Справа№ 30/5 А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду, м.Львів

до відповідача: ПАФ „ Галичина”, с. Новосілка Опарська, Миколаївський район

про стягнення 1515,29 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128, каб. 305.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

4.          Позивачу- до судового засідання подати:

- довідку про включення до ЄДРПОУ,

- докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову;

- уточнений розрахунок стягуваної суми.

Відповідачу-до судового засідання подати:

- обгрунтований письмовий відзив на позов;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008
р.

№ 10/112

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Полякова
Б.М.

Суддів Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційні
скарги ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та ОСОБА_1.

на ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 05.07.2007 р. по справі № 10/112 за заявою ВАТ
"Алчевський металургійний комбінат" до ДАХК "Чорноморський суднобудівний
завод" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И
В :

Розглянувши клопотання
ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та ОСОБА_1. про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційних скарг,
суд вважає, що вони підлягають задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального
кодексу України.

Визнав подані матеріали
є достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст.
53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ДАХК
"Чорноморський суднобудівний завод" та ОСОБА_1. строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 05.07.2007 р. по справі № 10/112.

2. Прийняти касаційні
скарги ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" та ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 05.07.2007 р. по справі
№ 10/112 до провадження.

3. Призначити розгляд
справи у судовому засіданні на 27 лютого 2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

4. Про день та час
розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського
суду України не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий - Поляков
Б.М.

Судді - Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2008 р.                              Справа № 7/69

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/513 від 05.03.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова 12,Чернігів,14017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут", , вул. Чернігівська 44б,В. Вісь,Ріпкинський район, Чернігівська область,15073

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 1039,86 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" квітня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази відшкодування шкоди.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
УХВАЛА

15.02.08
Справа № 18/448.

Заступник
голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Новопсков Луганської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Колос”,
с. Піски Новопсковського району Луганської області

про вилучення 110 тонн насіння соняшника вартістю 55000 грн.

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Справа № 18/448 знаходиться в
провадженні у судді Корнієнко В.В.

Позивачем заявлено вимоги про
вилучення у відповідача 110 тонн насіння соняшника вартістю 55000 грн., який
відповідач був зобов'язаний поставити позивачу на виконання двох договорів
купівлі-продажу від 27.04.2004 та від 06.05.2004.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 02.12.2005 розгляд було зупинено та матеріали справи №
18/448 направлено прокуратурі Луганській області для організації перевірки та
прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України по
фактам підробки накладних сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Агро-Колос”
(с. Піски Новопсковського району Луганської області): від 02.10.2004 (без
номеру), від 05.10.2004 (без номеру), від 06.10.2004 (без номеру), від
18.10.2004 (без номеру) та акту звірення розрахунків № 1 від 03.06.2005.

Обставини, які були підставою
зупинення провадження у справі, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

Однак, строк розгляду справи
закінчився 02.12.2005 -в день зупинення провадження зі справи.

За таких обставин, строк розгляду
справи слід продовжити на 1 місяць -до 15.03.2008.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1
місяць -до 15.03.2008.

Заступник
голови

господарського
суду

Луганської області
В.Д. Воронько
СУД
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

Справа № Б-7/83

Господарський  суд Івано-Франківської області в складі судді
Кишинського М.І.

за заявою ініціюючого кредитора:
Управління Пенсійного фонду України

в м.Івано-Франківську, вул. Незалежності, 44,

м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : Народний футбольний
клуб"Спартак",

вул. Василіянок, 48,
м.Івано-Франківськ,76019

про банкрутство  боржника Народний футбольний клуб "Спартак",
вул.Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ, (про продовження
строку ліквідаційної процедури).

без виклику представників сторін

Ліквідатор боржника  подав суду
клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури НФК
"Спартак".

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 23.10.2007 року боржника НФК "Спартак"
вул. Василіянок, 48, м.Івано-Франківськ,76019 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на три місяці, ліквідатором призначено ОСОБА_1.

Ліквідатор звернувся до суду з
клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці,
вказуючи на те, що після проведеної інвентаризації виявлено майно
підприємства-банкрута та виставлено у відповідності до вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" на відкриті
торги, погашено частково заборгованість по заробітній платі колишнім
працівникам НФК "Спартак" шляхом взаємозаліку, направлено претензії
засновникам НФК "Спартак" з вимогою погасити борги боржника перед
кредиторами та з метою завершення всіх дій, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом".

Суд вважає , що клопотання ліквідатора
є законним, обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ліквідатора за №009 від 21 січня
2008 року  задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури боржника НФК "Спартак" вул. Василіянок, 48,
м.Івано-Франківськ,76019 (код 33427131) та повноваження ліквідатора ОСОБА_1.
строком на два місяці (до 23.03.2008 року).

Дану ухвалу направити сторонам,
ліквідатору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 05/137-59А.

за заявою Горохівського районного центру зайнятості, м.Горохів

у справі

за позовом Прокурора Горохівського району в інтересах держави в особі Горохівського районного центру зайнятості, м.Горохів

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Україна”, с.Вільхівка Горохівського району

про стягнення 8553,26 грн.

Встановив: Заяву Горохівського районного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листва подано без додержання вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України –до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано копії заяви, відповідно до кількості сторін. Крім того заявником не надано доказів де та коли, за яких обставин втрачений виконавчий документ.

Керуючись статтями 105,106,108,165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Горохівського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

2. Заявнику до 17.04.2008р. усунути зазначені недоліки.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/14

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Миллениум-Запад” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1 311грн. 33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/14.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 18/753-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі          Управління комунальної
власності виконкому Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи                       ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та виселення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Цяцька О. В. - посв. № 181

від позивача:                   Скок А. В. - дов. від
27.12.2007 р.

від відповідача:               не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, в якому просить  розірвати договір оренди нежитлового
приміщення комунальної власності міста  №
31/18 від 23.03.2006 р., укладений між Управлінням комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради та Суб'єктом підприємницької
діяльності  - фізичною особою ОСОБА_1, та
виселити Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1з нежитлового приміщення загальною площею 273
кв.м, розташованого за адресою:  м.Кривий
Ріг, мкр.4-й  Зарічний, 0
(агітмайданчик).

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив,
відзив на позов та витребувані  судом
документи не надав; про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином згідно адреси, зазначеної в позовній заяві та довідці статуправління.

З урахуванням зазначеного, спір не
може бути вирішений в даному судовому засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
19.02.2008 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу -надати відзив на
позов,  докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова