overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/368

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу № 2/368

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов'язання надати копію наказу

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В. , довіреність № 667 від 28.12.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позов про визнання дій державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" неправомірними за умисне затримування в наданні копії наказу про призначення членів Ради інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області та спонукання відповідача надати копію наказу про призначення членів Ради інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області.

Позивач у заяві від 03.12.07р. уточнює позовні вимоги та просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні копії наказу про призначення членів Ради інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області та зобов'язати відповідача надати копію наказу про призначення членів Ради інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області.

Заява прийнята судом.

Позивач у заяві № 653/1 від 24.12.07р. відмовляється від адміністративного позову.

Суд приймає відмову від позову, враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя Л.В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 3/2106

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Житомирбудмаркет"

на постанову

від 07.11.2007 року Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/2106 господарського суду Житомирської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Експериментально –механічний завод "Металіст"

до

Приватного підприємства "Житомирбудмаркет"

про

стягнення 203906, 29 грн.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Приватному підприємству "Житомирбудмаркет"строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Житомирбудмаркет" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.04.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 20-2/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго", м.
Севастополь

на

постанову Севастопольського
апеляційного  господарського суду від
14.11.2007р.

у справі

господарського суду м.
Севастополя № 20-2/218

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Севастопольської філії

до

Відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

за участю третіх осіб

Відкритого акціонерного
товариства "Фармація", м. Севастополь; СПД ОСОБА_1, м. Севастополь;
Севастопольського міського відділення 4548 ВАТ "Державний ощадний
банк", Комунальної установи "ЦБС для детей", м.Севастополь; КП
"Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради, ВАТ "Обувна
фабрика", м. Севастополь; Державної музичної школи № 5, м.Севастополь;
ТОВ МПФ "Армада", м.Севастополь; МПП "Ажур",
м.Севастополь; ТОВ "Экалот", м. Севастополь; ТОВ "Рост-Ін",
м. Севастополь; СПД ОСОБА_2, м. Севастополь; Кримської філії ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем.", м.Севастополь; КП
"Ремонтно-експлуатаційне підприємство №19", м.Севастополь; СПД
ОСОБА_3, м. Севастополь; СПД ОСОБА_4, м. Севастополь

про

спонукання звільнити приміщення

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" не може бути прийнята до провадження,
оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, в порушення вимог ст. 111-1
зазначеного  кодексу заявником не надано
належних доказів надіслання копії касаційної скарги третій особі у справі -
Кримській філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем.",  що відповідно до п.3 ст. 1113 ГПК
України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 111, п.3 ч.1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. у справі
господарського суду м. Севастополя № 20-2/218 та додані до неї документи
повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №9/79-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Шосткінського міськрайцентру зайнятості населення

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема»

Про стягнення 102108 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 20/12-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничничого комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 233 983 грн. 59 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази його обгрунтування, довідку із ЄДРПОУ, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.02.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з хворобою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 ГПК України та наказом голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р.-
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 11/24-08

За позовом державного підприємства "Новосанжарське лісове господарство" смт. Нові Санжари Полтавської області

до приватного підприємства "Ліс-Масив", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 275, 90 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Гончаренко С.М., доручення №03-20 від 12.01.08р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 7 275, 90 грн., що складають вартість лісоматеріалу поставленого на адресу відповідача на підставі договору купівлі-продажу №20/05 від 08.08.05р. по товарно-транспортній накладній №6921 від 08.11.06р.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

21.12.07р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/24-08.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресат вибув за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС9/757-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Сумський фарфоровий завод»

Про стягнення 188 281 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

06.02.08р. Господарським судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № АС9/757-07, якою провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області № АС9/757-07 від 06.02.08 року провадження по справі було зупинено до 28 лютого 2008 року. У зв`язку з закінченням зазначеного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

1.          Призначити розгляд справи на 13.03.2008р. о 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 114.

2.          Зобов`язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обгрунтування позовних вимог;

3.          Зобов`язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6.          Дану ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.08                                                                                 Справа
№ 1/12.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Новоайдарського району Луганської області в інтересах
держави в особі Новоайдарської районної
державної адміністрації, смт. Новоайдар  Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

про стягнення 11642 грн. 96 коп.

в присутності представника позивача  Циби В.М.,
дов. від 09.01.08 б/н;

відповідача ОСОБА_1, прокурора Кадацького М.В.

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про
стягнення 11507 грн. 51 коп. боргу та 135 грн. 45 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 23.01.08 проти
позову заперечує з посиланням на помилки за змістом позовної заяви, які не
відповідають умовам укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки,
невизначеність прокурором питання, з якої експертної оцінки земельної ділянки
проводилось визначення боргу, погашення боргу у сумах  623 грн. 22 коп., 50 грн. 00 коп. тощо.

Прокурору та позивачу слід подати заперечення та пояснення на
відзив відповідача.

За листом від 16.01.08 № 1/103-32 прокурором уточнено прохальну
частину позовної заяви щодо стягнення 11642 грн. 96 коп.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 08.02.08, 12 год. 15 хв., к. № 318.

2.          Зобов'язати:  прокурора та позивача -подати заперечення
та пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень;
розрахунок ціни позову із зазначенням конкретних періодів прострочки сплати
боргу; уточнений розрахунок ціни позову із зазначенням виду орендної плати /за
водний об"єкт, землі/;

відповідача -подати копії
квитанцій про сплату боргу після звернення прокурора до суду /до справи/.

Явка  повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

Справа № Б-7/363

ініціюючий кредитор : ДПІ в Косівському р-ні ,

вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до боржника : ВАТ "Кутський лісокомбінат" ,

78665 Івано-Франківська обл., Косівський р-н, смт.Кути, вул.Вижницька, 68

про банкрутство

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: ро визнання боржника банкрутом ВАТ "Кутський лісокомбінат", Івано-Франківська область , Косівський р-н, смт. Кути, вул. Вижницька,68 , код 00274364 (про призначення до розгляду клопотання ліквідатора).

Ліквідатор Постоловський Д.О. по справі №Б-7/363 ВАТ "Кутський лісокомбінат", Івано-Франківська область, Косівський р-н, смт. Кути, вул. Вижницька,68 , код 00274364 подав суду клопотання, протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2007 (про продовження строку ліквідаційної процедури до 7 квітня 2008) , клопотання ліквідатора про передачу на баланс Кутської селищної Ради житлового фонду та передачу районному архіву Косівського району на збереження.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання , суд прийшов до висновку про призначення до розгляду поданих матеріалів в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 22, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора Порстоловського Д.О., протокол засідання комітету кредиторів від 24.12.2007 по справі №Б-7/363 про банкрутство ВАТ "Кутський лісокомбінат", Івано-Франківська область, Косівський р-н, смт. Кути, вул. Вижницька,68 , код 00274364 та призначити до розгляду в судовому засіданні

на 14.02.08 о 11:00 год.

Залучити до участі в розгляді клопотання ліквідатора Кутську селищну Раду та районний архів Косівського району, явку яких в судове засідання визнати обов"язковою.

Ухвалу направити: заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) , ліквідатору -Постоловському Д.О. (Івано-Франківська обл., м. Тисмениця, вул. Хмельницького, буд.21), Кутській селищній раді (смт.Кути, Косівського р-ну) , районному архіву Косівського району (м.Косів).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №АС10/717-07.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          комунального підприємства Тростянецького житлово – експлуатаційного управління, м. Тростянець

про стягнення           9216,94 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9216,94 грн., в т.ч. 8590 грн. штрафних санкцій та 626,94 грн. пені за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів в 2006 році, згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р. із змінами та доповненнями.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення в обґрунтування його позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Ухвалу направити сторонам.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
СУД
СУД
УХВАЛА

07.03.08                                                                                 Справа № 14/458.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви по справі за позовом Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка-ЛТД", місто Луганськ,

до Луганського обласного управління юстиції, місто Луганськ,

про стягнення 10642 грн.

Орган виконання судового рішення –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.06 позов задоволений повністю та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чародійка-ЛТД", борг 10642 грн., витрати на сплачене держмито 106 грн. 42 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 14-9-984 від 03.03.08 про заміну сторони у справі –відповідача –Луганське обласне управління юстиції на Головне управління юстиції у Луганській області.

Оскільки доданих до заяви документів не достатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд заяви призначити на 24.03.2008р. о 10год. 15 хв. (кім.323).

2.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на заяву; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

3. Зобов’язати Луганське обласне управління юстиції: документальне та нормативне обґрунтування звернення до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, докази правонаступництва Луганського обласного управління юстиції за Головним управлінням юстиції у Луганській області ( наказ Міністерства юстиції України, положення та інше)

Суддя Є.А. Лісовицький