СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.
Справа  № 19/73

Суддя

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю
"Саноіл"

до відповідача  підприємець ОСОБА_1

про відшкодування збитків в сумі 73
038 грн. 48 коп.

Представники:

Від
позивача :       Фещук В.В.

Від
відповідача :  не з'явився

Статті
20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про відшкодування збитків в сумі 73038,48 грн. завданих
транспортним засобом відповідача. В обгрунтування вимог зазначає, що 17 жовтня
2007року приблизно в 23 год. 15 хв. в районі 145 кілометра автодороги
"Устилуг-Луцьк-Рівне" відбулась дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автопоїзду позивача з вантажним автомобілем марки "МАЗ-5551"
д.н. НОМЕР_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідач у
справі), під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП обом транспортним засобам
було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до довідки від 15.01.2008 р. №
70/75 наданої відділом ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм, що керував
транспортним засобом відповідача, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Під
час розгляду матеріалів ДТП Гощанським районним судом Рівненської області водій
відповідача (ОСОБА_2) свою провину визнав повністю і підтвердив факт вчинення
ним адміністративного правопорушення (постанова суду № 3-2444 від 12.12.2007
р.). Внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди позивач поніс збитки у
вигляді витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, витрат на проведення
експертизи та упущеної вигоди на загальну суму 73038,48 грн. В судових
засіданнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов та
витребовуваних судом документів не подав, в судові засідання не з'явився.

На запит суду відділом ДАІ РЕР в м.
Рівне та Рівненському районі МВСУ в Рівненській області надано відомості (лист
№ 35/24-744 від 10.09.2008 р.), що згідно БД АІПС "РІІС" ВРЕР УДАІ м.
Рівне станом на 10.09.2008 р. автомобіль марки МАЗ 5551, д.н. НОМЕР_1
зареєстровано за громадянином ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_1.

За умовами ч. 2 ст. 1187 Цивільного
кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідач не надав суду
документів, на підставі яких водій ОСОБА_2 керував його транспортним засобом, а
тому, згідно чинного законодавства, відповідальність за завдану шкоду джерелом
підвищеної небезпеки має бути покладена на нього.

Поряд з цим, як встановлено судом,
автомобіль марки МАЗ 5551, д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 як за
громадянином (фізичною особою), а не як за підприємцем. Той факт, що відповідач
може використовувати власне майно у своїй підприємницькій діяльності, не змінює
його статусу власника майна - фізичної особи на власника - підприємця. Таким
чином відповідачем у даній справі являється громадянин ОСОБА_1, а не
підприємець ОСОБА_1.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи, що відповідачем
у даній справі являється громадянин ОСОБА_1, зазначена справа не підлягає
вирішенню в господарському суді. Позивачу необхідно звернутися з відповідним
позовом до суду загальної юрисдикції, а саме до Рівненського міського суду.

За таких обставин провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, ст.
86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати ТзОВ "Саноіл"
довідки на повернення з державного бюджету сплачених сум державного мита в
розмірі 730 грн. 38 коп. та плати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя

ухвала
підписана 06.10.2008 р.