overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про визнання майнової вимоги

25.02.08

Справа № Б-7/219

ініціюючий кредитор :Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі ,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

боржник : ТзОВ фірма "Барва" ,

вул.Весняна, 12, с.Ямниця,76024

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: Мельник Н.М.-представник ПФУ, (посвідчення № 274 від 20.09.07 )

Від кредитора: Круць В.Б.-представник Івано-Франківськтеплокомуненерго, (довіреність № 408-2/07 від 28.11.07 )

Від боржника: Хлібейчук М.І.-розпорядник майна

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ. вул.Ботанічна, 2.

Кредитор Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" по справі №Б-7/219 про банкрутство ТзОВ "Барва" подав суду заяву (вх.№8006 від 05.12.2007) про грошові вимоги на суму 694,61грн. .

Розглянувши подану заяву , суд встановив, що 10 листопада 2007 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про порушення справи №Б-7/219 від 17.10.2007 про банкрутство ТзОВ "Барва".

Кредитор Комунальне підприємство "Івано-Франківськводоекотехпром" заявив свої грошові вимоги до боржника на загальну суму 694,61грн.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви кредитора.

При таких обставинах суд приймає додаткову ухвалу про визнання майнових вимог кредитора Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до боржника на загальну суму 694,61грн. та зобов"язує арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.14 п.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати майнову вимогу Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 2 на загальну суму 694,61грн.

Зобов"язати арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Дану ухвалу направити: сторонам, арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І., (вул.Миру, 10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.), державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), КП"Івано-Франківськводоекотехпром" (м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна, 2).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № К25/48-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства
"Гірмаш", м. Дніпропетровськ

про
скасування рішення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Сіренко Ю.В. - дов. №517 від 24.01.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд скасувати рішення про звільнення
Голови правління Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" ОСОБА_2та
призначення Головою правління Закритого акціонерного товариства
"Гірмаш" ОСОБА_3, яке прийняте 30 жовтня 2007 року загальними зборами
акціонерів Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" та оформлене
протоколом бн від 30 жовтня 2007р.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
04.03.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; протокол загальних зборів від
30.10.2007р.; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.07р.

Справа № 5/650-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Надія" м.Дніпро-петровськ

про стягнення 3 954,82 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Полив'яна Ю.М.- предст. дов. № 27 від 08.11.07р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Кадрове агентство "Надія" м. Дніпропет-ровськ суму 3954 грн. 82 коп., яка складає : 3181 грн. 50 коп. суму авансу, сплаче-ного відповідачу за умовами договору № 49/06 від 10.11.06р.;773 грн. 32 коп. штраф-ної неустойки за невиконання п.2.1 договору, а саме: здіснення підбору кадрів згід-но замовлення.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений за адресою відповідно до умов до-говору. Про зміну реквізитів, як передбачено п. 9.8 договору виконавець не повідо-мив замовника.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що10.11.06р. сторонами був укладений договір № 49/06 з надання послуг з підбору персоналу, відповідно з п.1.1 договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе виконання послуг з підбору персоналу, а замовник здійснює оплату.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець самостійно здійснює під-бір кадрів протягом 60 календарних днів з дня подання замовлення.

Вартість наданих послуг договором встановлена у розмірі 7070 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.2 договору і виставленого виконавцем рахунку № 27 від 29.11.-06р. позивачем перерахований аванс в сумі 3535 грн.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених зміс-том зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені до-говором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, договірні зобов'язання з під-бору кадрів виконавцем не виконані.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за невиконання виконавцем п.2.1 до-говору він повинен сплатити замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ста-вки НБУ від вартості послуг за договором за кожний день прострочки, що стано-вить 773 грн. 32 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82,116 ГПК України господар-ський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство" Надія" (49000 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса, 60/12 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (36007 м. Полтава вул. Маршала Бірюзова, 32-А ) суму 3181 грн. 50коп. в повер-нення авансу; 773 грн. 32 коп. штрафної неустойки; 220 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ 1/10-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж",                          м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,     м. Дніпропетровськ

про стягнення 572 грн.16 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача:
представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електричних
мереж" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить
стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованість за поставлену електричну енергію у розмірі 572 грн. 16коп., з
урахуванням пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за порушення
зобов'язань за договором № 2874 від 14.10.2003р.

В
судове засідання не з'явилися представники сторін та не надали витребувані
судом документи. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Про причин не явки суду не повідомили.

За
наведених обставин, у даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд
справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 06.03.2008р. об 09:50год., каб.45
приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2.   Зобов'язати представити у призначене судове
засідання:

Позивачу
- оригінал договору
з додатками (для огляду), докази постачання електричної енергії на спірну суму.

Відповідачу - відзив на позовну заяву,
оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спожитої електричної
енергії, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

3.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2008 р.                                                  Справа № 4/216б/32б/14б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у місті Чернігові,

вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Закрите акціонерне товариство „Реммеблі”,

вул. Любецька, 34, м. Чернігів, 14021

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 27 квітня 2006 року в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” закрите акціонерне товариство „Реммеблі” (м.Чернігів) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ухвалою господарського суду від 21 серпня 2006 року припинено повноваження ліквідатора - Державної податкової інспекції у м. Чернігові та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну.

Ліквідатором подано до суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 27.03.08 р. о 09:00 год.

Суддя                                                                        М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № Б24/189-07

За заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Мост", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

09.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Кулакова Андрія Валерійовича, ліцензія серія АБ № 176007.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.01.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Кулакова А.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 12/14

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м.Чернівці

До приватного підприємства “Садгора” м.Чернівці

про припинення юридичної особи

Представники:

Від позивача –Чебан В.І. –зав. сектору (довіреність від 19.10.2007 року)

Від відповідача –Велущак В.К. директор

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у м.Чернівці звернулася з позовом до приватного підприємства “Садгора” м.Чернівці про припинення юридичної особи відповідача у зв’язку з тим, що останній більше року не подавав до органів державної податкової служби звітів, податкових декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним законодавством інформацію про свою діяльність.

Ухвалою суду від 06.02.2008 року розгляд справи відкладено на 03.03.2008 року.

У судовому засіданні 03.03.2008 року представники сторін звернулися до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі. Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 31.03.2008 року на 10 годин 00 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.А. Бутирський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2008 р.                                                                                справа № 44/395пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Кепітел", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

25.12.2007р.

у справі

№ 44/395пн

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Долина Кепітел", м. Донецьк

до

1) Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк 2) Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

3) Донецької міської ради, м. Донецьк

про

визнання торгів недійсними

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.01.2008 о 13:50, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

3. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

3- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.                     Справа № 16/18

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича корпорація “Новая печать”, м.Донецьк

третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про стягнення 93906,64 грн. та розірвання договору оренди №5/1

За участю представників сторін :

від позивача: Петренко К.Г. – за довіреністю, Морозова О.М. - за довіреністю

від відповідача: Шаульський В.С. – дир.

від третьої особи: Сорокіна В.В. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 20.02.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства “Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості”, м.Донецьк, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича корпорація “Новая печать”, м.Донецьк, про стягнення 93906,64 грн. та розірвання договору оренди №5/1. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 18.03.2008р. – 10 год.00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарького суду Донецької області від 18.04.08р.строк розгляду справи було продовжено до 18.05.08р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнає, але письмового відзиву з приводу цього не надав.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити,

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 18.06.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.06.08 р. об 10:00 год.

Позивачу необхідно надати суду уточнений розрахунок суми боргу.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 15.05.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим.- Господарському суду Донецької області

3 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.02.08
Справа №  20/75/08

Суддя

За
позовом Прокурора
Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних
правовідносинах в особі Новомихайлівської сільської ради, Запорізька область,
Чернігівський район, с.Новомихайлівка

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
Запорізька область, Чернігівський район, с.Новомихайлівка

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
прокурора - Сквірський
І.О. (посвідчення №336);

Від
позивача   -не з'явився;

Від
відповідача  -ОСОБА_2. (дов. б/н від
03.01.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений
позов про вилучення з незаконного володіння ПП ОСОБА_1. та звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0029 га за адресою:АДРЕСА_1,
повернення земельної ділянки за належністю та зобов'язання відповідача знести
незаконно розміщений на ній магазин.

Ухвалою
господарського суду від 08.01.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/75/08,  судове засідання  призначено на 05.02.2008р.

У судовому засіданні 05.02.2008р. представник  відповідача надав договір оренди землі,
укладений між ПП ОСОБА_1з орендодавцем -Новомихайлівською сільською радою
24.01.2008р., відповідно до якого відповідач (орендар) прийняв у строкове
платне користування  земельну ділянку для
розташування кіоску, яка знаходиться за адресою: с.Новомихайлівка,
вул.Радянська, площею 0,0029 га. Договір укладено строком на 10 років.

Таким чином, на час розгляду справи
земельна ділянка, звільнення якої є предметом даного спору,  займається відповідачем на законних
підставах, а саме: договору оренди землі від 24.01.2008р..

Враховуючи
вищевикладене, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв'язку з
чим провадження у справі № 20/75/08 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1
ст.80 ГПК України.

Вирішуючи
питання про судові витрати, суд не вбачає підстав для стягнення їх з
відповідача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, на час звернення
прокурора та позивача до суду між позивачем та відповідачем був укладений
11.09.2007р. попередній договір оренди. Про вказаний факт відповідач повідомив
прокурора у письмовому поясненні, долученому до позовної заяви.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати  не стягуються.

Керуючись
ст.ст.44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80 , ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі № 20/75/08 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя
Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.08 р. Справа № 44/20пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.02.08 року у справі № 44/20пн, яке набрало законної сили 18.02.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”
код ЄДР:                     31032954
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Антей”
код ЄДР:                     13516136
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/20пн.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19.02.08

Справа №АС10/116-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх.
1473)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
м. Шостка

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про стягнення  45,50 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.03.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 3 від 30.01.2008 р. на 2 арк. з додатками на
6 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва