overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" лютого 2008 р.

Справа № 7/889/07

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали заяви

боржника: Комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Жовтнева, 75

до стягувача: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

про: розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. по справі № 7/889/07.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Снігурівське ЖКГ” звернулось до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. по справі № 7/889/07.

Заява № 56 від 27.02.2008р. підлягає поверненню позивачеві оскільки заяву від імені боржника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заява № 56 від 27.02.2008р. підписана В.О. начальника С.М. Петрунь, в додатках до заяви не міститься доказів щодо надання повноважень до підписання заяви В.О. начальника С.М. Петрунь.

Заявником не вказано та не надано доказів, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на банківських рахунках тощо), не надано доказів щодо кредиторської заборгованості.

Згідно п. 6 ст. 108 КАС України - залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108, ст. 263 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.01.2008р. по справі № 7/889/07 і додані до неї документи заявнику.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А8/1-08

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрострой" (м. Марганець)

про стягнення 11 652, 54 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Чумак І.Г. - пров.спец. (дов. № 03-06/15 від 09.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрострой" (далі-відповідач) з позовом про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 10 937,50 грн. та пені у сумі 715,04 грн., а всього 11 652, 54 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, але надав заперечення на адміністративний позов, в якому він просить в задоволенні позову відмовити.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.08 р. на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 28.01.08р. - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; докази направлення звітів про наявність вакансій для інвалідів; створення (фактично) робочих місць для інвалідів; працевлаштування інвалідів; наявності чи відсутності прибутку у 2006 році; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №17/1-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстина-Груп» до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

про визнання недійсним результатів відкритих торгів.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Варуха Ю.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсними результати відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу за державні кошти, проведених відповідачем, за результатами яких переможцем було визнано ТОВ «Тувал», результати яких оголошені 01.10.2007 р. в бюлетені Тендерної палати України №40 (111), номер оголошення 40148907Р, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач не подав доказів звернення до нього про намір прийняти участь у процедурі торгів та отримати тендерну документацію, в наслідок чого тендерна документація позивачу не надавалась.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати позивача подати суду докази звернення до відповідача для отримання тендерної документації та докази порушення його прав, заподіяних відповідними діями чи бездіяльністю відповідача під час проведення відкритих торгів з закупівлі реконструкції шляхопроводу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 26/349

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до відповідача Колективного підприємства Багато профільного виробничого об’єднання “Трансгаз” (м. Слов’янськ)

про стягнення заборгованості 9530грн. 21коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Хамовський С.М. за дов.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства Багато профільного виробничого об’єднання “Трансгаз” (м. Слов’янськ) про стягнення заборгованості 9530 грн. 21 коп.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 28.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.12.07р.

Зобов’язати позивача провести звірення розрахунків з відповідачем помісячно, акт звірення надати до матеріалів справи; надати пояснення по спірним правовідносинам.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по спірним правовідносинам.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - Бондаренко О. В., дов. №404 від 24.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. не отриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та просить витребувати майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.08р. о 15:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - пропозиції, щодо установи, яку слід залучити до визначення вартості спірного обладнання.

Відповідачу - пропозиції, щодо установи, яку слід залучити до визначення вартості спірного обладнання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 29/1

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” м. Красноармійськ

про стягнення 6374,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Ігнатова Н.О. – довір.

від відповідача – Малиновський Д.В., Десятерик В.І. – довір.

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська – Західна № 1” про стягнення 5817,98 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 20.02.08 року.

Сторонам надати акт звірки з ініціативи позивача стосовно сплаченого відповідачем збору за отримання від станції дозволу (візи) на ввезення і завантаження вантажу за вересень, листопад 2007 р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2008 р.

Справа № 15/183-07-4283

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе
С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,
дов. № 3739 від 17.05.2007 р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов.
б/н від 01.02.2008 р.

від 3-ої особи 2: ОСОБА_2, дов.
б/н від 29.01.2008 р.

від інших 3-іх осіб: представники
не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційних скарг були повідомлені
належним чином

Розглянувши апеляційні скарги
ВАТ „Одесліфт”; акціонера ВАТ „Одесліфт” ОСОБА_3; акціонера ВАТ „Одесліфт”
ОСОБА_4; акціонера ВАТ „Одесліфт” ОСОБА_5

на рішення
господарського суду Одеської області від 18 грудня 2007р.

по справі № 15/183-07-4283

за позовом: акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_4

до відкритого акціонерного товариства
„Одесліфт”

за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Закритого акціонерного товариства
„Сез-Консалт”

2) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_6;

3) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_7;

4) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_8;

5) акціонера відкритого акціонерного
товариства „Одесліфт” ОСОБА_5;

6) акціонера відкритого акціонерного товариства
„Одесліфт” ОСОБА_3;

про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів та змін до статуту, затверджених
загальними зборами

Встановила:

В ході розгляду справи №
15/183-07-4283, 04.02.2008 р. до Одеського апеляційного господарського суду
надійшла заява від ВАТ „Одесліфт” про відмову від апеляційної скарги в порядку
ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої особа, яка
подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення
постанови.

05.02.2008
р. по справі № 15/183-07-4283 Одеським апеляційним господарським судом отримана
заява від акціонера відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” ОСОБА_6 про
відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 Господарського процесуального
кодексу України, згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має
право відмовитись від неї до винесення постанови.

05.07.2008
р. у судовому засіданні по справі № 15/183-07-4283 судова колегія розглянула
документи, які надійшли від скаржників, та вирішила зазначені заяви про відмову
від апеляційних скарг задовольнити, так як заяви відповідають вимогам ГПК
України.

Керуючись
ст.ст. 22, 80, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

Ухвалила:

1. Припинити апеляційне провадження
по справі № 15/183-07-4283 по апеляційним скаргам ВАТ „Одесліфт” та акціонера
відкритого акціонерного товариства „Одесліфт” ОСОБА_6.

Головуючий суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Я.Ф. Савицький

Суддя
Т.Я. Гладишева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008
Справа  № 12/287

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
Фонду підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до відповідача -1 -приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

до відповідача -2 -приватного
підприємця ОСОБА_2,

м. Виноградів

до відповідача -3 -приватного
підприємця ОСОБА_3,              м.
Виноградів

про
стягнення суми 667 грн. -основного боргу та 200
грн. -збитків.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -
не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 1 -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 2 -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 3 -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов Фондом підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород до
відповідача -1 - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів, до
відповідача -2 -  приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів, до відповідача -3 - приватного
підприємця ОСОБА_3,  м. Виноградів про
стягнення суми 667 грн. -основного боргу та 200  грн. -збитків.

На адресу суду від представника
позивача надійшла заява                                        (вх. №
12758 від 26.12.2007 року) про припинення провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем основного боргу та судових витрат.

З огляду на таке
-провадження у справі підлягає припиненню відповідно                   ст. 80 (п.1-1), оскільки
відсутній предмет спору

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 80
(п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 9/174/06-ЗН(07)

за заявою відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вознесенська протиерозійна станція”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

до позивача: Приватного підприємства “Імпреза”, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Виноградна, 1

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/174/06 –ЗН(07) за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “29” січня 2008р. о 10 год. 00 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.            Справа № 5/1

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/1

за позовом: акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект", м.Кіровоград,

до відповідача І: фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича, м. Кіровоград,

до відповідача ІІ: відкритого акціонерного товариства "Друкмаш", м.Кіровоград,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на резервуар для води, розташований по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Гідрокомплект" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до фізичної особи - підприємця Галки Юрія Олександровича наступного змісту:

визнати недійсним договір купівлі-продажу резервуару технічної води та градирні, які знаходяться по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді, від 04.02.2004 року, укладений між ВАТ "Друкмаш" та фізичною особою - підприємцем Галка Ю.О.;

визнати право власності позивача на резервуар для води (УТ1), розташований по вул. Волкова, 2 у м. Кіровограді.

Ухвалою господарського суду від 03.01.2008 року порушено провадження у справі № 5/1, залучено до участі у справі: іншого відповідача ВАТ "Друкмаш", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді, позивача та відповідачів зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

Відповідачі І та ІІ вимоги вказаної ухвали суду не виконали, представники участі в судовому засіданні не брали.

Відповідач ІІ не отримав ухвалу суду про порушення провадження в справі, оскільки конверт повернуто органом зв'язку з довідкою про відсутність за вказаною адресою відповідача ІІ.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази у справі, а саме, довідку з Єдиного державного реєстру на відповідача ІІ.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/1 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/1 на один місяць.

Голова господарського суду В.М. Балик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17.01.2008 Справа № 9/275-06 (10/160)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І.(доповідач),

суддів: Дмитренко А.К. , Прокопенко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. у справі №9/275-06 (10/160)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Верітас”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 226 382,33грн.

за зустрічним позовом відповідача до позивача

про визнання договору недійсним

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Верітас”, м.Дніпропетровськ

про тлумачення умов договору.

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, судом 13.12.2007р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого підписано 19.12.2007р. Апеляційна скарга від скаржника надійшла 08.01.2008р., згідно штампу канцелярї господарскього суду Дніпрпоетрвоської області вх.№02-10/80.

В зв"язку з вищевикладеним апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку встановленого для її подання без клопотання про відновлення такого строку.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 5-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №35 від 08.01.2008р.

Головуючий суддя:                                                                                В.І.Крутовських

Суддя:                                                                                          А.К.Дмитренко

Суддя:                                                                                          А.Є.Прокопенко