ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р. Справа № 55/425-07

вх. № 12767/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Черняка І.Ю.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Ніколь" м. Х-в

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського р-ну м. Харкова

про стягнення 6793,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Ніколь" м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 Дзержинського району м. Харкова про стягнення 6793,74 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2007 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21 січня 2008 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 21 січня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 04 лютого 2008 р.

04 лютого 2008 р. позивач на виконання ухвали суду надав документи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04 лютого 2008 року представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №3790340.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

16 січня 2006 р. між Приватною фірмою "Ніколь" м. Х-в (далі позивач) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 2 Дзержинського р-ну м. Харкова (далі відповідач) було укладено договір № БС 16/1-1 по наданню послуг по вивозу сміття, у відповідності до умов якого позивач приймає на себе обов"язки по наданню послуг по вивозу сміття від усіх об"єктів відповідача, а відповідач, в свою чергу, сплатити за вказані послуги. Пунктом 3.1 договору передбачена ціна послуг, яка проводиться із розрахунку 21,67 грн. за 1 м3. Пунктами 3.3 та 3.4 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється у безготівковій або у готівковій формі шляхом перерахування попередньої оплати або по факту підпису актів виконаних робіт. Пунктом 7.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2006 р.Якщо одна із сторін протягом місяця до закінчення строку дії договору не заявила про його розірвання, то він є пролонгованим ще на один рік.

На виконання умов вказаного договору позивачем було надано відповідачеві послуги по вивезенню та захороненню ТПВ, що підтверджується актами виконаних робіт за березень 2006 р. на суму 390,06 грн., за квітень 2006 р. на суму 812,63 грн., за травень 2006 р. на суму 260,04 грн., за червень 2006 р. на суму 130,02 грн., за липень 2006 р. на суму 650,10 грн., за серпень 2006 р. на суму 1088,92 грн., за вересень 2006 р. на суму 520,08 грн., за жовтень 2006 р. на суму 1316,45 грн., за листопад 2006 р. на суму 487,57 грн., за грудень 2006 року 780,12 грн., за січень 2007 р. на суму 130,02 грн., за лютий 2007 р. на суму 1170,18 грн., за березень 2007 р. на суму 357,55 грн., які підписано обома сторонами та скріплено печатками фірми позивача та підприємства відповідача. У вказаних актах зазначений договір № БС 16/1 від 16.01.06 р., що свідчить про те, що вказані послуги надавались саме на виконання цього договору.

Таким чином, згідно з умовами договору № БС 16/1 від 16.01.06 р. позивач з березня 2006 р. по березню 2007 р. виконав послуги по вивезенню сміття загальною вартістю 8093,74 грн.

За вказані послуги відповідач розрахувався лише частково, сплативши на поточний рахунок позивача грошові кошти у сумі 1300 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень № 602 від 14.08.06 р. на суму 300 грн., № 775 від 20.10.06 р. на суму 500 грн., № 777 від 20.10.06 р. на суму 500 грн., в графі призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначено: "плата за вивіз сміття згідно договору № Б 16/1-1 від 16.01.06 р.".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою від 14.11.07 р. про перерахування суми у розмірі 6793,74 грн. за надані послуги за договором № Б 16/1-1 від 16.01.06 р. Проте відповідач на вказану вимогу не відреагував та кошти позивачеві не перерахував.

Враховуючи викладене у відповідача виникла забогованість на суму 6793,74 грн. перед позивачем, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що позивач виконав свої зобов"язання належним чином щодо надання послуг за договором № Б 16/1-1 від 16.01.06 р., що підтверджується належним чином оформленими актами виконаних робіт, проте відповідач розрахувався за них лише частково, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача є правомірною та обгрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конмтитуції України, ст.ст. 525, 526, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського р-ну м. Харкова (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 197, , р/р 260004934 в ВАТ "Мешабанку" м. Харкова, МФО 351629) на користь Приватної фірми "Ніколь" м. Х-в (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 8, кв. 6, п/р 1370 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанку" м. Харкова, МФО 351016, ) 6793,74 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 05 лютого 2008 року.

Суддя Гребенюк Н.В.