ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

17.10.08
р.
№ 44/90пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до
судового засідання розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” (далі - Фірма) про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької
області від 12.02.08 року у справі № 44/90пн за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець), до
товариства з обмеженою відповідальністю „Наші крупи” (далі - Товариство) та до
товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський
агропродукт” про:

·          визнання права власності суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на просіювач круп ПК 1
вартістю 12'800 грн. та зернопереробну установку (дезінтегратор) вартістю 6'210
грн.

·          зобов'язання відповідачів повернути
позивачу просіювач круп ПК 1 вартістю 12'800 грн. та зернопереробну установку
(дезінтегратор) вартістю 6'210 грн., або стягнути вартість цієї виробничої
лінії у розмірі 19'010 грн.;

·          стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю „Наші крупи” доходів за час неправомірного користування
зазначеним устаткуванням у розмірі 94'652,60 грн.;

·          стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський агропродукт” доходів за час
неправомірного користування зазначеним устаткуванням у розмірі 147'750,40 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Фірма
16.10.08 року звернулося до суду з заявою № 02-39/2802 про перегляд за
нововиявленими обставинами, скасування рішення господарського суду Донецької
області від 12.02.08 року у справі № 44/90пн (далі - Рішення) та відмови
Підприємцю у задоволенні всіх позовних вимог. Вимоги заяви Фірми обґрунтовані
тим, що суд у якості доказу обґрунтовував власні висновки рішенням Київського
районного суду міста Донецька від 14.05.07 року у справі № 2-321/07, яким
встановлено цілу низку преюдиційних юридичних фактів, що мали вирішальне
значення для вирішення спору у справі № 44/90пд, натомість постановою Вищого
господарського суду України від 24.04.08 року у справі № 2-321/07 рішення
Київського районного суду міста Донецька від 14.05.07 року у справі № 2-321/07
- було скасоване, справу надіслано на новий розгляд. З огляду на наведене,
Фірма вважає, що справу № 44/90пн має бути переглянуто за нововиявленими
обставинами, без врахування змісту рішення господарського суду Донецької
області від 14.05.07 року у справі № 2-321/07.

Згідно
статті 112 ГПК України, Рішення може бути переглянуто за нововиявленими
обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору
і виявлення їх після прийняття Рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною
суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які
було покладено в основу судового рішення.

Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Аналогічні висновки містяться і в пункті 1 роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 року № 04-5/563 „Про
деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.

Такими
чином, юридичний факт скасування рішення господарського суду Донецької області
від 14.05.07 року у справі № 2-321/07 (яке серед інших доказів було покладеним
в основу рішення господарського суду Донецької області від 12.02.08 року у справі
№ 44/90пн) можна вважати нововиявленою обставиною, втім, зазначена нововиявлена
обставина виникла 24.04.08 року - з прийняттям Вищим господарським судом
України постанови від 24.04.08 року у справі № 2-321/07, тобто від моменту
встановлення обставини, з якою Фірма пов'язує перегляд Рішення, до моменту
звернення Фірми до суду з заявою про перегляд Рішення минуло майже 10 місяців,
що суперечить вимогам частини 1 статті 112 ГПК України, згідно яких Рішення
може бути переглянуто у двомісячний строк з моменту встановлення відповідної
нововиявленої обставини.

Поважних
причин 8-місячного зволікання зі зверненням Фірми до суду з заявою про перегляд
Рішення по нововиявлених обставинах - суду не наведено. Невчасне отримання
заявником постанови Вищого господарського суду України від 24.04.08 року у
справі № 2-321/07 - не обґрунтовано доказово, окрім того, на судовому засіданні
Вищого господарського суду України від 24.04.08 року у справі № 2-321/07 був
особисто присутній представник заявника ОСОБА_2., який звернувся до суду із
заявою № 02-39/2802 про перегляд за нововиявленими обставинами, тому суд
вважає, що вказана особа у будь-якому разі була вчасно повідомлена про зміст
постанови Вищого господарського суду України від 24.04.08 року у справі №
2-321/07 та могла вчасно подати заяву про перегляд Рішення по нововиявлених
обставинах.

З
огляду на наведене, клопотання про відновлення строку для перегляду Рішення по
нововиявлених обставинах - підлягає відхиленню, тому суд вважає, що заява Фірми
має бути повернута заявникові в порядку пункту 1 частини 5 статті 112 ГПК
України.

Наразі,
означене не перешкоджає можливості звернення зацікавленої особи із заявою про
перегляд Рішення за нововиявленими обставинами у разі набрання законної сили
рішенням суду першої інстанції у справі № 2-231/07 після вирішення по суті
зазначеної справи на новому розгляді.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 35, 86, 112-114 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відхилити
клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський
агропродукт” у поновленні строку для подання заяви № 02-39/2802 від 16.10.08
року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.08 року у справі № 44/90пн.

Повернути
заявникові товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кутейніковський
агропродукт” заяву № 02-39/2802 від 16.10.08 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від
12.02.08 року у справі № 44/90пн.

Ухвала
може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з
дня її винесення.

Суддя                                                                                            Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2-3
-відповідачам

4
-третій особі

5
-господарському суду Донецької області