overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №8/53-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми, вул. Харківська, 35, код 22977095)

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - регіон» (40024, м. Суми, вул. Прокоф’єва, 25А, к. 110, код 33814004)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання на 06.03.2008 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, ІІ поверх, каб. 220.

3.Боржнику надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, в разі заперечення подати належні документи, що спростовують вимоги кредитора.

4.Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.Довести до відома сторін, що не з’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство.

6.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державній виконавчій службі, державному реєстратору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                      В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС9/757-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу Сумський фарфоровий завод

про стягнення 188281 грн. 01 коп.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 188 281 грн. 01 коп. адміністративно – господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 року та пені.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву вважає позов не законним та не обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого він просить суд перенести розгляд справи у зв’язку з хворобою представника.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю представника бути присутнім на засіданні у зв’язку з хворобою

Суд розглянувши клопотання сторін визнає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення та враховуючи клопотання сторін суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 04.02.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача – подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

08.02.08 р.                     Справа № 27/49б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвест” м.Артемівськ

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промінвест” м.Артемівськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.02.08 року о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення боржника до ЄДРПОУ на 2008рік.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2008 р. Справа № 6/144-04

за позовом:Дочірньої компанії " Газ України " НАК " Нафтогаз України " м. Київ

до: ВАТ по газифікації та газопостачанню "Вінницягаз", м.Вінниця

позов на суму 3 996 889,31 грн.

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: .

За участю представників сторін:

Позивача: Чижевська Р.В. (довіреність №263/10 від 27.12.07).

Відповідача (заявника): Каленський І.В. (довіреність №02/08-Д від 01.01.08)

пердставник ДВС : Марценюк С.А. (довіреність №1 від 09.01.08)

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява №07-15-2233 від 27.12.07 ВАТ по газифікації та газопостачанню "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі №6/144-04 терміном на 2 роки.

Представник відповідача (заявника) в судовому засідані подав заяву про відкликання своєї заяви про вістрочку виконання судового рішення по справі №6/144-04 терміном на 2 роки.

Заява мотивована тим, що 28.12.2007 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»№107-VI, згідно Розділу II (Внесення змін до деяких законодавчих актів України), п. 18 визначено «у пункті 3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" цифри та слова "1 січня 2008 року" замінити цифрами та словами "1 січня 2009 року".

Тобто, у відповідності до положень даного Закону та п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі провадження про стягнення заборгованості з підприємств, які включені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, зупинені до 01.01.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а сама заява № 07-15-2233 від 27.12.2007р. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про відстрочку виконання судового рішення по справі № 6/144-04 залишенню без розгляду в зв’язку з усуненням підстав, що слугували для її подання.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" № 07-15-2233 від 27.12.2007р. про відстрочку виконання судового рішення по справі № 6/144-04 терміном на 2 роки залишити без розгляду.

Суддя Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08р.

Справа № А18/27-08

За позовом Приватного підприємства приватної фірми "Континент" м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської митниці

м.Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Солодовник О. А. - дов. від 08.062007 р.

від відповідача: Дерець Т. В. - дов. № 17-07/10403 від 04.10.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство приватної фірми "Континент" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати як незаконне податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської митниці від 16.10.2007 р. № 53 про сплату 109 688,13 грн. мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, та скасувати як незаконне податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської митниці від 16.10.2007 р. № 54 про сплату 21 937,61 грн. податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

В провадженні господарського суду знаходиться справа № А8/190-07 за позовом Приватного підприємства приватної фірми "Континент" до Дніпропетровської митниці про визнання недійсною та скасування довідки.

Згідно ч.3 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на викладене та на пов'язаність справ № А18/27-08 і № А8/190-07, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № А18/27-08 до вирішення справи №А8/190-07, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/27-08 до вирішення справи № А8/190-07, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № А8/190-07.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2008
Справа №  5/26-А

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали

за позовом Хустської об"єднаної  податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Бороняво Хустського  району

про стягнення 400 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2008 р. 0 10:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08р.

Справа № 14/56-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма", 49130, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12

про стягнення 423948,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 20/452-07(14/270-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Дніпропетровськ

до Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 554 125,00 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить звернути стягнення на майно яке є предметом застави, за Договором застави № 1 від 01.02.07р ,зобов’язавши Селянське фермерське господарство «Політ» передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю « НТ-Торг » майбутній урожай 2007 року озимих зернових на площі 403 гектари, що знаходиться на полях вказаних під номерами 7,8,9,11,12,19,22,23 на карті-схемі розміщення озимих зернових урожаю 2007 року Селянсько(фермерського ) господарства «Політ» вартістю 554125,00 грн.

Відповідач позов не визнав (апеляційна скарга) від 16.07.07 р. та просить витребувати у позивача докази підтверджуючи факт поставки та отримання відповідачем дизельного пального на суму 673608 грн. в лютому 2007 р. (товарно-транспортні накладні).

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду оскільки позивач без поважних причин на подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору ( пункт 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України ), так позивачем не виконані ухвали господарського суду від 25.12.07р , 07.02.08 р. позивач не надав оригінали документів договорів № Т 5 /2005 від 14.10.06 р , № Т4/2007р. від 01.02.06 р. оригінали товарно-транспортних накладних та довіреностей на отримання відповідачем продукції, суд вважає що без цих документів неможливо вирішити спір, крім того представник заявника двічі не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 21/81-06

вх. № 2124/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Черних О.О.

розглянувши справу за позовом

Казенне підприємство "Кіровгеологія" Пошуково-зйомочна експедиція №57, м. Кам'янка

до ТОВ "Харківський економіко-правовий університет", м. Харків

про стягнення 53904,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позовній заяві з наступними уточненнями просить суд зобов'язати відповідача прийняти виконані позивачем за договором підряду № 3/07 від 01.07.2003р. роботи на суму 45604,20 грн. та оплатити їх, стягнути з відповідача 339,30 грн. 3% річних, інфляційні витрати в розмірі 2280,21 грн.

Також, 18.01.08 від позивача надійшли уточнення та доповнення до позовної заяви, які були прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 18.02.08 було оголошено перерву до 25.02.08 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Позивач в судове засідання не з"явився, документи, витребувані судом, які буоли необхідні для проведення судової експертизи не надав.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не з"явився, не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 14/1

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крот", м. Кіровоград, вул. Тургенєва, 65,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про скасування актів,

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2008 року справу №14/1 передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу №14/1 до свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.08 р.                     Справа № 1/324

за позовом: Приватного підприємства „Стрілець” м. Селидове

Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд”

м. Донецьк

про стягнення 23 788 грн. 45 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники :

Від позивача Зінченко Б.Б. - представник

Від відповідача не з’явився

Приватне підприємство „Стрілець” м. Селидове Донецької області

звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Трест Донбастрансбуд” м. Донецьк про стягнення боргу 23 788 грн. 45 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому пояснив, що має докази відсутності боргу перед позивачем. Клопотання судом задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 01.02.08 року.

Відповідачу надати докази погашення боргу та роз’яснити, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 30/66-07

За позовом Малого приватного підприємства "Домінанта", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенніям господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. у справі №30/66-07 за позовом Малого приватного підприємства "Домінанта", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн. позов було задоволено.

Позивач - мале приватне підприємство "Домінанта" звернувся із заявою (вх.№9998 від 11.12.07р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.07р. у справі №30/66 за нововиявленими обставинами.

30.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", звернулося з заявою про призначення колегіального розгляду - у складі трьох суддів, заяви за нововиявленими обставинами у справі №30/66-07 у зв'язку з її складністю.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал", ознайомившись з матеріалами справи, голова господарського суду керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-Капітал" за нововиявленими обставинами у справі №30/66-07.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 29/353

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Експрес” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Європейські дома” м. Донецьк

про стягнення 15193,28 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від позивача – Шаповалова Ю.І. – довір.

від відповідача – не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Експрес”, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європейські дома” про стягнення 15193,28 грн.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.01.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Гаврищук Т.Г.