ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2008 р.                                                             Справа № 11/297

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Орел О.А. за довіреністю, відповідача –Ніколаєва О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв”язку №3 Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” до відкритого акціонерного товариства „Пальмірський цукровий з-д” про стягнення 19279,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за надані на умовах укладеного сторонами договору телекомунікаційні послуги з урахуванням пені, інфляційних та річних. В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного 1 квітня 2005 року між ВАТ "Пальмірським цукровий завод" (відповідач) та ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" (позивач) договору № 07-51/08-60-юр. надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, за які останній повного розрахунку не провів. Крім того, за твердженням позивача відповідач заборгував йому плату за послуги по проводовому мовленню в сумі 51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, пославшись на те, що позивач не довів суду факту надання послуг в об’ємі заявленої до стягнення суми.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Центр електрозв'язку №3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" діє на правах структурного підрозділу ВАТ "Укртелеком" та наділений правом представляти його інтереси в судах відповідно до Положення Центр електрозв'язку № 3 (м. Золотоноша) та довіреності.

1 квітня 2005 року між ВАТ "Пальмірським цукровий завод" (відповідач) та ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" (позивач) було укладено договір № 07-51/08-60-юр.

Відповідно до п. п. 2.1.1, 2.1.2. укладеного договору позивач зобов'язався забезпечити з'єднання обладнання відповідача (АТС типу УАТС "Квант") ємністю 900 номерів з ТМЗК Укртелекому в м. Золотоноша відповідно до проектно-технічних рішень, забезпечувати наданих послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку в індексах "32100-32999", які надані відповідачу Укртелекомом для задоволення його власних технологічних потреб.

Відповідач згідно п.п. 2.4.13 та розділу 3 договору зобов'язався прийняти та оплатити надані йому послуги на підставі наданих йому позивачем рахунів до 20 числа місяця, наступного за звітним згідно діючих тарифів.

Однак відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконував, в результаті чого заборгував позивачу за надані послуги за період з 01.01. 2007 року по 14.12 2007 року, а саме:

- заборгованість по абонентній платі МТЗ —157,40 грн. (сто п'ятдесят сім гривень 40 копійок) ;

- заборгованість по абонентній платі СТЗ — 4239,23 грн. ( чотири тисячі двісті тридцять дев'ять гривень 23 копійки);

- заборгованість по міжміським та міжнародним телефонним розмовам 11235,69 грн. (одинадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 69 копійок);

Крім того умовами договору(п.4.6) сторони передбачили відповідальність за прострочку оплати вартості наданих послуг у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530,639 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 36 Закону України „Про телекомунікації"" споживачі телекому нікаційних послуг несуть відповідальність у разі затримки плати на надані йому послуги у вигляді пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмір облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договору від 01.04.2005 р. №07-51/08-60 юр. Свої зобов’язання за договором щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, заборгувавши позивачу:

- абонентну плату МТЗ —157,40 грн.;

- абонентну плату СТЗ —4239,23 грн.;

- плату по міжміським та міжнародним телефонним розмовам 11235,69 грн.

а всього 15632,32 грн., які підлягають стягненю на користь позивача.

Крім того у відповідності до умов договору та Закону України „Про телекомунікації" відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в сумі 1006,49 грн. відповідно до поданого останнім розрахунку.

Також згідно згідно ст.625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити позивачу інфляційні в сумі 1866 грн. 31 коп. та 3% річних, що становлять 723 грн. 29 коп. )

Запереченні відповідача щодо безпідставності вимог позивача з посиланням на їх недоведеність суд вважає необгрунтованими. Подані позивачем на підтвердження своїх вимог докази, а саме договір від 01.04.2005 р. з додатками, рахунки на оплату вартості наданих послуг суд вважає належними.

Заявлена позивачем вимога про оплату вартості послуг по проводовому мовленю в сумі 51 грн. задоволеню не підлягають, оскільки позивачем не вказано підстав надання таких послуг та те підтверджено фактичного їх надання.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Пальмірський цукровий з-д”, Золотоніський р-н, с. Вознесенське-1, код 00373497 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Золотоноша, вул. Черкаська, 24, код 01181877 –15632, 32 грн. боргу, 1006,49 грн. пені, 1866,31 інфляційних, 723,29 річних, 141,79 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 110 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                          К.І.Довгань

Повний текст рішення підписаний 08.02.2008р.