ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 21/04-08

вх. № 108/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Франчук І.А. дов. № 10 від 08.02.2008р. відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "АвтоТех", м. Харків

до ВАТ "Вільшанська меблева фабрика" с. Вільшани

про стягнення 7617,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі6273,31грн., штрафні санкції в сумі 1344,27грн., та судові витрати, посилаючись на те, що згідно з умовами договору № ДГ-243 від 27.02.2006р. на виконання сервісного технічного обслуговування та ремонтних робіт автотранспорних засобів, позивач виконав для відповідача роботи по ремонту автомобіля ГАЗ -3302(держ №336 -09 ХА) та автомобіля ГАЗ -3307(держ.№ 22-77ХАЦ), які належать відповідачеві .

Відповідачем роботи були прийняті , про що свідчать акти приймання виконаних робіт від 28.04.2006р., від 08.11.2007р. на суму 6273,31грн. підписані сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт , не здійснив.

Позивач за вх.№2238 від 11.02.2008р. надав доповнення до позовної заяви в яких повідомив про сплату відповідачем основного боргу в сумі 6273,31грн. згідно платіжних доручень№50,№51,№49 від 31.01.2008р., та просить суд стягнути з відповідача 1894,29грн. штрафних санкцій, які складаються з інфляційних витрат в сумі 1175,08грн., 3%річних в сумі 175,60грн., пені в сумі 543,61грн.

За вх. №1868 від 12.02.2008р. представник позивача збільшив нарахування пені до суми 2002,08грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №243 від 27.02.2006р.

Згідно з умовами договору позивач зобов*язався виконати технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів відповідача , а відповідач зобов*язався сплатити виконані роботи.

В п.,п. 2.7, 2.9 договору сторонами передбачено, що передача виконаних робіт проводиться на підставі акту прийому -передачі виконаних робіт. Після закінчення робіт та підписання акту виконаних робіт виконавець( позивач по справі) надає клієнту ( відповідачу по справі) по одному примірнику рахунку - фактури , акту виконаних робіт та податкової накладної.

Пунктом 4.2. договору сторонами передбачено, що оплата виконаних робіт , запасних частин та матеріалів проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок або внесення готівки до каси банка, для подальшого зарахування на розрахунковий рахунок виконавця (позивача по справі) на протязі двох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно з умовами договору позивач виконав для відповідача роботи по ремонту автомобіля ГАЗ -3302(держ №336 -09 ХА) та автомобіля ГАЗ -3307(держ.№ 22-77ХАЦ), що належать відповідачеві .

Відповідачем роботи були прийняті , про що свідчать акти приймання виконаних робіт від28.02.2006р., від 28.04.2006р., від 08.11.2007р. на суму 6273,31грн., що підписані сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт , не здійснив, заборгованість складала 6273,31грн.

В процесі розгляду справи позивач надав доповнення до позовної заяви в яких зазначив про сплату відповідачем основного боргу в сумі 6273,31грн. згідно платіжних доручень№50,№51,№49 від 31.01.2008р.

По позовним вимогам на суму 6273,31грн. провадження у справі слід припинити по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір врегульовано сами сторонами після звернення позивача з позовом .

На підставі п.6.1. договору за затримання повної оплати , вартості встановлених матеріалів та запасних частин позивачем нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не виконаного зобов*язання за кожний день прострочки в сумі 2002,08грн. за період з 01.03.2006р. по січень 2008р.

Враховуючи, вимоги ст.258 ЦК України застосовується скорочений строк позовної давності, та враховуючи, що відповідно п.6.ст.232 Господарського Кодексу України , нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня коли зобов*язання мало бути виконано, задоволенню підлягає пеня в сумі 107,79грн., за вісімдесять днів по акту від 08.11.2007р., в іншій частині позовних вимог по пені по актам від 28.02.2006р., 28.04.2006р, слід відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 1175,08грн. та 3% річних в розмірі 175,60грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Вільшанська меблева фабрика ( Харківська область,Дергачівський р-н, смт.Вільшани, вул.Радянська , 78, код 00275174, р/р 8210 в ХФ АКБ Укрсоцбанка м.Харкова, МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотех"( м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Матросова, буд.1А, код 32439062, р/р 7130 в Київському відділенні ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 351016) - інфляційні в сумі 1175,08грн., пені в сумі 107,79грн., 3%річних в сумі 175,60грн., витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам на суму 6273,31грн. провадження у справі припинити по п.1-1ст. 80 ГПК України.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в сумі 1894,29грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішеннія в законну силу.

Рішення підписано 29.02.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.