ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р. Справа № 4/863/07

Позивач          Відкрите акціонерне товариство “Колосівський елеватор”

Миколаївська обл., Веселинівський р-н,смт.Кудрявцевка, вул.Леніна,3

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю “ Агрополінг”

м .Миколаїв, вул.Ушакова,25

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Кравченко О.Б. дов. від 06.02.08р.

Від відповідача          Арбатський О.В. дов. від 13.12.07р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18 984,14 грн., з яких 15 309,88 грн. грн. основного боргу, 1950,32 грн. інфляційні, 429,10 грн. 3% річних, 1294,84 грн. пеня за договором складського зберігання та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією № 41 від 25.10.2006 р.

Відповідач відзивом від 27.02.08р.позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача 18 984,14 грн., з яких 15 309,88 грн. грн. основного боргу за надані послуги по прийманню, підробки, очищенню, сушці, збереженню, переоформленню зерна кукурудзи та соняшнику, 1950,32 грн. інфляційні, 429,10 грн. 3% річних, 1294,84 грн. пеня за договором складського зберігання та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією № 41 від 25.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

25.10.06 року між Відкритим акціонерним товариством “Колосівський елеватор” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Агрополінг” був укладений договір складського зберігання та надання послуг по роботі з сільгосппродукцією № 41.

Згідно з п.1.1 договору позивач прийняв на зберігання насіння кукурудзи 86690 кг. у листопаді 2006р., що підтверджується реєстром документів та складськими квитанціями №№ 705, 713, 716 від 23, 25, 26.11.06р., реєстром накладних № 554, 561, 563 від 23, 25, 26. 11.06р. та реєстрами накладних № 554, 561, 563 та надав послуги з очистки та сушки, переоформив документи на суму 17309,88 грн., що підтверджується актом № 128, 128, 128/2 від 27.11.06р., наказом № 117 від 27.11.06р., довіреністю від 27.11.06р. ЯМА № 585322, листом заявкою від 27.11.06р. ТОВ “Агрополінг” на переоформлення на ТОВ СП “Нібулон”, актом зачистки № 58 від 27.11.06р. та іншим реєстром документів.

На оплату виконаних робіт позивач виставив рахунок № 196 від 27.11.06р. на суму 17309,88 грн. (арк.спр.117), останній термін сплати якої у відповідності з п.п. 5.1, 5.2 договору –07.12.06р. (арк.спр.12). Відповідач 30.11.06р. частково оплатив рахунок у сумі 2000 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 01.12.06р. (арк.спр.116).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору відповідач повинен був оплатити зберігання сільськогосподарської продукції та послуги по доробці протягом перших 7-ми днів місяця, наступним за місяцем, в якому надавалась послуга зберігання по факту щомісяця, згідно актів виконаних робіт. Тому, позивач 25.10.05р. надіслав відповідачу листом № 134 вдруге рахунок № 196 від 27.11.06р. з вимогою щодо сплати заборгованості в розмірі 15309,88 грн., який був отриманий відповідачем, але не сплачений (арк.спр.126-128).

Таким чином, на момент подачі позовної заяви, борг склав15309,88 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Станом на час пред”явлення позову виконані роботи відповідачем не були оплачені в повному обсязі.

Згідно з умовами п.7.3 договору, у випадку затримання плати за надані послуги, сторони сплачують пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на непогашену суму.

Таким чином, в зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті виконаних робіт по договору, позивачем нарахована пеня у розмірі 1294,84 грн. станом на 13.11.08р. за 182 дні, що підтверджується розрахунком позивача, підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 230, 232 ГК України (арк.спр.14).

Нараховані позивачем 1950,32грн. збитків від інфляції та 429,10грн. –3% річних за термін з 08.12.06р. по 13.11.07року, підтверджуються розрахунками позивача (арк.спр.14), відповідачем по суті не заперечені, тому підлягають визнанню повністю відповідно до

ст. 625 ЦК України

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Агрополінг” (м .Миколаїв, вул.Ушакова,25, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Колосівський елеватор” (Миколаївська обл., Веселинівський р-н, смт.Кудрявцевка, вул.Леніна,3, ) суму 15 309,88 грн. грн. основного боргу, 1950,32 грн. інфляційні, 429,10 грн. 3% річних, 1294,84 грн. пені, 189,85 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова