СУД
СУД
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа № 1/640.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Донбасантрацитвантажтранс", м. Красний Луч Луганської області

до 1-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторпаливо», м. Луганськ

2-го відповідача –Відокремленого підрозділу "Збагачувальна фабрика "Новопалівська" Державного підприємства "Вуглезбагачення", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 39196 грн. 59 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Савченко З.П., дов. від 21.12.07 № 6/880;

Багнюк В.І., дов. від 05.02.08 № 8/82;

від 1-го відповідача – Федоренко Д.В., дов. від 12.12.07 № 1;

від 2-го відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення шкоди у сумі 39196 грн. 59 коп., яка утворилась у зв'язку з вчиненням позивачем дій по переадресації вагонів зі шламом.

1-ий відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на відсутність з відправником шламу ЗАТ "Российский уголь" договірних відносин, відсутність у накладній на групу вагонів відомостей, ідентифікуючих юридичну особу, а також неналежне нормативно-правове обґрунтування позивачем своїх вимог.

2-ий відповідач у судове засідання не прибув; за листом від 24.12.07 № 126 повідомив про відсутність будь-яких договірних відносин між ним, 1-им відповідачем та вантажовідправником.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані сторонами документи, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, суд дійшов до наступного.

Так, позивачем пред”явлено позов про стягнення з 1-го відповідача шкоди у сумі 39196 грн. 59 коп., який обґрунтований посиланням на вчинення ним дій по переадресації вагонів, які надійшли на ст. Красний Луч зі ст. Звєрєвская Північно-Кавказської залізниці за накладною № АБ 993262. Також позивач посилається на те, що між ним та 2-им відповідачем підписаний договір від 01.07.07 на транспортно-експедиційне обслуговування, за умовами якого ДП "Донбасантрацитвантажтранс" виступає вантажоодержувачем, тому чотири полу вагони були прийняті підприємством під охорону та через їх відправлення до Російської Федерації було витрачено 39196 грн. 59 коп., які заявлені до стягнення.

Як доказ вказаних фактів позивачем надані незасвідчені копії накладної № АБ 993262 на маршрут або групу вагонів та інших перевізних документів.

Ухвалами господарського суду від 11.12.07 та 18.01.08 позивач був зобов”язаний подати суду оригінал накладної № АБ 993262 та пояснення щодо відсутності засвідченої копії даного документу. Позивачем зазначені вимоги не були виконані, але відсутність у матеріалах справи належним чином засвідченої копії залізничної накладної № АБ 993262 позбавляє господарський суд можливості встановити сам факт надходження спірних вагонів для ВП ГОФ "Новопавлівська" /2-го відповідача/ у власність "Укрвторпаливо" /1-го відповідача/, на що посилається позивач. Встановлення даного факту має первинне значення для подальшого з'ясування усіх необхідних умов господарсько-правової відповідальності у вигляді матеріальної шкоди у відповідності до ст. 224, ст. 226 ГК України.

Надана позивачем незасвідчена копія накладної № АБ 993262 не може бути належним доказом у справі. У відповідності до ст. 36 ГПК України документи подаються у господарський суд в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Наданий позивачем примірник вантажної митної декларації не може бути таким доказом, оскільки ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено суду, що на час проведення дій по переадресації вагонів він був позбавлений можливості засвідчити у нотаріуса копію даної накладної для надання їй доказової сили.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Провадження у справі відносно 2-го відповідача підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки згідно п. 3.2 Положення про відокремлений підрозділ "Збагачувальна фабрика "Новопавлівська" Державного підприємства "Вуглезбагачення" 2-ий відповідач не має повноважень юридичної особи, а тому не може бути стороною у господарському процесі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду. Судові витрати покласти на позивача.

2.          Провадження у справі відносно 2-го відповідача припинити.

Суддя Н.М.Зюбанова