КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2008

№ 36/357
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в
від прокуратури - Старш
ий прокурор відділу військов
ої прокуратури Центрального
регіону України Хруленко О.В
., посвідчення №658 видане 23.07.2007р.;

від позивача - Ковальчук І.В
., представник за довіреністю
від 27.12.2007р. №220/993;
від відповідача 1 - Воронов-Л
апицький М.А., представник за д
овіреністю від 29.12.2007р. №29-22/1100;
від відповідача 2 - не з'явивс
я;
від третьої особи - Музиченк
о О.А., представник за довірені
стю від 05.02.2008р. №25-22/111;
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійне подання Заступника війс
ькового прокурора Центральн
ого регіону України
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 03.12.2007
у справі № 36/357
за позовом
Заступника військов
ого прокурора Центрального р
егіону України
до
1. Міністерства юстиц
ії України

2. Державного казначейства У
країни
третя особа відповідача
Департамент Державно
ї виконавчої служби Міністер
ства юстиції України
третя особа позивача

про
повернення грошов
их коштів у розмірі 3685467грн. 49коп
.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міс
та Києва звернувся Заступник
військового прокурора Центр
ального регіону України в ін
тересах держави в особі Міні
стерства оборони України з п
озовом до Міністерства юстиц
ії України (далі за текстом
Відповідач 1) та Державного ка
значейства України (далі за т
екстом Відповідач 2) про пов
ернення грошових коштів у ро
змірі 3 685 467грн. 49коп., третьою ос
обою на стороні Відповідача
1 виступив Департамент Держа
вної виконавчої служби Мініс
терства юстиції України.
Позовні вимоги мотивовано
наступним: За поданням Війсь
кової прокуратури Центральн
ого регіону України в інтере
сах держави в особі Міністер
ства оборони України, Господ
арський суд міста Києва пере
глянув, за нововиявленими об
ставинами, раніше прийняте н
им рішення по справі №45/57 за поз
овом ЗАТ „Промислово фіна
нсового об'єднання „Інтер-Ен
ерго” до Міністерства оборон
и України про стягнення 36 842 400г
рн. 00коп. та прийняв нове рішен
ня, яким у задоволенні позову
Закритому акціонерному това
риству „Промислово фінанс
ове об'єднання „Інтер-Енерго
” було відмовлено, і в поворот
скасованому рішенню зазначе
ну суму було стягнуто вже з ЗА
Т „Промислово фінансового
об'єднання „Інтер-Енерго” на
користь Міністерства оборон
и України.
При цьому прокуратура зазн
ачила, що при перегляді рішен
ня, господарський суд не вирі
шив питання про повернення М
іністерству оборони України
стягнутого з нього виконавч
ого збору у сумі 3 685 467грн. 49коп. п
ід час примусового виконання
рішення, що в наступному було
скасовано.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва від 03.12.2007р. в зад
оволені позову відмовлено по
вністю.
Непогоджуючись з рішенням
суду, Заступник військового
прокурора Центрального регі
ону України звернувся до суд
у з апеляційним поданням, в як
ому просить винесене ріше
ння скасувати, як прийняте з п
орушенням норм процесуально
го та матеріального права а т
акож при неповному зясуван
ні усі обставин, що мають знач
ення для справи.
Розглянувши доводи виклад
ені в апеляційному поданні, п
оясненнях відповідача 1 та тр
етьої особи а також дослідив
ши докази наявні у матеріала
х справи, колегія суддів Київ
ського апеляційного господа
рського суду дійшла висновкі
в про наступне:
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 06.02.2004р. у справі №
45/57 позов Закритого акціонерн
ого товариства Промислово-фі
нансового об'єднання «Інтер-
Енерго» до Міністерства обор
они України задоволено частк
ово. Суд стягнув з Міністерст
ва оборони України на корист
ь Закритого акціонерного тов
ариства Промислово-фінансов
ого об'єднання «Інтер-Енерго
» заборгованість у сумі 36 834 676гр
н. 91коп.
На виконання цього рішення
, 20.04.2004р. було видано Наказ № 45/57.
За поданням військової про
куратури Центрального регіо
ну України Господарський суд
м. Києва переглянув вказане р
ішення за нововиявленими обс
тавинами і 28.11.2005р. виніс нове рі
шення у справі № 45/57, яким рішен
ня Господарського суду м. Киє
ва від 06.02.2004р. у справі № 45/57 скасув
ав, у позові Закритого акціон
ерного товариства Промислов
о-фінансового об'єднання «Ін
тер-Енерго» до Міністерства
оборони України про стягненн
я 36 842 400грн. 00коп. відмовив повніс
тю.
В поворот виконання рішенн
я суд стягнув з Закритого акц
іонерного товариства Промис
лово-фінансового об'єднання
«Інтер-Енерго» на користь Мі
ністерства оборони України 3
6 834 676грн. 91коп. заборгованості, 1
700 грн. витрат по сплаті держав
ного мита та 118грн. витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення судового процесу.
При винесенні рішення від 28
.11.2005р. у справі № 45/57 Господарськи
й суд м. Києва виходив з того, щ
о договір уступки права вимо
ги № юр-13/2003Д від 18.12.2003р. рішенням Г
осподарського суду м. Києва в
ід 22.06.2005р. у справі № 45/311-40/136 визнано
недійсним на підставі ст. 48 Ци
вільного кодексу УРСР з моме
нту його укладення. Рішення Г
осподарського суду м. Києва в
ід 22.06.2005р. у справі № 45/311-40/136 в частин
і визнання недійсним договор
у уступки права вимоги № юр-13/200
3Д від 18.12.2003р. залишено без змін п
остановою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 04.08.2005р., отже набрало законно
ї сили.
Відповідно до ст.115 ГПК Украї
ни рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набр
али законної сили, є обов'язко
вими на всій території Украї
ни і виконуються у порядку, вс
тановленому Законом України
«Про виконавче провадження»

Примусове виконання рішен
ь державною виконавчою служб
ою, згідно з ч.1 ст.З Закону Укра
їни «Про виконавче проваджен
ня», здійснюється на підстав
і виконавчих документів, виз
начених цим Законом.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.З ЗУ «
Про виконавче провадження»,
відповідно до цього Закону д
ержавною виконавчою службою
підлягають виконанню накази
господарських судів.
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про
виконавче провадження» держ
авний виконавець у 3-денний ст
рок з дня надходження до ньог
о виконавчого документа вино
сить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В п
останові державний виконаве
ць встановлює строк для добр
овільного виконання рішення
, який не може перевищувати се
ми днів, а рішень про примусов
е виселення - п'ятнадцяти днів
, та попереджає боржника про п
римусове виконання рішення п
ісля закінчення встановлено
го строку зі стягненням з ньо
го виконавчого збору і витра
т, пов'язаних з провадженням в
иконавчих дій, передбачених
цим Законом.
Державною виконавчою служ
бою, на виконання вимог закон
у, відкрито виконавче провад
ження по виконання наказу Го
сподарського суду м. Києва № 45
/57 від 20.04.2004р., а також встановлен
о строк для добровільного ви
конання рішення. Однак у вста
новлений державним виконавц
ем строк боржником не вчинен
о дій щодо добровільного вик
онання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.46 ЗУ «Про
виконавче провадження» у ра
зі невиконання рішення у стр
ок, установлений для доброві
льного його виконання, з борж
ника постановою державного в
иконавця, яка затверджується
начальником відповідного ор
гану державної виконавчої сл
ужби, якому він безпосереднь
о підпорядкований, стягуєтьс
я виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягн
еної суми або вартості майна
боржника, а в разі невиконанн
я рішення немайнового характ
еру в строк, встановлений для
добровільного його виконанн
я, з боржника після повного ви
конання рішення в тому ж поря
дку стягується виконавчий зб
ір у розмірі двадцяти неопод
атковуваних мінімумів доход
ів громадян з боржника - грома
дянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумі
в доходів громадян з боржник
а - юридичної особи.
Оскільки боржник у встанов
лений державним виконавцем д
ля добровільного виконання р
ішення строк рішення не вико
нав, 28.10.2004р. державним виконавце
м було винесено постанову № 872
/3 про стягнення з боржника вик
онавчого збору в розмірі 3 685 467г
рн. 49коп.
Згідно з ч.1 ст.5 ЗУ «Про викон
авче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вжи
вати заходів примусового вик
онання рішень, встановлених
цим Законом. Неупереджено, св
оєчасно, повно вчиняти викон
авчі дії.
Державним виконавцем 02.11.2004р.
примусово стягнуто з Міністе
рства оборони України заборг
ованість в розмірі 36 834 676грн. 91ко
п. Тому державний виконавець
також стягнув з Міністерств
а оборони України в доход Дер
жавного бюджету України 3 685 467г
рн. 49коп. виконавчого збору.
Виконавче провадження, від
повідно до п.8 ч.1 ст.37 ЗУ «Про вик
онавче провадження», підляга
є закінченню у випадку факти
чного повного виконання ріше
ння згідно з виконавчим доку
ментом.
Державний виконавець 18.11.2004р.
виніс постанову про закінчен
ня виконавчого провадження у
зв'язку з фактичним повним ви
конанням рішення суду.
Постанова про стягнення ви
конавчого збору, відповідно
до п.З ч.9 ст.46 ЗУ «Про виконавче
провадження», може бути скас
ована за поданням державного
виконавця начальником відпо
відного органу державної вик
онавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядко
ваний, у разі скасування рі
шення суду або іншого органу
(посадової особи), яке підляга
ло виконанню на підставі вик
онавчого документа.
Як встановлено місцевим го
сподарським судом, постанова
про стягнення виконавчого з
бору в установленому законом
порядку боржником - Міністер
ством оборони України, оскар
жена не була.
Відповідно до ч.6 ст.46 ЗУ «Про
виконавче провадження» у ра
зі закриття виконавчого пров
адження у зв'язку з скасуванн
ям рішення, що підлягало вико
нанню на основі виконавчого
документа, виконавчий збір п
овертається боржникові. У то
й же час, чинне законодавство
України, зокрема ЗУ «Про вико
навче провадження», не перед
бачає можливості повернення
стягнутого в примусовому по
рядку з боржника виконавчого
збору, навіть при умові подал
ьшого скасування рішення суд
у, яке було підставою для вида
чі наказу, по якому проводило
сь стягнення.
Щодо посилання прокуратур
и на ст.1212 Цивільного кодексу У
країни як на основну правову
підставу своїх вимог про пов
ернення виконавчого збору, т
о колегія суддів апеляційног
о суду погоджується з судом п
ершої інстанції у тому, що дан
ою нормою визначено загальні
положення про зобов'язання у
зв'язку з набуттям, збереженн
ям майна без достатньої прав
ової підстави тобто право
відносини зовсім іншої приро
ди.
Так, згідно зі ст.1212 ЦК Україн
и особа, яка набула майно або з
берегла його у себе за рахуно
к іншої особи (потерпілого) бе
з достатньої правової підста
ви (безпідставно набуте майн
о), зобов'язана повернути поте
рпілому це майно. Особа зобов
'язана повернути майно і тоді
, коли підстава, на якій воно б
уло набуте, згодом відпала.
Що стосується виконавчого
збору, то він, як вбачається з
приписів ЗУ «Про виконавче п
ровадження», є витратами вик
онавчого провадження і не мо
же бути визначений судом, як ф
акт набуття майна в розумінн
і ст.1212 ЦК України.
Відповідно до статті 1 ГПК У
країни підприємства, установ
и, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють пі
дприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і
в установленому порядку наб
ули статусу суб'єкта підприє
мницької діяльності, мають п
раво звертатися до господарс
ького суду згідно з встановл
еною підвідомчістю господар
ських справ за захистом свої
х порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом з
аходів, спрямованих на запоб
ігання правопорушенням.
Відповідно до ст.33 ГПК Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог та заперечень. В да
ному випадку, обов'язок довед
ення покладено законом на по
зивача.
Місцевим господарським су
дом повністю доведено, що від
повідачами права позивача не
порушені, їх дії є правомірни
ми, тому позовні вимоги цілко
м законно суд визнав такими, щ
о не підлягають задоволенню.

А враховуючи те, що при пере
гляді справи апеляційним суд
ом не виявлено жодних поруше
нь місцевим судом норм матер
іального та процесуального п
рава, колегія суддів не вбача
є підстав для скасування при
йнятого по справі рішення.
Тому в силу ст.49 ГПК України в
итрати повязані з розглядо
м апеляційної скарги залишаю
ться за скаржником.
З огляду на вищевикладене т
а керуючись ст.101 103, 105 Господа
рського процесуального коде
ксу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційне пода
ння Заступника військового п
рокурора Центрального регіо
ну України в інтересах держа
ви в особі Міністерства обор
они України залишити без зад
оволення, Рішення Господарсь
кого суду міста Києва від 03.12.2007р
. у справі № 36/357 без змін.
2. Матеріали справи №36/357
повернути до Господарського
суду міста Києва.

Постанова набирає законн
ої сили з моменту її прийнятт
я та може бути оскаржена в кас
аційному порядку до Вищого г
осподарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

04.03.08 (відправлено)