ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.08 р.                     Справа № 35/332пд

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електрозв»язку №10 Донецької філії, м.Красноармійськ, Донецька область

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Нейтрон», м.Донецьк

про спонукання укласти договір

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Лизогуб Л.О. за довіреністю

від відповідача: Зінченко Ю.А.,

В судовому засіданні 18.12.2007р. була оголошена перерва до 08.01.2008р., 08.01.08р. до 24.01.08р., 24.01.08р. до 18.02.08р., 18.02.08р. до 03.03.08р., 03.03.08р. до 06.03.08р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електрозв»язку №10 Донецької філії, м.Красноармійськ, Донецька область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Нейтрон», м.Донецьк про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Нейтрон», м.Донецьк укласти з Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» письмовий договір №562 про взаємоз»єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача від 10.05.07р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проект договору №562 про взаємоз»єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача від 10.05.07р., копії листів, ст.ст. 37, 57 Закону України «Про телекомунікації», ст.181 Господарського кодексу України, Цивільний кодекс України.

13.12.07р. позивач надав доповнення до позовної заяви, яким просить суд постановити рішення, яким передбачити дію договору починаючи з 18.05.07р.

18.12.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки недодержаний обов»язковий порядок досудового врегулювання спору, мала місце спроба дискримінаційних дій з боку позивача, що займає монопольне становище на ринку зв»язку, а також предмет позову вичерпаний зустрічною заявою на укладання договору. Також у відзиві відповідач просить суд залучити до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підприємця Єлагіна Валерія В»ячеславовича.

08.01.08р. відповідач надав пояснення, в яких зазначив, що договір між позивачем та відповідачем в якості оператора існує та уточюється щомісяця, а також зазначив, що статус відповідача як саме оператора зв»язку вважає цілком доведеним в межах цієї справи.

Позивач надав заперечення в яких зазначив, що ліцензія у відповідача відсутня, тому він надає послуги як споживач телекомунікаційних послуг, а також зазначив що посилання відповідача на протоколи проведення розрахунків між позивачем та відповідачем не відносяться до справи.

Ухвалою голови господарського суду Донецької області від 08.01.08р. продовжений строк вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.08р. задоволено клопотання відповідача погодженого з позивачем про продовження строку розгляду справи до 10.03.08р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Листом №1187 від 18.05.07р. позивач направив відповідачу для підписання проект договору №562 про взаємоз»єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача від 10.05.07р., який передбачав економічні умови по оплаті за послуги як для споживача послуг, а не як оператора.

21.05.07р. вищезазначений проект договору був отриманий відповідачем.

25.05.07р. на адресу позивача надійшов лист відповідача №545 від 22.05.07р. в якому він зазначив, що не згоден на укладання цього договору як зі споживачем послуг, а пропонує укласти договір та передбачити в ньому порядок розрахунків з ним як з оператором мереж міського фіксованого телефонного зв»язку.

У позовній заяві позивач зазначає, що не може погодитись з новою пропозицією, тому що п.3 ст.37 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори мереж фіксованого зв»язку з правом надання послуг телефонного зв»язку здійснюють свою діяльність на підставі ліцензії. У листі від 22.05.07р відповідач посилається на ліцензію серія АА №720125 від 23.03.04р., а також пропонує діяти на підставі Правил взаємо з»єднання, затверджених Рішенням НКРЗ від 08.12.05р. №155 та Порядку взаєморозрахунків між операторами, затверджених Рішенням НКРЗ від 06.09.06р. № 351. Позивач зазначає, що строк дії ліцензії відповідача закінчився 15.01.07р. і іншої ліцензії позивач від відповідача не отримував, а також на те, що п.1.2. Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні телефонного зв»язку передбачено, що цей Порядок поширюється на всіх операторів, які здійснюють діяльність на підставі ліцензії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відсутність необхідних документів є перешкодою для укладання договору з відповідачем як з оператором зв»язку.

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає, що дійсно строк дії ліцензії відповідача закінчився 15.01.07р. та у спірний період, а саме з 16.01.07р. відповідач не мав ліцензії.

Але до матеріалів справи відповідачем надані документи зі змісту яких вбачається, що відповідач має статус саме оператора мереж міського фіксованого телефонного зв»язку який надає послуги зв»язку підприємствам та організаціям, а не є абонентом цих послуг: це акт виконання робіт по заміні нумерації мережі оператора телекомунікацій ТОВ «Виробнича фірма «Нейтрон» від 10.05.07р., схема організації зв»язку між ОПТС 52/53 та оператором ТОВ «Виробнича фірма «Нейтрон» що погоджені керівництвом Донецької філії ВАТ «Укртелеком» та затверджені саме керівництвом Центру електрозв»язку №10 Донецької філії.

Також до матеріалів справи надані протоколи проведення розрахунків, які свідчать про те, що позивач та відповідач співпрацюють, проводять взаємні розрахунки як оператори зв»язку.

Таким чином, суд робить висновок, що наявність або відсутність ліцензії у відповідача у спірний період не дає підстав вважати що відповідач не був оператором мереж міського фіксованого телефонного зв»язку, а був споживачем послуг, як це зазначає позивач.

Виходячи з фактичних правовідносин позивача з абонентами суд вважає у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача укладання договору з ним як з абонентом. Спірний договір не може бути укладений з відповідачем як з абонентом, оскільки він насам перед є оператором мереж міського фіксованого телефонного зв»язку, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, п.3.2.2. Правил взаємоз»єднання телекомунікаційних мереж загального користування, які затверджені Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв»язку України №15 від 08.12.05р. передбачено, що забороняється створювати взаємоз»єднання якщо одна із сторін взаємоз»єднання здійснює діяльність без ліцензії.

Предметом спірного Договору є з’єднання телекомунікаційної мережі Споживача з телекомунікаційною мережею позивача. Таким чином, у позивача не має підстав вимагати від відповідача укладання цієї угоди взагалі, оскільки забороняється створювати взаємоз»єднання якщо одна із сторін взаємоз»єднання здійснює діяльність без ліцензії.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що вимоги позивача щодо зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Нейтрон», м.Донецьк укласти з Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» письмовий договір №562 про взаємоз»єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача від 10.05.07р. є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача щодо залучення до справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підприємця Єлагіна Валерія В»ячеславовича не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів, що рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки підприємця Єлагіна Валерія В»ячеславовича.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У           задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Центру електрозв»язку №10 Донецької філії, м.Красноармійськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Нейтрон», м.Донецьк про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Нейтрон», м.Донецьк укласти з Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» письмовий договір №562 про взаємоз»єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» з телекомунікаційною мережею споживача від 10.05.07р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 06.03.08р.

Суддя Мальцев М.Ю