ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2008 р. Справа № 45/09-08

вх. № 369/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Євтушенко В.М., довіреність № 14/2 від 14.01.2008 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Форт - пост", м. Харків

до ДП БМП "СМП-166", м. Харків

про стягнення 40577,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 35035,20 грн. основного боргу, 2969,66 грн. інфляційних, 489,32 грн. річних та 2083,53 грн. пені мотивуючи тим, що 08 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3/8 на проведення позивачем робіт за умови внесення відповідачем попередньої оплати послуг позивача протягом трьох днів після підписання договору, проте, відповідач своїх зобов’язання по договору виконав лише частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 27.02.2008 року позивач з’явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08 червня 2007 року між сторонами був укладений Договір № 3/8 з протоколом розбіжностей на проведення позивачем проектування, монтажу та наладки засобів охоронної сигналізації, відеоспостереження у приміщеннях відповідача за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 19.

Пунктом 2.3 Договору № 3/8 передбачено проведення відповідачем попередньої оплати вартості послуг позивача у розмірі 50% від вартості договору протягом трьох днів після його підписання, тобто не пізніше 11.06.2007 року.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень № 28, № 625 від 21 червня 2007 року та № 169 від 04 липня 2007 року відповідач частково здійснив розрахунки на загальну суму 30000,00 грн. Залишок несплаченого відповідачем грошового зобов’язання по договору № 3/8 становить 2517,60 грн.

Відповідно до умов вищевказаного договору, усі монтажні роботи по обладнанню об’єкта сигналізацією та відеоспостереженням були виконані позивачем повністю та у погоджені сторонами строки, що підтверджується актами приймання виконаних робіт від 18.09.2007 року, підписаних сторонами та наданими позивачем до матеріалів справи.

Договором № 3/8 (п. 2.5) передбачено зобов’язання відповідача проведення остаточного розрахунку з позивачем протягом трьох днів після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт, тобто не пізніше 21.09.2007 року, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем становить 35035,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 35035,20 грн.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив відповідачу претензію від 12.11.2007 р. за вих. № 12/3, проте відповіді на претензію відповідач не надав, борг не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору № 3/8 сторонами передбачено сплату відповідачем позивачу штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за порушення строків п. 2.5 договору.

Розглянувши цю частину позовних вимог позивача суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в стягненні штрафу з відповідача, оскільки вказаний пункт договору за своїм змістом є неукладеним. Сторонами передбачено стягнення штрафу та підстави для його застосування, проте сторонами не визначено з якої саме суми нараховується штраф. Сума інфляційних в розмірі 2969,66 грн. та 3% річних в розмірі 489,32 грн. підтверджені наданим розрахунком є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 384,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 38494,18 грн. обґрунтовані, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "СМП-166", 61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44 (р/р 543 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт-пост", 61001, м. Харків, вул. Сумська, 73/75 (р/р 4001 у від. № 1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ) - 35035,20 грн. основного боргу, 2969,66 грн. інфляційних, 489,32 грн. річних, 384,94 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 03 березня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.