ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

10 січня 2008
р.
Справа № 13/276 (13/71)

Заявник (стягувач) : Відкрите
акціонерне товариство “Уманьавтодор”

20300 Черкаська обл. м. Умань,
вул. Жовтневої революції, 27

боржник:  Приватне підприємство “Фірма “ІВТ”

14000 м. Чернігів, пр-т Перемоги,
129

про  перегляд рішення від 10.05.2006 р. по справі
13/71 за нововиявленими обставинами

Суддя  Фетисова І.А.

Представники сторін

Від заявника  не з'явився

Від боржника : Раков А.А.
директор

Заявником подано заяву про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області
від 10.05.2007 р. по справі 13/71 в зв'язку з наданням Слідчим управлінням
Головного управління МВС України в Автономній республіці Крим: складський звіт
ВАТ “Азовське хлібоприймальне підприємство” форми № 37 № 145 від 07.12.2004 р.

Заявником надіслано телеграму
24.12.2007 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки
представника. Ухвалою господарського суду Чернігівської області було відкладено
розгляд справи, призначено судове засідання на 10.01.2008 р.

Судом отримано 03.01.2008 року
заяву заявника, відповідно до якої описана позиція по поданій заяві про
перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши докази та
пояснення, заяви  надані учасниками
судового процесу, суд встановив:

Господарським судом Чернігівської
області 10.05.2006 року винесено рішення по справі 13/71, яким в задоволенні
позовних вимог ВАТ “Уманьавтодор” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № б/н від 07.12.04 р. відмовлено. Позивачем  обґрунтовувались позовні вимогист.230 ЦК
України , а саме введенням позивача в обману відповідачем, а тому й просив
визнати недійсним договір. Позивач по тексту позовної заяви зазначав про те, що
відповідач фактично не зберігав на ВАТ „Азовське ХПП” товар  на момент укладення договору. В письмовому
доповненні до позовної заяви позивач зазначав, що відповідач не був власником,
не здавав на зберігання на ВАТ „Азовське ХПП” зерно пшениці.

Відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка
визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи
та те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду
справи. При цьому, нововиявленими обставинами є факти, а не нові докази. Не
можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі
доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

В процесі розгляду справи, судом
досліджувались дії сторін щодо правочину, в зв'язку з чим судом було
встановлено дотримання сторонами при укладенні правочину вимог ч.1-5 ст.203 ЦК
України, недоведеність позивачем ( заявником цієї заяви) умисних дій
відповідача щодо заперечення або замовчування обставин, які мали істотне
значення в момент укладення договору.

Матеріалами справи підтверджено
виписку зерновим складом Азовського ХПП складської квитанції №196 , наявність
необхідних складських документів суворої звітності та належне виконання
відповідачем своїх обов'язків за правочином.

При цьому слід зазначити, що
наявність  договірного  товару на складі ВАТ “Азовське ХПП”,
завезення його на це підприємство відповідачем та послідуюча передача
товару  позивачу є обставинами, що
стосуються процесу  виконання договору, а
не його  укладення.

Надані суду копії складських
звітів№145  ВАТ „Азовське ХПП” не можуть
бути прийняті судом як нововиявлені обставини виходячи з того, що не
спростовують чи підтверджують  висновків
суду щодо недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимог ст.203 ЦК
України, умисних дій відповідача по справі щодо заперечення чи замовчування
відповідачем обставин при укладенні право чину чи невиконання  обов'язків відповідачем за правочином.

Окрім того, рішенням суду від
10.05.2006 року по справі 13/71 було зазначено, що можливі порушення
господарської діяльності та ведення складського обліку Азовським ХПП, не можуть
впливати на правовідносини по договору №б/н від 07.12.2004 року між сторонами
по справі, не виконання позивачем ( заявником цієї заяви) вимог суду щодо
чіткого визначення щодо яких обставин, на думку позивача, мав місце обман при
укладенні договору.

Відсутність визначення при поданні
позову позивачем таких обставин було покладено судом в тому числі й у висновок
щодо відмові у позову повністю.

Як вбачається з  рішення суду, копії  складських звітів про  рух хлібопродуктів, надані позивачем  для перегляду
справи за нововиявленими обставинами, не є  документами
первинного  обліку та  документами суворої звітності.

Відсутність  в зазначених звітах відповідача, як здавача
зерна,  та  переоформлення  при цьому складських квитанцій тільки
підтверджує недоліки в  складському
обліку  зерна на ВАТ ?Азовське ХПП?, що
було зазначено в рішенні  суду.

Приписамист.113 ГПК України
встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
ново виявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст. 114 ГПК України
за результатами перегляду судового рішення приймається рішення  в разі зміни чи скасування рішення,  ухвала в разі зміни чи скасування ухвали  або залишення рішення, ухвали, постанови без
змін.

Виходячи з обставин справи, факт
відсутності в складських  звітах  про рух
хлібопродуктів відповідача , як
здавача зерна, та факт наявності
недоліків в складському  обліку
зерна на ВАТ “Азовське ХПП” був  відомий  позивачу при розгляді  справи та на день  прийняття судового рішення  був взятий до уваги та оцінений судом , а
тому не  є  нововиявленими  обставинами.

Виходячи з викладеного, рішення  суду зміні чи скасуванню  не підлягає.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене заява не підлягає задоволенню, а рішення суду по справі
13/71  не підлягає скасуванню чи зміні .

Керуючись ст. 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду
Чернігівської області від 10.05.2006 р. по справі № 13/71 залишити без змін, а
заяву Відкритого акціонерного товариства “Уманьавтодор” - без задоволення.

Суддя
І.А.Фетисова