overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08                                                                                 Справа № 18/02-03А

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Компанія Екологія”

про перегляд за нововиявленими обставиннами рішення у справі №5/546-19/106А

в с т а н о в и в :

що 07.12.2007 року Господарським судом Львівської області отримано заяву ТзОВ „Компанія Екологія” про перегляд рішення за нововиявленими обставиннами.

Ухвалою від 11.12.2007 року заяву було залишено без руху, а заявнику встановлено строк для усунення недоліків останньої до 08.01.2008 року.

Про це належним чином було повідомлено заявника, що пітверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №2479704.

Станом на 08.01.2008 року заявник вимоги ухвали від 11.12.2008 року не виконав.

За таких обставин, заяву належить повернути заявникові у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165,249 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали на 49-ти аркушах заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 2/32пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул” м. Донецьк

до відповідача 2: Калінінський відділ Державної виконавчої служби Донецького міського управління юстиції м. Донецьк

до відповідача 3: Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” в особі Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” м. Донецьк

про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/32пн.Судове засідання призначити на 24.03.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що доданідо позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзивів позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідачів: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А23/59

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне,
Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про
стягнення 429,55 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Павловська О.В. дов. від 17.12.07 №4891/9/10-017 головдерподатінспектор

Від відповідача не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. на користь держави суму
бюджетної заборгованості в розмірі -429,55 грн.

Позивачем подано усне клопотання
про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог у зв"язку з
тим, що 05.02.08 відповідачем подані платіжні доручення про сплату суми боргу.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття
провадження відсутні.

Враховуючи неявку представника
відповідача в судове засідання, відсутність відомостей щодо отримання
відповідачем копії ухвали по даній справі, подане позивачем клопотання, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/59.

Призначити судове засідання на 25.02.08
на 12:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати  докази сплати відповідачем суми боргу,
надати  довідку держреєстратора, довідку
з адресного бюро щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Відповідачу -
надати докази погашення боргу.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                  Справа № 11/60а

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіш Трейд",

вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів,14017

Відповідач: Чернігівська митниця, пр. Перемоги, 6, м.Чернігів,14017

Предмет спору: про визнання нечинними податкових повідомлень

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін

Представник позивача: Майборода О.М., довіреність № 1-7/08 від 03.01.2008

Представник відповідача: Кравченко С.В. - провідний юрисконсульт, довіреність № 14/245 від 23.01.2008

Господарським судом Чернігівської області 04.01.08р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/60а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіш Трейд", м.Чернігів до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень.

Під час підготовчого провадження суд з'ясував, чи не відмовляється Позивач від адміністративного позову, чи не визнає Відповідач адміністративний позов.

Представник позивача від позову не відмовляється і підтримує в судовому засіданні позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, письмових заперечень не надав.

Суд роз'яснив сторонам можливість щодо примирення. Представники сторін на примирення не згодні.

Суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

Суд з'ясував якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Зважаючи на те, що підготовче провадження по справі закінчилось, суд, керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. 11:40 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7 .

3. Сторонам забезпечити явку компетентних повноважних представників.

4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 11/6

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.02.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства МО України “Львівський лісокомбінат”, м. Львів

До: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Яворів

Про стягнення 5972,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.
Справа № 16/476

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/476

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Бобринецької
районної державної адміністрації,                           м. Бобринець
Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір
оренди,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, свідоцтво
від 26.07.00 р.;

від відповідача - Галушка Н.В.,
довіреність № 01-21/1 від 08.01.08 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить зобов'язати Бобринецьку районну державну адміністрацію укласти з
ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 27,4 га,
розташованої на території Веселівської сільської ради Бобринецького району,
строком на 20 років.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.12.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 23.01.08 р. та зобов'язано сторони до 10.01.08 р.
надати суду документи та докази необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Отже, в зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/476 відкласти
до 12 год. 00 хв. 12.02.08 р.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового
засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог
стосовно визначення правового статусу орендаря; правове обґрунтування позовних
вимог; відомості та докази звернення позивача, як суб'єкта підприємницької
діяльності до відповідача із заявою про надання в оренду земельної ділянки
водного фонду площею 27,4 га, розташованої на території Веселівської сільської
ради на 20 років;

ВІДПОВІДАЧА: докази місцезнаходження
спірної земельної ділянки (територія яких сільських рад).

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08
р.
Справа № 18/44в

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: 1. не з'явився

2. не
з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь

треті особи: 1) Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство „Маріупольське
бюро технічної

інвентаризації” м.
Маріуполь

про спонукання надати згоду на
реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого входу майбутнього
магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 19.09.07р., яка постановою Вищого господарського суду
України від 13.12.2007р. була залишена без змін, ухвала  господарського суду Донецької області від
12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1                             м.
Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галатея” м. Маріуполь,
треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь,                          2. Комунальне
підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову
окремого входу майбутнього магазину була скасована, справа направлена на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.

21.01.08р. господарським судом
отриманий лист від третьої особи 2, в якому вона просить суд розглянути дану
справу без участі уповноваженого представника.

24.01.08р. господарським судом
отримана телеграма, в якій позивач просить суд відкласти розгляд справи у
зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін, третіх осіб суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст.  77, 86, 87 ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  04.02.08 року.

Явка представників сторін, третіх
осіб в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" березня 2008 р. Справа №495/12-06

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор", м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції,

м. Бориспіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.07р. у справі № 495/12-06 (суддя Писана Т.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16.04.07р. справа № 495/12-06 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На адресу господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи від 22.01.08р. №3105 у справі №495/12-06 разом з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №495/12-06 відпали, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 26, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу №495/12-06 до свого провадження та присвоїти їй №495/12-06/4.

2. Провадження у справі №495/12-06/4 поновити.

3. Розгляд справи призначити на 21.03.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 7/9

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал КривийРіг” м. Кривий Ріг

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгового дому “Еко-вугілля України” м. Єнакієве

Предмет спору: стягнення штрафу у сумі 226 730,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений двомісячний термін, з причин викладених у клопотанні судді Малашкевича С.А., керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 11.04.08 .

Голова господарського

суду Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2008                                                    Справа № 8/267

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівського районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості на суму 5243,44 грн.

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №4772/06 від 29.10.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 29 січня 2008 р. о 11:00год.

4.          Зобов’язати позивача подати акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р. справа № 2/15

Суддя Скрипничук Iван Васильович при секретарі Добровольській А.Я. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача закритого акціонерного товариства "Керамік"

про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів - 850,00 грн.

Представники:

Від позивача –не з"явився

Від відповідача –не з"явився

Прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства "Керамік" м.Герца про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 850,00 грн.

У процесі судового розгляду позивач звернувся у суд із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем штрафу у сумі 850 грн. у добровільному порядку.

Судом встановлено, що відповідач сплатив штраф за порушення на ринку цінних паперів у сумі 850 грн., що підтверджується копією квітанції № К 14638 від 12.02.2008.

А тому, при зазначених обставинах провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись статтями 128, 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Скрипничук