ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.08 р.                     Справа № 3/332

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при секретарі судового засідання В.В.Гавриловій

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового звязку № 1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м. Донецьк

до відповідача Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 57 735,97 грн., з яких: 55 791,97 грн. за отримані поштові послуги за несплачену передплату, та 1944,00 грн. за анульоване замовлення.

За участю представників сторін:

від позивача: Какоркін М.С. - представник

від відповідача: Єжова І.І. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українське державне підприємство поштового звязку “Укрпошта” м .Київ, в особі Поштамту – Центру поштового звязку № 1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди в сумі 57 735,97 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори б/н від 13.03.2007 р., замовлення № 5295 з квітня 2007 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів викладених у відзиві (вих. № 08-17 від 30.11.2007 р.), який долучений до матеріалів справи.

06.02.2008 р. до господарського суду Донецької області надано лист № 8-7-38 від 04.02.2008 р. підписаний першим заступником начальника управління юстиції у Донецькій області Кучерук С.Л., яким повідомив суд, що управлінням юстиції було підписано акт взаєморозрахунків станом на 01.01.2008 р. без зазначення суми заборгованості у зв’язку з тим, що дана кредиторська заборгованість у розмірі 57 778,59 грн. не була зареєстрована як заборгованість в органах Державного казначейства, але Головне управління юстиції підтверджує наявність кредиторської заборгованості перед ДД УДППЗ „Укрпошта” в сумі 57 778,59 грн.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на один місяць (ухвала від 03.12.2007 р.).

31.01.2008 р. представник позивача надав суду клопотання, в якому просить вважати заявлену суму 57 735,97 грн., ні як завдану майнову шкоду, а як заборгованість, яка складається з 55 791,97 грн. за отримані поштові послуги за несплачену передплату, та 1944,00 грн. за анульоване замовлення.

Клопотання судом розглянуто та прийнято відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

13 березня 2007 року між Донецьким обласним управлінням юстиції, яке згідно Наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2007 року № 21/5 було ліквідовано та на його базі створено Головне управління юстиції Донецької області, та Поштамтом – Центром поштового звязку № 1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” було укладено 9 (девять) договорів б/н (далі – Договори).

Згідно п. 1.1 Договорів позивач прийняв на себе зобовязання по прийманню та оформленню підписки на періодичні видання, які включені до Каталогів, що видаються ДП “Преса” та ДД УДППЗ “Укрпошта” з доставкою з квітня 2007 року.

Пункти 2.1 та п. 2.2 Договорів передбачають, що „Виконавець” зобов’язався здійснити підписку на періодичні видання, згідно замовлень на суму 111 203,44 грн., а «Замовник» зобов’язався оплатити дані послуги, згідно повідомленню на оплату, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок «Виконавця в строк до 10.04.2007 року – 37 068,00 грн., суму що залишилася 74 135,44 грн., до 30.04.2007 року.

Позивач свої зобовязання за Договорами виконав належним чином.

Згідно замовлень, копії яких містяться в матеріалах справи, було прийнято та оформлено передплату на періодичні видання на загальну суму 111 203,44 грн.

Відповідно до пункту 2.2 Договорів відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги, але в порушення своїх договірних зобовязань, відповідач здійснив оплату послуг лише частково на суму 18 530,32 грн.

На підставі п. 3.1 Договорів позивачем була анульована передплата відповідача на суму 36 881,15 грн., але залишилась заборгованість за послуги в сумі 55 791,97 грн.

Крім того, згідно з пунктом 3.2 Договорів відповідач був зобовязаний компенсувати витрати, повязані з виконанням робіт з ануляції неоплаченої переплати, але також не оплатив ці витрати, які склали 1 944,00 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов’язань і виникла заборгованість в сумі 57 735,97 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В ході слухання справи, суд зобов’язував сторін звірити розрахунки.

6 лютого 2008 року до суду був наданий акт взаємних розрахунків за період з 01.03.2007 р. по 31.12.2007 р. складений між Поштамтом - ЦПЗ № 1 ДД УДППЗ «Укрпошта» та ГУ юстиції у Донецькій області, яким підтверджено заборгованість відповідача в сумі 57 735,97 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 57 735,97 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового звязку № 1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м. Донецьк до Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 57 735,97 грн., з яких: 55 791,97 грн. за отримані поштові послуги за несплачену передплату, та 1944,00 грн. за анульоване замовлення – з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83015, р/р 5688 в ГУДК України в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34898944) на користь Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового звязку № 1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м. Донецьк (вулиця Артема, 72, м. Донецьк, 83000, р/р 66 в ОПЕРО ДОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 22020055) заборгованість в сумі 57 735,97 грн., з яких: 55 791,97 грн. за отримані поштові послуги за несплачену передплату, та 1944,00 грн. за анульоване замовлення.

Стягнути з Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83015, р/р 5688 в ГУДК України в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34898944) на користь Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового звязку № 1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м. Донецьк (вулиця Артема, 72, м. Донецьк, 83000, р/р 66 в ОПЕРО ДОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 22020055) витрати по сплаті державного мита у розмірі 577,35 грн.

Стягнути з Головного Управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (бульвар Пушкіна, 34, м. Донецьк, 83015, р/р 5688 в ГУДК України в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34898944) на користь Українського державного підприємства поштового звязку “Укрпошта” м. Київ, в особі Поштамту – Центру поштового звязку № 1 Донецької дирекції УДППЗ “Укрпошта” м. Донецьк (вулиця Артема, 72, м. Донецьк, 83000, р/р 66 в ОПЕРО ДОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 335106, код ЗКПО 22020055) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу

1 - відповідачу