ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/44

31.01.08

За позовом Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»

До           Київської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

Про            визнання рішення від 25.10.2007 № 1072/3905 недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Шевченко Г.М. –по дов. № 1 від 04.01.2008

Від відповідача Лазебний А.М. –по дов. № 225-КР-25 від 14.01.2008

Від третьої особи Лазебний А.М. –по дов. № 042/1/7-8913 від 13.12.2007

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 24.01.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» про визнання недійсним рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 25.10.2007 № 1072/3905 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки»в частині визнання позиції 83 розділу «головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»«Група «А»додатка 2 до рішення «Нежилі приміщення Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»; м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ «А»; 3; 180»такою, що втратила чинність.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, ще не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зокрема, в ч. 1 ст. 60 зазначається, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Частиною 5 статті 16 цього ж закону передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. В частині 5 статті 60 Закону вказано, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користуванні та розпорядження об’єктами права комунальної власності. Отже, відповідно до вищенаведених норм закону власником комунального майна є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради. Відповідно до пункту 30 ч. 1 ст.26 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні»до виключної компетенції Київської міської рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності. Крім цього, відповідно ч. 6 ст. 60 цього ж закону доцільність, порядок та умови відчуження об’єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Таким чином, право визначати чи доцільно відчужувати чи доцільно не відчужувати об'єкти комунальної власності територіальної громади м. Києві належить до повноважень Київської міської ради. Відповідно до ч. 1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування і Україні»право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Відповідно до ч. 2 ст.318 Цивільного кодексу України усі суб’єкти праві власності є рівними перед законом. Таким чином, Київська міська рада, яка відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»здійснює права суб’єкта комунальної власності територіальної громади м. Києва, прийняла оспорювані рішення в межах своєї компетенції та відповідно до чинного законодавстві України», а отже, підстави для скасування оспорюваного рішення відсутні. Слід зазначити, що відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.07.1987 № 1463 нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 44, літ. А. являється пам'яткою архітектурі-місцевого значення. З огляду на вищевикладене Київська міська рада просить в позові відмовити повністю.

Третя особа вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконала, письмові пояснення з приводу заявлених позивачем позовних вимог не подала. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Пунктом 4. ст. 7 Закону України Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»встановлено, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Згідно п. 5 ст. 7 Закону України Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Згідно рішення Київської міської ради 221/3312 від 16.03.2006 «Про внесення змін до рішення Київради від 18.03.2004 № 100/1310 «Про приватизацію комунального майна»були внесені відповідні зміни до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації.

Відповідно до п. 244 розділу «Головне управління комунальної власності м. Києва»Група А»додатку до рішення Київської міської ради XII сесії IV скликання № 221/3312 від 16.03.2006 Громадській організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»було надано дозвіл приватизувати шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 180,0 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. «А».

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»об'єкти культурної спадщини, що є пам’ятками (за винятком пам’яток, відчуження та передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній чи фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Головне управління охорони культурної спадщини виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало висновок від 28.12.2006 про можливість приватизації ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»шляхом викупу нежитлового приміщення загальною площею 180 кв. м, на яке укладено «Охоронний договір»між Головним управлінням охорони культурної спадщини та ГО «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг», і яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, в будинку 44, літ. «А», що є пам'яткою архітектури місцевого значення (охор. № 352 згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.04.1998 №1463).

06.02.2007 позивач своїм листом № 91 повідомив третю особу про свій намір придбати нежитлове приміщення загальною площею 180,0 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. «А», і просив третю особу здійснити заходи, які б дозволили розпочати процес приватизації вказаного нежитлового приміщення.

Третя особа листом від 16.02.2007 № 042/9/1-878 повідомила позивача про те, що у відповідності до Закону України «Про тимчасову заборону приватизації культурної спадщини»заборонено приватизацію пам’яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам’яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають викупу.

В рішеннях Київської міської ради від 16.03.2006 № 221/3312 та від 08.02.2007 № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки»(п.2, додаток 2, п.83) зазначається про приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180 кв. м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Хрещатик, 44, літ. «А».

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 зазначеного Закону строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації

Статтею 23 Закону визначено, що після підготовки об’єкта до приватизації між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації укладається договір купівлі-продажу цього об’єкту та складається акт приймання-передачі зазначеного майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 № 16/120, яке набрало законної сили, зобов’язано Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180 кв. м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ «А», яке належить до об’єктів групи «А»та підлягає приватизації шляхом викупу Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»з укладенням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі вказаного об’єкту.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 25.10.2007 № 1072/3905 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 - 2010 роки»позицію 83 розділу «Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»«Група «А»додатка 2 до рішення «Нежилі приміщення Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинґ»; м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. «А»;3; 180»необхідно вважати такою, що втратила чинність.

Конституція України встановлює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю (частина перша статті 41), а також рівність суб’єктів права власності перед законом (частина четверта статті 13).

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами. Одним із способів зміни форми власності є приватизація, в процесі якої відбувається відчуження на користь фізичних або юридичних осіб майна, що є державною чи комунальною власністю, та майна, що належить Автономній Республіці Крим. Порядок відчуження такого майна визначається законами, зокрема Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Згідно п. 4. ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч 3. ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна»відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства; майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

З положень зазначених норм законодавства випливає, що відмова у приватизації можлива лише за наявності підстав, вичерпний перелік яких передбачений у цих нормах.

Відповідач же при прийнятті оспорюваного рішення зазначає, що воно прийнято відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»та з метою надходження коштів до бюджету міста Києва.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції, органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються у зв`язку з недоведеністю обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оспорюване позивачем рішення Київської міської ради від 25.10.2007 № 1072/3905 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки»в частині визнання позиції 83 розділу «головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»«Група «А»додатка 2 до рішення «Нежилі приміщення Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»; м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ «А»; 3; 180»такою, що втратила чинність, прийнято відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та є такими, що порушують права та інтереси Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг».

Зважаючи на вищевказане, позовна заява Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»є обґрунтованою, а вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Київської міської ради V сесії V скликання від 25.10.2007 № 1072/3905 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки»в частині визнання позиції 83 розділу «головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»«Група «А»додатка 2 до рішення «Нежилі приміщення Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»; м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ «А»; 3; 180»такою, що втратила чинність.

3. Стягнути з Київської міської ради (01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова