ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2008
Справа№  К25/255-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином;

від відповідача:
Бондаренко О.М.-представник (дов. б/н
від 17.04.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу: Відкритого акціонерного товариства
“Трест “Укрремшляхчормет” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
10.09.08 р.  у
справі № К25/255-08

за позовом  ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Трест
“Укрремшляхчормет” м.Дніпропетровськ

про  визнання рішень загальних зборів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської обл. від 10.09.08 р. у справі № К25/255-08 (суддя Чередко
А.Є.) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради приймати
будь-які документи до справи Відкритого акціонерного товариства “Трест
Укрремшляхчормет” за підписом/від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_2 або
уповноважених ним осіб; заборонив Управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом
внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, будь-яких змін до установчих документів Відкритого
акціонерного товариства “Трест Укрремшляхчормет” якщо заяви, реєстраційні
картки або інші документи про внесення таких змін подаються до державного
реєстратора від імені Відкритого акціонерного товариства “Трест
Укрремшляхчормет”, учасників, засновників інших уповноважених осіб за
підписом/від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_2 або уповноважених ним осіб; заборони
Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради внесення
будь-яких змін до відомостей про Відкрите акціонерне товариства “Трест
Укрремшляхчормет”, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, якщо заяви, реєстраційні картки або інші документи
про внесення таких змін подаються до державного реєстратора від імені
Відкритого акціонерного товариства “Трест Укрремшляхчормет”, учасників,
засновників, інших уповноважених осіб за підписом/від будь-яких осіб, окрім
ОСОБА_2 або уповноважених ним осіб.

Частково задовольняючи заявлене
позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої
інстанції вжив заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 та заборонив Управлінню з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які
реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, будь-яких змін до
установчих документів відкритого акціонерного товариства “Трест
Укрремшляхчормет” та внесення будь-яких змін до відомостей про Відкрите
акціонерне товариство “Трест Укрремшляхчормет”, які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

В решті вимог за заявою позивача
про забезпечення позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариства
“Трест Укрремшляхчормет” в особі голови правління ОСОБА_3 подало апеляційну
скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

Скаржник вважає, що ухвала, яка
оскаржується, винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального
права, а саме:

В ухвалі не вказано, в чому
складається утруднення або неможливість виконання рішення суду, тобто відсутні
мотиви та підстави для забезпечення позову, що тим самим суд порушив ст. 66 ГПК
України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу
вважає, що винесення такої ухвали є прямим втручанням в господарську діяльність
товариства, тому що стає неможливим укладання господарських та інших договорів,
які необхідні для діяльності підприємства, та створює нервову обстановку серед
трудового колективу.

Скаржник звертає увагу суду на те,
що прокурором Індустріального району м.Дніпропетровська, старшим радником
юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за фактом службової недбалості
службовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, саме за фактом, що
15 лютого службовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних
та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської
ради, яке розташовано за адресою: 49000 м.Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети
Правда, буд. 42, всупереч вимогам ст. 29 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, без надання
громадянином ОСОБА_2 оригіналу установчих документів (статуту) ВАТ “Трест
Укрремшляхчормет” з відміткою про їх державну реєстрацію або документу, що
підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів, на
підставі протоколу загальних чергових зборів без номеру від 14.02.2008 р., в
якому вказано про затвердження виконавчим органом товариства одноособово Голову
правління ОСОБА_2, здійснили державну реєстрацію змін до установчих документів
товариства, зміни в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо керівника акціонерного
товариства та видали нове свідоцтво про державну реєстрацію ВАТ “Трест
“Укрремшляхчормет”.

Тобто цей факт підтверджує, що
єдиним правильним записом в Єдиному державному реєстрі стосовно керівника
Товариства є запис від 03.03.2008 р., в якому керівником вказано ОСОБА_3,
обраного Загальними зборами акціонерів від 14.02.2008 р.

Тому внесення інших записів
стосовно керівника Товариства або щодо реєстрації нової редакції Статуту
здійснюватись не може, оскільки підставою для таких записів є, у відповідності
до законодавства та Статуту Товариства, рішення Загальних зборів акціонерів
Товариства. Оскільки Загальні збори Товариства не проводяться, то і заборона є
безперспективною. Якщо ж встановлена заборона має на меті невнесення запису
щодо ОСОБА_3 як керівника ВАТ, то у випадку встановлення факту службового
злочину, що потягне за собою визнання неправомірним запису про призначення
керівником ОСОБА_2, єдино правильним записом залишається запис про керівника
ОСОБА_3 без додаткових дій з боку державного реєстратора.

21.10.08 р. ВАТ “Трест
Укрремшляхчормет” в особі голови правління ОСОБА_2 подало заяву про відмову від
апеляційної скарги на підставі статті 100 ГПК України.

У зв'язку з тим, що до теперішнього
часу  не з'ясовано хто насправді є
керівником ВАТ “Трест Укрремшляхчормет” ОСОБА_5 чи ОСОБА_2 колегія суддів
відхиляє заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 21.10.08 р. до 30.10.08 р. до 15 год. 10 хвилн.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не
скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні і його неявка
не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.

Від представника Відкритого
акціонерного товариства “Трест “Укрремшляхчормет”- Бондаренко О.М.
30.10.2008р.надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для
надання у судове засідання додаткових доказів по матеріалам справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 30.10.2008р. розгляд справи було
відкладено на 13.11.2008р. на 14:00.

В призначений час представник
позивача повторно не з”явився, хоча про про дату, час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні за згодою
представника відповідача, була оголошена вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів встановила:

09.09.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Дніпропетровської обл. із позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Трест Укрремшляхчормет” та третьої особи -управління з
питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про
визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Трест
Укрремшляхчормет”, викладені у протоколі № 11 чергових зборів акціонерів ВАТ
“Трест Укрремшляхчормет” від 14.02.2008 р., підписаним головою зборів ОСОБА_5,
секретарем зборів ОСОБА_6 та визнання недійсним протокол № 11 чергових зборів
акціонерів ВАТ “Трест Укрремшляхчормет” від 14.02.2008 р., підписаний головою
зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6

09.09.2008 р. позивач подав заяву
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом  заборони Управлінню
з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради приймати будь-які документи
до справи Відкритого акціонерного товариства “Трест Укрремшляхчормет” за
підписом/від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_2 або уповноважених ним осіб;

- заборони Управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії
шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців, будь-яких змін до установчих документів
Відкритого акціонерного товариства “Трест Укрремшляхчормет” якщо заяви,
реєстраційні картки або інші документи про внесення таких змін подаються до
державного реєстратора від імені Відкритого акціонерного товариства “Трест
Укрремшляхчормет”, учасників, засновників інших уповноважених осіб за
підписом/від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_2 або уповноважених ним осіб;

- заборони Управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради внесення будь-яких змін до відомостей
про Відкрите акціонерне товариства “Трест Укрремшляхчормет”, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, якщо
заяви, реєстраційні картки або інші документи про внесення таких змін подаються
до державного реєстратора від імені Відкритого акціонерного товариства “Трест
Укрремшляхчормет”, учасників, засновників, інших уповноважених осіб за
підписом/від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_2 або уповноважених ним осіб.

Заява позивача була задоволена
частково.

Представник відповідача за
дорученням, підписаним головою правління ВАТ “Трест Укрремшляхчормет” ОСОБА_2,
просила залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від
10.09.2008 р. без змін.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Стаття 67 ГПК України містить
вичерпний перелік видів забезпечення позову, а саме: накладання арешту на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти
певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються  предмета спору; зупинення стягнення на
підставі  виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, умовою до застосування
заходів до забезпечення  позову є
достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, тягар доказування
покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування
повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до статті 33 ГПК
України.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення позову  зазначено, що
позивачу стало відомо, що зі сторони колишнього голови правління ОСОБА_3
здійснюються дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців щодо відомостей відносно керівника ВАТ
“Трест Укрремшляхчормет”, а саме на підставі цього протоколу № 11 від
14.02.2008 р. ОСОБА_5 намагається внести себе в якості Голови правління ВАТ
“Трест Укрремшляхчормет”, оскільки на підставі Протоколу № 11 від 14.02.2008 р.
його обрано Головою правління ВАТ “Трест Укрремшляхчормет”. Зважаючи на те, що
є всі підстави очікувати продовження незаконних дій зі сторони колишнього
голови правління ВАТ “Трест Укрремшляхчормет”, якого було усунуто з посади
Голови Правління Загальними зборами акціонерів ВАТ “Трест Укрремшляхчормет” від
14.02.2008 р., щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців.

Із наведеного вбачається, що при
поданні заяви про забезпечення позову позивачем було наведено достатньо
обґрунтування що не вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної ухвали і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66-67,  103-106 Господарського
процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства “Трест “Укрремшляхчормет” м. Дніпропетровськ залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 10.09.2008 р. у справі № К25/255-08 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

(постанова виготовлена у повному
обсязі 14.11.2008 року)

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
М.В.Юрченко

13.11.2008
р.