overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №5/719-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Битмаркет», м. Суми

про стягнення 15158 грн. 88 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Мазнєва С.Г. (дов. від 20.03.06р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 15158 грн. 88 коп., в тому числі 7253 грн. 06 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору від 1.06.04 р. № б/н, укладеного між сторонами; 7253 грн. 06коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, передбаченої п. 2.2.3 договору за період з 01.10.06 р. по 30.09.07 р.; 652 грн. 76 коп. 3% річних за період з 1.10.04р. по 30.09.07р.

Відзиву на позовну заяву не подав, але заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, а також витребування документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 24 січня 2008 року об 10 год. 55 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати акти виконаних робіт на підставі договору від 1.06.04р. в період за який стягується заборгованість; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; відповідно до ст.. 57 Господарського процесуального кодексу України подати докази сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. № 7-93; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору від 01.06.04р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/42 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                              Н.М. Камша

< )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № АЗБР37/203

суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора Межівського райорну Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м.Павлоград

про звернення стягнення на активи

Встановив:

На підставі п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Дніпропетровської області 31.01.2008 р. зареєстрований адміністративний позов Прокурора Межівського райорну Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", м.Павлоград про звернення стягнення на активи

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008 р. позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України з встановленням терміну для усунення недоліків до 21.02.2008 р.

За повідомленням Державної судової адміністрації України, оприлюдненого в газеті „Урядовий кур’єр” 25.01.2008року №15, з 01.02.2008 року почав свою діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Станом на 01.02.2008 року провадження в адміністративній справі за цим позовом господарським судом не відкрито.

У зв’язку з цим господарський суд Дніпропетровської області направляє адміністративний позов на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підвідомчістю, оскільки правові підстави для вирішення адміністративних справ господарським судом відпали.

Керуючись ст.165, п.п. 4,6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов з додатками до нього, а також ухвалу господарського суду про залишення позову без руху для подальшого вирішення за підвідомчістю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.
№ 17/98

Господарський суд Кіровоградської
області в складі голови суду В.М. Балика, розглянув матеріали справи №17/98

за позовом: ОСОБА_1, с. Рівне
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос", с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської
області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
25.07.2007 року зупинено провадження у справі № 17/98 до вирішення пов'язаної з
нею справи №17/420 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос" про визнання недійсним рішення
загальних зборів.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 01.10.2007 року позов задоволено повністю.

30.11.2007 року на адресу
господарського суду надійшло клопотання б/н від 30.11.2007р. (вх.№02-05/44654
від 30.11.2007р.) від позивача - ОСОБА_1 з проханням поновити провадження у
даній справі, в зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2007 року рішення господарського суду
Кіровоградської області від 01.10.2007р. у справі №17/420 залишено без змін,
апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою  відповідальністю "Колос" - без
задоволення (а.с. 126).

На підтвердження викладеного у
заяві позивачем надано копію постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.11.2007р. (а.с. 127-130).

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі № 17/98 - усунено, провадження по даній
справі підлягає поновленню.

Між тим строк вирішення спору у
даній справі згідно частини першої статті 69 Господарського процесуального
кодексу України від дня поновлення провадження у справі закінчується.

Відповідно до правил статті 69
Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше
як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з необхідністю поновлення
провадження у справі №17/98, призначення даної справи до розгляду та з огляду
на кількість днів, що залишається для розгляду спору по суті, з метою додержання
норм частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України,
голова господарського суду, враховуючи викладені обставини, вважає за доцільне
продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі №17/98 на один місяць.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М. Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 14/286

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м‘ясокомбінат»,б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі № 14/286 (суддя –Коломис В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м‘ясокомбінат», м. Дубно, Рівненська область

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Інтеграція», м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Барк», м. Рівне

про визнання недійсним авалю векселів та договорів міни векселів

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук М.В. –представник (довіреність б/н від 20.08.2007 р.);

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: не з‘явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м‘ясокомбінат», б/н від 26.12.2007 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р. у справі №14/286 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2008 р.

Відповідачі участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, в зв‘язку з цим, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності передбаченого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м‘ясокомбінат», б/н від 26.12.2007 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р. у справі №14/286 відкласти на 12.03.2008 р. о 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу (скаржнику) - подати довідку про зарахування державного мита до Державного бюджету України у встановленому розмірі та порядку, у відповідності до ДКМ України «Про державне мито».

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/317
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду  від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
274грн.35коп., 3% річних у сумі 26грн.39коп., а всього 1 300грн.74коп.,
держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118грн.
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2008 р.                                                                                справа № 44/318пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

22.01.2008 року

у справі

44/318пн (суддя Мєзєнцев Є.І., судді:Морщагіна Н.С., Новікова Г.Р.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп", м.Київ

про

розірвання купівлі-продажу № 1495 від 27.03.06 року, а також про зобов"язання відповідача повернути позивачу будівлю складу збереження спирту літ. Ц-1 площею 278,3 м. кв., побутове приміщення комірника літ. Ц-2, насосну станцію водопровідну 1 літ. Т-1 площею 408,9 м. кв., градирню вентиляційну літ. Ч, склад кислот літ. Ф-1 площею 244,6 м. кв., склад ядохімікатів літ. Х-1 площею 51,4 м. кв., прибудову до цеху № 14 літ. У-1-2 площею 330,0 м. кв. підстанцію тягову літ. Я-1 площею 170,9 м. кв. та будівлю теплиці літ. Ш-1 площею 469,5 м. кв. (приміщення побутовок теплиці літ. Щ, лабораторне приміщення теплиці літ. 2Щ), які розташовані в м. Донецьку по вул. Жмури,1.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.03.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати апеляційному суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

О.М. Дзюба

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 22/2

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „КМЗ ім. Куйбишева” м. Краматорськ

про стягнення шкоди, заподіяної державі в сумі 2 860 370,70 грн., на рахунок місцевого бюджету Краматорської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/2.Судове засідання призначити на 15.01.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 9/11/07

Позивач: Акціонерний комерційний банк „ТАС –Комерцбанк”, м.Київ, вул.Комінтерну, 30

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство „Агроекспорт”, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевсченкове, вул.Урожайна, 1

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „Основа”, м.Луганськ, вул.50 років оборони Луганська, 15, кв.19

Відповідач 3: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Крат –296”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Відповідач 4: Товарисво з обмеженою відповідальністю “Проект –Н”, м.Київ, вул.Січневого повтання, 3-Б, офіс 197

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/11/07 за касаційною скаргою була направлена до Вищого господарського уду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на “08” квітня 2008р. о 14 год. 00 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.08

Справа №120-12/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., розглянувши
адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської
ради про скасування рішення Сумської міської ради в частині відмови в наданні
дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та
визнання права та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо  відведення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради про
скасування рішення Сумської міської ради в частині відмови в наданні дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання
права та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо  відведення земельної ділянки  підлягає поверненню позивачеві згідно пункту
6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки
дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тобто, окружному
адміністративному суду, функції якого виконує господарський суд Сумської
області до початку діяльності окружного адміністративного суда Сумської області
у відповідності з пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні
справи у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого
самоврядування.

Оскільки
Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним
адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як
адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного
адміністративного суду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного суду України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської
ради про скасування рішення Сумської міської ради в частині відмови в наданні
дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та
визнання права та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо  відведення земельної ділянки повернути позивачеві.

2.
Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного суду України заява про апеляційне
оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання особою копії ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

„З
оригіналом згідно”

Секретар
судового засідання
О. М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2008 р.

Справа № 9-30/232-03-7038

За позовом: ПП “Грін Стар”

До відповідача: Санаторного підприємства “Росія”

Про усунення перешкод у користуванні дорогою

Головуючий суддя Бакланова Н.В.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

11.09.2003р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі №30/232-03-7038 за позовом ПП “Грін Стар” до відповідача Санаторного підприємства “Росія” про усунення перешкод у користуванні дорогою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2004р. за клопотанням представника позивача провадження по справі було зупинено до розгляду справи №25/234-03-7583 за позовом СП “Росія” до ПП “Грін Стар” про зобов’язання не перешкоджати в користування земельною ділянкою, звільненні господарського двору від автомобілів та іншого майна, та зустрічним позовом ПП “Грін Стар” до СП “Росія” про визнання недійсним Розпорядження Приморської районної адміністрації №444 від 10.06.1997р., свідоцтва про право власності №008478 від 31.07.2000р., виданого СП “Росія” виконавчим комітетом Одеської міської ради на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса Французький бульвар, 60, та визнання права власності на долю у сумісній приватній власності ПП “Грін Стар”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2008р. оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, провадження у справі було поновлено.

17.03.2008р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі.

П. 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 930/232-03-7038 припинити.

Головуючий суддя Н.В.Бакланова

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Л.Є.Зуєва

Суддя Бакланова Н.В.