ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/313

26.02.08

За позовом Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологіче бюро

Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук

України»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»

про стягнення 21395,28 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Ракітіна Л.Д.–представники за довіреністю (в матеріалах справи)

Від відповідача - Саєнко В.М. - представники за довіреністю (в матеріалах справи)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 21395,28 грн. заборгованості за Договором № 04019 від 24.05.2004, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –213,95 грн. та послуг інформаційно – технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2007 було порушено провадження в справі № 47/313 та призначено її до розгляду на 28.11.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2007 розгляд справи було відкладено до 20.12.2007, ухвалою від 20.12.2007 –продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи до 29.01.2008.

В судовому засіданні 29.01.2008 було оголошено перерву до 26.02.2008, по що представників сторін повідомлено під розписку.

В судовому засіданні 26.02.2008 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов укладеного Договору № 04019 від 24.05.2004 не було здійснено у повному обсязі та у встановлений строк оплату виконаних позивачем робіт, а саме на суму 21395,28 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити. Свої заперечення мотивував тим, що позивачем було надано відповідачу на виконання умов Договору № 04019 від 24.05.2004 робочу документацію на суму 10000,00 грн., які відповідачем було оплачено. Іншої документації, яка б була виконана згідно умов Договору № 04019 від 24.05.2004, позивачем відповідачу не надавалась і необхідності у ній не було, а тому і підстави для стягнення 21395,28 грн. з відповідача –відсутні.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004 між позивачем –ДП «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона НАУ України», як виконавцем, та відповідачем –ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ», як замовником, було укладено Договір № 04019 (далі-Договір № 04019), відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт на тему: «Розробка робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р.Десна в м.Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі».

Відповідно до п. 2.1 Договору № 04019, за виконану технічну продукцію, згідно цього Договору, замовник перераховує виконавцю відповідно з протоколом узгодження договірної ціни 26162,78 грн. та 5232,50 грн. –ПДВ 20%. Загальна сума робіт складає 31395,28 грн.

Пунктом 2.2 Договору № 04019 сторони погодили, що замовник здійснює передплату робіт в розмірі 35%.

Згідно п. 2.3 Договору № 04019, передплата враховується в оплату робіт згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 04019, замовник на протязі 3-х днів з дня надходження двостороннього акту повинен направити виконавцю оформлений акт.

Відповідно до Кошторису № 1 на виконання робіт, який є Додатком № 1до Договору № 04019 від 24.05.2004, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача та посвідченого печатками обох сторін, вартість робіт по Договору № 04019 від 24.04.2004 було погоджено сторонами загалом в сумі 31395,28 грн.

Згідно Календарного плану робіт, який є Додатком №2 до Договору № 04019 від 24.05.2004, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача та посвідченого печатками обох сторін, термін виконання робіт було визначено сторонами з травня 2004 по липень 2004.

Відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни на технічну продукцію, який є Додатком №3 до Договору № 04019 від 24.05.2004, підписаного повноважними представниками позивача та відповідача та посвідченого печатками обох сторін, сторонами було узгоджено договірну ціну на технічну продукцію в розмірі 31395,28 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача, відповідачем на виконання умов Договору № 04019, 16.06.2004 було перераховано загалом 10000,00 грн., що представником відповідача в судових засіданнях не заперечувалось.

Відповідно до Акту № ОУ-0000061 від 21.06.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 по темі: «Розробка робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р.Десна в м.Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», підписаного повноважними представниками виконавця-позивача та замовника-відповідача та посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судових засіданнях по справі) загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих замовником робіт по даному Акту склала 10000,00 грн.

Позивачем (виконавцем) на виконання умов Договору № 04019, було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000083 від 07.09.2005 на суму 21395,28 грн. за розробку робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р. Десна в м. Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі.

Відповідно до Акту № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 по темі: «Розробка робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р.Десна в м.Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», складеного виконавцем-позивачем, загальна сума, яка підлягає оплаті відповідачем по даному Акту, зазначена в сумі 21395,28 грн., з урахуванням того, що відповідачем було перераховано аванс у розмірі 10000,00 грн.

Суд, дослідивши Акт № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), встановив, що його підписано лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку. Зі сторони замовника –ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»–не підписано і печатку не проставлено.

Відповідно до листа-вимоги № 173/442 від 26.06.2007, позивач просив відповідача оплатити виконані по Акту № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідач відповіді на лист-вимогу № 173/442 від 26.06.2007 –не надав і заборгованість в сумі 21395,28 грн. –не погасив. Доказів протилежного на час розгляду справи суду надано не було.

Як зазначав представник позивача в судових засідання по справі, позивачем було направлено відповідачу поштовим відправленням Акт № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 по темі: «Розробка робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р.Десна в м.Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі»загалом на суму 21395,28 грн. На підтвердження здійснення поштового відправлення вищенаведеного Акту загалом на суму 21395,28 грн. позивачем було надано фіскальний чек Укрпошти (розрахунковий документ, який підтверджує направлення документу) та опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача.

Також, позивачем до матеріалів справи було додано лист ЗАТ НВО «Київбудіндустрія»№ 012808-02 від 28.01.2008, адресований позивачу, в якому ЗАТ НВО «Київбудіндустрія»зазначало про те, що воно є генеральним проектувальником обєкту (металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р. Десна в м. Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі) і деформаційні пристрої індивідуального проектування, що розроблені позивачем у необхідному обсязі для всієї споруди, погоджені ЗАТ НВО «Київбудіндустрія»та передані замовнику вищезазначеної робочої документації –ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»та замовнику будівництва –Службі автодоріг у Чернігівській обл. Всі зазначені пристрої були виготовлені у повному обсязі на підставі вищевказаної робочої документації та на даний час перебувають у експлуатації з 2004 року.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Як зазначав представник відповідача в судових засіданнях по справі, Акт № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн. не був підписаний відповідачем з тих підстав, що виконані по ньому роботи були відповідачу вже не потрібні, оскільки для погодження в державних органах робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р. Десна в м. Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі відповідачу було достатньо Акту № ОУ-0000061 від 21.06.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 10000,00 грн. та вказані в Акті № 107 від 21.09.2004 роботи на суму 21395,28 грн. взагалі не були зроблені та не були відповідачем прийняті. А тому, на думку представника відповідача, у відповідача відсутнє зобовязання по оплаті 21395,28 грн. за вказані в Акті № 107 від 21.09.2004 підрядні роботи на суму 21395,28 грн.

Судом вищенаведені твердження представника відповідача відхиляються, з огляду на те, що сторонами при укладенні Договору № 04019 було передбачено обсяги робіт і ціну договору у відповідному Кошторисі № 1 на виконання робіт, згідно якого ціна в договорі була погоджена в сумі 31395,28 грн.; Кошторис № 1 на виконання робіт на суму 31395,28 грн. підтверджено замовником –ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ»(відповідачем) шляхом підпису уповноваженою особою та посвідченням печаткою. Також, суд враховує і ту обставину, що Кошторис № 1 на виконання робіт на суму 31395,28 грн. є твердим, оскільки інше умовами Договору № 04019 не встановлено, і правом його зміни в односторонньому порядку відповідач, згідно умов зазначеного Договору № 04019 та вимог чинного законодавства, не наділений.

Судом встановлено, що Акт № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн. підписано лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку, а зі сторони замовника –ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»–не підписано і печатку не проставлено.

Умовами п. 3.2 Договору № 04019 сторонами було погоджено, що замовник (відповідач) на протязі 3-х днів з дня надходження двостороннього акту повинен направити виконавцю (позивачу) оформлений акт.

Позивачем на підтвердження направлення відповідачу Акту № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн. було надано фіскальний чек Укрпошти та опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача.

Суд, дослідивши фіскальний чек Укрпошти (розрахунковий документ, який свідчить про направлення документу) та опис вкладення у цінний лист на адресу відповідача встановив, що згідно опису вкладення на імя ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»(відповідача) позивачем було направлено відповідачу вимогу про оплату здійснених робіт по Договору № 04019 на суму 21395,28 грн. та Акт № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн. для його підписання,, що підтверджується вищезазначеним фіскальним чеком Укрпошти. Будь-яких зауважень, заперечень відповідачем позивачу у відповідь надіслано не було, та зауважень до виконаної роботи –висловлено також не було. Доказів протилежного суду відповідачем надано не було, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем в порядку, передбаченому ст. 854 Цивільного кодексу України було прийнято виконання робіт по Акту № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем згідно умов Договору № 04019 було виконано на замовлення відповідача роботи по розробці робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р. Десна в м. Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі загалом на суму 31395,28 грн.

Виконання позивачем робіт по Договору № 04019 підтверджується Актом № ОУ-0000061 від 21.06.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 10000,00 грн. (який відповідачем оплачено) та Актом № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн., який зі сторони відповідача хоча і не підписаний, але виконані по ньому позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 Цивільного кодексу України вважаються прийнятими відповідачем, адже позивачем даний Акт було направлено відповідачу, що підтверджується належними доказами по справі. Будь яких належних доказів наявності зауважень чи заперечень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт по Акту № 107 від 21.09.2004 здачі-приймання роботи по Договору № 04019 від 24.05.2004 на суму 21395,28 грн.. –відповідачем суду не надано.

Крім того, суд, бере до уваги лист НВО «Київбудіндустрія»№ 012808-02 від 28.01.2008, адресований позивачу (про те, що НВО «Київбудіндустрія», як генеральним проектувальником обєкту, деформаційні пристрої індивідуального проектування, що розроблені позивачем у необхідному обсязі для всієї споруди, погоджені ЗАТ НВО «Київбудіндустрія» та передані замовнику вищезазначеної робочої документації –ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»та замовнику будівництва –Службі автодоріг у Чернігівській обл.), в сукупності з наявністю твердого кошторису № 1 на виконання робіт на суму 31395,28 грн. та відсутності зі сторони відповідача будь-яких належних доказів про наявність вимоги щодо зміни Договору в сторону зменшення ціни договору або відмову від Договору в певній частині, - суд твердження відповідача про те, що роботи по Акту № 107 від 21.09.2004 на суму 21395,28 грн. оплаті не підлягають-відхиляє як необґрунтоване та таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як виконавець, умови Договору № 04019 щодо виконання робіт по розробці робочої документації металоконструкцій деформаційних пристроїв при капітальному ремонті моста через р.Десна в м.Чернігові на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі загалом на суму 31395,28 грн. виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідними Актами № ОУ-0000061 від 21.06.2004 на суму 10000,00 грн. та Актом № 107 від 21.09.2004 на суму 21395,28 грн., а загалом на суму 31395,28 грн.

В свою чергу, відповідач, свої зобовязання замовника за зазначеним Договором № 04019 щодо повної оплати виконаних позивачем робіт - не виконав у повному обсязі, оскільки відповідачем було здійснено оплату виконаних позивачем робіт частково, а саме в сумі 10000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою по особовому рахунку позивача.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи по Договору № 04019 по Акту № 107 від 21.09.2004 в сумі 21395,28 грн. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача в силу ст. 853 Цивільного кодексу України суми заборгованості в розмірі 21395,28 грн. - законною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ»(, юридична адреса: 03148 м. Київ, вул. Жмеринська,22; п/р 2780 в філії «Залізничне відділення ПІБ в м.Києві», МФО 300089), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інститут електрозварювання ім.. Є.О.Патона Національної академії наук Укаїни»(, юридична адреса: 03150 м. Київ, вул. Боженка,15 корп. 7; п/р 3251 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»м.Києва, МФО 322012) суму заборгованості в розмірі 21395 (двадцять одну тисячу триста девяносто пять) грн. 28 коп., а також суму державного мита – 213 (двісті тринадцять) грн. 95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік