overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №4/33.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 4/33 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Нове покоління» до відповідачів: 1. Приватного підприємця Палочкіна В.О.; 2. Малого приватного підприємства «Паллада»; 3-я особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора», про стягнення 57613 грн.68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.01.2004 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Нове покоління» до відповідачів: 1. Приватного підприємця Палочкіна В.О.; 2. Малого приватного підприємства «Паллада»; 3-я особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора», про стягнення 57613 грн.68 коп.

15.01.2004р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від позивача про вжиття запобіжних заходів щодо відповідачів ПП Палочкіна В.О. та МПП «Паллада» у вигляді накладення арешту на майно , що належить зазначеним відповідачам.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2004р. по справі № 02-17/17 задоволено заяву позивача - ТОВ «Нове покоління», вжито запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на майно, що належить ПП Палочкіну В.О. ( м.Суми, вул.Прокоф'єва,27, кв.89) та МПП «Паллада» (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. ШевченкаД, кімн.109, код 25037369).

Позивач подав заяву від 25.12.2007р. про скасування запобіжних заходів застосованих ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2004р. по справі № 02-17/19., оскільки ПП Палочкін В.О. сплатив суму боргу повністю, тому вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти , які належать ПП Палочкіну В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.01.2004р. № 02-17/17 про накладення арешту на кошти, які належать Приватному підприємцю Палочкіну В'ячеславу Олександровичу ( м.Суми, вул.. Прокоф'єва,27, кв.89).

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 16/390.

Суддя Шеліхіна Р.М.,розглянувши скаргу відповідача на дії органу виконання рішення по справі за позовом Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства "Шахта “Голубівська”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 28028419 грн. 28 коп.

Орган виконання судового рішення: Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, м. Київ

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 08.02.08., скарга на дії –Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була передана судді Лісовицькому Є.А. для призначення судді Шеліхіній Р.М.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.08.07. №16/390 та просить:

-          негайно зняти арешт з грошових коштів в сумі 440000 грн., які знаходяться на рахунках № 2459, № 2459, № 5956 відкритих у ГУДКУ у Луганській області(МФО 804013).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.08. скарга була прийнята до розгляду та призначена на 25.02.08. о 10 год. 15хв.

18.02.08р. до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.02.08 про задоволення скарги відповідача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

В зв’язку з необхідністю направлення справи до Луганського апеляційного господарського суду провадження зі розгляду скарги слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження зі розгляду скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.08.07. №16/390 зупинити до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Суддя Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.08 р.                     Справа № 20/130

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.04.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування заходів

"08" січня 2008 р.

Справа № 17/144/07

м. Миколаїв

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Укрексім”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 32, к. 10,

До відповідача: приватного орендного сільськогосподарського підприємства „Веселий Кут-ІІІ”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Кобзарці,

Суддя Коваль С. М.

Без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2007 року по справі 17/144/07 було вжито заходи по забезпеченню позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача у сумі заявлених позовних вимог на суму 101 541 грн. 24 коп., що є на рахунках відповідача.

Рішенням суду від 13.03.2007 року по справі 17/144/07 було змінено заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою суду від 01.03.2007 року та залишено арешт на кошти відповідача в сумі задоволених позовних вимог у сумі 39 529 грн. 30 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 року по справі 17/144/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 13.03.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2007 року вищезазначену постанову та рішення було змінено та стягнуто на користь позивача адвокатських витрат у розмірі 5000 грн. В решті вищезазначену постанову та рішення залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 17/144/07 та зняти арешти з рахунків відповідача, вказаних у резолютівній частині ухвали суду від 01.03.2007 року по справі № 17/144/07.

Ухвала набирає чинності з 08 січня 2008 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС 5/82-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Транснафтопродукт», с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області

про стягнення 661 грн. 78 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 3 березня 2008 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Пропонується Позивачеві та Прокурору подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток: на адресу відповідача - позовна заява на 1 аркуші з додатками на 2 аркушах; на адресу позивача – позовна заява на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №2/61-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алпроф»

про стягнення 11866 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 13.03.2008 року на 11 год. 20 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                      Справа № 9/330

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Цеху електрозв’язку №24 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар`їнка

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 30 704грн.87коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Мала Н.В. – довіреність №б/н від 12.08.2005р. (представник);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі в особі Цеху електрозв’язку №24 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар`їнка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 30 704грн.87коп.

08.02.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник позивача надав заяву б/н та дати, відповідно до якої зазначає, що позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі, у зв’язку з врегулюванням спору.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №9/330 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі в особі Цеху електрозв’язку №24 Центра електрозв’язку №7 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Мар`їнка до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 30 704грн.87коп.

.

Суддя Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 9/463/07

28 січня 2008р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., при секретарі Цуріко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

Миколаївська обласна санітарно-епідеміологічна станція, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 1

до відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в постанові від 16.10.2007р. описки.

По справі №9/463/07 була прийнята та надіслана сторонам постанова, в зв’язку з тим, що при друкуванні постанови була зроблена технічна помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті постанови від 16.10.2007р., на першому аркуші замість фрази „Від відповідача: Одноор В.М., дов. №10/15-1501 від 10.11.2006р.” читати „Від відповідача: представник не з’явився” далі по тексту.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2008 р.

№ 12/177

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Шевчук С.Р.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігель"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р.

та рішення

господарського суду м. Києва від 19.07.2007р.

у справі

№12/177

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до

1)          Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігель"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу №10/2002 від 29.11.2002р.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігель" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рігель" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 року о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

С. Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.02.08р.

Справа № П37/895

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", м.Київ 2. Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про визнання правовідносин припиненими.

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічного позову, вважає за необхідне повернути позовні матеріали за загальними правилами, у зв'язку з відсутністю доказів оплати державного мита, про що свідчить акт від 31.01.2008 року та опис вкладення на адресу господарського суду.

Крім того, в зустрічному позові не вказано до якої невирішеної справи він поданим.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ Б29/271-07

За
заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 23.07.07р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора
товариства з обмеженою відповідальністю "Твердий сплав", м. Кривий
Ріг, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні
за участю ліквідатора та кредитора банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту у судовому засіданні на
11.03.08 р. о 10:10.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 41/237-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2549,44 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 2549,44 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 10.01.08 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомленй судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.11.07 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.08 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази часткової оплати відповідачем отриманого товару; довідку щодо включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.
№ 01-16/11- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

до
фермерського господарства "Мрія-агро-ІІ"

про визнання договорів
дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять суд визнати
дійсними вісім договорів оренди транспортних засобів.

Об"єднання у одній позовній заяві
кількох позовних вимог суттєво утруднює вирішення спору.

Керуючись п.4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення
державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 37/41пн

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Технопродукт”, м. Донецьк

про спонукання до укладання договору № 218 від 27 грудня 2007 року на постачання електричної енергії в редакції постачальника

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 30/7 від 12 лютого 2008 року (вхідний номер 02-38/1283 від 12 лютого 2008 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/41пн.Судове засідання призначити на 25.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для складання та укладання пункту 4.5 додатку № 5 до договору № 218 від 27 грудня 2007 року на постачання електричної енергії в редакції постачальника,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідки з ЄДРПОУ, положення про структурну одиницю,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву,

-          належним чином засвідчені копії свідоцтв про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, статуту,

-          нормативне та економічне обґрунтування наявності підстав для відмови від укладання пункту 4.5 додатку № 5 до договору № 218 від 27 грудня 2007 року на постачання електричної енергії в редакції постачальника,

-          довідку про платіжні реквізити відповідача,

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

вик. Шкурідіна І.О.

т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 2.

2.          Відповідачу – 1.

3.          У справу – 1.