overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 25/56-08

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація
"Метридоза", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про
скасування рішення загальних зборів засновників товариства, визнання договору
недійсним

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - дов. №516 від 24.01.08р.         ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

від відповідача-1: Фролов О.М. -
дов. № б/н від 01.02.08р.

Гріншпун В.Ф. -
протокол №10 від 28.02.06р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд скасувати рішення про надання
повноважень директору Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" на розпорядження
майном підприємства без обмеження його вартості, прийняте 10 січня 2005р. на
засіданні загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми "Асоціація "Метридоза" та оформлене
протоколом; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та
споруд бн від 16 травня 2007р., укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація
"Метридоза", ОСОБА_2та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за № 4575.

Відповідач-2,3 не забезпечили явку
представників до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
25.02.2008р. на 14:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: довідку з адресного бюро
щодо зареєстрованого місцезнаходження відповідача-2,3.

Відповідачу-2,3: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень;
оригінал договору від 16.05.2007р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.02.08 р.                     Справа №          18/218пн
У зв`язку з наведеним, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.07р., -
Р О З П О Р Я Д И В С Я:
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 25/21-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "Телець", м. Кривий Ріг

про розірвання договору та стягнення 750,67 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Анісімова Ю.В. - дов. №69 від 22.08.05р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу по договору від 07 липня 2005р. у розмірі 750,67 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання. Позивачем не надані витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.02.2008р. на 12:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус; оригінали доданих до позову документів; докази відмови від договору та повідомлення про це відповідача; докази повернення відповідачем отриманих коштів (завірені копії в справу); довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду справи.

Відповідачу: оригінали доданих до відзиву матеріалів (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2008                                                             Справа № 10/231

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Універсал”, м.Мукачево

до відповідача ВКП „Свалявський завод торгового обладнання „Закарпатської облспоживспілки , м.Свалява

про стягнення 57363,85 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Руденко О.В., довіреність від 03.12.07

від відповідача –Юрик М.Ф.- голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 57363,85 грн. заборгованості.

Представником відповідача до початку судового засідання подано заяву № 03-06/16 від 24.01.08, якою повідомлено про погашення відповідачем в період після пред”явлення позову суми, що є предметом спору. На підтвердження додано копії платіжних доручень №3 від 15.01.08 та № 7 від 18.01.08.

Представником позивача у судовому засіданні усно підтверджено погашення відповідачем суми 57363,85 грн. заборгованості. Провадження в справі просить припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд констатує висновок про те, що предмет спору відсутній, а отже провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 573,64 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, всього –691,64 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.49, ст. 68, п.1-1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”Закарпатської облспоживспілки ( м.Свалява, вул.Чехова,13, код 01730947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал” ( м.Мукачево, вул.Фурманова, 21, код 32805821) суму 691,64 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.01.08 р. по справі 10/231.

4.Дану ухвалу надіслати сторонам та у відділ ДВС Свалявського районного управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку , передбаченому ГПК України.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/42

18.02.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фесем ЛТД»

Про стягнення 80 613,00 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: не з»явилися

Від відповідача: Топоренко Т.В. (довіреність б/н від 10.02.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №1 від 01.02.2007 у розмірі 80 613,00 грн., в тому числі основного боргу 23 850, 00 грн., неустойки у розмірі 56 763,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 18.02.2008 представник відповідача подав заяву про затвердження мирової угоди у справі №17/42, підписану обома сторонами у справі.

Представник позивача в судове засідання представника не направив, надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі свого представника та затвердити мирову угоду.

З тексту мирової угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про наступне:

1. Сторони встановили, що ТОВ «Катеринопільський Торговий Дім»відмовляється від стягнення з ТОВ «Фесем ЛТД»за позовом по справі № 17/42:

- суми основного боргу в розмірі 23 850, 00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п’ятдесят грн. 00 коп.);

- суми неустойки в розмірі 56 763, 00 грн. (п’ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.) ;

- витрати по оплаті державного мита;

- витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

2. Сторони заявляють та підтверджують, що ні в процесі укладення даної Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

3. З підписанням даної Мирової угоди Сторони підтверджують, що не мають одна до одної жодних вимог, як майнового, так і немайнового характеру.

4. Дана Мирова угода набирає чинності та є обов’язковою як для Позивача, так і для Відповідача з моменту її підписання та затвердження судом і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов’язань.

Розглянувши подану на затвердження суду мирову угоду, суд встановив, що умови укладеної сторонами мирової угоди стосуються прав та обов’язків сторін щодо предмету позову, повноваження представників сторін на укладення даної мирової угоди перевірені.

За таких обставин, подана на затвердження суду мирова угода сторін по справі №17/42 не суперечить чинному законодавству та підлягає затвердженню.

У зв’язку з затвердженням мирової угоди провадження у справі №17/42 підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 78, 80 п.7, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду по справі №17/42, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський Торговий Дім»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фесем ЛТД», на умовах, викладених вище.

Провадження у справі № 17/42 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р.

Справа № 17/26/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До відповідача: Миколаївської обласної органгізації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 18, кв. 96.

про: витребування комунального майна,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “14” лютого 2008 року о 11 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.02.08 р.                     Справа № 35/341

за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Меркурий”, м. Донецьк

про стягнення 19637,82 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Телешева О.М. за довіреністю

від відповідача: Чернова Т.О., Мальована В.М., Шатиленко Ю.В. за довіреностями

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. порушено провадження по справі №35/341 за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Меркурий”, м. Донецьк про стягнення 19637,82 грн.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 04.02.2008р. позивача було зобов’язано надати суду копію рішення виконкому Донецької міської ради від 25.02.2004р. №100 у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію рішення виконкому Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/1 у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію додатку №3 до рішення виконкому Донецької міської ради від 25.02.2004р. №100 у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; копію додатку №3 до рішення виконкому Донецької міської ради від 24.06.2005р. №20/1 у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні; розрахунок понесених витрат з утримання будинку та при будинкової території у матеріали справи.

25.02.08р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у зв”язку з неможливістю подання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Оскільки, позивач не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, суд, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу „Мир - 65”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Меркурий”, м. Донецьк про стягнення 19637,82 грн., залишити без розгляду.

Суддя Мальцев М.Ю

Надруковано 3 примірників:

1прим. - господарському суду Донецької області

1 прим - позивачу

1 прим. відповідачу

Виконавець - Шестак В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.
Справа  № 11/7

За позовом Аціонерного комерційного
промисловоінвестиційного банку в

особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Іршава Закарпатської
області",

м. Іршава

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1а, с. Онок

Виноградівського району

про: стягнення
128193,27  грн.

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

Представники:

від позивача - не
з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 128193,27 грн. заборгованості за кредитним
договором № 51/1-2004 від 27.08.2004.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не
подав, сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання
не  забезпечили, разом з тим, позивач
надіслав суду заяву, в якій просить
перенести на інший термін розгляд справи у зв"язку з перебуванням
уповноваженого представникак у відрядженні.

З огляду на викладене, розгляд справи
належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"26" лютого 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати
суду: детальний розрахунок суми позову та належним чином засвідчені копії
додані до позовної заяви.

3. Зобов"язати відповідача подати
суд: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки
органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку  уповноважених представників сторін  у
судове  засідання   визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/596-07
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.08р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2008 р.                                                            Справа №          4/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: Приватного підприємства "Хлібний дар", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 141,

про стягнення 129 686, 16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2008 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є; при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного підприємства "Хлібний дар", що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 141.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь прокурора, представників позивача та відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області та сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС11/16-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх.№208)

за
позовом           Управління Пенсійного
фонду України

в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про
стягнення боргу  в сумі  1 170
грн.  20  коп. ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Попереднє судове засідання по
адміністративній справи  призначити              на 30 січня 2008 року  на 10 год. 00 хв. Судове засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2
(каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.            Відповідачу подати відзив на
позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та
докази сплати боргу.

4.              Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС9/75-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському   районі м. Суми

До
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, Суми

Про
стягнення 580 грн. 31 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28 лютого 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу - надати оригінали документів,
на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 53/291-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт", м. Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007

зі справи № 53/291-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт" (далі –Товариство)

до комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Харківська міська рада, м. Харків,

спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд", м. Харків,

комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 1, м. Харків,

комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 3, м. Харків,

комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 4, м. Харків,

комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 8, м. Харків,

комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство № 9, м. Харків,

про усунення перешкод у користуванні об'єктами власності та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство 11.10.2007 (згідно з відміткою канцелярії місцевого суду) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.09.2007 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 про забезпечення позову.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до касаційної скарги не додано доказів надіслання копії скарги відповідачу –комунальному підприємству "Міський інформаційний центр", що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Будь-яких відомостей про безпосереднє вручення комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" згаданої копії матеріали скарги не містять.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2007 зі справи № 53/291-07 до розгляду не приймати і повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Інарт".

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов