overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 44/317пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Морщагіної Н.С, Новікової Р.Г., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (представники – Гавчак І.О., за довіреністю від 13.10.07р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Груп" (представник – Бузік Ю.М., за довіреністю від 21.09.07р.) про визнання договору купівлі-продажу № 3919 від 26.07.06 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позову.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 22.01.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 18.01.08р. –

а. надати суду для огляду оригінали та належним чином завірені копії протоколів засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" № 19 від 10.07.06р. та № 14 від 21.06.06р.

б. надати суду локальний нормативний документ, яким визначено кількісний персональний склад спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" за 2005-2006 роки.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/317пн від 10.01.08 року , з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа №  1/891/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області.

/54050, м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/57214, Миколаївська
обл., Жовтневий р-н, АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 160 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Станько Н.Б., довіреність від 07.06.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 160 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 1/41/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

/54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а/

До відповідача: Державна акціонерна холдингова компанія

“Чорноморський суднобудівний завод”.

/54040, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 733 146, 05 грн. за січень –жовтень 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Судове засідання призначене на 20.02.2008р. не відбулося в зв’язку з відрядженням судді.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 17.03.2008р. о 10 год. 30 хв.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 20/365/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г., Рибака В.В.,

перевіривши  касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.11.2007 року

у справі

№ 20/365/07 господарського суду
Запорізької області

за позовом

ВАТ "Михайлівське міжрайонне
підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області"

до
третя особа

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. Приватне підприємство "Лугстройторг"

про
та за зустрічним позовом  до  про

визнання права власності Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1. ВАТ "Михайлівське міжрайонне підприємство
матеріально-технічного забезпечення Запорізької області" витребування
майна

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає
вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 05 березня 2008 року  на 11 год.
20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                            М.
Михайлюк

Судді:
Н. Дунаєвська

В. Рибак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.02.08р.

№ П10/1067-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води Дніпропетровської області )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчого об'єднання "Спектр" ( м. Жовті Води Дніпропетровської області )

про стягнення 2906,52 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно - творчого об'єднання "Спектр" про стягнення заборгованості , згідно договору №638 , про оренду нерухомого державного майна , в сумі 2906,52 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви №18/1031 від 31.01.2008 року чек "Укрпошти" №6198 від 10.12.2007 року, не може вважатися доказом відправки відповідачеві вказаної позовної заяви ( яка надійшла до суду ) , оскільки згідно дати , зазначеної на позові ( 31.01.2008 року) вона була виготовлена пізніше ніж здійснена відправка певної пошти.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 221 від 08.01.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховані платіжним дорученням № 16409 від 27.12.07 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС9/95-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Приватного підприємства «Пакувальник - Жовтень», смт. Жовтневе

Про стягнення 326 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 лютого 2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
9/409-07

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого,
судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Черемшина"

на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду  від
17.12.2007

у
справі           №9/409-07

за позовом
ОСОБА_1

до                       1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черемшина"

2) Державного реєстратора Роменського
міськвиконкому Гусєва Миколая

Миколайовича;

про                      визнання права власності на частку
у статутному фонді, зобов'язання внести

зміни до статуту
товариства та здійснення державної реєстрації змін до

статуту товариства,

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р. у
справі №9/409-07  до  провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина"  на “ 18 ”
березня 2008 р. о 11  год.
30  хв. у приміщенні суду за адресою
м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3.
Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не
перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
36/88

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Рибака
В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
“Донецькобленерго”

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 12.12.2007 року

у
справі господарського суду

Донецької
області

за позовом

ВАТ
“Донецькобленерго”

до

ПП
ОСОБА_1

про

стягнення
37679,72 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу ВАТ “Донецькобленерго” на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.12.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 27.03.2008 року о 10.50 в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, км. № 332.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 11/409пд

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” вособі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2007р. рішення господарського суду Донецької області від 26.03.2007р. по справі №11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р. було скасовано.

01.08.2007р. справу передано на новий рогляд.

Розпорядженням голови господарського судду Донецької області від 07.11.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Склярук О.І., суддів: Ломовцевої Н.В., Донець О.Є.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №11/409пд у зв’язку із неодноразовою неявкою представників сторін у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 11/409пд за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р. строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 08.02.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 5/53-06

за заявою :ДПІ у Тульчинському р-ні Вінницької області

до:ТОВ "Тульчин-Млин", с. Михайлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників

від кредиторів:

ДПІ у Тульчинському районі - Клапай К.В., довіреність від 18.02.2008 р.;

СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" - Любавін Т.Ф., доручення від 26.09.2007 р.;

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007р.;

Тульчинський РЦЗ - Короленко В.А., довіреність від 09.01.2008 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Тимарської М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/53-06.

08.08.2006 р. по справі № 5/53-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

07.02.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Тимарської М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 06.02.2008 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Тимарської М.В. до 26.05.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів Вінницької області пр. Некрасова, 6, Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, ДПІ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51, Тульчинському РЦЗ - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 102, ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22, СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" - 23652 смт. Кирнасівка вул. Леніна, 1, ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" - 21007 м. Вінниця вул. Некрасова, 25, ВАТ "Київспецтранс" - м. Київ пр-т Правди, 85, ПП " Регвін-агропродукт" - 24300 смт. Тростянець вул. 1-го Травня, 26, ВАТ "АК ВІнницяобленерго" Тульчинські ЕМ - 23600 м. Тульчин вул. Пушкіна, 1, ТОВ "Прогрес 2003" - 60226 ст. Романківці Сокирянський р-н Чернівецької області, боржнику, арбітражному керуючому Тимарській М.В.

Суддя Бенівський В.І.

14 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 15а/13-334
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора м. Тернополя, бул. Т.Шевченка, 7, в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17

до Тернопільської філії ЗАТ "Міжрегіональна академія управління персоналом", вул. Галицька, 29, м. Тернопіль

про стягнення 13020,75 грн. заборгованості по страхових внесках.

За участю представників від:

прокуратури:          помічник прокурора Молень І.Й. –посвідчення № 16;

позивача:                     головний спеціаліст-юрисконсульт Щепна І.М. –довіреність № 58/04 від 08.01.08р./

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя, бул. Т.Шевченка, 7, звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, вул. Руська, 17, про стягнення з Тернопільської філії ЗАТ "Міжрегіональна академія управління персоналом", вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, 13020,75 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою суду від 21.01.2008р. відкрито підготовче провадження у справі № 15а/13-334 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах підготовчого провадження, призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Помічник прокурора в судовому засіданні 20.02.2008р. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що Тернопільська філії ЗАТ "Міжрегіональна академія управління персоналом", вул. Галицька, 29, м. Тернопіль, позовні вимоги в сумі 13020,75 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, що виникла у підприємства за період з грудня 2006р. по листопад 2007р., сплатило шляхом перерахування коштів.

Позивач підтвердив сплату заборгованості листом № 1924/04 від 20.02.2008р..

Розглянувши матеріали справи, і беручи до уваги, що сторони в процесі підготовчого провадження адміністративної справи до судового розгляду врегулювали спір шляхом сплати відповідачем суми позову, а тому суд на підставі п. 3 ст. 113 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 113, ст.ст. 121, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/26-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.01.08р., яке набрало законної сили  08.02.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
ідентифі-каційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових
03342184) суму 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 75 коп. основного боргу з
ін-фляційними втратами та 3% річних, 60 (шістдесят) грн. 26 коп. пені, 220
(двісті двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.
дійсний для пред'явлення до 28.01.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
лютого 2008 р.

№
2-848/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський реєстратор"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 червня 2007 року

у
справі

№
2-848/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного
товариства закритого типу "Київсоюзшляхпроект" Територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві

про

Визнання
недійсним рішень загальних зборів акціонерів, визнання незаконним передавання
ведення реєстру, визнання незаконною реєстрацію акціонерів, визнання
недійсним протоколу загальних зборів, визнання незаконним обрання
Спостережної ради, визнання незаконними всіх дій Спостережної ради, визнання
незаконним складання контракту, зобов'язання скасувати протоколи засідання
Спостережної ради та зобов'язання скасувати накази про призначення голови
правління

встановив:

Подана
ТОВ "Всеукраїнський реєстратор"
касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання
про відновлення строку на подання касаційної скарги су задовольняє, виходячи з
поважності причин його пропуску.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ухвалив:

Відновити ТОВ "Всеукраїнський реєстратор"
строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Всеукраїнський
реєстратор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 5
червня 2007 року.

Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України  13
березня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №
10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук