ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2008 Справа № 2/59-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонськоїфілії, м.Херсон

до Приватного підприємства "Южная корона", м.Херсон

про стягнення 485449,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Уланівський С.Є., довіреність б/н від 20.03.2007 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Херсонської філії звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Южная корона" про стягнення 485449,32 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту. Позовні вимоги грунтуються на ствердженні позивача про те, що ПП "Южная корона" не виконує договірні зобов'язання по сплаті основного боргу та інших нарахувань.

В судовому засіданні позивач в особі представника банку підтримав вимоги викладені у позовній заяві та просить стягнути з ПП "Южная корона" на користь ВАТ "Кредобанк" в особі Херсонської філії 443974,64 грн. основного боргу, 41474,64 грн. заборгованості по сплаті процентів, 0,04 грн. заборгованості по сплаті комісії та судові витрати по справі.

Відповідач до суду не прибув, свого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач отримав ухвалу суду від 30.01.2008 року про порушення справи, про що свідчить дані канцелярії суду про відправлення вказаного документу за вих. № 3155.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 30.01.2008 року, яким явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ПП "Южная корона" зобов'язано надати суду відзив на позовну заяву, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обгрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 12.02.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Херсонської Філії та Приватним підприємством "Южная корона" 20 грудня 2006 року було укладено договір про надання овердрафта № 83/1, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти для оплати наданих ним розрахункових документів з максимальним лімітом заборгованості 500000,00 грн. на термін до 19 грудня 2007 року зі сплатою від 12 % до 19% річних, в залежності від строку, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, а відповідач зобов'язався своєчасно повернути отримані кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти та комісію за використання кредитних коштів, виконувати інші умови кредитного договору.

Пунктом 2.5. вказаного договору передбачено щомісячний перегляд та встановлення нового поточного ліміту заборгованості з урахуванням надходжень коштів на поточний рахунок.

Крім того, пунктом 2.6.8. овердрафту передбачено, що "Банк вправі відмовити позичальнику у наданні овердрафту у разі відсутності надходжень на поточний рахунок позичальника протягом 30 календарних днів".

Також у п. 2.8. даного договору зазначено, що "Після врегулювання питання про погашення заборгованості позичальника перед банком (п.2.6.6.) та погашення перевищення заборгованості над ново встановленим поточним лімітом заборгованості по овердрафту (п. 2.6.7.) надання овердрафту по цьому договору поновлюється. В усіх інших випадках, передбачених п.2.6. цього договору, надання овердрафту припиняється і цей договір припиняє свою силу після виконання позичальником всіх своїх грошових зобов 'язань за ним ".

Згідно п. 5.1. договору овердрафту "Позичальник зобов 'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором ".                      Згідно до п.4.2. Договору про надання овердрафту, "Проценти за користування

овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт / 360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.1.2. цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного у п. 2.2 цього договору. У випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються".

Прийняті на себе зобов'язання за договором овердрафта позивач виконав, а саме надав відповідачу грошові кошти для оплати наданих ним розрахункових документів з максимальним лімітом заборгованості 500000,00 грн.

Термін виконання зобов'язання закінчився 19 грудня 2007 року, однак відповідач порушив умови договору овердрафта, в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісій.

Таким чином, станом на 29.01.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 485449,32 грн., з якої:

- 443974,64 грн. - заборгованість по основному боргу;

- 41474,64грн. - заборгованість по сплаті процентів;

- 0,04 грн. - заборгованість по сплаті комісії.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема за умовами вказаного кредитного договору, вчасно повернути кредитні кошти, своєчасно сплачувати проценти, комісії за використання кредитних коштів, виконувати інші умови кредитного договору, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з п. 4.2. Положення про Херсонську філію ВАТ "Кредобанк", затвердженого Рішенням Спостережної Ради ВАТ "Кредобанк" і зареєстрованого Рішенням Комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ у Львівській області, "Філія, з метою забезпечення своєї діяльності, має право від імені Банку ... виступати в якості позивача як в суді загальної юрисдикції так і в господарському чи третейському судах, вчиняти інші дії по погашенню заборгованості перед Філією". Відповідно до п. 6.3. зазначеного положення, "Філію очолює директор, який здійснює керівництво її поточною діяльністю на підставі відповідно оформленої довіреності Банку".

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 20,173, 193 ГК України суд визнає позовні вимоги законними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищевказаних правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Южная корона", 73000, м.Херсон, с. Антонівка, вул. Степова, 16, , р/р 61 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 352413 на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Херсонської філії, 73000, м.Херсон, вул. К.Маркса, 36, , р/р 4617, МФО 352413: 443974,32 (чотириста сорок три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири грн. 32 коп.) основного боргу, 41474,64 грн. (сорок одну тисячу чотириста сімдесят чотири грн. 64 коп.) заборгованість по сплаті процентів, 0,04 грн. (нуль грн. 04 коп.) заборгованості по сплаті комісії, 4854,49 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири грн. 49 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

3.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін