overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитор(и): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Чигирина,3

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна: Пейчев В.С., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 595,13 грн. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с.Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпоряднику майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС14/14-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.162)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»,

м. Суми

про стягнення 4647 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2008 року на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008
Справа  № 12/288

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом
Фонду підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород

до відповідача -1 - приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

до відповідача -2 -  приватного підприємця ОСОБА_2,

м. Виноградів

до відповідача -3 - приватного
підприємця ОСОБА_3,              м.
Виноградів

про
стягнення суми 1 466  грн. -основного
боргу та 200  грн. -збитків.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 1 -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 2 -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 3 -не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено
позов Фондом підтримки малого бізнесу „Надія України”, м. Ужгород до
відповідача -1 -приватного підприємця ОСОБА_1,м. Виноградів, до відповідача -2
-приватного підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів, до відповідача -3 -приватного
підприємця ОСОБА_3,  м. Виноградів про
стягнення суми 1 466  грн. -основного
боргу та 200  грн. -збитків.

На адресу суду від представника
позивача надійшла заява                                        (вх. №
12758 від 26.12.2007 року) про припинення провадження у справі у зв'язку з
погашенням відповідачем основного боргу та судових витрат.

З огляду на таке -провадження у
справі підлягає припиненню відповідно                   ст. 80 (п.1-1), оскільки
відсутній предмет спору

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 80
(п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС9/88-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», м. Ромни

Про стягнення 138 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21 лютого 2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.08 р. Справа № 44/373
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року у справі № 44/373, яке набрало законної сили 04.01.2008 року, наказує:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-торгівельна фірма „Пульсар” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвостокправо” суму боргу та санкцій 10’240,44 грн., відшкодування сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвостокправо”
код ЄДР:                     31132631
м.Донецька, код банку 335816
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю
„Науково-торгівельна фірма „Пульсар”
код ЄДР:                     34777299
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/373.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 48/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційне подання

Виконуючого обов’язки Генерального прокурора України

на

рішення від 31.10.2006 господарського суду м.Києва

у справі

№ 48/271 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Україна"

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630"

Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"

Відкрите акціонерне товариство "Київспецсільгосмонтаж"

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Державне підприємство "Побутмаш"

про

визнання права власності

За участю представників:

від Генеральної прокуратури України –Баклан Н.Ю., прокурор відділу

від позивача –не з’явилися

від відповідачів –не з’явилися

від Регіонального відділення ФДМ України – Шаповал Б.А., за довіреністю

Євтодьєва І.М., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явився та від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника, враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/15

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Лідер” м. Горлівка

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 817грн. 81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/15.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/50-08

За позовом  Північної міжрайонної податвової інспекції у
м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, мКривий
Ріг

про
стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 14.03.07р. №4698/Г/10

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач  не забезпечив явку представника в судове
засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити
на  19.02.2008р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення
проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.01.08 р. Справа № 9/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Військової частини 3004, м.Донецьк

про стягнення 210грн.19коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/13.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Військової частини 3004, м.Донецьк (вул.Щорса, 116, м.Донецьк, 83004, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №6/117-06но.

Cуддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшискаргу директора ПВКП «Легіон» Шовкуна О.І., скаргу директора ТОВ «Група Айсберг» Панченко О.М. про звільнення з посади ліквідатора ЗАТ «АК «Свіжий вітер» арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулись директор ПВКП «Легіон» Шовкун О.І, директор ТОВ «Група Айсберг» Панченко О.М. зі скаргами на дії ліквідатора ЗАТ «АК «Свіжий вітер» Удовенка Р.П.

В силу викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд скарг директора ПВКП «Легіон» Шовкуна О.І, директора ТОВ «Група Айсберг» Панченко О.М. про припинення повноваження ліквідатора ЗАТ «АК «Свіжий вітер» Удовенка Р.П. призначити на 11-40 год. 13.03.2008р., визнавши явку заявників та ліквідатора ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

2.          Ухвалу направити сторонам: ДПІ в м. Суми, скаржникам, ліквідатору.

СУДДЯ                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 28/324-07-9231

За позовом Спільне підприємство "Авіакомпанія Авирсити" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

до відповідача "Balcombe investments limited" (Компанія Балкомбе інвестмент лімітед) Міністерство оборони і командування ППС і ППО Республіки Ємен Державне підприємство Міністерства оборони України Луцький ремонтний завод "Мотор"

про стягнення 5600000грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Храновський В.В. - в.о. директора, Швець О.В - за дорученням.;

Від відповідача: Гусак А.П., Мартіросян А.Г, Колос І.Д - за дорученням;

за участю прокурора : Леньшин І.Д. ;

СУТЬ СПОРУ: розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спільного підприємства "Авіакомпанія Авирсити" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до відповідачів "Balcombe investments limited" (Компанія Балкомбе інвестмент лімітед) Міністерство оборони і командування ППС і ППО Республіки Ємен, Державного підприємства Міністерства оборони України Луцький ремонтний завод "Мотор" про стягнення 5600000 дол. США.

Відповідно до ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі за №28/324-07-9231 ухвалою суду від 25 грудня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання з’явився, але не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Без вищевказаних документів розгляд справи по суті неможливо.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Спільне підприємство "Авіакомпанія Авирсити" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю; до "Balcombe investments limited" (Компанія Балкомбе інвестмент лімітед) Міністерство оборони і командування ППС і ППО Республіки Ємен Державне підприємство Міністерства оборони України Луцький ремонтний завод "Мотор" про стягнення 5600000грн. - залишити без розгляду.

Суддя Гуляк Г.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.            Справа № 9/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі заступника голови суду Наливайко Є. М., розглянувши матеріали справи № 9/211

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70,

до відповідача 1: державної виконавчої служби у Добровеличківському районі, Кіровоградська область, Добровеличківський район, смт. Добровеличківка, вул. Леніна, 111,

та відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, м. Кіровоград, пр. Винниченка, 1,а,

про стягнення 6981 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", подано позов до державної виконавчої служби у Добровеличківському районі про стягнення 6981 грн. 15 коп. збитків, завданих невиконанням рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2004 року по справі №15/277.

Ухвалою від 12.12.2006 року головою господарського суду призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий; судді Колодій С.Б. та Мохонько К.М.

У зв'язку з хворобою судді Колодій С.Б. виникла необхідність вивести даного суддю зі складу колегії та ввести іншого - суддю Коротченко Л.С.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Вивести зі складу колегії суддів по розгляду справи №9/211 суддю Колодій С.Б.

Ввести до складу колегії суддів по розгляду справи №9/211 суддю Коротченко Л.С.

Колегіальний розгляд справи №9/211 здійснити у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. - головуючий; судді Коротченко Л.С. та Мохонько К.М.

Копію ухвали направити сторонам.

Заступник голови суду                     Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.08 р.                      Справа № 38/261

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничого об’єднання “Алмаз”м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 5 103грн.52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Переверзев О.М. представник за дов. № б/н від 08.01.2008р.

від відповідача: Гусєва О.А. юрисконсульт за дов. № 73/5-4 від 29.12.2007р.

Позивач, Виробниче об’єднання “Алмаз”м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 5 103грн.52коп.

Справа слуханням неодноразово відкладалась у зв’язку зі зміною підстави позову, зменшенням заявлених позовних вимог та необхідністю представленням сторонами додаткових документів.

Ухвалою суду від 14.11.2007р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 14.01.2008р. та розгляд справи відкладено на 24.12.2007р.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. розгляд справи було відкладено на 09.01.2008р. у зв’язку з необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 09.01.2008р. до 14.01.2008р.

Позивач у судове засідання 14.01.2008р. з’явився та надав суду клопотання про відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі припинити.

Відповідач 14.01.2008р. до судового засідання з’явився, проти клопотання позивача не заперечує.

Суд, розглянувши клопотання позивача вважає, що ця відмова не заперечує законодавству та не порушує інтереси інших осіб і вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Виробничого об’єднання “Алмаз”м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 4 658грн.77коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Ухвала набирає законної сили з 14.01.2008р.

.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

позивачу-1

відповідачу-1

до справи-1 .