ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.08 р.                     Справа № 18/188

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка, Донецької області

про стягнення 14062,28грн. боргу

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В.-дов.

від відповідача: Предвічна Л.Ф.-дов.

У засідання суду 01.12.2008 року було оголошено перерву до 04.12.2008 року об 11год. 45 хв. для підготовки повного тексту рішення.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області звернулось з позовом до Комунального підприємства Надія” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 14062,28грн. боргу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним розрахувався частково, тому виникла заборгованість, яку останній повинен сплатити.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що погашення боргу за згодою сторін, було розстрочене на 12 місяців, з 01.01.2009 року, тому позивач безпідставно звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно з договором підряда № 15 від 24.01.2007 року відповідач (Замовник) доручив, а позивач ( Підрядник) прийняв на себе виконання робіт по хімічному промиванню внутрішньої системи опалення.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актом прийомки виконаних робіт за січень 2007 року на суму 16325,18грн.

Відповідно до п.2.2. договора Замовник здійснює оплату робіт по фактично виконаним об’ємам, які підтверджені актом прийомки виконаних підрядних робіт Форми КБ-2В, після підписання сторонами вищезазначеного акта.

Фактично відповідачем у період з травня по жовтень 2008 року було оплачено 2262,90грн.

Таким чином, сума недоплати по цьому договору становить 14062,28грн.

16.07.2008 року відповідача звернувся до позивача з листом № 503, в якому просив останнього розглянути можливість погашення заборгованості за виконані роботи по усім укладеним договорам на суму 45852,40грн. із розрахунку 3821,03грн. в місяць.

Листом від 24.07.2008 року № 04/7430 позивач погодився на розстрочку оплати виконаних робіт на 12 місяців із розрахунку 3821,03грн., виходячи із загальної суми боргу по усім договорам 45852,40грн.

Таким чином шляхом обміну листами сторони фактично внесли зміни до укладених договорів в частині розрахунків.

Відповідно до п.3. ст. 653 Цивільного кодексу України договір вважається зміненим з моменту досягнення сторонами згоди.

Враховуючи, що сума недоплати по договору № 15 від 21.01.2007 року становить 14062.28грн., щомісячна сума платежу складає 1171,86грн.

У зв’язку з тим, що домовленість щодо розстрочки платежу була досягнута сторонами 24.07.2008 року, щомісячна сума підлягає сплаті починаючи з 25.07.2008 року.

Таким чином сума боргу за період з 25.07.2008 року по 25.10.2008 року становить 3515,58грн., яка підлягає стягненню.

Посилання відповідача на те, що розстрочка платежу надана йому, починаючи з 01.01.2009 року, тобто після погашення заборгованості, розстроченої судом по справі № 2/26 судом не приймається до уваги з приводу того, що ця обставина документально не підтверджена.

У листі відповідача лише зазначено про те, що погашення заборгованості по рішенню суду по справі № 2/26 буде здійснюватися у першочерговому порядку, а про дату, з якої має бути розстрочена ця заборгованість ні у цьому листі, ні у листі позивача не йдеться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими, а тому вони підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 526, п. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” м. Горлівка, Донецької області до Комунального підприємства „Надія” м. Горлівка, Донецької області про стягнення 14062,28грн.– задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Надія” ( 84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 21, п/р 79 в ГГО 2864 ОСБ України, МФО 394103, ЗКПО 31685420) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, Донецька областьё м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, б.13, п/р 0000 АБ „Ікар-Банк”, МФО 334594, ЗКПО 03337007) 3515,58грн. боргу, 35,16грн. держмита та 29,50грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині вимог-відмовити.

Рішення оголошено 04.12.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя