ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про роз'яснення

"12" лютого 2008 р.

Справа № 14/36/07

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Картере В.І.

суддів:                              Жекова В.І.,
Пироговського В.Т.

при секретарі судового засідання
-Толок В.В.

за участю представників:

від прокуратури -не з'явився,
належним чином повідомлений,

від ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва -Чуприна А.М.;

від УПФУ у Ленінському районі м.
Миколаєва -не з'явився, належним чином повідомлений;

від ТОВ «Автоцентр Миколаїв»-
Смородінов І.П.,

від ВАТ по виробництву продовольчих
товарів «Нектар»- Дуднікова Н.Г.

від ПП фірми «Игдем»- ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

від ТОВ «Український промисловий
банк»- не з'явився, належним чином повідомлений

розглянувши заяву ТОВ “Автоцентр
Миколаїв” щодо роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду
від 24.07.2007р.

по справі № 14/36/07

за позовом
Прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському
районі м. Миколаєва і УПФУ у Ленінському районі м. Миколаєва,

а також третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Автоцентр Миколаїв»

до:

- Відкритого акціонерного товариства
по виробництву продовольчих товарів «Нектар»;

- Приватного підприємства фірми
«Игдем»;

за участю
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -ТОВ «Український промисловий банк»

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

24.01.2006р. Заступник прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у м. Миколаєві і
Управління пенсійного Фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва звернувся
до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про визнання
недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель за
адресою:АДРЕСА_1, укладеного 06.12.2006р. між ліквідатором ВАТ по виробництву
продовольчих товарів «Нектар»і ПП фірмою «Игдем»та застосування правових
наслідків недійсності вказаного правочину.

15.02.2007р. ТОВ «Автоцентр
Миколаїв», як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом, в якому
заявило позовні вимоги, аналогічні позовним вимогам, заявленим заступником
прокурора Миколаївської області.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 05.04.2007р. (суддя Цвєткова П.В.) в задоволені
позовних вимог прокурора та третьої особи ТОВ „Автоцентр Миколаїв” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007р. рішення господарського суду Миколаївської
області від 05.04.2007р. скасовано, позов ТОВ “Автоцентр Миколаїв” задоволено,
визнано недійсним, з моменту укладання, договір купівлі-продажу нежитлових
будівель за адресою:АДРЕСА_1 від 06.12.2006р., укладеного між ВАТ по
виробництву продовольчих товарів “Нектар” та ПП фірмою “Игдем” та зобов'язано
ПП фірму “Игдем” повернути ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар”
нежитлові будівлі за адресою:АДРЕСА_1, і стягнуто з ВАТ по виробництву
продовольчих товарів “Нектар” 2.750.000,00 грн. на користь ПП фірми “Игдем”.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.10.2007р. постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від
06.12.2007р. в прийняті касаційної скарги на постанову Вищого господарського
суду України від 17.10.2007р. - відмовлено.

04.12.2007р. (вх. №1389 Д19) ТОВ
„Автоцентр Миколаїв” подало заяву про роз'яснення постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 24.07.2007р.

В заяві ТОВ „Автоцентр Миколаїв”
просить роз'яснити: Чи слід розуміти з тексту винесеної постанови суду про
відсутність причин у ВАТ по виробництву продовольчих товарів “Нектар” (в особі
ліквідатора) щодо відмови в укладенні договору купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель  за адресою:АДРЕСА_1
з переможцем аукціону, який відбувся 19.10.2006р., тобто з ТОВ “Автоцентр
Миколаїв”, за ціною майна 3.500.000,00 грн. - ціною, яка була запропонована ТОВ
“Автоцентр Миколаїв” на торгах у формі аукціону.

01.02.2008р. на запит Одеського
апеляційного господарського суду справа №14/36/07 надійшла до апеляційної
інстанції і заява ТОВ „Автоцентр Миколаїв” призначена до розгляду у судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи та доводи
заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний господарський суд встановив
наступне.

Частина 1 ст.89 ГПК України
передбачає обов'язок господарського суду за заявою сторони роз'яснити прийняте
судове рішення.

У відповідності зі статтею 26 ГПК
України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Судове рішення, про роз'яснення якого
подана заява ТОВ “Автоцентр Миколаїв”, прийняте Одеським апеляційним
господарським судом, отже саме на вказаний господарський суд, в даному випадку,
покладено обов'язок щодо роз'яснення постанови по даній справі від 24.07.2007р.

Слід зазначити, що у відповідності із
змістом ст.89 ГПК України, господарський суд, роз'яснюючи судове рішення, не
вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей,
викладених в судовому рішенні, відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Статтею 84 ГПК України передбачено,
що у мотивувальній частині судового рішення вказуються обставини справи,
встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі
яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи,
за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції
щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд
керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання
рішення

Предметом спору по даній справі є
вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель за
адресою:АДРЕСА_1, укладеного 06.12.2006р. між ліквідатором ВАТ по виробництву
продовольчих товарів «Нектар»і ПП фірмою «Игдем».

Вирішуючи даний спір, апеляційний
господарський суд з'ясував обставини пов'язані із наявністю або відсутністю
правових підстав для визнання недійсним спірного договору.

Що стосується наявності або
відсутності у ВАТ по виробництву продовольчих товарів «Нектар»причин відмовляти
переможцю аукціону ТОВ “Автоцентр Миколаїв” в укладенні договору
купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель за адресою:АДРЕСА_1 за ціною
-3.500.000,00грн., то з'ясування таких обставин неможливо в межах вирішення
спору по даній справі, оскільки в даному випадку господарський суд, всупереч
приписів ст. 83 ГПК України, вийде за межі позовних вимог.

Відтак, із тексту постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. по даній справі, не можливо
робити висновки щодо наявності або відсутності у ВАТ по виробництву
продовольчих товарів “Нектар” причини відмовляти переможцю аукціону ТОВ
“Автоцентр Миколаїв” в укладенні договору купівлі-продажу комплексу нежитлових
будівель за адресою:АДРЕСА_1 за ціною -3.500.000,00грн., оскільки вирішення
даного питання виходить та знаходиться поза межами спору по даній справі.

Будь-яке інше тлумачення вказаної
постанови суперечить наведеним вище приписам ст.84 та ст.89 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. наступним чином:

Із тексту постанови Одеського
апеляційного господарського суду по даній справі від 24.07.2007р. не можливо
робити висновки щодо наявності або відсутності у ВАТ по виробництву продовольчих
товарів “Нектар” причини відмовляти переможцю аукціону ТОВ “Автоцентр Миколаїв”
в укладенні договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель за
адресою:АДРЕСА_1 за ціною -3.500.000,00грн., оскільки вирішення вказаного
питання знаходиться поза межами спору по даній справі.

Головуючий суддя :
В.І. Картере

Судді:
В.І. Жеков

В.Т. Пироговський