КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

08.12.08 р.                                                                                          № 8/306

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Ільєнок Т.В.,

Міщенка П.К.

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 р.

у справі № 8/306 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Стар-Україна», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат», м. Лубни

про стягнення 23231,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Питель М.С. –дов. б/н від 09.09.2008 р.

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»на користь ДП «Торговий дім «Стар-Україна»23231,78 грн. заборгованості, в т.ч. суму основного боргу – 9201,60 грн., пені – 1845,11 грн., штрафні санкції –290,37 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення –11894,70 грн., 232,31 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішення, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н б/д (вх. суду № 2-04/2/649/2201 від 18.11.2008 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення грошових коштів в сумі 9201,60 грн. та пропорційно зменшити покладені на відповідача судові витрати. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. було змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Ільєнок Т.В. та суддя Міщенко П.К.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача. Представник позивача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 25.11.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Представник позивача в судовому засіданні 08.12.2008 р. подав відзив, в якому проти зменшення стягнення заборгованості на суму 9201,60 грн. не заперечив, однак, позивач не погодився і заперечив проти стягнення судових витрат, понесених відповідачем у зв’язку з подачею апеляційної скарги.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Правовідносини між дочірнім підприємством «Торговий дім «Стар-Україна»(постачальник) та ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат»(покупець) врегульовано договором №3 від 21.01.2004 р. (а.с.8-10). Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

·          п. 1.1. продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийнятим і оплатити продукцію продавця (товар), в асортименті, кількості та за цінами, які вказані у відповідних документах –накладних і рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є невід’ємною частиною цього договору;

·          п.5.1. покупець зобов’язався здійснити 100-відсотковку оплату кожної партії товару протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту прийняття товару покупцем на його склад;

·          п.8.1. договір вступає в силу з дня підписання і діє до 31.12.2004 р. Продовження договору здійснюється в наступному порядку: якщо за 30 (тридцять) днів до закінчення поточного календарного року жодна із сторін письмово не заявила про небажання продовжити договір, договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

Оскільки, відповідач умови договору не виконав та станом на 01.05.2007 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 10 782,66 грн., між сторонами укладено договір про реструктуризацію заборгованості б/н від 04.05.2007 р. (а.с.11). Відповідно до умов цього договору:

·          п.1 позивач (кредитор) зобов’язався надати відповідачу (боржнику) розстрочку щодо погашення заборгованості з плати за поставку товару, що утворилась станом на 01.05.2007 р. на загальну суму 10 782,66 грн. Строк погашення з 02.06.2007 р. по 03.01.2007 р. та розподілом за місяцями по 2 156,53 грн.;

·          п.п.2.1., 2.1. боржник зобов’язався забезпечити своєчасне погашення боргу. У випадку порушення своїх зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України.

Позивачем направлено відповідачу претензію №65 від 06.07.2007 р. (а.с.12) з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 2 732 грн., оскільки станом на 02.07.2007 р., боржником було сплачено лише 1 581,06 грн. боргу. Вказана претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 9 201,60 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, задоволення місцевим судом позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 290,37 грн. за період з 06.07.2007 р. по 25.07.2008 р. на думку колегії апеляційного суду є цілком правомірним.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія апеляційного суду встановила, що місцевий господарський суд помилково двічі стягнув суму основного боргу у розмірі 9 201,60 грн., а саме: стягнув суму основного боргу у розмірі 9 201,60 грн. та суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11 894,70 грн. (9 201,60 грн. + 2 693,10 грн.). Отже, в цій частині рішення господарського суду Полтавської області підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення збитків, заданих внаслідок інфляції у розмірі 2 693,10 грн. (11 894,70 грн. –9 201,60 грн.). В решті позовних вимог у розмірі 9 201,60 грн. відмовити.

Крім цього, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення пені у розмірі 1 845,11 грн., враховуючи наступне.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України). Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, договором про реструктуризацію заборгованості б/н від 04.05.2007 р. стягнення пені не передбачено. І, як наслідок, рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 1845,11 грн. слід відмовити на підставі ст.547 Цивільного кодексу України у зв’язку з відсутністю письмової форми угоди про неустойку.

Керуючись ст.ст.99-103, ч.4.ст.104, ст.105 ГПК України, ст.ст.546,547 Цивільного кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат»на рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 р. у справі №8/306 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 р. у справі №8/306 скасувати в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення у розмірі 9 201,60 грн. та пені у розмірі 1 845,11 грн. з прийняттям нового рішення, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«п.1 Позов задовольнити частково у розмірі 12 185,07 грн.

п.2 Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 9 () на користь дочірнього підприємства «Торговий дім «Стар-Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21 () 9 201 (дев’ять тисяч двісті одна) грн. 60 коп. основного боргу, 290 (двісті дев’яносто) грн. 37 коп. –3% річних, 2 693 (дві тисячі шістсот дев’яносто три) грн. 10 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та судові витрати: 121 (сто двадцять один) грн. 85 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

п.3 В решті позовних вимог в частині стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення у розмірі 9 201,60 грн. та пені у розмірі 1845,11 грн. відмовити.»

3.          Доручити господарському суду Полтавської області на підставі ст.122 ГПК України здійснити поворот виконання за частково скасованим рішенням господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 р. у справі №8/306.

4.          Стягнути з дочірнього підприємства «Торговий дім «Стар-Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21 () на користь відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 9 () 92 (дев’яносто дві) грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказів доручити господарському суду Полтавської області.

6.          На підставі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів повернути відкритому акціонерному товариству «Лубенський м’ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, 9 () 24 (двадцять чотири) грн. 15 коп. державного мита зайво сплаченого квитанцією №12 від 25.10.2008 р. (в матеріалах справи) за подання апеляційної скарги.

7.          Матеріали справи 8/306 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                       Мостова Г.І.

Судді:                                                                                           Ільєнок Т.В.

Міщенко П.К.

Дата відправки 16.12.08