overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 9/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

на

рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

у справі

№ 9/45

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж

до

відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод "Кондиціонер"

про

стягнення заборгованості в сумі 108 429,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року об 1125 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.

№ 01-14/9.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом  Луківська селищна рада   Прокурор Турійського району

до відповідача:   Підприємець ОСОБА_1

про
зобов'язання виготовлення документів.

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54 України у
позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема не подано
доказів звернення Луківської селищної ради до відповідача з листом -
пропозицією про укладення договору оренди та надіслання відповідачу проекту
договору.

Відповідно до п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, у випадку неподання доказів, що
підтверджують викладенні в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 12 аркушах,
повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.08 р.                     Справа № 16/18

за позовом Державного підприємства “Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості”, м.Донецьк, Донецька обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича корпорація “Новая печать”, м.Донецьк

про стягнення 93906,64 грн. та розірвання договору оренди №5/1.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. було порушено провадження по справі № 16/18 за позовом Державного підприємства “Центральне бюро науково-технічної інформації вугільної промисловості”, м.Донецьк, Донецька обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газетно-видавнича корпорація “Новая печать”, м.Донецьк, про стягнення 93906,64 грн. та розірвання договору оренди №5/1.

Строк вирішення даного спору закінчується 18.04.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 18.05.08 .

Голова господарського суду

Донецької області Темкіжев І.Х.

Вик Муравйова тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.2008
Справа №  5/28-А

Суддя  О.С. Йосипчук,  розглянувши матеріали

за позовом Хустської об"єднаної  податкової інспекції, м. Хуст

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Виляино  Хустського  району

про стягнення 104,76 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали,

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи
відбудеться 22 лютого 2008 р. 0 10:20 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідачів.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 6/438/07

Миколаїв

За позовом: Державного підприємства “Дельта-Лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27.

Відповідач:           Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2007 року.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.07.2007 року.

Ухвалою від 02.08.2007 року було зупинено провадження у справі до одержання результатів економічної експертизи.

Враховуючи, що згідно супровідного листа від 09.01.2008 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 156, 160 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 06.02.2008 р. о 10:00.

3. Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р. Справа № 5/337-07

за заявою:Управління ПФУ у Могилів-Подільському р-ні

Могилів-Подільської ОДПІ

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП

ТОВ "МТС-Агромаш", смт. Муровані-Курилівці Вінницької області

до: СТОВ "Нива", смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/337-07.

24.09.08 р. до суду надійшла заява кредитора ТОВ "Остер" про визнання кредитором по справі № 5/337-07.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 06.10.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ТОВ "Остер" - 21000 м. Вінниця вул. Келецька, 111/185

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №15/13-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в/о Центруелектрозв’язку №5 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства«Укртелеком», м. Охтирка

до відповідача Приватного підприємства «Граніт», с. Тарасівка, В. Писарівського р-ну

про стягнення 151 грн. 33 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 151 грн. 33 коп. заборгованості, а саме: 141 грн. 33 коп. основного боргу відповідно до договору №69 від 13.03.2003р. про надання послуг електрозв’язку, 2 грн. 40 коп. – 3% річних, 7 грн. 70 коп. інфляційних збитків.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/13-08 від 11.01.2008р. була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не існує», тому суд вважає за необхідне зробити запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов‘язати позивача подати доручення на право підпису позовної заяви начальника Центру електроз’язку №5 Сумської філії Батюка В.Г.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                             О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 16/41/08

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно –будівельна компанія „Пріоритет” ( 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 101,кв.86)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: 1). Івкін О.М., дов. №220/22/9 від 11.01.2008 р.

2). Івкін О.М., дов. № 1817 від 01.11.2006 р.

3). Кучеренко І. В., дов. № 20 від 10.12.2007 р.

Від відповідачів:1). Дюкарь Р.С.

2). Коструба А.В., дов. б/№ від 16.07.2007 р.

В засіданні приймає участь: Забаров Д.А. – військовий прокурор

Була оголошена перерва до 18.03.2008 р.

Від військового прокурора та Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, що в провадженні господарського суду Автономної республіки Крим за участю військового прокурора Миколаївського горнизону перебуває справа № 2-7/3939.1-2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” (97562, Сімферопольський район, с.Українка, вул. Горького, 3А ) до Приватного підприємства „ Рафа” ( 97400, м. Євпаторія, вул. Л. Українки,8А, оф.20) про стягнення 700 000,00 грн., яка безпосередньо пов’язана з розглядом справи №16/41/08. На теперішній час справа № 2-7/3939.1-2007 по суті не вирішена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №16/41/08, через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи по суті, оскільки вона з нею безпосередньо пов’язана.

Керуючись ч.1 ст. 79,ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №16/41/08.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справи № 2-7/3939.1-2007.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 23/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р.

у справі

господарського суду м.Києва № 23/294

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

до

Закритого акціонерного товариства "ТРП", м.Київ

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р. у справі господарського суду м.Києва № 23/294 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.02.2008р. о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС3/10-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмежено відповідальністю „Ліман” ЛТД, м. Суми

про стягнути 816 грн. 32 коп.

представники:

від позивача: Горевий А. В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 816 грн. 32 коп.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву.

Тому, суд керуючись ст. 128 КАС України відкладає розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 07.02.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 8/28/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача –Баранюка А.О., дов. № 192 від 20.08.2007р.,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської філії акціонерного товариства “Український

інноваційний банк”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135,

до приватної виробничо –торгівельної фірми “Агроділо”,

Миколаївська область, Снігурівський район, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення коштів у сумі 1290855 грн. 58 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївською філією акціонерного товариства “Український інноваційний банк” пред’явлено позов про стягнення з приватної виробничо –торгівельної фірми “Агроділо” коштів у сумі 1290855 грн. 58 коп. на підставі кредитного договору № 12-04111 від 09.11.2004р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивач –Миколаївська філія акціонерного товариства “Український інноваційний банк” не є юридичною особою, про що свідчить довідка АА № 072505 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 118).

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у спорах, що підвідомчі господарському суду можуть виступати підприємства та організації що є юридичними особами.

У зв’язку з тим, що позивач не є юридичною особою, спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та п. 3 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” державне мито підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 47, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Повернути Миколаївській філії акціонерного товариства “Український інноваційний банк” (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 135; ідентифікаційний код 23411102) з державного бюджету України 12909 (дванадцять тисяч дев’ятсот дев’ять) грн. держмита, сплаченого за меморіальним ордером № 56 від 08.01.2008р.

Видати довідку на повернення держмита.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 9/106-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Науково - виробничої досолідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1- Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлас", м.Дніпропетровськ

про тлумачення п.1.1. договору відповідального зберігання від 05.06.03р. № 121-А

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.03.08 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу-1 та Відповідачу-2 – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/268-07-1

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Апостолівському районі

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора – не з’явився

від боржника –Давиденко С.В., предст., дов. від 27.12.07 р.

В засіданні приймали участь: представник розпорядника майна Прозорова Я.В., дов. б/н від 15.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 02.10.07.

10.11.07 в газеті «Голос України»№207 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

14.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 88 522, 96 грн. Боржником вимоги кредитора визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 85 368, 51 грн. до ІІ черги, 3 154, 45 грн. до VІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Апостолівському районі до Відкритого акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів», с. Гранітне Апостолівського району, на загальну суму 88522,96грн., з яких 85 368, 51 грн. - ІІ черга, 3 154, 45 грн. - VІ черга.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.08 р.                               № 31/5-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Славінтербізнес” м. Слов’янськ

до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ

до Відкритого акціонерного товариства „Слов’янське автотранспортне підприємство 11457” м. Слов’янськ

про визнання дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнати право власності на це нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Славінтербізнес” м. Слов’янськ звернулось з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ, Відкритого акціонерного товариства „Слов’янське автотранспортне підприємство 11457” м. Слов’янськ про визнання дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнати право власності на це нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 57 ГПК позивач зобов’язаний при поданні позову надати суду докази сплати державного мита в установленому порядку та розмірі, докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно якого із позовних заяв немайнового характеру встановлюється розмір ставки - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

В порушення вимог п.14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні №2 від 08.01.08р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредиторської установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита в установленому порядку, розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Славінтербізнес” м. Слов’янськ до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Слов’янськ, Відкритого акціонерного товариства „Слов’янське автотранспортне підприємство 11457” м. Слов’янськ про визнання дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнати право власності на це нежитлове приміщення – без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком та платіжні доручення №2 від 08.01.08р., №268 від 14.01.08р.

Суддя Ушенко Л.В.