ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р. Справа № 07/209-07

вх. № 12054/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костиря Г.А.; відповідача - Безкровний М.Г., дов. б/н від 05.10.07р.; Клочко В.С.;

розглянувши справу за позовом ПСП "Марс", с. Гнилиця

до ВАТ "Підсереднє" с. Підсереднє

про стягнення 49728,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – приватне сільськогосподарське підприємство „Марс” звернувсядо суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ „Підсереднє” 49728,39 грн. заборгованості по оплаті поставленої сільськогосподарської продукції, строк оплати якої витік 15.11.07 р., відповідно до пред*явленої позивачем вимоги. Сплачені судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 36) та у доповненні до нього (а.с.92), зокрема, посилаючись на припинення зобов*язання перед позивачем в сумі 49728,39 грн. шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, про який з позивачем була досягнута усна домовленість та направлено неодноразові повідомлення – претензія від 07.12.05 р. ( а.с.55), лист –повідомлення про уступку права вимоги від 26.09.06 р. (а.с. 61) та копія позовної заяви Трембач О.В. до ПСП „Марс” при зверненні до Великобурлуцького районного суду про стягнення 31806,55 грн. (а.с.63). Поставлена позивачем продукція за накладними № 162 від 22.11.04 р. на суму 26400,00 грн., № 32 від 31.05.06 р. на суму 8557,91 грн. та № 35 від 30.06.06 р. на суму 14770,48 грн. зарахована в погашення боргу позивача перед відповідачем за договором від 19.02.04 р. в загальній сумі 49728,39. При розгляді цивільної справи за позовом Трембач О.В. Великобурлуцьким районним судом було встановлено, що загальна вартість переданого за договором купівлі-продажу від 19.02.04 р. відповідачем позивачу товару складає 91534,94 грн., оплачено позивачем 59728,39 грн., в результаті чого, борг позивача визначається в сумі 31806,55 грн. В судовому засіданні генеральним директором ПСП „Марс” даний факт був підтверджений, як і факт зарахування суми 49728,39 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 08.01.08 р., за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць – до 20.02.08 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до накладної № 122 від 22.11.04 р., позивачем передано відповідачу 10000 кг цукру на суму 26400,00 грн. (а.с.11).

Згідно накладної № 32 від 31.05.06 р., позивачем було передано відповідачу 12674 кг молока на суму 8557,91 грн.(а.с.12).

30.06.06 р. за накладною № 35 позивачем було передано відповідачу 13949 кг молока на суму 14770,48 грн. (а.с.23). Загальна вартість переданої продукції складає 49728,39 грн.

Отримання продукція підтверджується підписами на накладних представників відповідача, повідомленням відповідачем позивача про уступку права вимоги, позовною заявою до Великобурлуцького районного суду та представниками відповідача в судовому засіданні господарського суду Харківської області. Всі названі документи підтверджують отримання відповідачем продукції від позивача на суму 49728,39 грн.

Факт відпуску та отримання продукції свідчить про укладання між сторонами по справі відповідних правочинів, розрахунки за якими повинні проводитись на умовах чинного законодавства, яке регулює даний вид правовідносин, виконання зобов*язань по ним, тощо.

Прийняття товару від продавця обумовлює, відповідно до ст. 692 ЦК України обов*язок оплатити його після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

В зв*язку з не визначенням сторонами у справі строку виконання грошових зобов*язань за вказаними вище правочинами, на підставі ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо строк виконання боржником зобов*язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, позивачем на адресу відповідача 08.11.07 р. була направлена вимога (а.с. 9) оплатити борг в 7-денний строк, тобто до 16.11.07 р.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання.

Таким чином, суд визнає строк виконання грошового зобов*язання відповідачем таким, що настав з моменту пред*явлення вимоги позивачем – з 08.11.07 р., а відповідача - таким, що прострочив виконання з 16.11.07 р., відповідно до ст. 612 ЦК України, згідно якої, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов*язання, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, в зв*язку з зазначенням в накладній № 122 від 22.11.04 р. (а.с.11), як підстави передачі продукції від продавця (позивача) покупцю (відповідачу) - взаєморозрахунок, тобто передачу продукції на суму 26400,00 грн. в рахунок оплати відповідачу за придбаний від нього товар, суд вважає вимогу позивача по стягненню з відповідача даної суми неправомірною та не підлягаючою задоволенню.

Заперечення відповідача щодо припинення грошового зобов*язання перед позивачем на суму 49728,39 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов*язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін. Тобто, зарахування можливе при наявності таких умов: 1. зустрічність вимог – одночасна участь сторін у двох зобов*язаннях і при цьому кредитор за одним зобов*язанням є боржником в іншому зобов*язанні; 2. однорідність вимог (гроші, однорідні речі); 3. настання строку виконання зобов*язання або визначення строку моментом запитання, або щоб термін виконання не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; 4.ясність вимог - відсутність спору відносно характеру зобов*язання, його змісту, умов виконання і т.д.; 5. звернення з заявою однієї сторони до іншої.

Як свідчать матеріали справи, припинення зобов*язання зарахуванням на суму 49728,39 грн., відповідач обґрунтовує наявністю у позивача боргу перед відповідачем на 01.06.04 р. в сумі 91534,94 грн. по оплаті отриманого за договором купівлі-продажу від 19.02.04 р. товару, що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків (а.с.58); сплатою позивачем 10000 грн. платіжним дорученням № 101 від 02.09.05 р. в рахунок оплати товару, що підтверджується банківською випискою (а.с.47) та передачею боргу в сумі 31806,55 грн. за договором про відступлення права вимоги від 20.09.06 р. Трембач О.В.(а.с.59).

Суд вважає додержаними вимоги закону щодо зустрічності, однорідності, „дозрілості” вимог але не додержаними закону визнає вимоги щодо заяви однієї сторони до іншої про здійснення зарахування, так як, жодний наданий відповідачем в підтвердження даного факту документ не містить повідомлення відповідачем позивача про залік – саме про те, які взаємні зобов*язання зараховуються.

Зазначення відповідачем в повідомленні про уступку права вимоги стягнення 31806,55 грн. Трембачу О.В. (а.с.61) про те, що в рахунок погашення боргу позивачем були поставлені товари на суму 49728,39 грн., належними доказами не підтверджене, окрім поставки товару за накладною № 122 від 22.11.04 р. на суму 26400,00 грн., про що вказано вище. Повідомлення про уступку права вимоги не може бути визнане як заява про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заявлена відповідачем претензія від 07.12.05 р. (а.с.55) також не містить зазначення про зарахування на суму 49728,39 грн. В ній йдеться про здійснення позивачем розрахунків за договором від 19.02.04 р. шляхом постачання цукру за накладною № 122 від 22.11.04 р. на суму 26400,00 грн. та перерахуванням 10000 грн. платіжним дорученням № 101 від 02.09.05 р.

Копія позовної заяви до Великобурлуцького районного суду ( а.с.63), на яку посилається відповідач, також не може бути визнана судом як заява про зарахування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об*активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, суд вважає підтвердженими наданими документами та доказами факт заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті сільськогосподарської продукції, отриманої відповідачем за накладними № 32 від 31.05.06 р. та № 35 від 30.06.06 р. на загальну суму 23328,39 грн. та недоведеним відповідачем факт зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 49728,39 грн.

З урахуванням викладеного, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 23328,39 грн.

Крім того, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 530, 601, 611, 612, 692 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Підсереднє" (вул. Центральна, 10, с. Підсереднє, Великобурлуцький район, Харківська область, 62608, код за , п/р 1217 у філії "Приватбанк", с.м.т Великий Бурлук, МФО 351533) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Марс” (вул. Молодіжна, 2, с. Перша Гнилиця, Великобурлуцький район, Харківська область, 62609, код за , п/р 260082341 в ХОД АПБ "АВАЛЬ", МФО 351458) 23328,39 грн. заборгованості по оплаті поставленої сільськогосподарської продукції, 233,28 грн. державного мита та 55,36 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 26400,00 грн. заборгованості по оплаті поставленої сільськогосподарської продукції, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21 лютого 2008 року.

Суддя Інте Т.В.