ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №(4125-12/282)но.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши подання прокурора Сумської області від 26.01.2008 року № 05/01-09 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року по справі № 4125-12/282

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сумивтормет”, м.Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Сумського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку , м.Суми

про визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсним

За участю представників сторін :

від позивача: Фадеєва В.Ю.

від відповідача: не з'явився

за участю третьої особи : Вдовиченко О.Л.

прокурор : Яковенко В.В.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В. Литвиненко

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення арбітражного суду Сумської області від 24.04.01 прокурору Сумської області відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.99. Постановою заступника голови арбітражного суду Сумської області від 06.06.01 вказане рішення залишено без змін.

25.06.01 року судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України скасувала попередні рішення арбітражного суду Сумської області та задовольнила позов прокурора.

ВАТ «Сумивтормет» звернулося до Вищого господарського суду України про перегляд постанови Вищого арбітражного суду України від 25.06.01 за нововиявленими обставинами. Свої вимоги ВАТ «Сумивтормет» мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.01, яким відмовлено в задоволенні позову Мільченка В.Ф. до ВАТ "Сумивтормет" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумивтормет" від 12.08.99.

Заява відповідача Вищим господарським судом була спрямована для розгляду до господарського суду Сумської області. Ухвалою суду від 10.10.02 строк для подачі заяви про перегляд рішення та послідуючих постанов по справі за нововиявленими обставинами відновлено. Рішення арбітражного суду Сумської області від 24.04.01, яким відмовлено в задоволенні позову, залишено без змін.

В результаті перегляду цього рішення Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, рішення суду першої інстанції скасовано, а справу було направлено до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.03 року відповідачу відновлено строк для подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду від 25.06.01 по справі № 04-1/21-5/130 та залишено без змін рішення арбітражного суду Сумської області від 24.04.01 року, яким в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Підставою для задоволення заяви ВАТ «Сумивтормет» стало рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.01 року, про відмову в задоволенні позову Мільченка В.Ф. до ВАТ «Сумивтормет» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства від 12.08.99 року.

Вищезазначене рішення за касаційною скаргою прокурора Сумської області було переглянуто Апеляційним судом Черкаської області як судом касаційної інстанції . Ухвалою суду касаційної інстанції апеляційного суду Черкаської області від 27.11.07 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.01 скасовано.

Відповідно до ст. 112 ГПК України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1.2. Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Вищезазначені обставини мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові на момент прийняття ухвали від 28.05.2003 року господарським судом Сумської області .

Оскільки підставою для винесення господарським судом Сумської області ухвали від 28.05.2003 року у справі № 4125-12/282 були факти , встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.06.2001 року , яке на той час набрало законної сили , а на даний час є скасованим ухвалою касаційної інстанції – Апеляційного суду Черкаської області від 27.11.2007 року , яка не підлягає оскарженню , то подання прокурора Сумської області підлягає задоволенню , ухвала господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року у справі № 4125-12/282 підлягає скасуванню і залишається без змін постанова Судової колегії по перегляду рішень, ухвал , постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року № 04-1/21-5/130.

Клопотання голови правління ВАТ «Сумивтормет» Завражного Ю.В. від 18.02.2008 року № 117 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 4125-12/282 та зробити копії наявних у ній документів , а також про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника товариства в судове засідання 18.02.2008 року не підлягає задоволенню в частині відкладення розгляду справи .

Відповідач (представник відповідача) мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання і суд не заперечує проти його ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій в будь-який час також і після судового засідання .

Посилання голови правління ВАТ «Сумивтормет» на неможливість явки представника товариства в судове засідання є безпідставним та необґрунтованим. Голова правління товариства не навів жодної причини неможливості явки представника товариства в судове засідання .

Крім того, слід зазначити , що суд не визнавав явку представників сторін , прокурора та третьої особи в судове засідання 18.02.2008 року обов’язковою , а тому нез’явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду подання прокурора.

Поряд з цим суд зобов’язував сторони та третю особу надати суду правове обґрунтування своєї позиції по справі, враховуючи подання прокурора , однак відповідач ухилився від виконання вимог ухвали суду від 01.02.2008року і не подав суду письмового правового обґрунтування своєї позиції у справі і у своєму клопотанні ніяким чином не пояснив причин невиконання вимог ухвали суду від 01.02.2008 року щодо надання письмових правових обґрунтувань своєї позиції у справі .

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали подання прокурора і просять суд його задовольнити .Третя особа подала суду письмові правові обґрунтування своєї позиції у справі , в яких також повністю підтримує подання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України , господарський суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1.          Подання прокурора Сумської області від 26.01.2008 року № 05/1-09 про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року у справі № 4125-12/282 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.05.2003 року у справі № 4125-12/282 та залишити без змін постанову Судової колегії про перегляду рішень, ухвал , постанов Вищого арбітражного суду України від 25.06.2001 року № 04-1/21-5/130 , яким позов прокурора задоволено повністю , визнано рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12.08.1999 року недійсними і зобов’язано ВАТ «Сумивтормет» здійснити заходи по приведенню у відповідність з даним рішенням усіх актів ненормативного характеру , які пов’язані зі скасованим рішенням .

Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі у даній справі .