КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.03.08 р.                                                                                          № 20/341-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Зеленіна Н.І. (доповідач по справі),

суддів:

Писана Т.О

Рудченка С.Г.

судді-доповідача Зеленіна Н.І.

розглянув апеляційну скаргу ТОВ "Корм"на Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007 року по справі № 20/341-07/8 (суддя Чорна Л.В.),

за позовом          ЗАТ "Агробудмеханізація"

до                    ТОВ "Корм"

про                    стягнення 406 599,75 грн

ВСТАНОВИВ

У серпні 2007 року закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»про стягнення відповідно до Генпідрядного контракту № 01-1/04 від 12.01.2004р. 406 599 грн. 75 коп., у тому числі: сума основного боргу - 359 691 грн. 99 коп., 14 387 грн. 67 коп. - інфляційні витрати, 4 878 грн. 01 коп. - 3 % річних, 27 642 грн. 08 коп. –пені.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач прийняв але не оплатив надані позивачем послуги (будівництво комбікормового заводу) на суму 359 691, 99 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2007 року № 20/341-07/8 позов задоволено повністю.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Київської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою від 27.12.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007р.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Писана Т.О., Рудченко С.Г.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2008р., колегією суддів оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2008р., колегією суддів, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

12.01.2004 року між ТзОВ «Корм»в особі директора Балмажи Г.І., який діяв на підставі Статуту (Замовник) та ЗАТ «Агробудмеханізація»в особі голови правління Шалімова В.І., який діяв на підставі Статуту (Генпідрядник) було укладено Генпідрядний контракт № 01-1/04 від 12.01.2004р.

Згідно з умовами Контракту, Генпідрядник приймає на себе обов’язки по виконанню комплексу будівельно-монтажних робіт, а саме будівництво комбікормового заводу, за адресою: с.Коржі Баришівського району Київської області, власними силами та залученими засобами.

Відповідно до п.3.1.5 Контракту генпідрядник зобов’язаний здавати виконані роботи за актами здачі-приймання Замовнику.

Пунктом 3.2. Контракту визначено, що Замовник зобов’язується проводити оплату за виконані роботи протягом 5 банківських днів після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.п.4.3. Контракту, оплата виконаних робіт проводиться поетапно, згідно з графіком фінансування та актам виконаних робіт.

Підпунктом 4.5. Контракту визначено, що остаточний розрахунок за Контрактом проводиться Замовником протягом 10 днів після усунення всіх недостатків та підписання акта здачі-приймання робіт.

Згідно з п.п.5.2 Контракту, Генпідрядник зобов’язується виконати та здати за актами всі роботи по предмету Контракту згідно з графіком виконаних робіт в строк до 30.06.2004р.

Відповідно до п.п.7.1 Контракту, за несвоєчасну оплату рахунків Замовник сплачує пеню Генпідряднику, розмір пені складає подвійну ставку НБУ від суми несвоєчасно сплачених рахунків за кожен день прострочення.

Довідками про вартість виконаних робіт (Форми КБ-3) та Актами приймання виконаних підрядних робіт (Форми КБ-2в) підтверджено, що Генпідрядник виконав роботи на загальну суму 3 834 147, 18 грн., тоді як Замовник (відповідач по даній справі) розрахувався частково на суму 3 474 455, 19 грн. (а.с.18-256 том 1, а.с.1-139 том 2).

Таким чином, сума боргу Замовника будівельних робіт - ТОВ «Корм»перед Генпідрядником - ЗАТ «Агробудмеханізація»складає 359 691, 99 грн.

Сторонами Генпідрядного контракту складено та підписано Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким ТОВ «Корм»підтверджено суму заборгованості у загальному розмірі 359 691, 99 грн. станом на 14.12.2006р. (а.с.13 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач не виконав в повному обсязі належним чином свої зобов’язання по контракту щодо оплати виконаних підрядних робіт та не надав доказів, що спростовують наявність боргу перед позивачем, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 359 691 грн. 99 коп.

Доданий до позовної заяви про стягнення суми основного боргу Розрахунок суми штрафної санкції, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, колегія суддів вважає таким, що здійснений правильно.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що судом першої інстанції не враховано те, що всі Акти приймання виконаних робіт підписувались не уповноваженою особою, що є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з твердженням відповідача про те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт з боку відповідача підписані неповноважною особою, а саме: громадянином Балмажи Г.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що Генпідрядний контракт № 01-1/04 від 12.01.2004р., Статутні документи ТОВ «Корм», довіреності, печатки підприємства у судовому порядку недійсними повністю або частково не визнавались.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що матеріали даної справи не містять будь-яких клопотань від відповідача про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, не надано будь-яких письмових доказів, які б підтверджували втрату печатки підприємства тощо. Відповідач також стверджував, що громадянин Балмажи Г.І., який підписував Акти приймання виконаних підрядник робіт зі сторони відповідача ніколи на підприємстві не працював, тоді як Відзив на апеляційну скаргу від 27.11.07р. підписано громадянином Балмажі Г. та завірено мокрою печаткою підприємства.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Корм»на Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007 року по справі № 20/341-07/8 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 27.11.2007 року по справі № 20/341-07/8 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 20/341-07/8 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна Н.І.

Судді:

Писана Т.О

Рудченко С.Г.

Дата відправки 21.03.08