overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 53/340-07

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2007 року у справі № 53/340-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСибінкор-Капітал", треті особи- Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут сільськогосподарського машинобудування", Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про захист корпоративних прав,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання іншим сторонам копій касаційної скарги відсутні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До того ж, позивачу слід було мати на увазі, що оскаржену судову ухвалу було прийнято 13.12.2007 року.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екостройполімер" на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2007 року повернути без розгляду.

Судді                      В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2008 р.

Справа № 22/364-07-8424

За позовом: Одеська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка";

до відповідача: Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районого управління юстиції у м.Одесі

про виключення майна з акту опису й арешту

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача:-не з'явилися;

Від відповідача:-не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач Одеська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілка" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районого управління юстиції у м.Одесі про виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою суду від 07.12.2007р.порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/364-07-8424.

07 грудня 2007р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 25.12.2007р., про що винесено ухвалу та визнано явку представників сторін обов’язковою. Однак представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2007р. строк розгляду справи було продовжено до „09” лютого 2008р., але представник позивача в судове засідання 23.01.2008р. не з’явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився в судове засідання по виклику суду, і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Одеської обласної спілки споживчих товариств "Облспоживспілка" до відповідача Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районого управління юстиції у м.Одесі про виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.02.08                                                                                 Справа № 18/8пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом промислово-будівельної компанії “АлМар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк

до 1-го відповідача –Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

2-го відповідача –товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна

про визнання недійсним договору оренди державного майна

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув;

від 1-го відповідача:                     Маркєлов О.Ю., довіреність № 1 від 10.01.08;

від 2-го відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» від 11.12.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та товариством з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод».

- витребувати у відповідачів договір оренди державного майна у якості доказів.

1-й відповідач просить суд відмовити повністю у позові з підстав, викладених у поясненні від 25.02.2008 № 1-8/116.

Позивач та 2-й відповідач документи, витребувані судом не надали, у судове засідання явку своїх представників не забезпечили.

Для повного та всебічного розгляду справи у сторін слід витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.03.2008 р. на 10 год. 40 хв., каб. № 325.

2. Позивачу: подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

3. 1-му відповідачу: надати відзив на доводи позивача про відсутність у генерального директора товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»Криворучко С.Г. повноважень на підписання спірного договору оренди.

4. 2-му відповідачу: письмово нормативно обґрунтувати, що ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»не є підприємством залізничного транспорту; подати відзив на доводи позивача про відсутність у генерального директора товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» Криворучко С.Г. повноважень на підписання спірного договору оренди.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.            Справа № 16/335

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 16/335

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту: зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі - земельної ділянки площею 1500,00 кв. м., під розміщення адміністративного корпусу за адресою: м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 78, строком на 15 років, згідно Проекту землеустрою з висновком державної землевпорядної експертизи від 13 грудня 2006 року № 3801 в запропонованій редакції.

Голова господарського суду ухвалою від 01.10.07 р. призначив колегіальний розгляд даної справи, в складі суддів: головуючий суддя Змеул О.А., судді – Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.08 р. розгляд даної справи відкладено до 11.03.08 р., за ініціативою суду залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради, та зобов'язано сторони у термін - за 3 дні до засідання надати суду документи необхідні для вирішення спору по суті.

В зв'язку із перебуванням головуючого судді О.А. Змеула на лікарняному, необхідно здійснити зміну складу колегії.

Керуючись статтею 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду

УХВАЛИВ:

1. Виключити із складу колегії при розгляді справи № 16/335 головуючого суддю О.А. Змеула.

2. Включити до складу колегії головуючого суддю Ю.І. Хілько.

3. Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.08 р.                     Справа № 6/360

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 76 625грн. 51коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кірячок І.О. – представник по довіреності від 17.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоспецтех” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське” с.Луганське, Донецької області заборгованості за переданий у власність відповідача товар у сумі 62 200грн., пені у сумі 4 934грн. 47коп., 3% річних у сумі 1 467грн. 24коп., інфляційних у сумі 8 023грн. 80коп. відповідно договору купівлі-продажу товару №01/03-1 від 01.03.2007р. (Усього 76 625грн. 51коп.) А також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвокату у сумі 1 500грн.

21 січня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою вих.№21/1-08 відповідно ст.22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги в частині судових витрат по оплаті послуг адвокату у сумі 1 500грн.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 24.12.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.02.08 року.

Зобов”язати позивача представити розгорнутий акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 24.12.2007р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 7/930/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63-а

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Таврія-Агро”, 57232, Миколаївська область, Жовтневий район, смт.Первомайське

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Відділення державного казначейства у Жовтневому районі, 54051, м.Миколаїв,вул.Самойловича, 20-а

про: стягнення з відповідача заборгованості по бюджетній позичці в сумі 621749,54 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Станько Н.Б., дов. № 8215/10-014 від 07.06.2007р.

Від відповідача: Бармятов В.М., дов. № 78 від 21.12.2007р.

Від ІІІ особи: Головатова І.О., дов. № 7110/14-02 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області звернулась до господарського суду з вимогами про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Таврія-Агро” заборгованості по бюджетній позичці в сумі 621749,54 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 07.12.2007 року не виконав, обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, відсотків та пені з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість не надав.

29.01.2008 року надав суду клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

29.12.2007 року від відповідача надійшло клопотання в якому він зазначає, що за угодою реструктурування № 130-04/149 від 25.12.2003 року боржником виступає Українська аграрна біржа та оскільки рішення суду може вплинути на права та обов’язки Української аграрної біржі просить суд залучити Українську аграрну біржу до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Позивач не заперечує проти залучення Української аграрної біржі до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Українську аграрну біржу.

2.          Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. о 14:00.

3.          Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, відсотків та пені з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

4.          Третім особам надати письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалу суду направити сторонам по справі та Українській аграрній біржі на адресу: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, 1 к. 222.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №15/657-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 6535 грн. 21 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 6535 грн. 21 коп. заборгованості,
в тому числі 3126 грн. 90 коп. боргу відповідно до договору про участь у
витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території б/н
від 01 березня 2004р., 3126 грн. 90 коп. пені за період з 01.10.2006р.  по 30.09.2007р. та 2181 грн. 41 коп. - 3%
річних за період 01.10.2004р.  по
30.09.2007р.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Від
державного реєстратора у відповідь на запит суду щодо інформації стосовно
знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси надійшла довідка, в
якій зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Тому, суд
вважає за необхідне направити ухвалу про відкладення відповідачу на зазначену
адресу.

На
підставі викладеного, враховуючи не з'явлення представника відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.02.2008 р. на 12 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати в
слідуюче судове засідання пояснення з приводу чи вносилися зміни до п. 2.2.3
договору б/н від 01.03.2004р. та обґрунтований розрахунок пені відповідно до
умов договору.

3.          Вчетверте зобов'язати відповідача
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"29" січня 2008 р. Справа № 9/49

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Білозерського районного центру зайнятості смт.Білозерка Херсонська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" с.Станіслав Білозерський район Херсонська область

про стягнення 21 591,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Громова А.В. дов. № 06-03/40 від 11.01.2008р.

від відповідача не прибули

в с т а н о в и в:

У відповідності до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглянута у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть справи викладалась в ухвалі по справі від 04.08.2003 року, якою провадження було зупинено у зв"язку з порушенням справи № 12/117-Б про визнання банкрутом боржника ТзОВ "Лиман" с.Станіслав Білозерського району.

Станом на 29.01.2008р. провадження в справі про банкрутство боржника припинено, прийнято рішення про його ліквідацію та виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств, що стало підставою для поновлення провадження в справі № 9/49 (2003р.)

Справу про визнання банкрутом відповідача порушено господарським судом Херсонської області. Після публікації в органах масової інформації оголошення про порушення справи про визнання відповідача банкрутом, позивач, згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, був зобов”язаний звернутись і звернувся до суду з відповідною заявою про визнання його кредитором по справі.

Відповідно до пункту 6 статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника, вважаються погашеними, отже, предмет спору відсутній.

Станом на 29.01.2008р., у зв”язку з ліквідацією підприємства –відповідача, у позивача є підстави списати заборгованість як безнадійну до стягнення і погашену.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 157 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Роз'яснити сторонам, що заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

3прим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2008 р.

Справа №  17/2/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України вЖовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  228 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 13
лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 11623/07 від
27.12.2007 року.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р. Справа № 6/75/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного підприємства “Експромт”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 65/7.

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6.

Про визнання протиправними дій та скасування рішення від 26.12.2007 року № .

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваних дій та рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко