overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р. Справа № 8/150пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія

„Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Годз О.П. – по дов.

Від відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк було задоволено повністю.

30.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №01-15/35 від 29.01.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання вказаного вище рішення.

Враховуючи, що позивач та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку не з’явилися в судове засідання, а також виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 11.03.2008р. об 11 год. 30 хвил. (кім. 403).

Зобов’язати позивача надати в судове засідання пояснення по суті скарги №01-15/35 від 29.01.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк.

Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк надати в засідання суду матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення від 24.10.2007р. по справі №8/150пн.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №9/43-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

Про
визнання договорів оренди  земельної
ділянки, такими, що поновлені

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідача -     не з'явився

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати договір на
право  тимчасового користування землею (в
тому числі на умовах оренди) між Сумською міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого 13 липня
1998 року за № 228 таким, що дійсний або поновлений на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені договором -
на 5 років з дня набрання судовим рішенням законної сили; визнати
договір оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, зареєстрованого 30,
листопада 2001 року за № 571 таким, що дійсний або поновлений на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором -  на 1 рік з дня набрання судовим рішенням
законної сили та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом
справи.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, тому суд вбачає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 3
березня  2008 року   11 год.
20  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати відповідача надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа № 02/114-92А.

від 24.01.2008р.                                  №  02/114-92А

за позовом Камінь-Каширської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю «СІТТІМ»

2)  Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсною угоди

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Колошук І.Ф., довіреність від 08.01.2008р.

від відповідачів : 1) н/з

2) н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Камінь-Каширська МДПІ
просить визнати недійсною з моменту укладення угоду від 23.05.2007р. № 1/05
щодо надання маркетингових послуг з питань зовнішньоекономічної діяльності між
товариством з обмеженою відповідальністю «СІТТІМ» та приватним підприємцем
Ярошуком Володимиром Васильовичем на суму 60000грн. та стягнути в користь
держави з ТзОВ «СІТТІМ» та ПП ОСОБА_1 суми коштів за надані та отримані без
установлених законом підстав послуги пропорційно в сумі 30000грн. з кожного.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не представили, хоча
належним чином були повідомлені про розгляд справи згідно повідомлень про
вручення поштового відправлення від 29.11.2007р.

Представник позивача в заяві від
24.01.2008р. просить відкласти розгляд справи та розглянути її у більш тривалий
термін в зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання.

Враховуючи зазначене клопотання
позивача та керуючись ст. 128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 23.02.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на
18.02.2008р. на 11.00 год.

3. Відповідачам представити суду
пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У випадку неявки представників
відповідачів в судове засідання, спір буде розглянуто за матеріалами,
представленими позивачем.

Суддя                                                                                                 С.В.
Костюк

Суддя
Костюк С.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 11/79

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради , б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 р.

у справі № 11/79 (суддя –Якимчук Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м. Мукачево, Закарпатська область

до відповідача Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Закарпатська область

про відшкодування 23440,40 грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: Коприва О.Ф. –представник (довіреність за №4 від 04.01.2008 р.);

від відповідача: Павлюк А.М. –начальник юридичного управління (доручення за №02-11/86 від 11.05.2007 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, б/н від 26.12.2007 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 р. у справі №11/79 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2008 р.

Представник Позивача (скаржника) в судовому засіданні 28.01.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів наведених в апеляційній скарзі, представник Відповідача заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів визначених у відзиві.

Представник скаржника в своїх доводах покликається на відмовні матеріали №863/07 Ужгородського МВ УМВС України Закарпатської області, в яких містяться факти, які підтверджують, що демонтаж рекламних конструкцій здійснено працівниками Ужгородської міської ради а не працівниками Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Враховуючи наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність витребування відмовних матеріалів №863/07 у Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для огляду в судовому засіданні в зв‘язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, б/н від 26.12.2007 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 р. у справі №11/79 відкласти на 03.03.2008р. о 14 год. 30 хв..

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити обов‘язковою.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 31/14пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Сніжнянської міської ради

до відповідача Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна організація” м.Сніжне

про виключення нерухомого майна з ліквідаційної маси

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти Сніжнянської міської ради м.Сніжне до Комунального підприємства „Житлово – експлуатаційна організація” м.Сніжне позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/14пн.Судове засідання призначити на 28.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду); акт приймання – передачі майна Комунальному підприємству „Житлово – експлуатаційна організація”, стосовно якого він просить застосувати запобіжні заходи, витяг БТІ про реєстр права власності на спірні об’єкти за Сніжнянською міською радою. Крім того, конкретизувати спірне майно (зазначити його індивідуальні ознаки).

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, статутні документи та свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 3/74-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово - комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ

Третя особа: Департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9 316 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, оригінал договору (для огляду суду), докази сплати боргу та повернення орендованого приміщення в добровільному порядку, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази на якій стадії провадження у справі (публікація, оголошення тощо), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС6/371-07.

Господарський суду Сумської області у складі:

Головуючого судді – Рижкова М.Б.

При секретарі Калініній А.І.

розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина», м.Глухів

про стягнення 12267, 95 грн.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина», м.Глухів про стягнення 12267, 95 грн. адміністративно- господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006р. та пені.

Представник позивача в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для представники сторін в судове засідання не з»явились, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/371-07 на 10-30 год. 29.01.2008р.

2.Позивачу та відповідачу подати докази в обґрунтування своїх вимог.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р. Справа № 5/307-04

за позовом:Управління Пенсійного Фонду України у Тиврівському районі Вінницької обл.

до: СВК "Поділля", с.Кобилецьке, Тиврівський район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/307-04.

26.02.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.03.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Тивірврському р-ні - смт. Тиврів вул. Леніна, 40а, Тиврівському районному центу зайнятості - 23300 смт. Тиврів вул. Малиновського, 12, Вінницькій дирекції банку "Україна" - м. Вінниця вул. Пирогова, 29, Виконвчій дирекції ВІнницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 21036 м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе, 2, ВІнницькій МДПІ - 23300 м. ВІнниця вул. Островського, 14, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

8 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 5/56/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-українського агентства корисної інформації «Тетра», м. Миколаїв, Потьомкінська, 41

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове страхування та іншим платежах у сумі 21 032,86 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 21 032,86 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 30.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.03.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.                      Справа № 10/5777

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

до Малого підприємства виробничо-комерційної фірми "Каскад"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 13 грудня 2007 року Мале підприємство виробничо-комерційна фірма "Каскад" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації інших заяв, про грошові вимоги до банкрута, крім заяви ініціюючого кредитора не надійшло.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого підприємства виробничо-комерційної фірми "Каскад" затвердити.

Мале підприємство виробничо-комерційну фірму "Каскад", Черкаська область, Тальнівський район, м. Тальне, вул. Леніна, 152, кв. 10, код 21377246, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко