overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № А27/61-08

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мироненко О.В. дов. від 23.01.08р. №159/11-39

від відповідача - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Киричок О.В. посв. №223 від 30.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 26.02.2008р. о 14:10.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5 Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                            Справа № 7/42

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Балика В.М. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 7/42

за позовом закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр", м. Кіровоград

про стягнення 40610,95 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.12.07 р. позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" на користь закритого акціонерного товариства "Украгровибухпром" 26329,04 грн. основного боргу, 215,03 грн. пені, 975,98 грн. 3% річних, 272,09 грн. державного мита та 79,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення набрало законної сили 09.01.08 р.

09.01.08 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" про відстрочку виконання вищеназваного рішення.

Дана заява обґрунтована важким фінансовим становищем підприємства та наявністю у відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" кредитного зобов'язання на значну суму.

Відповідно до вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" б/н б/д (вх. № 02-14/975 від 09.01.2008р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 7/42 призначити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.01.2008 року.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. № 205.

3.До дня засідання позивачу подати заперечення на заяву з викладенням ймовірних наслідків для стягувача при затримці виконання рішення господарського суду у справі № 7/42 та з прикладенням всіх документів на підтвердження викладених обставин; докази направлення заперечень заявникові.

Крім того, господарський суд звертає увагу сторін, що дана заява може бути розглянута в судовому засіданні за відсутності представників сторін.

4.Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                    В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.08

Справа №6/323-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/323-07

про визнання банкрутом ТОВ «Азимут - В»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Висіканцев Д.П. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Азимут - В».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17.03.2008р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.08                                                                                 Справа № 8/198-4260

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільське шляхове будівельне управління №24»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.12.2007 року.

у справі № 8/198-4260

за позовом: ПП «Телком»

до: ВАТ «Тернопільське шляхове будівельне управління №24»

про: стягнення 56500 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Рісний М.Б. –представник (довіреність №3 від 24.03.2008р.)

Встановив :

В судове засідання 26.03.2008р. прибув лише представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Тернопільське шляхове будівельне управління №24»відкласти на 14.04.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/545

31.01.08

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі

Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                     Дочірнього підприємства Київського монтажного управління

Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

про                      стягнення 533,28 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Савицький А.Д. –предст. за довір. № б/н від 29.12.2007;

Від відповідача: не з‘явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Дочірнього підприємства Київського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»про стягнення з відповідача на користь позивача 533,28 грн. за Договором № від 22.04.2003р. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2007 порушено провадження у справі № 35/545, розгляд справи призначений на 15.01.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/545 від 15.01.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 31.01.2008р.

В судовому засіданні 31.01.2008р. представником позивача на виконання вимог ухвали суду № 35/545 від 15.01.2008р. надана довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.01.2008 року № 21-10/147, з якої вбачається, що 28.11.2007р. було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Дочірнього підприємства Київського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(код № 121134, адреса: 01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Саксаганського, 66-Б). Станом на 01.01.2008р. Дочірнє підприємство Київського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 35/545 припинити.

2.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.Є. Літвінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 01/26

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

дочірнього підприємства “ЗеГо”

на ухвалу

господарського суду Черкаської області від 15.10.2007р.

у справі

№01/26 господарського суду Черкаської області

за заявою

ТОВ “Украгропереробка”

до

ВАТ “Шполянський хлібокомбінат”

про

банкрутство

ліквідатор

Бончак С.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2007р. касаційну скаргу дочірнього підприємства “ЗеГо” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2007р. у справі № 01/26 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Згідно ч. 3 ст.1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Подана дочірнім підприємством “ЗеГо” повторно касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Повторно подана касаційна скарга дочірнього підприємства “ЗеГо” від 25.12.2007р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Матеріали справи № 01/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропереробка" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Шполянський хлібокомбінат" були повернуті до господарського суду Черкаської області з ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2007р. до надходження касаційної скарги дочірнього підприємства “ЗеГо” від 25.12.2007р.

Касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки колегія, за відсутності матеріалів справи, позбавлена можливості здійснити касаційний перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 15.10.2007р.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства “ЗеГо” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.10.2007р. у справі № 01/26 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П22/379-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 6011,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки відсутні докази надсилання відповідачеві її копії і доданих до неї документів, що порушує п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Наданий до позову незасвідчений належним чином опис не є таким доказом у відповідності зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем в додатках п. 3 зазначено " доказом отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів є штамп підприємства ". Однак зазначений в додатках штамп відсутній.

Все вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №2/43-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСкомпані – Суми»

Про стягнення 71088 грн. 52 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Челядін С.В. Довіреність № 6 від 15.01.2007 року.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної зави просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 71088 грн. 52 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вбачає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13 березня 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/347-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.08р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.01.08                                                                                 Справа № 3/5А (5/812-13/128А)

Суддя Н.Березяк розглянувши матеріали справи

За позовом: АТЗТ Міжрегіональна Академія управління персоналом, м. Київ

До відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

Про визнання незаконними дії

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2007 року апеляційну скаргу АТЗТ Міжрегіональної Академії управління персоналом частково задоволено, а постанову господарського суду Львівської області від 15.05.2007 року скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду в засідання на 23.01.2008р. о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 510

Сторонам:           - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 11/626.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно –виробничої фірми "Рома", м. Первомайський Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1636 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Микитюк Ю.П., дов. № 630 від 22.11.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару б/н від 01.10.2006р. в сумі 1636 грн. 69 коп.

Відповідач вимоги, зазначені в ухвалах суду від 06.12.07., 24.12.07. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив за невідомими суду обставинами, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті та витребування від сторін необхідних документів її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2008 на 10 год. 50 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) копії - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/62-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним зарахування зустрічних вимог;

зобов'язання відновити частину вимог кредитора

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–ВІДПОВІДАЧУ – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2008                                                    Справа № 8/268

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Берегівського районі, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості на суму 2333,20 грн.

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №4772/06 від 29.10.07;

Від відповідача –не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Андрейчик А.М.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача та прокурором позовні вимоги підтримано та просять їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 29 січня 2008 р. о 11:10год.

4.          Зобов’язати позивача подати акт звірки.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя В.С. Русняк