overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" листопада 2008 р.
Справа № 12/150-2828
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меркурій" ЛТД Серединки,Тернопільський район, Тернопільська
область,47730

про  виплату вартості частини майна товариства у
зв'язку із виходом із числа учасників.

За участю представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача: директор
товариства Пилипчук В.М.,  наказ   № 8
від 27.12.02 р..

Суть справи:

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської
області з позовом до товариства з обмежено відповідальністю "Меркурій"
ЛТД, с. Серединки, Тернопільський район, надалі відповідач, про виплату
вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом із числа учасників.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на заяву про вихід із числа учасників від 20 червня 2007
року, лист від 02 липня 2008 року, та інші матеріали.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав суду додаткові докази по справі, а саме розписки, згідно яких
вбачається, що ТзОВ "Меркурій ЛТД" сплатило ОСОБА_1 частку майна  у зв'язку із виходом із числа учасників
товариства.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 13 жовтня 2008 року розгляд справи було відкладено
до 05 листопада 2008 року на  12 год. 00
хв.. Також, явку позивача чи уповноваженого представника було визначено
обов'язковою. Однак позивач в судове засідання
не з'явився,  причини неявки суду
не повідомив. Явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідно до ст.115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов
без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання без поважних причин позивача чи його
уповноваженого представника, а також зважаючи на закінчення терміну розгляду
справи, який був продовжений ухвалою голови господарського суду від 05.10.2008р.
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 49 ГПК України держане
мито та судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 32,33, 34, 38, 43, 49, 69, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа
№ 8/76

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А.

при секретарі Феденько
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:
Житлово-еспедиційної організації
№ 9,  вул. Галицька, 53-А,
м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-2:
ПП ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про стягнення
заборгованості в сумі 5502,03грн.

За участі
представників:

Від
позивача: Мамчак П.М. - представник (довіреність №537 від 17.09.08);

Від
відповідачів: представник не з'явився;

встановив: до господарського суду
Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості в
сумі 5502,03 грн.

Ухвалою суду від 09.10.08  строк вирішення спору продовжений за
погодженням представників сторін.

Ухвалою
від 28.10.08 розгляд справи відкладався на 13.11.08.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання від 12.11.08 про
відкладення судового засідання. Представник позивача щодо даного клопотання не
заперечив.

Господарський
суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд
справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явивлення в судове засідання учасника
процесу.

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд
справи слід відкласти.

В
ході судового засідання судом встановлено, що в ухвалі від 28.10.08 допущено
описку, а саме, невірно вказано найменування: "Житлово-експедиційна
організація №96", тоді як, вірним є найменування:
"Житлово-експедиційна організація №9".

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись  ст. ст. 77, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд
справи на 09.12.08  о 11:15
год.

2.
Виправити описку, допущену в ухвалі від 28.10.08 щодо найменування:
"Житлово-експедиційна організація №96" на
"Житлово-експедиційна організація №9".

3. Викликати для участі у
засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у
приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка
16,  кімната № 20.

4.
Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА
- направити
підприємцю ОСОБА_2., АДРЕСА_1 копію позову, докази подати суду, забезпечити
обов'язкову участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-1
- подати суду
докази, щоб свідчили про вид та місце здійснення підприємницької
діяльності,  забезпечити обов'язкову
участь повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА-2 - подати суду відзив на позов,
свідоцтво про державну реєстрацію СПД, забезпечити обов'язкову участь
повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Треф'янчин Андрій Михайлович
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

16.10.08  р.
№ 09-16/2868

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

секретар судового засідання   Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача: Майстренко
Т.В. -дов. №1102 від 27.03.2007р., представник

Школьна І.П. -  дов. №1102 від 27.03.2007р., представник

від відповідача: не
з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»на
рішення господарського суду Черкаської області від 29.08.2008р.

у справі №09-16/2868 (суддя
Курченко Н.М.)

за позовом  ОСОБА_1

до                 Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю

«Україна»

про               визнання недійсним рішення
зборів засновників від 30.05.2007р. в

частині примусового
виключення зі складу засновників товариства

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна»про визнання недійсним рішення зборів
засновників від 30.05.2007р. в частині примусового виключення зі складу
засновників товариства (з урахуванням зміни позовних вимог).

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 29.08.2008р. позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим
рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати
рішення господарського суду Черкаської області від 29.08.2008р. і прийняти нове
рішення, яким відмовити у позові.

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. скаргу відповідача прийнято
до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надіслав телеграму від 16.10.2008р., в якій просив
відкласти розгляд справи.

Колегія апеляційного господарського
суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у
зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101
ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в:

1.
Розгляд справи № 09-16/2868 відкласти на 06.11.08  о 11:00. Засідання відбудеться за адресою:
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому
засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.  Копію ухвали суду надіслати учасникам
провадження.

Головуючий суддя
Ткаченко  Б.О.

Судді
Лобань  О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки  21.10.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08
Справа  № 17/43

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді
Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка
Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1)від 16.09.2008 р. № 2-04

на рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008р.

у
справі № 17/43

за позовом: АБ
«Укркомунбанк», м. Луганськ

до відповідача:
ФОП ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

про стягнення 331 551,49
грн.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2
-довіреність № 626 від 08.08.2008 р.

від відповідача: не
з»явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 02.09.2008 р. у справі № 17/43 (суддя
Неверовська Л.М.) позов задоволено -стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь АБ «Укркомунбанк»331551,49 грн. боргу, в т.ч. 300000 грн.
заборгованості за кредитом; 22521,35грн. заборгованості по відсотках; 2178 грн.
пені за прострочений кредит; 852,14 грн. пені за прострочені відсотки, 6000
грн. несплаченої комісійної винагороди за пролонгацію кредитного договору;
3315,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, подав апеляційну скаргу № 2-04 від 16.09.2008 р.

Позивач направив на адресу суду
заперечення № 5396 від 03.10.2008 р.

Представник позивача подав клопотання
про відмову від технічної фіксації судового процесу. Представник апелянта в
судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

В матеріалах справи відсутні докази
надання кредиту за кредитним договором № 340/08-ю від 18.01.2008 р.

З метою повного і всестороннього
дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, явки
представника апелянта, витребування доказів, судова колегія вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд
справи на 28.10.2008 р. о 14 год. 30 хв.

2.          Позивачу надати
докази надання кредиту, а саме платіжні документи банку про надання кредиту за
кредитним договором № 340/08-ю від 18.01.2008 р., докази відкриття рахунку,
докази перерахування коштів.

Ухвала суду направляється рекомендованим
листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників
сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий суддя
Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко
Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
СУД
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 7/92-08

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Елегант ЛТД", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 145 955, 47 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_3, дов. ВКР № 607563 від 14.10.2008 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: представник Бородій О.В.,
дов. № б/н від 10.10.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області), згідно заяви про уточнення позовних вимог, що
надійшла до господарського  суду Дніпропетровської  області 11.11.2008 року,   просить:

- зобов`язати відповідача - Підприємця - фізичну особу ОСОБА_2 (м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) негайно звільнити нежитлове
приміщення, що використовується під магазин непродовольчих товарів, площею 96,
5 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку № 53 на проспекті Леніна в
місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, із обов`язковим складанням
акту приймання-передачі цього приміщення позивачу;

-  стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість  по
суборендній платі у розмірі  39 520, 02
грн.;

-  стягнути з   відповідача на користь позивача неустойку у
розмірі 94 757, 23  грн.

В зв'язку з неявкою Відповідача,
ненаданням витребуваних  доказів,
необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 24.11.2008 року о
14:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - направити Відповідачу заяву про
уточнення позовних вимог, подану до суду 11.11.2008 року, надати суду докази
направлення; звірити розрахунок суми основного боргу (Позивач до Відповідача),
акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив
на позов з урахуванням  заяви Позивача
про уточнення позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про
банківські реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької
діяльності; докази оплати спірної суми та докази звільнення орендованого
приміщення; контр. розрахунок неустойки; звірити розрахунок суми основного
боргу (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Третій особі - відзив
на позов з урахуванням заяви Позивача про уточнення позовних вимог.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони
стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

11.11.2008 р.
справа №  31/9пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - довір. НОМЕР_1 від
21.05.2008р. ОСОБА_3 - довір. НОМЕР_2 від 08.11.2008р.

від відповідача:

Літовченко В.М. - директор,
протокол б/н від 14.09.2006р. Синявська О.С. - довір. № 2-172 від
07.11.2008р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, м. Дзержинськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.09.2008р.

у справі

№ 31/9пн (суддя Кододова О.В.)

за позовом

ОСОБА_2, м. Дзержинськ Донецької
області

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок", м. Дзержинськ Донецької області

про

стягнення на підставі права
спадщини долі майна товариства у розмірі 250 000,00 грн.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.09.2008р. по справі № 31/9пн частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2, м. Дзержинськ до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок", м. Дзержинськ про стягнення з відповідача
належної на підставі спадщини долі майна товариства у розмірі 250 000,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ринок", м. Дзержинськ на користь ОСОБА_2, м.
Дзержинськ належну на підставі спадщини долю майна товариства  у розмірі 73 066,40 грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду позивач по справі, ОСОБА_2, м. Дзержинськ, звернувся з
апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та
просить передати справу на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою від 08.10.2008р. апеляційна
скарга ОСОБА_2, м. Дзержинськ прийнята до провадження Донецьким апеляційним
господарським судом. Розгляд скарги призначено на 21.10.2008р.

Ухвалою від 21.10.2008р. відкладено
розгляд справи з покладенням на сторін обов'язок надати письмові пояснення.

В судовому засіданні представник
відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи з наданням
можливості ознайомитись з додатковими письмовими поясненнями.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2,
м. Дзержинськ по справі № 31/9пн відкласти на
16.12.08р. о  13:15, зал засідання
№ 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського
суду.

Відповідачу надати суду до
наступного судового засідання письмові пояснення стосовно додаткових пояснень
позивача до апеляційної скарги.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.11.08
Справа № 18/162.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом закритого
акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок», м. Київ

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 736,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Завойко
Д.І., дов. № 0136 від 01.01.2008;

від відповідача:                    представник не прибув

Розпорядженням голови господарського
суду Луганської області від 03.11.08, справу № 18/162, призначену до розгляду суддею
Пономаренко Є.Ю., передано судді Корнієнко В.В.

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу
про стягнення з відповідача:

-          заборгованості у сумі 170, 16 грн. за
договором про надання послуг зв'язку від 26.09.2006 № 2558417/1.11329779,

-
договірної санкції в розмірі
566, 40 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребувані документи суду не подав.

Враховуючи викладене  та необхідність витребування додаткових
матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
18.11.2008 на 10 год. 15 хвил.,  каб.
№ 325.

2.          Позивачу:
подати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про внесення ЗАТ «Український мобільний зв'язок»до
держреєстру; письмово з посиланням на нормативні акти та (або) пункти договору
обґрунтувати свої доводи про розірвання договору; вказати дату його розірвання
та пояснити, чому саме ця дата є датою розірвання договору; подати докази
викладених доводів; подати Правила надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку; подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених доводів; провести з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, за результатами звірення
скласти відповідний акт, акт звірення, підписаний повноважними представниками
сторін, подати суду; оригінали: статуту, свідоцтва про держреєстрацію - для
огляду в засіданні.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву
позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати
боргу, або його частини, якщо таке мало місце; подати оригінал довідки про
внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, свідоцтва про держреєстрацію, оригінал договору про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 26.09.2006 - для огляду в
засіданні, завірені належним чином копії -до матеріалів справи.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа
№ 8/218-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.
Кривий Ріг)

до
Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради
(далі-відповідач) з позовом про визнання права власності на магазин
готового виробу із металу і складське приміщення площею забудови 99,22 кв.м.,
корисною площею 85,9 кв.м., висотою 3,00 м., об'ємом 298 куб.м., вартістю 74
132,00 грн., розташованих по вул. Лебедєва-Кумача, 1/78 в м. Кривому Розі Дніпропетровської
області.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від
відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі на належного -
Виконком Криворізької міської ради, яке мотивоване тим, що згідно рішення
Криворізької міської ради від 29.05.2002р. "Про обсяг і межі повноважень
районних у місті рад та їх виконавчих органів" виконком районної у місті
ради не має повноважень представляти інтереси територіальної громади у випадках
визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Згідно
ч. 3 та 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем. Про заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд
справи починається заново.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача
частково та визнати його неналежним, замінивши його на Криворізьку міську раду,
оскільки саме дана юридична особа має бути відповідачем по даному спору про
визнання права власності.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Замінити Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради на
належного відповідача - Криворізьку міську раду (50000, м. Кривий Ріг, пл.
Радянська,1).

2.
Розгляд справи відкласти на 27.11.08 р. на 11 год. 30 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.  До засідання подати:

Позивачу
- засвідчену копію
довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
-в строк до
25.11.08р. - відзив на позов; документи, що
посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену
копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника
обов'язкова.

4.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін