overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.08 р. Справа № 44/356пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.12.07 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.08року у справі № 44/356пд, які набрали законної сили 25.02.2008 року, наказує:
Зобов’язати державне науково-виробниче підприємство „Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест” отримані за договором купівлі-продажу від 09.02.07 року за номером 807 грошові кошти в сумі 1’573’739 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”
код ЄДР:                     32688883
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           державне науково-виробниче підприємство
„Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та
технологічного устаткування соляної промисловості”
код ЄДР:                     05803465
„Приватбанку”, код банку 335515
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/356пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2008 р.

вх. № 8376

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Рожнятівводгосп", вул, Рильського, 1, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600

до відповідача: Державного підприємства "Рожнятівтеплокомуненерго", вул. Проценка, 3, смт. Рожнятів, 77600

про стягнення 36 926 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем, в порушення п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу (платіжні доручення з відміткою установи банку про зарахування державного мита в дохід бюджету).

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н від 04.12.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 9 аркушах.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 4/90

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Проспект", м. Київ (далі –ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Проспект")

на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2007

постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2007

зі справи № 4/90

за позовом ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Проспект"

до закритого акціонерного товариства "Анкор Менеджмент", м. Москва, Російська Федерація,

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Регіони", м. Москва, Російська Федерація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР Україна", м. Київ,

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 27026 на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Проспект" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №6/180-07.

Суддя
Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали
справи № 6/180-07

про
визнання банкрутом СПД ОСОБА_2.,

В С Т А Н
О В И В :

Відповідно
до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СПД ОСОБА_2..

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з повідомленням  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 11.02.2008 р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08 р. Справа № 38/20

Господарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіоновоїрозглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 55 370грн.10коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/20.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної зая?ви; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреності серії Я?НЯ №539691 від 26.06.2007р. та серії ЯОЖ №373087 від 30.08.2007р. (оригінали для огляду та нал?ежним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2– сторонам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
лютого 2008 р.

№
10/277

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Млинок
Зарічненського району Рівненської області,

на
постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007

зі
справи № 10/277

за
позовом Борівського
сільського споживчого товариства, с. Борове Зарічненського району Рівненської
області,

до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -Підприємець),

спільного підприємства "Рівненська
універсальна база", м. Рівне,

третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, -кооперативне
підприємство "Червона калина", с. Борове Зарічненського району
Рівненської області,

про
визнання договорів
недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 25.05.2007 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 рішення місцевого
суду від 25.05.2007 скасовано та позов задоволено.

Постанову
апеляційного суду згідно з відміткою його канцелярії направлено сторонам
28.12.2007.

Підприємець
25.01.2008 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007 разом з клопотанням про відновлення строку
її подання, яке мотивовано пізнім направленням на його адресу постанови суду
апеляційної інстанції.

Беручи
до уваги наведене, Вищий господарський суд України вважає за необхідне
відновити відповідачеві в даному випадку строк подання касаційної скарги як
пропущений з поважних причин.

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 53, 107, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк
подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 20.12.2007 зі справи № 10/277.

2.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 18 березня 2008 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.03.08 р. Справа № 9/315
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. по справі №9/315 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2008р. по справі №9/315 набрало законної сили 14.03.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/315
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Кота
О.В.,

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Шевчук
С.Р.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
ухвалу

господарського
суду міста Києва від 16.07.2007р.

у
справі

№17/39

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Судмашпром"

до

Фонду
державного майна України

треті
особи

на
стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору:
1.          Миколаївська міська рада
2.          Миколаївська обласна
державна адміністрація  3.          Комунальне підприємство
"Дирекція спеціальної економічної зони "Миколаїв" 4.          ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод"

про

визнання
додаткової угоди до договору укладеною в редакції позивача

та за
зустрічним позовом

Фонду державного майна України

до

Відкритого
акціонерного товариства "Судмашпром"

про

розірвання
договору №КПП-423 від 07.10.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Скаржник
заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України,
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва від
16.07.2007р.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. прийняти
до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня
2008 року о 09год. 30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

О. Кот

Судді

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08

Справа №АС2/308-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № АС2/308-07 за позовом Землевпорядної, виробничо-торгівельної фірми «ГЕО» LTD у формі товариства з обмеженою відповідальністю до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.07.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 24.01.2008 року по справі № АС2/308-07 постанову Господарського суду Сумської області від 27.07.07 року по даній справі було скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 28 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою : м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.

2.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та зобов’язати їх надати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду України від 24.01.2008 року.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

СУДДЯ                                         М.С.

ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08
Справа № 21/2

Суддя

за позовом:         СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача:   ЗАТ «Львівський керамічний зовод», м.
Львів

про невиконання договору № МSS/06 від 01.12.2005 року

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачу:

-          надати докази надсилання відповідачу претензії,

-          надати копію паспорта водного господарства підприємства.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа № Б26/84-06

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

до боржника колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Солошенко С.В. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 2926 від 27.03.07р

Малеєва О.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3807-п _п від 01.09.05р

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: Залуцька О.С.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове Дніпропетровського району перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою від 10.01.08р. судове засідання у справі призначено на 05.02.08р. для вирішення питання про застосування подальшої судової процедури відносно боржника, оскільки строк процедури розпорядження майном закінчився.

Боржник у судове засідання 05.02.08р. не з’явився.

Розпорядник майна боржника направив до господарського суду клопотання про продовження процедури розпорядження майном до 01.08.08р., обгрунтоване тим, що боржником вживаються заходи для погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши розпорядника майна, представників кредитора, господарський суд, керуючись ст.13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вважає за можливе клопотання розпорядника майна задовольнити, продовжити строк процедури розпорядження майном до 01.08.08р.

Керуючись ст.ст. 53,86 ГПК України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розпорядження майном до 01.08.08р.

Зобов’язати комітет кредиторів до 01.08.08р. подати до господарського суду рішення щодо подальшої судової процедури відносно боржника.

< Дата >          < Прізвище для документу >

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/100-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 тел. канцелярії 7-44-62
У Х В А Л А

про повернення скарги

“04“ січня 2008 року            № 02-02/ _______

Суддя Л.М. Лавриненко, розглянувши матеріали

За скаргою боржника: Прилуцької міської ради,

вул. Незалежності, 82, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Суб’єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень Головного

управління юстиції у Чернігівській області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

Скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, скарги повинні відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України та повинні містити відомості, перелічені в п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”.

В порушення ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, в поданій скарзі не зазначено найменування боржника (відповідача по справі № 12/106), його поштову адресу, не визначено норму Закону, яка порушена Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, а також не подано доказів направлення копії скарги боржнику (відповідачу по справі № 12/106).

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу і додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: на 6 аркушах.

Суддя Л.М. Лавриненко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/172-1
На виконання рішення господарського
суду   від "16" січня 2008
справі                  № 1/172-38
Рішення
набрало законної сили 26.01.2008 року

Стягнути з Приватно -орендного
сільськогосподарського підприємства «Україна»,с. Вільхівка Горохівського р-ну,
код 03735446 (р/р 2 у Волинській філії ВАТ «Кредобанк», м. Луцьк, МФО
303224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш», м.
Ковель, вул. Варшавська, 1, код 00238138 (р/р 003 в Ковельському
відділенні ПІБ, МФО 303194): 5790грн. заборгованості; 573,21 грн. індексу
інфляції, 94,70 грн. -3% річних, 102 грн. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для
пред'явлення до  28.01.2011 р.

Cуддя
М.М. Гончар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.08                                                                                           Справа № К-9/347

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта»(далі –ТзОВ), смт.Рожнятів Івано-Франківської області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2007року

у справі № К-9/347

за позовом Качкана Всеволода Йосиповича, с.Цінева, Рожнятівський район, Івано-Франківська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта»(далі –ТзОВ), смт.Рожнятів Івано-Франківської області

про зобов»язання вчинити певні дії

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рожнятівнафта»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2008р. о 10.40год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.