ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р. Справа № 47/583-07

вх. № 12713/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Година О.С. за довіреністю від 05.03.2007р., Марценюк В.П. за довіреністю від 22.01.2008р., Рудевський В.В. за довіреністю від 05.03.2007р. відповідача - Пархоменко О.О. за довіреністю від 10.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Головного управління МНС України в Харківській області, м. Харків

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 1384677,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1384677,05грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №408 дп/93 від 22.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 13846,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні призначеному на 23.01.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 04.02.2008р. для можливості надання сторонами додаткових документів.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.02.2008р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві на підставі чого просить суд відмовити позивачу у позові.

Сторони 04.02.2008р. надали суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України, а саме - до 10.03.2008р., яке було прийняте та задоволено судом.

У судовому засіданні призначеному на 20.02.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.02.2008р. для уточнення взаємних вимог та заперечень по суті спору.

19.02.2008р. позивач надав через канцелярію суду пояснення на відзив відповідача, в якому просить проти відзиву заперечує та просить суд задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 21.02.2008р. надав через канцелярію суду уточнення до відзиву на позовну заяву, в яких просить позовні вимоги позивача задовільнити частково та стягнути з відповідача заборгованість за договором №408дп/93 в розмірі 1317054,07грн. Надані сторонами документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом було встановлено наступне.

Для забезпечення пожежної безпеки на Державному підприємстві "Завод ім. В.О. Малишева" між позивачем та відповідачем був укладений договір № 408 дп/93 від 22.03.2005 року про організацію Державної пожежної охорони на об'єктах відповідача та додатковими угодами від 31.10.2005 року, від 03.01.2006 року, від 01.01.2007 року до цього договору узгоджено зміни до умов договору на відповідні роки.

Згідно договору № 408 дп/93 від 22.03.2005 року про організацію Державної пожежної охорони на об'єктах відповідача фінансове і матеріально-технічне забезпечення Пожежної охорони здійснювалося за рахунок коштів, які надходили від відповідача.

Додатковою угодою від 31.10.2005 року внесено зміни на два місяця в п. 5.1 Договору "щомісячна плата ...складає: 61500 грн. 00 коп. в місяць (в тому числі ПДВ)" та в п. 5.4 Договору "сума договору ...складає 123000 грн. 00 коп".

Додатковою угодою від 03.01.2006 року внесено зміни на дванадцять місяців в п. 5.1 Договору "щомісячна плата ...складає: 61500 грн. 00 коп. в місяць (в тому числі ПДВ)", в п. 5.4 Договору "сума договору ...складає 738000 грн. 00 коп."

Додатковою угодою від 01.01.2007 року сума договору на 2007 рік склала 810500,26 грн., за місяць сума коштів, яку повинно був перераховувати відповідачу, склала 67541,69 грн.

Усі додаткові угоди були підписані обома сторонами.

У зв'язку з несвоєчасним перерахуванням відповідачем грошових коштів на утримання Пожежної охорони, згідно умов договору, виникла заборгованість по договору № 408 дп/93 від 22.03.2005 року в розмірі 1384677 грн. 05 коп.

Начальник відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об'єктах, якому підпорядковується ДПЧ-31, неодноразово звертався з листами № 233 від 06.04.2006 р.; № 700/1 від 02.09.2006 р.; №15/1 від 17.01.2007 р.; № 218 від 05.03.2007 р.; № 717 від 28.08.2007 р. та Головне управління, листом № 010/194/9718 від 09.11.07 звернулось до керівництва відповідача з приводу погашення заборгованості та жодної відповіді не було надано.

Але, як свідчать матеріали справи, Актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами , підтверджується лише сума у розмірі 1317054,07грн, про що й зазначає відповідач у своєму уточненні до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки умовою для виставлення рахунку, відповідно до умов договору є акт виконаних робіт підписаний обома сторонами, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 67622,98грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 1317054,07грн.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодекса України, державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вищезазначене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (60001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126 р/р 0089 в філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458 Код ОКПО 14314629) на користь Головного управління МНС України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка,8, р/р 1141 банк ГУДК в Харківській області, МФО 851011, ) заборгованість за договором № 408 дп/93 від 22.03.2005р. в сумі 1384677,05 грн., 13170,54грн. державного мита та 112,24грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 67622,98грн.

Повний текст рішення підписаний 21.02.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.