ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 р.

№ 2-80-1/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. -головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007 року

у справі

№ 2-80-1/07 Печерського районного
суду м. Києва

за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5,  ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_4

до

Закритого акціонерного товариства
"Центр моди "Екста", ОСОБА_8,
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний фінансовий
центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО"

третя особа

Печерська районна в м. Києві
державна адміністрація

про

визнання недійсним протоколу № 16
від 26.10.2000 року засідання правління Закритого акціонерного товариства
«Центр моди Екста» та рішення правління; визнання неправомочними загальних
зборів ЗАТ «Центр моди Екста»від 27.11.2000 року; визнання незаконним та
недійсним рішення загальних зборів ЗАТ «Центр моди Екста»від 27.11.2000р.;
визнання недійсним зміни підпункту «з»п. 8.3. Статуту ЗАТ «Центр моди Екста»;
визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ЗАТ «Центр моди Екста»,
прийнятих загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р.

за участю представників сторін:

позивачів:

не з'явилися,

відповідача-1:

ОСОБА_9. -дов. від 05.06.2007
року,

відповідача-2:

ОСОБА_9. -дов. від 20.11.2007
року, ОСОБА_10. -дов. від 12.11.2007 року,

відповідача-3:

ОСОБА_10. -дов. від 14.01.2008
року,

відповідача-4:

Абросімова О.В. -дов. від
12.09.2007 року,

третьої особи:

Самойлов О.С. -дов від 06.04.2007
року

ВСТАНОВИВ :

Рішенням  Печерського районного суду м. Києва від 26
липня 2007 р. у справі № 2-80-1/07 позов ОСОБА_1,  ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8,
Закритого акціонерного товариства “Міжнародний фінансовий центр”,  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Лео”, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація
задоволено частково. Поновлено Андрушко Тамарі Захарівні строк позовної
давності. Визнано недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста”
від 27.11.2000 р. в частині затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”. Визнано недійсним протокол № 16 від 26.10.2000
р. засідання правління ЗАТ “Центр моди “Екста” та рішення правління в частині
зміни порядку денного загальних зборів акціонерів 27.11.2000 р. Визнано
неправомочними загальні збори ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р. Визнано
недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” від
27.11.2000 р. в частині затвердження укладеного 28.11. 2000 р. договору № 1/99
купівлі-продажу 315 метрів 1-го поверху майнового комплексу поАДРЕСА_1 в м.
Києві. Визнано недійсними зміни підпункту "з" пункту 8.3 Статуту ЗАТ
“Центр моди “Екста”, згідно яких прийняття рішення загальних зборів акціонерів
про укладення та уповноваження відповідної посадової особи на підписання потребують
договори на суму більше 200 000 неоподатковуваних мінімумів   доходів
громадян,   реєстрацію   яких
здійснено   Старокиївською
районною державною адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р., як такі, що не
приймались загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста”. Визнано
недійсними зміни та доповнення до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийняті
загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” 27.11.2000 р., реєстрацію
яких здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві 04.12.2000
р. Зобов'язано ЗАТ “Центр моди “Екста” вжити заходів до скасування державної
реєстрації змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийнятих
загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р. і реєстрацію яких здійснено
Старокиївською районною державною адміністрацією в м. Києві 04.12.2000 р. В
решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду  від 30.10.2007р.
(судді: Сотніков С.В. -головуючий, Дикунська С.Я., Дзюбко П.О.) рішення у
справі №2-80-1/07 скасовано частково. Прийнято нове рішення: в позові
ОСОБА_1  до Закритого акціонерного
товариства “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8., Закритого акціонерного
товариства  “Міжнародний фінансовий
центр”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лєо”, третя особа Печерська
районна у м. Києві державна адміністрація
про визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста”
від 27.11.2000 р. в частині затвердження договору з незалежним реєстратором ЗАТ
“Міжнародний фінансовий центр”; визнання недійсним протоколу № 16 від
26.10.2000 р. засідання правління ЗАТ “Центр моди “Екста” та рішення правління
в частині зміни порядку денного загальних зборів акціонерів 27.11.2000 р.;
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста”
від 27.11.2000 р. в частині затвердження, укладеного 28.11.2000 р. договору №
1/99 купівлі-продажу 315 метрів 1-го поверху майнового комплексу поАДРЕСА_1 в
м. Києві; визнання недійсними зміни підпункту "з" пункту 8.3 Статуту
ЗАТ “Центр моди “Екста”, згідно яких прийняття рішення загальних зборів
акціонерів про укладення та уповноваження відповідної посадової особи на
підписання потребують договори на суму більше 200 000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян,   реєстрацію   яких
здійснено   Старокиївською
районною державною адміністрацією у м. Києві 04.12.2000 р., як такі, що не
приймались загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста”; визнання
недійсними зміни та доповнення до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”, прийняті
загальними зборами акціонерів ЗАТ “Центр моди “Екста” 27.11.2000 р., реєстрацію
яких здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією у м. Києві
04.12.2000 р.; зобов'язання ЗАТ “Центр моди “Екста” вжити заходів до скасування
державної реєстрації змін та доповнень до Статуту ЗАТ “Центр моди “Екста”,
прийнятих загальними зборами акціонерів 27.11.2000 р. і реєстрацію яких
здійснено Старокиївською районною державною адміністрацією в м. Києві
04.12.2000 р. відмовлено.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста”, ОСОБА_8.,
Закритого акціонерного товариства “Міжнародний фінансовий центр”, Товариства з
обмеженою відповідальністю “Лео”,  третя
особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання
неправомочними загальних зборів ЗАТ “Центр моди “Екста” від 27.11.2000 р.
припинено.

В решті рішення Печерського
районного суду м. Києва  від 26.07.2007
р. по справі № 2-80-1/07 залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста" 2 571 грн.  43 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_6  на користь Закритого акціонерного товариства
“Центр моди “Екста” 2 571грн.  43 коп.
витрат на послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста” 2 571  грн.
43 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
Закритого акціонерного товариства “Центр моди “Екста”  2 571
грн.  43 коп. витрат на послуги
адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_2  на користь Закритого акціонерного товариства
“Центр моди “Екста” 2 571 грн.  43 коп.
витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_7  на користь Закритого акціонерного товариства
“Центр моди “Екста” 2 571 грн.  43 коп.
витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_4  на користь Закритого акціонерного товариства
“Центр моди “Екста” 2 571 грн.  43 коп.
витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_8  714 грн. 28 коп. витрат на
послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_8 714  грн. 28 коп. витрат на
послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_7  на користь ОСОБА_8  714 грн. 28 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_8 714 грн. 28 коп. витрат на
послуги адвоката.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11. звернулися до Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 2-80-1/07 Печерського
районного суду м. Києва, в якій просить постанову у справі скасувати та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу
доводами про  порушення та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, що спричинило
неправомірне скасування рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись по постановою суду,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 2-80-1/07
Печерського районного суду м. Києва, в якій просять постанову у справі
скасувати та скасувати частково рішення суду першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи
касаційні скарги доводами про  порушення
та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зазначені касаційні скарги ухвалами
Вищого господарського суду України від 30.11.2007 року та 19.12.2007 року
відповідно були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 15.01.2008
року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що їх
представники, адвокати ОСОБА_12 та ОСОБА_11., за сімейними обставинами відсутні
в м. Києві.

Колегія суддів вважає, що дана
заява не підлягає задоволенню, оскільки останні про  дату, час та місце розгляду скарги
повідомлені заздалегідь належним чином, їх явка судом обов'язковою не
визнавалася. Крім того, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду
скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75, 1115 ГПК
України, у зв'язку з чим повний текст постанови направляється сторонам у
визначеному законом порядку.

ТОВ "ЛЕО" у відзиві на
касаційні скарги проти доводів позивачів заперечує та просить  касаційні скарги залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного господарського суду без змін.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників відповідачів та третьої особи,    присутніх
у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та
постанові,   колегія   суддів
вважає,   що   касаційні скарги  не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського
процесуального кодексу України Вищий
господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням)  рішення місцевого
господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117
Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному
порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанції, договір № 02-10 від
02.10.2000 року на надання послуг з ведення реєстру іменних цінних
паперів, укладений  головою
правління  ЗАТ ЦМ "Екста"
Піскарьовою Т.І. з ЗАТ "Міжнародний фінансовий центр" був
затверджений рішенням загальних зборів
27.11.2000 року. Рішення цих зборів було прийнято з урахуванням голосів
позивачів, які були акціонерами та приймали участь у зборах. Всі вони
голосували за пропонованим  питанням
-"ЗА", виразивши згоду на затвердження договору на ведення реєстру
іменних цінних паперів з ЗАТ "Міжнародний фінансовий центр". Таким чином,
дані обставини свідчать про обізнаність позивачів про наявність прийнятих на
зборах рішень.

Судом апеляційної інстанції вірно
встановлено, що чинним законодавством передбачений особливий порядок реалізації
прав, які надаються власнику іменних цінних паперів випущених в документарній
формі. Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в
Україні", право на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають
з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до
реєстру власників іменних цінних паперів. Тобто, власник може повною мірою
здійснювати своє право власності на цінні папери після спеціальної реєстрації
свого права -внесення відповідних записів у систему реєстру.

Відповідно до Закону України
"Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні", чинного з 1998 року, операції з внесення
записів у реєстр власників іменних цінних паперів здійснюються
реєстроутримувачем -самим емітентом або реєстратором, який має ліцензію на
здійснення діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів і
уклав з емітентом договір на ведення реєстру. Таким чином, в 2000 році, на час
проведення зборів акціонерів, ЗАТ "Центр моди Екста" зобов'язане було
або отримати ліцензію на даний вид діяльності, або укласти договір з
реєстратором, який вже має відповідну ліцензію.

Згідно із частинами  2, 3 пункту 2 статті 9 зазначеного вище
Закону у  разі   не укладення   договору
протягом  тридцяти  календарних днів Державна комісія з
цінних  паперів  та
фондового ринку  надсилає  товариству
розпорядження  про  необхідність його укладення, а у разі
невиконання зазначеного розпорядження протягом
п'ятнадцяти календарних днів притягує посадових осіб товариства до  відповідальності  відповідно
до  Закону  України
"Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Рішення про передачу ведення
тимчасового реєстру  акціонерів  до проведення перших загальних зборів
приватизованого підприємства  і до
розміщення не менше 60 відсотків акцій для
підприємств,  що знаходяться в   процесі приватизації, приймається  правлінням підприємства, що приватизується.

При цьому, судом апеляційної
інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до
укладення  договору № 02-10 від
02.10.2000 року емітент, тобто ЗАТ ЦМ "Екста",  не отримував ліцензії на самостійне ведення
власного реєстру і не укладав відповідного договору з іншим реєстратором. Тому,
до укладення договору  зазначеного
договору  ЗАТ "Центр моди
"Екста" - емітент  володіло
тільки певною інформацією, необхідною для формування реєстру.

Законом України "Про
національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні", а саме частиною 2 статті 9 встановлено, що рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів
приймається виключно на загальних зборах акціонерів. Отже, таке рішення
загальних зборів необхідне, коли вже є сформований реєстр, ведення якого  здійснює реєстроутримувач - сам емітент або
реєстратор на підставі договору на ведення реєстру. Визначені законодавством
підстави  щодо затвердження загальними
зборами акціонерів рішення про передачу ведення реєстру стосуються передачі вже
сформованого реєстру від одного реєстроутримувача до іншого.

В даному випадку, сформованого
реєстру ЗАТ "Центр моди "Екста" не велося, відповідно, підстав
для прийняття загальними зборами рішення про його передачу у
товариства-емітента не було. Отже, рішення про передачу необхідної інформації
для формування відповідного реєстру власників акцій, до проведення загальних
зборів, які повинні затвердити умови такого договору з реєстратором, може бути
прийняте правлінням товариства. З огляду на вищевикладене,  прийняття головою правлінням ЗАТ ЦМ
"Екста" рішення про укладення договору на ведення реєстру та подальше
його затвердження на зборах акціонерів було здійснено правомірно.

Суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку, що ці спірні цивільні правовідносини не врегульовані
достатньо чинним законодавством, а тому, застосував аналогію закону до даних
відносин, а саме, частину 2 статті 9 Закону України "Про національну
депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні",
згідно якої передбачено, що прийняття рішення про передачу ведення тимчасового
реєстру акціонерів до проведення перших загальних зборів приватизованого
підприємства і до розміщення 60 відсотків акцій підприємств, що знаходяться в
процесі приватизації, приймається правлінням підприємства, що
приватизується.

Таким чином, дії реєстратора по
формуванню і веденню реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ ЦМ
"Екста", в період до затвердження загальними зборами договору на
ведення реєстру власників іменних цінних паперів, були правомірними і
відповідали чинному законодавству, а висновки суду в цій частині  повністю законні та вмотивовані.

Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні"
бездокументарна форма  цінного паперу
- здійснений зберігачем обліковий запис,
який є підтвердженням права власності на
цінний  папір; документарна форма
цінного паперу - сертифікат цінних паперів
(далі - сертифікат), що містить реквізити відповідного виду цінних  паперів певної  емісії,
дані  про  кількість
цінних  паперів  та
засвідчує сукупність прав, наданих цими цінними паперами;

Таким чином, до набрання чинності
даним законом, ЗАТ "Центр моди "Екста" вело бездокументарну
форму обліку  цінних паперів, тобто
здійснювало обліковий запис. А з 1998 року, моменту набрання
чинної  Закону України "Про
національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні", юридичних прав на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів  ЗАТ "Центр моди
"Екста" не мало, оскільки, не мало відповідного дозволу (ліцензії),
встановленого статтю 1 Закону України "Про національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Судом апеляційної інстанції
правильно застосовано частину 3 та 4 статті
35 ГПК України, згідно яких рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають значення для вирішення спору, оскільки,  обставини та факти, які підлягають доведенню
та встановленню у даній справі вже встановлювалися та доводилися  Солом'янським районним судом м. Києва при
розгляді справи № 2-1211, рішенням якого від 29.06.2004 року встановлено факт
дотримання відповідачем передбаченого порядку скликання загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Центр моди "Екста", які відбулися 27.11.2000
року, а також правомірність рішення загальних зборів (оформленого протоколом №2
від 27.11.2000 року, в частині відчуження майна та затвердження відповідного
проекту майнового договору в цілому й окремо по таких питаннях як розмір площі,
що відчужується -315, 2 кв.м.; ціна відчуження -533 502, 00 грн.; покупця - ТОВ
"ЛЕО".

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд, повно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог з врахуванням  фактів, які встановлено іншими місцевими
судами, дійшов правильного висновку, що угоди купівлі-продажу акцій є чинними,
право власності за цими договорами перейшло до нових акціонерів й зокрема:
ОСОБА_13., ОСОБА_14, тому правлінням
ЗАТ "Центр моди "Екста" прийнято законне рішення
(оформлене протоколом № 16 від 26.10.2000 р.) щодо  зміни
порядку  денного на підставі
заяви  акціонерів,  що володіли
більш як 10 % голосів товариства. При цьому, порядок денний зборів
затверджено акціонерами на загальних зборах 27.11.2000 р. Факт належного
повідомлення акціонерів про змінений порядок денний встановлено саме рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2004 р.

Факти, які відповідно до закону
вважаються встановленими,  не  доводяться
при  розгляді  справи.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на
які  вона  посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази    подаються    сторонами
та    іншими   учасниками
судового процесу. Таким чином, позивачами не надано жодних доказів на
підтвердження своїх позовних вимог.

Київський апеляційний господарський
суд дійшов правильного висновку, що зміни та доповнення до Статуту ЗАТ
"Центр моди "Екста" є дійсними, прийнятими належними особами і
правомочним складом загальних зборів акціонерів, кворум яких був встановлений
на підставі реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Центр моди
"Екста" для проведення загальних зборів акціонерів 27.11.2000 року на
надання послуг з ведення реєстру акціонерів № 02-10 від 02.10.2000 року.
Матеріали справи не містять доказів визнання цього договору недійсним або
розірваним. Таким чином, кворум  був
встановлений саме у відповідності до реєстру власників іменних цінних паперів,
складеним ЗАТ "Міжнародний фінансовий центр", як реєстроутримувачем.

Заявники касаційних скарг
зазначають, що акціонери, які виступають позивачами у даній справі,  за власною ініціативою продали 2306
акцій  за 40 договорами купівлі-продажу
та на підставі 40 передавальних розпоряджень. Дані зміни щодо власників акцій
були внесені до реєстру реєстроутримувачем - ЗАТ "Міжнародний фінансовий
центр", яке діяло у відповідності до договору  № 02-10 від 02.10.2000 року. Отже, відчуження
позивачами своїх акцій іншим особам не є порушенням їх прав, як акціонерів

Статтею 204 ЦК України встановлено,
що правочин є правомірним,  якщо
його  недійсність  прямо
не  встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Доказів недійсності зазначених позивачами
договорів: № 02-10 від  02 жовтня 2000 р.
на надання послуг з ведення реєстру іменних цінних паперів та договору № 1/99
купівлі-продажу 315 кв.м. 1-го поверху майнового комплексу по АДРЕСА_1 в м.
Києві, укладеного 28.11.2000 року матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду  України дійшла до
висновку, що суд апеляційної інстанції в повному обсязі дослідив матеріали
справи, дав їм належну оцінку та прийняв правильне рішення

Твердження заявників про порушення
і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при
прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам
справи.

Відповідно до статей 85, 1115
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
присутніх представників відповідачів та третьої особи оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119,
статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 30.10.2007 року у справі № 2-80-1/07 залишити без змін.

Поновити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 року у справі №
2-80-1/07.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова