ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

№
16/653(13/134)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Грека
Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіста -Харків"

на
рішення господарського суду Луганської області від 17.09.2007 року та
постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року

у
справі               № 16/653 (13/134)

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Авіста - Харків"

до

-          товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛугаТрансСервіс"; -          фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про та
зустрічним позовом  до про

стягнення
100 778,75 грн.,  товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛугаТрансСервіс" товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіста - Харків" стягнення 30 918 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача -Овчарк А.О.

відповідачів -ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2006 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з
відповідачів у солідарному порядку 100 778,75 грн. шкоди, заподіяної йому
внаслідок пожежі у орендованому ним у ТОВ “ЛугаТрансСервіс” складському
приміщенні за адресою: м. Луганськ, вул. Дзержинського, 52, а також 3 000 грн.
витрат на оплату правової допомоги, посилаючись на те, що пожежа сталась з вини
відповідачів.

У
квітні 2006 року відповідач - ТОВ “ЛугаТрансСервіс” звернувся з зустрічним
позовом до позивача про стягнення 30 918 грн. шкоди, посилаючись на те, що
пожежа сталась саме з вини позивача.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 17 вересня 2007 року (судді
Є.Лісовицький, Н.Зюбанова, М.Москаленко), залишеним без змін постановою
Луганського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року (судді
Р.Якушенко, Л.Бородіна, О.Медуниця) в первісному позові відмовлено за
необґрунтованістю, а зустрічний позов задоволено, стягнуто з позивача 30 918
грн. збитків, завданих знищенням орендованого майна.

Додатковим
рішенням місцевого господарського суду від 24.12.2007 року (судді
Є.Лісовицький, Н.Зюбанова, М.Москаленко) стягнуто з позивача 2 511,36 грн.
витрат на оплату комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної
експертизи.

В
касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста
-Харків", не погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить
їх скасувати посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права, та прийняти нове рішення, яким первісний позов
задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У
відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а
судові рішення -без змін.

Заслухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування господарським судом Луганської області та
Луганським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального
права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01.06.2005 року між ТОВ
“ЛугаТрансСервіс” і ТОВ “Авіста-Харків” було укладено договір оренди № 16, за
яким відповідач передав позивачу в оренду строком до 31.12.2005 року
адміністративне приміщення площею 18,4 м2 та складські приміщення
площею 107,6 м2, що знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул.
Дзержинського, 52.

06.02.2006
року в орендованому позивачем складському приміщенні приблизно о 4-30 год.
сталася пожежа, місцем виникнення якої була електрошафа, розташована в цьому приміщенні.
Внаслідок пожежі позивачу була заподіяна шкода у розмірі 84 220,75 грн.,
оскільки були знищені будівельні матеріали, що знаходились в складі.

Загальні
підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок
цивільного правопорушення визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно
до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За
змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на
особу, яка її заподіяла і той, хто заподіяв шкоду, може бути звільнений від
відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. Крім
застосування принципу вини шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка
заподіяла шкоду, і самою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів складу
цивільного правопорушення  виключає
настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу
України.

Відмовляючи
в задоволенні первісного позову про стягнення шкоди, що складається з вартості
пошкоджених будівельних матеріалів в сумі 84 220,75 грн. та 13 557,99 грн.
упущеної вигоди, суд виходив з того, що позивачем відповідно до вимог статей
32, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів
протиправної поведінки товариства з обмеженою відповідальністю "ЛугаТрансСервіс"
та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка потягла спричинення матеріальної
шкоди позивачу, причинного зв'язку між вказаними витратами та протиправною
поведінкою відповідачів, а тому за умови відсутності складу правопорушення суди
правильно дійшли висновку про відсутність підстави для покладення на
відповідачів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди,
понесеної позивачем внаслідок пожежі.

Відповідно
до ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися
з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право
вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Матеріалами
справи встановлено порушення позивачем статті 5 Закону України "Про
пожежну безпеку" та пункту 2.1.5 договору від 01.06.2005 року № 16 щодо
додержання правил протипожежної безпеки та правил користування тепловою та
електричною енергією, що підтверджується висновком судової пожежно-технічної та
електротехнічної експертизи № 1121/1122 від 12.07.2007 року.

Тому
правомірним є висновок судів щодо задоволення зустрічного позову про стягнення
з ТОВ "Авіста-Харків" 30 918 грн. збитків, завданих знищенням майна
ТОВ "ЛугаТрансСервіс", оскільки електрошафа окремо не визначена як
майно, що передається в оренду і є приналежністю орендованого складського
приміщення в розумінні статті 186 Цивільного кодексу України, а отже
відповідальність за її належне використання несе ТОВ "Авіста-Харків".

Інші
посилання скаржника в обґрунтування позовних вимог мають похідний характер від
викладених у рішенні та постанові судів обставин, а тому є безпідставними.

На
підставі наведеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні
її обставини були встановлені господарським судом Луганської області та
Луганським апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Луганської області від 17 вересня 2007 року та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року у
справі № 16/653 (13/134) залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіста -Харків" - без задоволення.

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко