overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ Б-7-11/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Оріана", м. Калуш

на ухвалу

від 12.12.2007 р. господарського суду Івано-Франківської області

у справі

№ Б-7-11/283 господарського суду Івано-Франківської області

за заявою

ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до

ВАТ "Оріана", м. Калуш

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Рибачук В.В.

голова комітету кредиторів

Калуська ОДПІ

за участю

Фонду державного майна України;

Калуської міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Оріана" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 березня 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                        Н.Г. Ткаченко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.08 р.                     Справа № 22/325

За позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сагоцький І.В.– за довір.

від відповідача: Маєвська В.М., Щербакова О.В. - за довір.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення збитків, заподіяних державі в сумі 98364,34 грн., на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Маріупольської міської ради.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, 11.03.08 р. надав суду письмові пояснення по справі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, 11.03.08 р. надав суду додаткові документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 19.03.08 року.

1.Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію документу, яким була затверджена форма Протоколу вимірювань параметрів газопилового потоку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р. Справа № 12/744/07

Миколаїв

За позовом

ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

До відповідача

ТОВ АК “Васильки”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

Про : стягнення 43392 грн. 92 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Пожар С.В., дов. № 2797 від 10.12.07 року.

Від відповідача

Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” 43392 грн. 92 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором на виробництво комбікормів з давальницької сировини в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив надав, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

встановив:

01.04.2004 року ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (позивач) та ТОВ АК “Васильки” (відповідач) уклали договір на виробництво комбікормів з давальницької сировини № К – 6/6 та додаткові угоди до нього (а.с. 12 –16), за умовами яких позивач надав відповідачу послуг на суму 392372 грн. 52 крп., що підтверджується відповідними актами (а.с. 17 –27).

Відповідно до п.п. 3.1 договору відповідач зобов’язався сплачувати рахунки позивача, але свої зобов’язання виконав частково.

Заборгованість становить 43392 грн. 92 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 54).

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,83,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) 43392 грн. 92 коп. боргу, 433 грн. 93 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2008 р.

Справа № А-6/359

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: Cуддя Грица Юрій Іванович при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" вул. Дудаєва,13,Івано-Франківськ,76000

до відповідача ДПІ в Івано-Франківську Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76000

про визнання протиправними дій ДПІ в м.Івано-Франківську та скасування акту перевірки ДПІ в м.Івано-Франківську №0556/6/15 від 27.10.06

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Станіщук М.В., (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.06 СДПІ )

Від відповідача: Шеремета М.В., представник

СУТЬ СПОРУ: позивача подав позов про визнання протиправними дій ДПІ в м.Івано-Франківську та скасування акту перевірки ДПІ в м.Івано-Франківську №0556/6/15 від 27.10.06

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №А-6/359 за позовом ДП "Тиса-Хутро" ВАТ "Хутро" до відповідача ДПІ в Івано-Франківську про визнання протиправними дій ДПІ в м.Івано-Франківську та скасування акту перевірки ДПІ в м.Івано-Франківську №0556/6/15 від 27.10.06. 03.10.07 представник позивача подав суду заяву про зміну позовних вимог відповідно до ст.51 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дій ДПІ в м.Івано-Франківську та скасувати повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську № від 27.10.2006.

Ухвалою суду від 20.11.07 розгляд справи відкладався на 30.01.08 в зв"язку з неявкою представника позивача в судовому засіданні. Проте 30.01.08 представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, чим позбавив суд можливості розглянути спір по суті.

Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання, позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 23/9

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства ”Шахтарськантрацит” (відособлений підрозділ ”Шахтарськзбутпостачання”) м. Шахтарськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення 34 389, 6 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/9.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову; докази неякісності вугілля.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 10/3/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Доманівського РЦЗ (56401, Миколаївська область, смт.Доманівка, вул.Радянської Армії, 14) до відповідача: ТОВ «Батьківщина»(55425, Миколаївська область, Доманівський район, с.Маринівка) про: стягнення 10379, 38 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

3. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2008р. о 10-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, к. 811.

Додаток: позовна заява № 3326 від 25.12.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
СУД
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А26/12-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області (ідентифікаційний НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.12.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі за позовом Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,             м. Кривий Ріг про припинення
підприємницької діяльності.

У зв'язку з хворобою судді Камші Н.М.,
розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від
17.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Петренко
Н.Е., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд
справи у попередньому судовому засіданні за участю повноважних представників
позивача та відповідача, зобов'язавши відповідача подати відзив на позов,
докази в обгрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та
призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 11.02.08р. на 12
год. 30 хв., каб.27.

Зобов'язати відповідача подати
відзив позов, докази в обгрунтування заперечень.

Визнати обов'язковою явку представників
сторін.

Суддя

Н.Е.Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08

Справа №АС13/30-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За
позовом :       Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
11.02.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2008 р.                     справа № 3/57

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 28/9/10-021 від 23.01.08 за позовом

Позивач: Державна податкова інспекція у Менському районі, вул. Леніна, 57, м.Мена, Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач: Менський районний відділ Управління внутрішніх справ України в Чернігівській області, вул.Червона площа, 8, м.Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 7266,18 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2008 р. о 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                     Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.          Справа № 4/327-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18,

до: товариства з обмеженою відповідальністю колективної телефонної

компанії "Веко", 21036, м. Вінниця, вул. К. Маркса, 24, код ЄРПОУ 23107433

про стягнення 200971,84 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача : Ковальова Н. С., за довіреністю

відповідача : не з'явився, через канцелярію суду подано клопотання

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 200971 грн. 84 коп. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 803620-175 від 26.03.07р.

25.02.2008р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій від позову відмовляється, просить припинити провадження у справі в зв’язку з тим, що відповідач у повному обсязі погасив заборгованість. На доказ погашення боргу позивачем подано належним чином завірені копії платіжних доручень № 3 від 18.01.08р., № 26 від 18.01.08р., № 40 від 22.01.08р., № 46 від 23.01.08р..

28.02.2008р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою його представника. В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив в зв'язку з тим, що 25.02.2008р. подано заяву про відмову від позову. Тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено.

Відмова позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 43, 49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом, або                      вручити повноважним представникам під розписку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №7/292-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/292-07 порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Закритого акціонерного товариства «Коланд і С» (40005, м. Суми, вул. Чехова, 2, ід. код 20040059) про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: Утенко О.В.

Від боржника: не з’явився

Суть спору: кредитор просить визнати боржника – Закрите акціонерне товариство «Коланд і С» банкрутом, оскільки останній має борг перед кредитором у розмірі 35623 грн. 11 коп., підприємницькою діяльністю не займається, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням.

Боржник відзиву на заяву ініціюючого кредитора не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від боржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що господарським судом м. Києва розглядається пов’язана справа № 8/28, предметом розгляду якої є стягнення 432 213 грн. дебіторської заборгованості боржника.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобов’язати боржника надати інформацію про вирішення справи № 8/28 господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засіданні суду по справі № 7/292-07 на 21.02.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у в приміщення господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 109).

2.          Зобов’язати боржника подати суду інформацію про вирішення господарським судом м. Києва справи № 8/28.

3.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику.

СУДДЯ            М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 11/3

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Науково-досліднийінститут метрології вимірювальних і управляючих систем”, м. Львів

До: Львівської міської громадської організації “Товариство “Сивуля”, м.Львів

Про стягнення 46070,76грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.