overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2008 р. Справа № 6/85/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фрідем”, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 307.

До Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1а.

Про скасування рішень від 25.05.2007 року № /0.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком – відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.08р.

Справа № 3/329-07

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Київ

до Колективного виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 287 649 грн. 53 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Приступа М.Є., дов. №2/1432 від 16.03.2007р.

відповідача - Бондаренко В. Ю., юрист, дов. від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить повернути Державному комітету України з державного матеріального резерву матеріальні цінності та стягнути з Відповідача на користь до державного бюджету України 13 287 649,53 грн. штрафних санкцій в тому числі 10 019 402,68 грн. штрафу та 3 268 246,85 грн. пені.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.03.2008р. на 15 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - усі звіти Відповідача (з 1992р. до 2005р.), документи, що підтверджують коли відбулось відчуження Відповідачем спірного майна, документи щодо розбронювання (чи ні) спірного майна, документи, що посвідчують правовий статус Позивача.

Відповідачу - усі звіти Відповідача (з 1992р. до 2005р.), документи, що підтверджують коли відбулось відчуження Відповідачем спірного майна, документи щодо розбронювання (чи ні) спірного майна.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.08

Справа №14/2-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 190)

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю « ТИСК»,м Суми

До
відповідача: фізичноі особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання права власності,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.01.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                                      Справа №11/278

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державного комунального підприємства управління “Тепловодоканал” м.Новодністровськ Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції м.Сокиряни Чернівецької області

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /0 від 22.11.2007р., № /0 від 22.11.2007р. та № /0 від 22.11.2007р.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державне комунальне підприємство управління “Тепловодоканал” м.Новодністровськ Чернівецької області звернулося з позовом до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції м.Сокиряни Чернівецької області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень № /0 від 22.11.2007р., № /0 від 22.11.2007р. та № /0 від 22.11.2007р. про зобов’язання сплатити штраф.

Ухвалою від 14.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 09.01.2008р. за участю представників сторін.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням його представника.

У судове засідання 09.01.2008 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23 січня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя                                                                                                    С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
26-3/83-07-3533

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державного
підприємства "Дослідне господарство "Таїровське"

на
постанову

від
25.12.2007 р. Одеського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
26-3/83-07-3533 господарського суду Одеської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Державного
підприємства "Дослідне господарство "Таїровське"

про

визнання
договору продовженим та усунення перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу ДП "Дослідне господарство "Таїровське"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007 р. у
справі             № 26-3/83-07-3533
господарського суду Одеської області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 08 квітня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №2/305-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О. Ю., розглянувши скаргу №
08-24 від 30.01.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад
Імпекс» в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 по справі № 2/305-07 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Імпекс» до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 30840 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Від
Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад Імпекс» в особі Голови
ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до Господарського суду Сумської області надійшла
скарга № 08-24 від 30.01.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби
Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції, в якій заявник
просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ковпаківського
району Сумського міського управління юстиції вжити заходи щодо виконання
рішення Господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. по  справі № 2/305-07

Дана
скарга підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги  в судовому засіданні на 18.02.2008 р. на 10
год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.)

2.          Зобов'язати скаржника надати інформацію
щодо дотримання строків, передбачених
ч.1 ст. 121(2) ГПК України; надіслати копію скарги на адресу іншої
сторони по справі - приватному підприємцю ОСОБА_2 та відділу державної
виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції;  докази надсилання подати суду.

3.          Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції
надати суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі № 08-24 від
30.01.08;

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

5. В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

6.
Копії ухвал надіслати сторонам по справі та відділу державної виконавчої

служби
Ковпаківського району Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О. Ю.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № 23/489-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства Торговий дім
"Семарт", м. Дніпропетровськ

до  Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 235 788,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано обставин, доказів в підтвердження порушення відповідачем зобов'язань по погашенню векселів, відмови відповідача в платежі.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 15/101б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Торезі, м.Торез

до боржника Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез

Арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

про банкрутство

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: Атаманенко С.В. - ліквідатор

В засіданні суду брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.05.2004р. порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез

Постановою від 04.09.2007р. Державне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез було визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 04.09.2008р. та ліквідатором боржника призначений арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

29.01.2008р. господарським судом отримана заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області, м.Торез №01-07/08-149 від 24.01.2008р. по справі №15/101б про банкрутство Державного підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлово-комунального господарства”, м.Торез на суму 14 000 грн. 45 коп., яка не була визнана ліквідатором.

Розгляд справи відкладався.

В судове засідання 05.03.2008р. не з’явився представник заявника, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд на 29.04.2008р. на 10 год. 30 хв. (каб.409).

Зобов’язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області, м.Торез надати суду розрахунок заявленої суми із зазначенням дати виникнення з підтвердженням первинними документами (оригінали для огляду, копії у справу).

Явка ліквідатора та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області, м.Торез в засідання суду обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС16/66-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.929)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м.Конотоп

До відповідача: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2007р. № /0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008 року о 11 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 01.02.2008р. № 14/сп з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.08р.

Справа № П5/186-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" м. Дніпро-петровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 5 м. Кривий Ріг

про стягнення 186 970 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві об"єднано кілька вимог не пов"язаних між собою підставою виникнення або доказами, а саме: в суму позову входять вимоги про стягнення заборгованості за електроенергію, поставлену згідно з договором № 500001 від 08.04.02р., 3% річних, інфляційних втрат, вимоги про стягнення безпідставно набутого майна згідно актів-протоколів про порушення Правил користування електричною енергією.

Акт-протокол є іншою підставою, що не пов"язана з вимогами, заявленими згідно з договором.

Враховуючи, що позивачем порушені вимоги ст. 58 ГПК УКраїни, та керуючись п.5 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1 869грн. 71 коп., перераховане платіжним дорученням № 6813 від 27.12.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 12/187/05-НР

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „ Херсонські комбайни (73026, м.Херсон, вул. Тираспольськая,1)

до відповідача: Головного управління сільського господарства і продовольства Миколаївської обласної державної адміністрації (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22)

про: стягнення 67980 грн.

.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Аулова Т.В., дов. №8/06/09-0123/08 від 10.01.2008р.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Від нього надійшло клопотання №11-92/338 від 29.12.2007 р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 р. о 10 год. 10 хв.

2.          Попередити позивача, що у разі наступної неявки, позов буде залишено без розгляду.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.08                                                                                 Справа № 01-10/1-55.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Брянківського територіального медичного об’єднання, м. Брянка, Луганська область

до Приватного підприємства «Ремістр», с. Нижнетепле, Станично –Луганський район, Луганська область

про стягнення 165 850грн.00 коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви від 04.02.2008 № 259 позивачем не надано:

- доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Як докази сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу позивачем надані ксерокопії платіжних доручень від 01.02.08. №9 на суму 1658грн.50коп. та від 01.02.08. № 10 на суму 118грн.00 коп., в той час як пункт 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993 , передбачає необхідність подання оригіналу платіжного документу про сплату державного мита . Крім того, згідно з вищевказаною Інструкцією, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита позивачем представлено платіжне доручення від 01.02.08. №9 на суму 1658грн.50коп., на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : –на “ 32” аркушах.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 січня 2008 р.

Справа № 2/299

за позовом ДП "Івано-Франківські ковбаси" ВАТ "Івано-Франківський м"ясокомбінат", вул.Симона Петлюри, 10, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ПП "Радич" юрид. адреса: вул.Грюндвальська, 23а, м.Івано-Франківськ,76000;

фактична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Північний бульвар, 5а, м. Івано-Франківськ.

Представники:

Від позивача: не з'явилися.

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5483,37 грн. заборгованості.

Сторони в засідання суду не з'явилися.

Ухвали суду направлені відповідачу за вказаними позивачем адресами повернуто відділенням зв'язку з відміткою, що фірма за вказаною адресою не числиться.

Позивачем не представлено суду витребувані судом документи, а саме: документи, які підтверджують отримання відповідачем товару, суми заборгованості (акт звірки) та доказ з реєструючого органу про місцезнаходження відповідача, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

При вказаних обставинах позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________