Кіровоградської області
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.                                                                                № 4/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 4/5

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград пр. Комуністичний, 15,

до відповідача: Державного комунального підприємства "Енерговодоканал", 26222, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліно, вул. Шевченка, 12,

про спонукання укласти договір, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Гришков Є.В., довіреність № 215/07 від 14.01.2008 року;

від відповідача - участі не брали. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Рекомендоване поштове повідомлення № 2589653 вручене відповідачу 22.01.2008 року.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про спонукання до укладення договору про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку та локального устаткування збору і обробки даних на площадці пс/т “Синюха”.

В судове засідання представник позивача з'явився та подав клопотання про зміну позовних вимог, враховуючи, що після звернення до суду відповідач підписав запропонований позивачем проект договору без зауважень чи заперечень і фактично відсутній предмет спору. Позивач наполягає на стягненні з відповідача судових витрат у повному обсязі.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами та при даній явці сторін.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі проведення роботи по укладанні договору про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку та локального устаткування збору і обробки даних на площадці пс/т “Синюха”, оскільки відповідачем не було своєчасно повернуто відповідачу проект договору та виниклою необхідністю звернутись до суду для спонукання відповідача на укладення вказаного договору.

Однак, після звернення позивача з позовом до суду відповідач підписав проект договору № 1 від 05.11.2007 року, визнавши при цьому запропоновані позивачем умови. Підписи повноважних представників завірені відтисками печаток підприємств. Спірний договір від імені відповідача підписано керівником підприємства Улибіним О.В., який згідно довідки ЄДРПОУ наданої головним управлінням статистики в Кіровоградській області № 14-592 від 23.01.2008 року станом на цю дату значиться керівником Комунального підприємства “Енерговодоканал” Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області ідентифікаційний код 24153091.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

Від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України в частині основних позовних вимог про спонукання до укладення договору через відсутність спору, а вимоги про стягнення судових витрат позивачем залишені в силі.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі припиненню, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Наслідки припинення провадження позивачу роз’яснено.

Поряд з цим, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача повністю, оскільки вимоги позивача ним задоволені повністю але підписано договір лише після звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права і позивач при цьому поніс додаткові матеріальні витрати на оплату державного мита і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного комунального підприємства "Енерговодоканал", 26222, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліно, вул. Шевченка, 12 (р/р 0534 у БВ-2 Промінвестбанку, МФО 323301, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" м. Кіровоград пр. Комуністичний, 15 (п/р 1850 в ЦВ ПІБ м. Кіровограда, МФО 323301, ) суму сплаченого державного мита в розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Наказ видати.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                  Ю. І. Хилько