КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008                                                                                           № 05-5-36/16983

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Мазур О.В. – (дов.№ 87/11-13/02 від 22.01.2008р.)

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Президент-готель "Київський"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.12.2007

у справі № 05-5-36/16983

за позовом                               ЗАТ "Президент-готель "Київський"

до                                                   Приватне підприємство "Конференс-Готель-Майстер"

про                                                  стягнення 57594,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Президент-готель Київський” звернулосьдо Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Конферанс-Готель-Майстер” про стягнення 57594,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-36/16983 від 28.12.2007 р. позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (при цьому суд послався, що описи вкладення поштового відправлення від 20.12.2007р. без оригіналів касового чека (квитанції) не є доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки опис вкладення підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для переселення поштового відправлення відділенням зв’язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. у справі № 05-5-36/16983 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те , що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 63 ГПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення наявно в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (на підтвердження факту відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів) до позовної заяви додано поштові документи (ф.107 - опис вкладення до листа).

З описів вкладення до листа (ф.107) вбачається, що позовна заява з додатками (на 5 арк.) адресована на ім‘я Приватного підприємства “Конференц - Готель-Майстер” за адресами: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13 та 01021 м. Київ, вул. Мечнікова, 22-А, офіс 4. На описах вкладення наявний відбиток календарного штемпелю поштового відділення Київ-24 від 20.12.07.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку працівник зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Відповідно до п.36 Постанови Кабінету міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку” від 17 серпня 2002 р. N1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В тлумаченні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Виходячи з викладеного, доказом відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є касовий чек (розрахунковий документ), що виданий відділенням поштового зв'язку. Опис вкладення у поштовий конверт не є обов'язковою вимогою і не є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.

Підтвердження тому є роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, частиною 6 пункту 3.3 встановлено: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та безпідставним.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Президент-готель “Київський” підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 28.12.2007р. у справі № 05-5-36/16983– скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Президент-готель “Київський” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2007 у справі № 05-5-36/16983 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2007 у справі № 05-5-36/16983 скасувати.

2. Матеріали справи № 05-5-36/16983 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді