ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.08
Справа № 11/167

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий дім „Марс”, м. Луганськ

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області

про стягнення 214874 грн. 92 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання
Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача - Варічев М.Я., дов.
від 18.08.2006

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
дов. № 1383 від 20.06.2008

В процесі судового розгляду справи
представниками сторін не було заявлено клопотань про фіксування  судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу, тому на підставі приписів ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
таке фіксування судом не здійснюється.

в с т а н о в
и в:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача                     214874 грн. 92 коп. зайве
сплаченої орендної плати.

В судовому засіданні 22.09.2008 на
підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було
оголошено перерву до 23.09.2008, 16 годин                 00 хвилин; в судовому
засіданні 23.09.2008 було оголошено перерву до 26.09.2008,                   11 годин 30 хвилин.

В судовому засіданні
26.09.2008  оголошено перерву до
26.09.2008, 15 годин 00 хвилин для підготування повного тексту рішення, про що
повноважним представником відповідача у справі було заявлене усне клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом
надмірної сплати позивачем на користь відповідача орендної плати за укладеними
сторонами у справі договором оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005
та  додаткової угоди  № 3 від 30.10.2007 до вказаного договору
оренди. Так, у позовній заяві позивач зазначив, що загальна сума переплати
складає за його розрахунком  214874 грн.
92 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Письмовою заявою  від 19.09.2008 (а.с. 96-97) позовні вимоги
позивачем були збільшені та до стягнення з відповідача заявлено зайве сплачені
за договором оренди грошові кошти у сумі 225461 грн. 42 коп.

Вказана заява позивача відповідає
приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається
судом до розгляду.

Письмовим відзивом на позовну заяву
(а.с. 60-63) та додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних
вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- сторонами у справі було укладено
договір оренди нежитлового приміщення                             № 102 від
14.07.2005 і 19.10.2006 відповідачем на адресу позивача у даній справі було
направлено пропозицію про зміну пункту 3.2 договору щодо розміру орендної плати
з 01.11.2006 з 2408 грн. 21 коп. на 12844 грн. 84 коп. із визначенням того, що
угода набирає чинності з 01.11.2006;

- на підставі рахунків -фактур,
складених відповідачем, позивач почав вносити орендну плату у розмірі 12844
грн. 84 коп., таким чином, позивачем було прийнято пропозицію відповідача щодо
зміни розміру орендної плати з 01.11.2006,
дії позивача з оплати орендної плати у розмірі 12844 грн. 84 коп. є
погодженими діями та свідчать про наявність правочину (додаткової угоди). З
урахуванням викладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні 22.09.2008
повноважними представниками відповідача у справі було заявлене письмове
клопотання про витребування від позивача додаткових доказів (а.с. 109-110), а
саме  видаткових касових ордерів та
авансових звітів за період з 06.11.2006 по 01.08.2008 стосовно грошових коштів,
виданих з каси позивача для сплати за оренду нежитлового приміщення, журналу
придбань або реєстру отриманих податкових накладних стосовно сплати позивачем
орендної плати за договором, відомостей розрахунків з різними кредиторами за
кодом 685 плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань
і господарських операцій підприємств і організацій щодо розрахунків з
відповідачкою. Вказане клопотання відповідача судом задоволене частково  в частині витребування вказаних вище документів
за виключенням відомостей розрахунків з різними кредиторами за кодом  685 плану рахунків бухгалтерського обліку,
оскільки необхідність витребування вказаних відомостей відповідачем не
доведена.

В судовому засіданні 26.09.2008
позивачем суду надані  Звіти про
використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, складені на
підприємстві позивача за результатами внесення відповідачеві орендної плати за
період з листопада 2005 року по липень 2008 року включно.

Згідно відповідних письмових
пояснень позивача надання інших витребуваних господарським судом документів на
даний час є неможливим у зв'язку з великим обсягом витребуваних документів, а
також у зв'язку з тим, що на даний час на підприємстві позивача проводиться
планова перевірка  діяльності підприємства
органами державної податкової служби.

Оцінивши вказані обставини, суд
доходить висновку про недоцільність повторного витребування вказаних документів
від позивача у справі з таких підстав.

Як вказано у клопотанні відповідача
про витребування письмових доказів, вказані документи (видаткові касові ордери,
авансові звіти, журнал придбань або реєстр отриманих податкових накладних,
відомості розрахунків з різними кредиторами за кодом 685 плану рахунків
бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій
підприємств і організацій щодо розрахунків з ОСОБА_1) потрібні для встановлення
тієї обставини, що грошові кошти в рахунок сплати орендної плати
перераховувалися відповідачеві  саме
позивачем у справі.

Як встановлено судом, податкові
накладні за результатами отримання грошових коштів у рахунок сплати орендної
плати відповідачкою у справі позивачеві не надавалися, журнал  придбань на підприємстві позивача згідно
пояснень представника позивача не ведеться. Розшифровки балансів позивача за
декілька звітних періодів та відповідні витратні накладні, підставою для
складання яких є укладений сторонами договір оренди та додаткова угода № 3 до
договору оренди, з урахуванням приписів ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України та факту надання позивачем у справі авансових
звітів не є доказами, відсутність яких може вплинути на суть рішення у даній
справі.

За таких обставин суд вважає за
доцільне розглянути справу на підставі наданих сторонами у процесі судового
розгляду справи доказів.

В судовому засіданні 26.09.2008
відповідачем у  справі було заявлене
письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для
роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме:

- чи підтверджується документально
необґрунтоване витрачання грошових коштів позивачем у сумі 225461 грн. 42 коп.
за період з 01.11.2006 по 01.08.2008 за оренду нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: Луганська область,                  АДРЕСА_1, яке орендувалося на
підставі договору оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005;

- чи включалися до складу валових
витрат позивача витрати по орендній платі у сумі 225461 грн. 42 коп. за період
з 01.11.2006 по 01.08.2008 за оренду нежитлового приміщення, розташованого за
адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, яке орендувалося на підставі договору
оренди нежитлового приміщення № 102 від 14.07.2005.

Клопотання про призначення судової
економічної експертизи, зокрема, необхідність дослідження поставлених у
клопотанні питань та значення результатів дослідження вказаних питань для
повного та всебічного розгляду справи по суті відповідачем у справі ані
нормативно, ані документально  не
обґрунтовані.

За таких обставин у задоволенні
клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи слід
відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, у  судовому засіданні 26.09.2008  представником відповідача було надане
письмове клопотання про зупинення провадження у
даній справі до вирішення господарським судом Луганської області справи
№ 10/86пн за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марс» про звільнення та повернення
орендованого приміщення, провадження у якій зупинено до  повернення справи з Луганського апеляційного
господарського суду до господарського суду Луганської області у зв'язку з
апеляційних оскарженням процесуального документу суду.

Клопотання про зупинення
провадження у даній справи відповідачем мотивоване можливістю майбутнього
вирішення судом питання щодо строку дії укладеного сторонами у справі договору
оренди № 102 від 14.07.2005. За доводами відповідача встановлення  факту наявності або відсутності договірних
відносин між сторонами договору може вплинути на суть рішення у даній справі,
скільки  від цього залежить вирішення
питання повернення зайве сплачених в рахунок сплати орендної плати  грошових коштів.

За результатами розгляду клопотання
відповідача про зупинення провадження у справі № 11/167 суд не знаходить
підстав  для його задоволення, оскільки
предмет спору у справі № 11/167 ніяк не пов'язаний з предметом спору у справі №
10/86пн і вирішення справи № 10/86пн ніяк не вплине на вирішення спору у даній
справі.

Таким чином, у задоволенні
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 11/167 слід
відмовити за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд
встановив такі фактичні обставини.

14.07.2005 сторонами у справі був
укладений договір № 102 оренди нежитлового приміщення (далі з текстом -
договір), у відповідності  з умовами
пункту 1.1 якого орендодавець (відповідач у справі) передав, а орендар (позивач
у справі) прийняв за актом приймання -передачі у користування нежитлове
приміщення загальною площею 1297,03 кв. м, розташоване за адресою: Луганська
область,
АДРЕСА_1.

Пунктом 3.2 договору його сторонами
було узгоджено розмір орендної плати, який склав  2408 грн. 21 коп. на місяць. Орендна плата у
відповідності з умовами пункту 3.4 договору повинна була вноситися орендарем у
повному обсязі  щомісячно, але не пізніше
10 числа наступного місяця. Орендна плата нараховувалася з другого місяця
оренди, яка починається з моменту підписання акту приймання -передачі.

Договір сторонами було укладено
строком на 11 місяців (пункт 7.1 договору), умови продовження строку дії
договору визначені пунктом 7.2 договору.

За актом приймання -передачі від
03.09.2005 (а.с. 11) нежитлове приміщення, що є предметом договору, було
передане у користування позивачеві.

30.10.2007 сторонами договору
оренди було укладено додаткову угоду № 3 (далі за текстом -додаткова угода №
3), у відповідності з якою  позивач
додатково прийняв у користування за актом приймання -передачі нежитлове
приміщення у підвалі будівлі, розташованої за адресою: Луганська область, м.
Свердловськ, АДРЕСА_1. Вказаною додатковою угодою сторони узгодили вартість
орендної плати за оренду вказаного у додатковій угоді майна, яка склала 3772
грн. 20 коп.

Факт прийняття у строкове платне
користування нежитлових приміщень за договором оренди з додатковою угодою № 3
до нього підтверджений матеріалами справи та сторонами у справі не  оспорюється.

У матеріалах справи наявні
квитанції до прибуткових касових ордерів за період  з грудня 2005 року по  липень 2008 року (а.с.15 -46, 105),
власноручно підписані відповідачем, у яких зазначені суми, які перераховувалися
позивачем відповідачеві у  рахунок сплати
орендної плати за договором та додатковою угодою до нього.

Так, у період з  грудня 2005 року по листопад  2006 року орендна плата перераховувалася
позивачем щомісячно у сумі 2408 грн. 21 коп., у період з грудня 2006 року
по  січень 2008 року включно -щомісячно у
розмірі 12844 грн. 84 коп., а у період з лютого 2008 року по липень 2008 року
включно -щомісячно у розмірі
16617 грн. 04 коп. Вказане підтверджується зазначеними вище квитанціями
з власноручними підписами відповідача, а також авансовими звітами позивача.

Таким чином, у період з  грудня 2005 року по липень 2008 року включно
позивачем  відповідачеві було перераховано  320267 грн. 23 коп., в той час як згідно з
умовами договору та додаткової угоди № 3 сплаті підлягало 105242 грн. 44 коп.,
що підтверджено  також відповідним
наданим суду позивачем розрахунком (а.с. 96-97).

Відповідачем до матеріалів справи
надано засвідчену копію додаткової угоди
№ 4 від 18.10.2006 зі строком дії з
01.11.2006 (оригінал оглянутий в судовому засіданні) у підтвердження
доводів щодо наявності домовленості сторін договору про збільшення розміру
щомісячної орендної плати до 12844 грн. 84 коп. (а.с. 85) та фіскальний чек
поштового відділення у підтвердження факту надсилання проекту вказаної
додаткової угоди № 4 на адресу позивача у справі.

Підписаного  примірника додаткової угоди № 4 від
18.10.2006 або будь-якої іншої відповіді на пропозицію відповідача позивачем
відповідачеві не надсилалося.

Встановивши фактичні обставини
справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових
засіданнях учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягаю задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх
збільшення, з таких підстав.

У відповідності  із ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт сплати позивачем на користь
відповідача грошових коштів за договором оренди у розмірі 330703 грн. 86 коп.
доведений матеріалами справи, її фактичними обставинами та сторонами у справі
не заперечується.

Крім того, сторонами у справі  станом на 29.07.2008 було здійснене звірення
взаємних розрахунків, складений та підписаний акт звірення (а.с. 106-107),  яким сторони зафіксували факт сплати
позивачем на користь відповідача у справі грошових коштів у розмірі 330703 грн.
86 коп. у рахунок сплати  орендної плати.

Відповідно до умов укладеного
сторонами договору та додаткової угоди № 3 до договору позивач повинен був
сплатити орендну плату у розмірі 105242 грн. 44 коп.

Під час оцінки доводів відповідача
у справі про зміну розміру орендної плати шляхом укладення  сторонами додаткової угоди № 4 від 18.10.2006
до договору оренди та обґрунтованість сплати збільшеного розміру орендної
плати  судом враховані такі обставини.

У підтвердження факту укладення з
позивачем додаткової угоди № 4 від 18.10.2006 зі строком дії з  01.11.2006
відповідачем надано вказану угоду (а.с. 85), яка  підписана відповідачем та не підписана
уповноваженою особою від імені позивача у справі. Як доказ  відправлення на адресу позивача тексту
вказаної додаткової угоди            №
4  відповідачем надано фіскальний
чек  від 19.10.2006 (а.с. 86), у якому
отримувачем поштової кореспонденції зазначене „ООО МАРС”.  У вказаному фіскальному чеці не вказано, за
якою саме поштовою адресою було надіслано адресовану ООО МАРС поштову
кореспонденцію, а також не вбачається змісту вказаної поштової кореспонденції
(чи це дійсно проект додаткової угоди № 4 до укладеного з позивачем  договору оренди).

Відповідачем до матеріалів справи
надано лист № 278 від 18.09.2008 (а.с. 113) Центру поштового зв'язку № 13 із
відомостями про те, що квитанція про приймання рекомендованого листа № 2079 від
19.10.2006 на адресу ООО МАРС м. Луганськ є підтвердженням відправлення листа
за призначенням.

Разом з тим у вказаному листі
поштового відділення також відсутні відомості щодо адреси, за якою надіслано
рекомендований лист, а також щодо документу, який було надіслано у поштовому
конверті.

З урахуванням приписів ст.ст. 33,
34 Господарського процесуального кодексу України вказаний лист Центру поштового
зв'язку № 13 не може вважатися належним доказом надсилання на адресу позивача у
справі проекту додаткової угоди № 4 від 18.10.2008.

Таким чином, суд доходить висновку
про недоведеність матеріалами справи, її фактичними обставинами факту отримання
позивачем у справі проекту додаткової угоди № 4 від  18.10.2006 до договору оренди.

Порядок зміни та розірвання
господарських договорів встановлений ст. 188 Господарського кодексу України, у
відповідності  з приписами якої сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про
зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання
пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як свідчать матеріали справи та її
фактичні обставини, підписану додаткову угоду або будь-яку іншу відповідь на
проект додаткової угоди № 4 від 18.10.2006 позивачем відправлено, а
відповідачем одержано не було. Вказане не заперечується сторонами у справі. За
таких обставин  підстави вважати вказану
додаткову угоду укладеною у суду відсутні.

Що стосується доводів відповідача
про наявність узгоджених дій сторін договору (а саме такими діями є сплата
позивачем орендної плати у збільшеному розмірі), які свідчать про укладеність
додаткової угоди № 4 від 18.10.2006, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 203
Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій
законом.

Приписами ст. 205 Цивільного
кодексу України вставлені вимоги до форми правочину та визначено, що сторони
мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносини сторін у справі за
своєю правовою природою є орендними правовідносинами.

Відповідно до вимог ст. 793
Цивільного кодексу України обов'язковою формою договору найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) є письмова форма.

Відповідно до ст. 207 Цивільного
кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований  в одному або
кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також
якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична
особа,  підписується особами,
уповноваженими на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими
актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір оренди укладено сторонами у
справі з дотриманням встановленої законом обов'язкової письмової форми.
Додаткова угода до договору повинна укладатися у тій же формі, у якій укладено
основний договір, тобто для додаткової угоди щодо збільшення орендної плати за
договором оренди є обов'язковою письмова форма. За таких обставин наявність
узгоджених, за доводами відповідача,  дій
зі сплати позивачем збільшеного розміру орендної плати не може свідчити про
факт укладення сторонами договору оренди додаткової угоди до нього.

Як зазначено вище, до матеріалів
справи відповідачем додано додаткову угоду № 4 від 18.10.2006 до договору
оренди, яка позивачем у  справі підписана
не була. Належних доказів надсилання позивачеві та отримання останнім проекту
додаткової угоди № 4 від 18.10.2006 відповідачем  під час судового розгляду справи надано не
було. До суду з вимогою про зобов'язання позивача укласти додаткову угоду
відповідач у справі не звертався.

За таких обставин, за відсутності
укладеної сторонами у справі додаткової угоди до договору оренди про збільшення
орендної плати у позивача були відсутні правові підстави для перерахування  орендної у більшому розмірі, ніж був
передбачений договором оренди та додатковою угодою № 3 до договору оренди.

Зайве перераховані за договором
оренди грошові кошти у розмірі 225461 грн.                   42 коп. відповідачем
позивачеві повністю або частково повернуті не були.

Нормами глави 83 Цивільного кодексу
України регулюються питання  набуття,
збереження майна без достатньої правової підстави.

Так, приписами ст. 1212 Цивільного
кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно
набуте майно), зобов'язана повернути власнику це майно. Положення вказаної
норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або
збереження  майна було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З урахуванням викладеного вище суд
доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з
відповідача на користь позивача у справі суми зайве та безпідставно  сплачених відповідачеві грошових коштів у розмірі
225461 грн.                 42 коп.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному  розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд доходить висновку, що подані
сторонами у процесі судового розгляду справи докази є достатніми для прийняття
законного та обґрунтованого  рішення у
справі.

З урахуванням викладеного вище
позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її
обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням їх
збільшення  з віднесенням судових витрат
у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 203, 793, 1212
Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,34, 43, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області,АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, на  користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім «Марс»,                          м. Луганськ, вул.
Лутугинська, 127-г, код 30092111,
безпідставно перераховані в рахунок сплати орендної плати грошові кошти
у розмірі 225461 грн. 42 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі  2254 грн. 62 коп., витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ
позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

В судовому засіданні 26.09.2008
оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                                         М.О.
Москаленко