ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2008 р.

№ 3/313-06
Вищий господарський су
д України у складі колегії с
Муравйова О.В. головуючо
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні касацій
Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Авто Інт
Запорізького апеляційног
о господарського суду від 25.09.20
у справі
№ 3/313-06 Господарського суду Х
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Альфа-Плюс”
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю компанія “Ав
то Інтернешнл Херсон”
за участю представників
Іщенко І.В. дов. від 26.11.2007 рок
Голембо Е.Л. дов. від 26.11.2007 ро
присутній Жайворонок Ю.А.
дов. від 11.06.2007 року термін дії за
кінчився 31.12.2007 року
Рішенням Господарськ
ого суду Херсонської області
від 06.02.2007 року (суддя: Гридасов Ю
.В.) в задоволенні позовних вим
ог відмовлено.
Постановою Запорізького а
пеляційного господарського
суду від 25.09.2007 року (судді: Колод
ій Н.А. головуючий, Зубкова Т
.П., Кагітіна Л.П.) у справі № 3/313-06 Г
осподарського суду Херсонсь
кої області, рішення Господа
рського суду Херсонської обл
асті від 06.02.2007 року у справі № 3/313-0
6 скасовано.
Стягнуто з Товариства з обм
еженою відповідальністю “Ав
то Інтернешнл Херсон” на кор
исть Товариства з обмеженою
відповідальністю “Альфа-Плю
с” 67728,50 грн. основного боргу, 677,29
грн. державного мита, 118 грн. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
Стягнуто з Товариства з обм
еженою відповідальністю ком
панія “Авто Інтернешнл Херсо
н” на користь Товариства з об
меженою відповідальністю “А
льфа-Плюс” 338,64 грн. державного
мита за розгляд апеляційної
скарги.
Не погоджуючись з постанов
ою суду, Товариство з обмежен
ою відповідальністю “Авто Ін
тернешнл Херсон” звернулось
до Вищого господарського су
ду України з касаційною скар
гою на постанову Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду від 25.09.2007 року у справі №
3/313-06 Господарського суду Херс
онської області, в якій проси
ть її скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інс
танції, мотивуючи касаційну
скаргу доводами про порушенн
я норм матеріального та проц
есуального права та без нале
жної правової оцінки обстави
н і документальних доказів у
справі, що спричинило неправ
омірне скасування рішення су
ду першої інстанції.
Позивач відзив на касаційн
у скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді
- доповідача, пояснення предс
тавників позивача, присутн
іх у судовому засіданні, пере
віривши наявні матеріали спр
ави на предмет правильності
юридичної оцінки обставин сп
рави та повноти їх встановле
ння в рішенні та постанові, к
олегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підляга
є задоволенню з таких підста
в.
Згідно статті 108 Господарсь
кого процесуального кодексу
України Вищий господарськи
й суд України переглядає за к
асаційною скаргою (поданням)
рішення місцевого господар
ського суду та постанови апе
ляційного господарського су
ду.
Відповідно до вимог статті
1117 Господарського процесуаль
ного кодексу України перегля
даючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна ін
станція на підставі встановл
ених фактичних обставин спра
ви перевіряє застосування су
дом першої чи апеляційної ін
станції норм матеріального і
процесуального права.
Як встановлено судами перш
ої та апеляційної інстанції,
рішенням Господарського суд
у Херсонської області у спра
ві № 1/26 від 30.01.2003р., з ТОВ “Автоконт
инент” на користь ТОВ “Альфа
-Плюс” стягнуто заборговані
сть за отриманий ТОВ “Автоко
нтинент” автомобіль марки Mazda
sd Exclusive Limited в розмірі 67728,50 грн.
Ухвалою Господарського су
ду Херсонської області від 26.0
2.2004р., за заявою ТОВ “Автоконти
нент”, змінено порядок викон
ання вищезазначеного рішенн
я, шляхом звернення стягненн
я на майно боржника.
Проте, постановою державно
го виконавця від 30.03.2005р., викона
вчий документ було повернуто
стягувачу у звязку з відсу
тністю майна у боржника ТОВ “
Автоконтинент”.
При цьому, судами попередні
х інстанції встановлено, що в
ідповідно до протоколу зага
льних зборів засновників ТО
В “Автоконтинент” № 5 від 29.12.2002
р., було прийнято рішення про в
ходження до складу засновн
иків ТОВ “Авто Інтернешнл Хе
рсон" та внесення до статут
ного фонду товариства внес
ку у розмірі 564 411 грн.
Згідно із актом прийому-пер
едачі майна б/н від 01.02.2003р., ТОВ “А
втоконтинент” передало, з ме
тою формування статутного фо
нду ТОВ “Авто Інтернешнл Хер
сон”, частину комплексу стан
ції технічного обслуговуван
ня, яка складається із трьох п
овязаних між собою приміще
нь, загальною площею 695,2кв.м., а с
аме: Літери А - адміністративн
о-виробничого корпусу, площе
ю 219,6кв.м, Літери Б ремонтного
цеху, площею 259кв.м та Літери В
ремонтного цеху, площею 216,6к
в.м, що знаходяться за адресою
м. Херсон вул. Будьонного, 5.

Майно передане ТОВ “Автоко
нтинент” в якості внеску до у
становчого фонду ТОВ “Авто І
нтернешнл Херсон” було оцін
ено в 564 411 грн., що склало 97,16% фонд
у. Відповідні зміни до статут
у ТОВ “Авто Інтернешнл Херсо
н” були зареєстровані 22.01.2003р., з
а №6237, а учасниками ТОВ “Авто Ін
тернешнл Херсон” стали ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “Автоко
нтинент”.
Судом звернуто увагу на те,
що зазначене підприємство ст
ворене за рахунок приватної
власності засновників (п.1.1. ст
атуту). Статутний фонд товари
ства складає 580 908, 82 грн., та поділ
яється між засновниками наст
упним чином: частка засновни
ка ОСОБА_2 становить 1,42 в
ідсотка, що у грошовому еквів
аленті складає 8248,91грн., частка
засновника ОСОБА_3. стано
вить - 1,42 відсотка, що у грошово
му еквіваленті складає 8248,91грн
., та частка засновника ТОВ “Ав
токонтинент” становить 97,16
відсотків, що у грошовому екв
іваленті складає 564 411 грн., стат
утного фонду Товариства. При
цьому, внесок ТОВ “Автоконти
нент” до статутного фонду То
вариства здійснюється шляхо
м передачі майна, згідно пере
ліку, вартість якого складає
564 411,00 грн. Майно ТОВ “Автоконти
нент” до статутного фонду То
вариства відповідача було пе
редане згідно акту прийому-п
ередачі майна б/н від 01.02.2003р.
Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог суд першої ін
станції посилався на ч. 1 ст. 149 Ц
ивільного кодексу України та
ч. 2 ст. 57 Закону України «Про го
сподарські товариства»вихо
див з того, що зміни до статуту
відповідача щодо виключення
з числа учасників ТОВ “Авто І
нтернешнл Херсон” підприємс
тва-боржника були зареєстров
ані відділом державної реєст
рації виконкому Херсонської
міської ради 17.02.2003 року, про що с
відчать «Зміни та доповнення
до статуту», а відтак зазначе
ні обставини свідчать про те
, що на момент звернення пози
вача з позовом до ТОВ “Авто Ін
тернешнл Херсон”, серед учас
ників останнього вже не знач
илось ТОВ “Автоконтинент”.

Проте, як вірно зазначив суд
апеляційної інстанції в сил
у положень ст.124 Конституції У
країни, ст.11 Закону України “П
ро судоустрій”, ст. 45 Господар
ського процесуального кодек
су України, судові рішення, щ
о набрали законної сили, є обо
в'язковими до виконання усім
а органами державної влади, о
рганами місцевого самовряду
вання, їх посадовими особами
, об'єднаннями громадян та інш
ими організаціями, громадяна
ми та юридичними особами на в
сій території України.
З огляду на вищезазначені п
оложення нормативних актів,
з метою захисту свого поруше
ного права та отримання суми
боргу присудженого на підст
аві рішення Господарського с
уду Херсонської області у сп
раві №1/26 від 30.01.2003р., позивач звер
нувся з позовом про стягненн
я боргу до ТОВ “Авто Інтернеш
нл Херсон”.
Відтак, посилання господар
ського суду першої інстанції
, щодо відсутності підстав ст
ягнення з ТОВ “Авто Інтернеш
нл Херсон” суми позовних вим
ог, з огляду на той факт, що на м
омент звернення із позовом, у
складі засновників ТОВ “Авт
о Інтернешнл Херсон” відсутн
є підприємство боржник ТОВ
“Автоконтинент” є помилкови
м.
За таких обставин, суд апеля
ційної інстанції дійшов цілк
ом обґрунтованого висновку,
що до відповідача внаслідо
к приєднання до нього ТОВ “Ав
токонтинент” перейшли не лиш
е його майнові права, а й обов
язки, зокрема, борг за рішен
ням Господарського суду Херс
онської області від 30.01.2003 року п
ро стягнення з ТОВ “Автоконт
инент” на користь позивача 68
523 грн., оскільки правонаступн
ик зобовязаний цілком вико
нати всі зобовязання за уг
одами, укладеними право попе
редниками, розплатитися у по
вному обсязі за їх боргами з т
ретіми особами, незалежно ві
д того, чи досить для цього май
на, що перейшло до нього, чи во
но не покриває усіх вимог кре
диторів.
Крім того, судом апеляційно
ї інстанції правомірно зверн
уто увагу на те, що згідно змін
та доповнень до статуту ТОВ “
Авто Інтернешнл Херсон”, зар
еєстрованих 17.02.2003 року за № 6285 пу
нкт 1.1. статуту відповідача в
икладений у наступній реда
кції: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Авто Інт
ернешнл Херсон” в подальшому
“Товариство”, засноване з
гідно до положень Законів У
країни “Про господарські то
вариства”, “Про підприємниц
тво”, “Про підприємства в Укр
аїні”, “Про власність”, інших
нормативних актів, Установч
ого договору та рішення заг
альних зборів засновників в
ід 07.12.2002р., протокол № 01 та від 14.01.2
003р., № 02 за рахунок приватної в
ласності громадян ОСОБА_2
та ОСОБА_1, в подальшому З
асновники, Учасники Товарист
ва, для спільної виробничо
комерційної діяльності з м
етою одержання від неї приб
утку.
Відповідно до зазначених з
мін до статуту відповідача
( ст. 5.2) статутний фонд розподі
лено між засновниками насту
пним чином: частка засновник
а ОСОБА_2, становить 90 від
сотків, що у грошовому еквіва
ленті складає 522817,93грн.; частка з
асновника ОСОБА_1., станов
ить 10 відсотків, що у грошов
ому еквіваленті складає 58090,88гр
н.
Так, суд апеляційної інстан
ції проаналізувавши зміни,
внесені до статуту відповід
ача дійшов висновку, що незва
жаючи на те, що ТОВ “Автоконт
инент” більше не є засновник
ом відповідача, розмір стату
тного фонду ТОВ “Авто Інтерн
ешнл Херсон” не змінився та с
кладає 580 908,82 грн.
Відповідно до статті 33 Госп
одарського процесуального к
одексу України кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень.
Згідно із вимогами зазначе
ної норми статті відповідаче
м не надано ні суду першої інс
танції, ні апеляційної інста
нції доказів, що при виході із
складу засновників ТОВ “Авт
о Інтернешнл Херсон” ТОВ “Ав
токонтинент” була виділена
його частка внеску до статут
ного фонду, виплачено вартіс
ть внесеної ним частки у грош
овому еквіваленті або поверн
уто (шляхом виділення зі скла
ду статутного фонду) майно, як
е належить йому на праві влас
ності та внесено до статутно
го фонду відповідача (ст. 54 Зак
ону України “Про господарськ
і товариства”).
Частиною 4 статті 59 Господар
ського кодексу України, пер
едбачено, що у разі виділен
ня одного або кількох нови
х субєктів господарюван
ня до кожного з них переходя
ть за роздільним актом (балан
сом) у відповідних частках ма
йнові права і обовязки ре
організованого субєкту.

Апеляційний господарський
суд звернув увагу на те, що з п
оданих до матеріалів справи
документів (установчих доку
ментів відповідача) вбачаєт
ься, що фактично ніякого виді
лу зі складу відповідача т
а створення нового субєк
та господарювання за рахунок
майна відповідача не відбу
лося, оскільки все майно, вне
сене ТОВ “Автоконтинент” в я
кості внеску до статутного ф
онду відповідача залишило
ся у власності відповідача.

Відповідно до листа вих. № 01-7
67 від 26.07.2007року Відділу державн
ої реєстрації виконавчого к
омітету Херсонської місько
ї ради, 17.02.2003 року були зробле
ні останні зміни до статут
у відповідача. Отже, суд апе
ляційної інстанції дійшов ви
сновку, що ні на момент розгл
яду судом першої інстанції
даного спору, ні на момент а
пеляційного перегляду ріше
ння господарського суду, ча
стка ТОВ “Автоконтинент” з
статутного фонду товариств
а відповідача не виділялася
.
Врахувавши вище наведене а
пеляційний господарський су
д дійшов висновку, що відпові
дач по справі є майновим прав
онаступником ТОВ “Автоконти
нент” по майновим зобовяз
анням останнього в межах йо
го внеску до статутного фо
нду ТОВ “Авто Інтернешнл Хе
рсон”.
Відповідно до ст. 149 Цивільно
го кодексу України звернення
стягнення на частину майна
товариства з обмеженою від
повідальністю, пропорційну
частці учасника товариств
а у статутному капіталі, за
його особистими боргами доп
ускається лише у разі недос
татності у нього іншого май
на для задоволення вимог кре
диторів. Кредитори такого уч
асника мають право вимагати
від товариства виплати вар
тості частини майна товари
ства, пропорційної частці
боржника у статутному капі
талі товариства, або виділу в
ідповідної частини майна дл
я звернення на нього стягн
ення.
Отже, в зазначеній вище норм
і встановлено порядок зверне
ння стягнення на частину май
на товариства, пропорційну ч
астці учасника товариства у
статутному капіталі, за його
власними боргами. Законодав
ство встановлює умову, за яко
ї можлива реалізація цього п
рава: звернення стягнення на
частину майна товариства, пр
опорційну частці учасника то
вариства у статному капіталі
, за його власними боргами мож
ливе лише в разі недостатнос
ті у боржника іншого майна дл
я задоволення вимог кредитор
ів
За таких обставин, з метою з
ахисту свого порушеного прав
а, позивач правомірно, з огляд
у на відсутність у ТОВ “Авток
онтинент” грошових коштів та
майна, що встановлено органа
ми державної виконавчої служ
би, звернувся із позовними ви
могами про стягнення заборго
ваності з відповідача. Сума з
аборгованості та правомірні
сть її стягнення підтверджен
а рішенням Господарського су
ду Херсонської області у спр
аві № 1/26 та складає 67 728, 50 грн., в то
й час, як частка ТОВ “Автоконт
инент” в статутному фонді ск
ладає 564 411,00 грн., а відтак стягне
ння з відповідача на користь
позивача 67 728, 50 грн. боргу є прав
омірним.
Колегія суддів вважає, що су
дом апеляційної інстанції пр
авомірно звернуто увагу на т
е, що у разі, якщо відповідно д
о приписів ст. 148 Цивільного ко
дексу України ТОВ “Автоконт
инент” заявить про своє прав
о одержати вартість частини
майна, пропорційну його част
ці у статутному капіталі тов
ариства, розмір частки може
бути зменшено пропорційно
виплаченому боргу за рішен
ням по цій справі.
Звертаючись з касаційною с
каргою заявник зазначив, що а
пеляційним судом не застосов
ано позовну давність з надум
аних підстав відсутності з
аяви про її застосування, одн
ак колегія суддів вважає так
і посилання також безпідстав
ними з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.267 Цивіль
ного кодексу України позовна
давність застосовується с
удом лише за заявою сторони
у спорі, зробленою до винесен
ня ним рішення. Доказів подан
ня зави про застосування стр
оку позовної давності до при
йняття судом першої інстанці
ї рішення по даній справі мат
еріали справи не містять.
Однак, враховуючи те, що зая
ва про застосування позовно
ї давності до вимог позивача
до прийняття рішення по дан
ій справі відповідачем зроб
лена не була, апеляційним суд
ом не було порушено законода
вство при прийнятті постанов
и.
За таких обставин, тверджен
ня заявника про порушення і н
еправильне застосування суд
ом норм матеріального та про
цесуального права при прийня
тті постанови не знайшли сво
го підтвердження та супереча
ть матеріалам справи.
З огляду на викладене, кас
аційна інстанція вважає, що п
останова у справі прийнята у
відповідності з нормами мат
еріального та процесуальног
о права, підстав для її зміни ч
и скасування не вбачається.

Відповідно до статей 85, 1115 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України в судовому
засіданні за згодою присутн
іх представників позивача о
голошена вступна та резолют
ивна частини постанови.
На підставі викладеного, ке
руючись статтями 1115, 1117, пунктом
1 статті 1119, статтею 11111 Господар
ського процесуального кодек
су України, Вищий господарсь
кий суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Това
риства з обмеженою відповіда
льністю “Авто Інтернешнл Хер
сон” залишити без задоволенн
я.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 25.09.2007 року у справі № 3/313-06 з
алишити без змін.
Поновити виконання постан
ови Запорізького апеляційно
го господарського суду від 25.0
9.2007 року у справі № 3/313-06.
Головуючий

О. Муравйов
Судді

А. Полянський

Г. Фролова