ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2008 р. Справа № 45/104-07

вх. № 3061/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Барішевський О.В., довіреність від 07.11.2007р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Куп'янський цукровий комбінат", м. Куп'янськ

до ТОВ "АСК Інвест-груп", м. Харків

про стягнення 89228,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 85831 грн. збитків, 3397,97 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені судові витрати що складаються зі сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мотивуючи тим, що на виконання умов договору № 1-06-Р від 26.06.2006р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 128000 грн., відповідач кошти від позивача отримав, проте свої зобов`язання за договором не здійснив. Оскільки фактично виконані відповідачем роботи складають обсяг 35%, їх вартість завищено відповідачем, позивач листом від 15.02.2007р. направив відповідачеві відмову від договору та вимагав відшкодування збитків, що складають різницю між сумою передплати та вартістю фактично виконаних робіт.

Розгляд справи відбувався 02.04.2007 р., 25.04.2007 р., 07.05.2007 р.

Позивач під час розгляду справи в суді позовні вимоги підтримував, до матеріалів справи 07.05.2007 р. надав клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи.

В засіданні суду 07.05.2007 р. відповідач проти позову заперечував, проте відзив в обґрунтування своєї позиції суду не надав.

В засіданні суду 07.05.2007 р. було об`явлено перерву до 10.05.2007 р. з метою надання сторонам часу для підготовки та представлення до суду кола питань на судово-технічну експертизу.

Ухвалою від 10.05.2007 р. призначено по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса та поставлено експерту коло питань. Провадження у справі було зупинено.

08.01.2008 р. на адресу господарського суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 4616/11332, складений 13 грудня 2007 року, в зв’язку з чим 11.01.2008 р. провадження у справі № 45/104-07 було поновлено та призначено до розгляду на 04.02.2008 р.

Ухвалою від 04.02.2008 р. розгляд справи було відкладено на 25.02.2008 р.

25.02.2008 р. відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані документи судом не надав, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали по справі встановив, що відповідно договору № 1-06-Р від 26.06.2006 р. виконавець, ТОВ "АСК Інвест-груп", (відповідача по справі) зобов’язався відремонтувати дах будівлі позивача, Куп’янського цукрокомбінату, а останній, замовник (позивач по справі), в свою чергу зобов’язався сплатити за ці роботи 183680,00грн.

Згідно п. 4.4 вказаного вище договору ВАТ “Куп’янський цукровий комбінат” 10.07.2006 р. здійснило на користь виконавця передплату в розмірі 128000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 1025 та № 1050 від 10.07.2006 р.

Позивач стверджує, що на даний час виконано тільки 35% робіт. Роботи без попередження та пояснення причин 07.09.2006 р. зупинені.

З боку позивача на адресу відповідача неодноразово спрямовувались листи та претензії з вимогами пришвидшити виконання та закінчити роботу в строк, але всі вони залишались по за увагою керівництва відповідача (листи від 18.08.2006 р. вих. № 513, від 30.08.2006 р. вих. № 628, від 14.09.2006 р. вих. № 663, претензії вих. № 664 від 14.09.2006 р., вих. № 691 від 28.09.2006 р. та вих. № 54 від 05.02.2007р. та вих. № 95 від 15.02.2007 р.).

Відповідно п. 4.2. договору замовник повинен кожного місяця приймати виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (форми № КБ-2в, КБ-3), який підписується уповноваженими представниками сторін. Акт передається Виконавцем уповноваженому представнику Замовника не пізніше 26 числа звітного місяця та повертається Виконавцю не пізніше 1 числа місяця наступного за звітним

Акт для оформлення було надано 13.09.2006 р. Позивач стверджує, що обсяг виконаних робіт та їх вартість, яка вказана у представленому з боку виконавця акті, не відповідає дійсності.

Окрім того, на думку позивача в роботі виконавця є порушення та недоліки, про які йшлась мова у претензіях від 14.09.2006 р. вих. № 664, від 28.09.2006 р. вих. № 691 та претензії від 05.02.2007р. вих. № 54. Було встановлено строк для добровільного виправлення недоліків до 30.09.2006 р. та до 14.02.2007 р.

На згадані вище претензії відповідач не відреагував належним чином та вимоги ВАТ “Куп’янський цукровий комбінат” залишились не задоволеними.

Підрядником, ТОВ "АСК Інвест-груп", у жовтні 2006 р. було представлено новий Акт виконаних робіт з розшифруванням, вартість робіт в якому визначена в розмірі 166339,20 грн.

З вартістю робіт, вказаній у акті позивач також не погодився. Позивач стверджує, що під час розрахунку вартості виконаних робіт та використаного матеріалу, відповідно вказаного вище акту, були допущені помилки, які призвели до необґрунтованого завищення загальної вартості виконаних робіт по договору № 1-06-Р від 26.06.2006 р.

На допущені помилки було звернуто увагу відповідача у претензії від 28.09.2006р. вих. № 691 та претензії від 05.02.2007р. вих. № 54.

Відповідно контрозрахунку фактичних витрат по договору № 1-06-Р від 26.06.2006 р., представленого ВАТ “Куп’янський цукровий комбінат”, загальна вартість фактично виконаних робіт складає 42169,00 грн., що на 124170,20 грн. менше суми представленої в Акті 28.09.2006 р.

Позивач запропонував підряднику добровільно повернути різницю між вказаними вище сумами - 85 831,00 грн., на що отримав негативну відповідь.

15 лютого 2007 р. позивач знову звернувся до підрядника з претензією, якою повідомив про розірвання договору № 1-06-Р від 26.06.2006 р. та вимагав відшкодування збитків, які становлять різницю між перерахованими 10.07.2006 р. на розрахунковий рахунок ТОВ "АСК Інвест-груп", 128000,00 грн. та фактичною вартістю робіт.

Розмір збитків позивачем визначено у сумі 85 831,00 грн.

Разом з тим позивачем на підставі п. 11.1 договору нарахована пеня за прострочку виконання робіт у сумі 3397,97 грн.

Наявність недоліків в роботі відповідача та необґрунтоване завищення вартості виконаних робіт підтверджується експертним висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4616/11332, складеним 13 грудня 2007 року.

Відповідно експертного висновку загальна вартість фактично виконаних робіт за договором № 1-06-Р від 26.06.2006 р. складає 48349 грн.

Різниця між сумою, що була перерахована позивачем - 128 000 грн. та фактичною вартістю виконаних робіт складає відповідно 79651 грн.

На підставі своєї заяви від 25.02.2008 р. позивач від стягнення з відповідача пені у розмірі 3397,97 грн. відмовився. Заява позивача про відмову від стягнення пені прийнята судом як така, що відповідає ст. 22 та п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судові витрати в тому числі витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК Інвест-груп", адреса: м. Харків, проспект Перемоги, 48, к. 224, () на користь Відкритого акціонерного товариства „Куп’янський цукровий комбінат”, адреса: 63702, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Фрунзе, 3, (п/р 7300 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ) –79651 грн. збитків, 796 грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6948 грн. 60 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

По позовним вимогам 3397,97 грн. провадження у справі припинити.

Рішення підписано 28 лютого 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.