overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б26/34/04

За заявою Дніпропетровської дирекції АК АПБ "УКРАЇНА" по Дніпропетровській області в особі регіонального уповноваженого ліквідатора

до відкритого акціонерного товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЯР", с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Губайдуллін О.Ф. –представник ФСС з ТВП, дор. № 07-04/243 від 15.01.08р.

Жуланова Л.О. –представник ДРВ ФДМУ, дор. № 5 від 16.01.08р.

Птиця В.В –представник ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, дор. № 72 від 11.04.07р.

Бойко Г.С. –представник ДРВ ФДМУ, дор. № 25 від 12.03.07р.

Бондаренко Є.В.–представник Жовтоводської ОДПІ, дор. № 123/10-10 від 09.01.08р.

від боржника: Пивовар С.В. –ліквідатор

за участю: Єрмолаєв Ю.А. –представник Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, дор. № 65 від 08.11.07р.

Кріпак Н.В. –представник прокуратури

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЯР", с. Івашинівка П'ятихатського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, розглядається звіт ліквідатора у справі.

У судовому засіданні 28.02.08р. представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заявлено клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, оскільки відділення вважає, що банкрут має корпоративні права в закритому акціонерному товаристві «Золота Ера», що є активом банкрута і підлягає реалізації з метою задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, продовжити строк ліквідаційної процедури до дати судового засідання, зобов’язавши ліквідатора банкрута Пивовара С.В. надати господарському суду інформацію щодо наявності вищеозначених активів та вирішити питання їх відчуження для задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 10.04.2008 р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 10.04.2008 р.

Зобов’язати ліквідатора банкрута Пивовара С.В. надати господарському суду інформацію щодо наявності належних банкруту корпоративних прав у статутному фонді ЗАТ «Золота Ера»та вирішити питання їх відчуження для задоволення вимог кредиторів.

Явку ліквідатора, представників сторін, учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Н.М. Камша

Призначити 10.04.08 12:00
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" січня 2008 р.                              Справа № 7/34

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1252 від 24.12.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат", , вул. Любецька 80,Чернігів,14000

Відповідач:          Філія "Гончарівський військторг" ДП Центральна торгівельно-закупівельна база Міністерства оборони України, , вул. Танкістів, 15,Гончарівське,Чернігівський район, Чернігівська область,15558

Предмет спору: про стягнення 1905,56 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2008 р. о 11:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача надати: договір з відповідачем № 17/05 від 24.12.2004 р., докази часткової оплати відповідачем, звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 29.01.2008 р., забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: правовстановлюючі документи, підтвердження юридичної особи, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, докази оплати боргу, договір № 17/05 від 24.12.2004 р., укладений з позивачем, акт звірки розрахунків.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                    Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б29/255-07

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

До боржника Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Овчаренко О.В. за довіреністю №671/9/10-016 від 14.01.2008р.

від боржника: представник ліквідатора Євстігнєєв В.С. за довіреністю №3/07-2 від 17.08.2007р.

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ порушено 13.07.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська .

Постановою від 23.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА № 779211.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська - 2886грн. 70коп.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 30грн. 87коп.

- Кіровська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 119грн. 87коп.

- Кіровський районний центр зайнятості, м. Дніпропетровськ - 94грн. 71коп.

- ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ - 11грн. 57коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "АМК-М", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "АМК-М", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № А10/563-07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд" , м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

24.01.2008 року , в судовому засіданні було прийнято судову постанову по справі № А10/563-07 .

У вступній частині зазначеної постанови була допущена описка в даті її винесення, так замість “24.01.08р.” була вказана дата “24.01.07р.”.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену у вступній частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 169,160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині вказаної постанови господарського суду Дніпропетровської області описку, не зачіпаючи суті постанови .

Вважати датою прийняття постанови 24.01.08р.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.02.08                                                                                № 02-08/56

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія "С", м. Черкаси

до відповідача: Приватного підприємства "Зерноторгова компанія "Хлібодар", м. Кіровоград

про зобов"язання повернути поставлене обладнання та стягнення 26100 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про зобов"язання відповідачу повернути поставлене обладнання для автосервісу та стягнення з відповідача 26100 грн. 12 коп. 3% річних та пені.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не сплачено державне мито з врахуванням вимог статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито" зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Позивачем в позовній заяві об"єднані дві вимоги майнового характеру: зобов"язати відповідача повернути поставлене обладнання для автосервісу та стягнути 26100 грн. 12 коп. 3% річних та пені.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію № 082/авт від 07.02.08р. про сплату 261 грн. державного мита, за позовну вимогу - стягнути 26100 грн. 12 коп. 3% річних та пені, за позовну вимогу - зобов"язати відповідача повернути поставлене обладнання для автосервісу державне мито в установленому порядку та розмірі не сплачено, хоча повинно визначатись та сплачуватись із загальної суми переданого відповідачу товару по накладній № 076 від 20.08.07р.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву без номера і без дати та додані до неї матеріали, всього на 11 аркушах, повернути без розгляду на адресу Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія "С", м. Черкаси.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08                                                                                 Справа № 9/15

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08 о 12:00

Розглянув матеріали справи за позовом: ДП „Укргазвидобування” НАК”Нафтогаз України” від імені якої діє філія газо промислове управління „Львівгазвидобування”, м.Львів,

До відповідача: ВАТ „Львівгаз”, м.Львів,

Про стягнення 162 241,20грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 31.01.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: копія Статуту, оригінали (для огляду): вимоги від 21.09.07р. №02-3946, докази про її вручення, актів приймання-передачі природного газу в 2004р., довідок про реалізацію газу споживачами в 2004р., акт звірки, протокол погодження та договору, вжити заходів з відповідачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд. Докази погашення боргу.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники:

від кредитора: Федоров М.О. –дор. " 45 від 19.10.05р., АКБ "Прем’єрбанк"

від боржника: Талан Л.ГШ. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається скарга АКБ "Прем’єрбанк", м.Дніпропетровськ (надалі –скаржник) № 04/1241 від 30.11.07р. (а/с 126-127, том 1), в якій просить суд визнати АКБ "Прем’єрбанк" кредиторами І черги задоволення та внести певні зміни до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні скаржник пояснив, що вимоги на суму 11 448 070,54грн. забезпечені заставою, тому не погоджується, що означена сума віднесені до 4 черги задоволення.

Ліквідатор Талан Л.Г. пояснив, що предметом застави є векселі, які в матеріалах справи знаходяться в копіях. Оригінали векселів вилучені СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, відсутній предмет застави, який у разі реалізації міг би бути направлений на погашення заборгованості скаржнику.

24.12.07р. від СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ліквідатор отримав лист, в якому повідомлено про неможливість повернути векселі ТОВ "Фінансові резерви", оскільки є підробленими. 11.09.06р. за вих. 36/8469 кримінальна справа направлена для організації проведення досудового слідства до СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, ліквідатора, дослідивши подані документи у судовому засіданні, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні неможливо розглянути скаргу по суті за відсутністю засвідченої копії експертизи де фахівці прийшли до висновку, що 9 векселів ТОВ "Фінансові резерви" є підробленими. Якщо такий факт буде доведений, суд відповідно до ст.ст.26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийме відповідне рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

на р. .

Начальнику СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направити належним чином засвідчену копію експертизи векселів ТОВ "Фінансові резерви", які знаходяться в кримінальній справі № 69051419 порушеною за фактом шахрайського заволодіння майном АКБ "Прем’єрбанк" за ознаками ст.190 ч.3 КК України, посилаючись на справу № Б24/400-07. Кримінальна справа була направлена 11.09.06р. за вих. № 36/8469 начальником СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області полковником міліції Троян І.І.

Визнати явку представника АКБ "Прем’єрбанк", м.Дніпропетровськ та ліквідатора Талана Л.Г. в судове засідання обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 39/5

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Київ в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Україна” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Сервісний металоцентр” м. Донецьк

про:

стягнення 18 607, 55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/5.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 29/210-07-4291

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2007 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007

зі справи № 29/210-07-4291

за позовом науково-виробничої господарської асоціації “ЕЛКО”, с. Маяки Біляївського району Одеської області

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу територіального відділення АМК прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 29/210-07-4291.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2007 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 зі справи № 29/210-07-4291 на 26.02.2008 о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 25/76-07(8/33-07(39/264-06)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську

на

постанову від 05.12.2007 р. Дніпропетровського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/76-07 (8/33-07 (39/264-06) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест"

до

ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську

про

зобов’язання вчинити певні дії та розірвання договору

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ЗАТ "ОТП Банк" в особі філії ЗАТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську на постанову від 05.12.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 25/76-07 (8/33-07 (39/264-06) господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зупинити виконання постанови від 05.12.2007 р. Дніпропетровського

апеляційного господарського суду до закінчення її перегляду в порядку касації.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого

господарського суду України на 04 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у

приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.08р.

Справа
№ А40/34-08

За
позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Дніпровському районі

м.
Дніпродзержинська  Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості у сумі  239,82 грн.

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники:

Позивач: Федорова О. Н. - представник  УПФУ, доручення 491/08-27  від
07.02.08 р.;

Відповідач: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.01.2008
р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області  про стягнення заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування   з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області  у сумі  239,82 грн., призначено попереднє судове
засідання.

20.02.08 р. до господарського суду від
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської  області  надійшла відмова від позовних вимог до
відповідача. Відмова позивача мотивована тим, що відповідач - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 у повному обсязі сплатила заявлену
заборгованість у сумі 239,82 грн., що підтверджується квитанцією №2657  від 19.02.2008 р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський
суд вважає за необхідне прийняти відмову від адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області
про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у
сумі  239,82 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 112, п. 2 ч.1 ст. 157,
ст. 165 та п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі  м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області
про стягнення заборгованості  по
страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області у сумі  239,82 грн.

Закрити провадження в адміністративній
справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

О. Є. Садиліна

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Є.
Садиліна