overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 22/265пн

За позовом: прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор

від позивача: Волік В.В. –за довір.

від відповідача: Нікітюк Л.А. –директор.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом інтересах держави в особі Донецької міської ради до Дочірнього підприємства „Аптека № 48” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,11 га по вул. 60-річчя СРСР, 30”а” у Куйбишевському районі м. Донецька під розміщення будівлі, в якій здійснюється торгівля медикаментами, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

11.03.08 р. від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до на два місяці (до 11.05.08 р.) для надання додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 69, п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 11.05.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.04.08 р. об 09:00 год.

1.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчені копіїправовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
УХВАЛА

19.02.2008

Справа №2-30/940-2008А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого
судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря
судового засідання Золотарьової А.В.

З
участю представників сторін:

від
позивача - Філімонов, предст. за дов. від 24.07.07р. №7.

від  відповідача - не з'явився

розглянувши
адміністративну справу

за
позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя,
м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6.

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 17,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь звернулось до господарського
суду АРК з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Сімферополь про стягнення заборгованості по сплаті страхових
внесків у сумі 17,30 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні представив клопотання від 19.02.08р. про відмову
від позову, у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та
просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи
був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно
з п.2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України  суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач погасив суму боргу у добровільному
порядку, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/3-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції, м. Нікопольтретя особа Управління держказначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Загной А.О. дов. від 08.01.08р. №82-8/4

від відповідача не з`явився

від 3-ої особи Гусарова К.О. дов. від 09.01.08р. №12-14/18

СУТЬ СПОРУ

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 24.01.2008р. о 14:45.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.08 р.                     Справа № 44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” про заборону контрафактного користування корисною моделлю,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.12.07 року зупинив провадження у справі за № 44/348.

До господарського суду Донецької області 25.02.08 року повернулася справа № 44/348 в зв’язку з закінченням апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/348 за позовом Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо", за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” про заборону контрафактного користування корисною моделлю..

Розгляд справи призначити на 24.03.08 о 14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали від 17.12.07 року.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.
Справа № 5/326

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 5/326

за адміністративним позовом:
Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Устинівка Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Долинська міжрайонна державна
податкова інспекція звернулася до господарського суду з позовною заявою, яка
містить вимоги про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.12.2007 року відкрито провадження у справі №
5/326, відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для повного та
об'єктивного встановлення обставин справи.

Позивачем подано заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідач письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження господарському суду не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення
судового засідання про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № 2492072.

В ході судового засідання, яке
відбулося 23.01.2008 року господарський суд дослідив документи, які знаходились
у справі у зв'язку із чим виникла необхідність витребувати докази для розгляду
справи по суті.

З урахуванням того, що у суду
виникла необхідність витребувати додаткові докази, згідно ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України розгляд справи слід відкласти в межах
строку вирішення спору.

Керуючись ст. 150, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд адміністративної
справи відкласти на 12.02.2008 о 15 год. 00 хв.

Засідання суду провести у
приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, зал судового засідання кім. № 202.

Запропонувати позивачу за 3 дні до
судового засідання надати суду:

Позивача: уточнення позовних вимог
щодо того, в який термін (до якої дати) і яку саме податкову звітність повинен
був подати відповідач за 2006 рік, але не подав, копію останньої звітності, яку
подав відповідач;

Відповідача: пояснення стосовно
позовних вимог, зокрема зазначити чи визнає відповідач позов чи заперечує; якщо
позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням позивачу, відповідачу.

Суддя                                                                                        О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.08
р.
Справа № 1/21

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за
позовом Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Донецької філії

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 9 734 грн. 78 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є?
достатніми для прийняття позовної  заяви
до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/21.Судове засідання призначити
на  18.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, докази зарахування державного мита до бюджету;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08

Справа №13/295-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 13/295-07:

за позовом: дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

Про стягнення 1800811 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В :

24.12.2007 року відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочку від 12.07.2007 року до 01.01.2010 року та розстрочку погашення заборгованості в сумі 1766899 грн. 13 коп. у період з 01.01.2010 року до 01.01.2015 року для виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року по справі № 13/295-07.

27.12.2007 року до господарського суду Сумської області по справі № 13/295-07 надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року № 13/295-07 розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року було зупинено у зв’язку з направленням матеріалів справи № 13/295-07 до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з вирішенням та поверненням справи № 13/295-07 з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області, розгляд заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 13/295-07.

2. Розгляд заяви призначити на 13.03.2008 р. на 12 год. 10 хв.

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08                                                                                           Справа№ 32/33-А

Суддя Сухович Ю.О. розглядаючи матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача Будинкоуправління № 4 Львівської Комунально-експлуатаційної частини району, м. Львів

про стягнення 83 334,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань О.В. –провідний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 09.01.2008 р. № 125/06-12)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м.Львів до Будинкоуправління № 4 Львівської Комунально-експлуатаційної частини району, м. Львів про стягнення 83 334,95 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 19.02.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 29.01.2008 р. про відкриття провадження в адміністративній справі не виконав. Через канцелярію господарського суду відповідач подав клопотання від 15.02.2008 р. № 51 про відкладення розгляду справи, в зв”язку із зайнятістю представникав іншій судовій справі в районному суді області та необхідністю додаткового часу для проведення звірки взаєморозрахунків.

Дослідивши обставини справи, судом з’ясовано обставини, які вимагають додаткового дослідження та надання відповідних доказів.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою повного i всестороннього з'ясування вcix обставин спору, для забезпечення принципу змагальності суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 04.03.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

Позивачу –подати вимоги про сплату боргу та докази їх надіслання (поштові повідомлення про вручення кореспонденції), довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, явка повноважного представника обов’язкова.

Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, докази оплати боргу, доказ включення до ЄДРПОУ станом на день подання позову; надати докази в підтвердження обставин викладених у клопотанні від 15.02.2008р. № 51; докази оскарження рішення; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Суддя                                                                                                     Сухович Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 33/261

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2007

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2007

зі справи № 33/261

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області

до Обласного центру медико-соціальної експертизи, м. Донецьк,

про стягнення 3 388,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа №2-6/8014-2006

За скаргою Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м.Сімферополь,

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Сімферополя АР Крим, м.Сімферополь,

у справі за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго”, м.Сімферополь,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Сімферопольський завод будівельних матеріалів”, м.Сімферополь,

про стягнення 129520,45 грн. Суддя Шкуро В.М.

п р е д с т а в н и к и:

Від скаржника – Поповчук О.Є., юрисконсульт, дов. №20-3/12 від 09.01.2008р.

За участю ВДВС Київського РУЮ м.Сімферополя АР Крим – Рогов В.М., державний виконавець.

встановив

Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” звернулось з позовною заявою у господарський суд АРК до ВАТ „Сімферопольський завод будівельних матеріалів” про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 118378,65 грн. та пені у сумі 11141,80 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 16.05.2006р. позов задоволено частково, з ВАТ „Сімферопольський завод будівельних матеріалів” на користь позивача стягнуто заборгованість за договором на відпуск теплової енергії №1 від 04.04.2000р. в сумі 118378,65 грн. та судові витрати по сплаті 1279,71 грн. державного мита і 107,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягненні пені за прострочку виконання зобов’язання в сумі 11141,80 грн. відмовлено.

08.02.2008р. в господарський суд АР Крим надійшла скарга ОП „Кримтеплокомуненерго” на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Сімферополя АР Крим щодо примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 16.05.2006р.

В судовому засіданні представником скаржника подана заява про відмову від скарги на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ м.Сімферополя АР Крим щодо примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 16.05.2006р., у зв’язку із здійсненням стягнення у повному обсязі, що тягне за собою припинення провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по скарзі ОП „Кримтеплокомуненерго” на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Сімферополя АР Крим щодо примусового виконання рішення господарського суду АР Крим від 16.05.2006р.

Копії даної ухвали направити на адреси:

-          ОП „Кримтеплокомуненерго” - 95026, м.Сімферополь, вул.Гайдара, 3-А;

-          ВАТ „Сімферопольський завод будівельних матеріалів” - 95000, АРК, м.Сімферополь, вул. Чехова, 51;

-          ВДВС Київського РУЮ м.Сімферополя АР Крим – м.Сімферополь, б.Франко, 25-401

рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № Б24/378-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Союз", с.Дослідне, Дніпропетровський район

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

31.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 422/08-23 від 30.01.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 11.03.08 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне.

Суддя

Л.М. Калиниченко