ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2008 р.

Справа № 06/38-11А

Суддя господарського суду Волинської
області Дем'як В.М., розглянувши справу

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, смт. Цумань Ківецівського р-ну

до
Цуманської селищної ради

Відділу містобудування, архітектури та
житлово - комунального господарства Ківерцівської районної державної
адміністрації

Головного управління Міністерства
надзвичайних ситуацій України у Волинській області

про
скасування рішення

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2. (дов. від 03.09.2008р.)

від
відповідача - Цуманської селищної ради: О.В.Кобилан - селищний голова

від
відповідача - Відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального
господарства Ківерцівської районної державної адміністрації: В.Р.Шаєвська -
начальник відділу, Л.І.Комар  - начальник
юридичного відділу Ківецівської РДА,

від
відповідача - ГУ МНС України у Волинській області: Романчук К.В. (посв. №
000099 від 07.02.2008р.)

Суть
спору: позивач - Підприємець ОСОБА_1, звертаючись до суду, просить скасувати
рішення сесії Цуманської селищної ради № 20/8 від 10.06.2008р. «Про затвердження
містобудівного обґрунтування», яким затверджено містобудівне обґрунтування:
розташування торгового центру, площею 0,0223 га по АДРЕСА_1та визнати
незаконними дії Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України
у Волинській області щодо надання погодження містобудівного обґрунтування:
розташування торгового центру, площею 0,0223 га по АДРЕСА_1; визнати
незаконними дії Відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального
господарства Ківерцівської районної державної адміністрації щодо надання
погодження містобудівного обґрунтування: розташування торгового центру за тією
ж адресою.

В
підтвердження позовних вимог посилається на рішення сесії Цуманської селищної
ради № 20/8 від 10.06.2008р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування»
(а.с.13); лист ГУ МНС України у Волинській області № 04/3852 від 20.06.2008р.
(а.с.14); висновок № 063 від 26.02.2007р. судової будівельно - технічної
експертизи по цивільній справі № 2-28/07 (а.с.15-18); лист Відділу
містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства
Ківерцівської районної державної адміністрації № 43 від 11.08.2008р. (а.с.19);
рішення Ківецівського районного суду Волинської області  у справі № 2-838/07 від 24.12.2007р.
(а.с.21-22); ухвалу апеляційного суд Волинської області від 27.02.2008р. у
справі № 22ц-232/08 (а.с.23); державний акт на право власності на земельну
ділянку № 480562 від 10.05.2007р. (а.с.24); висновок ГУ МНС України у
Волинській області № 04/5998 від 17.09.2007р. (а.с.25).

Ухвалою
суду від 29.09.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі.

В
судовому засіданні 11.11.2008р. представник ГУМНС України в Волинській області
подав пояснення, вказавши про те, що в результаті розгляду, на засіданні
експертної ради, заяви від підприємців ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про
погодження містобудівного обгрунтування та розташування торгового центру по
вул. Шевченка в смт. Цумань Ківерцівського р-ну 20.12.2004р. його було
погоджено.

Виходячи
з викладеного, враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права,
свободи, інтереси або обов'язки підприємців ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., суд дійшов висновку про залучення їх до участі у справі в якості
третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, на підставі ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас,
позивач в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової
будівельно - технічної експертизи з метою правильного, повного та всебічного
вирішення спору.

Відповідно
до ст. 69, 71, 74 Кодексу Адміністративного судочинства України, доказами в
адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд забезпечує
докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом
письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

На
підставі ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для
справи і потребують спеціальних знань у будівельній галузі, суд дійшов висновку
про необхідність призначення експертизи.

Відповідно
до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі
призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 53, 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства
України господарський суд,

ухвалив:

1.
Залучити до участі у справі третіми особами на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ), підприємця
ОСОБА_4(АДРЕСА_3), ОСОБА_5(АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5 ).

2.
Провадження у справі № 06/38-11А зупинити.

3.
Призначити по справі № 06/38-11А будівельно -технічну експертизу, проведення
якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту
судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

4. На
вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи
відповідає проект містобудівного обгрунтування розташування торгівельного
центру поАДРЕСА_1вимогам будівельних норм і правил щодо дотримання
протипожежних відстаней між проектними та існуючими будівлями?

2) Чи
відповідає проект містобудівного обгрунтування розташування торгівельного
центру поАДРЕСА_1вимогам будівельних норм і правил щодо забезпечення
влаштування необхідних інженерно - технічних міроприємств, які запобігають
відводу атмосферних осадів з покрівлі і карнизів будівель проекту на території
суміжних ділянок?

3) Чи
відповідає проект містобудівного обгрунтування розташування торгівельного
центру поАДРЕСА_1вимогам будівельних норм і правил у частині дотримання норм
межі червоної лінії селища?

5.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі - Підприємця
ОСОБА_1.

6.
Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених
на нього обов'язків.

Суддя