СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 р.
№ 7/153-39/221

Вищий господарський су
д України у складі колегії су
ддів:

Головуючого - Ткаченко
Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Заріцької А.О.
За участю представників : Т
ОВ “Євровіжен” - Гранкіної А.В
.; ВАТ "СКБ “Геотехніка” - Бойко
І.М., Юраш С.А.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Киє
ві касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю “Євровіжен”
на ухвалу господарського с
уду Львівської області від 05.0
3.2008 р. та постанову Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 26.05.2008 р. по справі №7/153-39/2
21 за заявою Стрийської об”єда
ної державної податкової інс
пекції м.Стрий до Відкритого
акціонерного товариства “Сп
еціалізоване конструкторсь
ке бюро “Геотехніка” про виз
нання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарський
суду Львівської області від
09.08.2002 р. було порушено провадже
ння по справі №7/153-39/221 про банкру
тство ВАТ “Спеціалізоване ко
нструкторське бюро “Геотехн
іка”, введено мораторій на за
доволення вимог кредиторів.

16.10.2002 р. в газеті “Голос Україн
и” опубліковано оголошення п
ро порушення справи про банк
рутство ВАТ “Спеціалізоване
конструкторське бюро “Геоте
хніка”.
Ухвалою господарського су
ду Львівської області від 27.10.20
06 р., яке залишено без змін пост
ановою Вищого господарськог
о суду України від 24.10.2007 р., по спр
аві №7/153-39/221 повністю відхилено
вимоги ТОВ “Євровіжен” про в
изнання кредитором ВАТ “Спец
іалізоване конструкторське
бюро “Геотехніка” на загаль
ну суму 40329,36 грн., відхилено вимо
ги ОСОБА_1 про визнання кр
едитором ВАТ “Спеціалізован
е конструкторське бюро “Геот
ехніка” на загальну суму 50969, 84 г
рн., та відхилено вимоги ПП “Пр
омінвестгеологія” про визна
ння кредитором ВАТ “Спеціалі
зоване конструкторське бюро
“Геотехніка” на загальну су
му 62441 грн.
11.07.2007 р. ТОВ “Євровіжен” зверн
увся до господарського суду
із заявою про перегляд ухвал
и господарського суду Львівс
ької області від 27.10.2006 р. за ново
виявленими обставинами.
Ухвалою господарського су
ду Львівської області від 05 бе
резня 2008 р. по справі № 7/153-39/221 / судд
я : М.Синчук/ відмовлено в задо
воленні заяви ТОВ “Євровіжен
” про перегляд ухвали господ
арського суду Львівської обл
асті від 27.10.2006 р. за нововиявлен
ими обставинами.
Постановою Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 26 травня 2008 р. по справі №
7/153-39/221 / судді : О.Л.Мирутенко, Г.М.Г
натюк, Н.М.Кравчук/ ухвала госп
одарського суду Львівської о
бласті від 05.03.2008 р. залишена без
змін, а апеляційна скарга ТОВ
“Євровіжен” без задоволення
.
В касаційній скарзі ТОВ “Єв
ровіжен” просить ухвалу госп
одарського суду Львівської о
бласті від 05.03.2008 р. та постанову
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 26.05.2008 р. с
касувати, посилаючись на те, щ
о вони постановлені з неправ
ильним застосуванням норм ма
теріального та процесуально
го права та прийняти нове ріш
ення по справі, яким визнати
ОСОБА_1 кредитором ВАТ “Спе
ціалізоване конструкторськ
е бюро “Геотехніка” на суму 509
69,84 грн.; включити вимоги ОСОБ
А_1 до реєстру вимог кредито
рів першої черги 125, 00 грн. -судов
их витрат; включити заявлені
вимоги ОСОБА_1 до реєстру
вимог кредиторів першої чер
ги в сумі 125,00 грн. судових витра
т; включити заявлені вимоги
ОСОБА_1 до реєстру вимог кре
диторів другої черги в сумі 508
44,84 грн.; визнати ТОВ "Євровіжен
” кредитором ВАТ “Спеціалізо
ване конструкторське бюро “Г
еотехніка” на суму 40329,36 грн.; вкл
ючити заявлені вимоги ТОВ "Єв
ровіжен” до реєстру вимог кр
едиторів першої черги 125, 00 грн.
- судових витрат, включити зая
влені вимоги до реєстру вимо
г кредиторів другої черги в с
умі 40204,36 грн., що виникли із зобо
в'язань ВАТ “Спеціалізоване
конструкторське бюро “Геоте
хніка” перед працівниками пі
дприємства -банкрута по випл
аті заробітної плати; заміни
ти кредитора - ОСОБА_1 його
правонаступником - ТОВ "Євров
іжен”; включити в реєстр вимо
г кредиторів четвертої черги
вимоги ТОВ "Євровіжен” в сумі
40329,36 грн., як правонаступника
ОСОБА_4; включити в реєстр ви
мог кредиторів вимоги ТОВ "Єв
ровіжен” в сумі 10 000,00 грн., як пра
вонаступника ОСОБА_4
Клопотання ВАТ "СКБ “Геотех
ніка” про фіксування судовог
о процесу за допомогою звуко
записувального технічного з
асобу при перегляді справи в
касаційному порядку, колегі
єю суддів залишене без задов
олення, так як фіксування суд
ового процесу при розгляді с
прави судом в касаційному по
рядку ст. 811 ГПК України Україн
и не передбачено.

Заслухавши доповідь су
дді Ткаченко Н.Г., пояснення пр
едставників сторін, перевіри
вши матеріали справи та обго
воривши доводи касаційної ск
арги, колегія суддів прийшла
до висновку, що касаційна ска
рга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
30.12.2003 р. ОСОБА_1 укладено з Т
ОВ “Євровіжен” договір уступ
ки права вимоги, відповідно д
о умов якого, ТОВ “Євровіжен”
приймає на себе право затреб
увати борг за договорами уст
упки вимоги, які раніше уклад
ені між працівниками боржник
а та ОСОБА_1
Господарський суд Львівсь
кої області в ухвалі від 27.10.2006 р
. дійшов до висновку, що заявле
ні вимоги ОСОБА_1, ТОВ "Євро
віжен" до ВАТ "Спеціальне конс
трукторське бюро "Геотехніка
" про визнання кредиторами є б
езпідставними та такими, що н
е підлягають задоволенню, по
скільки договори уступки вим
ог (цесії) по заробітній платі
не можуть бути підставою для
визнання вимог вищезазначен
их осіб до боржника - ВАТ “СКБ
“Геотехніка”, так як відпові
дно до ст.197 ЦК України уступка
вимог кредитором іншій особ
і допускається, якщо вона не с
уперечить закону чи договору
, або коли вимога не пов'язана
з особою кредитора.
Рішенням Стрийського місь
крайонного суду Львівської о
бласті від 11.05.2007 р. по справі №2-1499/
2007 відмовлено в позові ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору уступки
вимоги №9, укладеного 11.09.2002 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і стя
гнення з ОСОБА_2 на корист
ь ОСОБА_1 1686,84 грн.; зустрічни
й позов задоволено, визнано д
ійсним договір уступки вимог
и №9, укладений 11.09.2002 р. між ОСОБ
А_2 та ОСОБА_1
Рішенням Стрийського місь
крайонного суду Львівської о
бласті від 14.06.2007р. по справі №2-1824/2
007 відмовлено в позові ТзОВ “Є
вровіжен” до ОСОБА_3 про в
изнання недійсним договору у
ступки вимоги №2, укладеного 14
.11.2002р. між ними і стягнення з О
СОБА_3 на користь ТзОВ “Євро
віжен”1980,20 грн. Зустрічний позо
в задоволено, визнано дійсни
м договір уступки вимоги №2 ук
ладений 14.11.2002 р. між ОСОБА_3 т
а ТОВ "Євровіжен".
Рішенням Стрийського місь
крайонного суду Львівської о
бласті від 29.05.2007 р. по справі №2-1736/
2007 відмовлено в позові ТОВ "Євр
овіжен" до ОСОБА_4 про визн
ання недійсним правочину від
ступлення права вимоги на су
му 4'000,00 грн., який був укладений
27.07.2004 р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Євр
овіжен", і стягнення з ОСОБА
_4 на користь ТОВ "Євровіжен"
4000,00 грн.; зустрічний позов задо
волено, визнано дійсним відс
туплення права вимоги на сум
у 4'000,00 грн., який був укладений 27.0
7.2004 р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Євро
віжен".
Рішенням Стрийського місь
крайонного суду Львівської о
бласті від 08.02.2008р. по справі №2-431/20
08 відмовлено в позові ТОВ "Євр
овіжен" до ОСОБА_4 про визн
ання недійсним правочину від
ступлення права вимоги на су
му 10'000,00 грн., який був укладений
27.07.2004 р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Євр
овіжен", і стягнення з ОСОБА
_4 на користь ТОВ "Євровіжен"
10'000,00 грн.; зустрічний позов задо
волено, визнано дійсним відс
туплення права вимоги на сум
у 10'000,00 грн., який був укладений 27.
07.2004 р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Євро
віжен".
ОСОБА_1 в заяві про перегля
д ухвали господарського суду
Львівської області в ухвалі
від 27.10.2006 р. за нововиявленими о
бставинами, з урахуванням по
даної заяви в порядку ст.22 ГПК
України від 24.09.2007 р., посилався н
а те, що рішеннями Стрийськог
о міськрайонного суду Львівс
ької області від 11.05.2007 р. по спра
ві № 2-1499/2007 та від 14.06.2007 р. по справі №
2-1824/2007, встановлено, що договіра
уступки вимоги відповідають
вимогам ст.23 Закону України "П
ро оплату праці" та даними ріш
енням було встановлено факт,
що право вимоги стягнення за
боргованість по заробітній п
латі ОСОБА_2 на суму 1686,84 грн
. та ОСОБА_3 на суму 1980,20 грн. в
иникло до 09.08.2000 р., тобто до поруш
ення справи про банкрутство
ВАТ "СКБ "Геотехника".
Ухвала господарського суд
у першої інстанції та апеляц
ійна постанова, якими відмов
лено в задоволенні заяви про
перегляд ухвали господарськ
ого суду Львівської області
від 27.10.2006 р., за нововиявленими о
бставинами мотивовані тим, щ
о оскаржувана ухвала виносил
ася, виходячи із чинності дог
оворів уступки права вимоги,
а отже, встановлення Стрийсь
ким міськрайонним судом Льві
вської області фактів чиннос
ті договорів уступки права в
имоги не суперечить правовій
позиції господарського суду
Львівської області при вине
сенні ухвали від 27.10.2006 р.
Отже, вищезазначені рішенн
я Стрийського міськрайонног
о суду Львівської області не
являються нововиявленими об
ставинами, відповідно до вим
ог ст.112-114 ГПК України.
Крім того, відмовляючи в зад
оволенні заяви ОСОБА_1, су
д послався на те, що ОСОБА_1
просив скасувати ухвалу гос
подарського суду Львівської
області від 27.10.2006 р. повністю, ал
е зазначена ухвала стосуєтьс
я прав та інтересів не лише
ОСОБА_1, а й ТОВ "Євровіжен" та
ПП "Промінвестгеологія".
Згідно зі ст.112 ГПК України го
сподарський суд може перегля
нути прийняте ним судове ріш
ення, яке набрало законної си
ли, за нововиявленими обстав
инами, що мають істотне значе
ння для справи і не могли бути
відомі заявникові.
До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-пра
вові факти, на яких ґрунтують
ся вимоги і заперечення стор
ін, а також інші факти, які маю
ть значення для правильного
вирішення спору. Необхідними
ознаками нововиявлених обст
авин є, по-перше, їх наявність
на час розгляду справи, по-дру
ге, те, що ці обставини не могл
и бути відомі заявникові на ч
ас розгляду справи.
Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є факт
ичними даними, що в установле
ному порядку спростовують фа
кти, які було покладено в осно
ву судового рішення. Ці обста
вини мають бути належним чин
ом засвідчені.
Господарський суд вправі з
мінити або скасувати судове
рішення за нововиявленими об
ставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юрид
ичну оцінку обставин, здійсн
ену судом у судовому рішенні
, що переглядається.
Таким чином, господарський
суд Львівської області та Ль
вівський апеляційний господ
арський суд, належним чином д
ослідивши обставини справи,
дійшли до обґрунтованого вис
новку про те що, обставини, на
які посилається ОСОБА_1, н
е є нововиявленими в розумін
ні ст.112 ГПК України.
За таких обставин, колегія с
уддів приходить до висновку,
що ухвала господарського су
ду Львівської області від 05.03.20
08 р. та постанова Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 26.05.2008 р. по справі №7/153-39/2
21 постановлені у відповіднос
ті до вимог закону та фактичн
их обставин справи і підстав
для їх скасування не вбачаєт
ься.
Доводи касаційної скарги н
е спростовують висновків суд
у, які викладені в оскаржуван
ій ухвалі та апеляційній пос
танові.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 1115, 1117 -1119, 11110 - 11113 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Вищий госпо
дарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Євровіжен” залишити
без задоволення.
Ухвалу господарського суд
у Львівської області від 05.03.2008 р
. та постанову Львівського ап
еляційного господарського с
уду від 26.05.2008 р. по справі №7/153-39/221 за
лишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н
.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.