ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р. Справа № 45/481-07

вх. № 13102/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - Калабухов А.В., довіреність від 18.09.2007 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до ТОВ АФ "Астарта", с. Великі Проходи Харківської області

про стягнення 8720,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4104 грн. основного боргу, 2240,63 грн. пені, 376,21 грн. річних, 1082,27 грн. інфляційних, 917,28 грн. штрафу, а також відшкодувати позивачу понесені судові витрати мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № 60 від 16.09.2005 р., поставив відповідачеві товар на суму 13104 грн., відповідач товар отримав, проте своє зобов’язання щодо оплати в повному обсязі не виконав.

В засідання суду 20.02.2008 року позивач не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання з’явився, проти позову заперечує, мотивуючи тим, що вказана поставка не була договірною. Крім того, представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з нез’явленням в судове засідання позивача та ненаданням витребуваних судом документів для з’ясування правовідносин між сторонами.

Позивач ухвалою суду від 25 грудня 2007 р. про порушення провадження по справі, а також ухвалою від 28 січня 2008 р. був зобов’язаний надати суду пояснення щодо підстав посилання на договір купівлі-продажу № 60 від 16.09.2005 р., належні докази оплати відповідача надати суду (оскільки банківськи виписки містять інше призначення платежу), пояснення коли саме у відповідача виникло зобов’язання щодо оплати, довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Судом були витребуванні у позивача вищевказані докази для з’ясування питання щодо підстав звернення з позовом до суду та кількості правовідносин що існували між сторонами, наявності боргу, а також для з’ясування питання чи є позивач та відповідач належними сторонами по справі, що розглядається в господарському суді, відповідно до ст. 1 ГПК України (чи є сторони юридичними особами).

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за таких обставин позивач був зобов’язаний надати суду докази, витребувані вищевказаними ухвалами суду.

Окрім того, ухвалою суду від 25 грудня 2007 р. позивач був зобов’язаний направити свого належного представника до відповідача та здійснити звіряння взаєморозрахунків, акт звіряння надати суду. Однак ні до судового засідання 28 січня 2008 р., ні у наступне судове засідання вищевказаний акт позивачем наданий не був, що свідчить про те, що позивачем ігноруються та не виконуються вимоги господарського суду.

Отже, суд звертав увагу сторін на те, що в разі нез’явлення в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами та попереджав про те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Враховуючи те, що позивач не надав суду зазначених та витребуваних судом документів, виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, та двічі не з’явився у судове засідання, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.

Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись. ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 25 лютого.

Суддя Калініченко Н.В.