overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. Справа № 7/194-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лесик О.В., довіреність №01-1612 від 16.11.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа”, м. Бровари

до Сільськогосподарського ВАТ „Агро комбінат „Калита”, смт. Калита

про стягнення 782,10 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 грудня 2007 року порушено провадження у справі № 7/194-07 за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа” до Сільськогосподарського ВАТ „Агро комбінат „Калита” про стягнення 782,10 грн.

Розгляд справи призначений на 10.01.2008 р. о 14-40. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 10.01.08р. відповідач не з’явився, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача надав акт №1 звірки розрахунків між сторонами від 09.01.08р.

Відповідно до частини першої п.1 ст. 77 ГПК України, в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.01.08р. о 10:40 год.

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінал для огляду та належним чином завірену копію підписаного акту звірки від 09.01.08р.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Антонова В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 10/236пд

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну

скаргу                      Відкритого акціонерного товариства

"Донецький завод хімічних реактивів"

на рішення           господарського суду Донецької області від 16.10.2007 року

у справі                                                  № 10/236 пд

господарського суду                              Донецької області

за позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перша Донецька паперова фабрика"

до                               Відкритого акціонерного товариства

"Донецький завод хімічних реактивів"

про          спонукання до укладення договору про встановлення земельного сервітуту

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача -                                         Забаренко І.О.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 13.02.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                          Т.П. Козир

Судді                                                                                                              Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                     Справа № 45/203б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка () в особі структурної одиниці Виробничо – експлуатаційного підприємства „Слов’янськкомуненерго”, с.Миколаївка, м.Слов’янськ ()

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка,

арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів:

від боржника:

арбітражний керуючий:

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.2007р. за заявою Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія”, м.Артемівськ, () порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка, (), внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Манжур О.Ю.

В газеті „Урядовий кур’єр №235 (3648) від 14.12.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/203б про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Слов’янська геологорозвідувальна партія”, м.Миколаївка, ().

До господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка () в особі структурної одиниці Виробничо – експлуатаційного підприємства „Слов’янськкомуненерго”, с.Миколаївка, м.Слов’янськ () про визнання кредитором по справі №45/203б на суму 396 103 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 05.02.2008р. об 11-00 год. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора провести звірку розрахунків з боржником на дату введення мораторію, акт звірки подати до суду.

Крім цього, зобов’язати кредитора направити копію заяви розпоряднику майна, докази направлення надати суду.

Зобов’язати боржника та розпорядника майна подати відзив на заяву кредитора.

Явка представників кредитора, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/495-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.07р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2008 р. Справа № 5/95-07

за заявою :Прокурора Мурованокуриловецького р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Мурованокуриловецькому р-ні Вінницької області, в особі Барської МДПІ

до:Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств, смт. Муровані-Курилівці

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

кредитора - ВВД у Барському р-ні - ФСС від НВ - Лимар А.В., довіреність від 08.08.07 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Томашука М.С.

В С Т А Н О В И В :

02.04.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/95-07 про банкрутство Мурованокуриловецького комбінату комунальних підприємств ( Жовтнева, 78,Муровані Курилівці,Мурованокуриловецький район, Вінницька область,23400)

Постановою суду від 23.10.07 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

07.02.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржниа в сумі 1354-46 грн.

21.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами і є поточними. А тому підлягають визнанню в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Барському р-ні поточним кредитором з сумою 1354-46 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Томашуку М.С.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2008 р.

11:40

Справа № 5/865/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальності «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25, адреса ліквідатора: м.Миколаїв, вул.Шевченка, 42

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Чаричанський П.О., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення не надіслав.

Враховуючи, що:

Ухвалою суду від 13.11.2007 р. порушено провадження у справі № 5/795/07 про банкрутство відповідача на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 21.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальності «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кружкова В.Г.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п. 6 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації (ліквідації) підприємства.

Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач заперечення суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162 КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл на проведення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальності «Торгівельно-виробнича компанія «Євротрейд», код 34707043.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №5/740-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Христина», м. Бережани Тернопільської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром», м. Ромни Сумської області

про стягнення 22365 грн. 65 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 22365 грн. 65 коп., в тому числі 20523грн. 59 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору № 53 від 28.01.05р., 267 грн. 65 коп. пені передбаченої п. 4.2 договору за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань в частині оплати поставленого товару, 1574 грн. 41 коп. 100 % річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливості явки в судове засідання його представника.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з вирішенням питання про добровільне погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою сторін та неподанням відзиву на позовну заяву, а також враховуючи клопотання учасників процесу, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 лютого 2008 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати згідно договору від 28.01.05 № 53; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.08 р.                     Справа № 44/386

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Виконуючого обов’язки прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі управління міського майна Маріупольської міської ради до Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення заборгованості по орендній платі, надані послуги та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 1’265,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.01.08року господарським судом Донецької області оголошено рішення у справі № 44/386.

При оформленні рішення у справі № 44/386 від 10.01.08 року судом помилково вказано найменування відповідача – „Маріупольське комунальне підрядне спеціалізоване управління зеленого будівництва” замість „Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва”.

Таким чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішенні господарського суду Донецької області у справі № 44/386 від 10.01.08 року.

Найменування відповідача слід вважати „Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 14/20/08

За позовом Єланецька міжрайонна державна податкова інспекція (Братське відділення), Миколаївська область, смт.Братське, вул.Леніна, 117

до відповідача Селянське (фермерське) господарство «Наталі», Миколаївська область, смт.Братське, вул. Гагаріна, 32

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю

Представники:

Від позивача: Якушкіна Т.В. дов. від 08.01.2008р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації приватного підприємства «Наталі».

В позовній заяві позивач зазначив найменування відповідача селянське (фермерське) господарство «Наталі», а просить припинити юридичну особу та скасувати державну реєстрацію приватного підприємства «Наталі».

В зв`язку з такими розбіжностями представник позивача уточнив позовні вимоги і просить припинити юридичну особу та скасувати державну реєстрацію приватного підприємства “Наталі”, оскільки в позовній вимозі допущена описка.

Керуючись ст. 52 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну відповідача селянського (фермерського) господарства «Наталі»на приватне підприємство «Наталі».

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" січня 2008 р.

Справа № 17/10/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: акціонерного банку “Київська Русь” в особі Миколаївської філії АБ “Київська Русь”, м. Миколаїв, вул. Металургів, 36,

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Крайс”, м. Миколаїв, вул. 12 Поздовжня, 51,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № К/16-05 від 10.05.2005 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “12” лютого 2008 року о 10_ год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа № 14/286

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м‘ясокомбінат»,б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі № 14/286 (суддя –Коломис В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м‘ясокомбінат», м. Дубно, Рівненська область

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Інтеграція», м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Барк», м. Рівне

про визнання недійсним авалю векселів та договорів міни векселів

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Рівненської області по справі №14/286 в апеляційному порядку

2.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дубенський м’ясокомбінат», б/н від 26.12.2006 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 року у справі № 14/286 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2008 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Позивачу (скаржнику) –подати докази сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку згідно Декрету Кабміну «Про державне мито».

5.          Відповідачу 1 та Відповідачу 2 - подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

6.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

Справа № А-9/355

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства "Керен", вул. Галицька,25, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача Виконкому Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , вул.Незалежності, 6, м.Івано-Франківськ,76018

про визнання протиправним та скасувати п. 5. 18 рішення виконавчого комітету Івано - Франіквської міської ради від 20.02.2007р. № 98

Cуддя Фанда Оксана Михайлівна При секретарі Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від відповідача 2: Красніков Олексій Анатолійович - юрист, ( довіреність б/н від 02.11.07 року)

Від позивача та відповідача 1представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування п. 5. 18 рішення виконавчого комітету Івано - Франіквської міської ради від 20.02.2007р. № 98

Представник позивача в судові засідання не з"являвся двічі, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового слухання справи. Від позивача не надійшло письмової заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття позивача в судове засідання повторно без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.07 року.

Ухвалу суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.