ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 грудня 2008 р.           Справа 12/92-08

за
позовом:
ОСОБА_1(АДРЕСА_1

до: Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Термінал" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17,
ідент.код 14312660)

3-і
особи на стороні відповідача - ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ОСОБА_3АДРЕСА_3;ОСОБА_4АДРЕСА_4
ОСОБА_5 АДРЕСА_5

про
визнання недійсними рішень  Ради ВАТ  "Завод "Термінал"

Головуючий суддя

Cекретар судового
засідання  Шевченко О.О.

Представники

позивача :   ОСОБА_6 - задорученням

відповідача : Гавриш С.І. - за
дорученням

3-х
осіб -ОСОБА_5 та ОСОБА_3. -ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Подано
позов про визнання недійсними рішень Ради ВАТ "Завод "Термінал"
про звільнення голови правління та призначення голови правління ВАТ «Завод
«Термінал», оформлених протоколом позачергового засідання Ради ВАТ «Завод
«Термінал» від 14.06.2005 р.

Ухвалою суду від 20.08.08р. порушено
провадження у справі з призначенням судового засідання на  09.09.08р.

У зв'язку з ненаданням сторонами
необхідних для вирішення спору документів, розгляд справи ухвалою суду від
09.09.2008 р. відкладено на  07.10.08р.,
а ухвалою від 07.10.2008 р. - на 06.11.08р.

В судовому засіданні 06.11.08р.
оголошено перерву до 07.11.08р.

Ухвалою суду від 07.11.2008 р. розгляд
справи відкладено на 04.12.2008 р., у зв'язку з неявкою представника позивача
(за його клопотанням) та ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення
спору документів.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

У відповідності до сертифікату акцій
серії А № 3395 Позивач є власником 154 (двадцяти п'ять тисяч триста п'ятдесят
чотири) акцій ВАТ «Завод «Термінал» загальною вартістю 0,50 грн. на загальну
вартість 12677 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України
акціонер має корпоративні   права, що
включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певного прибутку (дивідендів) даної організації та
активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та іншими документами.

Управління акціонерним товариством
здійснюється його органами. Позивач як акціонер товариства разом з іншими
акціонерами здійснює управління товариством шляхом скликання і участі у
Загальних зборах акціонерів товариства. У відповідності до статті 10, 11 Закону
України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати
участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом, учасники можуть
мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами
товариства, зобов'язані додержувати установчих документів товариства і
виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства, виконувати
свої зобов'язання перед товариством, нести інші обов'язки, якщо це передбачено
цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

У відповідності до статті 23 даного
Закону України управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок
обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.
Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена
наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства.
Посадові особи відповідають за заподіяну ними товариству шкоду відповідно до
чинного законодавства України.

Позивач
при обранні членів ради ВАТ «Завод «Термінал» на загальних зборах мав на меті захист
інтересів не тільки себе як акціонера, а інших акціонерів товариства, які
поклали на членів ради товариства обов'язок контролювати діяльність виконавчого
органу товариства в межах визначених статутними документами та законодавством
України.

Основною   функцією
управління   акціонерним
товариством є забезпечення узгодженості та координації діяльності органів
акціонерного товариства для досягнення мети його створення

Протиправна
поведінка осіб, що входять до органів управління товариством, що полягає у
невиконанні чи неналежному виконанні покладених на них обов'язків, тягне за
собою  відповідальність  тільки
за  наявності збитків, як
реальних, так і упущеної вигоди. Рішення, прийняті на загальних зборах
акціонерів, є обов'язковими як для всіх акціонерів товариства так і для органів
управління такого товариства. Позов подано з метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України,
суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам. Засідання Ради ВАТ «Завод «Термінал» 14.07.2005 р.
проведено з порушенням встановленого статутом товариства порядку (п.п. 10.2.16,
10.2.17, 10.2.18 статуту. Рішення ОСОБА_3 приймалося самостійно. Він не мав
права скликати засідання, оскільки не був заступником голови ради. Необхідність
скликання засідання Ради відповідачем не доведена. Члени ради не отримували
письмових повідомлень про скликання ради. Члени ради товариства були позбавлені
права за три дні до дати проведення запропонувати змінити або доповнити до
порядку денного. Рішення підписано під психологічним тиском.

У позовній заяві міститься також
клопотання позивача про визнання поважними причин пропущення строку позовної
давності, яке мотивовано, тим, що про порушення свого корпоративного права  позивачка довідалася у червні 2008 року і
раніше довідатись про таке порушення не могла.

Відповідач письмового відзиву не надав,
його представник в судовому засіданні проти позову заперечив, а також подав
заяву про застосування строку позовної давності, яку мотивував тим, що
позивачка знала про наявність протоколу засідання Ради ВАТ «Завод «Термінал» ще
у 2006 році, оскільки через свого представника приймала участь у загальних
зборах акціонерів 01.03.2006 р.

Треті особи ОСОБА_3. та ОСОБА_5. надали
до суду письмові пояснення, де проти позову заперечили з наступних підстав.

-
позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 1 ГПК України, яка передбачає, що
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі

громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної

особи
і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності

(далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх

оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для

вжиття
передбачених    цим    Кодексом
заходів,    спрямованих    на
запобігання правопорушенням. Позивачем не визначено суті порушення його
прав чи інтересів.  Стаття 10 ЗУ «Про
господарські товариства» визначає права учасників товариства: а) брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі
прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання
частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають
особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в)
вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів: д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку,
встановленому законом.

Ст. 41 ЗУ «Про господарські
товариства», ст. 10.1. Статуту ВАТ «Завод «Термінал» визначено права та
повноваження акціонерів ВАТ. Зокрема, зазначено, що усі акціонери, незалежно
від кількості та виду акцій, власниками яких вони є, мають право брати участь у
загальних зборах акціонерів, які є Вищим органом акціонерного товариства. Тобто,
через загальні збори акціонерів, кожен акціонер має право реалізовувати свої
права. Зазначеною статтею передбачено і повноваження загальних зборів
акціонерів. Жодне з передбачених законом прав ОСОБА_1. рішеннями Ради ВАТ
«Завод «Термінал», оформлених протоколом від 14 червня 2005 року не порушено.
Приймаючи рішення, що є предметом спору, Рада ВАТ «Завод Термінал» діяла в
межах передбачених статутом товариства повноважень. Твердження позивачки про
неповідомлення члена Ради ОСОБА_2. про скликання ради товариства не
відповідає  дійсності. У травні-червні
2005 року ОСОБА_2. взагалі не приймав участі у діяльності товариства, у зв'язку
з чим був відкликаний з членів Ради. Не відповідає дійсності і твердження про
те, що директор ТОВ «Термінал 2001» ОСОБА_4 нібито була вивезена до Києва і
підписала протокол від 14 червня 2005 року під фізичним та психологічним тиском
ОСОБА_3. Жодних належних доказів на підтвердження вказаного позивачем не
надано. З іншого боку, надані заява директора ТОВ «Термінал 2001» ОСОБА_4 від
06 липня 2005 року та пояснення ОСОБА_4, надані УБОЗ УМВС України у Вінницькій
області 17.08.2006 року, свідчать про протилежне. Таким чином, ОСОБА_4
додатково підтвердила, що протокол від 14 червня вона підписувала. Рішення ради
товариства про звільнення з посади Голови правління ОСОБА_8 і призначення на цю
посадуОСОБА_5 підтримані та затверджені рішеннями наступних загальних зборів
акціонерів, що відбулися 01 березня 2006 року та 12 жовтня 2006 року.

Крім того, в жовтні 2005 року ОСОБА_2.
звертався до суду з позовом про визнання недійсним рішення Ради ВАТ від 14
червня 2005 року. Рішенням Ленінського районного суду від 25 листопада 2005
року позов ОСОБА_2уло задоволено. Однак, Рішенням апеляційного суду Вінницької
області від 03 березня 2006 року по справі № 22-389/2006 рішення Ленінського
районної о суду було скасоване. Апеляційним судом Вінницької області
встановлено, що 14 червня 2005 року на позачерговому засіданні Ради Ват «Завод
«Термінал»  правомочним  складом,
прийнято  легітимне  рішення
про  звільнення з посади голови
правління ОСОБА_8 і призначення нового голови правлінняОСОБА_5; дане рішення
було прийняте на підставі делегованих установчими документами і рішеннями
загальних зборів акціонерів ВАТ повноважень, а також,  виходячи з вимог діючого
законодавства.».  Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК
України Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені І судом і
мають значення для вирішення спору.

У поданих 07.10.2008 р. письмових
поясненнях ОСОБА_2. як голова Ради ВАТ «Завод «Термінал» відмітив наступне:

ОСОБА_2. був обраний членом Ради ВАТ
«Завод «Термінал» у  2004 року    зборами акціонерів ВАТ «Завод «Термінал»,
членами Ради також були обрані ОСОБА_3. та директор ТОВ «Термінал 2001» ОСОБА_4

06.08.2004
року (протокол № 2а) згідно Статуту та Положення про Раду («Завод «Термінал» на
засіданні Ради ОСОБА_2. було обрано Головою Ради ВАТ «Завод «Термінал» терміном
на 5 років. Заступник Голови Ради не обирався. Згідно п. 10.2.13 та п. 10.2.18
Статуту ВАТ «Завод «Термінал» засідання та позачергові засідання скликає Голова
Ради, а під час його відсутності заступник Голови.   Отже, член Ради ОСОБА_3. в порушення вимог
пп. 10.2.13 ; 2.16; 10.2.17, 10.2.18; 10.2.19 Статуту ВАТ «Завод «Термінал»
одноособово нібито провів незаконне засідання Ради ВАТ «Завод «Термінал»
14.06.2005 року, на якому прийняв рішення про звільнення Голови правління ВАТ
«Завод «Термінал» ОСОБА_8 і призначив Головою правління ВАТ «Завод «Термінал»
ОСОБА_5). ОСОБА_4 з 14.06.2005 року знаходилася у   м. Вінниці і не могла    підписувати протокол Ради від 14.06.2005
року  та нічого про засідання Ради  14.06.2005 року не знала., а підписала тільки
останню сторінку

протоколу
, де ставлять підписи, у вересні 2005 року під погрозами ОСОБА_3. у Києві.  12.01.2006 року рішенням ради ВАТ «Завод
«Термінал» (протокол № 16 четверте питання)
скасовано всі рішення Ради ВАТ «Завод «Термінал» , оформлені протоколами
позачергових засідань Ради без підпису Косенко О.В. Про протокол Ради ВАТ
«Завод «Термінал» стало відомо тільки 30.09.2005 року.  Ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці
про передачу повноважень і печатки Голові правління ВАТ «Завод
«Термінал»ОСОБА_5. від 30.09.2005 року була скасована   ухвалою Ленінського районного суду
08.06.2006 р.

В судовому засіданні представники сторін
відповідно позовні вимоги та заперечення на позов підтримали. Представник 3-х
осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3. проти позовних вимог заперечив. 3-ті особи: ОСОБА_4та
ОСОБА_5. правом участі у розгляді справи не скористались, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши і оцінивши надані докази, суд встановив таке.

Згідно наданого на запит суду повідомлення
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький реєстраційний центр» від
20.10.2008 р. за № 382 ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Завод «Термінал» на 14.06.2005
р., 15-18.08.2008 р. та на 20.10.2008 р.

Розділом 10.2 Статуту  ВАТ «Завод «Термінал» передбачено, що Рада
товариства є органом управління, який в межах компетенції, визначеної цим
Статутом та положенням про Раду, контролює і регулює діяльність Правління
товариства та представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням Загальних
зборів  товариства.

У своїй діяльності Рада керується:
Статутом  товариства, положенням про
Раду, іншими внутрішніми документами товариства, рішеннями, прийнятими
Загальними Зборами акціонерів та чинним законодавством України (п. 10.2.2
Статуту ВАТ).

Жодні органи ВАТ, за винятком Загальних
зборів акціонерів, не мають права давати вказівки Раді щодо порядку здійснення
нею покладених на неї функцій, а також з інших питань її діяльності (п.10.2.3
Статуту). Відповідно до п. 10.2.4 Статуту Рада ВАТ обирається Загальними
Зборами з числа акціонерів у кількості трьох чоловік терміном на 5 років.

Член Ради може бути відкликаний за
наявності достатніх для цього підстав. Рішення
про дострокове відкликання члена Ради приймають всі інші члени Ради на
своєму засіданні одностайно (п. 10.2.6 Статуту).

Відповідно до п. 10.2.9 Статуту до
компетенції Ради належить зокрема призначення та звільнення Голови Правління.

14.06.2005 року на позачерговому
засіданні Ради ВАТ «Завод «Термінал» за участю двох членів Ради прийнято
рішення про звільнення Голови правління ВАТ ОСОБА_8 та про призначення головою
правління ВАТОСОБА_5

Прийнятими Загальними зборами
акціонерів ВАТ 01.03.2006 р. рішеннями схвалено рішення Ради товариства від 14.06.2006
р. про призначення голови правління ВАТОСОБА_5

Рішенням позачергових зборів акціонерів
ВАТ «Завод «Термінал» від 12.10.2006 р. з метою припинення незаконних, на думку
зборів, дій з боку деяких посадових осіб щодо управління ВАТ «Завод «Термінал»
затверджено  на посаді голови
правлінняОСОБА_5

03.06.2006 року Апеляційним судом
Вінницької області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_3., ОСОБА_9. на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 25.11.2005 р. за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_4, ОСОБА_3. за
участю 3-ї особи - ВАТ «Завод «Термінал» таОСОБА_5 про визнання недійсними
рішень Ради ВАТ «Завод «Термінал» від 14.06.2005 р., які також є предметом
спору у господарській справі № 12/92-08. Рішенням апеляційного суду апеляційну
скаргу задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2005
р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові про визнання вказаних рішень
Ради відмовлено. Апеляційним судом Вінницької області зокрема встановлено, що
рішення Ради  від 14.06.2005 р. прийнято
правомочним складом, є легітимним, прийняте на підставі делегованих установчими
документами і рішеннями загальних зборів акціонерів повноважень.

Заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у  три роки.

Перебіг   строку
починається   з  наступного
дня  після відповідної календарної
дати або настання події,  з якою
пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 статті 261 ЦК
України перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Оскаржувані рішення прийняті 14.06.2005
р.

Разом з тим, з заяви відповідача про
застосування строку позовної давності та матеріалів справи не вбачається, що
позивач до часу проведення загальних зборів 01.03.2006 р. знав чи міг знати про
прийняття цих рішень.

Тому суд не вбачаючи, що позивачем
пропущено строк позовної давності з вказаного позову, відмовив відповідачу у
застосуванні строку позовної давності та у задоволенні клопотання позивача про
визнання поважними причин пропущення строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 35
Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення суду
з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського
суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 03.06.2006 року встановлено, що рішення Ради  ВАТ «Завод «Термінал» від 14.06.2005 р.
прийнято правомочним складом, є легітимним, прийняте на підставі делегованих
установчими документами і рішеннями загальних зборів акціонерів повноважень.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про господарські товариства» Акціонерне
товариство створюється  і  діє
на  підставі статуту.

Статтею 41 «Про господарські
товариства» передбачено, що кожен акціонер має право реалізовувати свої права
через загальні збори.

Розділом 10.2 Статуту  ВАТ «Завод «Термінал» передбачено, що Рада
товариства є органом управління, який в межах компетенції, визначеної цим
Статутом та положенням про Раду, контролює і регулює діяльність Правління
товариства та представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням
Загальних зборів  товариства.

У
своїй діяльності Рада керується: Статутом
товариства, положенням про Раду, іншими внутрішніми документами
товариства, рішеннями, прийнятими Загальними Зборами акціонерів та чинним
законодавством України (п. 10.2.2 Статуту ВАТ).

Жодні органи ВАТ, за винятком Загальних
зборів акціонерів, не мають права давати вказівки Раді щодо порядку здійснення
нею покладених на неї функцій, а також з інших питань її діяльності (п.10.2.3
Статуту).

Відповідно до п. 10.2.4 Статуту Рада ВАТ
обирається Загальними Зборами з числа акціонерів у кількості трьох чоловік
терміном на 5 років.

Член Ради може бути відкликаний за
наявності достатніх для цього підстав. Рішення
про дострокове відкликання члена Ради приймають всі інші члени Ради на
своєму засіданні одностайно (п. 10.2.6 Статуту).

Відповідно до п. 10.2.9 Статуту до
компетенції Ради належить зокрема призначення та звільнення Голови Правління.

Таким чином, рішення Ради про
звільнення та призначення голови правління прийнято в межах делегованих їй
акціонерами повноважень.

Рішення про призначення нового голови
правління схвалено загальними зборами акціонерів (протокол  загальних зборів акціонерів від 01.03.2006
р.).

Закон України «Про господарські товариства
виходить з презумпції легітимності рішень органів  управління
господарського товариства,
тобто   відповідні  рішення
вважаються  такими,  що відповідають законові, якщо судом не буде
встановлено інше. На цьому також наголошено у Рекомендаціях Президії Вищого
Господарського суду України від 28.12.2007
N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що
виникають   з корпоративних відносин».

Отже рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ «Завод «Термінал» є таким, що відповідає закону.

З огляду на це, суд не вбачає, що
рішеннями Ради від 14.06.2005 р. порушено права позивача як акціонера.  Натомість схвалення рішенням загальних зборів
акціонерів ВАТ «Завод «Термінал» від 01.03.2006 р. рішення Ради ВАТ про
призначення нового голови правління свідчить про легітимність оскаржуваних
позивачем рішень Ради ВАТ.

Доводи позивача щодо порушення
процедури проведення засідання Ради не спростовують вищенаведене, також вони
не  підтверджені належними доказами.

Ксерокопії документів, доданих до
пояснення, поданого від імені Косенко
Ю.В. як голови Ради ВАТ «Завод «Термінал» не приймаються судом до уваги,
оскільки вони у вставленому порядку не посвідчені, оригіналів цих документів
для огляду суду не надано.

Також не підтверджені документально і
письмові пояснення директора ТОВ «Термінал 2001» ОСОБА_4 щодо підпису протоколу
засідання Ради ВАТ від 14.06.2005 р. під тиском. Крім того свої пояснення
ОСОБА_4 неодноразово змінювала.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку,
що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 33, 35,43,82,84,115 ГПК України,

ВИРІШИВ :

У
позові ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Термінал" про визнання недійсними рішень про звільнення голови
правління ВАТ  та про призначення голови
правління ВАТ, оформлених протоколом позачергового засідання Ради ВАТ
"Завод "Термінал" від 14 червня 2005 р. відмовити.

Копію
рішення надіслати сторонам та 3-м особам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 грудня 2008 р.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2- позивачу

3 - відповідачу

4,5,6,7 - 3-м особам