overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2008 р.

№ 5/119б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.,

суддів :

Мамонтової О.М. Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу  та постанову

господарського суду Донецької
області від 25.07.2007р. Донецького апеляційного господарського суду від
04.12.2007р.

у справі

5/119б

господарського суду

Донецької області

за заявою

Управління Пенсійного фонду
України в м. Шахтарську

до

Вугледобувного підприємства ТОВ
"Фірма "Карбон"

про
арбітражний керуючий

банкрутство ОСОБА_2

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2007р. та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі   №
5/119б  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 березня 2008 року о 12 год.
50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
березня 2008 р.

№
14/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т.
Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Демидівської
селищної ради

на
ухвалу

від
26.10.2007 року господарського суду Рівненської області

у
справі

№ 14/334
господарського суду Рівненської області

за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Районний
виробничий кооперативно -державний комбінат сільського господарства
"Райсількомунгосп"

про

стягнення
26313,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Демидівської селищної ради до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22.04.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 6/550

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Державного підприємства "Енергоринок"

на постанову

у справі

Київського апеляційного господарського суду

від 04.12.2007р.

№ 6/550

за позовом

до

про

Державне підприємство "Національне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Державного підприємства "Енергоринок"

визнання правочину частково недійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 6/550 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2007р. у справі № 6/550 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.02.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
лютого 2008 р.

№
20-11/183-5/211

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Кота
О.В.,

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Шевчук
С.Р.,

розглянув
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду м. Севастополя від 05.11.2007р.

та
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.12.2007р.

у
справі

№20-11/183-5/211

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий"

про

стягнення
заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007р. та рішення
господарського суду м. Севастополя від 05.11.2007р. прийняти до касаційного
провадження.

Призначити
розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 березня
2008 року о 09год. 40хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.
Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                            Справа № 2/384

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №2/384

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст", м. Кіровоград

про стягнення 10377,32 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Лисенко С.В., довіреність № 6207/07 від 26.12.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Завод "Металіст" про стягнення 10377,32 грн. заборгованості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.12.07р. заперечив позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що ним всі платежі за спожиту електроенергію проведені вчасно, що підтверджується копіями платіжних банківських документів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2007 р. було відкладено розгляд справи за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

Відповідачем не було надано докази, які, на його думку, можуть вплинути на розгляд справи.

В зв’язку з вищевказаним, в спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч.1 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.02.08 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: акт порушень (п.4.4. договору).

Відповідача: інші документи, що підтверджують можливі заперечення.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 5/629/07

Миколаїв

Кредитор: Первомайський міськрайонний центр зайнятості, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

Банкрут: Первомайське житлово-експлуатаційне об’єднання, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Київська, 63-а, код 19299257

Ліквідатор: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання

12.02.2008 р. судом винесено ухвалу яка була надіслана сторонам по справі, при друкуванні якої припущена описка у розмірі недоїмки вимог кредитора до банкрута, а саме замість суми 36779,21 грн. вказана 23455,51 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали суду від 12.02.2008 р. замість розміру недоїмки вимог кредитора до банкрута у сумі 23455,51 грн. читати суму 36779,21 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.02.08р.

Справа № В26/219(Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши подання прокурора м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Державний орган –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже суд не має права прийняти подання прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити прокурору у прийнятті подання про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що ухвалами від 22.01.08р. господарський суд вже відмовляв УПФУ в прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 8 арк.

Суддя                                                                                            Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/107-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр. ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду АР Крим

за
позовом

гр.
ОСОБА_1  гр. ОСОБА_2

до 3-ті особи

ТОВ
"Міг" гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_4

про

визнання
недійсними  зборів засновників
товариства,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 5 вказаної норми
передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

До касаційної скарги не додано
доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та
розмірі, про що господарським судом АР Крим складено акт від 26.01.08.

До
того ж, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії  другому позивачу у справі.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 06.12.2007 р.  повернути
скаржнику.

Головуючий:
Костенко Т. Ф.

Судді:                                                                                                 Коробенко
Г.П.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08 р.                     Справа № 13/29

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ вособі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства будівельної компанії ”Центрфарб” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 204грн. 79коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Макаровій Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Резниченко Л.О. за довірен. від 09.11.06р. - юриск.

від відповідача: не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства будівельної компанії ”Центрфарб” м. Донецьк про стягнення заборгованості за послуги зв’язку у розмірі 204грн. 79коп. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги та надав суду розшифровку телефонних розмов відповдача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 13/29 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, але у справі немає відомостей про отримання (не отримання) ухвали суду. Судом вирішено направити запит до Головного управління статистики у Донецькій області щодо місцезнаходження відповідача.

Враховуючи що неявка відповідача не сприяє всебічному розгляду справи керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:05 год. 14.02.08 року.

(зал суд. засідань № 1, перший поверх).

1.           Відповідачу надати суду для долучення до матеріалів справи:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи;

- довідку про включення у ЄДРПОУ.

2.          Сторонам забезпечити участь своїх представників у судовому засіданні.

Суддя Темкіжев І.Х.

. Надруковано 3 прим.

1-          до справи

2,3 – сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08

Справа №2/30-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Дочірнього підприємства «Торговий Дім» Відкритого акціонерного
товариства «Selmi»

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
визнання недійсною угоди та зобов`язання вчинити певні дії.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на
04.02.2008 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.
Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві; надати
суду письмові обгрунтування необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

4.
Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своєї позиції  по справі.

5.    Зобов`язати Сумське МБТІ надати суду акт
польової та камеральної перевірки, яка була проведена в період з 06 по 11
грудня 2007 року.

6.   Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_1. (
м. АДРЕСА_2) надати суду копію договору купівлі-продажу квартири № 634 від
24.12.2007р.

7.
Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

8.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

9.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

10.     Копії ухвали надіслати сторонам у справі,
Сумському МБТІ ( м. Суми, вул. Садова, 33), приватному нотаріусу ОСОБА_1. ( м.
АДРЕСА_2).

СУДДЯ                                                                                        О.Ю.
Соп'яненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 10/226-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Першиков Є.В.,

судді

Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Веста"

на рішення

від 30.11.07 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 10/226-07

за позовом

Щасливської сільської ради

до

3-особа

1) Приватного підприємства "Саньсун"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма"Бортничі" , с.Щасливе

Закрите акціонерне товариство"Веста", м.Київ

про

внесення змін до договору оренди

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Саньсун"

до

1) Щасливської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”

3) Закрите акціонерне товариство “Веста”

про

визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВстановиВ :

Закрите акціонерного товариства "Веста" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення від 30.11.07 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/226-07.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на рішення від 30.11.07 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 10/226-2007 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 07.12.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята до розгляду.

Згідно приписів ст. 107 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Отже, виходячи з викладеного, касаційна скарга ЗАТ "Веста" не може бути предметом касаційного перегляду.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Веста" у прийнятті касаційної скарги на рішення від 30.11.07 р. господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/226-07.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС 5/738-07.

за
позовом прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,

про
стягнення 2285 грн. 43 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

В
судовому засіданні приймав участь прокурор Передерій І.Г.

За
участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть
спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з
відповідача 2285 грн. 43 коп., в тому числі 2126 грн. 07 коп.
адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення
робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20
Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема
за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, 159 грн. 36
коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву,  розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 31 січня 2008 року о 14 год.  55 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого
місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів;
контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокуророві та
Позивачеві подати інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що у відповідача у                 2006 році  середньооблікова чисельність штатних
працівників складала 12 осіб.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим