overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.09.2008 Справа № 10/128-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а

до Житлово-будівельного кооперативу "Полтава-1", 36037, м. Полтава, б-р Б.Хмельницького, 17

про стягнення 101 380,63 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% відсотків річних,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.10.2008 р. о 15 год. 00 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позову заяву;

- документальне та нормативне обґрунтування вимог в частині продовження строку дії договору № 6"С" від 01.05.2002 р. на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на період з 01.11.2007 р. по 01.09.2008 р..

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 10.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                     Справа № 3/153

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4002,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шевченко О.В. - представник

від відповідача: Трушков Є.О. – представник

В засідання брали участь Брезін О.О., Шейнін В.Р. – без повноважень.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4002,60 грн.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 24.12.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць за клопотанням сторін, починаючи з 24.12.2008 р., тобто до 24.01.2009 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 22.01.09 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          докази того, що фактичні об’єми робітне відповідають вартості робіт, оформлених договором № 159/07 від 03.08.2007 р.;

-          докази того, що позивач звертався до відповідача, а можливо і до господарського суду стосовно внесення змін до Договору щодо корегування об’ємів та вартості;

-          документ, в якому було б чітко зазначено перелік робіт, які повинно було виконати;

-          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати накладну № 104 від 25.09.2007 р., прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання директора ЗАТ „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ та директора ТОВ „ІНЕКО” м. Донецьк, мати при собі документи, які підтверджують поноваження на зайняття посади директора.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2008 Справа № 10/129-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Полтавський м'ясокомбінат", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Медар", 36014, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6

про стягнення 83 344,83 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04.11.2008 р. о 11 год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- детальний розрахунок ціни позову з розбивкою по кожному з договорів із зазначенням розміру боргу, періодів його виникнення, строків сплати та документальним підтвердженням в частині виведеної суми заборгованості відповідача станом на 01.06.2008 р.;

- документальні докази на підтвердження надсилання відповідачу детального розрахунку ціни позову.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву та контррозрахунок ціни позову у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем. Копію вказаних документів надіслати позивачу в термін до 21.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «БІО-АКТИВ», просп. 50 років Жовтня, 78/19, кв. 148, м. Кременчук, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСТ», вул. Свіштовська, 9, м. Кременчук, 39609

про стягнення 66378,53 гривень

ВСТАНОВИВ, що:

-          до позовної заяви (вхід. № 5110 від 24.09.2008 р. канцелярії суду) не

додано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Квитанції про сплату державного мита № Авто/72083 від 19.09.2008 р. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № Авто/72082 від 19.09.2008 р. подані не в оригіналі і, крім того, на зворотному боці квитанції відсутній запис зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Голови державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи (див. п. 5.2 Роз’снення Президії ВАСУ № 02-5/78 від 04.03.1998 р.).

Керуючись п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній як додатки, всього на 45 арк., в т.ч. квитанції № Авто/72083 від 19.09.2008 р. та № Авто/72082 від 19.09.2008 р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно та конверт.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                           О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.08 р.                     Справа № 3/180

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” м. Рубіжне, Луганська область

до відповідача Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” м. Макіївка

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькенергоремонт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 58 263,20 грн., з яких: 56625,02 грн. – основний борг, 895,10 грн. – пені та 716,08 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Степанцов В.Є.- представник

від відповідача: Доманов Л.І. – директор

від третьої особи: Курач О.А. - представник

Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма „Триплекс” м. Рубіжне, Луганська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Багатогалузеве об’єднання „ДОМ” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 58 263,20 грн., з яких: 56625,02 грн. – основний борг, 895,10 грн. – пені та 716,08 грн. – 3% річних.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 09.12.2008 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на два місяці за клопотанням сторін,починаючи з 09.12.2008 р. до 09.02.2009 р.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 26.01.09 року.

Зобов’язати позивача надати докази виконання робіт за договором № 2/03/07 від 29.03.2007 р., прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача письмово пояснити, та підтвердити документально, хто, крім Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” виконував роботи на об’єкті, письмово зазначити, які саме роботи були виконані, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати третю особу надати докази, в підтвердження того, що роботи були виконані, прийняті та оплачені за лютий, березень 2008 року, письмово пояснити, які саме роботи були виконані ПВКФ „Триплекс”, акти виконаних робіт КБ-2В.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 – третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.2008 Справа № 10/131-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта - МС", 37500, вул. Садова, 5, м. Лубни, Полтавська обл.

до Лубенської міської ради в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області, 37500, вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська обл.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", 37500, пр. Майдан Володимирський, 4/1, м. Лубни, Полтавська обл.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Лубенської міської ради, 37500, вул. Я.Мудрого, 33, м. Лубни, Полтавська обл.

про визнання права власності,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04.11.2008 р. о 15 год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони та треті особи на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку щодо реквізитів відкритих рахунків.

5. Зобов'язати позивача надати суду :

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- розпорядження виконкому Лубенської міської ради народних депутатів № 4/9 від 02.08.2996 р.;

- документальні докази на підтвердження того, що ТОВ "Дельта-МС" є правонаступником АТЗТ "Хімчистка";

- докази на підтвердження вартості об'єктів самочинного будівництва.

6. Зобов'язати відповідача надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву. Копію відзиву надіслати позивачу в термін до 21.10.2008 р., докази в підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати третіх осіб надати суду (копію - позивача та відповідачу) письмові пояснення по суті спору.

8. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.2008

Справа № /9-3

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал», 39200, м. Кобеляки Полтавської області, вул.. Червоноармійська, 43

До Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Про визнання недійсним рішення відповідача №2-02-50/59-2008 від 29.07.2008р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ККП «Водоканал»в сумі 3 000, 00 грн. ,

в с т а н о в и в:

1. Позивач не надав належних доказів сплати держмита. Платіжне доручення №31 від 26.09.2008р. не містить відмітки банку за двома підписами його відповідальних співробітників, скріплених круглою печаткою кредитної установи, щодо зарахування держмита до державного бюджету.

2. Не надано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Додана до позову квитанція №266 від 26.09.2008р. не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Належним же доказом направлення саме копії цієї заяви сторонам ( позивачу і відповідачу) з дотриманням вимог ст. 56 ГПК України є бланк опису вкладення , який згідно ч. 2 ст. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку, заповнюється відправником у двох примірниках.

3. Жодна з залучених до позову світлокопія документів не засвідчена у встановленому порядку (підписом та печаткою позивача).

4. Не надані докази щодо повноважень особи, яка підписала позов.

Керуючись п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ККП «Водоканал»м. Кобеляки від 26.09.2008р., вх. №5170 повернути.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу разом з позовом та додатками до нього за адресою, зазначеною у вступній частині цієї ухвали.

Додаток: за текстом п. 2 резолютивної частини цієї ухвали на 15 арк., в т.ч. конверт, платіжні доручення: №30 на суму 118, 00 грн. та №31 на суму 85,00 грн. –позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. 2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2008 р.

Справа № 16/255.

за позовом Закрите акціонерне товариство "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство ", пр.Галузевий, 1,Кременчук, Полтавська область,39610

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини", вул.Новаторів, 24,Яреськи,Шишацький район, Полтавська область,38030

про Стягнення грошових коштів в сумі 259 834,26 грн.

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін в судових засіданнях 28.10.2008 року та 11.11.2008 року:

від позивача:Гонтар В.В., Горболис О.А.

від відповідача: Соколовська С.О., Дмитренко Т.М.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 28.10.2008 року на підставі ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 259 834,26 грн.

Відповідач заявив клопотання про заміну його правонаступником в зв'язку з реорганізацію - на закрите акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини", на підтвердження чого надав суду витяг зі статут, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ ( в мат.справи).

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 25,77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. на 11.45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини" його правонаступником - на закрите акціонерне товариство "Агропромислове об'єднання Цукровик Полтавщини".

3Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача уточнити підстави позову ( по кожному договору окремо).

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.12.2008

Справа №2-17/9512-2008

за позовом Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим», смт. Партеніт, м. Алушта

до відповідача Дочірнього підприємства Центральна міська аптека № 30» ТОВ Республіканської компанії «Крим-Фармація», м. Алушта

про стягнення 29 736,21 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Коркишко М.Г., представник

Від відповідача - Олійник М.Ю., представник

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 18 154,54 грн., пеню не несвоєчасну оплату орендної плати в сумі 11 398,71 грн., усього на загальну суму 29 736,21 грн.

01.12.2008 року по справі була оголошена перерва до 09.12.2008 року, після закінчення якої судове засідання продовжено.

04.11.2008 року від позивача надійшла заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні, що відбулося 09.12.2008 року представник позивача також заявив про відмову від стягнення судових витрат.

Суд приймає відмову від позову, оскільки підтримувати позовні вимоги, або відмовитися від їх підтримання є правом позивача.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

При указаних обставинах суд вважає за можливе припинити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

ухвалу оформлено і підписано

у повному обсязі:

11.12.2008 року

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Гайворонський

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.