overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.02.08                                                                                 Справа№ 18/56

Суддя

розглянувши позовну заяву

прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Перемишлянському районі Львівської області

до

Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) „Агросервіс”

про

стягнення податкового боргу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду справи.

Окрім того, прокурор просить з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.117 КАС України, такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки та майно немає (даною статтею передбачено лише такі способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб‘єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії), суддя вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття згаданого заходу забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.69,107,117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

3. Призначити судовий розгляд: 13.03.08 о 10:30 в приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

4.          Судовий розгляд буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

5.          Зобов‘язати прокурора представити суду до дня судового розгляду докази взяття відповідача на облік платників податків; докази надіслання відповідачу податкових вимог; докази державної реєстрації відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

6. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову; оригінали документів, якщо такі є, в спростування вимог прокурора, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені їх копії для долучення до матеріалів справи.

7. Явка Прокурора Перемишлянського району Львівської області та сторін в судове засідання обов‘язкова.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                В.Я.Мартинюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2008 р.

№ 30/249-07-6768

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Виконавчого комітету Одеської міської ради

на постанову

від 04.12.2007 р. Одеського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/249-07-6768

за позовом

ТОВ “Емералд Констракшен”

до

Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради;

Виконавчого комітету Одеської міської ради;

КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості”

про

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради до касаційного провадження.

Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2007 р. у справі № 30/249-07-6768 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.03.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.08 р.                     Справа № 10/43

За позовом: Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ та військової частини № 3023 м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1 800грн., -

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Донецького гарнізону звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справи України м. Київ, та військової частини №3023 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної торгової компанії „Шпиль” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1800грн. за договором №2 від 03.04.2006р. про надання послуг з прибирання сміття та очищення території.

Рішенням господарського суду від 26.03.2007р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 09.04.2007р. судом видано накази, які 19.04.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

03.01.2008р. на адресу суду надійшла заява позивача щодо надання дублікату наказу суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2008р. розгляд заяви призначено на 31.01.2008р.

Представники сторін у судове засідання, яке відбулось 31.01.2008р. не з’явилися.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 13.02.08 року.

1.Зобов’язати заявника надати суду довідку установи банку, державноговиконавця чи органу зв'язку про втрату наказу або довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/39
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А., –головуючий,
Грека М.Б., Самусенко С.С.,
Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2007р.
у справі
№16/39 господарського суду Полтавської області
Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод"
заборгованості в сумі 261 008 грн. 68 коп.
та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства "Лубенський ремонтний завод"
Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансовий банк "Контракт"
визнання іпотечного договору від 12.03.2004р. припиненим
Відкрите акціонерне товариство Торговельно-фінансовий банк "Контракт" заявляє клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі №16/39 господарського суду Полтавської області.
Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги викладені в клопотанні суд визнає поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відновити строк на подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансовий банк "Контракт".
2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Торговельно-фінансовий банк "Контракт" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.08.2007р. у справі №16/39 господарського суду Полтавської області до касаційного провадження.
3.Призначити розгляд касаційної скарги на 04.03.2008р. об 11 годині 15 хвилин в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.
Суддя, головуючий І. Плюшко
Суддя Б. Грек
Суддя С. Самусенко
26.02.08 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"26" лютого 2008 р. Справа № 10/60

За позовом: Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м. Чернігів, вул. Музична, 1-а

До відповідача: Пологового будинку Чернігівської міської ради

14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 172

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центру ранньої діагностики онкологічних захворювань та сімейної медицини СімМед”

м. Чернігів, вул. Горького, 78/112

про стягнення 9936 грн. 38 коп.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

від позивача: Бузина Н.В., довіреність №2 від 08.01.2008р.

від відповідача: Кашка Т.Ю., довіреність № 04-01/180 від 26.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано позов до відповідачів: Пологового будинку Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю “Центру ранньої діагностики онкологічних захворювань та сімейної медицини СімМед” про стягнення матеріальних збитків у сумі 9936 грн. 38 коп.

До початку судового розгляду від відповідача Пологового будинку Чернігівської міської ради на адресу суду надійшов лист про те, що сума боргу 9936,38 грн., яка є предметом спору, була сплачена ТОВ “Центр ранньої діагностики онкологічних захворювань та сімейної медицини “СімМед” 28 січня 2008 року, що підтверджуються копією платіжного доручення № 31 від 28.01.2008 року, доданого до листа.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про відмову від позовних вимог.

За таких обставин, та враховуючи, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі ст.ст. 22, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя І.Г. Мурашко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                                      Справа №2/233

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень №001472151/1 від 21.11.2007р., 001471151/1 від 21.11.2007р., 001473151/1 від 21.11.2007р., 001474151/1 від 21.11.2007р., 001475151/1 від 21.11.2007р., 001476151/1 від 21.11.2007р., 001476151/75/ск від 21.11.2007р., 001478151/1 від 21.11.2007р., 001479151/1 від 21.11.2007р., 001480151/1 від 21.11.2007р., 001481151/1 від 21.11.2007р. прийняті ДПІ у м.Чернівці

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секрктарі Добровольській А.Я.

Представники:

Від позивача –Павлюк Г.В.

Від відповідача – Маниліч Л.І., Іліка Р.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень №001472151/1 від 21.11.2007р., 001471151/1 від 21.11.2007р., 001473151/1 від 21.11.2007р., 001474151/1 від 21.11.2007р., 001475151/1 від 21.11.2007р., 001476151/1 від 21.11.2007р., 001476151/75/ск від 21.11.2007р., 001478151/1 від 21.11.2007р., 001479151/1 від 21.11.2007р., 001480151/1 від 21.11.2007р., 001481151/1 від 21.11.2007р., які прийняті ДПІ у м.Чернівці.

Відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що дані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведених перевірок.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "31" січня 2008 р.

2. Сторонам провести звірку заборгованості по податкових зобов"язаннях з урахуванням актів перевірок № 2808/15-1/05482386, № 3325/15-1/ та позовних вимог, для чого позивачу направити свого представника у ДПІ м.Чернівці. При цьому сторони не позбавлені права узгодити порядок проведення звірки в телефонному режимі. Позивачу подати акт звірки у судове засідання.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р. Справа № 1/657/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючої у справі № 1/657/07 судді Цвєткової П.В. та матеріали цієї справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Цвєткової П.В. знаходиться справа № 1/657/07 за позовом ТОВ “Послуга-Ремпобуттехніка” до ЗАТ “Ремпобуттехніка".

Головуючою у справі Цвєтковою П.В. подано заяву про самовідвід.

Вважаю, що наведені у заяві про самовідвід обставини є підставою для її задоволення, у зв’язку з чим справу належить передати на розгляд іншому судді господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

Заяву головуючої у справі №1/657/07 судді Цвєткової П.В. про самовідвід задовольнити.

Справу №1/657/07 передати для подальшого розгляду та вирішення по суті судді Василяці К.Л.

Голова суду
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/96-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/324-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.03.08р. о 12:40год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 15/255

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2005

зі справи № 15/255

за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор", смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області,

про стягнення 6 535,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А23/624

За позовом Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 3733127 грн. 25 коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко Є.В. - дов. від 09.01.08, №123/10-10, держподатінспектор

Волошина В.В. - дов. від 12.01.08 №305/10-10, нач. відділу

Ільченко В.М. - дов. від 14.01.08 №370/10-10, заст. начальника

Дудник М.В. - дов. від 11.01.08 №6-О, в.о. начальника

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Векта" в рахунок погашення податкової заборгованості в сумі 3733127,25 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, витребувані документи не надав.

В судовому засіданні представником позивача подана письмова заява про уточнення прохальної частини позовної заяви, в якій позивач просить звернути стягнення на активи відповідача в сумі 3712997,85 грн в рахунок погашення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій.

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/3.

Призначити судове засідання на 28.01.08 на 10:30, кімн. №22.

Відповідачу - надати рахунки, видаткові накладні, на підставі яких здійснювались розрахунки по прибутковим касовим ордерам, переліченим в додатку №13 до акту перевірки, письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А18/13-08

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Український науково-досліднийцентр

екології та здоров'я людини "Атом"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 033,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.02.08р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, каб. № 29.

3. Справу розглядає суддя

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А18/595-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів

м.Харків

про визнання недійсною постанови № 23-1199 від 30.10.2006 р.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Бардаченко І. В. - дов. від 01.08.2007 р.

від відповідача: Шарапова К. О. - дов. № 4670 від 21.11.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсною постанови від 25.09.2006 р.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі зв'язку з необхідністю надання нових доказів у справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі №А18/595-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № А18/595-07 для надання сторонами нових доказів до 26.02.2008 р.

Судове засідання призначити на 26.02.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

В.І. Петрова