ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.

№ 2-26/8687.1-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Шевчук С.Р. (доповідач),

Владимиренко С.В., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Фаворит"

на постанову

у справі

Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р.

№ 2-26/8687.1-2006

за позовом

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Фаворит"

Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,

Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації

Управління кооперативної торгівлі та ринків "Кримкоопринкторг"

визнання права власності та спонукання провести державну реєстрацію

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Комарова Н.О. (дов. № б/н від 03.12.2007р.)

- відповідача1: не з’явилися;

-відповідача2: не з’явилися

- третьої особи: Мосієнко Д.В. (дов. №б/н від 03.01.2007р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 року (суддя Проніна О.Л.) позов задоволено у повному обсязі; визнано право власності ТОВ “Торговий дім “Фаворит” на торгові павільйони, розташовані в м. Сімферополі за адресою: проспект Кірова/вул. Козлова 1/1, літери № 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 площею: літ. 36- загальною площею 95,4 кв.м, літ. 37- загальною площею 17,4 кв.м, літ. 38 –загальною площею 76,0 кв.м., літ. 39 –загальною площею 45,1, літ. 41 –загальною площею 93,7, літ. 42 –загальною площею 120,6 кв.м., літ. 43- загальною площею 17,4, літ. 44 –загальною площею 17,4 кв.м; зобов’язано Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію власності на об’єкти нерухомості, розташовані в м. Сімферополі по проспекту Кірова/вул. Козлова 1/11, літ. 36- загальною площею 95,4 кв.м, літ. 37- загальною площею 17,4 кв.м, літ. 38 –загальною площею 76,0 кв.м., літ. 39 –загальною площею 45,1, літ. 41 –загальною площею 93,7, літ. 42 –загальною площею 120,6 кв.м., літ. 43- загальною площею 17,4, літ. 44 –загальною площею 17,4 кв.м.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ “Торговий дім “Фаворит” відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ “Торговий дім “Фаворит” посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить постанову апеляційної інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ “Торговий дім “Фаворит” задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представники відповідачів не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у відсутності зазначених представників.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників скаржника та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення на підставі наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 березня 2000 року між ТОВ “Торговий дім “Фаворит” і Управлінням “Кримкоопринкторг” Кримспоживсоюзу був укладений договір оренди, відповідно п.1.1 якого орендодавець надав в оренду орендарю (ТОВ “Торговий дім “Фаворит”) строком на 5 років територію площею 180 м2, яка знаходиться на Центральному ринку в місті Сімферополі, з метою розміщення торговельних павільйонів (15 шт.).

Відповідно до умов договору підряду на будівництво від 14.02.2000 р., укладеного між ТОВ “Торговий дім “Фаворит”- замовник, та фірмою "В.П.К."-підрядник, підрядник побудував об'єкт торгові павільйони для роздрібної торгівлі в місті Сімферополі.

14.10.2000 р. сторонами за договором підряду на будівництво складений та підписаний акт прийому закінченого будівництва об'єкту –торгових павільйонів.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції дійшов до висновку, з урахуванням висновку експерта, про задоволення позовних вимог, та встановив, що конструктивна схема об'єкту дослідження не дозволяє вільно переміщувати об'єкт дослідження в просторі, оскільки фундаменти об'єкту дослідження мають зв'язок з землею, та враховуючи, що об'єкт дослідження є об'єктом нерухомого майна, визнав позовні вимоги обґрунтованими на підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України.

Однак, з таким висновком не погодився суд апеляційної інстанції та прийняв нове рішення про відмову в позові.

При цьому, апеляційний суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, що торгові павільйони є об'єктами закінченого будівництва та можливості її подальшої експлуатації.

Проте, приймаючи нове рішення у справі, апеляційний суд не обґрунтував правових підстав для відмови у позові.

Як зазначається у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від "Про судове рішення" від 29.12.1976 року з наступними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, постановлені у справі судові рішення не можна визнати такими, що відповідають зазначеним вище вимогам.

Оскільки предметом позову є павільйони встановлені на Центральному ринку м.Сімферополі, на які позивач просив визнати за ним право власності, посилаючись при цьому на укладений з Управлінням “Кримкоопринкторг” договір оренди від 01.03.2000р., то господарським судам попередніх інстанцій необхідно було з'ясувати дійсні правовідносини сторін, дослідити умови договору оренди в частині надання права на здійснення будівництва павільйонів. Це в свою чергу вплинуло б на встановлення фактичних обставин, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до ст.22 Закону України “Про основи містобудування” забудова земельних ділянок здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а експлуатація об’єктів дозволяється після прийому їх державною технічною комісією (ст.18 цього Закону).

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України судами попередніх інстанцій не наведено будь-яких матеріально-правових норм на підтвердження висновку про визнання за відповідачем - ТОВ “Торговий дім “Фаворит” права власності на спірне майно, не з'ясовано чи надавалась позивачу під будівництво земельна ділянка.

Крім того, відповідно до частини 3 пункту 1.1 договору від 01.03.2000 року між ТОВ “Торговий дім “Фаворит” і Управлінням “Кримкоопринкторг” Кримспоживсоюзу з дозволу і за дорученням орендодавця, орендар виступає підрядником і організатором облаштування орендованої території ринку шляхом встановлення на ній метало-пластикових павільйонів для подальшої організації в них продажу товарів населенню або здачі їх в оренду торговим підприємствам.

Зазначене не було досліджено судом першої інстанції та не з'ясовано чи укладав орендар договори підряду на спірні кіоски з дозволу та за дорученням орендодавця.

Відповідно до п.3.5 Інструкції щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, затвердженої Державним комітетом статистики України 24.10.2005 року № 327, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2005 року за № 1350/11630, павільйон - різновид об’єкта роздрібної торгівлі, який розташований в споруді легкого, некапітального будівництва з невеликою торговою залою і допоміжними приміщеннями.

Відповідно до характеристики будівель у вигляді “Кіосків і павільйонів збірно-розбірної конструкції”, викладеної у Класифікаторі будівель і споруд споживчої кооперації України, затвердженого Постановою правління Укоопспілки 14.07.2003 року № 216 із змінами і доповненнями, внесеними постановою правління Укоопспілки 27.02.2004 року № 21, такими є кіоски і павільйони металеві заводського виготовлення; покрівля та стіни з склопластику; підлоги дощаті; торгові приміщення обладнані прилавками і полками; оздоблення - підвищеного ґатунку; водопровід, електроосвітлення. Відповідно до Таблиці 12 “Питома вага конструктивних елементів у відсотках” в павільйонах збірно-розбірної конструкції відсутній такий конструктивний елемент як фундамент.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказам МЮ України 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в МЮ України 18.02.2002 року за №157/6445, реєстрації підлягають права власності тільки на об’єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку; не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов’язані фундаментом із землею.

В порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій не з’ясували предмет та правову підставу позову, не встановили чи була у позивача правова підстава для здійснення будівництва кіосків, чи надавався дозвіл орендарю на будівництво на орендованій території об’єктів нерухомості, та чи підпадають споруджені об’єкти під статус об’єктів нерухомого майна, чи прийняті вони в експлуатацію державною технічною комісією.

Вирішуючи спір, попередні судові інстанції не врахували, що відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати фактичні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2007р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі №2-26/8687.1-2006 (2-20/8687.1-2006) скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий                                                              Шевчук С.Р.

С у д д я                                Владимиренко С.В.

С у д д я           Самусенко С.С.