донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

10.11.2008 р.
справа №33/272

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
при секретарі:

Рибачук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - по довір. НОМЕР_1 від
04.04.08р.,

від відповідача:  від третьої особи:

ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2
виданий від 29.03.1996р. ОСОБА_2 - по довір. НОМЕР_3 від 01.09.08р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.08.2008 року

по справі

№33/272

за позовом

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь Донецької області

до  за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3  м. Маріуполь Донецької
області  Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будінвест" м. Маріуполь Донецької області

предмет спору

стягнення з відповідача на
користь позивача заборгованості з орендної плати за травень 2007р. в сумі 6
302грн. 40коп., пені за прострочення платежу
в сумі 239грн. 49коп., штрафу за затримання повернення об'єкту
суборенди в сумі  31512грн.  (згідно уточнень від  03.12.07р.)

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 19.08.08р. по справі №33/272 (з урахуванням уточнень від
03.12.07р.), частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1                             м.
Маріуполь Донецької області до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь
Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати за травень
2007р. у сумі 6 302грн. 40коп., пені за несвоєчасну оплату орендної плати у
сумі 239грн. 49коп. та штрафу за затримку повернення об'єкту суборенди в
розмірі 31 512грн.

З відповідача на користь позивача
стягнуто заборгованість з орендної плати за травень 2007р. у сумі 6 302грн.
40коп., пеню за несвоєчасну оплату орендної плати у сумі 214грн. 45коп.

Припинено провадження у справі щодо
позовних вимог вважати договір  суборенди
НОМЕР_4 від 29.12.06р. розірваним по завершенню строку дії, на який він був
укладений, тобто  31.05.07р.

В решті
позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1 в
частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за травень
2007р. у сумі 6 302грн. 40коп. за договором
суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. господарський суд виходив з того, що
у  відповідача не було належних правових
підстав для ухилення від виконання грошових зобов'язань з орендної плати за
травень 2007р., при цьому судом
враховано, що відповідачем фактичне нездійснення прав суборендаря у
зазначений період  відбувалося  саме із власної ініціативи, і не було надано
суду доказів неможливості користуватися об'єктом суборенди в травні 2007р.
через дії позивача.

Частково задовольняючи позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача пені
за  несвоєчасну сплату орендної
плати у сумі 214грн. 45коп. за договором
суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. суд першої інстанції виходив з того, що
заявлена до стягнення сума  пені у
розмірі 239грн. 49коп. нарахована позивачем за період з 06.05.07р. по
20.07.07р., перевищує визначений п.13.1.1. договору суборенди НОМЕР_4 від
29.12.06р. та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»граничний розмір -подвійна облікова ставка НБУ
(12% - Постанова Правління НБУ від 21.04.2008р. № 107) за період стягнення (76
днів).

Припиняючи провадження у справі
щодо позовних вимог вважати договір
суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. розірваним по завершенню строку дії, на
який він був укладений, тобто  31.05.07р.
господарський    суд мотивував це тим, що
позивач в уточненнях позовних вимог від 03.12.07р. відмовився від цих вимог, і
ця вимога була прийнята судом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 31 512грн. за затримку
повернення об'єкту суборенди за договором НОМЕР_4 від 29.12.06р. суд першої
інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується те, що
відповідач звільнив об'єкт суборенди до закінчення строку дії зазначеного
договору, тому  у позивача були відсутні
перешкоди у реалізації своїх прав щодо об'єкту суборенди після 31.05.07р.
Посилання позивача на відсутність підписаного між сторонами акту про повернення
об'єкту суборенди, не було розцінено господарським судом в якості підстави для
застосування штрафу за затримку повернення об'єкту суборенди у сумі 31 512грн.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3
звернулася до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Донецької області від 19.08.08р. по справі №33/272
скасувати, та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1 відмовити у повному
обсязі.

Заявник в апеляційній скарзі
посилається на те, що господарським судом при винесенні рішення не було
прийнято до уваги те, що відповідач повідомляв
позивача  листом від 30.03.07р.
про дострокове розірвання договору суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. та
повернення об'єкту оренди з  30.04.07р.

Скаржник вказує на те, що позивач у
передбачений ст. 188 Господарського кодексу України строк не повідомив
відповідача про результати розгляду пропозиції щодо дострокового розірвання
договору суборенди  НОМЕР_4 від
29.12.06р., тому на  його думку з боку
відповідача не були порушені умови зазначеного договору.

У зв'язку з цим скаржник вважає, що
судом першої інстанції неправомірно була стягнута заборгованість за договором
суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. з орендної плати за травень 2007р. у сумі 6
302грн. 40коп. оскільки, відповідач у зазначений період не знаходився і
звільнив об'єкт оренди з 31.04.07р.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу просить рішення
господарського  суду  Донецької
області  від 19.08.08р. по справі
№33/272 залишити без змін, апеляційну скаргу
залишити  без задоволення.

Позивач у відзиві вважає, що
відповідач в односторонньому порядку з 01.05.07р. розірвав  договір
суборенди  НОМЕР_4 від 29.12.06р.,
чим  порушив умови зазначеного договору,
ст. 525 Цивільного кодексу України та
ст. 193 Господарського кодексу України.

Третя особа у відзиві на апеляційну
скаргу вважає рішення
господарського  суду  Донецької
області  від 19.08.08р. по справі
№33/272 законним, а доводи викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими
посилаючись на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від
зобов'язань за договором суборенди, що не відповідає вимогам ст. 525 Цивільного
кодексу України та    ст. 193
Господарського кодексу України.

Колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,  на
підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської
справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм
матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і обґрунтованість
рішення  місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи, судова
колегія  встановила наступне.

12.09.07р. фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Будінвест», про стягнення
заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 6 827грн. 89коп. за
договором  суборенди  НОМЕР_4 від 29.12.06р, пені в сумі 265грн.
55коп., штрафу за затримання повернення об'єкту суборенди в розмірі 31 515грн.;
та просила вважати договір НОМЕР_4 від 29.12.06р., укладений між сторонами,
розірваним через закінчення строку дії, на який він був укладений, тобто
31.05.07р.

В уточненнях позовних вимог від
03.12.07р. позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати
орендної плати за травень 2007р. в сумі 6 302грн. 40коп. за договором  суборенди
НОМЕР_4 від 29.12.06р, пеню за несвоєчасну оплату орендної плати в
розмірі 239грн. 49коп. та штраф за затримку повернення об'єкту суборенди в
розмірі 31 512грн.,також позивач відмовився від вимог вважати договір НОМЕР_4
від 29.12.06р., укладений між сторонами, розірваним через закінчення строку
дії, на який він був укладений, тобто 31.05.07р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди,
укладеного між позивачем та відповідачем НОМЕР_4 від 29.12.06р., в
підтвердження даних обставин посилався на
договір оренди № 05/07-01 від 21.12.06р. укладений з ТОВ «Будінвест»,
лист дозвіл на передачу орендованої площі в суборенду від 21.12.06р. №223,
договір суборенди укладений між позивачем та відповідачем НОМЕР_4 від
29.12.06р., акт-приймання передачі від 01.01.07р., рахунок-фактуру НОМЕР_5 від
18.04.07р., претензію від 22.05.07р. №01.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 03.12.07р. у справі №33/372 позовні вимоги фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет
спору ТОВ «Будінвест»до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задоволені
частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати
орендної плати у сумі 6 302грн. 40коп., пеню в сумі 239грн. 49коп., штраф за
затримання повернення об'єкта суборенди в розмірі 31 512грн., державне мито в
розмірі 380грн. 53коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 116грн. 31коп.; припинено провадження у справі щодо визнання
договору НОМЕР_4 від 29.12.06р., укладеного між сторонами, розірваним через
закінчення строку дії, на який він був укладений, тобто 31.05.07р.

Не погоджуючись із рішенням
господарського суду, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 було подано
апеляційну скаргу до Донецького апеляційного господарського суду, за
результатом розгляду якої, апеляційна інстанція постановою від 08.04.08р. у
справі №33/272 скасувала рішення господарського суду Донецької області від
03.12.07р. у справі №33/272, та у позові відмовила.

Скасовуючи рішення господарського
суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд виходив з того,
що договір суборенди від 29.12.06р. НОМЕР_4 за своїм змістом суперечить нормам
чинного законодавства, а саме ст. 192 Цивільного кодексу України та Декрету
Кабінету  Міністрів України «Про систему
валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.93р. №15-93, якими
заборонено проведення розрахунків між резидентами України в іноземній
валюті,  у зв'язку з чим зазначений
договір є недійсним на підставі п.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

За результатами касаційного
оскарження, Вищий господарський суд України постановою від 26.06.08р. по справі
№33/272 вищезазначені рішення та постанову скасував, справу було направлено на
новий розгляд  до господарського суду
Донецької області.

Постанова Вищого господарського
суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій були зроблені
висновки при неповно встановлених обставинах справи.

За результатами нового розгляду
справи №33/272 господарським судом Донецької області було прийнято рішення від
19.08.08р., яке оскаржується.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали
справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку,  що
апеляційна скарга  не
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
між ТОВ «Будінвест» (Орендодавець) та позивачем (Орендарем) був підписаний
договір оренди від 21.12.06р. №05/07-01, згідно умов п.п.1.1.-1.3. та 4.1.
якого позивач приймає у строкове платне користування об'єкт оренди площею 192
кв.м., розташований на 0 поверсі (згідно плану поверхів) Торгового центру
«Браво»за адресою:
АДРЕСА_1, строком до 30.06.07р.

Згідно із п.10.1.1. договору оренди
№05/07-01 від 21.12.06р. позивач має право здавати об'єкт оренди повністю або
частково в суборенду. При цьому строк суборенди не може перевищувати строк дії
договору оренди.

Листом №223 від 21.12.06р. ТОВ
«Будінвест»надало згоду позивачеві на передачу в суборенду третім особам об'єкт
оренди площею 192 кв.м.

29.12.06р. між фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3
(Суборендар) був підписаний договір НОМЕР_4, згідно умов п.п.1.1.-1.3. та 4.1.
якого орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування
об'єкт суборенди площею 26 кв.м., розташований на 0 поверсі (згідно плану
поверхів) Торгового центру «Браво»за адресою: АДРЕСА_1, строком до 31.05.07р.

Як вбачається із матеріалів справи,
об'єкт суборенди за договором НОМЕР_4 від 29.12.06р. є частиною об'єкту оренди
за договором оренди №05/07-01 від 21.12.06р.

Відповідно до акту
приймання-передачі об'єкта оренди №1 від 01.01.07р. орендар передав, а
суборендар прийняв в тимчасове платне користування об'єкт суборенди площею
26кв.м.

Пунктом 8.1. договору суборенди
НОМЕР_4 від 29.12.06р. передбачено, що протягом 5 банківських днів з дати
підписання договору Суборендар сплачує Орендарю суму щомісячного орендного
платежу (за останній місяць суборенди) у якості авансу як гарантії належного
виконання зобов'язань за договором.

Згідно п.п.8.2., 8.4. договору суборенди
за умов належного дотримання умов договору (за відсутністю відповідних утримань
авансу) аванс зараховується в рахунок погашення орендної плати за останній
місяць строку суборенди.

Згідно з п. 10.1 договору суборенди
оплата за даним договором здійснюється в національній валюті України за курсом
НБУ, що склався на дату виставлення рахунку. Орендна плата сплачується
суборендатором у повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на
поточний рахунок орендатора  чи внесення
в касу орендатора передоплатою не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного поточного
місяця, за який здійснюється такий платіж (п.10.2 договору суборенди).

Пунктом 12.2.16 договору суборенди
встановлений обов'язок відповідача після закінчення строку договору передати
об'єкт суборенди позивачу за двостороннім актом у стані, в якому той знаходився
на дату початку суборенди з урахуванням нормального зносу.

Розділом 5 договору суборенди
сторони передбачили певні заходи відповідальності за невиконання або неналежне
виконання своїх обов'язків. Зокрема (виходячи з розглядуваних судом позовних
вимог), за порушення строків здійснення щомісячних орендних платежів Суборендар
сплачує на користь Орендаря пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за
кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючою у
період нарахування пені (п.13.1.1.), а за затримання з поверненням об'єкту
суборенди після закінчення строку дії договору -сплачує неустойку в розмірі 10
процентів від розміру щомісячної орендної плати за кожен день затримання.

Як вбачається з наданих
відповідачем до матеріалів справи документів, а саме: рахунків-фактури НОМЕР_5
від 08.01.07р., НОМЕР_6 від 31.01.07р., НОМЕР_7 від 27.02.07р.; квитанцій №2
від 03.01.07р., №5 від 09.01.07р., №10 від 05.02.07р., №5 від 12.03.07р.,
фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_3
було здійснено оплату (за оренду з урахуванням рекламних послуг) на користь
позивача за останній місяць та за січень - березень 2007р. на загальну суму 25
209грн. 60коп. (т.2 арк. справи 11-13).

Позивач, у поясненнях від
14.08.08р. (т. 2 арк. справи 110) посилався на те, що відповідачем було
порушене грошове зобов'язання щодо сплати орендної плати за квітень 2007р.
відповідно до вимог п.10.2 договору суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р., у зв'язку
з чим та згідно п.8.2 зазначеного договору, фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 18.04.07р. було утримано платіж здійснений відповідачем 03.01.07р. за
останній місяць за квитанцією №2 в сумі 6 302грн. 40коп., в рахунок щомісячного
орендного платежу за квітень 2007р.

Листом № 3 від 18.04.07р., позивач
повідомив відповідача, про наявність заборгованості за послуги оренди за
квітень 2007р. у сумі 6 302грн. 40коп., та за комунальні витрати у сумі 291грн.
26коп., та надав розрахунок заліку суми авансу за останній місяць оренди в рахунок
орендної плати за квітень 2007р. (т.2 арк. справи 111-112).

Листом № 4 від 28.04.07р.,
надісланим на адресу відповідача, позивач повідомив про наявність
заборгованості з авансу за останній місяць оренди у сумі 6 302грн. 40коп., з
комунальних витрат за березень і квітень 2007р. у сумі 525грн. 49коп.

Оскільки фізична особа -підприємець
ОСОБА_3 (суборендар) не сплатила аванс за останній місяць оренди і достроково
звільнила об'єкт суборенди без здачі його за актом приймання-передачі,
позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 22.05.07р. №01 з
вимогою сплатити заборгованість з суборенди та компенсації витрат за спожиті
комунальні послуги, пеню за несвоєчасну сплату рахунків та штраф у загальній
сумі 8 155грн. 64коп., яка була залишена без відповіді.

Відповідач, як в суді першої, так і
в апеляційній інстанції вказує на відсутність заборгованості з орендної плати
за травень 2007р. в сумі 6 302грн. 40коп., посилаючись на припинення
суборендних правовідносин із позивачем з 01.05.07р., фактичне звільнення їм
приміщення 30.04.07р. та ухилення позивача від надання членів комісії для
складання акту приймання-передачі приміщення.

Скаржник, як на підставу для
припинення суборендних правовідносин із позивачем з 01.05.07р. в апеляційній
скарзі посилається на лист від 30.03.07р., яким він  відповідно до умов договору суборенди НОМЕР_4
від 29.12.06р. повідомив позивача про припинення правовідносин з 01.05.07р. (т.
2 арк. справи 9).

Позивач у поясненнях зазначає, що
цей лист взагалі не отримував посилаючись на те, що відповідачем не надано
доказів відправлення цього листа позивачу.

Відповідач -заявник апеляційної
скарги, не надав доказів про повідомлення позивача про розірвання договору
суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. посилаючись на те, що вищезазначений лист було
ним вручено особі, прізвище і посадове становище якої відповідачу не відомо,
тобто  фізична особа -підприємець ОСОБА_3
не знає кому вона вручила лист від 30.03.07р. про дострокове припинення
правовідносин за договором (пояснення зафіксовані звукозаписом судового
засідання).

Так, пунктом п.15.2 договору
суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. передбачено, що при достроковому розірванні
договору суборенди  Суборендар повинен
повідомити письмово орендатора за 2 календарних місяці до
передбачуваної дати розірвання договору, що відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 291
Господарського кодексу України дострокове розірвання договору можливо за
взаємною згодою сторін, а також -за наявністю підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання договору найму.

Згідно п.7 ст. 193 Господарського
кодексу України, не  допускаються  одностороння
відмова   від   виконання
зобов'язань,  крім випадків,
передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з
мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або односторонньої зміни
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Втім, відповідачем          не доведено наявності підстав для
дострокового розірвання договору суборенди передбачених законодавством  чи
розділом        6 договору суборенди
НОМЕР_4 від 29.12.06р.

Враховуючи викладене судова колегія
дійшла до висновку, що відповідачем в порушення вимог ч. 1 ст. 291
Господарського кодексу України, п.7 ст. 193 Господарського кодексу України та
ст. 525 Цивільного кодексу України та вищезазначеного договору суборенди
вчинена одностороння   відмова   від
зобов'язань, що фактично не призвело до
припинення правовідносин за договором суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. з
01.05.07р.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судова колегія вважає,
що у відповідача не було належних правових підстав для ухилення від виконання
грошових зобов'язань за договором суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р. з орендної
плати за травень 2007р. в сумі 6 302грн. 40коп., тому позовні вимоги позивача в
цій частині правомірно задоволені господарським судом у повному обсягу.

Також, позивач згідно уточнень
позовних вимог від 03.12.07р. просив суд, відповідно до п.13.1.1 договору
суборенди НОМЕР_4 від 29.12.06р., стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну
оплату орендної плати в сумі 239грн. 49коп., нарахованої за період з 06.05.07р.
по 20.07.07р. (згідно розрахунку уточнених позовних сум, т.1 арк. справи 94).

Пунктом 13.1.1 договору суборенди
НОМЕР_4 від 29.12.06р. сторони визначили, що за порушення строків здійснення
щомісячних орендних платежів по договору суборенда тор сплачує на користь
орендатора пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день
прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період,
за який сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем
уточнений розрахунок сум пені судова колегія дійшла до висновку, що заявлена до
стягнення пеня в  сумі             239грн. 49коп., перевищує визначений
п.13.1.1 договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»граничний розмір, а саме подвійну облікову
ставку НБУ за зазначений у розрахунку період стягнення, таким чином суд першої
інстанції правомірно частково задовольнив заявлені позовні вимоги в цій частині
у сумі 214грн. 45коп.

Апеляційна інстанція вважає, що
господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог позивача стосовно
стягнення з відповідача штрафу за затримку повернення суборенди в сумі 31
512грн. нарахованого відповідно до вимог п.13.1.6 договору суборенди НОМЕР_4
від 29.12.06р., виходячи з наступного.

Дійсно, п. 13.1.6 вищевказаного
договору сторони передбачили обов'язок суборендаря у разі затримки повернення
об'єкту суборенди після закінчення строку дії договору сплатити на користь
орендаря неустойку у розмірі 10 процентів
від розміру щомісячної орендної плати за кожен день затримки.

Між тим, як вказує сам позивач, та
як вбачається з доказів матеріалів справи, відповідач повністю звільнив об'єкт
суборенди навіть до закінчення строку договору, що зумовлює висновок суду про
відсутність у позивача будь-яких перешкод у реалізації своїх прав щодо об'єкту
суборенди після 31.05.07р.

Виходячи з того, що позивачем в
порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надано суду
належних доказів наявності перешкод у реалізації своїх прав щодо об'єкту
суборенди після закінчення строку дії -31.05.07р., пов'язаних з діями
відповідача, посилання позивача, як на
підставу для застосування стягуваного штрафу, на відсутність підписаного
сторонами акту про повернення об'єкту суборенди апеляційним судом вважається
безпідставним.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі
спростовуються доказами матеріалів справи, і тому не можуть бути підставою для
скасування оскарженого рішення.

Таким чином, апеляційна інстанція
вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення  від 19.08.08р. по справі №33/272 з'ясував всі
обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального
і процесуального права, та обґрунтовано частково задовольнив позовні
вимоги  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

Рішення господарського суду
Донецької області від 19.08.08р. по справі №33/272  підлягає залишенню без змін, а апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання
апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги -фізичну  особу - підприємця  ОСОБА_3
м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Фізичної  особи - підприємця  ОСОБА_3            м. Маріуполь Донецької області
залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від
19.08.08р. по справі №33/272 залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у
справу

1. господарському суду

1. ДАГС