overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08                                                                                           Справа№ 15/20а

за позовною заявою Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Гаражного кооперативу № 16 Радянського району м.Львова, м.Львів

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування Державного акту на право постійного користування

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Бекесевич Ю.В. (довіреність № 1.7 вих-25 від 17.01.2008р.)

Від відповідача: не з"явився

Розглядається адміністративний позов Львівської міської ради, м.Львів до Гаражного кооперативу № 16 Радянського району м.Львова, м.Львів про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування Державного акту на право постійного користування.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судом, в порядку ст.107 КАС України відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 05.02.2008р. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній доказами. Представнику позивача роз’яснено права та обов”язки згідно зі ст. 49 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову не заперечив..

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України під поняттям „справа адміністративної юрисдикції”, розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб”єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Предметом спору у даній справі є право користування об'єктом нерухомого майна, тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 3, 4, 17, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08                                                                                  Справа№ 33/140

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Сетвік», м.Львів

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів», м.Львів

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя Цікало А.І. При секретарі Герасименко В.С.

Представники:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Сетвік»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів»про визнання недійсним договору підряду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.12.2007р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для вирішення спору матеріали. Розгляд справи призначено на 20.12.2007р.

20.12.07 року представник позивача в судове засідання не з»явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 15.01.2008 року.

Представник позивача повторно в судове засідання 15.01.2008р. не з»явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 29.01.2008 року.

29.01.08 року представник позивача в судове засідання з»явився, однак вимоги суду не виконав, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2008 р.

14.02.2008р. представник позивача в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

Неявка представника позивача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Закритого акціонерного товариства «Сетвік»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів»про визнання недійсним договору підряду залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                            Цікало А.І.
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А26/7-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Дніпровському районі
м. Дніпродзержинська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1)

про
стягнення 239,82 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

06.12.07р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості  в розмірі
239,82 грн., попереднє засідання призначено на 10.01.08р.

Судове засідання 10.01.08р. не відбулось через хворобу судді Камші Н.М.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання у справі,
зобов'язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 06.12.07р.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на  06.02.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу від 06.12.07р., забезпечити явку
повноважних представників.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.

Справа № 5/30-54А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за
позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 1497грн.09коп. за рахунок активів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись
ст.ст. 69, 71, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив :

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.Справу
призначити до розгляду на 11.03.2008р. на 10год.20хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі,
54а.

4.Зобов'язати
сторони надати суду:

відповідача: пояснення з
приводу заявлених вимог, докази в обґрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки
згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України (див. на
звороті).

6.Копію
позовної заяви з додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа
буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 21/189

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Теплорембуд" на рішення господарського суду Донецької області від 12 вересня 2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі за позовом ТзОВ "Теплорембуд" до ТзОВ "Краматорськтеплоенерго" про стягнення 64016, 84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 28 лютого 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа
№ Б24/107-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до приватного підприємця
ОСОБА_1,м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.03.08 р.  на 11:30.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого на
виконання обов'язків ліквідатора у справі чи свою згоду

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному
управлінню з питань банкрутства  та
відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 9/1043/07

За позовом: Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженого органу: Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області в особі підприємства Арбузинської виправної колонії №83, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка

До відповідача: Приватне підприємство Супутник, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с119,

про: стягнення 3122,84грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор 11.12.2007р. звернувся до суду з позовом №710 від 07.12.2007р., в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління державного департаменту України з питань виконання покарень у Миколаївської області в особі підприємства Арбузинської виправної колонії №83 УДДУ ПВП 32471,66грн. заборгованості та судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, а саме накладні на отримання відповідачем товару, вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 3122,84грн. Зокрема, вказана сума боргу зазначена в тексті позову.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 27.02.2008р. за №83/16-733, в якій позивач зазначив, що відповідачем погашена заборгованість в повному обсязі на суму 3122,84грн. шляхом поставки позивачу товару.

В підтвердження вказаного позивач надав суду завірену копію видаткової накладної №РН-0000001 від 09.01.2008р.

Прокурор проти вказаного позивачем не заперечує.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення прокурора до господарського суду, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що відсутній предмет спору провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.11 ст.80; ст.ст.49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/1043/07 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства «Супутник» (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с119, ) в доход держбюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва (2090200 р/р 0006 Банк: УДК у Миколаївській області, МФО 826013, ) - 102,00грн. держмита.

Стягнути з Приватного підприємства «Супутник» (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с119, ) в доход держбюджету України в особі Державного бюджету Центрального району м. Миколаєва, р/р 0006 Банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.08р.

Справа № Б26/263-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватне підприємство "ФАЦЕЛІЯ", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Фацелія», м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

26.02.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства «Фацелія», м. Дніпродзержинськ на 20.03.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів/

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.08 р.                     Справа № 40/6пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ” м. Димитров

до першого відповідача державного відкритого акціонерного товариства „Трест Красноармійськшахтобуд” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” м. Красноармійськ

до другого відповідача Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа” м.Красноармійськ

про визнання договору недійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача Дорофієнко В.В. - за довіреністю від 01.02.08р.

від першого відповідача не прибув

від другого відповідача Петлюченко С.П. - за довіреністю від 04.02.08р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі – продажу № 79 від 29.12.07р., укладеного між державним відкритим акціонерним товариством „Трест Красноармійськшахтобуд” Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія „Донбасшахтобуд” та товариством з обмеженою відповідальністю „ІМПЕРІЯ”, зареєстрованого на підприємстві Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа” та стягнення з неї суми гарантійного внеску у розмірі 41 097 грн. 50 коп.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та другого відповідача, суд встановив:

-          представник першого відповідача до судового засідання не прибув, однак повідомив суд телеграмою про визнання позову у повному обсязі;

-          представник другого відповідача письмово на листі позов визнав у повному обсязі;

- з урахуванням обставин справи та доказів на їх підтвердження, суд вважає за необхідне з’ясувати правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та витребувати від сторін додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 12.02.08 року.

1. Зобов’язати позивача довести за законом підстави стягнення суми гарантійного внеску в розмірі 41 097 грн. 50 коп.

2. Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, копію довідки Держреєстру.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

14.02.08р.

Справа № Б40/47-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою Прокурор Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Авітек”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.08 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора та згоду УПФУ або арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, належна довідка ДАІ, копії статутних документів боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № П14/62-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВК", 52580, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Славгород, вул. Орджонікідзе, 4

до Закритого акціонерного товариства "Украгротехнологія", с. Васильківка-на-Дніпрі", 52551, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Васильківка-на-Дніпрі, вул. Бригадна, 1

про стягнення 96706,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито за подання до господарського суду позову майнового характеру становить 1% від суми позову, тобто 967,07 грн., тоді як позивачем сплачено 967,00 грн.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. квитанції № 005-27 від 14.01.08 р. та № 005-28

від 14.01.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.08                                                                                           Справа № 6/124

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Шевченківського району м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 12.11.2007р.

в справі № 6/124

за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача: ВАТ “Чернівецька пересувна механізована колона №76”, м.Чернівці

про повернення 133200грн.

та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –письмове пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.08                                                                                 Справа № 2/541ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області

до Антрацитівської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 47 ДП ВАТ "Агробуд", с. Бокове-Платове Луганської області

про стягнення 6815 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов‘язкова),

від відповідача – не прибув (явка обов‘язкова),

прокурор - Смирнов О.О.

в с т а н о в и в :

Суть спору: розгляд питання про виправлення помилки в виконавчому листі по справі №2/541ад від 17.10.07.

При комп‘ютерній верстці виконавчого листа господарського суду Луганської області від 17.10.07 по справі №2/541ад було припущено описку, помилково зазначена сума присуджена до стягнення а саме: "Стягнути . . . заборгованість по пільгових пенсіях у сумі 6815 грн. 73 коп." тоді як треба було вказати: " Стягнути . . . заборгованість по пільгових пенсіях у сумі 11360 грн. 15 коп."

Тому зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Виправити описку у виконавчому листі від 17.10.07 по справі № 2/541ад та викласти його в наступній редакції: "Стягнути з Антрацитівської спеціалізованої пересувної механізованої колони № 47 ДА ВАТ “Агробуд”, м. Антрацит, с. Бокове-Платове, буд. 101, код 009102280 на користь Управління Пенсійного фонду України у Антрацитівському районі, м. Антрацит Луганської області, вул. Петровського, буд. 59а, код 21792471 заборгованість по пільгових пенсіях у сумі 11360 грн. 15 коп".

2. Видати виконавчий лист, у зв‘язку з поверненням оригіналу.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/391-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р., яке набрало законної сили 17.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.03.11р.
Суддя