ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" березня 2008 р.

Справа № 28-21/195-07-6426

За позовом Товариство з оюмеженою відповідальністю "МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-СІТІ"

3-тя особа відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАВСТРОЙ";

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” усунути перешкоди у користуванні не житловим приміщенням, загальною площею 16 400 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, площа Дерев’янко, 1, яке було передане позивачу у користування згідно договору № 20/03 від 20.02.2006 р. та додаткових угод до нього за № 1 від 01.03.2006 р., № 2 від 11.12.2006 р., № 3 від 29.12.2006 р., № 4 від 30.03.2007 р.

Ухвалою суду від 2 серпня 2007 року порушено провадження у справі №21/195-07-6426 та призначено до розгляду на 14 серпня 2007 року та ухвалою суду від 3 серпня 2007 року були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-СІТІ” та будь-яким іншим третім особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю „МЕГА ТРЕЙД КОМПАНІ” у користуванні орендованим майном загальною площею 16 400 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, площа Б.Дерев’янко, 1. /Суддя Зеленов Г.М./

13 серпня 2007 року справа скерована до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Глав строй” та ухвалою Одеський апеляційний господарський суд від 20 серпня 2007 року повертає без розгляду, а справу повертає до господарського суду для розгляду по суті.

Згідно розпорядження №381-р від 03.09.07 року голови господарського суду Одеської області, справу №21/195-07-6426 передано на розгляд судді Гуляк Г.І. Ухвалою суду від 3 вересня 2007 року справу прийнято до провадження суддею Гуляк Г.І., присвоєно справі №28-21/195-07-6426 та зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ТОВ „Главстрой”.

10 вересня 2007 року справа була скерована до Одеського апеляційного господарського суду та ухвалою від 14 вересня 2007 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю „Глав строй” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 3 серпня 2007 року, апеляційну скаргу з додатками повернути ТОВ „Главстрой”, а справу повернуто до господарського суду Одеської області.

17 вересня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Главстрой” звернулося до господарського суду Одеської області з клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2007 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 10 жовтня 2007 року.

Представник відповідача 8 жовтня 2007 року надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та вказує на те, що ТОВ „Наталка-Сіті” з 20.07.2007 р. дійсно створювало перешкоди у користуванні ТОВ „Мега Трейд Компані” майном, яке було передане останньому у оренду за договором, але такі перешкоди були здійсненні ним ненавмисно, а у зв’язку з незаконними діями Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Одеси при виконанні Рішення Господарського суду Одеської області по справі №6-15/525-06-13257 від 11 червня 2007 р. за Наказом про стягнення з ТОВ „Наталка-Сіті” на користь ТОВ „Главстрой” грошової суми у розмірі 3 280 153,84 гривень.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2007 року залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Главстрой”.

Представник відповідача 17 жовтня 2007 року звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі Другий відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Одеси у якості третьої особи на стороні відповідача. Вказане клопотання було розглянуто в судовому засіданні 14 грудня 2007 року та у задоволені якого було відмовлено.

25 жовтня 2007 року справа направлена до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” та товариства з обмеженою відповідальністю „Главстрой”. Постановою від 27 листопада 2007 року Одеський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Главстрой” залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 3 серпня 2007 року без змін

Ухвалою суду від 9 січня 2008 року строк розгляду справи продовжено до 10 березня 2008 року, за клопотанням сторін.

Представник третьої особи 14 січня 2008 року надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.

Позивач підтримує позовні вимоги та вказує, що 20 лютого 2006 р. між ТОВ „Мега Трейд Компані” та ТОВ „Наталка-Сіті” було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 20/03. Предметом якого була передача відповідачем позивачу у тимчасове платне користування нежитлового приміщення торгівельно-розважального центру, загальною площею 16 400 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, площа Дерев’янко, 1 для торгівлі різноманітними товарами, розвитку сфери суспільного харчування. З 20 липня 2007 р. з боку представників відповідача чиняться перешкоди у проведенні господарської діяльності ТОВ „Мега Трейд Компані”, а саме: блокування контрольного пункту перевірки особи, чим унеможливлювався доступ до офісних приміщень позивача, представниками відповідача виконувалося безконтрольне та безпідставне пересування приміщеннями офісу та торгівельних залів ТОВ „Мега Трейд Компані”. Позивачу озвучена заборона переміщати товари для його магазинів, що не дозволило користуватися орендованим приміщенням. Крім того, позивач повідомив, що ТОВ „Наталка-Сіті” без попередження було безпідставно зайняло 1/3 частину орендованих приміщень, виставлено свою охорону, яка не допускала працівників позивача до офісних приміщень та до виконання їх службових обов’язків.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується особистим підписом представника відповідача на повідомлені про оголошення перерви.

Представник третьої особи не з’явився, був належним чином повідомлений.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

20 лютого 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” був укладений договорі оренди нежитлового приміщення за №20/03. За умовами вказаного договору відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення ТРЦ „Наталка-Сіті”, загальною площею 16 400 кв.м. та розташований за адресою: м. Одеса, площа Дерев’янко, 1.

Сторони 1 березня 2006 року уклали додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення, за умовами якої було викладено в новій редакції п.1.1,п.3.1, п.4.3, п.6.2, виключено п.2.1. За умовами додаткової угоди орендна плата складає 911 020 гривень. Також 11 грудня 2006 року було укладено додаткову угоду №2, 29 грудня 2006 року додаткова угоду №3 та 30 березня 2007 року додаткову угоду №4. За умовами останньої відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар)приймає у строкове платне користування ТРЦ „Наталка-Сіті” загальною площею 10 868 кв.м., з орендною платою в місяць 998 480 гривень.

Як стверджує позивач та визнав в судовому засіданні представник відповідача, орендна плата та витрати передбачені додатковими угодами сплачуються своєчасно та в повному об’ємі.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору орендодавець зобов'язаний не чинити перешкод в користуванні орендованим майном.

Строк дії договору обумовлений сторонами до 31 грудня 2009 року, згідно договору та додаткових угод.

Враховуючи викладене, сторони повинні виконувати належним чином умови договору, але в порушення взятих зобов’язань відповідач чинить перешкоди у користуванні орендованим майном, починаючи з 20 липня 2007 року, своїми діями унеможливлює безперешкодне користування позивачем орендованими приміщеннями, а саме блокування входу до адміністративних приміщень. За таких обставин позивач був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні орендованим майном.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Норма ст. 20 ГК України передбачає, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони вільні в укладанні договорів, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості, а припис ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть реалізовувати свої права та виконувати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце за час дії договору.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України по договору найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймодавцю майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право здійснювати відносно свого майно будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно ст. 4 Закону України „Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. При здійсненні своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержувати моральних засад суспільства.

Ст. 48 Закону України „Про власність” встановлено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадкованого володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Перелічені вище положення законодавства України були дотримані при укладенні Договору оренди № 20/03 від 20.02.2006 р. відносно дійсності якого у суду не виникає сумнівів.

Оскільки ТОВ „Наталка-Сіті” у порушення п. 4.2 Договору № 20/03 від 20.02.2006 р. виконало дії, якими позивачу були створені перешкоди у використанні орендованим не житловим приміщенням суд вважає позовні вимоги ТОВ „Мега Трейд Компані” обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вимоги ст. 391 ЦК України суд вважає за можливе зобов’язати ТОВ „Наталка-Сіті” усунути перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном, розташованим за адресою: м. Одеса, площа. Дерев’янко,1 шляхом встановлення відносно ТОВ „Наталка-Сіті” обов’язку вивільнити безпідставно зайняті ним орендовані площі та зняти з вказаних приміщень охорону.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” (м. Одеса, проща Дерев’янко,1, ) усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 16400 кв.м., розташованим за адресою: м. Одеса, площа Дерев’янко, 1, яке передане згідно Договору оренди № 20/03 від 20.02.2006 р. та знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-а, ) шляхом вивільнення безпідставно зайнятих орендованих площ та зняття охорони, які у сукупності перешкоджають господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані”.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Сіті” (м. Одеса, проща Дерев’янко,1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мега Трейд Компані” (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-а, ) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гуляк Г.І.