ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2008 Справа № 15/445-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом за первісним позовом Закритого акціонерного товариства"Кримводбуд" (ПМК-84), м.Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром", смт.Чаплинка Херсонської області

про стягнення 23926грн.00 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром"

до Закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" (ПМК-84) про стягнення 108486грн.08коп.

за участю представників сторін:

від ЗАТ "Кримводбуд" (ПМК-84) - Анкудинова О.М., - юрист, довір.№ 34/1 від 15.01.2008р., Саушина С.В. - юрист, довір.№ 34/1 від 15.01.2008р.

від ТОВ "Сивашенергопром" - Степанов О.Є. - представник, довір.від 07.05.2007р.

Засідання проводилось з перервою від 17.01.08. до 25.01.08р. на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 22326грн., моральну шкоду у розмірі - 1600грн. та віднести на відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що твердження відповідача, що позивач порушував ст.88 ГК України, ст.654 ЦК України п.8,10 договорів на виконання підрядних робіт №15,16 від 15.12.06р., що змусило відповідача змінити або розірвати договір, про що була направлена пропозиція позивачу, та укласти договір з іншою організацією на виконання цих робіт, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки повідомлення про відмову відповідача від договору він не отримував, роботи по договору підряду станом на 01.07.07р. виконанні ним майже у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт.

У частині позовної заяви, в якій визначається предмет позову позивач предмет позову визначив як,- "про розірвання договорів на виконання підрядних робіт №15,16 від 15.12.06р., стягнення збитків, нанесених неналежним виконанням договірних умов". В прохальній частині позову вимоги про розірвання договорів підряду відсутні. У мотивувальній частині позову обґрунтування причин необхідності розірвання вказаних договорів відсутнє, тому позов розглядається в межах вимог, заявлених у прохальній частині позову.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що позивачем роботи виконувались повільно, що могло призвести до несвоєчасної здачі об'єкта в експлуатацію, тому він змушений був залучити до проведення вказаних робіт іншу організацію., що призвело до понесення ним збитків.

Відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з відповідача 108486грн.08коп.- кредиторської заборгованості по сумам перерахованого авансу з урахуванням вартості привласнено відповідачем опалубки.

Відповідач по зустрічному позову визнав його частково у сумі 10635грн.90коп.

Розглянувши матеріали та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем по первісному позову укладений договір №16 на виконання підрядних робіт відповідно до п.1 якого "генпідрядник", відповідач по справі доручає, а "субпідрядник" зобов'язується відповідно до умов цього договору на свій ризик та своїми силами виконати роботи на об'єкті: "Сивашська ВЕС потужністю 5МВт, 11 черга будівництва потужністю 0,6МВт із ВЕУ типу Т600-48 Чаплинського району Херсонської області. Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт по договору складає 466709грн.

Між сторонами 15.12.06р. також був укладений договір на виконання підрядних робіт, відповідно до п.1.1. якого "підрядник", відповідач по справі доручає, а "субпідрядник" зобов'язується відповідно до умов цього договору на свій ризик та своїми силами виконати роботи на об'єкті:"Сивашська ВЕС потужністю 5МВт, 111 черга будівництва потужністю 0,6МВт із ВЕУ типу Т600-48 Чаплинського району Херсонської області. Вартість робіт складає 466709грн.

Відповідно до п.2.1 договорів, з урахуванням додаткової угоди до договору від17.01.07р. вартість робіт по договору складає 285823грн. Відповідно до п.4.3 додатковї угоди до договорів початок виконання робіт - травень 2007 року, закінчення робіт - грудень 2007 року.

Відповідно до п.4.1 договору робота вважається виконаною після підписання акта приймання - передачі виконаних робіт. Після закінчення робіт субпідрядник зобов'язується повідомити генпідрядника про готовність предмету договору. П.6.1 договору передбачає, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту відповідної форми. Після закінчення всіх робіт складається Акт держкомісії про приймання закінченого будівництвом об'єкту.

Таким чином сторони передбачили строк закінчення робіт у грудні 2007 року без обумовлення того, що роботи повинні прийматись генпідрядником у субпідрядника поетапно, та сторонами не передбачені додаткові дати здачі конкретного етапу робіт.

Відповідно до ст.318 ГК України За договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.           Ст.318 ГК України передбачає, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Ст.319 ГК передбачає, що договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Таким чином відповідач по первісному позову по укладеному між сторонами договором субпідряду користується правами замовника. Відповідно до ст.320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач стверджує, що він листом №23-07-07 від 23.07.07р. направив йому відмову від договорів на підставі частини 2, 3 ст.849 ЦК України "Права замовника під час виконання робіт", на підтвердження чого ним представлена копія цього листа, із якого вбачається, що відповідач стверджує, що відповідачем не відпрацьований аванс станом на 20.07.07р. та вимагає продовжити роботи по договору підряду, бо інакше змушений буде розірвати договори підряду. Тобто у цьому листі мова йде не про відмову від договорів підряду, а про можливість їх розірвання.

Відповідно до ч. 4 та 8 ст. 193 Господарського кодексу України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини. Як вже встановлено, сторони не домовлялись про виконання робіт поетапно, або про оплату їх в межах сум, перерахованих генпідрядником субпідряднику, а тому цей лист не є доказом того, що позивач надто повільно виконував роботи і закінчення виконання робіт не є можливим до закінчення строку дії договору. Актів того, що позивач не виконував роботи вчасно, відповідач не представив. Окрім того, позивачем наданий акт виконаних робіт за червень, 2007 року, який підписаний представниками обох сторін і зауважень, щодо невиконання договірних зобов'язань позивачем, цей акт не містить. Таким чином відповідач не довів факт порушення позивачем договірних зобов'язань, які могли б стати підставою для відмови його від подальшого виконання позивачем договору підряду та подальша відмова відповідача від приймання виконання робіт по договорам підряду на підставі ст.849 ЦК України. До того ж, ним не доведений факт відмови від цих договорів, оскільки листування між сторонами по договору містить лише посилання на можливість розірвання цих договорів, що не є відмовою від договору у розумінні ч.4 та 8 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.849 ЦК України, тому у відповідача по первісному позову існував обов'язок здійснення зобов'язань по договору генпідряду, як генпідрядника та було підстав для залучення до виконання робіт іншого субпідрядника.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ст.225 ГК України до складу збитків відносить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною, та

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Оскільки позивачем наданий розрахунок неодержаного прибутку, на який він розраховував при повному виконанню ним договору і цей неодержаний прибуток складає 22326грн., та не оспорюється відповідачем, то в цій частині позов підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлена до стягнення сума 1600грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач по первісному позову усно відмовився від позову в цій частині, але письмової відмові від позову в цій частині не надійшло, тому господарський суд розглядає цю вимогу по суті.

За змістом глави 40 ЦК України шкода може бути нанесена майну або особистим немайновим правам, а стягнення збитків вже носить похідний характер від нанесеної шкоди. Обов'язок щодо доведення факту заподіяння моральної шкоди покладено на позивача. Відповідно до норм цієї статті, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.           Таким чином, дія цієї статті Цивільного кодексу України не поширюється на зобов'язання, які виникають з угод (договорів).

Позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не обґрунтував, у чому полягає факт спричинення шкоди, та яким чином він визначив її розмір. Сам факт відмови відповідача по первісному позову від прийняття виконання ним у позивача зобов'язань по договору не є підставою для стягнення такої шкоди. За таких умов підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Господарський суд розглядає зустрічний позов.

Позивач по           зустрічному позову - ТОВ "Сивашенргопром" м. Херсон, просить стягнути з відповідача по зустрічному позову 108486грн.08коп.- кредиторської заборгованості за не виконані ним для відповідача підрядні роботи з урахуванням перерахованих відповідачу по зустрічному позову сум авансу та вартості привласненої відповідачем опалубки.

Свої позовні вимоги позивач по зустрічному позову мотивує тим, що у 2007 році він фінансував для виконання робіт по договорам платіжними дорученнями №2 від 15.05.07р. в сумі 102474грн.60коп. (по договору від 15.12.07.№16) та №3 на суму 85746грн.90коп. (по договору від 15.12.07р. №15). Відповідачем по зустрічному позову не виконані робіти на суму 39563грн. в рахунок авансу по договору №15 та 20352грн.90коп. в рахунок авансу по договору №16.

Окрім того, відповідач привласнив собі опалубку, вартість якої складає 97850грн.18коп. з ПДВ. З урахуванням кредиторської заборгованості позивача, відповідач не повернув йому, після повідомлення його про можливу відмову від договорів, 108486грн.08коп.

Розглядаючи позов, господарський суд виходить із того, що між сторонами укладений господарський договір і на їх взаємовідносини розповсюджується господарський кодекс України. Відповідно до ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Ст.181 ГК України передбачає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Сторонами укладені договори №16 та №15 на виконання підрядних робіт. Оскільки рішенням по первісному позову встановлено відсутність у позивача по зустрічному позову підстав для відмови від договорів підряду на підставі ст.849 ЦК України (аналогічно ст.320 ГК України), а у своєму листуванні з відповідачем по зустрічному позову він лише попереджав про можливість розірвання укладених сторонами договорів, а відправлення відповідачу листа №23/07-07 від 23.07.07р. він не довів, та також не довів, що ним залучена до у часті у виконанні робіт третя організація безпосередньо у липні - червні 2007 року, та зважаючи на те, що строки договору скінчились, підрядні договори для позивача по зустрічному позову виконані іншою організацією, за результатами акту звірки розрахунків, сума, на яку відповідач по зустрічному позову не виконав підрядні роботи складає 10635грн.90коп. і відповідач не заперечує проти наявності у нього такої заборгованості, то в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню.

Позивачем по зустрічному позову заявлені вимоги про стягнення з відповідача по зустрічному позову вартості "вивезеної" відповідачем опалубки в сумі 97850грн.18коп.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Відповідно до ст.34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач по зустрічному позову стверджує, що опалубку з території об'єкту вивіз відповідач по зустрічному позову і на підтвердження ним представлені доповідні гр-на Семаш В.В. без вказання того, де і ким він працює і яке відношення він має до позивача та відповідача, а також які повноваження на підприємстві позивача він виконує та без надання доказів того, що він несе відповідальність за схоронність майна позивача. Про те, що відповідачем по зустрічному позову була завезена на територію будівельного майданчику опалубка, а потім ним же і вивезена та за яким ознаками було встановлено, що вивезення опалубки здійснено працівниками відповідача, в цій доповідній не вказано, що не виключає крадіжку невстановленими особами цієї опалубки. Докази звернення позивача в правоохоронні органи позивач не надав. За таких обставин позивач не довів належними доказами вивезення відповідачем по зустрічному позову опалубки, а тому підстав для стягнення з відповідача вартості опалубки в сумі 97850грн.18коп. не вбачається.

Після оголошення перерви позивач по зустрічному позову заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі зверненням ним до правоохоронних органів з заявою про крадіжку відповідачем опалубки на підтвердження чого ним додана заява до Чаплинського РВ УМВС, яка зареєстрована у райвідділі 21.01.08р.

Розглядаючи це клопотання господарський суд виходить із того, що відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України передбачає, що господарський суд має право зупинити провадження по справі у випадку надіслання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів. Таким чином, це право, а не обов'язок господарського суду, до того ж, ГПК передбачає можливість зупинення провадження по справі у випадку коли господарський суд самостійно приймає таке рішення. Господарський суд рішення про передачу матеріалів справи до слідчих органів не приймав, а тому підстав для задоволення клопотання позивача по зустрічному позову про зупинення провадження у справі не вбачається.

Зважаючи на те, що строк дії договорів скінчився і ні одна із сторін не бажає продовжувати господарські правовідносини по цим договорам зустрічний позов підлягає частковому задоволенню у сумі 10635грн.90коп.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" смт. Чаплинка, вул. Леніна,16"а", р/рахунок 7001 у філії ХД АТ "Індекс банк", смт. Чаплинка, МФО 352703, код ОКПО 34237283 на користь ЗАТ "Кримводбуд" (ПМК-84) м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9 р/рахунок 1989 банк КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, код ОКПО 01036017 - 22326грн. збитків, 223грн.26коп. витрат по держмиту та 109грн.74коп. витрат на ІТЗ, всього - 22657грн.

3.В задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 1600грн. в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5.Стягнути з ЗАТ "Кримводбуд" (ПМК-84) м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9 р/рахунок 1989 банк КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, код ОКПО 01036017 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" смт. Чаплинка, вул. Леніна,16"а", р/рахунок 7001 у філії ХД АТ "Індекс банк", смт. Чаплинка, МФО 352703, код ОКПО 34237283 -10635грн.90коп. основного боргу, 106грн.35коп. витрат по держмиту та 40грн.витрат на ІТЗ, всього - 10782грн.25коп.

6. В задоволені позовних вимог про стягнення 97850грн.18коп. відмовити.

7.Клопотання позивача по зустрічному позову про зупинення провадження у справі відхилити.

8.Накази видати після вступу рішення в законну силу.

9. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата оголошення рішення

25.01.08.