СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №15/348-08.

за позовом Фізичної особи
-підприємця Коробченко Людмили
Андріївни, м. Суми

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Сом-сервіс”, Харківська область, Харківський
район, с. Пісочин

третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, м. Суми

про визнання права
власності та припинення дії, яка порушує право власності

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

Третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати
право власності за ним на нежитлове приміщення загальною площею 288,70 м.кв.,
яке розташоване в АДРЕСА_1 заборонити відповідачу вчиняти дії, які порушують
право приватної власності позивача на нежитлове приміщення загальною площею
288,70 м.кв., яке розташоване в будівлі АДРЕСА_1

Відповідач в судовому засіданні
22.09.2008р. подав заперечення за позов №66 від 22.09.2008р., в якому зазначив,
що проти позовних вимог заперечує, вважає, що позивач не зазначає та не надає в
підтвердження своїм позовним вимогам належних доказів. Для витребування у
позивача додаткових доказів відповідач просив відкласти розгляд справи на інший
строк, і витребувати у позивача в слідуюче судове засідання наступне:

-          підтверджуючи документи, що нежитлове
приміщення магазину «Росинка», розташоване за адресоюАДРЕСА_1, на момент
звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, належить йому на
праві власності;

-          докази того, що за адресоюАДРЕСА_1,
знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 289,7 кв.м., яке є у
власності відповідача - ТОВ «Сом-сервіс» та нежитлове приміщення загальною
власністю 288,7 кв.м., яке є власністю позивача - фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2

В судове засідання від
02.10.2008р. та в дане судове засідання позивачем витребувані судом документи
подані не були.

Третя особа письмове
пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подала, в дане судове
засідання не з'явилася.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважних представників позивача, відповідача та третьої
особи, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи
на 17.11.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

3. Вп'яте зобов'язати
позивача подати суду довідку про вартість майна; втретє зобов'язати позивача
подати суду:

-          підтверджуючи документи, що нежитлове
приміщення магазину «Росинка», розташоване за адресоюАДРЕСА_1, на момент
звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, належить йому на
праві власності;

-          докази того, що за адресоюАДРЕСА_1,
знаходяться нежитлові приміщення загальною площею 289,7 кв.м., яке є у
власності відповідача - ТОВ «Сом-сервіс» та нежитлове приміщення загальною
власністю 288,7 кв.м., яке є власністю позивача - фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2

4.   Вп'яте зобов'язати третю особу подати
письмове пояснення своєї позиції по справі.

5.  Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов'язати представників
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що
посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО