СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

13 березня 2008 року

Справа № 2-30/8595-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Міндіч Марина Олександрівна, довіреність № 3 від 03.01.08, Підприємство "Кримфрукт";

представник відповідача, не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 22.11.2007 у справі № 2-30/8595-2007А

за позовом           підприємства "Кримфрукт" (вул. Глінки, 55, Сімферополь, 95000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про скасування рішення державної податкової інспекції у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2007 № та від 28.02.2007 №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, підприємство «Кримфрукт», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, та уточнивши позовні вимоги, просив скасувати рішення ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2007 р. № та від 28.02.2007 р. № , обґрунтовувавши вимоги позову тим, що прийняті рішення є незаконними, перевірка, яка була проведена відповідачем, неправомірна, а санкції, які застосовані, суперечать нормам матеріального права.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 22.11.2007 у справі № 2-30/8595-2007А позов підприємства "Кримфрукт" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим частково задоволено.

Рішення державної податкової інспекції у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2007 № на суму 12323,5 грн скасовано. Рішення від 28.02.2007 № скасовано в частині застосування штрафних санкцій в сумі 910,00 грн.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 13.03.2008 року, у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Плута В.М. на суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні 13.03.2008 року представник позивача просив залишити оскаржувану постанову без змін як таку, що прийнята у повній відповідності до норм чинного законодавства. Представник відповідача не з'явився, раніше, бувши присутнім в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, посилаючись на їх обґрунтованість й забезпеченість доказами.

При повторному розгляді справи в порядку й на підставі приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила, що 19.02.2007 р. ДПА в АРК була проведена перевірка з контролю за проведенням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в гастрономі «Яблуко», який розташований в м. Сімферополі по вул. Пушкіна / К. Маркса, буд. 6/8 - 10 і належить підприємству «Кримфрукт».

За результатами перевірки був складений акт № 000058 (а.с. 11 - 12), в якому зафіксовано порушення п. 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі - Закон), а саме: не забезпечена видача розрахункового документу (чека) при покупці товару; не проведена розрахункова операція через РРО на суму 8,50 грн.; незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 2456,20 грн.

Як зазначено в акті, перевірка проводилася в присутності продавця Коваленко О.М., яка від підпису акту відмовилася, про що був складений акт про відмову від підпису матеріалів перевірки (а.с. 10).

За результатами перевірки було складено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.02.2007 р. № в сумі 12323,5 грн. (8,50 х 5 + 2456,20 х 5) (а.с. 25).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2007 р. ДПА в АРК була проведена перевірка по контролю за проведенням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в оптовому складі, який розташований в м. Сімферополі по вул. Глинки, буд. 55, що також належить підприємству «Кримфрукт».

За результатами перевірки був складений акт № 000026 (а.с. 19 - 20), в якому зафіксовано порушення п. 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р. (далі - Закон), а саме: не проведена розрахункова операція через РРО на суму 167,64 грн.; не забезпечена видача розрахункового документу (чека) при покупці товару, не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку в книзі УРО № 3, відсутній фіскальний звітний чек 2 - звіт № 0044; не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 14,36 грн.

Перевірка проводилася в присутності продавця Кіян В.М., яка акт перевірки підписала із запереченнями, та зазначила, що закупка товару на суму 167,64 грн. не здійснювалася, сума наявних грошових коштів становила 2203,95 грн., а з сумою 2371,59 грн. не згодна. Стосовно незбереження фіскального звіту продавець пояснила, що він був в наявності, однак на момент перевірки відклеївся і випав.

За результатами перевірки ДПІ було винесено рішення від 01.02.2007 р. № про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1250,0 грн. (167,64 х 5 + 20 х 17 + 12,36 х 5) (а.с. 27).

Також актом перевірки № 000026 було встановлено порушення ч. 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: порушений порядок використання торгового патенту, на момент проведення перевірки торговий патент знаходився в недоступному для огляду місці (в кабінеті бухгалтера, в папці з документами). Проте, в цій частині позивач акт перевірки не оспорює, з рішенням ДПІ від 01.02.2007 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 320,0 грн. згоден.

Також встановлено, що позивачем оскаржені вказані рішення ДПІ в адміністративному порядку, однак рішенням ДПА в АРК від 16.04.2007 р. № 91 (а.с. 13-16) рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишені без змін.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає вимоги скарги про скасування судової постанови обґрунтованими і не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у зв’язку з наступним.

Встановлено, що вказані вище перевірки дотримання законодавства в сфері використання реєстраторів розрахункових операцій були проведені ДПІ в м. Сімферополі на підставі п. 2 статті 11, ч. 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначається порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частина 7 цього Закону визначає, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Отже, згідно з статтею 11-1 Закону «Про державну податкову службу в Україні» перевірки, які проводяться податковими органами щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів є плановими або позаплановими виїзними перевірками.

Законом, не пов’язаним з нарахуванням і сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів) є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтями 15 і 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Отже, правила проведення позапланових виїзних перевірок дотримання податкового законодавства не розповсюджуються на перевірки за додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки перевірки додержання вимог цього Закону не є виїзними чи невиїзними перевірками стосовно сплати податків і зборів, неподаткових платежів.

Таким чином, судова колегія погоджується з твердженнями апелянта, що посилання позивача на те, що при проведенні перевірки податковим органом не дотримані норми статті 11-1 та статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме, проведення позапланової перевірки без наявності обставин, передбачених ч. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ненадання документів, передбачених статтею 11-2 цього Закону, недотримання 10-денного терміну проведення перевірки, є безпідставними й не повинні братись до уваги, оскільки, вищевказані норми не розповсюджуються на перевірки дотримання законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Також судова колегія вважає неправомірними твердження позивача, що перевірка гастроному «Яблуко» проведена за відсутністю посадових осіб підприємства і тому є незаконною, оскільки перевірка була проведена у присутності продавця магазину - Коваленко Є. М., що не спростовується матеріалами справи.

Дійсно, продавець є матеріально відповідальною особою, уповноваженою позивачем на реалізацію товару, допущеною до касового апарату та готівкових коштів на місці реалізації товарів. Ніяким нормативним актом не передбачено, що перевірки РРО повинні проводитись саме у присутності представників адміністрації підприємства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходів з того, що перевірки були проведені з порушенням «Порядку оформлення результатів документальних виїзних і невиїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства», затвердженого Наказом ДНАУ від 10.08.05 р. № 327.

Так, у Порядку № 327 визначено, що за результатом проведення перевірки складається акт. У разі відмови перевіряємого від підписання акту службовими особами, робітниками органу державної податкової служби складається акт вільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, що у порушення вимог Порядку вказаний акт підписаний тільки двома перевіряючими, судова колегія, разом з тим, вважає, що ці обставини свідчать про зафіксований факт виявлених у позивача порушень.

Твердження суду першої інстанції, що висновки, які зроблені ДПІ у м. Сімферополі в актах перевірки щодо порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», не можуть бути доказом виявлених порушень, судова колегія вважає безпідставними й зробленими з невірною оцінкою наданих доказів.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірки підприємства «Кримфрукт»проведені в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" та Закону України «Про Державну податкову службу», та є перевірками контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері наявного і безготівкового обороту суб'єктами підприємницької діяльності.

Щодо тверджень позивача стосовно невірно оформленого робітниками відповідача покупюрного опису наявних на місці розрахунку коштів, слід зазначити, що будь-яким нормативним актом не передбачені ані форма покупюрного опису, ані взагалі обов'язковість складання покупюрного опису робітниками податкових органів. Акт перевірки сам по собі є доказом зафіксованих у ньому порушень.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що покупюрні описи, які підтверджують невідповідність наявних на місці проведення розрахунків грошових коштів сумі коштів, зазначеній в звіті РРО, не є доказами на тій підставі, що складені не на бланках.

Разом з тим, законодавством чітко передбачений обов'язок позивача дотримуватись вимог Законів «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»та Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Порушення вимог цих нормативних актів чітко і повно зафіксовані в актах перевірки.

Наказом ДПАУ від 04.04.2002 р. № 155 затверджений "Порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницькій діяльності" (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку перевірки проводяться на об'єктах господарювання суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, а також фізичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності з питань контролю дотримання ними вимог законодавчих, що регулюють порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за містом їх реалізації та грошових коштів, наявності дозвільних документів, а також здійснення операцій з купівлі - продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 1.4 Порядку зазначені перевірки проводяться посадовими особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень і направлення на перевірку суб'єкта підприємницької діяльності, яке затверджується керівником органа державної податкової служби.

Згідно п. 3.1 Порядку за результатами перевірки посадовими особами, що проводили перевірку складається акт перевірки. Акт підписують посадові особи, що проводили перевірку, керівник або особа, що його заміщає, а у випадку їх відсутності особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. У разі відмови керівника або особи, що його заміщає, а у випадку їх відсутності особи, що уповноважена здійснювати розрахункові операції, від підписання матеріалів перевірки, посадовими особами, що проводили перевірку складається акт відмови від підписання матеріалів перевірки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають нормам чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог підприємства «Кримфрукт». Разом з тим, вимоги апеляційної скарги податкового органу знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи й підлягають задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції –скасуванню.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 у справі № 2-30/8595-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову суду.

У позові підприємства "Кримфрукт" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування рішення державної податкової інспекції у місті Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.02.2007 № та від 28.02.2007 № - відмовити у повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Борисова

Судді                                                                                В.І. Гонтар

К.В. Волков