ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008 р.

№ 16/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р.

у справі

№ 16/5

господарського суду

м. Києва

за позовом

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія",

3) Приватне будівельне підприємство "Еталон-2В",

4) Відкрите акціонерне товариство "Дарниця"

про

стягнення 4 183 013,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:

— не з'явились;

відповідача:

Опанасюк В.П., дов. № б/н від 05.03.2008 р.;

третьої особи-1:

— не з'явились;

третьої особи-2:

— не з'явились;

третьої особи-3:

— не з'явились;

третьої особи-4:

— не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 р. Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –Підприємство) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (далі –Товариство) грошові кошти у розмірі 4 183 013,00 грн.

Позовні вимоги Підприємство обґрунтовувало тим, що:

– на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.09.2004 р. № 1763 "Про завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В) у Святошинському районі" його визначено замовником завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В);

– п. 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.09.2004 р. № 1763 "Про завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В) у Святошинському районі" Фінансовому управлінню виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для виконання відповідних робіт доручено через Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Управління) виділити кошти згідно з кошторисом;

– ним для виконання зазначених робіт було укладено підрядні договори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія", Приватним будівельним підприємством "Еталон-2В" та Відкритим акціонерним товариством "Дарниця", загальна вартість яких становить 4 183 013,00 грн. (у межах кошторису);

– відповідно до п. 5 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.09.2004 р. № 1763 "Про завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В) у Святошинському районі" Управлінню необхідно вжити заходів щодо відшкодування Товариством витрат на виконання відповідних робіт;

– оскільки воно підпорядковано Управлінню та є замовником завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1, то має право вимагати від Товариства відшкодування витрат на виконання цих робіт.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.06.2007 р. (суддя Ярмак О.М.) у задоволенні позовних вимог Підприємства відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. (колегія суддів: Коваленко В.М., Вербицька О.В., Гарник Л.Л.) рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2007 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова мотивовані тим, що Підприємство не довело того, що між ним та Товариством виникли права та обов'язки щодо предмету спору, не підтвердило факт виконання у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія", Приватним будівельним підприємством "Еталон-2В" та Відкритим акціонерним товариством "Дарниця" робіт по завершенню будівництва будинку на Святошинській площі, 1, та сплату ним на рахунки цих підприємств грошових коштів у розмірі 4 183 013,00 грн.

Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. і рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що місцевий та апеляційний господарські суди при прийнятті оскаржуваних судових актів порушили ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, порушили ст. ст. 11 та 509 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Товариство, Управління, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія", Приватне будівельне підприємство "Еталон-2В" та Відкрите акціонерне товариство "Дарниця" не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Підприємства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.02.2008 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Підприємства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Ст. 174 Господарського кодексу України встановлює, що господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 5 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.09.2004 р. № 1763 "Про завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В) у Святошинському районі" Управлінню необхідно вжити заходів щодо відшкодування Товариством витрат з завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В).

Наведене свідчить, що саме Управління, а не Підприємство є уповноваженою особою, якій Київська міська державна адміністрація надала право вживати заходи щодо відшкодування Товариством витрат з завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В).

Тобто, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 21.09.2004 р. № 1763 "Про завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В) у Святошинському районі" не надавало Підприємству повноважень на вжиття заходів щодо відшкодування Товариством витрат з завершення робіт та введення в експлуатацію будинку на Святошинській площі, 1 (секції А, Б, В).

Таким чином, звернення Підприємства до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства грошових коштів у розмірі 4 183 013,00 грн. здійснено безпідставно, а саме – за відсутності відповідних правових підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, будь-яких інших доказів, які б у відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та/або ст. 174 Господарського кодексу України підтверджували виникнення у Підприємства права на стягнення з Товариства грошових коштів у розмірі 4 183 013,00 грн., Підприємство не надало.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди першої та другої інстанції обґрунтовано відмовили Підприємству у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Підприємства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 р. у справі № 16/5 господарського суду м. Києва –без змін.

Головуючий суддя                                                   Г.А. Кравчук

Суддя                                                                       Г.М. Мачульський

Суддя                                                                       В.І. Шаргало