ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р.

Справа № 3/275

Позивач: Спілка громадських організацій "Тендерна палата України".

01001, вулиця Хрещатик, 6, місто Київ

Відповідач: ЖЕО №1.

76006, вулиця Вовчинецька, 194-в, місто Івано-Франківськ.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники сторін:

Від відповідача: Майкович Леся Миколаївна - юрисконсульт,

(довіреність № 6 від 09.01.2008 року).

Від позивача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуги з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20010307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007 року № 20(20).

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” (далі –Спілка) звернулася до суду з позовом до ЖЕО №1 з вимогами щодо відміни процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20010307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007 року № 20(20) (далі –Торги).

Позовні вимоги Спілки ґрунтуються на невідповідності умов проведення Торгів приписам статей 41 , 42, 7, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” в частині нездійснення оприлюднення інформації про Торги за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації.

Представник Спілки до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання. Письмово позивач клопотав про відкладення слухання справи через зайнятість у іншому судовому засіданні та просив витребувати у відповідача документи, що підтверджують процедуру проведення Торгів.

Представник відповідача заперечив проти позову, зазначавши, що вимоги позивача жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, оскільки Торги на момент звернення Спілки до суду – вже були визнані такими, що не відбулися, окрім того, дані про результати Торгів належним чином оприлюднені.

Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання позивача на невідповідність принципу відкритості, прозорості проведення Торгів, а також запобіганню проявам корупції (що виразилося у неоприлюдненні інформаційних даних про Торги в мережі Інтернет”) – є доказово неспроможними, оскільки виконання відповідачем приписів статей 8, 26, 29 та 32 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” – повністю підтверджено оголошенням № К20010307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007 року № 20(20), згідно якого Підприємство оприлюднило в друкованому засобі масової інформації та в мережі Інтернет на порталі „Державні закупівлі України” всі необхідні дані про результати Торгів.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.04 року у справі № 1/10-2004 визначено, що поняття „охоронюваний законом інтерес”, що вживається в законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям „права”, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правом на звернення до спеціалізованого господарського суду згідно статті 1 ГПК України наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Водночас, позов надісланий позивачем до суду 20.12.07 року (про що свідчить штамп пошти на конверті), а оспорювані позивачем Торги 14.08.07 року були визнані такими, що не відбулися, тендерним комітетом ЖЕО №1, згідно статей 27 та 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” (подано менше трьох тендерних пропозицій (жодної пропозиції) - абз. 2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”), про що переконливо свідчить наданий відповідачем протокол засідання тендерного комітету № 6 від 14.08.07 року. Таким чином, суд вважає Торги такими, що не відбулися як юридичний факт, і це означає, що оспорювані Торги не можуть тягнути за собою жодних правових наслідків та створювати, змінювати або припиняти цивільні правовідносини.

З огляду на наведене, позивач не довів, що на момент звернення до суду Торги могли гіпотетично або фактично порушувати охоронювані законом права та інтереси Спілки, через що у задоволенні позову слід відмовити через відсутність правового інтересу позивача.

Клопотання про витребування додаткових доказів задоволене, відповідач в судовому засіданні надав суду необхідні для вирішення спору документи.

Клопотання про зміну предмету спору суд відхиляє з огляду на те, що Відповідачем відповідно до ст. 22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Проте вказаною нормою права не передбачено можливості заявити нові вимоги в розпочатому провадженні.

Фактично Позивач заявою від13.02.2008р., просить змінити предмет спору, а саме з вимоги про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: послуги з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20010307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007 року № 20(20), на вимогу оприлюднити (опублікувати) оголошення про результати проведення торгів. Аналіз вимог сторони свідчить про те, що сторона змінила свої вимоги і одночасно обставини, якими ці вимоги обгрунтовують.

За таких обставин заява від 13.02.2008р. про зміну предмету спору є фактично такою, якою змінено одночасно предмет і підставу спору, а за таких обставин клопотання сторони не підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості надати довіреність на представництво інтересів Спілки іншим особам, окрім представника О.В. Рибачука.

З врахуванням вказаного, причиною відмови у задоволенні позову є доказова безпідставність позовних вимог та відсутність правового інтересу позивача. Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається судом на позивача.

На підставі ст.ст. 41 , 42, 7, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову спілки громадських організацій „Тендерна палата України” до ЖЕО №1 про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю послуг з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових інженерних мереж (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К20010307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007 року № 20(20)

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 06.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович