ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2008 р. Справа № 44/383-06

вх. № 12577

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. позивача - Ткаченко Т.В. 3-й особи - Ремінний В.І. відповідача - Бессонов В.А. 3-й особи - Пилипенко В.Г.

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Х-в 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області (Харківська облдержінспекція), м. Харків

до ВКФ "Принц", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Харківський університет Повітряних Сил Збройних Сил України, м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ВКФ"Принц" (відповідача) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею, орієнтовно 0,1835 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 4-А, повернути її Харківській міській раді та привести у придатний для подальшого використання стан.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позовні вимоги прокурора задовольнити.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує та надав до суду письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнає частково.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій ( бездіяльності ) фізичних або юридичних осіб, що вчиняють між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказу державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3-рп /99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Харківська міська рада діє на підставі Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування".

Органом, уповноваженим представляти інтереси держави у правовідносинах, що стосуються володіння, користування та розпорядження землями промисловості, що знаходяться в м. Харкові, є Харківська міська рада.

Земельним кодексом України, який набув чинності з 01.01.2002 року, скасовано можливість делегування повноважень міських рад у галузі земельних відносин, щодо розпорядження землями територіальних громад виконавчим комітетам рад, оскільки відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України право передачі земель у власність та надання землі у користування є виключна компетенція міської ради. Відповідно до ст. 5 Закону України про оренду землі орендодавцем земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності є міська рада.

11 липня 2006 р. представником Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції проводися огляд земельної ділянки розташованої за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня,4-А ( вул. Клочківська, 228), якою користується Харківський університет Повітряних сил ім. Івана Кожедуба. На земельній ділянці, яку оглядав головний спеціаліст Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції Ткач М. В. у відповідності з договором № 27 «Зберігання майна» від 30.12.2005р. Харківський університет Повітряних сил ім. Івана Кожедуба зберігає автомобільну техніку та майно Відповідача.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 липня 2006р. і постанови про накладання адміністративного стягнення від 13 липня 2006р. за № 216, прокурор вважає, що саме відповідач, ВКФ "Принц", самовільно використовує спірну земельну ділянку, оскільки в порушення ст.125, 126 Земельного кодексу Українине отримав документів, що посвідчують право користування нею.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 липня 2006 року при перевірці були присутні директор ПГТ «Степанюк і Степанюк ВКФ "Принц" Степанюк Ю.О. і головний спеціаліст Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції Ткач М. В..

Відповідно до п. 4.2 Наказу "Про затвердження порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" (далі Наказ)№ 312 від 12.12.2003 р. при проведенні перевірки державний інспектор:

- встановлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;

- при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;

- встановлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;

- перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

- перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;

- уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Відповідно до п. 5.4 Наказу № 312 від 12.12.2003 р. при складанні акту перевірки державний інспектор в акті перевірки повинен був зазначити місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 липня 2006 р. інформація про місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується не зазначена, тобто з данного акту перевірки неможливо встановити відповідно до якої земельної ділянки проводилася перевірка;

Порушення процедури перевірки дотримання вимог земельного законодавства і необгрунтовані результати перевірки призвели до складання акту від 11 липня 2006 р. який не відповідає дійсності, так як 11 липня 2006р. головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції Ткач М. В. проводився огляд земельної ділянки університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба яка розташована м. Харків вул. Клочківська 228, а не земельної ділянки по вул. 23 Серпня 4-А.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи 30.12.2005р. між ПГТ «Степанюк і Степанюк» ВКФ «Принц» і університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба було укладено договір № 27 «Зберігання майна», відповідно до якого ПГТ «Степанюк і Степанюк» ВКФ «Принц» передав університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на зберігання автомобільну техніку.

Відповідно до договору № 27 «Зберігання майна» від 30.12.2005р. місце, визначене для зберігання автомобільної техніки, знаходиться на балансі університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба і розташоване м. Харків, вул. Клочківська, 228, тобто, те саме місце, яке оглядалося головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержземінспекції Ткач М. В.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом чи його не визнано судом недійсним.

Договір № 27 «Зберігання майна» від 30.12.2005р. сторонами не розірвано, в судовому порядку недійсним не визнано, а тому він є дісним.

Таким чином, факту самовільного використання спірної земельної ділянки з боку відповідача судом не встановлено.

Крім того, прокурор і позивач не недали суду доказів того, що розташовані на спірній земельній ділянці гаражі, які експлуатуються відповідачем для зберігання автотранспорту, перебувають на балансі саме відповідача.

Навпаки, відповідно до п.2.2 договору зберігання майна №27 від 30.12.2005 року, місце визначене сторонами для зберігання майна, знаходиться на балансі зберігача, тобто Харківського університету Повітряних Сил збройних Сил України, який і є користувачем спірної земельної дялінки без правовстановлюючих документів в порушення вимог ст.ст.125,126 ЗК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє прокурору в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 75, 82-85 ГПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Прохоров С.А.