ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 21/515-07

вх. № 11615/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

позивача - Чорний Б.П., директор 3-ї особи

першого відповідача - не з8явився

другого відповідача - Шуст Ю.М дов№25-16/6047 від 14.08.2007р.

розглянувши справу за позовом Державне НВП "Рубін" НАН України, м. Харків

до 1-ого відповідача ТОВ "Регион-Финанс", м. Харків

2-ого відповідача Контрольно - ревізійне управління в Харківської області

про стягнення 5373,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5 373, 0грн. , посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір №1/09 від 14.09.2006р. на виконання поточного ремонту рулонної покрівлі будівлі №8 адміністративного корпусу , відповідачем в період з серпня по листопад 2006р. виконано роботи на суму 42 113,0грн., про що свідчить акт №1 приймання виконаних підрядних робіт підписаний сторонами.

В процесі планової ревізії фінансово - господарської діяльності Державного НВП "Рубін" НАН України ,контрольно - ревізійним управлінням в Харківської області , встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 5373,0грн., що підтверджується довідкою головного контольно - ревізійного управління в харківській області за №061-20/201 від 25.09.2007р.

В процесі розгляду справи позивач за вх.№1496 від 29.01.2008р. надав документи для залучення до матеріалів справи в підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2007р. було зулучено до участі у справі у якості третьої особи контрольно - ревізійне управління в Харківської області м.Харків ,ухвалою господарського суду Харківської від 16.01.2007р. контрольно - ревізійне управління в Харківської області м.Харків було залучено в якості другого відповідача .

Перший відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник (другого відповідача) контрольно - ревізійного управління в Харківської області, в судовому засіданні 29.01.2008р., заперечує проти залучення його у якості другого відповідача , зазначає, що він є суб*єктом владних повноважень , а у випадках передбачених законом , за загальним правилом ,справа повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства. За таких обставин, суд вважає занеобхідне принити провадження у справі відносного другого відповідача - контрольно - ревізійного управління в Харківської області .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду в порядку передбаченому ч.3 ст. 69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №1/09 від 14.09.2006р. на виконання поточного ремонту рулонної покрівлі будівлі №8 адміністративного корпусу.

Згідно з вимогами договору підрядник(відповідач ) зобов*язався виконати ремонтно- будівельні роботи:поточний ремонт рулонної покрівлі будівлі№8 Адміністративного корпуса. В пункті 2.2. договору сторонами встановлена договірна цна в сумі 42113,0грн.

Відповідач в період з серпня по листопад 2006р. виконав роботи на суму 42 113,0грн., про що свідчить акти виконаних робіт за період з серпня 2006р. по листопад 2006р. підписані сторонами .

На підставі ст.11 Закону України "Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні", п.2.2. плану контрольно- ревізійної роботи Головного контрольно- ревізійного управління України на III квартал 2007р. проведено планову ревізію цільового та законного використання коштів , виділених на проведення ремонтно- будівельних робіт в Державному науково- виробничому підприємстві "Рубін"НАН України.

В процесі проведення планової ревізії фінансово - господарської діяльності Державного НВП "Рубін" НАН України(позивача у справі) ,контрольно - ревізійним управлінням в Харківської області , встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на суму 5 373,0грн.

Як зазначено в довідці головного контольно - ревізійного управління в харківській області за №061-20/201 від 25.09.2007р.:

- в акті виконаних робіт в порушення п.3.1.10.2 ДБН.Д. 1.1 -1-2000 невірно розраховано заробітню плату , при перерарахунку завищенння вартості виконаних робіт складає 3227,0грн.

- вибірковою перевіркою щодо правильності застосування розцінок в акті КБ-2 за листопад 200р. на суму 42113,0грн. в порушення групи ДБН Д. 2.4 -20-2000"Інші ремонтно- будівельні роботи" невірно застосована розцінка Р20 -31-1 "Пробивка борізд", та в порушення групи 25 ДБН Д. 2.4 -8-2000 "Криши покрівлі" невірно застосована розцінка Р8 -25-3 "Улаштування із листової сталі фартухів" так як даний вид робіт входить до складу робіт використаної розцінки Р8-51-1"Улаштування примикань висотою 400мм., при перерахунку завищення вартості робіт складає 218,0грн.,

- при проведенні контрольного обміру в порушення п.3.3.10.1 ДБН .Д.1 1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт., при перерахунку завищення вартості робіт складає 1928,0грн.

Таким чином , плановою ревізією встановлено завищення вартотсі робіт на загальну суму 5373,0грн., що підтверджується довідкою головного контольно - ревізійного управління в харківській області за №061-20/201 від 25.09.2007р.

Враховуючи, що , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 5373,0грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Представник контрольно- ревізійного управління в Харківській області за вх.№1443,1444 від 29.01.2008р. звернувся до господарського суду з клопотаннями щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з залученням його до участі у справі в якості другого відповідача та неотриманням копії позовної заяви, оскільки господарським судом припинено провадження відносно другого відповідача- контрольно- ревізійного управління в Харківській області та враховуючи, що суд відповідно до ст. 77 ГПК України ,відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в зазначеноу судовому засіданні та з огляду на те, що наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.За таких обставин, в клопотанні контрольно- ревізійного управління в Харківській області про відкладення розгляду справи відмовити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регион Финанс" (м.Харків, Жовтневий р-н, вул.Примакова, 40/42,кв.1001, код 33674929, р/р 30 в АКБ "Меркурій ", м.Харків, МФО 351663) на користь Державного науково - виробничого підприємства "Рубін" НАН України (м.Харків, Київський р-н, вул.Академічна, 1, код 22656764, р/р 102 в АКБ "Правекс - банк",МФО 321983 м.Киев) - 5373,0грн. заборгованості , витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Припинити провадження відносно другого відповідача контрольно- ревізійного управління в Харківській області.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 04.02.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.