Кіровоградської області
У Х В А Л А

10.04.08                                                                      Справа № 3/197

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області від 17.03.2008р. № 17/09-08 на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції

за позовом: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, м.Світловодськ

до відповідача: Приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

про стягнення 37 643, 58 грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржник) - Царенко Н.С., довіреність № 30 від 15.01.2008р.

від відповідача - не з"явився;

від відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції - Устименко О.О., довіреність б/н від 12.11.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області (далі по тексту - відділення Фонду) подано скаргу, згідно якої скаржник просить:

- визнати дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції неправомірними;

- скасувати постанову б/н від 05.03.2008 р. начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Рибінської В.В. про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2007 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. по справі №3/197 щодо стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області виплат по відшкодуванню шкоди в сумі 37 643,58 грн.;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) б/н від 05.03.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. по справі №3/197 щодо стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області виплат по відшкодуванню шкоди в сумі 37 643,58 грн.

Також у поданій скарзі скаржник просить винести окрему ухвалу на адресу Головного управління юстиції Кіровоградської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Рибінської В.В. та державного виконавця вищевказаного відділу державної виконавчої служби Устименко О.О. за вчинення дій, а саме винесення неправомірних постанов, які порушують норми чинного законодавства та законні права відділення Фонду.

Подання скарги мотивовано посиланням на пункти 1.8, 3.6.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 15.12.1999 р. Вказано на те, що причина скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і відмова у відкритті провадження є формальною, оскільки ідентифікаційний код юридичної особи -боржника був відомий державному виконавцю в період знаходження виконавчого документа на виконанні.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008 р. вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2008 р.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2008 р. не з"явився, жодних пояснень стосовно виконання судового рішення по даній справі не навів.

Відділ ДВС скаргу заперечив, зазначаючи про те, що невідповідність виконавчого документа вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відсутність ідентифікаційного коду суб"єкта господарювання, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Повідомляє, що на час винесення оскаржуваних постанов не було відомо про внесення змін до Інструкції, на які посилається скаржник. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відділу ДВС, господарський встановив наступне.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.02.2007 р. у задоволенні позовних вимог відділення Фонду про стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" у регресному порядку виплати по відшкодуванню шкоди в сумі 37 643,58 грн. відмовлено повністю.

За результатами апеляційного перегляду згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2007 р. вказане рішення господарського суду скасовано та позовні вимоги задоволено повністю.

За дорученням суду апеляційної інстанції господарським судом Кіровоградської області 07.06.2007 р. видано наказ про примусове виконання постанови апеляційного суду від 21.05.2007 р., відповідно до якого стягнуто з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення Фонду у регресному порядку виплати по відшкодуванню шкоди у сумі 37 643,58 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ( т. 3 а.с. 5-34, копій, долучених до матеріалів справи, та оригіналів, оглянутих у судовому засіданні), державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції за листом відділення Фонду прийнято до виконання наказ господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. про стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення Фонду 37 643,58грн., про що 08.08.2007 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

05.03.2008 р. начальником відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції за власною ініціативою проведено перевірку вказаного виконавчого провадження. Під час проведення перевірки встановлено порушення державним виконавцем вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності ідентифікаційного коду суб"єкта господарської діяльності - боржника, що є обов"язковим у разі його наявності. За результатами перевірки начальником відділу винесено постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2007 р. та зобов"язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до статті 8-3 Закону України "Про виконавче провадження" начальники відділів ДВС можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження з власної ініціативи, про результати якої виноситься постанова, що є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, державним виконавцем 05.03.2008 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 07.06.2007 р. по справі № 3/197.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб).

При цьому, стаття 24 Закону зобов"язує державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо, не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Отже, при прийнятті до виконання наказу господарського суду від 07.06.2007 р. державний виконавець зобов"язаний був перевірити його на відповідність вимогам статтті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, прийнявши до виконання наказ господарського суду від 07.06.2007 р., державний виконавець розпочав його примусове виконання, в процесі якого було встановлено номер ідентифікаційного коду боржника за повідомленням стягувача ( т. 3 а.с. 15). Вказаний код використано державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій по накладенню арешту на рахунок боржника ( т. 3 а.с. 16).

Таким чином, матеріали виконавчого провадження на час їх перевірки містили відомості щодо ідентифікаційного коду суб"єкта господарської діяльності-боржника.

Судом враховується, що змінами, внесеними до Інструкції про здійснення виконавчих дій відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 245/5 від 19.02.2008р., встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 19 Закону, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій (п. 1 8. Інструкції). У разі виявлення невідповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 19 Закону в процесі здійснення перевірки виконавчого провадження в порядку, установленому статтями 8 - 8-3 Закону, учиняються дії, передбачені абзацом першим пункту 3 6.5. Згідно абзацу 1 пункту 3.6.5. Інструкції у разі, якщо після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження буде встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 19 Закону, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та негайно повідомляє стягувачу про необхідність звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог чинного законодавства. У разі усунення обставин, що стали підставою для відкладення проведення виконавчих дій, державний виконавець продовжує виконання рішення у порядку, установленому Законом. Якщо зазначені обставини до закінчення строку відкладення проведення виконавчих дій стягувачем не усунено, державний виконавець звертається з поданням до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для прийняття рішення відповідно до вимог Закону.

Вказані зміни до Інструкції зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.2008р. за № 135/14826 та згідно положень Указу Президента України від 03.10.1992р. № 493/92 є такими, що набрали законної сили через 10 днів після їх державної реєстрації, а саме з 02.03.2008 р.

Отже, на час проведення начальником відділу ВДВС перевірки та прийняття постанови від 05.03.2008 р. та прийняття постанови державним виконавцем від 05.03.2008 р. Інструкція про проведення виконавчих дій, яка зареєстрована наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р., діяла з урахуванням внесених змін за наказом Міністерства юстиції України від 19.02.2008 р. №245/5.

З огляду на викладене, господарський суд визнає доводи скаржника в частині скасування вказаних постанов правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції оскільки розгляд скарг на дії посадових осіб не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України. За вимогами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України предметом судового розгляду в господарському суді можуть бути дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

З урахуванням частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області на дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати постанову б/н від 05.03.2008 р. начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2007 р. по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. по справі №3/197 щодо стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області виплат по відшкодуванню шкоди в сумі 37 643,58 грн.;

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) б/н від 05.03.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийняті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007 р. по справі №3/197 щодо стягнення з приватного підприємства "Екіпаж" на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області виплат по відшкодуванню шкоди в сумі 37 643,58 грн.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам та ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 В.В.Тимошевська