overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
18.03.08                                                                                           Справа № 9/233
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечної

В.Л.Кузя

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»м.Чернівці

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.01.2008 року

у справі № 9/233

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»м. Чернівці

до відповідача-1: закритого акціонерного товариства «Чернівецький машинобудівний завод»м. Чернівці

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер»м. Чернівці

про визнання права власності за давністю володіння –73 150,00 грн.

З участю представників :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: не з’явився

Від відповідача-2: не з’явився

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.2008 року на підставі п.2 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі № 9/233 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»м. Чернівці до закритого акціонерного товариства «Чернівецький машинобудівний завод»м. Чернівці та до товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер»м. Чернівці про визнання за позивачем права власності на монтажний кран на гусечному ходу марки РДК-250-2, заводський номер 9596 загальною вартістю 73 150,00 грн.

ТОВ «Машзавод»не погоджувався з даною ухвалою місцевого господарського суду, просив переглянути її в порядку апеляційного провадження та скасувати з мотивів та підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В призначене судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили.

11.03.2008 року апелянтом була подана заява в порядку ст. 100 ГПК України про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги по суті, суд прийшов до висновку її прийняття і підставності до задоволення.

Керуючись ст.ст.86,100 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Машзавод»м. Чернівці від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.01.2008 року у справі № 9/233 прийняти.

2.Апеляційне провадження у справі № 9/233 припинити.

3.Матеріали справи № 9/233 повернути в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 41/55-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Донецький міський молочний завод № № 2", м. Донецьк

до Приватного підприємства "РА "Фабрика Реклами", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14390,65 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 14390,65 грн.

Позивач в судове засідання не 'явився, вимоги ухвали суду від 28.12.07 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.02.08 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства; довідку про включення до ЄДРПОУ; рахунок № Т22.05 від 22.05.07 року (оригінали надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази поставки позивачу продукції за договором № 01/05-07 від 22.05.07 року або повернення йому передоплати в сумі 9975 грн.; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О. А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.08 р.                      Справа № 45/226б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка

до боржника Колективного комерційно – виробничого підприємства „Серафіма”, м.Макіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Ухвалою від 22.11.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Колективного комерційно – виробничого підприємства „Серафіма”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 05.12.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 05.03.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

Господарським судом 13.03.2008р. отримане клопотання ліквідатора №6256/10/10-013 від 13.08.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць для зняття арешту з банківського рахунку.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на один місяць до 05.04.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 43, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ліквідатора - Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Макіївка №6256/10/10-013 від 13.08.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури на один місяць до 05.04.2008р.

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/226б про банкрутство Колективного комерційно – виробничого підприємства „Серафіма”, м.Макіївка () на один місяць до 05.04.2008р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р. Справа № 33/321-07

вх. № 11773/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Болибок І.О., дов. №3378 від 08.10.07р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Харківського обласного управління Ощадбанку

про стягнення 20099,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за скид стічних вод без одержання дозволу на скид у розмірі 20099,21грн. за договором №ІІ-4641/44-АК-2 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 05 квітня 2004р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

25.02.2008 року до суду надійшла заява позивача про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.02.2008 року по 26.02.2008 року.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмова не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 12, 33, 80 п. 4, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.08
р.
Справа № 40/328

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Амстор” м.Донецьк

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 18 089 грн. 01 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Кротінова О.В. -
юрисконсульт

від відповідача не з'явився

Суть спору: заявлені вимоги
товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”   до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  про стягнення
12075 грн. 71 коп. основного боргу, вартості  спожитих
комунальних послуг в розмірі 1688 грн. 26 коп. та неустойки в сумі 4325
грн. 04 коп. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договору
найму № А-1/103 від 29.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена, оскільки в акті звірки відсутній предмет його
складання;

-          представник відповідача до судового
засідання без поважних причин не з'явився, однак його було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання. У зв'язку з чим
вимоги суду викладені в ухвалі від 13.12.07 р. не виконав;

-          з метою уточнень своїх позовних
вимог, представник позивача надав суду усне клопотання про відкладення слухання
справи

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази по справі, наявність котрих стало відомо у судовому засіданні.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  07.02.08 року.

1.          Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; надати документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності,
обґрунтований розрахунок комунальних послуг у розмірі 1688 грн. 26 коп.,
підстави за законом для застосування пені на час припинення договору найму.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи
-підприємця.

3.          Попередити відповідача про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/6

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ

до кредитної спілки громадян „Закарпатська скриня”, м. Хуст

про припинення Кредитної спілки громадян „Закарпатська скриня” (, Закарпатська область, 90400, м. Хуст, вул. Поперечна, 1, оф. 301) шляхом ліквідації юридичної особи

за участю представників:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

на стадії підготовчого провадження встановив:

Спір не може бути розглянуто в даному судовому засіданні з огляду на те, що позивач свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Крім того, відповідач у строк, запропонований судом, вимог ухвали суду від 03.01.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Разом з тим, суд, аналізуючи подані позивачем матеріали та заявлені позовні вимоги, вважає за необхідне витребувати від сторін необхідні для розгляду справи додаткові матеріали та докази в обгрунтування заявлених позовних вимог чи їх спростування.

За таких обставин, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 114, 120 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє судове засідання відкласти.

2. Розгляд попереднього судового засідання призначити на "29" січня 2008 р. о 11:30.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування заявлених позовних вимог з огляду на приписи норм статті 9 Закону України „Про кредитні спілки” та наведення підстав їх задоволення судом з врахуванням наведених в даній статті вимог, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування та зобов’язати виконати вимоги ухвали суду від 03.01.2008р., тобто надати відомості про виконання вимог Перехідних положень Закону України „Про кредитні спілки”; докази про отримання ліцензії в Уповноваженому органі; статут спілки в останній його редакції; відомості про проведення перереєстрації спілки, тощо.

4. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
УХВАЛА

06.03.08                                                                                 Справа № 13/10пн.

За позовом Дочірнього підприємства “Будтехнологія” Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонецькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк Луганська область

до Відкритого акціонерного товариства “Сєвєродонцькпромбуд”, м. Сєвєродонецьк Луганська область

трет’я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управлінні Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєроднецьк

про визнання недійсним акту та скасування реєстрації

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

Від третьої особи

представник не прибув

Суть спору: Позивач звернувся з позовом в якому просить суд: визнати Акт передачі обов’язків по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплат та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах від 01.12.2005р., укладений між “БУ-1”ВАТ“Сєвєродонецькпромбуд” на ДП “Будтехнологія”ВАТ “Сєвєродонецькпромбуд” недійсним; скасувати реєстрацію платника по відшкодуванню фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ДП “Будтехнологія”ВАТ “Сєвєродонецькпромбуд” в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Від позивача по справі до суду 28.02.08 та 03.03.08. надійшли заяви в якомих позивач відмовляється від позову. Позивачу наслідки відмови від позову відомі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                            Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.08р.

Справа № АП16/1561-08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Новопільського житлово-комунального підприємства, с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 829 грн. 03 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна позовна заява (вх. №1561 від 11.03.2008р.) в порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до частини 3 пункту 4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Згідно листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, повідомлено про оголошення газети «Урядовий кур’єр»№15 від 25.01.2008р. про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну позовну заяву (вх. №1561 від 11.03.2008р.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Новопільського житлово-комунального підприємства, с.Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області про стягнення 829 грн. 03 коп.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 14/5

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора міста Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради, м. Кіровськ, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

про стягнення 164479 грн. 27 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити об 11 годин 10 хвилин 24.01.2008.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4. Зобов’язати заявника –надати належні докази направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів;

5.Зобов’язати позивача - надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на оренду земельної ділянки, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

6.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування земельною ділянкою, на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору оренди від 25.01.2005 №301. - для огляду у засіданні суду ; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

7.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35а, код 31443937 до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 16/954/07

За позовом: Спілки громадських організації „ Тендерної палати України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,6)

До відповідача: Контрольно- ревізійного управління у Миколаївської області (54001, м.Миколаїв, вул. Спаська,42-А)

Про: відміну процедури закупівлі

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Рибачук О.В., дов. б/№ від 21.05.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: Репіна А.М., дов. №14-13-17/61 від 10.01.2008р.

Від відповідача надійшла заява за № 1456/01-ПЗ від 23.01.2008 р., у якої він просить припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки оголошення про результати процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю капітального ремонту приміщення були опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 33(33) за номером оголошення К 33126007Р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя