overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.01.08                                                                                 Справа№ 22/13а

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом

Львівського обласного центру зайнятості, м.Львів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт-меблі”, м.Львів

про стягнення

850,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008р. о 15:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

3. Запропонувати сторонам з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Позивачу:

Довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; розрахунковий рахунок відповідача;

Відповідачу:

Письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб –підприємців.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" січня 2008 р.

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 03 від 17.01.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство"Вишгороденергобудтранс", , вул. Набережна 1, м. Вишгород,Київська область,07300

Відповідач:          Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція, , вул. Воровського 6, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) закріплено правило, відповідно до якого адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення), які стосуються інтересів конкретної сооби, вірішуються адміністративними судами за місцем проживання (передбування, знаходження) позивача (принцип наближення суду до особи, права і інтереси якої порушено).

Позовну заяву подано без дотримання правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, суд, керуючись ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

2. Ухвала про поверенння позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (Господарський суд Київської області).

Додаток на 81 арк.

Суддя                                                                       Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.03.08 р.                     Справа №          26/234пд
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/324пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Орендного підприємства “Донецькметрошахтобуд” (м. Донецьк) про укладення додаткової угоди до договору на постачання електроенергії, на розгляд судді господарського суду Донецької області Малашкевичу С.А.
на розгляд судді
Голова господарського суду
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.01.08 р.                                                                                № 05/2866

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчук Р. В

Суддів: Мельника С. М.

Суддів: Лобань О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року,

у справі № 05/2866 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор», м. Київ

про           визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор»про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року по справі № 05/2866 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року по справі № 05/2866 повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, що знаходяться по вул. Набережній, 100 в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області № 1752 від 31 березня 2006 року.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року по справі № 05/2866 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07.02.08р. о 16:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4.          Зобов`язати відповідача завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді :

Мельник С. М.

Лобань О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р. Справа № 5/26/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коледж преси та телебачення», 54000, м.Миколаїв, пр-т Миру, 13-А

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 35 828,23 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 5/728.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Автоприцеп" ЗПТ "Луганськбудтранс", м. Перевальськ Луганської області

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельної інвестиційно-технічної компанії", м. Первевальськ Луганської області

2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства "Перевальське Шахтобудівне управління", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 21 712 грн. 80 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При комп'ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 10.12.07 у справі 5/728 у вступній її частині було припущено описку щодо зазначення найменування підприємства 1-го відповідача у справі, а саме вказано: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технічна компанія", тоді як слід: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційно-технічна компанія."

Припущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку, що була припущена при комп’ютерній верстці вступної частини ухвали господарського суду Луганської області від 10.12.07 у справі № 5/728 та вірним найменуванням підприємства позивача слід вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційно-технічнакомпанія."

2.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 15/041-08

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київськаобл., м. Бориспіль

про відміну торгів

Суддя Рябцева О.О.

ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2007 р. у справі № 02-03/3391/14 позовну заяву спілки громадських організацій "Тендерна палата України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про відміну торгів повернуто позивачеві без розгляду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. ухвалу господарського суду Київської області від 30.11.2007 р. скасовано, матеріали справи № 02-03/3391/14 повернено до господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області матеріали справи № 02-03/3391/14 передані для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" лютого 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/490

24.01.08

За позовом                    Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар»

До відповідача          Державного підприємства «Енергоринок»

Про           стягнення 632618,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                    Пономаренко К.П. (за дов. № 777/1 від 18.10.2007)

Від відповідача           Шубін В.М. (за дов. № 01/10-99Д від 09.02.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом державне підприємство «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» до державного підприємства «Енергоринок»про стягнення з останнього 632618,95 грн. за договором № 27/02 на продаж електричної енергії від 17.03.1999.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену позивачем в серпні 2004 року електроенергію за вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 06.07.2006 позов було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 зазначену ухвалу було скасовано, справу постановлено передати для розгляду господарському суду міста Києва.

Строк вирішення спору було продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за спільним клопотанням сторін.

У судове засідання 24.01.2008 представником позивача було подано клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач добровільно сплатив суму основного боргу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач сплатив суму боргу, стягнення якої є предметом спору, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 80 п. 1-1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                          С.А. Ковтун

Ухвала підписана 24.03.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 1/228

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями “Українська

Національна Лотерея” м. Київ

до відповідачів - 1. Калінінської районної Виконавчої дирекції м. Донецька

Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з

тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

2. Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві в Калінінському району

м. Донецька

про стягнення 15335,24грн.

в с т а н о в и в:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями „Українська Національна Лотерея” м. Київ звернулось з позовом до Калінінської районної Виконавчої Дирекції м. Донецька Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк про стягнення 15335,24грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2007року скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008року і справу передано на новий розгляд 08.02.2008року.

На підставі статей 61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/228.Судове засідання призначити на 25.02.08 року о 08:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Явка представника позивача не обов’язкова.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 26/20пд
Постановлена у нарадчій кімнаті
Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г.,
при секретарі судового засідання
розглянувши позовну заяву Торезької
об'єднаної державної податкової інспекції (м. Торез)
до 1. Приватного підприємства
„Перлина” (м. Сніжне)
2. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків)
про визнання недійсної угоди,
укладеної відповідно до договору доручення від 05.07.05р. №6.
Торезька об'єднана державна
податкова інспекція (м. Торез) звернулась до господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Приватного підприємства „Перлина” (м. Сніжне),
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Харків) про
визнання недійсної угоди, укладеної відповідно до договору доручення від
05.07.05р. №6.
Під час попереднього судового
засідання представником позивача заявлено клопотання про здійснення
процесуального правонаступництва відповідача у зв'язку з тим, що згідно до
наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 24.01.06р.
№20 „Про затвердження програми реорганізації органів державної податкової
служби на 2006 рік” виділено зі складу Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції із Сніжнянським відділенням шляхом поділу та створення на
її базі державної податкової інспекції у м. Терезу та державної податкової
інспекції у м. Сніжному. Вважати новостворені податкові інспекції
правонаступниками прав та обов'язків реорганізованої об'єднаної державної
податкової інспекції згідно роздільного акту.
Враховуючи вибуття з правовідносин,
щодо яких виник спір, Торезької об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Торез) у зв'язку з реорганізацією та виділенням зі складу Торезької об'єднаної
державної податкової інспекції (м. Торез) державної податкової інспекції у м.
Сніжному, суд допускає заміну відповідача - Торезької об'єднаної державної
податкової інспекції (м. Торез) його правонаступником - державною податковою
інспекцією у м. Сніжному.
Керуючись ст.ст. 55, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Здійснити процесуальне
правонаступництво, замінивши позивача - Торезьку об'єднану державну податкову
інспекцію (м. Торез) на державну податкову інспекцію у м. Сніжному.
Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.

Вик.
Мосєєва

305-67-23

Надруковано
4 прим.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.01.08                                                                                           Справа № 4/116

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                          П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»б/н і дати (вх. № 3 від 09.01.08 р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.12.07 р.

у справі № 4/116

за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Концерн «ДЕМІК», м. Чернівці

про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію в сумі 8 050,09 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Концерн «ДЕМІК», м. Чернівці

до відповідача ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання недійсними Акту № 6-464 «Про порушення правил користування електричною енергією»та рішення комісії про нарахування збитків на суму 8 050,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 4/116.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 19.02.08 р. о 9 год. 20 хв.

3. Зобов’язати позивача (за первісним позовом) надати суду –довідку з Держказначейства про зарахування суми 42,5 грн. держмита, сплаченого згідно квитанції № 018000541 від 21.12.07 р. до Держбюджету; оригінал конверту, в якому поступило оскаржуване рішення суду першої інстанції; довідку з ЄДРПОУ –до 10.02.08 р.

4. Зобов’язати відповідача (за первісним позовом) надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку з ЄДРПОУ –до 10.02.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій погляд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    П.Д. Скрутовський

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № А12/355-06(41/645-А)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ібріс", м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби України, м. Київ

про визнання нечиними постанов № 250/2 від 11.08.2006р. та № 252/2 від 11.08.2006р.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати нечинними постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження № 250/2 від 11.08.2006р. та постанову про зупинення виконавчого провадження № 252/2 від 11.08.2006р.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2007р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду м. Києва від 27.02.2006р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі № 33/161.

14.01.2008р. позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у цій справі посилаючись на те, що Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу від 13.02.2007р. у справі № 33/161 та обставини, які зумовили зупинення провадження у цій справі, відпали.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За викладених обставин, суд находить підстави достатніми для поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/355-06(41/645-А) поновити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07.02.2008р. 11 годин 20 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки встановлені ст. 186 КАС України.

<

Суддя

Л.В. Жукова