overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 18/6

Суддя Мартинюк В.Я.

Розглянувши матеріали за позовом

до

про

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04.01.2008 року Справа № 9/599

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу           Спільного підприємства з іспанським інвестором

„Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 24.12.2007

у справі                     № 9/599 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом           Донецького державного науково-дослідного

інституту кольорових металів, м.Донецьк

до відповідача                      Спільного підприємства з іспанським інвестором

„Інтерсплав”, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 2572408 грн. 68 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 29.01.2008 о 10 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн.№ 606.

4. Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Зобов”язати відповідача надати письмові пояснення на відзив позивача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №14/1-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № АС 14/1-07 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до відповідачів 1. Закритого акціонерного товариства «СКС», м. Суми 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дуотранс», м. Дніпропетровськ  визнання недійсним  договору

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року було порушено
провадження та призначено розгляд справи № АС 14/1-08 на 28.01.2008 року на 10
год. 40 хв.

При
цьому в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області
від 08.01.2008 року було помилково зазначено невірну дату, а саме замість: «2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 р. на 12 год. 10 хв.»
було помилково зазначено «2. Справу призначити до розгляду в засіданні на
28.01.2008 р. на 10 год. 40 хв.».

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв'язку з цим виправляє
описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року.

Тому,
керуючись ст. 169 кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 2 резолютивної
частини ухвали господарського суду Сумської області від 08.01.2008 року по
справі № АС 14/1-08 виклавши її в такій редакції: „2. Справу призначити до
розгляду в засіданні на 17.01.2008 р. на 12 год. 10 хв.”

2.      Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2008 р.

Справа № 7/803/07

За заявою відповідача: Садівничого товариства “Зайчевське”, 1. м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 7, кв. 41; 2. 57244, Миколаївська область, Жовтневий район, с-ще Зайчевське

до позивача: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: розстрочення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 10.01.2008р. по справі № 7/803/07 у якій відповідач зазначає, що виконати постанову господарського суду від 23.11.2007р. не має можливості, оскільки кошторисом товариства на 2007 рік не були передбачені відрахування до пенсійного фонду, у касі товариства відсутні кошти, джерелом надходження коштів товариства є тільки членські внески членів товариства, які будуть збільшені для погашення заборгованості перед позивачем.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 24.01.2008р. на 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, кабінет № 810.

4.          Позивачу надати пояснення щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 26/348а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про визнання акта недійсним

за участю представників сторін:

від позивача – Балакай А.А. – довір.

від відповідача –Манохіна І.В., Маковецька Н.В. довір.

Ухвалою суду від 21.06.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №26/348а за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними.

Додатковою заявою від 15.08.2006р. позивач змінив свої позовні вимоги та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 25.06.2003р. №/0 від 15.12.2003р. №/3 та від 15.12.2003р. №/3/140.

18.07.2006р. підготовче провадження у справі було закінчено, та адміністративну справу №26/348а призначено до судового розгляду.

В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 404 від 17.08.2007 р. державне підприємство “Укренерговугілля” перетворено у відкрите акціонерне товариство “Укренерговугілля”, до складу якого на момент перетворення входить Донецька філія.

Відповідно до п. 3.3 статуту ВАТ “Укренерговугілля”, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.08.2007 р. № 404, останній є правонаступником майнових прав та обов”язків державного підприємства “Укрненрговугілля”.

За вимогами ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись статями 55, 69, 110, 111, 114, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Державне підприємство “Укренерговугілля” його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Укренерговугілля” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, ВАТ “Укргідроенерго”).

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08р.

Справа № 19/5-08

За позовом Заступника Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до Дніпропетровської єврейської релігійна громада, м.Дніпропетровськ

про стягнення 24698,09 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі: Грузін І.М.

Представники:

Від прокурора:Киричок О.В.-посв.№223

Від позивача: Мартинюк О.В.-дов. від 10.01.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 10.01.08р. по 11.01.08р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з відповідача збитки за самовільне зайняття земельної ділянки в період з 16.01.06р. по 16.01.07р. в сумі 24698,09 грн.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання та документи не надав, повідомлений про розгляд справи належним чином, у зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.01.2008року о 11:30 в каб.№31.

До засідання подати:

Прокурору - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, оригінал договору (копію до справи), довідку про заборгованість, докази сплати збитків, договір оренди земельної ділянки.

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про заборгованість, докази сплати збитків, договір оренди земельної ділянки.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), докази сплати збитків, договір оренди земельної ділянки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №АС 10/646-07.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківськомурайоні

до відповідача: закритого акціонерного товариство «Спецмонтажпроект» м. Суми

про стягнення 128,63 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 128,63 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2007 р. по 27.11.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена відповідачу, повернута поштовим відділенням з відміткою „за даною адресою особа не значиться”.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 28.01..2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача, в разі її зміни скерувати на адресу відповідача копію адміністративного позову.

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ А2/289-08

За
позовом  Марганецька ОДПІ, м.Марганець

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Бятець Л.В. - ДПІ,
довіреність № 247/7/10-022від 10.01.2008р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Марганецької
ОДПІ, м.Марганець про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця -  Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Позивач
посилався на неподання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством
документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України
"Про державну податкову службу України".

Від
позивача надійшла заява № 1824/9/10-022 від 15.02.08р. про відмову від
адміністративного позову, в зв'язку з
урегулюванням спору.

Заявлена
відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись
викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/539

28.01.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Поступ і капітал»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство підтримки виробництва журналу «Вісник ПСУ»

Про стягнення 29883,80 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Поступ і капітал»про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 29883,80 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.12.2007 розгляд справи було призначено на 27.12.2007, позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. Відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та всі документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України. Явку сторін в судове засідання визнано судом обов’язковою.

В зв’язку з нез’явленням представників позивача та відповідача в судове засідання 27.12.2007, розгляд справи було перенесено на 28.01.2008. Ухвалою суду від 27.12.2007 сторін було зобов’язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, крім того позивача було зобов’язано надати суду відповідну довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представники сторін в судове засідання 28.01.2008 вдруге не з’явились. Про дату та час розгляду справи сторін було повідомлено своєчасно та належним чином. Від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи з зв’язку з хворобою представника ЗАТ «Поступ і капітал».

Суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до приписів ст.28 ГПК України в разі неможливості прийняти участь у судовому засіданні одного представника, позивач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому процесі.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 20.12.2007 та 27.12.2007, а саме не надав суду оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, а також довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Поступ і капітал»до ТОВ «Агентство підтримки виробництва журналу «Вісник ПСУ»про стягнення 29883,80 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2008 р.                                                            № 01-16/57- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МВВФ "Енергетик" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила"

про стягнення 13 643 грн. 77 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви; доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані до позовної заяви документи належним чином не засвідчені.           Керуючись п.п. 4;6;10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 9 аркушах.

Суддя                                                                      .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 9/859 (7/859)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лабродорит” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лабродорит” на дії відділу ДВС Корольовського РУЮ м. Житомира у справі № 9/859 за позовом Державного підприємства ”Національна атомна енергогенеруюча компанія ”Енергоатом” до Приватного підприємства ”Надія” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Лабродорит” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2007 року у справі № 9/859 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 березня 2008 року об 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 29/25пн

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Гаврищук Т.Г.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний завод” м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про примушення виконати зобов’язання в натурі, а саме, скласти комерційний акт по виявленій недостачі вантажу.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/25пн.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.02.2008 р.                                                                                справа № 35/52

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного казначейства України м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

08.01.2008р.

у справі

№ 35/52 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Азовспецодяг" м.Маріуполь

до

Державного казначейства України м. Київ, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, СДП "Укрспецюст", ВАТ "Маріупольське АТП - 11433"

про

стягнення 584 458 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.03.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

2-5. відповідачам

6. у справу

7. апеляційному суду