overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.08р.

Справа № 5/34-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж м. Нікополь

до Комунального закладу "Центральна міська лікарня" м. Орджонікідзе

про стягнення 526,49 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Стрюковська О.І.- юрист дов. № 13 від 14.01.08р.

Від відповідача : Берсеньов Є.Г.- предст. дов. № 1 від 14.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Комунального закладу "Центральна міська лікарня" м. Орджонікідзе суму 526 грн. 49 коп. вартості недоврахованої електроенергії згід-но з актом № 0000374.

Відповідач позов не визнав, пославшись на пропущення позивачем строку по-зовної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.06.97р. сторонами був укладений договір № 13 на постачання електроенергії, 22.08.2000 року при пе-ревірці позивачем дотримання споживачем Правил користування електричною енер-гією (далі Правил) було встановлено порушення п.8.16 Правил і складено акт № 000-0374.

Вказаний акт підписаний в односторонньому порядку, оскільки представник відповідача відмовився від підписання акту.

Відповідно з п.8.18 Правил акт порушень вважається дійсним у разі необгрун-тованої відмови споживача його підписувати, про що складається акт про відмову від підпису акту.

Зазначений акт енергопостачальником не був складений, в зв'язку з чим акт № 0000374 не є дійсним і відсутні підстави для нарахування не облікованої електрое-нергії.

Крім того, на стягнення спірної суми позивачем пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР, чинного в період порушення споживачем Правил (2000 рік), загальний строк позовної давності становить три ро-ки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2-26/3724-2007

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

СПД ОСОБА_1.

на постанову

від 14.11.2007

Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі господарського суду АР
Крим № 2-26/3724-2007

за позовом

СПД ОСОБА_1.

до    за участю третьої особи без
самостійних вимог

-   КП ЖЕО Залізничного району      м. Сімферополя - Виконавчого комітету
Залізничної
районної ради -     Залізничної
районної ради  СПД ОСОБА_2.

про

спонукання укласти договір оренди
та стягнення 1080 грн. збитків

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга СПД ОСОБА_1. не
може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111
ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі.

Колегія суддів констатує, що
скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, додав до неї в підтвердження сплати
державного мита квитанцію № від 12.12.2007 на суму 68 грн.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем заявлені дві позовні вимоги: про спонукання
укласти договір та про стягнення 1080 грн. збитків.

Таким чином, за звернення з
касаційною скаргою у даній справі державне мито становить: 42,50 грн.
(немайнова вимога про спонукання укласти договір) та 51 грн. (майнова вимога
про стягнення збитків в сумі 1080 грн.), а разом 93,50 грн., отже, скаржником
не доплачено державне мито в сумі 25,50 грн.

Згідно з приписами пункту 4 частини
1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  86,  111, пунктом 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2007 у
справі господарського суду АР Крим № 2-26/3724-2007 повернути скаржнику,
а справу -до господарського суду АР Крим.

Судді                                                                                    К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 11/36-08

За позовом приватного науково-виробничого підприємства "Юнит", м. Дніпродзержинськ

до приватного підприємства "Укрспецферит", м. Дніпропетровськ

про стягнення 149 262, 89 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Стахов І.О., довідка про включення до ЄДРПОУ №15664 від 25.06.03р., керівник; Мануленко В.І., заступник директора; Якубовська О.В., головний бухгалтер

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 100 000 грн., що складають суму передоплати за договором №08/12-05 від 19.12.05р., яка перерахована платіжним дорученням №192 від 19.12.05р., 17 191, 64 грн. інфляційних, 4 742, 47 грн. річних, 27 328, 78 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 29 січня 2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2008 р.

Справа № 1/39-38.1.

Господарський суд Волинської області, розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз»

про відстрочку виконання рішення

у справі № 1/39-38.1

за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк

про стягнення 2 249 568,43 грн.

Суддя Гончар М.М.

ВСТАНОВИВ: заявник – Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» 08.01.2008р. звернулося до господарського суду з заявою № 2/1-3699 про відстрочку виконання рішення від 28.03.2006р. у справі № 1/39-38.1 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк про стягнення 2 249 568,43 грн.

10.01.2008р. на адресу господарського суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», у якій заявник просить повернути без розгляду заяву про відстрочку виконання рішення № 2/1-3699.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про відстрочку виконання рішення у справі № 1/39-38.1 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», м. Луцьк про стягнення 2 249 568,43 грн. повернути без розгляду.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/30-59А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 18.04.2007 р., яка набрала законної сили 29.11.2007 р., ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2007 р., яка набрала законної сили 29.11.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 29.11.2010 р.
Суддя                                                    Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.

Справа № 8/666/07

м.Миколаїв

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Магазин № 100”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 9/1

про: стягнення з відповідача коштів у сумі 5301 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Одноор В.М., дов. № 10/15-21-02 від 19.11.2007р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. справу № 8/666/07 передано для подальшого розгляду судді Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулась до господарського суду з вимогами про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Магазин № 100” коштів у сумі 5301 грн.

15.01.2008 року до канцелярії господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.2008р. о 11:00.

2.          Позивачу письмові пояснення на відзив відповідача та документи в обґрунтування.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № Б24/429-07-4

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Чкаловський", с.Дмитрівка Петропавлівського району

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС15/667-07.

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до відповідача Комунальної установи «Сумська міська стоматологічна поліклініка»,

м. Суми

про стягнення 293 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: Прядко Т.А., довіреність №695/14 від 09.01.2008р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 293 грн. 00 коп. надлишково виплаченої допомоги по безробіттю гр. Убоженко Любові Олексіївни.

Відповідач подав письмовий відзив на позов №696/15 від 09.01.2008р., в якому пояснив, що заборгованість перед позивачем повністю погасив, в підтвердження цього ним подане платіжне доручення №3550 від 26.12.2007р., яке долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №07-16/41 від 09.01.2008р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/667-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р. Справа № 29/65-08

вх. № 788/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр 17", м. Х-в

до ЗАТ "Чугуївський завод прецизійних виробів", м. Чугуїв

про стягнення 1236122,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1236122,85 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Через канцелярію суду надійшов лист від ВАТ "Чугуївський завод паливної апаратури" в якому він вказує, що за адресою, на яку направлялася ухвала суду про порушення провадження по справі, (м. Чугуїв, Харківська область, вул. Мічуріна, 8) ЗАТ "Чугуївський завод прецизійних виробів" не знаходиться. Також, ВАТ "Чугуївський завод паливної апаратури", надано довідку ДКСУ ГУС у Х/о УС в Чугуївському районі №12 від 11.02.08, в якій вказано, що ЗАТ "Чугуївський завод прецизійних виробів" (код 32415476) ліквідовано та вилучено з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Зважаючи на те, що відповідача по справі ліквідовано та вилучено з ЄДРПОУ, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, суд, керуючись ч. 1 ст. 1, ст. 21, п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №29/65-08 припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 13/042-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данзас Одеса, ЛТД", м. Одеса

до Іноземного підприємства "ДСВ Україна", с. Чайки, Києво - Святошинський район

про стягнення збитків та неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р. об 11:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 3/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

та ухвалу

господарського суду Рівненської області від 16.10.2007р.

у справі

№3/93

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Балт"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про

стягнення 17500грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.10.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25 лютого 2008 року о 15год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/184

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/184

за позовом: Підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Підприємством Кіровоградської виправної колонії № 6 управління державного департаменту України по виконанню покарань в Кіровоградській області подано позовну заяву про визнання нечинними рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 27.01.2006 року та № /1 від 19.04.2006 року на суму 222364,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2006 року відкрито провадження у справі № 6/184.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить визнати нечинними рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 27.01.2006 року, № /1 від 19.04.2006 року, № /3 від 07.06.2006 року на суму 222364 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2006 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до вирішення справ № 14/92 та № 14/93 за позовом підприємства Кіровоградської виправної колонії № 6 управління Державного департаменту України по виконанню покарань у Кіровоградській області до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, що розглядаються господарським судом Кіровоградської області, оскільки за результатами розгляду даних справ буде достовірно встановлено наявність податкового боргу у позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарському суду стало відомо, що рішення у справах № 14/92 та № 14/93 набрали законної сили.

Таким чином, усунуто обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/184.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/184.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.2008 року о 17 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.М. Баранець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 5/53

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Галушко Н.А.

суддів                                                                                Краєвської М.В.

Орищин А.В.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Корецької міської ради від 10.10.2007р. № 2-18/564

на рішення           Господарського суду Рівненської області від 21.09.2007р.

у справі           № 5/53

за позовом           Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) «Головниця», с. Головниця Корецького району Рівненської області

до відповідача Виконавчого комітету Корецької міської ради, м. Корець Рівненської області

третя особа на стороні відповідача Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентиризації», м. Рівне

про           визнання права власності

за участю представників:

від позивача          –Масленчук М.А. –голова кооперативу;

від відповідача          - не з’явився;

від третьої особи –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.20087р., у зв’язку з хворобою головуючого судді Процика Т.С. та зайнятістю судді Юрченка у складі іншої колегії суддів, передано справу № 5/53 на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Краєвської М.В., Орищин Г.В.

Розглядається апеляційна скарга Виконавчого комітету Корецької міської ради, подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.09.2007р., суддя Грязнов В.В., яким позов задоволено, визнано за СВК «Головниця»право власності на частину спареного торгового павільйону площею 56,0 м2, що становить 50% будівлі молочного торгового павільйону, який знаходиться по вул. Коновальця, 24 у м. Корці Рівненської області.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 26.03.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Галушко Н.А.

Суддя                     Краєвська М.В.

Суддя                     Орищин Г.В.