overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А1/41-08

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська,        м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,                   м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
07.02.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 45,  поверх 4.

3. Справу розглядає  суддя Рудь І.А.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позовну заяву, докази надання звітності протягом 2007 р., свідоцтво про
реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності .

5. Явка у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.                                                             Справа № 10/247

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РГСН”, м. Ужгород

до відповідача Державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець

про зобов’язання виконати умови договору №7/82 від 21.03.07 та договору №7/79 від 14.06.07 щодо поставки необробленої деревини в обсязі 1789,22 куб. м та стягнення суми 121775,70 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Повідайчик О.І.- юрисконсульт, довіреність №288 від 29.05.06

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання виконати умови договору №7/82 від 21.03.07 та договору №7/79 від 14.06.07 щодо поставки необробленої деревини в обсязі 1789,22 куб. м та стягнення суми 121775,70 грн.

Представник позивача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Представником відповідача , що з’явився для участі в судовому засіданні, подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому стосовно позовних вимог викладено заперечення.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "01" лютого 2008 р. о 10:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №5/717-07.

за позовом Свіського підприємства комунального господарства, смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

до відповідача – малого приватного підприємства «Нектар», смт. Свеса Ямпільського району Сумської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –ліквідатор Іваненко Н.О., предст. Кунцевич С.В.

Від відповідача – не з'явився.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну про витребування з чужого незаконного володіння від малого приватного підприємства «Нектар» майно, яке належить позивачу, а саме – автомобіль ГАЗ 53 КО, державний номер 6527 СУМ, шасі номер 1092245, 1987 р.в. (самоскид), екскаватор ЕО-2621 державний номер 5416 УХ, 1987р.в., трактор МТЗ-80 державний номер 1678СЕ, 1990р.в., причеп 2ПТС-4 державний номер 8563 ФП, 1988 р.в., зобов’язання відповідача передати позивачу належне йому майно – автомобіль ГАЗ 53 КО, державний номер 6527 СУМ, шасі номер 1092245, 1987 р.в. (самоскид), екскаватор ЕО-2621 державний номер 5416 УХ, 1987р.в., трактор МТЗ-80 державний номер 1678СЕ, 1990р.в., причеп 2ПТС-4 державний номер 8563 ФП, 1988 р.в. та визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач подав додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема копію акту опису й арешту майна від 10.04.06р. та копію акту про фактичне місцезнаходження спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 4 лютого 2008 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; докази того, що спірне майно знаходиться у відповідача, докази його незаконного користування спірним майном; оригінали документів, доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази законності знаходження спірного майна на його території.

4.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 03/2357

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-транс-сервіс”

на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.11.2007р.

у справі № 03/2357 Господарського суду
Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма
“Камаз-транс-сервіс”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20453,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-транс-сервіс” на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007р.  у справі
№03/2357  відповідає вимогам
ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-транс-сервіс” прийняти
до провадження Вищого господарського суду України та призначити до
розгляду у судовому засіданні в приміщенні сцуду (м. Київ, вул.
Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 13 лютого 2008р.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
УХВАЛА

05.02.08                                                                                 Справа
№ 01-10/2-34.

Суддя О.О. Седляр,
розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державної податкової інспекції  у м.
Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Позивач -подав
до Господарського суду Луганської області позов, за яким заявлено вимогу про
визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 001702/00 від 22.01.08,
відповідачем за яким є суб'єкт владних повноважень -ДПІ у м. Сєвєродонецьку.

У прийнятті позовної заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Даний спір не
підлягає розгляду в господарських судах в порядку господарського
судочинства, так як за своїм суб'єктивним складом даний спір
підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідач є
суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1
ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно -правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи
бездіяльності.

Таким чином,
даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за
правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно
повідомлення Державної судової адміністрації України в газеті "Наша
газета" від 06.09.07. № 123-124 (2762-2763) з 10.09.07. почав свою
діяльність Луганський окружний адміністративний суд, за
таких обставин, керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви
слід відмовити.

Керуючись
пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У прийнятті позовної заяви
відмовити.

2.Позовні матеріали на 19 аркушах у
тому числі оригінали платіжних доручень № 2,3 від 01.02.08., повернути
заявнику.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.08 р.

Справа № Б24/587-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 100301,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інтер-Класика", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - ТОВ "Ормус-Аудит", м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 51, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 15.01.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 44/12пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (далі - Палата) до Державного підприємства "Селидіввугілля" (далі - Підприємство) про відміну процедури закупівлі Державним підприємством "Селидіввугілля" засобів крипільних, втробів гвинтових машинних та пружин (метизи) у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Східрегіонпоставка" на суму 1260000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Палатою позову до Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/12пн.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 3/10

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Калінінського району м. Донецька в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” Дочірнє підприємство „Державна холдінгова компанія „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція по ліквідації збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 710 887,60 грн., з яких: 706 830,40 грн. – основний борг та 4057,20 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/10.Судове засідання призначити на 28.01.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати прокурора та позивачів представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірники:

1 - до справи

2– позивачам

1 - відповідачу

1- Прокурору Калінінського району м. Донецька

1 – Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р. Справа № 14/498-6/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Дніпро», 57545, Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка

Розпорядник майна: Бєлов О.Д., 65125, м. Одеса, вул. Успенська, 53, кв. 7

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 5349 грн. 70 коп. по справі про

банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

«Дніпро», Миколаївська область, Очаківський район, с. Дмитрівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та Ліквідатора у 10-денний строк розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.          Попереднє засідання суду призначено на 20.02.2008р. о 10.00 год.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08р.

Справа № Б24/298-07

За заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника українсько-іранського товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оташхон", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 25.12.07р. по справі № Б24/298-07 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс українсько-іранського товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Оташхон", м.Кривий Ріг, ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

При друкуванні описової та резолютивної частин ухвали від 25.12.07р., помилково, не були включені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Кривий Ріг на суму 170,00грн.

Як свідчить з матеріалів справи, ліквідатор Лукашук М.В. визнав вимоги Управління ПФУ в Жовтневому районі м.Кривого на суму 170,00грн.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р. по справі № Б24/298-07, вважати за вірне 4 абзац описової частини:

"В результаті ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

-          Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Жовтневому районі м.Кривого Рогу на суму 8,00грн.;

-          Жовтневий районний центр зайнятості, м.Кривий Ріг на суму 4,00грн.;

-          Північна МДПІ у м.Кривому Розі на суму 132 371,52грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Кривий Ріг на суму 170,00грн."

та 3 абзац резолютивної частини:

"Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

-          Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Жовтневому районі м.Кривого Рогу на суму 8,00грн.;

-          Жовтневий районний центр зайнятості, м.Кривий Ріг на суму 4,00грн.;

-          Північна МДПІ у м.Кривому Розі на суму 132 371,52грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м.Кривий Ріг на суму 170,00грн."

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/444-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 20.11.07р.,та постанови Дніпропетровського апеляційного госпо- дарського суду від 12.02.08р., які набрали законної сили 12.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.01.08
Справа № 7/15

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Гамаліївська
сільська рада, с. Гамаліївка

до відповідача 1: Солонківське
споживче товариство, с. Солонка

до відповідача 2: СПД ОСОБА_1, с.
Малехів

третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_2, м. Пустомити

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2008 р. о 1020
год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області
(79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При
направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

4.          Заява щодо
вжиття заходів до забезпечення позову у відповідності до ст. 66, 67 ГПК України
судом відхилено, оскільки суд не вбачає правових підстав щодо застосування
останнього.

Позивачу
-документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в
суді, довідка про включення до ЄДРПОУ, установчі документи, явка обов'язкова.

Відповідачам 1, 2  -письмовий, документально обґрунтований відзив
на позов з посиланням на закон, довідку про перебування в Єдиному державному
реєстрі юрдичних та фізичних осіб-підприємців станом на момент розгляду справи;

Третій особі
-письмове пояснення по суті позову;

Сторонам пропонувати врегулювання
спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Білоус Б.О.