СУД
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 32/488

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

До:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та

Дочірнього підприємства
госпрозрахунковий ринок "Правобережний",    м. Дніпропетровськ (відповідач-2)

Про:
стягнення 18 590,00грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець;

Від відповідача-1: ОСОБА_3-
представник, дов. від 03.04.08р.;

Від відповідача-2: Балута Д.К. - юрисконсульт,
дов. від 08.04.08р. №05/39;

Павлушин О.В.
-  директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  до
відповідачів   про стягнення з них  солідарно 18 590, 00 грн.  збитків, понесених  позивачем у зв'язку із пожежею,  що виникла 03.04.04 р. на території
ринку  "Правобережний", в
результаті якої було пошкоджено майно,
належне позивачу. Позовні  вимоги
обґрунтовані посиланням на Акт про пожежу
(загоряння)  від 03.04.04р., із
змісту  якого позивач дійшов висновку про
те, що  причиною пожежі є саме
неправомірні дії  відповідача-1.

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області
від 30.11.2004р. у справі №32/488 було призначено  судову пожежну експертизу, проведення якої
було доручено   фахівцям
Дніпропетровського Науково-дослідного
інституту судових експертиз.

15.03.2005р. матеріали справи
№32/488 були повернуті  на адресу
господарського суду без  відповідного
висновку судової пожежної експертизи,  з
причин не оплати вартості  робіт по
виконанню  експертизи.

07.02.08р.  сторонам було надіслано листа та
запропоновано  вирішити  питання
проведення оплати вартості експертизи, однак на теперішній час доказів
здійснення оплати вартості   робіт по
виконанню експертизи сторонами не надано.

В судовому засіданні
22.04.08р.  позивач повідомив що на цей
час не має можливості здійснити передоплату вартості судової експертизи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються  письмовими і речовими доказами, висновками
судових експертів, поясненнями представників сторін та інших  осіб,
які  беруть участь  в
судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Проте,  як зазначено у тексті ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в
обґрунтування вини відповідача-1 у пошкоджені його майна посилається на
висновок ПП "Промекспертсервіс", але відповідно до приписів ст.34 ГПК
України господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи та
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Тобто доказом наявності вини
відповідача-1 у заподіяні шкоди майну позивача в результаті пожежі можуть
виступати лише висновки судової пожежно-технічної експертизи.

Наведене є достатньою підставою для залишення
позову без розгляду.

Згідно вищевикладеного,
керуючись вимогами ст. 81,п.5 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду .

Суддя

О.Ю.Васильєв