ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

22.09.08

Справа № 6/143
ійний господарський суд у ск
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу ПП»АФ»БАСА»
на рішення господа
рського суду Чернівецької
області від 09.07.08
у справі № 6/143
за скаргою ЗАТ»Райз»
про повернення майна-
зерна кукурудзи в кількості
603 тонни вартістю 840 328,74 грв.
за участю представникі
від позивача- Бурлака В.
від відповідача- Манько Л.
Рішенням господарсь
кого суду Чернівецької облас
ті від 09.07.08 по даній справі позо
в ЗАТ»Райз» задоволено част
ково. Стягнуто з Приватного п
ідприємства "Агрофірма БАСА"
(с. Мамалига Новоселицького р
айону Чернівецької області,
ідентифікаційний код 32630042) на к
ористь Закритого акціонерно
го товариства "Райз" (м. Київ, ву
л. Академіка Заболотного, 152, ід
ентифікаційний код 13980201) варті
сть втраченого майна у сумі 8
40 328,74 грн., державне мито в
сумі 8403,32 грн. та 118,00 гр
н. Витрат на інформаційно-тех
нічне забезпечення судового
процесу. В решті позову прова
дження у справі припинено.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу з пр
оханням скасувати рішення су
ду з підстав порушення норм м
атеріального права, не повно
го з»ясування обставин справ
и та прийняти нове рішення, як
им в позові відмовити. Апелян
т зазначає, що сума визначена
позивачем до стягнення є без
підставною, так як вартість к
укурудзи визначається згідн
о актів прийому передачі, які
є додатками до договорів збе
рігання і складає 693,450 грв. В сил
у ст. 33 ГПК України, позивачем н
е представлено належних дока
зів понесення збитків на сум
у 840 328, грв. внаслідок втрати май
Представник позивача
заперечив проти доводів апе
лянта з підстав викладених у
відзиві, просив рішення суду
залишити без змін, а апеляцій
ну скаргу без задоволення.
Розглянувши довод
и апеляційної скарги, заслух
авши представників сторін, д
ослідивши обставини справи,
перевіривши правильність за
стосування судом першої інст
анції норм чинного законодав
ства, колегія суддів встанов
Предметом даного спору є
повернення майна - зерно ку
курудзи в кількості 603 тони. Од
нак, згідно поданих позиваче
м уточнень щодо позовних вим
ог, предметом спору є стягн
ення з відповідача 840 328,74 грн. зб
итків, заподіяних невиконанн
ям зобов'язань за договорами
відповідального зберігання
Позов обґрунтовується
тим, що на підставі укладених
сторонами договорів відпові
дального зберігання, зокрема
ідповідачу на зберігання кук
урудзу у кількості 420 тонн , а са
ме кукурудзу продовольчої гр
упи по ціні 1150грв. за тонну. Заг
альна вартість переданого ма
йна по даному договору стано
вить 483 000 грв. Акт прийому- перед
ачі від 07.11.07 підписаний предст
авниками сторін договору.
а акту прийому передачі ві
д 18.12.07, що є додатком до договору
, позивач передав відповідач
у на зберігання кукурудзу в к
ількості 183 тонни. Слід, зазнач
ити, що даний акт прийому-пере
дачі не визначає вартості ку
курудзи за тону, як і не передб
ачає загальної вартості пере
даного товару за даним догов
Відповідно до пунктів 3.1.4 вка
заних договорів, відповідач
зобов'язався повернути пози
вачеві по першій вимозі пере
дане на зберігання майно. Одн
ак, відповідач не повернув ма
йно, так як згідно пояснень ди
ректора агрофірми БАСА, оста
нній передане на зберігання
Відповідно до статей 525, 5
26 Цивільного кодексу України
, зобов'язання повинно викону
ватися належним чином відпов
ідно до умов договору та вимо
г Кодексу, інших актів цивіль
ного законодавства, а за відс
утності таких умов, вимог, ві
дповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що зв
ичайно ставляться. Односторо
ння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна умов
не допускається, якщо інше не
встановлено договором або з
У відповідності до вимог с
татті 953 Цивільного кодексу Ук
раїни, зберігач зобов'язаний
на першу вимогу поклажодавц
я повернути річ, навіть якщо с
трок її зберігання не закінч
ився. А відповідно до частини
1 статті 951 Цивільного кодексу
України збитки, завдані покл
ажодавцеві втратою (нестачею
) пошкодженням речі, відшкодо
вуються зберігачем у разі вт
рати (нестачі) речі в розмірі
Однак, судом першої інстанц
ії не взято до уваги:
- що згідно акту прийому- пер
едачі до договору від 07.11.07. варт
ість переданої кукурудзи ста
новить 483 000 грв..
Щодо вартості переданої
кукурудзи згідно договору в
ід 18.12.07, то хоч і актом прийому- п
ередачі від 18.12.07 не визначено в
артості кукурудзи, суд бере д
о уваги доводи відповідача, п
ро те, що вартість кукурудзи з
гідно договору від 18.12.07 станов
ила 1150грв. за тонну, так як пере
дана на зберігання кукурудза
по двох договорах була з одно
го врожаю, хоч і була передана
частинами з інтервалом в оди
Позивач в обґрунтування в
имоги про стягнення 840 328,74 грв. п
осилається на укладення конт
ракту поставки кукурудзи з п
ольським контрагентом , неви
конання якого є наслідком вт
рати відповідачем кукурудзи
, яка підлягала продажу. Однак
, як вбачається із поданої коп
ії контракту від 07.04.08 № FC-007, предм
етом останнього є поставка к
укурудзи 3-го класу врожаю
2007 року українського походжен
ня. Однак, як вбачається з у
мов договорів збереження та
актів прийому- передачі, пред
метом останніх є кукурудза б
ез визначення її класу, поход
ження та року врожаю.
Тобто, предметом договору к
упівлі- продажу та договорів
зберігання є різне майно, а то
му договір купівлі- продажу у
кладений з польським контраг
ентом не може бути належним т
а допустимим доказом по дані
й справі.
Відповідно до частини 1 стат
ті 951 Цивільї кодексу України
збитки, завдані поклажодавце
ві втратою (нестачею) пошкодж
енням речі, відшкодовуються
зберігачем у разі втрати (нес
тачі) речі у розмірі її вартос
Враховуючи визначену варт
ість втраченого майна, відпо
відач, що порушив умови збері
гання, зобов»язаний сплатити
позивачеві 693 450грв..
Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК Ук
раїни, кожна сторона повинна
довести наявність тих обста
вин на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог та з
Однак, позивачем належним ч
ином не обґрунтовано суму 840 328
,74 грв. заявлену до стягнення, я
к вартість втраченого майна.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГП
К України, Львівський апеляц
ійний господарський суд
Апеляційну скаргу ПП»
АФ»БАСА»задоволити частков
Рішення господарськог
о суду Чернівецької області
від 09.07.08 у справі № 6/143 скасувати.
Прийняти нове рішення. Позов
ЗАТ»Райз»задоволити частко
во. Стягнути з ПП»АФ»БАСА»(с.
Мамалига Новоселицького рай
ону Чернівецької області, ід
ентифікаційний код 32630042) на кор
исть ЗАТ»РАЙЗ»(м. Київ, вул. Ак
адеміка Заболотного, 152, ідент
ифікаційний код 13980201) 693450 грв. вар
тості втраченого майна. В інш
ій частині позовних вимог ві
дмовити.
Судові витрати за розгл
яд справи в суді першої інста
нції у
розмірі 6 934,00 грв. державного м
ита та 118 грв. витрат на
інформаційно технічне заб
езпечення судового процесу п
окласти
на відповідача.
Судові витрати за розгляд с
прави в суді апеляційної інс
танції
у розмірі 840 грв. державного м
ита за подання апеляційної

скарги покласти на позивач
а.
Господарському суду Черні
вецької області видати наказ
и в силу
ст.. 116 ГПК України.
Постанову може бути оск
аржено у касаційному порядку
.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Чер
нівецької області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко