overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.
Справа № 6/348

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/348

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,                  м. Світловодськ
Кіровоградської області

про скасування акта

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 ,
довіреність № б/н  від 27.07.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування повідомлення - рішення
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції  № 0/3 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
13.09.2007 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недодержанням
вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено
строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки були усунуті.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2007 року адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду
в попередньому судовому засіданні.

У попередньому судовому засіданні
27.12.2007 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у
справі,  у зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.12.2007 року провадження у справі № 6/348
зупинено до 24.01.2008 року у зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових
доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
додаткових доказів, які могли б мати значення для вирішення спору, суду не
надано.

Господарський суд вважає за
необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду,
враховуючи, що позивач просить задовольнити позов, а відповідач заперечує проти
задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
6/348.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 24.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити
сторонам та Державній податковій адміністрації в Кіровоградській області.

Суддя
О.М. Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 5/120-10/77-3/154

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги релігійної громади Української православної автокефальної церкви, с. Делева Тлумацького району Івано-Франківської області (далі –релігійна громада УАПЦ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2007 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007

зі справи № 5/120-10/77-3/154

за позовом релігійної громади Української греко-католицької церкви, с. Делева Тлумацького району Івано-Франківської області

до релігійної громади УАПЦ

про визнання права спільної сумісної власності на недобудоване нерухоме майно (культову споруду),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 касаційну скаргу релігійної громади УАПЦ прийнято до провадження та її розгляд призначено на 05.02.2008.

У зв’язку зі службовим відрядженням суддів Бенедисюка І.М. і Львова Б.Ю. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 5/120-10/77-3/154.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд касаційної скарги релігійної громади Української православної автокефальної церкви на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 зі справи № 5/120-10/77-3/154 на 12.02.2008 о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2008 р.

ВХ.№503

, розглянувши матеріали

за позовом СП у формі ТзОВ "Опалубочні системи АБ ПАШАЛ" вул.Героїв Сталінграду, 18-а, м.Київ 210, 04210

до відповідача ТзОВ "Скорзонера" Воїнів Інтернаціоналістів,6,Івано-Франківськ,76000

про стягнення 59236,35 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

В порушення вимог п.5 ст 54 ГПК України до позовної заяви не подано обгрунтованого розрахунку суми позову.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. В даній позовній заяві порушені правила об'єднання позовних вимог за підставами виникнення (по кожному договору окремо).

В порушення вимог п.2 ст.57 ГПК України не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Однак заявником не додано доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В порушення вимог п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви не подано належного доказу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідно до п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.3,5,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 13 від 29.01.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток на 28-ми арк.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.02.08 р.                     Справа №          19/13а
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008р. постанову господарського суду Донецької області від 20.03.2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Донецької області.
У зв’язку з вищенаведеним, відповідно до наказу голови господарського суду Донецької області №23 від 15.01.2007р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 10/358/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі

№ 10/358/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ТОВ "Будімпекс"

до

ТОВ "Задніпровський металокерамічний завод"

про

стягнення 315 265,15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2008 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будімпекс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у справі № 10/358/07, розгляд справи призначено на 24.03.2008 об 11 год. 50 хв.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали помилково було зазначено про призначення справи до розгляду на 24.03.2008.

Фактично розгляд касаційної скарги ТОВ "Будімпекс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 01.11.2007 року у справі № 10/358/07 господарського суду Запорізької області призначено на 31.03.2008 об 11 год. 50 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Вищого господарського суду України від 25.01.2008 описку, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Будімпекс" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 31.03.2008 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №(17/317-07)нр.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 17/317-07 за позовом: відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе”, м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатекс”, м. Костянтинівка про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2007р. по справі №17/317-07 було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 01.08.2007р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 31.01.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2007р. по справі №17/317-07.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 28.01.2008 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                    О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 16/929/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська,50)

До відповідача: Фермерського господарства „Надія -2” (57140, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Нечаяне)

Про: припинення юридичної особи

Суддя - Цвєткова П.В.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: про перегляд постанови суду від 24.12.2007 р.

Відповідач надав суду заяву про перегляд постанови суду від 24.12.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.247,250 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 27.03.2008 р. об 11-15 г.

Відповідачу надати суду документи, які підтверджують, що він звітував перед ДПІ своєчасно.

Позивачу надати суду відзив на заяву відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                     Справа № 40/320пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Київський радіозавод” м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Омегавіпстрой” м. Донецьк

про зобов’язання виконати певні дії

без виклику представників сторін

Суть питання: про виправлення помилки в ухвалі суду від 21.01.08р. по справі № 40/320пн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

- у резолютивній частині ухвали по справі № 40/320пн від 21.01.08р. допущено технічну помилку, вказано: ”Справу відкласти слуханням на 06.02.08р. о 10-00 год.”, тоді як потрібно було вказати: ”Справу відкласти слуханням на 07.02.08р. о 10-00 год.”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку допущену у резолютивній частині ухвали по справі №40/320пн від 21.01.08р. та викласти її у такий редакції: ”Справу відкласти слуханням на 07.02.08р. о 10-00 год.” далі по тексту ухвали.

Суддя Підченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.08

Справа №АС10/100-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1288)

За позовом:Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача:          Приватного підприємства «Каменка», Путивльський район

Про стягнення 40 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 132/08-07 від 11.01.08 року на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/266-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.07р., яке набрало законної сили 08.01.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.01.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/279-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 11:35год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 5/435/06

Миколаїв

за скаргою стягувача ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод”, м. Донецьк, Івана Ткаченка, 122.

до органу ДВС : Відділ ДВС Центрального району м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91

боржник : ДП “Суднобудівний завод ім. 61 Комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

про оскарження дій органу ДВС.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від стягувача

Поповський А.А., дов. № 17/17-196 юр від 22.03.07 року

Від органу ДВС

Мовлян Г.І., дов. № 2-376 від 10.12.07 року.

Від боржника

Не з’явився

СУТЬ СПОРУ: оскарження дій органу ДВС.

Боржник свого представника у судове засідання не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та скарги, заслухавши пояснення представника стягувача та органу ДВС, господарський суд –

встановив:

ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” (стягувач) звернулося до господарського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність Відділу ДВС Центрального р-ну м. Миколаєва в якій просив суд зобов’язати орган ДВС відмінити постанову від 15.03.07 року про зупинення примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 5/435/06, поновити виконавче провадження , зобов’язати орган ДВС своєчасно, повно вчинити виконавчі дії та вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.12.06 року по справі № 5/435/06.

Орган ДВС заявою № 14 від 09.01.08 року клопоче про припинення провадження у справі по розгляду скарги, оскільки поновив виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 5/435/06, що підтверджується доданою до заяви постановою про поновлення виконавчого провадження від 12.12.07 року.

Представник стягувача проти припинення провадження у справі по розгляду скарги не заперечує.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі по розгляду скарги підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі по розгляду скарги припинити.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 1/209пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк

про визнання недійсними договорів

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Малюженко Р.М. - представник

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерфіш” м. Донецьк звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Київ в особі Донецького обласного філіалу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” м. Донецьк про визнання недійсними договорів застави № 5 від 08.11.2005р., іпотеки від 07.10.2005р.

Позивач в судове засідання не з’явився, тому керуючись ст. 77 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

15.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.02.08 року.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

05.03.08 р.                                                                                № 11/024-07/14

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:

розглянув апеляційну скаргу ВАТ "Державний ощадний банк України"

за позовом          ВАТ "Державний ощадний банк України"

до          СТОВ "НеВС Агро"

про          стягнення 2 474 688,34 грн

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2008 року представник відповідача заявив про те, що ним не було отримано копії апеляційної скарги, у зв’язку з чим він позбавлений можливості у даному судовому засіданні захищати свої права та інтереси і надати свої письмові заперечення.

Представник позивача вважає вищеназвані ствердження відповідача необгрунтованими посилаючись, при цьому, на те, що апеляційна скарга була надіслана за адресою, яка значиться у базі даних Банку.

Крім того, представник відповідача звернувся до колегії суддів з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи.

Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами даної справи, колегією суддів було задоволено та попереджено, що останній може ознайомитися зі справою одразу після закінчення судового засідання.

Проте, представник відповідача своє право на ознайомлення зі справою не використав і з матеріалами справи не ознайомився.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги по даній справі, у зв’язку з необхідністю направлення відповідачу копії апеляційної скарги за адресою, згідно з Випискою З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 235939, а саме: 08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вул.Ювілейна, 36.

Колегія суддів вважає за необхідне зобов’язати відповідача в строк до 12.03.2008 року надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги по господарській справі № 11/024-07/14 на 12.03.2008 р. на 11 год. 30 хв. (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2. Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги за адресою: 08472, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Світанок, вул.Ювілейна, 36.

3. Зобов’язати відповідача в строк до 12.03.2008 року надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

Головуючий суддя

Судді

Дата відправки