overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.08 р. Справа № 16/7пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом Спілки громадських организацій «Тендерна палата України», м.Київ

до відповідача Державного підприємства «Шахта глибока», м.Макіївка

про відміну процедури закупівлі роботи з розробки робочого проекту з ліквідації Державного підприємства «Шахта глибока» у одного учасника – Відкритого акціонерного товариства «Дондіпрошахт» на суму 1357155,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/7пн.Судове засідання призначити на 19.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (лист, висновки), документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про зарахування державного мита до державного бюджету, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2прим –сторонам

виконавець - Муравйова М.В. тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"09" лютого 2008 р. Справа № 7/403-07-9092

За заявою кредитора: ТОВ „Савтекс”, м.Миколаїв

до боржника: НВПП „Атма”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя ЛЕПЕХА Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. порушено провадження у справі за заявою ТОВ „Савтекс” про визнання банкрутом відсутнього боржника –НВПП „Атма”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 22.01.2008р. НВПП „Атма” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора у справі – ТОВ „Савтекс”.

09.02.2008р. в поле зору суду потрапив лист ДПІ у Приморському районі м.Одеси, з якого вбачається, що ініціюючого кредитора –ТОВ „Савтекс” ліквідовано ухвалою господарського суду Миколаївської області №5/541/06 від 10.04.2007р.

Згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.6 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №7/403-07-9092 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Савтекс” () про визнання банкрутом науково-виробничого приватного підприємства „Атма” () припинити.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2007р.

Примірник ухвали надіслати: в облстатуправління, першій ДВС Київського району м.Одеси, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м.Одеси.

Суддя Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                               № 32/7-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас” м. Донецьк

про визнання договору № 1 від 22.01.03р. удаваним, визнання незаконним одноосібне набуття права власності на майно, скасування договорів № 02-1к/п від 27.01.03р., № 02-2к/п від 27.01.03р. в частині купівлі-продажу будівлі і обладнання як нікчемний, визнання права на набуття спільного права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Товариством з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас” м. Донецьк про визнання договору № 1 від 22.01.03р. удаваним, визнання незаконним одноосібне набуття права власності на майно, скасування договорів № 02-1к/п від 27.01.03р., № 02-2к/п від 27.01.03р. в частині купівлі-продажу будівлі і обладнання як нікчемний, визнання права на набуття спільного права власності на майно, позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві порушено правила поєднання вимог, що суттєво утруднить вирішення спору.

Так, для об’єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв’язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави; 2) зв’язаність вимог між собою поданими доказами, тобто у випадку використання позивачем тих самих доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не мають загальної підстави виникнення.

Крім того, доведення цих вимог не зв’язується однаковими доказами, мотивується різними обставинами та різними нормами матеріального права. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються лише на певних послідовних обставинах.

За таких обставин, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог цих вимог буде суттєво перешкоджати вирішенню спору, та буде зволікати процес. Тому, позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 5 ст.63, ст. 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПО ТК-Донбас” м. Донецьк про визнання договору № 1 від 22.01.03р. удаваним, визнання незаконним одноосібне набуття права власності на майно, скасування договорів № 02-1к/п від 27.01.03р., № 02-2к/п від 27.01.03р. в частині купівлі-продажу будівлі і обладнання як нікчемний, визнання права на набуття спільного права власності на майно повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2008 р. Справа № 16/556/07

За скаргою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Золотий колос” (54046, м. Миколаїв, вул. Кіровоградська,23)

До органу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції м. Миколаєва (м. Миколаїв, пр. Миру,34)

стягувач: Приватне виробниче комерційне підприємство „Лесфера” (54050, м. Миколаїв, вул. Бутоми 3 –Б,кв.101)

про: розгляд скарги на дії органів ДВС.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника:

Від ДВС: Мельніченко Г.В., дов. № 26393 від 23.11.2007 р.

Від стягувача:

Представники боржника та стягувача повторно у судове засідання без поважних причин не з’явились. Неявка боржника перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 ст. 86 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.08 р.                     Справа № 18/318пн

за позовом: Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес. Ем.” м. Київ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Приватне підприємство „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області звернулось з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” м. Київ, в якому просить зобов’язати останнього надати вихідну документацію для виконання робіт по договору, а саме : дозвіл на складання проекту відведення, наданий відповідною радою або райдержадміністрацією, технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки; завдання на розробку проектів землеустрою, затверджені відповідачем для виконання подальшої роботи по складанню проектів землеустрою.

Беручи до уваги, що зустрічний позов пов’язаний з первісним він підлягає спільному розгляду з ним.

Керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Приватного підприємства „Землі Слобожанщини” м. Слов’янськ, Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” про зобов’язання вчинити певні дії – прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 21.02.2008 року об 11-30 год.

Відповідачу подати відзив на зустрічну позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" січня 2008 р.

Справа № Б14/136-08

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є., розглянувши матеріали

за заявою боржника Приватного підприємства "Болід-Сервіс", с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "04" березня 2008 р. о 15:30.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати боржника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду            Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №АС16/598-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 04-231/391 від 18.02.2008 р. Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа по справі №АС16/598-07 За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача Малого приватного підприємства «Залізничник» , за участю представників:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

прокурор не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. з відповідача Малого приватного підприємства «Залізничник», смт. Жовтневе Білопільського району на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнуто 19963 грн.82 коп. штрафних санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році .

Позивач - Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС16/598-07 щодо стягнення з Малого приватного підприємства «Залізничник» 19963 грн.82 коп. штрафних санкцій, в зв’язку із втратою оригіналу.

Матеріалами справи, а саме довідкою Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 18.02.2008 р., підписана керуючою відділенням та головним бухгалтером, яка свідчить про втрату виконавчого листа та непред’явлення його до виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України видати дублікат виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Видати Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів дублікат виконавчого листа по справі №АС16/598-07 За позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача Малого приватного підприємства «Залізничник» , про стягнення 19963 грн.82 коп. штрафних санкцій

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, прокурору, позивачу – разом із дублікатом виконавчого листа.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.03.08                                                                                 Справа№ 21/70

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об’єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м.Львів

до відповідача: ПП “К.І.К.- Л”, м.Львів

про стягнення 5980,80 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.04.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          розрахунок позовних вимог,

-          нормативно-правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
СУД
СУД
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа № 5/734.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ніка", м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 5634 грн. 25 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 5634 грн. 25 коп., з них: 5601 грн. 59 коп. - заборгованість по оплаті вартості недоврахованої електричної енергії та 32 грн. 66 коп. –3 % річних.

Справа № 5/734 знаходиться в провадженні судді Закропивного О.В.

Строк вирішення спору у справі № 5/734 закінчується 21.02.08.

Сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду від 21.12.07, від 21.01.08, від 04.02.08 не подали усіх витребуваних судом документів, є необхідність витребувати у сторін додаткові докази, тому в судовому засіданні 21.02.08 розглянути спір по суті не має можливості.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 5/734 необхідно продовжити на один місяць до 21.03.08 включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/734 продовжити на один місяць, тобто до 21.03.08 включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/538-07

За заявою приватного підприємства "Тісна", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Авгура Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Тісна" в особі директора Ковальчук Євгенія Анатолійовича, м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.01.08 р. на 10:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Тісна" в особі директора Ковальчук Євгенія Анатолійовича, м.Дніпропетровськ

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.02.08
Справа №  11/577/07-6/47/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом                Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.  Запоріжжя

До          Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Запоріжжя

Про стягнення 17 085 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За
участю представників:

Від
позивача:           не з'явився

Від
відповідача:          ОСОБА_3-дов. б/н від 07.09.2007р.,
ОСОБА_2. -приватний підприємець, свідоцтво від 27.05.2004р.

Розглянувши
матеріали справи за позовом  суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Запоріжжя до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Запоріжжя  про
стягнення 17 085  грн.,  суддя

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
в позовній заяві просив стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за
договором підряду № 14/10 від 14.07.2005р. в розмірі 10 316 грн.

Позивач
збільшив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача 17 085 грн.

Заява
судом була прийнята, оскільки вона була заявлена у відповідності з вимогами ст.
22 ГПК України.

Відповідач
позовні вимоги не визнав по наступним підставам: спірний договір № 14/10  от 14.07.2005г.  та кошторис не підписані з боку позивача та в
ньому немає такої істотної умови як ціна. Крім того, в пункті 4.4 договору,
зазначений додаток до договору № 2, але він не був укладений. В пункті 1.1
договору зазначено, що види робот вказуються в додатковій угоді (згідно
робочого проекту), але не додаткових угод ні робочих проектів сторони не підписували.
Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.

Розгляд
справи відкладався.

19.02.2008р.
розгляд справи продовжено.

Позивач,
повідомлений про місце, день та час розгляду справи в порядку, передбаченому
Господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК України), в судове
засідання двічі не з'явився.

До
початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відмову від позову. У
заяві позивач зазначив, що йому відомі процесуальні наслідки відмови від
позову.

Відмова
від позову прийнята судом, оскільки вона заявлена відповідно до статей 22  та 78 ГПК України.

Провадження
по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 22 - 44,  78,  п. 1.1. ст. 80, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суддя

У Х В А Л И
В :

Провадження
по справі припинити.

Суддя
Л.С. Місюра

Ухвала підписана та
передана на відправку:19.02.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС6/27-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Приватного підприємства Агрофірми «Мир» (Сумська область, Недригайлівський район, с. Беседівка, код 31952144 )

про стягнення 5803 грн. 31 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засіданні на 18.02.2008р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1 в кім. № 107, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачеві в строк до 15.02.2008р. подати письмові заперечення проти позову та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Позивачам подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО