ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.03.08 р.                     Справа № 4/19

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Суд оголосив перерву у відповідності з ст.77 ГПК України з 13 березня на 11годин 26 березня 2008р. за тим, щоб сторони надали пояснення і документи, які свідчать про зарахування заборгованості позивача за реактивну електроенергію і заборгованості по одержаним відповідачем залізобетонним плитам.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М.,

за участю представників сторін:

від позивача – Гуревич М.А. – за довіреністю від 29.12.2007р. № 5,

від відповідача – Рожкова Л.О. – за довіреністю № 74-08 від 29.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі

Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

про стягнення 10257,25грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та плати за користування чужими грошовими коштами

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 10257,25грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та плати за користування чужими грошовими коштами.

В підтвердження позову позивач посилається на лист № 483 від 14.02.2007року, в якому відповідач просить відвантажити йому залізобетонні плити в кількості 10 штук в рахунок у наступному заборгованості за реактивну електроенергію, видаткову накладну №К-0000081 від 14.02.2007року на суму 9292,80грн., по якій відвантажений товар відповідачу, рахунок-фактуру №К-0000098 від 14.02.2007року на цю ж суму, який виставлений відповідачу для оплати, акт звірки розрахунків, який підписаний представниками обох сторін та закріплений печатками підприємств, лист №413 від 03.12.2007року, в якому відповідач підтвердив суму заборгованості перед позивачем.

Позивачем 13.03.2008р. надано витяги з банківських рахунків як доказ перерахування відповідачем заборгованості в сумі 4000,00грн. за реактивну електричну енергію за лютий 2008р. згідно виставленого рахунку № 11/2119 від 23.01.2008р. а в сумі 4667,25грн. за залізобетонні вироби згідно акту звірки від 01.10.2007р. і просить цю суму врахувати при вирішенні даного спору.

Відповідач заперечує проти позову, так як між сторонами проведений взаємозалік, а саме: в рахунок боргу за поставлені плити залізобетонні в кількості 10 штук відповідачем зарахована заборгованість позивача за реактивну електричну енергію за договором № 2119 від 08.05.2003р. Між сторонами укладена письмова угода від 08.08.2007р. про залік взаємних вимог на суму 19254,82грн. (разом з ПДВ), з яких: вимоги ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські ЕС до ТОВ “Комплект” за одержану реактивну електроенергію в сумі 19254,82грн. за станом на 01.08.2007р. і по вимозі ТОВ “Комплект” до ВАТ “Донецькобленерго” Приазовські ЕС за одержані залізобетонні конструкції на суму 19254,82грн. За цим вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.

2

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивач у відповідності з вимогами статті 33 господарського процесуального кодексу України посилається як на підставу своїх позовних вимог – лист відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі від 14.02.2007року № 483, яким останній пропонував позивачу в рахунок заборгованості і у наступному рахунків за реактивну електроенергію відпустити йому залізобетонні плити П-11-8 розміром 3,0Х1,1Х0,1 в кількості 10 штук.

Тобто, між сторонами укладена угода про поставку відповідачу товару на умовах взаємозаліку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вони порушують правові наслідки.

Представником відповідача по видатковій накладній №К-0000081 від 14.02.2007року по довіреності серії ЯМЮ № 746999 від 14.02.2007р. отриманий товар на загальну суму 9292,80грн., що не заперечується представниками сторін.

Позивачем відповідачу в цей же день виставлений рахунок-фактура №К-0000098 від 14.02.2007року на цю ж суму для оплати.

Суд приймає до уваги, що між сторонами за укладеною угодою, якою є в даному спорі лист відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі від 14.02.2007року № 483, на який посилається позивач як на підставу своїх вимог, відсутні грошові зобов’язання, а тому вимагати від відповідача вартість поставлених за цим листом залізобетонних плит у позивача права не виникло.

Суд приймає до уваги, що сторонами станом на 01.10.2007рік складений акт, з якого вбачається, що поставка по накладної №К-0000081 від 14.02.2007року була зарахована відповідачем при розрахунках за реактивну електроенергію у відповідності з угодою про зарахування зустрічних вимог від 08.08.2007року.

Дійсно з акту станом на 01.10.2007р. вбачається, що за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 8667,25грн., але ця сума боргу не складається з поставки залізобетонних виробів по накладної і листу від 14.02.2007року № 483, які є предметом спору.

Крім цього, суд враховує, що відповідач на час вирішення даного спору перерахував суму боргу в повному обсязі, що підтверджується витягами з банківських рахунків та платіжних доручень № 309 від 04.02.2008р. – 4000грн. і № 323 від 06.02.2008р. в сумі 4667,25грн.

Приймаючи до уваги, що позивач не довів суду, що відповідач зобов’язався сплатити одержані за листом від 14.02.2007року № 483 товар грошовими коштами, не доведено, що сума боргу, яка є сумою позову, виникла саме з поставки саме цих плит, які одержані за листом № 483, господарський суд вважає недоведеним вимоги позову і тому відмовляє у позові.

Крім цього, посилання позивача на частину 2 статті 530 та статтю 625 Цивільного кодексу України не законні, так як сторонами не передбачено, що відповідач брав на себе зобов’язання сплачувати одержані товари у конкретний строк і позивачем не враховано, що відповідач зарахував цю поставку за заборгованість за реактивну електроенергію.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача, який не довів свої позові вимоги, виник цей спір, на нього покладаються судові витрати

На підставі ст.ст.202,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

3

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект” м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про стягнення 10257,25грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та плати за користування чужими грошовими коштами

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 26.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу