overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.01.08

Справа №178-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали:

За позовом : Кролевецького районного центру зайнятості населення

До відповідача: Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославець»

про стягнення 4606 грн. 84 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач – Кролевецький районний центр зайнятості населення звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальність «Ярославець» 4606 грн. 84 коп. заборгованості по страхових внесках.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вимоги в позовній заяві повинні ґрунтуватись на нормах Кодексу адміністративного судочинства, а не на нормах Господарського процесуального кодексу України, тому, суд, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, п. 6, Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали на 7-ми аркушах, в тому числі: чек від 29.12.2007 року № 3570; поштовий конверт, повернути позивачу.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

21.01.08р.

Справа № П15/43

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не додано належних доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів боржникові.

Так, до заяви, як доказ направлення заяви боржнику, доданий поштовий фіскальний чек від 22.10.07р.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає заяву і додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання боржникові копії заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 29 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/202-4578
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль" вул. Поліська, 14, м. Тернопіль

до відповідача Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Зважаючи на з'ясовані у судовому засіданні обставини судом 25.01.2008р. оголошено перерву до 11.02.2008р. на 10 год. 45 хв. при цьому зобов'язано позивача подати в засідання весь пакет документів, що долучались до його заяви про надання відповідачем відповідного дозволу, та документи які витребовувались додатково суб'єктом владних повноважень. При цьому явка повноважного представника ПП "Продторг-Тернопіль" визнавалась обов'язковою.

Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

Не з'явлення повноважного представника позивача та неподання позивачем витребуваних документів не дає можливості суду повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 44, 49, 81 ГПК України судові витрати не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44, 49, 81, 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 26/387-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС», м. Дніпропетровськ

до державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 446 300,00 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БАРС», м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення з відповідача вартості тимчасової споруди виробничого призначення загальною площею 460,7 кв.м. на суму 446 300 грн., витрат у справі. Крім того, позивач просить поновити пропущений строк позовної давності для подачі позовної заяви про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна за договором оренди.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників, зобов’язавши сторони виконати ухвалу господарського суду від 12.12.07р.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.02.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати:

-          позивача –подати додаткові докази, які підтверджують, що поліпшення об’єкту оренди проводилось за належною згодою орендодавця;

-          відповідача –подати докази, які підтверджують перебування на його балансі об’єктів оренди, що поліпшувались орендарем та докази в обгрунтування заперечень в частині того, що проведені роботи не є поліпшенням об’єкту оренди.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Садиліна О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС 5/16-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача – приватного підприємства "Грантех-Жовтень", смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області

про стягнення 14617 грн. 19 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р. Справа № 1/177/04-ЗН(07)

Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство

Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

Відповідач (заявник): Березнегуватське управління зрошувальних систем.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Піонерська , 34/

про: перегляд рішення господарського суду від 08.12.2004р. по справі 1/177 за

нововиявленими обставинами.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007р. зупинено провадження у справі та призначена судова електротехнічна експертиза.

Приймаючи до уваги, надходження до господарського суду матеріалів з висновком експерту та поверненням справи з експертизи, провадження у справі, згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19.03.2008р. о 10:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу і відповідачу ознайомитись з матеріалами експертизи та надати письмові зауваження, щодо висновків експерта.

4. Представникам сторін прибути в судове засідання.

Суддя Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 9/315-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 14.11.2007

у справі

№ 9/315-07

господарського суду

Вінницької області

за позовом

ТОВ "Крос-О"

до

ТОВ "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг"

про

стягнення 128 822, 22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Торгівельна компанія "Вінницяюгторг" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 18.02.2008 о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя В.Карабань

Судді Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2008 р. Справа № 11/57/07

За позовом: 1. Лінійного відділу УВС МВС України в Миколаївській області спеціального морського порту “Октябрськ” (54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

2. Обслуговуючого кооперативу “МЖК Дружба-Портовик”

(54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 1)

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Миколаївпромсантехмонтаж”

(54028, м.Миколаїв, вул.4 Повздовжня, 76)

2. ТОВ “Берег-Будгруп” (65026, м.Одеса, вул..Гоголя, 7, )

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

1. ДП “Миколаївський морський торговельний порт” (54002, м.Миколаїв, вул..Заводська, 23);

2. ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” (54051, м.Миколаїв, вул.Артема , 62-А);

3. ВАТ “Глиноземпромжитлобуд” (54051, м.Миколаїв, вул.Артема , 62-А);

4. ЗАТ будівельна компанія “Глиноземпромбуд” (54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72);

5. ВАТ “Миколаївський пивзавод “Янтар” (54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 320);

6. ЗАТ “Миколаївгаз” (54028, м.Миколаїв, вул.12 Повздожня, 12-А);

7. Миколаївська міська рада (54051, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20).

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від 1 позивача:

від 2 позивача:

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від ІІІ осіб:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.11.2006р., укладеного між ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” і ТОВ “Берег-Будгруп”

У зв’язку з перебуванням судді Василяки К.Л. на лікарняному, судове засідання призначене на 22.01.2008р. не відбулося.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне повідомити сторони про місце та дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 18.03.2008р. –16 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивачів надати суду докази направлення на адресу ІІІ осіб копії позовної заяви з додатками.

3. ВДРУГЕ! Зобов’язати позивачів та залучених до участі у справі ІІІ осіб надати суду перелік матеріалів (з відповідними доказами), які були передані та використані під час будівництва будинку.

4. Зобов’язати ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж” надати акти приймання-передачі договору купівлі-продажу від 16.11.2005р. (п.2.1 Договору).

Суддя К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 24/1319-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Ткаченко Н.Г.,

Катеринчук Л.Й.,

розглянувши

касаційну скаргу

Арцизької МДПІ Одеської області

на постанову

та ухвалу

від 02.10.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду

від 20.08.2007 р. господарського суду Одеської області

у справі

№ 24/1319-07 господарського суду Одеської області

за заявою

Арцизької МДПІ Одеської області

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Сєліогло", с. Холмське Арцизького р-ну Одеської області

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Арцизької МДПІ Одеської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.2008                                                    Справа № 10/30

Суддя І.В. Івашкович розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Приватного підприємства „Макс”, м.Мукачево, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 лютого 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівського міськвиконкому.

Суддя І.В. Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

07.03.08                                                                                 Справа № 1/632пд.

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГБАРІМПЕКС", м. Луганськ

про розірвання договору та звернення стягнення на майно на суму 7336185 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 06.03.08 за № 2/53, яка надійшла до господарського суду 07.03.08, про виправлення описки в рішенні та відповідному наказі по справі щодо зазначення місця розташування заставного майна.

Вдповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

За таких обставин вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду заяву позивача в засіданні суду на 11.03.08 на 09-50, кім. № 318.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                   Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р. Справа № 12/400-06

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця та Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ про розстрочку виконання рішення суду у справі № 12/400-06

за позовом: Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27)

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, м. Вінниця, вул. Першого Травня, 2)

про стягнення 29430353,18 грн

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2007 р. на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2007 р. у справі № 12/400-06 , яка набрала законної сили 11 вересня 2007 р. господарським судом Вінницької області видано наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" (21100, м. Вінниця, вул. Першого Травня, 2, ідентифікаційний код 00130694, р/р 260063403 у Вінницькій філії АБ "Енергобанк", МФО 302731) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ідентифікаційний код 21515381, р/р 1486 в Київському міському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 3227, 22 грн. боргу 5 049270,66 грн. втрат від інфляції, 1362376, 22 грн. - 3% річних, 310174,32 грн. пені, 22593,00 грн. витрат на сплату державного мита, 104,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.02.08р. до суду надійшла заява у справі № 12/400-06 про розстрочку виконання рішення відповідно до зазначеного у заяві графіку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 14.02.08 о 12:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору документи (у копіях - через канцелярію суду, в оригіналах в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Письмове пояснення та докази щодо підстав розстрочення виконання судового рішення.

Докази щодо фінансового стану підприємств в тому рахунку: податкові декларації з податку на прибуток та фінансові звіти за 2007 рік з відміткою податкового органу про їх прийняття.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 7/380-07-8993

За заявою кредитора: ТОВ „Добро”, м.Одеса

до боржника: ТОВ „Альтаір”, м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора –не з’явився.

Від боржника –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2007р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаір”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все належне майно боржника, призначено засідання на 24.01.2008р.

Вищезазначеною ухвалою суд зобов’язав кредитора представити відомості про відсутність юридичної особи –боржника за її місцезнаходженням відповідно до ст.ст. 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, документ органу зв’язку про неможливість вручення боржнику кореспонденції, довідку власника будівлі, що підтверджує відсутність боржника за юридичною адресою, докази неможливості встановлення місцезнаходження керівника та засновників боржника (довідки адресного бюро), докази незвернення боржника за зміною юридичної адреси, інші докази вжиття заходів для отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Представники сторін без поважних причин у судове засідання 24.01.2008р. не з’явились, витребувані документи не надали.

При вказаних обставинах заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.68, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Добро” (вх. №11695 від 12.12.2007р.) про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Альтаір” () залишити без розгляду.

2. Скасувати арешт та інші заходи по забезпеченню заяви, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2007р.

Примірник ухвали надіслати: кредитору, боржнику, в облстатуправління, ДВС Біляївського району Одеської області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Біляївського району Одеської області.

Суддя Лепеха Г.А.