overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08                                                                                 Справа № 7/15

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора міста Луганська, м. Луганськ в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Луганського державного комунального підприємства торгівельно-виробничого центру "Сервіс", м. Луганськ

про стягнення 607 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.08, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Луганського державного комунального підприємства торгівельно-виробничого центру "Сервіс", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 61, код 01549610.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Луганського державного комунального підприємства торгівельно-виробничого центру "Сервіс", м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 61, код 01549610.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 13/366-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "АВАНТІ Груп" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "АВАНТІ Груп" до ТзОВ "Концерн "Сімекс-Агро" про стягнення 6217, 82 грн. та за зустрічними позовом про стягнення 50182, 97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ТзОВ "АВАНТІ Груп" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ТзОВ "АВАНТІ Груп" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 28 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 39/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Петриківка Агро-техсервіс”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

13.11.2007 року

у справі

господарського суду

№ 39/72

Дніпропетровської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Петриківка Агро-техсервіс”

до

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”

про

визнання недійсним договору

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Петриківка Агротехсервіс” у справі № 39/72 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 28 лютого 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 5/260-07-6010

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ВАТ «Одеський керамзитовий завод»

про визнання права власності

Суддя                                                                                                    С.К. Могил

Представники:

Позивача:

Відповідача:

Суть спору: про визнання права власності

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміт” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального підприємства Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізокерам” про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2007 року до участі у справі № 5/260-07-6010 було залучено Відкрите акціонерне товариство „Одеський керамзитовий завод”, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 10.09.2007р. провадження у справі № 5/260-07-6010 було зупинено до розгляду по суті Вищим господарським судом України справи №16/211-05-4330.

Ухвалою суду від 28.01.2008 року провадження у справі було поновлено та справу № 5/260-07-6010 було призначено до розгляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Кераміт” звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, відмова позивача від позову приймається господарським судом, та заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кераміт” задовольнити.

2. Провадження по справі № 5/260-07-6010 припинити.

Суддя Могил С.К.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 20-12/183-2/283

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"АЗС поставка"

на рішення           господарського суду міста Севастополя

від 03.09.2007 року

та на постанову          Севастопольського апеляційного

господарського суду від 25.10.2007р.

у справі                                                  № 20-12/183-2/283

господарського суду                              міста Севастополя

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"АЗС поставка"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"СМК БудІнвестКомплекс"

про          стягнення збитків та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 16 958,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Однак, з конверту поштової установи вбачається, що касаційну скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року подано 05.12.2007 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови апеляційного господарського суду у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС поставка" повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Т.П.Козир

Судді                                                                                           Н.І.Мележик

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

25 лютого 2008 р.                                                    Справа № 2/138

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відповідача у справі –товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний №2 від 24.01.2008р. про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/138,

За участю представників сторін: - не з’явились,

Від ДВС –не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний звернулося до суду із скаргою про скасування Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.11.2007р. виданої відділом Державної виконавчої служби В.Березнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження №2-344/08 за результатами розгляду справи №2/138 у зв’язку з тим, що державним виконавцем при її винесенні не дотримано вимог законодавства та суттєво порушено права скаржника.

Мотивує скаргу тим, що зазначеним відділом ДВС у оспорюваній постанові зазначено про те, що заявник боргує виконавчий збір у сумі 14258,72грн. саме позивачу у справі, тобто ВАТ „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево. Хоча за положеннями Закону України „Про виконавче провадження” сума виконавчого збору сплачується на користь відділу ДВС, а не кредитора за виконавчим документом.

На день розгляду скарги від відділу ДВС надійшло письмове пояснення, в якому вказується на те, що матеріали виконавчого провадження у визначеному чинним законодавством порядку передано до провадження Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне розгляд скарги відповідача відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 31 березня 2008 р. на 12:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14) подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

3. Зобов’язати ВАТ „Закарпатське будівельне управління” подати суду свої письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства.

4. Зобов’язати сторони та Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14).

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008                                                    Справа № 8/269

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Перун”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 4004,56 грн.

Представники:

Від позивача – Дякулич Н.Й. –головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, довіреність №7661/07 від 10.09.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки; картки особового рахунку страхувальника юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 23 січня 2008 р. о 10:00год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/35-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
14.02.2008р. о 10:50.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу уточнии п.2 позовних
вимог, надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача становм на
січень 2008 року.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.08 р.                               № 38/4-63

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкора-Трейд” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Строй” м.Донецьк

про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4 932грн.60коп.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/1144 від 06.02.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкора-Трейд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Строй” м.Донецьк про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4 932грн.60коп.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не представлені докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, позивачем до позовної заяви додані квитанції №70 та №71 від 06.02.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., але відсутні докази щодо сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно п.14 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал платіжного доручення з надписом банківської установи (на обороті) про зарахування суми до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб та відбитком печатки установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 4 ст.63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Анкора-Трейд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “МВС-Строй” м.Донецьк про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4 932грн.60коп. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява від 01.02.2008р. № 4-03 з додатком всього 23 аркушах.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 2 примірника

1 – господарському суду Донецької області1- позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08

Справа №17/633-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства «Райагротехсервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Тростянецька цегла»

про стягнення 3 350 грн. 22 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Сисоєв А.В.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 350 грн. 22 коп., з яких 2 857 грн. 76 коп. основного боргу, 457 грн. 23 коп. пені, 31 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 03 грн. 81 коп. 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №14-06 оренди нежилого приміщення від 01.10.2006 р., розірвати договір №14-06 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2006 р., укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач перешкоджав йому користуватись приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з терміновим службовим відрядженням.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 15/130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Приватного підприємства фірми "Кубера"

на постанову

від 11.10.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/130 господарського суду Рівненської області

за позовом

Військової частини 3002 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

до

Приватного підприємства фірми "Кубера"

про

за зустрічним позовом про

зобов’язання повернути орендоване за договором оренди № 35 від 01.01.2004 майно, звільнити займане приміщення, передане в користування відповідно до п.1.1. договору

стягнення 97 959,78 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства фірми "Кубера" на постанову від 11.10.2007 Львівського апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2008 р. на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко