overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.08 р.                     Справа № 25/377

Позивач - комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Ясинуватське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Ясинувата Донецької області про стягнення 64315грн.70коп., у тому числі заборгованість за надані послуги по водопостачанню в сумі 54646грн.01коп., індекс інфляції в сумі 7990грн.88коп., 3% річних у розмірі 1678грн.81коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок ціни позову, розрахунок 3% річних, розрахунок інфляційних нарахувань, договір на зовнішнє централізоване водопостачання № 4 від 20.12.2002р., додаткові угоди до договору від 20.12.2002 № 4 від 18.12.2003, від 24.12.2004, від 28.11.2005, від 18.12.2006, лист № 569 від 11.07.2006, лист № 93 від 11.09.2007, акти на воду № 3 від 31.05.2006, № 3 від 29.09.2006, № 3 від 31.10.2006, реєстр виставлених рахунків за поставлену воду, платіжні вимоги-доручення № 001/402, № 001/884, № 001/1025.

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:10 год. 24.01.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08

Справа №2/355-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяву про визнання наказу від 07.09.07р. таким, що не підлягає виконанню по справі № 2/355-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український видавничий консорціум”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продтоварів”

про стягнення 6199 грн. 84 коп.

За участю представників:

Позивач – не прибув

Відповідач – Асауленко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. по справі № 2/355-07 позовні вимоги задоволені шляхом стягнення з ВАТ “Буринський завод продтоварів” 4500 грн. заборгованості , 363 грн. 34 коп., 3% річних, 1336 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ “Буринський завод продтоварів” (відповідач) 06.09.07 року, з дотриманням процесуального строку на апеляційне оскарження, подав до господарського суду Сумської області апеляційну скаргу.

07.09.07 року, після отримання апеляційної скарги, господарським судом Сумської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 27.08.07 року по справі 2/355-07, яке не набрало чинності.

Відповідач звернувся до суду з заявою від 06.03.2008 р., в який просить визнати наказ від 07.09.2007р. про примусове виконання рішення від 27.08.07р. по справі № 2/355-07 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 117 ГПК, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або божника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, заява відповідача про визнання наказу від 07.09.2007 року по справі № 2/355-07 таким, що не підлягає виконанню, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Буринський завод продтоварів” – задовольнити.

2. Наказ господарського суду Сумської області від 07.09.2007р. про примусове виконання рішення від 27.08.07р. по справі № 2/355-07 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції повернути наказ № 2/355-07 від 07.09.2007 року до господарського суду Сумської області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                               Соп’яненко О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.08

Справа №АС9/78-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Бобрицької сільської ради

Про стягнення 4595 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 лютого 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.01.08                                                                                 Справа № 16/637.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Красндонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської районної державної адміністрації, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Урожайная Нива”, с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Білоскелюватська сільська рада, с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 5512 грн. 79 коп.

при секретарі судового засідання Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від заявника –Смирнов О.О., прокурор відділу прокуратури Луганської області, посвідч. від 01.04.02. №959,

від 3-ої особи –Бережко Н.Ф., дов. від 09.01.08. №22,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням від 10.01.08. заступника голови господарського суду Луганської області дана справа передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з орендаря (відповідача) боргу в сумі 5512,79грн. орендної плати за користування земельними ділянками по договору від 13.06.02. №1131.

Відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений чином.

Розглянувши матеріали справи та вислухав присутніх, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів для вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30,33,34,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.01.08. на 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Зобов’язати:

заявника –

чітко визначити позивача по справі та надати докази порушення інтересів держави, органів місцевого самоврядування діями відповідача; обґрунтований нормами права розрахунок позовних вимог; докази вказаних у позовній заяві обставин; письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень. Нормативно обґрунтувати участь у спорі третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача (якого необхідно визначити заявнику).

позивача –надати письмові заперечення на відзив відповідача .

відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, заявнику та третій особі, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази сплати боргу у разі погашення суми позову (надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи); підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                             Р. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2008 р. Справа № 5/313-04

за заявою :НАК “Украгролізинг” в особі Вінницької філії НАК “Украгролізинг”

до:ВАТ “Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” с.Сосонка Вінницького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Чернівецький районний центр зайнятості - Мухаревич О.О. - директор

В С Т А Н О В И В :

29.04.04 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/313-04 про банкрутство ВАТ "Вінницька сільськогосподарська машинно-технологічна станція" ( Леніна, 4,Сосонка,Вінницький район, Вінницька область,23218).

22.11.07 р. до суду надійшла заява Чернівецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 6639-60 грн.

10.01.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Викладені в заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами. В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, а тому підлягають визнанню на стадії ліквдації.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Чернівецький районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 6639-60 грн. в четверту чергу після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Ухвалу направити боржнику, кредитору.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.08                                                                                 Справа№ 13/13А

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Фінкомінвест”, м. Львів

До відповідача: ДПІ у Залізничному районі м. Львова

Про скасування податкового повідомлення-рішення.

За участю представників:

від позивачів - не з’явився

від відповідача - Буряк О.П., Плип”як П.В., Шиба Л.Б.. - представники

Встановив:

Приватним підприємством „Фінкомінвест” подано позов до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 25.01.08 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.02.08 р.

В судовому засіданні позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в газеті Верховної Ради України „Голос України” №245 від 25.12.2007 року опубліковано оголошення про те, що господарським судом Львівської області, постановою від 18.12.2007 року у справі №8/315 ПП „Фінкомінвест визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Онушканича Я.В.

Частиною 2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника його банкрутом відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом за розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ПП „Фінкомінвест” від 22.01.2008 року № 22/01-01 підписана директором Ларіоновою Л.А. повноваження якої як директора ПП „Фінкомінвест” припинені, у зв’язку з прийняттям господарським судом Львівської області постанови від 18.12.2007 року у справі №8/315.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи

Керуючись п.2 ч.1 ст.155 КАС України ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПП „Фінкомінвест”до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення.- залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 9/868/07

За позовом: Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54008

До відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”, пр-т Леніна, 152, м. Миколаїв, 54003

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: врегулювання розбіжносей за договором.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні описки.

По справі №9/868/07 було прийнято та надіслано сторонам рішення, в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення по справі №9/868/07 у вступній частині рішення замість дати „30 січня 2007 р.” читати „30 січня 2008 р.” далі по тексту.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 10/80-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області)

про
стягнення 293,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити  до участі у справі в якості третьої особи ,
без самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача : Криворізький
автотранспортний технікум Криворізького технічного університету.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.02.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях ; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий
статус .

Відповідачу: відзив
на позов;  акт звірки взаєморозрахунків
між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Третій особі:
письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують
правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та третьої особи обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/3-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Прокурора м.Горлівки  (далі -
Прокурор) в інтересах Горлівської міської ради (далі - Рада) до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець) про
пені у розмірі 308,63грн.,
При поданні Прокурором в інтересах
Ради позовної заяви до Підприємця порушено вимоги, визначені розділом VIII ГПК
України, зокрема, суду не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї документів.
Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Прокурора м.Горлівки  в інтересах Горлівської міської ради до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про  стягнення
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.02.2008 р.                                                                                справа № 44/319пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

22.01.2008 року

у справі

44/319пн (суддя Мєзєнцев Є.І., судді: Морщагіна Н.С., Новікова Г.Р.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Точмаш", м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-Прогрес", м. Київ

про

розірвання купівлі-продажу №1986 від 20.04.06 р., а також про зобов"язання відповідача повернути позивачу частину будівлі інженерно-лабораторного корпусу № 203 літ. А-11 площею 2571,70 м. кв., а саме приміщення сьомого поверху площею 517,60 м. кв., приміщення восьмого поверху площею 520,40 м. кв., приміщення дев"ятого поверху площею 516,20 м. кв., приміщення десятого поверху площею 526,90 м. кв., приміщення одинадцятого поверху площею 490,60 м. кв., яку розташовано в м.Донецьку по вул. Жмури,1.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 17.03.2008 о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати апеляційному суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                           тел.698-166
УХВАЛА

24 березня 2008 року                               справа № 8/190

За заявою стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, б-р Т.Шевченка 18, м.Київ (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50А, м.Чернігів)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вотум”, вул.Музична 1, м.Чернігів, 14014

про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 31.07.2007р.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від стягувача: не викликались

від боржника: не викликались

Центром телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” подано заяву про виправлення помилки в частині зазначення коду ЄДРПОУ боржника, допущеної при оформленні наказу на примусове виконання рішення від 31.07.2007р.

Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Вказана заява в силу ч.3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України розглядається господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

Враховуючи, вищевказане господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви стягувача про виправлення помилки в наказі про примусове виконання рішення від 31.07.2007р., про що повідомити стягувача та боржника.

Керуючись ст.ст.86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 31.03.2008р. о 12год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою : м.Чернігів, пр.Миру,20, каб. №17.

3.          Зобов’язати заявника (стягувача): При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати боржника: При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                         Т.Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
лютого 2008 р.

№
2/295-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової
Н.О. Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Кривий Ріг Цемент"

на
постанову

від
06.12.2007  Запорізького апеляційного
господарського суду

у
справі

№
2/295-06 господарського суду Херсонської області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
суми

Керуючись
ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на постанову
від 06.12.2007 Запорізького апеляційного господарського суду до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
27 березня 2008р.  на 10 год. 30 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко