ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.08р.

Справа № А9/197-07

За позовом Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку№ 27 по Бульвару Слави" , м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. № 32/5 про погодження відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – Матвієвський О.В. – представник, довіреність №АТТ-01 від 19.09.07р.

Від відповідача – Решетник О.А. довіреність № 4/11-544 від 27.12.07р. заступник

начальника юр.управління

Від третьої особи-1 – Панченко Г.Г. – начальник відділу правового забезпечення та

корпоративних прав, довіреність №337 від 24.12.07р.

- Чистяков С.В. – головний інженер, довіреність від 08.10.07р.

Від третьої особи-2 – Косенко Н.В. – представник, довіреність №07/88-439 від 28.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару Слави” звернувся у вересні 2007 року із позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд визнати нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. № 32/5 „Про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27”. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням діючого в Україні законодавства та конституційних прав мешканців будинку №27, розташованого по бульвару Слави у м. Дніпропетровську. Вказує, що згідно зі схемою, що додається до оскаржуваного рішення, будівля розподільчого пункту у випадку її зведення частково захопить територію безпосередньо бульвару Слави, у той час як згідно із Генеральним планом міста Дніпропетровська, що був затверджений рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.01.2002р. №19/26, цей бульвар від вулиці Набережна перемоги до ж/м „Сокіл” визначено як територію зелених насаджень загального користування. Вважає, що ці землі віднесені до земель рекреаційного призначення, на яких забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкодити використанню їх за призначенням. Також вказує, що будівля розподільчого пункту, у випадку його зведення, захопить межі „червоних ліній”, у межах яких не допускається розташування будь-яких об’єктів, будівель і споруд або їх частин. Вказує також, що Відповідачем не було розглянуто та не затверджене відповідно до вимог чинного законодавства містобудівне обґрунтування щодо розміщення розподільчого пункту, а також не забезпечено права мешканців будинку №27 на участь в обговоренні проекту будівництва цього об’єкту шляхом проведення у встановленому законом порядку громадських слухань з цього приводу. Вважає, що відмова мешканців будинку №27 відповідачу і забудовнику у наданні своєї згоди на розміщення будівлі зазначеного розподільчого пункту за наслідками громадських слухань, які відбулись 26.06.2007р. відповідно до розпорядження міського голови, є прямою підставою для визнання нечинним спірного рішення та припинення подальших дій з планування, проектування та будівництва цього об’єкту. Наполягає на тому, що розташування розподільчого пункту поряд з дитячим майданчиком, місце розташування якого на цей час є єдино можливим з урахуванням існуючих санітарних та будівельних норм, порушує конституційне право мешканців будинку №27 на безпечне для життя і здоров’я довкілля. Вказує, що мешканці будинку №27 безпосередньо через обраний ними будинковий комітет „Оберіг” шляхом багаторазових звернень на адресу відповідача, різни органів влади і управління, правоохоронних органів намагалися вирішити питання відміни спірного рішення у позасудовому порядку, але їм у цьому було відмовлено з тих мотивів, що існуючі електромережі житлових масивів міста мають навантаження вище від проектного. Звертає увагу на те, що будівництво нових розподільчих пунктів потрібне насамперед комерційним структурам, таким як АТЗТ „НВО „Созидатель”, що здійснює на житловому масиві будівництво чисельних торговельних комплексів, а також багатоповерхових багатоквартирних будинків на продаж шляхом ущільнення існуючої забудови. У ситуації, що склалась, вважає, що мешканцям будинку №27 залишається єдиний вихід через створений ними будинковий комітет „Оберіг” відстоювати свої конституційні права у суді, відповідно до ст. 55 Конституції України.

Відповідач позов не визнає. Вказує у запереченнях на позов, що рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.06р. №32/5 „Про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27” винесено в межах компетенції без порушення прав мешканців будинку №27 по бульвару Слави в м. Дніпропетровську. Вказує, що з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що воно приймалось на підставі матеріалів постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів у місті (протокол від 08.06.06р. №178), акта вибору земельної ділянки для розміщення об’єкта (реєстр №4802) та відповідно до листа ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”. Оскільки оскаржуване рішення не носить характеру нормативно-правового акта, є актом індивідуальної дії, то це рішення не публікувалось при прийнятті та не підлягає оприлюдненню на цей час. Вказує також, що оскаржуване рішення не надавало право на зайняття ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” земельної ділянки, а тільки на погодження місця розташування об’єкту. Таким чином, вказане рішення ніяким чином не могло порушити інтереси позивача по справі. Крім того, вважає позивача по справі неналежним землекористувачем в розумінні ст. 125 Земельного кодексу України. Звертає увагу на те, що орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку №27 стверджує, що не було розподілу території, але зазначений комітет сам не прийняв міри щоб такий розподіл був проведений, оскільки позивач по справі не створив юридичну особу –об’єднання співвласників багатоквартирного будинку та не звернувся до міської ради з такою пропозицією. Вважає, що оскільки погоджений об’єкт має статус об’єкта комунального призначення, то на нього за повідомленням головного архітектурно-планувального управління міської ради містобудівне обґрунтування не розроблялось. Вважає також, що прийняте внаслідок громадських слухань рішення про відмову в розміщенні спірного об’єкту не є прямою підставою для визнання нечинним рішення міської ради, оскільки було погоджено розташування об’єкту комунального призначення, а позивач не довів конкретних доказів щодо порушення міською радою чи ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” санітарних пожежних та інших норм, а посилається тільки на загальні норми законодавства. Наголошує на тому, що до цього часу межі „червоних ліній” по бульвару Слави в м.Дніпропетровську міська рада, приймаючи спірне рішення, не порушувала.

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи-1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, пояснило, що улаштування додаткових джерел енергоспоживлення, які повинні розташовуватись у центрах найбільшого енергонавантаження, необхідне для покриття збільшення навантажень, можливості забезпечення електроенергією перспективної забудови району. Вважає необґрунтованим посилання позивача на належність земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку №27 до земель рекреаційного призначення. Зазначає, що уповноважений орган Дніпропетровської міської ради з питань містобудування та архітектури (ГоловАПУ) листом від 12.05.06р. №04/4-289 визнав відсутність необхідності в містобудівному обґрунтуванні для РП 10кВ. Вважає, що результати громадських слухань, проведених згідно ст. 13 Закону України „Про місцеве самоврядування”, мають рекомендаційний характер, а не обов’язковий. Звертає увагу на те, що прибудинкова територія може бути передана у власність або користування власникам приміщень у багатоквартирному житловому будинку лише в разі створення ними об’єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку, а в іншому випадку не належить власникам приміщень у житловому будинку. Вказує також, що нормами законодавства не передбачено обов’язку місцевих рад щодо ініціювання розроблення проекту розподілу територій, тому місцеві ради приймають такі рішення тільки після звернень об’єднань співвласників багатоквартирних будинків та інших органів. Вважає, що на цей час не вбачається порушення прав мешканців будинку №27 по бульвару Слави, якими не створено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, в зв’язку з тим, що на цей час в них взагалі відсутні будь-які права на земельну ділянку біля їх будинку, на якій планується будівництво РП 10 кВ. Звертає увагу, що в подальшому прибудинкова територія мешканцям будинку №27 по бульвару Слави може бути виділена тільки в межах 6 метрів на відстані від фасадної стіни будинку в сторону червоної лінії, у той час як РП 10 кВ знаходиться в 15 м відстані від стіни вказаного житлового будинку –без порушення державних будівельних норм та норм містобудівного законодавства (п. 8.20 ДБН-360-92** „Планування та забудова міських та сільських поселень”). Також вважає, що, відповідно ст. 26 Закону України „Про планування та забудову територій”, Порядку організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням ІУ скликання сесії дніпропетровської міської ради від 13.07. 2005р. №34/29, та п. 1.5 ДБН 1.1-4-2002, розроблення містобудівного обґрунтування не є обов’язковим, а необхідність його розроблення під новий об’єкт будівництва в Дніпропетровській області визначається ГоловАПУ. Вказує, що згідно з генеральним планом розвитку м. Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.01.02р. №19/26 земельна ділянка біля будинку №27 по бульвару Слави та на якій планується розміщення РП 10кВ є землями обслуговування житлового району, а не землями рекреаційного призначення, і до того ж не відноситься до земельних ділянок Жовтневого району, які не підлягають забудові, згідно переліку таких земельних ділянок затверджених рішеннями Дніпропетровської міської ради від 08.12.04р., від21.09.05р. №44/30 та від 30.08.2006р. №82/3. Посилається на позитивні висновки надані повноважними органами: Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, ГоловАПУ. Посилається також на те, що проведення громадських слухань має рекомендаційний характер в до того ж депутатом міської ради ІУ скликання відповідного виборчого округу Бикановою Т.Р., як представником громадян відповідного виборчого округу, в межах її повноважень було погоджено місце розташування РП 10кВ у Акті вибору земельної ділянки. Вважає, що спірне рішення прийнято з урахування інтересів громадськості. Наполягає на тому, що технічна необхідність розташування РП 10 кВ підтверджується протоколами засідання технічної ради Дніпропетровських міських електричних мереж, хоча і не є предметом спору у даній справі.

Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи-2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, пояснило, що за матеріалами Генерального плану розвитку м. Дніпропетровська, затвердженого рішеннями міської ради від 25.07.07р. 32/17 та даними містобудівного кадастру зазначена земельна ділянка знаходиться в районі багатоповерхової житлової забудови. Вказує, що у зв’язку із тим, що планується розробка проекту детального планування території в межах ж/м „Сокіл” – ж/м „Перемога” з урахуванням розміщення розподільчих пунктів (відповідно до рішення міської ради від 23.05.07р. №34/15 „Про розроблення детального плану території між житловими масивами „Перемога” та „Сокіл”) містобудівне обґрунтування та проект розподілу території, в межі якої входить земельна ділянка в районі буд. №27 по бульвару Слави не розроблялись. Пояснила, що за замовленням ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” щодо розміщення об’єкта будівництва на земельній ділянці в районі будинку №27 по бульвару Слави рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.10.06р. №32/5 „Про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27” погоджено розміщення будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ). При цьому проектна документація на розміщення РП 10 кВ узгоджена в установленому порядку (протокол №540 від 30.08.07р.). Вказує, що розміщення розподільчого пункту є елементом інфраструктури планувального району, і розраховане на посилення потужностей трансформаторних підстанцій для забезпечення надійним електропостачанням існуючої забудови житлових масивів „Перемога” 4, 5, 6 та МКР №8 на перспективу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін і третіх осіб, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради „Про погодження ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” () місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) по бульвару Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район)” від 12.10.06р. №32/5:

1. Погоджено Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” місце розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. №27 (номер територіальної зони :0106:03895), згідно зі схемою, що додається;

2. Надана згода ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”:

2.1. На розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.1 цього рішення) відповідно до умов, визначених під час погодження місця розташування об’єкта.

2.2. На отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно вишукувальних робіт в установленому порядку.

3. Зобов’язано ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”:

3.1. Протягом двох місяців з дати прийняття цього рішення замовити у землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію, та погодити проект в установленому порядку.

3.2. Замовити проектну документацію на будівництво об’єкта у проектній організації, яка має відповідну ліцензію, та погодити проект в установленому порядку.

4. Визначено, що у разі виникнення будь-яких вимог (дійсність яких підтверджено згідно з чинним законодавством України) будь-яких осіб щодо території (або її частин), на якій погоджено місце розташування об’єкта (п.1 цього рішення) чи об’єктів, що на ній можуть бути виявлені, повну юридичну, матеріальну або будь-яку іншу відповідальність за належне задоволення цих вимог згідно з чинним законодавством несе замовник.

5. Комітету земельних відносин міської ради (Распопов С.В.) організувати виконання землевпорядних робіт зі складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п.1 цього рішення) у встановленому порядку.

6. Встановлено, що:

6.1. Невиконання вимог п. 3.1 цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення у цілому.

6.2 Це рішення не дає право на освоєння території.

7. Контроль за виконанням цього рішення покладено на постійні комісії міської ради з питань архітектури та містобудування, з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища та на виконавчий комітет міської ради.

Як випливає зі змісту вищевказаного рішення Дніпропетровської міської ради (надалі за текстом –Відповідач), цим актом органу місцевого самоврядування було погоджено для Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (надалі за текстом –Третя особа-1) місце розташування будівлі об’єкту - розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару „Слави” в районі біля буд. №27 у м. Дніпропетровську.

Як вбачається із преамбули оспорюваного рішення Відповідача, воно було прийнято за результатами розгляду матеріалів, які обґрунтовують місце розташування об’єкта, на підставі висновків постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів у місті (протокол від 08.06.06 №178), акта вибору земельної ділянки для розміщення об’єкта (реєстр №4802) та відповідно до листа ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” від 14.06.05р. №3646 УДОЭ.

На час розгляду справи судом вищевказане рішення Відповідача є таким, що фактично виконане.

Орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару „Слави” (надалі за текстом –Позивач) є юридичною особою, що входить до системи органів самоорганізації населення Жовтневої районної ради міста Дніпропетровська, та є представницьким органом жителів вказаного будинку і діє на його території.

Як пояснював Позивач, будинок №27 по бульвару Слави на житловому масиві „Перемога” у м.Дніпропетровську, у якому майже в 200-х квартирах проживає близько 600 мешканців, прийнятий у експлуатацію і заселений мешканцями у 1990 році.

Позивач не набував в порядку, встановленому ст. 125 Земельного кодексу України, права власності або користування на земельну ділянку, на якій збудований будинок №27 по бульвару Слави, ані на спірну земельну ділянку, проте, згідно з Законом України” Про органи самоорганізації населення” та у відповідності до Положення органу самоорганізації населення „Будинковий комітет „Обергі” будинку №27 по бульвару Слави”, представляє разом з депутатами інтереси жителів цього будинку у міській раді, Жовтневій районній в місті ради та їх виконавчих органах, а також сприяє дотриманню Конституції та законів України, реалізації актів Президента України та органів виконавчої влади, рішень міської ради, Жовтневої районної в місті ради, їх виконавчих комітетів, розпоряджень міського голови, голови Жовтневої районної в місті ради, рішень, прийнятих місцевими референдумами тощо (пункти 2.1 Положення).

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов’язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до пункту 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів місцевого самоврядування можуть визнаватися незаконними в судовому порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як випливає із позовних вимог Позивача ним оспорюється чинність вищевказаного рішення Відповідача, як такого, що прийнято із порушенням діючого законодавства (земельного і містобудівного тощо) та порушує конституційні права громадян –мешканців будинку №27 по Бульвару „Слави” у м.Дніпропетровську на безпечне життя.

Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій Третій особі-1 було погоджено розташування вищевказаного об’єкту –розподільчого пункту (РП 10 кВ), знаходиться поблизу земельної ділянки, на якій знаходиться будинок №27 по бульвару Слави №27 у м. Дніпропетровську, тобто межує із прибудинковою територією, на яку розповсюджується компетенція Позивача, згідно до його основних напрямів діяльності, завдань та повноважень, встановлених вищевказаним Положенням.

Водночас обидві зазначені земельні ділянки є власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно до положень ч.2 ст. 42 Земельного кодексу України, у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватись безоплатно у власність або надаватись у користування об’єднання власників.

До цього часу мешканцями житлового будинку №27 по бульвару Слави не створено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, саме Відповідач, який згідно до положень ст. 12 Земельного кодексу України, наділений відповідною владною компетенцією з погодження розташування на спірній земельній ділянці будь-яких об’єктів.

Стаття 18 Закону України „Про планування і забудову територій”, зобов’язує Відповідача при здійснені планування і забудови територій на місцевому рівні враховувати громадські і приватні інтереси шляхом визначення потреби територіальної громади в територіях, необхідних для розташування, утримання об’єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту, забезпечення фізичним і юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або у користування земельних ділянок, захисту майнових прав, а також безпечного функціонування об’єктів нерухомості.

Зазначений розподільчий пункт (РП 10 кВ) за його призначенням є елементом інфраструктури планувального району, який пропонується виконати в центрі навантажень по бульвару Слави, 27, який є самим оптимальним і економічним варіантом, і розрахований на посилення потужностей трансформаторних підстанцій для забезпечення надійним електропостачанням існуючої забудови житлових масивів „Перемога” 4, 5, 6 та МКР №8 на перспективу, тобто є об’єктом загального комунального призначення, суспільна важливість та необхідність будівництва якого саме у місці поблизу будинку №27 по бульвару Слави підтверджена пояснювальною запискою - Техніко-економічне обґрунтування РП 10 кВ по бул. Слави, 27 в мкр. „Победа” та відповідними протоколами засідання технічної ради Дніпропетровських міських електричних мереж, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України „Про планування і забудову територій”, рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до вимог статей 10 і 12 Закону України „Про планування і забудову територій”, також передбачено, що вся містобудівна документація повинна розроблятись, затверджуватись і відповідати Генеральному плану.

На час прийняття оспорюваного рішення так і на теперішній час є чинним Генеральний план розвитку м. Дніпропетровська, затверджений рішенням міської ради №130/26 від 20.04.2005р.

Як вбачається з пояснень представників Третьої особи-2 та викопіювань земельних ділянок житлового масиву „Перемога” у м. Дніпропетровську, земельна ділянка, на якій погоджене будівництво зазначеного об’єкту розподільчого пункту (РП 10 кВ) знаходиться на землях житлової та громадської забудови (ст. 38 Земельного кодексу України),тобто не може бути віднесена до земель рекреаційного призначення, поняття яких визначається у ст. 50 Земельного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. ст. 13, 14, 15, 16, 19 і 22 Закону України „Про планування і забудову територій”, мають бути розроблені та затверджені у встановленому порядку детальний план території, план червоних ліній, проект забудови території, проект розподілу території, режим забудови та іншого використання земель, визначених для містобудівних потреб, місцеві правила забудови тощо.

Положення частин 1 і 2 ст. 26 Закону України „Про планування і забудову територій”, встановлюють, що для забезпечення дотримання вимог законодавства, а також регіональних та/або місцевих правил забудови, державних стандартів, норм і правил, містобудівної документації фізичним та юридичним особам за їх письмовим зверненням надаються єдині умови і обмеження забудови земельних ділянок, інші вихідні дані на проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані). У разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обгрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі.

Закон України „Про планування і забудову територій” набрав чинності з 02.06.2000р., однак у його положеннях відсутні норми стосовно строків, у які мають бути виконані вищевказані приписи цього закону, зокрема, про розроблення проекту розподілу територій та затвердження місцевих правил забудови.

Із пояснень представників Відповідача та Третьої особи-2 встановлено, що органами місцевого самоврядування у м. Дніпропетровську проводиться робота по розробленню та затвердженню нового Генерального плану розвитку міста Дніпропетровська, але як на час прийняття оспорюваного рішення, так і до теперішнього часу відсутня затверджена у встановленому законом порядку будь-яка містобудівна документація (проект детального планування, проект розподілу житлового кварталу, план червоних ліній тощо).

На теперішній час містобудівний процес у м.Дніпропетровську не може бути зупинений з об’єктивних причин, тому до приведення його у повну відповідність згідно із Законом України „Про планування і забудову територій”, він відбувається також у відповідності із Порядком організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва у м.Дніпропетровську, затвердженим рішенням ІУ скликання сесії Дніпропетровської міської ради від 13.07.2005р. №34/29. Згідно із цим Порядком, при підготовці матеріалів в обґрунтування місця розташування земельної ділянки для розміщення об’єкту містобудівне обґрунтування розробляється у разі необхідності.

Пунктом 1.5 ДБН Б.1.1-4-2002 „Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування” передбачено, що необхідність розробки, мета містобудівного обґрунтування, відповідні обсяги його матеріалів визначаються місцевим спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури або замовником по узгодженню з відповідним органом містобудування та архітектури.

Як встановлено із пояснень Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (надалі за текстом – Третя особа-2), цією особою було прийнято рішення, яке не оформлюється у вигляді окремого письмового документу, щодо відсутності потреби у розробці містобудівного обґрунтування розташування розподільчого пункту (РП 10 кВ), з огляду на віднесення цього об’єкту до об’єктів інфраструктури цього району (об’єктів комунального призначення) та незначних архітектурних форм.

Отже відсутність в матеріалах, на підставі яких Відповідачем приймалось оспорюване рішення, містобудівного обґрунтування розташування зазначеного об’єкту будівництва, допускається діючим на цей час вищевказаним Порядком організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти будівництва у м.Дніпропетровську та вищевказаними ДБН Б.1.1-4-2002.

Щодо не дотримання Відповідачем конституційних прав громадян на безпечні умови життя та майбутній розподіл прибудинкової території, то, як вбачається із матеріалів справи, Третьою особою-1 були отримані усі необхідні позитивні висновки, надані повноважними органами: Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області (висновок від 27.03.06р. №4-1060-12-3), Головного архітектурно-планувального управління (висновок №09/667-2007) та Жовтневою райсанепідстацією (висновок № 10 від 23.04.07р.).

При цьому вбачається, що земельна ділянка, на якій Третій особі-1 було погоджено будівництво розподільчого пункту (РП 10 кВ), знаходиться в 15 м відстані від стіни вказаного житлового будинку, тобто без порушення державних будівельних норм та норм містобудівного законодавства (п. 8.20 ДБН-360-92** „Планування та забудова міських та сільських поселень”).

Посилання Позивача про те, що запланована до будівництва розподільча підстанція (РП 10 кВ), у випадку її зведення частково захопить територію безпосередньо бульвару Слави, тобто вийде за межі „червоних ліній” відхиляється судом, через відсутність офіційно встановлених „червоних ліній” та з огляду на те, що із поданих до судової справи схематичних матеріалів видно, що, об’єкт запланованої до будівництва розподільчої підстанції (РП 10 кВ) не виходить за межі створу, у якому розташована решта будівель, які вже фактично розміщені на бульварі Слави.

Доводи Позивача про те, що знаходження шкідливого для здоров’я спірного об’єкту поряд з дитячим майданчиком, місце розташування якого на цей час є єдино можливим, буде порушувати існуючі санітарні і будівельні норм, отже порушувати права мешканців будинку на безпечне для життя і здоров’я довкілля, також відхиляються судом з огляду наявність поблизу будинку №27 зі сторони бульвару Слави вільних від забудови земель, які знаходяться під зеленими насадженнями, але можуть бути використані для переносу зазначеного дитячого майданчика у випадку майбутнього розподілу та розпланування прибудинкової території в межах передбачених чинним законодавством норм на одного мешканця.

Посилання Позивача на те, що оспорюване рішення Відповідача було прийнято без завчасного оприлюднення інформації щодо планів будівництва зазначеного об’єкту та без проведення громадських слухань, необхідність якого визнавалась ГоловАПУ у своєму висновку щодо місця розташування об’єкта від 25.10.05р. за №03/3951, також не є підставою для визнання незаконними дій Відповідача, оскільки за змістом ст. 13 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ініціатором громадських слухань має виступати територіальна громада, а внесені нею пропозиції підлягають розгляду органами місцевого самоврядування, але не є обов’язковими до виконання.

Таким чином, рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.06р. №32/5 „Про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27” є таким, що винесено в межах компетенції Відповідача, у відповідності до чинного законодавства та без істотних порушень конституційних прав мешканців будинку №27 по бульвару Слави в м.Дніпропетровську.

На підставі викладеного у позовних вимогах Позивача про визнання оспорюваного рішення Відповідача нечинним слід відмовити, як необґрунтованих.

Заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду від 24.09.07р. у цій справі, підлягають скасуванню в порядку п. 7 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України з дати набрання постановою законної сили.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71, 87, 94, 104, 160-163, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати у справі покласти на Орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару Слави”.

Скасувати заходи з забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 24.09.07р. у цій справі, з дати набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобєд

Повний текст постанови підписаний - 05.02.08р.