ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.08 р.
Справа № 38/317

Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О. при секретарі судового засіданні Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення  1 274грн.35коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.Л.
юрисконсульт за дов. № 2 від 01.01.2008р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі  1 274грн.35коп., пені у розмірі 156грн.97коп.

Відповідач у судові засідання не
з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив,
про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про
час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою
канцелярії суду, а саме ухвала про порушення справи від 30.11.2007р. була
направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, ухвала
про відкладення розгляду справи від 08.01.2008р. була також направлена
відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями, що підтверджено
повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням                № 8582923 з відміткою “вручено
04.12.2007р. особисто ОСОБА_1”, тому справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

08.01.2008р. позивач у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та надав суду лист від 04.01.2008р. № 5, в
якому уточнив повне найменування підприємства та просить суд залучити до матеріалів
справи  правовстановлюючі документи, який
судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

21.01.2008р. на запит
господарського суду надійшов лист від Державної
податкової інспекції у Іллічевськом районі м. Маріуполя Донецької
області від 14.01.2008р. № 293/ДСК/29, відповідно до якого, ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції  у
Іллічевському районі м. Маріуполя  як
фізична особа-підприємець з 20.12.1999р.

Лист судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів справи.

24.01.2008р. позивач надав суду
клопотання в порядку ст. 22 ГПК України від 23.01.2008р. № 64, в якому просить
суд залучити до матеріалів справи обґрунтований розрахунок 3 % річних та від
заявленої пені у розмірі 156грн.97коп. відмовляється. Таким чином, ціна позову
складається із суми боргу 1274,35 грн. та 3% річних 26,39, а всього            1 300грн.74коп.

Крім цього, позивач надав суду
докази направлення клопотання відповідачу. Клопотання судом розглянуте,
прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті
представника позивача  було ознайомлено з
правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні позивач надав
клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке
судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК
України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі та вислухавши
уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006р. між Відкритим
акціонерним товариством “Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької
області (за договором - постачальник, далі - позивач ) та Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою
ОСОБА_1 м.Маріуполь Донецької області ( за договором - покупець, далі -
відповідач)  було укладено договір на
поставку хлібобулочних виробів № 01/244/1141 (далі - договір), згідно якого
постачальник зобов'язувався передати у власність покупця хлібобулочну
продукцію, а покупець зобов'язувався прийняти замовлену продукцію, а  також своєчасно сплатити її вартість, у
відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до розділу 2 договору
поставка продукції здійснюється
транспортом постачальника. Поставка продукції здійснюється на підставі
замови, яку покупець зобов'язаний повідомити за телефоном. Поставка виконується
за узгодженим сторонами графіком.

Ціна за поставлену продукцію  та послуги по доставці вказуються у
товарно-транспортних накладних  (п.6.1
договору).

Розрахунки за поставлену продукцію
проводяться шляхом: передоплати, по товарно-транспортним накладним на наступний
день після отримання продукції, протягом 3 днів з моменту отримання продукції.

Пунктом 7.3 договору сторони
передбачили за прострочку оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню,
передбачену Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання
грошових обов'язків” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочки .

На виконання умов договору
відповідачем самовивозом було отримано продукції, а саме, хлібобулочних виробів
на загальну суму 1 274грн.35коп., що підтверджується товарно-транспортними
накладними №0559477 від 29.11.2006р., №0560184 від 01.12.2006р.,  №0560746 від 03.12.2006р., №0561232 від
04.12.2006р., №0561416 від 05.12.2006р.,
№0561747 від 06.12.2006р., №0562060 від 07.12.2006р., №0562411 від
08.12.2006р., № 0562779 від 09.12.2006р., №0563180 від 10.12.2006р., №0563374
від 11.12.2006р., №0563734 від 12.12.2006р., №0564059 від 13.12.2006р, які
знаходяться у матеріалах справи.

02.02.2007р. позивачем було
направлено відповідачу нагадування за №46 про заборгованість у розмірі
1710,79грн., яке залишено без задоволення.

28.03.2007р. позивач  направив відповідачу претензію №195 з вимогою
щодо погашення  заборгованості у сумі 1
710грн.19коп., та проведена двостороння звірка розрахунків, в результаті, якої
сума боргу склала 1 474грн.35коп. та
отримана продукція була оплачена відповідачем частково у сумі 200грн.,
що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3597 від
06.04.2007р.

У зв'язку з тим, що до теперішнього
часу відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за поставлену
продукцію відповідно до договору, то
позивач просить суд стягнути з відповідача вартість поставленої
продукції  у сумі 1 274грн.35коп.

Крім того, позивач наполягає на
стягненні з урахуванням заявленого клопотання №64 від 23.01.2008р. з
відповідача  3-х % річних у сумі
26грн.39коп.

Від заявленою пені у сумі 156,97
грн. позивач відмовився.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних
вимог посилається на договір на поставку хлібобулочних виробів  №01/244/1141 від 18.10.2006р., нагадування
№46 від 02.02.2007р., претензію №195 від 28.03.2007р., товарно-транспортні
накладні, супровідний лист №5 від 04.01.2008р., клопотання №64 від
23.01.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу  України, тому судом при розгляді справи застосовані
ці  норми, бо суд не має право самостійно
змінювати предмет або підстави позову.

Оскільки між сторонами по справі
уклалися господарські правовідносини, то
судом застосовані положення Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській
сфері.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема,  з господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК
України)

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори
та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання
або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у
силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов”язана здійснити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи,
оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно частини 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд вважає, оскільки відповідач до
теперішнього часу не в повному обсязі розрахувався за отриману продукцію на
суму 1 274грн.35коп., то вимоги позивача щодо стягнення  цієї заборгованості є доказаними,
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.

Отже, позивачем  обґрунтовано нараховані відповідачу 3% річних
у сумі 26грн. 39коп., які суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу треба віднести на
відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
174, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 509, 526, 625, 692 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75,
78, п. 4 ст. 80,  82, п. 5 ст. 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м. Маріуполь Донецької
області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про
стягнення  заборгованості у розмірі  1 274грн.35коп., 3% річних  у розмірі 26грн.39коп., а всього у сумі
1300грн.74коп., задовольнити.

В частині стягнення з відповідача
пені у розмірі 156,97 грн. провадження у справі припинити у зв”язку з відмовою
позивача від позову у цій частині.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський хлібокомбінат” м.
Маріуполь Донецької області (87515, м.Маріуполь, Донецька область,
вул.Кафайськая,69, р/р 4001в Центральному відділенні ЗАТ “Донгорбанк”
в м.Маріуполі, МФО 334970, ) заборгованість у сумі              1 274грн.35коп., 3% річних у сумі
26грн.39коп., а всього    1
300грн.74коп., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
у доход Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, банк
отримувача: ГУ ДГУ у Донецькій області,                       р/р 0006, МФО
834016, ОКПО 34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у
розмірі 100грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення
відзиву на позов.

Рішення оголошено у судовому
засіданні 24.01.2008року.

Видати накази після набрання
рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника:

1
- до справи

2-сторонам
у справі