overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р. Справа № 1/268-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", смт. Акімовка Запорізької області,

до: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", м. Полтава,

про стягнення 503524грн. 87коп.

за участю представників:

позивача: Карасьов І.О., представник, дов. № 13 від 28.02.08 р.,

відповідача: Автонагов І.В., нач. юр. відділу, дов. № 08/31-01 від 02.01.08 р.

третьої особи: на засідання суду не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 343905грн. заборгованості за виконані у липні 2003 року монтажно-будівельні роботи по ремонту газопроводу "Щасливцево-Генічеськ", 118377грн. 85коп. збитків з інфляції, 15183грн. 42коп. штрафу за прострочку оплати авансових платежів, 26058грн. 60коп. за прострочку оплати вартості виконаних робіт.

Третя особа належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2007р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, при друкувані ухвали була допущена опечатка і замість дати винесення ухвали "13 серпня 2007 р." зазначено "23 серпня 2007 р."

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити дату ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупинення провадження у справі з "23 серпня 2007 року" на "13 серпня 2007 року".

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "13" березня 2008 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2008 р.                    Справа № 13/55

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів", , вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Планета здоров"я", , вул. П"ятницька 50, м. Чернігів,14005

Предмет спору: про розірвання договору оренди

Представники сторін:

представник позивача: не з"явився

представник відповідача: Черненко Н.П. довіреність № б/н від 25.01.2006

Позивачем заявлено позов про розірвання договору оренди № 810 від 08.10.2001 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "24" січня 2008 р. об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22

2. Зобов'язати позивача надати оригінал договору №810 від 08.10.2001 року ( для огляду в судовому засіданні); письмові пояснення щодо терміну дії договорів суборенди на момент подання позову; надати письмові пояснення щодо того в чому полягають порушення інтересів позивача; письмові пояснення щодо об"єктів, які здані в оренду та суборенду, надати примірник додатку № 2 до договору №810; письмові пояснення щодо знаходження на момент подання позову суборендаря в приміщенні позивача; чітко визначити об"єкт оренди по договору№180; нормативне обгрунтування підстав розірвання договору.

Попередити позивача, що не надання витребуваних судом документів, неповідомлення про неможливість участі у справі представника, повторна неявка уповноваженого представника позивача та невиконання вимог суду по цій Ухвалі може мати наслідком залишення позову без розгляду.

3. Зобов"язати відповідача надати документальне обгрунтування позицію по заявленому позову.

4. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" березня 2008 р.

Справа № 7/54/08

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Веселобалківської сільської ради, 56030, Миколаївська область, Казанківській район, с.Весела-Балка

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9747,46 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Єршова Т.А., дов. № 02/48 від 12.01.2008 року

Від відповідача:

не з’явився

В засіданні приймає участь: прокурор не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Веселобалківської сільської ради заборгованості в сумі 9747,46 грн.

29.02.2008 року від відповідача до канцелярії суду надійшла телеграма в якій він просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням повноважного представника в судових засіданнях Казанківського районного суду.

03.03.2008 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив в якому він зазначає, що позов визнає частково в сумі 2921,19 грн., та зазначає, що збитки нараховані без врахування вимог Закону України від 30.11.2006 року № 398, яким передбачено для нормативів збору спеціального водокористування в частині використання підземних вод підприємствами житлово-комунального господарства застосування коефіцієнт 0.3.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.04.2008р. о 10:40.

2.          Позивачу надати пояснення на відзив відповідача.

3.          Відповідачу надати докази, що водозабір здійснюється виключно для потреб населення.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"19" лютого 2008 р.
Справа №          5/44

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Мечиславка Ульяновського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  24.03.08 о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надіслати до суду:

Позивача: довідку про те платником
якого податку є підприємець та на якій формі оподаткування він перебуває;

Відповідачу: у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати державного реєстратора
Ульяновської районної державної адміністрації надіслати до суду інформацію щодо
державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мечиславка
Ульяновського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На адресу відповідача надіслати
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки та
державному реєстратору Ульяновської районної державної адміністрації.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

18.01.08р.

Справа № А2/111-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Південної МДПІ м.Кривого Року

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.08р. о 12:35год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників
позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.08

Справа №АС11/56-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№835)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі,

Сумської області

до відповідача Комунального підприємства «Ком-тех-сервіс»

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 675 грн. 05 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судове засідання по адміністративній справи призначити

на 11 березня 2008 року на 10 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, а також докази сплати заборгованості .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08

Справа №АС12/42-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/42-08, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с. Косівщина Сумського району

про стягнення 28 351 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 28 351,41 грн. економічних санкцій за порушення відповідачем порядку державного регулювання цін щодо декларування їх зміни, згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №64 від 28.12.2007р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю детального вивчення матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд справи на 31.03.2008 р. на 14 год. 20 хв.

2. Вдруге зобов”язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №7/141-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/141-07 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України
в Білопільському районі до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра-06» (41822, Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, вул. 1
Травня; ід. код 34071708)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 21.08.2007р. порушено провадження у
справі № 7/141-07 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Довіра-06» банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 11.10.2007 р. в газеті “Голос України” № 191
від 23.10.2007 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про
банкрутство боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.12.2007 року затверджено реєстр
вимог кредиторів по справі № 7/141-07.

До
суду звернувся боржник з клопотанням  №
17 від 04.01.2008р., в якому просить суд зняти арешт з рахунку № 6001
в ВАТ КБ «Надра» накладений Білопільським відділенням виконавчої служби, для
перерахування коштів до управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі в сумі 20989, 31 грн.

Суд,
вважає за необхідне призначити розгляд клопотання боржника в засідання суду на
14.02.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
боржника про зняття арешту з рахунку в судове засідання на 14.02.2008 р. о 10
год. 20 хв.

2.          Ухвалу надіслати боржнику,
розпоряднику майна, відділу Державної виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.08 р. Справа № 9/292
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №9/297 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2007р. по справі №9/292 набрало законної сили 02.01.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9292
СУД
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № А2/14-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позов  Центральної МДПІ, м.Кривий РІг про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

Позивач посилався на неподання
відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової
та бухгалтерської звітності, чим порушив Закон України "Про державну
податкову службу України".

Від позивача надійшла заява №
207/10/100 від 09.01.08р. про відмову від адміністративного позову, в зв'язку з
поданням відповідачем податкової звітності.

Заявлена відмова від позову не
суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, в зв'язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,  п.2 ч.1 ст.157, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у адміністративній справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

25 лютого 2008 р.                                                                                   Справа
№ 8/19-08

за
позовом: ТОВ
"Джерела М" (вул. Почайнинська, 28, м. Київ, 04070)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

про
стягнення  215,60 грн.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 215,60 грн., з яких 197,50 грн.  боргу за поставлену продукцію та 18,10 грн.
пені.

Ухвалою
суду від 30.01.08 р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву
до розгляду на 19.02.08 р.

19.02.08
р. розгляд справи не відбувся в зв'язку з хворобою судді Мельника І.Ю.

Враховуючи
вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на 04.03.08 р. слуханням в 10
год. з викликом в засіданні суду керівників сторін, зобов'язавши їх виконати
вимоги ухвали суду від 30.01.08 р. та надати суду до судового засідання
матеріали , які вимагались цією ухвалою.

Керуючись   ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.
Справу розглядом відкласти на 04 березня 2008 р. слуханням в  10:00 год. , в приміщенні господарського
суду, кімн. №  1111

2.
Явка в засідання суду керівників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК
України визнається обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони по справі за три робочі дні до судового засідання надати
через канцелярію суду матеріали , які вимагались ухвалою суду від 30.01.08 р.

4.
Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може
бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа
№ А23/71-08

За
позовом  Регіонального управління Департаменту з
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення 4400,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники
сторін:

Від позивача Степанчук І.А. дов. №1749/7/21/01
від 24.10.07 головдержподатінспектор

Від
відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 4400,00 грн.

В
судовому засіданні 14.02.08 представником позивача подана письмова заява про
зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми
штрафних санкцій, в якій просить стягнути з відповідача суму 1500,00 грн.
(а.с.15).

Відповідач
(його представник) в судове засідання не з"явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить  поштове повідомлення від 25.02.08 № 5880938.
Причини неявки суду не відомі.

Судом
з"ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є
підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в
розгляді адміністративної справи.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
перерву у розгляді адміністративної справи № А23/71-08.

Призначити
судове засідання на 17.03.07 на 12:00, кімн. № 22.

Позивачу-
надати докази
надсилання (вручення) відповідачу рішення про застосування фінансових санкцій
від 26.06.07 № 040286, додатки до акту перевірки, акт відмови від підписання
матеріалів перевірки, докази в підтвердження факту реалізації тютюнових виробів
за цінами вищими ніж встановлені максимальні ціни.

Відповідачу
- письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових
заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть
повернуті).

Явка
повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2008 р. Справа № 15/514-07

вх. № 12643/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Бартош Р.Г.,

ХМР - Іноземцева О.Ю.,

позивача - Качуринець М.М., Курбанова Т.А.,

відповідача - не з*явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків, яку представляє ДКП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" м. Х-в

про стягнення 3626,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДКП КГ "Харківкомуночиствод" у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Торчмедприлад" заборгованість за період з 01.07.07р. по 31.08.07р. в сумі 3626,72 грн., з яких 3595,46 грн. основного боргу та 31,26 грн. пені, а також держмито та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження по справі у зв*язку із сплатою відповідачем боргу та надав реєстр платіжних документів від 16.11.07р.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників ХМР та позивача визнав за необхідне у зв*язку з тим, що борг сплачений та відсутній предмет спору, припинити провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити ..

Суддя Лаврова Л.С.