ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"04" лютого 2008 р.

справа № 20-11/566

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекспромспецснаб”

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства технопарку “Корабел”

третя особа Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Морський”

про стягнення заборгованості

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача           Григор`єв О.М., директор АР 028432 від 10.06.1997

Мартьянов О.В., довіреність б/н від 01.11.1997

від відповідача Ізмоденов Д.В., довіреність 02/05 від 04.01.2008

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк “Морський” про стягнення заборгованості.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, в процесі судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 10288,14 грн., а також послуги адвоката в розмірі 1200,0 грн., позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленого товару.

Представник відповідача у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені їх права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

Відповідно до видаткової накладної № РН –270503 від 27.05.2005, № РН –300503 від 30.05.2005; № РН –140702 від 14.07.2005; № РН –130902 від 13.09.2005; та довіреностей ЯКУ № 016545, № 016546, № 016591; ЯКЮ № 628012 (арк. с. 8-15) позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 10288,14 грн.

Зазанчене зобов`язання було забезпечено векселем, однак він пред`явлений не був, у зв`язку з чим, позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість за поставлений товар за накладними.

Відповідно до акту звірення взаєморозрахунків (арк. с. 16) заборгованість відповідача перед позивачем складає 10288,14 грн. Акт складений уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплені печатками.

Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв`язку з тим, що у накладних сторонами строк оплати не встановлений, 04.12.2007 позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію (арк. с. 56). Таким чином, з урахуванням ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов`язання настав 12.12.2007.

Суд, розглянувши позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в цій частині в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача вартість правової допомоги адвоката в розмірі 1200,0 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 2 п. 10 Роз`яснення президії Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 від 02-5/78 Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Враховуючи надання позивачем усіх вищезазначених доказів (арк. с. 61-68), суд дійшов висновку, що витрати на надання юридичних послуг адвоката в розмірі 867,3 грн. підлягають задоволенню пропорційно сумі задоволених вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства технопарку “Корабел” (99001 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13; р/р 001 в СФ “Привбанк” м. Севастополь, МФО 324935, код ЄДРПОУ 324935) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекспромспецснаб” (99057 м. Севастополь, ПОР, 43/157; р/р 70 в УСБ м. Севастополь, МФО 324195, ) 10288,14 грн. –основна заборгованість, витрати на надання юридичних послуг адвоката в розмірі 867,3 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 73,72 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 85,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 09.02.2008