overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08                                                                                           Справа№ 28/285А

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївцемент”, м. Миколаїв Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.02.2007 року № /0, від 26.04.2007 року № /1 та від 07.06.2007 року № /2

Суддя Морозюк А.Я.

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Миколаївцемент” до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.02.2007 року № /0, від 26.04.2007 року № /1 та від 07.06.2007 року № /2.

Ухвалою суду від 25.09.2007 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 28/304А.

На адресу суду позивачем (ВАТ „Миколаївцемент”) подано письмове клопотання про поновлення провадження у справі від 03.03.2008 року (вх. № 5361 від 05.03.2008 року), в якому позивач повідомив, що 25.02.2008 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 08.11.2007 року залишено без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області № 28/304 від 08.11.2007 року –без змін. До клопотання позивачем долучено ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008 року.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст. 69-71, ст. 110, ст. 111, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, господарський суд –

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 18.03.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 307.

3.          Сторонам: 1) направити в судове засідання своїх повноважних представників; 2) пояснення суду надавати у письмовій формі.

4.          Позивачу –до судового засідання подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

5.          Відповідачу –до судового засідання подати суду: 1) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Суддя                                                             Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У Х В А Л А

«12 » січня 2008р. справа № 5/315б/84б/22б

Заступник прокурора Бахмацького району Чернігівської області

(вул. Шевченка 24а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500) в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА (ініціюючого): Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості)

(вул. Жовтнева 59а, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"

(вул. Енгельса, 71, с. Зеленівка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16552)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" в зв’язку з його неплатоспроможністю, у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 24.10.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, обов’язки ліквідатора було покладено на Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (представницький орган - Бахмацький районний центр зайнятості) за його згодою.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2006р ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Пчелінцеву І.В.

В межах справи про банкрутство ліквідатор Пчелінцева І.В. звернулася з письмовим клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 01.03.2008р. з метою остаточного завершення ліквідпроцедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання ліквідатора має бути задоволено, строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" продовжено до 01.03.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора Пчелінцевої І.В.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до 01.03.2008р.

3. Копію даної ухвали надіслати прокурору, ініціюючому кредитору, ліквідатору Пчелінцевій І.В. (вул. Щорса, 10, кв. 48, м. Чернігів, 14000) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                     В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2-15/6304-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.07

у справі

№ 2-15/6304-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз"

до

Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

про

виконання умов договору

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Кримгаз" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.11.07 у справі № 2-15/6304-2007 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.02.08 о 1210год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.08                                                                                           Справа № 11/303

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Духа Я.В., суддів Дубник О.П., Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Фондова група “Рейдер”, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 29.11.2007р.

у справі №11/303

за позовом: Закрите акціонерне товариство “Центр харчування”, м.Рівне

до відповідача: ТзОВ “Фондова група “Рейдер”, м.Рівне

про усунення перешкод в розпорядженні майном.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2008р. о 14:25год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу –подати суду документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу, а також належно завірену копію відповіді приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу п.Січевої Т.І. (при її наявності) на заяву від 16.10.2007р. №10.

Відповідачу –письмове документально підтверджене пояснення про погашення або непогашення позивачем заборгованості згідно договору застави від 09.12.1999р. Довідку державного казначейства про зарахування в доход державного бюджету України держмита сплаченого по квитанції 0109 від 03.01.2008р. Крім цього, подати суду належно завірені копії довідки про включення товариства до ЄДРПОУ, договорів поруки від 22.11.1999р. та застави від 09.12.1999р.

Явка повноважних представників сторін.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                            Дух Я.В.

Суддя                                                                       Дубник О.П.

Суддя                                                              Якімець Г.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 48/409 (05-5-48/11703)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Укргазмережі" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз"

1)          ДП "Укргазмережі" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України";

2)          Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

визнання установчих документів недійсними та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДП "Укргазмережі" ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 24.01.2008р. о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.            Справа № (8/63)14/344

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б.розглянувши матеріали справи № (8/63)14/344

за позовом: акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія "Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Кіровоград

до 1-го відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковоцукорінвест", смт. Салькове, Гайворонського району

до 2-го відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Баярд", м. Київ,

про стягнення 293575 грн. 27 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2008 року заяву №10-267 від 02.11.2005 року акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку” про перегляд ухвал господарського суду Кіровоградської області по справі від 16.08.2005 року про припинення провадження у справі та від 21.09.2005 року про поворот виконання рішення суду за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2005 року про припинення провадження у справі та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2005 року про поворот виконання рішення суду у справі № (8/63)14/344 - залишено без змін.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали господарським судом допущено описку в абзаці 1 після слова "УХВАЛИВ:" в частині зазначення дати ухвали про припинення провадження у справі: замість “16.08.2005 р.” помилково надруковано “18.06.2005 р.”.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі від 26.02.2008 року.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в ухвалі від 26.02.2008 року у даній справі.

2. В абзаці 1 після слова "УХВАЛИВ:" дату ухвали про припинення провадження у справі читати в редакції: “16.08.2005 р.”.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №13/589-07.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно”

до відповідача: Приватного підприємства “Племінний завод “Олександрівка”

про стягнення 710100 грн. 00 коп.

СУДДЯ Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пєхтєрєв Д.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 170100 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.01.2008 року скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року, а справа передана для подальшого розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке прийнято судом до уваги та заперечується позивачем, тому підлягає задовленню.

Представник позивача в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не заявяв.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.03.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Вдруге пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.                              Справа № 7/37

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави, вул. Командарма Каменєва, 8-А,Київ 133,01133

В особі:          Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонпостачальник", , вул. Мельникова 81,Київ 50,04050

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідльінстю "Борзна-Агроінвест", , пров. Урицького, 20,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Представники сторін:

від прокуратури: Вторих Р.І. посвідчення №596 довіреність № 237/4 від 10.05.2006 помічник прокурора

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мирошниченко Л.Р. помічник прокурора

Заявлено позов про стягнення 77440 грн. заборгованості , що виникла внаслідок невиконання договору оренди обладнання № 100 "а"/00 від 19.09.2000 р. за період з 20.09.2005 р. по 20.09.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Представник від прокуратури проти клопотання не заперечив.

Суд клопотання позивача задовольнив.

Прокурором та відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 04.04.2008 р..

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи заявлене клопотання позивача та його задоволення судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 04.04.2008 р. за заявою сторін.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" березня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

3. Зобов'язати сторін: забезпечити явку уповноважених представників в судове засідання.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 20/167

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім. А.І. Гайового” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення 39 144 224, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.07 було скасовано рішення від 31.07.06 у справі №20/167 Господарського суду Донецької області з передачею її на новий розгляд.

Ухвалою від 06.11.07, справа була прийнята до провадження і призначено її слухання.

У зв’язку з отриманням запиту по касаційній скарзі і направленням матеріалів справи до Верховного суду України, провадження у справі зупинялося.

Після відмови у порушенні касаційного провадження, справа була повернена до господарського суду.

За таких обставин, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали і провадження, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/167 .

Розгляд справи призначити на 07.02.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 214.

Суддя Малашкевич С.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2008 р.                                                            Справа №          3/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В.розглянув матеріализа позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про скасування рішення № 48 від 21.09.07.

Керуючись ст. ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5), 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 14:10 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до дня 18.02.08 подати

відповідача: письмовепогодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістками про виклик направити сторонам.

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя           Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08                                                                                 Справа № 17/0211A

Суддя Ділай У.І

розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ у Галицькому районі міста Львова, м. Львів

до відповідача: ПП “Жереб-Люкс”, м. Львів

про визнання недійсними установчих документів, первинних податкових і бухгалтерських документів та господарських зобов’язань

На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДПІ у Галицькому районі міста Львова, м. Львів до ПП “Жереб-Люкс”, м. Львів про визнання недійсними установчих документів, первинних податкових і бухгалтерських документів та господарських зобов’язань

Ухвалою від 04.02.2008р. позовна заява була залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 11.02.2008р.

У вказаний судом термін позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, в зв’язку з чим, суд прийшов до висновку про повернення позивачеві позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

1.          Позовну заяву ДПІ у Галицькому районі міста Львова, м. Львів № 2086/10-008 від 31.01.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 47 арк.

Суддя