ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.08 Справа № 5/387

За позовом: ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: КП „Дрогобичтеплоенерго”, м.Дрогобич

про стягнення 1913663,28 грн.

Суддя І.Й.Петрик

За участю представників

Від позивача: С.Працьовита - представник

Від відповідача: Р.Іванців - представник

Суть справи:

Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго” про стягнення 1.510.000,00грн. основного боргу за поставлений газ у 2006 році, 121.131,21грн. пені, 232.334,40грн. інфляційних нарахувань, 50.197,67грн. трьох відсотків річних.

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти заявлених вимог в частині стягнення інфляційних донарахувань та трьох відсотків річних заперечує, посилаючись на те, що вимога про стягнення цих коштів заявлена з порушенням ст.530 та ст.625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

30 грудня 2005 року між ДК „Газ України” та КП „Дрогобичтеплоенерго” було укладено договір №06/05-2612 ТЕ-21 на постачання природного газу. Згідно з цим договором Позивач поставив Відповідачу з січня по грудень 2006 року природний газ в об’ємі 17 681,264тис.м3 на загальну суму 7 173 913,89грн, що підтверджується копіями актів передачі-приймання природного газу, долучених до матеріалів справи.

Відповідач своє зобов’язання по оплаті отриманого від Позивача природного газу у 2006 році виконував неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед Позивачем на момент звернення з даним позовом до господарського суду складала 1 510 000,00грн., що не заперечується Відповідачем.

За час здійснення провадження у даній справі Відповідачем згідно платіжного доручення №1810 від 24.12.2007р. було додатково погашено суму основної заборгованості за отриманий природний газ у 2006 році в загальному розмірі 28 975,00грн. (копію даного платіжного доручення долучено до матеріалів справи). Суд визнає згідно ст.34 ГПК України дане платіжне доручення належним доказом часткового погашення суми основної заборгованості. Таким чином, сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений природний газ у 2006 році на момент винесення рішення склала 1 481 025,00грн. (що також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2007р., копія якого знаходиться в матеріалах справи), а в решті частини заявленої суми основного боргу провадження підлягає припиненню відповідно до п.11 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.7.2. договору №06/05-2612 ТЕ-21 від 30.12.2005р. Позивачем було заявлено в позовних вимогах стягнення із Відповідача 121 131,21грн. пені, розрахованої за період з 20.06.07р. по 20.12.07р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, виходячи із суми основної заборгованості за поставлений газ у 2006 році.

Перевіривши проведене нарахування Позивачем пені суд дійшов висновку про те, що даний розмір пені нараховано у відповідності із вимогами чинного законодавства України. Однак, Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання відповідно до ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України про зменшення суми неустойки з урахуванням наступних обставин:

·          КП „Дрогобичтеплоенерго” є збитковим підприємством, що підтверджується копією фінансового звіту за 2007 рік, що долучений до матеріалів справи;

·           із загальної суми поставленого газу протягом 2006 року КП „Дрогобичтеплоенерго” сплатило до моменту подання позову 5,664 млн.грн., що становить близько 80% від загального обсягу грошового зобов’язання. Тобто, невиконаним залишається зобов’язання в розмірі 20% від загального обсягу грошового зобов’язання. Дана обставина підтверджується розрахунками позивача, долученими до позовної заяви;

·           з метою здійснення належного виконання грошового зобов’язання перед Позивачем за поставлений газ при низькій оплаті спожитих послуг з теплопостачання населенням КП «Дрогобичтеплоенерго»у 2006 році та 2007 році було одержано кредит в загальному розмірі 1,2млн.грн., за який сплачено 53,2тис.грн відсотків у 2006 році, а у 2007 році –44,7тис.грн. (копії кредитних договорів та довідки про сплату відсотків за користування кредитом долучено до матеріалів справи);

·          через низьку платоспроможність населення є низьким рівень оплат населенням спожитих послуг з теплопостачання, що надаються Відповідачем. При цьому питома вага в теплопостачанні за 2007 рік в частині надання послуг населенню становить близько 65%;

·          КП «Дрогобичтеплоенерго»єдине у місті Дрогобичі підприємство, яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з теплопостачання, а тому фінаносва неспроможність даного підприємства може призвести до спричинення кризової ситуації у соціальній сфері міста;

·          стягнення додаткової суми пені спричинить збільшення збитків підприємства у зв’язку із неможливістю їх відшкодування боржниками (населенням) підприємства, що у свою чергу може призвести до його фінансової неплатоспроможності;

·          про зменшення пені та штрафних санкцій при винесенні рішення в даній справі також клопочить Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради згідно свого листа №193 від 22.02.2008р., де наголошується на погіршенні фінансового стану підприємства при стягненні додаткових сум штрафних санкцій.

Згідно ст.233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: 1) ступінь виконання зобов’язання боржником; 2) майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; 3) не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Згідно част.2 ст.233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Згідно ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Ухвалою суду від 05.02.2007 року у даній справі Позивача зобов’язано надати суду підтвердження розміру понесених збитків внаслідок неналежного виконання Відповідачем свого грошового зобов’язання по оплаті спожитого у 2006 році природного газу. Таких доказів збитків суду Позивачем не подано. У той же час, доводи Відповідача взяті судом до уваги і суд вважає за можливе зменшити розмір пені.

Згідно ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, п.3 ст.83 ГПК України, суд приймає до уваги наведені Комунальним підприємством „Дрогобичтеплоенерго” обставини, що підтверджуються відповідними доказами і зменшує суму пені до 30 282,80грн.

Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»також заявлено в позовних вимогах стягнення із КП „Дрогобичтеплоенерго” 232 334,40грн. інфляційних донарахувань та 50 197,67грн. трьох відсотків річних, які нараховані Позивачем згідно норм чинного законодавства і суд вважає їх підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача подане у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог у цій частині, не приймається судом, оскільки є помилковим.

Норма п.2 ст.625 ЦК України встановлює наступне: «Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 530 ЦК України (част.2) передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

В силу ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 193, 233 ГК України, ст.ст.11, 551, 625 ЦК України ст. 1, 33,49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути із Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго” (м.Дрогобич Львівської області, вул.Індустріальна, 1а, р.№696 в Дрогобицькій філії АКБ УСБ, МФО 325592, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, р.№14 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, ) 1 481 025 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча двадцять п’ять) гривень 00 копійок основного боргу за поставлений природний газ у 2006 році, 30 282 (тридцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 80 копійок пені, 232 334 (двісті тридцять дві тисячі триста тридцять чотири) гривні 40 копійок інфляційних нарахувань, 50 197 (п’ятдесят тисяч сто дев’яносто сім) гривень 67 копійок трьох відсотків річних.

3. Стягнути із Комунального підприємства „Дрогобичтеплоенерго” (м.Дрогобич Львівської області, вул.Індустріальна, 1а, р.№696 в Дрогобицькій філії АКБ УСБ, МФО 325592, ) на користь Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, р.№14 в ГОУ Промінвестбанку України, МФО 300012, ) 18 227 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 64 копійок державного мита та 112 (сто дванадцять) гривень 39 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Припинити провадження у частині стягнення основного боргу в розмірі 28 975 (двадцять вісім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

5. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.