overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.08

Справа №АС16/95-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.1292)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Легенда», с. Нова Слобода Путивльського району

Про стягнення 728 грн.82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 379/08-07 від 31.01.2008р.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № Б29/138-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без виклику представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть спору викладена в ухвалі від 27.04.2007р.

29.02.2008р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області подано лист за вих. №12/21-1466 від 28.02.2008р. з клопотанням не затверджувати ліквідаційний баланс ТОВ "Січ". Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що об'єкти незавершеного будівництва - житлові будинки, розташовані в с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, що не увійшли до статутного фонду ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", але знаходяться на його балансі і є державою власністю були незаконно відчуженні ТОВ "Січ" в особі арбітражного керуючого Казаченка В.М., (діючого на підставі постанови господарського суду від 22.05.2007р. №Б29/138-07) на користь Луцишина В.В. згідно з біржовим договором (угода) від 03.11.2007р. №033/11 купівлі-продажу майна. Одночасно Фондом подано клопотання за вих. №12/21-1465 від 28.02.2008р. про залучення відділення в якості учасника провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначені клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 11.03.08 р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 27.

3. Ліквідатору надати докази відчуження ТОВ "Січ" житлових будинків, розташованих в с.Глухе Томаківскього району Дніпропетровської області на користь Луцишина В.В. згідно з біржовим договором купівлі-продажу майна від 03.11.2007р. №033/11 та письмове пояснення.

4. Явка ліквідатора та представників ініціюючого кредитора, РВ ФДМУ по Дніпропетровській області в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 23/5пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк

про спонукання до виконання умов договору

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Тернова В.А., Осіпова О.В. - за довіреностями

Від відповідача: Різниченко Ю.О. - за довіреністю

Справа слухалась 26.02.2008р., в засіданні оголошувались

перерви до 11.03.2008 та до 20.03.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Конкорд LTD” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство ”Донспецстрой” м. Донецьк, про спонукання до виконання п. 2.4. та п. 6.1. договору № 11 від 02.03.2006р.

Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві від 25.02.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2008р., позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд спонукати відповідача до виконання п.2.4. договору № 11 від 02.03.2006р. основного зобов’язання по поставці в натурі в адресу позивача 1 766, 79 м3 щебеня гранітного та стягнути з відповідача пеню в розмірі 25 813, 67 грн., інфляційні в розмірі 12 055, 48 грн. та 3% річних в розмірі 4 840, 63 грн.

Відповідач надав відзив на змінені позовні вимоги, в якому не визнав вимоги позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2008р., позивач надав заяву про зміну предмету та підстав позову, якою просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 31 476, 33 грн. та пені в розмірі 18 956, 93 грн.

Представники сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи на 2 місяці.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 21.05.08 .

Суддя Забарющий М.І.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа
№ А38/97-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до
Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення 1808, 39 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники
сторін:

Від прокурора: Цяцька О.В., посв. № 181

Від
позивача: Переверзев І.В., дов. № 42431 від 12.12.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора м. Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 1808, 39 грн..

В
судове засідання з'явилася Відповідач, надала докази часткового погашення
заборгованості.

У
зв'язку з поступовим погашенням відповідачем заборгованості, виникла
необхідність надання позивачем особового
рахунку відповідача для уточнення залишку несплаченої суми.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Оголосити перерву в судовому
засіданні до  20.03.2008 року на 10:30.

2.          Позивачу надати до судового засідання
копію особового рахунку Відповідача.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа №  1/56/08

Миколаїв

За позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор /55200, м. Первомайськ, вул. К.
Маркса, 18/

в інтересах держави в
особі Головної державної автомобільної

інспекції на Автомобільному
транспорті

/м. Київ, вул. Перемоги, 14/

До відповідача: Приватного
підприємства “Зевс”

/55200, м. Первомайськ, вул.
Південна, 1/

про: стягнення
з відповідача фінансової санкції в сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
29.01.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 21.03.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.03.2008р.
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу надати належним
чином засвідчену копію протоколу правопорушення складеного повноважною особою
на підставі якого прийнята постанова про застосування до відповідача фінансової
санкції.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" лютого 2008 р.
Справа №А4/008-08

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідачів          1. СПД
ОСОБА_1, м. Біла Церква

2. ТОВ
“Стекс”, м. Київ

про          визнання угоди недійсною та стягнення
32986,80 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача              Шевченко М.В., за дов.,

Представники:            від відповідача 1      ОСОБА_2, за дов.

від відповідача 2      не з'явився.

Обставини
справи:

Представник 2-го відповідача в
судове засідання 19.02.08р. не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином ухвалою суду, про причини неявки суд не
повідомив та витребуваних документів не надав. Окрім цього у судовому засіданні
виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 07.03.08р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати господарському суду докази
на підтвердження умислу та мети завідомо суперечні інтересам держави та
суспільства при укладенні оспорюваної угоди з боку відповідачів;

4. Повторно зобов'язати відповідача
2: виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 4/874/07

Позивач           ТОВ ”Очаківстройкредит”, Миколаївська область,

м. Очаків, вул.Енгельса,18

Відповідач           Виконком Очаківської міської ради Миколаївської області,

м.Очаків,вул.50 років Жовтня,7а

3-я особа ПП ”Сантехмонтаж Універсал Миколаїв”,

м. Миколаїв, вул.Фрунзе,5/96

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –не з”явився

Від відповідача           –Добровольська Д.М дов.№ 422/02-10-07 від 25.02.08р

Від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення збитків в сумі 468 907 грн. 60 коп., заподіяних невиконанням зобов’язань по договору від 27.02.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 06.02.08р., за клопотанням сторін, була оголошена перерва для укладання мирової угоди та надання її в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач не звертався до нього з пропозицією укладання мирової угоди.

Позивач про час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про відкладення судового засідання від 06.02.08р.. (арк.спр.91), але мирову угоду не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.

Враховуючи, що без участі представника позивача спір по суті розглянутий бути не може, заяву слід залишити без розгляду, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.49,86 п.5 ст.81 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.02.08р.

Справа
№ Б15/58-08

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Марганець

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08 р.  об 11:50.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного
керуючого або згоду ОДПІ на призначення ліквідатором у справі;

боржника -
відзив на заяву

5.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному
управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС8/515-07(8/314-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: дочірнього підприємства “Лучка”РФ АПК

про стягнення 12 269 грн. 23 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явилася

Від відповідача - не з”явився

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12 269 грн. 23 коп. штрафних санкцій за нестворене 2 робочих місця для працевлаштування інвалідів в 2006 р. відповідно до вимог ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні”

Втретє відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв”язку з не з”явленням представника відповідача та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 8/515-07(8/314-07) відкласти, призначивши її розгляд на 21.02.2008 р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2.          Втретє зобов”язати відповідача подати суду письмовий та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

5.          Попередити позивача, що у разі не виконання вимог ухвал суду до нього будуть застосовані фінансові санкції передбачені чинним законодавство.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов”язковою.

8.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
березня 2008 р.

№
13/733-06

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ВАТ
"Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту"

на

постанову
від 27.11.2007 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
13/733-06 господарського суду Сумської області

за
позовом

ВАТ
"Конотопське управління механізації, будівництва та автотранспорту"

до

СПД-ФО
ОСОБА_1.

Треті
особи

1.          Комунальне підприємство
"Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" 2.          Приватний нотаріус Конотопського
нотаріального округу ОСОБА_2

про

Визнання
недійсним договору

За
участю представників сторін:

позивача  -не з'явились,

відповідача
-  не з'явились,

третя
особа -1- не з'явились,

третя
особа -2- не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники позивача,
відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились та враховуючи
необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні
та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході
судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу Вищий господарський
суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні Вищого господарського суду України на 11 березня 2008
року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 20/13пд

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АТЕК”, м.Красний лиман

про врегулювання розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/13пд.Судове засідання призначити на 24.01.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства; докази направлення позивачеві протоколу розбіжностей.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.01.08р.

Справа № П26/32 (Б26/7/05)

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську, м. Першотравенськ про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі Б26/7/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», м. Павлоград, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник –Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську із заявою про грошові вимоги до боржника у справі Б26/7/05 не зверталось, тому не є стороною у даній справі, а одже не має права на подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. За викладеного, господарський суд повинен відмовити заявнику у прийнятті заяви про перегляд ухвали від 31.07.06р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 62, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: на 9 арк.

Суддя                                                                        Н.М. Камша

< )

< Позивача у справі >
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2008 р.

№ 7/296-07-7795

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А. О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2007

у справі

№ 7/296-07-7795 господарського суду Одеської області

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроЛенд", м. Москва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Олл", м. Одеса

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Подана Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії кредитору – Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄвроЛенд", що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 у справі № 7/296-07-7795 –повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич