ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/31

26.02.08

За позовом

Деснянської районної у м. Києві ради

До

Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації –Відповідач 1;

Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»- Відповідач 2;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»- Відповідач 3

Про

визнання недійсним договору

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Лобановська С.М.

Від відповідачів

Відповідач 1 –Перепелицін К.М.

Відповідач 2 –Стовбан Н.І.

Відповідач 3 - Морозова Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним договору №124-07 від 05.06.07р. про інвестування завершення будівництва.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Розпоряджатись майном та коштами територіальної громади Деснянського району м. Києва, а також майном, що створено за ці кошти, може виключно Позивач, а майном та коштами територіальної громади м. Києва виключно Київська міська рада.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Повноваження місцевих державних адміністрацій визначені Законом України «Про місцеві державні адміністрації». Ні Київською міською радою, ні Позивачем не делегувались Відповідачам повноваження розпоряджатись майном, що створювалось за кошти бюджетів м. Києва та Деснянського району м. Києва. Факт передачі Відповідачу 1 функцій замовника будівництва об’єкту не надає повноважень Відповідачам самостійно розпоряджатись об’єктом.

Пунктом 3.2. розпорядження було передбачено, що фінансування будівництва об’єкту буде здійснюватись за кошти інвесторів, залучених ВАТ «Трест «Київміськбуд-1», ТОВ Відповідач 3 в порушення вказаного розпорядження ніяких договорів щодо інвестування об’єкту з ВАТ «Трест «Київміськбуд-1»у встановленому порядку не укладав.

Спірний договір був укладений з порушенням порядку, встановленого рішенням Київської міської ради від 06.09.2001р. №17/145, яким передбачено, що рішення про здійснення інвестиційної діяльності щодо об’єктів незавершеного будівництва комунальної власності приймаються Київською міською радою.

Відповідачі не мали право розпоряджатись майном, створеним за бюджетні кошти, без отримання відповідних повноважень від суб’єкта комунальної власності (Київської міської ради, Позивача) укладати договір, предметом якого є оформлення права власності на майно, яке створюється частково за кошти місцевих бюджетів, частково за кошти інвесторів, самостійно визначати частки, на які можуть оформити право власності після закінчення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію.

Тому спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 Цивільного кодексу України в зв’язку з недодержанням вимог, передбачених ч.1-3, 5, 6 ст.203 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 не заперечив проти задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Ненадання повної інформації щодо залучення коштів з міського бюджету обумовило укладення спірного договору, в якому помилково були визначені долі права власності Відповідача 1 та Відповідача 3 на об’єкт після завершення будівництва та введення його в експлуатацію.

Відповідно до ст.317, 327 Цивільного кодексу України право розпоряджатися майном та коштами територіальної громади Деснянського району м. Києва (а також майном, що створено за ці кошти) може виключно Деснянська районна у м. Києві рада, а майном та коштами територіальної громади м. Києва виключно Київська міська рада.

Таким чином, Відповідач 1 не отримав права розпоряджатись майном, яке було створено за кошти бюджетів м. Києва та Деснянського району м. Києва, тому Відповідачі не набули права розпоряджатись майном, у створюванні якої використовувались бюджетні кошти, без отримання відповідних повноважень від суб’єктів комунальної власності, укладати спірний договір, самостійно визначати його частки, на які можуть оформити право власності після закінчення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Спірний договір був укладений на підставі розпорядження Відповідача 1 №1860 від 29.12.2006р. З метою виконання умов інвестиційного договору, Відповідач 2 в установленому порядку передав Відповідачу 3 незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні.

Цими розпорядженнями та умовами договору також було передбачено повернення інвестором в міський та районний бюджети коштів, використаних на даний об’єкт на дату укладення інвестиційної угоди та відшкодування вартості незавершеного будівництва, що є на балансі Відповідача 2.

Відповідач 3 перерахував ці кошти, які були направлені на фінансування будівництва прибудови до школи центру розвитку дитячої та юнацької творчості, яка споруджується за рахунок міського та районного бюджету.

Відповідач 3 заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Під час судового розгляду Господарським судом міста Києва справи №46/420 судом було встановлено, що спірний договір за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, що ставляться до таких правочинів, містить всі необхідні умови для укладення таких договорів, сторонами на момент вчинення цього договору були додержано вимоги ст.203 Цивільного кодексу України.

Спірний договір укладався Відповідачем 1 як виконавчим органом Позивача та підписувався головою Відповідача 1, який у той же самий час був головою Позивача. Таким чином, спірний договір був укладений Відповідачем 1 від імені Позивача та на виконання делегованих повноважень останнього.

Ухвалою від 29.01.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 14.02.08р

Ухвалою від 14.02.08р. розгляд справи був відкладений на 26.02.08р., у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

17.07.2002р. Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження №1413, відповідно до якого Відповідача 1 було визначено замовником добудови школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина.

Розпряджено Відповідачу 1 після визначення функціонального призначення об’єкта підписати з ВАТ «Трест «Київміськбуд-1»договір і графік фінансування його будівництва та здійснити фінансування об’єкта за рахунок коштів інвесторів, які залучатимуться ВАТ «Трест «Київміськбуд -1»для забудови 26-А мікрорайону масиву Вигурівщина-Троєщина.

18.11.2004р. Київською міською радою було прийнято рішення №746/2156, яким було надано Відповідачу 1 в постійне користування земельну ділянку №28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва площею 2,57 га для завершення будівництва школи за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови у зв’язку з передачею функцій замовника та незавершеним будівництвом школи (акт приймання-передачі від 18.11.2003р.).

08.04.2005р. Київською міською радою було видано Відповідачу 1 державний акт на постійне користування земельною ділянкою №28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва площею 2,464 га.

20.12.2006р. Відповідача 1 було прийняте розпорядження №1751, яким було вирішено укласти інвестиційну угоду з ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»на інвестування будівництва школи. Умовами угоди передбачити повернення інвесторам в міський та районний бюджети коштів, використаних на даний об’єкт станом на дату укладання інвестиційної угоди та відшкодування вартості незавершеного будівництва, що є на балансі КП «Ватутінськінвестбуд».

29.12.2006р. Відповідачем 1 було прийнято розпорядження №1860, яким було скасовано розпорядження Відповідача 1 №1751 від 20.12.06р. та було вирішено підпункт 3.3. пункту 3 розпорядження №942 від 05.08.02р. викласти в наступній редакції: укласти інвестиційну угоду з ТОВ «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»на інвестування будівництва школи. Умовами угоди передбачити повернення інвесторам в міський та районний бюджети коштів, використаних на даний об’єкт станом на дату укладання інвестиційної угоди та відшкодування вартості незавершеного будівництва, що є на балансі КП «Ватутінськінвестбуд».

05.06.2007р. між Відповідачем 1, як виконавчим органом Позивача в особі голови Захаричева Ю.Ю та Відповідачами 2 та 3 був укладений договір №124-07 інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва, відповідно до якого предметом договору є спільна діяльність сторін по виконанню розпоряджень Київської міської державної адміністрації №1156 від 08.06.2001р., №1413 від 17.07.2002р. та №746/2156 від 18.11.2004р., а саме по інвестуванню, організації робіт та завершенню будівництва школи на земельній ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва з метою отримання його у власність сторін відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору Відповідач 3 власними та залученими силами та коштами фінансує обстеження несучих конструкцій існуючої будівлі, відведення земельної ділянки, сплату за оренду земельної ділянки на період будівництва, збір вихідних даних для проектування, проектні та будівельні роботи по об’єкту інвестування та отримує об’єкт інвестування у свою власність на умовах визначених даним договором.

Згідно з п.1.3. договору для виконання цього договору Відповідач 1 передає функції замовника по проектуванню та будівництву об’єкту інвестування Відповідачу 2, а Відповідач 2 приймає і виконує їх за винятком тих, які передаються Відповідачу 3 згідно цього договору. Оплата зазначених робіт проводиться на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п.1.4. договору Відповідач 3 зобов’язується освоїти земельну ділянку (здійснити фінансування всіх видів будівельних робіт по об’єкту інвестування) протягом трьох років з моменту отримання дозволу на будівництво.

Згідно з п.3.2. договору подальше фінансування об’єкту інвестування здійснюється Відповідачем 3.

Відповідно до п.3.3. договору кошти щодо договору перераховуються на рахунок Відповідача 2 для подальших розрахунків з підрядниками і постачальниками. Перераховані кошти використовуються винятково з метою, передбаченою даним договором.

Згідно з п.4.2. договору після завершення будівництва та введення об’єкта інвестування в експлуатацію, проведення розрахунків з Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА Відповідач 3 має право оформити право власності на частину об’єкта інвестування, визначену умовами цього договору. Створене в результаті виконання даного договору майно є спільною частковою власністю Відповідача 1 та Відповідача 3.

Відповідно до п.4.2.1., 4.2.2., 4.3 договору Відповідач 3 отримує для оформлення права власності 98,56% площ від загальної площі об’єкта інвестування. Відповідач 1 отримує для оформлення права власності 1,44% площ від загальної площі об’єкту інвестування. Відповідач 2 за виконання функцій Відповідача 1 отримує від Відповідача 3 у розмірі 2% від виконання робіт. Відповідач 3 здійснює оплату послуг Відповідача 2 по даному договору шляхом перерахування коштів згідно актів здачі-приймання інженерно-організаційних робіт.

Згідно з п.6.5. договору Відповідач 3 за цим договором набуває право власності на весь об’єкт будівництва школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина, за виключенням частки від загальної вартості будівництва, котра є власністю Відповідача 1. Після введення об’єкту в експлуатацію Відповідач 1 отримує у власність частку об’єкта інвестування, пропорційну вартості незавершеного будівництва до загального обсягу інвестицій, витрачених на будівництво об’єкту інвестування.

18.06.07р. Відповідачем 1 було прийнято розпорядження №893, яким було розпоряджень Відповідачу 2 в установленому порядку передати Відповідачу 3 незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва згідно фактичних витрат станом на 05.06.07р., а Відповідачу 3 прийняти ділянку та незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва згідно фактичних витрат станом на 05.06.07р.

18.06.07р. між Відповідачем 2 та Відповідачем 3 був складений акт приймання-передачі незавершеного будівництва школи на ділянці 28 у 26 мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина, відповідно до якого Відповідач 2 передав, а Відповідач 3 прийняв незавершене будівництво «Школи на ділянці №28 у 26 мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина»згідно фактичних витрат станом на 05.06.07р. Даний акт був затверджений Відповідачем 1 18.06.07р.

22.06.2007р. Відповідачем 1 було прийняте розпорядження №917, яким було опоряджено Відповідачу 2 отримані як компенсація за спірним договором кошти в повному обсязі використати на будівництво прибудови до середньої школи №320.

26.11.2007р. рішенням Господарського суду м. Києва у справі №46/420 за Відповідачем 3 було визнано право власності на об’єкт нерухомого майна –школу, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві по вул. Теодора Драйзера, 40 на земельній ділянці, 28, загальною площею 2,464 га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі Відповідача 3.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що договір інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва від 05.06.07р. за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, що ставляться до таких правочинів. Договір містить всі істотні умови, необхідні для укладення таких договорів. Сторонами договору на момент його вчинення додержані вимоги ст.203 Цивільного кодексу України, а саме зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, що підписали дану угоду, діяли добровільно та мали достатній обсяг цивільної дієздатності, на момент підписання договір укладено в письмовій формі, його умови жодним чином не порушують права інших сторін договору і будь-яких третіх осіб, а спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Будь-яких обставин, які відповідно до Цивільного кодексу України тягнули б за собою недійсність договору, судом не встановлено. Вказане рішення не оскаржено та не скасовано у встановленому законодавством порядку. На підтвердження іншого, сторонами не подано суду будь-яких документів.

Спір по справі виник з причин того, що Позивач вважає неправомірним укладення Відповідачами договору про інвестиційну діяльність, а Відповідач 2 та Відповідач 3 проти цього заперечують.

Враховуючи встановлені факти, а також визнання Відповідачем 1 позову в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З вказаних норм вбачається, що особа має право звертатись до суду лише за захистом свого порушеного права або оспорюваного інтересу.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, для звернення до суду з даним позовом та його задоволення Позивач повинен довести належними та допустимим доказами наявність у нього прав та інтересів на незавершене будівництво школи на земельній ділянці 28 у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування» обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Як встановлено судом, 17.07.2002р. Київською міською державною адміністрацією було прийнято розпорядження №1413, яким Відповідача 1 було визначено замовником добудови школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина.

Як встановлено судом, 18.11.2004р. Київською міською радою було прийнято рішення №746/2156, яким було надано Відповідачу 1 в постійне користування земельну ділянку №28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва площею 2,57 га для завершення будівництва школи за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови у зв’язку з передачею функцій замовника та незавершеним будівництвом школи (акт приймання-передачі від 18.11.2003р.).

З наведеного вбачається, що повноваження з розпорядження земельною ділянкою та частково побудованою на ній будівлею здійснювала Київська міська рада та її виконавчий орган Київська міська державна адміністрація. Частково ці повноваження вказаними органами були передані Відповідачу 1.

Позивачем не подано суду жодних доказів, підтверджуючих, що Позивач має будь-які права (повноваження) розпоряджатись, управляти земельною ділянкою №28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва та частково побудованою на ній будівлею школи. Позивачем не подано суду жодних доказів передачі Київською міською радою незавершеного будівництва школи у власність територіальної громади Деснянського району, або надання Київською міською радою повноважень Позивачу на розпорядження, управління незавершеним будівництвом школи у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, витрачання Позивачем коштів місцевого бюджету Деснянського району на будівництво вказаної школи тощо. Навпаки, як вбачається з довідки, наданої Позивачем кошти в сумі 1583215,76 грн. були використані не Позивачем з районного бюджету, а Управління капітального будівництва, Управління економіки та інвестицій та Головним фінансовим управлінням Київської міської державної адміністрації з бюджету м. Києва.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведено порушення спірним договором прав та інтересів Позивача, тому у позові належить відмовити.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Господарським судом міста Києва не може бути прийнято визнання Відповідачем 1 позову, оскільки ці дії порушують права Відповідача 2 та Відповідача 3.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                  Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.03.2008р.