ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2008 р.

Справа № 9/336-07-8901

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача: Українсько-Болгарського спільного підприємства "ВІТІНФОРМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про внесення змін до договору оренди та стягнення 5140,35 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінфом” (товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про затвердження додаткового погодження

Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача: Юхтенко Л.Р. дов. № 01-13/65 від 12.01.2007р.;

Від відповідача: Воскобойніков В.О. –директор.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до відповідача Українсько-Болгарського спільного підприємства "ВІТІНФОРМ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) з позовом про внесення змін до договору оренди та стягнення 5140,35 грн.

У ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 5140,35 грн. та виселити відповідача з нежилого приміщення підвалу загальною площею 95,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса вул. Новосельського, 75.

До господарського суду Одеської області 31.01.2008р. надійшов зустрічний позов по справі №9/336-07-8901 від Українсько-болгарського спільного підприємства „Вітінфом” (товариство з обмеженою відповідальністю) до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про затвердження додаткового погодження до договору оренди нежитлового приміщення №91/33 від 18.03.2005р.

Ухвалою від 04.02.2008р. зустрічний позов прийнято та об’єднано для спільного розгляду з первісним.

Відповідач СП „Вітінформ” ТОВ позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач за зустрічним позовом Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 04.02.2008р. по 26.02.2008р., з 12.03.2008 р. по 14.03.2008 р., в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором оренди № 91/33 від 18.03.2005 р., укладеним між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та СП «Вітінформ», останньому передано в оренду нежиле приміщення підвалу, загальною площею 95,5 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 75. Строк дії договору оренди встановлений до 09.02.2008 р.

Представництвом було надіслано на адресу СП „Вітінформ" повідомлення про необхідність внести зміни до договору оренди № 91/33 від 18.03.2005 р. в частині перерахунку орендної плати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами), починаючи з 01 січня 2007 року, шляхом підписання відповідного додаткового погодження до договору оренди.

СП „Вітінформ" підписало додаткове погодження з протоколом розбіжностей на вказане погодження. З протоколу розбіжностей випливало, що орендар не погоджується сплачувати орендну плату розраховану за Методикою починаючи з 01 січня 2007 року, а пропонує сплачувати її з моменту підписання додаткового погодження.

На зазначений протокол розбіжностей Представництвом були надіслані відповідні заперечення від 07.09.2007 р. № 01-13/9560 з посиланням на нормативно-правові акти, які підлягають обов'язковому виконанню, тому орендна плата повинна розраховуватись починаючи з 01 січня 2007 року.

Незважаючи на те, що СП „Вітінформ" підписало додаткове погодження з протоколом розбіжностей, відповідач продовжував сплачувати орендну плату за старими орендними ставками, що підтверджує не досягнення між Представництвом та відповідачем домовленості щодо розміру орендної плати.

Відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України, у разі не досягнення домовленості між сторонами щодо розміру орендної плати переважне право орендаря на продовження строку дії договору оренди втрачається.

У зв'язку з цим, керуючись правом наданим статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", Представництво направило на адресу відповідача повідомлення від 12.02.2008р.№ 01-15/187 про не продовження дії договору оренди на новий строк.

У зв'язку з цим, відповідно до ст.ст. 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", договір оренди № 91/33 від 18.03.2005 р. припинив свою дію, внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

У зазначеному повідомленні орендарю був встановлений строк до 25.02.2008 р., звільнити орендоване приміщення по вул. Новосельського, 75 та передати його та ключі від нього Представництву по акту прийому-передачі. Однак, відповідач досі не звільнив приміщення.

На цей час іншій договір оренди не укладений з відповідачем, тому відсутні правові підстави у відповідача щодо заняття приміщення по вул. Новосельского, 75.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, орендар після закінчення строку дії договору оренди повинен негайно повернути приміщення орендодавцю. Аналогічний обов'язок передбачений пунктом 4.7. договору оренди.

У зв'язку з цим, Представництво у судовому порядку вимагає виселення СП „Вітінформ" з нежилого приміщення по вул. Новосельского, 75.

Крім того, Представництво вимагає стягнення з відповідача орендної плати за період з 01.01.2007 р. по З0.11.2007 р. в сумі 5 140,35 грн., яку Представництво не отримало від відповідача, внаслідок зміни порядку розрахунку орендної плати на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами), відповідно до ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік" та Порядку перегляду договорів нерухомого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.01.2007р. № 43, яким передбачено, що єдиним базовим місяцем для розрахунків орендної плати за новими ставками встановлюється січень 2007 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.05.2008 р. № 301-р «Про індикативні ставки орендної плати за використання комунального майна».

Відповідач проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.

02.07.2007р. відповідач був повідомлений про необхідність внести зміни в договір оренди в частині перерахунку орендної плати починаючи з 01 січня 2007 року.

23.08.07р. Представництву направлений протокол розбіжностей, в якому відповідач не згодний, що орендна плата повинна збільшуватися не з дня повідомлення Представництвом - 02.07.07р., а заднім числом - з 01 січня 2007 року.

27.11.07р. Представництвом була подана позовна заява в суд.

21.01.08р. відповідач отримує заяву про уточнення позовних вимог, в якій Представництво просить затвердити додаткове погодження від 21.06.07р. до договору оренди91/33від18.03.05р., в якому місячну орендну плату відповідачу треба оплачувати з 01.01.07р., тобто заднім числом.

У зв'язку з цим стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5140,35 грн.

29.01.08р. відповідач подає зустрічний позов в якому просить суд затвердити додаткове погодження до договору оренди нежитлового

приміщення №91/33 від 18.03.05р., позивача та відповідача оформити актом взаєморозрахунок заборгованостей.

Відповідач згодний закінчити цю справу миром, і включити оплату за оренду в 5140,35 коп. з 01.01.07р., як того хоче Представництво.

По цей час відповідач продовжує сплачувати орендну плату згідно договору.

Однак 12.02.08р. Представництво надсилає Повідомлення у термін до 25.02.08р. передати Представництву ключі та нежиле приміщення площею 95,5 кв. м, розташоване за адресою: вул. Новосельського 75 за актом приймання-передачі.

14.02.08р. в адресу Представництва»і 1-го заступника міського голови направлено лист, в якому відповідач просить:

«1. Про продовження договору оренди №91/33 на нежиле приміщення, розташоване за адресою вул. Новосельського 75 ум. Одесі на 15 років з 09.02.08 р. по 09.02.23 р.

2. Зробити залік вартості поліпшень, зроблених нами в сумі 110111 грн. за рахунок орендної плати з 01.01.07 р.

3. Оформити актом взаєморозрахунок заборгованостей».

05.03.08р. Представництво повідомляє, що на сьогоднішній день відсутні правові підстави для задоволення прохання до розгляду судової справи по суті.

13.03.08р. Відповідач уточнює вимоги по зустрічному позову і договір оренди просить продовжити не на 15 років, а на 10 років, тобто на той же самий строк, на який був укладений договір згідно Закону.

14.03.08р. Представництво направляє заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути заборгованість 5140,35 грн. та виселити позивача з орендованого приміщення.

Відповідач вважає дії Представництва непослідовними, адже відповідач двічі вимагав продовжити договір оренди посилаючись на ст. 778 ЦКУ, перший раз 29.01.08р. у зустрічному позові; другий раз 14.02.08р. направлений лист до отримання повідомлення від

12.02.08р. про виселення. Повідомлення про виселення отримане по

пошті 18.02.08р.

У своїй заяві про зміну позовних вимог Представництво посилається на ст. 777 ЦКУ, але домовленість не була досягнута у зв'язку з тим, що правові відносини між Представництвом та відповідачем розглядав суд ще до закінчення строку дії договору.

Відповідач погоджується погасити борг не в 5140,35 грн., як вимагає Представництво, а за весь рік в сумі 6564,12 грн, шляхом зарахування.

Крім того, відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про затвердження додаткового погодження до договору оренди нежитлового приміщення №91/33 від 18.03.2005р.

Вказані вимоги мотивовані наступним.

09.02.08р. закінчується строк дії договору оренди нежитлового приміщення №91/33 по вул. Новосельського 75, укладеного між позивачем та відповідачем.

Поліпшення, проведені відповідачем по цьому приміщенню із згоди позивача, які є невід'ємними, складають згідно судових рішень 110 111 грн. Це рішення підтверджене Вищим господарським судом України.

Згідно ст. 778 Господарського кодексу України відповідач має право на відшкодування вартості поліпшування або зарахування його вартості в рахунок плати за користування річчю, тобто суми 110 111 грн.

Відповідач обирає другий шлях - зарахування вартості поліпшень в рахунок плати за користування річчю.

СП „Вітніформ” просить суд затвердити додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №91/33 від 18.03.05р. у наступній редакції:

«ДОДАТКОВЕ ПОГОДЖЕННЯ до договору оренди нежитлового приміщення № 91/33 від 18.03.2005 р. м. Одеса

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, далі Орендодавець, в особі заступника начальника Гресь-Соборової В.О., що діє на підставі довіреності № 1364 від 21.05.2007 р., з одного боку та Українсько-Болгарське СП «Вітінформ»ТОВ, далі Орендар, в особі генерального директора Воскобойникова В. О., що діє на підставі статуту з іншого боку, уклали додаткове погодження про подане нижче:

У зв'язку з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»за договором оренди № 91/33 від 18.03.2005 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Новосельського 75 та рішення господарського суду Одеської області від 25.05.06р., що ввійшло в силу Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.06р. та Вищого господарського суду по справі №9/21-06-977 від 10.10.06р. та закінченням строку дії договору оренди 09.02.08р. : а) продовжити дію договору оренди №91/33 на 10років з 09.02.08р. по 09.02.18р.; б) орендну плату визначити на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 та судових рішень господарського суду, ст. 778 ЦКУ; в) орендну плату в сумі 72205,12 грн. зарахувати в рахунок поліпшувань, проведених орендарем на суму 110111 грн.

Місячна орендна плата з 01 січня 2007р. розраховується таким чином: Експертна вартість 1 кв. м = 60860= 637,28 грн.

95,5

Поліпшення проведені СП „Вітінформ”

Площа

кв.м

Експертна вартість

Відсоток від експертної вартості приміщення

Індекс інфляції з 01.01.07р.

Місячна орендна плата на 01.01.07р.

Вартість всіх поліпшень виконаних „Вітінформ” грн.

Строк оренди

Розрахунок

орендної плати за рахунок поліпшень

Залишок в грн. за поліпшення на 9.02.18р.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

м.Одеса вул. Новосельського, 75 магазин фірмової торгівлі

95,5

60860

6%

1,498

455,84+

ПДВ 20% 91,17=547,01

110111

10 років з 09.02.08р по 09.02.18р

10років х 547,01 =65641 +6564,12 (за 2007р.)=

72205,12

5,12=

37905,86

Це додаткове погодження є невід’ємною частиною договору оренди №91/33 від 18.03.2005р.”

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зустрічні позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими з наступних підстав:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди є продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, якщо протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди одна із сторін не надішле іншій стороні повідомлення про припинення договору оренди.

Представництво у встановлений законом строк надіслало позивачу зустрічного позову повідомлення від 12.02.2008р. № 01-15/187, згідно з яким Представництво повідомило СП «Вітінформ»про не продовження договору оренди на новий строк.

Вказане повідомлення було отримано СП «Вітінформ», про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 14.02.2008 року.

Відповідно до п. 7.9. договору оренди та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняє свою дію внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Отже, договір оренди № 91/33 від 18.03.2005 р. припинив свою дію, внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Враховуючи, що цей договір оренди припинив свою дію, питання про внесення змін до нього не може бути предметом розгляду в судовому порядку, оскільки договору оренди вже не існує.

Враховуючи вищевикладене, Представництво вважає, що вимоги зустрічного позову є незаконними та безпідставними, крім того не підлягають розгляду, оскільки, договір оренди припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який він був укладений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог по зустрічному позову та про обґрунтованість вимог по первісному позову в частині з наступних підстав.

До орендних відносин між суб’єктами господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист.

Позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Ст.649 Цивільного кодексу України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Ця стаття передбачає право кожного з контрагентів передати на вирішення відповідного суду розбіжності, що виникають при укладенні договору.

Ст.764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Ця стаття передбачає, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору без повторного його укладення, то при відсутності заперечень сторін протягом одного місяці, договір вважається продовженим.

У законі в цьому випадку йдеться про поновлення, тобто про продовження на новий строк колишнього договору, а не про укладення нового.

При запереченні наймодавця проти автоматичного продовження договору він зобов’язаний повідомити про це наймача. Підставою припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець зажадає повернення йому майна.

Якщо наймодавець заперечує проти автоматичного продовження договору, слід керуватися положеннями ст. 777 Цивільного кодексу України, в якій зазначено, що наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором в розумний строк.

Відносини щодо оренди майна носять стабільний характер і після закінчення терміну договору нерідко відновлюються.

У ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України закріплене переважне право наймача відновити орендні відносини і визначені умови, при яких воно може бути реалізоване. Відповідним правом наділяється наймач, що належно виконував свої обов’язки за раніше укладеним договором: використовував майно за призначенням, не допускав його істотного погіршення, регулярно і вчасно вносив орендну плату і т.д.

При укладенні договору на новий термін умови його можуть бути змінені за згодою сторін. Це стосується будь-яких умов, у тому числі розміру орендної плати.

Суд погоджується з правовою позицією Представництва, щодо необхідності внесення змін до договору оренди в частині розміру орендної на підставі Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”, в зв’язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку, але наявність цієї заборгованості не є підставою для виселення відповідача з орендованого приміщення, тому приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог.

25.05.06р. господарським судом Одеської області, Одеським апеляційним господарським судом 22.08.2006р. та Вищим господарським судом України при розгляді позову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до СП «Вітінформ»про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості та пені 1405,73 грн. та за зустрічною позовною заявою СП «Вітінформ»до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права на поліпшення орендованого майна в сумі 110111 грн., та зобов'язання вчинити певні дії по справі 9/21-06-977 було визнано за Україно-болгарським спільним підприємством «Вітінформ»право на виконані невід'ємні поліпшення орендованого майна, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського 75, на суму 110111 грн. 00 коп.

Таким чином, СП “Вітінформ” правомірно скористався правом наданим йому ст.778 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Законом України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.           Позов Представництва по управлінню комунальною власністю задовольнити частково.

2.          Стягнути з Українсько-болгарського спільного підприємства «Вітінформ» ТОВ (юридична адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 27, р/р 5001 у філіалі «Південне ГРУ»ЗАО КБ «Приватбанк»г. Одеси, МФО328704, код ОКПО 20932415) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (юридична адреса: вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039, р/р 1909, МФО 828011, в ГУДКУ в Одеській області, Код ОКПО 26302595) заборгованість з орендної плати в сумі 5 140 /п’ять тисяч сто сорок п’ять/ грн. 35 коп.

3.           Стягнути Україно-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” (товариства з обмеженою відповідальністю) (65045 м. Одеса вул. Кузнечна, 39, кв. 10, код 20932415, р/р 5001 в філії „Південна ГРУ” ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Одеса МФО 328704) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 1909 МФО 828011 в УДК в Одеській області) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

4.          В решті позову відмовити.

5.          Зустрічний позов СП “Вітінформ” задовольнити.

6.          Затвердити додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №91/33 від 18.03.2005р. в наступній редакції:

«ДОДАТКОВЕ ПОГОДЖЕННЯ до договору оренди нежитлового приміщення № 91/33 від 18.03.2005 р. м. Одеса

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, далі Орендодавець, в особі заступника начальника Гресь-Соборової В.О., що діє на підставі довіреності № 1364 від 21.05.2007 р., з одного боку та Українсько-Болгарське СП «Вітінформ»ТОВ, далі Орендар, в особі генерального директора Воскобойникова В. О., що діє на підставі статуту з іншого боку, уклали додаткове погодження про подане нижче:

У зв'язку з постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна»за договором оренди № 91/33 від 18.03.2005 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Новосельського 75 та рішення господарського суду Одеської області від 25.05.06р., що ввійшло в силу Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.06р. та Вищого господарського суду по справі №9/21-06-977 від 10.10.06р. та закінченням строку дії договору оренди 09.02.08р. : а) продовжити дію договору оренди №91/33 на 10років з 09.02.08р. по 09.02.18р.; б) орендну плату визначити на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 та судових рішень господарського суду, ст. 778 ЦКУ; в) орендну плату в сумі 72205,12 грн. зарахувати в рахунок поліпшувань, проведених орендарем на суму 110111 грн.

Місячна орендна плата з 01 січня 2007р. розраховується таким чином: Експертна вартість 1 кв. м = 60860= 637,28 грн.

95,5

Поліпшення проведені СП „Вітінформ”

Площа

кв.м

Експертна вартість

Відсоток від експертної вартості приміщення

Індекс інфляції з 01.01.07р.

Місячна орендна плата на 01.01.07р.

Вартість всіх поліпшень виконаних „Вітінформ” грн.

Строк оренди

Розрахунок

орендної плати за рахунок поліпшень

Залишок в грн. за поліпшення на 9.02.18р.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

м.Одеса вул. Новосельського, 75 магазин фірмової торгівлі

95,5

60860

6%

1,498

455,84+

ПДВ 20% 91,17=547,01

110111

10 років з 09.02.08р по 09.02.18р

10років х 547,01 =65641 +6564,12 (за 2007р.)=

72205,12

5,12=

37905,86

Це додаткове погодження є невід’ємною частиною договору оренди №91/33 від 18.03.2005р.”

7.           Стягнути з Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 1909 МФО 828011 в УДК в Одеській області) на користь Україно-болгарського спільного підприємства “Вітінформ” (товариства з обмеженою відповідальністю) (65045 м. Одеса вул. Кузнечна, 39, кв. 10, код 20932415, р/р 5001 в філії „Південна ГРУ” ЗАТ КБ „Приватбанк” м. Одеса МФО 328704) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн. 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бакланова Н.В.