ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2008 р.

№ 7/76/06
Вищий господарський суд У
країни у складі колегії судд
Плюшка І.А. головуючий,
Грека Б.М., Самусенко С.С.,
Відкритого акціонерного
товариства "БТА БАНК" (правон
аступник Відкритого акціоне
рного товариства "Українськ
ий кредитно-торговий банк")
Запорізького апеляційно
го господарського суду від 11.0
у справі
№7/76/06 господарського суду З
Відкритого акціонерного
товариства "Благовіщенське
хлібоприймальне підприємст
Відкритого акціонерного
товариства "БТА БАНК" (правон
аступник Відкритого акціоне
рного товариства "Українськ
ий кредитно-торговий банк")
заявляють самостійних вим
ог на предмет спору на сторон
і позивача 1. Товариство
з обмеженою відповідальніст
ю "Агропромислова компанія "Х
2. Товариство з обмеженою ві
дповідальністю "Транс-Агро-С
визнання договору недійс
за участю представників ві
позивача Доценко Н.М. (д
ов. від 02.11.2005р.);
відповідача - Глінський
В.М. (дов. від 15.01.2008р.);
В судовому
засіданні оголошувалася пер
ерва до 22.01.2008р.
Постановою Верховног
о Суду України від 13.03.2007 року у с
праві № 7/76/06 скасовано постанов
у Вищого господарського суду
України від 30.11.2007 року та залиш
ено в силі постанову Запоріз
ького апеляційного господар
ського суду від 22.09.2006 року. Зазн
аченою постановою апеляційн
ої інстанції, апеляційні ска
рги Відкритого акціонерного
товариства «Благовіщенське
хлібоприймальне підприємст
во»та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Транс-Агр
о-Сервіс»на рішення господар
ського суду Запорізької обла
сті від 13.06.2006 року у справі №7/76/06 з
адоволено. Рішення господарс
ького суду Запорізької облас
ті від 13.06.2006 року у справі №7/76/06 ск
асовано. Позовні вимоги задо
волені в повному обсязі. Визн
ано недійсним договір застав
и нерухомості від 23.01.2003 року укл
адений між акціонерним комер
ційним банком «Український к
редитно-торговий банк»та Від
критим акціонерним товарист
вом «Благовіщенське хлібопр
иймальне підприємство» (далі
ВАТ «Благовіщенське ХПП»)
посвідченого приватним нота
ріусом Камянсько - Дніпров
ського районного нотаріальн
ого округу Запорізької облас
ті ОСОБА_1 та зареєстрован
ого в реєстрі за № 46. При прийня
тті постанови суд апеляційно
ї інстанції зазначив, що дого
вір застави визнано недійсни
м, на підставі статті 63 ЦК УРСР
, у зв'язку з перевищенням по
вноважень голови правління н
а його підписання при наявно
сті обмежень загальних зборі
в саме по зобов'язанням ТОВ «
15.08.2007 року до Запорізького а
пеляційного господарського
суду надійшла заява Відкрит
ого акціонерного товариства
«БТА Банк» (д
алі ВАТ «БТА Банк») про перегл
яд за нововиявленими обстави
нами постанови Запорізького
апеляційного господарськог
о суду від 22.09.2006 р. у справі № 7/76/06. В
якості нововиявлених обстав
ин заявник посилається на ма
теріали кримінальної справи
№ 60-2357 порушеної постановою пр
окуратури Шевченківського р
айону м. Києва від 25.07.2007 року, яки
ми встановлено обставини, як
і заявник вважає нововиявлен
ими, а саме: що голова правлінн
я ВАТ «Благовіщенське ХПП»пр
и підписанні договору застав
и нерухомості від 23.01.2003 ро
ку не перевищував службових
повноважень, а договір б
уло укладено на підставі ріш
ень загальних зборів ВАТ «Бл
аговіщенське ХПП»та відпові
дних рішень правління.
Суд апеляційної інстанці
ї в оскаржуваній постанові д
ійшов висновку, що заява про п
ерегляд справи за нововиявле
ними обставинами не підлягає
задоволенню з огляду на неві
дповідність обставин зазнач
ених у заяві ст.112 ГПК України.
Не погоджуючись з постан
овою Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
11.09.2007 р., ВАТ «БТА Банк»звернуло
сь до Вищого господарського
суду України з касаційною ск
аргою та просить скасувати п
останову Запорізького апеля
ційного господарського суду
від 11.09.2007 р., у справі № 7/76/06 та пост
анову Запорізького апеляцій
ного господарського суду від
22.09.2007 р., по справі №7/76/06 залишивши
в силі рішення господарсько
го суду Запорізької області
від 13.06.2006 року у справі № 7/76/06.
Розглянувши доводи касаці
йної скарги, перевіривши оск
аржувану постанову на предм
ет дотримання судом апеляцій
ної інстанції норм матеріаль
ного і процесуального права
, колегія суддів дійшла висн
овку про залишення касаційн
ої скарги Відкритого акціоне
рного товариства «БТА Б
анк» без задоволення з огляд
Перегляд судового рішення
за нововиявленими обставина
ми є окремою процесуальною ф
ормою судового процесу, яка в
изначається юридичною приро
Відповідно до ст. 112 ГПК Украї
ни господарський суд може пе
реглянути прийняте ним судов
е рішення, яке набрало законн
ої сили, за нововиявленими об
ставинами, що мають істотне з
начення для справи і не могли
бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-пра
вові факти, на яких грунтують
ся вимоги і заперечення стор
ін, а також інші факти, які маю
ть значення для правильного
вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство. Необ
хідними ознаками нововиявле
них обставин є, по-перше, їх на
явність на час розгляду спра
ви, по-друге, те, що ці обставин
и не могли бути відомі заявни
кові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК суд
ове рішення може бути перегл
януто за двох умов: істотніст
ь нововиявлених обставин для
вирішення спору або розгляд
у справи про банкрутство і ви
явлення їх після прийняття с
удового рішення зі справи. Ви
никнення нових або зміна обс
тавин після вирішення спору
або розгляду справи про банк
рутство не можуть бути підст
авою для зміни або скасуванн
я судового рішення за правил
ами розділу XIII ГПК.
Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є факт
ичними даними, що в установле
ному порядку спростовують фа
кти, які було покладено в осно
ву судового рішення. Ці обста
вини мають бути належним чин
ом засвідчені. Так, підставою
для перегляду рішення за нов
овиявленими обставинами мож
е бути скасування рішення чи
вироку суду, які у відповідно
сті з частинами третьою і чет
вертою статті 35 ГПК були обов'
язкові для господарського су
ду щодо фактів або певних под
ій і покладені ним в основу су
дового рішення.
З матеріалів справи вбач
ається, що обставини викладе
ні в постанові прокуратури Ш
евченківського району м. Киє
ва від 25.07.2007 року стосуються пор
ушення провадження по карній
справі відносно посадових о
сіб ВАТ «Благовіщенське ХПП»
та ТОВ «Транс-Агро-Сервіс», з
а ознаками ст. 232 КК України (роз
голошення комерційної таємн
иці) та ст. 231 КК України (незако
нне збирання з метою викорис
тання відомостей, що становл
ять комерційну таємницю), жод
не із зазначених злочинів не
покладено в основу постанов
и, яка переглядається за ново
виявяеними обставинами.
Факти, зазначені в постанов
і прокуратури не можна вважа
ти нововиявленими, оскільки
доказами у справі можуть бут
и факти, що не потребують дока
зування, встановлені рішення
м господарського суду, вирок
суду у кримінальній справі т
а рішення суду у цивільній сп
раві відповідно до змісту ст
. 35 ГПК України. Обставини на як
і посилається заявник оцінюю
ться судом у всій сукупності
доказів. Крім того, обставини
перевищення повноважень пре
дставником ВАТ "Благовіщенсь
ке «ХПП»при підписанні спірн
ого договору були досліджені
усіма судовими інстанціями,
із наданням цим обставинам п
равової оцінки.
Таким чином, суд апеляційно
ї інстанції дійшов обгрунтов
аного висновку, що дані, які мі
стяться у кримінальній справ
і - не були покладені судом в о
снову постанови апеляційног
о суду перегляд якої здійсню
ється за нововиявленими обст
авинами. Тобто надана постан
ова прокуратури за своїм змі
стом і суттю не містить висно
вків чи доказів, які мали б зна
чення для даної господарсько
ї справи в якості нововиявле
них обставин та містили б під
стави для скасування постано
ви апеляційного господарськ
ого суду.
Згідно з частиною другою
статті 111-7 ГПК касаційна інста
нція не має права встановлюв
ати або вважати доведеними о
бставини, що не були встановл
ені у рішенні або постанові г
осподарського суду чи відхил
ені ним, вирішувати питання п
ро достовірність того чи інш
ого доказу, про перевагу одни
х доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково пе
ревіряти докази.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112 ГПК У
країни, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу
ВАТ «БТА Банк»залишити без з
адоволення.
2.Постанову Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 11.09.2007 р. та постанов
у Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.09.2007 р
.у справі № 7/76/06 залишити без змі
н.

Головуючий

І. Плюшко

Суддя

Б. Грек

Суддя

С. Самусенко