overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08р.

Справа № Б26/206-07

За заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

до комунального госпрозрахункового підприємства побутового обслуговування населення “Господар”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 06.09.2007 р. боржника - колективне комунальне госпрозрахункове підприємство побутового обслуговування населення “Господар”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Петропавлівську МДПІ, яку зобов’язано у строк до 06.03.2008 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 13.03.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід зобов’язати ліквідатора у строк до 13.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Петропавловську МДПІ у строк до 13.04.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                   Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 1/3-08

За позовом  Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,              м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 1 333 грн. 39 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Волкова С.Ю., довірю №10/08 від
08.01.08р., юрисконсульт;   від
відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал"
звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 333
грн. 39 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення за умовами
договору № 10-765/2004 від 01.10.2004р., з урахуванням пені, інфляційних втрат
та 3% річних.

Позивач надав заяву в якій, повідомив
про погашення відповідачем вимог в повному обсязі, просить суд прийняти відмову
від позову та припинити провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України. В підтвердження заяви позивач
надав довідку № 01-09/109 від 22.01.2008р. про погашення заборгованості
відповідачем в повному обсязі та відсутність боргу станом на 24.01.2008р.

Представник відповідача не надав
витребувані судом документи та не забезпечив явку повноважного представника в
судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності,
оскільки про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним
чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового
відправлення № 10380958.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає можливим
задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову. Суд роз'яснив
наслідки відмови від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При цьому суд  зазначає, що ці дії не суперечать
законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 78,  п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.
86,  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в
:

Прийняти відмову Комунального
виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськводоканал" від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.03.08

Справа №2453-5.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Шосткінського міськрайонного центру зайнятості, м. Шостка Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 3596 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки слід усунути в строк до 3.04.08 р., шляхом надсилання до суду копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Повідомляємо, що у разі порушення строку для усунення недоліків, позовна заява, яку залишено без руху, повертається позивачеві. Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позовну заяву без руху.

Суддя В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.02.08                                                                                 Справа № 6/112

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2007року

у справі № 6/112

за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради, м.Чернівці

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020»(далі-ТзОВ), м.Чернівці

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від прокуратури Макогон Ю.І.

від позивача Крісманов В.А.

від відповідача не з»явились

Оскаржується рішення господарського суду Чернівецької області від 27.12.2007р. у справі № 6/112, яким відмовлено в задоволенні позову першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020»про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 11.11.2004р.

У зв»язку з поверненням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.2008р., адресованої ТзОВ «Глобус-2020», розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.03.2008р. о 1 год. 5хв.

2. Скаржнику –подати суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу на адресу: м.Чернівці, пр.Незалежності,111, а також довідку облстатуправління про включення ТзОВ «Глобус-2020»до ЄДРПО України станом на день подання апеляційної скарги.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №15/633-07.

за
позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
стягнення 2149 грн. 96 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Лиманська С.В.,
довіреність №22/7811 від 11.12.2007р.

Від
відповідача:  ОСОБА_2, довіреність б/н
від 12.01.2005р.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2149 грн. 96 коп. боргу, в т.ч.
1926 грн. 60 коп. основного боргу по договору на водопостачання №2051 від
01.06.2005р., 81 грн. 53 коп. пені, 16 грн. 36 коп. - 3% річних та 125 грн. 47
коп. інфляційних збитків.

Відповідач
в дане судове засідання з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Позивач
і відповідач в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення
розгляду справи для надання ним часу врегулювати справу мирним шляхом. Суд
задовольнив клопотання позивача та відповідача.

На
підставі викладеного, враховуючи клопотання сторін про відкладення розгляду
справи, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
28.01.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати сторони вразі
врегулювання справи мирним шляхом подати в
слідуюче судове засідання докази цього врегулювання.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08

Справа №АС3/33-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменськоїміжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
31.01.2008 року об 11 год. 15 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
СУД УКРАЇНИ УХВАЛА
№ 40/2б-2006
суд України у складі колегії суддів:
розглянувши касаційної
"Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_1.
Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.11.2007
у справі господарського
суду
№ 40/2б-2006/14
в судовому засіданні
взяли участь представники:
голова правління ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" регіональне управління
ФДМУ по Київській області
ОСОБА_1. Борисенко О.М. Овчинніков В.І.  Ярощук П.А.
Ухвалою Вищого господарського
суду України від 11.12.2007 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою
Ліквідатора ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_1. на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
06.11.2007 у справі № 40/2б-2006/14 та розгляд справи призначено на 22.01.2008.
Колегія суддів дійшла
висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.
77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкласти розгляд
касаційної скарги Ліквідатора ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" ОСОБА_1. на 12.02.2008 о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 326.
2. Зобов'язати голову
правління ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" надати докази наявності
у нього повноважень підписувати апеляційну скаргу.
сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.
Судді А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08

Справа №5/732-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми

про стягнення 18255 грн. 62 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Безрук О.О. (довіреність від 3 січня 2008 року)

Від відповідача – предст. Подибайло Г.М. (дов. № 73 від 29.01.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 18496 грн. 13 коп., в тому числі 16830 грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №1112-590079 від 1.12.06р., 1150 грн. 02 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 148 грн. 34 коп. інфляційних збитків та 366 грн. 94 коп. 3% річних.

Позивач подав додаткові обґрунтування позовних вимог.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 18255 грн. 62 коп., в тому числі 16471 грн. 56 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до договору №1112-590079 від 1.12.06р., 1351 грн. 82 коп. пені, передбаченої п. 8.2. договору, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а саме сплати орендної плати, 183 грн. 49 коп. інфляційних збитків та 248 грн. 75 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 18 лютого 2008 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати сторони провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою

3. Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору оренди нерухомого майна від 1.12.06р. №1112-590079; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 14/12/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1б

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Корабел-Юг”, м. Миколаїв, пл.Заводська,1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Гоголева Г.О. дов. від 07.04.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 5347,97 грн. заборгованості по страхових внесків та інших платежах.

Ухвалою від 5 лютого 2008 р. господарський суд зобов’язав сторони провести звірку розрахунків, оскільки відповідач в судовому засіданні заперечував наявність у нього заборгованості по страхових внесках до ПФУ.

Ухвала суду не виконана. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ухвалою суду ініціатива по звірці покладена на відповідача, проте останній не направив свого представника для проведення звірки.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про дату і час судового засідання відповідач повідомлений своєчасно.

Як видно з платіжних документів відповідача по квитанції від 29 листопада 2007 р. він перерахував на рахунок позивача 2000 грн., зазначивши в платіжному документі, що це штраф по збору.

В доданій до позовної заяви виписці з особового рахунку відповідача станом на 1 січня 2008 р. не відображено надходження до пенсійного фонду 2000 грн.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.03.2008 р. о 10-50 г.

Позивачу надати пояснення щодо 2000 грн., які надійшли від відповідача по квитанції від 29 листопада 2007 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.08р.

Справа № Б29/260-07

За заявою Криничанського районного центру зайнятості, смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

до боржника Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі 16.07.07р.

Ухвалою від 17.01.08 р. визнано грошові вимоги Криничанського районного центру зайнятості, смт. Кринички до боржника в сумі 10285грн. 43коп.

В резолютивній частині ухвали від 17.01.08 р. допущена описка, а саме судом визнані грошові вимоги Криничанського районного центру зайнятості, смт. Кринички до Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м. Дніпропетровськ, тоді як боржником потрібно було зазначити Обласне комунальне підприємство "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою може виправити допущену описку в ухвалі господарського суду, не змінюючи при цьому її змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали від 17.01.08 р. №Б29/260-07, виклавши її в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Криничанського районного центру зайнятості, смт. Кринички до Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області в сумі 10285грн. 43коп., що відноситься до ІІІ черги.".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/11

за адміністративним позовом: казенного підприємства "Кіровгеологія", в інтересах Геологорозвідувальної експедиції №37 казенного підприємства "Кіровгеологія", м. Кіровоград, с. Гірниче, Лінія 5, буд. 26,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

Представники сторін:

від позивача - Пасічник І.В., довіреність № 342/22-21 від 14.12.07р.;

від відповідача - Довженко Д.С., довіреність № 15 від 28.01.08 р.;

при секретарі судового засідання - А. В. Адаменко

В С Т А Н О В И В :

Казенним підприємством "Кіровгеологія", в інтересах Геологорозвідувальної експедиції №37 казенного підприємства "Кіровгеологія" подано позов до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії та визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № /1 від 09.10.2007 року на суму штрафних санкцій в розмірі 45468 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2008 року розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 12:40 год. 04.03.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 04.03.2008 року повністю підтримав позов. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Витребувані докази сторонами подано в повному обсязі.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/11 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 19.03.2008 року о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Запропонувати позивачу до дня судового засідання надати: можливі заперечення на заперечення відповідача.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 23/155-3/204-22/270/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”

на рішення

та постанову

Господарського суду Запорізької області від 05.07.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року

у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз”

до

ТОВ “ОКСІВІЖЕН Груп”

про

визнання векселя недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Запоріжгаз” на рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2007 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 14.02.2008р. о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

Н.Г. Ткаченко