ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б24/40/141/04

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Веста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Кравчук О.А. –дор. від 03.09.07р., ТОВ "ЛесМетПром"

Солошенко С.В., дор. № 2926 від 27.03.07р., ЗАТ КБ "ПриватБанк"

від боржника: Кравчук О.А. –дор. від 03.09.07р., представник ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

По справі оголошувалась перерва з 13.12.07р. по 22.01.08р. до 12:30, з 22.01.08р. по 05.02.08р. до 12:00.

25.10.06р. Вищий господарський суд України, м.Київ скасував постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.06р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.06р. (а/с 146-149, том 2). Справу в частині розгляду заяви про розірвання мирової угоди передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

04.02.08р. кредитор КБ "Приватбанк" подав заяву про визнання мирової угоди недійсною, просить суд розглянути по суті, а заяву подану до господарського суду 01.03.06р. про розірвання мирової угоди не розглядати (а/с 53, том 2).

Кредитор просить суд розглянути справу по суті за відсутністю ліквідатора, оскільки останній знав про дату судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ліквідатора.

Кредитор просить суд звернути увагу, що справа про банкрутство боржника розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон).

Мирова угода була укладена під час здійснення ліквідаційної процедури в порядку ст.52 Закону.

Стаття 52 Закону передбачає особливості процедури банкрутства відсутнього боржника. Цей факт викладений в заяві ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника (а/с 4-5, том 1), знайшло підтвердження в судовому засіданні (а/с 59, том 1), у зв’язку з чим 23.11.04р. господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, відповідно до вимог ст.52 Закону.

Зі звіту ліквідатора та балансу підприємства банкрута (а/с 60-61, том 1) вбачається про відсутність повноцінного пасиву банкрута. Ст.52 Закону не передбачає відновлення платоспроможності боржника, у тому числі шляхом укладення мирової угоди.

В процедурі ліквідації ліквідатор виявив майно банкрута у вигляді офісної меблі у сумі 5 403,00грн.

Кредитор не заперечує щоб виявлене майно чи кошти, одержані від реалізації, ліквідатор розпорядився відповідно до п.3 ст.52 Закону, а саме, направити на покриття витрат по справі.

Просить суд визнати мирову угоду укладену 05.10.05р. та затвердженою ухвалою господарського суду від 28.10.05р., визнати недійсною.

Зобов'язати ліквідатору строк до 15.03.08р. підготовити звіт та ліквідаційний баланс, направив його до розгляду господарському суду.

Вислухавши кредитора, у попередніх засіданнях ліквідатора, вивчивши матеріали справи та подані документи, господарський суд

встановив:

10.11.04р. за заявою ТОВ "ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Веста", м.Дніпропетровськ (а/с 1, том 1).

23.11.04р. відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон) господарський суд виніс постанову про визнання підприємства боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком до 23.11.05р., призначив ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора (а/с 59, том 1).

Ухвалою від 28.10.05р. господарський суд затвердив мирову угоду, провадження у справі припинив.

05.05.06р. господарський суд розглянув заяву кредитора КБ "Приватбанк" про розірвання мирової угоди, виніс ухвалу про визнання недійсною мирову угоду у справі про банкрутство, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України, м.Київ 25.10.06р.

Відповідно до вимог ст.39 Закону, мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною за заявою конкурсного кредитора.

04.02.08р. кредитор подав заяву про визнання мирової угоди укладеної 05.10.05р. та затвердженою ухвалою господарського суду 28.10.05р. недійсною.

Суд вважає, що така заява має місто, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.52 Закону передбачає особливості процедури банкрутства відсутнього боржника. Вказана норма передбачає розгляд справи за спрощеним порядком та не передбачає створення представницьких органів кредиторів, зокрема, комітету кредиторів, а тим паче відновлення платоспроможності боржника.

Крім того, справа про банкрутство боржника при укладенні мирової угоди не була перейдена до загальної процедури банкрутства, не було здійснення оголошення про порушення господарським судом провадження у справі по банкрутство. Не був розглянутий реєстр вимог кредиторів та не був сформований повноцінний пасив банкрута.

Суд вважає, що у ліквідатора достатньо підстав для подання господарському суду на затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Ст.52 Закону передбачає та кредитор не заперечує суму виручки від продажу майна банкрута направити на покриття витрат, пов’язаних з провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати недійсною мирову угоду у справі про банкрутство приватного підприємства "Веста", м.Дніпропетровськ, затвердженою ухвалою господарського суду від 28.10.05р.

Зобов’язати ліквідатора ТОВ "ЛесМетПром" у строк до 01.04.08р. направити господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко