overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.08

Справа №АС10/276-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І. В. розглянувши матеріали справи № АС10/276-07

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон»,

м. Суми

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. провадження у справі №АС10/276-07 було зупинено до набрання законної сили постановою Буринського районного суду Сумської області від 23.05.2007р. у справі №8-а-1/2007.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/276-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.01.2008 року на 12год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б24/73-07

За заявою Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпродторг", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.02.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Михайлова Сергія Володимировича, ліцензія серія АБ № 216999.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 03.04.08 р. на 10:25.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Михайлова С.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 3/383-3/235А

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Сихівська районна санітарно - епідеміологічна станція, м. Львів

До відповідача: ДІ з контролю за цінами у Львівській області

Треті особи: Державна податкова адміністрація України, м. Київ

Міністерство охорони здоров’я України, м. Київ

Про визнання н/д рішення

Представники сторін в судове засідання не викликались

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Сихівською районною санітарно - епідеміологічною станцією до ДІ з контролю за цінами у Львівській області, треті особи Державна податкова адміністрація України, Міністерство охорони здоров’я України про визнання н/д рішення.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.03.2007 року провадження у даній справі було зупинено, у зв’язку з поданням клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що в провадженні апеляційної інстанції перебуває інша аналогічна справа.

Господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі № 3/383-3/235А, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.01.2007 р. о 11 год. 40 хв.

3. Явка представників сторін в судове засідання - обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/2053- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Новий день", м.Київ, вул.С.Сагайдака, 114а до ВАТ "Уманьферммаш", м.Умань, вул.Енергетична, 21

про стягнення 5215720,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2491762,34 грн. збитків та 2723957,95 грн. штрафу.

Господарський суд повертає позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами без розгляду з тих підстав, що позивачем не подано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Платіжні документи повинні подаватися тільки в оригіналі. Ксерокопії платіжних документів не можуть бути належним доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляю, що матеріали позовної заяви містять посилання на державну таємницю. Відповідно до ч.4 ст. 16 ГПК України справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом м.Києва.

Керуючись ст.16, п.4, 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                      .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.02.2008 р.                                                                                 справа №1/326

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Дзюби О.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ - БП" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.02.2008 року

по справі

№1/326 (суддя Азарова З.П.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Антареспласт" м.Докучаєвськ Донецької області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАНТ - БП" м.Донецьк

про

стягнення 343 339 грн. 20 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 03.03.2008 о 9:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання №9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

О.М. Дзюба

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1..позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.03.08 р.                     Справа №          26/21
У зв’язку з обранням судді Наумової К.Г. на посаду судді Донецького окружного адміністративного суду, керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Передати справу №26/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” (м. Київ) до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості в сумі 852733 грн. 22 коп., на розгляд судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.
на розгляд судді
Голова господарського суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 6/39-92.

Господарський суд Волинської  області у складі колегії судів під головуванням  заступника голови суду, судді В.А.Пахолюк ,
членів колегії суддів  Філатової С.Т.,
Слоюбодяна П.Р., розглянувши матеріали справи

За позовом  Державної податкової адміністрації у
Волинській області, м. Луцьк

До
Відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз», м. Луцьк

Про визнання угод недійсними

Встановив :

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 23.01.2008р. справу
призначено до нового розгляду  відповідно
до  Постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 10.12.2007 року
на підставі ст.65 ГПК України.

Між тим, дана справа підлягає до
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.169 КАСУ суд може з
власної ініціативи виправити  допущені в
судовому рішенні  помилки.

Керуючись
ст.169, п.3 ст. 206 ,ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Ухвалив:

1.Розгляд
справи призначити на 18.02.2008р. на 16 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в залі судових засідань № 108.

3.Позивачу уточнити позовні вимоги
відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від
10.12.2007р.

4.Віповідачу подати письмові
пояснення по суті  позову з врахуванням
постанови  від 10.12.2007р.  у
справі № 9/30-78.

5  Явка представників сторін в судове  засідання обов'язкова.

Головуюча суддя :

заступник голоови

господарського суду Волинської області, суддя                                        Пахолюк
В.А.

Члени колегії:

судді                                                                                                                          Філатова
С.Т.

Слободян П.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№2/129-42
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 24.12.2007 р., яка набралі законної сили 04.01.2008 р.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 102 грн.
державного мита в доход Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у м.
Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605 МФО
Наказ дійсний до 24.12.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.08р.

Справа № 8/492-07

За позовом Відділу освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

до Приватного підприємства "Ремонтник" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 6 373, 50 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі-позивач) звернувся до Приватного підприємства "Ремонтник" (далі-відповідач); Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-третя особа) з позовом про стягнення зайво виплачених коштів у розмірі 6 373, 50 грн.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи, виникла необхідність призначити її розгляд в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Кажана М.П., судді Кесі Н.Б., призначивши суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Кожана М.П. та судді Кесі Н.Б.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.01.08
Справа № 16/405

Львівський апеляційний
господарський суд, в складі:

головуючого -судді  Бойко С.М.,

суддів:                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м.Львів

на
рішення    господарського  суду Львівської області від 24.12.2007 року,
суддя Іванчук С.В.,   у справі    № 16/405

за позовом:
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача :  товариства з обмеженою відповідальністю
«Професійна ліга», м.Львів

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.  товариства з обмеженою відповідальністю
«Синот-Україна», м.Львів

2.
ОСОБА_2, м.Львів

про визнання
недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Професійна ліга», викладеного у формі протоколу №15 від
23.07.2007 року загальних зборів учасників товариства,

В С Т А Н О В И В :

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н від 26.12.2007
року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  10.01.2008 року за вхідним №44-01 та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 26.01.2008 року за №70) на рішення
господарського  суду Львівської області
від 24.12.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 19.03.2008 р.  о
10 год. 10 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача та треті
особи  подати відзив на апеляційну
скаргу.

Явку повноважних представників
визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.08р.

Справа № АП27/2525

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпром", м. Кривого Рогу

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривого Рогу

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.12.07р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007р. було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрпром" до Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривого Рогу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.12.07р. №/0 та зобов’язано позивача в строк до 15.01.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. справа № 10/185/Б

За заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай”

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не з’явилися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.09.2006 р. за заявою державної податкової інспекції у Заставнівському районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений гай” за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 13.09.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 14.01.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 р. призначено скаргу керівника банкрута на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. за участю скаржника, ліквідатора та кредиторів банкрута. Ухвалою від 05.02.2008 р. розгляд скарги в судовому засіданні відкладено на 28.02.2008 р. за клопотанням скаржника, який не мав змоги прибути на виклик суду.

У судове засідання 28.02.2008 р. скаржник і ліквідатор Катеренюк Л.В. не з’явилися. Скаржник про причини неявки суд не повідомив, ліквідатор надіслала клопотання про відкладення розгляду скарги в зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-1, 5, 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд скарги на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. у судовому засіданні відкласти на 12 березня 2008 р. на 11-30 год.

2. Скаржнику надати копії платіжних документів про погашення вимог кредиторів.

Суддя Т.І. Ковальчук
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/570.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор", м. Луганськ

про стягнення 2817 грн. 65 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

12.11.07 господарським судом Луганської області була винесена ухвала про порушення провадження у справі 2/570, але при комп’ютерній верстці було зроблено описку в даті винесення ухвали замість «12.12.07»вказано: «12.11.07», у зв’язку з чим зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області по справі № 2/570 та замість дати ухвали 12.11.07, вважати –12.12.07.

Суддя О.О.Седляр
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.02.08р.

Справа № А2/319-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у АНД районі, м.Дніпропетровськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.08р. о 12:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                             Справа № 16/153

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Хуст

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Світанок”, с.Голятин, Міжгірський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №16/153 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Кошан І.Ю., старший державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність №2583 від 05.03.2008р.);

Ліквідатор –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі №16/153 від 12.02.2008р., було призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак ліквідатором вимоги ухвали суду не виконані, в судове засідання ліквідатор Воловик М.В., не з’явився, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не подано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст. ст. 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "06" травня 2008 р. на 10:50 годину.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області ,

розглянувши матеріали за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси до Черкаського комунально підприємства "Черкаське обласне бюро технічноїінвентаризації про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ст.ст. 1. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами - суб"єктами підприємницької діяльності.

З тексту позовної заяви не вбачається про наявність спору між позивачем та відповідачем, щодо права власності позивача.

За таких обставин дана справа не підвідомча господарському суду.

керуючись п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя