overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 25/28

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський комунальник” с. Світле Добропільського району Донецької області

про стягнення 6066грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/28.Судове засідання призначити на 11.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати суми боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ, витяг із Статуту підприємства; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.08р.

Справа № А2/229-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 21.02.08р. о 12:25год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.08р.

Справа № АП23/6048

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до Виробничого кооперативу БМК "Україна", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений господарським судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху № АЗБР 23/6048 від 13.12.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.01.08 р. Справа № 12/3пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „ИЛИОН-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк

про визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/3пн.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

2. Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3. Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р.

Справа № 2/676/07

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за скаргою

стягувачаУправління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леінна, 11

на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг», м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 19, кв. 52

про визнання неправомірними дій Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та скасування постанови від 04.02.08р. про закінчення виконавчого провадження

встановив:

Заява №1213/08 від 21.02.08р. не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки справу № 2/676/07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-Юг»про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 13541,41 грн. розглянуто судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 181 КАСУ передбачено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Дані обставини є підставою для відмови у прийнятті скарги на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в прийнятті заяви №1213/08 від 21.02.08р.

2.          Заяви та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08

Справа №АС3/32-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
31.01.2008 року об 11 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.01.2008                                                   Справа №  11/3

Головуючий суддя - Якимчук
Л.М.

розглянувши
матеріали

За позовом
Фонду підтримки малого бізнеса "Надія України", м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Береги

Берегівського району

про: стягнення
1200  гривень.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 01 лютого 2008
р. на 10:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на
позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб"єкта підприємницької діяльності.

4. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р.                               Справа № 10/27

За позовом Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Корм” м. Донецьк .

про видачу дублікату наказу.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Представники сторін :

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Позивач, Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас-Корм” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3505,14грн., відшкодування витрат у сумі 13255,81грн., пені про прострочення платежів у сумі 957,74грн., звільнення займаного приміщення.

Господарський суд рішенням від 31 березня 2005 року позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк задовольнив повністю.

Після набрання рішенням законної сили 11 квітня 2005р. судом були видані відповідні накази про стягнення 3505,14грн., пені у сумі 91,64грн., заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого приміщення та комунальних послуг по договору у сумі 8897,40грн., пені за прострочення платежів по договору у сумі 722,51грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Позивач 03 березня 2008року звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікатів наказів по справі №10/27, у зв’язку з їх втратою на підприємстві.

Заявник у судове засідання не з’явився , але на адресу господарського суду Донецької області направив довідку від 13.03.2008року №01-1/187-юр (вхід. №02-41/8695 від 20.03.2008року) з якої вбачається, що накази від 11.04.2005року були втрачені та до виконання не пред’являлися .

Розглянувши заяву позивача про видачу дублікатів наказів господарського суду від 11.04.2005року на виконання рішення від 31.03.2005року по справі №10/27, господарський суд дійшов висновку про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.120 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії м. Донецьк та видати дублікати наказів про виконання рішення господарського суду Донецької області від 31 березня 2005р.

Суддя Приходько І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" січня 2008 р.

по справі № 5/35-2А.

за позовом Приватного підприємства “ВТК-М”, м. Луцьк

До Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 19.11.2007 р. в адміністративній справі №9/100-2А розгляд справи за позовом приватного підприємства “ВТК-М” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень було відкладено суддею Соломкою Л.І. на 10.01.2008 р. на 15 год. 00 хв. До участі у справі було залучено ДП “Волиньстандартметрологія”та ВАТ “Волинь-Авто”, яких зобов’язано направити у судове засідання компетентних представників для дачі письмових пояснень по виконаних роботах та наданих послугах ПП “ВТК-М”у 2006 р.

Однак, розпорядженням голови господарського суду Волинської області від 10.01.2008 р. №01-50/3 суддю Соломку Л.І. у зв’язку з її перебуванням на лікарняному з 10.01.2008 р. було замінено на суддю Слупко В.Л.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Позивачу: подати суду докази, на які посилалися представники відповідача у запереченні на позов та у судовому засіданні.

3. Відповідачу: подати суду докази в обґрунтування заперечень проти позову.

4. Явку компетентних представників ДП “Волиньстандартметрологія”та ВАТ “Волинь-Авто” визнати обов'язковою та зобов'язати подати письмові пояснення по виконаних роботах та наданих послугах ПП “ВТК-М”у 2006 р.

Направити ухвали суду на адреси: ДП “Волиньстандартометрологія” -м. Луцьк, вул. Світла,4 та ВАТ “Волинь-Авто”-м. Луцьк, вул. Рівненська,145.

Суддя В.Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 1/68/08

Миколаїв

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор /56500, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 2/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську

/56500, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11/

До відповідача: Приватне підприємство “Мілан”.

/56500, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 55-а/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 029, 89 грн. за листопад 2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 21.03.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 24.03.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.08 р.                     Справа № 34/276пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача-1: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

до відповідача-2: Донецької міської ради.

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ.

про визнання права власності та зобов’язання відповідача видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення за позивачем. .

Представники сторін

від позивача: Ковеза В.Г. (за довіреністю)

від відповідача 1.: Малюк Л.В.(за довіреністю)

від відповідача 2. : Снєгірьов О.М.(за довіреністю)

від третьої особи – не з’явився

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ про визнання права власності та зобов’язання відповідача видати свідоцтво про право власності на нежиле приміщення за позивачем.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у судове засідання не з’явився , причини неявки суду не повідомив.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 22 січня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України. Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 22.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на 22.01.08 р. об 09:00 год.

Другому відповідачу надати письмові пояснення щодо суті спору.

Позивачу направити на адресу Донецької міської ради копію позовної заяви,

докази направлення надати суду та надати належним чином засвідчену копію статуту підприємства.

Всі витребувані документи надати з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2008 р. Справа № 16/427-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: Севастопольського військово-морського інституту ім.П.С.Нахімова, м. Севастополь

до: Відкритого акціонерного товариства "Каховська харчосмакова фабрика"

про витребування майна, або стягнення 3264 грн. 00 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ляховський С. М. , довіреність № 3 від 18.02.2008, представник

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Севастопольський військово-морський інститут ім. П. С. Нахімова (позивач) звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Каховська харчосмакова фабрика" (відповідач) про витребування майна, яке незаконно утримується або стягнення 3264 грн. 00 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 6/83-Б-07 від 04.10.07 ВАТ "Каховська харчосмакова фабрика" визнана банкрутом, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а товариство ліквідувати. За п.3 ухвали встановлено, що вимоги всіх кредиторів, в тому числі, що заявлені кредиторами, а також ті вимоги, що не заявлені взагалі вважаються погашеними. Ухвала направлена державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

При таких обставинах суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з ліквідацією відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Припинити провадження у справі.

2. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/179а

"10" січня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г. за участю прокурора –Пидорич Д.М., представників сторін: позивача –Батаргіна Ю.О. за довіреністю, відповідача –Процідило О.Ф. директор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" про стягнення 45088 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення податкового боргу в сумі 45088 грн. 24 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову.

Відповідач в судовому засіданні надав суду докази проведення повного розрахунку.

Суд вважає, що відмова прокурора та позивача від позову не протирічить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п. 2 ст. 157 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити в зв”язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.01.08 р. Справа № 20/14

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 2062,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/14.Судове засідання призначити на 29.01.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити правові підстави позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.