overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 20-4/006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.06

у справі

№ 20-4/006

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севастопольський судноремонтний завод "Лазарєвське Адміралтейство"

до

за участю

Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

Прокурора міста Севастополя

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.06 року у справі №20-4/006 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 р.                                                                             Справа
№ 10/21-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

до:Суб'єкта  підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя Даценко М.В.

Секретар
судового засідання Паламарчук А.В.

Представники
сторін:

ДПІ у
м. Вінниці, Федорченко Р. О.,  ,  ;

Боржник, ОСОБА_1.,  ,
;

В С Т А Н О В И В :

09.02.08
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
10/21-08.

Заявником
подано заяву про наступне: Станом на 23.01.2008 р. суб'єкт підприємницької
діяльності громадянинОСОБА_1 має заборгованість по єдиному податку у сумі
1273,00 грн.

Як
платник єдиного податку суб'єкт підприємницької діяльності зареєстрований
01.04.2006 р.

Заборгованість
по єдиному податку виникла 20.04.2006 р., що підтверджується розрахунком суми
позову від 03.12.07 р.

Зазначений
вище суб'єкт підприємницької діяльності не звітує до органу ДПС з 2006 року, що
підтверджується довідкою ДПІ у м. Вінниці від 03.12.2007 р.

Крім
того, зазначений вище суб'єкт підприємницької діяльності не знаходиться за
юридичною адресою ( м. Вінниця, 1-й пров. Карбишева, 31), що підтверджується
актом виходу за юридичною адресою від 03.12.2007 р.

Згідно
довідок БТІ, МРЕВ ВДАІ УМВС у Вінницькій області, центру державного земельного
кадастру майно у боржника відсутнє.

В
підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд,
розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представника кредитора,
вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86,115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
боржника -Суб'єкта  підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1 ідент. ном. НОМЕР_1 банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6-ть місяців.

Ліквідатором
банкрута призначити ДПІ у м. Вінниці.

Ліквідатору
виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Зобов"язати
заявника ДПІ у м. Вінниці виконати вимоги п. 3 ст. 23 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постанову
направити заявнику Державній податковій інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця,
вул. 30-річчя Перемоги,21), банкруту Суб'єкту
підприємницької діяльності - громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки
облдержадміністрації, Державній виконавчій службі у Ленінському районі м.
Вінниці.

Суддя                                                      Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                  Крейдін В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 20/17/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року у справі № 20/17/07 Господарського суду Запорізької області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, до Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Запоріжжя, про стягнення 50 468,76 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відділом Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14 листопада 2007 року у справі № 20/17/07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Михайлюк

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.                                                              Справа № 17/9

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства „Сортнасінняовоч”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Мілленніум-ММ”, м. Ужгород

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився ;

відповідача –не з’явився;

третьої особи –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування рішення Ужгородської міської ради від 28.02.2007р. № 56 про реєстрацію права власності за ТОВ „Мілленніум-ММ” на вбудовані приміщення площею 17, 4 кв. м в м. Ужгород по вул. Можайського, 22а (далі –оспорюване рішення)

Відповідач не надав на вимогу суду письмового документально обґрунтованого відзив на позов, оспорюваного рішення та документального обгрунтування підстав його прийняття, натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.

Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода”, що залучене до участі у справі для надання пояснень з приводу реєстрації права власності будинковолодінь розташованих в м. Ужгороді по вул. Можайського, 22а, що належать ВАТ „Сортнасінняовоч” та ТОВ „Мілленніум-ММ”, таких пояснень суду не надано та не забезпечено участі уповноваженого представника у даному судовому засіданні.

За наведених обставин попередній судовий розгляд даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 128 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання відкласти "27" березня 2008 р. о 10:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати виконати у повному обсязі вимоги суду, зазначені у попередніх ухвалах:

- відповідача - щодо надання суду письмового документального обґрунтованого відзиву на позов; оспорюваного рішення та документального обгрунтування підстав його прийняття;

- КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода” –щодо:

- надання суду інвентарних справ будинковолодінь розташованих в м. Ужгороді по вул. Можайського, 22а, що належать ВАТ „Сортнасінняовоч” та ТОВ „Мілленніум-ММ” та письмових пояснень з приводу реєстрації права власності на зазначені об’єкти нерухомості за зазначеними юридичними особами;

- забезпечення участі належним чином уповноваженого компетентного представника у судовому засіданні призначеному на 27.03.2008р.на 10 год. 00 хв.

3. Явка уповноважених представників сторін, третьої особи у судове засідання - обов’язкова.

4. Дану ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією сторонам, третій особі та залученому до участі у справі КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода”.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2-8/5292-2007

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.,
Чернов Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 12.12.2007

у справі

№ 2-8/5292-2007 господарського
суду АР Крим

за позовом

Джанкойський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Джанкойської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до частини першої ст.
109 ГПК України касаційна скарга
подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги (ВГСУ вх.№ 984 від 31.01.2008) скаржником подано касаційну
скаргу безпосередньо до касаційної інстанції, що є порушенням вищенаведеної
норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого
частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, скаргу надіслано інакше, ніж
через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Відповідно до частини третьої ст.
1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має
право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись
статтями 86, 107-109, п. 2 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1у справі № 2-8/5292-2007
господарського суду АР Крим повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                                          В.
Овечкін

судді
Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.01.08 р.                     Справа № 45/70б

За заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Витафарм”, м.Слов’янськ ()

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.08.2007р. за заявою кредитора Слов’янської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Слов’янськ порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Витафарм”, м.Слов’янськ у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Постановою суду від 16.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.11.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

21.11.2007р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Витафарм”, м. Слов’янськ ().

Ухвалою суду від 21.11.2007р. розгляд справи призначено на 18.12.2007р.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. розгляд справи відкладено.

Під час підготовки судової ухвали від 18.12.2007р., господарським судом допущена помилка в зазначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Правильною датою та часом розгляду справи вважати 15.01.2008р. о 13-45 год.

Далі по тексту без змін.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 22/59-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13406,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.08р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа № 2/557.

Судова колегія у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Зюбанової Н.М., судді Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв‘язку №1,

м. Алчевськ Луганської області

до Комунального теплозабезпечуючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго",

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 53203 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Шапошнікова О.В. дов. № 1177 від 05.08.05;

від відповідача – не прибув( явка обов‘язкова),

відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 08.01.08 до 11.01.08,

Розпорядженням заступника голови суду від 11.01.08 для подальшого розгляду даної справи призначено колегію, яка

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заподіяну шкоду в сумі 53203 грн. 20 коп.

Від відповідача, 10.01.08, до канцелярії суду, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю прибуття у засідання суду його повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги викладені в ухвалі суду від 08.01.08 у частині надання витребуваних судом документів. Крім того, для правильного та всебічного розгляду справи слід надіслати запит до виконкому Алчевської міської ради, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.08 о 14 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахування заяви позивача про уточнення позовних вимог.

4. У порядку ст.ст. 38,77 ГПК України зобов’язати виконком Алчевської міської ради у строк до 04.02.08 надати суду довідку з підтвердженням наявності 24.10.07 у м. Алчевську аварії теплотраси, яка належить КТП «Алчевськтеплокомуненерго», на перехресті вулиць Леніна та Попова.

Суддя О.О. Седляр

Суддя                                                                                 Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                 Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08р.

Справа № Б24/288-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд, ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Сушко В.В. –дор. № 51/09-27 від 04.01.08р., ПФУ

від боржника: Гула О.М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

09.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/288-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства "Техсільхозбуд", ЛТД", м.Дніпропетровськ.

28.08.07р. господарський суд виніс постанову, визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Гулу Олексія Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116144.

06.10.07р. в газеті "Голос України" № 180 (4180) опублікованого оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

15.01.08р. ліквідатор Гула О.М. направив господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс.

Вислухавши в судовому засіданні ліквідатора, господарський суд не вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що керівник банкрута не передав ліквідатору печатку, штам та бухгалтерські документи, відсутні докази про закриття розрахункового рахунку банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 29.04.08 р. на 11:00.

Ліквідатору Гулі О.М. доопрацювати звіт, представити докази про закриття розрахункового рахунку банкрута, докази отримання печаток, штампу, бухгалтерських документів.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.03.08 р.                     Справа № 27/86б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Щіт” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Щіт” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.03.08 року о 9:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення станом на березень 2008р.; довідку державного реєстратора про внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням; письмову інформацію ВДВС у Куйбишевському районі м.Донецька про стан виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 28.10.05р. №3/276; акт державного виконавця на предмет обстеження місцезнаходження боржника; довідку ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька про дату надання боржником останньої податкової звітності; Статут боржника (за наявністю); заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" лютого 2008 р.
справа № 17/412

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
справу № 17/412

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм";

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

про визнання недійсним рішення
загальних зборів.

ОСОБА_1 як учасник (засновник)
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" звернулася до
господарського суду з позовною заявою, у якій просить визнати рішення загальних
зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм"
від 14.07.04 про відчуження 1/50 частини жилого будинку з вбудованими
нежитловими приміщеннями у м. Кіровограді по вул. Карла Маркса, 47/16 загальною
площею 107,96 кв. м. недійсним.

Фактично ОСОБА_1 оспорюється
здійснення нею підписання протоколу № 1 загальних зборів засновників товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвіта-Фарм" від 14.07.04.

Ухвалою господарського суду від
09.10.07  призначено у справі  судову почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено  Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз,  зупинено
провадження у справі до  одержання
висновку судового  експерта.

До суду від  Одеського науково-дослідного  інституту судових експертиз  надійшов висновок судово-почеркознавчої
експертизи.

Враховуючи, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі відпали, господарський суд на підставі
частини 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлює
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х
В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2.
Розгляд справи у засіданні призначити на 04.03.08 о 09:40 в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й
поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати сторони забезпечити
явку у засіданні компетентних представників.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 у строк до
дня засідання надати документи у підтвердження оплати вартості судової
експертизи (оригінал - для огляду, копію - усправу).

5. Засвідчені належним чином
примірники ухвали направити сторонам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1).

Суддя
Н. В. Болгар