донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.02.2008 р.                                                              справа №33/300пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Степанчук О.В. – за дов. від 07.02.2008р.,

від відповідача:

прокурор

Оганджанян В.С. – за дов. № 7 від 03.12.2007р.,

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Прокурора м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.01.2008 року

по справі

№33/300пд (Новікова Р.Г.)

за позовом

Прокурора м.Маріуполь в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство КонкрітСтрой" м.Маріуполь

про

розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.;

стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в сумі 544грн.07коп.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

20.11.2007р. Прокурор міста Маріуполя в інтересах держави у особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Конкріт строй" м. Маріуполь про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в сумі 544грн.07коп.

Ухвалою від 20.11.2007р. порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.01.2008р. у справі № 33/300пд (суддя Новікова Р.Г.) у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь відмовлено.

Рішення суду мотивована тим, що факт неможливості користування майном відповідачем через обставини, за які він не відповідає протягом серпня 2007р. - листопада 2007р. доведений матеріалами справи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Прокурор Приморського району міста Маріуполя з прийнятим рішенням господарського суду від 16.01.2008р. не погодився та подав апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що за клопотанням відповідача до справи долучено рішення Маріупольської міської ради № 5/16-2933 від 27.11.2007р., яким було вирішено призупинити нарахування орендної плати відповідачу за об'єкт оренди до усунення перешкод в користуванні майном, та рішення Маріупольської міської ради № 5/17-3146 від 25.12.2007р., яким була списана заборгованість з орендної плати ТОВ "СП "Конкріт Строй" за об'єкт оренди, розташований за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783 грн. 45 коп.

Проте, 16.01.2008р. прокурором м. Маріуполя було внесено протест на рішення Маріупольської міської ради № 5/17-3146 від 25.12.2007р. „Про списання дебіторської заборгованості з орендної плати товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Конкріт Строй".

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.

Вважає, що суд першої інстанції не може використовувати як доказ та ґрунтувати рішення на підставі нормативного акту органу місцевого самоврядування, дія якого зупинена.

Відповідно до укладеного договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007 р., управління міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) передало у строкове платне користування ТОВ „СП Конкріт Строй" (орендар) частину підземного переходу, розташованого за адресою: пр. Леніна, буд. 71 „а" у м. Маріуполі, загальною площею 320, 0 кв.м.

П. 11.3 договору оренди відображено факт перебування на території орендованого об'єкту товариства з обмеженою відповідальністю „Лего" без правовстановлюючих документів. Зазначену обставину сторони під час підписання договору оренди не вважали за перешкоду для орендних відносин між ними.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Відповідно пунктам 5.2. та 5.3. вищезазначеного договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати щомісяця орендну плату за користування приміщенням. Всупереч вимогам договору орендар не сплачував орендної плати за період з липня по листопад 2007 року, в зв'язку з чим припустив дебіторську заборгованість перед міським бюджетом в сумі 29783,45 грн.

Статтею 651 ЦК України, передбачено, що договір оренди може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, передбачених договором або законом та у разі невиконання зобов'язань.(ст. 26. Закону України „Про оренду державного та комунального майна").

Підставою для розірвання договору може бути хоч би одне невиконання орендарем зобов'язання, передбачене ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Об'єкт оренди (частина підземного переходу) є комунальною власністю міста. Відповідно до вимог п.3 ст.16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад.

Крім того, відповідно до п.7 ст.60 зазначеного закону, майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційне подання

Представник позивача у судовому засіданні не підтримав апеляційне подання прокурора , та зазначив, що на час винесення рішення у відповідача був відсутній борг по орендній платі, оскільки рішення Маріупольської міської ради №5/17-3146 від 25.12.2007р. була списана заборгованість з орендної плати ТОВ "СП "Конкріт строй" м. Маріуполь за об’єкт оренди за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783грн.45коп.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання прокурора в якому зазначив, що заборгованість з орендної плати за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783грн.45коп. була списана рішенням Маріупольської міської ради №5/17-3146 від 25.12.2007р., оскільки ТОВ "СП "Конкріт строй" не мало можливості користуватися об"єктом оренди. У судовому засіданні 16.01.2008р. під час винесення рішення був присутній представник прокуратури, але він не вказував на факт подання протесту на рішення Маріупольської міської ради №5/17-3146 від 25.12.2007р.

Зазначає, що у теперішній час він добросовісно виконує платіжні зобов"язання по договору оренди від 30.03.2007р., що підтверджується доданим платіжним дорученням № 98 від 15.01.2008р.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення та просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення.

Прокурор про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у зв’язку з чим судова колегія розглядає апеляційне подання за наявними у справі матеріалами.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „СП Конкріт строй” м. Маріуполь (орендар) був укладений договір на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. (а.с.5-7), згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину підземного переходу, розташованого за адресою –проспект Леніна, буд. 71а в місті Маріуполі загальною площею 320 кв.м на земельній ділянці, яка знаходиться в розпорядженні міської ради для використання за призначенням та облаштуванням в ньому магазинів загального профілю, дозвілля, реклами та громадського харчування.

Відповідно до положень пункту 8.1 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. договір набирає сили з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до 28.03.2012р. Вказаний договір був нотаріально посвідчений (реєстровий номер 1640) та занесений до державного реєстру (запис 2000496, 30.03.2007 року, 16:19 година).

За умовами розділу 5 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. та протоколу №1 орендар сплачує орендну платню за перший місяць в розмірі 7040грн. з розрахунку 22грн. за 1м2 та перераховує її на розрахунковий рахунок одержувача не пізніше 20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції. Сплата проводиться щомісячно.

Пунктом 7.3 вищевказаного договору передбачена відповідальність орендаря у разі порушення терміну сплати орендної плати у вигляді пені в розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно положень пункту 4.4 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. орендар зобов’язаний за послуги з обслуговування орендаря платити орендодавцю суму в розмірі 41грн.60коп. щомісячно з розрахунку 0,13грн. за 1м2 орендованої площі, відповідно до наданої калькуляції.

У пункті 11.3 договору зазначено, що на території об’єкту оренди розташовано ТОВ "Лего", яке займає вказану територію без відповідних правовстановлюючих документів та не перебуває в орендних відносинах з Маріупольською міською радою, її виконавчими органами та підприємствами та установами, організаціями комунальної форми власності.

Згідно акту приймання-передачі № 5185 від 06.04.2007р. (а.с.21) ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь була передана частина підземного переходу, розташованого за адресою –проспект Леніна, буд. 71а в місті Маріуполі загальною площею 320 кв.м.

Рішенням Маріупольської міської ради Маріупольської міської ради №5/16-2933 від 27.11.2007р. у зв’язку із неможливістю використовувати орендований об’єкт за призначенням було вирішено призупинити нарахування орендної плати ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а до усунення перепон в користування орендованим майном (а.с.53).

Рішенням Маріупольської міської ради №5/17-3146 від 25.12.2007р. з посиланням на норми частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України була списана заборгованість з орендної плати ТОВ "СП "Конкріт строй" м. Маріуполь за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783грн.45коп. (л.с.68).

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційне подання прокурор послався на те, що суд не вправі був у якості доказу у справі приймати рішення Маріупольської міської ради № 5/17-3146 від 25.12.2007р., яким була списана заборгованість з орендної плати ТОВ "СП "Конкріт Строй" за об'єкт оренди, розташований за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783 грн. 45 коп., т.я. 16.01.2008р. прокурором м. Маріуполя було внесено протест на рішення Маріупольської міської ради № 5/17-3146 від 25.12.2007р. "Про списання дебіторської заборгованості з орендної плати товариству з обмеженою відповідальністю "СП "Конкріт Строй". Відповідно до вимог ст. 21 Закону України „Про прокуратуру" протест прокурора зупиняє дію опротестованого акту.

Однак ці доводи судова колегія не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі було прийняте 16.01.08р. за участю прокурора Лисенко С.І. Присутній у судовому засіданні прокурор не надав суду протест Прокурора від 16.01.08р. на рішення Маріупольської міської Ради від 27.12.07р.р. та не заявляв суду доводів про неможливість прийняття цього рішення у якості доказу у справі,у зв’язку з його зупиненням на підставі ст.21 Закону України "Про прокуратуру". Прокурор у апеляційному поданні не обґрунтував неможливість надання суду першої інстанції доказів опротестування рішення Ради від 27.12.2008р.

Відповідно до положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для пред’явлення вимог щодо розірвання договору є несплата відповідачем орендної плати за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р. та положення статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., статті 651 Цивільного кодексу України та положення пункту 8.2 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №98/95-ВР від 14.03.1995р. на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За умовами статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно рішення Маріупольської міської ради №5/17-3146 від 25.12.2007р. була списана заборгованість з орендної плати ТОВ "СП "Конкріт строй" м. Маріуполь за об’єкт оренди, розташований за адресою - м. Маріуполь, пр. Леніна, 71а за період з липня по листопад 2007р. в сумі 29783грн.45коп., тобто відповідач власником звільнений від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що перешкодою у користуванні орендованим майном орендарем була та обставина, що попередній орендар ТОВ "Лего" добровільно не звільнив об’єкт оренди, спір за позовом Маріупольської міської Ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов’язання звільнити площі підземного переходу був переданий на розгляд суду. Рішенням господарського суду Донецької області від 15.08.2007р. у справі № 32/199 цей позов задоволено. Рішення суду залишено без змін 31.10.2007р. постановою Донецького апеляційного господарського суду.

Дійсно у договорі оренди зазначено, що на території об’єкту оренди розташовано ТОВ "Лего", яке займає цю територію без відповідних правовстановлюючих документів, але у п.1.2 Орендодавець гарантував орендарю, що об’єкт оренди предметом по договору найму не перебуває, судового спору щодо нього немає. Однак з матеріалів справи вбачається ,щодо об’єкту оренди був наявний спір між власником та попереднім орендарем ТОВ "Лего", який був вирішений у судовому порядку у справі № 32/199.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог прокурора про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.

Відповідно до положень 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, але в даному випадку наймач (ТОВ „СП „Конкріт строй” м. Маріуполь) звільнений від сплати орендної плати за весь час, за який нарахована пеня,тому відсутні правові підстави для нарахування пені за цей же період

Згідно положень пункту 4.4 договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р. орендар зобов’язаний за послуги з обслуговування орендаря платити орендодавцю суму в розмірі 41грн.60коп. щомісячно з розрахунку 0,13грн. за 1м2 орендованої площі, відповідно до наданої калькуляції.

Судом встановлено, що протягом часу, за який нарахована сума вартості послуг з обслуговування орендаря, останній не мав можливості користуватись об’єктом оренди. Вказаний факт знайшов своє підтвердження в рішеннях Маріупольської міської ради Маріупольської міської ради №5/16-2933 від 27.11.2007р. та №5/17-3146 від 25.12.2007р., тому вимоги про стягнення сума плати за послуги з обслуговування орендаря в розмірі 124грн.80коп. за період з серпня 2007р. по жовтень 2007р. є необґрунтованими.

Прокурор не довів наявності обставин, які обґрунтовують правомірність вимог про розірвання договору на довгострокову оренду нежитлового приміщення від 30.03.2007р.; стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 22577грн., за послуги орендодавця в розмірі 124грн.80коп. та пені в сумі 544грн.07коп.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Прокурору м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Донецької області по справі № 33/300пд 16.01.2008р.залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора міста Маріуполя без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 19.02.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС