overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08

Справа №369-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Олва» (40035, м.Суми, пр.-т Лушпи, 39/2 кв.79 ід. код 22975707)

про порушення справи про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Заява №78181/4/10-009 від 11.12.2007р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки відсутні докази для порушення справи про банкрутство по ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, єдиною підставою порушення справи на яку посилається заявник є відсутність підприємницької діяльності боржника , доказом чого було надано довідку ДПІ в м.Суми про те, що боржник звітує про відсутність діяльності.

Разом з тим, за змістом вказаної довідки не зазначено число, місяць і рік її видання, тому вона не може бути належним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо громадянин- підприємець – боржник або керівні органи боржника- юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів ДПА податкової звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана незалежно від розміру вимог кредитора та строку виконання зобов»язань.

Однак, заявник не надав суду належних доказів для порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олва» в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Тому, керуючись ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»., п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : всього на 34 арк.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО

Суддя Гордієнко Михайло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08

Справа №8/603-06.

Суддя господарського суду Сумської області КІЯШКО В.І., розглянувшиматеріали справи № 8/603-06, порушеної за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма"Вікторія" в особі ліквідатора Полякова С.М. до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор" (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725) про визнання банкрутом

За участю предстьаіників сторін

Від кредиторі – Батраченко О.О., від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Солдаткін С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/603-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

На виконання вимог ухвали суду від 16.01.2007р. кредитором в газеті “Голос України” № 11 від 23.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор"

Ухвалою господарського суду № 8/603-06 від 05.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/603-06 від 30.03.2007р. боржника –ТОВ “Агроцукор” визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду Сумської області надійшла касаційна скарга від кредитора – ТОВ КБ «Володимирський» № 17-11/1399 від 27.12.2007 року на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.07.2007р. по справі № 8/603-06. Справа № 8/502-06 направлена господарським судом Сумської області до Вищого господарського суду України 08.01.2008р.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 8/603-06 до вирішення по суті даної справи у порядку касаційного перегляду у Вищому господарському суді України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 8/603-06 до вирішення даної справи в по суті у порядку апеляційного перегляду у Вищому господарському суді України

2.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2008 р.

№ 12/224пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ТОВ “Кіровська
санпрофдезінфекція”

на постанову

Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2007

у справі

№12/224пн господарського суду
Донецької області

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Кіровська
санпрофдезінфекція”

про

скасування рішення загальних
зборів учасників та поновлення у складі учасників,

В С Т А Н О В
И В:

Колегія суддів визнала матеріали
касаційної скарги ТОВ “Кіровська санпрофдезінфекція”достатніми для прийняття до
касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Кіровська санпрофдезінфекція” на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.11.2007 у справі №12/224пн до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.03.2008 о 12 год.
30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на
інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.02.08
р.
Справа № 44/29

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Відокремленого підрозділу "Шахта "Білецька"
Державного підприємства "Добропіллявугілля" (далі - Шахта) до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
Підприємець) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі
627,57грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Шахтою позову
до  Підприємця  додержано вимог, визначених статтями 54-57
ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття
позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/29.Судове засідання призначити
на  18.02.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

2. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні
вимоги;

б.
надати суду оригінал довіреності представника та документ, що
підтверджує

його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

3.
Зобов'язати відповідача -

a.          надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтвер-

джують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його

особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

4.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.01.08р.

Справа № П38/10241-07

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 8 708,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 8 708,90 грн. перерахунку страхових виплат, виплачених фондом потерпілому.

Позов подано з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, позивачем не надано доказів сплати потерпілому перерахунку грошових коштів, про що складено відповідний акт. Не додано доказів, які-б належним чином підтверджували отримання позивачем копії позовної заяви з додатками. Штамп підприємства відповідача з розписом невідомої особи не може слугувати відповідним доказом отримання документу, оскільки: відсутнє позначення саме отримання заяви, відсутні ініціали особи, чий підпис міститься під печаткою підприємства.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №5/708-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумського обласного підприємства «Сумиоблагротехсервіс»

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології», м. Суми

про стягнення 13736 грн. 80 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Резніченко В.О.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 13736 грн. 80 коп., в тому числі 4797 грн. 44 коп. заборгованості за надані автопослуги на підставі договору № 1 від 1.09.07р., пені в сумі 8939 грн. 36 коп. за несвоєчасну оплату наданих послуг.

Позивач подав заяву № 04-97 від 11.02.08р. в якій відмовився від позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між сторонами договору від 1.09.07р. №1 позивач зобов'язувався надавати відповідачеві послуги по перевезенню вантажу, а відповідач в свою чергу зобов'язувався проводити своєчасну та повну оплату наданих послуг.

Факт виконання позивачем послуг по перевезенню вантажу на загальну суму 11484 грн. 44 коп. підтверджується актом звірки залишків від 01.11.07р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг і станом на 11.12.07р. сума боргу становить 4797 грн. 44 коп., в зв’язку з чим відповідно п. 4.2 договору від 1.09.07р. №1 за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 8939 грн. 36 коп.

Відповідач надав суду докази сплати суми основного боргу та судових витрат.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2

на
рішення

від
01.02.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у
справі

№ 31/38-07

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
“Керамброк”

про

визнання
недійсними рішень

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
01.02.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем
заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53,  1114 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

Відновити
ОСОБА_2 строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.02.2007 р.

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_2 до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 02.04.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя                                                              Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2008 р.

№ 45/487-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватної виробничо - комерційної фірми "Лана"

на ухвалу

від 26.12.2007 року господарського суду Харківської області

у справі

№ 45/487-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно –транспортного устаткування"

до

Харківської міської ради

про

визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Лана" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.04.2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.03.08 р.                     Справа № 45/20б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров

до боржника Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров ()

арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів: Гребенюк Н.Д. – довір., Педченко В.Г. – довір., Колмогорова Л.Д. – довір.

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: Галунець Д.Г. – розпорядник майна

в засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.07.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Димитрові, м.Димитров порушена справа про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров у зв’язку з фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк залучене учасником по справі №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

Ухвалою суду від 21.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Галунець Д.Г.

В газеті „Голос України” №178 від 04.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 20.12.2007р.

Одночасно даною ухвалою зобов’язано розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Ухвалами суду від 20.12.2007р., 31.01.2008р. та 26.02.2008р. розгляд справи відкладено.

26.02.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Галунця Д.Г. №45/20б від 26.02.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності.

Розпорядником майна не виконана ухвала суду в частині надання письмового аналізу фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд питання щодо введення подальшої процедури по справі №45/20б про банкрутство Державного підприємства „Шахтобудівельне управління – 2”, м.Димитров на 01.04.2008р. на 10-15год. (каб. 409).

Розпоряднику майна подати до комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС12/722-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Петрищева О.О. (довіреність № 14696-П/9/10-с від 20.12.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС 12/722-07, порушеної за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 264 857 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» податкової заборгованості в сумі 264 857 грн. 26 коп., яка складається із недоїмки в сумі 142 903 грн., пені – 36 731 грн. 71 коп., фінансової санкції – 85 222 грн. 55 коп. відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-Ш.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з хворобою уповноваженого представника, який повинен представляти інтереси ПВКМП «НАСА». В клопотанні зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки податкові зобов»язання з ПДВ, задекларовані СП ПВКМП «НАСА» БУ № 821, який є окремим від ПВКМП «НАСА» платником податків, в податкових деклараціях за період січень, квітень, травень, липень та вересень 2007 року сплачені в повному обсязі, про що надав платіжні доручення.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № АС 12/722-07 до 31.01.2008р. на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2. Запропонувати відповідачу з»явитися до позивача для проведення звірки розрахунків, акт звірки подати до суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 січня 2008 р. Справа № 4/320-07
Суддя господарського суду Вінницької області розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "Рослана", смт. Тростянець, Вінницька область
до: Тростянецької селищної ради, смт. Тростянець, Вінницька область
про стягнення 5239,71 грн.
що Тростянецька селищна рада, смт. Тростянець, код €ДРПОУ 04326224 (надалі „Відповідач") , допустила порушення вимог ст.4-5, 50,115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду. Невиконання вимог pішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом.
13.11.2007р. за вихідними канцелярії суду №3095, 3096 на адресу відповідача було направлено ухвалу від 13.11.2007р. у cnpaвi №4/320-07. Цією ухвалою від відповідача вимагалося надати суду до 09.11.2007р. додаткові докази (відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази про джерело фінансування; докази про включення до бюджету в 2006р., 2007р. фінансування вказаних робіт (рішення про затвердження бюджетів); докази про передбачення фінансування згідно бюджетної класифікації) з метою своечасної підготовки судді до судового засідання призначеного на 11.12.2007р. о 10 год. 00 хв. Відповідач вимог ухвали від 13.11.2007р. про надання додаткових доказів не виконав. Причин цього не пояснив. 11.12.2007р. позивачем було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів. Ухвалою від 11.12.2007р. розгляд справи був відкладений на 14.01.2008р. Однією з причин відкладення розгляду справи було невиконання селищною радою вимог ухвали від 13.11.2007р. Вимога суду про надання 14.01.2008р. доказів про поважність причин невиконання попередньої також не виконано.
3 метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК Укра1ни ,-
Суддя