overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08 Справа №16/544-08

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Руденко Романа Миколайовича, м. Суми про виправлення описки в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2008 року по справі № 16/544-08 за позовом Фізичної особи підприємця Руденко Романа Миколайовича, м.Суми до Сумської міської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.10.2008 року по справі № 16/544-08 первині вимоги задоволені, визнано право власності позивача на нерухоме майно перелік якого зазначений в п. 1 резолютивної частини позовної заяви.

Позивач Фізична особа підприємець Руденко Роман Миколайович звернувся до суду з заявою № б/н від 12.12.2008р., в якій просить виправити описку в п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2008р. по справі № 16/544-08, виклавши його в наступній редакції: Визнати за фізичною особою підприємцем Руденко Романом Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 54,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 15 та складається з наступних приміщень: тамбуру 1 площею 3,9 кв.м.; торгового залу 2 площею 23,1 кв.м.; кабінету 3 площею 5,1 кв.м.; коридору 4 площею 3,5 кв.м.; кімнати персоналу 5 площею 2,2 кв.м.; кімнати сервісу 6 площею 14,9 кв.м.; санвузлу 7 площею 1,7 кв.м.

Суд вважає за доцільне задовольнити зазначену заяву та виправити п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2008р. по справі № 16/544-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Фізичної особи підприємця Руденко Романа Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - задовільнити.

2.Виправити п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2008р. по справі № 16/544-08, виклавши в такій редакції: Визнати за фізичною особою підприємцем Руденко Романом Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 54,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 15 та складається з наступних приміщень: тамбуру 1 площею 3,9 кв.м.; торгового залу 2 площею 23,1 кв.м.; кабінету 3 площею 5,1 кв.м.; коридору 4 площею 3,5 кв.м.; кімнати персоналу 5 площею 2,2 кв.м.; кімнати сервісу 6 площею 14,9 кв.м.; санвузлу 7 площею 1,7 кв.м.

3.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.11.2008 Справа № 8/48-21/345

за позовом Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради, с.Харківці, Гадяцького району

співпозивач Державна екологічна інспекція в Полтавській області, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м.Полтава

про стягнення 3503,13 грн.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача: не з"явився

від співпозивача: ОСОБА_1 дов. №02-02/216-ю від 31.03.2008р.

від відповідача: ОСОБА_2Ф.Ф дов №юр-280/8 від 16.11.2007р.

ОСОБА_3 дов. №юр-162/д від 17.03.2008р.

від прокуратури: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради співпозивач: Державна екологічна інспекція в Полтавській області до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про стягнення 3503,13 грн. збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Представник Харківецької сільської ради в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури 30.10.2008р. до суду надійшло письмове пояснення стосовно предмету позову, з урахуванням постанови ВГСУ (на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2008р.) та уточнення до позовної заяви відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представник співпозивача позовні вимоги позивача підтримує.

Відповідач вимог ухвали суду від 16.09.2008р.не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників співпозивача, відповідача та прокуратури, враховуючи неявку представника позивача та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 16.09.2008р., судом розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.08 на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2008р., а саме надати суду письмове пояснення стосовно предмету позову, з урахуванням постанови ВГСУ.

Суддя Ю.О.Коршенко

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

З оригіналом згідно

спеціаліст ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.2008р. Справа № 8/48-21/345

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

За позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави в особі Харківецької сільської ради, с.Харківці, Гадяцький район, Полтавська

област, 37341

Співпозивач Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавськійобласті, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36014

до Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного

товариства "Укрнафта", вул.Монастирська, 12, м.Полтава, 36000

про стягнення 3503 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 26 червня 2008р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 22.04.2008р. у справі № 8/48, а справу відповідно до постанови ВГСУ передано на новий розгляд.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Сторонам надати суду пояснення стосовно предмету спору, з урахуванням постанови.

Суддя Б.П. Тимченко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFюFтFоFгFоF 2008 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF, . ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFцFеFрFнF ГFаFлFнFаFфFтFоFгFаFзF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуFВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 6/189 зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFоFнFцFеFрFнF ГFаFлFнFаFфFтFоFгFаFзF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 17 875 520,74 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 7 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 6/189.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ПF. ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
сFуFдFдFіF:                                                                              ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
БFеFрFдFнFіFкF ІF.СF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFоFлFиFнFьF-ІFнFвFеFсFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF  вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFаFхFіFдFнFоFуFкFрFаFїFнFсFьFкFаF аFгFрFаFрFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF”F  дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFоFлFиFнFьF-ІFнFвFеFсFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 15 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 сFеFрFпFнFяF 2008 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 1 жFоFвFтFнFяF 2008 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F26/147.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                    БFеFрFдFнFіFкF ІF.СF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
Київський міжобласний ап еляційний господарський суд
________________________________________________________________________ нська, 58-б

УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.07.08 р.
Справ а № 18/171
Київський міжобластний апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
Шкурдово ї Л. М.
Суддів:
Ільєнок Т.В.
Суддів:
Тарасенко К. В. розглянувши апеляційну скаргу приватного підпри ємця ОСОБА_1

на постанову господа рського суду Полтавської об ласті від 15.05.2008 року у справі № 18/171 (суддя Іва нко Л.А.) за заявою Кр еменчуцької обєднаної дер жавної податкової інспекції , Полтавська обл., м. Кременчук

до приватно го підприємця ОСОБА_1, АД
РЕСА_1 про банкру тство, в с т а н о в и в : постановою госпо дарського суду Полтавської о бласті від 15.05.2008 р. у справі у спр аві № 18/171 про банкрутство прива тного підприємця ОСОБА_1, приватного підприємця ОСО
БА_1 визнано банкрутом, відк рито процедуру ліквідації
ОСОБА_1 як субєкта підпри ємницької діяльності, ліквід атором призначено арбітражн ого керуючого ОСОБА_2.
Не погоджуючись із п рийнятою постановою, приватн ий підприємець ОСОБА_1 под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову г осподарського суду Полтавсь кої області від 15.05.2008 р. у справі
№ 18/171 про банкрутство приватно го підприємця ОСОБА_1.
Апеляційний суд визнав под ані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарг и до провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, - у х в а л и в : 1. Прийняти до апеляці йного провадження апеляційн у скаргу приватного підприєм ця ОСОБА_1 на постанову го сподарського суду Полтавськ ої області від 15.05.2008 року у спра ві № 18/171. 2. Розгляд апеляційної скар ги приватного підприємця О
СОБА_1 на постанову господа рського суду Полтавської об ласті від 15.05.2008 року у справі № 18/ 171 призначити на 24 липня 2008 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні
Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. В судове засідання виклик ати боржника, розпорядника м айна та повноважних представ ників кредиторів, яким необх ідно зявитись з належним ч ином оформленою довіреністю та документами що посвідчую ть їх особи (керівники підпри ємств та організацій та інші повноважні особи подають су ду документи, що посвідчують їх посадове становище). 4. Запропонувати кредиторам та розпоряднику майна надат и апеляційному господарсько му суду відзив на апеляційну скаргу. 5. Копію ухвали апеляційно го господарського суду надіс лати учасникам провадження.

Головуючий суддя

Шкурдова Л. М.
Судді :
І льєнок Т.В.
Судді :
Т арасенко К. В.
Дата відправки 10.07.08
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"21" кFвFіFтFнFяF 2008 рF. СFпFрFаFвFаF №F 9/215-08
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "ТFоFрFгFоFвFоF-фFіFнFаFнFсFоFвFиFйF дFіFмF "Navigator", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF, ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "БFМFКF-АFлFьFяFнFсF", сF. КFоFрFжFіF, БFаFрFиFшFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: СFмFіFрFнFоFвFаF ІF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 12-1-27/106 вFіFдF 30.01.2008рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, вFіFдFзFиFвFуF тFаF іFнFшFиFхF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFиFхF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 09.04.2008 рFоFкFуF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеF пFоFдFаFвF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 06 тFрFаFвFнFяF 2008 рFоFкFуF оF 16 гFоFдF. 20 хFвF.
2.           ЗFоFбFоFвF’FяFзFаFтFиF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF вFиFкFоFнFаFтFиF вFиFмFоFгFиF сFуFдFуF, вFиFкFлFаFдFеFнFіF вF уFхFвFаFлFіF вFіFдF 09.04.2008 рFоFкFуF.
3.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
4.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
5.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 28 січня 2008 р.

№ 36/163пн
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд розглянувши касаційну ск і додані до неї матеріали
Донецького апеляційного господарського суду у справі
№ 36/163пн господарського суду
ТзОВ "Майстр-Буд-Південь" усунення перешкод в корис туванні та розпорядженні май
Подана 06.12.2007 касаційна с карга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу Укра їни з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК Укр аїни касаційна скарга підпис ується особою, яка подала ска ргу або її уповноваженим пре
Касаційну скаргу підписан о представником позивача О
СОБА_1 При цьому копія додан ої довіреності не може бути п рийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самим
ОСОБА_1, тобто тією ж особо ю повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене да є підстави вважати, що, всупер еч вимогам вищезазначеної пр оцесуальної норми, касаційну скаргу підписала особа, яка н е мала такого права.
Заявник, відповідно до дода них до скарги документів, кло поче про відновлення строку подання касаційної скарги, а ле в даному випадку воно може знайти своє відповідне вирі шення після усунення зазначе
Враховуючи викладене та к еруючись п. 1 ст. 1113 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТзОВ
"Комплект" повернути скаржни ку, а справу господарськом у суду Донецької області.
Видати довідку ТзОВ "Компле кт" про повернення державног о мита на суму 85,00 грн., сплачено го за платіжним дорученням № 7330 від 04 грудня 2007 року.
С у д д я

Остапенко М.І.
С у д д я

Харченко В.М.
С у д д я

Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

06.08.08
Спра
ва № 9/79
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляцій
ну скаргу ТзОВ ”Бюро”, ВАТ ”А
гентство повітряних сполуче
нь та туризму ”Аеротур”
та апеляційну скаргу Т
зОВ ”Про- Бюро”
на рішення господарськ
ого суду Чернівецької обла
сті від 08.05.08, у справі
№9/79
за позовом ТзОВ”Авіа
ційний консалтинг та інвесту
вання (ТзОВ “АКІ”)
до відповідачів - ВАТ ”А
гентство повітряних сполуче
нь та туризму ”Аеротур”
- ТзОВ”Бюро”
- ЗАТ”Авіакомпанія ”А
еросвіт”
- ТзОВ”Центральне р
еєстраційне агентство”
Третя особа без самостій
них вимог - ТзОВ ”Про- Бюро”

про визнання договору т
а сертифікату акцій недійсни
ми та переведення прав та обо
в”язків за угодою,
за зустрічним позовом-
ТзОВ ”Бюро”
до відповідачів- ТзОВ ”А
віаційний консалтинг та інве
стування (ТзОВ “АКІ”)
- ВАТ”Агентство повітря
них сполучень та туризму ”Ае
ротур”
- ЗАТ”Авіакомпанія ”Аеросв
іт”
- ТзОВ”Центральне реєстрац
ійне агентство”
про визнання договору к
упівлі- продажу акцій недійс
ним
за участю представникі
в сторін
Від позивача- ОСОБА_1
Від ТзОВ ”Бюро” Левченко О
.В.,
Від ТзОВ ”Про- Бюро” Юхименк
о М.П.,
Від ТзОВ ”Центральне реєст
раційне агентство” Бондар О.
,
Від інших учасників процес
у не з»явилися,
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись із р
ішенням господарськог
о суду Чернівецької області
від 08.05.08 у справі
№9/79, ТзОВ ”Бюро”, ВАТ”Агентств
о повітряних сполучень та ту
ризму ”Аеротур” та ТзОВ ”Про
- Бюро” подали апеляційні ска
рги, які прийнято до провадж
ення та призначено розгляд с
прави на 03.07.08. Ухвалою від 03.07.08 ро
згляд справи відкладено на 09.0
7.08. Ухвалою від 09.07.08 розгляд спра
ви відкладено на 14.07.08, ухвалою в
ід 14.07.08 розгляд справи відклад
ено на 28.07.08, а ухвалою від 28.07.08 роз
гляд справи відкладено на 06.08.08
.
Однак, в судовому засіданні
06.08.08 від представника апелянт
а- ТзОВ ”Бюро” надійшла заява
про відвід голови суду та суд
дів, а тому для вирішення дано
ї заяви в порядку ст.20 ГПК Укра
їни, суд вважає за необхідне р
озгляд справи відкласти.
На підставі вищенаведено
го та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК Ук
раїни, суд
У Х В А Л И В :
1. Відкласти розгляд спр
ави на 16.09.08 на 10 год. 00 хв
.
2. Явка представників сторі
н- на розсуд сторін.
3. Ухвала направляється реко
мендованим листом з повідомл
енням.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.08 Справа №6/51.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до боржника Відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства Райагротехсервіс

про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 3252 грн. 21 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника Відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства Райагротехсервіс із заявою про визнання поточних майнових вимог у розмірі 3252 грн. 21 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 12.01.2009р. о 11 год. 10 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя М.І.Гордієнко