АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.12.2008  року
Справа № 16/151пн

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:
Бойченка К.І.

Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:                          Борисенко Т.О.,
довіреність №7 від 01.12.08,

представник за довіреністю;

Кравченко О.М., довіреність №8 від
01.12.08,

представник за довіреністю;

від відповідача:          ОСОБА_2, довіреність №589 від

01.06.06, представник за довіреністю;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                         14
жовтня 2008 року (підписано 17.10.08)

у справі
№16/151пн (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю

„Гербела”, м.Луганськ

до відповідача:                      Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, м.Луганськ

про
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И
В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
„Гербела” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 зобов'язати
звільнити території та нежитлові приміщення, споруди, що розташовані за
адресою: м.Луганськ, вул.Леніна, 271, і земельну ділянку, у зв'язку із
припиненням дії договору суборенди від 01 липня 2007 року.

Клопотанням про уточнення позовних вимог №б/н та дати позивач просив
зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 166,04м2,
площу в не капітальних приміщеннях площею 137,16 м2, частину
території площею 82,28м2, площу перед фасадом у розмірі 68,04м2
за адресою: м.Луганськ, вул.Леніна, 271, у зв'язку з припиненням дії договору
суборенди від 01.10.07, який укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю “Гербела” та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1.

03.10.08 позивачем надано клопотання №б/н та дати про відмову від позову
в частині зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку, розташовану за
адресою: м.Луганськ, вул.Леніна,271.

Клопотанням від 14.10.08 №б/н позивач уточнив позовні вимоги та
просив  звільнити займані відповідачем
нежитлові приміщення загальною площею 82,7кв.м. (за планом експлікації літера
И-1) та нежитлові приміщення загальною площею 17,3м.кв. (за планом експлікації
літера А-2).

Рішенням господарського суду
Луганської області від 14 жовтня 2008 року у справі №16/151пн (суддя Шеліхіна
Р.М.) позов задоволено частково.

Зобов'язано Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити займані нежитлові приміщення
загальною площею 82,7кв.м. (за планом експлікації літера И-1) та нежитлові
приміщення загальною площею 17,3м.кв. (за планом експлікації літера А-2), що
розташовані за адресою:
м.Луганськ, вул.Леніна, 271.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Гербела” держмито в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн..

В решті вимог провадження у справі
припинено.

Рішення господарського суду
Луганської області мотивовано наступним.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Гербела” та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1. укладено договір суборенди від 01.10.07 (з додатками до
договору), відповідно до якого орендар (позивач) зобов'язався передати
суборендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування на умовах суборенди
строком на три місяці - з 01.10.07 по 31.12.07 -нежитлові приміщення та споруди
під розміщення складських приміщень загальною площею 293,46 кв.м. за адресою:
м.Луганськ, вул.Леніна, 271, надавши при цьому право відповідачеві
користуватись прилеглою територією, а відповідач зобов'язався прийняти
приміщення та споруди та сплачувати орендну плату у сумі 432 грн. щомісячно.

Згідно встановленому у договорі
порядку повернення орендованого майна (глава 8 договору) відповідач
зобов'язаний повернути позивачеві майно протягом 3-х днів по закінченню строку
дії договору у належному стані, склавши акт приймання-передачі майна, і
звільнити займані приміщення.

З посиланням на ст.283, ч.4 ст.284, 291
ГК України, статтю 785 ЦК України, місцевим господарським судом зазначено, що
договором суборенди від 01.10.07 встановлено обов'язок відповідача негайно
повернути позивачу приміщення у тому стані, в якому вони були одержано, у разі
припинення договору найму (оренди).

Місцевим господарським судом вказано,
що після отримання відповідачем від позивача листа від 10.04.08 №41 та листа
від 23.05.08 №46, якими позивач заперечив подальше користування майном і
відмовив відповідачу у продовженні строку дії договору суборенди, відповідач
зобов'язаний повернути позивачеві займані ним приміщення, в останньому випадку
до 23.08.08.

На підставі викладеного, позовні
вимоги про звільнення займаних відповідачем нежитлових приміщень  задоволено.

Провадження у справі в частині вимог
про звільнення відповідачем земельної ділянки припинено у зв'язку з відмовою
позивача від даних вимог на підставі правил п.4 ст.80 ГПК України.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року у справі
№16/151пн Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою №103 від 24.10.08, якою просить скасувати рішення
господарського суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року у справі
№16/151пн і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник вважає, що при винесенні
рішення від 14 жовтня 2008 року у справі №16/151пн господарський суд Луганської
області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки
суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи та судом не
застосовано норми матеріального права.

Заявником вказано, що судом першої
інстанції допущено порушення норм процесуального права при розгляді справи, не
зупинено провадження у справі на підставі ч.1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

На думку заявника, висновки суду не
відповідають обставинам справи, оскільки відповідач в обґрунтування своїх
заперечень ніколи не посилався на те, що внаслідок підписання сторонами акту
приймання-передачі від 15 квітня 2008 року договір суборенди був продовжений ще
на три місяці після 31 грудня 2007 року, тобто до 31 березня 2008 року, хоча
спростування саме таких заперечень, яких відповідач не заявляв, господарським
судом було покладено в обґрунтування прийнятого рішення.

Судом не застосовано норми статті 763
Цивільного кодексу України, не надано обґрунтування такої позиції, що, на думку
відповідача, є підставою для скасування прийнятого місцевим господарським судом
рішення.

Відзивом на апеляційну скаргу №54 від
25 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Гербела”
просить апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення
господарського суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року у справі
№16/151пн залишити без змін.

Позивач вважає, що суд першої
інстанції всебічно та повно з'ясував всі обставини, що мають значення для
справи та надав їм належну оцінку.

На думку позивача, доводи
відповідача, що строк дії договору суборенди від 01.10.07 змінився і є
невизначеним, суперечать нормам статті 764 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2008 року у справі №16/151пн для
розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року
у справі №16/151пн призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. -судді
-головуючого, суддів -Бойченко К.І., Єжової С.С.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.

27 листопада 2008 року у судовому
засіданні оголошено перерву на 04 грудня 2008 року.

Згідно ст.99 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої
інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області
від 14 жовтня 2008 року у справі №16/151пн слід залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного
кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою
для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ч.6 статті 283 ГК України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 283 ГК України
передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець, позивач)
передає другій стороні (орендареві) за
плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської
діяльності. Аналогічна за змістом норма визначена частиною 1 ст.759 ЦК України.

За договором оренди №14/03-п від 03
лютого 2003 року, укладеним  між Міським
комунальним підприємством „Луганськелектротранс” та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Гербела”, орендодавець передає, а орендар приймає згідно акту
прийому-передачі у строкове платне користування виробничі приміщення та споруди
площею 716,1м2 бази служби шляху за адресою: вул.Леніна, 271.

Згідно п.3.2.4 вказаного договору
позивач мав право передавати в суборенду приміщення з повідомлення
орендатора.

Як вбачається з матеріалів справи,
між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гербела” та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. укладено договір суборенди
від 01.10.07, відповідно до якого орендар (позивач) зобов'язався передати
суборендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування на умовах суборенди
строком на три місяці - з 01.10.07 по 31.12.07 нежитлові приміщення та споруди
під розміщення складських приміщень загальною площею 293,46 кв.м. за адресою:
м.Луганськ, вул.Леніна, 271, надавши при цьому право відповідачеві
користуватись прилеглою територією, а відповідач зобов'язався прийняти
приміщення та споруди та сплачувати орендну плату у сумі 432 грн. щомісячно.

На виконання умов п.п.1.1, 1.2
договору відповідач отримав у строкове платне користування на умовах суборенди
майно згідно додатку №1 до договору, про що сторонами підписано акт
приймання-передачі майна.

Пунктом 4.3 договору сторонами встановлено,
що договір припиняє свою дію по закінченню строку, на який його укладено.

Згідно встановленому пунктом 8.1
договору порядку повернення орендованого майна, відповідач зобов'язаний
повернути позивачеві майно протягом 3-х днів по закінченню строку дії договору,
за актом приймання-передачі.

Відповідно до умов п.8.5 договору при
розірванні або закінченні строку дії договору суборендар зобов'язаний звільнити
займані приміщення, додаткові площі, не мати заборгованості перед орендарем.
Виконати акт-звірення за платежами з бухгалтерією ТОВ „Гербела”.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання повинне виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що
листом від 10.04.08 №41, який отримано відповідачем, позивач вимагав
відповідача звільнити займані приміщення протягом 3-х днів з дня отримання
даного листа по акту приймання - передачі.

Крім того, позивачем на адресу
відповідача надіслано два примірники акта приймання-передачі майна від
15.04.08, згідно яких позивач передає, а відповідач приймає у користування на
умовах оренди за договором суборенди від 01.10.07 майно.

Частиною 4 ст.284 ГК України
встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він
вважається  продовженим  на
такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 291 ГК України
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було укладено. Правові  наслідки
припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання
договору найму  Цивільним  кодексом України.

Статтею 785 ЦК України встановлено,
що у разі  припинення договору  найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані,
який було обумовлено в договорі. Якщо
наймач  не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як свідчать матеріали справи, позивач
листом №46 від 23.05.08 повідомив
відповідача  про помилковість
складення і надіслання на адресу відповідача актів прийому-передачі майна від
15.04.08 та підтвердив свою вимогу про повернення орендованого майна.

Після отримання відповідачем від
позивача листа від 10.04.08 №41 та листа від 23.05.08 №46, якими позивач
заперечив подальше користування майном і відмовив відповідачу у продовженні
строку дії договору суборенди, відповідач зобов'язаний повернути позивачеві
займані ним приміщення.

Аналізуючи умови договору суборенди,
місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що доводи, викладені
відповідачем у запереченні до позову від 22.09.08 №99 та мотивовані вимогами
ст.264 ЦК України, суперечать матеріалам справи та правовідносинам сторін.

Провадження у справі в частині вимог
про звільнення відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою:
м.Луганськ, вул.Леніна, 271 вірно місцевим господарським судом припинено на
підставі п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, господарським
судом Луганської області вірно позов задоволено частково, судові витрати
покладено на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Судовою колегією відхиляються доводи
заявника апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом частини
1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ч.1 статті 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач 03.10.08 надав клопотання про зупинення провадження у справі
№16/151пн до вирішення справи у Кам'янобродському суді за адміністративним позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Луганської
міської ради про визнання неправомірним рішення Луганської міської ради від
30.11.07 №26/16.

Господарським судом Луганської
області вірно клопотання відповідача залишено без задоволення з посиланням на
те, що адміністративний позов СПД фізичної особи ОСОБА_1, який розглядається у
Кам'янобродському суді Луганської області, не має відношення до даного спору.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського
суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин,
відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України   витрати
по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника
апеляційної скарги -Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

П
О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Луганської області від 14 жовтня 2008 року у справі №16/151пн залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 14 жовтня 2008 року                      у справі №16/151пн
залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
С.С.Єжова

Надруковано
5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської
області

Внесено
09.12.08