overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/601.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Білоріченська" ДП ДХК "Луганськвугілля", смт. Білоріченський Луганської області

про стягнення 23083 грн. 55 коп.,

заінтересована особа - Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Волков Д.С. дов. № 5 від 10.01.08;

від ВАТ "Укренерговугілля" - Словенко В.О. дов. № 02 від 03.01.08,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії звернулось до суду із заявою від 10.01.08. № 60 про заміну позивача Державного підприємства "Укренерговугілля" на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля".

Відповідач пояснення на заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 19.02.08 о 10 год. 10 хв. (кімн.331).

2. Зобов’язати ВАТ "Укренерговугілля" надати: передаточний баланс з розшифровкою кредиторської заборгованості; надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами, докази направлення подати до суду.

3. Зобов‘язати відповідача надати: надати письмові пояснення на заяву ВАТ "Укренерговугілля", документальне підтвердження та нормативне обґрунтування пояснень.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ВАТ "Укренерговугілля".

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя                      О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/393-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.08р., яке набрало законної сили 11.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 18/18

за позовом: Державного підприємства “Донтепломаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області

про стягнення 31249,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Мар”єнко І.І. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Державне підприємство “Донтепломаш” м. Донецьк звернулось з позовом до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 31249,22 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Про неможливість явки у засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги неявку відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.02.08 року.

Позивачу подати довідку з ЄДРПОУ на відповідача та шахту Булавинську.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати, довідку з ЄДРПОУ.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя Овсяннікова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2008 р.

№ 12/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року

у справі

№12/187 господарського суду міста Києва

за позовом

Прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація

про

припинення (скасування) державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року у справі №12/187 господарського суду міста Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.01.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий                     О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р. Справа № 5/628/07

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 340,94 грн. у справі про банкрутство КП “Новобузький водопровід”

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18.03.2008 р. о 10 год. 40 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.                                                            № 17/101

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. (вх. №6609/487 від 24.12.2007р.) про перегляд рішення суду від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №17/101

за позовом: акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку", м. Кіровоград

до відповідача: житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст", м.Кіровоград

про стягнення 723328,77 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача- Чоботар В.І., довіреність №4673, від 06.12.07р., начальник юридичного відділу;

від відповідача - Пасько І.Ю., голова правління, на підставі протоколу від 16.06.06р.;

від відповідача - Дєтков А.А., довіреність №3 від 17.04.07р., юрист-магістр.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2008 року розгляд заяви житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст" №39 від 24.12.2007р. про перегляд рішення суду від 13.06.2006 року за нововиявленими обставинами по справі №17/101 відкладено на 21.01.2008 року об 11:00 год., при цьому явку повноважних представників сторін в судовому засіданні визнано обов'язковою.

21.01.2008 року в засіданні суду представниками сторін заявлено спільне клопотання про продовження строку вирішення спору до 04.02.2008 року включно (том ІІ а.с. 36).

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, спільне клопотання представників сторін господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №17/101 до 04.02.2008 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.В. Таран
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.08р.

Справа № А5/64-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетров-ська  м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1м. Дніпропетро-вськ

про
припинення підприємницької діяльності СПД - фізичної особи

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача :

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція у Жовтневому  районі м.
Дніпропетро-вська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фі-зичної особи- підприємця
ОСОБА_1  код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в зв'язку з
неподанням  протягом року декларацій та
інших докуме-нтів, пов'язаних з обчисленням
та сплатою податків і зборів
відповідно до Інструкції  про
порядок обліку  платників податків,  затвердженою наказом  Державної податко-вої адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстро-ваною  в
Міністерстві юстиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

14.12.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/64-08 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову слу-жбу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства Укра-їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності-фі-зичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Коде-ксу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністратив-ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р. Справа № 14/758/07

Кредитор(и): Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр.Леніна,93

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське», Миколаївський район, с. Ульянівка, вул. Олега Кошевого,1

Розпорядник майна: Пейчев В.С., м. Миколаїв, вул.Арх.Старова,6,кв.55

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 8983 грн. 28 коп. по справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю « Ульяновське»,Миколаївський район, с. Ульянівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Розпоряднику майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3. Призначити попереднє засідання суду на 14.02.2008 р. о 10- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/42-08(14/507-07(34/428-07(11/181-06))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Нікопольщини", 53240, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул. Садова, 2

до Дочірнього підприємства "Ера-1", 53256, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

від позивача: Монастирьов В.В., довіреність б/н від 07.08.07 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про усунення першкод у користуванні земельної ділянкою.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду від 24.12.07 року документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке обгрунтоване неможливістю присутності його представника в судовому засіданні 04.02.08 року в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 24.12.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2008 р.

Справа № 4/821/07

Позивач           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач           Державна інспекція з енергозбереження м. Киїів,

вул. Краківська, 17, м. Київ, 02094

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Котенко О.О. дов. від 28.12.07р., Хилай С.Є. від 04.12.07р.

Від відповідача          –Кардупель С.Д. без належних повноважень.

СУТЬ СПОРУ: визнання нечинною постанови територіального управління відповідача по Миколаївській області № 18-14/03.100.23-119 П/2 від 31.05.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримав заявлені в позовній заяві вимоги. Відповідач позов відзивом заперечив.

У попередньому засіданні суд з’ясував, що примирення між сторонами не можливе.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме: огляду наданих позивачем письмових доказів та заперечень відповідача, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясування якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засіданні, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04. 2008 р. о 14 год.15 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- письмово з’ясувати та обґрунтувати нормами права поняття “перевитрати електричної енергії”

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Позивачу забезпечити явку спеціаліста Федченко В.П., надати положення про функціональні обов”язки.

Відповідачу забезпечити явку державного інспектора Карабут Г.В.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/344пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"АВТО МЕДІА ГРУП"  до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  про
Господарський суд Донецької області
ухвалами  від 13.11.07 року зупинив
провадження у справі  за № 44/344пд,
призначивши судову патентознавчу експертизу.

14.01.08 року  до господарського суду Донецької області
надійшов висновок  судової   патентознавчої експертизи  № 5720/30 (судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності).

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
44/344пд  за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВТО МЕДІА ГРУП"  до Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1  про  визнання недійсним деклараційних патентів №
16256 та  № 16915 та ліцензійного
догововру № 282 від 11.08.07року..

Розгляд справи призначити на  11.02.08 о
9:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
111.

3. Зобов'язати позивача та
відповідача надати суду до 08.02.08 року письмову правову позицію щодо
висновків експерта.

4. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1'700
грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                  Справа № 15/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/46

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", с. Павлівка Світловодського району

про тлумачення умов договору

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Круглов А.В., довіреність № 234/07 від 16.01.08

від відповідача - Письменний В.І., довіреність № 163 від 11.03.08

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про тлумачення змісту пункту 7.10 договору про спільне використання технологічних мереж № 01/06 від 29.06.06р. укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 05.02.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав по факсу клопотання про відкладення розгляду справи, хоча явка представника визнавалась обов"язковою. Представники відповідача проти позову повністю заперечили, подавши відзив на позовну заяву.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого визнавалась обов"язковою та враховуючи подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08 об 14:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, з-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до судового засідання подати:

Відповідачу: письмові пояснення про стан розгляду справи про банкрутство підприємства.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Київ, вул. Дніпропетровська 22; м. Київ - 32, а/с 5 та відповідачу.

Суддя                                                   К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС10/6-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 10)

За
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Терни

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11.02.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 3045/10/10-015 від
25.12.07р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва