overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 1/46-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 441 372 239 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.01.08 р.                     Справа №          21/110пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 21/110пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
У зв’язку з поверненням справи № 21/110пн на новий розгляд, голова господарського суду Донецької області, -
Передати справу № 21/110пн за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
на розгляд судді Волошинова Л.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 18/704-07

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська заілзниця" м.Дніпропетровськ

про відміну торгів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Новицька Н. А. -дов. № 27 від 01.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулось в господарський суд з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", в якому просить відмінити торги (тендер) на закупівлю автошин для вантажних автомобілів 320-508 (12,00-20) НС16 ИІ-304 виробництва ЗАТ "Rossava" або еквівалент, 9,00R20 (260R508) ИН-142 виробництва Алтайського ШЗ або еквівалент (оголошення про заплановану закупівлю № 24081907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 11.06.2007 р. № 24(95); оголошення про заплановану закупівлю №4773661, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 11.06.2007 р. №24 (61).

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2006 р.

Відповідачу –надати тендерну документацію, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол оцінки тендерних пропозицій, звіт про результати здійснення процедури закупівлі, тендерну документацію.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2/290

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І - головуючого,

Дунаєвська Н.Г.

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ра Дизайн"

на рішення           господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року

у справі                                                  № 2/290

господарського суду                              міста Києва

за позовом                              Закритого акціонерного товариства "Софт

Сервіс Холдінг"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ра Дизайн"

про          стягнення 109 986,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю           "Ра Дизайн" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги також підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Дизайн" на рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року у справі №2/290.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.01.2008 року о 11:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2007 року у справі №2/290 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Н.Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2/113

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Карабаня В.Я.

суддів :

Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ТОВ "Ігросервіс"

на  рішення

господарського суду м. Києва від
10.04.2007 року

у справі

№ 2/113

за позовом

КП
"Ватутінськінвестбуд"

до

ТОВ "Ігросервіс"

про

стягнення 61 588, 80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ
"Ігросервіс" подана з клопотанням про відновлення процесуального
строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ТОВ "Ігросервіс"
пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Ігросервіс" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого
господарського суду України на 07.04.2008 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

3. В разі відмови від скарги
подання письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий  суддя
В.Карабань

Судді
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 5/510-07

За заявою: КП "Надія" с. Голубівка Новомосковського району

про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07 р.

У справі:

за позовом П-1: Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересахдержави в особі МО України - як Центрального органу виконавчої влади м. Київ;

П-2:Гвардійської КЕЧ району смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропет-ровської області

до Комунального підприємства "Надія" с. Голубівка Новомосковського району Дніп-ропетровської області

про стягнення 34 742,80 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Рогула О.В.- ст. пом. військ. прок-ра дов. № 241 від 24.01.08р.;

Сидоршина А.М.- економіст КЕЧ дов. № 379 від 19.02.08р.;

Поляков Д.І.- пом. військового прок-ра

Від відповідача :

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення госпо-дарського суду Дніпропетровської області від 01.11.07р. по справі № 5/510-07 до 30 грудня 2008 року в зв’язку з важким фінансовим становищем, яке ускладнюється ве-ликою дебіторською заборгованістю споживачів теплової енергії.

Позивач заперечує проти надання розстрочки виконання судового рішення з причин наявності також тяжкого фінансового стану.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового ріше-ння, і враховуючи складний фінансовий стан у обох сторін, підстав для задоволення клопотання відповідача суд не вбачає.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в наданні розстрочки виконання судового рішення № 5/510-07 від 01.11.07р.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 24/169

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка

про стягнення 343827 грн. 93 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” м. Часів-Яр звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Торецького районного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Дружківка про стягнення 343827 грн. 93 коп.

Ухвалою від 26.11.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/169 .

Розгляд справи призначити на 11.03.08 о 09:45 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314..

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись усудове засідання.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08

Справа №АС3/753-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом   Прокурора Кролевецького району
в інтересах держави в особі  Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області

про
стягнення  1566 грн. 70 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача                     не з'явився

від
відповідача          не з'явився

В
засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь
адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих
місць, призначених для працевлаштування інвалідів  у 2006 році
та пені  в сумі  1 566 грн. 70 коп.

В процесі розгляду справи, позивач  подав заяву № 04-120/161 від 18.01.2008 року
в якій зазначив, що на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від
позову  в зв'язку з тим, що відповідачем
перераховано в повному обсязі  суму
адміністративно-господарських санкцій  в
розмірі 1 566 грн. 70 коп.  за нестворене
робоче місце для працевлаштування інваліда
у 2006 році , що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 09.01.2008
року .

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову
і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у адміністративній справі
№ АС 3/753-07  за позовом  -
Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.
Суми  до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кролевець Сумської області про стягнення 1 566 грн. 70 коп. -
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було  постановлено без
виклику особи, яка її  оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду  першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа
№ А2/252-08

За
позовом  Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача - Пурис Н.І. - ДПІ,
довіреність № 31446/П/100 від 25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1)  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 03.03.2007р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.08р.

Справа № 19/33-08

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м.Київ

до Дочірнього підприємства "Таксі Сервіс" відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 288118,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок, довідку про заборгованість, докази сплати, додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - акт звірки (В до П), відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/699-б

17.01.08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва

до Державного підприємства "Виробничо-технічний комплекс "ЕЛМА" Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від ініціюючого кредитора - Марченко Н.М.

від боржника - Тараненко В.І.

розпорядник майна - Мальцев Д.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 239 151,43 грн.

Підготовче засідання господарського суду у справі відбулося 30.10.2007, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мальцева Д.О.

До суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора від 16.01.2008 № 161/11 про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.

Оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Виробничо-технічний комплекс "ЕЛМА" Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" в офіційному друкованому органі ще не опубліковане, суд вбачає підстави для задоволення клопотання ініціюючого кредитора.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Припинити дію мораторію.

3. Ухвалу направити сторонам та державному органу з питань банкрутства.

Суддя М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.08 р. Справа № 9/11

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Часівоярський вогнетривкий комбінат”, м.Часів-Яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Кристал”, м.Константинівка

про стягнення 479 314грн.54коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/11.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Кристал”, (вул.Шмідта, 3, м.Константинівка, Донецька область, 84114, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08                                                                                 Справа № 22/9

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Приватної агрофірми „Покрова”, с.Кути

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Буський молокозавод”, с.Ожидів

про стягнення 1374,88 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.01.2008 р. о 15:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

1 3.           Зобов”язати сторони представити в Господарський суд додаткові докази, а саме

Позивача - довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- надати довідку з державного казначейства про зарахування державного

мита в доход державного бюджету;

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в

судовому засіданні;

- надати детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на відповідні

докази;

- провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в судове засідання;

- забезпечити явку представника.

Відповідача - долучити відзив на позовну заяву та докази в її обгрунтування;

- довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних

осіб та фізичних осіб –підприємців;

- забезпечити явку представника.

Суддя