ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09"
грудня 2008 р.
справа № 4/273

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді С. В. Таран,розглянувши матеріали
справи № 4/273

за
позовом: відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" від імені якого діє філія - Світловодське відділення №3069 ВАТ
"Державний ощадний банк України", м. Світловодськ Кіровоградської
області,

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Світловодськ Кіровоградська
область,

про
стягнення 82958,53 грн. та про розірвання договору

та за
зустрічною позовною заявою: приватного підприємця ОСОБА_1 м. Світловодськ
Кіровоградської області

до
відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
від імені якого діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ "Державний
ощадний банк України", м. Світловодськ Кіровоградської області

про
визнання договору недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - Василенко Г.В., довіреність № 1011
від 18.03.08р., представник;

від
позивача - керуюча відділенням Чимбал Т.М., посвідчення №008952;

від
відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1

від
відповідача - ОСОБА_2 довіреність №4274 від 20.10.2008р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим
акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" від імені
якого діє філія - Світловодське відділення №3069 ВАТ "Державний ощадний
банк України" подано позов до приватного підприємця ВОСОБА_1 про стягнення
191850,88 грн. та про розірвання договору від 01 березня 2007 року.

Заявою
№5091 від 22.09.2008р. про зміну позовних вимог (а.с.40-42) позивачем позовні
вимоги викладено в наступній редакції: розірвати договір від 01.03.2007 р.,
укладений між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі
Світловодського відділення №3069 і приватним підприємцем ОСОБА_1., а також
стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача  82958 грн. 53 коп., з яких 19025,87 грн. -
аванс, 13455,71 грн.- неустойка, 49658грн.- штрафні санкції та 818,95 грн.-
орендна плата.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1. 20.10.2008 р. подано зустрічний позов про визнання
недійсним договору від 01.03.07р. між приватним підприємцем ОСОБА_1. та ВАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі Світловодського відділення
№3069 з моменту його укладення, а також про стягнення з останнього витрат,
пов'язаних з укладенням та виконанням спірного договору (а.с. 84).

Вказаний
зустрічний позов прийнято судом до розгляду
для спільного розгляду з первісним.

Відповідач
за первісним позовом (ПП ОСОБА_1.) та відповідач за зустрічним позовом  (ВАТ "Державний Ощадний банк
України" в особі Світловодського відділення №3069) висловили заперечення
проти пред'явлених до них позовних вимог (а.с.84, 113-115).

В
судовому засіданні 09.12.2008 р.
приватним підприємцем ОСОБА_1. подано клопотання  б/н від 09.12.2008р. (вх. №02-14/37081 від
09.12.2008р.) про зупинення провадження у справі №4/273 до вирішення  кримінальної справи №21/5539 від 21.11.2008
року та клопотання б/н від 09.12.2008р. (вх. №02-14/37079 від 09.12.2008р.) про
призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 135-136, 139).

Позивач
щодо задоволення вказаних клопотань заперечень не висловив.

Враховуючи
те, що предмет спору  за первісним
позовом (про розірвання  договору від
01.03.2008 року) та за зустрічним позовом (про визнання недійсним договору від
01.03.2008 р.) у даній справі безпосередньо пов'язаний з кримінальною справою
№21-5539 від 21.11.2008р., порушеною Світловодським МВ УМВС України в
Кіровоградській області за фактом підроблення документа, що є об"єктом
дослідження у цій справі, господарський суд вважає, що  справу №4/273 неможливо розглянути до
вирішення кримінальної справи №21-5539.

Крім
того, для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують
спеціальних знань, господарський суд вважає за можливе задовольнити  клопотання
відповідача за первісним позовом щодо ідентифікації виконавця підпису на
оспореному договорі із справжнім підписом приватного підприємця ОСОБА_1 та  призначити
почеркознавчу судову  експертизу.

У
зв'язку з призначенням судової експертизи та з огляду на неможливість розгляду
даної справи до вирішення кримінальної справи №21-5539 провадження у даній
справі необхідно зупинити згідно частини першої та пункту  1 частини другої статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання приватного підприємця ОСОБА_1
б/н від 09.12.2008р. (вх. №02-14/37081 від 09.12.2008р.) про зупинення
провадження у справі №4/273 до вирішення
кримінальної справи №21/5539 від 21.11.2008 року та клопотання б/н від
09.12.2008р. (вх. №02-14/37079 від 09.12.2008р.) про призначення судової
почеркознавчої експертизи задовольнити.

2.По
справі №4/273 призначити  судову
почеркознавчу експертизу.

3.Проведення
судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

4.На
вирішення судового експерта поставити наступне питання:

Чи
виконано підпис в договорі на ремонт приміщення ТВБВ №3069/047 по АДРЕСА_1ї від
01.03.2008 р. (а.с.133-134) приватним підприємцем ОСОБА_1

5.Попередити
судового експерта, до початку проведення судової експертизи,  про кримінальну відповідальність  за дачу завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

6.Зобов'язати
відповідача за первісним позовом надати вільні зразки підписів приватного
підприємця ОСОБА_1 (за можливості на договорах, укладених протягом 2008 р.).

7.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 отримати і оплатити рахунок
експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з
дня отримання ухвали суду.

8.Розподіл
господарських витрат по справі буде проведений господарським судом при
прийнятті рішення по справі згідно правил статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

9.Зобов'язати
Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз у п'ятиденний строк після закінчення проведення судової експертизи та
оформлення висновку надіслати висновок судового експерта в оригіналі до
господарського суду Кіровоградської області (м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29) та його копії - сторонам по справі.

10.Провадження
у справі №4/273 зупинити до закінчення проведення призначеної судової
експертизи та отримання висновку експертної установи, а також до вирішення
пов'язаною з нею кримінальної справи №21/5539, порушеною Світловодським МВ УМВС
України в Кіровоградській області за фактом
підроблення документа за ознаками злочину, передбаченого статтею 358
Кримінального кодексу України.

11.Зобов'язати
сторони повідомити господарський суд про результати вирішення кримінальної
справи №21/5539.

12.Копію
направити сторонам, а також Кіровоградському відділенню Одеського  науково-дослідного інституту судових
експертиз (25031, м.Кіровоград, вул. Волкова, 2)  разом з матеріалами справи №17/138.

Суддя