ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2008 р.

№ 32/37пд
господарський суд Украї
ни у складі колегії суддів: Де
репи В.І. - головуючого (допові
дача), Грека Б.М.. Стратієнко Л.В
., за участю представників сто
рін: позивача Амельченко С
відповідачів Вихристюк
розглянувши касаційну ск
аргу Добровільного пожежног
о товариства України на ріше
ння господарського суду Доне
цької області від 5 вересня 2007 р
оку та постанову Донецького
апеляційного господарськог
о суду від 29 жовтня 2007 року у спр
аві за позовом Добровільного
пожежного товариства Україн
и до ТзОВ "Універсальний коме
рційний банк "Камбіо", ЗАТ "Фар
леп-Телеком-Холдинг" про визн
ання договору купівлі-продаж

встановив:
Рішенням господарсько
го суду Донецької області ві
д 5 вересня 2007 року відмовлено в
задоволенні позовних вимог
Добровільного пожежного тов
ариства України до товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю Універсального комерційн
ого банку "Камбіо", закритого а
кціонерного товариства "Фарл
еп-Телеком-Холдінг" про визна
ння договору купівлі - продаж
у адміністративної будівлі в
ід 29.06.2006 року недійсним.
Визнаний недійсним догові
р про передачу статутного фо
нду, обігових засобів та грош
ових коштів №4 від 01.10.1998 року, укл
адений між Добровільним поже
жним товариством України та
Донецьким обласним спеціалі
зованим ремонтно-будівельни
м підприємством протипожежн
их робіт ДПТ України, в частин
і визначення в п.1 договору умо
ви щодо передання основних з
асобів, яке становлять стату
тний фонд, в оперативне управ
ління.
Постановою Донецького ап
еляційного господарського с
уду від 29 жовтня 2007 року рішенн
я суду залишене без змін.
У касаційній скарзі позива
ч просить скасувати вказані
судові рішення, посилаючись
на те, що вони прийняті з поруш
енням норм матеріального та
процесуального права.
Перевіривши матеріали спр
ави та на підставі встановле
них в ній фактичних обставин
, проаналізувавши правильніс
ть застосування господарськ
ими судами, при прийнятті оск
аржуваних судових рішень, но
рм матеріального права, суд в
важає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Як вбачається з матеріалі
в справи та встановлено суда
ми, 02.12.1998 року виконкомом Ленін
ської районної ради м.Донець
ка була проведена державна р
еєстрація Донецького обласн
ого спеціалізованого ремонт
но-будівельного підприємств
а протипожежних робіт Добров
ільного пожежного товариств
а України. Засновником ц
ього підприємства є позивач
- Добровільне пожежне товари
ство України.
Відповідно до умов договор
у №4 від 1 жовтня 1998 року, укладен
ого між позивачем та Донецьк
им обласним спеціалізованим
ремонтно-будівельним підпри
ємством протипожежних робіт
, майно, за рахунок якого форму
вався статутний фонд підприє
мства, передавалось позиваче
ві в оперативне управління.

До складу переданого майна
, згідно з актом прийому-перед
ачі основних засобів до стат
утного фонду станом на 01.10.1998 рок
у, входила адміністративна б
удівля та гаражний бокс, розт
ашовані по вул.Професорів Бо
гословських, 5 у м. Донецьку.
В подальшому вказане майно
було продане в порядку ре
алізації об'єкта податкової
застави суб'єкту підприємниц
ької діяльності ОСОБА_1 та
в наступному відбувся прода
ж цього майна гр.ОСОБА_2, TзO
B УКБ "Камбіо".
Відповідно до умов договор
у купівлі-продажу від 29.06.2006 року
, ТзОВ "Універсальний комерці
йний банк "Камбіо" продало ЗАТ
"Фарлеп-Телеком-Холдинг" адмі
ністративну будівлю та гараж
ний бокс, розташовані по вул.П
рофесорів Богословських, 5 у м
.Донецьку.
Згідно ст.10 Закону Укр
аїни "Про підприємства в Укра
їні" (діючого на той час), ма
йно підприємства становлять
основні фонди та оборотні ко
шти, а також інші цінності, вар
тість яких відображається в
самостійному балансі підпри
ємства.
Майно підприємства
відповідно до законів Украї
ни, статуту
підприємст
ва та укладених угод належит
ь йому на праві власності, п
овного
господарського ві
дання або оперативного управ
ління.
При цьому, такий право
вий режим майна, як право опер
ативного управління майном (
щодо майна, яке набувають юри
дичні особи при їх створенні
), було віднесено законодавст
вом виключно до казенних під
приємств та державних устано
в (ст.39 Закону України "Про влас
ність").
При вирішенні спору госпо
дарські суди всебічно дослід
или надані сторонами докази
і правильно встановили, що по
зивач не мав правових підста
в при створенні підприємства
передавати майно, за рахунок
якого формується статутний
фонд, в оперативне управлінн
я.
Інших належних доказів, які
б підтверджували, що стат
утний фонд Донецького обласн
ого СРБППР був сформований з
а рахунок іншого майна, ніж те
, що було передано за актом при
йому-передачі від 01.10.1998 року, су
ду надано не було.
Згідно ст.48 ЦК України (чинн
ого до 1 січня 2004 року) недійсно
ю є та угода, що не відповідає
вимогам закону.
Виходячи з викладеного, мі
сцевий господарський суд, з я
ким погодився суд апеляційно
ї інстанції, дійшов правильн
ого висновку про те, що догові
р № 4 від 01.10.1998 року про передачу с
татутного фонду, обігових за
собів та грошових коштів, є та
ким, що не відповідає вимогам
законодавства, чинного на ча
с його укладення, в частині ви
значення в п.1 договору умови щ
одо передання основних засоб
ів, яке становлять статутний
фонд, в оперативне управлінн
я і визнав його недійсним.
Розглядаючи справу, суди пе
ршої та апеляційної інстанці
й дійшли вірного висновку пр
о недоведеність позивачем фа
кту переходу до нього права в
ласності на адміністративну
будівлю та гаражний бокс, що р
озташовані по вул.Професорів
Богословських, 5 у м.Донецьку,
оскільки згідно рішення Лен
інської районної у м.Донецьк
у ради №432/9 від 16.06.2004 року про офор
млення права власності на ад
міністративну будівлю, розта
шовану за адресою м.Донецьк, в
ул. Професорів Богословських
, 5, яке є чинним, право власност
і зареєстровано за Донецьким
обласним спеціалізованим ре
монтно-будівельним підприєм
ством протипожежних робіт.

Суд вважає, також, вірним в
исновок судів попередніх інс
танцій про те, що позивач не мо
же вважатись законним власни
ком обєктів нерухомості, в
ідчужених за спірним договор
ом купівлі-продажу адміністр
ативної будівлі від 29.06.2006 року і
, тому, укладений між сторонам
и вказаний договір купівлі-п
родажу є таким, що відповідає
нормам діючого законодавств
а України і ніяким чином не по
рушує права та законні інтер
еси позивача.
З огляду на викладене, рішен
ням, залишеним без змін, поста
новою апеляційної інстанції
, місцевий суд обгрунтовано в
ідмовлено в задоволенні позо
вних вимог позивача до відпо
відачів про визнання договор
у купівлі-продажу адміністра
тивної будівлі від 29.06.2006 року не
дійсним.
Касаційною інстанцією пер
евірені обставини справи і ї
х відповідність викладеним с
удом нормам матеріального пр
ава.
Наведені висновки місцево
го та апеляційного господарс
ьких судів відповідають мате
ріалам справи та діючому зак
онодавству.
Доводи касаційної скарги п
ро необґрунтованість оскарж
уваних судових рішень помилк
ові і не відповідають матері
алам справи.
З урахуванням викладеного
, підстав для задоволення кас
аційної скарги немає.
На підставі викладе
ного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуал
ьного кодексу України, Вищий
господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарсько
го суду Донецької області ві
д 5 вересня 2007 року та постанову
Донецького апеляційного гос
подарського суду від 29 жовтня
2007
року залишити без змін, а к
асаційну скаргу Добровільн
ого пожежного товариства Укр
аїни без задоволення.
Головуючий, суддя

В. Дерепа
Судді

Б.Грек

Л.Стратієнко