СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 березня 2008 року

Справа № 2-13/8788.1-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства "Кримська покрівельна компанія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 04.10.2006 у справі №2-13/8788.1-2006

за позовом           прокуратура міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, 95011)

в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)

до           Підприємства "Кримська покрівельна компанія" (вул. Бородіна, 12, місто Сімферополь, 95000)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Підприємства „Кримська покрівельна компанія” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без правовстановлюючих документів користується земельною ділянкою площею 0,002 га, розташованою за адресою: вул.Бородіна, 12 у місті Сімферополі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2006 (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/8788.1-2006 позов задоволено.

Зобов’язано Підприємство „Кримська покрівельна компанія” повернути самовільно зайняту ділянку, розташовану за адресою: місто Сімферополь, вул.Бородіна, 12, площею 0,002 га, власнику –Сімферопольській міській раді та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом зносу самовільно зведеного крильця. Стягнуто з підприємства „Кримська покрівельна компанія” на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита та на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку по вул. Бородіна 12 у місті Сімферополі площею 0,002 га в порушення вимог статті 125 Земельного кодексу України, а тому на підставі статті 212 Земельного кодексу України вказана земельна ділянка підлягає поверненню.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити повністю.

На думку сторони, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, судом не застосовані норми права, які підлягають застосуванню.

Рішення суду прийнято за відсутністю сторони, яка належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд першої інстанції не застосував статтю 6 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998, розділ IV Регіональних правил забудівлі та використання територій в Автономній Республіці Крим, затверджених Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим № 241-3/02 від 18.09.2002. На думку сторони, згідно вказаного Порядку відповідач знаходиться у процесі оформлення права на оренду землі площею 78 кв.м., про звільнення якого прийняте рішення. Відповідач має рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1985 від 28.10.2005 про внесення пропозиції сесії Сімферопольської міської ради про надання Підприємству „Кримська покрівельна компанія” згоди на складення проекту відводу земельної ділянки для реконструкції адміністративно-побутового будівлі. Рішення про надання земельної ділянки не прийняте Сімферопольською міською радою не з вини відповідача.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Маслову З.Д.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2006 провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 22.02.2008 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 12.03.2008.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

20.05.2005 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Підприємства "Кримська покрівельна компанія".

У результаті перевірки встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки Підприємством "Кримська покрівельна компанія" для розташування крильця. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

За результатами перевірки складений акт № 137 від 20.05.2005.

Відповідно до статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки виконавець робіт - посадова особа Підприємства "Кримська покрівельна компанія" Шлапак А.С. притягнений до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства (протокол № 004064 від 20.05.2005) (а.с. 6).

05.07.2005 головним державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель Черненко О.М. на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена постанова про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що дана земельна ділянка не використовується протягом трьох місяців.

20.07.2005 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства Підприємства "Кримська покрівельна компанія".

У результаті повторної перевірки встановлено, що не усунено порушення земельного законодавства, яке було виявлено перевіркою 20.05.2005.

За результатами перевірки складений акт № 183 від 20.07.2005.

20.07.2005 відносно виконавця робіт - посадової особи Підприємства "Кримська покрівельна компанія" Шлапак А.С. складений адміністративний протокол № 006601 від 20.07.2005 по статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу.

13.02.2006 була проведена третя перевірка дотримання вимог земельного законодавства Підприємства "Кримська покрівельна компанія".

У результаті третьої перевірки встановлено, що не усунено порушення земельного законодавства, яке було виявлено перевіркою 20.07.2005.

За результатами перевірки складений акт № 67 від 13.02.2006.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено використання спірної земельної ділянки за відсутністю правовстановлюючих документів.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Таким чином, при вказаних обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені матеріалами справи, а також засновані на нормах діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права та необхідність застосування іншого законодавства ніж статті 125, 212 Земельного кодексу України не приймаються до уваги.

Законодавець не надає права використовувати земельну ділянку на стадії відповідних узгоджень без отримання правовстановлюючих документів. Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1985 від 28.10.2005 про внесення пропозиції сесії Сімферопольської міської ради про надання Підприємству „Кримська покрівельна компанія” згоди на складення проекту відводу земельної ділянки для реконструкції адміністративно-побутової будівлі до правовстановлюючих документів не відноситься.

Доводи сторони про порушення норм процесуального права не доведені належним чином.

Оскільки рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, при повному з’ясуванні обставин справи, воно скасуванню чи зміні не підлягає.

Апеляційна скарга у зв'язку з таким залишається судовою колегією без задоволення.

Судовою колегією встановлено, що відповідач на час розгляду апеляційної скарги отримав необхідні документи для користування спірною земельною ділянкою, що підтверджено рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 у справі № 2-25/18686, яке набрало законної сили 02.04.2007. Вказані обставини не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не існували на час судового розгляду справи у суді першої інстанції. Тому судове рішення у частині зобов’язання відповідача повернути земельну ділянку та привести її в стан, приданий для використання шляхом зносу самовільно зведеного крильця, виконанню не підлягає. Таким чином, накази у цій частині рішення виконанню не підлягають.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Кримська покрівельна компанія" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2006 у справі № 2-13/8788.1-2006 залишити без змін.

Накази господарського суду Автономної Республіки Крим на підставі пунктів 2 і 3 резолютивної частини рішення, а саме: повернення земельної ділянки та приведення її в стан, придатний для використання шляхом зносу самовільно зведеного крильця, вважати такими, що виконанню не підлягають.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

З.Д. Маслова