ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2008 р.

Справа № 3/62-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський

до відповідача: Ковельського держлісгоспу, м. Ковель

про стягнення 1432 грн. 27 коп. заборгованості та пені

Голова господарського суду Волинської області

Кравчук В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронцевич І.І. –юрисконсульт І-ї категорії Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (дов. від 12.08.2005р.)

від відповідача: не з’явились

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні на підставі ст. 22 ГПК України учаснику судового процесу було роз’яснено його права та обов’язки. Заяв та клопотань на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії, м. Камінь-Каширський звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Ковельського держлісгоспу, м. Ковель 1432,27 грн., в тому числі 1415,30 грн. заборгованості по оплаті наданих у відповідності до укладеного між сторонами договору №118 від 10.09.2003р. послуг електрозв’язку (у період з 01.01.2007р. по 31.10.2007р.) та 16,97 грн. пені, нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та непроведення у належні строки розрахунків по оплаті наданих послуг.

В судовому засіданні представник позивача пред’явлені до відповідача позовні вимоги підтримав частково, у зв’язку з проведенням відповідачем розрахунків на суму 500 грн. заявив клопотання про припинення провадження у справі в цій частині вимог та задоволення позову на суму 932,27 грн., що становить 915,30 грн. основного боргу та 16,97 грн. пені.

На день та час розгляду справи в суді відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 14.12.2007р. про порушення провадження у справі не було представлено суду відзиву на позовну заяву, доводів та заперечень з приводу пред’явленого позову, письмових пояснень та інших витребуваних судом документів, компетентного представника в судове засідання Ковельський держлісгосп не направив, хоча про день та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала суду направлена на адресу відповідача: м. Ковель, вул. Холмська, 46, рекомендованою кореспонденцією та на адресу суду без вручення адресату не повернулась).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2003 року між Центром електрозв’язку №5 Волинської дирекції (на даний час філії) ВАТ „Укртелеком”, м. Камінь-Каширський та Ковельським держлісгоспом, м. Ковель було укладено договір про надання послуг електрозв’язку за №118.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем було взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу послуг телефонного зв’язку.

На виконання умов вказаного договору Центром електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” впродовж періоду з січня по жовтень місяці 2007 року надавались Ковельському держлісгоспу послуги електричного зв’язку.

У відповідності до представлених господарському суду документів відповідачу у визначений період було надано, а останнім отримано та використано послуг електричного зв’язку на суму 1803,29 грн. Визначена вартість наданих позивачем послуг включає в себе абонентську плату за користування відповідачем телефонними номерами, а також вартість здійснених останнім у звітний період міжміських переговорів та інших наданих послуг.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи особовими рахунками №№118 за послуги електрозв’язку за період січня-жовтня місяців 2007 року, розрахунками заборгованості та іншими документами (а.с. 7, 13-22).

Згідно пунктів 4.1-4.5 договору від 10.09.2003р. №118 відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги згідно з встановленими тарифами, система оплати для останнього була встановлена як кредитна з поданням рахунків, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні були бути проведеними впродовж десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Проте, Ковельський держлісгосп взяті на себе згідно угоди від 10.09.2003р. №118 зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг електрозв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив.

Відповідачем у період серпня-жовтня місяців 2007 року в рахунок оплати послуг електрозв’язку було перераховано позивачу лише 387,99 грн., у зв’язку з чим у останнього станом на 01.11.2007р. виникла заборгованість в сумі 1415,30 грн., що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

В даному випадку, відносини між сторонами носять договірний характер, укладений між останніми договір про надання послуг електрозв’язку предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов’язання. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання на виконання умов останнього позивачем відповідачу послуг електрозв’язку, отримання їх Ковельським держлісгоспом та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, господарський суд прийшов до висновку про підставність (на момент звернення до суду з відповідним позовом) пред’явленого позивачем до відповідача позову, зокрема, в частині стягнення заборгованості періоду з 01.01.2007р. по 31.10.2007р. в сумі 1415,30 грн.

Однак, враховуючи часткове погашення відповідачем (у період після звернення позивача до суду з відповідним позовом) суми заборгованості –шляхом сплати останньої 24 грудня 2007 року, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині вимог припинити та задовольнити позов в частині стягнення боргу в розмірі 915,30 грн.

Сума заборгованості 915,30 грн. у встановленому порядку не була спростована та заперечена відповідачем, відповідних доказів повного або часткового погашення боргу також не було представлено суду в процесі розгляду останнім судової справи.

Крім того, відповідачу у відповідності до п. 5.8 договору №118 від 10.09.2003р., Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України за прострочку здійснення належних розрахунків по оплаті наданих послуг електрозв’язку було нараховано пеню, котра у відповідності до представлених господарському суду розрахунків склала 58,98 грн. У період, що передував зверненню до суду, відповідачем було частково –на суму 42,01 грн., оплачено нараховані останньому штрафні санкції, в результаті чого станом на 01.11.2007р. залишок несплаченої пені склав 16,97 грн.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми пені суд вважає, що останні підставні та підлягають до задоволення в повному об’ємі.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, а часткове погашення заборгованості було здійснене останнім лише після звернення ВАТ „Укртелеком” до суду з відповідним позовом та після порушення судом провадження у справі, витрати, пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 ГПК України за рахунок Ковельського держлісгоспу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Ковельського держлісгоспу (м. Ковель, вул. Холмська, 46, р/р 4805 в Ковельській філії ВГРУ КБ „ПриватБанк”, МФО 303440, код 00991539) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 3, р/р 260033426 у ВОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 915,30 грн. заборгованості та 16,97 грн. пені, а всього 932,27 грн., 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 500 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук