overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 9/82/9-70.1А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Про припинення
підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
- підприємця

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Сахарчук
А.А. -  ст. держ. под. інспектор  юридичного відділу, довіреність №60 від
12.07.2007 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику
позивача   роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представника позивача   не поступало.

Суть спору: Позивач
-Луцька ОДПІ звернувся до господарського суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, згідно вимог
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Представник позивача у судовому засіданні
подав адресну довідку  від 10.01.2008 р.
, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзиву на позов не подав, про
поважні причини неявки не повідомив, ухвала суду про відкладення розгляду
справи  від 20.11.2007 р., направлена за
адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_2, повернута суду органом зв'язку з
відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до  п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає
розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей,
що їм вручені повістки.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи
слід відкласти та направити ухвалу суду відповідачу за адресою: Ківерцівський
район, с. Жабка, вул. Кірова,19.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи
відкласти на 14.02.2008 р. на  12
год.  00
хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов,
у випадку неможливості явки у судове засідання, подати заяву про розгляд справи
за відсутності відповідача.

Направити ухвалу суду на адресу: Ківерцівський район, с. Жабка,
вул. Кірова,19.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 45/159б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.10.2007р. за заявою Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве, господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь ().

Постановою суду від 31.10.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 31.01.2008р. та ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Єнакіївську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Єнакієве.

Господарським судом отримане клопотання Єнакіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Єнакієве №2099/9/24-013-2/196 від 21.01.2008р. про призначення ліквідатором арбітражного керуючого, оскільки в процесі ліквідаційної процедури у боржника виявлений залишок грошових коштів на рахунку у сумі 523 грн. 97 коп.

Одночасно в клопотанні заявник посилається на відсутність у нього кандидатури арбітражного керуючого.

У відповідності з п.4 ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне направити ухвалу в Донецьку обласне управління з питань банкрутства для надання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 28.02.2008р. на 09-10 год. (каб.409).

Зобов’язати Донецьке обласне управління з питань банкрутства, м.Донецьк надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрівське”, хутір Петрівський, с.Корсунь.

Арбітражному керуючому надати заяву у відповідності з вимогами ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та копію ліцензії.

Явка ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого в засідання суду обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС 10/658-07.

За
позовом:            Сумське обласне
відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до
відповідача:  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення           2314,32 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 2314,32 грн., а саме 2174,70 грн.
штрафних санкцій та 139,62 грн.  пені за
несвоєчасну сплату штрафних санкцій згідно ст. ст. 19, 20 Закону України “Про
основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” № 875-ХІІ від 21.03.1991р.
із змінами та доповненнями.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, ним було подане клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове
засідання.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача,
клопотання відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.02.2008 р. на  12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр.Т.Г. Шевченка
18/1.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                           Справа № 5/268-4666

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Дух Я.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу дочірньої компанії (далі ДК) «Газ України»Національної акціонерної компанії (НАК) «Нафтогаз України»від 28.12.07р. №31/10-13406

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р.

у справі №5/268-4666

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі ВАТ) «Тернопільміськгаз», м.Тернопіль

про          стягнення 2583161 грн. боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.12.2007р. у справі №5/268-4666 (суддя Г.З.Андрушків) частково задоволено позов ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»до ВАТ «Тернопільміськгаз»та стягнено з відповідача на користь позивача 2069377,25 грн. боргу, 265425,75 грн. інфляційних нарахувань, 65252,25 грн. три відсотка річних, 8459,83 грн. пені. В решті позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»оскаржило рішення суду в частині часткового задоволення інфляційних збитків та зменшення пені до 5 відсотків.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»від 28.12.07р. №31/10-13406 до свого провадження і приєднати його до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27.02.2008року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Від апелянта –докази надіслання стороні апеляційної скарги (повного тексту), оформленої згідно ст.94 ГПК України. Суду теж подати апеляційну скаргу відповідно зазначеній процесуальній нормі.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Я.В.Дух

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 17/913/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Вязовськи М.А.,

з участю представників сторін:

від позивача –Пшик І.В., довіреність № 14/02-19 від 14.02.2008р.,;

від відповідача –Мельник І.В., довіреність № 25 від 24.01.2008р.,;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/913/07

за позовом приватного малого підприємства „Принтер”, Київська область, м. Вишгород, вул. Київська, 10,

до приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана-1”, м. Миколаїв, вул. Образцова, 2-А, к. 15,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 27/04-59 від 27.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство „Принтер” звернулося до господарського суду з позовом до приватного малого виробничо-комерційного підприємства „Тана-1” про стягнення заборгованості за договором поставки № 27/04-59 від 27.04.2007 року.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та відповідно до ч.2 625 ЦК України збільшує позовні вимоги.

В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 28.02.2008 року, позивач у судовому засіданні клопоче про продовження строку розгляду справи. Відповідач підтримує зазначене клопотання та проти продовження строку вирішення спору не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на 08 квітня 2008 року об 11 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

4.          Зобов”язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

28.01.08 р.                     Справа № 45/24б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнери”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Партнери”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.08 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати докази направлення боржнику заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника від 17.01.2008р., довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, дані щодо надання боржником податкової звітності, а також акт перевірки місцезнаходження боржника на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.08р.

Справа
№ 23/131-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення штрафу в сумі 16 772,64
грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.03.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу-
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Відповідачу
- письмовий відзив
на позовну заяву з підтверджуючими документами, додатково текст письмового
відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті) українською мовою
(дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.

Справа № 9/742/06

За позовом: ТОВ «Холостяцький Дім», м. Миколаїв, вул.. Садова, 38.

До відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шевченко В.В. –директор; Непара В.Ф., дор. №04/06 від 20.10.06р.

Від відповідача : Тарасенко Є.В., дор. №2710/20/10 від 22.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку. На які споруджено нежитлову будівлю КПП, санчастини з лазнею, загальною площею 177,2 кв.м.

Заявою від 3 жовтня 2007р. позивачем змінено предмет позову, а саме він просить передати в оренду строком на 49 років земельну ділянку по вул.. Садова, 38-а в м. Миколаєві.

Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26 грудня 2007р., витребувані судом матеріали без поважних причин не надано.

Відмову позивача від позову прийнято судом.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/50

03.03.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт»

до                    Приватного підприємства «Патерсон»

про                     стягнення 115 921,05 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт»до Приватного підприємства «Патерсон»про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 115 921,05 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008р. порушено провадження у справі № 35/50, розгляд справи призначений на 12.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/50, призначеної до слухання 12.02.2008р., перенесено на 03.03.2008р.

20.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 35/50 у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі № 35/50.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

М.Є.Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2008 р. Справа № 13/21-08

Суддя господарського суду Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайєн" (21027, вул. Келецька, 53, оф. 232, м. Вінниця, код 31041555)

до: Вінницької міської ради (21100, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

про визнання права власності на самочинне переобладнання та виділ частки майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "31" січня 2008 р. о 9:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документи вказані в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; договір купівлі-продажу №03-10/2002 від 03.10.02 та докази його виконання, зокрема акт прийому-передачі від 17.01.07; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.08р.

Справа № Б40/445-07

За заявою відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України” в особі

філії Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ

до боржника селянського фермерського господарства «Агро-Альянс», с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

від кредитора: Сергєєва Л .І. –головний юрисконсульт, доручення №2139 від 30.03.2007 р.

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Справа про банкрутство за заявою філії Дніпропетровського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України”, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом селянського фермерського господарства «Агро-Альянс», с. Суворівка Криворізького району Дніпропетровської області перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.12.2007 р. господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна та його згоду на призначення, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копію довідки про включення до ЄДРПОУ боржника, копії статутних документів боржника до справи, постанови ВДВС про закриття виконавчого провадження, боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

23.01.08 р. представник кредитора з'явився до судового засідання, але документи, витребувані ухвалою суду від 14.12.07 р. до судового засідання не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.08 р. об 11:30.

Зобов’язати кредитора надати до судового засідання постанову ВДВС про закриття виконавчого провадження, або довідку про стан виконавчого провадження.

Визнати явку представників кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.08р.

Справа № 5/117-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

до Комунального житлового підприємства № 4 м. Кривий Ріг

про стягнення 59 981,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко