overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" січня 2008 р.                                                            № 5/317

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/317

за позовом: фермерського господарства "Бойченко Світлани Андріївни", с.Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

Представники сторін:

від позивача - представник Турчанов О.В., довіреність № 22/01 від 31.01.2008 року;

від відповідача - представник Абачинська Т.А., довіреність № 10/01 від 01.06.2007,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бойченко Світлани Андріївни" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "АгроДар" наступного змісту:

визнати дійсним договір купівлі-продажу будинків та споруд на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1;

визнати в судовому порядку право власності позивача на будинки та споруди на території плодового саду, розташовані за адресою, с. Івано-Благодатне, Кіровоградської області, приміщення кафе с. Івано-Благодатне, вул. Набережна, 2-а, олійня і крупорушка розміщена с. с. Івано-Благодатне, провулок Промисловий, 1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року розгляд справи № 5/317 відкладено, позивача та відповідача зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 31.01.2008 року представниками обох сторін подано спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на два місяці в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

За спільним клопотанням обох сторін строк вирішення спору у справі № 5/317 продовжити на два місяці - до 04.04.2008 року.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.                                                   Справа № Б14/336-07

за заявою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛЛ Трейд”, с. Щасливе

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду О.Є. Короткевич

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2007 року у справі №Б14/336-07 визнано банкрутом ТОВ “ОЛЛ Трейд” Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лисенка, 1 (код 31740968), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сінєльнікова Валерія Васильовича (ліц. серії АВ №081195 від 20.09.2006 р.) м. Київ, вул. Червоноткацька, 19, кв. 37.

До господарського суду Київської області надійшов звіт від 04.02.2008 року за №13/336 про проведену роботу по ліквідації ТОВ “ОЛЛ Трейд” та ліквідаційний баланс банкрута станом на 30.01.2008 року.

Як вбачається із звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу грошові та майнові активи у банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “МДМ Фінанс” відсутні.

Відсутність у ТОВ “ОЛЛ Трейд” нерухомого майна, земельної ділянки, транспортних засобів підтверджується відповідними довідками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено п.6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо затверджено звіт ліквідатора відповідно до ст. 32 названого Закону.

За таких обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі №Б14/336-07 підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора від 04.02.2008 року за №13/336 та ліквідаційний баланс ТОВ “ОЛЛ Трейд” станом на 30.01.2008 року.

2. Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛЛ Трейд”, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лисенка, 1 (код 31740968).

3. Провадження у справі № Б14/336-07 припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора подати державному реєстратору за місцем знаходження боржника затверджений господарським судом ліквідаційний баланс.

5.Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

6.Ухвалу надіслати: учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та місцевому органу статистики для виключення юридичної особи з ЄДРПОУ.

Заступник голови

господарського суду О.Є. Короткевич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.08                                                                                 Справа № 4/1281-17/194
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Давид Л.Л.

Процик Т.С.

розглянув апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.10.2007р.

у справі № 4/1281-17/194

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України, м.Київ

до відповідача Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», м.Львів

третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь

про стягнення 47763,89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Басюк Т.Л.

від відповідача: Яремко П.С.

від третьої особи: не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.03.2008р. на 10.30 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2008 р.

Справа № 2/6/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Березанському районі, Миколаївська область, смт.Березанка,вул.Леніна,80

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Чапаєва», вул.Паркова,1,с.Чапаєва, Березанський район, Миколаївський області (Блащак Наталі Григорівни Миколаївської області, Новоодеський район, с.Баловне,вул.Леніна,106)

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Кіпчарська Л.М.. дов. від 10.01.2008 р. № 60/10/10-014/2

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чапаєва», с. Чапаєва, Березанський район, Миколаївська область

Від керівника боржника Блощак Н.Г. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки юрист підприємства знаходиться у відрядженні у Вищому господарському суді України, м.Київ.

Враховуючи клопотання боржника, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 8.04.2008 р. об 10-45 г.

Явка представників кредитора і боржника в судовому засіданні обов`язкова.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.08р.

Справа
№ Б24/100-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.03.08 р.  на 11:35.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи
свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному
управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"15" січня 2008 р.                              Справа № 13/63

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви № 7-4/1732 від 18.12.07

Позивач:
Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, ,
вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про повернення об"єкта оренди шляхом
примусового виселення з орендованого приміщення та стягнення неустойки за
користування майном 13108,54 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"29" січня 2008 р. о 8:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача: уточнити вимоги по п.2 прохальної частини
заяви щодо визначення об"єкта оренди з якого просить висилити відповідача;
докази направлення або вручення листів від 27.06.2006 року та 13.07.2006
року  відповідачу, надати відомості щодо
банківських рахунків відповідача.

5.
Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов, свідоцтво СПД,
документальне обгрунтування заперечень, докази повернення об"єкту оренди
позивачу, докази оплати неустойки, надати відомості щодо банківських рахунків.

6. Представникам сторін в судове
засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності,
документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № 27/557-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "МЛАД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" звернулася з позовом до приватного підприємства фірми "МЛАД" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо належного виконання угоди підряду №04/09-2006р. від 04.09.06р.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Господарський суд ухвалою від 21.11.2007р. зобов’язував позивача надати докази перерахування коштів та зобов’язував сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Однак, позивачем витребувані докази надані не були, явку представника також забезпечено не було. Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника в судовому засіданні, що було підставою для відкладення розгляду справи на 13.12.2007р.

В судові засідання 13.12.07р. та 15.01.08р. представник позивача не з’явився та не надав без поважних причин матеріалів, що було витребувано господарським судом.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.81 господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст.81, ст..86 ГПК України суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2008

Справа №2-8/16843-2007

За позовом – Підприємство громадської організації інвалідів «Проминь», м. Київ

До відповідача – Сімферопольського учбово-виробничого об’єднання «Кримпласт» Українського товариства сліпих, м. Сімферополь

Про відміну торгів

Суддя Чумаченко С.А.

Представники сторін не з'явилися.

Сутність спору: Підприємство громадської організації інвалідів «Проминь» звернулось з позовом до суду до відповідача Сімферопольського учбово-виробничого об’єднання «Кримпласт» Українського товариства сліпих, просить суд відмінити торги на закупівлю: технологічне обладнання інструментального виробництва та виробництва пластмас, оголошення №44072707 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №44 (115) від 29.10.07р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином – рекомендованим листом.

Представником позивача, передана суду, заява про відмову від позовних вимог, у порядку п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає можливим прийняти відмову від заявлених позовних вимог та припинити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст. 80 ХПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за №2-8/16843-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08 р. Справа № 21/30

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Істек” м. Донецьк

про стягнення: 38 570,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/30.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № А27/44-08

За позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровську

до Комунального житлового - експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради

про звернення стягнення на активи

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Михайленко О.І. дов. від 16.01.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 14.02.2008р. о 10:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення з урахуванням уточнень.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № Б15/352-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескліп", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Опт", м.Підгородне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Гончаренко І.Б., представник ТОВ "Ескліп", доручення № б/н

від 06.12.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Опт", м.Підгородне Дніпропетровської області порушено 27.11.07р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескліп", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 06.12.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескліп", м. Дніпропетровськ.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескліп", м. Дніпропетровськ в розмірі 141 202, 68 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-Опт", м.Підгородне Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич-Опт", м.Підгородне Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.08                                                                                 Справа № 2/452а.

Судова колегія у складі: головуючого - судді Седляр О.О., судді Пономаренко Є.Ю., судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 415286 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача – Котванова З.В., дов. від 04.12.07 № 1370,

від відповідача –Нікітін В.В., дов. від 01.10.07 № 15/42-17-468, Рисістих І.А., дов. від 23.10.07 № 15/42-17,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 415286 грн.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.01.08 у частині надання витребуваних судом документів, тому розгляд справи слід відкласти .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.08 о 15 год. 30 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача – надати пояснення щодо наданого розрахунку понесених збитків з документальним підтвердженням кожної понесеної суми збитків; надіслати на адресу відповідача .

5. Зобов’язати відповідача - надати пояснення щодо наданого розрахунку понесених збитків.

Суддя О.О. Седляр

Суддя Є.Ю.Пономаренко

Суддя Н.М. Зюбанова