СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2008 року

Справа № 20-11/183-5/378-11/371

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Ягунов Віктор Петрович, довіреність №10-004/270 від 05.07.07;

Істягіна Надія Михайлівна, довіреність №293/10-004 від 10.01.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 01.11.2007 року у справі № 20-11/183-5/378-11/371

за позовом           Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37,м.Севастополь,99011)

до           Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9,Севастополь,99011)

про зобов'язання зареєструвати зобов'язання з оренди нерухомого майна за договором № 404 від 04.07.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов’язання Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі зареєструвати фінансові зобов’язання з оренди нерухомого майна за договором №404 від 04.07.2006 року, в реєстрації яких було відмовлено відмовою №16 від 21.03.2007 року.

Постановою господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від 01.11.2007 року у справі №20-11/183-5/378-11/371 позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що зобов’язання позивача за договором оренди нерухомого майна №404 від 04.07.2006 року не є предметом регулювання нормами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 19.02.2008 року у зв’язку з зайнятістю в іншому процесі у складі колегії було замінено суддю Гонтаря В.І. на суддю Черткову І.В.

У судовому засіданні 19.02.2008 року представники податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечували та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Від Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі надійшло клопотання, в якому відповідач просив відкласти розгляд справи у зв’язку із знаходженням представника у відпустці.

Проте, судова колегія вважає вимоги відповідача безпідставними та не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Частиною 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відкладення розгляду справи у разі неявки сторін: неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Таких підстав судовою колегією не вбачається, а зазначені відповідачем причини неявки представника у судове засідання судовою колегію не може бути визнані поважними, оскільки як вбачається з наказу Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі від 04.02.2008 року №40-в виконання обов’язків завідуючого юридичного сектору на період відпустки було покладено на іншого співробітника відповідача.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

04.07.2006 між Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя і комунальним підприємством Севастопольської міської ради "Аррикон" було укладено договір оренди будівлі, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Кулакова, 37 строком до 12.09.2010 для розташування інспекції.

Вказаний договір є дійсним до наступного часу.

21.03.2007 Управлінням державного казначейства у Ленінському районі міста. Севастополя відмовлено у реєстрації зобов'язання по договору № 404 від 04.07.2006 з оренди нерухомого майна (аркуш справи 10). Відмова мотивована порушенням пункту 4 статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти", згідно з яким забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.

26.03.2007 Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя звернулась до Головного управління Державного казначейства у місті Севастополі з запитом надати висновок щодо правомірності відмови у реєстрації фінансових зобов'язань Ленінським відділенням Державного казначейства у місті Севастополі з оренди нерухомого майна, та технічного обслуговування вказаного майна за договором № 404 від 04.07.2006.

Відповідно до листа Головного управління державного казначейства України у місті Севастополі від 28.03.2007 вих. № 02М654 (аркуш справи 11) відмова в реєстрації зобов'язань мотивована тим, що у перелік послуг за якими не застосовується процедура закупівлі, який зазначений у статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти" оренда не входить. Крім того, оренда включена в Державний класифікатор продукції та послуг, тому проводиться процедура закупівлі у одного учасника.

Таким чином, Головне управління Державного казначейства у місті Севастополі вважає, що на вказані правовідносини поширюється положення Закону України "Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти", так як договір оренди комунального майна відноситься к різновиду договору про надання послуг.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників податкової інспекції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти" цей Закон встановлює правові та економічні засаді здійснення процедур закупівель товарів, робот і послуг за рахунок державних коштів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти" послуга - це будь-яка закупівля, крім товарів та робіт, включаючи підготовку спеціалістів, забезпечення транспортом і зв'язком, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування, а також консультаційні послуги, до яких належать послуги, пов'язані з консультуванням, експертизою, оцінкою, підготовкою висновків і рекомендацій.

Відповідно до статей 759, 760 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Проте, стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, предметом договору про надання послуг та договору найму є різні об'єкти цивільних прав. Предметом договору найму є неспоживна річ, тоді як предметом договору про надання послуг є послуга, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здіснення певної діяльності.

Аналогічна думка викладена у листі Міністерства Юстиції України від 23.02.2004 №8-11-19.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на включення оренди в Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 № 822, судовою колегією також не приймаються до уваги, оскільки у вказаному класифікаторі за кодом 70.20.12 не передбачено такої категорії, як оренда нежитлового майна комунальної форми власності.

Отже, вказане робить неможливим здійснення процедури державних закупівель у зв'язку з тим, що відповідно до діючої нормативної документації при організації та проведенні процедури державних закупівель інформація про предмет закупівлі зазначається на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, а відповідно до пункту 1 статті 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти" тендерна документація повинна містити інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, отже немає самого предмета закупівлі в понятті вказаного закону, у зв'язку з чим, підстав для проведення тендера немає.

Відповідно до статті 112 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю платежів взятим зобов'язанням та бюджетним асигнуванням.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що договір оренди будівлі від 04.07.2006, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Кулакова, буд.37 є діючим та у позивача існують дійсні обов'язки щодо здійснення оплат за вказаним договором, а також те, що відповідачем не надано належних доказів невідповідності платежів позивача взятим їм зобов'язанням та бюджетним асигнуванням, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у місті Севастополі залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 01.11.2007 року у справі № 20-11/183-5/378-11/371 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.В. Борисова

І.В. Черткова