ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 15/8/5501

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача Степанова Т.Ю., довіреність №15 від 09.10.2007р.,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "31" жовтня 2007 р. у справі № 15/8/5501 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат", м. Хмельницький

про стягнення 5600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення з ВАТ "Домобудівний комбінат" 5600грн., з яких 2800грн. – штрафу, нарахованого за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2004р. №33-рш, та 2800грн. – пені, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу. При цьому позивач посилався на те, що штраф застосовано на підставі п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” згідно рішення від 16.11.2004р. №33-рш, а саме за неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені строки, та на ч.5 ст.56 Закону, якою передбачено застосування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006р. по справі №8/5501 (а.с.34-35) у позові Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на норми Господарського та Цивільного кодексів, зазначив, що позивачем пропущено річний строк позовної давності, встановлений ст.258 ЦК України, для звернення з позовом до суду про стягнення штрафу у розмірі 2800грн., застосованого на підставі рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2004р. №33-рш.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. (а.с.58-59) рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006р. залишено без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, з посиланням на те, що ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (згідно якої строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення) передбачає лише строки притягнення до відповідальності, а не строки пред'явлення вимог про стягнення у судовому порядку штрафу та пені.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2007р. (а.с.82-87) касаційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково: рішення господарського суду Хмельницької області від 07.11.2006р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.03.2007р. зі справи № 8/5501 скасовано з посиланням на неправильне застосування законодавства, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

За результатами нового розгляду справи господарський суд Хмельницької області прийняв рішення від 31.10.2007р., яким задовольнив повністю позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, стягнувши з ВАТ “Домобудівний комбінат” на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для зарахування в доход державного бюджету України заборгованості по штрафним санкціям та пені в сумі 5600 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ “Домобудівний комбінат” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач посилається на ч.4 ст.18 Господарського кодексу України, якою регулюються правила конкуренції та норми антимонопольного законодавства. Зазначає, що абз.3 ч.1 ст.42 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на яку посилається суд першої інстанції, визначено лише строк давності притягнення до відповідальності у 3 роки, який позивач не пропустив і 16.11.2004р. притягнув відповідача до відповідальності. Посилається, що з цього моменту позивач визначив для відповідача тридцятиденний строк, який закінчився 18.12.2004р. Зазначає, що для звернення до суду за примусовим стягненням визначеної у рішенні суми, позивач повинен був дотримуватись вимог ст.250 ГК України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Вважає, що пред'явлений до стягнення штраф відноситься до видів адміністративно-господарських санкцій. Наполягає, що відсутні підстави для застосування до відповідача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за правопорушення, оскільки правопорушення було виявлено 16.11.2004р., тобто шестимісячний строк з моменту виявлення порушення закінчився 16.05.2005р., а перебіг терміну в один рік з дня вчинення правопорушення завершився у липні 2005р.

Позивач в письмовому відзив на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. На думку позивача, штраф за порушення , передбачене п.13 ст. 50 Закону, є заходом відповідальності суб'єкта господарювання - ВАТ "Домобудівний комбінат" може бути притягнуто до відповідальності, виключно у судовому порядку.

Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.133).

Відповідно до ст.75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. №24 розгляд апеляційної скарги ВАТ "Домобудівний комбінат" здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Гулової А.Г. та Пасічник С.С.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно ст. 51 даного Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за порушення п.п. 13 - 16 та 18 ст. 50 цього Закону, передбачається накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому відповідно до ч.1 ст.56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 3 даної статті (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 31.05.2005р. №2596-ІУ), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При несплаті застосованого до суб’єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №33-рш від 16.11.2004р. (а.с.6-7), яким визнала дії ВАТ "Домобудівний комбінат" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації у встановлені строки, за що накладено на ВАТ "Домобудівний комбінат" штраф у розмірі 2800грн.

Позивач рекомендованим листом від 17.11.2004р. направив відповідачу копію рішення від 16.11.2004р. №33-рш з повідомленням про те, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Відповідач отримав рішення відділення 18.11.2004р., що підтверджується листом Хмельницької дирекції Поштамту - ЦПЗ №1 (а.с.10).

Рекомендованим листом від 23.12.2004р. №61024 на адресу відповідача направлено лист-нагадування від 23.12.2004р. №19/3018-8, в якому також зазначалось про необхідності своєчасної сплати штрафу на підставі рішення від 16.11.2004р. №33-рш та можливому нарахуванні пені за прострочку сплати штрафу, який був отриманий відповідачем 24.12.2004р., що підтверджується відповідним листом Хмельницької дирекції Поштамту - ЦПЗ №1 №231 від 05.03.2005р. (а.с.10).

Приписами ч.3 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у тридцятиденний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тридцятиденний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався з 19.11.2004р. і закінчився 18.12.2004р.

У встановлений строк відповідачем не сплачено штраф, що накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2004р. №33-рш у справі №41/04-19-04 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, та не оскаржене вищевказане рішення відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 21.12.2004р. по 04.07.2006р., яка згідно розрахунку позивача складає 2800грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 42 Закону строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13 - 16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Дана норма є спеціальною нормою стосовно норми ГК України, яка визначає строки застосування адміністративно - господарських санкцій, що передбачено статтею 250 Господарського кодексу України, а саме: адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Господарського кодексу України передбачено, що правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського кодексу України, законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

У даному випадку “іншим законодавчим актом” є Закон України “Про захист економічної конкуренції”, яким встановлено спеціальні строки для притягнення суб’єктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону.

Враховуючи вищезазначене, територіальним відділенням АМК додержано строк притягнення до відповідальності (абз.3 ч.1 ст.42 Закону України „Про захист економічної конкуренції”) відповідача у вигляді накладення штрафу згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.2004р. №33-рш.

При цьому судом враховується, що з наявних в матеріалах справи доказів, а саме запиту (про надання інформації) від 12.07.2004р. №11/1632-8, подання про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 06.08.2004р. №19/78-п, розпорядження АК ХОТВ Антимонопольного комітету України від 10.08.2004р. №41-р про початок розгляду справи, подання про результати розгляду справи №41/04-19-04, рішення АК ХОТВ Антимонопольного комітету України №33-рш від 16.11.2004р. про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вбачається, що відповідачем вчинено дії спрямовані на порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що на день розгляду справи по суті відповідачем суми штрафу та пені не сплачено, доказів про протилежне суду не надано, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 5600грн., з яких 2800грн. – штраф за порушення законодавства про економічну конкуренцію та 2800грн. – пеня за несплату даного штрафу.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.10.2007р. у справі №15/8/5501 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31 жовтня 2007 року у справі №15/8/5501 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №15/8/5501 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддруковано 4прим.:

-------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд