ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№
5/104-Б

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватно-орендного
кооперативу ім. Калініна, Голопристанський район Херсонської області

на постанову
та ухвалу

від
22.03.2007 р. Запорізького апеляційного господарського суду  від 26.06.2006 р. господарського суду
Херсонської області

у
справі

№
5/104-Б господарського
суду Херсонської області

за
заявою

Приватної
фірми “Сауф Лайн”, м. Херсон

до

Приватно-орендного
кооперативу ім. Калініна, Голопристанський район Херсонської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

представники сторін в
судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №
5/104-Б про банкрутство Приватно-орендного кооперативу ім. Калініна.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області за результатами підготовчого засідання суду від 07.10.2004
р. визнано вимоги ініціюючого кредитора
та зобов'язано його подати оголошення про порушення справи про
банкрутство до офіційного друкованого органу.

У червні 2006 р. боржник у справі
звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 13.06.2006 р. повернено заяву боржника про перегляд
ухвали господарського суду Херсонської області від 07.10.2004 р. за
нововиявленими обставинами без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК
України.

Ухвалою господарського суду Херсонської
області від 26.06.2006 р. (суддя Ситюк В.Г.) відмовлено боржнику у відновленні
строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської
області від 07.10.2004 р. за нововиявленими обставинами та заяву повернено
заявнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. (судді:
Кричмаржевський В.А. - головуючий, Коробка Н.Д., Радченко О.П.) апеляційну
скаргу боржника залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду
Херсонської області від 26.06.2006 р. -без змін.

Не
погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, боржник звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 22.03.2007 р. та ухвалу
господарського суду Херсонської області від 26.06.2006 р., а заяву про перегляд
ухвали господарського суду Херсонської області від 07.10.2004 р. за
нововиявленими обставинами передати до господарського суду Херсонської області
для вирішення її по суті.

На
думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції
порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 43, 53 Господарського
процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У
відповідності до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі
заявникові.

Згідно
з ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто
за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не
пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для
перегляду судового рішення.

Вказаний
в цій статті строк є процесуальним, тому відповідно до ст. 53 ГПК України суд
може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Як
встановлено попередніми судовими інстанціями, заява про перегляд  судового рішення за новоявленими обставинами
боржником подана 20.06.2006 р., тоді як постанова Одеського апеляційного
господарського суду у справі №4/224, на яку боржник посилається як на підставу
встановлення фактів, що мають істотне значення для справи і є нововияленими
обставинами, прийнята 06.04.2006 р.

Відхиляючи
подане боржником клопотання про відновлення пропущеного строку, суд першої
інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що
зазначена заявником причина пропуску не є поважною.

Втім,
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку.

В той
же час, при розгляді клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку суд має виходити не тільки з причин, вказаних в такому клопотанні, але й
з фактичних обставин справи, які зумовили пропущення цього строку.

Однак,
вказане не було враховано попередніми судовими інстанціями при винесенні
оскаржуваних судових рішень.

Як
вбачається з матеріалів справи, вперше заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами подана боржником вчасно, однак повернена ухвалою
суду від 13.06.2006 р. у зв'язку з ненаданням доказів направлення заяви всім
кредиторам по справі.

Чинним
процесуальним законодавством передбачено, що повернення будь-якої заяви
(позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги, заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами) не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

З
матеріалів справи вбачається, що усунувши в стислі строки недоліки, вказані в
ухвалі від 13.06.2006 р., боржник вже 20.06.2006 р. звернувся з заявою вдруге.

При
цьому, при повторному зверненні боржником був пропущений незначний, лише 14
днів, строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Крім
того, судами не було враховано те, що боржник у справі, посилаючись на
безпідставність здійснення відносно нього процедури банкрутства, звернувся з
заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали за результатами
підготовчого засідання у справі, в якому перевіряється правомірність порушення
справи про банкрутство, у зв'язку з скасуванням судового рішення, яке покладено
в основу грошових вимог ініціюючого кредитора та на підставі якого винесену
ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не
врахували конкретні обставини справи та дійшли помилкового висновку про
відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на подання заяви.

За
таких обставин оскаржувані ухвала суду першої та постанова суду апеляційної
інстанцій не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому вони
підлягають скасуванню, а заява -передачі до розгляду до суду першої інстанції.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 53, 1115, 1117,
1119 -11111, 112 -113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Приватно-орендного
кооперативу ім. Калініна задовольнити.

2.          Постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.03.2007 р.  та
ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.06.2006 р. у справі №
5/104-Б скасувати.

3.          Заяву Приватно-орендного кооперативу
ім. Калініна про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали господарського
суду Херсонської області від 07.10.2004 р. у справі № 5/104-Б передати
до розгляду до господарського суду Херсонської області.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко