ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

06.10.08

Справа № 5/16
ний господарський суд в скла
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

При секретарі
Гунька О.
яційну скаргу ВАТ»Шепетівсь
кий цукровий комбінат»від 16.05
.08 № 472-05
на рішення господарськ
ого суду Рівненської област
у справі № 5/16
за позовом ТзОВ»Міжн
ародна насіннєва компанія»
до відповідача ВАТ»Ш
епетівський цукровий комбін
- ТзОВ»Рівненський
про стягнення 10914504,52 грв.
за зустрічним позовом
- ВАТ»Шепетівський цукро
до- ТзОВ»Міжнародна нас
про стягнення 19 042 973,96 грв.
за участю представникі
від позивача- не з»явився
від відповідача- ВАТ» Шепе
тівський цукровий комбінат»
від відповідача- ТзОВ»Рівн
енський насіннєвий завод»- н
Рішенням господарського
суду Рівненської області ві
д від 07.05.08 по даній справі задо
волено первісний позов. Стяг
нуто із Відкритого акціонерн
ого товариства "Шепетівський
цукровий комбінат" на корист
ь Товариства з обмеженою від
повідальністю "Міжнародна на
сіннева компанія" основного
боргу 8 161 378 грн. 10 коп., штрафу 834275 гр
н. 31 коп., пені 698285 грн. 64 коп., проце
нтів 112699 грн. 88 коп., інфляційних
1107865 грн. 59 коп., а всього - 10914504 грн. 52 к
оп., 25 500 грн.00 коп. держмита, 118 грн.
00 коп. витрат на оплату послуг
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
. Припинено провадження у спр
аві за первинним позовом у ча
стині усіх позовних вимог до
Товариства з обмеженою відп
овідальністю "Рівненський на
сінневий завод (Євронасіння)
". Відмовлено у зустрічному по
зові Відкритого акціонерног
о товариства "Шепетівський ц
укровий комбінат" до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю "Міжнародна насіннева к
омпанія" про стягнення 19042973 грн
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, відповідач
1- подав апеляційну скаргу з п
роханням скасувати дане ріше
ння з підстав порушення норм
матеріального права, не повн
ого з»ясування обставин спра
ви та прийняти нове, яким відм
овити в задоволенні первісно
го та зустрічного позову.
Розглянувши довод
и апеляційної скарги, заслух
авши представників сторін, д
ослідивши обставини справи,
перевіривши правильність за
стосування судом першої інст
анції норм чинного законодав
ства, колегія суддів встанов
Відповідно до п. 1.1 договору н
а постачання цукрових бурякі
в урожаю 2007 року № 20/10-Б від 20.11.06, пр
едметом договору є поставка
цукрових буряків урожаю 2007 ро
ку, з метою їх подальшого про
мислового перероблення.
Позовні вимоги товарист
во з обмеженою відповідальні
стю "Міжнародна насіннєва ко
мпанія" обґрунтовує наступни
20 листопада 2006 року між товар
иством з обмеженою відповіда
льністю "Міжнародна насіннєв
а компанія" та відкритим акці
онерним товариством "Шепетів
ський цукровий комбінат" бул
о укладено договір № 20/10-Б на по
стачання цукрових буряків ур
Позивач зазначає, що на вико
нання умов договору № 20/10-Б він
поставив відповідачу-1 із 01.09.2007
р. по 26.11.2007 р. цукрових буряків у ф
ізичній вазі у кількості 145403 то
нни, що складає у заліковій ва
зі 125072 тонни. При цьому, цукрові
буряки у заліковій вазі у кіл
жені на приймальний пункт ві
дповідача-1 за адресою: 31, Старо
констянтинівське шосе, м. Шеп
етівка, Хмельницька обл., відк
рите акціонерне товариство "
Шепетівський цукровий комбі
нат", що відповідало вимогам п
ідпункту 2.1.5.1. договору № 20/10-Б. Та
ка поставка підтверджується
товарно-транспортними накла
дними та квитанціями про при
йняття буряків бурякопункто
Цукрові буряки у заліковій
відвантажені на приймальний
пункт відповідача-1 за адресо
ю: Рівненська обл., м. Дубно, про
в. Проїзний, 8, товариство з обм
еженою відповідальністю "Сіл
ьськогосподарське підприєм
ство "Нива", що відповідало вим
огам додаткової угоди № 2 від 1
8.10.2007 р. та № 3 від 08.11.2007 р. до договору
№ 20/10-Б. Поставка товару в обсяз
гальним актом від 19.11.2007 р.
Цукрові буряки у заліковій
вазі у кількості 991,22 тонн, згід
но із трьохстороннім договор
ом № 150/10-Б, який укладено 09.11.2007 р. мі
ж позивачем, відповідачем-1 та
ПП "ОВАС-цукор", були передані
Відповідно до підпунктів 2.1
.3., 2.2.8. договору № 20/10-Б позивач зоб
ов'язувався передати, відпов
ідач-1 зобов'язувався прийнят
и цукрові буряки в кагатах на
полі (поставка на умовах EXW -фра
нко поле (кагат) господарства
). Позивач зазначає, що згідно
із ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу
України обов'язок продавця п
ередати товар покупцеві вваж
ається виконаним у момент: 1) в
ручення товару покупцеві, як
що договором встановлений об
ов'язок продавця доставити т
овар; 2) надання товару в розпо
рядження покупця, якщо товар
має бути переданий покупцев
і за місцезнаходженням товар
у. Товар вважається наданим у
розпорядження покупця, якщо
у строк, встановлений догово
ром, він готовий до передання
покупцеві у належному місці
і покупець поінформований п
Позивач уважає, що на викона
ння умов договору № 20/10-Б, було з
ібрано та закагатовано буряк
и на полі у погоджених місцях
згідно Додатку 1 до договору.
Листом № 354-10-07 від 31.10.2007 р. (повідомл
ення про вручення рекомендов
аного поштового відправленн
я № 398721), а також листом № 362-11-07 від 07
.11.2007 р., який відправлений телег
рамою (повідомлення про вруч
ення телеграми за номером 28/11 7/
11) позивач проінформував відп
овідача-1 про готовність буря
ків до передачі. Однак, відпов
ідач-1 не здійснив жодних дій щ
одо прийняття у позивача цук
рових буряків в кагатах в пог
одженому місці. Як наслідок, з
азначає позивач, відповідаче
м-1 не було забезпечено прийма
ння та вивезення цукрових бу
ряків у кількості 9581,00 тонн (134653,00 т
онн загального об'єму постав
ки -125072,00 тонн вивезених буряків
Таким чином, позивач уважає
, що виконав свої зобов'язання
щодо передачі відповідачу-1 ц
укрових буряків у кількості
134653,00 тонн у заліковій вазі, із я
ких 125072,00 тонн вивезені відпові
дачем-1, а 9581,00 тонн - передані в йо
го розпорядження в кагатах. В
ідповідно, відповідач-1 зобов
'язаний оплатити 134653,00 тонн цукр
ових буряків у заліковій ваз
Позивач зазначає, що факт на
явності буряків належної яко
сті у зазначеній кількості п
ідтверджується актами, склад
еними за участю представникі
в Рівненської торгово-промис
лової палати та державної ін
У договорі № 20/10-Б від 20.11.2006 р. (пун
кти 3.1. та 3.4. договору), позивач т
а відповідач-1 обумовили, що ці
на на цукрові буряки та грошо
ві кошти, які відповідач-1 має
сплатити в якості оплати цук
рових буряків, залежить від з
аборгованості за Кредитним д
оговором № 04 KL-06 від 03.10.2006 р., який ук
ладено між товариством з обм
еженою відповідальністю "Між
народна насіннєва компанія"
та АБ "Брокбізнесбанк" та необ
хідністю направлення коштів
від продажу цукрових бурякі
в згідно договору № 20/10-Б в пога
Відповідно до пункту 3.4. дого
вору № 20/10-Б, із змінами згідно і
з додатковою угодою від 28.04.2007 р.
, відкрите акціонерне товари
ство "Шепетівський цукровий
комбінат" проводить розрахун
ки за цукрові буряки наступн
- до 15 жовтня 2007 року (вклю
чно), грошові кошти в розмірі н
арахованих та виставлених ба
нком до оплати господарству
відсотків за користування ос
таннім кредитом згідно Креди
тного договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. (в
ідповідно до п. 4.1. Кредитного д
оговору, з подальшими можлив
ими змінами) в сумі 800000,00 (вісімс
от тисяч) гривень 00 копійок;
- до 09 листопада 2007 року (в
ключно) грошові кошти в розмі
рі отриманого кредиту, а саме
27200000,00 грн., а також нарахованих т
а виставлених банком до опла
ти господарству решти відсот
ків за користування останнім
кредитом згідно Кредитного
договору № 04 KL-06 від 03.10.2006 р. (відпов
ідно до п. 4.1. Кредитного догово
ру, з подальшими можливими зм
Позивач зазначає, що відпов
ідач-1 лише частково виконав с
вої зобов'язання щодо оплати
цукрових буряків згідно дог
овору № 20/10-Б. Зокрема, відповід
ач-1 здійснив наступні платеж
- 16.10.2007 р. було оплачено 700
- 12.11.2007 р. було сплачено 7000000
- 14.11.2007 р. було оплачено 1000000
- 11.12.2007 р. було оплачено 1
Всього, згідно договору №
20/10-Б, відповідачем-1 було сплач
ено 24181374,96 грн.
На думку позивача, відпов
ідачем-1 до кінцевої дати (до 09.1
1.2007 р.) не були сплачені позивач
у в повному розмірі кошти в су
мі отриманого кредиту, а саме
272000000,00 грн., а також нарахованих
та виставлених банком відсот
ків за користування кредитом
згідно Кредитного договору
№ 04 KL-06 від 03.10.2006 р. При цьому, станом
на "09" листопада 2007 року відпові
дач-1, згідно умов п. 3.4. договору
№ 20/10-Б, повинен був остаточно с
платити позивачу 25342753,06 грн., з як
их 2100000,00 грн. основний платіж за
кредитом та 4342753,06 грн. - відсотки
. Необхідність сплати відпов
ідачем-1 зазначених сум підтв
ерджується, на думку, позивач
а, виставленим віповідачу-1 ра
хунком № МК-0000122 від 09.11.2007 р. та нада
ною Рівненською філією АБ "Бр
окбізнесбанк" довідкою № 1148 ві
д 09.11.2007 р. "09" листопада 2007 р. вказани
й рахунок та довідка разом із
супровідним листом № 363-11-07 були
вручені представнику відпов
ідача-1, а також направлені на
адресу відповідача-1 поштою (п
овідомлення про вручення рек
омендованого поштового відп
равлення № 123802). Відповідач-1 не о
платив виставлений рахунок в
повному обсязі (відповідаче
м-1 по виставленому рахунку бу
ло сплачено лише 17181374,96 грн. і заб
оргованість згідно виставле
ного рахунку становить 8161378,10 гр
Таким чином, на думку позива
ча, заборгованість відповіда
ча-1 за цукрові буряки згідно д
оговору № 20/10-Б по основному бор
гу становить 8161378,10 грн.
Позивач уважає, що відповід
но до пункту 4.2. договору № 20/10-Б (у
редакції згідно протоколу р
озбіжностей) у разі порушенн
я строків розрахунків за цим
договором, відповідач-1 зобов
'язаний сплатити позивачу не
устойку (пеню) у розмірі подві
йної облікової ставки Націон
ального банку України від су
ми заборгованості, за кожен д
ень прострочення, а у випадку
прострочення більше 5 (п'яти) б
анківських днів також штраф
у розмірі 10 (десяти) відсотків
від суми заборгованості. Оск
ільки відповідач-1 станом на 6-
й банківський день (19.11.2007 р.) не до
платив позивачу 8342753,06 грн., то ро
змір штрафу становить 834275,31 грн
. Згідно розрахунку розмір пе
ні становить 698285,64 грн. Крім того
, відповідно до ст. 625 Цивільног
о кодексу України відповідач
у-1 нараховані три проценти рі
чних у сумі 112699,88 грн., а також інф
ляційні у сумі 1107865,59 грн., а всьог
о - 10914504,52 грн.
Дослідивши наявні докази у
справі, колегія суддів встан
овила, що пунктом 2.2.9 Договору №
20/10-Б встановлено, що Господарс
тво (Позивач) зобов'язано пост
авити (передати) Комбінату (Ві
дповідач 1) цукрові буряки, що
відповідають вимогам діючог
о стандарту (ДСТУ 4327:2004) в кілько
сті 134 653,00 тонни.
Додатком №3 до Договору вс
тановлено графік поставки, в
ідповідно до якого уся кільк
ість цукрових буряків мала б
ути поставлена позивачу до 10 л
Всупереч умов Договору та с
т. 669 ЦК України, ТОВ «Міжнародн
а насіннєва компанія»недопо
ставило усю кількість цукров
их буряків, поставивши лише 107
753,04 тонни цукрових буряків, що
підтверджено товарно-трансп
ортними накладними та рахунк
ом ТОВ «Міжнародна насіннєва
компанія»від 09.11.2007 року № МК-0000122.
Жодних підстав та інших нал
ежних підтверджуючих доказі
в, які б давали можливість вва
жати здійсненою поставку біл
ьшої кількості цукрових буря
ків по Договору №20/10-5позивачем
Як вбачається з ч. 2 ст. 34 ГПК Ук
раїни, обставини справи, які в
ідповідно до законодавства
повинні бути підтвердже
ні певними засобами доказува
ння, не можуть підтверджуват
ись іншими засобами доказува
Згідно ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік т
а фінансову звітність в Укра
їні», підставою для бухгалте
рського обліку господарськи
х операцій є первинні докуме
нти, які фіксують факти здійс
нення господарських операці
й. Первинні документи по
винні бути складені під час з
дійснення господарської опе
рації, а якщо це неможливо б
езпосередньо після її закінч
ення. Для контролю та впорядк
ування оброблення даних на п
ідставі первинних документі
в можуть складатися зведені
Первинні та зведені обліко
ві документи можуть бути скл
адені на паперових або машин
них носіях і повинні мати так
і обов'язкові реквізити: назв
у документа (форми); дату і міс
це складання; назву підприєм
ства, від імені якого складен
о документ; зміст та обсяг гос
подарської операції, одиницю
виміру господарської операц
ії; посади осіб, відповідальн
их за здійснення господарськ
ої операції і правильність ї
ї оформлення; особистий підп
ис або інші дані, що дають змог
у ідентифікувати особу, яка б
рала участь у здійсненні гос
подарської операції.
Однак, позивач, всупереч с
т. ст. 33,34 ГПК України, жодних доп
устимих доказів, які б підтве
рджували здійснення поставк
и усієї кількості цукрових б
Внаслідок чого, колегія суд
дів приходить до висновку, що
обставини, які суд першої інс
танції вважав встановленим
и не відповідають дійсним об
ставинам справи. При цьому, жо
дних доказів ухилення відпов
ідача-1 від складання акту вза
ємозвірки та прийняття цукро
вих буряків в кагатах не було
, що не дає підстави встановлю
вати виконання зобов'язання
на підставі інших доказів.
Як вбачається з ч. 1 ст. 664 ЦК
України, обов'язок продавця п
ередати товар покупцеві вваж
ається виконаним у момент: вр
учення товару покупцеві, якщ
о договором встановлений обо
в'язок продавця доставити то
вар; надання товару в розпоря
дження покупця, якщо товар ма
є бути переданий покупцеві з
а місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу
може бути встановлений інши
й момент виконання продавцем
обов'язку передати товар.
Не зважаючи на те, що сторо
ни погодили, як базис поставк
и, умову ЕШ - франко поле (
кагат), базис поставки уточне
но умовами Договору, згідно я
ких випливає наступне:
1. Поставка товар
у по Договору за якісними хар
актеристиками (п. 2.2.9.1) вважаєть
ся виконаною з моменту склад
ання акту на відповідність ц
укрових буряків в кагатах ви
могам ДСТУ, лише при умові вик
онання Господарством п. 2.2.6.1 (зд
ійснення кагатування відпов
ідно до графіків збирання (ко
пки) та п. 2.2.7 (проведення кагату
вання відповідно до параметр
ів вказаних в додатку №2) Догов
2. Поставка товару
по Договору зараховується у
виконання лише при доставці
цукрових буряків на бурякоп
ункт ВАТ «Шепетівський цукро
вий комбінат»(п. 2.2.10).
З вищенаведеного слідує
, що всупереч ст. 664 ЦК України т
а умов Договору, позивач не зд
ійснив повну поставку товару
. Дане твердження випливає з п
. 2.2.6, з якого слідує, що позивач з
обов'язався здійснити кагату
вання цукрових буряків в міс
цях погоджених сторонами від
повідно до Додатку №2 до Догов
ору. Внаслідок того, що сторон
и, з вини позивача , який був зо
бов'язаний здійснити активні
дії щодо складання Додатку №
2 до Договору, не погодили місц
я закладання кагатів, сам баз
ис поставки з кагату виявивс
я неможливим. Внаслідок вище
наведеного, доводи ТОВ «Міжн
ародна насіннєва компанія»п
ро повну поставку товару з по
силанням на ст. 664 ЦК України є н
еобґрунтованими, оскільки на
ведений позивачем порядок по
ставки не погоджений сторона
Окрім вищевказаного, дов
оди позивача про вирощення у
сієї кількості цукрових буря
ків для поставки, не відповід
ають дійсності. Так, протягом
вересня-листопада 2007 року, у зв
'язку з відсутністю у позивач
а достатньої кількості цукро
вих буряків, вирощених на пол
ях, вказаних в додатку № 1 до До
говору поставки, ТОВ «Міжнар
одна насіннєва компанія»за д
одатковою домовленістю здій
снювала поставку цукрових бу
ряків з інших полів. Таким чин
ом за межами Договору №20/10-Б, на
ВАТ «Шепетівський цукровий
комбінат»поставлено 17 313,96 тонн
цукрових буряків, які не були
предметом Договору поставки
№20/10-Б та не ввійшли в зарахува
ння у його виконання. Частина
цукрових буряків, які були п
редметом цього Договору, пос
тавлені на інші підприємства
, про що свідчить та обставина
, що з поля №17 с. Симонів ТОВ «Мі
жнародна насіннєва компанія
»передало лише 21,14 тонн цукров
их буряків, в поставці решти т
овару було відмовлено.
Безпідставними є доводи
позивача, про поставку усієї
кількості цукрових буряків
, так як відповідно до ст. 1 Зако
ну України «Про торгово-пром
ислові палати в Україні», тор
гово-промислова палата (ТПП) є
недержавною неприбутковою с
амоврядною організацією, яка
об'єднує юридичних осіб, які с
творені і діють відповідно д
о законодавства України, та г
ромадян України, зареєстрова
них як підприємці, та їх об'єдн
ання. Серед прав ТПП України, п
ередбачених статтею 11 вищена
веденого Закону, таких прав, я
к здійснення моніторингу вик
онання договірних зобов'язан
ь не передбачено, що виключає
можливість прийняття актів,
Суд першої інстанції визна
чив, що при складанні актів об
стеження, представник ТПП ді
яв в межах повноважень, перед
бачених п. З ч. 1 ст. 11 Закону Укра
їни «Про торгово-промислові
палати в Україні», а саме нада
вало послуги на замовлення с
уб'єктів господарювання, при
цьому жодних підтверджень н
аявності договірних відноси
н між позивачем та ТПП не було
. Поряд з цим, саме наявність д
оговірних відносин між вищен
аведеними контрагентами вик
ликає сумнів про допустиміст
ь отриманих внаслідок цього
Слід зазначити, що Акти о
бстеження кагатів в полі скл
адені у відсутності представ
ника ВАТ «Шепетівський цукро
вий комбінат»та без повідомл
ення його про проведення обс
теження, що зумовлює їх одноб
ічність та недопустимість. Н
адані документи не дають змо
ги визначити належність цукр
ових буряків до предмету Дог
овору №20/10-Б та не мають будь-як
Статтею 664 ЦК України визна
чено, що Товар вважається над
аним у розпорядження покупця
, якщо у строк, встановлений до
говором, він готовий до перед
ання покупцеві у належному м
ісці і покупець поінформован
ий про це. Готовий до переданн
я товар повинен бути відпові
дним чином ідентифікований д
ля цілей цього договору,
зокрема шляхом маркування.
Доказів того, що товар (цукров
ий буряк) був готовий до перед
ачі у встановлений договором
строк, а саме до 10.11.2007 року (додат
ок №3 до позовної заяви) позива
ч не надав, не міститься цієї і
нформації і в матеріалах спр
ави, адже надані позивачем ак
ти складені 29-30 листопада 2007 рок
у, задовго після закінчення с
троку поставки товару.
Повідомлення про готовні
сть цукрових буряків вчинено
Відповідно до п. 5,5 Договору
на постачання цукрових буря
ків урожаю 2007 року №20/10-Б від 20.11.2007 р
оку, будь-які повідомлення за
цим договором мають здійсню
ватись шляхом поштових відпр
авлень, а в невідкладних випа
дках - за допомогою телефонно
го (телеграфного) чи інших зас
обів зв'язку з наступним пошт
овим підтвердженням таких по
відомлень. Всупереч умов дог
овору позивач не визначив мі
сця закладання кагатів в пов
ідомленні та не здійснив нас
тупне поштове підтвердження
повідомлення, що зумовило ві
дсутність у нашого товариств
а інформації щодо місця закл
адання кагатів та підтвердже
ння належності даного повідо
млення контрагенту по Догово
ру. Крім того, вимога вказан
а в телеграмі не відповідала
вимогам досягнутих домовлен
Відповідно до п. 2.2.9.1. та 2.2.10 До
говору, сторони погодили, що п
рийняття цукрових буряків в
кагатах здійснюється лише за
якістю, за кількістю, цукрови
й буряк зараховується у вико
нання цього договору лише за
їх заліковою вагою, на підста
ві показника забрудненості я
кий щоденно визначається лаб
ораторією Комбінату. Поряд з
цим, складання актів прийман
ня-передачі цукрових буряків
в кагатах по якості, відповід
но до п. 2.2.9.2 Договору, погоджено
сторонами лише при умові вик
онання Господарством пункту
2.2.7 Договору, тобто складання т
а підписання Додатку №2 до Дог
овору, який, як відомо, не було
Позивачем не передано ж
одних товарно-супровідних до
кументів, зокрема товарно-тр
анспортної накладної, видатк
ової накладної, податкової н
акладної, що виключає можлив
ість вважати товар переданим
. Жодних повідомлень та прете
нзій щодо кількості вивезено
го цукрового буряку позивач
не пред'являв, крім того, у пер
вісному позові самостійно ви
значив кількість поставлено
го цукрового буряку, а саме 125 07
2 тонни. Лише після зміни позов
них вимог з'явились незрозум
ілі акти, що викликає сумніви
про їх достовірність та допу
стимість. Мотиви неприйняття
цукровим комбінатом усіє си
ровини, визначені судом, абсо
лютно не підтверджені та не в
ідповідають дійсним обстави
нам справи. Так, згідно довідк
и Управління статистики у Ше
петівському районі від 15.05.2008 ро
ку №43/01/130 (копія довідки складає
додаток №1 до апеляційної ска
рги), ВАТ «Шепетівський цукро
вий комбінат»закуплено та пр
ийнято на давальницьких заса
дах лише по Шепетівському ра
йоні 180 691 тонну цукрових бурякі
в. Сезон переробки 2007 року закі
нчено на ВАТ «Шепетівський ц
укровий комбінат»10.12.2007 року вн
аслідок браку сировини. Тому
жодних підстав вважати, що ко
мбінат не здійснив належну п
ідготовку заводу для прийнят
тя цукрових буряків до перер
Не доведені позивачем та п
озбавлені логіки ті доводи о
станнього, що комбінат відмо
вився від прийняття цукрових
буряків в кагатах. Адже, зважа
ючи на недостатню кількість
вирощених за Договором 20/10-Б цу
крових буряків, ВАТ «Шепетів
ський цукровий комбінат»зму
шений був здійснювати прийня
ття цукрових буряків, які не б
ули предметом Договору поста
вки. Внаслідок цього, додатко
во, за іншими зобов'язаннями п
рийнято 17 313,96 тонн товару.
На думку колегії суддів
невірними є висновки суду що
до відсутності прострочення
кредитора, так як відповідно
до п. 3.4.1 Договору, підставою дл
я здійснення розрахунків з п
озивачем є належним чином за
свідчені банком рахунки на о
плату кредиту. Надана ТОВ «Мі
жнародна насіннєва компанія
»копія довідки не є належним
документом по Договору, оскі
льки не відповідає вимогам п
ервинного документу та не мі
стить належної інформації, п
ритаманної рахунку. З надано
ї довідки відповідач не мав ж
одної змоги визначити період
нарахування, кількість нара
хованих відсотків по договор
у і, як наслідок, визначити цін
у товару. Неможливість визна
чення ціни цукрових буряків
на підставі наданих документ
ів підтверджується і тим, що с
уд додатково витребовував у
АБ «Брокбізнесбанк»довідку
про нараховані відсотки і ли
ше на підставі неї спромігся
визначити ціну товару.
Слід зазначити, що рахуно
к, виставлений позивачем від
09.11.2007 року №МК-0000122, підтверджує в
артість товару вказану в ньо
му, що становить 25342753,06грн., які В
АТ «Шепетівський цукровий ко
мбінат»частково (в розмірі 2418
1374,96грн.) оплатив. Однак, внаслід
ок цього, вважати, що ВАТ «Шепе
тівський цукровий комбінат»
допустив прострочення грошо
вого зобов'язання в розмірі 816
1378,10 грн. не має жодних підстав.
З огляду на досліджен
і обставини справи, колегія с
уддів вважає, що позовні вимо
ги ТзОВ»Міжнародна насіннев
а компанія»є безпідставними
, а тому не підлягають до задов
Щодо зустрічних позовни
х вимог, то колегією суддів вс
Відповідач-1- ВАТ»Шепетівсь
кий цукровий завод»звернувс
я із зустрічним позовом
про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародна насіннєва компа
нія" 19042973,96 грн., 1576135,91 грн. неустойк
и за недопоставку цукрових б
уряків, 110314,27 грн. збитків завдан
их поставкою некондиційного
товару, 15779311,80 грн. штрафу за нена
лежне виконання умов договор
у, 1 757,93 грн. відсотків, 3460786,24 грн. ін
фляційних нарахувань та про
сить витребувати у ВАТ "Гніда
вський цукровий завод" та Упр
авління статистики у Гнідавс
ькому районі інформацію та п
ідтверджуючі документи щодо
кількості та полів з яких пос
тавлено цукровий буряк відп
овідачем на ВАТ "Гнідавський
Свої вимоги відповідач-1 обг
рунтовує таким, що пунктом 2.2.9 д
оговору встановлено, що госп
одарство зобов'язано постави
ти (передати) комбінату цукро
ві буряки, що відповідають ви
могам діючого стандарту (ДСТ
У 4327:2004) в кількості 134653,00 тонни. Дод
атком № 3 до договору встановл
ено графік поставки, відпові
дно до якого, уся кількість цу
крових буряків мала бути пос
тавлена до "10" листопада 2007 року
. Відповідач-1 по первинному п
озову зазначає, що всупереч у
мов договору та ст. 669 ЦК Україн
и, ТзОВ "Міжнародна насіннєва
компанія" не поставила 9581 тонн
цукрових буряків, поставивш
и лише 125072 тонни цукрових буряк
ів. Згідно пункту 4.4 договору, в
порядку забезпечення викона
ння зобов'язання, за недопост
авку цукрових буряків встано
влено відповідальність ТзОВ
"Міжнародна насіннєва компа
нія" у вигляді неустойки у роз
мірі 25% від вартості недопоста
влених цукрових буряків. Роз
мір неустойки за договором с
тановить 561374,74 грн. При цьому, ап
елянт зазначає , що обов'язок с
плати неустойки виник 10.11.2007р. ( с
трок поставки товару згідно
додатку № З договору № 20/10-Б). Від
повідно до ст. 625 ЦК України, бор
жник, який прострочив викона
ння грошового зобов'язання, н
а вимогу кредитора зобов'яза
ний сплатити суму боргу з ура
хуванням встановленого інде
ксу інфляції за весь час прос
Станом на "06" травня 2008 року ін
фляційні нарахування склада
ють 227934,46 грн. Таким чином, на дум
ку первинного відповідача - 1,
загальна суму неустойки, з ур
ахуванням індексу інфляції,
яка підлягає до стягнення з Т
зОВ "Міжнародна насіннєва ко
мпанія" складає 1804070,37 грн.
Відповідач-1 зазначає також
що при проведенні лаборатор
ного дослідження поставлени
х цукрових буряків 06.10.2007 року ви
явлено, що доставлений на бур
якопункт підприємства перев
ізниками цукровий буряк, не в
ідповідає вимогам ДСТУ 4327:2004, а с
аме - коренеплоди буряка згни
ли і гнила частка становить 25,
37%. Даний факт підтверджено ак
том від 06.10.2007 року, підписаним п
редставниками ВАТ "Шепетівсь
кий цукровий комбінат", ТзОВ "М
іжнародна насіннєва компані
я" та Шепетівської районної д
ержавної адміністрації. Анал
огічна ситуація спостерігал
ась при проведенні лаборатор
ного дослідження поставлени
х цукрових буряків 17.10.2007 року, в
наслідок чого виявлено, що до
ставлений на бурякопункт під
приємства перевізниками цук
ровий буряк, не відповідає ви
могам ДСТУ 4327:2004, а саме - коренеп
лоди згнили і гнила частка ст
ановить 3,67%. Даний факт підтвер
джено актом від 17.10.2007 року, підп
исаним представниками ВАТ "Ш
епетівський цукровий комбін
ат", ТзОВ "Міжнародна насіннєв
У зв'язку з поставкою неконд
иційного буряку, підприємств
у завдано збитків зумовлених
оплатою простою транспортни
х засобів перевізників, опла
тою доставки некондиційних б
уряків та оплати повернення
некондиційних буряків, які с
кладають 110314,27 грн.
Враховуючи положення ст. 625 Ц
К України, на думку первинног
о відповідача-1, заборгованіс
ть по відшкодуванню збитків
підприємства з урахуванням і
ндексу інфляції та трьох від
сотків річних складає:
Інфляційні нарахування
чних 1757,93 грн. Таким чином, заг
альний розмір збитків, які пі
длягають до стягнення станов
Крім того, зазначає первинн
ий відповідач -1, порушення умо
в договору полягало не лише у
недопоставці цукрових буряк
ів, а й у систематичному поруш
енні інших істотних умов дог
овору, внаслідок чого зобов'я
зання по поставці цукрових б
уряків виконано неналежним ч
ином та не у відповідності до
умов договору № 20/10-Б.
Так, пунктом 2.2.2 договору вст
ановлено обов'язок первинног
о позивача до початку посіву
цукрових буряків урожаю 2007 ро
ку разом з комбінатом визнач
ити площі посіву (її характер
истики) за цим договором, шлях
ом огляду усіх площ посіву та
укладення сторонами додатку
№ 1 до договору. Пункт 2.2.3 догово
ру передбачає обов'язок до по
чатку посіву буряків визначи
ти разом з комбінатом та вказ
ати в додатку № 3 місця заклада
ння кагатів. Натомість, зазна
чає зустрічний позивач, госп
одарство ухилилось від викон
Так, зазначає первинний від
повідач -1, всупереч вимогам до
говору, господарство не укл
адало додатки № 1 та 2 до догово
ру № 3 0/10-Б, самостійно визначил
о поля, на яких відбувалось ви
рощування цукрових буряків,
і лише після "01" вересня 2007 року п
ідписало додаток № 1 до догово
ру, а від підписання додатку №
2 взагалі ухилилось. Всупере
ч умовам договору, господарс
тво в строк до "15" жовтня 2007 року
( строк першої оплати за догов
ором ) не надало належних доку
ментів на оплату, що зумовило
неможливість проведення нал
ежної перевірки правильност
і нарахування та своєчасної
оплати підприємством поста
Крім того, зазначає первинн
ий відповідач -1, відповідно до
п.4.3.1 договору, господарству за
боронено здійснювати постав
ку цукрових буряків іншим су
б"єктам господарювання. Вище
наведений пункт ТОВ "Міжнаро
дна насіннєва компанія" проі
гнорувало повністю та провод
ило поставку цукрових бурякі
в на ВАТ "Гнідавський цукрови
й завод". Відповідно до п.4.3 дого
вору, за вищенаведені поруше
ння передбачена відповідаль
ність у розмірі 50% від загальн
ої вартості цукрових буряків
, що підлягають поставці відп
овідно до цього Договору. Вна
слідок цього, на думку первин
ного відповідача -1, розмір штр
афу за невиконання умов дого
вору № 20/10-Б, враховуючи положен
ня ст. 625 ЦК України, становить:
Розмір штрафу - 15779311,80 грн., Інфляц
ійні нарахування 3214587,81 грн., З
агальний розмір штрафу 18993899,
Дослідивши обставини спра
ви, колегія суддів дійшла до в
исновку, що вимоги зустрічно
го позивача не підлягають за
доволенню. При цьому колегія
виходила з наступного:
Відповідно до підпункту 2.2.8.
договору № 20/10-Б товариство „Мі
жнародна насіннєва компанія
" зобов'язувалось передати зі
брані та закладені в кагати ц
укрові буряки на площах посі
ву, зазначених в додатку № 1 до
цього договору, а згідно із пі
дпунктом 2.1.3. ВАТ „Шепетівськи
й цукровий комбінат" зобов'яз
увалось прийняти цукрові бур
яки у ТОВ „Міжнародна насінн
єва компанія" в місцях постав
ки сировини (на площах посіву
згідно додатку № 1).
Відповідно до підпункту 2.1.5 д
оговору № 20/10-Б безпосередньо В
АТ „Шепетівський цукровий ко
мбінат" зобов'язувалось забе
зпечити навантаження та тран
спортування цукрових бурякі
в від місця поставки сировин
и, вказаного в п. 2.2.8 на приймаль
ний пункт комбінату. Отже, за у
мовами договору № 20/10-Б, саме ВА
Т „Шепетівський цукровий ком
бінат" зобов'язувалось прийн
яти, навантажити та вивезти т
Як встановлено судом першо
ї інстанції та перевірено ко
легією суддів, ТОВ „Міжнарод
на насіннєва компанія" в повн
ому обсязі виконало свої зоб
ов'язання щодо передачі цукр
ових буряків зустрічному поз
ивачу в місцях поставки у кіл
ькості 134653,00 тонн у заліковій ва
зі, із яких 125072,00 тонн вивезені з
устрічним позивачем, а 9581,00 тон
н - передані в його розпорядже
ння в кагатах в місцях постав
Вивезення 125072,00 тонн підтверд
жується зустрічним позиваче
м. Зустрічним позивачем оспо
рюється передача товару лише
в обсязі 9581,00 тонн, стосовно пер
ні цукрові буряки були поста
влені первісним позивачем з
полів, які не передбачені дод
атком № 1 до договору і які не б
ули зараховані у виконання д
оговору № 20/10-Б.
Передача зустрічному поз
нн 9581,00 тонн цукрових буряків к
уряків, поставлених первісни
м позивачем з полів, які не пер
едбачені додатком № 1 до догов
ору, підтверджується наступ
Як зазначено вище, товарист
во „Міжнародна насіннєва ком
панія" зобов'язувалось перед
ати, а ВАТ „Шепетівський цукр
овий комбінат" зобов'язувало
сь прийняти цукрові буряки в
кагатах на полі. Згідно із ч. 1 с
т. 664 Цивільного кодексу Украї
ни обов'язок продавця переда
ти товар покупцеві вважаєтьс
я виконаним у момент: 1) вручен
ня товару покупцеві, якщо дог
овором встановлений обов'язо
к продавця доставити товар; 2)
надання товару в розпоряджен
ня покупця, якщо товар мас бут
и переданий покупцеві за міс
цезнаходженням товару. Товар
вважається наданим у розпор
ядження покупця, якщо у строк
, встановлений договором, він
готовий до передання покупц
еві у належному місці і покуп
ець поінформований про це.
Первісним позивачем, на вик
онання умов договору № 20/10-Б, бу
ло зібрано та закагатовано б
уряки на полі у погоджених мі
сцях згідно додатку 1 до догов
ору. Листом № 354-10-07 від 31.10.2007р., а так
ож телеграмою № 28/11 від 07.11.2007 р. пер
вісний позивач проінформува
в зустрічного позивача про г
отовність буряків до передач
і. Однак, зустрічний позивач н
е здійснив жодних дій щодо пр
ийняття у первісного позивач
а цукрових буряків в кагатах
в погодженому місці.
Відповідно до ст. 689 Цивільно
го кодексу України покупець
зобов'язаний прийняти товар.
Покупець зобов'язаний вчини
ти дії, які відповідно до вимо
г, що звичайно ставляться, нео
бхідні з його боку для забезп
ечення передачі та одержання
товару, якщо інше не встанов
лено договором або актами ци
вільного законодавства. Дого
вором № 20/10-Б (підпунктами 2.1.3., 2.1.5,2.2
.8.) саме на ВАТ „Шепетівський ц
укровий комбінат" покладено
обов' язок прийняти цукрові б
уряки в кагатах на полі та вчи
нити необхідні для цього дії
Отже, цукрові буряки в кільк
ними у розпорядження ВАТ „Ше
петівський цукровий комбіна
Таким чином, вимоги позивач
а про сплату неустойки у розм
ірі 25% є безпідставними.
Також, безпідставними є ви
моги зустрічного позивача пр
о сплату суми неустойки із вр
ахуванням встановленого інд
ексу інфляції відповідно до
статті 625 ЦК України, оскільки
відсутні підстави для засто
У зустрічному позові ВАТ "Ше
петівський цукровий комбіна
т" просить стягнути 130336,17 грн. зб
итків з урахуванням неустойк
и та 3 -х відсотків річних. При ц
ьому, зустрічний позивач вва
жає, що збитки зумовлені опла
тою простою транспортних зас
обів у зв'язку із поставкою не
кондиційних буряків, оплатою
доставки та оплатою поверне
Зустрічний позивач вважає
, що факт поставки некондицій
них буряків підтверджується
актом від 06.10.2007р. та актом від 17.10.
2007р. Однак, перевірка якості цу
крових буряків на предмет як
ості була здійснена зустрічн
им позивачем із порушенням в
имог ДСТУ 4327:2004 „Коренеплоди цу
крових буряків для промислов
Відповідно до п. 5.3. ДСТУ 4327:2004 пе
ревірку якості кожної партії
коренеплодів цукрових буряк
ів заготівельник проводить д
о прийняття партії візуальни
м оглядом коренеплодів у дво
х-трьох місцях насипу на різн
ій глибині. Якщо партію цукро
вих буряків за узгодженням з
і здавачем (представником зд
авача) відносять до некондиц
ійної, то у транспортному док
ументі ставлять штамп „Некон
диційна", зазначаючи показни
ки, за якими виявлено цей стан
. Під штампом повинні стояти п
ідписи представників обох ст
орін. (а.с.44 т.3). У разі незгоди зд
авача (представника здавача)
з оцінкою партії як некондиц
ійної проводять визначення я
кості цієї партії в сировинн
ій лабораторії, для чого в при
сутності представників стор
ін із центра кузова транспор
тної одиниці відбирають проб
у масою не менше ніж 12 кг і пров
Крім того, поставлені ТОВ „М
іжнародна насіннєва компані
я" цукрові буряки повністю ві
дповідали вимогам ДСТУ 4327:2004. У з
в'язку з тим, що 06.10.2007р. зустрічни
й позивач не прийняв цукрові
буряки, вони були здані на ВАТ
„Гнідавський цукровий завод
". Згідно листа ВАТ „Гнідавськ
ий цукровий завод" № 213 від 14.01.2008р
. цукрові буряки, які були прий
няті 06-07.10.2007р. від ТОВ „Міжнародн
а насіннєва компанія", повніс
тю відповідали вимогам ДСТУ
4327:2004. (копія листа ТОВ „Міжнарод
на насіннєва компанія" від 10.01.2
008р. № 09-01-08 та копія листа ВАТ „Гні
давський цукровий завод" від
14.10.2007р. № 213. (а.с.51,96 т.3)).
Таким чином, ТОВ „Міжнародн
а насіннєва компанія" постав
ила зустрічному позивачу які
сні буряки. Отже, вимоги про ст
ягнення збитків у зв'язку із п
оставкою некондиційного тов
ару є безпідставними.
Як встановлено судо
м, зустрічний позивач, зокрем
а, відніс до збитків і оплату з
а повернення, нібито, неконди
ційних буряків ВАТ “Шепетів
ський цукровий комбінат” на
ВАТ “Гнідавський цукровий з
Суд прийшов до висновку, щ
о підстави для такого поверн
ення відсутні у зв'язку з неус
тановленням факту некондиці
Фактично, в даному випадку м
ають місце відношення переве
зення вантажів, правове регу
лювання яких викладено у гла
ві 32 ГК України. Зокрема ст.307 ць
ого Кодексу передбачає необх
ідність письмового договору
перевезення вантажу, у якому
сторони мають досягти домов
леності з усіх істотних умов
Однак, судом встановлено, що
такий договір не укладався. П
ервинний позивач не замовляв
транспорту по даному випадк
у ні у зустрічного позивача, н
і у інших осіб. Первинний пози
вач заперечує необхідність у
казаного перевезення і зазна
чає, що ні з ким про таке перев
езення не домовлявся. Вказан
і обставини зустрічним позив
ачем не спростовані. Не довед
ено зустрічним позивачем і в
ини первинного позивача у за
вданні збитків, (ст.614 ЦК Україн
и). Згідно вимог ст.611 ЦК України
правові наслідки у вигляді в
ідшкодування збитків настаю
ть лише у випадку порушення з
обов'язання, що зустрічним по
зивачем не доведено.
Безпідставними є ви
моги, зустрічного позивача п
ро стягнення 130336,17 грн. збитків,
так як у зустрічному позові В
АТ „Шепетівський цукровий ко
мбінат" вважає, що збитки вини
кли внаслідок оплати простою
транспортних засобів у зв'яз
ку із поставкою некондиційни
х буряків, оплатою доставки т
а оплатою повернення таких б
Згідно із 1 ст. 224 Господарсь
кого кодексу України учасник
господарських відносин, яки
й порушив господарське зобов
'язання або установлені вимо
ги щодо здійснення господарс
ької діяльності, повинен від
шкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні ін
тереси якого порушено. Під з
битками розуміються витра
ти, зроблені управненою сто
роною, втрата або пошкодженн
я її майна, а також не одержані
нею доходи, які управнена сто
рона одержала б у разі належн
ого виконання зобов'язання а
бо додержання правил здійсне
ння господарської діяльност
Згідно із ст. 225 Господарсько
го кодексу України до складу
збитків включаються: вартіс
ть втраченого, пошкодженого
або знищеного майна, визначе
на відповідно до вимог закон
одавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачен
і іншим суб'єктам, вартіст
ь додаткових робіт, додатков
о витрачених матеріалів тощо
), понесені стороною, яка зазна
ла збитків внаслідок порушен
ня зобов'язання другою сторо
Зі змісту зазначених норм з
аконодавства відшкодуванню
підлягають лише фактично по
несені витрати. Зустрічний п
озивач не надав належних док
азів, які б підтверджували по
несення ним витрат на оплату
простою та доставки вантажу
Щодо стягнення 3-х від
сотків річних, то слід зазнач
ити, у зустрічному позові ВАТ
„Шепетівський цукровий комб
інат" просить стягнути штраф
у сумі 18993899,61 грн. разом з інфляці
йними за відмову від договор
у № 20/10-Б.
Відповідно до п. 4.3. договор
у № 20/10-Б, у разі відмови господа
рства від виконання цього до
говору, останнє зобов'язане с
платити комбінату неустойку
в розмірі 50 % від загальної вар
тості цукрових буряків, що пі
длягають поставці відповідн
о до цього договору. Тобто, пу
нктом 4.3. договору передбаче
на відповідальність господ
арства саме за односторонню
відмову господарства від до
говору. Зазначена неустойка
обраховується від вартості б
уряків, що підлягають постав
Однак, обставин, передбачен
их п.4.3 договору з боку ТОВ „Між
народна насіннєва компанія"
не було, оскільки вона повніс
тю виконала свої договірні з
обов'язання щодо поставки цу
крових буряків ВАТ „Шепетівс
ький цукровий комбінат" і не в
ідмовлялося від договору. То
му відсутні підстави для зас
тосування до підприємства не
устойки у розмірі 50 %.
У зустрічному позові ВАТ „Ш
епетівський цукровий комбін
ат" вважає, що договором № 20/10-Б в
становлена відповідальніст
ь за такі дії, як непідписання
додатків до договору, невист
авлення рахунків, за поставк
у буряків іншим особам тощо. О
днак, відповідно до 4.3. Договор
у відповідальність встановл
ена саме за односторонню від
мову від договору. Окрім того
, зустрічний позивач вважає, щ
о товариством „Міжнародна на
сіннєва компанія", всупереч в
имогам підпункту 2.2.2 договору
, до початку посіву, не було ук
ладено додатку № 1. Проте додат
ок був укладений 01.03.2007р., тобто д
о початку посіву. 01.09.2007р. сторон
и лише виправили арифметичну
помилку в раніше підписаном
у додатку (помилку у загальні
й площі посіву) (Додаток № 1 в ре
дакції від 01.03.2007р. та в редакції
від 01.09.2007р.) ( а.с.52-53 т.3).
Щодо доводів апелян
та про те, що ТОВ „Міжнародна н
асіннєва компанія" ухилилася
від підписання додатку № 2, та
кі доводи є недоведеними, док
ази цього відсутні. Крім того
, первісний позивач звертавс
я до ВАТ „Шепетівський цукро
вий комбінат" з проханням під
писати додаток № 2, однак саме
первісний відповідач ухиляв
ся від підписання цього дода
тку, мотивуючи це тим, що такий
додаток можливо підписати л
ише на заключній стадії вико
нання договору (коли стануть
відомі останні поля, на яких щ
е не здійснено копку).
Безпідставними є доводи з
устрічного позивача про не в
иставлення рахунків на оплат
у, оскільки такі рахунки для з
дійснення платежів були вист
авлені первісному відповіда
чу. Саме після виставлення ра
хунків зустрічний позивач зд
ійснював оплату (16.10.2007 р. після в
иставлення рахунку від 15.10.2007р.;
12.11.2007 р. після виставлення рахун
ку від 09.11.2007р.).
Зустрічний позивач вважає
, що первісному позивачу було
заборонено здійснювати пост
авку цукрових буряків іншим
суб'єктам господарювання, од
нак, відповідно до підпункту
4.3.1. договору № 20/10-Б господарств
у не можна було поставляти ін
шим особам лише цукрові буря
ки, які є предметом цього дого
вору. Предметом договору № 20/10-Б
є поставка цукрових буряків
в кількості 134653,00 тони (згідно п
ідпункту 2.2.9 договору). Первісн
ий позивач виконав свої зобо
в'язання щодо такої поставки
Як встановлено колегією, ви
рощування та поставка цукров
их буряків на ВАТ „Гнідавськ
ий цукровий завод" здійснюва
лась з полів на території Вер
хівської, Білівської, Сухівц
івської, Заріцької сільрад. В
ирощування таких буряків зді
йснювалось для ТОВ „Міжнарод
на насіннєва компанія" згідн
о договору із Закритим акціо
нерним товариством Агропром
ислова корпорація „Зоря" (Дог
овір № 24/06 від 24.07.2006р. (а.с.56-57 т.3). Поста
вка на ВАТ „Гнідавський цукр
овий завод" здійснювалась зг
ідно договору № 379 від 30.08.2007р. ( а.с.
58 т.3 ). Загальний обсяг поставки
атковими накладними у кілько
сті 38 штук - а.с.59-95 т.3 ). Пункт заван
таження буряків підтверджує
ться накладними у кількості
43 штук (а.с.96-137 т.3 ), а розташування
пунктів завантаження -карто
ю (а.с.138). Вирощування цукрових
буряків для ВАТ „Шепетівс
ький цуровий комбінат здій
снювалось з інших полів, пере
лік яких зазначається у дода
тку № 1 до договору № 20/10-Б.
6 жовтня 2007 р. ВАТ „Шепетівськ
ий цуровий комбінат" відмови
вся від прийняття цукрових б
уряків в обсязі 449,48 тон, вважаю
чи їх некондиційними. Така па
рія буряків була здана на ВАТ
„Гнідавський цукровий завод
". Як зазначено вище, ВАТ „Гнід
авський цукровий завод" прий
няв цю парію буряків кондиці
йною (буряки повністю відпов
ідали вимогам ДСТУ 4327:2004). Зустрі
чному позивачу замість парті
ї, в якій було відмовлено у при
йнятті, поставлена аналогічн
а кількість буряків відповід
но до умов договору. Отже, това
риство „Міжнародна насіннєв
а компанія" здійснювало пост
авку буряків на ВАТ „Гнідавс
ький цукровий завод" не поруш
уючи умов договору № 20/10-Б.
З огляду на вище досл
іджене, колегія суддів погод
жується із судом першої інст
анції про те, що вимоги зустрі
чного позивача про нарахуван
ня неустойки у розмірі 50% та пр
о нарахування на суму неусто
йки інфляційних, є безпідста
Щодо доводів апел
янта про те, що частина цукров
их буряків урожаю 2007 року пост
авлена для ВАТ "Шепетівський
цукровий комбінат" не в межах
договору на постачання цукр
ових буряків урожаю 2007 року № 20
/10-Б та про те, що поряд з цукров
ими буряками, які є предметом
договору, поставка здійснюв
алась і інших цукрових буряк
ів, з полів які не передбачені
додатком № 1 до договору і які
не були зараховані у виконан
ня договору № 20/10-Б, що призвело
до недопоставки цукрових бу
ряків за договором на постач
ання цукрових буряків урожаю
2007 року № 20/10-Б від 20 листопада 2007 р
оку на 26 899,96 тонн, то такі доводи
є безпідставними, так як відп
овідно до п.2.2.9. договору № 20/10-Б ТО
В "Міжнародна насіннєва комп
анія" зобов`язана поставити (п
ередати) комбінату цукрові б
уряки, що відповідають вимог
ам діючого стандарту (ДСТУ 4327:20
04) в кількості 134653,00 тонни та не вк
азано, з яких полів мають бути
поставлені цукрові буряки. І
нших угод сторони не укладал
Суд першої інстанції вір
но зазначив, що поставка ТОВ
"Міжнародна насіннєва компан
ія" цукрових буряків з полів, я
кі не передбачені додатком №
1 до договору, не порушила пра
в та інтересів ВАТ "Шепетівсь
кий цукровий комбінат".
Відповідно до ч.3 ст.670 ЦК Укра
їни, якщо покупець прийняв бі
льшу кількість товару, ніж це
встановлено договором купів
ля-продажу, він зобов`язаний о
платити додатково прийнятий
товар за ціною, встановленою
для товару, прийнятого відпо
відно до договору, якщо інша ц
іна не встановлена за домовл
Як вказано вище, цукрові бур
ються наданими у розпоряджен
ня ВАТ "Шепетівський цукрови
й комбінат". Відповідно до ч.4 с
т.690 ЦК України, якщо покупець б
ез достатніх підстав зволіка
є з прийняттям товару або від
мовився його прийняти, прода
вець має право вимагати від н
ього прийняти та оплатити то
вар або має право відмовитис
я від договору купівлі-прода
жу. Отже, твердження позивача
за зустрічним позовом про не
допоставку цукрових буряків
ідають дійсності, оскільки в
они були ним прийняті та опла
З огляду на досліджені об
ставини справи, суд першої ін
станції вірно відмовив у зад
оволенні зустрічного позову
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК У
країни, Львівський апеляцій
ний господарський суд
Апеляційну скаргу ВАТ»
Шепетівський цукровий завод
Рішення господарського су
ду Рівненської області від
07.05.08 у справі № 5/16 скасувати . При
йняти нове рішення. У задовол
енні первісного та зустрічно
го позовів, відмовити.
Судові витрати за розгляд п
ервісного позову в суді перш
ої інстанції та розгляд апел
яційної скарги в суді апеляц
ійної інстанції покласти на
первісного позивача.
Судові витрати за розгляд з
устрічного позову в суді пер
шої інстанції покласти на зу
стрічного позивача.
Господарському суду Рівне
нської області видати наказ
в порядку ст.. 116 ГПК України.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Рів
ненської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк