Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року          Справа № 43/163-05

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Бабакової Л.М.,

судді Кравець Т.В.

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом –предст. Мар’їна-Кравець І.О. (дов. №207/10 від 29.12.2007р.)

відповідача за первісним позовом –предст. Зубрич Д.О. (дов.№06/17 від 03.01.2008р.)

Департаменту ДВС Міністерства юстиції України – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 3828 Х/2) Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»та апеляційну скаргу (вх. № 3829 Х/2) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2007р. по справі №43/163-05 (н.р. 33/62-04)

за позовом ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», як правонаступник реорганізованої ДК «Торговий дім «Газ України»НАК «Нафтогаз України»м. Київ,

до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», м. Харків,

про стягнення 25 035 079 грн. 84 коп.,

та за зустрічним позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, м. Харків

до ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” як правонаступник реорганізованої ДК “Торговий дім” Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2007р. по справі №43/163-05 (суддя Лаврова Л.С.) скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»задоволено частково. Визнано незаконними дії Департаменту державної виконавчої служби по застосуванню до боржника заходів примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2005р. по справі № 43/163-05. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби щодо розгляду скарги боржника №06/2777 від 09.07.2007р. в частині скасування арешту , накладеного на все майно, що належить ВАТ «Харківміськгаз»та щодо скасування заборони здійснювати відчуження майна боржника. Скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби від 02.07.2007р. №ВП №4086162 в частині забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на все майно, що належить ВАТ «Харківміськгаз»і заборони здійснювати відчуження вказаного майна. Зобов’язано Департамент державної виконавчої служби не застосовувати до ВАТ «Харківміськгаз»заходи примусового виконання рішення у справі №43/163-05 до закінчення участі боржника в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711-ІV від 23.06.2005р. Зобов’язано Департамент державної виконавчої служби в порядку та строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією «Про проведення виконавчих дій»надіслати сторонам та відповідним установам чи органам (в тому числі установам, органам, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника, органу або посадовій особі, яка видала документ) Постанову про зупинення виконавчого провадження у справі №43/163-05 та Постанову про скасування Постанови від 02.07.2007р. №ВП №4086162 в частині забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на все майно, що належить ВАТ «Харківміськгаз»і заборони здійснювати відчуження вказаного майна

Позивач за первісним позовом, ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», як правонаступник реорганізованої ДК «Торговий дім «Газ України»НАК «Нафтогаз України», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2007р. по справі № 43/163-05, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ВАТ «Харківміськгаз»відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено ст.36 Закону України "Про виконавче провадження". Так, п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Згідно п.4 ч. 2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

Тобто, на думку апелянта, державний виконавець зобов'язаний був після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу суду по даній справі, однак, оскільки арешт був накладений до зупинення виконавчого провадження в межах повноважень, наданих законом державному виконавцю, такий арешт в силу п. 4 ч. 2 ст. 36 Закону України закону України "Про виконавче провадження" не знімається.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2007р. по справі № 43/163-05, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ВАТ «Харківміськгаз»відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Апеляційні вимоги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обґрунтовані тими ж підставами, що й апеляційні вимоги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України».

Відповідач за первісним позовом, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», письмові заперечення на апеляційні скарги не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

Апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була подана представником Департаменту державної виконавчої служби Андреєвою Т.В., проте не була нею підписана.

Згідно ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга повертається заявникові без розгляду, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була помилково прийнята до апеляційного провадження, керуючись ч. 1 ст. 97, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає залишенню без розгляду.

Під час апеляційного провадження було встановлено, що 26.12.2007р. від ВАТ «Харківміськгаз»на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх. №8812), в якій відповідач за первісним позовом просив залишити без розгляду скаргу ВАТ «Харківміськгаз»№06/27777 від 09.07.2007р. на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби у справі №43/163-05 у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Представник ДК «Газ України»у судовому засіданні проти задоволення заяви ВАТ «Харківміськгаз»заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. по справі №43/163-05 було затверджено мирову угоду, укладену між ДК «Газ України»та ВАТ «Харківміськгаз»згідно п. 2 умов якої, сторони визнали та підтвердили що сума, належна до сплати ВАТ «Харківміськгаз»на користь ДК «Газ України»становить 10 697 579,76 грн., яку ВАТ «Харківміськгаз»зобов’язується погасити відповідно до графіку, визначеному у п. 4 умов мирової угоди.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що підстави залишення без розгляду позову (скарги) визначені статтею 81 ГПК України. Проте, статтею 81 ГПК України не передбачено залишення позову (скарги) без розгляду з підстав укладення між сторонами мирової угоди. За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ВАТ «Харківміськгаз»про залишення скарги на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Враховуючи, що на момент розгляду скарги ВАТ «Харківміськгаз»на дії (бездіяльність) Департаменту державної виконавчої служби та винесення оскаржуваної ухвали, мирова угода між сторонами не була укладена, то колегія суддів не приймає до уваги посилання ВАТ «Харківміськгаз»на дану мирову угоду.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2005р. по справі №43/163-05, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р., первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” на користь ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” як правонаступник реорганізованої ДК “Торговий дім” Газ України” НАК “Нафтогаз України” 17847626,15 грн. основного боргу, 2160283,01 грн. інфляційних витрат, 1289343,50 грн. 3% річних, 1446,18 грн. державного мита, 100,38 судових витрат. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

11 червня 2007 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2005р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2006р. був виданий відповідний наказ.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2007р. №ВП № 4086162 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Лук'янов В.Б. відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 43/163-05 від 11.06.2007р., наклав арешт на все майно ВАТ „Харківміськгаз" і заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ВАТ „Харківміськгаз".

Боржник звернувся до начальника відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби зі скаргою на дії державного виконавця № 06/2777 від 09.07.2007р., в якій просив скасувати постанову від 02.07.2007р. № ВП № 4086162 в частині арешту майна та заборони його відчуження та просив зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 43/163-05 від 11.06.2007р. Скарга № 06/2777 від 09.07.2007р. була мотивована тим, що боржник є підприємством ПЕК що приймає участь в процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-IV від 23.06.2005р.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження", скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надіслання Департаментом державної виконавчої служби на адресу боржника постанови начальника органу державної виконавчої служби про задоволення чи відмову в задоволенні скарги боржника № 06/2777 від 09.07.2007р., постанови про зупинення виконавчого провадження по справі №43/163-05, що підтверджує бездіяльність виконавчої служби та порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

В преамбулі Закону України № 2711-І/ від 23.06.2005 р. "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що метою цього Закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.2.6. Закону України № 2711-IV від 23.06.2005 р. підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Згідно з виписками з Реєстру, виданими державним підприємством "Енергоринок" за № 8 від 28.11.2005р., №608/794 від 29.08.2006р. №1447/1155 від 20.07.2007р. боржник внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України №2711-IV.

Відповідно до пункту 3.4 Закону № 2711-І/, процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник був внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-І/ як на час винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Лук'яновим В.Б. постанови від 32.07.2007р. № ВП № 4086162, так і на час розгляду судом скарги боржника.

Згідно ч. 4 п. 3.7. Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріали справи свідчать, що представником Департаменту державної виконавчої служби до місцевого господарського суду було надано постанову про зупинення виконавчого провадження у справі № 43/163-05, проте арешт, накладений державним виконавцем постановою про відкриття виконавчого провадження, не було знято.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що Законом України N 2711-IV від 23.06.2005 р. доповнено главу 11 "Прикінцеві положення" Закону України "Про виконавче провадження" новим пунктом: "На строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону".

Статтями 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі право накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

З аналізу змісту вказаних вище норм колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку про протиправність дій державної виконавчої служби по застосуванню відносно ВАТ „Харківміськгаз" заходів примусового виконання рішення суду у справі № 43/163-05 шляхом накладення арешту на все майно, що належить боржнику і заборони здійснювати відчуження вказаного майна.

Колегія суддів не приймає посилання ДК «Газ України»на п.4 ч. 2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Закон України «Про виконавче провадження»є загальною нормою права, а Закон України № 2711-І/ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є спеціальним законом. Враховуючи, що спеціальним законом встановлено, що на строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до них не застосовується дія статей 4, 5 цього Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і накладення арешту на майно боржника, то колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо незаконності накладення арешту на майно ВАТ «Харківміськгаз».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано частково задовольнив скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації ВАТ «Харківміськгаз».

За таких обставин, при винесенні ухвали господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» без задоволення.

Керуючись ст. 1212, ч. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області 04.12.2007р. по справі №43/163-05 (н.р. 33/62-04) залишити без змін.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.