ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.12.08р.

Справа № 16/233-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір купівлі-продажу майна та визнання права власності

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Яланський С.А.- представник, дов. від 24.01.2007р. №3/1;

від відповідача: Степанов В.О.- представник, дов. від 22.10.2008р. №38 (був присутній у судових засіданнях 28.10.2008р. та 11.11.2008р.);

від третьої особи-1: Решетник О.А. - заступ. нач. юрид. відділу, дов. від 27.12.2007р. № 7/11-544 (був присутній у судовому засіданні 11.11.2008р.).

від третьої особи-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить: - спонукати відповідача укласти договір купівлі-продажу майна на умовах, обумовлених попереднім договором купівлі-продажу від 11.08.2008р., укладеним між сторонами; - визнати за позивачем право власності на будівлі та споруди: літ.1А-1 - будівля мийки, загальною площею 29,9 кв.м, літ.1Б-1 - будівля складу, загальною площею 2 371,8 кв.м, літ.1-б - ґанок, літ.1В - навіс, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, буд. 2 без акту вводу в експлуатацію.

Відповідач у відзиві (вх. №16064 від 07.11.2008р.) на позовну заяву вимоги, викладені стосовно спонукання укласти договір купівлі-продажу, не визнає, посилаючись на те, що основний договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо укласти, оскільки позивач не має правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Третя особа у відзиві (вх. №16179 від 11.11.2008р.) на позовну заяву просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством відповідно до матеріалів справи та за умови відповідності збудованого об'єкту будівельно-технічним нормам.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками учасників судового процесу не заявлялися.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 11.08.2008р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" (продавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Марінель" (покупцем) було укладено попередній договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1 якого продавець та покупець зобов’язуються у термін до 28 серпня 2008 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, будинок 2 та складається з (літ.1А-1) - будівлі мийки загальною площею 29,9 кв. м, (літ.1Б-1) - будівлі складу загальною площею 2 371, 8 кв. м, (літ.1б) - ґанку, (літ.1В) - навісу;

- згідно з пунктом 2 зазначеного договору продавець гарантує, що на момент укладення попереднього договору визначені в договорі об’єкти нерухомого майна належать йому на праві власності, не відчужені третім особам, під забороною та арештом не знаходяться, не являються предметом судового розгляду;

- відповідно до частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором;

- в подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 19.08.2008р. №169/1, в якому просить уточнити дату і місце укладання та нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу і направити своїх уповноважених представників для укладення договору;

- відповідач листом від 22.08.2008р. №30 повідомив позивача про неможливість укладення договору купівлі-продажу на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, 2, оскільки у позивача відсутні правовстановлювальні документи на це майно;

- позивач вважає, що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом попереднього договору купівлі-продажу; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

- згідно із частиною 1 статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові;

- згідно із статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- як вбачається з технічного паспорту на комплекс нежитлових будівель та споруд по вул. Каспійській, 2, виготовленого Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” станом на 04.07.2008р., власником майна зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський комп’ютерний центр” та внесено дані про самовільне будівництво: будівлі мийки (літ. 1А-1), будівлі складу (1Б-1) ґанку (літ. 1б) та навісу (літ. 1В);

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- позивачем не доведено, що на момент виникнення спірних правовідносин він був власником будівель та споруд по вул. Каспійській, буд. 2 у м. Дніпропетровську, а саме: будівлі мийки (літ. 1А-1), будівлі складу (1Б-1) ґанку (літ. 1б) та навісу (літ. 1В) і мав право відчужувати зазначене майно;

- згідно позначки на вищевказаному технічному паспорті будівля мийки (літ. 1А-1) загальною площею 29,9 кв.м, будівля складу (1Б-1) загальною площею 2371,8 кв.м, ґанок (літ. 1б) та навіс (літ. 1В) підлягають введенню у експлуатацію, узаконенню;

- відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб;

- як вбачається спірне нерухоме майно по вул. Каспійській,2 у м. Дніпропетровську знаходиться на земельній ділянці, що була надана згідно Державного акту Серії ДПД63 на право постійного користування землею у постійне користування Дніпропетровській паперовій фабриці;

- також на зазначеній земельній ділянці по вул. Каспійській,2 у м. Дніпропетровську знаходиться майно, що перейшло на праві власності до позивача від третьої особи-2 –Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика” згідно договору від 03.07.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007р. у справі №18/559-07, про що свідчать витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно від 09.07.2007р. №15163476 та від 21.02.2008р. №17826054;

- згідно листа третьої особи-2 від 19.08.2007р. №238, спрямованого міському голові Куліченку І.І., повідомлено, що Відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровська паперова фабрика” є правонаступником Дніпропетровської паперової фабрики та дає згоду на вилучення земельної ділянки площею 7,3776 га по вул. Каспійській,2, яка знаходиться у постійному користуванні Дніпропетровської паперової фабрики, у зв’язку з продажем нерухомого майна новому власнику –Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр";

- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи –Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровська паперова фабрика” припинено, статус відомостей про юридичну особу не підтверджено, відсутня за місцезнаходженням;

- відповідно до частини 5 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда;

- таким чином, до позивача фактично перейшло право користування земельною ділянкою по вул. Каспійській,2 у м. Дніпропетровську;

- рішенням третьої особи-1 –Дніпропетровської міської ради від 06.08.2008р. №183/35 “Про надання згоди ТОВ з ІІ “Дніпропетровський комп’ютерний центр”, , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд з виробництва паперу по вул. Каспійській, 2 (Амур-Нижньодніпровський район)” надано згоду позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд з виробництва паперу по вул. Каспійській,2;

- відповідно до Обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі мийки (літера 1А-1), будівлі складу (літера 1Б-1) з навісом по вул. Каспійській, 2 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, складеного у 2008 році Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом „Дніпроагропроект”, що діє на підставі ліцензії АБ №204592, виданої 09.08.2005р. Державним комітетом України з будівництва та архітектури до 09.08.2010р., конструкції будівлі мийки, будівлі складу та конструкції навісу по вул. Каспійській, 2 знаходяться в нормальному та задовільному стані, можлива їх експлуатація за функціональним призначенням;

- судом не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб самочинним будівництвом (доказів не надано);

- отже, оскільки збудовані позивачем будівлі та споруди мають ознаки самочинно збудованих через те, що відсутній дозвіл на будівництво та відповідний проект на будівництво, то право власності на ці об’єкти може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво;

- статтею 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

- суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на зазначене вище нерухоме майно без введення його в експлуатацію, оскільки не встановлено залежності права власності на об’єкт від введення його в експлуатацію.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у частині визнання права власності на будівлі та споруди по вул. Каспійській,2 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спір у частині визнання права власності виник не з вини відповідача, господарський суд вважає за необхідне покласти на позивача судові витрати незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карагандинська, буд.11, кв. 36; ) право власності на будівлю мийки (літ. 1А-1) загальною площею 29,9 кв.м, будівлю складу (літ.1Б-1) загальною площею 2 371,8 кв.м, ґанок (літ. 1б) та навіс (літ.1В) по вул. Каспійській, 2 у м. Дніпропетровську без акту вводу в експлуатацію.

В решті позову відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„05„ грудня 2008р.