overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 5/106-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Інгулецького районного військового комісаріату м. Кривий Ріг

про стягнення 49 948 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.02.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.08 р.                      Справа № 45/56б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Фермерського господарства „Лагуна Д”, с.Парасковіївка ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Фермерського господарства „Лагуна Д”, с.Парасковіївка ().

Постановою суду від 15.08.2007р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.11.2007р. та ліквідатором призначено Артемівську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Артемівськ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.02.2008р.

29.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Фермерського господарства „Лагуна Д”, с.Парасковіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 06.03.2008р. на 10-15 год. (каб.409).

Ліквідатору надати довідку державного реєстратора на день розгляду справи.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
лютого 2008 р.
Справа №          4/58

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за
позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова
інспекція, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Чайковського,
7/55,

до відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 348, 99 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 31.03.2008 року о 10 год. 00 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
3-й поверх, кімн. №  317.

4.  Запропонувати до дня судового засідання
надати:

прокурору
та позивача: докази направлення (вручення) позовної заяви Знам'янській ОДПІ;
відомості щодо повної або часткової сплати боргу.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення № /0
від 08.05.2007 року та рішення № /0 від 08.05.2007 року.

5. На
підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати
державного реєстратора Знам'янської районної державної адміністрації надати
господарському суду не пізніше 28.03.2008 року відомості щодо можливої зміни
місця проживання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

6.
Справа буде розглядатись суддею Хилько Ю.І.

7.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати
прокурору Кіровоградської області, Знам'янському міжрайонному прокурору,
сторонам (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та
державному реєстратору Знам'янської райдержадміністрації.

Суддя                                  Ю.І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                               № 38/67-62

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „ГІР і К” м. Черкаси

до відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення інфляційних витрат у сумі 7 566грн.00коп., 3% річних у сумі 1 262грн.60коп

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява № 02-38/13831 від 25.12.2007р. Приватного підприємства „ГІР і К” м. Черкаси до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення нарахованих інфляційних витрат у сумі 7 566грн.00коп., 3% річних у сумі 1 262грн.60коп. за період з травня 2007р. по жовтень 2007р. на суму основного боргу у розмірі 73 500грн.56коп. відповідно до договору № 01/5-237 від 10.10.2005р.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, 26.04.2007р. господарським судом прийнято рішення по справі № 6/78 за позовом Приватного підприємства „ГІР і К” м. Черкаси до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м.Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 73 500грн.56коп., інфляційних у сумі 12 367грн.34коп, 3% річних у сумі 3 509грн.16коп. відповідно до договору № 01/5-237 від 10.10.2005р., в іншій частини позову відмовлено.

07.05.2007р. господарським судом видано наказ по справі, який знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі у Шахтарському районі Донецької області.

Отже, подана позовна заява є тотожною розглянутій           господарським судом справі № 6/78: між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у прийнятті поданої позовної заяви слід відмовити, оскільки у провадженні господарського суду вже була справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та прийнято відповідне рішення.

Крім цього, суд звертає увагу, що до позовних матеріалів додане платіжне доручення № 1350 від 22.11.2007р., яким сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн., але не надано доказі про зарахування їх до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч.1 ст.62 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Приватному підприємству „ГІР і К” м. Черкаси до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення інфляційних витрат у сумі 7 566грн.00коп., 3% річних у сумі 1 262грн.60коп.

Додаток: позовна заява від 21.11.2007р. № 58 з додатком всього 31 аркушах.

Ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – господарському суду Донецької області2- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №  6/79/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 280,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/192-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 4/144-21/30

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Либідь»( далі ТзОВ «Либідь»)

на рішення          Господарського суду Львівської області від 06.11.2007р.

у справі           № 4/144-21/30

за позовом           ТзОВ «Либідь», м. Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія БК»(далі ТзОВ «Компанія БК»), м. Львів

про           стягнення 118 289, 67 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Перунов В.В. –представник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ «Либідь», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2007р., суддя Масловська Л.З., яким у позові відмовлено повністю.

15.01.2008р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла телеграма і факсограма з клопотанням від скаржника про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю повноважного представника в судовому засіданні у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 2/56-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого

Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сумської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 26.07.2007 р.

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

Сумської міської ради

до   3-тя особа

правління майна комунальної
власності Сумської міської ради СПД ФО ОСОБА_1. СПД ФО ОСОБА_2. СПД ФО
ОСОБА_3.

про

визнання недійсними договорів
купівлі -продажу,

ВСТАНОВИВ:

Сумською міською радою оскаржено до
Верховного Суду України ухвалу від 18.10.07 про повернення касаційної скарги
Сумської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26.07.2007  як такої, що не
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.12.07 повторну касаційну скаргу Сумської міської ради на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 прийнято
до касаційного провадження.

Оскільки питання прийняття до
провадження чи розгляду у касаційному порядку ухвал Вищого господарського суду
України вирішується Верховним Судом України, що виключає касаційне провадження,
Вищий господарський суд України, керуючись ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі №
2/56-07 зупинити до вирішення Верховним Судом України питання про прийняття до
провадження чи перегляду ухвали Вищого господарського суду України.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                           Справа № 10/194

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Яблуко” від 22.01.2008 р. без номера

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.01.2008 р.

у справі № 10/194

за позовом ЗАТ “Ужгородська швейна фабрика”, м.Ужгород

до ТзОВ “Яблуко”, с.Вари Берегівського р-ну Закарпатської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатської облдержадміністрації, м.Ужгород

про розірвання контракту № 129/99 від 21.06.1999 р. про сумісну інвестиційну діяльність, повернення інвестиційного внеску на суму 3 505 722, 51 грн., відшкодування 616 466, 45 грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Яблуко” від 22.01.2008 р. без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 19.02.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. документальне підтвердження здійснення діяльності, фінансові звіти щодо отримання прибутку за період діяльності.

4. Зобов”язати третю особу подати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 3 дні до початку судового засідання (16.02.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.08 р.                               № 32/5-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до ПП „Фірма „Атей і К” м. Маріуполь

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду Донецької області Маріупольською міською радою м. Маріуполь позову до ПП „Фірма „Атей і К” м. Маріуполь, за участю третьої особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін (відповідача).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради м. Маріуполь до ПП „Фірма „Атей і К” м. Маріуполь, за участю третьої особи: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області м. Донецьк про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 20 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 19/56

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_1.

на рішення

господарського суду Рівненської
області  від 13 лютого 2007 року

у справі

№ 19/56

господарського суду

Рівненської області

за позовом

громадянина ОСОБА_2.

до

ВАТ "Рівненський завод
тракторних агрегатів"

про

визнання загальних зборів
акціонерів неправомочними  та визнання
рішень загальних зборів акціонерів недійсними

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007 Вищий господарський суд
України прийняв постанову, якою касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1задоволено
частково, рішення господарського суду Рівненської області від 13.02.2007 у
справі № 19/56 скасовано, справу № 19/56 передано на новий
розгляд до господарського суду Рівненської області.

Громадянка ОСОБА_1. звернулась до
Вищого господарського суду України з клопотанням про виправлення описки, у якій
просить виправити допущену у постанові Вищого господарського суду України від
25.12.2007 у справі № 19/56 описку, про що винести відповідну ухвалу згідно ст.
89 ГПК України. У клопотанні зазначено, що під час виготовлення повного тексту
вищезгаданої постанови було допущено описку, а саме -в абз. 20, 23, 24
постанови замість ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"
вказано ВАТ "Рівненський завод опалювальної техніки".

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок
виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, зокрема,
те, що Вищим господарським судом України при винесенні постанови від 25.12.2007
дійсно було допущено вищенаведену описку, про яку зазначено у клопотанні
громадянки ОСОБА_1., керуючись ст. 89 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

В абз. 20, 23, 24 постанови Вищого
господарського суду України від 25.12.2007 у справі № 19/56 читати ВАТ
"Рівненський завод тракторних агрегатів" замість ВАТ
"Рівненський завод опалювальної техніки".

Головуючий
С. Самусенко

Судді
Б. Грек

І.
Плюшко