ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.08 р.                     Справа № 16/9

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі судового засідання М.В. Муравйовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк

про стягнення 6567,97 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Шаповалова Ю.І. за довіреністю

від відповідача: Кичиджи А.Ф. - директор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 14.01.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк, до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк, про стягнення 6567,97 грн. з яких : 6 456 грн. 24 коп. - заборгованість за оренду та комунальні послуги , 18 грн. 53 коп. - 3 % річних , 93 грн. 20 коп. - індекс інфляції . За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 19.02.2008р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано ,на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів . Крім цього, роз’яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 52 від 31.10.2006р., № 41 від 01.11.2007р. , з приводу чого утворився борг та нараховані штрафні санкції .

Згідно ч.4. ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову , збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках , передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні в порядку ст. 22 ГПК було надано заяву від 24.03.2008р. , якою він уточнює позовні вимоги в зв`язку з частковою проплатою відповідача , а саме : просить стягнути з відповідача суму боргу по договору № 52 в сумі 2 573 грн. 81 коп. , суму штрафних санкцій - 14 грн. 53 коп. – 3 % річних ( по договору № 52 ) , 93 грн. 20 коп. – індекс інфляції ( по договору № 52).

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 14.01.2008р., 19.02.2008р та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачеві у справі в установленому порядку на адреси, вказані у позові – 83055 , м. Донецьк, пр-т Комсомольський , 8 , про що свідчать наявні в матеріалах справи копії реєстрів господарського суду Донецької області про направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 14.01.2008р., 21.02.2008р. , 05.03.2008р. Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 24.03.2008р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача відзив на позовну заяву до господарського суду Донецької області не надходив та це є його правом , а не обов`язком , справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України . В судовому засіданні 24.03.2008р. відповідач надав усні пояснення , в яких проти позову не заперечує .

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір оренди нежилого приміщення № 52 від 31.10.2006р., згідно якого Відкрите акціонерне товариство “Донецькавтотранс” (далі –орендодавець) надає, а Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “ Камінець – Подільський електромеханічний завод” (далі –орендатор) приймає в користування нежиле приміщення площею 30 м 2 , розташоване за адресою: 83055, м. Донецьк, проспект Комсомольський, 8.

01.11.2006р. між сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі приміщення в оренду.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 52 м від 31.10.2006р. орендар зобов’язаний за користуванням приміщенням сплачувати орендодавцю в строк, визначений цим договором, орендну плату у сумі 1 200 грн. з ПДВ. Пунктом 3.6 визначено, що оплата здійснюється щомісяця до 10 числа поточного місяця.

На день звернення позивача до суду за відповідачем рахувалася заборгованість з орендної плати за жовтень 2006 р. у розмірі 3 213 грн.81 коп. - підстава : акти прийома - здачі .

Сума боргу по договору № 52 від 31.10.2006р. є частково погашеною в розмірі 640 грн. на момент слухання справи , тому сума боргу склала - 2 573 грн. 81 коп. , є підтвердженою матеріалами справи , зокрема актами прийому - здачі , рахунками , виписками баку , актом звірки розрахунків станом на 13.03.2008р. в сумі 2 573 , 81 грн. ( підписаному сторонами та скріпленому печатками підприємства).

Оскільки сума заборгованості по договору № 52 від 31.10.2006р. є погашеною частково в сумі 640 грн. , провадження у справі в частині стягнення цієї суми підлягає припиненню на підставі пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

01.11.2007р. відповідач вирішив змінити розмір орендуємої площі , на підставі чого між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 41 від 01.11.2007р., згідно з вимогами якого орендодавцем ( позивачем ) було надано орендарю ( відповідачеві) в оренду приміщення площею 35 , 2 м 2 .

Відповідно до пункту 5.1 договору № 41 від 01.11.2007р. орендар зобов’язаний за користуванням приміщенням сплачувати орендодавцю в строк, визначений цим договором, орендну плату у сумі 2 464 грн. з ПДВ. Пунктом 5.3. визначено, що оплата здійснюється щомісяця до 15 числа поточного місяця згідно виставленого рахунку.

На день звернення позивача до суду за відповідачем рахувалася заборгованість з орендної плати за жовтень 2007 р. у розмірі 3 242 грн.43 коп. - підстава : акти прийому- здачі , рахунки , виписки банку .

На підставі виписок з банківського рахунку за період з 26.01.2008р. по 11.02.2008р. вбачається , що заборгованість по орендній платі та комунальним послугам по договору оренди нежитлового приміщення № 41 від 01.11.2007р. є погашеною відповідачем станом на момент розгляду справи , доказами чого служать виписки з банківського рахунку клієнта у розмірі 3 242 грн.43 коп .

Оскільки сума заборгованості по договору № 41 від 01.11.2007р. є погашеною , провадження у справі в частині стягнення цієї суми підлягає припиненню через відсутність предмету спору на день розгляду справи на підставі пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач , у відповідності до зазначеної норми Закону ( ст. 625 ЦК України ) просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати 3 % річних в розмірі 18 грн. 53 коп. ( первісні позові вимоги ). Згідно заяви про уточнення позову в порядку ст.22 ГПК України розмір 3 % річних зменшився до 14 грн. 53 коп. в зв`язку з зарахуванням суми оплати в розмірі 4 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача трьох відсотків річних за період - жовтень 2006 року , тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Окрім того , позивач , у відповідності до зазначеної норми Закону ( ст. 625 ЦК України ) просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати індекс інфляції в розмірі 93 грн. 20 коп. за період - жовтень 2007 року . Розрахунок індексу інфляції визнаний судом обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню .

Відповідач суму боргу по договору № 52 від 31.10.2006р. та штрафні санкції не оспорив.

Позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судових витрат суд прокладає на відповідача по справі в порядку ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог на відповідача по справі .

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк, до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк, про стягнення 6567,97 грн. з яких : 6 456 грн. 24 коп. - заборгованість за оренду та комунальні послуги , 18 грн. 53 коп. - 3 % річних , 93 грн. 20 коп. - індекс інфляції , задовольнити частково .

Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Кам’янець-Подільський електромеханічний завод», м.Донецьк , пр-т. Комсомольський , 8 ( р/р 3600 в відділенні № 312 АКІБ “ Укрсиббанку” , МФО 351005, ЗКПО 24812837 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс», м.Донецьк , проспект Ілліча, буд. 3 ( р/р 0127 в Калінінській філії АКБ « Національний кредит” в м.Донецькі , МФО 335720, ЗКПО 20366602) - 2 573 грн. 81 коп. - заборгованості по договору № 52 від 31.10.206р. , 14 грн.53 коп. - 3 % річних , 93 грн. 20 коп. - індексу інфляції , 102 грн. 00 коп. - державного мита та 118грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стосовно стягнення заборгованості по орендній платі та за комунальні послуги по договорам : № 52 від 31.10.2006р. - сума 640 грн., № 41 від 01.11.2007р. – сума 3 242 грн. 43 коп., а всього в загальній сумі 3 882 грн. 43 коп., провадження по справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України в зв`язку з оплатою .

Стосовно стягнення 3 % річних сумі 4 грн. 00 коп., провадження по справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України в зв`язку з оплатою .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення підписане 24.03.2008р.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець- Подолян О.О.