overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.08
р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журби А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - довіреність
від 20.08.07р.

від відповідачів: 1) ОСОБА_5
довіреність від 13.12.06р.

ОСОБА_2

2)  ОСОБА_5 довіреність від 19.09.07р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 м.
Донецьк

2) ОСОБА_3 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/251пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк
до                   ОСОБА_2 м. Донецьк,
ОСОБА_3 м. Донецьк, третя особа у справі -
Закрите акціонерне товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк про визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними
результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від
07.07.07р.

У зв'язку з нез'явленням
представника третьої особи суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.02.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  31.01.08 року.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна
О.М.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2008 р. №справи 9/2579

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВР-Сервіс" (м. Хмельницький)

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинське ремонтно-транспортне підприємство" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 8065,71 грн.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 8065,71 грн. з яких: 7600,00 грн. борг, 349,06 грн.пеня, 71,65 грн 3% річних та судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 14.11.07р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та зобов'язано позивача:

- надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду в засіданні суду, звірити взаєморозрахунки, про що скласти акт взаємозвірки.

В судове засідання, яке було призначене на 18.12.07р. позивач представника не направив, вимоги попередньої ухвали не виконав.

Ухвалою господарського суду від 18.12.07р. позивача зобов'язано надати документальне підтвердження заявлених позовних вимог, а саме про те, що поставка товару була здійснена на підставі договору №20 від 27.03.07.

Вказаною ухвалою попереджено позивача про право суду залишити позов без розгляду у разі невиконання вимог суду.

Від відповідача на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, мотивуючи тим, що товар був поставлений не за договором №20 від 27.03.07.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце належним чином повідомлений. Вимоги ухвал суду позивачем не виконані. Про поважність причин нез'явлення в судове засідання представника та невиконання вимог ухвали суду - не повідомлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.22, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку після її підписання.

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 14.01.08.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.08р.

Справа № А23/92-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.02.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22,  поверх 3.

3. Справу розглядає  суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу-  текст позовної заяви на електронному носії
(дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст
письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети
будуть повернуті).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

18.02.2008 р.
справа №  39/5в

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко  Н.Л. Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від

29.01.2008р.

у справі

№39/5в (головуючий суддя
Овсянікова О.В., судді: Матюхін В.І., Радіонова О.О.)

за позовомСуб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк

до відповідача
третя особа на стороні відповідача:Виконавчого комітету Донецької
міської ради м. Донецьк Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк

провизнання
недійсним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №343/2 від
24.07.2002 року "Про надання Приватному підприємцю ОСОБА_1. земельної
ділянки в оренду для розміщення торгівельного павільйону в Київському
районі"

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.03.2008 о
10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати позивача та
відповідача вчинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1-
третій особі
1-
у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р. Справа № 6/710/07

Миколаїв

За заявою : Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1.

Стягувач:           Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А.

Боржник:           Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради “Заводське-1”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 9.

.Про:          заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про заміну сторони у виконавчому провадженні.

До господарського суду Миколаївської області від Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст. 264 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 05.03.2008 року о 12:15.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2008 р. Справа № 5/15-06

за позовом:Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція Банк "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна"

Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі

до: ТОВ сільськогосподарське орендне підприємство "Мир"

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2006 року господарським судом ВІнницької області винесено постанову про визнання боржника - ТОВ СОП "Мир" банкрутом.

Судом встановлено, що в постанові від 15.08.06 р. допущено описку, а саме не вказано про скасування заборони на відчуження майна боржника. А дане необхідне при винесенні постанови суду.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 12, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 89, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

В резолютивній частині постанови суду вд 15.08.06 р. зазначити: "Скасувати заборону на відчуження майна боржника".

Ухвалу направити арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

2 прим.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про зупинення

"08" січня 2008 р.

Справа № 12-1-28/46-07-844

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого
судді -А.М. Жукової,

суддів:
Т.А Величко, Л.І. Бойко,

за апеляційною скаргою
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської
області від 17.10.2007р.

у справі № 22-1-28/46-07-844

за позовом  СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до
ЗАТ „Болградський виноробний завод”

про стягнення 498 560 грн.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 20.12.2007р. прийнята до провадження апеляційна скарга
СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на  рішення
господарського суду Одеської області від 17.10.2007р. у справі №
22-1-28/46-07-844 за позовом  СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 до ЗАТ „Болградський виноробний завод” про стягнення
498 560 грн.

28.12.2007 р. до канцелярії Одеського
апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ЗАТ „Болградський
виноробний завод”  на ухвалу Одеського
апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. по справі
№22-1-28/46-07-884.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на  рішення господарського суду Одеської області
від 17.10.2007р. у справі № 22-1-28/46-07-844   підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86  ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою СПД -фізичної особи ОСОБА_1 на  рішення господарського суду Одеської області
від 17.10.2007р. у справі № 22-1-28/46-07-844  до розгляду касаційної скарги ЗАТ
„Болградський виноробний завод”  на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. по справі
№22-1-28/46-07-884.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Судді
Т.А. Величко

Л.І Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 03/29-54А.

за позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма «Від’ємне значення», м. Луцьк

про стягнення 1 539 грн. 83 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяла участь прокурор відділу представництва прокуратури Манзій П.П.

Суть спору Прокурор м. Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма «Від’ємне значення»1 539 грн. 83 коп. податкового боргу за період з березня 2007 р. по 29.10.2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Ухвалою господарського суду від 24.01.2008р. у позивача та відповідача витребовувались докази необхідні для вирішення спору по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали сторонами не виконані, представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча сторони належним чином були повідомлені про день і час слухання справи (а.с.35-36). Заяви про розгляд справи за відсутності представників не надійшли. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03.2008р. на 15год. 00хв.

2. Позивачу подати лист від 06.07.2006р. №15537/10/23-1 і докази його вручення відповідачу; докази застосування податкової застави; відповідь ВОБТІ на запит від 18.09.2007р.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 1/901/07

Миколаїв

За позовом: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”

в особі Миколаївської обласної філії.

/54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1/.

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в

Ленінському районі м. Миколаєва

/54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17/

про: скасування рішення відповідача № 9 від 27.11.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Васалатій Т.М., довіреність від 18.12.2007р.

Від відповідача: Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006р.

Позивач підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у адміністративному позову скасувати рішення відповідача № 9 від 27.11.2007р. в повному обсязі.

Відповідач в письмових запереченнях заперечує проти адміністративного позову і просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Приймаючи до уваги необхідність з’ясування додаткових обставин суд вважає необхідним за клопотанням сторін зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 16.10.2007р. для направлення запиту до Укрпошти.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/901/07.

2.          Направити запит до Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта”.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №15/35-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м.Харків

до відповідача Приватного підприємства «Гольфстрім», м. Суми

про стягнення 4031 грн. 95 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тойка С.О., довіреність 3275 від 09.10.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4031 грн. 95 коп. пені згідно договору підряду на будівництво №11387 від 22.01.2007р. та додатку №1 від 06.07.2007р. до додаткової угоди №12527 від 15.05.2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Тому, враховуючи не з‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.02.2008 р. на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати докази проплати виконаних робіт за договором.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2008 р. Справа № 6/65-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства " Подільський цукор " с. Вороновиця, Вінницького району.

до: Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк " Дністер " в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства " Селянський комерційний банк

" Дністер " м. Вінниця

про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" березня 2008 р. о 10:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді )

2. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді , належним чином завірені копії- в справу )

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2. Статут, довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді , належним чином завірені копії - в справу )

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
лютого 2008 р.

№
16/153-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1

на  постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 25.09.2007

у
справі  господарського суду

№
16/153-07  Херсонської області

за  позовом

Комунального
підприємства "Фонд розвитку підприємництва"

до

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
за зустрічним позовом   до  про

стягнення
89 407,50 грн.   суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  Комунального підприємства "Фонд
розвитку підприємництва"  визнання
договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 25.09.2007 у справі № 16/153-07 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 31 березня 2008 року о

10
год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.08 р.                     Справа № 1/312

за позовом: Приватного підприємства „Пронет” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк

про стягнення 31 625 грн. 90 коп.

Суддя З.П Азарова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Приватне підприємство „Пронет” м. Київ звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ” м. Донецьк про стягнення боргу 23 540 грн. 06 коп., інфляційних витрат 6 661 грн. 83 коп., річних 1 424 грн. 01 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено.

Керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.01.08 року.

Позивачу надати пояснення щодо виконання п. 2.2 договору стосовно виконання робіт після отримання авансу.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.