ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2008 р. Справа № 37/43-08

вх. № 918/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

прокурора - Шевцов О.А. за посвідченням № 261 від 20.12.2007 р.

позивача - Рубанец А.Ф. за довіреністю № 87/150 від 29.12.2007 р.

відповідача - Булижин І.В. за довіреністю № б/н від 25.02.2008 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДП "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

до ДП "НДІ "ХЕМЗ", м. Харків

про стягнення 26787,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (позивач) до Державного підприємства "Науково - дослідний інститут "ХЕМЗ" (відповідач) в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 26787,70 грн., на користь позивача.

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.03.2008 р. за вх. № 4302, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.03.2008 р. за вх. № 4303, надав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, господарським судом встановлено, що між відповідачем та позивачем 01.01.1999 року було укладено договір № 66 про спільне використання площі державного підприємства. Згідно умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 5787,00 кв.м., які знаходяться на балансі позивача та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, про що було складено акт приймання - передачі від 01.01.1999 року. Відповідно до п.10.1. договору даний договір діяв з 01.01.1999 року по 31.12.2001 року.

02.01.2005 року між відповідачем та позивачем було укладено додатку угоду № 5 до договору № 66 про спільне використання площі державного підприємства від 01.01.1999 року згідно умов якої даний договір діє до 31.12.2019 року.

Відповідно до п. 5.2. вищезазначеного договору відповідач зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату за договором № 66 від 01.01.1999 року.

Свої зобов'язання щодо сплати орендної плати відповідач виконував не належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 26787,70 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення прокурора з позовом, була сплачена заборгованість за договором № 66 від 01.01.1999 року, що є підставою для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1. ст. 80 ГПК України. За таких обставин заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 267,87 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з Державного підприємства "Науково - дослідний інститут "ХЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, , р/р 0005 в Харківській ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 267,87 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Науково - дослідний інститут "ХЕМЗ" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, , р/р 0005 в Харківській ГРУ "Приватбанку", МФО 351533) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.