overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 2-549/07

Вищий  господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.  Владимиренко С.В.

перевіривши  касаційну скаргу

Фірми "Маль-Бут"

на постанову

від 22.08.2007 Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№2-549/07

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Діогран" Фірми "Маль-Бут" ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4

3-я особа

Виконком Рівненської міської ради

про

визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства, визнання недійсним статуту, переведення прав та
обов'язків покупця частки у товаристві за договором купівлі-продажу

Касаційна скарга фірми
"Маль-Бут" від 30.11.2007 на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22.08.2007р. у справі                       № 2-549/07  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Крім того, скаржник  просить відновити пропущений процесуальний
строк.

Відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України  вважає за
можливе відновити пропущений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114,
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний
строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу відповідача
- 2 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2007р.
до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008  року
на 11  год. 10  хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6  кім. 330.

4.          Довести до відома сторін, що
нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

08.02.2008
№
02.06/15-

Суддя господарського суду
Закарпатської області
Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Широке Виноградівського району

до товариства з
обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення
4256,00 грн., в тому числі 3252,00 грн.. основного боргу за поставлений товар,
419,00 грн. інфляційних нарахувань та 585,00 грн.,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності до п. 4, п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України заявником не подано доказів
сплати державного мита у встановлених законодавством розмірі і порядку та
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані до позовної заяви ксерокопії
квитанції №000180 від 31.01.08 про сплату державного мита у сумі 102,00 грн. та
№000183 від 31.01.08 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118 грн. такими доказами не можуть служити.

Звертається увага заявника та те, що
у господарському суді Закарпатської області знаходиться в провадженні справа
№6/5 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, де
він має право звернутися із заявою про винання кредитором по справі про
банкрутство.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н та б/д і додані до
неї документи на 29 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2008 р.

№ 13/604

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ “ТРК БОУЛІНГ-КЛУБ”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ “ТРК БОУЛІНГ-КЛУБ”

до

ТОВ “Авант-А”

про

повернення авансу в сумі 175303,52 грн., стягнення пені та відшкодування збитків,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ “ТРК БОУЛІНГ-КЛУБ”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “ТРК БОУЛІНГ-КЛУБ” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року відкласти на 14.02.2008 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий Н. Кочерова

Судді В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 січня 2008 р.

№ 7/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.

суддів                     Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі № 7/422 Господарського суду м. Києва

за позовом Міністерства палива і енергетики України

до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст“

до Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу від 11.04.2006р. №6160081/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ВАТ “Нафтовик“, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р.; повернення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі №7/422 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 06 лютого 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.01.08р.

Справа № П3/576-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обеженою відповідальністю
"ДНІПРО-Техноцентр", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору та повернення попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 1166 від8
січня 2008 р. Позивачем сплачено держмито за розгляд справи у сумі 51 грн. 00
коп., тоді як, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р.
№ 7-93 "Про державне мито", розмір держмита складає 1% від суми
позову, але   не     менш
ніж 102 грн. 00 коп., не більш ніж 25 500 грн. 00 коп., немайновий спір
- 85 грн.00 коп. Тобто розмір держмита по цій справі складає 102 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає
поверненню, якщо  не подано доказів
сплати державного  мита  у
встановлених порядку та розмірі.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі п'ятдесят одна гривня 00 копійок,
перераховане  платіжним дорученням № 1166
від 8.01.2008 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"22" січня 2008 р.
Справа № 13/23-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:
Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі

позивача
- Державної податкової інспекції у м. Херсоні,

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,

за участю представників:

прокуратури - Павленко І.В.,

позивача -Верховського О.В., Андрук
А.М.,

відповідача -не з'явився,

про
стягнення податкової заборгованості  в
розмірі 1449,97 грн,

в
с т а н о в и в:

18 грудня 2007 року відкрито
провадження у даній справі та її розгляд призначено на 22 січня поточного року.

Поряд з цим, 17 січня до суду
надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження у справі у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем з наданням довідки, з
якої вбачається, що ПП ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість зі сплати
податків та вона відсутня.

Під час судового розгляду справи
представником прокуратури підтримано дану заяву за подано власну, за якою
прокурор також відмовився від позову.

Названі заяви підлягають прийняттю,
оскільки вони не порушують прав та охоронюваних законом інтересів обох сторін,
а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2
частини 1 статті 157 КАС України, за яким суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і її прийнято судом.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження
у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р.

Справа №  6/42/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 490,00 грн.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 14 лютого 2008 року о 10:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 34/13-08-231

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв’язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кіхтенко О.С. - головний спеціаліст сектору резонансних та актуальних справ претензійно-позовного відділу юридичного управління Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності від 26.04.2007р. №264/вихГС;

від Міністерства транспорту та зв’язку України: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання права державної власності на одноповерховий житловий будинок, загальною площею 146,1м2, а саме: приміщення №1-коридор загальною площею 12,9м2; приміщення №2- жила кімната загальною площею 17,7м2; приміщення №3- пристроєна кімната загальною площею 50,6м2; приміщення №4- жила кімната загальною площею 11,8м2; приміщення №5- кухня загальною площею 11,8м2; приміщення №6- кухня загальною площею 11,8м2; приміщення №7- жила кімната загальною площею11,8м2; приміщення №8- жила кімната загальною площею 17,7м2; які розташовані у м. Одесі по вул.Одарія, 7 і перебувають в повному господарському віданні Державного підприємства Одеська залізниця.

Ухвалами суду від 23.01.2008р., 18.02.2008р. витребувані додаткові докази по справі, а саме: правове обґрунтування щодо звернення з позовними вимогами про захист права державної власності; оригінали наданих суду документів; докази будівництва спірного об’єкту за рахунок державних коштів або коштів Одеської залізниці; докази відповідності об’єкту державним будівельним нормам; докази перебування на балансі відокремленого структурного підрозділу - Дистанції колії №22 ст.Одеса-Сортувальна Одеської залізниці.

Згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторне нез’явлення в судове засідання представників позивача, ненадання ними без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позовну заяву Одеської залізниці слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської залізниці від 08.01.08р. №НЮ-14/9 (вх.225 від 18.01.08р.) залишити без розгляду.

Суддя Фаєр Ю.Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № П20/65-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства
"Промислово-комерційна фірма "ПИАНИТ", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 15 453 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата 118 грн. повинна
здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211
259 700 005 МФО 805012, , а не до ДП "Судовий
інформаційний центр".

Керуючись  10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 151(сто п'тдесят одна) грн. 84 коп.,
перераховане  платіжним дорученням № 1641
від14.01.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до
неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 1641 від14.01.08р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 44/42

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора м.Донецька (далі - Прокурор) в інтересах 1.Донецької міської ради (далі - Рада), 2. Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі - Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантида" (далі - Товариство) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 14021,91грн., розірвання договору та виселення орендаря,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Прокурором в інтересах Ради та Управління позову до Товариства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст.64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/42.Судове засідання призначити на 03.03.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

2. Зобов’язати Донецьку міську раду та Прокурора –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов’язати Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позо-

вні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує

його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. надати докази правонаступництва по правах представництва Фонду

державного майна України в м.Донецьку .

4. Зобов’язати відповідача –

a.          надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтвер-

джують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його

особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.08р.

Справа № П19/59

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, сел.Дослідне

до Дніпропетровської районної державної адміністрації, сел.Ювілейне

Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ТТ", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження №2664-Р від 04.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повна поштова адреса третьої особи; у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім цього відповідний позов слід надавати в адміністративному судочинстві; слід усунути недоілки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,3,10 ст.63, ст.ст.1,2,12,21,32,33,34,36,44,47,54-57,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.М.Грузін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № Б-15/76-13/166

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Івано-Франківського регіонального відділення

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2007р.

у справі № Б-15/76-13/66

за заявою ТзОВ «Партнер», с.Сопів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від боржника –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з поданим скаржником клопотанням, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.03.2008 року о 11 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.01.08
№ 02-08/27

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, АДРЕСА_1

до відповідача: Голованівської
селищної ради, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Голованівської селищної ради про визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки від 07.09.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 57
Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до
позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак,  до позовної заяви не додано доказів
надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

До відома позивача -  норми Господарського процесуального кодексу
України не передбачають необхідності подання до господарського суду декількох
примірників позовної заяви.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву без номера від
22.01.2008 року (вх. № 191/20 від 22.01.2008 року) та додані до неї документи
всього на 35 аркушах (в тому числі: квитанція №35 від 21.01.2008 року про
сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та квитанція №37 від 21.01.2008
року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн.) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                      О.Б.
Шевчук