overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.08 р.                     Справа № 9/295

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.Розглянувши без виходу у судове засідання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.Донецьк

до відповідача Селянсько-фермерського господарства „Форум”, м.Волноваха

про стягнення 14 481грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Селянсько-фермерського господарства „Форум”, м.Волноваха про стягнення 14 481грн.88коп.

07.02.2008р. через канцелярію господарського суду представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяці. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 07.04.08 ) .

Відкласти слухання справи на 27.02.08 р. об 11:20 год.

Зобов’язати сторін забезпечити явку представників у судове засідання, представити суду посвідчення на представників.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя Марченко О.А.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 16/288
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
розглянувши матеріали
АТЗТ “Ульяновський молочний завод”
від 06.12.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі
№16/288
ТОВ “Агрофірма “Фермсервіс”
АТЗТ “Ульяновський молочний завод”
стягнення 265600 грн.
Керуючись ст.ст.42, 43, 38, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1.Прийняти касаційну скаргу АТЗТ “Ульяновський молочний завод” на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 у справі №16/288 до касаційного провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.
3.Зобов’язати позивача та відповідача надіслати до Вищого господарського суду України або надати в судове засідання належним чином засвідчену копію постанови, прийнятої Дніпропетровським апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06.
4.Доручити Дніпропетровському апеляційному господарському суду надіслати до Вищого господарського суду України у термін до 10.03.2008 року постанову за наслідками апеляційного перегляду рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 у справі №2-369/06, а разі неприйняття постанови надати відповідну інформацію щодо руху даної справи.
5.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.
Судді :
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А27/52-08

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Сурсько - Литовське

про
звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Павловська О.В. дов. від 22.01.08р. №986/9/10-0/7

від відповідача - ОСОБА_1 пасп.
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не надав витребувані
судом докази.

Для вирішення спору по суті
необхідно витребувати нові докази.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150,
ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити
по справі перерву до 14.02.2008р. о 09:20.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

4.Відповідачу надати заперечення.

5.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 36/263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Підприємства з 100% іноземним капіталом "Мзіурі"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 11.12.07

у справі

№ 36/263

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УРП-5"

до

Підприємства з 100% іноземним капіталом "Мзіурі"

третя особа

Дочірнє підприємство Закритого акціонерного товариства "Укррадіоприлад"-"УРП-2"

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Підприємства з 100% іноземним капіталом "Мзіурі" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Підприємства з 100% іноземним капіталом "Мзіурі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.07 у справі № 36/263 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.02.08 о 1200год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС 5/3-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс», м. Суми

про стягнення 24891 грн. 54 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 28 січня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.01.08

Справа №6/3-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредиторів – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України в                                                                                 Білопільському районі

до боржника - Фермерського господарства «Нива - 2005» ( 41872, Сумська область, Білопільський район, с. Сульське, код 33429668)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 11.02.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.08 р.                     Справа № 15/50

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк ()

до відповідача міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк

третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору

громадянин Зелений Анатолій Карпович

про стягнення збитків у розмірі 400,00 грн.

Суддя                    Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/50.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Ухвалою від 19.04.2007 р. призначено судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі № 15/50.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 3979/18 судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою заступника голови суду від 19.10.2007 р. строк вирішення спору продовжений до 29.11.2007 року.

Ухвалою від 19.10.2007 р. провадження по справі поновлено та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору громадянина Зеленого А.К. (колишнього водія автомобілю відповідача).

Ухвалою від 15.11.2007 р. призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по даній справі.

14.01.2008 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 5890/18 додаткової судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 15/50 у зв’язку із відсутністю причин, що зумовили його зупинення, та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Керуючись статтями 4-1; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/50 .

Розгляд справи призначити на 29.01.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

Явка позивача, відповідача, третьої особи громадянина Зеленого А.К. із довіреностями та документами, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова.

Суддя Богатир К.В.
СУД
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № А11/47-08

За позовом  управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. КривогоРогу, м. Кривий Ріг

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
стягнення 145, 28 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг звернулось з позовом до
суду про стягнення з до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг 145, 28 грн. недоїмки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
у зв'язку з несвоєчасністю сплати страхових внесків за вересень 2007 року у
відповідача виникла заборгованість (недоїмка) перед Пенсійним фондом в сумі
145, 28 грн.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

Від позивача надійшла заява про
відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Дослідивши  матеріали справи,   господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг зареєстрований в управлінні Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу як платник збору на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно до положень Закону
України  "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року та Інструкції
"Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України", затвердженої Постановою правління Пенсійного
фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої   в Міністерстві юстиції України 16.01.2004
року за №64/8663, на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню,  обчисленню і сплаті в установлені строки та в
повному обсязі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Ч.6 ст.20 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне  пенсійне
страхування"  передбачено що,
страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за
відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня
закінчення цього періоду.

Відповідачем подано до управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Розрахунок суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за
вересень 2007 року в якому була зазначена самостійно обчислені сума страхових
внесків.

Відповідно до даного Розрахунку
суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування відповідачем були
нараховані страхові внески на загальну суму 145, 28 грн.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18, 77-44-62
У Х В А Л А

28 січня 2008р                                          справа №14/51а

За позовом: Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” юридична адреса: 01032 м.Київ, вул.Комінтерну,25, поштова адреса: 04080 м.Київ, вул.Фрунзе,62б

До відповідача: Комунального підприємства Варвинської селищної ради „Варваводоканал”, вул.Шевченка,18, смт.Варва

про стягнення штрафу 510грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача не викликались

Від відповідача не викликались

Господарським судом Чернігівської області відкритого провадження у адміністративній справі №14/51а за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” до Комунального підприємства Варвинської селищної ради „Варваводоканал” про стягнення 510,00грн. штрафу за порушення законодавства про електроенергетику. Ухвалою від 17.01.08р. судовий розгляд призначено на 05.02.08р. о 10 год. 10 хв.

Наказом голови господарського суду Чернігівської області №12 від 25.01.08р. встановлено відрядити суддю Книш Н.Ю. до Академії суддів України м. Київ на навчання з підвищення кваліфікації суддів.

У зв’язку з відрядженням судді розгляд справи має бути відкладено. Визнати обов’язковими до виконання вимоги суду, які передбачені ухвалою від 17.01.08р. по справі №14/51а.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26.02.08р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача та прокурора: надати для огляду в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про реєстрацію, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                      Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А27/213-07

За позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Гофро-Пак", м. Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання дій незаконними та зобов'язання не вчиняти дії

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Матвєєва М.О. дов. від 01.10.07р.

від позивача Артеменко А.В. пасп. сер. АМ №909529

від відповідача Колпакова Т.В. дов. від 29.12.07р. №39232/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 07.02.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 07.02.08р.

2.Судове засідання призначити на 07.02.2008р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги, надати докази сплати вартості експертизи.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2008 р. Справа № 13/51-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом: Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до: Багатогалузевої виробничо-комерційної фірми "Алекс"

за участі представників сторін:

позивача – Осипової Л.І.,

відповідача –не з’явився,

про стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій в розмірі 2300 грн,

в с т а н о в и в:

10 січня поточного року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 14 лютого.

Під час судового розгляду справи представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість відповідачем станом на час розгляду справи в суді повністю погашена, що вбачається з банківської виписки з розрахункового рахунку про надходження названої суми.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на те, що відмова позивача від позову не порушує прав та законних інтересів обох сторін, вона підлягає прийняттю, а провадження у справі – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 157 КАС України,

у х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя М.К. Закурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 17/265

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,
Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

на постанову

від 20.11.2007 року Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 17/265 господарського суду
міста Києва

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"

про

зобов'язання надати копії
документів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк
"Камбіо" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.03.2008 року на
12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.08

Справа №1201-16.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Юнона», м.Суми до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, однак позивач в порушення цих вимог копії позовної заяви та копії всіх документів, які приєднані до неї не подав.

Крім того, позивач не подав акт від 11.01.2008р. № 2377/10/19-009 , на який він посилається у позовній заяві.

При таких обставинах, суд не в змозі відкрити провадження у справі, тому на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву від 04.02.2008 року Приватного підприємства «Юнона» -залишити без руху.

2.Встановити строк усунення недоліків до 21.02.2008 року шляхом подання відповідних документів згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали надіслати Приватному підприємству «Юнона» ( 40007, м.Суми, вул. Охтирська,32, кв.7).

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО