ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 46/03-08

вх. № 028/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - Єршов Ю.В., дов. № 625 від 05.06.2007 р.;

розглянувши справу за позовом Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до СТГО "Південна залізниця" , м. Харків

про відміну процедури запиту цінових пропозицій

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Спілка громадських організацій "Тендерна палата України") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд відмінити процедуру запиту ціннових пропозицій (котирувань) на закупівлю: сталей неіржавіючих в асортименті (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № 13028307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України), а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Витребуваних господарським судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відовідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника відповідача, суд дішов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідачем 05.06.2007 р. на засіданні тендерного комітету з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей була затверджена тендерна документація щодо організації проведення торгів на закупівлю сталі неіржавіючої в асортименті за процедурою запиту цінових пропозицій (протокол № 125/1 від 05.06.2007 р.). На зазначеному засіданні було прийнято рішення про проведення торгів на закупівлю сталі неіржавіючої в асортименті за процедурою запиту цінових пропозицій та призначене розкриття запитів цінових пропозицій на 26.06.2007 р.

26 червня 2007 р. на засіданні тендерного комітету відповідачем з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей було проведено розкриття тендерних пропозицій на закупівлю сталей неіржавіючих (протокол № 125/2 від 26.06.2007 р.

16 липня 2007 р. на засіданні тендерного комітету відповідачем з питань закупівлі товарно-матеріальних цінностей було розглянуто надані тендерні пропозиції на закупівлю сталей неіржавіючих асортименті та визнано переможцем торгів ТОВ "Юнітон" (протокол № 125/3 від 16.07.2007 р.).

В подальшому 02.08.2007 р. було укладено договір з переможцем торгів ТОВ "Юнітон".

Позивач в обгрунтування позовних вимог про відміну, проведеної відповідачем вищезазначеної державної закупівлі, посилається на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 4-1, ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 29-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме: неоприлюднення відповідачем (СТГО "Південна залізниця") оголошення про результати торгів на закупівлю комплектів для ремонту, реконструкції та технічного обслуговування електричних мереж та обладнання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель, зобов'язує замовника забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет, а саме розмістити: оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання зазначених вимог Закону та відповідно до статей 4-1, 17 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до ТОВ "Європейське консалтингове агентство", власника Інформаційної системи в мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" електронною поштою було направлено звіт про результати здійснення процедури закупівлі сталі неіржавіючої в асортименті за процедурою запиту цінових пропозицій.

Відповідачем був отриманий лист від 26.12.2007 р. за № 5743/РК від ТОВ "Європейське консалтингове агентство", щодо своєчасності надання документів для оприлюднення в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Таким чином, відповідачем були прийняті всі необхідні заходи для забезпечення основних принципів державних закупівель, а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель, запобігання проявам корупції, вільному доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян та громадських організацій.

З урахуванням викладеного, посилання позивача на порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні процедури на закупівлю: сталей неіржавіючих в асортименті (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № 13028307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України) є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 15.02.2008 р.

Суддя Ільїн О.В.