ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.08р.

Справа № 6/396-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "Комес", с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 437,99 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Ткаченко В.Л., довіреність № 5 від 10.11.2008р.Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення розрахунку позовних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "Комес", с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 47 061,12 грн. основного боргу на підставі умов договору на виконання робіт № 31/10 від 31.10.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати виконаних робіт, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 815,93 грн. пені та 554,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвали суду були направлені на адресу відповідача, зазначену відповідачем у вищеназваному договорі та в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді.

11.11.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 04.12.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

04.12.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт № 31/10, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по декоруванню скляних виробів-далі по тексту-товар, а відповідач прийняти товар та оплатити згідно п.2.2 умов вищеназваного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач виконав роботи по декоруванню скляних виробів і на підставі довіреності відповідача серії ЯОД № 629695 від 07.05.2008 р. по видатковій накладній № РН-0000022 від 07.05.2008 р. на суму 97 061,12 грн. та товарно-транспортній накладній серії 01ААТ від 07.05.2008 р. на суму 97 061,12 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 97 061,12 грн. який відповідач згідно банківської виписки від 07.05.2008 р., в порушення умов вищеназваного договору оплатив частково у сумі 50 000,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 47 061,12 грн., яку позивач у претензії від 16.07.2008 р. за № 123 вимагав сплатити і оскільки відповідач дану претензію отримав 23.07.2008 р., але залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 47 061,12 грн. основного боргу на підставі умов договору на виконання робіт № 31/10 від 31.10.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати виконаних робіт на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 815,93 грн. пені та 554,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 47 061,12 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 47 061,12 грн., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 47 061,12 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати виконаних робіт, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, 2 815,93 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 554,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виробнича, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "Комес" (20731, Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24Б, ) 47 061,12 грн. (сорок сім тисяч нуль шістдесят одна гривень 12 коп.) - основного боргу, 2 815,93 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять гривень 93 коп.) - пені, 498,77 грн. (чотириста дев`яносто вісім гривень 77 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 08.12.2008р.