Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

«25» листопада  2008 р.
Справа №59/102-08

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної
В.О.

при
секретарі - Гарбузовій
Н.Ю.

за участю представників:

позивача -Смирнова О.М. (довіреність у справі)

відповідача
- не з'явився

третьої
особи - не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського          апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський регіональний
науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.
Харків  (вх. № 2477 Х/1-11)

на
рішення господарського
суду Харківської області від 06.10.08 по справі № 59/102-08

за
позовом Державного
підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП
"Харківстандартметрологія"), м. Харків,

третя
особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - регіональне відділення Фонду державного
майна України по Харківській області, м. Харків,

до  Чугуївської міської ради Харківської області,
м. Чугуїв,

про визнання права власності на майно та
витребування із чужого незаконного володіння

та
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.
Чугуїв,

до  державного підприємства "Харківський
регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія), м. Харків,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач
звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  про визнання за ДП «Харківстандартметрологія»права
власності на майно та його витребування із чужого незаконного володіння.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, якого ухвалою господарського суду Харківської
області від 20.08.2008 р. було залучено до участі у справі як третю особу з
самостійними вимогами на предмет спору, відповідно до поданого ним до ДП
"Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації" позову
просив визнати за ним право власності на будівлю, що розташована за
адресою:АДРЕСА_1

Рішенням
господарського суду Харківської області від 06.10.2008р. по справі       № 59/102-08 (суддя Бринцев О.В.) в
позові позивача відмовлено, в позові третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, також відмовлено.

Позивач, не
погодившись з рішенням  господарського
суду Харківської області у справі № 59/102-08, подав до  Харківського
апеляційного  господарського  суду апеляційну скаргу, в якій просить  рішення місцевого господарського суду  скасувати
в повному обсязі та прийняти рішення про задоволення апеляційної скарги
посилаючись на  те, що оскаржуване
рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального  права.

Третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківській області надала відзив на апеляційну
скаргу позивача в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського
суду таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач -Чугуївська міська
рада,  надав відзив на апеляційну скаргу
позивача в якому просить рішення господарського суду Харківської області
залишити без змін та відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_1 ,
відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Колегія суддів
розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала
присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Чугуївська
міська рада та Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , будучи належним чином
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 р. повідомлені
про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень, своїх представників у судове засідання не
направили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без
участі представників вищезазначених сторін за наявними у справі документами.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач - ДП "Харківський регіональний
науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"  звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до Чугуївської міської ради про визнання права власності на
майно та його витребування із чужого незаконного володіння та просив суд
визнати за ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" право власності на майно
-нежитлову будівлю загальною площею 73,6 кв. м, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 ; усунути порушення права власності на вищевказану будівлю та
витребувати це майно із чужого незаконного володіння.

18 серпня 2008
р. позивач надав до господарського суду Харківської області доповнення до
позовної заяви (т. 2 а.с. 19-21) в якому просив суд визнати за ДП
«Харківстандартметрологія»право власності на зазначене майно  та витребувати його із чужого незаконного володіння
-Чугуївської міської ради Харківської області; відновити те становище, яке
існувало до видання акту органу місцевого самоврядування (рішення Чугуївської
міської ради); зобов'язати Чугуївську міську раду розірвати в разі наявності
існуючі договори щодо передачі зазначеного майна в оренду.

18 вересня 2008
р. позивачем надано уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 47) в якому він просив
суд визнати право власності на майно - нежитлову будівлю (вагоремонтну
майстерню) загальною площею 73,6 кв. м, розташовану у АДРЕСА_1за державою
Україна в особі Державного комітету України з питань технічного регулювання та
споживчої політики, який є органом управління цим майном, а  ДП
"Харківстандартметрологія" -користувачем вищевказаного майна.

Також, 18
вересня 2008р. позивач надав до господарського суду Харківської області ще одне
уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 48) в якому просив суд визнати, що
приміщення майстерні по ремонту вагів, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1закріплено за ДП
«Харківстандартметрологія»на праві господарського відання. Вказане
уточнення позовних вимог не було прийнято місцевим господарським судом до
розгляду, оскільки було подано позивачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2
ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому з
матеріалів справи вбачається, що доповнюючи та уточняючи позовні вимоги,
позивач не відмовлявся від попередніх позовних вимог. В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що він наполягає на
задоволенні позовних вимог, викладених в уточненні до позову від 17.09.2008 р.
вих. №8050 (т. 2  а.с. 48), а саме просив
суд визнати, що приміщення майстерні по ремонту вагів, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 закріплено за ДП
«Харківстандартметрологія»на праві господарського відання.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідно до наказу державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої політики від 29.12..2003 р. №271
Харківський державний центр стандартизації, метрології та сертифікації і Мале
державне підприємство «Прилад»було реорганізовано у Державне підприємство
"Харківський регіональний центр стандартизації, метрології та
сертифікації" (ДП "Харківстандартметрологія") та, відповідно до
п. 4 зазначеного наказу,  є  правонаступником прав і обов'язків зазначених
підприємств.

Наказом Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від
24.02.2004р. №33 Державне підприємство "Харківський регіональний центр
стандартизації, метрології та сертифікації" реорганізовано у Державне
підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" (ДП
"Харківстандартметрологія").
Пунктом 2 вказаного наказу
визначено, що Державне підприємство "Харківський регіональний
науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є
правонаступником прав і обов'язків Державного підприємства "Харківський
регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації". Відповідно
до Статуту,  Державне підприємство "Харківський
регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації" засноване на державній власності і підпорядковане органу
управління майном - Держспоживстандарту України. (т.1 а.с. 13)

З матеріалів
справи також вбачається, що рішенням Чугуївської міської ради Харківської
області від 26.05.2006р. «Про надання згоди на прийняття до комунальної
власності теріторіальної громади м. Чугуєва будівлі за адресою: АДРЕСА_1»надана
згода на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва
будівлі приймального пункту по ремонту вагів за адресою: АДРЕСА_1

Отже,
позивач  вважає, що Чугуївська міська
рада Харківської області порушує його право користування та розпорядження
державним майном, що знаходиться на балансі ДП
"Харківстандартметрологія", оскільки до теперішнього часу майно
знаходиться у чужому незаконному володінні Чугуївської міської ради. Також
позивач вважає, що держава є власником, а він (позивач) -користувачем
зазначеного майна, у зв'язку з чим просить визнати за державою право власності
на майно, оскільки правовстановлюючі документи на нього відсутні, а крім того,
просить витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння, та
відновити те становище, яке існувало до порушення права.

Колегія суддів
зазначає, що відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу  України власник майна може пред'явити позов
про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Як свідчать
матеріали справи,  п. 4.2 Статуту ДП
"Харківстандартметрологія" (т.1 а.с.18) майно  позивача
та доходи, отримані від використання майна є державною власністю і
закріплюються за позивачем. Здійснюючи право господарського відання позивач
володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього
дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому статуту. Отже,
власником майна, закріпленим за позивачем є держава, а позивач здійснює щодо
нього лише право господарського відання.

Частиною 1
статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що  підставами судового захисту цивільного права
особи є його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.
1 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули  статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності, мають право звертатися  до господарського суду   згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно з
частинами 1, 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути  підприємства та організації, зазначені у
статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали
позов або в  інтересах  яких
подано  позов  про
захист   порушеного чи
оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що позивач просив суд визнати право власності на
майно - нежитлову будівлю (вагоремонтну майстерню) загальною площею 73,6 кв. м,
розташовану у АДРЕСА_1 за державою Україна в особі Державного комітету України
з питань технічного регулювання та споживчої політики, який є органом
управління цим майном, а ДП
"Харківстандартметрологія" -користувачем вищевказаного майна.

Відповідно до
преамбули статуту позивача, з урахуванням змін до нього, ДП "Харківський
регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації" засноване на державній власності і підпорядковане органу
управління майном -Держспоживстандарту України, у зв'язку з чим, колегія суддів
вважає, що ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації" не є належним позивачем у
даній справі, оскільки не наділено правом представляти інтереси держави в суді,
зокрема, щодо визнання за державою права власності на спірне майно. Отже,
колегія суддів вважає, що правом на звернення до господарського суду з позовом
про визнання права власності на спірне майно володіє саме власник майна
-Держава Україна в особі уповноважених на те органів. Доказів того, що ДП
"Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації" уповноважений державою звертатися в її
інтересах із позовами про захист права власності держави позивачем не надано.

За таких
обставин, колегія суддів вважає про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог щодо визнання права власності на майно, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1  за державою
Україна.

Щодо позовних
вимог ДП  "Харківстандартметрологія"
про визнання його користувачем вищевказаного майна, то колегія суддів вважає,
що оскільки, власнику  надано права
володіння та користування майном, а відповідно до ст.ст. 15, 16, 386-394 ЦК
України задоволення таких вимог є можливим лише за позовною заявою власника
(уповноваженої ним особи) після доведення ним наявності у нього права власності
на відповідне майно, то підстави для задоволення позовних вимог в частині
визнання ДП «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації»користувачем спірного майна відсутні.

В апеляційній
скарзі позивач посилається на те, що Чугуївська міська рада Харківської області
порушує його право користування та розпорядження державним майном, що
знаходиться на балансі ДП "Харківстандартметрологія", оскільки до
наступного часу майно знаходиться у чужому незаконному володінні Чугуївської
міської ради.

Як вбачається з
матеріалів справи,  рішенням Чугуївської
міської ради Харківської області №77-V від 26.05.2006р. «Про надання згоди на
прийняття до комунальної власності теріторіальної громади м. Чугуєва будівлі за
адресою: АДРЕСА_1»міською радою  надана
згода на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва
будівлі приймального пункту по ремонту вагів за адресою: АДРЕСА_1  Відповідно до цього рішення, будівлі
колишнього приймального пункту по ремонту вагів за адресою: АДРЕСА_1прийняті до
комунальної власності теріторіальної громади м. Чугуєва. Оскільки, рішення Чугуївської
міської ради Харківської області №77-V від 26.05.2006р.  у встановленому законом порядку не  скасовано, а тому є дійсним, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги  позивача про
визнання за ним права власності на спірне приміщення, права користування і
господарського відання задоволенню не підлягають.

Щодо позовних
вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ФОП
ОСОБА_1 . про визнання права власності на будівлю, що розташована за
адресою:АДРЕСА_1,  колегія суддів
зазначає, що  вони не підлягають
задоволенню, оскільки відповідно до рішення Чугуївської міської ради
Харківської області №77-V від 26.05.2006р. «Про надання згоди на прийняття до
комунальної власності теріторіальної громади м. Чугуєва будівлі за адресою:
АДРЕСА_1»вказана будівля знаходяться у комунальній власності територіальної
громади м. Чугуєва. ФОП ОСОБА_1. користується приміщенням, розташованим  за адресою АДРЕСА_1тимчасово на підставі
договору оренди комунального майна  №103
від 01.10.2006р., укладеного між Чугуївською міською радою в особі міського голови  та
ОСОБА_1 . (т.2 а.с.13, 15) Отже, колегія суддів вважає, що відносини по
договору оренди приміщення не дають підстав для звернення з позовом про
визнання права власності на орендоване приміщення.

З огляду на
зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду
Харківської області від 06.10.2008 р. по справі №59/102-08 прийняте при
належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності
до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування
відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, статтями 105 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської
області від 06.10.08 по справі № 59/102-08
залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Фоміна В.О.