overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.10.08р.

Справа
№ В23/4653-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", с.
Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним звіту про оцінку
рухомого арештованого майна - комбайну FORTSHRITTT 517, 1990 року випуску

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право
звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно
до статті 12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні, господарських договорів,
та з інших підстав, зокрема про визнання недійсними актів.

Підвідомчість
- це визначена законом сукупність повноважень суду щодо розгляду справ,
визначених до їх компетенції.

Статтею
12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" звіт про оцінку майна визначається як документ, що
містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до
договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку
майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Методика
оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 №
1891, визнає незалежну оцінку як визначення певного виду вартості майна
суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із
замовником (п.2).

Таким
чином звіт про оцінку рухомого арештованого майна не є актом в розумінніст. 12
ГПК України, оскільки він не породжує права та обов'язки позивача,
безпосередньо не випливає на його права та охоронювані законом інтереси, не
тягне для позивача жодних правових наслідків, йому не адресований.

З
огляду на викладене, приймаючи до уваги, що, виходячи з положень Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні", звіт експерта за своєю суттю є лише результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не є актом, який може бути
предметом оскарження в господарському суді, суд вважає, що заява про визнання
недійсним звіту про оцінку рухомого арештованого майна - комбайну FORTSHRITTT
517, 1990 року випуску не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.10.08р.

Справа
№ В23/4652-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", с.
Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним звіту про оцінку
рухомого арештованого майна - комбайну FORTSHRITTT 517, 1990 року випуску

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право
звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно
до статті 12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні, господарських договорів,
та з інших підстав, зокрема про визнання недійсними актів.

Підвідомчість
- це визначена законом сукупність повноважень суду щодо розгляду справ,
визначених до їх компетенції.

Статтею
12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" звіт про оцінку майна визначається як документ, що
містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до
договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку
майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Методика
оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 №
1891, визнає незалежну оцінку як визначення певного виду вартості майна
суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із
замовником (п.2).

Таким
чином звіт про оцінку рухомого арештованого майна не є актом в розумінніст. 12
ГПК України, оскільки він не породжує права та обов'язки позивача,
безпосередньо не випливає на його права та охоронювані законом інтереси, не
тягне для позивача жодних правових наслідків, йому не адресований.

З
огляду на викладене, приймаючи до уваги, що, виходячи з положень Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні", звіт експерта за своєю суттю є лише результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не є актом, який може бути
предметом оскарження в господарському суді, суд вважає, що заява про визнання
недійсним звіту про оцінку рухомого арештованого майна - комбайну FORTSHRITTT
517, 1990 року випуску не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.10.08р.

Справа
№ В23/4654-08

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
Сільськогосподарського підприємства "Дніпроагропром", с.
Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним звіту про оцінку
рухомого арештованого майна - Трактора T-150К, реєстр НОМЕР_1, 1976 року
випуску

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право
звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно
до статті 12 ГПК України господарським судом підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні, господарських договорів,
та з інших підстав, зокрема про визнання недійсними актів.

Підвідомчість
- це визначена законом сукупність повноважень суду щодо розгляду справ,
визначених до їх компетенції.

Статтею
12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні" звіт про оцінку майна визначається як документ, що
містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до
договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку
майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Методика
оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.03 №
1891, визнає незалежну оцінку як визначення певного виду вартості майна
суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання за договором із
замовником (п.2).

Таким
чином звіт про оцінку рухомого арештованого майна не є актом в розумінніст. 12
ГПК України, оскільки він не породжує права та обов'язки позивача,
безпосередньо не випливає на його права та охоронювані законом інтереси, не
тягне для позивача жодних правових наслідків, йому не адресований.

З
огляду на викладене, приймаючи до уваги, що, виходячи з положень Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в
Україні", звіт експерта за своєю суттю є лише результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не є актом, який може бути
предметом оскарження в господарському суді, суд вважає, що заява про визнання
недійсним звіту про оцінку рухомого арештованого майна -  Трактора T-150К, реєстр НОМЕР_1, 1976 року
випуску не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись
п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з
оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.11.08
Справа№ 9/220

Суддя

Розглянув матеріали справи за
позовом: ТзОВ „Європлей”, м. Іллічівськ,

Одеська обл.,

До відповідача:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів,

Про
стягнення заборгованості в сумі 9697,10 грн.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

В частині клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно і грошові кошти, які
належать СПД-ФО ОСОБА_1 -відхилити, виходячи з наступного: „Згідно статті 66
ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або зі своєї ініціативи господарського суду має право вжити
заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків
заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33
ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з
якими пов”язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналіз поданих до позову матеріалів
свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити
висновки, що не вжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі”.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
02.12.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м. Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, оригінал: договору, накладних,
провести з відповідачем звіряння суми боргу, подати в суд акт звірки, обов”язково
вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору
в добровільному порядку, докази
подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення
боргу, акт звірки взаєморозрахунків, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ 21/222-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Мережа сервісних станцій „ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ”, м.Бровари, Київська обл.

до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровськ.

про стягнення 10625 грн. 34 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Онищенко С.В., представник,
дов. №б/н від 10.11.2008р. від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 6640,84 грн.
боргу, 3984,50 грн. штрафу.

Відповідач
відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, ухвала
про порушення провадження у справі, відправлена на адресу відповідача повернута
“Укрпоштою” з позначкою: “за закінченням терміну зберігання”.

Відповідно
ухвали про відкладення судового засідання від 14.10.2008р позивача було
зобов'язано надати відомості про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 , з визначенням його адреси станом на час розгляду справи, надіслати
відповідачу примірник ухвали про відкладення від 14.10.2008р. і докази її
надсилання надати до справи, однак означені документи на час судового засідання
11.11.2008р. позивачем не надані,  його
представник у судовому засіданні про наявність поважних причин щодо їх надання
не заявляє, докази в їх підтвердження відсутні.

Наведене
свідчить, що відповідач взагалі  про
судовий розгляд не сповіщений, відповідно дати звернення позивача до суду строк
розгляду справи, згідно статті 69 ГПК України,
закінчується 18.11.2008р.,
розгляд спору по суті та прийняття вірного рішення можливості відсутні.

Згідно
статтей 42, 43 Господарського процесуального кодексу
правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим
особам які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно
пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'влення перешкоджає вирішенню спору.

За
викладених обставин позовну заяву, згідно пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Керуючись
пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 8/454

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1.

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду Полтавської
області

за позовом

СПД ОСОБА_1.

до

СПДОСОБА_2.

про

стягнення заборгованості та
штрафних санкцій,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми
і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

В касаційній скарзі не конкретизовано,
які саме процесуальні документи, від якої дати, оскаржуються.

До того ж, до касаційної скарги не
надано доказів, які підтверджують направлення її копії іншій стороні у справі -
СПД ОСОБА_2., оскільки фіскальним чеком від 28.10.08 засвідчено направлення
кореспонденції особі з прізвищем Китнюк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення
копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Після усунення обставин, що
зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 6
ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1. на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №
8/454 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/48
27.10.2008р. №21/43, 21/21,
Міністерство вугільної промисловості України
21/33, 21/39, 21/40, 21/48,
21/53,                 вул. Б.
21/66, 21/68, 21/78                                        м.
Державне підприємство з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та
“Укрвуглеторфреструктуризація”
пр. Академіка Палладіна, 46/2
Головне міжрегіональне
статистики у м. Києві
вул. Еспланадна, 4-6
Макіївська міська рада
копії:   Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 справа №21/43)
ТОВ “Шахтарськтранс” (справа №66)
ФОП ОСОБА_2(справа №21/21)
ФОП ОСОБА_3(справа 21/40)
ПП  “Сніжне-Авто-Експрес”  (справа 21/33)
вул. Дзержинського, 44
ФОП ОСОБА_4(справа №21/39)
ФОП  ОСОБА_5(справа №21/48)
(справа №21/53)
ФОП ОСОБА_6 (справа №21/68)
ДП “Донецьквантажтранс”
(справа №21/78)
Господарський суд Донецької області
ухвалами, винесеними у березні та квітні 2008р.,   зупинив провадження у справах №№21/21,
21/33, 21/39, 21/40, 21/43, 21/48, 21/53, 21/66, 21/68 і  21/78 до закінчення реорганізації відповідача
- Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових
вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” та
зобов'язав сторони та правонаступника відповідача щодо спірних правовідносин
після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду
підтверджуючі документи закінчення реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація”
для здійснення заміни його правонаступником і поновлення провадження у справі.

Згідно наказу Міністерства
вугільної промисловості України від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію
державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та
вуглепереробних підприємств” реорганізація ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом
приєднання до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” мала бути здійснена до
1.04.2008р. Від дати, зазначеної у наказі Мінвуглепрому, минуло 7 місяців, але
ніяких документів на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по
справі до суду не надходило.

З огляду на те, що згідно п.2 ст.33
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної
особи, господарський суд Донецької області звертається до вас з проханням
надати суду документи  на
підтвердження  закінчення реорганізації
відповідача по справі, а саме  -
виписку  з Єдиного   державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців про державну реєстрацію припинення ДП
“Донвуглереструктуризація”.

Суддя

Виконав:

пом.
судді Ю.О. Шабан

381
91 18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08
р.
Справа № 44/56пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  "FOODS
AND GOODS  LTD"  про визнання договору   № 988 від 20.03.06року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 14.10.2008 року, суд
призначив судову почеркознавчу
експертизу, матеріали справи надіслано експерту.

04.11.08 року  до господарського суду Донецької області від
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.професора
М.С.Бокаріуса надійшло клопотання № 8513 від 28.10.08року про надання
додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.31,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання судового
експерта № 8513 від 28.10.08року про надання додаткових матеріалів, які
необхідні для надання висновку у справі № 44/56пд.

2.Зобов'язати представників
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю  "FOODS  AND GOODS
LTD"   з'явитись до кабінету
№ 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157)
19.11.08 року о 10 год. 30 хвил. та надати суду:

- оригінал договору купівлі-продажу
№ 988 від 20.03.06року;

- довіреність на отримання
товарно-матеріальних цінностей до договору купівлі-продажу № 988 від
20.03.06року.

3.Зобов'язати Фізичну особу -
Підприємця ОСОБА_1  з'явитись до кабінету
№ 110 господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема,157)
19.11.08 року о 10 год. 30 хвил. та надати суду:

- вільні зразки підписів (30-40) та
почерку (на 15-20 аркушах) ОСОБА_1  в
різнохарактерних за цільовим призначенням, а також аналогічних
досліджуваним  документах за період  до 2006року в оригіналах;

- експериментальні зразки почерку
та підписів (на 8-10 аркушах) ОСОБА_1 у вигляді запису „ОСОБА_1” та підпису,
виконані на лінованих аркушах паперу. При собі мати власний паспорт та зошит з
лінованими аркушами (зошит на 12 аркушах).

4. Всі витребувані документи слід
оформити з супровідним листом. У разі відсутності витребуваних документів,
надати суду та експерту Т.В.Сохраничу письмові пояснення стосовно відсутніх
документів.

5. Попередити сторони, що у разі
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону ухвалою господарського
суду у справі № 44/56пд від 10.11.08 року, з винної сторони буде стягнуто штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1'700 грн.).

6.Роз'яснити сторонам та учасникам
процесу, що умисне невиконання посадовою особою судового рішення, у тому числі
ухвали господарського суду у справі № 44/56пд від 10.11.08 року, утворює склад
злочину, передбачено статтею 382 КК України.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Надруковано у 5 примірниках:

1 -позивачу 2 екз.

2 -відповідачу

3 -господарському суду Донецької
області

4- Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім..Засл.професора М.С.Бокаріуса