overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 35/359

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ “Луч АО”

на постанову

від 06.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 35/359

за позовом

ЗАТ “Тюмень-Медико-Сміла”

до

ЗАТ “Луч АО”

про

стягнення 135883,66 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ЗАТ “Луч АО” касаційна скарга № 858 від 28.12.2007 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Недотримання цих вимог, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в ухвалі, рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що в касаційній скарзі ЗАТ “Луч АО” не зазначено та не обґрунтовано суті порушення або суті неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права, мотиви оскарження направлені на вирішення питання про достовірність та перевагу доказів, наголошується на невідповідності висновків суду обставинам справи, скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ЗАТ “Луч АО” повернути заявнику.

Судді            О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.08р.

Справа № А8/625-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "ПСК-ДНІПРО" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 4 710, 44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "ПСК-ДНІПРО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 710, 44 грн.

У зв'язку з хворобою судді Дубініна І.Ю., судове засідання не відбулося.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до 18.02.08р., у зв'язку із необхідністю з'ясування причин неявки позивача.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Розпорядженням голови суду від 25.01.08р. видачу та підписання документів по 8 сектору покладено на суддю Ліпинського О.В.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, п.6 розділу VІІ прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд призначити на 18.02.08р. на 15 год. 20 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. Справа розглядатиметься суддею Дубініним І.Ю.

3. До засідання подати:

Позивачу – витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Зупинити провадження за клопотанням позивача до 18.02.08р. включно.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.08 р.                               № 35/1-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про стягнення 109946,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Маріуполь, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 109946,56 грн.

02.01.08р. Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Маріуполь, Донецька область надало заяву про повернення позовної заяви на підставі п.9 ст. 63 ГПК України.

За приписами п.9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв”язку №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Маріуполь, Донецька область до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення 109946,56 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 44 арк. (у тому числі платіжні доручення №3653 від 26.12.07р., №3652 від 26.12.07р.).

Суддя Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 2-6342/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року
у справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1. до
ЗАТ "ЖБТ №2", ВАТ "БМТ "Дніпромістобуд", ТОВ
"Битовік", ТОВ "Транспортстрой", Кирій Н.О., Сухоненка
В.В., Тетері Т.М.  про визнання рішень
загальних зборів недійсними, визнання актів прийому-передачі недійсними,
визнання засновницьких договорів недійсними, визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

1 лютого 2008 року  до Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 13 листопада 2007 року.

8 січня 2008 року Вищий
господарський суд України отримав від Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області заяву про відкликання та повернення
касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 13 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття
скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла
заява про її відкликання.

Керуючись ст. ст. 86, п. 7 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада
2007 року у справі № 2-6342/04 повернути заявнику, а справу до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

Справа № А-12/57

за позовом ВАТ"Нафтохімік Прикарпаття" вул.Майданська,5,м.Надвірна,78400,

до відповідача ДПІ в Надвірнянському районі пл.Визволення,2,м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400

про адміністративний спір

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про визнання нечинними повідомлень-рішень ДПІ Надвірнянського району.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.07 ухвалу суду від 23.04.07 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без змін , матеріали справи повернуто до господарського суду Івано-Франківської області .

За таких обставин , справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 111 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 о 10:40 год.

2. Зобов'язати: ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання, ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.02.08 р.                     Справа № 1/8

за позовом: Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» м. Київ в особі Донецької філії «Український державний центр радіочастот» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евріка»

м. Маріуполь

про стягнення 330 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Ратушна В.В. - юрисконсульт

Від відповідачів: не з’явився

В засіданні брали участь

Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»

м. Київ в особі Донецької філії «Український державний центр радіочастот»

м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евріка» м. Маріуполь про стягнення заборгованості 330 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, не зважаючи на те, що отримав ухвалу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.02.08 року.

Сторонам з ініціативи позивача здійснити звірення розрахунків та акт надати суду.

Відповідачу надати докази перерахування заборгованості.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2008 р. Справа № 12/6-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Біомедскло" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, 26, ідент.код 04763746)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (83045, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. І.Фронко, 26, ідент.код 31614056)

про зобов'язання повернути товар або відшкодувати його вартість в сумі 705 072 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" лютого 2008 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Письмове уточнення з визначенням позовних вимог.

Копію рішення господарського суду Донецької області у справі № 6/336.

Письмове пояснення та докази щодо виконання усіх умов договору про співробітництво від 02.06.2005р., зокрема, п.п. 3.1, 3.2 договору.

Письмове пояснення та докази щодо вжиття заходів з отримання склобанки у відповідача (документи про відрядження, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, переписка).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Письмове пояснення та докази щодо повернення позивачу склобанки.

Письмове пояснення та докази щодо виконання усіх умов договору про співробітництво від 02.06.2005р., зокрема, п.п. 3.1, 3.2 договору.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до 07.02.2008р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (83045, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. І.Фронко, 26, ідент.код 31614056).

5.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій обл., сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2008 р.

Справа № 13/296-07-8528

За позовом Державно - кооперативного проектно - вишукувального інституту "ОДЕСАГРОПРОЕКТ" м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства "КАРСИСТЕМ" м. Одеса

про стягнення 3116,53 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Державно - кооперативний проектно - вишукувальний інститут "ОДЕСАГРОПРОЕКТ" звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди від 01.08.2007р. № 34 у розмірі 3105,99 грн. та 3% річних у розмірі 10,54 грн.

Згідно з ухвалами від 20.12.2007р., 17.01.2008р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати до суду акт прийому-передачі спірного приміщення, докази вручення відповідачу рахунків-фактур від 21.08.2007р. № СФ-0000805, від 18.09.2007р. № СФ-0000906, від 17.10.2007р. № СФ-0001003. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2008 р.

№ 7Б-209-3/10Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційне подання заступника прокурора Рівненської області

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.2006 р. по справі №7Б-209-3/10Б за заявою Підприємства "Правекс-Енергія", кредитори : Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-Синтез", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брок-Синтез", Закрите акціонерне товариство "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Львівська державна залізниця в особі Рівненської дирекції залізничних перевезень м.Рівне до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши клопотання заступника прокурора Рівненської області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги (подання), суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Визнав подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити заступнику прокурора Рівненської області строк для внесення касаційного подання на господарського суду Рівненської області від 11.12.2006 р. по справі № 7Б-209-3/10Б.

2. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Рівненської області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 11.12.2006 р. по справі № 7Б-209-3/10Б до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 квітня 2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа
№ К25/9-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промек", м. Кривий
Ріг

про визнання рішень загальних зборів
недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 пасп. № НОМЕР_1 від
28.03.2000р.

Відвідповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання рішень
загальних зборів відповідача від 01.08.2007р. та статуту відповідача від
21.08.2007р. недійсними.

Відповідач
не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних
судом матеріалів.

За
таких підстав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 03.03.2008р. на 14:45 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
рішення зборів про включення позивача до складу учасників ТОВ
"Промек" (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в
обгрунтування заперечень; протокол зборів від 01.08.2007р. та редакцію статуту
від 21.08.2007р. (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 18/31

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ФО ОСОБА_1

на постанову

Київського  апеляційного господарського суду від
07.11.2007 р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

СПД ФО ОСОБА_1

до

1. ЗАТ "Жилкомунсервіс"
2.ТзОВ "Госпторг"

про

стягнення 349088,00 грн.

Керуючись ст.ст. 65,1114 ,1115Господарського
процесуального кодексу  України Вищий
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України
на 30.01.08 р.   на 11год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги .

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ А2/1131-07

За
позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ст. 169 КАС України суд за
своєю ініціативою виправляє допущену в постанові описку, не змінюючи при цьому
змісту.

В постанові господарського суду
Дніпропетровської області у справі А2/1131-07 допущена описка в прізвищі
відповідача.

За таких обставин, господарський суд
вважає за необхідне, не зачіпаючи суті постанови, виправити допущену описку.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, припущенну у прізвищі відповідача, в зв'язку з чим у резолютивну частину
постанови по справі № А2/1131-07
від  24.07.2007р. внести наступне
виправлення у прізвищі:

- припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний
код   НОМЕР_1) .

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 10/5874а

"10" січня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача – Драчука С.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до товариства з обмеженою відповідальністю „Цибулівський цукровий завод”

про стягнення 332229,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 332229,97 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкціях та пені.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову 20 грудня 2007 р., після подачі позову до суду, у зв’язку з чим відмовляється від позовної заяви.

Представник відповідача у засіданні суду підтвердив сплату боргу.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко