ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р.                     Справа № 9/326

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пітек”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Тріал”, м.Донецьк

про: стягнення 9 000грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернишов О.О. – довіреність №2 від 21.01.2008р. (комерційний директор відповідно до наказу №18 від 22.02.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пітек”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Тріал”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9 000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на видаткову накладну №309 від 06.09.2006р., рахунок №392 від 28.07.2006р., податкові накладні №36 від 31.07.2006р., №4 від 06.09.2006р., довіреність на отримання ТМЦ серії ЯКЛ №349723 від 06.09.2006р., банківську виписку, претензію №1 від 25.09.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 13.12.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/34 від 09.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство „Тріал”, м.Донецьк станом на 09.01.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пітек”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством „Тріал”, м.Донецьк був укладений правочин в усній формі, згідно якого позивач зобо`язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

06.09.2006р. позивачем на виконання умов домовленості було поставлено відповідачу трансформатор масляний ТМ-250/10-04 та трансформатор масляний ТМ-250/6-04 загальною вартістю 30 000грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №309 від 06.09.2006р. та довіреністю серії ЯКЛ №349723 від 06.09.2006р. на отримання товарно-матеріальних цінностей (копії накладної та довіреності наявні в матеріалах справи).

На оплату зазначеного товару відповідачеві було виставлено рахунок №392 від 28.07.2006р. на суму 30 000грн.00коп. та надані податкові накладні №4 від 06.09.2006р. на суму 9 000грн.00коп. та №36 від 31.07.2006р. на суму 21 000грн.00коп., копії яких наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, 31.07.2006р. на поточний рахунок останнього була отримана передоплата за поставлений товар від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Тріал”, м.Донецьк в розмірі 21000грн.00коп.

Таким чином, відповідач не в повному обсязі здійснив оплату отриманого товару, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 9 00грн.00коп.

25.09.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар протягом 7 днів з моменту отримання даної претензії. Однак претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Таким чином, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, здійснивши поставку товару, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач всупереч вимогам домовленості та закону своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 9 000грн.00коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача оплати за поставлений товар в розмірі 9 000грн.00коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Пітек”, м.Донецьк є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.205, 206, 218, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Пітек”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Тріал”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 9 000грн.00коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Тріал” (за адресою: пр.Гринкевича, 5, м.Донецьк, 83055, р/р 2230 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит”, МФО 335720, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пітек” (за адресою: вул.Куйбишева, 28, м.Донецьк, 83045, р/р 2230 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит”, МФО 335720, ) суму заборгованості в розмірі 9 000грн.00коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 11.02.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.