overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.08р.

Справа
№ АЗБР5/585-08

За
позовом  Управління ПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Дніпро-дзержинськ

про стягнення 239,82 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

ВСТАНОВИВ:

На
адресу суду надійшла адміністративна позовна заява № 3 від 16.01.2008р. в
порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена
адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 24.01.2008р. була
залишена без руху до 15.03.2008р. для усунення недоліків та надання
підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

19.02.2008р.
на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення не-доліків даної
адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від
24.01.2008р.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апе-ляційних адміністративних
судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам, відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміні-стративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно
до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Ко-дексу
адміністративного судочинства України про початок  діяльності
кожного ок-ружного та  апеляційного
адміністративних судів Державна судова адміністрація  Ук-раїни повідомляє через загальнодержавні та
відповідні  місцеві офіційні друковані
видання.

На
адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2008р. № 38, у якому було повідомлено про
ого-лошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих
ви-даннях (газета "Урядовий кур'єр" № 15 від 25.01.2008р.) про
початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з
01.02.2008р.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніп-ропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну
позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень, ч. 2 ст.18, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану
адміністративну позовну заяву № 3 від 16.01.2008р. Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі  м.
Дніпродзержинська до Суб'єкта підприєм-ницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ  про стяг-нення  239 грн.
82 коп.  заборгованості  з додатками.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.08р.

Справа
№ АЗБР5/584-08

За
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Дні-продзержинська

до
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ

про стягнення  239,82 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

ВСТАНОВИВ:

На
адресу суду надійшла адміністративна позовна заява № 2 від 16.01.2008р. в
порядку положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначена
адміністративна позовна заява ухвалою Господарського суду від 24.01.2008р. була
залишена без руху до 15.03.2008р. для усунення недоліків та надання
підтвердження цього у письмовому виді на адресу Господарського суду.

19.02.2008р.
на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недо-ліків даної
адміністративної позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду від
24.01.2008р.

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апе-ляційних адміністративних
судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні
окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адмі-ністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно
до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Ко-дексу
адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного  ок-ружного та
апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація  Ук-раїни повідомляє через загальнодержавні та
відповідні місцеві офіційні друковані ви-дання.

На
адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.01.2008р. № 38, у якому було повідомлено про
оголо-шення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих
ви-даннях (газета "Урядовий кур'єр" № 15 від 25.01.2008р.) про
початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніп-ропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну
позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень, ч. 2 ст.18, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства Ук-раїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити
на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану
адміністративну позовну заяву № 2 від 16.01.2008р. Управління Пенсійного фонду
України  в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 239 грн. 82
коп. заборгованості  з додатка-ми.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.08р.

Справа
№ АП36/170-08

За
позовом  ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровської
області

до
Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання незаконним рішення та
недійсним акт перевірки, визнання порядку перевірки таким, що не відповідає
вимогам Закону.

Суддя  Кожан М.П.

Без
участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в ухвалі про повернення позовної заяви №АП36/170-08.

На
адресу суду від позивача надійшла заява про повернення державного мита у
розмірі 85грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
118грн.00коп.

Розглянувши
матеріали справи та заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.3 ст.89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір
повертається за клопотанням особи,  яка
його сплатила,  ухвалою суду в разі
повернення позовної заяви, заяви за нововиявленими   обставинами
або скарги, відмови у відкритті провадження у справі,  а також у разі  залишення
позовної  заяви, заяви  за нововиявленими обставинами або скарги без
розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду   внаслідок повторного неприбуття позивача або
за його клопотанням).

Відповідно
до наданої до заяви квитанції №6681.105.1 від 24.01.2008р. позивач сплатив суму
державного мита у розмірі 85грн.00коп.

Так,
згідно довідки №36 від 27.03.2008р. начальника відділу ІТЗ  О.С.Лісного позовна заява ПП ОСОБА_1 за
вхідним №27/170/08 від 30.01.2008р. було повернуто відповідно до ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України.

За
викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача в частині
повернення державного мита в розмірі 85грн.00коп.

Щодо
повернення сплаченої суми за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, суд повідомляє, що позивачу необхідно за адресою: 03680, м. Київ,
вул. Трутенко 2, ДП "Судовий інформаційний центр" надіслати
наступні документи:

1.
Лист на ім'я головного бухгалтера з проханням повернути сплачену суму та
вказанням банківських реквізитів для повернення коштів.

2.
Копію платіжного доручення, за яким було сплачено вказану суму.

3.
Копію Свідоцтва платника ПДВ.

4.
Дану довідку.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства
України, п.3 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути
приватному підприємцю ОСОБА_1 суму державного мита у розмірі 85грн.00коп., яка
була перерахована квитанцією №6681.105.1 від 24.01.2008р.

В
решті задоволення заяви відмовити.

Додаток:
оригінали квитанцій №6681.105.1 від 24.01.2008р., №6681.104.1 від 24.01.2008р.,
довідка №36 від 27.03.2008р. ДП "Інформаційні судові системи".

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа
№ 19/32-08

За
позовом  Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ

до
відповідача-1 Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

відповідача-2
Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про звільнення земельної ділянки

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді Петренко І.В.
знаходиться справа №19/32-08 за позовом Дніпродзержинської міської ради до
відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
відповідача 2: Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації», третя особа з боку відповідача без самостійних вимог
на предмет спору: Приватне підприємство «Світлана-2000»про звільнення земельної
ділянки.

В
судовому засіданні 03.03.08р., яке розпочалося о 14:45 оголошено рішення про
зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 08.05.2003р.),
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 478 мІ за
адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 1а на користь Дніпродзержинської
міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, пл.. Дзержинського, 2, , р/р 0498, банк одержувача ГУ ДКУ в Дніпропетровській
області, МФО 805012) та привести її у придатний для використання стан, про що
видати наказ.

В
іншій частині провадження у справі припинено.

Стягнуто
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво від 08.05.2003р.) на користь
Дніпродзержинської міської ради (51931, м. Дніпродзержинськ, пл..
Дзержинського, 2, , р/р 0498, банк одержувача ГУ
ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат
на сплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Судове засідання було закінчено о 15:21.

Від
представника суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 в
порядку ст.20 ГПК України була подана заява про відвід судді Петренко І.В.

Згідно
ч.4 ст.20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявитись у письмовій
формі до початку вирішення спору.

Заяву
про відвід судді Петренко І.В. подано до канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області о 15:45, тобто після оголошення в судовому засіданні
03.03.08р. судового рішення.

Враховуючи,
що заяву подано вже після прийняття та оголошення рішення  у справі, тому в задоволенні даної заяви слід
відмовити.

Керуючись   ст.ст. 20, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1 про відвід судді Петренко
І.В. -відмовити.

Голова
суду

Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 23/161-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 12
573,60грн., суми індексу інфляції - 1 697,44грн., 171,55грн.  - 3% річних, 1 086,50грн. - пені

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: Лукашенко М.В. - дов. від 12.05.08 №7, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить стягнути з Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу - 12
573,60грн., суми  індексу інфляції - 1
697,44грн., 171,55грн.  - 3% річних, 1
086,50грн. - пені.

В судовому
засіданні позивачем подана письмова заява про уточнення позовних вимог, в якій
позивач просить стягнути з Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу - 12
573,60грн., суму індексу інфляції за період просрочки - 2690,75грн.,
227,36грн.  - 3% річних від просроченої
суми.

Відповідачем
у судовому засіданні подані письмові клопотання про витребування у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 оригінал договору № 49/2 ИН від 31.07.07, залучення до
участі у справі в якості третіх осіб - Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16); -
Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса,
57).

Позивач
заперечує проти залучення в якості третіх осіб - Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду.

Виходячи
з фактичних обставин справи, з метою забезпечення правильного вирішення спору,
керуючись ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору
-  Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду.

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача, необхідність витребування додаткових доказів,
в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні,
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.27, 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору  -  Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16),
Дніпропетровську міську раду  (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 57).

Розгляд справи відкласти  на 29.05.08 о 12:00 годин, кімн.
№ 22.

Позивачу
- надати оригінал
договору № 49/2 ИН від 31.07.07 для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу
- надати письмовий
відзив на позовну заяву, підстави розірвання договору №49/2 ИН від 31.07.07,
документи в підтвердження взаєморозрахунків між відповідачем та КЖЕП №49 м.
Дніпропетровська в межах справи №9/167-07.

Явка
в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа
№ П36/1803

Суддя
Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпро-Техноцентр", м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання договору.

Відповідно
до вимог ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Згідно
ст..36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять
дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові
докази подаються в оригіналі або  в  належним
чином засвідченій копії.

Відповідно
до вимог п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 1997 р. N 1153 копія документа виготовляється
рукописним, машинописним способами або засобами
оперативної  поліграфії. Під час
виготовлення  копії рукописним і
машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи
елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує
відповідність копії оригіналу.

Відмітка
"Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого
аркуша документа.

Напис
про засвідчення документа складається із слова "Згідно",
найменування  посади,  особистого
підпису  особи,  яка засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Згідно
п.4.6.15 вказаної інструкції печатка, яка відтворює найменування відповідної
установи або її  структурного  підрозділу (негербова), ставиться на копіях
документів, що надсилаються в інші установи, та на розмножених примірниках
розпорядчих документів у разі розсилання.

Додані
до позовної заяви позивачем копії документів не відповідають вказаним вимогам.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись  ст. 57, п. 3
ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані
до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 23/160-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 15
593,70грн., суми індексу інфляції - 2 105,15 грн., 212,76 грн.  - 3% річних, 1 347,47 грн. - пені

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: Лукашенко М.В. - дов. від 12.05.08 №7, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить стягнути з Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу - 15 593,70
грн., суми  індексу інфляції - 2 105,15
грн., 212,76 грн.  - 3% річних, 1 347,47
грн. - пені.

В
судовому засіданні позивачем подана письмова заява про уточнення позовних
вимог, в якій позивач просить стягнути з Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу - 15 593,70
грн., суму відповідного індексу інфляції
-  3337,05грн., 281,97грн.  - 3% річних від просроченої суми.

Відповідачем
у судовому засіданні подані письмові клопотання про витребування у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 оригінал договору № 50/2 ИН від 31.07.07, залучення до
участі у справі в якості третіх осіб - Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради,(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16); -
Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса,
57).

Позивач
заперечує проти залучення в якості третіх осіб - Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду.

Виходячи
з фактичних обставин справи, з метою забезпечення правильного вирішення спору,
керуючись ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
відповідача, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору
-  Управління житлового
господарства Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду.

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача, необхідність витребування додаткових доказів,
в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні,
суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.27, 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору  -  Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16),
Дніпропетровську міську раду  (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 57).

Розгляд
справи відкласти  на 29.05.08 о 12:20 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
- надати оригінал
договору № 50/2 ИН від 31.07.07 для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу
- надати письмовий
відзив на позовну заяву, підстави розірвання договору №50/2 ИН від 31.07.07,
документи в підтвердження взаєморозрахунків між відповідачем та КЖЕП №50 м.
Дніпропетровська в межах справи №9/166-07.

Явка
в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
листопада 2008 р.

№
16/261/08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Короткевича
О.Є.

суддів:

Заріцької
А. О, Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ
"АРК "Прибой"

на
ухвалу

господарського
суду Запорізької області  від
29.09.2008 року

у
справі

№16/261/08

за
заявою боржника

Приватного
підприємця  ОСОБА_1.

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "АРК "Прибой" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Запорізької   області
від  29.09.2008 р. по справі № 16/261/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 29.09.2008 року (суддя Ніколаєнко Р. А.)  порушено провадження у справі № 16/261/08  про банкрутство Приватного підприємця  ОСОБА_1 ., введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника за винятком майна, на яке
згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено
стягнення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно
до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України  ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Правовий
аналіз норм свідчить, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість
оскарження яких прямо передбачено у відповідній статті Господарського
процесуального кодексу України, в якій йдеться про винесення судом даної
ухвали.

Статтею
11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" не передбачено можливості оскарження ухвал про порушення
провадження у справі.

Відповідно
до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у
прийнятті позовної заяви ( у даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не
підлягає розгляду в господарських судах України.

За
таких обставин, касаційна скарга ТОВ "АРК "Прибой" на
ухвалу  господарського суду Запорізької
області від 29.09.2008 р. по справі  №
16/261/08 не може бути прийнята до
касаційного провадження.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 62, 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відмовити
ТОВ "АРК "Прибой" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу  господарського суду Запорізької області від
29.09.2008 р. по справі  № 16/261/08.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
-
Короткевич О. Є.

Судді
-
Заріцька А. О.

Хандурін
М. І.