ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.

Справа № 4-6-15/242-05-6854

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого
судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере
В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Толок
В.В.,

за участю представників учасників
процесу:

від позивача Воронков
В.О.,

від ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” Нагорний
Б.В.,

ТОВ “Уніпромсервіс” не
з'явилися,

від третьої особи ОСОБА_2.

розглянула апеляційні скарги

Приватного нотаріуса Дніпродзержинського
міського нотаріального округу ОСОБА_1.; ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”

на рішення господарського суду Одеської
області

від 20.12.2007р.

у справі №
4-6-15/242-05-6854

за позовом
ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат”

до
ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”;
ТОВ “Уніпромсервіс”

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватний
нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

про визнання
недійсними договору застави майна та кредитного договору.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 21.01.2008р., яка того ж дня надіслана учасникам
процесу, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.02.2008р.
апеляційна скарга Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального
округу ОСОБА_1.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.01.2008р., яка надіслана учасникам процесу
29.01.2008р., прийнята до провадження та призначена до сумісного розгляду зі
скаргою Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу
ОСОБА_1. апеляційна скарга ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”.

Учасники процесу вважаються
повідомленими належним чином про час і місце засідань господарського суду
апеляційної інстанції, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення.

В засіданні Одеського апеляційного
господарського суду 12.02.2008р. оголошено повний текст постанови.

ВАТ “Білгород-Дністровський
рибокомбінат” звернулось до господарського суду Одеської області із доповненим
позовом про визнання недійсним договору застави майна від 23.02.2004р. №
232-05/204, укладеного між позивачем та ЗАТ “Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк”, а також кредитного договору про відкриття
кредитної лінії від 23.02.2004р. № 231-05/204, укладеного між ЗАТ “Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк” та ТОВ “Уніпромсервіс”.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Останнім судовим рішенням від
20.12.2007р. по справі № 4-6-15/242-05-654 місцевий господарський суд (суддя
Літвінов С.В.) позов задовольнив частково, вказаний вище договір про заставу
майна від 23.02.2004р. № 232-05/2004 визнав недійсним, а в задоволенні позовних
вимог про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії
від 23.02.2004р. № 231-05/2004 відмовив, судові витрати поклав на ЗАТ
“Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” пропорційно задоволених
вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
та ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”
звернулись до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційними
скаргами, в яких просять рішення господарського суду Одеської області від
20.12.2007р. по даній справі частково скасувати, прийняте нове рішення, яким в
позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення господарським судом
першої інстанції норм процесуального та матеріального права, та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Зокрема, скаржники вважають, що
зміст оспорюваних правочинів відповідає українському законодавству, в тому
числі голова правління ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” діяв в межах
повноважень, визначених статутом позивача та чинного законодавства, а філія
“Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області”
мала законні підстави виступати стороною в спірному договорі застави. Крім
того, на думку ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в
особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області”, від позивача в засіданнях господарського суду Одеської області
приймали участь особи, не уповноважені в установленому законом порядку на
виконання таких функцій.

В усних запереченнях на апеляційні
скарги представник ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” просить залишити
їх без задоволення, а оскаржене рішення -без змін.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників учасників
процесу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального і
матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження місцевим
господарським судом обставин справи, Одеський апеляційний господарський суд
дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного:

Між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі керуючого філією “Відділення
Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” Корчевського
Я.С., який діяв на підставі довіреності та ТОВ “Уніпромсервіс” (позичальник), в
особі директора товариства Нікуліна О.М., який діяв на підставі Статуту,
укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 23.02.2004р. №
231-05/2004. Відповідно до умов зазначеного договору Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) надає позичальнику кредит шляхом відкриття
відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не перевищує 1 000 000 грн. (ліміт
кредитної лінії), на умовах, передбачених вищезазначеним договором.

Між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Відділення Промінвестбанку
в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області” та ВАТ “Білгород-Дністровський
рибокомбінат” укладений договір про заставу майна від 23.02.2004р.за №
232-05/2004, за умовами якого ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат”
зобов'язалось відповідати за виконання ТОВ “Уніпромсервіс” зобов'язань, що
випливають з кредитного договору № 231-05/2004, а саме під заставу передано
технічне обладнання ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” з технічними
даними, вказаними в описі майна, вартість предмету застави склала 2 000 000
грн. за домовленістю сторін.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.02.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство
ВАТ „Білгород-Дністровський рибокомбінат”, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, призначено розпорядника майна боржника.

В процесі розгляду справи про
банкрутство ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” змінилося декілька
розпорядників майна. В подальшому розпорядником майна позивача призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_3 ухвалою господарського суду Одеської області від
11.10.2007р. по справі № 7-24-2-32/40-05-1682.

Колегія суддів погоджується із
висновком господарського суду першої інстанції щодо того, що в силу п.2 ст.12
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2005р. по
справі про банкрутство ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат”, виконуючим
обов'язки керівника є саме розпорядник майна -арбітражний керуючий ОСОБА_3.,
який має право подавати позови до суду, підтримувати раніше подані позови до
суду, видавати довіреності іншим особам на ведення справ у суді від імені ВАТ
“Білгород-Дністровський рибокомбінат”.

Відповідно до вимог ЦК України
підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України; що особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; юридична особа
набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та закону, порядок створення органів
юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; орган або
особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону
виступає від її імені, не повинна перевищувати своїх повноважень
(ст.ст.92,203,215 ЦК України).

Пунктом 1.5 Договору про заставу
майна від 23.02.2004р. № 232-05/2004, укладеним між ЗАТ “Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк”та ВАТ “Білгород-Дністровський
рибокомбінат”, сторони оцінили майно, передане в заставу, в сумі 2 000 000 грн.

Згідно балансу позивача станом на
31.12.2003р. вартість активів ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат”
становила 6 195 000 грн., а згідно балансу позивача станом на 31.03.2004р. -6
420 000 грн.

Враховуючи те, що по договору про
заставу майна передано в заставу майно загальною вартістю 2 000 000 грн., а
балансова вартість активів позивача за І квартал 2004р. становила 6 420 000
грн., головою правління ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” укладено
договір про заставу майна від 23.02.2004р. № 232-05/2004 на суму, яка перевищує
25% від балансової вартості активів позивача.

Підпунктом “в” п.п.7.4.7 статуту
ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” визначено, що голова правління має
право укладати договори на суму, що не перевищує 25% балансової вартості
активів, а на суму, що перевищує 25% балансової вартості активів позивача -за
погодженням Спостережної ради позивача.

Відповідно до п.п. “п” п.п.7.3.3
статуту ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” Спостережна рада попередньо
узгоджує проекти договорів, укладених на суму, що перевищує 25% балансової
вартості активів позивача.

Колегія суддів погоджується із
висновком господарського суду про неможливість прийняття як доказу протоколу
засідання Спостережної ради ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” від
12.02.2004р., яким, на думку скаржників, узгоджено проект договору про заставу
майна від 23.02.2004р.       №
232-05/2004, оскільки з названого протоколу не вбачається розгляд Спостережною
радою будь-яких питань щодо передачі майна в заставу за наявності лише дозволу
на укладання договору, що посвідчує гарантійні зобов'язання позивача перед
банком, що виходячи зі змісту гл.49 ЦК України не є тотожнім, та не вирішено,
на яку суму ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” має виступити гарантом.

За таких обставин, договір про
заставу майна від 23.02.2004р.за № 232-05/2004 укладено всупереч п.п. “п”
п.п.7.3.3 статуту ВАТ “Білгород-Дністровський рибокомбінат” та в порушення
положень ч.ч.1,3 ст.92 ЦК України, що з огляду на правила ч.2 ст.203 ЦК України
є підставою для визнання недійсним договору згідно ч.1 ст.215 ЦК України, в
зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача
в зазначеній частині.

Окремо судова колегія відзначає, що
правовий статус майна, переданого в заставу, а також посилання позивача на
відсутність у керуючого філією права підписувати угоду про заставу майна, не
може спричинити висновок, зворотній наведеному вище.

Ґрунтується на всебічному вивченні
обставин справи позиція господарського суду Одеської області про відмову в
позові про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії від
23.02.2004р. № 231-05/2004, оскільки позовні вимоги в цій частині не
підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини,
оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін як прийняте без порушення
норм українського законодавства.

Керуючись
ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду
Одеської області від 20.12.2007р. зі справи № 4-6-15/242-05-6854 залишити без
змін, апеляційні скарги -без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК
України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков