ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.01.08                                                                                           Справа № 6/200

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Буденецької сільської ради, с.Буденець Сторожинецького району.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007р.

у справі № 6/200

за позовом: Буденецької сільської ради, с.Буденець Сторожинецького району.

до відповідача-1: ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», с.Буденець Сторожинецького району.

до відповідача-2: Відділ культури Сторожинецької районної державної адміністрації, м.Сторожинець Чернівецької області.

про визнання правочину недійсним.

За участю представників:

від позивача – не викликався.

від відповідача –1: не викликався.

від відповідача –2: не викликався.

Роз'яснено права й обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007 року у справі №6/200 (суддя Паскарь А.Д.) позовне провадження по справі за позовом Буденецької сільської ради, с.Буденець Сторожинецького району до ТОВ «Буденецький завод мінеральних вод», с.Буденець Сторожинецького району, Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації, м.Сторожинець Чернівецької області про визнання недійсним акту №1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту приміщення клубу с.Буденець за жовтень 2005 року припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах України у зв»язку з чим провадження у справі належить припинити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Буденецькою сільською радою, с.Буденець Сторожинецького району подано апеляційну скаргу, в якій міститься вимога скасувати ухвалу суду, справу направити для розгляду суду першої інстанції.

Скаржник покликається, що:

-          припинивши провадження у справі, місцевий господарський суд позбавив позивача можливості визнати фіктивність підрядних правовідносин між сторонами, тобто фактично позбавив позивача права на правосуддя.

-          акт №1 виконаних підрядних робіт є багатостороннім правочином, який привів до набуття його сторонами певних цивільних прав та обов»язків.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

Буденецька сільська рада звернулася з позовом до ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" (відповідач-1) та Відділу культури Сторожинецької районної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання недійсним акту №1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту приміщення клубу с. Буденець за жовтень 2005 року, як правочину на підставі ст.234 ЦК України.

Акт № 1 виконаних підрядних робіт по капітальному ремонту будинку клубу с.Буденець за жовтень 2005 року, підписаний сільським головою с.Буденець, директором ТОВ "Буденецький завод мінеральних вод" та начальником відділу культури Сторожинецької райдержадміністрації Чернівецької області.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом норм процесуального та матеріального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п.1 ст.80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір не є підвідомчий господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється ст.12 ГПК України.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які перелічені в ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Одним із способів захисту цивільного права і інтересу є визнання правочину недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.З ст.16 ЦК України). А саме ч.4 ст. 882 ЦК України встановлено такий спосіб захисту судом порушеного права, як визнання недійсним акту виконаних робіт.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати недійсним акт №1 виконаних підрядних робіт, як правочин на підставі ст.234 ЦК України.

Встановивши, в судовому засіданні, що спосіб захисту заявлений позивачем не відповідає способам, які встановлені в законі, суд має відмовити в позові.

Дана думка апеляційної інстанції узгоджується із практикою Верховного Суду України (постанова від 13.07.2004р. справа №10/732).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.99,101-103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Буденецької сільської ради, с.Буденець Сторожинецького району задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 11.12.2007р. у справі № 6/200 скасувати. 3.Справу передати на розгляд господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя          Кордюк Г.Т.

Суддя           Давид Л.Л.

Суддя Мурська Х.В.