донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

19.02.2008 р.                                                              справа №6/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Дзюби О.М. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ясиненко Д.В. – за дов. б/н від 21.01.08 р., Венцель І.Е. – за дов. б/н від 11.01.08 р.,

від відповідача:

від третьої особи:

Костилєва Г.К. – за дов. № 009/юр-12 від 03.01.08 р.,

Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.12.2007 року

по справі

№6/232 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу», м. Кіровське Донецької області

до

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж», м. Донецьк

про

Стягнення 435574 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році позивач, Відкрите акціонерне товариство «Шахта «Комсомолець Донбасу», м. Кіровське Донецької області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 435574 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.07 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж», м. Донецьк.

Рішенням від 07.12.2007р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Шахта «Комсомолець Донбасу», м. Кіровське Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж», м. Донецьк про стягнення 435574 грн. 00 коп. були задоволені повністю. Судове рішення мотивоване тим, що відповідачем поставлена неякісна продукція зі скритими дефектами, в зв»язку з чим позивач поніс збитки.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Позивач, ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», м. Кіровське Донецької області, надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «Донбудмонтаж», м. Донецьк, також надала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, яким стверджує, що згідно договорів підряду № 82 від 13.01.06 р. та № 135 від 26.01.06 р. ТОВ «Донбудмонтаж», м. Донецьк виконало роботи щодо заміни підшипників багатоканатної підйомної машини МК 5х4 на території проммайдану ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу». Акти виконаних робіт підписані, розрахунки за виконані роботи здійснені, обов»язки за договорами виконані. Зазначила, що претензій сторони один до одного не мають.

В судовому засіданні, яке відкладалося, сторони підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.

19.02.08 р. представник відповідача, ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області, в судовому засіданні надав пояснення щодо можливого проведення судової технічної експертизи по справі № 6/232, але відповідного клопотання судовій колегії не надав.

Позивач, ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», м. Кіровське Донецької області, у судовому засіданні від 19.02.08 р. також надав судовій колегії пояснення по справі та зазначив, що призначення судово-технічної експертизи підшипників, встановлених на ШПМ № 2088 та ШПМ № 2089, які вийшли з ладу, були виготовлені та поставлені відповідачем, є неможливим, тому що вони були передані відповідачеві за усною домовленістю без складання будь-якого документу, де б вказувались їх ідентифікаційні ознаки.

Розглянувши надані сторонами пояснення та додані документи щодо можливості проведення судово-технічної експертизи, судова колегія не вбачає належного виконання відповідачем вимог, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12.02.08 р., оскільки надані документи не є належними доказами наявності у відповідача на теперішній час саме спірних підшипників, бо складені відповідачем в односторонньому порядку або за участю неуповноважених осіб.

Враховуючи наведене та відсутність відповідного належного клопотання в порядку вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України з боку відповідача щодо проведення судово-технічної експертизи, у судової колегії відсутні підстави для призначення судово-технічної експертизи по справі № 6/232.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій»встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.11.03 р. між ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», м. Кіровське та ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ було укладено контракт № 23/210-03/641, у відповідності до умов якого відповідач прийняв на себе зобов»язання поставити на адресу позивача продукцію, вказану у відповідних специфікаціях до контракту.

На виконання умов вищевказаного контракту відповідач здійснив поставку на адресу позивача двох підйомних шахтних машин ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089. Поставка ШПМ № 2088 та ШПМ № 2089 здійснювалася партіями в розібраному стані.

Умовами укладеного сторонами без заперечень на зауважень контракту не передбачено порядок приймання продукції за якістю згідно вимог Інструкції П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р.

Згідно з прийомо-здатними актами №АМ/04/592 від 02.07.2004р., АМ/04/605 від 07.07.2004р., АМ/04/612 від 08.07.2004р., АМ/04/617 від 09.07.2004р., №АМ/04/740 від 13.08.2004р., №АМ/04/747 від 16.08.2004р., №АМ/04/772 від 21.08.2004р. відповідачем передано, а позивачем прийнято механічну частину без насадних частин машин ШПМ МК-5х4.

Відповідно до прийомо-здатних актів №АМ/04/960 від 20.10.2004р., №АМ/04/956 від 25.10.2004р. відповідач передав, а позивач прийняв електричну частину електродвигуна машин ШПМ МК-5х4. У відповідності до прийомо-здатних актів №АМ/04/432 від 29.04.2004р. та №АМ/04/749 від 17.08.2004р. були прийняті комплектуючі частини.

У серпні 2004 р. позивачем в експлуатацію була введена ШПМ № 2089, а в грудні 2004 р. –ШПМ № 2088.

Пунктом 7.5 контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р. передбачено, що підставою для проведення операції по заміні та виправленню бракованих вузлів або деталей є оформлений відповідно до чинного законодавства України рекламаційний акт.

У відповідності до п. 7.5 цього контракту, 29.12.05 р. позивачем був складений рекламаційний акт про неможливість експлуатації машини підйомної заводський номер 2088 з висновком про необхідність заміни підшипника, що вийшов з ладу, для чого потрібно звернутися до відповідача, враховуючи, що гарантійний строк експлуатації машини не сплинув.

30.12.05 р. було складено акт розслідування виходу з ладу кореного проміжного підшипника шахтної підйомної машини МК-5х4, заводський номер 2088. Комісія, у склад якої ввійшли представники ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” та ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу”, налагоджувальної організації –ТОВ ВКП “Укртехнік”, Науково-дослідного інституту гірничої механіки ім.М.М.Федорова, обстежила стан підшипника підйомної машини заводський номер 2088 та встановила повне його руйнування. 05.01.06 р. тими ж представниками було складено акт про виявлення скритих недоліків в машині підйомній шахтній МК-5х4 заводський номер 2088, яким було обстежено вузол корінного проміжного підшипника №30037/600, місце руйнування роликів і буртів внутрішнього і зовнішнього кілець кореного проміжного підшипника, встановлених на машині, що вийшла з ладу, причому комісія ще раз дійшла висновку про неможливість подальшої експлуатації даного механізму, у зв'язку з поломкою кореного проміжного підшипника №30037/600, зазначивши в акті про відсутність у представників відповідача посвідчень та довіреностей на участь в роботі комісії.

13.01.06р. на виконання п.7.5 контракту ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу” було складено рекламаційний акт (акт про скриті недоліки), де було зроблено висновок про неможливість експлуатації ШПМ №2089 до заміни торцевого підшипника №30037/600, який вийшов з ладу, на аналогічний новий підшипник належної якості.

13.01.06 р. було складено акт про виявлення скритих недоліків в машині підйомній шахтній МК-5х4 заводський номер 2089. Комісія, у склад якої ввійшли представники ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод” та ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу”, ДТЕК, обстежила стан підшипника підйомної машини заводський номер 2089 та встановила наявність тріщин на двох роликах підшипника в ряду зі сторонни торца валу. Комісія дійшла висновку про неможливість подальшої експлуатації машини, зазначивши в акті про відсутність у представників відповідача посвідчень та довіреностей на участь в роботі комісії.

Між ВАТ Шахта “Комсомолець Донбасу” та ДП “Спеціалізований центр “Вуглеізотоп”, у зв”язку з необхідністю проведення дослідження ШПМ МК-5х4, заводські №№2088, 2089, 11.01.06р було укладено договір №91/06/137, на виконання умов якого останній зобов”язався виконати дослідження деталей підшипника 30037/600 ШПМ-5х4, які вийшли з ладу.

Роботи були виконані та оплачені позивачем і ДП «СЦ «Вуглеізотоп»був наданий висновок від 27.01.06 р. № 3/06 про дослідження роликів зруйнованого підшипника, згідно якого встановлено, що ролики виготовлені зі сталі ШХ15СГ з відступами від марочного складу, що звищує схильність сталі до хрупкого руйнування, яке сталося за типом «усталостного и термоусталостного».

Науково-дослідним інститутом гірничої механіки ім. М.М. Федорова на підставі укладеного договору між ним та шахтою, було зроблено дослідження зруйнованого кореного підшипника підйомної машини МК5х4 вугільної підйомної установки № 1 для встановлення можливих причин такого руйнування. Результати дослідження свідчать, що найбільш вирогідною причиною такого руйнування є неякісне виготовлення і як наслідок, невідповідність фактичних параметрів та фактичних характеристик підшипників вимогам ДСТУ ДЕСТ 520:2003.

Відповідно до вимог п. 7.4 контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р. між ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м. Кіровське та ЗАТ “Новокраматорський машинобудівний завод”, м. Краматорськ була підписана додаткова угода від 16.01.06 р. до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р., згідно якої позивачу надавалося право укласти договір на проведення ремонтних робіт по заміні підшипників №30037/600 на ШПМ № 2088 і ШПМ № 2089 з ТОВ “Донбудмонтаж” з подальшим відшкодуванням відповідачем понесених позивачем витрат.

Згідно додаткової угоди до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р. ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” (замовник) уклало з ТОВ “Донбудмонтаж” (підрядник) підрядні договори № 82 від 13.01.06 р. та №135 від 26.01.06 р. на виконання робіт щодо заміни підшипників, які вийшли з ладу на ШПМ № 2088 та ШПМ № 2089.

ТОВ “Донбудмонтаж” виконало роботи по заміні підшипників, які вийшли з ладу, про що сторонами були підписані відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Після виконання ремонтних робіт, ШПМ № 2088 і ШПМ № 2089 були введені в експлуатацію, що підтверджується актом вводу в експлуатацію машин шахтних підйомних ШПМ МК-5х4 № 2088 і ШПМ № 2089 від 17.02.06 р.

ТОВ “Донбудмонтаж” виконало роботи по заміні підшипників, що вийшли з ладу, а ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” в рахунок виконаних підрядних робіт, перерахувало на поточний рахунок ТОВ “Донбудмонтаж” грошові кошти у сумі 435573 грн. 60 коп. Факт оплати підтверджено платіжними дорученнями № 159 від 16.01.06р., № 409 від 27.01.06 р., № 472 від 03.02.06 р. та № 803 від 27.02.07 р.

Згідно п. 3 додаткової угоди від 16.01.06 р. до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р. сторони передбачили, що відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу грошові кошти, сплачені останнім за договором з ТОВ “Донбудмонтаж” за ремонтні роботи по заміні підшипників № 30037/600 на машинах підйомних шахтних МК-5х4, заводські номера 2088 і 2089 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Відшкодування позивачу відповідачем грошових коштів здійснюється за фактично виконані роботи, що підтверджено документально, в термін п”яти банківських днів з моменту надання відповідачу форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підписаних представниками позивача та ТОВ «Донбудмонтаж». Але відповідач свої зобов”язання не виконав та не відшкодував позивачу вказані витрати у сумі 435573 грн. 60 коп.

06.01.06 р. представником відповідача була отримана нарочно претензія позивача № 01-81 та 16.01.06 р. на адресу відповідача була направлена претензія № 39-28 про заміну підшипників підйомних машин.

Позивач 16.03.06 р. направив на адресу відповідача лист № 10-385, в якому у зв”язку з тим, що гарантійний строк експлуатації був перерваний виходом зі строю машин підйомних шахтних МК-5х4 та враховуючи раніш досягнуті домовленості надіслав на адресу ЗАТ “НКМЗ” додаткову угоду до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р. про продовження гарантійних строків експлуатації на дві машини підйомні шахтні МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 з проханням підписати дану додаткову угоду та один оформлений екземпляр повернути у адресу ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”.

На виконання п.3 додаткової угоди від 16.01.06 р. до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р. позивач направив на адресу ЗАТ “НКМЗ” для розгляду і підписання акт вводу в експлуатацію машин шахтного підйому МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 від 17.02.2006р. Факт відправки на адресу відповідача підписаного зі сторони ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” та ТОВ “Донбудмонтаж” акту вводу в експлуатацію машин шахтних підйомних ШПМ МК 5х4, заводські №№ 2088 та 2089 після проведення ремонтів від 17.02.06 р., підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 60 від 31.03.06 р. Але відповідач не підписав зі своєї сторони цей акт.

У відповідях на претензії № 009/1-1 та № 009/1 від 20.02.06 р. відповідач повідомив позивача про постачання на його адресу чотирьох підшипників на заміну зруйнованих та тих, що вийшли з ладу, але відмовився відшкодувати позивачеві понесені ним витрати.

В зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення збитків в розмірі 435574 грн. 00 коп., які понесені через поломку поставленного обладнання, яке знаходилося на гарантійному обслуговуванні.

09.11.06р. господарським судом Донецької області для документального підтвердження розміру збитків, понесених ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», м. Кіровське у зв»язку із заміною зруйнованих підшипників, встановлених на ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089, було призначено по справі № 6/232 судову економічну експертизу та доручено її проведення –Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк.

На вирішення експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз було поставлено питання щодо визначення розміру понесених ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” витрат в результаті виходу з ладу в межах гарантійного строку двох машин шахтного підйому ШПМ МК-5х4, зав. №№ 2088 та 2089, поставлені ЗАТ “НКМЗ”. Тобто експерту необхідно було розрахувати розмір прямих витрат понесених «шахтою», у зв’язку з оплатою ТОВ “Донбудмонтаж” за підрядними договорами № 82 від 13.01.06 р. та № 135 від 26.01.06 р. вартості виконаних робіт щодо заміни зруйнованих підшипників, встановлених на ШПМ МК –5х4.

Висновком № 6050/25 судово-економічної експертизи від 29.08.07 р., зазначено, що розмір понесених витрат, ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” в результаті виходу з ладу в межах гарантійного строку машин шахтного підйому ШПМ МК-4х5, заводські номера 2088 та 2089, поставлених ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ, склав 437695 грн. 65 коп., в тому числі за заміну підшипників ТОВ «Донбудмонтаж»- 435574 грн. 00 коп. та проведення дослідження деталей, що вийшли з ладу, ДП «СЦ «Вуглеізотоп»- 2120 грн. 65 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися правовідносини щодо поставки продукції неналежної якості, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Згідно частини 2 пункту 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовою колегією розглянуті та не прийняті до уваги ствердження заявника апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 675 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає вимогам відносно його якості, як в момент передачі товару, так і в термін гарантійного строку.

Згідно вимог ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відношень поставки, не врегульованих цим кодексом застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Для можливості застосування сторонами положень Інструкції П-7 обов»язково необхідна договірна умова сторін про приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю за правилами цієї Інструкції. Оскільки в договорі, що є підставою позову, сторони не передбачили такої умови, а передбачили складання рекламаційного акту, то складання такого акту позивачем в довільній формі, є цілком правомірним.

Відповідач поставив позивачу ШПМ № 2088 і ШПМ № 2089, які вийшли з ладу у процесі експлуатації в межах гарантійного строку. Скриті недоліки - недоліки, які не могли бути знайдені при звичайній для даного вигляду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використовування і зберігання продукції.

Поломка поставлених відповідачем шахтних підйомних машин виникла в результаті руйнування підшипників, що є наслідком поставки неякісної продукції. Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що ЗАТ “НКМЗ” поставило продукцію зі скритими дефектами, у зв”язку з чим порушило вимоги щодо якості, передбачені п.2.1 контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р., ДОСТам, а також ст.675 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідач не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, що скриті недоліки виникли внаслідок порушення позивачем правил користування продукції, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили згідно з вимогами ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 ст. 680 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Оскільки вихід з ладу машин шахтних підйомних відбувся в період гарантийного строку, то позивач на підставі ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.680 Цивільного кодексу України має право на пред"явлення вимоги до продавця або виготівника товару у зв"язку з його недоліками, які були виявлені на протязі даного строку.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов”язання доказується кредитором.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобов”язань, збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, а саме: противоправної поведінки; наявності збитків, причинного зв”язку між противоправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані до суду першої інстанції підрядні договори № 82 від 13.01.06 р. та № 135 від 26.01.06 р., укладені з ТОВ “Донбудмонтаж” на виконання робіт щодо заміни підшипників, що вийшли з ладу, встановлених на ШПМ №№ 2088 та 2089, та платіжні доручення про перерахування грошових коштів, якими підтверджено виникнення збитків у розмірі 435574 грн. 00 коп.

У відповідності до п.3 додаткової угоди від 16.01.06 р. до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р., постачальник зобов”язався відшкодувати покупцю грошові кошти, сплачені останнім за договором з ТОВ “Донбудмонтаж”, за ремонтні роботи щодо заміни підшипників № 30037/600 на машинах підйомних шахтних МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок покупця, але кількість підшипників не вказана.

Таким чином, виходячи з п.3 додаткової угоди від 16.01.06 р. до контракту № 23/210-03/641 від 04.11.03 р., відповідач повинен відшкодувати вартість ремонтних робіт щодо заміни тих підшипників № 30037/600 на ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 і 2089, які вийшли з ладу.

Пунктом 6 додаткової угоди від 16.01.06 р. зазначено, що додаткова угода є самостійним правочином.

Розділом 8 Паспорту зазначено, що гарантійний строк на поставлені підйомні машини складає 24 місяці з дня їх вводу в експлуатацію. Шахтна підйомна машина № 2088 була введена в експлуатацію у грудні 2004 р., а шахтна підйомна машина № 2089 –у серпні 2004р.

У відповідності до ч.2 ст.675 Цивільного кодексу України, продавець в термін гарантійного строку гарантує якість товару, тобто ЗАТ “НКМЗ” гарантує якість шахтної підйомної машини № 2088 та її комплектуючих до грудня 2006р., а шахтної підйомної машини № 2089 та її комплектуючих –до серпня 2006р.

У зв»язку з тим, що діючим законодавством України не передбачено порядку та умов здійснення гарантійного ремонту обладнання, що вийшло з ладу, то між ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” та ЗАТ “НКМЗ” було укладено додаткову угоду, яка є самостійним правочином відповідно до п.6 додаткової угоди від 16.01.06р.

Оскільки відповідачем була поставлена продукція зі скритими дефектами, що визнано ним в добровільному порядку, оскільки відповідач здійснив конклюдентні дії щодо заміни чотирьох підшипників після пред»явлення до нього претензій позивача про встановлення факту неможливості експлуатації підйомних машин з причини руйнування підшипників, в зв”язку з чим позивачем понесено збитки у розмірі 435574 грн. 00 коп., то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 435574 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2007 року у справі № 6/232 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2007 року у справі № 6/232 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2007 року у справі № 6/232 –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.М. Дзюба

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4- третій особі;

5 –ДАГС;

6 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.