СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Волошина
О.М., довіреність № 173 від 08.05.2007;

відповідача:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 3110 від 21.08.2006;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Орбіта" на рішення господарського суду
міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 05.12.2007 у справі № 20-2/491

за позовом           Комунального підприємства "Орбіта"
(пр. Окт. Революції, 52-36-а, м.Севастополь, 99038); (пр. Окт. Революції, 8,
м.Севастополь, 99038)

до          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

про звільнення приміщень; за
зустрічним позовом про визнання договору оренди дійсним та підлягаючим
державній реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 05.12.2007 у справі № 20-2/491 відмовлено у
задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Орбіта" до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про звільнення приміщень. Зустрічні
позовні вимоги про визнання договору оренди дійсним та підлягаючим державній
реєстрації задоволено частково. Визнано дійсним укладений 31.12.2005 між
Комунальним підприємством „Орбіта” та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 договір оренди № 96 нерухомого майна площею 55,4 кв.м., розташованого
за адресою: м. Севастополь, пр. Октябрської революції, 61 вбудованого
нерухомого приміщення, розташоване на 1-му поверсі двохповерхової будівлі, яка
знаходиться на балансі Комунального підприємства „Орбіта”. У частині позовних
вимог про визнання договору оренди № 96 від 31.12.2005 таким, що підлягає
державній реєстрації, провадження у справі припинено.

Не погодившись з постановленим
судовим актом, Комунальне підприємство "Орбіта" подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення скасувати, первісні позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність
висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи.

Заперечуючи проти апеляційної
скарги, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вважає рішення таким, що
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі суддів Латиніна О.А. та Ткаченка М.І. 30.01.2008 за
розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного
господарського суду Т.С. Видашенко у складі судової колегії була проведена
заміна суддів Латиніна О.А. та Ткаченка М.І. на суддів Котлярову О.Л. та
Заплава Л.М.

У судовому засіданні 30.01.2008
оголошено перерву до 06.02.2008.

У зв'язку з зайнятістю у іншому
судовому процесі судді Котлярової О.Л. та хворобою судді Заплава Л.М.
06.02.2008 за розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного
господарського суду Латиніна О.А. у складі судової колегії була проведена
заміна суддів Котлярової О.Л. та Заплава Л.М. на суддів Антонову І.В. та Фенько
Т.П.

За клопотанням представників сторін
судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

У листопаді 2007 року Комунальне
підприємство "Орбіта" звернулось до господарського суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, просило зобов'язати останню
звільнити нежитлове приміщення площею 55,4 кв.м. магазину продтоварів „Лотос”,
розташованого на Юмашевському ринку за адресою: м. Севастополь, пр. Октябрської
революції, 61, яке, на погляд позивача, зайнято незаконно.

Заперечення проти позову суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 висловила шляхом звернення з зустрічними
вимогами про визнання договору оренди нерухомого майна дійсним та таким, що
підлягає державній реєстрації з посиланням на те, що орендодавець безпідставно
ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Оскаржене рішення мотивоване
загальними положеннями про дійсність договорів.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи,
судова колегія  вважає апеляційну скаргу
такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
31.12.2005 між Комунальним підприємством „Орбіта” та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 96.

Предметом договору є передача
відповідачу у тимчасове платне користування нерухомого майна площею 55,4 кв.м.
- вбудованого приміщення, розташованого на 1-му поверсі двохповерхової будівлі
за адресою: м. Севастополь, пр. Октябрської революції, 61. яке знаходиться на
балансі Комунального підприємства „Орбіта” (пункт 1.1 договору у редакції
додаткової угоди № 1 від 05.02.2007).

Згідно з частиною 2 статті 793
Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної
споруди  (їх окремої частини)
строком   на  три
роки  і  більше
підлягає нотаріальному
посвідченню.

Судом встановлено, що договір
оренди № 96 від 31.12.2005 у порушення вимог статті 793 Цивільного кодексу
України нотаріально не посвідчений. Зазначена обставина, на думку позивача, з
огляду на нікчемність правочину, дає підстави вимагати звільнення приміщення
орендарем, з чим суд першої інстанції не погодився.

Відповідно до пункту 1 статті 220
Цивільного кодексу України у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

За певних умов відсутність
необхідного нотаріального посвідчення право чину може бути компенсована судовим
рішенням.

Пунктом 2 статті 219 Цивільного
кодексу України передбачено, що суд може визнати такий правочин дійсним, якщо
буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а
нотаріальному  посвідченню  правочину
перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до пункту 2 статті 220
Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що
підтверджується  письмовими  доказами,
і  відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не вимагається.

При визнанні такого правочину
дійсним суд також має перевірити, чи підлягав цей правочин нотаріальному
посвідченню і чи не містить цей правочин якихось умов, що суперечать закону.

З матеріалів справи вбачається, що
нерухоме майно, яке є об'єктом оренди, належить до комунальної власності.

Отже, до спірних правовідносин
повинні бути застосовані норми Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”.

Порядок укладення договору
встановлено статтею 9 вищезгаданого закону.

Пунктом 4.3 Статуту Комунального
підприємства „Орбіта”   встановлено, що
підприємство має право, за узгодженням з органом управління, уповноваженим
власником передавати, продавати і здавати в оренду іншим підприємствам,
організаціям, установам, окремим громадянам устаткування, інвентар, транспортні
засоби, сировину та інші матеріалі цінності, а також списувати їх з балансу.

Доказів дотримання орендарем
зазначеної вимоги Статуту суду не надано.

Відповідно до пункту 2 статті 10
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” укладений
сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому
договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди майна, що належить
Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують
відповідно  Верховна Рада Автономної
Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

За таких обставин вбачається, що
укладений правочин суперечить статті 9,
пункту 2 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, тому у суда відсутнє право визнати договір дійсним на підставі частини
2 статті 220 Цивільного кодексу України.

Доводи відповідача про те, що між
сторонами була досягнута домовленість з усіх істотних умов договору, не можуть
свідчити на користь правової позиції орендаря, оскільки зазначене не впливає на
відповідність правочину вищезгаданому закону.

Також безпідставною слід визнати
посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на тривале добросовісне
фактичне виконання ним умов договору з огляду на нікчемність останнього.

Оперування відповідачем нормами
статті 188 Господарського кодексу України не може бути визнано обґрунтованим,
оскільки зазначена норма стосується порядку зміни або розірвання договорів,
тоді як предметом спору  фактично є
дійсність правочину.

Згідно зі статтею 236 Цивільного
кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є
недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним  правочином права та  обов'язки передбачалися   лише на майбутнє, можливість  настання
їх  у майбутньому припиняється.

Отже, позов Комунального
підприємства "Орбіта" про звільнення приміщень суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам закону і матеріалам
справи та підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення,
господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, у зв'язку з чим з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Орбіта" підлягає стягненню сума держмита.

Керуючись статтями  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Орбіта" задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Севастополя від 05.12.2007 у справі № 20-2/491 скасувати.

3. Позов Комунального підприємства
"Орбіта" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про звільнення
приміщень задовольнити.

Зобов'язати суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити нежитлові
приміщення  площею 55,4 кв.м. магазину
"Лотос", розташованого на Юмашевському ринку за адресою: пр.
Октябрьської революції, 61, м.Севастополь.

Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Орбіта" (пр. Окт.
Революції, 52-36-а, м.Севастополь, 99038; пр. Окт. Революції, 8, м.Севастополь,
99038; код 20702980)  127,50 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-судове забезпечення
судового процесу.

4. Доручити господарському суду
міста Севастополя видати наказ.

5. У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1до Комунального підприємства "Орбіта" про визнання договору
оренди дійсним та підлягаючим державній реєстрації відмовити.

Головуючий суддя

Судді