ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 Справа № 33/82-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :

головуючий Логвиненко А.О. (доповідач)

судді            Євстигнеєва О.С., Головко В.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника

позивача - Добровольська І.В.

відповідача-1 - Маркус Д.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Жовті Води

відповідача-2 Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах”, м. Київ

про стягнення 15536,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

29.05.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Дніпро” (далі –СК “Дніпро”) про стягнення з державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” (далі –СГЗК) 15536,21 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.01.2006р., застрахованому у СК “Дніпро” автомобілю Хонда, д/н АЕ6134АН транспортним засобом відповідача під керівництвом водія Гусак В.Д. було завдано шкоду. Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 15536,21гр. Оскільки винним у скоєні аварії суд визнав водія СГЗК, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Ухвалою суду від 10.07.2007р. (а.с.43) до участі в справі в якості відповідача-2 залучено закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Інкомстрах” (далі СК “Інкомстрах”).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. (суддя –Рудовська І.А.) позов задоволено, з відповідача-2 стягнуто на користь позивача 15536,21гр. та судові витрати.

Не погодившись з рішенням, СК “Інкомстрах” звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та прийняти нове рішення. При цьому апелянт послався на те, що в суді не доведено тієї обставини, що автомобіль Хонда було пошкоджено з вини водія СГЗК.

У своїх відзивах позивач та відповідач-1 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтоводського міського суду від 25.04.2006р. Гусак В.Д., який на той час був працівником СГЗК, визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 24.01.2006р. на перехресті вул. Петровського та Хмельницького у м. Жовті Вади було скоєно аварію та пошкоджено автомобіль Тойота-королла. Крім того, з протоколів адміністративної справи, вбачається, що внаслідок порушення водієм Гусак В.Д. правил дорожнього руху, одночасно з автомобілем Тойота-королла, було пошкоджено і автомобіль Хонда, д/н АЕ6134АН (а.с.6-8).

Крім того, з наданих під час апеляційного перегляду справи додаткових доказів –висновку спеціаліста щодо причин аварії та рішень судів першої та другої інстанції по справі №22ц-3204/2007 вбачається, що вина водія Гусак В.Д. в пошкодженні автомобіля Хонда встановлена під час розгляду судом зазначеної справи.

Оскільки автомобіль відповідача-1 в свою чергу було застраховано в СК “Інкомстрах”, суд обґрунтовано поклав на відповідача-2 обов’язок відшкодувати понесені позивачем збитки.

Таким чином доводи апелянта про недоведеність вини водія відповідача-1 у пошкодженні застрахованого позивачем автомобіля спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів щодо неправильності та необґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення відповідач-2 не навів.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Інкомстрах” - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007р. – без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя О.С. Євстигнеєв