ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 21/524

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю"Механічно-ремонтний завод"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.

за скаргою на дії

Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі

м. Кривого Рогу

у справі

№21/524 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод"

до

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 8283,22грн. (заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню),

за участю представників:

-          позивача: Лазаренко Р.В., дов. №325 від 25.06.2007р.;

-          відповідача: Чобанюк Т.М., дов. №52-16/80 від 17.12.2007р.;

-          ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р. Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, в якій просило прийняти ухвалу про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001р. по справі №21/524 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод" 8435,05грн. до розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.01р. у справі №21/524 про стягнення з відповідача на користь позивача 8435,05грн.; зобов'язати відділ ДВС Криворізького міського управління закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.01р. у справі №21/524 про стягнення з відповідача на користь позивача 8435,05грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі №21/524 (суддя Примак С.А.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.01р. у справі №21/524 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку з повним погашенням заборгованості. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.01р. у справі №21/524 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв'язку з повним погашенням заборгованості.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. у справі №21/524 (колегія суддів у складі головуючого судді Лотоцької Л.О., суддів Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Механічно-ремонтний завод" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі №21/524 скасовано. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 09.07.2007р. задоволено частково. Визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001р. по справі №21/524 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод" 8283,22грн. боргу, 82,83грн. витрат по сплаті державного мита, 69грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню. Припинено провадження у справі за вимогами про зобов'язання ВДВС Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2001р. по справі №21/524.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою. Товариство з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить даний судовий акт скасувати в частині задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити, з підстав неправильного застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі зазначено, що згідне ст.124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

На думку скаржника, попередні судові інстанції не врахували вимоги ст.ст.34, 37, 40, 40-1 Закону України "Про виконавче провадження", якими не передбачено повернення виконавчого документа чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник вважає, що судовими інстанціями не враховано вимоги п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню та забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється виконавче провадження закінчується передачею державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

У своєму відзиві на касаційну скаргу відповідач щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу позивача -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000р. у справі №21/524 (суддя Виноградник О.М.) стягнуто з рахунку Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства "Мехремзавод" 8283,22грн. боргу, 82,83грн. витрат по держмиту, 69грн. витрат по справі, про що було видано наказ.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.04.2001р. у справі №21/524 відновлено строк для пред'явлення наказу від 21.12.2000р. №21/524 до виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2004р. у справі №21/524 (суддя Алмазова І.В.) здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача у справі господарського суду Дніпропетровської області №21/524 Відкрите акціонерне товариство "Мехремзавод" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/21/05 від 01.02.2005р. порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за заявою ВАТ "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії".

При вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №45 від 11.03.2006р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Судами зазначено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі (п. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно з вимогами Закону.

Попередні судові інстанції при розгляді зазначеної заяви врахували вимоги ч.1, 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі наданих сторонами доказів по справі місцевим та апеляційним судами встановлено, що заборгованість у даній справі виникла у 2000р., що підтверджується рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.2000р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/05 затверджено реєстр вимог кредиторів, та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів відповідача, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про те, що позивач є конкурсним кредитором боржника згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте з заявою про визнання вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів не звертався.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно зі ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, також господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням з інших причин, до яких слід відносити й погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ст.1 цього закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Отже, вимоги позивача до боржника в розмірі 8435,05грн. за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.04.2001р. у справі №21/524 слід вважати погашеними в порядку ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/05.

За таких обставин, наказ від 06.04.2001р., виданий на виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №21/524, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод" 8283,22грн. боргу, 82,83грн. витрат по сплаті державного мита, 69грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, правильно визнаний судами таким, що не підлягає виконанню, згідно положень ст. 117 ГПК України.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд правильно скасував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. внаслідок припущення місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, а саме: розгляду справи за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання.

Однак Дніпропетровський апеляційний господарський суд вірно зазначив, що судом першої інстанції залишились нерозглянутими вимоги боржника за заявою від 09.07.2007р. за №5216/841 в частині зобов'язання ВДВС Криворізького міського управління закінчити виконавче провадження з примусового виконання цього наказу суду шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість суд апеляційної інстанції без наведення обґрунтування застосування п.1 ст.80 ГПК України завчасно припинив провадження в частині вимоги боржника про зобов'язання ВДВС Криворізького міського управління закінчити виконавче провадження з примусового виконання цього наказу суду шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій при розгляді зазначеної заяви у вказаній частині не надано належної правової оцінки наявній в матеріалах справи постанові ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2007р. (а.с.11).

На підставі викладеного, враховуючи межі компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій в частині вимог про зобов'язання відділу ДВС Криворізького міського управління закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.01р. у справі №21/524 про стягнення з відповідача на користь позивача 8435,05грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", не було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для розгляду даної заяви, не надано їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі №21/524 в цій частині підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, в іншій частині оскаржувана постанова - залишається без змін.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. у справі №21/524 в частині вимог про зобов'язання відділу ДВС Криворізького міського управління закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.01р. у справі №21/524 про стягнення з відповідача на користь позивача 8435,05грн. шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" скасувати. В цій частині справу №21/524 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

В решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. у справі №21/524 залишити без змін.

Головуючий суддя          О. Кот

Судді          С. Владимиренко

С. Самусенко