overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р.          Справа № 10/173-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , , (вул. Соборна ,12, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

до: Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , , (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський, Вінницька область)

про стягнення 5499,59 грн

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання

Представники :

Позивач - Ковальчук Д. П., за дор.;

Відповідач - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/173-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення 5499,59 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ. Справу призначено до розгляду на 24.07.07р.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні (27.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський, а тому розгляд справи № 10/173-07 зупинено.

Станом на 11.02.08р. розгляд справи № 10/244-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" зупинено до вирішення справи № 11/56-06 про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень які були підставою при порушенні провадження у справі № 10/244-07 про банкрутство ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод".

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі №10/173-07 поновлено, справу призначено на 29.02.2008 року.

Позивач заявою від 29.02.2008р. повідомив, що спір врегульовано та заявив клопотання про відмову від позову.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтересів інших осіб, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст.80, ст.ст. 115,116, ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 10/173-07 припинити.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 1/565/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалкон - ОК ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 31, к.7/

До відповідача: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївської області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41/

про: визнання противоправним та скасування рішення відповідача від 07.07.2006р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Веремеєнко С.М., довіреність від 09.01.2008р.

Урусова С.А., довіреність від 10.01.2008р.

Від відповідача: Одноор В.М., довіреність від 19.11.2007р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Позивачем в судовому засіданні повідомив, що подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06 про відмову у задоволенні апеляційної скарги в частині визнання противоправним та скасування розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації “Про регулювання плати за послуги, що надаються ринками з продажу продовольчих та непродовольчих товарів” № 1-р від 08.12.2004р. на підставі якого прийнято оспорюванє рішення відповідача. Про прийняття касаційної скарги позивача до провадження Вищим адміністративним судом України свідчить наданій позивачем лист Вищого адміністративного суду України № 13-1/2629/2619 від 14.08.2007 року про реєстрацію касаційної скарги за № к-8372/07.

Позивач просить зупинити розгляд даної справи до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги позивача по адміністративній справі 1/522/06.

Клопотання судом задоволено.

Враховуючи, що справа № 1/522/06 предметом спору пов’язана із справою № 1/565/06, що розглядається, провадження у справі № 1/565/06 необхідно зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06.

Керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/565/06 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06.

2.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги позивача на Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р. по справі № 1/522/06.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08

Справа №7/333-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/333-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Петровського, 30; ід. код 30700788) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.12.2007 р. порушено провадження у справі № 7/333-07 за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТ» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 08.01.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча (ліцензія серії АВ № 158352 від 30.10.2006 року).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Пономарьов І.І. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТ».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20 березня 2008 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
СУД
СУД
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа № 7/610.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче комерційне підприємство "ТЕХНО-СІЗ", м. Макеевка Донецької області

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 202492 грн. 98 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сегіда В.М., довіреність № 007 від 22.01.08;

від відповідача –не прибув;

від ДВС –Лупарєва О.М., довіреність № б/н від 15.05.07;

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви позивача на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

16.01.08 позивач звернувся з заявою за листом №001 від 10.01.08 на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить:

- відновити процесуальний строк на подачу скарги на бездіяльність державної виконавчої служби;

- принудити Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження;

- прийняти рішення про накладення арешту на майно боржника.

Так, заявник посилається на те, що виконавчою службою належним чином не здійснюються передбачені чинним законодавством про виконавче провадження дії по виконанню наказу №7/610 від 24.09.07.

Відповідач пояснення на заяву позивача не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду від 16.01.08 та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач не прибув у засідання суду, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 25.02.08 о 10 год. 10 хв. (кім. № 326).

2. Явку повноважних представників сторін та Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: подати заперечення на відзив.

4. Зобов’язати відповідача: подати пояснення на заяву позивача, при наявності заперечень –документальне та нормативне їх підтвердження.

5. Зобов’язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції - подати постанову про приєднання виконавчого провадження з виконання наказу №7/610 від 24.09.07 до зведеного виконавчого провадження з доказами надіслання відповідачу (в належно засвідчених копіях до справи); докази надіслання постанов позивачу (копії до справи).

Суддя Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21.01.08р.

Справа № А23/105-08

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград", м. Дніпропетровськ

Представник позивача Шутко Олександр Петрович, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про встановлення відсутності компетенції проводити перевірку, про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 17.12.07 на суму 9375,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 26.02.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 22, поверх 3.

3. Справу розглядає суддя Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”

про вимоги у розмірі 1 328 грн. 80 коп.

В засіданні суду присутні:

Від кредитора: не з’явився

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського суду від 01.06.2006р. по справі 7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р. боржника Відкрите акціонерне товариство „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 1212/08-26 від 28.02.2008р. про грошові вимоги до банкрута у розмірі 1 328 грн. 80 коп.

Суд вважає за необхідне визнати вимоги даного кредитора у розмірі 1 328 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Вимоги кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Роменський Агрохім» у розмірі 1 328 грн. 80 коп. – визнати.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 8/741/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

у судовому засіданні присутній без повноважень Смородінов І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Ювілейне”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 2а,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про часткове скасування рішення № 10/47 від 01.02.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Ювілейне” звернулося до суду з позовом про часткове скасування рішення Миколаївської міської ради від 01.02.2007р. № 10/47.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Представник відповідача, у судове засідання не прибув, при цьому листом від 11.01.2008р. за № 13526/05-03-06 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання і вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2008 року о 17 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" лютого 2008 р.                                                             Справа № 13/040-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", м. Фастів

про відшкодування матеріальних збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" лютого 2008 р. об 11:00. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № 9/253-06

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача –Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача –Карпічев Ю.Г. - директор з прав.забезпечення, довіреність №33

від 29.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Відповідачем надано клопотання про призначення судової еспертизи з метою визачення дійсної заборгованості, що міститься у бухгалтерському обліку ДП "Енергоринок" в спірний період, проведення якої доручити установі судових експертиз Міністерства юстиції України, в зоні обслуговування якої знаходиться господарський суд Дніпропетровської області - Дніпропетровському відділенню ХНДІСЕ.

Враховуючи, що сторонами було подано клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів із одночасним продовженням строку вирішення спору до 01.04.08р., яке було задоволено судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.04.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази (засвідчені належним чином платіжні документи або виписки банку тощо) на підтвердження часткового погашення основного боргу у спірному періоді, надати акт звірки взаємних розрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2008 р.

Справа
№ Б-21/289

Господарський суд Івано-Франківської області в
складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали

за
заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області , вул.
Пушкіна , 30 , м. Мукачево , Закарпатська область.

до боржника : ТзОВ «ІМЕКСКОМ», вул. Каракая 24,
корпус А ,  м. Калуш , Івано-Франківська область
, 74300 ( ) .

про визнання боржника
банкрутом.

Без участі предстаників
сторін

До господарського суду
Івано-Франківської області постипила апеляційна скара по справі №Б-21/289.

Враховуючи те, що ухвалою суду
від  12.02.2008року встановлено
строки  вчинення  процесуальних дій, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.79,  ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження
у справі №Б-21/289  про
банкрутство  ТзОВ «ІМЕКСКОМ», вул.
Каракая 24, корпус А ,  м. Калуш , Івано-Франківська
область , 74300 ( ) .

Ухвалу
направити :
заявнику, боржнику , арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, державному
органу з питань банкрутства(м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державному
реєстратору ( вул. Шептицького ,2 , м. Калуш ).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

___________Барчук Т.Г.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа № П5/583-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши
матеріали

за позовом  СПД- фізичної особиОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до  СПД- фізичної особи  ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ

про
вилучення майна та стягнення 1 399 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній
заяві порушено правило  об'єднання  вимог, які заявлені по декі-лька договорам,
що суперечить ст. 58 ГПК України, відповідно до якої  в одній по-зовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою ви-никнення.

Сумісний розгляд  цих вимог суттєво утруднить  вирішення спору.

Керуючись  п.5 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко