overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

31 січня 2008р. справа №14/303/22

За позовом: Чернігівської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, вул.Любецька,151а, м. Чернігів

До відповідача: Чернігівського обласного військового комісаріату, вул.Гетьмана Полуботка,68, м.Чернігів

Про стягнення 3081грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Смірнов О.В., представник, довіреність №83 від 14.01.08р.,

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3081грн. за надані послуги по підготовці призовників з військово-технічних спеціальностей для Збройних Сил України та інших військових формувань на підставі договору №5 від 28.03.06р.

Від позивача надійшла заява №3 від 25.01.08р., в якій він відмовився від позовних вимог та просив припинити провадження по справі.

Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні 15.01.08р. представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на проведення оплат.

Суд приймає відмову позивача від позову, так як це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.Ю.Книш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.08р.

Справа № Азбр38/73-08

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом Петропавлівської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Маршал", с.Мар'яна Роща Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення 178,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу, сума, заявлена позивачем до стягнення не підтверджується залученими до справи документами; відсутній чіткий розрахунок суми заборгованості; не долучено витягу з особового рахунку платника податку (відповідача).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 11.02.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2008 р.

№ 14/129/07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.
(доповідач), Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

СПД - ФО ОСОБА_1.

на постанову

господарського суду Миколаївської
області від 29.03.2007р.

у справі

№14/129/07

за позовом

ВАТ по виробництву продовольчих
товарів "Нектар"

до

КП "Миколаївське міжміське
БТІ"

про

визнання нечинним рішення про
відмову в реєстрації відновлення права власності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк на оскарження постанови господарського суду Миколаївської області
від 29.03.2007р.

2. Прийняти касаційну скаргу на
постанову  господарського суду
Миколаївської області від 29.03.2007р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2008р. об 12
год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М.Черкащенко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 2/359

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/359

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання дій відповідача протиправними та скасування припису № 352 від 30.10.07р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В. , довіреність № 667 від 28.12.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позов про визнання дії державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" неправомірною, що полягала у зміні акта - обстеження № 5463 від 28.09.07р. та скасувати припис (повторно) № 352 від 30.10.07р.

Ухвалою від 21.12.2007 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у заяві від 10.01.08р. просить заяву № 655/1 від 24.12.07р. не розглядати, а також уточнює позовні вимоги та просить визнати дії відповідача протиправними у наданні повторного припису № 352 від 30.10.07р. та скасувати припис (повторно) № 352 від 30.10.07р.

Заява прийнята судом.

Крім того, позивачем 10.01.2008р. подано до суду клопотання від 09.01.08р. про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для підготовки та надання додаткових документів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, провадження у справі № 2/359 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає зупиненню - до 20.02.2008р.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч.2 ст. 158, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/359 - до 20 лютого 2008 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Деревінська Л.В.
СУД
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № 18/769-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі      Управління комунальної
власності міста

виконкому Криворізької
міської ради

м.КривийРіг,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1

м.КривийРіг,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 4 943,50 грн

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Цяцька О. В. - посв. № 181

від позивача:                   Скок А. В. - дов. від
27.12.2007 р.

від відповідача:               не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу звернувся з
позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, в якому просить стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи штраф у розмірі  4943,50 грн.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані  судом документи не надав; про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином згідно адреси, зазначеної в
позовній заяві.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні  і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
26.02.2008 р. 11 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Прокурору - уточнити позовні
вимоги.

Відповідачу -надати відзив на
позов,  докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 2-5/6146.1-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим”

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2008р.

у справі № 2-5/6146.1-07 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради

до Державного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим”

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. у справі №2-5/6146.1-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства “Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 30 січня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08
Справа№ 02-4/7-6

Позивач: ОСОБА_1, м. Львів

Відповідач
1:  Львівська філія АКБ “Надра”, м. Львів

Відповідач
2: Львівська філія
АКБ “Укрсоцбанк”, м. Львів

про: визнання недійсним акту опису майна

Суддя     Б.О.Білоус

До
господарського суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1, м.
Львів до Львівської філії АКБ “Надра та Львівської філії АКБ “Укрсоцбанк” про
визнання недійсним акту опису майна.

Суд,
розглянувши подану позовну заяву, встановив, що позовну заяву подано до суду з
порушенням норм ГПК України.

Відповідно
до приписів ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві. Акт опису
майна не є актом ненормативного характеру і не має обов'язкового характеру, а
відтак позовні вимоги про визнання його недійсним не підлягають вирішенню в
господарських судах.

Згідно
Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №
02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших органів” акт  державного чи іншого органу -це юридична
норма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.  Підставами для визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно ст. 62 п 1 ГПК України, суд
відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И
В   :

Відмовити у прийнятті
позову.

Матеріали
позову з додатками повернути скаржнику.

Видати
довідку на повернення державного мита.

Додаток
на 6  аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08                                                                                 Справа № 23/30

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радар –Сервіс”, с. Сокільники Пустомитівського району,

до відповідача Кооперації „Комунальник”, м. Львів,

про стягнення 900, 53 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.02.08 о 11:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - подати довідку управління статистики про включення позивача та відповідача станом на 04.02.08 р. до ЄДРПОУ, за адресою вказаною в позовній заяві, оригінали доказів, доданих до позовної заяви, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                                                             Справа № Б11/037-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції

до ВАТ "Укртранселектромонтаж", м. Фастів

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

4. Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.02.08р.

Справа
№ А2/203-08

За
позовом  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники
сторін:

Представник позивача- Левченко В.М.,
довіреність №39233/10/100 від 29.12.2007р.

Представник
відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч.2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
29.02.2008р.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А9/6-08

За позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська,

м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідльністю "Регіональний центр маркетинга

і реклами", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Юрасова Ю.А. - головн.держ.податк.інспектор, довіреність

№ 58279/10/10-048 від 24.12.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, звернулась у грудні 2007 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідльністю "Регіональний центр маркетинга і реклами" м.Дніпропетровськ, в якому просить господарський суд припинити підприємницьку діяльність юридичної особи та покласти на неї судові витрати по справі. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не надає з червня 2006 року до органів державної податкової служби документів податкової та бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про причини неявки відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного його виклику у засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 14.02.08р. о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати відповідача –надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати за яви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

22.01.2008                                                                                             Справа
№  12/5

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Водограй”, с. Солочин Свалявського
району

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,                    м. Мукачево

про
стягнення заборгованості в сумі 7 920 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 30 січня 2008
р. на 12:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          довідку
держказначейства про зарахування коштів в сумі 102 грн. сплачені платіжним
дорученням № 26 від 15.01.2008 року до державного бюджету.

Відповідача  :

-     письмовий відзив на позов з
доказами в його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін (не обов'язковою).

Неявка сторін в судове засідання не
являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2008 р.

(вх. № 11)

Cуддя Цюх Ганна Захарівна , розглянувши матеріали

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик,6,м. Київ, 01601

до відповідача Головного управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА, вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ,76000

про відміну процедури закупівлі капітального ремонту мереж центрального опалення житлових будинків по вул. Євшана, 3, Шептицького, 3, Каракая, 4, Дзвлнарська, 5, Б.Хмельницького, 56, Молодіжна, 11, Пушкіна,3, 3-а,3-б,13-б, 13-в,15,15-а,15-б,16-в, Хіміків,2,14,30,38, Коновальця, 5, Л.Українки, 12-в, в м.Калуші на суму 2 015 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- в позовній заяві не вказано найменування та поштові реквізити другого відповідача

(ДП "Цифрові технології монтажа").

Для того, щоб порушити провадження у справі, призначити справу до розгляду слід залучити до участі в справі сторону по договору, так як позивач просить відмінити процедуру закупівлі, проте суд не може цього зробити у зв"язку з тим, що невідоме місце знаходження сторони закупівлі.

Керуючись п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 310/11/1312-ПЗ від 20.11.07 та додані до неї документи на 17-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Ломей Любов Романівна