ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.10.08р.

Справа
№ 8/197-08

За
позовом          1)Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
(м. Дніпропетровськ)

2)Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2(м.
Дніпропетровськ)

до                     Дніпропетровської міської
ради (м. Дніпропетровськ)

про                     визначення і виділення часток та
визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача1:          ОСОБА_3. - представник (дов. № 1745 від 20.08.08
р.)

від позивача2:          ОСОБА_3. - представник (дов. № 1743 від 20.08.08
р.)

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивачі,
з урахуванням уточнення позовних вимог, звернулись до відповідача з позовом
про:

1)
визначення і виділення часток самовільно реконструйованого нежитлового
приміщення стоматологічного кабінету № 16, загальною площею 67,4 кв.м., а також
ґанку а19, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Філософська, 36/38, у наступному порядку:

&Oslash; частку у розмірі 55/100 виділити
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1);

&Oslash; іншу частку у розмірі 45/100 виділити
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2);

2)
визнання права власності на частку у розмірі 45/100 самовільно
реконструйованого нежитлового приміщення стоматологічного кабінету № 16,
загальною площею 67,4 кв.м., ґанку а19, що розташовані за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 36/38, за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без акту введення в
експлуатацію;

3)
визнання права власності на частку у розмірі 55/100 самовільно
реконструйованого нежитлового приміщення стоматологічного кабінету № 16,
загальною площею 67,4 кв.м., ґанку а19, що розташовані за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 36/38, за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, без акту введення в
експлуатацію.

Позов
мотивовано наступним:

21.02.06
р. позивач1 придбав за договором купівлі-продажу житлового приміщення квартиру
№15 загальною площею 30,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Філософська, буд. № 36/38, про що 05.04.06 р. позивачем1 в КП
"ДМБТІ" був отриманий витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 1310130 від 05.04.06 р.

КП
"ДМБТІ" було видано позивачу1 технічний паспорт № 55п-11 від 11.01.06
р. з переоформленням права власності.

05.01.96
р. позивач2 придбав за договором купівлі-продажу житлового приміщення квартиру
№ 16 загальною площею 37,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Філософська, буд. № 36/38, про що 11.10.96 р. в КП "ДМБТІ" було
отримане реєстраційне посвідчення № 12 про право власності на вищезгадане
житлове приміщення.

КП
"ДМБТІ" було видано позивачу2 технічний паспорт № 55п-11,12 від
22.12.95 р. з переоформленням права власності.

Між
позивачами, що виступили в ролі замовників, та ПП "Абрис", що
виступило в ролі виконавця, був укладений договір № 26/05-08 від 29.05.08 р., а
також підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.,
згідно яким ПП "Абрис" провело реконструкцію житлових приміщень -
квартир №№ 15 та 16 в єдине нежитлове приміщення стоматологічного кабінету.

Реконструкція
приміщень проводилась позивачами на основі Висновку ГоловАПУ №03/10606-08 від
13.11.07 р. щодо реконструкції квартир №№ 15 та 16 по вул. Філософській, буд. №
36/38 під стоматологічний кабінет, але без належного дозволу, що робить дану
реконструкцію самочинною.

Згідно
Технічному висновку № 25/1 від 02.09.08 р. про технічний стан будівельних
конструкцій нежитлового приміщення стоматологічного кабінету, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 36/38, виготовленому ТОВ
"Стеконік" (ліцензія АВ № 293528 від 20.12.05 р.), нежитлове
приміщення стоматологічного кабінету відповідає будівельним, санітарним і
протипожежним нормам та подальша експлуатація вищезгаданого обєкту можлива.

У
зв'язку з наявністю вищевказаного позитивного Технічного висновку ТОВ
"Стеконік", виключається необхідність складати додатковий Державний
акт введення нежитлового приміщення стоматологічного кабінету в експлуатацію.

КП
"ДМБТІ" було проведено поточну інвентаризацію та 26.09.08 р.
виготовлено та видано позивачам технічний паспорт № п-12 на
нежитлове приміщення стоматологічного кабінету № 16, згідно якому, загальна
площа даного нежитлового приміщення стоматологічного кабінету № 16 становить
67,4 кв.м.

Крім
того, техніком КП "ДМБТІ" були встановлені частки права власності на
вищевказане нежитлове приміщення стоматологічного кабінету № 16 у наступному порядку:
частка ОСОБА_2. - 55/100; частка ОСОБА_1 - 45/100.

Відповідач
просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством, відповідно до
матеріалів справи та при умові відповідності самочинно збудованого об'єкту
будівельно-технічним нормам.

По
справі оголошувалась перерва з 02.10.08 р. по 10.10.08 р.

В
судове засідання 10.10.08 р. відповідач не з'явився, причин свого нез'явлення
суду не повідомив.

Господарський
суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки
останній був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що
підтверджується розпискою представника відповідача про оголошення йому перерви
в судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши позивачів, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.06
р. позивач1 придбав за договором купівлі-продажу житлового приміщення квартиру
№15 загальною площею 30,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Філософська, буд. № 36/38, про що 05.04.06 р. позивачем1 в КП
"ДМБТІ" був отриманий витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно № 10310130 від 05.04.06 р.

КП
"ДМБТІ" було видано позивачу1 технічний паспорт № 55п-11 від 11.01.06
р. з переоформленням права власності.

05.01.96
р. позивач2 придбав за договором купівлі-продажу квартиру № 16 загальною площею
37,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, буд.
№ 36/38, про що 11.10.96 р. в КП "ДМБТІ" було отримане реєстраційне
посвідчення № 12 про право власності на вищезгадане житлове приміщення.

КП
"ДМБТІ" було видано позивачу2 технічний паспорт № 55п-11,12 від
22.12.95 р. з переоформленням права власності.

Між
позивачами, що виступили в ролі замовників, та ПП "Абрис", що
виступило в ролі виконавця, був укладений договір № 26/05-08 від 29.05.08 р., а
також підписано акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 р.,
згідно яким ПП "Абрис" провело реконструкцію житлових приміщень -
квартир №№ 15 та 16 в єдине нежитлове приміщення стоматологічного кабінету.

Реконструкція
приміщень проводилась позивачами на основі Висновку ГоловАПУ №03/10606 від
13.11.07 р. щодо реконструкції квартир №№ 15 та 16 по вул. Філософській, буд. №
36/38 під стоматологічний кабінет, але без належного дозволу, що робить дану
реконструкцію самочинною.

Згідно
Технічному висновку № 25/1 від 02.09.08 р. про технічний стан будівельних
конструкцій нежитлового приміщення стоматологічного кабінету, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 36/38, виготовленому ТОВ
"Стеконік" (ліцензія АВ № 293528 від 20.12.05 р.), нежитлове
приміщення стоматологічного кабінету відповідає будівельним, санітарним і
протипожежним нормам та подальша експлуатація вищезгаданого обєкту можлива.

КП
"ДМБТІ" було проведено поточну інвентаризацію та 26.09.08 р.
виготовлено та видано позивачам технічний паспорт № п-12 на
нежитлове приміщення стоматологічного кабінету № 16, згідно якому, загальна
площа даного нежитлового приміщення стоматологічного кабінету № 16 становить
67,4 кв.м.

Крім
того, техніком КП "ДМБТІ" були встановлені частки права власності на
вищевказане нежитлове приміщення стоматологічного кабінету № 16 у наступному
порядку: частка ОСОБА_2. - 55/100; частка ОСОБА_1 - 45/100.

При
викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, виходячи також з наступного:

Згідно
ст.ст. 328, 665 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом. За договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами
справи підтверджується факт правомірного набуття позивачами права власності на
квартири №№ 15 та 16, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Філософська, буд. № 36/38, на підставі договорів купівлі-продажу.

Відповідно
до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Згідно
ст.ст. 332, 331 ЦК України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу),
в результаті чого створюється нова річ. Право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивачами
було здійснено реконструкцію житлових приміщень - квартир №№ 15 та 16 в єдине
нежитлове приміщення стоматологічного кабінету.

Реконструкція
приміщень проводилась позивачами на основі Висновку ГоловАПУ №03/10606 від
13.11.07 р. щодо реконструкції квартир №№ 15 та 16 по вул. Філософській, буд. №
36/38 під стоматологічний кабінет, але без належного дозволу, що робить дану
реконструкцію самочинною.

Відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно
вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на
земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями
будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне
будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно
ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної
дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi
iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним  iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного
порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу
державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За
змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно є порушення цим прав інших осіб
та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Введення
об'єкта нерухомості в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у
будівельній галузі перевіряють відповідність нового будівництва вимогам
будівельних, санітарних, архітектурних норм.

При
реконструкції було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить
технічний висновок № 25/1 від 02.09.08 р. про технічний стан будівельних
конструкцій нежитлового приміщення стоматологічного кабінету, розташованого за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 36/38, виготовлений ТОВ
"Стеконік" (ліцензія АВ № 293528 від 20.12.05 р.), згідно якому
нежитлове приміщення стоматологічного кабінету відповідає будівельним,
санітарним і протипожежним нормам та подальша експлуатація вищезгаданого обєкту
можлива.

Зважаючи
на вказаний висновок, суд вважає, що додаткового введення в експлуатацію
вказана нерухомість не потребує.

Згідно
ст.ст. 355 -357 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно
може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної
власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової
власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні
громади. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір
часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю
співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Матеріалами
справи підтверджується, що у спільній сумісній власності позивачів знаходиться
нежитлове приміщення стоматологічного кабінету № 16, розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Філософська, 36/38.

Техніком
КП "ДМБТІ" були встановлені частки права власності на вищевказане
нежитлове приміщення стоматологічного кабінету № 16 у наступному порядку:
частка ОСОБА_2. - 55/100; частка ОСОБА_1 - 45/100, з чим позивачі погодились та
просять суд визначити вказані частки у зазначених розмірах та виділити їх, а
також визнати право власності на ці частки за позивачами.

Викладене
є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом
з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправильних дій
позивачів, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти
на останніх в рівних частках.

Керуючись
ст.ст. 328, 331, 332, 355 -357, 376, 383, 665 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82 -
85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визначити
і виділити частки самовільно реконструйованого нежитлового приміщення стоматологічного
кабінету № 16 загальною площею 67,4 кв.м., а також ґанку а19,
розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 36/38, у
наступному порядку:

&Oslash; частку у розмірі 55/100 виділити
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1);

&Oslash; іншу частку у розмірі 45/100 виділити
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2).

Визнати
право власності на частку у розмірі 45/100 самовільно реконструйованого
нежитлового приміщення стоматологічного кабінету № 16 загальною площею 67,4 кв.м.,
ґанку а19, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Філософська, 36/38, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_2, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

Визнати
право власності на частку у розмірі 55/100 самовільно реконструйованого
нежитлового приміщення стоматологічного кабінету № 16 загальною площею 67,4
кв.м., ґанку а19, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Філософська, 36/38, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, без акту введення в експлуатацію.

Суддя
І.Ю. Дубінін