Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2008 р. Справа № 49/12-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів –Бухана А.І., Шевель О.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача: Верещагіна Є.В., довіреність № 01-62юр/4795 від 28.07.2006 р.,

1-го відповідача: Потоцької Ю.Є., дов. № 01-10/1179 від 03.04.07 р.,

2-го відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків (вх.№129Х/3-9 від 18.01.2008 р.) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. по справі №49/12-07

за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до 1. Комінтернівської районної ради м. Харкова, м. Харків

2. Виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова, м. Харків

про стягнення 2346,24 грн.,

встановила:

05.02.2007 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів збитків у розмірі 2346,24 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали покладені на них чинним законодавством зобов'язання з догляду за зеленими насадженнями, в тому числі з видалення аварійних дерев, що потягло за собою виникнення аварійної ситуації, а саме обрив електричних мереж та падіння опори № 13 на повітряній лінії 0,4 кВ «ТП 647, 797 по вул. Аскольдівській»внаслідок падіння частини стовбура дерева, чим позивачеві була заподіяна шкода.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2008 р. (суддя Кононова О.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтовано тим, що суд першої інстанції не знайшов в матеріалах справи наявності складу цивільного правопорушення у діях (бездіяльності) відповідачів у виникненні аварійної ситуації, а саме обриву електричних мереж та падіння опори №13 на повітряні лінії 0,4 кВ «ТП 648, 797 по вул. Аскольдовській» внаслідок падіння частини стовбуру дерева, оскільки позивач не довів того, що право, за захистом якого він звернувся, порушено саме відповідачами.

Позивач, АК “Харківобленерго”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені та невірно застосовані норми процесуального і матеріального права, а саме: ст. ст. 38, 43 ГПК України, ст. 335 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», п. п. 5.6.2, 5.6.3, 6.2.15 «Правил благоустрою території міста Харкова.

Апелянт зазначає, що згідно з п. 6.2.15 «Правил благоустрою території міста Харкова», затверджених рішенням 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. за № 91/07, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на: об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - на балансоутримувачів цих об'єктів; територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - на установи, організації, підприємства; територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - на забудовників чи власників цих територій; безхазяйних територіях, пустирях - на особи, уповноважені виконкомами районних у місті рад; приватних садибах і прилеглих ділянках - на їх власників або користувачів.

Позивач також зазначає, що згідно з ч.17 п. 5.6.2 Правил обов'язок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протиожеледних заходів: зелених насаджень парків, гідропарків, парків культури та відпочинку, парків - пам'яток садово-паркового мистецтва, спортивних дитячих, меморіальних та інших, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, прилеглих до проїзної частини вулиць, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку - покладається на спеціалізовані підприємства зеленого господарства за рішенням виконавчих органів районних у місті рад.

Разом з тим, він вважає, що виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова в порушення чинних норм не визначив особу, яка є відповідальною (в порядку п. п. 5.6.2, 5.6.3, 6.2.15 Правил) за зелені насадження, що потягло за собою неможливість належним чином обслуговувати зелені насадження та стало причиною завдання шкоди позивачу.

Перший та другий відповідачі відзивів на апеляційну скаргу позивача –АК «Харківобленерго»- не надали.

Для розгляду справи ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 р. було призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя суддя Погребняк В.Я., суддя Бухан А.І., суддя Шевель О.В.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2007 року поблизу будинку № 10 по вул. Аскольдівській Комінтернівського району м. Харкова впала частина стовбура дерева на ПЛ 0,4 Кв «ТП 647, 797 по вул. Аскольдівській», внаслідок чого відбулися обрив електричних мереж та падіння опори № 13 вказаної повітряної лінії. По даному факту комісією у складі начальника Південної РЕС, спеціаліста по ООС управління ЖКХ, начальника КЖЕП -125 та майстра Південної РЕС було проведено обстеження та складено відповідний акт.

Позивач, посилаючись на п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, згідно до якого відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на безхазяйних територіях є місцеві органи самоврядування, вважає, що аварійна ситуація сталася через неналежне виконання своїх обов'язків органами місцевого самоврядування, а саме: Комінтернівською районною радою м. Харкова та Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради м. Харкова, внаслідок чого йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2346,4 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими твердженнями позивача з наступних підстав.

В акті обстеження від 16.01.2007 року комісією було зазначено, що здійснювалось обстеження прибудинкової території.

Відповідно п. 15 Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України за № 194 від 07.09.1998 року, прибудинкова територія - виділена в установлених межах земельна ділянка, на якій розташовані багатоквартирний будинок (будинки), допоміжні будівлі та споруди, призначені для його обслуговування та забезпечення сприятливих умов проживання мешканців.

Статею 25 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. При цьому, відповідно до п. 2.1. Правил, балансоутримувачем є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

В матеріалах справи (а.с.105-110) є договір про передачу майна в повне господарське відання №821 від 28.08.1997 р., з якого вбачається, що представництво Фонду державного майна України в м. Харкові передало у повне господарське відання майно (згідно додатків до договору) державному комунальному підприємству зеленого будівництва №8.

Як вбачається з додатків, в актах прийому-передачі в оренду основних фондів вул.Аскольдівська відсутня.

Відповідно до довідок Комунального підприємства зеленого будівництва № 8 Державного управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради № 1 від 16.01.2007 року та КЖЕП-125 Комінтернівського району м. Харкова (а.с. 15, 16) вказане дерево, що росте біля будинку по вул.Аскольдовській, 10, у них на балансі не знаходиться.

З довідки Управління комунального майна та приватизації №14789 від 25.10.2007р.(а.с.95) також вбачається, що інформація щодо балансоутримувача зелених насаджень, розташованих біля будинку по вул.. Аскольдовській, 10, відсутня.

Як зазначила і в суді першої інстанції, і в суді апеляційної інстанції представник 1-го відповідача, ані виконком Комінтернівської районної ради, ані сама районна рада не є ні власником, ні балансоутримувачем зазначеного дерева.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач в порушення ст. 33 ГПК України не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відомостей про баласноутримувача спірної території та укладання з відповідною особою договорів на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Що стосується твердження апелянта про те, що дерево росте на безхазяйній території, то, дійсно, відповідно до п.5.5. «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України»відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Статею 26 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. Власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки. Благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, що в порядку, визначеному законодавством, взяті на облік або передані в комунальну власність як безхазяйні, проводиться відповідним органом місцевого самоврядування.

Разом з тим, з зазначеного вбачається, що чинне законодавство передбачає певний порядок визнання територій безхазяйними та передачі їх на відповідний облік –а саме ці питання знаходяться у виключній компетенції Харківської міської ради та її виконкому.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів визнання у встановленому чинним законодавством порядку спірної території, де розташоване аварійне дерево, як безхазяйної, тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для вважання спірної земельної ділянки безхазяйною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою поведінкою і шкодою та вини особи, яка заподіяла шкоду. Їх сукупність складає склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно - правової відповідальності. Тобто, закон пов'язує можливість відшкодування збитків та майнової шкоди саме у разі вчинення цивільного правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між падінням частини стовбуру дерева на ПЛ кВ «ТП 647, 797 по вул. Аскольдовській», що призвело до обриву електричних мереж та падіння опори №13 вказаної повітряної лінії, та бездіяльністю Комінтернівської міської ради і виконавчого комітету Комінтернівської міської ради м. Харкова щодо видалення аварійного дерева є законним та обґрунтованим.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з листа Харківського міського голови від 26.09.2006 р., № 1983/08-9 (а.с.467), на адресу голови Комінтернівської районної в м. Харкові ради, «Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045 затверджений Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, у п. 3 якого зазначено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера. Відповідно до вимог діючого законодавства з моменту прийняття зазначеної постанови повноваження щодо видалення зелених насаджень у м. Харкові віднесені до виключної компетенції виконавчого комітету Харківської міської ради».

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у бездіяльності Комінтернівської районної ради м. Харкова та Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова щодо видалення аварійного дерева, яке стало причиною аварійної ситуації з пошкодження ПЛ 0,4 кВ "ТП 647, 797 по вул. Аскольдівській" відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки на них такі обов’язки не покладені чинним законодавством, а позивач не довів зворотного - тобто наявності у них такого обов’язку.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2007 р. по справі №49/12-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Бухан А.І.

Суддя Шевель О.В.