ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р.                      Справа № 32/295пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. - посвідчення

від позивача: Чілімова А.В. довіреність від 12.11.07р.

Сульгін Д.В. довіреність від 08.01.08р.

від відповідача: Чекменьов Г.А. довіреність від 08.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк

про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/295пн за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, позивач посилається на те, що: 1) на підставі рішень виконавчого комітету Харцизької міської ради № 136/4 від 02.03.94р., № 455/4 від 06.06.95р. Комунальному підприємству „Центральний міський ринок” були надані в постійне користування земельні ділянки площею 1,8426га по пров. Шалімова в м. Харцизьку, площею 0,2953га для організації і подальшого функціонування філії центрального міського ринку; 2) КП „Центральний міський ринок” припинило свою діяльність шляхом реорганізації в господарське товариство ТОВ фірма „Меркурій”, і тому, відповідно до п. в) ст. 141 Земельного кодексу України його право постійного користування земельною ділянкою припинилось, в порядку правонаступництва не переходить, повинно бути оформлено на загальних підставах; 3) рішенням Харцизької міської ради від 15.03.07р. № 5/14-548 було визнані державні акти на право постійного користування землею такими, що втратили чинність; 4) рішенням Харцизької міської ради від 15.03.07р. № 5/14-548 відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.07р. визнано таким, що відповідає діючому законодавству, та встановлено, що з моменту перереєстрації КП „Центральний міський ринок” в ТОВ фірма „Меркурій” останнє втратило право постійного безоплатного користування земельними ділянками; 5) відповідачем на земельних ділянках, які належать позивачу, були збудовані об’єкти нерухомості.

В судовому засіданні 18.02.08р. позивачем у справі була надана заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати право власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості на земельних ділянках, що належать позивачу: 1) за адресою пров. Шалімова м. Харцизька: А – ринок критий, загальною площею 1080,3кв.м., висотою 4,5м., в тому числі торгівельний зал 705,6кв.м; з прибудовами, в яких розташовані адміністративні будівлі: площею 258,1кв.м., висотою 3,1м.; площею 181,9кв.м., висотою 3,2м.; В – склад (закупівельна) загальною площею 204,9кв.м., висотою 3,6кв.м.; Г – склад, загальною площею 32,6кв.м., висотою – не зазначена; Д – туалет, загальною площею 77,4кв.м., висотою 2,75м.; Е – автостоянка, двоповерхова будівля, загальною площею 23,8м., перший поверх – площа 11,9кв.м., висота 2,10м.; другий поверх – 11,9кв.м., висота 2,10м.; 2) за адресою: мікрорайон „Металургів” м. Харцизька: А – павільйон, загальною площею 183,6кв.м., у тому числі підвал 87,5кв.м., 1 поверх – 96,1кв.м.; Б – туалет, загальною площею 54,5кв.м.; В – навіс; Г – навіс; Д – навіс; Е – навіс.

Відповідач позовні вимоги не визнає, заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) прокурором не визначені об’єкти нерухомості, які нібито збудовані позивачем; 2) відповідач є правонаступником КП „Центральний міський ринок”, і як слід, набув право постійного користування земельними ділянками без зміни їх цільового призначення; 3) об’єкти нерухомості були збудовані в період існування КП „Центральний міський ринок”, які відповідач придбав в процесі приватизації; 4) наявність права користування земельними ділянками є предметом провадження по іншій справі № 22/20пн; 5) позивачем пропущений строк позовної давності.

Представники сторін проти призначення експертизи не заперечували.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення незалежної судової експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 79, ст. ст. 41, 86, 87 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 32/295пн за позовом Прокурора міста Харцизька в інтересах держави в особі Харцизької міської ради м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Меркурій” м. Харцизьк про визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості.

Призначити незалежну судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1.          Чи є ідентичними об’єкти нерухомості, які на данний час фактично розташовані на земельних ділянках площею 1,8426га (по вул. Шалімова в м. Харцизьку) центрального міського ринку та його філії у мікрорайоні „Металургів” м. Харцизька, площею 0,2953га, об’єктам нерухомості, які були предметом приватизації та/або були придбані за договорами купівлі-продажу, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи на час приватизації (1995р.)?

2.          Чи проводилась реконструкція об’єктів нерухомості, які були приватизовані та/або за договорами купівлі-продажу, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи на час приватизації (1995р.), після їх придбання, якщо так – обсяги такої реконструкції та їх відповідність будівельним нормам і правилам?

3.          Чи є на земельних ділянках площею 1,8426га по вул. Шалімова в м. Харцизьку, площею 0,2953га для організації і подальшого функціонування філії центрального міського ринку в мікрорайоні „Металургів” в м. Харцизьку новозбудовані об’єкти нерухомості (що не входили до складу об’єктів приватизації та/або придбані за договорами, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи на час приватизації (1995р.)?

Експертизу доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз

(83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов’язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи.

Витрати по експертизі будуть розподілені судом після винесення рішення у справі.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суддя Сковородіна О.М.