ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.08 р.                     Справа № 38/299пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка Донецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання

за участю

представників сторін:

від позивача: Матюхіна І.К. представник за дов. № 11/278 від 19.03.2008р.; Іщенко Н.В. помічник директора з правових питань за дов. № 11/1179 від 13.11.2007р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 07.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка Донецької області та Шахтопрохідним управлінням № 10 було укладено договір купівлі - продажу товарів (продукції) № 07/04-03, на виконання якого позивачем були перераховані грошові кошти у розмірі 90431грн.40коп. за поставлений товар. 12.11.2004р. Дзержинським міським судом Донецької області було винесено вирок по кримінальній справі, відповідно до якого Олексів М.М. був фіктивним директором ТОВ „Ковчег” та не приймав участь в фінансово-господарській діяльності підприємства, а тому й не укладав господарські угоди від імені підприємства.

06.11.2007р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 01.11.2007р. № 22-15/3393, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Ковчег” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 32406325) та знаходиться за адресою: 84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Рудакова, 41, кв.54.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.11.2007р. позивач надав суду клопотання, в якому просить суд зробити запит до Дзержинського міського суду Донецької області щодо надання копії вироку по кримінальній справі відносно осіб, які були засновниками ТОВ „Ковчег” м. Горлівка.

Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

13.11.2007р. судом направлено запит до Дзержинського міського суду Донецької області.

29.11.2007р. на адресу господарського суду надійшов від Дзержинського міського суду Донецької області лист та копія вироку по кримінальній справі.

Лист та копія вироку судом, розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Але 07.11.2007р., 21.11.2007р., 16.12.2007р., 25.02.2008р, 03.03.2008р. на адресу господарського суду повернулися конверти з поміткою „адресат не значиться”. Конверти були направлені відповідачу за адресою: 84626, Донецька область, м. Горлівка, вул. Рудакова 41, кв. 54, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Позивач у судовому засіданні 24.12.2007р. звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, яке судом було розглянуто, залучено до матеріалів справи та задоволено.

Ухвалою суду від 24.12.2007р. по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

04.03.2008р. судом було поновлено провадження у справі, про що винесена ухвала.

Ухвалою суду від 04.03.2008р. продовжено строк розгляду спору на один місяць до 04.04.2008р.

У судовому засіданні 19.03.2008р. позивач надав суду пояснення до позову, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники позивача надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег” м. Горлівка Донецької області (за договором – продавець, далі відповідач) та Шахтопрохідним управлінням № 10 (за договором- покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 07/04-03 (далі- договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується поставити, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити продукцію відповідно до специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1-2.2. договору поставка товару здійснюється відповідно заявки покупця. По кожній партії відвантаження продавець висилає покупцю платіжні документи.

Розрахунок за поставлену продукцію проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 5 банківських днів з моменту отримання продукції (п. 4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту закінчення розрахунку між ними (п. 7.4. договору).

Договір купівлі-продажу товарів (продукції) № 07/04-03 від 07.04.2003р. підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

12.11.2004р. Дзержинським міським судом Донецької області було винесено вирок по кримінальній справі по обвинуваченню Рожкова Л.В., Москвітіна С.Є., Карабльової В.А., Індюкової Р.С. в навмисному створенні суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи у формі ТОВ „Ковчег” з метою прикриття незаконної діяльності, що призвело до великого матеріального збитку державі та з цією метою здійснення посадової фальсифікації, а саме внесення в офіційні документи за відомо неправдивих відомостей, складання та видавання за відомо неправдивих документів, що потягло тяжкі наслідки.

Як вважає позивач, відповідно до вироку суду директором ТОВ „Ковчег” згідно до протоколу № 1 зборів засновників підприємства формально став Олексів М.М., який не знав про злочинні наміри групи осіб, які входили до складу ТОВ „Ковчег”. Оскільки Олексів М.М. фактично був формальним директором підприємства відповідача, не брав участі у фінансово-господарській діяльності підприємства і, як наслідок не укладав господарські угоди від імені підприємства, відповідач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2003р. № 07/04-03 з моменту його укладання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі- продажу від 07.04.203р. № 07/04-03, накладні, рахунки, податкові накладні, платіжні доручення, вирок Дзержинського міського суду від 12.11.2004р., пояснення, правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли у 2003р., тому позивач обґрунтовує свої вимоги нормами діючого на той час Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963р.), тому судом при розгляді справи застосовані ці норми, бо суд не має права самостійно змінювати підставу або предмет позову.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги з посиланням на ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.).

Відповідно до вказаної статті недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Недійсними визнаються всі угоди, які не відповідають вимогам діючого законодавства та в яких порушено хоча б одна умова дійсності угод, а саме: правомірність та не аморальність угоди, дієздатність учасників угоди, співпадання волі та волевиявлення, відсутність пороків у створенні волі, додержання форми угоди в тих випадках, коли її недодержання тягне недійсність угоди.

Договір вважається укладеним, якщо сторонами у витребуваній в належних випадках формі досягнуто згоди по усім суттєвим умовам ( ч. 1 ст. 153 ЦК УРСР (в редакції 1963р.).

Суттєвими є умовами договору, які визнані такими по закону або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди ( ч. 2 ст. 153 ЦК УРСР).

Згідно приписів ст. 224 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.) за договором купівлі-продажу продавець зобов’язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийнято майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Як вбачається з наданого позивачем оригіналу договору купівлі-продажу від 07.04.2003р., вказаний договір укладений між ТОВ “Ковчег” (за договором –продавець) в особі директора Олексів М.М. з однієї сторони та ШПУ № 10 (за договором- покупець) в особі директора Рубана М.Е., містить такі суттєві умови як предмет, строк та порядок поставки товару, якість та кількість, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, заключні положення та інші умови, підписаний вповноваженими особами та скріплений печатками підприємств.

Слід зазначити, що найменування позивача по справі - Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області, що відповідає наданим правовстановлюючим документам.

Між тим, стороною в договорі виступає ШПУ № 10 і, як стверджує позивач, це його скорочене найменування, але печатка підприємства на договорі саме Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області. Надана позивачем довідка із ЄДРПОУ № 03-78-228 містить повне найменування позивача.

Таким чином, договір купівлі-продажу товарів (продукції) №07/04-03 від 07.04.2003р. суд вважає укладеним відповідно вимог ст. 153 ЦК УРСР ( в редакції 1963р.), зміст вказаного договору відповідає вимогам закону, додержані встановлена форма угоди та правоздатність сторін за угодою.

Відповідно до ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішення спору з питань, чи мали місце певні дії та яким чином вони вчинені.

У вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 12.11.2004 р., який набрав чинності 27.11.2004р. зазначено, що підсудні Рожков Л.В., Москвітін С.Є., Карабльова В.А., Індюкова Р.С. навмисне створили суб’єкт підприємницької діяльності у вигляді юридичної особи ТОВ„Ковчег” з метою прикриття незаконної діяльності, але власне директор підприємства Олексів М.М. не зазначений як підсудний та не встановлена його вина у скоєнні злочину, що виключає можливість визнати угоду такою, що не відповідає вимогам закону.

Крім цього, у вироку суду від 12.11.2004р. вказаний перелік підприємств, з якими за період з 20.02.2003р. по 22.04.2004р. підприємством відповідача були укладені договори про начебто постачання від імені ТОВ „Ковчег” товарно-матеріальних цінностей іншим підприємствам різних форм власності, в переліку яких підприємство позивача не зазначено.

Крім того, позивачем не надано було суду доказів щодо припинення юридичної особи - підприємства відповідача стосовно здійснення нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Підприємство відповідача на момент розгляду даної справи значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ як юридична особа, що підтверджено листом Головного управління статистики у Донецькій області від 01.11.2007р. № 22-15/3393.

З повідомлення експерта Донецького інституту судових експертиз від 14.02.2008р. № 97/02 вбачається, що експерту не були надані витребувані документи, а відтак неможливо надати висновок з поставленого питання.

Слід зазначити, що суд неодноразово звертався до Горлівського відділення № 1 ДОД АППБ “Аваль” ( 24.12.2007р, 23.01.2008р.) у зв”язку з витребуванням експертом вільних зразків підпису Олексіва М.М., які необхідні були для надання висновку судової експертизи, але тільки 12.02.2008р. отримав листа Донецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” від 06.02.2008р. № 17-1/33, в якому банк відмовив у наданні витребуваних документів.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Судові витрати слід віднести на позивача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м. Горлівка Донецької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів (продукції) №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання, відмовити.

Рішення оголошено у судовому засіданні 19.03.2008р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2—сторонам у справі