overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08

Справа №12/20-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 12/20-06
порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції до боржника -Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика
“Художнє ткацтво”,

про визнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 24.02.2006р. порушено провадження у справі № 12/20-06
про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства “Кролевецька фабрика
“Художнє ткацтво” банкрутом  відповідно
до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Постановою господарського
суду Сумської області від 31.01.2005р. боржника Відкритого акціонерного
товариства “Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду
Сумської області надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області до боржника Відкритого акціонерного
товариства Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” про збільшення кредиторських
вимог на суму 119831 грн.93 коп.

Оскільки, справа №
12/20-06 знаходилася на розгляді у Харківському
апеляційному господарському суді, зазначена заява не була розглянута.

Отже, враховуючи, що
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008р. по
справі № 12/20-06 ухвалу господарського суду Сумської області від 26.11.2007р.
скасовано, а справу направлено до господарського суду Сумської області для
подальшого розгляду, суд вважає за доцільне заяву  Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області до боржника Відкритого акціонерного
товариства Кролевецька фабрика “Художнє ткацтво” про збільшення кредиторських
вимог на суму 119831 грн.93 коп. призначити до розгляду.

Керуючись ст.14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської
області до боржника Відкритого акціонерного товариства Кролевецька фабрика
“Художнє ткацтво” про збільшення кредиторських вимог на суму 119831 грн.93 коп.
призначити до розглядупризначити на 25.02.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 106.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.               Ухвалу надіслати кредитору- УПФУ
в Кролевецькому районі, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" лютого 2008 р. Справа № 5/107-07

за заявою:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мічуринець", с. Кіровка Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/107-07.

28.02.08 р. до суду подано заяву Калинівського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 880-35 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.03.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Голубенко С.І.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/49-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р.,
яке набрало законної сили  25.02.08р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден-тифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого
акціонерного товарист-ва „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
Дніпропетровськ  вул. Свердлова,
22/1  код ОКПО 14333937) суму 82
(вісімдесят дві) грн. 82 коп. основного боргу, 468 (чотириста шістдесят вісім)
грн. 54 коп. штрафу, 220 (двіс-  ті
двадцять) грн. 00 коп. судових  витрат.
дійсний для пред'явлення до 12.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.08р.

Справа
№ П8/689-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Місцевого благодійного фонду підтримки малого
бізнесу "Надія України Дніпро" (м. Нікополь) в особі Приватного
підприємства "Юридична фірма "Партнерство" (м.Нікополь)

до
1) Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Нікополь)

2)
Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Нікополь)

3)
Приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Нікополь)

про стягнення 5 995, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у
встановлених порядку та розмірі, а саме: згідно чинного законодавства,
мінімальна ставка держмита за майновими вимогами становить 102,00 грн., а
позивачем фактично сплачено лише 60,00 грн.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/424-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.08р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2007 р.                                                    справа № 33/244пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Джас І.В представник за довір. № б/н від 17.08.2007 р. - ТОВ "Мегателеком", м. Донецьк

від відповідачів:

від третьої особи:

ВАТ "Південелектромережбуд", м. Донецьк

ЗАТ "Фарлеп-Телеком-Холдінг", м. Донецьк

Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007 р.

у справі

№ 33/244пд (судді Новікова Р.Г., Склярук О.І., Ломовцева Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м. Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

1) Відкритого акціонерного товариства "Південелектромережбуд", м. Донецьк

2) Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдінг", м. Донецьк

Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

про

визнання за ТОВ „Мегателеком" права користування майном - кабельною телефонною лінією інв. №11001 згідно із умовами договору оренди № 13 від 10.04.2003 р., укладеного між ТОВ „Мегателеком", м. Донецьк та ВАТ „Південелектромережбуд", м. Донецьк;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м. Донецьк подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2007 р. у справі № 33/244пд.

У судове засідання не з"явились представники Закритого акціонерного товариства "Фарлеп-Телеком-Холдінг", м. Донецьк та Міністерства палива та енергетики України, м.Київ, про причини неявки не повідомили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 33/244пд відкласти на 27.02.08 о 10:00, зал судових засідань № 7.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегателеком", м.Донецьк надати письмові обгрунтовані пояснення відносно вимог викладених в апеляційній скарзі.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання обов"язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2008                                                    Справа № 8/270

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. „а” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 7577,08 грн.

Представники:

Від позивача – Міндак В.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №4772/06 від 29.10.07;

Від відповідача –не з’явився

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представником позивача позовні вимоги підтримано та просить їх задоволити.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 22 січня 2008 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.08 р.                     Справа № 21/13

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Азовзовніштранс” м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 3 602,49грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Строкова Т.Ю. - за довіреністю № 674/2 від 17.12.07р.

відповідача: Цвітун М.М. юр. за довіреністю № Н-01/2219 від 06.07.07р.

Закритим акціонерним товариством “Азовзовніштранс” до Державного підприємства “Донецька залізниця” пред’явлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (сталевий кутик), відправленого позивачу 18.11.07р. за залізничною накладною № 47664756 у напіввагоні № 52738457, у сумі 3 602,49грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після прибуття вагону на станцію призначення була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом. Нестача, на його думку, виникла у зв’язку з незбереженням вантажу під час перевезення.

Відповідач факт нестачі за спірним перевезенням визнав, але позов відхилив з посиланням на те, що позивач ніяких збитків не зазнав. Згідно даних накладної позивач є експедитором, а не власником вантажу.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 21.02.08 року.

Сторонам письмово роз’яснити яким чином здійснювалось зважування вантажу, який зник під час перевезення (яким чином була визначена маса нестачі).

Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.01.08 р. Справа № 20/21

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Андріївське”, с.Андріївка

про стягнення 28958,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/21.Судове засідання призначити на 05.02.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

6. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.08 р.                     Справа № 24/218

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2 Міністерство оборони України м. Київ

про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача-1

Від відповідача-2

Від третьої особи

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Технол” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Технополіс-UA” м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ про стягнення 4500 грн. 00 коп.

Ухвалою від 05.12.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет” м. Київ.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та надходженням справи до господарського суду Донецької області, керуючись ст., 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/218 .

Розгляд справи призначити на 04.03.08 о 13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314..

Позивачу надати докази фактичного списання спірних коштів з рахунку позивача.

Відповідачу-1 направити у засідання суду повноважного представника.

Відповідачу-2 направити у засідання суду повноважного представника, надати документи, які посвідчують правовий статус товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова фірма „Пріоритет”, відзив на позов, докази отримання від позивача спірної суми.

Третій особі - Міністерству оборони України направити у засідання суду повноважного представника, надати письмові пояснення щодо виготовлення тендерної документації по проведенню відкритих торгів про закупівлю продуктів нафтопереробки рідкої.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2008 р.

Справа № 2/112-70.1А.

за позовом Нововолинської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Карпюк О. Б. -
податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: позивач - Нововолинська
ОДПІ просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед
податковою інспекцією.

Ухвалою господарського суду від
12.12.2007 р. відповідача було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду
09.01.2008 р. представника не направив, про причини неявки не повідомив,
витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.01.2008 р. на 14 год. 40 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/48/08

За позовом: Прокурор м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Відповідач: ТОВ “Маркеттелеком”, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41

про: розірвання договору на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами та стягнення 32183,37грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.03.2008р. о 10 год. 20 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати прокурора встановити фактичне місцезнаходження відповідача.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08" січня 2008 р.                                                            № 9/359

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 9/359

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Верес", м. Київ, вул. Петропавлівська, 15,

до відповідача: фермерського господарства "Відродження - 2005", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Вишнівці, вул. Центральна, 6,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача:

державного підприємства "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру", м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71,

Онуфріївського районного відділу земельних ресурсів, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11,

на стороні відповідача: Вишнівцівської сільської ради, Кіровоградська область, Онуфріїфський район, с. Вишнівці,

про усунення порушень права оренди землі та відшкодування шкоди завданої шляхом незаконного використання земельної ділянки в сумі 136306 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Верес" подано позов до фермерського господарства "Відродження - 2005" (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) про усунення порушень права оренди землі та відшкодування шкоди, завданої шляхом незаконного використання земельної ділянки в розмірі 307943 грн. 78 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.12.07 р. продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць, розгляд справи відкладено до 09.01.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду докази на підтвердження своїх доводів.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.01.08 р. справу № 9/359 передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 9/359 прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 9/359 прийняти свого провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.08 р.                     Справа № 24/171

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі Красноармійського регіонального виробничого управління комунального підприємства „Вода Донбасу” м. Красноармійськ

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі відособленого підрозділу Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Докучаєвськ

про стягнення 981783 грн. 79 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Красноармійського районного управління м. Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі відособленого підрозділу Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Докучаєвськ про стягнення 981783 грн. 79 коп.

Ухвалою від 20.09.2007р. замінено позивача – Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” на його правонаступника – Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Ухвалою від 26.11.2007р. провадження у справі було зупинено до закінчення реорганізації комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/171 .

Розгляд справи призначити на 11.03.08 о 09:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314..

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись усудове засідання.

Суддя Ломовцева Н.В.