overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 22/111(28/133-07)-08

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної Ради, м. Жовті Води

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про примусове виконання умов договору

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. у справі №28/133-07 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням в.о. голови суду від 29.12.2007 року справу №28/133-07 було передано на новий розгляд судді Пуппо Л.Д.

УХВАЛИВ:

Справу № 28/133-07 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер №22/111(28/133-07)-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.08р. о 14:15год.

До засідання подати:

Позивачу: - копію довідки ЄДРПОУ,

- повноваження осіб, які підписали договір № 5

Відповідачу: - обгрунтований відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

-повноваження осіб, які підписали договір № 5

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
У Х В А Л А

«11» лютого 2008р. справа № 5/334б/102б/26б

КРЕДИТОР: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція

(вул. Поштова 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вертіївське"

(с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16624)

про визнання боржника банкрутом

Суддя В.Д. Соломатін

Ухвала приймається без виклику представників сторін

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вертіївське".

На адресу суду надійшло клопотання ліквідатора № 01/01-2 від 03.01.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2006р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вертіївське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на Ніжинську об'єднану державну податкову інспекцію за її згодою.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2006р. ліквідатором було призначено арбітражного керуючого Буличова С.О.

В своєму клопотання ліквідатор повідомляє, що під час проведення ліквідаційної процедури встановлено, що банкрут за юридичною адресою не знаходиться; на день відкриття ліквідпроцедури всі працівники банкрута були звільнені; з 2006 року була припинена господарська діяльність підприємства; фінансово-бухгалтерська документація банкрута, що збереглася, печатки та штампи знаходилися у колишнього керівника, були передані ліквідатору; при проведенні заходів щодо пошуку майна банкрута, що могло б бути включено до ліквідаційної маси, було виявлено зернозбиральний комбайн, на сьогоднішній день проводяться заходи щодо його вилучення у третіх осіб та подальшого продажу даного майна.

Розглянувши клопотання ліквідатора та матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у своєчасному завершенні ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора має бути задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вертіївське" продовжено на шість місяців до 11.06.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора банкрута Буличова С.О.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вертіївське" Буличова С.О. на шість місяців до 11.06.2008р.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам, ліквідатору Буличову С.О. (вул. Богдана Хмельницького, 20, кв.16, м. Ніжин, 16600) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                          В.Д. Соломатін


ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.02.2008 р.                                                                                справа № 23/257

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Дзюби О.М.

Акулової Н.В. , Гези Т.Д.

Представники сторін:

від позивача:

Рибальченко Д.В. (дов.№14-211д від 01.11.2007р.)

від відповідачів:

не з*явився

не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.12.2007р.

у справі

№23/257 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом

Державного підприємства „Свердловантрацит” м.Свердловськ Луганської області

до

третя особа

Державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк

Міністерство вугільної промисловості України м.Київ

про

стягнення 10 953, 83 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Петровський завод вугільного машинобудування” м.Донецьк звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2007року у справі №23/257 (суддя Забарющий М.І.).

У засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, у відповідності до ст.98 ГПК України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про відправлення судової ухвали №8282168.

Відповідно до ст.ст.42,43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом і на засадах змагальності.

У зв’язку з тим, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 02.01.2008р. апеляційний суд зобов’язав явку представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції обов’язковою, а принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом встановлює однаковий процесуальний статус для всіх учасників судового процесу, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.08 о 10:00, зал судових засідань № 9

У разі неявки сторін у судове засіданні, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.М. Дзюба

Судді:          Н.В. Акулова

Т.Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. -4у справу

5. апеляційному суд
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08

Справа №12/53-05.

Суддя господарського суду
Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного
фонду  України в Лебединському
районі    до боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно” про визнання поточних кредиторських  вимог в розмірі 862 грн. 98 коп. по справі №
12/53-05

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 02.06.2006р. порушено провадження у справі № 12/53-05
за заявою кредитора - Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про
визнання боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” банкрутом,  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської
області від 01.12.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До господарського суду
надійшла заява від кредитора Управління пенсійного фонду України в
Лебединському районі, про визнання поточних кредиторських вимог на суму 861
грн. 18 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
заяви в судове засідання

на 03.03.2008 р. на 11
год. 20 хв.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви від
кредитора Управління пенсійного фонду України в Лебединському районі, про
визнання поточних кредиторських вимог на суму 861 грн. 18 коп. в судове
засідання на 21.02.2008 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
в. І.
кІяшко
СУД
ПОСТАНОВА

22.01.08р.

Справа № А2/23-08

За позовом  Центральної МДПІ у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області

до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Самоткан Є.В., довіреність №31363/с/100 від
25.10.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до  Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код
НОМЕР_1)  про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують
обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по
платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця-  Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) .

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з
01.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08

Справа №АС17/60-08.

за позовом: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання протиправними та нечинними рішень

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача не з‘явились

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними та нечинними рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми №646 від 18.10.2007 р. про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески на суму 9 069 грн. 36 коп.; №647 від 08.10.2007 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду або страхувальником, сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків на суму 349 грн. 87 коп.; №648 від 08.10.2007 р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків на суму 536 435 грн. 04 коп..

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розгляд справи відкласти у зв‘язку з необхідністю часу для підготовки додаткових матеріалів та пояснень.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення з обґрунтуванням правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 1/22.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перевальський торговий дім", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 31982 грн. 40 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Кощеєва Ю.В., дов. від 27.12.07 № 1-3/3д-29;

від відповідача – Парчевський В.Ю., дов. від 06.02.08 б/н;

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 31982 грн. 40 коп. боргу з провізної плати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 05.02.08 проти позову заперечує з посиланням на відсутність у нього документів у підтвердження договірних відносин з позивачем, які знищені у встановленому порядку, відсутність за матеріалами справи доказів перерахування провізної плати залізниці, розбіжності щодо отримувачів вугілля.

У запереченнях на відзив відповідача позивач доводи відповідача відхиляє та посилається на встановлення договірних відносин через обмін листами.

Однак, з наявних у справі листів відповідача від 01.08.02 № 41, від 04.07.02 № 38, від 27.08.02 № 45 вбачається, що відвантаження вугілля проводилось на виконання договорів від 18.12.01 № 216, від 05.07.02 № 141, про які зазначено у даних листах. Але позивачем не надані дані договори для з"ясування питання щодо покладення обов"язку по сплаті провізної плати саме на відповідача. За даними відповідача документи, які стосуються спірного періоду, знищені. Позивачу слід подати вказані договори або пояснення щодо їх відсутності, а також суд вважає доцільним витребувати від залізниці докази сплати позивачем провізної плати.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.02.08, 11 год. 30 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати: позивача –подати докази сплати провізної плати у сумі 31982 грн. 40 коп. /довідку залізниці або платіжні документи/; оригінали договорів від 18.12.01 № 216 та від 05.07.02 № 141 для огляду у засіданні, засвідчені копії до справи; за їх відсутності –письмові пояснення, у т.ч. щодо виникнення саме за відповідачем зобов"язання по сплаті провізної плати за спірними відправками;

відповідача –подати засвідчені копії рахунків, виставлених позивачем для сплати.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

25
лютого 2008 р.

Справа
№ 18/45-7/113

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали
справи

за позовом  Підприємство "Галичина-Сервіс"
Івано-Франківського спортивного клубу Міліції "Галичина"  ул.Коновальця,46,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ППОСОБА_1
АДРЕСА_1

про майнові спори
(стягнення коштів)

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 13.02.08 призначено засідання суду по розгляду
клопотання позивач  про відмову від
позову.

Розглянувши матеріали справи та подане
клопотання суд ,встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської
області від 27.12.07 по справі №18/45-7/113 за позовомпідприємство
"Галичина-Сервіс" Івано-Франківського спортивного клубу Міліції
"Галичина" до ППОСОБА_1 про стягнення коштів призначено додаткову
судово-почеркознавчу експертизу.

12.02.08 позивач по справі
№18/45-7/113 підприємство "Галичина-Сервіс" Івано-Франківського
спортивного клубу Міліції "Галичина" подав заяву про відмову від
позову.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідно до п4 ч.1ст 80 ГПК України  в разі коли позивач відмовився від позову і
відмову принято господарським судом суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст,ст п.4ч.1ст 80,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. провадження у справі
припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №АС 12/41-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін:

від позивача Золотаревська О.М. (дов. № 9 від 06.02.2008 р.);

Ліквідатор – арбітражний керуючий Поляков С.М.;

від відповідача: Коваль С.В. (дов. № 16588/10/0-031 від 21.12.2007 р.), Тимофеєва О.А. (дов. № 1873/10/10-031 від 05.02.2008 р., Волинцев І.В. (дов. № 16585/0/10-031 від 21.12.2007 р.)

Прокурор Яковенко В.В.

Розглянувши справу:

за позовом: ВАТ"Півненківський цукровий завод" код ЄДРПО 00372842

до: Охтирська МДПІ код ЄДРПО 21104100

про про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 00002301/0 від 25.05.2007 року Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції за платежем на додану вартість на суму 289 025 грн., з яких: основний платіж 192 683 грн., штрафні санкції – 96 342 грн.

Відповідач подав суду заперечення на позов, яким просить адмінпозов позивача залишити без задоволення.

Прокурор подав заяву щодо вступу до справи № АС 12/41-08.

В зв»язку з наданням додаткових документів по справі, без яких неможливо розглянути справу по суті, суд вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 24.03.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Зобов»язати позивача подати суду докази отримання газу, податкові накладні, докази оплату газу.

3.          Відповідачу подати акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ, довідку держреєстратора про припинення діяльності ТОВ «Газтрейд ЛТД».

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р. Справа № 5/1

Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Дубноводоканал"

до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Агротехсервіс"

про стягнення в сумі 7 880 грн. 40 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : Калістратов С.Є. дов. у справі

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дубноводоканал" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Агротехсервіс", 7 880 грн. 40 коп. плати за скид стічних вод у систему каналізації м.Дубно з перевищенням концентрації забруднюючих речовин.

До судового засідання позивач надіслав заяву № 01-08/104 від 07 лютого 2008 року про відмову від позовних вимог, просить провадження у справі припинити.

Давши достатню і об`єктивну оцінку заяві позивача суд прийшов до висновку, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому заява Комунального підприємства "Дубноводоканал" про відмову від позову приймається господарським судом.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає припиненню в зв`язку з відмовою позивача від заявленого позову і прийняттям такої відмови господарським судом.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.08р.

Справа № П20/41-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізоване управління № 112 "Стальконструкція", Донецька область, м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дніпропетровського заводу сварочних матеріалів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 070 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку в установленому розмірі.

В позовной заяві позивач просить розірвати договір №88л/112-04 від 01.11.2004р. та стягнути борг і пеню у сумі 48 070 грн. 46 коп.

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову та згідно п. в) ч.2 ст.3 з позовних заяв у спорах, що виникають під час укладання, зміни або розірвання господарських договорів - в ромірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

За наданим позивачем платіжним дорученням №1322 від 21.05.2007р. держмито сплачено у сумі 480,70 грн. - оплачені майнові вимоги, вимоги щодо розірвання договору - не оплачені.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 70 коп., перераховане платіжним дорученням № 1322 від 21.05.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжним доручення №1322 від 21.05.2007р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко