ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

№ 1/770

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Коростишівської районної спілки споживчих товариств

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007 року

по справі

№ 1/770 Господарського суду Житомирської області

за позовом

Коростишівської районної спілки споживчих товариств

до

Коростишівської міської ради

про

скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про існування поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином. Виходячи з приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Коростишівська районна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до Коростишівської міської ради про скасування рішення відповідача № 401 від 07.08.2007 року в частині:

Пункт 2 «Скасувати рішення виконавчого комітету від 25.05.2006 року № 208 «Про розгляд клопотання Коростишівської спілки споживчих товариств»;

Пункт 2.1 «Зобов’язати Коростишівську районну спілку споживчих товариств звільнити незаконно займану площу під малими архітектурними формами на території, закріпленій за КП «Коростишівський міський ринок»;

Пункт 2.2 «Зобов’язати Коростишівську районну спілку споживчих товариств сплатити кошти за фактично займану земельну ділянку від часу створення підприємства відповідно до Закону України «Про плату за землю»;

Пункт 3 «Скасувати рішення виконавчого комітету від 25.05.2006 року № 209 «Про встановлення права власності на об’єкти нерухомого майна».

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.09.2007 року по справі № 1/770 (суддя Сичова О. П.) відмовлено в прийнятті зазначеної позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, оскільки спір виник з публічно-правових відносин та віднесений до компетенції адміністративного суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2007 року по справі Ґ№ 1/770 (головуючий суддя Пасічник С. С., судді Гулова А. Г., Щепанська Г. А.) відмовлено в задоволенні апеляційної скарги позивача, ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Суд апеляційної інстанції проаналізувавши предмет спору дійшов висновку, між сторонами не існує спору про право; за предметом та суб’єктним складом даний спір підвідомчий адміністративному суду та повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким зобов’язати прийняти місцевий суд позовну заяву до розгляду, мотивуючи свої вимоги неправильним висновком апеляційної інстанції про непідвідомчість спору господарським судам. Заявник зазначає, що суд не дослідив інформаційні листи ВГСУ України, які є рекомендацією для судів низової ланки; в касаційній скарзі заявник посилається на ст. 111-10, 111-11 ГПК України.

Відзив на касаційну скаргу на час її розгляду Вищому господарському суду України не наданий, що не перешкоджає розгляду за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив суд скасувати в частині рішення Коростишівської міської ради.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позивач в позовній заяві самостійно визначає зміст позовних вимог, з якими він звертається до господарського суду. Суди не вправі без відповідної заяви позивача змінювати предмет спору, оскільки таке право надано виключно позивачу статтею 22 ГПК України. Права, надані суду при прийнятті рішення, таких повноважень не передбачають (ст. 83 ГПК України).

В статті 12 ГПК України визначені спори, які підвідомчі господарським судам України.

Зазначена стаття не містить посилань на спори про скасування актів.

До прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»від 15.12.2006 року № 483-V, яким внесенні зміни до статті 12 ГПК України, до компетенції господарських судів були віднесені спори про визнання актів недійсними, що не є тотожним їх скасуванню.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень (п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Визначаючи правову природу спору між позивачем та відповідачем місцевий та апеляційний господарські суди вірно визначили його правову природу як адміністративного спору, з посиланням на ст. ст. 3, 4, 17 КАС України.

В цих спірних правовідносинах відповідач виступає як орган місцевого самоврядування і прийняв рішення в межах владних повноважень, а не як рівноправний учасник господарських правовідносин.

Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності) віднесений до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів). Тому скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині зобов’язання суб’єкта споживчої кооперації сплатити плату за землю не підвідомче господарським судам.

Твердження позивача про те, що між ним та відповідачем існує спір про право, відхиляється судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України в разі оспорення права або його невизнання позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання права або припинення дії, яка порушує право (зокрема, усунення перешкод в реалізації такого права).

Спір про визнання недійсним акта суб’єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав, який реалізується відповідно до наведених вище норм КАС України в адміністративних судах України.

На підтвердження цього також свідчить доводи позивача, викладені в позовній заяві: позивач стверджує про порушення відповідачем ст. 37 Закону України «Про кооперацію», яка забороняє втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування у фінансово-господарську та іншу діяльність кооперативних організацій. Тобто позивач вважає, що відповідач перевищив свою компетенцію як орган місцевого самоврядування при реалізації владних повноважень. Позивачем в позовній заяві не наведено жодних посилань на норми законодавства, які б регулювати правовідносини, що випливають з речових прав.

За таких обставин Вищий господарський суд України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій вірно кваліфікували спірні правовідносини як адміністративні і відмовили в прийнятті позовної заяви до розгляду господарським судом.

Враховуючи викладене, доводи заявника про порушення судом норм процесуального права касаційною інстанцією відхиляються, а касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Коростишівської районної ради споживчих товариств залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.12.2007року по справі № 1/770 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський

Г. М. Фролова