overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.02.08 р.                     Справа № 45/49б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехсбут”, м.Єнакієве () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.02.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, а також дані щодо надання податкової звітності боржником на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № Б26/225-06

Розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ – Талана Р.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване управління № 634 “Гідроспецфундаментбуд” відкритого акціонерного товариства “Укргідроспецфундаментбуд”, м. Дніпропетровськ –Талана Р.Г. в строк до 04.03.2008р. розглянути вимоги кредитора відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Список >

- < Кредитор (сюди копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
2-7/8540-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Шевчук
С.Р.,

суддів:

Владимиренко
С.В.,

Воліка
І.М.,

розглянув
касаційні скарги

1)          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
2)          Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

на
рішення

господарського
суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007р.

у
справі

№2-7/8540-2007

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"

до

Закритого
акціонерного товариства "Євпаторіяжилбуд-2005"

про

спонукання
до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
відповідають вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційні
скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2007р.
прийняти до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 03 березня 2008
року о 14 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

С.
Шевчук

Судді:

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

в порядку ст. 89 ГПК України

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столяр»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»

про стягнення 276 390,29 грн.

Встановив: в ухвалі господарського суду Волинської області від 20.12.2007р. про забезпечення позову допущена технічна помилка, в резолютивній частині не зазначені поштові адреси банків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

ухвалив :

1.          Резолютивну частину ухвали від 20.12.2007р. викласти в такій редакції: з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м. Луцьк, провул. Комунальний, 4, код 23251236, а саме: р/р 260023818 в АППБ «Райффайзенбанк Аваль», м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 52, МФО 303569; р/р 0943 в філії «Унікредитбанк», м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14, м. Луцьк, вул. Д. Галицького, 14, МФО 300744 в сумі 276 390,29 грн.

Суддя                                                    Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2008 р. Справа № 9/6-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсільсервіс" (21027, вул.Келецька, 53, м. Вінниця, код за )

до:товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп"(с. Лука -Мелешківська, 3 кілометр Тиврівського шосе, )

про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю (корпоративні правовідносини)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" січня 2008 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні). Вказати свої банківські реквізити. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і документи, що підтверджують заперечення проти позову з доказами надсилання копії позивачу. Протокол загальних зборів ТОВ "Вінницький райсількомунгосп" від 27.04.2005 року. Оригінали протоколів загальних зборів ТОВ " Вінницький райсількомунгосп" (чергових та позачергових), які відбулися у 2005 році. Вказати свої банківські реквізити. Інші докази в обгрунтування доводів чи заперечень.

5.          Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6.          В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам ТОВ "Вінницький райсількомунгосп" вчиняти будь-які дії щодо майна товариства до прийняття рішення по суті - відмовити, як такому, що не мотивоване, не обгрунтоване та не підтверджене доказами.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24.03.08

Справа № 5/44

за позовом Закритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Страхування" поштова адреса: вул.Зоологічна, 5-А, м.Київ, 04119, юридична адреса: вул.Дегтярівська, 21-Г, м.Київ, 04119

до відповідачів: 1) ПП "Шах" 76000, м.Івано - Франківськ, Левинського, 3а

2) ЗАТ "Українська транспортна страхова компанія", вул.Саксаганського, 77, м.Київ, 01033

про стягнення збитків в сумі 128577,12 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення збитків в сумі 128577,12 грн. в порядку регресу.

За клопотанням відповідача - ПП "Шах" ухвалою суду від 21.06.07р. зупинено провадження у справі до вирішення в апеляційному суді м.Києва справи № 3-1217/3 за скаргою Козака М.Б.

У зв"язку із вирішенням в апеляційному суді м.Києва справи № 3-1217/3 провадження у справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч.3 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити слухання на 13.05.08 о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 9).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА І - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

ВІДПОВІДАЧА ІІ - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 17/179

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Дубник О.П.

Дух Я.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»від 21.11.2007 року вих.№17

на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2007 року (підписане 12.11.2007 року), суддя У.Ділай

у справі №17/179,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»- правонаступник СКЦ «Юність», с.Лагодів

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт», м.Броди

про зобов’язання відповідача ЗАТ «Бродинафтопродукт»в 10-денний термін з дня прийняття рішення по справі повернути ТзОВ «Юність»масло індустріальне І-20А в кількості 33666 кг по ціні 4291,00 грн. за одну тонну з ПДВ на загальну суму 144460,81 грн.

за участю представників:

від позивача –Лозинський І.П., Микичак І.П., Тильчик В.П.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Бродинафтопродукт»подана на рішення господарського суду Львівської області від 02.11.2007 року, яким позов ТзОВ «Юність» задоволено частково. Зобов’язано ЗАТ «Бродинафтопродукт»повернути ТзОВ «Юність»масло індустріальне І-20А в кількості 33661 кг в термін до 10.12.2007 року.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився.

Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

2.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3.Позивачу - подати суду пояснення на апеляційну скаргу.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Дух Я.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.02.08                                                                                 Справа № 6/211
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процика Т.С.

Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чернівецька дистриб»юторська контора», м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2007р.

у справі № 6/211

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд», м.Київ

до відповідача Приватного підприємства «Чернівецька дистриб»юторська контора», м.Чернівці

про стягнення 305892,75 грн.

за участю представників:

від позивача: Олейніков Є.В.

від відповідача: не з«явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р. на 11.00 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.
№ 16/22

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/22

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 738,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Козуліна Л.Я.,
довіреність № 7/35-07 від 27.03.07 р.

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Кіровоградській області звернулося до господарського
суду Кіровоградської області  з позовною
заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 738,57 грн., з яких 670,76
грн. - заборгованість по орендній платі з урахуванням її індексації та 67,81
грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 17.01.08 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 13.02.08 р. та зобов'язано сторони у строк до
10.02.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, проте про дату, час і місце проведення судового засідання
належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 2877515 від 19.01.08 р. (а.с. 14).

В судовому засіданні 13.02.08 р.
представник позивача подав господарському суду заяву про відмову від позову,
обґрунтувавши її тим, що відповідач в добровільному порядку перерахував суму
боргу та пеню (а.с. 17).

На підтвердження викладених у заяві
доводів представник позивача надав суду копію виписки (а.с. 18).

Господарський суд Кіровоградської
області, на підставі ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України,
роз'яснив представнику позивача наслідки вчинення відповідних процесуальних
дій.

Отже, враховуючи те, що заява про
відмову від позову підписана повноваженою особою, а також те, що представнику
позивача відомі наслідки вчинення відповідних процесуальних дій, господарський
суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі
повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати на державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та
не стягуються.

Керуючись ст. 49, ст. 78, п. 4 ч. 1
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі № 16/22
припинити.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку та строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" січня 2008 р.
Справа №  2/2/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є.,
розглянувши матеріали за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 24

про визнання
недійсними рішень про застосування штрафних санкцій  № від 25.07.07р. та №
від 27.07.07р.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114,
121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача
в строк до 30.01.08 року подати письмові заперечення проти позову
та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08р.

Справа № 3/51

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про видачу дублікату наказу

За участю Саксаганського відділу Державної виконавчої служби

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова"

про стягнення 4936338 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 12.08.08р. розгляд заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущенного строку пред"явлення наказу до виконання.

На підставі зазначено, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 01.10.08р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог, довідку про втрату наказу;

ДВС - матеріали виконавчого провадження.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько