ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/34

27.02.08

За позовом Державне Територіально-Галузеве Обєднання "Південно-Західна залізниця"

до Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

про примусове виселення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 16,63 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Привокзальна площа,1.

Свої позовні вимоги позивач ґрунтує на тому, що договір №112/02 від 29.05.2002р. оренди нерухомого майна закінчив свою дію, тому приміщення відповідачем використовується незаконно.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву № 01-14-353 від 27.02.2008, № 7-3006 від 09.07.2007р., № 7-38/53 від 31.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2002р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 112/02 оренди нерухомого майна за адресою м. Київ, Привокзальна площа,1.

Відповідно до договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду державне нерухоме майно-частину конкорсу ліворуч виходу з ескалатора Центрального вокзалу, загальною площею 16,63 кв.м.за адресою м. Київ, Привокзальна площа,1.

Термін дії зазначеного договору встановлений сторонами п. 10.1 вищевказаного договору з 01.09.2001р. по 31.08.2002р. В подальшому в порядку вимог ст..17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” продовжений до 31.08.2007р.

Відповідно до п. 5.7 договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільненим і передане позивачу за актом.

Позивачем, 28.09.2007р. за 3Н-3-1380 на ім’я Начальника сервісного центру обслуговування споживачів та продажу послуг міської дирекції ВАТ „Укртелеком” та начальника центру телекомунікаційних послуг №2 Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” було направлено листа з повідомленням про те, що термін дії договору закінчився і продовжуватися на наступний термін договір оренди не буде, а також з проханням звільнити приміщення за адресою м. Київ, Привокзальна площа,1.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належних доказів направлення позивачем заперечень про продовження терміну дії договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, суду не надано.

Лист від 28.09.2007р. за 3Н-3-1380 на ім.’я начальника сервісного центру обслуговування споживачів та продажу послуг міської дирекції ВАТ „Укртелеком” та начальника центру телекомунікаційних послуг №2 Київської міської філії ВАТ „Укртелеком”, який доданий позивачем до позовної заяви, не може вважатись належним доказом попередження про припинення договору, оскільки позивачем не дотримано вимог встановлених ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” з наступних підстав:

Як встановлено при розгляді справи сторонами по договору є Державне Територіально-Галузеве Об’єднання „Південно-Західна залізниця” та Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”.

Із договору оренди та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” є : м. Київ, бульвар Шевченко,18.

Як вбачається із доказів наданих позивача, лист від 28.09.2007р. за 3Н-3-1380 з вимогою передати приміщення в зв’язку закінченням 31.08.2007р. дії договору оренди позивач направив на ім’я Начальника сервісного центру обслуговування споживачів та продажу послуг міської дирекції ВАТ „Укртелеком” (м.Київ, вул..Шалетт,1) та начальнику центру телекомунікаційних послуг №2 Київської міської філії ВАТ „Укртелеком”(м.Київ, вул..Інститутська,13).

Доказів направлення на адресу місцязнаходження орендаря Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, бульвар Шевченка,18) пропозиції про припинення дії договору оренди №112/02 від 29.05.2002р. позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, є підстави вважати договір оренди №112/02 від 29.05.2002р. продовженим, відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, на той самий термін, тобто до 31.08.2008р.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з приміщення загальною площею 16,63кв.м.за адресою м. Київ, Привокзальна площа,1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст..ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Державного Територіально-Галузевого Об’єднання „Південно-Західна залізниця” повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

І.І. Борисенко