ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.02.08
Справа №2-2440/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників позивача - 1: не з'явився

представників позивача - 2: не з'явився

представників відповідача - 1: не з'явився

представників відповідача - 2: не з'явився

представників третьої особи: не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Херсон та           ОСОБА_2,
м. Херсон

на ухвалу
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.02.07р. у
справі № 2-2440/06

за позовом: ОСОБА_1, м. Херсон

ОСОБА_2,
м. Херсон

до відповідачів: Виробничого кооперативу проектно -
вишукувального інституту “Херсонагропроект”, м. Херсон

ОСОБА_3, м. Херсон

третя особа: Відділ державної реєстрації Херсонського
міськвиконкому, м. Херсон

про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсними
рішень установчих зборів членів Виробничого кооперативу проектно -
вишукувального інституту “Херсонагропроект” та загальних зборів членів
трудового колективу Виробничого кооперативу проектно - вишукувального інституту
“Херсонагропроект”, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації
новоутвореної юридичної особи та поновлення державної реєстрації юридичної
особи, припиненої шляхом перетворення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №155 від 05.02.2008р. справу №2-2442/06
передано  для  розгляду колегії у складі: головуючий -
Антонік С.Г. (доповідач), судді:
Юхименко О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 20.02.2007року у справі №2-2440/06 (суддя Зубік В.В.) заяву ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 22.09.06р. залишено без задоволення.

Ухвала суду мотивована ч.1 ст.221 ЦПК України,
відповідно до якої суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця.  Заявники не
вказують, в чому рішення суду є незрозумілим для них, а зазначають лише те, що
відповідач, до якого вони звертались з позовними вимогами, у даний час змінив
свій правовий статус. Фактично заявники просять змінити зміст рішення, оскільки
змінюється відповідач, що суперечить вимогам законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, в якій просять ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду
першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на
порушення судом вимог ст.221 Цивільного процесуального кодексу України,  оскільки їх не повідомлено про час та місце
розгляду заяви. Крім того зазначають, що на час постановлення рішення у даній
справі їм не було відомо про правонаступництво Виробничого кооперативу проектно
- вишукувального інституту «Херсонагропроект» - Товариством з обмеженою
відповідальністю проектно - вишукувальним інститутом «Херсонагропроект». За
таких обставин рішення суду є незрозумілим, оскільки вимоги позивачів
спрямовані до неіснуючого на час винесення рішення підприємства.

Представники позивачів у судове засідання не з'явились.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виробничий кооператив проектно - вишукувальний інститут
“Херсонагропроект” відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у
судове засідання не прибув. Ухвала Запорізького апеляційного господарського
суду про призначення скарги до розгляду, направлена на адресу підприємства
(73000 м. Херсон, Миколаївське шосе,19а, оф.417), повернула поштою з відміткою
«організація вибула».

ОСОБА_3 письмових пояснень по суті апеляційної скарги не
надав, у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду
був повідомлений належним чином.

Відділ державної реєстрації Херсонського міськвиконкому
відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не
направив. Про день, час та місце судового засідання сторона повідомлялась
належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників сторін.

Згідно ч. 3 Прикінцевих положень Закону України “Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 року №
483-V, судові рішення у справах,
передбачених  пунктом  2 Прикінцевих положень цього Закону, які
ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили,
можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.”

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст. 101, 106 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє
законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали
суду,  знаходить апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 22.09.06р. позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2задоволені частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів
членів трудового колективу КДПВІ «Херсонагропроект», оформлене протоколом №2
від 26.03.04р.; рішення установчих зборів членів ВК ПВІ «Херсонагропроект»,
оформлене протоколом №1 від 26.03.04р.; рішення загальних зборів членів
трудового колективу КД ПВІ «Херсонагропроект», оформлені протоколом №6 від
07.06.04р. та рішення загальних зборів членів трудового колективу КПВІ
«Херсонагропроект», оформлені протоколом №8 від 30.07.04р. Визнано недійсним
Статут ВКПВІ «Херсонагропроект», затверджений загальними зборами учасників
28.03.04р. зі змінами та доповненнями від 30.07.04р. та зареєстрований відділом
державної реєстрації Херсонської міської ради 09.09.04р. Крім того, скасовано
державну реєстрацію ВК ПВІ «Херсонагропроект» та скасовано державну реєстрацію
припинення КД ПВІ «Херсонагропроект» шляхом перетворення  у ВК ПВІ «Херсонагропроект». Поновлено
державну реєстрацію КД ПВІ «Херсонагропроект». В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

30.01.07р. позивачі звернулись до Каховського
міськрайонного суду Херсонської області з заявою про роз'яснення рішення. При
цьому зазначили, що при розгляді справи по суті відповідач - ВКПВІ
«Херсонагропроект» не з'явився. Тому їм не було відомо, що на час прийняття
рішення в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
значився вже правонаступник ВКПВІ «Херсонагропроект» - ТОВ ПВІ «Херсонагропроект».
За таких обставин вказують на незрозумілість рішення суду для них та для осіб,
які будуть його виконувати, адже рішення виносилось стосовно підприємства, яке
на даний час не існує.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову
позивачам у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя  за
заявою  сторони роз'яснює рішення,
ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Як зазначалось вище, позивачі фактично просять змінити
відповідача, проте це є зміною рішення. Крім того, зміна відповідача не є
підставою для роз'яснення рішення суду.

Між тим колегія суддів зазначає, що заявники не
позбавлені можливості використати свої надані законом права на виконання
рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі
вищевикладеного.

Будь - яких порушень норм процесуального права колегією
суддів не встановлено. Неявка позивачів у судове засідання не перешкоджала
вирішити судом заяву про роз'яснення рішення за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Херсон та ОСОБА_2, м. Херсон  залишити без задоволення.

Ухвалу
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.02.07р. у
справі № 2-2440/06 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко
О.В.  Яценко О.М.