overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.08 р.                     Справа № 34/280пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-Будівельного кооперативу “Щастя” м. Сніжне

до відповідача: Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Комунальне підприємство “Сніжнянське Бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності.

Представники сторін

від позивача: Лещенко Л.І. (голова правління)

від відповідача: Мамаєва М.О. (за довір)

від третьої особи: Шамкіна Т.І (начальник КП БТІ)

Позивач, Житлово-Будівельний кооператив “Щастя” м. Сніжне звернувся до суду з позовом до Виконавчий комітет Сніжнянської міської ради про визнання права власності.

Позивач надала суду уточнення позовних вимог, де просить підтвердити право приватної власності ЖБК “Щастя” на будівлю жилого дома, окрім квартир, які знаходяться у приватній власності членів ЖБК “Щастя” та підтвердити право приватної власності ЖБК “Щастя” на квартири, які не оформлені членами кооперативу у приватну власність. Також позивач надала супровідний лист, яким просить долучити до матеріалів справи реєстраційні свідоцтва на 12 аркушах.

Відповідач у судовому засіданні проти уточнення позовних вимог заперечує, надала суду заяву, де просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення Конституційного суду по аналогічній справі.

Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечує та зазначає, що всіма власниками квартир ЖБК “Щастя” оформлено право власності. Також третя особа надала суду перелік власників квартир ЖБК “Щастя” із зазначенням документів які підтверджують право власності.

Сторонами у судовому засіданні заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 01 березня 2008року, відповідно до ст. 69 ГПК України. Розглянувши заявлене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.27, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 01.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на 26.02.08 р. об 10:00 год.

Третій особі направити на адресу суду письмові пояснення по квартирам(№39,96,100), по яким у переліку власників квартир ЖБК “Щастя”, наданому у судовому засіданні, відсутні данні про власність.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - 4 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2008 р.

Справа № 1/306/04-НР

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Іноземцев Є.С., довіреність від 03.01.2008 року.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти розрахунку відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання пояснень перевіряючих по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до 13.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 13.02.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2008 року о 14:00.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08

Справа №9/84-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія», с. В’язове

Третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача : Комунальна установа «Охтирський районний фонд підтримки підприємництва»

Про стягнення 40 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.02.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3. Третю особу – надати пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2008 р. справа № 6/38

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Закритого акціонерного товариства “Буковина Молдагропромбуд” про відстрочення виконання судового рішення,

за участю представників:

від позивача –Юрійчук В.В.

від відповідача –Данилюк В. Г., директор

прокурора Філіпця В.П.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Чернівецької області від 21.02.2008 з ЗАТ “Буковина Молдагропромбуд” на користь Управління Пенсійного фонду в Вижницькому районі Чернівецької області стягнуто заборгованість на суму 26809,97 грн.

Відповідач звернувся в господарський суд із заявою про відстрочку виконання зазначеної постанови на три місяці, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача з тих же підстав просив суд відстрочити виконання постанови у даній справі.

Представник позивача та прокурор проти задоволення заяви відповідача заперечували у зв’язку з неподанням відповідачем належних доказів про фінансовий стан підприємства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників адміністративного процесу, господарський суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті страхових внесків виникла лише за листопад та грудень 2007 року. При цьому із загальної стягнутої суми (26809,97 грн.) розмір штрафу та пені складає 11678,50 грн.

Викладене свідчить про те, що взагалі відповідач своєчасно сплачує страхові внески до пенсійного фонду України.

Крім того, суд також враховує й невелику тривалість часу, протягом якого відповідач просить відстрочити виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання постанови у даній справі до 20 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.02.08 р.                     Справа № 26/377пд

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай” (м. Донецьк)

2. Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас” (м. Донецьк)

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від "14" грудня 2005 року було відкрите провадження в адміністративній справі №26/377пд за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скай” (м. Донецьк) та Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас” (м. Донецьк) про визнання недійсною угоди постачання редукторів СП – 202 на суму 40200грн. за договором від 12.02.03р. №70.

Ухвалою суду від 30.01.2006р. було зупинено провадження по справі за клопотанням представника позивача до повернення оригіналів вилучених документів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ „Скай”.

Ухвалою суду від 16.01.2008р. провадження по справі було поновлено.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення, згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами у матеріали справи надані необхідні для розгляду справи докази.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/377пд до судового розгляду на 14.02.08 р. о 15:30 год. Розгляд справи 26/377пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Запропонувати сторонам надати суду усі документи та матеріали, які можуть бути використані у якості доказів по справі.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № 38/102-08

За позовом Закритого акціонерного товариства Фінансова група "Страхові традиції", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерголізінг", м.КривийРіг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків в порядку регресу

Суддя Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Фінансова група "Страхові традиції" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерголізінг" про відшкодування збитків в порядку регресу.

05.02.08р. при винесені ухвали про порушення провадження у справі допущена описка у резолютивній частині ухвали –невірно вказана дата призначення справи до розгляду в засіданні, а саме замість 06.03.08р. помилково вказано 06.02.08р.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка, не змінює суті ухвали, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.08р. по справі №38/102-08, вказавши дату судового засідання 06.03.08р. замість 06.02.08р.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.01.08р.

Справа № 5/121-08

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі державного органу, уповноваженого здійснювати
відповідні функції держави у спірних правовідносинах- Дніпропетровської
обласної державної адміністрації в особі Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Апостолівське
житлово-експлуатаційне підприєм-ство" м. Апостолове

про
стягнення 287 045,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.03.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.08

Справа №2/32-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Середино-Будському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Свердлова, Середино – Будський район

про стягнення 2008 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11.02.2008 року на 10 год. 10 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Зобов`язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію.

8. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

9. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.01.08 р. Справа № 13/10

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок» м. Київ Донецька філія – Східне територіальне управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецподшипнік” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 995грн. 79коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/10.Судове засідання призначити на 17.01.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

05.02.08р.

Справа № В11/831-08

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Агра", м. Дніпропетровськ

до корпорації "Дагзбері, Інк" (Dugsberry incorporated), Каліфорнія Сан-Франциско США

про стягнення 386 325 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява закритого акціонерного товариства "Агра", м. Дніпропетровськ до корпорації "Дагзбері, Інк" (Dugsberry incorporated), Каліфорнія Сан-Франциско США не підлягає розгляду в господарських судах України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили, що підприємство відповідача має на території України (в Дніпропетровській області) належне йому майно.

До того ж, слід зазначити про те, що спір який є предметом даного позову виник при виконання господарського договору, укладеного сторонами, а майно, яке (начебто належить відповідачеві) не є предметом даного спору.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява №928/1 від 29.11.07р. з додатками на 30 аркушах, в т.ч. квитанція №780266 від 06.12.07р. про сплату держмита, квитанція №780286 від 06.12.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2008 р.

№ 45/326

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство”, м. Київ (далі –Товариство)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2008

зі справи № 45/326

за позовом Товариства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання недійсним розпорядження від 12.06.2007 № 10/81-р,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Європейське консалтингове агентство” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 квітня 2008 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/256

За позовом Прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. В.Березний

до Відкритого акціонерного товариства „Ерстед”, смт. В. Березний

про стягнення 8 160 грн. 15 коп.

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави у судах облпрокуратури –Сливка Я.

Позивача –Жулканич Т.М., довіреність № 26 від 20.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. В.Березний заявлено адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства „Ерстед”, смт. В. Березний про стягнення 8 160 грн. 15 коп.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала додаткові підтверджуючі документи.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 15.01.2008 року не забезпечив. Причини неприбуття представників суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "29" січня 2008 р. на 12 годину

00 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті уточнених позовних вимог з підтверджуючими

документами;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №7/182-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву з доданими матеріалами Мартиненка Івана Павловича про перегляд постанови суду від 4.12.2006р. по справі №7/182-06 про банкрутство ЗАТ «Охтиркашляхбуд» за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви б/н від 14.03.08р. до розгляду і повернути подані матеріали заявникові, оскільки до заяви не було додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Тому, керуючись , п.3 ч.5ст. 113, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Мартиненку Івану Павловичу у прийнятті заяви про перегляд постанови суду від 4.12.2006р. по справі №7/182-06 про банкрутство ЗАТ «Охтиркашляхбуд» за нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Додаток : всього на 13-ти арк.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО