overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.08
Справа № 13/27

Суддя
Яресько Б.В.,  розглянувши
матеріали  за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, п. Марківка Марківського
району Луганської області

до закритого акціонерного
товариства «Старобільський завод замінювача цільного молока», м. Старобільськ
Луганська область

про стягнення 52690 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити  на   13.03.08.
об  11 год  50
хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача -   подати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірен ня подати суду;
надати  обґрунтований розрахунок
суми що заявлена до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; подати докази статусу
юридичної особи.

5.Державному реєстратору
Старобільської районної міської ради:
надати відомості щодо реєстрації та юридичної адреси  відповідача : закритого акціонерного
товариства «Старобільський завод замінювача цільного молока», м. Старобільськ
Луганська область, вул.. Старотаганрогська, 111, іден. код 00444847.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Б.В.
Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.08 р.                     Справа № 27/314б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерресурс” м.Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.12.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерресурс” м.Макіївка відповідно до ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При друкуванні ухвали суду від 29.12.07р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерресурс” м.Макіївка була допущена описка у вступній та п.1 резолютивної частини ухвали в місцезнаходженні боржника, а саме: замість „м.Макіївка” було надруковано „м.Донецьк”.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 29.12.07р. про порушення справи №27/314Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерресурс” в місцезнаходженні боржника, а саме:

замість „м.Донецьк” слід читати: „м.Макіївка”.

Суддя Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.08р.

Справа № А8/136

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про стягнення 8 809,25 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.08р. у даній справі, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.06р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.06р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

Листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.08р. № 38, було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.08р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.08р.

За викладених обставин, в зв’язку з непідвідомчістю даної справи господарському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №А8/136 для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень, ч. 2 ст.18, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №А8/136.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 11/2-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Кучеренко Р.В., довіреність від 25.09.07р., представник

Від відповідача: Боняк А.М., довіреність №89 від 07.08.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить розірвати договір №140Д купівлі-продажу від 20.07.06р. укладеного на суму 35 750 грн. між товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр".

ВСТАНОВИВ:

24.12.07р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р. у справі №11/390-07, оскільки тільки при наявності результату розгляду апеляційної скарги можливо вирішити спір у справі №11/2-08.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на викладене заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/2-08 зупинити до розгляду апеляційної скарги у справі №11/390-07.

Зобов'язати сторін надати до суду результат розгляду апеляційної скарги у справі №11/390-07.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.08

Справа №АС11/22-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. №247)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в м.Охтирка, Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»

про стягнення заборгованості в сумі 34 713 грн. 74 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 лютого 2008р. на 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р.                     Справа № 17/314

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Державного підприємства „Донецька залізниця”,

2) Державного підприємства „Придніпровська залізниця”,

3) Державного підприємства „Український державний центр по експлуатації

спеціалізованих вагонів”

3-ті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс”,

2) Державна адміністрація залізничного транспорту України “Укрзалізниця”

про стягнення 28 284 788,04 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” звернулося із позовом до відповідачів: Державного підприємства “Донецька залізниця” (далі ДП “Донецька залізниця”), Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (далі ДП “Придніпровська залізниця”) та Державного підприємства „Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів” (далі ДП “Укрспецвагон”) про стягнення 28 284 788,04 грн. у відшкодування доходів, одержаних відповідачами від безпідставно набутого майна, у тому числі з ДП “Донецька залізниця” - 8 187 095,76 грн., з ДП “Придніпровська залізниця” - 11 615 131,20 грн., з ДП "Укрспецвагон" - 8 482 561,08 грн.

Ухвалою від 03.12.07р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс”.

Зважаючи на те, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (Верховним Судом України ухвалою від 20.12.07р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 01.11.07р. по справі №17/314) і керуючись ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 17/314 .

Розгляд справи призначити на 21.02.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 417.

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

3 – відповідачам;

2 – 3-ім особам.

Виконала:

Тел.381-91-18
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.02.08 р.                                                                                                    № 6/366

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/366

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Помічнянський елеватор", м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області

до відповідача: Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Чумаченко Н.В. , довіреність № 9584 від 17.09.2007 року;

від відповідача - Бабенко Т.П. , довіреність № 11723 від 24.12.2007 року;

від відповідача - Вуйченко Р.Ю. , довіреність № 11713 від 24.12.2007 року

При секретарі судового засідання - В.В. Іванов

Подано позовну заяву про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2007 року № /0 Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств (за основним платежем - 112877,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11287,7 грн., усього - 124164,70 грн.).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2007 року позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні 22.01.2008 року оголошено перерву до 01.02.2008 року.

Представником відповідача подано доповнення до заперечення проти позовних вимог, згідно якого Добровеличківська міжрайонна державна податкова інспекція вважає вимоги позивача безпідставними та просить суд винести рішення на користь податкового органу.

Телеграмою від 30.01.2008 року керівник позивача просить суд перенести дату судового засідання у зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, задоволення судом поданого клопотання та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 07.02.2008 року о 11 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі. Позивачу направити повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2008 р.

Справа № 33/343-07-9218

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши позовні матеріали

за позовом: державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” в особі ПЦМГГД „Одесморгеологія”, м. Одеса

до відповідача: ТОВ „Істок”, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська

про розірвання договору та визнання права власності

та за зустрічним позовом:

за позовом: ТОВ „Істок”, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська,

до відповідача: ДГП „Укргеофізика”, м. Київ

про усунення перешкод користування земельною ділянкою та визнання права власності

За участю представників:

від державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” в особі ПЦМГГД „Одесморгеологія: Никифоров Б.В.- директор;

від товариства з обмеженою відповідальністю „Істок”: Чередніченко А.Г.- директор товариства

встановив:

24 грудня 2007 року господарським судом області порушено провадження у справі №33/343-07-9218 за позовом державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” в особі ПЦМГГД „Одесморгеологія” про розірвання договору про спільну діяльність та визнання права власності.

26 грудня 2007 року господарським судом прийнято до провадження зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” для спільного розгляду з первісним позовом у справі №33/343-07-9218 до державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” в особі ПЦМГГД „Одесморгеологія” про усунення перешкод користування земельною ділянкою та визнання права власності.

25 січня 2008 року до господарського суду області надійшла спільна заява позивача та відповідача про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі у порядку п.7 ст. 80 ГПК України.

Підписана та завірена печатками позивача та відповідача у справі мирова угода не зачіпає права та охоронювані законом інтереси інших осіб і стосується лише прав та обов’язків сторін щодо предмету позову.

Наслідки припинення провадження у справі, у зв’язку з укладенням мирової угоди сторонам роз’ясненні.

Керуючись ст.ст.79, 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Затвердити мирову угоду у справі №33/343-07-9218 від 25 січня 2008 року укладену державним геофізичним підприємством „Укргеофізика” в особі заступника генерального директора Єфіменко О.М. та товариства з обмеженою відповідальністю „Істок” в особі директора Чередніченко А.Г. у справі №33/343-07-9218.

II. Провадження у справі №33/343-07-9218 –припинити.

Суддя           Д.Т. Мазур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.08

Справа №АС17/189-08.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2324)

За позовом: приватного підприємства «Валкомконотоп», м. Конотоп

До відповідача: Конотопської об’єднаної Державної податкової інспекції Сумської області, м. Конотоп

Про визнання нечинним податкових повідомлень-рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 04.04.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                              О.В. КОВАЛЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.08                                                                                 Справа № 2/278

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Яремчанська карпатська компанія», м. Яремча, без номера від 03.01.2008 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2007 року

у справі № 2/278, суддя Круглова О.М.,

за позовом ЗАТ «Карпатська туристична компанія», м. Яремча

до відповідача Дочірнього підприємства «Яремчанська карпатська компанія», м. Яремча

про стягнення боргу,

за участю представників

від Позивача: Лимарєв М.Д. –голова правління;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Яремчанська карпатська компанія», розгляд якої призначено на 06.02.2008 року. Скаржника зобов’язано подати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, позивача – обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу ДП «Яремчанська карпатська компанія»та докази надіслання такого на адресу скаржника.

Відповідач вимог ухвали суду в частині подання довідки про включення до ЄДРПОУ не виконав, натомість його представник подав заяву про відвід судової колегії.

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню для вирішення даної заяви головою суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.03.2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/25/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Суднобудування та ремонт», 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 63

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 24 976,25 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 24 976,25 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 18.01.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко