ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2008 р. Справа № 46/27-08

вх. № 503/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Нагорна В.О., дов. б/н від 02.01.2008 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПФ "Юнона", м. Харків

до Дергачівської МДПІ, м. Дергачі

про стягнення 77694,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПФ "Юнона") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (Дергачівської МДПІ) на свою користь суму боргу у розмірі 77 694,37 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено, що 30.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду № 19, відповідно до умов якого, а саме п. 1 замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання зобов"язання по виконанню робіт з реконструкції адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Дергачі, Дергачівський район, Харківська область, вул. Садова, 10, відповідно до переліку та у обсягах, наведених у Проектно-кошторисній документації.

Відповідно до п. 14 вищезазначеного договору позивач сплатив суму у розмірі 70470,67 грн. - 5% кошторисної вартості робіт, забезпечення робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 937 від 29.12.2006 р.

Згілно з п. 17 спірного договору договірне забезпечення повертається підряднику (позивачу) не пізніше 10 днів після повного виконання ним своїх зобов"язань за договором та актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт підписані представниками обох сторін 26.03.2007 р., що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов"язань відповідно до умов спірного договору.

Таким чином, позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору не виконав в повному обсязі своїх зобов"язань, в зв"язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 77 694,37 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 77 694,37 грн. вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв"язку з чим вона підлягає задоволенню, а вказана сума боргу стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 776,94 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дергачівської міжрайонної державноїподаткової інспекції (62300, м. Дергачі, вул. Центральна, 11, , р/р 0398 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Приватної фірми "Юнона" (61010, м. Харків, Площа Повстання, 7/8, , р/р 048 в ХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493) - суму боргу у розмірі 77 694,37 грн., 776,94 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.02.2008 р.

Суддя Ільїн О.В.