СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.02.08

Справа № 15/41-08.

за позовом Фірми
«DREW-HOLZ BARLINEK», Польща

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область, Україна

про розірвання договору
та  стягнення 13 394 грн. 62 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      Грачов А.В., довіреність  б/н від 25.09.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 13 394 грн. 62 коп. заборгованості за контрактом
№29-07 від 06.07.2007р. та розірвати зазначений контракт.

Відповідач відзив на
позов не подав, в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається на наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

06.07.2007р. між позивачем
та відповідачем був кладений контракт №29-07, за умовами якого відповідач був
зобов'язаний поставити позивачу вироби з дерева за кількістю, ціною та іншими
характеристиками, визначеними у додатках до контракту на базі вимог FCA.

Відповідно до п. 5.1 контракту
позивач здійснює оплату частинами, попередня оплата складає 50% згідно
рахунка-фактури, поставленого відповідачем, решта суми перераховується
відповідачу у розмірі вартості партії виставленого товару.

Також сторони відповідно
до ст.ст. 5, 10, 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначили,
що права та обов'язки сторін за контрактом регулюються чинним законодавством
України (п. 4.5), а п. 10.7 контракту встановлено, що при тлумаченні контракту
мають силу Інкотермс - Офіційні правила тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати в редакції 2000р. (далі по тексту - Інкотермс
-2000).

Відповідно до
доповнення  №1 до контракту сторонами
була визначена партія поставки виробів у кількості 800 штук на загальну суму
2384,00 доларів США. Позивач згідно із п. 5.1 контракту здійснив попередню
оплату продукції у розмірі 1812,00 доларів США (9150,60 грн. за офіційним
курсом НБУ станом на день звернення до суду), що підтверджується підтвердженням
виконання платіжного  доручення від
20.07.2007р. Велькопольським Економічним Банком SA.

На підставі умов
контракту, позивач замовив транспортний засіб для перевезення товару із м.
Лебедин до  Польщи у перевізника -
багатогалузевого закордонного підприємства «Gober». Однак, відповідач, в
порушення умов контракту не передав перевізнику продукцію визначену
специфікацією (доповнення №1 до контракту).

Внаслідок порушення
відповідачем зобов'язання по передачі продукції, позивач був змушений сплатити
перевізнику  штрафні санкції  у розмірі 840,4 доларів США, що за офіційним
курсом  НБУ складає 4244,02 грн. (станом
на день подачі  позовної заяви
29.01.2008р. офіційний курс 5,05 грн. за 1 долар США).  Сплата штрафних санкцій підтверджується
матеріалами справи (а.с. 19-20).

Відповідно до розділу FSA
Інкотермс - 2000, термін «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює
поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання
призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Також, пунктом А.1 (розділ
FCA) Інкотермс -2000 встановлено, що продавець зобов'язаний надати товар із
комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням,
у відповідності з умовами договору, а п.А.4 (розділ FCA) передбачає порядок
поставки товару: продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій
особі, призначеній покупцем  або
обраній  продавцем, у названому місці у
день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Сторони усно узгодили
строк поставки відповідачем товару, позивач направив у місце поставки, визначене
договором (п. 4.1) - місто Лебедин Сумської області - автотранспорт, але
відповідач в порушення умов договору  та
Інкотермс -2000, передачу товару не здійснив.

Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України
передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст.
611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Також ч. 3 ст. 612 ЦК України містить норму, згідно якої, якщо внаслідок  прострочення боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.

Так, п.8.1 контракту
№29-07 від 06.07.2007р. встановлено, що у випадку неможливості постачання чи
недопоставки товару, продавець у 10-денний термін повертає, за письмовою
вимогою покупця, перераховану суму чи відповідну частину суми, якщо покупець
зробив передоплату.

Позивач 28.08.2007р.
надіслав відповідачу вимогу у строку до 01.09.2007р. повернути перераховані в
якості  попередньої оплати кошти у сумі
1812,00 доларів США та відшкодувати збитки за простій автотранспорту у
розмірі  840,40 доларів США. Відповідач
відповідь на вимогу позивачу не надіслав, передоплату не повернув, збитки не
відшкодував.

Тому, суд вважає, що
позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526,
610-612 ЦК України, норм Інкотермс - 2000 та з відповідача стягується 1812,00
доларів США основного боргу, 840,40 доларів США збитків, що за офіційним курсом
НБУ на день звернення до суду складає 9150,60 грн. основного боргу та 4244,02
грн. збитків.

Крім цього, позивач
просить суд розірвати контракт №29-07, укладений 06.07.2007р. між позивачем та
відповідачем.

Пункт 10.3 вказаного
контракту визначив, що контракт набирає чинності з дати його підписання
сторонами, та діє до 31 грудня 2007р.

Таким чином, дія
контракту була припинена з 01.01.2008р., тому провадження в частині вимоги про
розірвання контракту №29-07 від 06.07.2007р., підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України  у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по
сплаті державного мита та  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1
(Сумська область, м. Лебедин,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фірми «DREW-HOLZ
BARLINEK» (Польща) 9150 грн. 60 коп. основного боргу, 4244 грн. 02 коп.
збитків, 133 грн. 94 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині вимоги про розірвання
контракту №29-07 від 06.07.2007р. - провадження припинити на підставі п. 1-1
ст. 80 ГПК України.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення
підписано 14.02.08 р.