ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.03.08 р.                     Справа № 7/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” – дочірнього підприємтсва відкритого акціонерного товариства “ДХК “Донбасшахтобуд” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донбасшахтобуд” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення 250 000, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: Булгаков В.О. – довіреність від 06.02.08 №14;

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПРАВИ

ДВАТ “Трест Донецькшахтопроходка” – ДП ВАТ “ДХК “Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернулося з позовною заявою про стягнення з ВАТ “Донбасшахтобуд” м. Донецьк коштів у сумі 250 000, 00 грн. як безпідставно отриманого майна.

Відповідач, у відзиві на позов, вимоги заперечив посилаючись на законне отримання коштів від позивача, які використані за призначенням.

Листом від 11.03.08 №01-9/150 позивач повідомив про своє перейменування і виведення зі складу ВАТ “ДХК Донбасшахтобуд”. На доведення цього, доданий наказ Мінвуглепрому від 20.02.08 №83, довідка від 26.02.08 №034542 з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.02.08 №741680. У зв’язку з таким, відповідно до ст..25 ГПК України, позивач підлягає заміні правонаступником – ВАТ “Трест Донецькшахтопроходка”.

Розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ

Платіжними дорученнями від 13.03.06 №735 та від 23.02.07 №526 позивач перерахував на поточний рахунок ВАТ “ДХК Донбасшахтобуд” кошти у сумі, відповідно 200 000, 00 грн. та 50 000, 00 грн., на утримання апарата відповідача. Підставою платежів у платіжних дорученнях вказано: “на утримання вищестоящої організації (холдінга), згідно протоколів від 01.02.05 та 01.02.06”.

Позивач вважає, що гроші ним перераховані помилково та отримані і утримуються відповідачем безпідставно, тому просить стягнути їх примусово.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач і відповідач зареєстровані як окремі юридичні особи і є самостійними суб’єктами господарювання .

Згідно п.3.1 Статуту ВАТ “ДХК Донбасшахтобуд”, воно володіє контрольним пакетом акцій дочірніх підприємств.

Позивач, на час виникнення спірних правовідносин, входив до складу ВАТ “ДХК “Донбасшахтолбуд” в якості дочірнього підприємства.

Відповідно до п.5 ст.126 ГК України, суб’єкт господарювання, що володіє контрольним пакетом акцій дочірнього підприємства (підприємств), визнається холдінговою компанією. Між холдінговою компанією та її дочірніми підприємствами встановлюються відносини контролю – підпорядкування відповідно до вимог цієї статті Кодексу та інших законів.

Пунктом 3.10 Статуту відповідача передбачено, що взаємовідносини Компанії з дочірніми підприємствами регулюються цим статутом, статутами дочірніх підприємств і укладеними між компанією і підприємствами угодами.

У Статутах сторін не визначено умов стосовно порядку утримання апарату холдінга та зобов’язань покриття витрат на його утримання дочірніми підприємствами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків стаття, 11 ЦК України, встановлює, зокрема, договори та інші правочини.

З пояснень сторін та наданих документів слідує, що будь – яких договорів згідно з якими позивач зобов’язувався перераховувати кошти на утримання апарата холдінга (відповідача) сторони не укладали. У такому випадку, не було правових підстав для перерахування позивачем коштів на утримання апарата відповідача. Протоколами, на які є посилання у платіжних дорученнях за якими позивачем перераховані кошти у сумі 250 000, 00 грн., оформлені розширені зсідання правління ВАТ “ДХК Донбасшахтобуд”. Зазначеними протоколами були затверджені відповідні кошториси на утримання апарата відповідача у 2005 – 2006 роках та вирішено дочірнім підприємствам компенсувати частину затрат на утримання апарата холдінга.

Пунктом 8.4.10 статуту відповідача визначено, що на підставі рішень прийнятих Правлінням, Голова правління видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Компанії. Отже, зазначені протоколи видані в межах відносин контролю – підпорядкування сторін: Холдінгу та дочірніх підприємств і, не можуть вважатися господарськими договорами, з яких виникають зобов’язання щодо перерахування коштів. Такі протоколи та видані на їх підставі накази (інші розпорядчі документи) не звільняють сторін від обов’язку встановлювати (змінювати) правовідносини між собою шляхом укладення відповідних угод (правочинів) за нормами цивільного законодавства.

Згідно п.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 2 цієї ж статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зважаючи на те, що гроші (майно) відповідачем набуто за рахунок позивача без достатньої правової підстави та не повернуте відповідачем добровільно на вимогу позивача (рахунок від 15.11.07 №196), позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст..11, 202, 203, 207, 208, 1212 ЦК України, ст..126 ГК України, ст.ст..25, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Замінити позивача правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Трест “Донецькшахтопроходка”.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донбасшахтобуд” м. Донецьк (вул. Постишева, 117 м. Донецьк, 83000, р/р 5215 у філії „Центрально – міське відділення ПІБ м. Макіївки”, МФО 334516, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтопроходка” м. Донецьк (пр. Павших Комунарів, 102, м. Донецьк, 83023, р/р 0131 у філії „Київське відділення ПІБ м. Донецька”, МФО 334271; ) безпідставно отримані кошти у розмірі 250 000, 00 грн., державне мито у сумі 2 500, 00 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.08.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому гл.ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Малашкевич С.А.