ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" березня 2008 р.

Справа № 19/9039

За позовом Прокурора м. Кам'янець- Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

до Приватноо підприємства "Блістер-Продукт" м. Кам'янець - Подільський

про розірвання договору, стягнення 139261,44 грн. неустойки та 942,66 понесених витрат

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Кравчук Л.В. - за довіреністю від 10.09.07р.

відповідача: Клюка В.Ф. - за довіреністю № 1 від 25.02.08 р.

прокуратури: не з'явився

В судовому засіданні згідно ч.2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.02.08р., звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу від 14.08.07р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнення 139261,44 грн. неустойки та 942,66 грн. понесених витрат на підготовку об’єкта приватизації до продажу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні проти розірвання договору та стягнення понесених позивачем витрат на підготовку об’єкта приватизації до продажу у сумі 942,66 грн. не заперечує, подав відзив на позов, в якому зазначає, що із за відсутності коштів підприємство не змогло провести оплату по договору купівлі-продажу від 14.08.07р. Підприємство відповідача було створено рішенням власника 27.06.2007 року, проведено державну реєстрацію 06.07.2007 року. З моменту державної реєстрації підприємство не змогло отримати достатньо доходу, щоб за рахунок своїх коштів придбати спірне приміщення, а банківська установа відмовила відповідачу в наданні кредиту на придбання даного приміщення на який він розраховував.

Відповідач вважає, що не завдав збитків позивачу, а тому просить суд зменшити розмір неустойки до 1000 гривень. При цьому зазначає, що за 2007 рік відповідач не мав прибутку, а має збиток в розмірі 2300 гривень, задоволення позовних вимог в частині стягнення повного розміру неустойки приведе до банкрутства підприємства.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між позивачем та відповідачем 14.08.2007р. був укладений договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1 якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача нежиле приміщення, загальною площею 443,4 кв.м., яке розташоване за адресою Хмельницька обл. м. Кам'янець - Подільський, Хмельницьке шосе, 12, що належить Кам'янець - Подільській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а відповідач зобов'язується прийняти вказане приміщення і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації.

Вказаний договір 14.08.2007р. посвідчений приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчуком М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4262.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 договору право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до відповідача з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Загальна вартість об'єкта становить 696307,20 коп.

Згідно п. 2.1 договору відповідач зобов'язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору внести 116051,20 грн. податку на додану вартість за придбаний об'єкт приватизації та внести 696307,20 грн. за придбаний об'єкт протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення договору. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менше як 50% від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість 348153 грн.

Згідно п.п. 7.2, 7.3 договору у разі, якщо відповідач протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору не сплатить встановлену в договорі ціну продажу він сплачує неустойку у розмірі 20 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації з урахуванням податку на додану вартість. При цьому позивач порушує питання про розірвання договору. У разі, якщо відповідач в установлений договором строк не прийняв об'єкт приватизації, позивач може порушити питання про розірвання цього договору та повернення майна у комунальну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених ним унаслідок розірвання цього договору (витрати позивача на підготовку об'єкта приватизації до продажу) за рішенням суду.

Враховуючи те, що відповідач допустив неналежне виконання зобов’язання в частині своєчасного проведення розрахунку за придбаний об’єкт, позивач 07.11.07р. надіслав відповідачу лист про сплату до 14.11.07р. неустойки у сумі 139261,44 грн. та розірвання договору від 14.08.07р.

Оскільки відповідач протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору не сплатив встановлену в договорі ціну продажу, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 14.08.07р., стягнути з відповідача 139261,44 грн. неустойки та 942,66 грн. понесених витрат на підготовку об’єкта приватизації до продажу (згідно платіжних доручень № 517 від 09.08.07р. на суму 150,00 грн., № 551 від 30.08.07р. на суму 292,66 грн., № 575 від 07.09.07р. на суму 500,00 грн.).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 188 ГК України визначений порядок розірвання господарських договорів, згідно п.п. 2, 3, 4 данної статті сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки позивачем дотриманий перебачений законодавством порядок розірвання договору, а саме 07.11.07р. надіслано відповідачу пропозицію про розірвання договору, відповідачем допущено неналежне виконання умов договору, суд прийшов до висновку що позов в частині розірвання договору купівлі-продажу від 14.08.07р., стягнення з відповідача 942,66 грн. понесених витрат на підготовку об’єкта приватизації до продажу обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи наведені відповідачем обставини та те, що розмір неустойки надмірно великий порівняно із збитками позивача, розмір яких самостійно визначений позивачем і становить 942,66 грн., які стягнуті судом, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки та стягнути з відповідача 1392,61 грн. неустойки.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління комунального майна виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський до Приватного підприємства "Блістер продукт" м. Кам'янець-Подільський про розірвання договору, стягнення 139261,44 грн. неустойки, 942, 66 грн. витрат задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, загальною площею 443,4 кв.м., яке розташоване за адресою Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 32, укладений між Управлінням комунального майна виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський та Приватним підприємством "Блістер продукт" м. Кам'янець-Подільський.

Стягнути з Приватного підприємства "Блістер продукт" м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 32/57 (код 30200148) на користь Управління комунального майна виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11 (код 26571846) 1392,61 грн. неустойки, 942,66 грн. понесених витрат.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Блістер продукт" м. Кам'янець - Подільський, вул. Нігинське шосе, 32/57 (код 30200148) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 187 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, , код бюджетної класифікації 22050000.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана