overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.08р.

Справа № 41/96-08

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про
стягнення 1278 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.03.08 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
оригінали доданих до позовної заяви документів; копії платіжних доручень № 261
від 21.08.04 року та № 263 від 27.08.04 року.

Відповідачу - відзив
на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів
справи); у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.08

Справа №7/42-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 11 699 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008р. в 10.00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

Також суд додатково повідомляє, що в разі неявки представників сторін в судове засідання та неподанні відповідних документів, суд вимушений буде розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                             Справа № 18/252

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Елам”, смт. Міжгіря

про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури –Сливка Я.

Позивача – Фекийшгазі К.Б., довіреність № 9 від 29.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Закритого акціонерного товариства „Елам”, смт. Міжгіря про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави

Уповноважений представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі та подали додаткові докази по справі.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "23" січня 2008 р. на 10 годину 30 хвилин.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та прокурора визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитор(и): ТОВ»Укрмонолитстрой»,м. Миколаїв, пр.Миру,14

Банкрут: Відкрите акціонерне товариство «Південьелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Розпорядник майна: Цуканова Л.В. Миколаївська область, Жовтневий район, с.Калинівка,вул.Новітня,23

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника: Бутяк В.М. дов. від 30.09.2007 р.

В засіданні приймає участь: розпорядник майна Цукатова Л.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1 068 915,58 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Південьелеваторбуд», м. Миколаїв.

Кредитор звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог на суму 1 068 915,58 грн.

Розпорядник майна, боржник грошові вимоги кредитора не визнає.

Кредитор надав суду заяву про відмову від заяви про визнання грошових вимог на суму 1 068 915,58 грн.

За таких обставин, провадження по розгляду грошових вимог до кредитора підлягає припиненню.

Керуючись ст.14 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по розгляду заяви ТОВ «Укрмонолитстрой» до боржника про визнання грошових вимог на суму 1 068 915,58 грн.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.08

Справа №7/5-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/5-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Професіонал» (40000, м. Суми, вул.. Даргомижського, 4, кв. 4; ід. код 30175213)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Черниш М.Ю.

Від боржника: не прибув

Арбітражний керуючий: Коробко Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/5-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Професіонал» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника за своїм місцезнаходженням відсутні, станом на 20.12.2007 року боржник має борг перед Управлінням пенсійного фонду у розмірі 10 667 грн. 12 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 715 від 23.01.2008 року про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича (ліцензія АВ № 347284 від 06.11.2007 року).

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «Професіонал» (40000, м. Суми, вул.. Даргомижського, 4, кв. 4; ід. код 30175213).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Коробко Юрія Анатолійовича (ліцензія АВ № 347284 від 06.11.2007 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.01.08 р.                     Справа № 27/25б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артеміськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Жаклін” м.Соледар

про визнання банкрутом

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Жаклін” м.Соледар () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 31.01.08 року о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 19/329

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно- консервний комбінат"

на постанову

від 01.11.2007 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/329 господарського суду Полтавської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно –Українська лізингова компанія"

до

Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно- консервний комбінат"

про

стягнення 474320,15 грн.

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно- консервний комбінат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно –Українська лізингова компанія"

про

визнання договору недійсним та стягнення 910000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно- консервний комбінат"до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.03.2008 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 10/7-08

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання (м. ДніпродзержинськДніпропетровської області )

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1( м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області )

про
стягнення 25 498 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Федан Л.А. ( дов. № 222 від 07.09.07р.) - представник  Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення отриманих
і безпідставно збережених грошових коштів по Договору №27 від 12.01.2004 року,
укладеного між сторонами ,   в розмірі
7117,60 грн.

Представник   відповідача  у  судове  засідання не з"явився, витребуваних
судом документів не надав.

Від позивача надійшло до суду
клопотання , в якому він просить суд зупинити
провадження у справі , до отримання
висновку судової будівельно - технічної експертизи , яка була призначена
постановою Баглійського районного суду
м. Дніпродзержинська від 21.06.07 р.

В підтвердження свого клопотання ,
позивач надав суду копію довідки
Баглійського  районного  суду
м. Дніпродзержинська  від 22.06.07
р. за №8036   , в якій зазначається ,
що  з 2006 року в  Баглійському
районному суді   м.
Дніпродзержинська знаходиться кримінальна справа , за звинуваченням директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання ОСОБА_2у скоєнні злочину ,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України .

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що розгляд справи № 10/7-08
не можливий до вирішення пов”язаної з нею кримінальної справи , що
розглядається Баглійським районним судом
м. Дніпродзержинська ,   у зв”язку
з чим клопотання Позивача  підлягає
задоволенню, а провадження по справі зупиненню.

Згідно наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
10/7-08 до вирішення пов'язаної з нею по суті
кримінальної справи , що розглядається Баглійським районним судом  м. Дніпродзержинська  за звинуваченням директора
Дніпродзержинського коледжу фізичного виховання ОСОБА_2у скоєнні злочину ,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України .

Зобов”язати сторони надати суду
наслідки розгляду Баглійським районним судом
м. Дніпродзержинська
вищезазначеної кримінальної справи .

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Акціонерного
товариства “Ера”

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007

у
справі

№29/355-06
господарського суду Харківської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Харківської
об'єднаної державної податкової інстанції у Харківській області

треті
особи

1)          Універсальна біржа “Україна”
2)          Акціонерне товариство “Ера”
3)          ТОВ НВП “Укроснова”

про

визнання
дійсним договору та визнання права власності,

за
участю представників сторін від:

позивача:

ОСОБА_2
-за довіреністю від 27.04.2006р.

відповідача:

не з'явились

третіх
осіб:

1)          не з'явились 2)          Танасевич О.В. -за довіреністю від
26.03.2007р. 3)          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

АТ
“Ера” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 у справі
№29/355-06.

Розгляд
касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 15.01.2008
року призначений у засіданні на 20 лютого 2008 року.

В
судове засідання представники відповідача та третіх осіб 1) та 3) не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи
викладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників
процесу, повного та об'єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд
касаційної скарги підлягає відкладенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 1115, 1118
ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційної скарги Акціонерного товариства “Ера” на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 08.11.2007 у справі №29/355-06 відкласти
та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 19 березня
2008р. о 12 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових
засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Миколаїв

Стягувач:

Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61.

Боржник:

Відкрите акціонерне товариство “Жовтневий райагробуд”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від стягувача:

Лєсєчко Н.Г.

Від відповідача

В засіданні приймає участь:

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду від 10.10.2000 р. у справі № 6/401 позов задоволено, та звернуто стягнення на належне ВАТ “Жовтневий райагробуд” майно на користь Жовтневого райвідділу Пенсійного фонду України на суму 157342,97 грн.; відстрочено виконання рішення по справі до 01.01.2001 р.

Стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу у зв’язку із втратою оригіналу, що підтверджується наданою копією довідки від 29.10.2007 року № 13955.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву стягувача.

На підставі ст.ст. 260 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу від 10.10.2000 р. про звернення стягнення на належне ВАТ “Жовтневий райагробуд” майно на користь Жовтневого райвідділу Пенсійного фонду України на суму 157342,97 грн.; та відстрочення виконання рішення по справі до 01.01.2001 р..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07"
лютого 2008 р.
Справа № 04/345а

Суддя господарського суду
Черкаської області  Упир І.І. розглянувши
справу за позовом  Державної податкової
інспекції у Городищенькому районі до приватного підприємця ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ:

При друкуванні постанови суду від
05 лютого 2008 року в абзаці 1 вступної
частини постанови була допущена описка у прізвищі та
ідентифікаційному  коді  відповідача, вказано: „Позивач заявив позов
про припинення підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, 1951 року народження,
ідентифікаційний  НОМЕР_1 оскільки,
він  протягом року не подає  органам державної податкової служби
податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889”

Тому відповідно до  ст. 169 КАС України, суд з власної ініціативи
вважає виправити допущені  описки у
абзаці 1 вступної  частини постанови  читати так: „Позивач заявив позов про
припинення підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1, 1951 року народження, ідентифікаційний  НОМЕР_2 оскільки, він  протягом року не подає  органам державної податкової служби
податкових декларацій та документів фінансової звітності, відповідно до Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889”.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у абзаці
1 вступної частини постанови від 05 лютого 2008 року читати так: „Позивач
заявив позов про припинення підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
1951 року народження, ідентифікаційний
НОМЕР_2 оскільки, він
протягом року не подає  органам
державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової
звітності, відповідно до Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №
889” .

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС16/69-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 977)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
стягнення  1240 грн. 16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                          № 527/07-10 від
28.01.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 9/1000/07

Позивач: Арбузинський районний центру зайнятості, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 8

до: ЗСАТ “Іванівське”, Миколаївська область, Арбузинський район, с.Іванівка, вул.Південна, 7

Суть спору: стягнення 2701,55грн.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Василенко Ю.П., дор. №05/10-66 від 28.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.02.2008року на 14 год. 00 хв.

Зобов’язати позивача направити запит щодо місцезнаходження відповідач, повідомити відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк