донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

25.02.2008 р.                                                              справа №26/293

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Латиніна А.М., довіреність № б/н від 04.02.2008року

від відповідача:

Костиркін К.М., довіреність № б/н від 01.02.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноресурс ЛТД" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

05.12.2007 року

по справі

№26/293

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехноресурс ЛТД" м.Донецьк

про

стягнення 787 123 грн. 15 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Атланта” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк про стягнення 787123грн.15коп., у тому числі заборгованість за договором поставки нафтопродуктів від 03.01.2007 року у сумі 270495 грн. 89 коп.; індекс інфляції у сумі 6456 грн. 53 коп. та 3% річних у сумі 1267грн. 25 коп., штрафи за несвоєчасне виконання зобов’язання по договору у сумі 494992 грн. 49 коп. та у сумі 13910 грн. 98 коп./арк. справи 7/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 30.10.2007року уточнив позовні вимоги у зв’язку із частковою сплатою відповідачем 12.10.2007 року основного боргу у сумі 135000 грн.00коп. та просить стягнути з відповідача заборгованість по договору з урахуванням індексу інфляції у сумі 141952 грн. 42 коп., 3% річних у сумі 1267 грн. 25 коп. та на підставі п. 3.4 та п. 3.5 договору штрафи за несвоєчасне виконання зобов’язання по договору у сумі 494992 грн. 49 коп. та у сумі 13910 грн. 98 коп./арк. справи 41/.

Рішенням від 05.12.2007року господарський суд Донецької області/суддя Наумова К.Г./ позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 0301/07-8 від 03.01.2007 року у сумі 135495 грн. 89 коп., індекс інфляції у сумі 6456 грн. 53 коп., 3 % річних у сумі 1267 грн. 25 коп., штрафи за несвоєчасне виконання зобов’язання у сумі 494992 грн. 49 коп. та у сумі 13910 грн. 98 коп.

Рішення мотивоване тим, що згідно договору № 0301/07-8 від 03.01.2007 року між сторонами, позивач зобов’язався поставити відповідачу паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці товари; позивач поставив відповідачу бензин та дизельне паливо на суму 18885904 грн. 77 коп., а відповідач оплатив ці товари1750408 грн. 88 коп., заборгованість складає 135495 грн. 89 коп.; п. 2.1 договору передбачено, що оплата за продукції здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту постачання продукції; 12.10.2007 року відповідач сплатив позивачу по цьому договору 135000 грн., залишок несплаченої заборгованості склав 135495 грн. 89 коп.; доказів сплати заборгованості у сумі 135495 грн. 89 коп. відповідачем суду не представлено; нараховані позивачем суми індексу інфляції та 3 % річних підтверджуються розрахунками доданими до позову та відповідачем під час розгляду справи не спростовані.

Відносно нарахованих позивачем штрафів –на підставі п. 3.5 договору у розмірі 5 % від суми прострочення, який складає 13910 грн. 98 коп., на підставі п. 3.4 договору штраф у розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення у сумі 494992 грн. 49 коп., суд першої інстанції також зазначив, що суми штрафів підтверджуються розрахунками та відповідачем не спростовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007року у справі №26/293 скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити суми, що належать до стягнення, а саме: розмір пені, 3% річних, індексу інфляції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. /арк. справи 94-97/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не вивчив достовірність здійсненого позивачем розрахунку суми позову та здійснив стягнення з порушенням положень п.4 та п.6 ст. 231 Господарського кодексу України та ст. ст. 549,550,551, п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а саме: не врахував розмір подвійної розрахункової ставки НБУ, яка у відповідності з вимогами законодавства повинна бути застосована; безпідставно стягнув штраф в розмірі 5% від суми збитків / суми заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції/, а не з суми заборгованості, як передбачено договором; стягнув два види неустойки за невиконання одного й того зобов’язання , що законодавством не передбачено, тому відповідач вважає, що стягненню підлягає 3999грн.84коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; друга неустойка стягненню не підлягає, розрахунок 3% та інфляційних необхідно здійснити виходячи з існуючої суми боргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк у судовому засіданні усно уточнив апеляційні вимоги, не заперечує проти правомірності стягнення судом першої інстанції 3% річних, індексу інфляції, але заперечує проти стягнення розміру штрафів на підставі п.3.4 та п.3.5 договору. що укладений між сторонами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Атланта” м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007року у справі №26/293 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що штрафи, що передбачені п.3.4 та п.3.5 договору стягуються за порушення покупцем /відповідачем/ різних видів зобов’язань; 3% річних та інфляційні нарахування нараховані у відповідності з вимогами законодавства.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк у судовому засіданні усно заявив клопотання про затвердження Донецьким апеляційним господарським судом мирової угоди, що укладена сторонами відносно предмету спору.

Дане клопотання судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не задовольняється виходячи з того, що затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі апеляційного провадження , є не можливим , оскільки це потягло б за собою скасування рішення місцевого господарського суду з відповідної справи, що допускається виключно з підстав, передбачених ст.104 Господарського процесуального кодексу України. Стаття 103 Господарського процесуального кодексу України передбачає повноваження апеляційної інстанції.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині стягнення штрафів з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.01.2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Атланта” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк укладений договір №0301/07-8, згідно якого позивач зобов’язався поставити відповідачу паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити ці товари./арк. справи 8-9/.

Ціна, кількість та асортимент обумовлюються додатковими документами /рахунки, накладні, додатки до даного договору/ /п.1.2 договору/.

На підставі даного договору позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 1 885 904грн.77коп., що підтверджується відповідними документами, зокрема, накладними, довіреностями, податковими накладними, актами приймання –передачі. /арк. 10-35/.

Умови оплати - протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника /позивача/./п.2.1 договору/

Як виходить з позовної заяви, відповідач частково в сумі 1 615 408грн.88коп. оплатив вартість отриманих нафтопродуктів, заборгованість на час звернення з позовною заявою складала 270 495грн.89коп. /арк. справи 7/.

Після звернення з позовною заявою відповідач оплатив суму заборгованості 135000грн., що спричинило у відповідності з ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення позовних вимог, яке прийняте судом першої інстанції. /арк. справи 41/.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач взяв на себе зобов’язання по оплаті отриманих нафтопродуктів та повинен був їх виконати у встановлений договором строк, доказів сплати заборгованості у сумі 135495 грн. 89 коп. відповідачем суду не представлено, тобто відповідач свого зобов’язання належним чином не виконав.

З огляду на викладене суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача основний борг в сумі 135495грн.89коп.

Відносно нарахування на згадувану суму 3% річних в сумі 1267 грн. 25 коп. та інфляційних в сумі 6456 грн. 53 коп. судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розрахунок сум 3% річних та інфляційних нарахувань здійснено позивачем у відповідності з нормою закону виходячи з заборгованості, яка виникла на час звернення до суду з позовною заявою, факт порушення відповідачем своїх зобов’язань по оплаті продукції, внаслідок чого утворилась заборгованість, підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо стягнення вищезазначених сум.

Вимоги з щодо стягнення сум штрафів на підставі п.3.4 тап.3.5 договору №0301/07-8 від 03.01.2007року судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст.. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Предмет позовних вимог в цій частині –стягнення штрафів за несвоєчасне виконання зобов’язання по даному договору на підставі п. 3.4 та п. 3.5 договору у сумі 494992 грн. 49 коп. та у сумі 13910 грн. 98 коп. відповідно.

Як виходить з п. 3.4 договору у випадку порушення покупцем строків здійснення взаєморозрахунків, що передбачені договором, покупець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідної письмової вимоги постачальника.

Згідно претензії № 26 від 13.08.2007року, яка була предметом розгляду суду першої інстанції, що не заперечується сторонами у судовому засіданні апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою щодо стягнення штрафу на підставі п. 3.4 договору, що укладений між сторонами, який нарахований в зв’язку з порушенням строків взаєморозрахунків.

Дана претензія була направлена відповідачу 14.08.2007року, про що свідчить поштова квитанція №0389 від 14.08.2007року.

Враховуючи загальний поштовий пробіг, святкові дні, строк оплати даного штрафу –28.08.2007року.

Тобто, виходячи з того, що з позовною заявою позивач звернувся 17.10.2007року, як свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області, загальний період , за який нараховується штраф, складає 51день, сума штрафу виходячи з суми заборгованості, що утворилась на час звернення з позовною заявою - 270495грн.89коп., складає 275905 грн.81коп.

Позивач у судовому засіданні апеляційної інстанції здійснив відповідний розрахунок суми штрафу.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення           штрафу на підставі п.3.4 договору №0301/07-8 від 03.01.2007року в сумі 494992 грн. 49 коп. підлягають частковому задоволенню в сумі 275905 грн.81коп.

Згідно п. 3.5 договору, у випадку якщо строк проведення розрахунків перевищує 15 календарних днів, покупець додатково зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідної письмової вимоги постачальника.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 13910 грн. 98 коп. на підставі п.3.5 договору №0301/07-8 від 03.01.2007року, на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, не підлягають задоволенню, оскільки зобов’язання по оплаті штрафу у відповідача виникає протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідної письмової вимоги постачальника, представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції вказує, що така письмова вимога до звернення до господарського суду відповідачу не пред’являлась.

Тобто, позивач не звертався з відповідною письмової вимогою щодо стягнення штрафу на підставі п.3.5 договору до відповідача, що унеможливлює задоволення відповідних позовних вимог.

Таким чином, рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007року у справі № 26/293 підлягає скасуванню в частині стягнення штрафів за несвоєчасне виконання зобов’язання по даному договору на підставі п. 3.4 та п. 3.5 договору , дані позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача штрафу на підставі п.3.4 договору в сумі 275905 грн.81коп., в іншій частині позовних вимог стосовно стягнення штрафів слід відмовити.

В іншій частині вищезазначене рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін як таке, що винесене у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, правомірне та обґрунтоване.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги та позову, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехноресурс ЛТД” м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007року у справі№26/293 скасувати в частині стягнення штрафів за несвоєчасне виконання зобов’язання на підставі п. 3.4 та п. 3.5 договору у сумі 494992 грн.49 коп. та у сумі 13910 грн. 98 коп.

Позовні вимоги щодо стягнення штрафу, розрахованого на підставі п. 3.4, задовольнити в сумі 275905 грн.81коп.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафів, розрахованих на підставі п. 3.4 та п. 3.5 договору, відмовити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2007року у справі №26/293 викласти у наступній редакції:

“Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” (м. Донецьк, вул. Антипова, 7 “а”, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта” (м. Донецьк, вул. Р.Люксембург, 26 “а”, ) заборгованість за договором № 0301/07-8 від 03.01.2007 р. у сумі 135495 грн. 89 коп., індекс інфляції у сумі 6456 грн. 53 коп., 3 % річних у сумі 1267 грн. 25 коп., штраф в сумі 275905 грн.81коп. на підставі п.3.4 договору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” (м. Донецьк, вул. Антипова, 7 “а”, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта” (м. Донецьк, вул.. Р.Люксембург, 26 “а”, ) витрати по сплаті державного мита за подання позову у сумі 4191 грн. 25коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 75 грн.87коп.”

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта” (м. Донецьк, вул.. Р.Люксембург, 26 “а”, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехноресурс ЛТД” (м. Донецьк, вул. Антипова, 7 “а”, ) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 2329грн.27коп.

Господарському суду Донецької області на підставі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС