overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 9/180-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с.Єлізарове Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компаніїї "Хліб України"

"Баловський комбінат хлібопродуктів", с.Партизанське Дніпропетровського

району Дніпропетровської області

третя особа: Дочірнє підприємство „Балівський елеватор” Товариства з обмеженою

відповідальністю „Орільський об’єднаний елеватор”, с. Партизанське

Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Грейнфілд-А" звернулось 16.01.08р. до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р. у справі № 9/180-07 шляхом звернення стягнення вартості зерна соняшника у сумі 1070000 з ДП ДАК „Хліб України” "Баловський комбінат хлібопродуктів" на користь ТОВ "Грейнфілд-А".

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грейнфілд-А" не надано доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу відповідача –ДП ДАК „Хліб України” "Баловський комбінат хлібопродуктів" та третьої особи –ДП „Балівський елеватор” ТОВ „Орільський об’єднаний елеватор”, чим порушені вимоги ст. 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про зміну способу і порядку виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: на 12 аркушах.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" січня 2008 р.                                                              Справа № 8/250

За позовом Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача Держаної організації „Ужгородське міжрайонне управління водного господарства” м. Ужгород

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” на суму 5274,63 грн.

Представники:

Від позивача – Діус Н.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1871/01 від 01.08.07;

Від відповідача –Кисіль І.В. –представник, довіреність №77 від 09.02.07

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Відповідачем подано додаткові пояснення до позовної заяви №3 від 08.01.08, де обгрунтовує свої заперечення та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "18" січня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов’язати позивача подати: акт комісії про призначення пенсії Тимша В.В. на підставі якої статті призначена пенсія.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №17/693-07.

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Буринський насінневий завод» в особі ліквідатора Гайдукова С.П.

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест

Плюс»

про визнання договору недійсним

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача:            Ткаченко В.В., довіреність від 09.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним договір відповідального схову від 01.12.2006 року, укладений між сторонами.

В судове засідання 21.02.2008 року представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4.          Ухвалу направити сторонам по справі

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 13/1

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об‘єднання»в особі Серговської філії, м.Стаханов Луганської області

до Перевальської виправної колонії №15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м.Перевальськ Луганської області

про стягнення 5544 грн. 76 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.01.2008р. о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду, підписаний повноваженою особою.

5.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем у разі незгоди надати контр розрахунок.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –Перевальської виправної колонії №15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м.Перевальськ Луганської області, вул.Тевелева, 1, ід. код 08562766.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                   Б.В. Яресько

Провідний спеціаліст                                                   О.М. Кочетова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 2-2364(22-3864/06)

Заступник Голови Вищого
господарського суду України А.Й. Осетинський, розглянувши клопотання ОСОБА_2.
про відвід колегії суддів у складі: судді Дроботової Т.Б. -головуючий, суддів
Волковицької Н.О., Рогач Л.І., у справі № 2-2364(22-3864/06) Деснянського
районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, Закритого акціонерного
товариства "Торговий дім "Інтерсервіс", за участю АКБ
"Інтерконтинентбанк",  ОСОБА_2.
про зобов'язання виконати умови договору та про визнання недійсними рішення та
протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_2. ОСОБА_4.
надійшло клопотання б/н від 12.02.2008 про відвід колегії суддів у складі:
судді Дроботової Т.Б. -головуючий, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

Заявник зазначає, що 08 лютого 2008
представник ОСОБА_2, звернувся до Вищого господарського суду з клопотанням про
ознайомлення з матеріалами справи. Справа була надана для ознайомлена 11 лютого
2008. Представником ОСОБА_2. було подано клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості підготувати відзив на касаційну скаргу. Однак колегією
суддів, було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, що дає підстави
вважати про упередженість призначеного складу суддів при розгляді справи №
2-2364 (22-3864/06). Крім того, вказаним складом суддів безпідставно задоволено
клопотання ОСОБА_1. від 12.11.2007 про відновлення пропущеного процесуального
строку на подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від
29.06.2006.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України підставами для відводу суддів є такі обставини,
як родинні зв'язки осіб -учасників судового процесу та інші обставини, які
викликають сумнів в їх неупередженості.

Однак,  наведені заявником обставини не визначені в
якості підстав для відводу передбачених статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Тому, викладені у заяві про відвід
доводи свідчать про немотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність
обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів у складі:
судді Дроботової Т.Б. -головуючий, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. при
розгляді справи   № 2-2364 (22-3864/06)
Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 44, 46,
47, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2. про відвід
колегії суддів у складі: судді Дроботової Т.Б. -головуючий, суддів Волковицької
Н.О., Рогач Л.І., у справі № 2-2364(22-3864/06) Деснянського районного суду
міста Києва відхилити.

Заступник Голови

Вищого господарського

суду України                                                                А.Й. Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08 лютого 2008 р.

Вх.№ 436

, розглянувши матеріали

за заявою Прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі м-н Шевченка,3, м.Надвірна,78400

до боржника ДП "Прикарпатсир" ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів" вул. Визволення, 1, м.Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі УПФУ в Надвірнянському районі звернувся до суду з заявою в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство ДП "Прикарпатсир" ТзОВ "Надвірнянський завод молочних продуктів".

ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено підстави подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, зокрема, якщо боржник або його керівні органи-юридичні особи відсутні по місцезнаходженні або у випадку неподання боржником протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, бухгалтерської звітності а також при наявності інших ознак.

До поданої заяви кредитор долучив довідку ДПІ, яка свідчить про подання звітності боржником. Інших обставин, які би свідчили про наяність однієї з підстав для порушення справи про визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в заяві не викладено, відповідними документами не підтверджено.

Суд звертає увагу, що кредитором подано докази направлення позовної заяви боржнику, а не заяви про порушення справи про банкрутство.

За наведених обставин, керуючись ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

заяву № 2497 від 31.12.07 та додані до неї документи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.08                                                                                 Справа № 16/20.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Алчевськ Луганської області

до відповідача –Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 92612 грн. 39 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Ожогін Р.О.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 92612 грн. 39 коп. за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані документи не надав.

Також позивач у судове засідання не прибув, за листом від 31.01.08 № 105/244 повідомив про неможливість участі повноважного представника та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.08, 10 год. 50 хв., к. № 307.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документи у підтвердження заперечень та їх нормативно-правове обґрунтування.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді І.О.Каширіна
СУД
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

22.01.08р.

Справа № П37/183

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  зустрічним Підприємця без створення юридичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції в
м.Дніпропедзержинську

про
визнання нечинними та скасування рішень №№ 3/36980,
3/36979, 3/36978 від 06.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець без створення юридичної
особи ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ДПІ у м.Дніпродзержинську та
просить суд визнати нечинним та скасувати рішення останнього.

Суд, ознайомившись з позовними
матеріалами, вважає за потрібне відмовити позивачу у відкритті провадження в
адміністративній справі, оскільки дану заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Так, форма і зміст
адміністративного позову та вимоги до нього, що визначені ст.ст.105,106 КАС
України, не передбачають звернення до адміністративних судів  із
зустрічними позовними заявами.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.08 р. Справа № 23/318
про примусове виконання рішення від 16.01.2008р.
Рішення набирає законної сили з 29.01.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 30.01.2011р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.08

Справа №АС10/77-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1025)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача:          Приватного підприємства фірми «Тордано», м. Охтирка

Про стягнення 119 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 680-07/23 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06"
лютого 2008 р.
Справа № 15/76

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 252 вих.08 від 26.01.08

Прилуцький міжрайонний
прокурор, 17500, м. Прилуки, вул. 1 Травня, 50а в інтересах держави

В особі:           Рудівської сільської ради,  вул. Рудівська, 8, с. Рудівка,Прилуцький
район, Чернігівська область

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, м. Прилуки,17500

Третя особа на стороні
позивача:           Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Чернігівській області підрозділом якого є
Варвинський міжрайонний відділ з контролю за використанням та охороною
земель,  вул. Київська, 224,  м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про
стягнення шкоди 932,08 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "21" лютого
2008 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  19.

4. Позивачу:
направити представника.

5.
Відповідачу: надати відзив на позов, копію свідоцтва на зайняття
підприємницькою діяльністю, направити представника.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №13/484-07.

за позовом : виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» товариства з

обмеженою відповідальністю

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експедиційна

фірма «ДЕФО»

про стягнення 13833 грн. 90 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Подопригалов А.В.

від відповідача:            не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13833 грн. 90 коп. в рахунок сплати коштів за користування чужим майном за період з 29.04.2007 року по 28.08.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явленням в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.03.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Повторно пропонується сторонам подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08

Справа №АС 5/647-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, м. Суми

про стягнення 88815 грн. 18 коп..

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 року в сумі 88815 грн.18 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився.

Позивач подав лист № 35/07-10 від 8.01.08р., в якому просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті справи № АС 14/691-07 Харківським апеляційним господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги те, що заборгованість по справі АС 5/647-07 є предметом спору по справі № АС 14/691-07, господарський суд вважає за доцільне відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 156 КАС України зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № АС14/691-07 Харківським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                                     В.Д.Гудим