ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 р.

№
37/219-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.

суддів
:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.

За
участю представників сторін:

позивача

не
з'явився

відповідача

не
з'явився

третіх
осіб:

не
з'явилися

прокурора

не
з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 10.12.2007 р.

у
справі

№
37/219-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міськради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Треті
особи

1.          Управління земельних відносин
Харківської міськради 2.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Харківській області

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її з приведенням у
придатний для використання стан.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом  в інтересах держави в особі Харківської
міськради до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи (надалі СПД)
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернення її з
приведенням у придатний для використання стан.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  проведеною
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській
області перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що
СПД ОСОБА_1 використовує земельну ділянку під кіоск за відсутності

Доповідач:
Шаргало В.І.

правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, за що останній був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Ухвалою
від 17.07.2007 року господарський суд Харківської області залучив до участі у
справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Управління земельних відносин Харківської міськради та Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 02.08.2007 року (суддя Доленчук
Д.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 10.12.2007 року (судді: Бондаренко В.П., Лакіза В.В., Шепітько І.І.),
позов задоволений, зобов'язано  СПД
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 15 кв. м. по вул.
Межлаука, 4/1 у м. Харкові, на якій розміщений торговельний кіоск та привести
її у придатний для використання стан, повернувши земельну ділянку Харківській
міськраді.

Судове
рішення мотивоване тим, що земельна ділянка є державною власністю та перебуває
у віданні міськради,  на час розгляду
спору заходи щодо  належного оформлення
земельної ділянки відповідачем не проведені, тому позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Не
погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, СПД ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову
в позові. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що ним для
оформлення земельної ділянки проведено ряд заходів, а саме: розроблено проект
землевідведення та отримані необхідні погодження, Харківською міськрадою
прийняте рішення про надання йому в оренду вказаної земельної ділянки.
Зазначені обставини залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.

Заслухавши
суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими
судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.01.2007 року головним
спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель
управління земельних відносин Харківської міської ради здійснено обстеження
земельної ділянки по вул. Межлаука, 4/1 у м. Харкові, на якій розміщено
торгівельний кіоск з продажу продовольчих товарів. В ході проведеної
перевірки  виявлено, що земельна ділянка
на момент перевірки використовується СПД ОСОБА_1 без правовстановлюючих
документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки №137/07. За
назване правопорушення підприємця притягнуто до адміністративної
відповідальності та відповідним приписом зобов'язано отримати правовстановлюючі
документи для розміщення та експлуатації належного йому кіоску. Докази
отримання таких документів на момент розгляду спору відповідачем не подані..

Статтями
116, 125 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Право власності та
право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право  власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі
(на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

Відповідним
чином зареєстрований договір оренди землі за правилами статті 126 Земельного
кодексу України є правовстановлюючим документом, що посвідчує право на земельну
ділянку.

Згідно
зі статтею 212 цього Кодексу самовільно зайняті земельні ділянки підлягають
поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат,
понесених за час незаконного користування ними.

Приведення
земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення
будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З урахуванням
вимог наведеного законодавства та з огляду на встановлені судами обставини щодо
відсутності у відповідача  правових
підстав для користування земельною ділянкою на час розгляду справи судом,
господарські суди правомірно задовольнили позов, зобов'язавши відповідача
звільнити спірну земельну  з приведенням
її у придатний для використання стан.

Посилання
у   касаційній скарзі на те, що
Харківською міськрадою 03.10.2007 р. прийняте рішення про надання СПД ОСОБА_1 в
оренду вказаної земельної ділянки, не дають підстав для скасування прийнятих у
справі судових рішень, оскільки таке рішення прийняте після вирішення даного
спору, належним чином укладеного і зареєстрованого договору оренди земельної
ділянки, як того вимагає ст. 126 Земельного кодексу України, відповідачем не
надано, прийняті у справі рішення не перешкоджають укладенню такого
договору  і у разі укладення  договору оренди  спірної земельної ділянки скаржник не
позбавлений права звернутись до господарського суду в порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу України.

З
огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції,
колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами
попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим
обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції
відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 р. у справі №
37/219-07 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.