ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

13
жовтня 2008 р.
Справа № 4/51-08/02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали

за
позовом: Засновника
ТОВ "Експрес" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес", вул. Шеківська, 1, м. Жмеринка,
23100

про
приведення установчих документів у відповідність з чинним законодавством

ВСТАНОВИВ
:

Як
вбачається із позовної заяви до господарського суду звернувся ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1,
як засновник ТОВ «Експрес» до ТОВ «Експрес», м. Жмеринка із позовом про
зобов»язання посадових осіб ТОВ «Експрес» привести у відповідність з чинним
законодавством установчі документи ТОВ «Експрес».

Позов
мотивовано тим, що позивач був учасником ТОВ «Експрес» , а відповідач у 2008р.
неодноразово проводив загальні збори на яких змінив кількість засновників, але
зміни до установчих документів до державного реєстратора не подав.

Відповідно
до ст. 1, п. 5 ст. 54 ГПК України до господарського суду мають право звертатися
за захистом , особи чиї права порушені із зазначенням доказів, підтверджують
позов, викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. В порушення цих
вимог в позовній заяві не вказано доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1
є чи був засновником (учасником) ТОВ «Експрес» , які стверджують, що його
незаконно виключено із числа засновників (учасників) названого товариства.
Позовні вимоги є неконкретними.

Відповідно
до ч. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви про визнання акту недійсним має
бути додана також копія оспорюваного акту, або засвідчений витяг з нього. В
позовній заяві не вказано, який акт ТОВ «Експрес» позивач вважає незаконним ,
які установчі документи і яким чином привести у відповідність з яким чинним
законодавством, не вказано законодавства, яке передбачає такий спосіб захисту
господарським судом охоронюваних законом прав позивача, як зобов»язання
посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю привести у відповідність
з чинним законодавством установчі документи. В позовній заяві не вказано
доказів які обґрунтовують вказані в позовній заяві обставини щодо проведення
зборів відповідачем в 2008р. і внесення змін до установчих документівз
порушенням законодавства,  незаконного
виключення засновників (учасників) товариства.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником
позивача має бути додано довіреність чи інший документ, як доказ , що
підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази, якими є довіреність представника
позивача при підписанні ним позовної заяви, мають подаватися в належним чином
засвідчених копіях. Належним чином засвідченою копією є така копія документа,
яка повністю відображає зміст його оригіналу, та має запис: " копія
відповідає оригіналу", засвідчений підписом особи, яка завіряє
відповідність  копії оригіналу та
зазначенням її прізвища, посади, скріплених печаткою підприємства).

Як
вбачається із позовної заяви її підписано представником позивача за довіреністю
від 14.05.2008р. № 491 ОСОБА_2. На доказ її повноважень, всупереч вимогам ч. 2
ст. 36 ГПК України надано незавірену фотокопію довіреності від 14.05.2008р.
зареєстрованої в реєстрі за НОМЕР_1

З
огляду на це суд приходить до висновку про те, що позов підписано особою,
повноваження якої на це належним чином не підтверджені. Вказані недоліки є
підставою для повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без
розгляду на підставі п. 1, 3 ст. 63 ГПК України

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись
ст.. 4-5, 54, 57,  п. 1, 3 ст. 63, ст.
86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву №б/н  від 07.10.08  на 2-х аркушах разом з матеріалами  на  10-ти
аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за
квитанцією № 138    від 06.10.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У відповідності
з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з
інформаційно-технічного  забезпечення  судових
процесів, пов'язаних  з
розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією № 140 від 06.10.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд