ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

13 березня 2008р.           справа №14/308/34

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФІТ ЕНЕРГО”, (пром.майданчик „Карат”, №31, с.Нові Петрівці, Вишгородський р-н, Київська об.), поштова адреса: вул.Прорізна,21, кв.5, м. Київ, 01034

До відповідача: Приватного підприємства „Руслана”, поштова адреса: м. Чернігів, пр.Перемоги,129, кім.304, (вул.Дерябіна,19, с.Киїнка, Чернігівський р-н., 15505)

Про стягнення 55836грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Чаплієва К.В представник, довіреність №1-ПЕ від 08.11.07р.

Від відповідача: Симонов Ю.В. представник, довіреність №2 від 30.01.08р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 19800грн. передплати, проведеної згідно договору №0603-14НТП від 16.03.06р. та 36036грн. пені за період з 16.06.06р. по 15.12.06р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.01.08р. надав доповнення позовних вимог та їх нормативне обґрунтування від 30.01.08р., в якому просив збільшити розмір позовних вимог на суму додаткових витрат 1934,02грн. понесених позивачем по договору, та стягнути з відповідача передплату за договором у розмірі 19800грн., додаткові витрати позивача за договором в розмірі 1934,02грн., пеню в розмірі 36036грн., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд прийняв збільшення розміру позовних вимог на 1934,02грн., про що зазначено в ухвалі від 31.01.08р.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.08р. надав письмові пояснення, в яких проти позову заперечував та зазначив, що виконання комплексу землевпорядних, геодезичних та інших робіт обумовлених у п.1.1 договору було неможливим внаслідок невиконання позивачем дій встановлених в п.а) п.2.1. договору, що невиконання вимог договору є простроченням кредитора відповідно до положень ч.1 ст.613 ЦК України, що відповідач заперечує доводи позивача, про те, що всі документи були надані відповідачу під час підписання договору, що вчинення передплати по договору не може вважатися доказом виконання позивачем вимог п.2.1 розділу 2 договору. Також відповідач зазначає, що додані позивачем 31.01.08р. до матеріалів справи рахунки-фактури, платіжні доручення посвідчують взаємовідносини позивача з іншими ніж відповідач юридичними особами, що ці платежі не можна вважати збитками і подані документи не є доказом виконання позивачем вимог п.2.1. розділу 2 Договору. Відповідач вказує на те, що позивачем всупереч ст.32,33,34,36 ГПК України, п.2.1., 6.3. договору не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, що позивач на момент звернення з позовом до суду не відмовлявся від договору та не ініціював його розірвання в установленому порядку. Крім того відповідач зазначив, що юридична адреса ПП „Руслана, вул.Дерябіна,19, с.Киїнка, Чернігівський р-н., поштова адреса: м. Чернігів, пр.Перемоги,129, кім.304.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в якому просить розірвати договір №0603-14НТП від 16.03.06р., відшкодувати позивачу за рахунок відповідача всі витрати та збитки понесені у зв’язку з невиконанням даного договору в розмірі 57770,02грн, відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені судові витрати, посилаючись на прострочення боржником виконання зобов’язань за договором протягом двох років, і втрату інтересу для позивача щодо виконання робіт по договору. Крім того, позивач зазначив, що відповідач одержав вчасно від позивача 30% передплати відповідно до п.3.2.1. договору, що строк виконання робіт відповідно до пп. г) п.2.3. договору встановлений до 15 червня 2006р., і якщо б відповідач був добросовісним виконавцем робіт по договору і йому для виконання своїх обов’язків не вистачало документів, які передбачені пп. а) п.2.1. договору, він би звернувся до позивача з проханням надати необхідні документи, що у разі отримання негативної відповіді або ж взагалі неотримання відповіді він мав повернути одержані грошові кошті в розмірі 19800грн., а не користуватися ними незаконно протягом 2-х років в період з 26.03.06р. по сьогодні, що позивач намагався в досудовому порядку вирішити даний спір, про що свідчить лист від 04.07.06р. вих.№0607-04ПЕ1 до відповідача про повернення грошових коштів, що після неодержання відповіді на даний лист позивач звернувся до відповідача з претензією, але відповіді не одержав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача та надав заяву від 12.03.08р. про застосування строків позовної давності, в якій зазначив, що відповідачем пропущено строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки передбачений. п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та просив суд застосувати строк позовної давності по даній справі в частині вимоги стосовно пені 36036грн. за період з 16.06.06р. по 15.12.06р.

Представник позивача зазначив про можливість врегулювання спору, представник позивача не заперечував проти врегулювання спору на умовах позивача.

Позивач відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а подане позивачем уточнення позовних вимог є за своїм змістом зміною предмету позову, оскільки зміна позивачем предмету позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає зміну позивачем предмету позову.

Розглянувши подані матеріали та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приймає до розгляду заяву відповідача про застосування строків позовної давності, враховуючи можливість врегулювання спору між сторонами та прийняття судом зміни позивачем предмету позову, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторони надати витребувані судом документи.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зміну позивачем предмету позову.

2. Розгляд справи відкласти на 19.03.08р. о 14год. 10хв.

3. Зобов’язати позивача надати: докази направлення відповідачу листа вих.№0607-04ПЕ1від 04.07.06р. та пропозиції щодо розірвання договору на створення та передачу науково-технічної продукції № 0603-14НТП від 16.03.06р.; письмове пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності; докази врегулювання спору.

4. Зобов’язати відповідача надати: письмове пояснення стосовно зміни позивачем предмету позову, які викладені у поданому письмовому уточненні позовних вимог від 13.03.08р.; докази врегулювання спору.

5. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Суддя Н.Ю.Книш