ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2008 Справа № 37/81

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів – Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників сторін:

позивач: не з’явився

відповідач-1: Васильченко О.М.

відповідач-2: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.07р. у справі №37/81

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прогрес”, с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області

до В-1 Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

В-2 Межівського відділення державного казначейства України, смт. Межова Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року у справі № 37/81 (суддя Кеся Н.Б.) задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у даній справі та зазначено в наказі про примусове виконання рішення нові платіжні реквізити сторін.

Ухвала господарського суду обґрунтована посиланням на зміну банківських реквізитів підприємства та реквізитів місцевого бюджету, що унеможливлює виконання рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач-1 –Петропавловська МДПІ, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення відповідно до вимог закону. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме, здійснення розгляду справи без виклику сторони та за відсутності представника відповідача-1; на порушення господарським судом строків направлення сторонам у справі копії ухвали про призначення справи до розгляду; на безпідставність стягнення з органу державної податкової служби витрат по сплаті державного мита та на порушення судом вимог ст. 70 Бюджетного кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника товариства; відповідач-2 наданим процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні також не скористався.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Управлінням Державного казначейства у Межівському районі Дніпро петровської області (з посиланням на накази Міністерства фінансів України від 06.07.06р. №644, Державного казначейства України від 12.07.06р. №343-к, від 01.08.06р. №191 та управління державного казначейства України у Дніпропетровській області від 04.08.06р. №157) заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з реорганізацією відповідача-2. Зазначене клопотання, на думку колегії суддів, є необґрунтованим і не може бути задоволене, оскільки, як вбачається з вищевказаних наказів, строки, встановлені Міністерством фінансів для реорганізації органів державного казначейства, закінчилися; доказів перебування відповідача-2 в стадії реорганізації на момент розгляду апеляційної скарги до клопотання не надано.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 09.11.2007р. ТОВ „Агрофірма „Прогрес” звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну порядку виконання рішення суду у справі №37/81. Вимоги щодо зміни порядку виконання рішення суду обґрунтовувалися неможливістю виконання рішення суду у зв’язку зі зміною банківських реквізитів підприємства та реквізитів місцевого бюджету.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК України питання щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 12.11.07р. розгляд заяви призначив на 16.11.07р. на 12.00 годину та зобов’язав сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Матеріали справи містять суперечливі відомості щодо участі представників Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у судовому засіданні, що відбулося 16.11.07 року.

Так, згідно доказів, наданих скаржником, вищезазначена ухвала господарського суду була направлена на адресу Петропавлівської МДПІ 16.11.07р. (у день розгляду справи), як убачається з дати на поштовому штемпелі на конверті, та, відповідно, отримана МДПІ згідно дати на вхідному штемпелі - 19.11.07р. Скаржник посилається на те, що за вказаних обставин податковий орган був позбавлений можливості забезпечити явку представників у судове засідання 16.11.07р. по даній справі та надати заперечення з приводу вимог позивача.

У протоколі судового засідання від 16.11.07р. зафіксована участь представників МДПІ (Шевченко Т.В., Васильченко О.М.) у судовому засіданні, однак при цьому час проведення судового засідання (10.00 – 10.10) не співпадає з часом, визначеним ухвалою суду.

З огляду на вказані обставини участь відповідача-1 у судовому засіданні 16.11.2007р. при розгляді заяви ТОВ „Агрофірма „Прогрес” про зміну порядку виконання рішення суду у справі №37/81 не можна вважати доведеною.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.104 ГПК України розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної ухвали.

Щодо зміни способу виконання рішення суду у даній справі колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2004р. по справі №37/81 було змінено та повернуто ТОВ „Агрофірма „Прогрес” надмірно сплачений у 2001 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 6766,07 грн., надмірно сплачений у 2003 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 0,02грн. та фінансові санкції в сумі 4076,83 грн., стягнуто з Петропавлівської МДПІ Дніпропетровської області на користь ТОВ „Агрофірма „Прогрес” судові витрати в сумі 40,76 грн.

Зміна банківських реквізитів підприємства, реквізитів місцевого бюджету та податкового органу унеможливлює виконання зазначеного рішення; у відповідності до ст.121 ГПК України наявність таких обставин є підставою для зміни способу та порядку їх виконання, внаслідок чого вимоги позивача у справі підлягають задоволенню.

При цьому колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача-1 на порушення господарським судом строків розсилання сторонам ухвали господарського суду, оскільки дана обставина не є підставою для скасування останньої.

Питання щодо стягнення надмірно сплаченого податку та стягнення витрат по сплаті державного мита вирішені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2004р.; зазначена постанова відповідачем-1 в установленому порядку не оскаржена, набула чинності і не може бути змінена при вирішенні питання зміни способу її виконання, як того вимагає скаржник, посилаючись на порушення судом вимог п. 15 Декрету КМУ „Про державне мито” та ст. 70 Бюджетного кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає, що:

- судом правомірно покладено на орган державної податкової служби обов’язок по сплаті державного мита; відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита;

- повернення надмірно сплаченого податку, всупереч твердженням податкового органу, не являється видатком місцевого бюджету з цільовим призначенням і не підпадає під дію ст. 70 Бюджетного кодексу, внаслідок чого посилання скаржника на порушення господарським судом приписів останньої є неправомірним.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року у справі № 37/81 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прогрес” про зміну способу та порядку виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №37/81 від 06.12.2004р., видавши наказ в наступній редакції:

Повернути з Державного бюджету України (з рахунку Місцевого бюджету Новопавлівської сільської ради 16040100 , р/р 0170 в ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прогрес” (85300, м. Красноармійськ Донецької області, вул.. Шота, б. 189, , р/р 8001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) надмірно сплачений у 2001 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 6766 грн. 07 коп.; надмірно сплачений у 2003 році фіксований сільськогосподарський податок в сумі 0 грн. 02 коп. та фінансові санкції в сумі 4076 грн. 83 коп.

Стягнути з Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (52700, с. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул.. Радянська, 62, код 26141181, р/р 0711 в ГУДК Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прогрес” (85300, м. Красноармійськ Донецької області, вул.. Шота, б. 189, , р/р 8001 у ВАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) судові витрати в сумі 40 грн. 76 коп.

Накази господарського суду від 16.11.2007р. у справі № 37/81 вважати такими, що не підлягають виконанню.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В.Чоха