КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2008

№ 48/317
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Васил
ів О.В.
За участю представникі
в:
від позивача: Ков
аль Д.В. довіреність № 87/10 від
26.07.2007 р.
від відповідача: не з
явився.
від третьої особи: не з
явився.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Державного підпр
иємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Ен
ергоатом"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 07.11.2007
у справі № 48/317 (Сулім В.В.)

за позовом
Державного підприєм
ства "Національна атомна ене
ргогенеруюча компанія "Енерг
оатом"
до
Акціонерного банку "К
ліринговий дім"
третя особа відповідача
Приватний нотаріус Ки
ївського міського нотаріаль
ного округу Козярик Надія Ст
епанівна

про
визнання виконавч
ого напису таким, що не підляг
ає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с
уду м. Києва від 07.11.2007 у справі №48
/317 в задоволенні позову Держа
вного підприємства “Націона
льна атомна енергогенеруюча
компанія “Енергоатом” до Ак
ціонерний банк “Клірингів ді
м”, третя особа: Приватний нот
аріус Київського міського но
таріального округу Козярик Н
адія Степанівна про визнання
виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню відмо
влено повністю.
Не погоджуючись з рішенням
суду, Державне підприємство
“Національна атомна енергог
енеруюча компанія “Енергоат
ом” (далі ДП НАЕК “Енергоатом
”) звернулось з апеляційною с
каргою, в якій просить його ск
асувати, посилаючись на непо
вне зясування обставин спр
ави та порушення норм чинног
о законодавства.
Зокрема, позивач зазначає, щ
о підставою для вчинення вик
онавчого напису відповідно д
о п. 302 Інструкції “Про порядок
вчинення нотаріальних дій н
отаріусами України” може бут
и виключно вексель, опротест
ований у неплатежі і вважає, щ
о протест в неакцепті не вста
новлює заборгованість, а лиш
е посвідчує факт відмови пла
тника оплатити вексель з нас
танням строку платежу і вини
кнення права у векселедержат
еля звернутися з прямими поз
овами до всіх зобовязаних
осіб по векселю.
Крім того, заявник стверджу
є, що відповідачем вимога про
оплату переказного векселя
№ 62 ДП НАЕК “Енергоатом” не
направлялась, отже і права ви
моги не виникло.
У відзиві на апеляційну ска
ргу відповідач заперечує про
ти неї і вважає, що рішення гос
подарського суду відповідає
матеріалам справи та чинном
у законодавству.
Третя особа відзив на апеля
ційну скаргу суду не надала.

Ухвалою від 25.12.2007 р. апеляційн
у скаргу прийнято до провадж
ення і призначено до розгляд
у на 05.02.2008 р.
На підставі ст.ст. 69, 77 ГПК Укра
їни судом був подовжений стр
ок розгляду апеляційної скар
ги, а судове засідання неодно
разово відкладалось.
В судове засідання 26.03.2008 р. з
явився представник позивача
. Представники відповідача і
третьої особи в судове засід
ання не зявились. Про дату, ч
ас та місце слухання справи п
овідомлялись належним чином
, в звязку з чим колегія вваж
ає можливим здійснити переві
рку рішення суду першої інст
анції у даній справі в апеляц
ійному порядку за наявними м
атеріалами справи та без уча
сті зазначених представникі
в.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, відзив на неї, за
слухавши пояснення представ
ника позивача, перевіривши м
атеріали справи, колегія вст
ановила наступне.
ДП “НАЕК “Енергоатом” (пози
вачем) 09.02.1999 р. було емітовано пе
реказний вексель № 62 на сум
у 20 000,00 грн. зі строком платежу з
а предявленням, але не рані
ше 01.01.2005 р.
Платником (трассатом) по век
селю було зазначено ДП “НАЕК
“Укренерго”.
13.01.2005 р. відповідач надіслав п
озивачу лист з проханням акц
ептувати, зазначені в перелі
ку векселі, в тому числі і векс
ель № 62, проте відповідач ві
дмовив позивачу в акцепті ць
ого векселя.
У звязку з відмовою позив
ача у платежі, відповідач зве
рнувся до приватного нотаріу
са Київського міського нотар
іального округу Козярик Н.С. з
проханням скласти протест п
о векселю у неакцепті.
15.03.2005 р. на вимогу відповідача
приватний нотаріус Київсько
го міського нотаріального ок
ругу Козярик Н.С. вчинила прот
ест векселя в неакцепті; акт п
ро протест зареєстрований в
реєстрі за № 1356, відповідно до я
кого з ДП “НАЕК “Укренерго” н
а користь АБ “Кліринговий ді
м” підлягає стягненню 20 000,00 грн
.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 Уніфік
ованого закону про переказні
векселі та прості векселі
протест у неакцепті звільня
є від предявлення для плат
ежу і від протесту у неплатеж
і, а тому протест у неплатежі ц
их векселів нотаріусом не зд
ійснювався.
Листом від 17.03.2005 р. за вих. № 4/400 ві
дповідач повідомив позивача
про здійснення протесту век
селів в неакцепті (копія лист
а знаходиться в матеріалах с
прави).
03.03.2006 р. приватний нотаріус Ки
ївського міського нотаріаль
ного округу Козярик Н.С. напра
вила на адресу ДП НАЕК “Енерг
оатом” вимогу про оплату опр
отестованих в неакцепті векс
елів та вчинення виконавчих
написів, що підтверджується
телеграмою, копія якої знахо
диться в матеріалах справи.

У звязку з неоплатою векс
елів ДП НАЕК “Енергоатом” 06.03.20
06 р. приватний нотаріус Козяри
к Н.С. здійснила виконавчий на
пис № 1251 на опротестованому у н
еакцепті переказному вексел
і № 62 на суму 20 000,00 грн.
Судова колегія вважає, що ді
ї приватного нотаріуса Козяр
ик Н.С., в даному випадку є прав
омірними, а у задоволені позо
ву слід відмовити, з огляду на
наступне.
Відповідно до ст. 87 Закону Ук
раїни “Про нотаріат” для стя
гнення грошових коштів або в
итребування від боржника май
на нотаріуси вчиняють викона
вчі написи на документах, що в
становлюють заборгованість
. Перелік документів, за якими
стягнення заборгованості пр
овадиться у безспірному поря
дку на підставі виконавчих н
аписів, встановлюються Кабін
етом Міністрів України. Так, в
ідповідно до розділу 11 Перелі
ку документів, за якими стягн
ення заборгованості провади
ться у безспірному порядку н
а підставі виконавчих написі
в нотаріусів, затвердженого
постановою Кабінету Міністр
ів України від 29.06.1999 р. № 1172, вексе
лі, опротестовані нотаріусам
и в установленому законом по
рядку, є виконавчими докумен
тами.
Нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документ
и підтверджують безспірніст
ь заборгованості або іншої в
ідповідальності боржника пе
ред стягувачем та за умови, що
з дня виникнення права вимог
и минуло не більше трьох рокі
в, а у відносинах між підприєм
ствами, установами та органі
заціями - не більше одного рок
у.
Заборгованість або інша ві
дповідальність боржника виз
нається безспірною і не потр
ебує додаткового доказуванн
я у випадках, якщо подані для в
чинення виконавчого напису д
окументи передбачені Перелі
ком документів, за якими стяг
нення заборгованості провад
иться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Ка
бінету Міністрів України.
У розділі 11 Переліку докуме
нтів, за якими стягнення забо
ргованості провадиться у без
спірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріус
ів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України
від 29.06.1999 р. № 1172 зазначено, що для
стягнення заборгованості за
векселями, опротестованими
нотаріусами в установленому
законом порядку та одержанн
я виконавчого напису додають
ся: оригінал опротестованого
векселя та акт про протест ве
кселя.
Всі вказані документи відп
овідач надав приватному нота
ріусу і вони підтверджують б
езспірну заборгованість та в
ідповідальність боржника, як
им є за векселями векселедав
ець (трасант) позивач, а ДП Н
ЕК “Укренерго” у цьому випад
ку не може бути боржником та п
латником за вказаним векселе
м, оскільки останнє відмовил
ось їх акцептувати.
Таким чином, при прийнятті п
риватним нотаріусом векселя
до опротестування, останнім
був здійснений всебічний ан
аліз повноважень учасників в
ексельного обігу, перевірено
наявність всіх необхідних р
еквізитів векселя, дотриманн
я строків, наявність (відсутн
ість) дефектів векселя.
Як зазначено у Переліку док
ументів, за якими стягнення з
аборгованості проводиться у
безспірному порядку на підс
таві виконавчих написів нота
ріусів, затвердженим постано
вою Кабінету Міністрів Украї
ни від 29.06.1999 р. № 1172, а також виходя
чи із рекомендацій Міністерс
тва юстиції України “Окремі
питання вексельного обігу пр
и застосуванні в нотаріальні
й практиці України”, для одер
жання виконавчого напису нот
аріусу подаються:
а) заява від векселеде
ржателя про вчинення виконав
чого напису (із зазначенням т
ого, що на момент звернення до
нотаріуса вексель не був опл
ачений (погашений);
б) оригінал опротесто
ваного векселя;
в) акт про протест векс
еля.
Подача будь-яких інших доку
ментів, які б свідчили про дод
аткове повідомлення боржник
а про необхідність погашення
векселя тощо, чинним законод
авством не передбачена. Одна
к, враховуючи той факт, що прот
ест векселя в неакцепті вчин
ювався у звязку з відмовою
платника ДП НЕК “Укренерг
о” оплатити переказний ве
ксель, 03.03.2006 р. було направлено т
елеграфом вимогу векселедав
цю (позивачу) (копія в матеріал
ах справи). На підтвердження д
оказів, що позивач отримав да
не повідомлення, до матеріал
ів справи залучена копія тел
еграми про її отримання за кв
итанцією 001/1303 особі уповноваже
ній на прийом кореспонденції
. Тому посилання позивача на т
е, що відповідачем не направл
ялась вимога про оплату, не ві
дповідає дійсності.
Твердження позивача, що “ви
конавчий напис нотаріуса вчи
нюється відносно зобовяза
них по векселю осіб окремо аб
о до всіх одразу” передбачен
о ст. 8 Закону України “Про обі
г векселів в Україні” є невір
ним. Ні Законом України “Про о
біг векселів в Україні”, ні За
коном України “Про нотаріат”
, ні будь-якою іншою нормою чин
ного законодавства не передб
ачена така нотаріальна дія, я
к “вчинення виконавчого напи
су за вибором нотаріуса і від
носно зобовязаних осіб окр
емо або до всіх одразу”. Викон
авчий напис вчиняється виклю
чно для стягнення грошових с
ум або витребування від борж
ника майна і виключно на доку
ментах, що встановлюють забо
ргованість.
Судова колегія приходить д
о висновку, що вимоги викладе
ні в апеляційній скарзі не є о
бґрунтованими, а тому залиша
є апеляційну скаргу без задо
волення, а рішення Господарс
ького суду м. Києва від 07.11.2007 р. у
справі № 48/317 без змін, оскіль
ки суд першої інстанції вірн
о встановив обставини справи
.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн
и, Київський апеляційний гос
подарський суд, --
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ого підприємства “Національ
на атомна енергогенеруюча ко
мпанія “Енергоатом” залишит
и без задоволення, а рішення Г
осподарського суду м. Києва в
ід 07.11.2007 р. по справі № 48/317 без зм
ін.
Справу № 48/317 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена до Вищо
го господарського Суду Украї
ни.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
11.04.08 (відправлено)