ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2008 р. Справа № А6/669-07

14.50 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Маляренка А.В.

при секретарі Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу № А6/669-07

за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Вишгородської міського житлово -експлуатаційного комунального ремонтно-будівельного підприємства, м. Вишгород

про стягнення 2902,37 грн.

Представники:

від позивача Колодій О.М. (дов.№13508 від 04.09.2007р.)

від відповідача не з'явився.

Обставини спору:

Державна податкова інспекція у Вишгородському районі, м. Вишгород (далі - позивач) звернулась з позовною заявою до Вишгородської міського житлово - експлуатаційного комунального ремонтно-будівельного підприємства (далі - відповідач) про стягнення 2902,37 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 09.01.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України "По систему оподаткування" від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ ,Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ".

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 09.01.2008р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 11.01.07р. за № 32

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Вишгородське міське житлово -експлуатаційне комунальне ремонтно-будівельне підприємство зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією 29.06.1999 року про що було зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №0114.

Відповідач зареєстрований як платник податку на додану вартість в Державній податковій інспекції у Вишгородському районі 15.07.1999 року.

Працівниками ДПІ у Вишгородському районі було проведено планову документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб Вишгородським міським житлово-експлуатаційним комунальним ремонтно-будівельним підприємством за період з 01.07.2003 року по 31.03.2005 року. Перевіркою були встановлені порушення вимог п.п.6.1, п.п.6.5 п.6, п.п.9.2 п.9 Інструкції „Про прибутковий податок з громадян". Довідки перевірки №47/17-2-57/05447846 від 02.08.2005 року. На підставі Довідки перевірки начальником ДПІ у Вишгородському районі були прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.08.2005р в якому сума податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, становить 130,32 грн.

Працівниками ДПІ у Вишгородському районі проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкових декларацій на додану вартість. За результатами перевірки було складено акт №432/7/16-0-20/05447846 від 18.10.2005р. На підставі акту перевірки та відповідно до пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. Відповідачу за порушення строків сплати подач податкових декларацій з податку на додану вартість першим заступником начальника ДПІ у Вишгородському районі були прийняті та направлено податкове повідомлення рішення форми „Р" - №/0 від 18.10.2005р. в якому сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, становить 340,00 грн. За порушення граничних строків узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість першим заступником начальника ДПІ у Вишгородському районі були прийняті та направлено податкове повідомлення рішення форми „Ш" -№/0 від 18.10.2005р. в якому сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету становить 100, 35 грн. та №/0 від 18.10.2005 року, в якому сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету становить 87.73 грн.

Працівниками ДПІ у Вишгородському районі проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкових декларацій з податку на прибуток. За результатами перевірки складено Акт №308/7/15-116/87 від 14.05.2007р. За порушення строків сплати подач податкових декларацій з податку на додану вартість заступником начальника ДПІ у Вишгородському районі було прийнято податкове повідомлення -рішення форми „Р" - №/0 від 14.05.2005р.. в якому сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, становить 170,00 грн.

Згідно ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за несвоєчасну сплату сум узгодженого податкового зобов'язання Відповідачу нараховано пеню в сумі 485. 87 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення -рішення.

Пункт 6.2 ст.6 зазначеного Закону передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язання з платником податків, не є податковим органом, такий контролюючий орган надсилає відповідному податковому органу подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого податковий орган надсилає податкові вимоги.

Сума податкового зобов'язання визначена в податкових деклараціях податку на додану вартість та вищевказаних податкових повідомленнях-рішеннях була сплачена лише частково у розмірі 2230,06 грн., у зв'язку з чим у Відповідача утворився податковий борг у розмірі 2902,37 грн.

В зв'язку з несплатою податкового боргу Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу 1/664 від 01.09.2004р. на суму 4426,00 грн., яка 14.09.2004 року була отримана Відповідачем листом з повідомленням про вручення.

На підставі п.6.3.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Оскільки Відповідач у встановлений термін суму податкового боргу не сплатив, 30.11.2004р йому було надіслано другу податкову вимогу №2/734 від 14.10.2004р. на суму 1777,35 грн., яка була отримана Відповідачем листом з повідомленням про вручення.

Першим заступником начальника ДПІ у Вишгородському районі 14.11.2004 року було винесено рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №31 від 14.11.2004р.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.3.1.1. ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів оплати суми заборгованості, що свідчить про його неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Вишгородського міського житлово -експлуатаційного комунального ремонтно-будівельного підприємства (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а, Код ЄДРПОУ - 05447846) на користь бюджету 2902(дві тисячі дев'ятсот дві) грн.37 коп. заборгованості.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -04.02.2008 року