ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.08 р. Справа № 8/198пн

за позовом: Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Комунального підприємства "Управління генерального плану міста Донецька", м.Донецьк

про розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Плужнік О.О. – по дов.

Від відповідача: Саленко О.О. – по дов.

Від третьої особи 1: Плужнік О.О. – по дов.

Від третьої особи 2: не з’явився

Від підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Меркулова Н.А. – держ. виконавець

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007р. позовні вимоги Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк, задоволено повністю, зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк звільнити самовільно зайняті земельні ділянки – місця розташування рекламних засобів за наступними адресами: пр.Ленінський-вул.Купріна; вул.Челюскінців-пр.Тітова (гост. "Шахтар"); Гладковка (кінцева газелей); вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зліва); вул.Челюскінців ("Донстрім"); вул.Артема (книжковий ринок); пр.Дзержинського (ринок "Славянський"); вул.Артема (ТК "Маяк"); пр.Б.Хмельницького-вул.Щорса; вул.Челюскінців-пр.Маяковського; пр.Київський, 60; вул.Університетська, 83; вул.Данілевського-вул.Абрикосова (№2); пр.Панфілова (ДК "Куйбишева"); вул.Ляшенко ("Ельдорадо"); вул.Терешкової (лікарня №27); вул.Державна, 122 (№2); пр.Миру ("Білий лебідь") (№8); вул.Університетська-вул.Треньова; ул.Петровського (Центральний офіс "Гефест"); вул.Куйбишева, 46; вул.Терешкової-вул.Островського; вул.Кірова (СТО "Сталкер"); пл.Б.Комісарів-пр.Панфілова; вул.Дегтярьова ("Мотель"); Макшосе-вул.Горностаєвська; вул.Університетська (травматологія №2); вул.Університетська, 55; вул.Університетська (травматологія №1); вул.Челюскінців-пр.Тітова (№2); вул.Челюскінців-пр.Тітова (№1); вул.Данілевського-вул.Полоцька; вул.Югославська (кільце); Смолянка (кільце); вул.Артемівська; вул.Олімпієва-вул.Югославська (кільце); вул.Світлого Путі, 50; вул.Куйбишева (кінцева трамваю, №4); вул.Куйбишева (з/д ринок); вул.Полоцька-вул.Вишнєградського; вул.Нижнєкурганська (ринок "Майський"); пр.Павших Комунарів (міст); пр.Ленінський (ОЦКБ); пр.Київський (а/в "Путиловський" біля літака); вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зправа); пр.Київський-пр.Манєжного; пр.Київський (автовокзал "Путиловський"); пр.Росіні, 8 (№2); вул.Кірова-вул.Центральнозаводськая; вул.Петровського-вул.Ляшенка; вул.Данілевського-вул.Скочинського; пр.Панфілова (митниця); пр.Київський-вул.Намьоткіна; пр.Росіні, 8 (№1); вул.Горна-вул.Куйбишева; вул.Щорса-пр.Маяковського; вул.Університетська ("Мотор"), шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання.

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №01/15-90 від 14.01.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 06.07.2007р. про закінчення виконавчого провадження за наказом від 19.04.2007р. по справі №8/198пн.

В обґрунтування наданої заяви скаржник посилається на порушення підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області норм Закону України „Про виконавче провадження” при винесенні та направленні сторонам у виконавчому провадженні постанови від 06.07.2007р.

Відповідач надав заперечення проти скарги на дії Державної виконавчої служби з підстав, викладених у поясненнях від 10.03.2008р.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області у поясненнях №1/592-7П від 07.03.2008р. проти скарги заперечує, посилаючись на дотримання вимог законодавства під час проведення виконавчих дій по справі №8/198пн.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором.

Згідно зі ст.11 Закону України „Про виконавче провадження” стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Як встановлено судом, стягувачем по вказаній справі є Донецька міська рада, м.Донецьк, а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк.

Проте, всупереч положенням ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України зі скаргою №01/15-90 від 14.01.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Донецькій області Державної виконавчої служби звернувся Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, який не є стороною у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що у заявника відсутнє право на оскарження дій Державної виконавчої служби, скарга №01/15-90 від 14.01.2008р. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк на постанову від 06.07.2007р. підлягає залишенню без задоволення.

25.02.2008р. Донецькою міською радою, м.Донецьк до господарського суду надана заява №01/15-1070 від 25.02.2008р., відповідно до якої позивачем були доповнені підстави скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради №01/15-90 від 14.01.2008р.

Приймаючи до уваги приписи ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, вказана заява є самостійною скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 06.07.2007р. про закінчення виконавчого провадження за наказом від 19.04.2007р. по справі №8/198пн.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вказувалось вище, оспорювана постанова була винесена підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області 06.07.2007р.

Виходячи зі змісту наданих у судовому засіданні пояснень, постанова про закінчення виконавчого провадження за наказом по справі №8/198пн була отримана Донецькою міською радою 28.12.2007р.

Тобто, 28.12.2007р. Донецькій міській раді стало відомо про винесення оскаржуваного документу ВДВС.

Таким чином, враховуючи, що скарга №01/15-1070 від 25.02.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області надійшла до господарського суду Донецької області 25.02.2008р. (згідно зі штампом канцелярії суду на вказаній заяві), судом встановлено, що заявником пропущений встановлений ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денний строк.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження дій ВДВС за своєю правовою природою є процесуальним строком та у разі його пропуску з причин, визнаних судом поважними, може бути поновлений.

Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред’явлення скарги до суду неможливим або ускладненим.

Донецькою міською радою надане клопотання №01/15-999 щодо поновлення пропущеного 10-денного строку.

В обґрунтування недотримання вимог законодавства щодо строку подання скарги на дії ВДВС, заявник посилається на порушення підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області порядку надіслання стягувачу документів виконавчого провадження, зокрема, постанови від 06.07.2007р.

За висновками суду, клопотання про поновлення пропущеного строку є необґрунтованим, враховуючи, що за змістом наданих у судовому засіданні пояснень Донецькій міській раді стало відомо про існування постанови про закінчення виконавчого провадження 28.12.2007р.

Тобто, перебіг встановленого ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-денного строку почався з 29.12.2007р.

Будь-яких поважних причин або перешкод у поданні скарги на дій підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у 10-денний строк з 29.12.2007р. заявником не надано, а судом таких підстав не встановлено.

На підставі викладеного, скарга №01/15-1070 від 25.02.2008р. Донецької міської ради, м.Донецьк підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги №01/15-90 від 14.01.2008р. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк на постанову від 06.07.2007р. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про закриття виконавчого провадження наказом від 19.04.2007р. по справі №8/198пн..

Відмовити у задоволенні скарги №01/15-1070 від 25.02.2008р. Донецької міської ради, м.Донецьк на постанову від 06.07.2007р. підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про закриття виконавчого провадження наказом від 19.04.2007р. по справі №8/198пн.

Суддя Ємельянов А.С.