overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А18/682-07

За позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичної особи       ОСОБА_1

с.Орли, Покровський
р-н,  Дніпропетровська  обл.

до   Управління Пенсійного фонду України      в Покровському районі Дніпропетровської
області

смт.Покровське,
Дніпропетровська обл.

про
визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-234у від 20.11.2006 р.та
стягнення моральної шкоди у сумі 500 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - ордер № 000048, ОСОБА_1 - СПД   від відповідача:  Москаленко Н. В. - дов. № 27/08-22 від
04.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1звернувся до відповідача з позовною заявою, в якій
просить визнати як протиправну та
скасувати вимогу за № Ф-234у від 20.11.2006 р. про сплату боргу на суму
251,52 грн., винесену Управлінням Пенсійного фонду України в Покровському  районі Дніпропетровської області, та стягнути
з відповідача  моральної шкоди в сумі 500
грн.

В судовому засіданні сторони  звернувся до суду з клопотанням  про
зупинення провадження  у
справі  зв'язку  з необхідністю надання нових доказів у
справі.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд
має право зупинити провадження у справі за наявності   інших
причин  за  обґрунтованим
клопотанням сторони або
третьої  особи,  яка
заявляє  самостійні  вимоги
на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання
про зупинення провадження у справі №А18/682-07 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, розділом
VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі № А18/682-07
для  надання сторонами нових доказів    до 29.01.2008 р.

Судове засідання  призначити
на 29.01.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                     Справа № 45/53б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка

до боржника Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ()

арбітражний керуючий Волкова В.В.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка господарським судом Донецької області ухвалою 02.08.2007р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка ().

Ухвалою суду від 15.08.2007р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Волкова В.В.

В газеті „Голос України” №151 від 28.08.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/53б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Сталеливарна компанія”, м.Амвросіївка.

Ухвалою за результатами попереднього засідання від 23.10.2007р. затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 21.11.2007р.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2007р. розгляд справи відкладений на 17.01.2008р. на 11 год. 20 хв.

Одночасно даною ухвалою затверджена оплата послуг розпорядника майна.

Проте, під час підготовки даної судової ухвали була допущена неточність.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи їх суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 25.12.2007р.

Абзац 17 ухвали від 25.12.2007р. викласти в наступній редакції:

„Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити частково клопотання голови комітету кредиторів, оскільки питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Волкової В.В. за період з 02.08.2007р. по 15.11.2007р. у сумі 15 964 грн. 01 коп. за рахунок ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в Амвросіївському районі, м.Амвросіївка на засіданні комітету кредиторів 15.11.2007р. (протокол №2 від 15.11.2007р.) не розглядалось.”.

Абзац 7 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: „Задовольнити частково клопотання голови комітету кредиторів б/н від 10.12.2007р. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.”

Абзац 9 резолютивної частини ухвали від 25.12.2007р. виключити.

Далі по тексту без змін.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" лютого 2008 р.                                                                      Справа №12/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група” м.Сторожинець

про стягнення 532,46 грн.

Представники:

Від позивача –Войткова З.Г. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 14.01.2008 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група” м.Сторожинець про стягнення 532,46 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2007 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.03.2008 року на 11 годин 50 хвилин.

2.          Відповідачу надати відзив.

3.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя

А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.08

Справа №АС 12/701-07.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Глухівського міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг населенню

Про стягнення 259 грн. 30 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін в засідання не прибули

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача 259 грн. 30 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особам внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, представники сторін у судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому згідно ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач надіслав до суду заяву № 6349/8-08 від 09.01.2008 р. про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 259 грн. 30 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/701-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.02.08
р.
Справа № 12/36пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Рівенський завод тракторних
агрегатів” м. Рівне

до відповідачів: 1. Закритого
акціонерного товариства „ Рівенський ливарний завод с. Городок, Рівенська
область, 2. ОСОБА_1 м. Київ

про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення третейського суду

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/36пн.Судове засідання призначити
на  03.03.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.
Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус(
відповідачу 1).  Відзив  на
позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя                                                                                              Склярук
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 9/315

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фараон ЛТД”, м.Чернівці

до відповідача Приватного підприємства „Донпродснаб”, м.Донецьк

про стягнення 102 272грн.25коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/315 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 05.03.08 .

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2008 р.
№ 01-16/636- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши
матеріали за позовом   фермерського  господарства "Пам"ять Леніна"  с. Попівка, Смілянського району, Черкаської
обл., пров. Луговий, 8  до   приватного
підприємця  ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
надання можливості загального водокористування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. скасувати договір оренди землі
від 06.12.2004 року, укладений між ПП ОСОБА_1 та Смілянською РДА;

2. скасувати дозвіл на спеціальне водокористування №УКР 3856-А/ЧКР від
26.03.2004 року, який виданий
Держуправлінням екології в Черкаській області;

3. визнати відповідача  як такого,
що самовільно використовує наземні води водосховища в с.Попівка, Смілянського
району;

4. надати можливість загального водокористування наземними водами
водосховища загальнодержавного значення, яке знаходиться в с.Попівка,
Смілянського району;

5.  покласти на   ФГ " Пам"ять Леніна"  роботи, повязані з технічним доглядом за  спірним водосховищем;

6. покласти на Попівську  сільську
раду  та
на Громаду села  контроль за
виконанням правил загального водокористування та технічного стану спірного
водосховища.

Суд повертає позовну заяву позивачу з тієї причини, щов ній
об"єднано кілька  позовних
вимог,  сумісний розгляд яких суттєво
утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без
розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Ухвалу про повернення позовної заяви
може бути оскаржено.

Суддя
Скиба Г.М..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2008 р.

Справа № 9/384/06-ЗН(07)

За заявою відповідача: Галіцинівська сільська рада, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галіцинівка, вул. Центральна, 1.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське спеціалізоване управління екскавації”, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12, кв. 15,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Айвенго”, м. Одеса, вул. Мясоєдівська, 14. Про: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Рижий В.Ф., дов. № 86 від 24.01.2008 р.

Від третьої особи:

В засіданні приймає участь:

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 29.01.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2008 р. о 12 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.08р.

Справа № 37/492-07

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

3-тя особа: Кузнєцов С.М. дов № 01-18/861 від 12.07.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" звернулася з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" і просить суд зобов'язати відповідача відмінити процедуру закупівлі відповідачем робіт з „Обґрунтування розміщення та вибір майданчиків для будівництва об’єктів для відпрацювання західної зони Центрального родовища ДП „Схід ГЗК” у одного учасника - державного підприємства Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології” на суму 1350000грн.

В судове засідання 12.02.2008року позивач направив до суду телеграму з клопотанням перенесення справи у зв’язку із захворюванням свого представника. У судові засідання, які були призначені раніше на 13.12.2007року, 24.12.2007року, на 14.01.2008року, на 04.02.2008 року, 29.01.2008року позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Строк розгляду справи закінчується 13.02.2008року з урахуванням продовженого строку в порядку ст.69 ГПК України за ухвалою голови суду від 14.01.2008року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що:

позивач явку свого представника систематично не забезпечує, але в останнє судове засідання направив клопотання про перенесення слухання справи;

це клопотання не підлягає задоволенню з огляду на процесуальні строки вирішення справи, але перешкоджає вирішенню справи по суті,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.4,81,86 Господарського-процесуального кодексу України, господарський суд -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2008 р.

№ 9/57-31/234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І. –(доповідача у справі)

суддів :

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного будівельного підприємства “Еталон-2В”

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.11.07

у справі

№ 9/57-31/234

господарського суду

м. Києва

за позовом

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради

до

Приватного будівельного підприємства “Еталон-2В”

про

стягнення 568764 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного будівельного підприємства “Еталон-2В” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного будівельного підприємства “Еталон-2В” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.07 у справі № 9/57-31/234 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.01.08 о 1010год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.02.08

Справа
№ 18/45-7/113

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали
справи

за позовом  Підприємство "Галичина-Сервіс"
Івано-Франківського спортивного клубу Міліції "Галичина"  ул.Коновальця,46,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про майнові спори
(стягнення коштів)

Розглянувши матеріали справи  суд ,встановив, що ухвалою господарського
суду Івано-Франківської області від 27.12.07 по справі №18/45-7/113 за
позовомпідприємство "Галичина-Сервіс" Івано-Франківського спортивного
клубу Міліції "Галичина" до ПП ОСОБА_1 про стягнення коштів
призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

12.02.08 позивач по справі №18/45-7/113
підприємство "Галичина-Сервіс" Івано-Франківського спортивного клубу
Міліції "Галичина" подав заяву про відмову від позову.

Беручи до уваги вищевикладене ,
суд приходить до висновку про доцільність
призначення засідання суду по розгляду клопотання позивача.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  25.02.08 о 12:00.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 11, пов.1).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 9/63-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпрогаз”, м. Дніпропетровськ

до Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради. м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, ).

3. До засідання подати:

– ПОЗИВАЧУ – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача);

–ВІДПОВІДАЧУ –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із положення (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– ТРЕТЮ ОСОБУ –надати письмові пояснення щодо спірних обставин справи і взаємних відносин із сторонами, витяг із положення (1-3 арк.), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам і третій особі забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                                                            № 9/222

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши справу № 9/222 від 28.12.2005

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, Кіровоградська області, м. Гайворон, вул. К. Маркса, 20/10

до боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікнянка”, Кіровоградська області, Гайворонський р-н, с. Вікнина

про банкрутство відсутнього боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника голови господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 справу № 9/222 передано на розгляду судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 9/222 від 28.12.2005.

2. Примірники цієї ухвали направити гр. Сокур О.В., гр. Байді Л.Д., гр. Галятовській Т.І., Вікнянській селищній раді, управлінню Пенсійного фонду України в Гайворонському районі, управлінню Пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області, Гайворонському районному центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Гайворонському районі, Гайворонській міжрайонній виконавчій дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Гайворонській МДПІ, арбітражному керуючому Христенку В.В. та банкруту.

Суддя

Н.М. Коваленко