overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
лютого 2008 р.

№
5/80

Бернацької
Ж.О. -головуючий,

Жаботина
Г.В.,

Ходаківська
І.П.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області
від 4 вересня 2007 року у справі № 5/80 за позовом ОСОБА_1, м. Чернігів до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомпанія “Фрут-сервіс”, м.
Чернігів про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги статей 107, 109 -1111 Господарського процесуального
кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Водночас,
до Вищого господарського суду України 30 січня 2008 року надійшла адресована
Верховному Суду України касаційна скарга товариства з обмеженою
відповідальністю “Агрокомпанія “Фрут-сервіс” на ухвалу Вищого господарського
суду України від 27 грудня 2007 року.

За
таких обставин, керуючись статтями 53, 79, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1.
Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку,
встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України,
відновити пропущений строк.

2.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської
області від 4 вересня 2007 року у справі № 5/80 до касаційного провадження.

3.
Зупинити касаційне провадження у справі № 5/80 до закінчення розгляду Верховним
Судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Агрокомпанія “Фрут-сервіс” на ухвалу Вищого господарського суду України від 27
грудня 2007 року.

Головуючий:

Ж.
Бернацька

Судді:

Г.
Жаботина

І.
Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 01/136-38

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ПП "Універсам"

на постанову

від 04.12.2007

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Волинської області № 01/136-38

за позовом

ТОВ "Луцький комбікормовий завод"

до

ПП "Універсам"

про

стягнення 25508,70 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП "Універсам" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 14.02.2008 о 10 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.01.08                                                             Справа № 29/142 (1/1306-10/400)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, № 263 від 26.12.07

на рішення господарського суду Львівської області від 18.12.07

у справі № 29/142 (1/1306-10/400)

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Будівельна компанія „Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління „Бурвод” № 584, м. Львів

про          виселення з приміщень

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, № 263 від 26.12.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.08 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на власний розсуд.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.08р.

Справа № 18/19-08(39/152-07)

за позовом Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави

в особі Управління комунальної власності міста

виконкому Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Приватного підприємства "Євро-меблі"           м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про витребування майна, що безпідставно використовується

Суддя Петрова В.І.

на підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 15.01.2008 р. та на підставі постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 р., господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 39/152-07 прийняти до провадження з присвоєнням номеру справи 18/19-08 (39/152-07).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.08р. о 11:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 04.12.2007 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 04.12.2007 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника (керівника, бухгалтера) позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" січня 2008 р.

Справа № А11/022-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши

позов Білоцерківської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "07" лютого 2008 р. о 11:20.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 12/304пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-2000" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. та на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Луганської філії ВАТ АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФІТ", Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Товариство третя особа –з обмеженою відповідальністю "Індустрія-2000" про звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Індустрія-2000" не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги ТОВ "Індустрія-2000" не додано доказів надсилання її копії ТОВ "СОФІТ" (відповідачу-1 по справі), оскільки в доданому до касаційної скарги описі вкладення в цінний лист від 21.12.2007р. вказано невірну адресу позивача: м. Луганськ, вул. Поштова, 2б.

Натомість, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів (а.с. 85, 86, 89 т. 1), правильною адресою відповідача є: м. Луганськ, вул. Поштова, 26.

Відповідно ж до п.3. ч.1 ст. 1113 ГПК України, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-2000" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.11.2007р. та на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007р. повернути скаржнику.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
43/45-23/150-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
“Центр розвитку проектів” в особі ліквідатора ОСОБА_1

на
постанову    та ухвалу

від
19.11.2007 р. Київського апеляційного господарського суду  від 25.04.2007 р. господарського суду м.
Києва

у
справі

№
43/45-23/150-б господарського
суду м. Києва

за
заявою

ТОВ
“Промпродпостач”, м. Київ

до

ТОВ
“Центр розвитку проектів”, м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

за
участю

прокурора
Печерського району м. Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.02.2008 прийнято до провадження та призначено до розгляду
касаційну скаргу ТОВ “Центр розвитку проектів” в особі ліквідатора ОСОБА_1

В
резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в
результаті технічної помилки допущено описку -невірно зазначено дату та час
розгляду касаційної скарги, зокрема вказано “09.04.2008 о 10 год. 40 хв.”
замість “19.03.2008 об 10 год. 00 хв.”.

Дана
описка підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали
Вищого господарського суду України від 04.02.2008 у справі № 43/45-23/150-б,
зокрема дату та час призначення до розгляду касаційної скарги “09.04.2008
о 10 год. 40 хв.” читати “19.03.2008 об 10 год. 00 хв.”.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                         Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.08 р.                      Справа № 26/234пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецьколбенерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м.Краматорськ)

до відповідача „Головного управління муніципального водопостачання Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (м.Донецьк)

про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника,

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Чевичелова О.А. – за дов. № 03-72 від 01.01.2008р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецьколбенерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м.Краматорськ), звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” (м.Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника.

Ухвалою від 04.02.2008р. було замінено відповідача по справі Державне обласне комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” (м.Донецьк) на його правонаступника – „Головне управління муніципального водопостачання Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (м.Донецьк).

Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 111-юр від 11.03.2008р. та просить припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що 03.01.2008р. між ВАТ „Донецькобленерго” та КП Слов’янської міської ради „Словміськводоканал” був укладений договір за № 1284 про постачання електричної енергії, тому раніш укладений договір № 1284 від 16.12.2002р. припинив свою дію.

Таким чином, на момент розгляду справи відступній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецьколбенерго” (м.Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м.Краматорськ) до „Головного управління муніципального водопостачання Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (м.Донецьк) про спонукання укласти додаток № 5 від 23.05.07р. в редакції постачальника, припинити.

.

Суддя Наумова К Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № 16/174

За скаргою: Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції, м.Павлоград Дніпропетровської області

у справі:

за позовом Павлоградського міськрайцентру зайнятості, м.Павлоград Дніпропетровської області

до Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 552 686 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Міської лікарні №1, м. Павлоград Дніпропетровської області (вх.№02-6/3288 від 06.03.08р.) на дії державного виконавця, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 19.03.08р. о 16:00. < Час слухання >

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №7 ).

3. До засідання подати:

Заявнику (боржнику) надіслати копію скарги на дії державного виконавця стягувачу - Павлоргадському міськрайонному центру зайнятості, докази надсилання надати до суду.

Стягувачу - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р.

Справа № 12/763/07

за позовом:                    ТОВ “Миколаївагропроектбуд”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

до відповідача ТОВ “Полімед”, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 74 а.

про                               стягнення 3780 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Смородінов І.П. довір. № 2 від 20.11.2007 року.

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 3780 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Ухвала господарського суду, надіслана на адресу відповідача, повернута відділенням поштового зв‘язку з відміткою про відсутність адресата по зазначеній адресі. Таким чином, у господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

Сторони вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2007 року не виконали звір-ку взаєморозрахунків не провели, відповідний акт не склали та не надали його суду.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год. 45 хвил. 11.02.2008 року.

2.          Зобов‘язати позивача надати господарському суду довідку про включення ТОВ “Полімед” до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду.

3.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.          Вдруге зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, скласти відповід-ний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.08

Справа №АС10/37-08.

Суддя
Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 459)

За
позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 478/10/10-031 від
16.01.08р. на 1 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 53/265-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Октавія" на рішення господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "АРКА-Компани" до Приватного підприємства "Октавія" про стягнення 75416, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 13 березня 2008 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 11/284а

"28"
січня 2008 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Захаровій
А.Г., за участю представників сторін: позивача -не з”явився, відповідача
-Синьогуб Д.П. за довіреністю, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у
Катеринопільському районі про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача №/0 від 19
січня 2007 року.

Позивач  свого представника в судове засідання не
направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти
позову в судовому засіданні заперечив та просив суд залишити позовну заяву без
розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. було
відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду
у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17.01.2008р. Явку представників сторін у
судове засідання визнано обов”язковою.

17.01.2008р. позивач свого
представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не
повідомив в зв”язку з чим розгляд справи було відкладено.

Однак в наступне судове засідання,
що відбулось 28 січня 2008р. позивач повторно свого представника не направив
про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

За таких обставин суд вважає
необхідним залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ст.155 КАС України.

Керуючись  п.4 ст.155 КАС  України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
К.І.Довгань