ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008 р.

№ 45/313-07(47/721-06)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" акціонерного товариства "Харімпекс" (далі Підприємство)

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

12.10.07

у справі

№ 45/313-07 (47/721-06)

господарського суду

Харківської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (далі Товариство)

до

Підприємства

про

стягнення 6 181,68 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

не з'явились;

- відповідача:

не з'явились.

Ухвалою від 23.11.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства була прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.01.08.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На день розгляду справи у судовому засіданні 10.01.08 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання 10.01.08 представники сторін не з’явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а від сторін повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 10.01.08 та відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється сторонам у справі поштою в установленому законом порядку.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, ухвалою від 17.09.07 господарського суду Харківської області (суддя Калініченко Н.В.) клопотання Підприємства щодо відкладення розгляду справи було задоволено, а в решті клопотання (щодо витребування додаткових доказів) –відмовлено. Розгляд справи відкладено. Сторін зобов'язано за три дні до судового засідання надати суду визначені документи. Вказана ухвала винесена в порядку ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою від 17.09.07 господарського суду Харківської області Підприємство звернулось з апеляційною скаргою, проте ухвалою від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Шевель О.В., суддів –Барбашової С.В., Бухана А.І.) Підприємству було відмовлено у прийнятті такої скарги.

При винесенні вказаної ухвали суд апеляційної інстанції врахував, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалами попередніх судових інстанцій Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 17.09.07 господарського суду Харківської області та ухвалу від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду скасувати, та задовольнити його клопотання про витребування у Товариства доказів.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 55, ч. 2 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4, 38, 45, 91 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення –без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що ухвалою від 23.11.07 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства б/н та дати була прийнята до провадження касаційним судом лише в частині оскарження ухвали від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду України.

Щодо ухвали від 17.09.07 господарського суду Харківської області колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги Підприємства в цій частині з наступних підстав.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначалось, ухвала від 17.09.07 господарського суду Харківської області винесена в порядку ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до принципів ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Приписами ст.ст. 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання доказування та відкладення розгляду справи не передбачено можливості оскарження судової ухвали, якими суд вирішив вказані питання.

Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України є загальною та встановлює порядок винесення ухвали та її зміст.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника на те, що за змістом ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга Підприємства в частині оскарження ухвали від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує зазначені положення ст. 129 Конституції України та ст. 12 Закону України "Про судоустрій України".

Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з правового аналізу матеріалів справи, Підприємством до суду апеляційної інстанції було оскаржену ухвалу від 17.09.07 господарського суду Харківської області, винесену, як зазначалось, в порядку ст.ст. 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання доказування та відкладення розгляду справи та не передбачають можливості оскарження судової ухвали, якими суд вирішив вказані питання.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що як свідчить юридичний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України, фактично оскарженню підлягають судові рішення, що перешкоджають подальшому руху справи, проте ухвала про відкладення розгляду справи в якій вирішено питання про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, такою не є.

Щодо посилань скаржника на те, що судом апеляційної інстанції в оскарженій ухвалі було неправомірно зроблено посилання на ст.ст. 22, 64 Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання прав та обов'язків сторін та порушення провадження у справі, то такі доводи не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що суд апеляційної інстанції при винесенні оскарженої ухвали послався на вказані статті помилково, оскільки дійсно, при винесенні оскарженої в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції суд ст.ст. 22, 64 Господарського процесуального кодексу України не керувався. Разом з тим, такий недолік може бути виправлений в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, та не може бути підставою для скасування оскарженого судового акту, оскільки судом при винесенні такого процесуального документу було цілком правомірно зроблено посилання на

ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, положення якої є загально-імперативними при вирішенні апеляційним судом питання можливості прийняття до розгляду ухвал місцевого суду.

З урахуванням наведеного, висновок апеляційного суду про відмову Підприємству у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу від 17.09.07 господарського суду Харківської області є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам процесуального закону, а також ч. 2 ст. 6 Конституції України, де передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до Законів України, оскільки ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, не може бути предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування ухвали від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 106, ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У прийнятті касаційної скарги дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" акціонерного товариства "Харімпекс" в частині оскарження ухвали від 17.09.07 господарського суду Харківської області у справі № 45/313-07 (47/721-06) господарського суду Харківської області відмовити.

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Племінний завод Курганський" акціонерного товариства "Харімпекс" в частині оскарження ухвали від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду залишити без задоволення.

Ухвалу від 12.10.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 45/313-07 (47/721-06) господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська