overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"19"
лютого 2008 р.
Справа № 9/049-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом   до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 , с. Нові Петрівці, Вишгородський район,  Новопетрівської сільської ради, с. Нові
Петрівці, Вишгородський район,

про

визнання
договору оренди дійсним,

за
участю представників

від
позивача:    ОСОБА_2., довір. № 845523
від 15.01.2008р.,

від
відповідача: не з'явились,

встановив:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області
з позовом до Новопетрівської сільської ради про визнання договору оренди
дійсним.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалою суду від 28.01.2008 року
документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги, що за відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути
по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 03
березня 2008 року о 10 год. 30 хв.

2.           Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 28.01.2008 року.

3.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

4.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

5.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.08 р.                     Справа № 11/476

заявник Відділ Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції м. Артемівськ

позивач по справі Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк в інтересах дистанції цивільних споруд м. Дебальцеве

відповідач по справі (боржник) Міський військовий комісаріат м. Дебальцеве

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

Представники сторін:

від заявника – Коваленко В.М. - довір.

від позивача по справі – не з’явився.

від відповідача по справі – не з’явився

від Донецького обласного військового комісаріату – не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2003 р. по справі № 11/476 задоволені вимоги Донецької залізниці в інтересах дистанції цивільних споруд м. Дебальцеве до Міського військового комісаріату м. Дебальцеве і 08.01.2004 р. було видано відповідний наказ про стягнення суми заборгованості 31783,23 грн., держмита в сумі 317,83 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

10.01.2008 р. Відділ ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про заміну відповідача – Міського військового комісаріату м. Дебальцеве його правонаступником – Луганську комунально-експлуатаційну частину.

Ухвалою від 17.10.2007 р. у судове засідання для дачі пояснень було залучено представника Донецького обласного військового комісаріату.

За вимогами ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На неодноразові вимоги суду (ухвали від 11.01.2008р., 28.01.2008р., 14.02.2008р. та 28.02.2008р.) відділ ДВС та Донецький обласний військовий комісаріат не надали доказів, що Луганська комунально-експлуатаційна частина є правонаступником прав та обов’язків реорганізованого Міського військового комісаріату м. Дебальцеве (наказ, Статут, передавальний баланс та ін.).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не надано доказів, які підтверджують реорганізацію Міського військового комісаріату м. Дебальцеве на Луганську комунально-експлуатаційну частину та правонаступництво його прав та обов’язків, тому відсутні підстави для заміни сторони правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну відповідача його правонаступником – Луганською комунально-експлуатаційною частиною.

Суддя Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа № 5/842/07

Миколаїв

За позовом:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40, поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача

Державного підприємства «Південний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут по розвитку флоту рибного господарства», м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25

про

стягнення заборгованості у сумі 4 823,19 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Литаш О.А., дов. від 28.12.07

Від відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за споживання електроенергії у сумі 4 823,19 грн., з якої: 4386,17 грн. за активну електроенергію та 437,02 грн. за реактивну електроенергію.

Враховуючи, що позивач заявою № 10/07-1398 від 20.12.2007 р. відмовився від позову, оскільки сторони досягли згоди щодо примирення, а саме укладанням договору поруки між сторонами та ТОВ ФВНІТ «Мегабайт», у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2008 р.                                                            Справа №          6/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: Підприємства "Центр-С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

Керуючись п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.02.08 о 10:15 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 324.

4. Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 07.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; обґрунтований розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій, визначеної рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000248/23-20 від 31.10.2006 року в розмірі 680,00 грн.

5.Особиста участь представників сторін, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

6.Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

7.Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17.03.08

Справа №АС 2379-2.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали (вх. 2379)

За позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

До відповідача: Фермерського господарства «Малигін яр», Тростянецький район

Про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств подав адміністративний позов до Фермерського господарства «Малигін яр» про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

Адміністративний позов Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства «Малигін яр» про стягнення 3 000 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачеві згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовна заява не повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тим самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження та повернути два примірники адміністративного позову позивачу (№ 11 від 26.02.08р. на 2-х аркушах з додатками на 16-ти аркушах кожний);.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Згідно ч.4 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.01.2008                                                              №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

Іршавської районної ради, м. Іршава

ДО громадської організації „Галузева організація роботодавців транспорту Закарпатської області”, м. Іршава

ПРО розірвання договору від 25.05.2005р. оренди вбудованого приміщення адмінбудинку районної ради площею 17,8кв.м. в м. Іршава, пл. Народна, 3, звільнення орендованого майна та стягнення суми боргу по орендній платі за фактичне користування орендованим майном,

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15, при перерахуванні мита з рахунку платника - суду до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з цими ж вимогами при зверненні з позовом по спорах, що носять одночасно майновий та немайновий характер, позовні заяви оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими спорів немайнового характеру. В даному випадку позивачу необхідно сплатити суму 102грн.+85грн.=187грн.

Натомість, доказів у підтвердження звільнення від сплати державного мита заявником не подано, а пунктом 11 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” визначено виключні випадки наявності у органів місцевого самоврядування пільг по сплаті державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „19” аркушах повернути без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 січня 2008 р.

№ 15/282-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон"

на

постанову від 24.10.07 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/282-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон"

до

Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

про

стягнення 1440000 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Атон" на постанову від 24.10.07 р. Харківського апеляційного господарського суду по справі № 15/282-06 господарського суду Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 2/359

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянув справу № 2/359

за адміністративним позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання дій відповідача протиправними та скасування припису № 352 від 30.10.07р.

ВСТАНОВИВ :

Комунальним підприємством по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради подано позов про визнання дії державного підприємства "Національна енергетична компанія" "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" неправомірною, що полягала у зміні акта - обстеження № 5463 від 28.09.07р. та скасувати припис (повторно) № 352 від 30.10.07р.

Позивач у заяві від 10.01.08р. просить заяву № 655/1 від 24.12.07р. не розглядати, а також уточнює позовні вимоги та просить визнати дії відповідача протиправними у наданні повторного припису № 352 від 30.10.07р. та скасувати припис (повторно) № 352 від 30.10.07р.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 10.01.08р. провадження у справі № 2/359, на підставі клопотання позивача, зупинено до 20.02.08р. для підготовки та надання додаткових документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 2/359 усунуто, господарський суд, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.

Справа № 5/882/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача

Закритого акціонерного товариства «Судбудізоляція», адреса ліквідатора: м.Миколаїв, вул.Бузький бульвар, 1, кв. 32

про

надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Плахотна О.М., дов. від 08.01.08

Від відповідача не з’явився

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав ухвали суду від 26.12.2007 р., 06.02.2008 р., 13.02.2008 р., у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.04.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача виконати ухвали суду від 26.12.2007 р., 06.02.2008 р., 13.02.2008 р.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.08р.

Справа
№ П37/1214

Суддя
Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за
позовом  Нікопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор Дніпропетровськоїобласті в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача і просить суд
зобов'язати останнього укласти з державою в особі Нікопольської міської ради
договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Нікополь,
вул.Електрометалургів, 250, за фактичним розміщенням виробничих корпусів.

Суд
вважа, що позовні матеріали слід повернути.

Так,
позов містить процесуальну неузгодженість у визначенні прокурором позивача.
Так, позов заявлений  інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області, в той час як укладення договору оренди у вимогах
передбачається з державою в особі Нікопольської міської ради. Крім того, слід
зазначити, що держава і територіальна громада , представницьким органом якої є,
в тому числі, міська ради, є різними учасниками цивільних та земельних
правовідносин в силу ст.2 ЦК України та ст.80Земельного кодексу України.

Отже,
позов не містить обгрунтування пред'явлення позову в інтересах держави в особі
Управління, але на укладення угоди з міською радою.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б.
Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2008 р.

Справа № 21/61-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нафтова компаніяАльянс-Хмельницький м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення № 85-рш від 14.12.2007 року

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники:

Від позивача –Ліщук О.А. - директор

Валігура О.О. - за довіреністю

Від відповідача –Степанова Т.Ю. - за довіреністю

Представником позивача та прокурором у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08"
лютого 2008 р.
Справа № 15/79

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви  від 05.02.08

Позивач:          Фізична особа -підприємець  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, м. Київ ,04212

Відповідач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2,м. Чернігів,14005

Предмет спору: про
розірвання договору суборенди нежитлового приміщення та виселення з
приміщення

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "26" лютого 2008 р. о 14:20.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20,
кімната № 19.

4.  Позивачу: надати докази про розірвання договору оренди № 2 від
01.07.07р.; докази про порушення відповідачем умов договору суборенди;
конкретизувати п. 3 позовних вимог в частині виселення всіх інших осіб, які
незаконно займають вказане приміщення з наданням відповідних доказів.

5.  Відповідачу:  надати копію свідоцтва про зайняття
підприємницькою діяльністю; відзив на позов; докази про належне виконання умов
договору суборенди.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.08р.

Справа № 3/78-08

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Малого приватного підприємства "Сервіс - Гарант", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 553 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.02.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази сплати боргу, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков