ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.03.08р.

Справа
№ А36/79-08

За позовом Приватного підприємства "ФК
СТРОЙ", м.Кривий Ріг

до Криворізької митниці, м.Кривий Ріг

за участю прокуратури
Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Стадницький
С.А., довіреність б/н від 31.01.08р.

від відповідача:
Порошкіна А.О., довіреність № 45-02-1/31 від 08.01.08р.

від відповідача:  Шамакова Т.В., довіреність № 45-02-1/1111 від
04.02.08р.

від прокуратури: Киричок
О.В., посвідчення № 223 від30.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа
розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Позивач
звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати рішення Криворізької
митниці від 28.11.2007р. №МВ 225 про визначення
митної вартості  профіля з ПВХ для
виготовлення  вікон  та дверей у розмірі 27962,00дол.США.

08.02.2008р.
позивач уточнив вимоги та просить суду визнати картку відмови  в прийнятті
митної декларації, митному
оформленні та пропуску товарів
через митний кордон  України
№113050000/2007/000779 та рішення №МВ 225, видані Криворізькою митницею
28.11.2007р. не чинними, зобов'язати
Криворізьку митницю проводити
митне оформлення товарів, що постачаються згідно  з додатками
до контракту  14.11.2007р. №
14/1107.

Позовні
вимоги обґрунтовані посиланням на ст.. 260 Митного кодексу України, відповідно
до якої  митна вартість  товарів
визначається декларантом
відповідно до положень цього Кодексу. Позивач зазначає, що відповідно до
ст.. 66 МК України  одним із методів
визначення митної вартості  товарів є
визначення за ціною договору щодо товарів, які імпортуються  (вартість операції). Відповідно до
контракту  від 14.11.2007р. між «АТLANТЕХ
Соrроrаtiоn»та ПП «ФК СРОЙ»вартість спірної продукції менша, ніж визначено у
спірному рішенні.

Відповідач
проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення
прийнято відповідно до вимог ст.ст. 264, 265, 269 Митного кодексу України.
діючого законодавства.

Позивач
звернувся до суду із клопотанням, у якому просить  винести ухвалу  про припинення нарахування штрафних
санкцій  Криворізькою  митницею до ПП «ФК Строй».

Позивач
звернувся до суду із клопотанням, у якому просить  призначити
товарознавчу  експертизу  з метою оцінки  дійсної вартості  продукції, зазначеної  у додатках до контракту.

Згідно
ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
було прийнято рішення №МВ225 від 28.11.2007р. відповідно до якого було
визначено  митну вартість профіля з ПВХ
для виготовлення  вікон  та дверей у розмірі 27962,00дол.США  отримувача/імпортера ПП «ФК Строй»за
вантажною митною декларацією 113050000/2007/011201 від 27.11.2007р., що
поставлявся за контрактом №14/1107 від 14.11.2007р., відповідно до якого
заявлена митна вартість складає. 4192,50дол.США.

Відповідачем
позивачу було видано картку відмови  в
прийнятті  митної декларації, митному
оформленні чи пропуску  товарів і
транспортних  засобів через митний
кордон  України №113050000/2007/000779
відповідно до якої  митна декларація
113050000/2007/011201 від 27.11.2007р. не може бути прийнята  у зв'язку з тим, що позивачем невірно
визначена митна вартість  товару та
запропоновано  зазначити митну вартість
згідно рішення ВКМВ та Н №225 від 28.11.2007р.

Суд
вважає, що спірні рішення прийняті відповідачем відповідно до вимог діючого
законодавства  і позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до положень ст.264 Митного кодексу України заявлена декларантом  митна
вартість  товарів  і
подані ним відомості про її визначення
повинні  базуватися  на
об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У  разі
потреби у підтвердженні  заявленої
митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні
для цього  відомості та забезпечити
можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно
до положень ст.265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності
визначення митної вартості   товарів  згідно
з  положеннями  цього
Кодексу.

Митний
орган  має  право
упевнитися  в достовірності або
точності  будь-якої  заяви,
документа чи декларації,  поданої
для цілей визначення митної вартості.

Якщо
митний орган дійшов висновку,  що
визначена  декларантом митна  вартість
нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі
сировини,  матеріалів та/або  комплектуючих, які  входять до складу товару,  митний орган має право зобов'язати декларанта  визначити
митну  вартість  іншим
способом,  ніж  він використав для її визначення.

Відповідно
до п.п.10, 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються
через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766 (далі -
Порядок), "Відомості, на підставі яких декларантом визначено та заявлено
(задекларовано) митну вартість товарів, повинні базуватися на об'єктивних
даних, що підлягають обчисленню та перевірці відповідно до вимог Митного
кодексу України. Декларант має право на доведення у передбачений законодавством
строк митному органові правильності визначення ним митної вартості товарів. 11.
Для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант
зобов'язаний подати додаткові документи... "

Відповідно
до положень ст.265 Митного кодексу України
визначення митної  вартості  товарів, які імпортуються в Україну,
здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

3) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

Основним
є метод визначення митної вартості товарів за
ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо
митна вартість не може бути
визначена  за методом 1
згідно  з
положеннями  статті  267
цього  Кодексу, проводиться
процедура  консультацій  між митним органом та декларантом з метою
обґрунтованого  вибору  підстав
для  визначення  митної
вартості відповідно  до вимог
статей 268 і 269 цього Кодексу.  У ході
таких консультацій митний орган  та  декларант
можуть  здійснити  обмін наявною у кожного з них інформацією за
умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У
разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в
Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за  основу
може  братися  або
ціна,  за  якою
оцінювані ідентичні  або  подібні (аналогічні) товари були продані в
Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271,
або  обчислена  відповідно
до  вимог  статті
272  цього  Кодексу вартість товарів.

При
цьому кожний наступний метод застосовується,
якщо  митна вартість  товарів
не  може  бути
визначена  шляхом  застосування попереднього методу.

Крім
цього, згідно з Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення
товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим наказом ДМСУ
від 20.04.05 № 314, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.05 за №
439/1071, декларант зобов'язаний на вимогу митного органу подавати не тільки
документи, якими підтверджується митна вартість, а й інші документи, потрібні
для здійснення митного контролю й митного оформлення, тобто перелік документів,
що передбачає можливість митниці витребувати у декларанта документи на
підтвердження заявленої митної вартості не є вичерпним.

З
метою проведення процедури
консультацій  між митним органом
та декларантом з метою обґрунтованого
вибору  підстав  для  визначення  митної
вартості товару, заявленому у ВМД №113050000/7/011201. 28.11.07   Відповідач листом № 45-15-3/9198 просив
Позивача додатково надати наступні документи: каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляцію фірми -
виробника товару; копію вантажної митної декларації країни відправлення;
інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару
та/або сировини.

Листом
від 28.11.07 № 28/1-11 позивач повідомив відповідачу, що він не може надати
визначених відповідачем документів, тому просить  прийняти рішення згідно діючого
законодавства.

Враховуючи,
що Позивач не надав жодного із вищезазначених документів та просив прийняти
рішення по даному питанню відповідно до чинного законодавства, Відповідач,
користуючись правом, наданим законодавством, прийняв рішення про визначення
митної вартості відповідно до ст.269 МКУ за ціною договору щодо подібних
(ідентичних) товарів.

Таким
чином,  рішення Криворізької митниці від
28.11.2007р. №МВ 225 та картка відмови  в
прийнятті  митної декларації,
митному  оформленні та пропуску
товарів  через митний кордон  України №113050000/2007/000779 прийняті
відповідно до вимог діючого законодавства.

Клопотання
Позивача щодо винесення ухвали про припинення нарахування штрафних санкцій  Криворізькою митницею до ПП «ФК Строй»не
підлягає задоволенню, оскільки Позивачем не надано доказів та правових підстав
нарахування відповідачем вказаних штрафних санкцій.

Клопотання
Позивача щодо призначення товарознавчої експертизи  з метою оцінки  дійсної вартості продукції, зазначеної  у додатках до контракту не підлягає
задоволенню, оскільки як встановлено судом спірні рішення та картка відмови
були прийняті відповідачем у зв'язку з ненаданням позивачем на законну вимогу
відповідача відомостей, необхідних для визначення митної вартості спірного
товару, а не у зв'язку із помилкою відповідача при визначенні митної вартості
спірного товару.

Керуючись ст.ст. 94,
158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих
та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити
у задоволенні позову.

Відповідно
до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному
обсязі  31.03.2008р.