ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 р.

№ 38/400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М.

Стратієнко Л.В.

з участю представників:

позивача:

відповідачів:

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:

Клепацький М.М.

Іванченко І.А., Троценко М.С.

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "МТД"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2007 р.

у справі

№ 38/400

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "МТД"

до

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест",

державного підприємства "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка"

товариство з обмеженою відповідальністю

"Арніка"

про

зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про зобов’язання відповідачів здійснити передбачені чинним законодавством та інвестиційним договором всі необхідні та достатні дії для введення в експлуатацію вбудованого нежилого приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Молдавська,2.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, вказавши конкретні дії, які він просить зобов’язати вчинити відповідачів (а.с. 59-60,т.2).

Рішенням господарського суду м.Києва від 03.07.2007 р. (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено.

Зобов’язано ТОВ "Елітінвест" вчинити всі, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. та іншими нормами чинного законодавства України дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлового приміщення по вул. Молдавська,2 в м.Києві, яке є предметом інвестиційного договору № 92 від 30.12.2003 р., в тому числі надіслати державному підприємству "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" письмові повідомлення про закінчення будівництвом об’єкту, направити до Державної приймальної комісії свого представника та брати участь у її роботі, надавати Державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред’явити будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання, підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об’єкта.

Зобов’язано державне підприємство "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" вчинити всі, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. та іншими нормами чинного законодавства України дії, спрямовані на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом нежитлового приміщення по вул. Молдавська,2 в м.Києві, яке є предметом інвестиційного договору № 92 від 30.12.2003 р., в тому числі звернутись до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації з пропозицією щодо утворення Державної приймальної комісії, направити до Державної приймальної комісії свого представника та брати участь у її роботі, надавати Державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред’явити будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання, підтвердження відповідності виконаних робіт вихідним даним на проектування об’єкта, забезпечити підготовку ата про прийняття в експлуатацію об’єкта для підписання членами Державної приймальної комісії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. (головуючий –Капацин Н.В., судді –Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) рішення господарського суду м.Києва від 03.07.2007 р. скасовано, в позові ТОВ "МТД" відмовлено.

Скасовано п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва від 06.10.2006 р. у справі № 38/400 щодо забезпечення позову.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р., залишивши в силі рішення господарського суду м.Києва.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить залишити її без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15.08.2002 р. між ТОВ "Елітінвест" як інвестором – генеральним підрядником (надалі –відповідач-1) і державним підприємством "Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка" як замовником (надалі –відповідач -2) та АКБ "Росток" було укладено генеральний договір №1 про участь в будівництві та інвестуванні багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом по вул. Молдавська (а.с.120-123, т.1), згідно умов якого вони зобов’язувались з метою будівництва вказаного будинку об’єднати свої зусилля шляхом залучення коштів від фізичних та юридичних осіб та кредитів банків.

Відповідно до п.1.3 договору відповідач-2 передав відповідачу-1 на період будівництва права замовника, надані йому нормами Правил про договори підряду на капітальне будівництво, інші функції, передбачені та врегульовані актами нормативного та ненормативного характеру, в тому числі виключне право від власного імені та на власних умовах укладати інвестиційні та інші договори з третіми особами з метою забезпечення фінансування та реалізації загальної площі об’єкту.

В силу вказаної норми генерального договору 30.12.2003 р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений інвестиційний договір № 92, відповідно до якого останні зобов’язався своїми силами і засобами, за рахунок власних та залучених від інвестора (позивача) коштів збудувати і передати позивачу в ІІ кварталі 2004 р. обумовлене вбудоване нежитлове приміщення площею 267,92 м2, розташоване на 2-му поверсі будинку по вул. Молдавській,2 в м.Києві, а позивач зобов’язався забезпечити своєчасне фінансування об’єкту, сплативши його вартість –1 268 338,64 грн. до 06.04.2004 р. (а.с.19-22,т.1).

Позивач свій обов’язок щодо фінансування об’єкту виконав, перерахувавши вказану суму відповідачу-1 02.04.2004 р. (а.с.40,т.1).

Відповідач-1 в порушення умов договору не здав об’єкт в експлуатацію не лише у ІІ кварталі 2004 р., а й на час подачі позову та не виконав свої зобов’язання перед позивачем, визначені пунктами 2.4, 2.4.2 та 2.4.3 інвестиційного договору щодо надання необхідного пакету документів для оформлення права власності на об’єкт інвестування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що інвестиційний договір № 92 від 30.12.2003 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки ЦК України та ГК України не передбачено інвестиційні договори як окремий вид договорів, а ст.4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" визначає, що об’єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об’єкти житлового будівництва, фінансування і спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб.

Проте такий висновок є помилковим, оскільки частиною 3, в якій міститься дане обмеження, ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" була доповнена Законом № 3201-ІV (3201-15) від 15.12.2005 р., а тому в силу ст.5 ЦК України дана норма не розповсюджується на договір, що був укладений 30.12.2003 р.

Таким чином, обгрунтування апеляційним судом відмови у позовних вимогах нормами, що регулюють договір підряду, є безпідставним.

Також безпідставне посилання апеляційної інстанції на преюдиційні факти, встановлені рішенням господарського суду м.Києва від 02.02.2006 р. у справі за № 36/631, встановлення яких було підставою для звільнення відповідача-1 від відшкодування збитків за несвоєчасну здачу об’єкта в експлуатацію, оскільки мала місце прострочка кредитора, але не може бути підставою для звільнення відповідача-1 від передбачених договором та відповідними нормативними актами у сфері капітального будівництва обов’язків щодо вчинення дій, направлених на здачу закінченого будівництвом об’єкта в експлуатацію.

Слід зазначити, що згідно висновку № 10285 судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2007 р. ступінь будівельної готовності об’єкта –вбудованого нежитлового приміщення №2 –Б, розташованого на другому поверсі житлового будинку по вул. Молдавська,2 в м.Києві, дозволяє введення його в експлуатацію.

При цьому експерт зазначив, що у тому вигляді, в якому це приміщення передбачено в проектній документації на будівництво будинку, виготовленій ТОВ "Арніка" у 2002 –2003 р.р. його експлуатація за призначенням виключається, оскільки в ній не було передбачено влаштування внутрішнього планування та опорядження даного приміщення.

Разом з тим, на момент обстеження приміщення повністю відповідає проектній документації, що розроблена ТОВ "Арніка" у 2004 р. (а.с.11- 16,т.2)

Належна юридична оцінка вказаному висновку експертизи судом апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 43 ГПК України не дана.

Неспроможним є і висновок апеляційної інстанції про те, що позивачем не доведено факту узгодження і передачі відповідачеві-1 зміненої в 2004 р. проектної документації, а тому його вимоги до відповідача -1 про здачу в експлуатацію об’єкту будівництва, який не відповідає проектній документації, є безпідставними, адже відповідно до п.2.1.3 інвестиційного договору узгоджувати ці зміни він повинен був саме з генеральним проектувальником ТОВ "Арніка" ВАТ "Київпроект", що він і зробив.

Виготовлені генеральним проектувальником в 2004 р. зміни є невід’ємною частиною проектної документації (а.с.41-42,т.1).

Отримання вказаної документації відповідачем-1 підтверджується листом ТОВ "Арніка" від 08.02.2005 р. та доданою накладною (а.с.63-64).

Слід зазначити, що за вказаною накладною відповідач-1 отримав також документацію на перепланування ряду квартир в будинку і при відсутності у нього такої документації неможливе було б прийняття в експлуатацію жилого будинку, в якому розташоване спірне приміщення, 31.12.2004 р. (а.с.111-112,т.2).

Безпідставним є висновок апеляційної інстанції щодо відсутності правового обгрунтування для покладення на відповідача-2 вчинити певні дії на користь позивача, оскільки вони не перебували в договірних відносинах.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають не лише з договору, а й з актів цивільного законодавства (ч.3 ст. 11 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що інвестиційний договір між відповідачем-1 і позивачем був укладений на виконання і в рамках генерального договору №1 про участь в будівництві та інвестуванні багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом по вул. Молдавська від 15.08.2002 р., за яким відповідач-2 виступає замовником і обов’язки якого, як замовника визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 р. та іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини у галузі капітального будівництва.

Наведене свідчить про те, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2007 р. не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Натомість місцевий господарський суд всебічно, повно і об’єктивно з’ясував обставини справи, характер і суть спірних правовідносин та постановив законне і обгрунтоване рішення, зобов’язавши відповідачів згідно з вимогами ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України виконати свої зобов’язання перед позивачем щодо прийняття в експлуатацію об’єкта інвестування, вартість якого сплачена ним у повному обсязі, що є підставою згідно п.1.2 інвестиційного договору для отримання позивачем цього об’єкта у власність.

Таким чином, рішення господарського суду м.Києва від 03.07.2007 р. підлягає залишенню в силі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача-1 необхідно стягнути на користь позивача сплачене ним державне мито за подачу касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2007 р. у справі за № 38/400 скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду м.Києва від 03 липня 2007 р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест" (м.Київ, вул. Молдавська,2 , ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТД" ( м.Київ, вул. Микитенка, 9-Б, ) 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м.Києва.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Л.В. Стратієнко