ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 14/5399

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Степанової Т.Ю. - представника за довіреністю № 15 від09.10.2007р.,

від відповідача: Водзінського О.В. - представника за довіреністю № 5-01 від

10.01.2008р., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат",м.Шепетівка

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "18" вересня 2007 р. у справі № 14/5399 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольногокомітету України, м.Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м.Шепетівка

про стягнення 14000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2007р. у справі №14/5399 задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" про стягнення 14000 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, зазначив, що згідно рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2007р. №03-21/19-379 справа про порушення антимонопольного законодавства розглядалася щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський цукровий комбінат". Суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказану обставину та не встановив, що стосовно Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" позивачем взагалі будь-які рішення не приймались і за таких обставин, ВАТ є неналежним відповідачем по справі.

У письмовому відзиві від 23.11.2007р. на апеляційну скаргу позивач вказав, що у рішенні від 06.02.2007р. дійсно було допущено помилку в найменуванні товариства. Однак, всі листи, зокрема: про надання інформації, про початок розгляду справи, неодноразові повідомлення про засідання адміністративної колегії, про накладення штрафу та надсилання копії рішення адміністративної колегії, нагадування про сплату штрафу надсилались рекомендованими листами до голови правління ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Агаркова М.М. на адресу: Старокостянтинівське шосе,31, м. Шепетівка. Вважає, що хоча в рішенні і було допущено описку, але чітко визначено відносно якого товариства, якого порушення і по якій справі воно винесено. Крім того, під час засідання адміністративної колегії територіального відділення представник відповідача повідомив, що ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнав та припинив.

Відповідно до п.2 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України можуть виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Розпорядженням адміністративної колегії від 12.10.2007р. №49-р виправлено згадану описку, про що повідомлено відповідача листом №03-14/19-2662 від 16.10.2007р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст.30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" за результатами розгляду справ про захист економічної конкуренції та захист від недобросовісної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають обов'язкові для виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була розглянута справа №03-12/29-06 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (пункт 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. за №2210), яке виразилося у вигляді ненадання інформації в Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у встановлені строки і рішенням адміністративної колегії від 29.01.2007р. №1-рш до відповідача застосовані штрафні санкції у розмірі 7000грн.

Вказане рішення направлено на адресу відповідача рекомендованою поштою та одержано його уповноваженою особою 13.02.2007р.(а.с.5-10).

В силу приписів ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, до якої застосовані штрафні санкції, повинна сплатити їх у двомісячний строк з дня одержання рішення, тобто до 14.04.2007р.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п.8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Положеннями ч.5,7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв'язку з тим, що ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не сплатило штраф і не оскаржило рішення в двомісячний термін, Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з товариства штрафу в розмірі 7000 грн. та пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення, сума якої за 96 днів прострочки сплати штрафу склала 7000грн.

Системний аналіз наведених норм права та обставин справи дає підстави вважати, що судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення 14000грн., з яких 7000грн.-штраф за ненадання інформації в територіальне відділення у встановлені строки та 7000грн.-пеня за прострочення сплати штрафу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання скаржника на те, що позов подано до неналежного відповідача - безпідставне та необґрунтоване.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність подання територіальному відділенню витребовуваної інформації, про початок розгляду справи №03-12/29-06, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції; неодноразові повідомлення про засідання адміністративної колегії, про накладення штрафу та надсилання копії рішення адміністративної колегії, нагадування про сплату штрафу надсилались рекомендованими листами голові правління ВАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Агаркову М.М. на адресу: Старокостянтинівське шосе,31, м. Шепетівка. Отже, описка, допущена в найменуванні відповідача при прийнятті рішення , не позбавила останнього можливості виконати певні дії, покладені на нього чинним законодавством, а саме надати своєчасно відповідну інформацію, захищати свої інтереси на засіданнях адміністративної колегії, сплатити штрафні санкції тощо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернень відповідача до суду першої інстанції з заявою про те, що товариство є неналежним відповідачем у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає юридичну оцінку, дану господарським судом Хмельницької області обставинам справи такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 вересня2007 року у справі № 14/5399 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", м.Шепетівка - без задоволення.

2. Справу № 14/5399 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд