ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

16.09.08

Справа № 9/79
яційний господарський суд в
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

При секретарі
Гунька О.
за участю представни
Від позивача- Повар О.
Від ТзОВ »Про- Бюро»- Юхиме
Від ТзОВ»Бюро»- Левченко О.В
Від ТзОВ»Центральне реєст
раційне агентство»- Бондар О
Від ВАТ»Агентство повітря
них сполучень та туризму »Ае
Від ЗАТ»Авіакомпанія »Аер
ійну скаргу ТзОВ»Бюро», ВАТ»
Агентство повітряних сполуч
ень та туризму »Аеротур»та а
пеляційну скаргу ТзОВ»Про- Б
на рішення господа
рського суду Чернівецької
області від 08.05.08
у справі № 9/79
за позовом ТзОВ»Авіа
ційний консалтинг та інвесту
до відповідачів - ВАТ»А
гентство повітряних сполуче
нь та туризму »Аеротур»
- ТзОВ»Бюро»
- ЗАТ»Авіакомпанія »А
- ТзОВ»Центральне р
еєстраційне агентство»
Третя особа без самостій
них вимог - ТзОВ »Про- Бюро»
про визнання договору т
а сертифікату акцій недійсни
ми та переведення прав та обо
за зустрічним позовом-
до відповідачів- ТзОВ»А
віаційний консалтинг та інве
стування (ТзОВ «АКІ»)
- ВАТ»Агентство повітря
них сполучень та туризму »Ае
- ЗАТ»Авіакомпанія
- ТзОВ»Центральне р
еєстраційне агентство»
про визнання договору к
упівлі- продажу акцій недійс
Рішенням господарськог
о суду Чернівецької області
від 08.05.08 по даній справі первіс
ний позов ТзОВ»Авіаційний ко
нсалтинг та інвестування (Тз
ОВ «АКІ») задоволено частко
во. В частині визнання недійс
ним договору купівлі-продажу
акцій №3;К-210/216 від 26.10.2004 року, уклад
еного між ВАТ “Агентство пов
ітряних сполучень та туризму
“Аеротур” та ТзОВ “Бюро” та д
одаткові угоди до нього №1 від
01.12.2004 року та №2 від 28.01.2005 року в п
озові відмовлено. Переведено
на відкрите акціонерне това
риство „Агентство повітряни
х сполучень та туризму „Аеро
тур” (м. Чернівці, вул. Головна
, 40, ) права та обов
язки покупця 10606 шт. простих і
менних акцій за договором пр
о підписку на акції ЗАТ „Авіа
компанія „Аеросвіт” № 18-414 від 2
7.05.2005 року, укладеним між ЗАТ „Ав
іакомпанія „Аеросвіт” (Київс
ька обл., с.Гора Бориспільсько
го району, ) та то
вариством з обмеженою відпов
ідальністю „Бюро” (м.Київ, вул
.Мельникова, 12 ). Ви
знано недійсним сертифікат і
менних акцій серії АБЕ №5 від 2
8.04.2006 р. про право власності на 2084
5 шт. простих іменних акцій, ем
ітентом яких є ЗАТ “Авіакомп
анія “Аеросвіт”, виданий емі
тентом товариству з обмежено
ю відповідальністю “Бюро”(м.
Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДР
ПОУ 33156460). Зобовязано товарис
тво з обмеженою відповідальн
істю “Центральне реєстрацій
не агентство”(м.Київ, вул.Жиля
нська, 30/32, ) внести
зміни до системи реєстру акц
іонерів ЗАТ “Авіакомпанія “А
еросвіт”, а саме: перевести 20845
штук простих іменних акцій, е
мітентом яких є ЗАТ “Авіаком
панія “Аеросвіт”, від товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельн
икова, 12 ) на відкр
ите акціонерне товариство „А
гентство повітряних сполуче
нь та туризму „Аеротур” (м.Чер
нівці, вул.Головна, 40, код ЄДРПО
У 23249742). У задоволенні зустрічно
го позову відмовлено.
Рішення суду мотивова
не тим, що договір купівлі-про
дажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.04 є нікч
емним, оскільки його укладен
о на вкрай невигідних умовах
для продавця з перевищенням
повноважень голови правлінн
я. Тому у відповідача-2 було ві
дсутнє переважне право викуп
у акцій додаткового випуску,
а отже права й обовязки пок
упця за договором №18-414 підляга
ють переведенню на відповіда
ча-1, виданий відповідачу-2 сер
тифікат акцій підлягає визна
нню недійсним з покладенням
на реєстроутримувача обов
язку внести зміни в системі р
еєстру.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, відповідач
і 1,2 (ВАТ»Агентство повітряних
сполучень та туризму »Аерот
ур», ТзОВ»Бюро») та третя осо
ба- «ТзОВ»Про Бюро» просять р
ішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове р
ішення, яким в первісному поз
ові відмовити в звязку з ти
м, що умисел на нанесення збит
ків при укладанні спірного д
оговору недоведений; первісн
ий позов предявлений не на
захист прав позивача; виснов
ок суду першої інстанції про
нікчемність договору необґр
унтований; договір укладений
уповноваженою особою; надан
а індикативна оцінка акцій н
е є належним доказом; збіг тяж
ких обставин як підстава для
визнання недійсним договору
стосується лише фізичних ос
іб; загрози порушення справи
про банкрутство відповідача
-1 не було; на відповідача-1 не мо
же бути переведено права та о
бовязки за договором про п
ідписку №18-414 від 27.05.05, оскільки н
а момент проведення додатков
ої емісії він не був акціонер
ом емітента; строки позовної
давності для звернення до су
ду сплили.
У запереченнях на апе
ляційні скарги представник п
озивача по первісному позову
просить в їх задоволенні від
мовити, мотивуючи тим, що спір
ний договір укладений з пере
вищенням повноважень та на в
край невигідних умовах під в
пливом тяжкої обставини; пер
вісний позов предявлений п
озивачем в якості заінтерес
ованої особи; надана індикат
ивна оцінка акцій є належним
доказом, бо має значення для в
ирішення справи; відповідач-
2 безпідставно набув акції за
договором про підписку №18-414 ві
д 27.05.05; строки позовної давност
і для звернення до суду не спл
или.
Розглянувши доводи апел
яційних скарг, заперечення н
а апеляційні скарги, заслуха
вши представників сторін, до
слідивши обставини справи, п
еревіривши правильність зас
тосування судом першої інста
нції норм чинного законодавс
тва, колегія суддів встанови
ла:
Представником ТзОВ»Пр
о Бюро»подано апеляційну ска
ргу з проханням рішення суду
першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яки
м в первісному позові відмов
ити в звязку з тим, що умисел
на нанесення збитків при укл
аданні спірного договору нед
оведений; первісний позов пр
едявлений не на захист пра
в позивача; висновок суду пер
шої інстанції про нікчемніст
ь договору необґрунтований;
договір укладений уповноваж
еною особою; надана індикати
вна оцінка акцій не є належни
м доказом; збіг тяжких обстав
ин як підстава для визнання н
едійсним договору стосуєтьс
я лише фізичних осіб; загрози
порушення справи про банкру
тство відповідача-1 не було; на
відповідача-1 не може бути пер
еведено права та обовязки
за договором про підписку №18-4
14 від 27.05.05, оскільки на момент пр
оведення додаткової емісії в
ін не був акціонером емітент
а; строки позовної давності д
ля звернення до суду сплили.

Однак, як встановлено
колегією, 07.05.08 представником Т
зОВ»Про Бюро»подано заяву до
господарського суду Черніве
цької області про залучення
до участі у справі даного тов
ариства в якості третьої осо
би без самостійних вимог. Одн
ак, в матеріалах справи відсу
тній процесуальний документ
, яким дане товариство залуче
но для участі по даній справі
. Юридичне обґрунтування та ф
акт залучення для участі по д
аній справі даного товариств
а відсутній і в оскаржуваном
у рішенні суду першої інстан
ції. Тобто, відсутній юридичн
ий факт залучення даного то
вариства до справи.
Також, згідно доводів
поданої ТзОВ»Про бюро»заяви
від 07.05.08 про залучення до справ
и, останнє зазначає, що подани
й позов порушує права та зако
нні інтереси ТзОВ»Про Бюро»я
к покупця акцій ЗАТ»Авіакомп
анії»аеросвіт», так як спрям
ований на зрив підписання до
говору купівлі продажу даних
акцій. Тобто, як встановлено к
олегією, ТзОВ»Про бюро»ще не
набуло прав власності на дан
і акції, дане товариство ще н
авіть не підписало даного до
говору про купівлю- продаж ци
х акцій. Процес укладення дог
овору купівлі- продажу переб
уває лише на стадії обговоре
ння.
З огляду на встановле
не, ТзОВ»Про Бюро»не є учасни
ком даного провадження, його
права жодним чином не порушу
ються даним позовом та рішен
ням суду першої інстанції, а т
ому дане товариство не має пр
ава на подання апеляційної с
карги.
Однак, в силу ст.. 93 ГПК У
країни, апеляційна скарга Тз
ОВ»Про Бюро»все-таки була пр
ийнята апеляційним судом до
провадження, однак з о
гляду на вище встановлене та
керуючись ст.. 80 ГПК України, ап
еляційне провадження по дані
й справі щодо розгляду апеля
ційної скарги ТзОВ»Про Бюро
»слід припинити.
Щодо апеляційних
скарг відповідачів 1,2 то оста
нні не підлягають задоволенн
ю в повному об»ємі з огляду на
наступне:
Як встановлено колегією, п
озивач по первісному позову
є засновником та акціонером
відкритого акціонерного тов
ариства «Агентство повітрян
их сполучень та туризму «Аер
отур»з моменту його створенн
я з кількістю акцій 158 штук, з ни
х: простих іменних акцій 39 шт. т
а акцій на предявника 119 шт.,
що разом складає 98,75% статутног
о капіталу. Даний факт сторон
ами не заперечується.
Відкрите акціонерне товар
иство «Агентство повітряних
сполучень та туризму «Аерот
ур»(скорочена назва - ВАТ «Аер
отур») створене в ході реорга
нізації шляхом перетворення
у відкрите акціонерне товар
иство із закритого акціонерн
ого товариства, що в свою черг
у, було створене шляхом перет
ворення у закрите акціонерне
товариство із товариства з о
бмеженою відповідальністю.

26.10.2004р. між ВАТ «Аеротур»в
особі голови правління та Тз
ОВ «Бюро»в особі директора
укладено договір купівлі-пр
одажу акцій №3;К-210/216, відповідно
до якого ВАТ «Аеротур»прода
ло ТзОВ «Бюро»10239 штук простих
іменних акцій закритого акц
іонерного товариства «Авіак
омпанія «Аеросвіт».
Додатковими угодами до
договору №1 від 01.12.04 та №2 від 28.01.05 с
торони продовжили строк спла
ти купівельної ціни до 01.02.05 та д
о 15.05.05 відповідно.
Листом від 26.05.05 ВАТ «Аероту
р»повідомило позивача як акц
іонера про продаж акцій на ко
ристь ТзОВ «Бюро»та про отри
мання купівельної ціни.
Відповідно до ст.10 Зак
ону України «Про господарськ
і товариства»учасники товар
иства мають право брати учас
ть в управлінні справами тов
ариства в порядку, визначено
му в установчих документах, б
рати участь у розподілі приб
утку товариства та одержуват
и його частку (дивіденди), а та
кож можуть мати інші права, пе
редбачені законодавством і у
становчими документами това
риства.
Частиною 2 ст. 98 ЦКУ передб
ачено, що до корпоративних сп
орів належать зокрема і спор
и за позовами учасників (акці
онерів) господарських товари
ств про визнання недійсними
правочинів, укладених товари
ством, якщо позивач обґрунто
вує позовні вимоги порушення
м його корпоративних прав аб
о інтересів.
Позивач, як акціонер
продавця вважає, що спірною у
годою порушено його право як
акціонера про переважне пра
во купівлі акцій товариства,
вважає, що спірною угодою зав
дано важкий матеріальний уда
р по фінансовому становищу т
овариства, акціонером якого
він є, а тому вважає, що спірну
угоду слід визнати недійсно
ю.
Згідно з ч.1 та
ч.3 ст.215 ЦК України, підставою н
едійсності правочину є недод
ержання в момент вчинення пр
авочину стороною (сторонами)
вимог, які встановлені части
нами першою - третьою, п'ятою т
а шостою статті 203 цього Кодек
су.
Якщо недійсність правоч
ину прямо не встановлена зак
оном, але одна із сторін або ін
ша заінтересована особа запе
речує його дійсність на підс
тавах, встановлених законом,
то такий правочин може бути в
изнаний судом недійсним.
Пунктом 2 ст. 215 ЦКУ визн
ачено, що недійсним є правочи
н, якщо його недійсність вста
новлена законом(нікчемний пр
авочин).
З огляду на вище зазначе
ні положення, колегія суддів
вважає, що доводи апелянтів
про те, що первісний позов пре
дявлений не в інтересах по
зивача є безпідставними, т
ак як відповідно до п.4 та п.9.3 за
значеного Розяснення ВАСУ
«Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов»язани
х з визнанням угод недійсним
и»№ 02-5/111 від 12.03.99 позов про визнан
ня договору недійсним може б
ути предявлений не лише ст
ороною угоди, а будь-якою заін
тересованою особою, будь-яки
м підприємством, установою, о
рганізацією, чиї права та охо
ронювані законом інтереси по
рушує ця угода, в т.ч. особою, в і
нтересах якої установчими до
кументами встановлені обме
ження на укладання угод.
Як вбачається із мат
еріалів справи п. 3.2 та 3.3 спірно
го договору, продавець підтв
ерджує, що всі акціонери еміт
ента відмовилися від своїх п
ереважних прав на акції з дот
риманням всіх необхідних про
цедур та умов, в тому числі пер
едбачених статутом емітента
. Продавець підтверджує, що вс
і необхідні рішення продавця
за цим договором щодо продаж
у акцій покупцю- відповідачу
-2 були прийняті компетентним
органами продавця в межах св
оїх повноважень та з дотрима
нням внутрішніх корпоративн
их процедур, передбачених ус
тановчими та іншими документ
ами продавця.
Однак, в силу ст. ст. 33,34 Г
ПК України, відповідачем 1 не п
ердставлено належних доказі
в того, що позивач як акціонер
відповідача-1 відмовився від
переважного права на купівл
ю спірних акцій в порядку виз
наченому законодавством.
Відповідно до
ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлен
ня учасника правочину має бу
ти вільним і відповідати йог
о внутрішній волі.
Як встановлено колегіє
ю, згідно пояснень представн
иків сторін, на момент уклада
ння спірного договору у ВАТ «
Аеротур»існували невиконан
і довгострокові зобовязан
ня перед кредиторами, а саме: з
обовязання, що виникло з до
говору про надання позики ві
д 12.09.2000 року та зобовязання ві
дшкодувати поручителю понес
ені витрати.
Згідно пояснень предста
вників позивача, останні вва
жають, що оскільки джерелом п
огашення вищевказаних довго
строкових грошових зобовя
зань ВАТ «Аеротур»були акції
в кількості 84196 шт., емітентом я
ких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аер
освіт», і у ВАТ «Аеротур»не б
уло інших активів, достатніх
для погашення довгострокови
х зобовязань товариства, в
ідчуження акцій на підставі
договору купівлі-продажу ак
цій №3;К-210/216 було здійснено під в
пливом тяжкої обставини з
агрози банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК Ук
раїни правочин, який вчинено
особою під впливом тяжкої дл
я неї обставини і на вкрай нев
игідних умовах, може бути виз
наний судом недійсним незале
жно від того, хто був ініціато
ром такого правочину. Вказан
а норма не обмежує коло осіб (ф
ізичні чи юридичні), які можут
ь бути стороною, що діяла при у
кладенні правочину під вплив
ом тяжкої для неї обставини.

Тобто, з огляду на вище зазн
ачене, останнє підтверджує т
ой факт, що волевиявлення від
повідача-1 укласти спірний до
говір не було вільним, оскіль
ки формувалось з урахуванням
існуючих несприятливих обст
авин загрози банкрутству.

Також, колегія суддів з о
гляду на вище досліджене, не м
оже погодитися із висновками
суду першої інстанції про те
, що під час укладення спірно
ї угоди існував умисел посад
ових осіб ВАТ «Аеротур»на на
несення збитків товариству т
а про його нікчемність, так як
в матеріалах справи відсутн
і належні докази, що підтверд
жують такі висновки суду.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК Укра
їни, нікчемним правочином є п
равочин, недійсність якого в
становлена законом, однак су
д першої інстанції не зазнач
ив норму, яка прямо встановлю
є недійсність(нікчемність) с
пірного договору. Встановивш
и, що спірний договір укладен
ий з перевищенням повноважен
ь та на вкрай невигідних умов
ах під впливом тяжкої обстав
ини, до спірних правовідноси
н необхідно застосувати ч.3 ст
.215 ЦК України та визнати вказа
ний договір недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК Ук
раїни правочин, визнаний суд
ом недійсним, є недійсним з мо
менту його вчинення, а отже у Т
зОВ «Бюро»було відсутнє пере
важне право викупу акцій дод
аткового випуску ЗАТ «Авіако
мпанія «Аеросвіт»в кількост
і 10606 шт.
Відповідно до ч.2 ст.20 ГК Укр
аїни захист прав та законних
інтересів субєктів господ
арювання здійснюється, зокре
ма, шляхом установлення, змін
и і припинення господарських
правовідносин, а тому з огляд
у на наведене вище, права та о
бовязки покупця акцій за д
оговором про підписку № 18-414 від
27.05.05 підлягають переведенню н
а ВАТ «Аеротур».
Слід також зазначи
ти, що згідно п. 7.25.4 Статуту відп
овідача-1 голова правління не
має права укладати договори
, контракти, угоди тощо, ціна я
ких перевищує 10 000 грв. та які св
оїм предметом мають відчужен
ня майна, що належить товарис
тву.
З огляду на встановл
ене, голова правління взагал
і не мав права відчужувати ак
ції товариства, голова правл
іння діяв поза колом наданих
йому статутом повноважень, т
ак як до його компетенції не в
ходило повноваження продава
ти майно товариства.
Так як, голова правлін
ня не мав належної цивільної
дієздатності щодо укладення
спірного договору, останній
підлягає визнанню недійсним
.
Способом захисту цив
ільних прав, в тому числі корп
оративних у відповідності до
ст.. 16 п. 2 ЦКУ, є визнання правочи
ну недійсним, припинення дії
, яка порушує права та відновл
ення становища, яке існувало
до порушення.
Щодо доводів апелян
тів про порушення позивачем
строку позовної давності то
слід зазначити, що оскільки п
озивач про укладання спірног
о договору довідався з листа
ВАТ «Аеротур»від 26.05.05, то ним не
пропущено трирічний строк п
озовної давності, що визнача
ється згідно із ст.257 ЦК Україн
и. Відповідачі не надали дока
зів того, що виконавчий орган
ВАТ «Аеротур»подавав позива
чу звіт про результати фінан
сово-господарської діяльнос
ті ВАТ «Аеротур»за 2004 рік, який
би був предметом розгляду аб
о затвердження позивачем, рі
вно як і будь-які інші докази,
які б свідчили про те, що позив
ач знав або повинен був знати
про укладання спірного дого
вору раніше отримання листа
від 26.05.05.
Згідно п.17 розділу 7 Положе
ння «Про порядок ведення реє
стрів власників іменних цінн
их паперів, що затверджене рі
шенням ДКЦПФР України №1000 від
17.10.06, внесення до системи реєст
ру записів про перехід права
власності на іменні цінні па
пери за рішенням суду здійсн
юється реєстроутримувачем н
а підставі копій цих докумен
тів, переданих реєстр
оутримувачу. Оскільки догові
р купівлі-продажу акцій №3;К-210/2
16 від 26.10.04 визнається недійсним
та оскільки права та обовя
зки покупця за договором про
підписку №18-414 від 27.05.05 переводят
ься на ВАТ «Аеротур», то видан
ий ТзОВ «Бюро»сертифікат акц
ій серії АБЕ №5 від 28.04.06 про прав
о власності на 20845шт. простих ім
енних акцій підлягає визнанн
ю недійсним з покладенням на
товариство з обмеженою відп
овідальністю «Центральне ре
єстраційне агентство»обов
язку внести відповідні зміни
в системі реєстру.
Розглядаючи зустрічний
позов, апеляційний суд виход
ить з того, що обраний позивач
ем за зустрічним позовом спо
сіб захисту - визнання догово
ру дійсним не відповідає спо
собам, визначеним ст.16 ЦК Укра
їни та ст.20 ГК України, відпові
дно до яких способи захисту в
изначаються законом або дого
вором. Вимога про визнання до
говору дійсним в даній справ
і не може бути самостійним пр
едметом спору, оскільки вста
новлення такого факту є елем
ентом оцінки фактичних обста
вин справи у вирішенні спору
та прийнятті рішення про зад
оволення чи відмову в задово
ленні первісного позову про
визнання договору недійсним
. На підставі наведеного рі
шення суду першої інстанції
у цій частині слід скасувати
, а провадження в частині зуст
річних позовних вимог припи
нити відповідно до п.4 ч.1 ст.104 Г
ПК України та п.1 ч.1 ст.80 ГПК Укра
їни.
Враховуючи, що первісний по
зов підлягає до задоволення,
вжиті ухвалою суду від 23.05.2008 ро
ку заходи до забезпечення по
зову скасовуються.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК Укр
аїни, суд,
Постановив:
Апеляційні скарги відпо
відача-1, відповідача-2 задовол
ити частково.
Провадження щодо розгляду
апеляційної скарги ТзОВ»Про
Бюро» припинити.
Рішення Господарського су
ду Чернівецької області від
08.05.2008р. у справі 9/79 скасувати. При
йняти нове рішення. Первісни
й позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 в
ід 26.10.04 укладений між відкрити
м акціонерним товариством „А
гентство повітряних сполуче
нь та туризму „Аеротур” (м.Чер
нівці, вул.Головна, 40, код ЄДРПО
У 23249742) та товариством з обмежен
ою відповідальністю „Бюро” (
м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄД
РПОУ 33156460) та додаткові угоди до
нього №1 від 01.12.04 та №2 28.01.05.
Перевести на відкрите акці
онерне товариство „Агентств
о повітряних сполучень та ту
ризму „Аеротур” (м.Чернівці, в
ул.Головна, 40, ) пра
ва та обовязки покупця 10606 шт
. простих іменних акцій за дог
овором про підписку на акції
ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт
” № 18-414 від 27.05.2005 року, укладеним м
іж ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросв
іт” (Київська обл., с.Гора Бори
спільського району, код ЄДРП
ОУ 20048090) та товариством з обмеже
ною відповідальністю „Бюро”
(м.Київ, вул.Мельникова, 12 код Є
ДРПОУ 33156460).
Визнати недійсним сертифі
кат іменних акцій серії АБЕ №
5 від 28.04.2006р. про право власності
на 20845 шт. простих іменних акці
й, емітентом яких є ЗАТ «Авіак
омпанія «Аеросвіт», виданий
емітентом товариству з обмеж
еною відповідальністю «Бюро
»(м.Київ, вул.Мельникова, 12 код Є
ДРПОУ 33156460).
Зобовязати товариство з
обмеженою відповідальністю
«Центральне реєстраційне аг
ентство»(м.Київ, вул.Жилянськ
а, 30/32, ) внести змін
и до системи реєстру акціоне
рів ЗАТ «Авіакомпанія «Аерос
віт», а саме: перевести 20845 штук
простих іменних акцій, еміте
нтом яких є ЗАТ «Авіакомпані
я «Аеросвіт», від товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельников
а, 12 ) на відкрите а
кціонерне товариство „Агент
ство повітряних сполучень та
туризму „Аеротур” (м.Чернівц
і, вул.Головна, 40, )
.
Зобов»язати ВАТ „Агентств
о повітряних сполучень та ту
ризму „Аеротур” повернути Тз
ОВ»Бюро»847 463,29 грв. вартість при
дбаних ТзОВ»Бюро»акцій на п
ідставі договору купівлі-про
дажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.04.
В частині зустрічних позов
них вимог провадження по спр
аві припинити.
Стягнути з відкритого
акціонерного товариства „Аг
ентство повітряних сполучен
ь та туризму „Аеротур” (м.Черн
івці, вул.Головна, 40, ) на користь товариства з об
меженою відповідальністю „А
віаційний консалтинг та інве
стування” (м.Київ, пров.Бєлінс
ького, 5, оф.1, ) 170 грн
.00коп. держмита та 59 грн.00коп. вит
рат на інформаційно-технічне
забезпечення.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю «Бю
ро»(м.Київ, вул.Мельникова, 12 ко
д ) на користь товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Авіаційний консалтин
г та інвестування” (м.Київ, про
в.Бєлінського, 5, оф.1, ) 170 грн.00коп. держмита та 59 грн
.00коп. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення».
Вжиті ухвалою Львівського
апеляційного господарськог
о суду від 23.05.2008 р. у справі 9/79 захо
ди до забезпечення позову ск
асувати.
Господарському суду Черні
вецької області видати наказ
и в порядку ст. 116 ГПК України.

Постанова набирає законно
ї сили з дня її прийняття і мож
е бути оскаржена в касаційно
му порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Чер
нівецької області.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т. Бонк