АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського 2, м. Луганськ,
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2008  року
Справа № 11/166пд

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання       Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від
позивача:
представник не прибув;

від
відповідача:                              представник не прибув;

розглянувши

апеляційну
скаргу                        фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Брянка

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від
08.10.2008

у справі                                        №
11/166пд (суддя Москаленко М.О.)

за
позовом
Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння
„Укрвуглегеологія” в особі структурної одиниці (Ленінська геологорозвідувальна
експедиція) ВО „Укрвуглегеологія”, м. Брянка

до
відповідача
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Брянка

про                                                  стягнення неустойки у розмірі
4200 грн.,     визнання договору
припиненим, усунення   перешкод у
користуванні державним майном та
виселення орендаря з орендованого приміщення

В С Т А Н О В И В
:

Виробниче об'єднання шахтної
геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” в особі структурної одиниці
(Ленінська геологорозвідувальна експедиція) ВО „Укрвуглегеологія” звернулось
до  господарського суду Луганської
області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки
у розмірі 4200 грн., визнання договору припиненим, усунення   перешкод у користуванні державним майном та
виселення орендаря з орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 08.10.2008 у справі №11/166пд позов задоволено частково.
Зобов'язано фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 звільнити на користь Виробничого
об'єднання шахтної геології  та
технічного буріння „Укрвуглегеологія” в особі структурної одиниці (Ленінська
геологорозвідувальна експедиція) ВО „Укрвуглегеологія” одноповерхове вбудоване
приміщення загальною площею 271,77 кв. м, розташоване за адресою: 94100, м.
Брянка Луганської області, вул. Ілліча, 17. Стягнуто з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, на користь
Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння
„Укрвуглегеологія” в особі структурної одиниці (Ленінська геологорозвідувальна
експедиція) ВО „Укрвуглегеологія”, витрати зі сплати державного мита у розмірі
42 грн. 50 коп., а також 39 грн. 33 коп. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням
суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернулась до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати
рішення суду від 08.10.08 у справі № 11/166пд в частині виселення орендаря з
орендованого приміщення.

У відзиві на апеляційну скаргу,
позивач просить залишити рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

У судове засідання 16.12.08
представники сторін не прибули, витребувані судом документи не надали.

Ухвалу від 13.11.08 позивач та
відповідач одержали, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення № 04633501; № 04633510; №04633528 від 17.11.08.

Судова колегія вважає можливим
розглянути справу у даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що між сторонами у справі укладено договір від 01.01.2006 про  співробітництво та організацію
взаємовідносин, проте умовами вказаного договору його сторони фактично
передбачили надання в строкове платне користування відповідачеві вбудованого
нежитлового приміщення.

За результатами дослідження змісту
(умов) укладеного сторонами договору суд дійшов висновку про те, що
вищевказаний договір сторони уклали з метою приховати  фактичне укладення договору оренди нерухомого
майна, а тому на підставі приписів ст. 235 Цивільного кодексу України  правовідносини сторін за договором про
співробітництво та організацію
взаємовідносин повинні регулюватися встановленими чинним законодавством
правилами щодо укладення договору оренди нерухомого майна, а саме нормами
Глави  58 Цивільного кодексу України
“Найм (оренда)”.

Суд першої інстанції зазначає, що в
порушення ч. 2 ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України
укладений сторонами у справі договір нотаріально посвідчено не  було, його державна реєстрація також не була
здійснена.

З урахуванням того, що у разі  недодержання сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, суд дійшов висновку
про те, що договір від 01.01.2006
укладений сторонами у даній справі
без дотримання встановленої законом форми і є  нікчемним.

Суд зазначає, що за таких
обставин  факт укладення сторонами  правочину, який є нікчемним, не тягне за
собою ніяких юридичних наслідків.

У позовній заяві  позивачем заявлено вимогу про  визнання договору б/н про співробітництво та
організацію взаємовідносин  від
01.01.2006 припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії.

Судом першої інстанції зазначено,
що з урахуванням встановленої судом
нікчемності укладеного сторонами договору, а також  невідповідності вимогам чинного законодавства
обраного позивачем  способу захисту
порушеного права у вигляді вимоги про визнання договору припиненим у зв'язку з
закінченням його дії  у задоволенні
вказаної вимоги відмовлено.

Вимога позивача про стягнення з
відповідача суми неустойки - подвійної орендної плати за кожен місяць
безпідставного користування орендованим майном, у загальному розмірі 4200 грн.
00 коп. обґрунтована приписами  ч. 2  ст. 785 Цивільного кодексу України, однак з
урахуванням того, що договір є нікчемним, приписи ст. 785 Цивільного кодексу
України до застосування не підлягають.

Суд першої інстанції зазначає, що
матеріалами справи та її фактичними обставинами, доведено використання
відповідачем вказаного нежитлового приміщення без будь-яких правових підстав.
За тих обставин суд  задовольнив вимогу
позивача про виселення відповідача з займаного одноповерхового вбудованого
приміщення.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
не згодна з рішенням суду та вважає, що воно прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів за
апеляційною скаргою заявник посилається на те, що правильно визначивши
неможливість застосування норм регулюючих орендні відносини між сторонами, суд
першої інстанції помилково зробив висновок про те, що правовідносини сторін по
даній справі є правовідносинами за договором оренди, оскільки фактично за
договором здійснювалась передача нерухомого майна в найом та на визначений
строк. Тобто цей висновок не відповідає фактичним обставинам справи, що згідно
п.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для
скасування або зміни рішення.

Заявник скарги вважає, що
правовідносини сторін за договором не є орендними, а є сумісною діяльністю.

Скаржник зазначає, що відхилене
судом першої інстанції  клопотання
відповідача заявлене на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу
України про залучення до участі у справі Алчевської ОДПІ потягло за собою
порушення норм матеріального права.

Крім того, скаржник вказує, що суд
не встановив усі обставини які мають значення для справи а саме те, що існує
договір оренди нежитлового приміщення від 20.08.01, пролонгований до 31.12.08,
на цей час не розірваний та не визнаний недійсним в судовому порядку на
підставі якого суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині виселення орендаря з орендованого приміщення.

Судова колегія, розглянувши доводи
апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Посилання відповідача, на те, що
відносини за договором від 01.01.06 не є орендними спростовується матеріалами
справи. З умов вищезазначеного договору витікає, що позивач передав відповідачу
в оренду нежитлове приміщення загальною площею 271,77 кв.м, розташоване за
адресою: 94100, м. Брянка Луганської області, вул. Ілліча, 17.

Клопотання щодо залучення до участі
у справі Алчевської ОДПІ також відхилено судом першої інстанції обгрунтовано,
оскільки рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на її права та
обов'язки щодо однієї із сторін.

Стосовно договору оренди
нежитлового приміщення від 20.08.01 року, то посилання на нього відповідача
також не може бути прийнято судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Рішення у даній справі стосується
приміщення загальною площею 271,77 кв.м, розташоване за адресою: 94100, м.
Брянка Луганської області, вул. Ілліча, 17.

Договір оренди нежитлового
приміщення від 20.08.01 за поясненням позивача не укладався. В матеріалах
справи (а.с. 46-47) знаходиться ксерокопія договору від 10.08.01 та
додаткова угода до нього ж (а.с. 52).

Згідно цього договору відповідачем
орендовано нежитлове приміщення площею 60 кв.м.

На вимогу суду апеляційної
інстанції відповідачем докази виконання цього договору (акт приймання-передачі,
платіжне доручення на оплату орендної плати, тощо) не надано. Позивачем також
не підтверджено повноважень особи, що підписала договір від 10.08.01 з огляду
на те, що Ленінська геологорозвідувальна експедиція є структурним підрозділом.

За таких обставин судом першої
інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги ксерокопію договору від 10.08.01.

З огляду на
викладене, апеляційна скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без
змін.

Судові витрати за апеляційною
скаргою покладаються на заявника скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 43, 44, 47, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и
в :

1. Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від
08.10.2008 у справі № 11/166пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської
області від 08.10.2008 у справі
№ 11/166пд залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
Л.І.
Журавльова

Суддя
І.В. Семендяєва