ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.10.08
Справа №5/146-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.    , Кагітіна Л.П.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

кредитора - ВАТ „Кредобанк” в особі Херсонської філії,
м.Херсон - Уланівського С.Є., головного юрисконсульта, дов.№ ВКЕ № 655490 від
18.03.2008р.

боржника -
ОСОБА_1, дов. НОМЕР_1 від 23.10.2008р.

керуючого санацією - ОСОБА_2 (арбітражного керуючого)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Скадовське АТП-16544”, м.Скадовськ
Херсонської області

на  ухвалу  господарського суду  Херсонської області від 25.06.2008 року

у справі  №
5/146-Б-07

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Скадовське АТП-16544”, м.Скадовськ Херсонської області

Установив:

Ухвалою від 25.06.2008р. господарський суд Херсонської
області згідно з рішеннями комітету кредиторів (протоколи №2 від 18.06.2008р. і
№3 від 25.06.2008р., а.с.10-11 та а.с.78-83 т.5) та за його клопотанням від
18.06.2008р. (а.с.1 т.5) ввів процедуру санації боржника - Відкритого
акціонерного товариства „Скадовське АТП-16544”, м.Скадовськ Херсонської
області, керуючим санацією призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язав у трьохмісячний строк за участю інвестора - Приватного підприємства
„Теплобудінвест” розробити та подати комітету кредиторів план санації боржника
та забезпечити виконання повноважень, передбачених статтею 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
зобов'язав комітет кредиторів у місячний строк з дня надання керуючим санацією
плану санації, розглянути його та прийняти рішення про схвалення чи відхилення
плану санації, план санації та відповідне рішення комітету кредиторів подати до
господарського суду.

Не погодившись з цією ухвалою в частині призначення
керуючим санацією боржника - ОСОБА_2 та залучення у якості інвестора -
Приватного підприємства „Теплобудінвест”, боржник оскаржив ухвалу місцевого
господарського суду від 25.06.2008 року в апеляційному порядку, просить ухвалу
скасувати у вищезгаданій частині та додатково залучити в якості інвестора -
ТОВ. „Будкомплекс „Катеринославський”. Вважає новопризначеного господарським
судом керуючого санацією - ОСОБА_2 заінтересованою особою відносно інвестора -
ПП „Теплобудінвест”. На його думку розпорядник майна - ОСОБА_2 грубо порушила
права акціонерів підприємства-боржника, не забезпечивши їх участь у засіданні
комітету кредиторів, яке відбулося 18.06.2008р., де обговорювалися пропозиції
щодо санації боржника, суд першої інстанції безпідставно надав перевагу
інвестору - ПП „Теплобудінвест”, і необґрунтовано не взяв до уваги пропозиції
ТОВ.„Будкомплекс „Катеринославський”.

У відзивах на апеляційну скаргу керуючий санацією та ВАТ
„Кредобанк” в особі Херсонської філії повністю погоджуються з оскарженою
ухвалою, просять залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Присутні
у судовому засіданні представники заявника апеляційної скарги,  кредитора, керуючий санацією підтримали
доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзивах на
неї.

Представником заявника апеляційної скарги у судовому
засіданні подано клопотання про відстрочення слухання справи з метою укладення
мирових угод із кредиторами. Присутні представники кредитора - Банку та
керуючий санацією заперечили проти задоволення цього клопотання, пояснюючи свою
позицію тим, що мирова угода у справі про банкрутство може бути укладена на
будь-якій стадії судового процесу, а тому боржник може звернутися з таким
клопотанням до комітету кредиторів, який і розгляне його умови, а під час
перегляду справи в суді апеляційній інстанції укладення мирової угоди є
неможливим, оскільки апеляційний суд переглядає законність рішення суду першої
інстанції на момент його прийняття.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
погоджується з їх доводами, а тому не знаходить підстав для задоволення
клопотання боржника, оскільки воно не ґрунтується на законі.

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №2021 від 23.10.2008р. справу передано на розгляд колегії
суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та
Кагітіної Л.П.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право
винести ухвалу про  проведення санації
боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не
більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого
санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або
скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури  керуючого санацією, вибір інвестора
(інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією
та інвестора (інвесторів) можуть бути
запропоновані  комітету  кредиторів
будь-яким  із кредиторів,  представником органу, уповноваженого
управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка
виконувала повноваження розпорядника майна, або   керівник підприємства,  якщо
на  це  є
згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно  з
винесенням ухвали про санацію господарський суд  своєю
ухвалою  призначає керуючого
санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Тобто, цією нормою чітко і недвозначно визначені
підстави і порядок проведення санації боржника.

Цих вимог було дотримано комітетом кредиторів,
арбітражним керуючим та місцевим господарським судом у цій справі.

Зокрема, процедура санації боржника введена місцевим
господарським судом на підставі рішень комітету кредиторів (протоколи № 2 від
18.06.2008р. і № 3 від 25.06.2008р., а.с.10 - 11 та а.с.78 - 83 т.5) та за його
клопотанням від 18.06.2008р. (а.с.1 т.5).

Кандидатури керуючого санацією - ОСОБА_2 та інвестора -
Приватного підприємства „Теплобудінвест”, м.Херсон, погоджені зазначеними
рішеннями комітету кредиторів, які запропоновані кредиторами - Державною
податковою інспекцією у Скадовському районі Херсонської області та ВАТ „Кредобанк”
в особі Херсонської філії.

Доводи заявника апеляційної скарги та його представника
про несправедливе та неправомірне обрання інвестором Приватного підприємства
„Теплобудінвест”, м.Херсон, позбавлення права на участь у засіданні комітету
кредиторів - 18.06.2008р. уповноважених осіб акціонерів боржника при виборі
інвестора, призначення керуючим санацією арбітражного керуючого - ОСОБА_2, яка
нібито є заінтересованою особою стосовно обраного інвестора - ПП
„Теплобудінвест”,              -
безпідставні, оскільки, по-перше, інвестор та керуючий санацією запропоновані,
обрані та призначені у встановленому законом порядку (стаття 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”),
по-друге, стаття 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” передбачає участь у роботі комітету кредиторів
також і уповноваженої особи акціонерів, але закон зазначає, що такі особи лише
„мають право брати участь”, але він не передбачає обов'язкову присутність цих
осіб у засіданнях комітету кредиторів. Тим більше, що фактів перешкоджання
участі цим особам у засіданнях комітету кредиторів не встановлено, і, по-третє,
заявником апеляційної скарги документально не доведена заінтересованість
арбітражного керуючого ОСОБА_2 в обранні комітетом кредиторів інвестора - ПП
„Теплобудінвест”, та лобіюванні інтересів цього підприємства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 16
вищезгаданого Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим
більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах
(комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті.

Згідно з цією нормою і було прийнято рішення комітету
кредиторів.

Таким чином,
підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали колегія суддів не
вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, Запорізький апеляційний
господарський  суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Скадовське
АТП-16544”, м.Скадовськ Херсонської області, залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Херсонської області від 25.06.2008р. у справі №5/146-Б-07
залишити без змін.

Справу
передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Кричмаржевський В.А.

Кагітіна Л.П.