ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" лютого 2008 р.

Справа № 13/283.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельної компанії «Прикарпаття і К».

До товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буковина-інтерм».

Про стягнення заборгованості в розмірі 20742,28 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Варинський З.А. - юрисконсульт. Довіреність № 006-с від 11.01.2007 р.

Від відповідача – Петренко В.О. – представник. Доручення від 14.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м. Івано-Франківськ, звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Буковина-інтерм», м. Чернівці, про стягнення зайво сплачених коштів згідно договору субпідряду від 10.12.2004 р. в сумі 20742,28 грн., в тому числі 4249,85 грн. інфляційних, 948,02 грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. № 05-02-2-5 та за листопад 2005 р. № 05-02-2-6 вказана завищена вартість котлів ніж раніше оплачена позивачем, що відповідно потягло за собою безпідставне збільшення вартості робіт на 15544,41 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4249,85 грн. інфляційних, 948,02 грн. річних.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області від 17.01.2008 р. продовжено розгляд справи до 17.02.2008 р.

Ухвалою суду від 17.01.2008 р. судове засідання призначено на 05.08.2008 р.

В судовому засіданні 05.02.2008 р. оголошено перерву в порядку статті 77 ГПК України до 08.02.2008 р.

Позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав.

Відповідач вимоги позивача не визнає оскільки акти виконаних робіт сторонами підписані без будь-яких заперечень щодо якості та вартості виконаних робіт, а тому посилання позивача на завищення відповідачем вартості котлів а відповідно і виконаних відповідачем робіт є безпідставними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для справи суд встановив наступне:

10 грудня 2004р. між позивачем та відповідачем укладено договір субпідряду, у відповідності до якого відповідач, як субпідрядник зобов'язався виконати власними силами, засобами з власних матеріалів монтаж, випробування, наладку та запуск внутрішньо будинкових мереж опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення газопостачання на шістнадцяти квартирному житловому будинку, що розташований за адресою: м. Чернівці, провулок Миколаївський 1, а позивач, як Генеральний підрядник зобов'язався прийняти та оплатити обумовлені договором роботи.

В якості попередньої оплати робіт позивачем протягом 2005 р. перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 144400 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 17-22).

На виконання умов договору відповідачем виконано роботи по влаштуванню 16 котлів опалення, систем опалення та монтажу зовнішнього газопроводу, що підтверджується актами приймання передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2004 за № 05-02-2-5 та за листопад 2005р. за № 05-02-2-6.

Відповідно до акту № 05-02-2-5 відповідачем передано, а позивачем прийнято підрядні роботи по влаштуванню 12 котлів опалення. Вартість переданих та прийнятих робіт по вказаному акту становить 54 000 грн., в тому числі вартість 12 котлів по ціні 3418,24 грн. за штуку.

Актом № 05-02-2-6 відповідачем передано, а позивачем прийнято підрядні роботи по влаштуванню 4 котлів опалення, влаштуванню системи опалення та монтажу зовнішнього газопроводу. Вартість прийнятих робіт становила 91764 грн., в тому числі вартість 4 котлів по ціні 3417,85 грн. за штуку.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем виконані підрядні роботи згідно актів виконаних робіт за грудень 2004 № 05-02-2-5 та листопад 2005р. за № 05-02-2-6 на загальну суму 145764 грн. в яку і ввійшла вартість 16 котлів. Вказані акти підписані представниками сторін без будь-яких заперечень щодо ціни та скріплені печатками, а відтак посилання позивача на необгрунтованість завищення відповідачем вартості котлів є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         С.О. Миронюк.