ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 Справа № Б40/174-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецька Л.М. (доповідач)

суддів

Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при секретарі судового засідання:

Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від кредитора

Казанцева Вікторія Леонідівна, довіреність №2-10

від 08.01.2008 року, державний інспектор

юридичного відділу;

від боржника:

у судове засідання не з'явився, про час та місце

судового засіданні повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

на ухвалу

від 13.11.2007 року

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ Б40/174-07

за заявою

Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпро-Інвест”, м. Нікополь

про

Визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007року (суддя Садильна О.Є.) залишено заяву Нікопольської ОДНІ, м. Нікополь без розгляду.

Ухвала мотивована, тим, що згідно до п. 5 ст. 81 ГГЖ України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (тобто кредитор) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, кредитор -Нікопольська ОДНІ звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:

- висновки викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального, а саме ч.1 ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та процесуального права - п. 5 ст. 81 ГПК України, що призвело до неправильного прийняття рішення;

-          відповідно до пі ст. 52 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" У разі, якщо

громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника

юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі

ненадання боржником протягом року до органів державної податкової

служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів

бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що

свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути

подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та

строку виконання зобов'язань;

-          на виконання вимог ухвали суду від 14.09.2007 року Нікопольською ОДПІ надано додаткові докази підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням, а саме копія довідки КП „ЖЕК №3" за №4161 від 04.10.2007 року;

-          як вбачається з довідки КП „ЖЕК №3" за №4161 від 04.10.2007 року за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 231/36 керівні органи ТОВ „Дніпро-Інвест" не знаходяться;

-          на виконання вимоги суду у судове засідання, що відбулося 13.11.2007 року, представником Нікопольською ОДПІ було надано довідку, згідно якої ТОВ „Дніпро-Інвест" звітує про відсутність діяльності: з податку на прибуток з 01.01.2007 року; з податку на додану вартість з 01.10.2006 року; з місцевих податків та зборів з 01.01.2007 року, що також є доказом в підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності боржника.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати і направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Боржник витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 24.01.2008року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 23 від 24.01.2008 р. справа № 640/174-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого - Білецької Л.М.(доповідач), суддів - Науменко І.М., Голяшкін О.В.

У судовому засіданні кредитор підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Боржник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 року порушено провадження по справі №Б40/174-07 та прийнято до розгляду позовну заяву Нікопольської ОДШ, м. Нікополь до ТОВ „Дніпро-Інвест", м. Нікополь про визнання банкрутом.

Ухвалою від 22.10.2007 року кредитора зобов'язано надати до судового засідання належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника.

Згідно оскаржуваної ухвали від 13.11.2007 року кредитор належні докази в підтвердження факту відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, витребувані у кредитора ухвалою суду від 22.10.07 р., не надав, що з'явилось підставою для залишення заяви Нікопольської ОДШ без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (тобто кредитор) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд першої інстанції правильно у відповідності до вимог п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України повернув заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007року у справі № Б40/174-07 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя           Л.М.Білецька

Суддя          І.М.Науменко

Суддя О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко