ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.10.08
р.
Справа № 39/174

Господарський
суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при
секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Профіль” м. Донецьк

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

про  стягнення 350 000 грн. 00 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Ворхлік А.В. - за довіреністю;

від
відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дон Профіль” м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь,  про
стягнення грошових коштів в сумі 350 000 грн. 00 коп.

В
ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідача в порядку п. 10.2 Договору штраф за невиконання умов Договору в
сумі 350 000 грн. 00 коп.

Суд
розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення Маріупольської міської
ради № 5/7-969 від 28.11.2006 р., договір підряду на капітальне будівництво б/н
від 06.03.2008 р., договір оренди земельної ділянки від 26.03.2007 р., акт
приймання-передачі від 28.03.2007 р., висновок державної експертизи № 2340 від
21.06.2006 р, акт винесення на місцевість та узгодження меж землекористування
від 06.03.2006р.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив,
витребуваних документів та доказів не надав, незважаючи на належне повідомлення
про час та місце судового засідання.

Керуючись
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе
розглянути спір  за наявними в справі
матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем докази не можуть істотно
вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, а надання відзиву є
правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані
докази, господарський суд встановив.

06.03.2008
р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Дон профіль”, та
відповідачем, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, було укладено договір б/н
на капітальне будівництво.

Згідно
умов даного Договору позивач (Підрядник) зобов'язався власними силами, засобами
та механізмами за домовленістю із відповідачем (Замовник) збудувати, на
ділянці, яка належить Замовникові на праві оренди та оформити у власність
Підрядника, магазин продовольчих товарів, згідно умов Договору та за умови
виконання сторонами усіх зобов'язань, а Замовник отримує за це грошову
компенсацію за оформлення проектної документації, відмову від права оренди
земельної ділянки на користь ТОВ “Дон профіль” та відмову від будь-яких
претензій на право власності на забудований об'єкт.

Відповідно
до п. п. 1.2, 2.1 Договору  Підрядник веде
будівництво Об'єкту на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий № 040160131, площею 0,0136 га, відповідно до проекту,
наданого Замовником, з загальною площею трьох поверхів 250 кв.м.,  а також вважається забезпеченим будівельним
майданчиком і у строк  за домовленістю
сторін безпосередньо приступити до виконання будівельних робіт.

Дослідивши
зміст договору підряду на капітальне будівництво б/н від 06.03.2008 р., суд
дійшов висновку, що договір за своїми суттєвими умовами, що стосуються його
предмету, прав та обов'язків сторін, а також порядку виконання будівельних
робіт відноситься до договору підряду на капітальне будівництво та підпадає під
правове регулювання норм статей 317-323 ГК України, 875-886 ЦК України.

Поняття
договору підряду на капітальне будівництво наведене у статті 318 ГК України,
згідно якої за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона
(підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої
сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або
виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію,
надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і
оплатити їх.

За
змістом положень наведеної вище статті, Замовник зобов'язаний забезпечити
Підрядника будівельним майданчиком та передати останньому затверджену проектно-кошторисну
документацію.

Згідно
аб.2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Аналогічно
коло обов'язків Замовника визначає ч. 1 ст. 875 ЦК України, згідно якої на
Замовника покладено обов'язок надати підрядникові будівельний майданчик (фронт
робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей
обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні
роботи та оплатити їх.

В
силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Відповідно
до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ч. 1 ст. 322 ГК України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за
договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні
санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною
витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не
покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

У
відповідності до вимог п. 10.2 Договору, у разі невиконання відповідачем вимог
розділів 1, 9, 10, останній зобов'язаний відшкодувати Підрядникові усі завдані
йому збитки, повернути сплачену компенсацію, а також сплатити штраф у розмірі,
що дорівнює розміру сплаченої компенсації.

Згідно
п. 3.1 Договору розмір грошової компенсації, яку сплачує Підрядник Замовникові
за оформлення останнім проектної документації, відмову від права оренди
земельної ділянки на користь ТОВ “Дон профіль” та відмову від будь-яких
претензій на право власності на забудований об'єкт становить 350 000 грн. 00
коп.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач, прийняті на себе зобов'язання в
частині виплати Замовнику грошової компенсації в сумі 350 000 грн. 00 коп.
виконав у повному обсязі, що закріплено п. 3.2 Договору, за змістом якого,
Замовник підтверджує той факт, що на момент підписання цієї угоди він отримав
від Підрядника у повному обсязі грошову компенсацію та немає жодних претензій
до останнього.

Одночасно,
відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України,
покладені на нього згідно договору обов'язки не виконав, будівельний майданчик
у встановленому порядку позивачеві не передав.

Позивач
звернувся до господарського суду в порядку п. 10.2 Договору з вимогою про
стягнення штрафу, що відповідає змісту положень ст. 322 ГК України, ст.
ст.  16, 20 ЦК України.

З
огляду на встановлений ст. 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони
при укладанні договору не позбавлені права
встановлювати штрафні санкції за неналежне виконання договірних
зобов'язань, що не підпадає під визначення штрафу або пені, але відповідає
визначенню неустойки, що наводиться в ч. 1 ст. 549 ЦК України.

Відповідно
до  ст. 33 Господарського процесуального
кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач
доказів виконання умов Договору в частині забезпечення позивача будівельним
майданчиком суду не надав, позовні вимоги в цій частині не спростував.

За
таких обставин, враховуючи, що факт порушення відповідачем умов Договору
підтверджений матеріалами справи та останнім не спростований, вимоги позивача в
частині стягнення штрафу в сумі 350 000 грн. 00 коп., суд вважає
обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові
витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України
підлягають віднесенню на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон Профіль” м. Донецьк  - задовольнити.

Стягнути
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю “Дон Профіль” м. Донецьк штраф в сумі 350 000 грн.
00 коп., витрати за державним митом в сумі 3 500 грн. 00 коп., на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В
судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може
бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя