ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 12/198/08
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.
суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,
при секретарі Лисіній О.В.
представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Соколов В.Ф.
від Прокуратури - Горяйнова А.О.
від 3-ї особи - Кузін В.І., Коптєв О.О.
розглянувши апеляційне
заступника прокурора Миколаївської області
на рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2008р.
по справі № 12/198/08
за позовом ТОВ "ФАРМАКОНТ"
до Казанківської Центральної районної
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача - Казанківська районна рада Миколаївської
про визнання договору від 21.12.2004р. №
21/04 об'єктів нерухомості продовженим на тих же умовах до 21.12.2010р.
05.05.2008р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом
про визнання договору від 21.12.04 року № 21/04 оренди об'єктів нерухомості
продовженим до 21.12.2010 року на тих же умовах, із посиланням на порушення
відповідачем права позивача на вільне володіння і користування орендованим
майном, та на ст.764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського
кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального
Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 23.09.2008р. (суддя Семенов
А.К.)  позов задоволено. Визнано договір
від 21.12.04р. № 21/04 оренди об'єктів нерухомості  продовженим до 21.12.2010 року на тих же
умовах. Стягнуто з Казанківської Центральної районної лікарні на користь ТОВ
“ФАРМАКОНТ”  85 грн. державного мита та
118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не
погодившись з рішенням суду, перший заступник Прокурора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Казанківської центральної районної лікарні та третьої
особи - Казанківської районної ради Миколаївської області, вніс апеляційне
подання,  в якому просить рішення
скасувати, в позові відмовити, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість,
порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме на наявність
заперечень проти продовження договору на строк, який ним раніше був
встановлений, та неможливість подання доказів цього у суді першої інстанції у
зв'язку з недопущенням судом до участі в судовому засіданні представника
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У
відзиві на апеляційне подання позивач зазначає про його необгрунтованість,
відсутність підстав для його задоволення і законність прийнятого судом рішення.
Своїм правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції позивач не
скористався.

Відповідач
та третя особа вважають апеляційне подання обгрунтованим і просять його
задовольнити.

Заслухавши
сторони, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи
на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення суду
прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, в результаті
неповного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів, тому підлягає
скасуванню  з огляду на таке.

Як
свідчать матеріали справи і встановлено судом, 01.01.02 року між Казанківською
Центральною лікарнею та ТОВ “ФАРМАКОНТ” був укладений договір оренди
нежитлового майна, на виконання умов якого перша  передала другому  в тимчасове платне користування дві кімнати
загальною площею 49,5 кв.м. на першому поверсі поліклініки, які знаходяться за
адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Аненка, 36.

Факт
передачі об'єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі  від 01.01.02 року.

Рішенням
Казанківської районної ради Миколаївської області від 21.12.2004 року № 236/20
строк оренди вищевказаного приміщення в районній лікарні був продовжений на три
роки на попередніх умовах

21.12.2004
року між Казанківською Центральною лікарнею та ТОВ “ФАРМАКОНТ” був укладений
договір № 21/04 оренди об'ектів нерухомості на виконання умов якого перша
передала другому  в тимчасове платне
користування нежитлове приміщення з двох кімнат, які розташовані на першому
поверсі головного двоповерхового корпусу районної лікарні за адресою:
Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Аненка, 36.

Факт
передачі об'єкта оренди підтверджується актом приймання-передачі  від 21.12.04 року.

Термін
дії даного договору був встановлений до 21.12.07 року.

Звертаючись
з позовом до господарського суду, ТОВ “ФАРМАКОНТ” вказало, що на протязі одного
місяця після закінчення строку дії договору відповідач не повідомив його про
припинення дії договору, тому договір оренди нерухомого майна вважається
продовженим на такий саме строк і на тих саме умовах, які були передбачені
договором.

Господарський
суд з доводами позивача погодився і позов задовольнив, зазначивши, що
відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про оренду державного і
комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін
і на тих самих умовах, термін дії спірного договору був встановлений до 21
грудня 2007 року, а доказів того, що відповідач повідомляв позивача про свій
намір припинити дію цього договору оренди у встановлений законодавством строк
першим не надано. Отже, у разі відсутності у сторін волевиявлення на припинення
дії договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він
вважається продовженим до 21.12.2010 року на тих же самих умовах.

Судова
колегія вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що
не підтверджуються обставинами справи і не відповідають чинному законодавству з
урахуванням такого.

Згідно
п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Статтею
764 ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше
встановлений договором.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на
який його було укладено.

Статтею
17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна"
встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,
які були передбачені договором.

Розглянувши
спір по суті, місцевий господарський суд, керуючись цими законодавчими нормами,
дійшов висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на те, що
протягом одного місяця після закінчення терміну дії спірного договору, жодна зі
сторін договору не заявляла про припинення або зміну цього договору, але такий
висновок суду є помилковим, зробленим в результаті недослідження всіх обставин
справи.

Так,
суд зазначає, що представник відповідача у судове засідання не з'явився, а
представник третьої особи в судове засідання прибув, але  встановлених законом повноважень на участь в
справі не подав, тому до участі в судовому процесі  допущений не був, тому справу розглянуто за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Втім
таке передчасне вирішення спору спричинило недослідження судом усіх доказів по
справі, а із доданих до апеляційного подання документів вбачається, що
твердження позивача про відсутність у наймодавця протягом одного  місяця після закінчення строку договору найма
проти продовження договору на строк, який ним раніше був встановлений, є
невірними.

Ці
документи свідчать, що у районній газеті "Голос Казанківщини" № 2
(9095) від 10.01.2008р. було опубліковано оголошення про проведення
Казанківською районною радою конкурсу на оренду частини приміщення Центральної
районної лікарні площею 49,5 кв.м. під розміщення аптечного кіоску.

15.01.2008р.,
тобто в місячний термін після закінчення терміну дії спірного договору,
Казанківською районною радою направлено листа № 4 директору ТОВ
"ФАРМАКОНТ" Денисенку В.Г., в якому повідомлялось, що вказане
приміщення у звя'зку із закінченням строку оренди буде надаватись в оренду на
умовах конкурсу.

14.01.2008р.
ТОВ "ФАРМАКОНТ" в особі директора Денисенка В.Г. подало заяву про
участь у конкурсі на право оренди вказаного приміщення.

За
результатами проведеного конкурсу згідно протоколу конкурсної комісії № 1 від
06.02.2008р. переможцем конкурсу визнано приватного підприємця ОСОБА_1, який
запропонував більш вигідні умови оренди.

Рішенням
Казанківської районної ради № 174/18 від 04.04.2008р. затверджено протокол
засідання конкурсної комісії від 06.02.2008р. № 1 про надання в оренду частини
нежитлового приміщення в хіріргічному відділенні центральної районної лікарні
під розміщення аптечного пункту - терміном на три роки приватному підприємцю
ОСОБА_1.

Таким
чином, зазначені документи в силу об'ктивних причин не були надані суду першої
інстанції і не були враховані ним при вирішенні спору по суті, що призвело до
прийняття неправильного рішення по справі, у зв'язку з чим воно підлягає
скасуванню із відмовою позивачу у задоволенні позовних вимог.

Наявність
рішення Казанківської районної ради Миколаївської області № 210/20 від
24.09.2008р., яким скасовано рішення районної ради від 04.04.2008р. № 174/18
"Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії від 06.02.2008р.
№ 1 по наданню в оренду частини нежитлового приміщення в хірургічному
відділенні центральної районної лікарні під розміщення аптечного пуккту",
на яке посилається позивач в відзиві на апеляційне подання, не є підставою для
задоволення позову і жодною мірою не впливає на вирішення справи по суті, так
як цим рішенням частину приміщення в хірургічному відділенні лікарні, що
надавалось в оренду, вирішено використовувати за призначенням.

З
огляду на все вищевикладене та

Керуючись ст. ст. 101, 103-105  ГПК України, колегія суддів постановила:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.09.2008р. у справі № 12/198/08 скасувати, в позові
відмовити.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.А. Величко

Суддя
А.М.
Жукова