ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 р.                                                              Справа № 3/178

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево

до відповідача Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-364/07 від 03.03.2007 року та постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/556 від 08.06.2006 року,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

Секретар судового засідання –Т.В.Гурзан

представники:

Позивача – Маркусь М.І., довіреність б/н від 14.08.2006 року

Відповідача – Гайданка М.М., головний державний виконавець,

довіреність № 2/07 від 05.09.2007 року

Третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Мукачівський завод будівельної кераміки”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача Головного управління юстиції в Закарпатській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут”, м. Київ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 4-364/07 від 03.03.2007 року та постанови про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 32/556 від 08.06.2006 року.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.01.2008 року у справі № 3/178

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які обґрунтовано порушенням органом виконавчої служби норм чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Стверджує, що виконавче провадження відкрито за відсутності достатніх підстав, оскільки повноваження особи, яка звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадження – Шніта П.О., як ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” не підтверджені належним чином з врахуванням положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Вважає помилковим висновок органу ДВС про те, що повноваження Шніта П.О. як ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” підтверджені ухвалами від 26.01.2007 року та від 27.08.2007 року, оскільки відповідно до ст. ст. 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор призначається постановою суду, яка є тим процесуальним документом, що підтверджує повноваження ліквідатора. Наполягаючи на незаконності відкриття виконавчого провадження, стверджує про необґрунтованість відхилення його скарги і безпідставність поновлення виконавчого провадження постановою від 16.11.2007 року.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись на те, що відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2007 року № 23/651-з та ухвали № 23/651-б від 27.08.2007 року ліквідатором Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” є арбітражний керуючий Шніт П.О., і відкриття виконавчого провадження здійснено з врахуванням вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Третя особа письмових пояснень по суті позову не подала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін,

суд встановив:

На виконання постанови господарського суду міста Києва від 11.11.2005 року, яка набрала законної сили 17.02.2006 року, та ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2006 року господарським судом міста Києва був виданий виконавчий лист № 32/556 від 08.06.2006 року про стягнення з ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки” на користь ЗАТ „Укргаззбут” вартості векселя ЗАТ „Укргаззбут” № від 18.12.2000 року у розмірі 350 000 грн.

Заявою ліквідатора Акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” Шніт П.О., поданою до ДВС у м. Мукачево (вх. № 1698 від 28.02.2007 року), зазначений виконавчий лист пред’явлено до виконання.

Постановою № 4-364/07 від 03.03.2007 року державної виконавчої служби у м. Мукачево відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою начальника ВПВР ДВС Закарпатської області від 22.03.2007 року виконавче провадження передано з державної виконавчої служби у м. Мукачеві до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Закарпатської області.

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.01.2008 року у справі № 3/178

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2007 року у справі № 32/556 було задоволено заяву про зміну способу та порядку виконання постанови господарського суду та зобов’язано ВАТ „Мукачівський завод будівельної кераміки” повернути акціонерному товариству закритого типу „Укргаззбут” простий вексель акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” № від 18.12.2000 року на суму 350 000 грн.

Враховуючи, що вирішення спору, по результатах якого видано зазначений вище виконавчий лист, здійснювалось в порядку адміністративного судочинства, оскарження дій органу виконавчої служби правомірно здійснено позивачем шляхом заявлення позовної заяви відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані відповідачем матеріали виконавчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України „По виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 12 Закону України ”Про виконавче провадження” участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Судом встановлено, що стосовно стягувача у спірному виконавчому провадженні акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” господарським судом міста Києва порушено справу про банкрутство № 23/651-б ухвалою від 17.09.2003 року.

Як вбачається з ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2007 року у справі № 23/651-б в процесі провадження у справі про банкрутство ухвалою підготовчого засідання від 06.10.2003 року розпорядником майна був призначений арбітражний керуючий Шніт П.О.; ухвалою від 26.01.2004 року суд відкрив процедуру санації відносно ЗАТ „Укргаззбут” і призначив керуючим санацією Шніта П.О.; постановою від 29.07.2005 року припинено процедуру санації ЗАТ „Укргаззбут”, визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шніта П.О. Зазначеною ухвалою господарського суду від 26.01.2007 року продовжено строк повноважень ліквідатора акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” арбітражного керуючого Шніта П.О. на шість місяців до 29.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року у справі № 23/651-б провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства закритого типу „Укргазбут” зупинено, на період зупинення, зобов’язано ліквідатора акціонерного товариства закритого типу „Укргаззбут” арбітражного керуючого Шніта П.О. здійснювати свої повноваження, передбачені ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала господарського суду міста Києва № 23/651-б від 26.01.2007 року була додана ліквідатором акціонерного товариства закритого типу „Укргазбут” до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність доказів скасування зазначеної ухвали господарського суду міста Києва і те, що її достовірність позивачем не ставиться під сумнів, з огляду на наявність в ухвалі інформації про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шніта П.О. саме постановою господарського суду міста

продовження постанови господарського суду Закарпатської області від 09.01.2008 року у справі № 3/178

Києва від 29.07.2005 року, суд вважає дії органу виконавчої служби по відкриттю виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа за заявою ліквідатора правомірними, а оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що відповідає нормам Закону України „Про виконавче провадження”.

Наведені позивачем аргументи щодо незаконності постанови про поновлення виконавчого провадження 16.11.2007 року є похідними від підстав оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, судом відхиляються з огляду на викладене вище.

Застосовані ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.11.2007 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження” Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 118, 160 – 163, 181, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.11.2007 року.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 1 – 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Мокану

В зв’язку з проголошенням в судовому засіданні 09.01.2008 року в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України лише вступної і резолютивної частини постанову складено в повному обсязі і підписано 11.01.2008 року.