ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008 р.

№ 6/98

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

розпорядника майна дочірнього
підприємства «АК «Альфа»закритого акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Альфа»ОСОБА_2

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007

у справі
господарського суду

№ 6/98
Закарпатської області

за заявою

дочірнього підприємства «АК
«Альфа»закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Альфа»

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від боржника

Опришко О.З. (дов. від
04.05.2007)

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області 14.06.2005 порушено справу про банкрутство дочірнього
підприємства «АК «Альфа»закритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія
«Альфа» (далі: “Боржник”).

Ухвалою підготовчого судового
засідання 07.07.2005 заявника зобов'язано здійснити в офіційних друкованих
органах публікацію про порушення справи про банкрутство, введено процедуру
розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1
(том 1, а.с.32).

Додатковою ухвалою
господарського суду Закарпатської області від 25.05.2007 (суддя Васьковський
О.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів із зазначеним розміром та складом
вимог наступних кредиторів: державна податкова інспекція у Виноградівському
районі на суму 157149,62 грн. основного боргу (третя черга), 13766,96 грн. пені
та 278,97 грн. штрафних (шоста черга); управління Пенсійного фонду у
Виноградівському районі на суму 27792,73 грн. (третя черга); відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Виноградівському районі на суму 800,99
грн. (третя черга); відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Закарпаттяобленерго»на суму 128,45 грн. (третя черга); АКБ ПІБ ЗАТ
«Промінвестбанк України»в особі філії в м. Іршава на суму 263343,84 грн. (перша
черга) та 16778,64 грн. пені (шоста черга).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007 апеляційну скаргу боржника задоволено,
додаткову ухвалу господарського суду Закарпатської області від 25.05.2007
скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою суду апеляційної інстанції, розпорядник майном боржника ОСОБА_2
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просив постанову суду апеляційної інстанції скасувати, додаткову ухвалу суду
першої інстанції від 25.05.2007 залишити без змін, аргументуючи порушенням норм
матеріального та процесуального права, а зокрема, статті 15 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі
-Закону) та статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову
апеляції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку,
про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з
такого.

Згідно з статтею 4-1 Господарського
процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 2 статті 15
Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог
кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не
були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За
результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається
розмір визнаних вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора,
розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної
вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для
визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

За приписами частини 1 статті 16
Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення.

Системний аналіз наведених норм
права дозволяє зробити висновок, що ухвала попереднього засідання про
затвердження в цілому реєстру вимог кредиторів є підсумковим процесуальним
документом, прийнятим на стадії розпорядження майном боржника, яка формує пасив
боржника, визначає кількість голосів конкурсних кредиторів при прийнятті ними рішень
на зборах та комітеті кредиторів, дозволяє кредиторам прийняття рішень про
відкриття судом послідуючих процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 88
Господарського процесуального кодексу України Господарський  суд
має  право  за заявою сторони, прокурора, який  брав
участь  в  судовому
процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу,
якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських
витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Отже, додаткова ухвала за своїм
правовим змістом є судовим актом, який доповнює основне судове рішення у
справі. Чинним законодавством не передбачено можливості винесення ухвали про
затвердження реєстру вимог кредиторів як додаткової ухвали, оскільки така
ухвала виноситься за наслідком попереднього судового засідання у справі про
банкрутство, яке є одним із основних процесуальних дій суду в процедурі
банкрутства.

Матеріалами справи підтверджується,
що в ході провадження у справі про банкрутство боржника 27.09.2005 судом було в
окремих засіданнях розглянуто грошові вимоги окремих кредиторів: ДПІ у
Виноградівському районі, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі, ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго», ЗАТ «Промінвестбанк України» в особі Іршавського
відділення, управління пенсійного фонду у Виноградівському районі (том 1.
а.с.128-140) з винесенням 5 процесуальних документів (ухвал).

Ухвала попереднього судового
засідання, як процесуальний документ в розумінні статті 15 Закону в якій
відображаються вимоги всіх конкурсних кредиторів, вимоги забезпечені заставою
майна боржника, заборгованість по заробітній платі та прирівняних до неї
платежах, наводиться перелік майна боржника, переданого в заставу, в матеріалах
справи відсутня.

Проте, 25.05.2007 господарський суд
з власної ініціативи, без виклику в судове засідання представників сторін,
виніс додаткову ухвалу, якою затвердив реєстр вимог кредиторів.

Враховуючи викладені обставини
справи колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про
те, що судом першої інстанції порушені норми статті 88, частини 3 статті 104
ГПК України та статті 15 Закону.

З огляду на викладене, колегія
суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду
касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України, не вбачає підстав для скасування постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі, а доводи скаржника
вважає такими, що не спростовують висновків апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК
України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Касаційну скаргу розпорядника майна
дочірнього підприємства «АК «Альфа»закритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Альфа»ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.09.2007 залишити без змін. Справу №6/98 передати для
розгляду в підготовчому засіданні до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                 Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко