ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008 р.

№
7/18-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Панової
І.Ю., Заріцької А. О., Продаєвич Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Комунального
підприємства по експлуатації штучних споруд, м. Житомир

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Житомирської області від 13.09.2007 Житомирського апеляційного
господарського суду від 13.12.2007

у
справі

№7/18-Б

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. Житомирі

до
про  арбітражний
керуючий

Комунального
підприємства по експлуатації штучних споруд, м. Житомир  визнання банкрутом ОСОБА_1

за
участю представників сторін:

від
кредитора:

Котвицька
Т.В. за дов. від 07.05.2007 №26401/9/10

від
боржника: від
арбітражного керуючого:

не
з'явилися  не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

За
заявою Державної податкової інспекції (надалі -ДПІ) у м. Житомирі господарським
судом Житомирської області ухвалою від 09.02.2007 порушено провадження у справі
про банкрутство Комунального підприємства по експлуатації штучних споруд у
зв'язку з несплатою боржником до державного бюджету податків і зборів у сумі
302190,26 грн. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на
01.03.2007 року.

Доповідач:
Продаєвич Л.В.

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 07.03.2007 (суддя: Кудряшова Ю.В.)
визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Житомирі на загальну
суму 302190,26 грн., зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого
органу оголошення про порушення справи про банкрутство, призначено
розпорядником майна Комунального підприємства по експлуатації штучних споруд
арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано розпорядника майна подати на
затвердження реєстр вимог кредиторів та призначено засідання суду на 06.04.2007
року.

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 запроваджено процедуру
санації боржника - Комунального підприємства по експлуатації штучних споруд,
призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_1, припинені
повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна ОСОБА_2, припинені
повноваження органів управління боржника, зобов'язано директора підприємства
передати керуючому санацією матеріальні та інші цінності, бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи Комунального підприємства по експлуатації штучних
споруд, зобов'язано керуючого санацією подати до суду на затвердження схвалений
комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів,
зобов'язано комітет кредиторів боржника вирішити на засіданні питання щодо
вибору інвестора боржника для участі у справі про банкрутство Комунального
підприємства по експлуатації штучних споруд тощо.

Постановою
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 (судді: Вечірко
І.О. -головуючий, Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.) вказана ухвала залишена без
змін.

Комунальне
підприємство по експлуатації штучних споруд звернулося до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою про скасування ухвали господарського суду та
постанови апеляційного господарського суду, просить направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що судами не з'ясовано: наявність у підприємства
власних основних фондів для здійснення процедури санації та "думка
власника майна щодо запровадження процедури санації".

В
обґрунтування касаційної скарги боржник посилається на те, що Комунальне
підприємство по експлуатації штучних споруд є об'єктом комунальної власності та
положення частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до вказаних
юридичних осіб не застосовуються.

На
думку скаржника, ініціюючим кредитором було запропоновано процедуру санації без
зазначення ефективності цієї процедури для відновлення платоспроможності
боржника, підприємство є комунальним та фінансується за рахунок місцевого
бюджету, а тому вважає, що суду потрібно було зробити висновок
фінансово-господарського аналізу для вирішення питання переходу до іншої
процедури.

Відповідно
до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України
учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду (ухвала Вищого господарського суду України від 29.01.2008, надіслана
сторонам у справі -01.02.2008), проте, боржник та арбітражний керуючий не
скористалися правом щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника кредитора, обговоривши доводи касаційної
скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, за результатами підготовчого засідання були
визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора та зобов'язано його надати докази
публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.

31.03.2007
у газеті "Голос України" №57 була здійснена публікація оголошення про
порушення справи про банкрутство Комунального підприємства по експлуатації
штучних споруд.

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 19.06.2007 затверджено реєстр
вимог кредиторів, зобов'язано розпорядника майна у 10-ти денний строк провести
збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів та вирішити питання про
подальший хід розгляду справи.

05.07.2007
відбулося засідання комітету кредиторів, яке оформлене протоколом і на якому
вирішено запровадити процедуру санації Комунального підприємства по
експлуатації штучних споруд.

Господарський
суд ухвалою від 18.07.2007 призначив засідання суду для розгляду питання про
відкриття процедури санації підприємства-боржника та викликав у засідання суду
повноважних представників комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна та
арбітражного керуючого.

24.07.2007
господарський суд Житомирської області ухвалою відклав розгляд питання про
можливість відкриття процедури санації Комунального підприємства по
експлуатації штучних споруд, призначив наступне судове засідання на 28.08.2007
та викликав у судове засідання власника підприємства боржника
-уповноваженого представника виконавчого комітету Житомир-ської міської ради
для надання пояснень щодо фінансового стану підприємства та можливості
застосування (відкриття) у справі про банкрутство процедури санації боржника.

28.08.2007
у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.09.2007 року. Уповноважений
представник виконавчого комітету Житомирської міської ради приймав участь у
судовому засіданні та надавав відповідні пояснення.

Оскаржуваною
ухвалою від 13.09.2007 запроваджено процедуру санації боржника -Комунального
підприємства по експлуатації штучних споруд.

Відповідно
до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету
кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном,
установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про
проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.           Комітет кредиторів приймає рішення
про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника.

Одночасно
з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає
керуючого санацією.

Отже,
ухвала місцевого господарського суду від 13.09.2007 винесена у відповідності до
вимог цього Закону.

Посилання
скаржника на те, що боржник є об'єктом комунальної власності і на нього не
розповсюджується дія Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", спростовується наступним.

Відповідно
до частини 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому
порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери
його управління.

Особливості
господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються
відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних
комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом
(частина 9 цієї статті).

Як
вбачається із Статуту підприємства, майно комунального підприємства належить
йому на праві повного господарського відання (пункт 3.2 Статуту), джерелом
формування майна є матеріальні внески засновника -Житомирської міської ради,
доходи, одержані від господарської діяльності, зокрема, виробничої,
торгівельної, посередницької, виконання робіт та надання послуг тощо.

Комунальне
підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом.

Серед
комунальних підприємства можуть бути такі, щодо яких місцеві ради приймають
рішення про включення їх до переліку суб'єктів, на які не поширюється дія
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Відповідно
до частини 8 статті 5 вказаного Закону положення цього Закону не застосовуються
до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо
стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів
місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Рішення
Житомирської міської ради "Про незастосування положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" до комунального підприємства по експлуатації штучних
споруд" прийнято на пленарному засіданні 21 сесії V скликання 14.01.2008
за №537 і надано боржником лише до суду касаційної інстанції.

Згідно
з приписами статті 1117  Господарського процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

У
касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи
із встановлених процесуальним законодавством меж, судова колегія Вищого
господарського суду України між тим зазначає, що боржник, за наявності рішення
Житомирської міської ради від 14.01.2008 за №537, не позбавлений права
звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою.

А
відтак, викладені в касаційній скарзі обставини не можуть бути підставою для
скасування ухвали господарського суду від 13.09.2007 та постанови апеляційного
господарського суду від 13.12.2007 року.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Комунального підприємства по експлуатації штучних споруд - залишити без
задоволення.

Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 13.09.2007 та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 у справі №7/18-Б
-залишити без змін.

Головуючий:
І.Панова

Судді:
А. Заріцька

Л. Продаєвич