overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" січня 2008 р. Справа № 17/36/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

До житлово-комунального господарства Новомиколаївської сільської ради “Сокіл”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Новомиколаївка, вул. Жовтнева, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2 957 грн. 88 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2008 р.

№ 5/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 5/341-07 за позовом відкритого акціонерного товариства ”Павлоградвугілля” до товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вимогами п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505-ІV) ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: а) із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додана до касаційної скарги квитанція від 13 грудня 2007 р. № 15378 про сплату 1,00 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Земля –Комплекс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі № 5/341-07 повернути без розгляду.

Судді Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.08
Справа №  21/99/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитори:

1. Закрите акціонерне товариство
Комерційний банк “Приватбанк” в особі Запорізького регіонального управління
(69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1);

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, бул.
Шевченка, 23);

3. Управління Пенсійного фонду
України у Хортицькому районі м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, вул.
Запорізького козацтва, 25 - а);

4. Державна податкова інспекція у
Хортицькому районі м. Запоріжжя (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 10 - а);

5. Запорізьке обласне відділення
Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12);

6. Запорізька філія Акціонерного банку
Факторіал-Банк (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 185)

банкрут -Приватний
підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк,
здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗАТ КБ “Приватбанк” в
особі ЗРУ, м. Запоріжжя

Ліквідатор -
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Суддя Черкаський В.І.

За
участю представників сторін:

від кредитора 6 -Дерманська К.О.,
довір. № 163 від 27.06.2007 року;

від кредитора 2 - Маркова Н.В.,
довір. № 04/10 від 08.01.2008 року;

від кредитора 1 - Якушев С.О.,
довір. № 3924-П_О від 01.09.2005 року;

ліквідатор - ОСОБА_2,
особисто

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.10.2007 року
продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 16.01.2008 року.

Ухвалою від 02.01.2008 року судове
засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог
кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури,
призначено на 22.01.2008 року.

18.01.2008 року суду наданий звіт
ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документів, що
підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні
подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши кредиторів 1, 2,
6 та ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у
банкрута не залишилось майна для здійснення своєї підприємницької діяльності, слід
припинити підприємницьку діяльність боржника, провадження у справі також
підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та
звіт ліквідатора затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам,
банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької
міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області
(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя
В.І. Черкаський

дата
затвердження ліквід.балансу 22.01.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 10/740/07

Позивач: ТОВ «Юриспруденція»(вул.Садова, 1, оф. 206, м.Миколаїв, 54001)

Відповідач: СГВК «Злагода»(вул.Леніна, 48, с.Михайло-Ларине, Жовтневий район, Миколаївська область, 57222)

Про: стягнення 40118, 95 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Герман О.С., директор.

Від відповідача: Івакін О.М., дов. № 7 від 08.01.2008р.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані правові послуги по договорам на правове обслуговування № 257 від 28.11.2006р., № 240 від 13.09.2006р., № 241 від 02.10.2006р., № 204 від 29.11.2005р., № 196 від 17.10.2005р. у розмірі 40118, 95 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідачем заявлено клопотання від 06.02.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю витребування у позивача документів, які підтверджують позовні вимоги, оскільки у нього, як у правонаступника радгоспу «Гвардія Ілліча», відсутні зазначені позивачем документи, за передавальним актом такі документи не передавались.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2008р. о 10 год. 30 хвил.

2. Зобов’язати позивача належним чином виконати вимоги ст. 54 ГПК України, надавши документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачеві.

3. Зобов’язати позивача письмово вточнити стягувану суму з зазначенням відповідних доказів.

4. Втретє, зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи і норми діючого законодавства, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

5. Явка компетентних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            № 01-16/4770- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом ТОВ "Агрофірма Княжа Криниця" до Княжекриницької сільської ради ТОВ "Золоте Руно Нікопольщини"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору між відповідачами б/н від 08.10.2007 року та про застосування наслідків недійсного правочину з поверненням відповідачами всього отриманого за недійсним договором. За таким позовом державне мито повинно бути сплачено як за майнову (1% від вартості відшукуваного майна) та немайнову вимогу (85,00 грн.). Позивач сплатив лише 102,00 грн. державного мита. Які існують у позивача безспірні докази права на власності ( чи інші повноваження з правом розпорядження цим майном) на меліоративну систему?

Неподання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі є підставою повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                      .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/247-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.07р., яке набрало законної сили 03.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.08р.

Справа № (18/381-07(30/93))

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства “Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод”

м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором №346 на суму 1127255,34 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" з позовом про стягнення 1 127 255,34 грн.

Рішенням від 24.09.2007 р. господарським судом в позові відмовлено.

06.02.2008 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/381-07(30/93) за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищевказану заяву, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.86, 112 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 24.09.2007 р. у справі № 18/381-07(30/93) за нововиявленими обставинами до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 04.03.08р. о 10:00год.

Позивач - надати акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача).

Відповідач - надати відзив на заяву, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), докази сплати заборгованості.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2008 р.

Справа № Б-21/261

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Ляхович С.В., розлянувши матеріали

за заявою кредитора : Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ,                       вул. Незалежності , 30 , м. Івано-Франківськ.

до боржника: ТзОВ " Алігатор"           вул. Г. Хоткевича , 54/269 , м. Івано-Франківськ, код 30474943

про визнання банкрутом

Представники :

від кредитора: Муц Є.Г.(довіреність № 2301/06 від 25.12.07)-представниу УПФУ,

від боржника: не з"явились.

ліквідатор: Комбарова Ю.В.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про банкрутство ТзОВ " Алігатор"

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду від 28.12.2007року зобов"язано ініціюючого кредитора подати оголошення до офіційних друкованих органів.

Однак, в зв"язку з відсутністю коштів, необхідних для подання оголошення, оголошення надруковано в газеті "Голос України" 31.01.2008року.

ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Враховуючи, що оголошення надруковано 31.01.2008року а попереднє засідання в якому суд розглядає реєстр вимог кредиторів призначено на 26.02.2008р., попереднє засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання відкласти на 06.03.08 о 10:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників кредитора, боржника, розпорядника майна, явка обов"язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 21, пов.2).

Ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна Комбаровій Ю.В.(вул. Шевченка, буд.24, кв.4, м. Івано-Франківськ), Івано-Франківський відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15)

Суддя                                                  Скапровська І. М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

__________Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 20/431-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне, Луганська область

до Повного товариства фірми "СТЕЛЛА-ЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 088 грн. 91 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Великойваненко А.Г., довіреність №1203/2007 від 12.04.2007р

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Повного товариства фірми "СТЕЛЛА-ЕКС", м. Дніпропетровськ борг за поставлений товар - 12 295,72 грн., неустойку - 11 066,40 грн., інфляційні встрати - 1 377,12 грн., 3% річних - 349,67 грн., а також судові витрати та витрати понесені на оплату послуг адвоката - 3 327, 00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Причина неявки відповідача у судове засідання не відома.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгяд справи відклсти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2008р. на 11:10.

Позивачу - довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал угоди від 02.10.2006р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №6/358-07.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/358-07 порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі

до боржника            -Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кролевець» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. 8 Березня,18, ід. код 30954329)

про визнання банкрутом

За участю представників:

від кредитора : не з’явився

від боржника : не зявився

ліквідатор – Наумова О.В.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.12.2007р. порушено провадження у справі № 6/358-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кролевець».

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 134.12.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кролевець» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія серії АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кролевець» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. 8 Березня,18, ід. код 30954329)

2. Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Кролевець» (41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. 8 Березня,18, ід. код 30954329) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/358-07 припинити.

4.           Копію даної ухвали надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № 41/246-07

За позовом Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Закритого акціонерного товариства "Плазматекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7799043,85 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 7799043,85 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 13.12.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи до 22.02.08 року, яке обгрунтоване можливістю вирішення спору мирним шляхом.

Клопотання сторін судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі до 22.02.08 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 14.02.08 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

3. Позивачу надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів; належний розрахунок суми пені з додержанням вимог п. 6 ст. 232 ГК України; письмове пояснення, в якому обгрунтувати вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6243797,14 грн. з посиланням на договір генпідряду № 177 від 19.09.06 року, яким передбачена певна ціна підрядних робіт

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази оплати виконаних позивачем робіт, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська