overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 лютого 2008 р.                     справа № 18/86

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Станція швидкої медичної допомоги Чернігівської міської ради

14021, м.Чернігів, вул. Любецька, 26

Відповідач: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5

про зобов”язання вчинити дії та повернення грошових коштів

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26 лютого 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача надати :

- копію статуту (положення);

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- нормативно –правове обгрунтування можливості впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов”язки КП «Чернігівводоканал»

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 25.02.2008, включно, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                 А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа № А10/545-07

За позовом Закритого акціонерного товариства виробничого об'єднання Український науково - дослідний інститут плодово - ягідного виробництва"(ЗАТ Інститут Виноробства), м. Дніпропетровськ

до Держспоживстандарту України Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальностю Торговий дім "Маркет-Груп", м. Дніпропетровськ

За участю: гр. Фоміна Ю.М., м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

від позивача: Вербова Е.В. (дов№90/10-07 від 15.10.07 р) - представник

Тараненко І.М. (дов№109/12-07 від 10.12.07р. )- представник

від відповідача: Криворучко А.О. (дов№01-31/45 від 11.12.2007 р.) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду від 28.01.2008 р. по справі № А10/545-07 адміністративний позов було задоволено, а саме: визнано неправомірними і скасовано приписи Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації":- про усунення порушень № 65656 від 22.10.2007 р., в частині порушення вимог ГСТУ 202.002-96 " Вина тихі. Загальні технічні умови" ; - про заборону реалізації партії продукції №65657 від 22.10.07 р.; - про заборону реалізації партії продукції №65658 від 22.10.07 р. .

При виготовленні зазначеної постанови , в описовій та резолютивній частинах постанови була допущена описка в нумерації приписів.

Так , замість: " №65657 від 22.10.07 р. та №65658 від 22.10.07 р.." було зазначено: "№ 56557 від 22.10.07 р. та №56558 від 22.10.07 р."

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для виправлення допущених у описовій та резолютивній частинах постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. 169,160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. по справі №А10/545-07описку, не зачіпаючи суті постанови , зазначивши наступні номери приписів :

- про заборону реалізації партії продукції №65657 від 22.10.07 р.;

- про заборону реалізації партії продукції №65658 від 22.10.07 р.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" лютого 2008 р. Справа № А5/039-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "11" березня 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення до ЄДРПОУ.

6. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.08р.

Справа № 20/46-08

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Приватного підприємства "Приватна
транспортна фірма "Україна-2", с. Валове, Криворізький район,
Дніпропетровська область

про
стягнення 96 013 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  04.03.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів
доданих до позовної заяви (договір №22/11-06 від 22.11.2006р., платіжні
доручення), довідку про зняття з рахунку та перерахування на рахунок
відповідача коштів у сумі 35 000 грн., докази додаткових витрат пов'язаних з
орендою аналогічного напівпричепу-опоровозу (докази використання
напівпричепу-опоровозу, договір оренди, акти виконаних робіт), довідку із
ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка
повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в
обґрунтування своїх заперечень, договір №22/11-06 від 22.11.2006р., документи,
що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.02.08

Справа № Б-7/161

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Орендне Івано-Франківське шляхове ремонтно-будівельне управління № 1 ,

вул.Макогона,23а., м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: Станіщук М.В.- представник ДПІ, (довіреність №1-1/125 від 12.11.07 )

Від боржника: Мартинюк В.М.-арбітражний керуючий,

Від (Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради): не з"явились

СУТЬ СПОРУ: відкладення розгляду заяви Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1 (м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, 23-а) про визнання договору недійсним по справі №Б-7/161 про банкрутство Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1 .

Івано-Франківським шляховим ремонтно-будівельним управлінням №1 подано суду заяву про визнання договору №11/11-04 оренди з послідуючим викупом майна державного підприємства між Івано-Франківським міськвиконкомом та колективом Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1 від 01.07.1992 - недійсним.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд прийшов , що для більш повного та об"єктивного вирішення спору по суті та за клопотанням керуючого санцією, розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, " суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1 (м.Івано-Франківськ, вул.Макогона, 23-а) про визнання договору недійсним по справі №Б-7/161 про банкрутство Івано-Франківського шляхового ремонтно-будівельного управління №1

відкласти на 29.02.08 о 11:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, керуючому санацією-Мартинюку В.М. (м.Івано-Франківськ, Південний бульвар, 42/ 9, Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради ( реєстраційній палаті) (м.Івано-Франківськ, вул.Гушевського, 21).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 2/28пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Донецького регіонального виробничого управління

до відповідача: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”

про: зобов’язання КП “Донецькміськводоканал” прийняти неурегульовані пункти договору в редакції позивача.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/28пд.Судове засідання призначити на 21.02.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №5/77-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм», м. Київ

до відповідача – комунального підприємства Центральної районної аптеки № 7, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 6946 грн. 47 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 лютого 2008 року о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору поставки № 26-38 від 03.04.06 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа № 5/769/07
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.11.2006 р. по зведеному виконавчому провадженню накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Доманівський»та заборонено відчужувати будь-яке майно.
На замовлення виконавчої служби 20.12.2005 р. було виготовлено висновок про вартість майна боржника, яка склала 1 010 965 грн.
03.07.2007 р. виконавчою службою на підставі заяви АКІБ «УкрСиббанк»про повернення виконавчого напису без виконання та закінчення виконавчого провадження (питання про зняття арешту не ставилося) було повернуто АКІБ «УкрСиббанк»виконавчий напис № 1-5023 від 20.08.2004 р., а також не дивлячись на наявність інших кредиторів, знято арешт з майна боржника, про що в той же день проведено реєстрацію вилучення з запису в Державному реєстрі обтяжень.
Це дало можливість 08.08.2007 р. укласти договір купівлі-продажу майна за ціною 490251 грн. (оціночна на грудень 2005 р. - 1 010 965 грн.), який судом визнано недійсним.
12.09.2007 р. виконавчою службою повернуто кредиторам ПСП ім. Щорса та ТОВ СП «НІБУЛОН»виконавчі документи у зв’язку з відсутністю майна боржника, але з 03.07.2007 р. арешт наявного майна не було проведено, лише 12.09.2007 р. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що майно, яке належить боржникові відсутнє.
На підставі ст. 90 ГПК України, - господарський суд
Окрему ухвалу надіслати Управлінню Юстиції Миколаївської області для належного реагування.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30.01.08 р.                     Справа № 28/140а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Комунального виробничого господарства „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ)

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче господарство „Краматорський водоканал” (м. Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ), далі за текстом „ДПІ” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ.

Ухвалою від 21.04.2005р. було порушено провадження по справі у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 15.06.2005р. по справі було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 10.01.2008р. провадження по справі № 28/140а поновлено.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення, згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонами у матеріали справи надані необхідні для розгляду справи докази.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 28/140а до судового розгляду на 01.02.08 р. о 14:00 год. Розгляд справи 28/140а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

Запропонувати сторонам надати суду усі документи та матеріали, які можуть бути використані у якості доказів по справі.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Наумова К Г.

Мосєєва 305-67-23

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                           Справа№ 24/022

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Трускавецькурорт”, м.Трускавець.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горицвіт”, м.Трускваець.

Про розірвання договору оренди №5/0 від 30.07.2003року.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає повернення без розгляду з наступних підстав.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява за №33 від 14.01.2008р., яка зареєстрована канцелярією суду за №653, про відкликання позовної заяви та повернення її без розгляду. Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд повернути сплачені ним судові витрати.

Згідно із п.9 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 року, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Керуючись ст.47, п. 9 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах повернути без розгляду.

Повернути ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів „Трускавецькурорт” (82200, м.Трускавець, вул.Біласа,13) сплачені п/д№12637 від 26.11.07р. держмито в сумі 85,00грн. та п/д №12640 від 28.11.07р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., про що видати відповідну довідку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
№ 7/64

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №
7/64

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,        м.
Помічна Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій
про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №7/64 до свого
провадження.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 2-й поверх, зал засідань № 205.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08р.

Справа № А27/6-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення №1/0/36016 від 07.11.07р. в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 121280,49грн.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача Таранова Н.В. дов. від14.01.08р. №742/10/08-10/2-08

від відповідача Клименко М.Г. дов. від 17.01.08р. №1367/10/08-10/2-08

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 31.01.2008р. о 14:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук