КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2008                                                                                           № 31/433

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судовго засідання:

представників сторін:

позивача: Маліков С.В. (дов. від 15.01.08 № 1);

відповідача: Кальний К.Є. - голова правління ОСББ "Політех" (протокол№ 6 від 06.06.05);

Лежух Т.І. (дов. від 26.10.07 б/н),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.12.2007

у справі № 31/433

за позовом                               Науково-виробничого колективного

підприємства "МІТІС"

до                                                   Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

про                                                  усунення перешкод при виконанні робіт,

за зустрічним позовомОб"єднання співвласників багатоквартиного будинку "Політех"

до Науково-виробничого колективного

підприємства "МІТІС"

про виконання обов"язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.07 первісний та зустрічний позови задоволено.

Зобов’язано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” (далі-відповідач) не чинити Науково-виробничому колективному підприємству “МІТІС” (далі-позивач) перешкод при проведенні робіт, зазначених у Акті від 14.02.07 у житловому будинку по вул. Борщагівська, 145 у м. Києві.

Зобов’язано Науково-виробниче колективне підприємство “МІТІС” виконати свій обов’язок по монтажу та проведенню пусконалагоджувальних робіт по встановленню системи димовидалення та протипожежної сигналізації в будинку по вул. Борщагівській, № 145 в м. Києві в строк – до 01.02.2008 року.

Судові витрати покладено на сторони порівну.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення зустрічних позовних вимог відповідача та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічної заяви повністю.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки при задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що при передачі житлового будинку з балансу позивача на баланс відповідача був складений акт прийому-передачі будинку від 15.08.05, в якому були зазначені недоліки, які позивач зобов’язався усунути. В апеляційній скарзі зазначено, що при винесенні рішення суд не звернув увагу на те, що в Голосіївському районному суді міста Києва розглядалася справа за позовом ОСББ “Політех” до НВКП “МІТІС” про стягнення з останнього збитків, завданих простроченням виконання зобов’язання по усуненню недоліків вказаних в додатку № 1 до акту прийому-передачі житлового комплексу з балансу на баланс. Рішенням від 08.12.06 у справі № 2-2695/06 відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.03.05 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех”.

Позивачем 15.08.05 було передано, а відповідачем прийнято на свій баланс житловий будинок по вул. Борщагівській, № 145 у м. Києві відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України “Про реалізацію Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

В процесі експлуатації вищевказаного житлового будинку виникла потреба провести обстеження його протипожежної системи, у зв’язку з наріканнями відповідача на її незадовільний стан.

До передачі на баланс Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” житловий будинок по вул. Борщагівській, № 145 знаходився на балансі Науково-виробничого колективного підприємства “МІТІС”. Позивач висловив бажання провести обстеження будинку та за його результатами виконати за власний рахунок необхідний обсяг робіт.

Позивач в позовній заяві зазначив, що йому не вдалося домовитись з відповідачем про проведення обстеження житлового будинку, тому він був змушений звернутися до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, що підтверджується листами від 15.01.07 № 14 та від 16.01.07 № 15.

За дорученням заступника голови Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації була створена комісія для проведення обстеження системи протипожежної автоматики та димовидалення у житловому будинку по вул. Борщагівській, № 145.

Комісією було складено акт від 14.02.07, в якому встановлено, що роботи по монтажу системи протипожежної автоматики (ППА) та димовидалення (ДВ) вищевказаного житлового будинку виконані не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що сторонам так і не вдалося домовитись про час проведення робіт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачем було подано зустрічну позовну заяву.

В обґрунтування зустрічних вимог відповідач посилається на те, що при передачі будинку з балансу позивача на баланс відповідача був складений акт прийому-передачі будинку від 15.08.05, в якому були визначені недоліки, з якими даний будинок приймався, та зобов’язано НВКП “МІТІС” усунути ці недоліки.

На неодноразові звернення відповідача та прохання усунути недоліки, позивач свої зобов’язання не виконав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно, доводи апеляційної скарги є такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.07 у справі №31/433 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи №31/433 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

22.02.08 (відправлено)