ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.12.08                                                                                           Справа № 9/118-2642

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства “ВАМС”, м.Тернопіль від 25.09.2008р. б/н та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м.Тернопіль від 26.09.2008р. №02-05/85-243

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2008р.

у справі № 9/118-2642

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства “ВАМС”, м.Тернопіль

про визнання недійсним договору підряду

за участю представників сторін:

від позивача: Мулик П.М. –представник (а.с.50)

від відповідача: Вальчук М.П. –директор (а.с.30)

Сторонам роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.09.2008р. у справі №9/118-2642 (суддя Кропивна Л.В.) позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсною як таку, що суперечить закону умову, яка викладена у п.1.3 укладеного 14.06.2004р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Київ та Приватним малим підприємством “ВАМС”, м.Тернопіль договору підряду №770/1-453, і за якою на всі види робіт Підрядником встановлено гарантійний термін один рік, з дня здачі об’єкту, а в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що умова, викладена у п.1.3 договору, сеперечить принципу законності змісту правочину, порушує права замовника будівельного підряду, у зв’язку з чим, у відповідності до п.1 ст.203 ЦК України та ч.1 ст.884 ГК України, вказана умова визнана недійсною, як така, що супуречить закону..

Не погоджуючись з даним рішенням суду, сторони оскаржили його в апеляційному порядку, оскільки вважають, що воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м.Київ в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” зазначає, що місцевим судом не враховано, що договором підряду від 14.06.2005р. №770/1-453 не передбачено ряду істотних умов, а тому останній має бути визнаний недійсним в цілому, як такий, що не відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим, просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю. Натомість, відповідач –ПМП “ВАМС” зазначає, що місцевим судом не враховано того факту, що позивачем не підписаний акт прийому виконаних ремонтно-будівельних робіт, а тому на його думку, гарантійні строки не наступли, у зв’язку з чим просить рішення скасувати і в позові відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу від 14.11.2008р.№02-05/85-304 (вх. №7203 від 18.11.2008р.) та в судовому засіданні позивач спростовує доводи відповідача та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в частині визнання недійсним п.1.3 договору, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в цій частині залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2008р. у справі №9/118-2642 слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.05р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” через обласну філію АКБ „Укрсоцбанк" та ПМП «ВАМС»укладено Договір підряду №770/1-453, згідно якого ПМП «ВАМС»(підрядник) зобов'язався виконати реконструкцію приміщень з добудовою паливної та влаштування мансардних приміщень Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»(замовника) загальною вартістю 276716 грн.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” звернувся із позовом про визнання недійсним зазначеного Договору підряду №770/1-453, мотивуючи це тим, що всупереч вимог ч. 5 ст.318 ГК спірний договір не передбачає строки початку виконання робіт; порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником, а отже згідно ч. 2 ст. 180 ГК не може вважатися укладеним, оскільки не містить істотних умов договору підряду на капітальне будівництво (реконструкцію об'єкта) та згідно ч.1 ст. 207 ГК може бути на вимогу однієї із сторін визнаний судом недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону.

Крім цього, позивач зазначає, що всупереч вимог ч.1 ст. 884 ЦК, згідно якої гарантійний строк виконаних робіт за договором будівельного підряду становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом, п.1.3 Договору підряду від 14.06.05 р. №770/1-453 передбачено умову про гарантійний термін один рік з дня здачі об'єкту на всі види робіт ПМП «ВАМС», яка згідно ч.2 ст. 207 ГК повинна бути визнана нікчемною як така, що обмежує відповідальність виконавця робіт.

Договором підряду від 14.06.05 р. №770/1-453, всупереч вимог ч.2 ст. 877 ЦК, не визначено склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також не визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію, всупереч вимог ч.1 ст. 881 ЦК, не встановлено порядок надання стороною, яка має здійснювати страхування комплексу робіт другій стороні докази укладення нею договору страхування, включаючи відомості про страхувальника, розмір страхової суми та застраховані ризики, а тому зміст Договору підряду від 14.06.05 р. №770/1-453 в порушення ч.1 ст. 203 ЦК суперечить ЦК та згідно ч.1 ст. 215 ЦК має бути визнаний недійсним.

Згідно ч.1 ст. 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) гарантійний строк виконаних робіт за договором будівельного підряду становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Тому сторони Договору не мали права зменшувати розмір гарантійних строків за Договором та, всупереч вимог ч.1 ст. 884 ЦК, передбачили п.1.3 Договору підряду від 14.06.05 р. №770/1-453 умову про гарантійний термін один рік з дня здачі об'єкту на всі види робіт ПМП «ВАМС», яка згідно ч.2 ст. 207 Господарського кодексу України повинна бути визнана нікчемною як така, що обмежує відповідальність виконавця робіт.

Твердження ПМП «ВАМС», що «оскільки АКБ «Укрсоцбанк»не підписав акт прийому виконаних ремонтно-будівельних робіт, а тому не наступили гарантійні строки»не може бути визнано обгрунтованим, так як обов'язковість вимоги ч.1 ст. 884 ЦК, згідно якої гарантійний строк виконаних робіт за договором будівельного підряду становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом, не залежить від факту підписання актів виконаних робіт.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним п.1.3 Договору, як такого, що суперечить вимогам закону, зокрема ч.1 ст.884 ЦК України.

Щодо посилання позивача, про відсутність у договорі умов щодо строку початку виконання робіт не відповідають дійсності, з огляду на положення пунктів 3.2. та 4.1. договору, за яким початок виконання робіт підрядником пов'язаний із сплатою замовником підряднику авансу у розмірі 30% від договірної вартості робіт впродовж чотирьох днів від дня укладення договору , а кінцевий строк виконання цих робіт визначено вказівкою на дату - 31 грудня 2005 р. При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, відсутність інших умов, визначених ГК України істотними для договорів будівельного підряду не пов’язані із дійсністю правочину, у зв’язку з чим доводи позивача –безпідставні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржників.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.09.2008 року у справі №9/118-2642 залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного малого підприємства “ВАМС” та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Тернопільської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк” залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.