ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№
2-122/05

Вищий  господарський
суд  України  в
складі  колегії  суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий,

Владимиренко
С.В., Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 29 серпня 2005 року та ухвалу  судової
колегії  судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2005 року
№ 22-3325/2005 у справі № 2-122/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явилися,

від
відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У
серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, і в забезпечення позову, просив суд накласти арешт на
акції закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Даль",
які належать відповідачу ОСОБА_1 у статутному фонді вказаного закритого
акціонерного товариства, а також заборонити лічильній комісії загальних зборів
закритого акціонерного товариства
"Торговий дім "Даль", які відбудуться  3 вересня 2005 року, або реєстратору
закритого акціонерного товариства "Фінансово-реєстраційній компанії
"Авіста" при підрахуванні кворуму і голосів під час голосування на
загальних зборах враховувати голоси, які належать ОСОБА_1

Ухвалою
Стаханівського міського суду Луганської області від 29 серпня 2005 року (суддя:
Рибак А.М.) накладено арешт на акції закритого акціонерного товариства
“Торговий дім “Даль”, які належать ОСОБА_1 у статутному фонді вказаного
закритого акціонерного товариства, заборонено лічильній комісії загальних зборів
акціонерів закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Даль”, які
відбудуться 3 вересня 2005 року, або реєстратору товариства закритого
акціонерного товариства “Фінансово-реєстраційна компанія “Авіста” при
підрахуванні кворуму та голосів під час голосування на загальних зборах
акціонерів закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Даль” враховувати
голоси, які належать ОСОБА_1

Ухвалу
мотивовано тим, що відповідач займає посаду члена виконавчої дирекції закритого
акціонерного товариства “Торговий дім “Даль” і здійснює дії з відчуження
активів товариства, а також тим, що на 3 вересня 2005 року призначено
проведення загальних зборів акціонерів товариства.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області від 17 листопада 2005 року (судді: Медведєв А.М. -головуючий, Фарятьєв
С.О., Заіка В.В.) апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, ухвалу
скасовано, постановлено нову ухвалу, якою заборонено відповідачу здійснювати
відчуження належних йому в статутному фонді закритого акціонерного товариства
“Торговий дім “Даль” акцій на суму 5000 грн.

Ухвалу
мотивовано тим, що такий вид забезпечення позову як заборона лічильній комісії
загальних зборів закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Даль”, або
реєстратору товариства закритого акціонерного товариства
“Фінансово-реєстраційна компанія “Авіста” при підрахуванні кворуму і голосів
під час голосування на загальних зборах акціонерів враховувати голоси
відповідача є надмірним та не може бути застосованим, оскільки власник акцій
має право на участь у загальних зборах, і такі дії не є діями з відчуження
акцій та не призводять до переходу прав власності на акції до іншої особи.

Не
погоджуючись з прийнятими ухвалами судів обох інстанцій, відповідач звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою про їх скасування та передачу
питання про забезпечення позову на розгляд до місцевого суду у зв'язку з
порушенням судами норм процесуального та матеріального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу -змінити - виключити з частини 2
резолютивної частини слова: "на суму 5000 грн." з наступних підстав.

Ухвалою
судової  колегії  судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області  від 17 листопада
2005 року скасовано ухвалу Стаханівського міського суду Луганської області,
постановлено нову ухвалу, якою заборонено відповідачу здійснювати відчуження
належних йому в статутному фонді закритого акціонерного товариства “Торговий
дім “Даль” акцій на суму 5000 грн.

Відповідно до статті 107 Господарського
процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну
скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та
постанову апеляційного господарського суду.

Оскаржувану
ухвалу місцевого суду скасовано, а тому в частині скасування ухвали  суду першої інстанції, касаційна скарга є
безпредметною.

Згідно
статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Заходи
із забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, і
зареєстрована відповідно до закону. Вирішуючи питання про забезпечення позову,
суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

А
також, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має
здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям
таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Обґрунтованість
винесення ухвали судової  колегії  судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області  від 17 листопада
2005 року підтверджується позовними вимогами щодо вирішення питання про
правомірність володіння акціями закритого акціонерного товариства “Торговий дім
“Даль” відповідачем.

Водночас,
посилання заявника на те, що акції не є предметом позовних вимог помилкові,
оскільки позивач у позовній заяві піддає сумніву правомірне володіння
відповідачем акціями закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Даль”,
тобто погоджується з тим, що  вони є
предметом позовних вимог, а тому апеляційна інстанція правильно дійшла висновку
про необхідність накладання арешту, шляхом заборони відповідачу здійснювати
відчуження належних йому в статутному фонді закритого акціонерного товариства
“Торговий дім “Даль” акцій.

Апеляційним
судом не враховано, що відсутній підтверджений належними доказами розрахунок
суми збитків, завданих позивачу відповідачем, у розмірі яких судом накладено
заборону здійснювати відчуження належних відповідачу у статутному фонді
закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Даль” акцій, тобто зазначена
сума 5000 гривень  є
необґрунтованою.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судової колегії  судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2005 року
№ 22-3325/2005 у справі № 2-122/2006
змінити - виключити з частини 2 резолютивної частини слова: “на суму
5000 грн.”.

Справу
направити до Стаханівського міського суду Луганської області.

Головуючий:

Ж.
Бернацька

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук