ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 р. Справа № 61/15-08

вх. №

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Овдієнко Л.М.

за участю представників сторін:

прокурора - прокурора – не з’явився;

позивача - Крашенінніков В.В. (довіреність № 48/1-2-5953/шв від 24.12.2007р.)

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву", м. Харків

про стягнення 3287,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського судуХарківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" про стягнення 3287,33 грн., з яких пеня в сумі 506,82 грн., інфляційні втрати в сумі 1675,74 грн., 3% річних у сумі 1104,77 грн.

В судове засідання 01.12.2008 року прокурор не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримує позов прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3287,33 грн., з яких пеня в сумі 506,82 грн., інфляційні втрати в сумі 1675,74 грн., 3% річних у сумі 1104,77 грн., які нараховані у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 01-5852 від 01.03.2007р.

Відповідач у судове засідання 01.12.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.11.2008 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій СТОВ «Балаклійське підприємство по птахівництву» повідомляв суд, що не має заперечень проти позовних вимог прокурора та просив розглянути справу за відсутності його представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.03.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01-5852 на надання охоронних послуг підрозділом Державної служби охорони (арк. спр. 12). Відповідно до умов вказаного договору, позивач (охорона) прийняв на себе зобов'язання здійснювати заходи по припиненню правопорушень на об'єкті відповідача (замовника), який зазначено сторонами у Дислокації (додаток № 1 до Договору).

Згідно п. 2.1. договору, ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 2.3. договору № 01-5852 від 01.03.2007р., вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем (охороною) на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків охорони на оплату, які надсилаються замовнику до 10 числа щомісячно.

Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавав послуги щодо охорони. Однак, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначений договором строки вартість наданих послуг.

У зв'язку з несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем своїх зобов'язаннь перед позивачем щодо оплати вартості охоронних послуг дію вищевказаного договору було достроково припинено сторонами з 01.12.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2007р. у справі № 56/270-07, яке набрало законної сили, був встановлений факт несплати відповідачем послуг охорони за договором № 01-5852 та позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" було частково задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 59292,00 грн. основного боргу по договору за серпень-вересень 2007 року; 1850,44 грн. пені (з 16.06.2007р. по 25.09.2007р.); 820,88 грн. збитків від інфляції (за червень-вересень 2007 року); 396,79 грн. процентів річних (за червень-вересень 2007 року).

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2008р. у справі № 40/546-07, яке набрало законної сили, було повністю задоволено позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до СТОВ "Балаклійське підприємство по птахівництву" та з відповідача на користь позивача стягнуто 59292,00 грн. основного боргу по договору за жовтень-листопад 2007 року; 3060,55 грн. пені (з 26.09.2007р. по 11.12.2007р.); 6506,57 грн. збитків від інфляції (за вересень-листопад 2007 року); 816,48 грн. процентів річних (за жовтень-грудень 2007 року).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2008 року у справі № 56/90-08 позовні вимоги прокурора задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області - 6990,28 грн. пені, 17106,36 грн. збитків від інфляції та 1170,34 грн. - 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 року у справі № 56/90-08 апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2008 року у справі № 56/90-08 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10 червня 2008р. у справі №56/90-08 в частині стягнення з відповідача пені у сумі 485,83 грн., державного мита у сумі 4,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 2,27 грн. скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині (в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 6504,45 грн. пені, 17106,36 грн. збитків від інфляції та 1170,34 грн. - 3% річних, а також стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" на користь держбюджету України 247,81 грн. державного мита та 115,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) рішення залишено без змін.

Вказані судові рішення господарського суду Харківської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду на теперішній час не скасовані, вони є чинними, а тому відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факт несплати відповідачем послуг охорони за договором №01-5852 від 01.03.2007р., встановлений в цих рішеннях не повинен доводитись знов, він є преюдиціальним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, рішення суду також є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з нормами статті 124 Конституції України та статей 84, 115 ГПК України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, набуваючи після набрання законної сили таких правових наслідків як здійсненність та обов'язковість для усіх підприємств, установ та організацій. Набрання судовим рішенням законної сили означає, що наявність чи відсутність прав і фактів, які лежать в їх основі, встановлене судом остаточно і ці встановлені судом права підлягають безперечному здійсненню за вимогою уповноважених осіб.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що від виконання свого обов’язку за Договором відповідач ухиляється, що і стало підставою позивачу також і для нарахування пені, інфляційних витрат та 3 % річних на суму заборгованості та звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.3. Договору № 01-5852 від 01.03.2007р., у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг охорони замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

За період з 16.04.2008р. по 15.05.2008р., включно, позивачем була нарахована пеня у розмірі 506,82 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період травень 2007 року - серпень 2008 року нараховано збитки від інфляції у розмірі 1675,74 грн. та 3% річних в розмірі 1104,77 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач проти позовних вимог прокурора про стягнення 506,82 грн. пені, 1675,74 грн. збитків від інфляції та 1104,77 грн. процентів річних не заперечує, свій борг перед позивачем визнає, про що повідомив суд письмовою заявою № 640 від 25.11.08р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 506,82 грн. пені, 1675,74 грн. збитків від інфляції та 1104,77 грн. - 3% річних обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 29, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (; адреса: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Червоноармійська, 13; р/р 048 в ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк", МФО 300852) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 4 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) – 506,82 грн. пені, 1675,74 грн. збитків від інфляції та 1104,77 грн. процентів річних.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (; адреса: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Червоноармійська, 13; р/р 048 в ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк", МФО 300852) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" (; адреса: 64200, Харківська область, м.Балаклія, вул.Червоноармійська, 13; р/р 048 в ТОВ "Комерційний банк "Актив-Банк", МФО 300852) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "03" грудня 2008 року.

Суддя Рильова В.В.