ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.01.08 Справа № 17/324

За позовною заявою ВАТ «Донтехгума», м. Донецьк

До відповідача: ЗАТ «Автонавантажувач», м. Львів

Про стягнення 2 560,60 грн.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від відповідача: не з’явився

Від позивача: Гаврилюк О.Р. –представник (Довіреність від 01.09.2006р.)

Представникам відповідача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Ухвалою суду від 19.11.2007р. порушено провадження у справі за позовом ВАТ «Донтехгума», м. Донецьк до ЗАТ «Автонавантажувач», м. Львів про стягнення 2 560,60 грн.

З підстав, викладених в Ухвалах суду від 25.12.2007р. та 10.01.2008р. розгляд матеріалів справи відкладався.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив.

28.01.2008р. на адресу суду надійшов Лист ВАТ "Донтехгума" № 6/35 від 14.01.2008р., у якому позивач просить суд розглянути справу без участі його представника. Також із вказаним Листом позивач надав суду витребовувані Ухвалою від 19.11.2007р. для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви, а саме: Договір № 57/П-06/2007 від 11.06.2007р., Додаток № 1 до Договору № 57/П-06/2007, Додаток № 2 від 20.09.2007р. до Договору № 57/П-06/2007, Лист ЗАТ «Автонавантажувач»директору ВАТ «Донтехгума»№ 199 від 06.09.2007р.

Як вказано у Листі позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача подав Клопотання, в якому відповідач просить суд, враховуючи важке фінансове становище ЗАТ «Автонавантажувач»а також те, що зобов’язання відповідач виконав в повному обсязі, зменшити розмір пені.

Як зазначається у Клопотанні, на даний момент рахунки ЗАТ «Автонавантажувач»арештовані Державною виконавчою службою на суму 616 565,54 грн., а також існує велика кредиторська заборгованість по заробітній платі перед працівниками – в розмірі 642 400,00 грн.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.06.2007р. між сторонами у справі укладено Договір № 57/П-06/2007, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався виготовляти, а позивач купляти товар в асортименті, кількості та по цінах, визначених умовами Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. Договору сума Договору складала 105 000,00 грн. позивач зобов’язувався сплатити відповідачу 50% (52 500,00 грн.) від загальної вартості товару протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного Договору, а решту 50 % - в день отримання товару.

18.06.2007р. відповідач направив на адресу позивача Лист № 111, в якому повідомляв останнього про збільшення ціни Договору до 108 500,00 грн.

20.09.2007р. сторонами було підписано Додаток № 2 до Договору, яким погоджено ціну, вказану у Листі №111.

На виконання своїх договірних зобов’язань 20.06.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату в сумі 52 500,00 грн., що підтверджується випискою із банківського рахунку позивача від 20.06.2007р.

Згідно із п. 3.2. Договору, відповідач зобов’язаний був здійснити поставку товару протягом 20 банківських днів з моменту оплати. Днем отримання товару визначався день підписання сторонами акту прийому–передачі (п. 3.3. Договору.)

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснив поставку товару 21.09.2007р., про що свідчить Акт № 158 прийому-передачі автонавантажувача із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

25.09. та 26.09.2007р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму в розмірі 56 000,00 грн. (виписки із банківського рахунку ВАТ «Донтехгума»від 25.09.2007р. про перерахування коштів в сумі 3 500,00 грн. та від 26.09.2007р. про перерахування коштів на суму 52 500.00 грн.).

Враховуючи те, що поставку товару відповідач здійснив із порушенням термінів, встановлених Договором, відповідач, згідно із п. 6.1. Договору, нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення, що становить 2 560,60 грн.

В судовому засіданні 25.12.2007р. представники відповідача надали Відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечили у повному обсязі.

Як зазначається у Відзиві, позивач своїх зобов'язань по Договору № 57/П-06/2007 від 11.06.2007р. не виконав, а саме порушив п. 2.3. договору, відповідно до якого ВАТ "Донтехгума" зобов'язувалося сплатити відповідачу 50 % від загальної вартості товару на протязі 5 (п»яти) банківських днів з моменту підписання даного Договору, тобто позивач повинен був сплатити 54 250,00 грн. до 15.06.2007р., однак в зазначений термін він коштів не сплатив.

Відповідач вважає безпідставною вимогу позивача щодо сплати пені за несвоєчасну поставку, оскільки відповідно до п. 3.2. Договору, поставка товару здійснюється на протязі 20 (двадцяти) банківських днів з моменту оплати. Передоплату в сумі 52 500.00 грн. позивач здійснив 20.06.2007р. Згідно із домовленістю між сторонами ціна Договору становила 108 500,00 грн., а відтак станом на дату прийому товару - 21.09.2007р. позивач не повністю сплатив 50 % передоплати (недоплатив 1 750,00 грн.), а отже прострочки в поставці товару не було.

28.01.2008р. на адресу від позивача поступило Пояснення від 14.01.2008р., в яких позивач спростовує заперечення відповідача викладені у Відзиві.

У вказаному документі позивач зазначає, що підписана та скріплена печаткою ЗАТ «Автонавантажувач»копія Договору надійшла на телефон-факс ВАТ «Донтехгума»18.06.2007р., про що свідчить звіт на факсимільній копії Договору № 57/П-06/2007 від 11.06.2007р. Таким чином, позивачем Договір був підписаний фактично 18.06.2007р., а отже і передоплата відповідно до умов Договору здійснена ним вчасно.

Належно виконані і зобов’язання позивача в частині суми авансового платежу, оскільки погоджена у Договорі ціна становила 105 000,00 грн., а сума передоплати –52 500,00 грн. Ціну в сумі 108 500,00 грн. сторони погодили лише 20.09.2007р.

Суд заслухавши пояснення представників відповідача, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги документально обгрунтовані, та підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про належне виконання ним зобов’язань щодо передачі товару у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи клопотання відповідача та його важке фінансове становище, суд прийшов до висновку про доцільність зменшення розмірі пені до 1 000,00 грн.

Судові витрати відповідно до ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 530, 610, 612, 693, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 78, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягути з ЗАТ «Автонавантажувач»(Львівська обл., Яворівський р-н., смт. Шкло, пров. Новий, 1. Р/р 4001 в ЗГРУ КБ "Приватбанк" МФО 325321 ЗКПО 31210049) на користь ВАТ «Донтехгума» (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28. Р/р 1400 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, ЄДРОПУ 00152342) 1 000, 00 грн. пені; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.