overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" травня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Фірми "СТЕК лтд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Товариствв з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Датекс", м. Бориспіль

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

встановив:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому законодаством порядку та розмірі ( ксерокопія платіжного доручення № 355 від 16.11.2007 р. таким доказом не являється );

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ( ксерокопія платіжного доручення № 375 від 27.11.2007 р. таким доказом не являється ).

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

03.01.08
Справа № 01-10/18-4.

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до
відкритого
акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»
в особі Луганської
філії , м. Луганськ

про  стягнення 3717,49 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3717,49 грн. по оплаті вартості
послуг арбітражного керуючого за виконані обов'язки ліквідатора.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових
спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

Таким чином підлягає сплаті
державне мито за  майновою вимогою -1%
від ціни позову (102 грн.).

Однак позивачем сплачено державне
мито лише в сумі 51 грн. (квитанція від 25.12.2007 № 00556), що не відповідає
вимогам  законодавства.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у
встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 23 аркушах, у т. ч. квитанція від
25.12.2007 № 00556 на суму 51 грн. та квитанція від 25.12.2007 № 00557 на суму
118 грн.

Суддя
В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" лютого 2008 р.                                                                      Справа № 10/23

За позовом Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, м. Чернівці

до комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 3500,82 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані автопослуги в сумі 3500,82 грн.

Ухвалою від 29.01.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2008 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позов.

У судове засідання 21.02.2008 р. представники сторін не з’явилися, позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні, відповідач про причини неявки представника не повідомив, відзиву на позов не подав.

Ураховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13 березня 2008 р. на 15-00 год. за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 29.01.2008 р., забезпечити участь у судовому засіданні повноважних представників.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № 22/22-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Донбаська торгова компанія", м. Донецьк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення 947 грн. 07 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача : Захарченко О.В., дов. №5 від 11.01.08

Від відповідача-1: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

Від відповідача-2: Титова Т.А., дов. № 411/у від 17.08.07

Третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідачів вартість нестачі антрациту в розмірі 947 грн. 07 коп. за залізничною накладною №49548138.

Відповідач - 1 проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.

Відповідач -2 проти позову заперечує, посилаючись на передання вантажовідправником перевізникові без недостачі, недостача сталася під час перевезення, порушення позивачем Інструкції П-6.

У зв'язку з витребуванням додаткових документів суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.08 р. 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача та другого відповідача надати суду докази вартості вантажу за 1 тону.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 01/118-38.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Волинськобленерго" в особі Луцької міської філії

на            рішення господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007

у справі №01/118-38.1

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго"

в особі Луцької міської філії

до                       Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації

України у Волинській області

про                     стягнення 1 733,07 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії на рішення господарського суду Волинської області від 12.09.2007р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007р. у справі №01/118-38.1 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії на “ 11 ” березня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Луцькій міській філії ВАТ "Волиньобленерго" надати у судове засідання докази призначення Костяка В.Д. головою філії та належним чином засвідчену копію довіреності на підставі якої він діє.

4. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/596-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р.,
яке набрало законної сили  25.02.08р.
Північна міжрайонна державна податкова
Кривий Ріг , пр. Дзержинського ,42)
Приватний   підприємець- фізична   особа
ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
з Приватного  підприємця - фізичної  особи
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь  державного бюджету України  в особі Відділення Державного казначейства в
805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200,
коп.  витрат на державне мито .
дійсний для пред'явлення до 03.03.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

14.01.08
Справа № 16/575пд.

Суддя
Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
справи за позовом Запорізького національного технічного
університету, м. Запоріжжя

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 14 400 грн. 00 коп. та
зобов'язання підписати додаткову угоду № 3 та акт здачі-прийому виконаних робіт
етапу №8

при секретарі судового засідання
Лисенко В.П.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1, пасп.
НОМЕР_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт і
стягнути 14400 грн. за виконані роботи за договором на створення (передачу)
науково-технічної продукції від 01.01.05. №3415 і додаткових угод до нього та
про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до вказаного договору №3
та акт здачі-прийому виконаних робіт етапу №8.

Відповідач надав до суду листа від
14.01.08.,яким визначив підстави відмови від підписання угоди від 28.11.06. №3.

Відповідач також надав платіжне
доручення  від 14.01.08. №01 про

“
виплату заробітної плати за договором від 01.01.05 № 3415”.

Від позивача надійшла телеграма від 10.01.08. №1605 з клопотанням
відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю оформлення відрядження
представникам. Дане клопотання суд приймає до уваги.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи клопотання позивача,  розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
31.01.08. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати:

позивача -надати
докази виконаних робіт на суму позову і у відповідності до умов договору;

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №АС 12/727-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника відповідача Богатиренко М.С., дов. без номера, без дати, розглянувши матеріали справи № АС 12/727-07, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське», смт. Кириківка Великописарівського району

про стягнення 6 806 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць в кількості 2 чоловік, призначених для працевлаштування інвалідів в 2006 р. в сумі 6 806 грн. 50 коп.

На вимогу суду відповідач надав суду відзив, яким частково заперечує вимоги, та пояснив, що ТОВ «Кирилівське» зареєстроване 20.07.2006 року, трудову діяльність почало з 25 серпня 2006 року, згідно звіту середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2006 р. становила 45 чоловік за 4-ри місяці. За рік становить 45 чол. х 4 міс. = 180:12 = 15 чоловік, тобто середньооблікова чисельність працюючих у 2006 році склала 15 чоловік. Згідно ст. 19 Закону норматив по створенню робочих місць для інвалідів складає 1 робоче місце, фактично норматив було виконано, так як на підприємстві працював один інвалід.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/727-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 11.02.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.08                                                                                 Справа № 18/172-14/143

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Івано-Франківськ, вих. № 093-106/01-37/13 від 11.01.08р.

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2007 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 01.11.2005р.

у справі № 18/172-14/143, суддя Булка В.І.,

за позовом Івано-Франківського обласного центру зайнятості –робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Івано-Франківськ

до – ВАТ «Тисмениця-Риба», м. Тисмениця

про стягнення 5 729, 22 грн.,

за участю представників

від позивача: Роговик М.П. - юрисконсульт;

від відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного центру зайнятості – робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, розгляд якої призначено на 05.03.2008 року, відповідача зобов’язано подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, на виконання вимог ухвали суду подав відзив на апеляційну скаргу без доказів надіслання такого на адресу скаржника.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи скерувати на розгляду місцевого господарського суду.

Судова колегія, заслухавши доводи представника скаржника, вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти з метою всестроннього та об’єктивного її розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 26.03.2008 року об 10 год. 15 хв.

2.          Участь представників сторін визначити на власний розсуд.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 1/4.

За позовом Заступник Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави вособі ДП "Чернівецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України"

до Кам"янська сільська рада

про стягнення боргу внаслідок невиконання договірних зобов'язань - 12653,38 грн.

Суддя

представники:

від позивача:           Корнівський А.М.

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймав участь - Руляков О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівець-кої області від8 січня 2008 року за позовом заступника Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України, від імені якої виступає Дочірнє підприємство (ДП) “Чернівецький облавтодор” м.Чернівці про стягнення на його користь з Кам’янської сільської ради село Кам’янка Глибоцького району Чернівецької області 12653грн. 38коп. заборгованості за роботи по ремонту доріг, які були виконані ДП “Чернівецький облавтодор” у вересні 2007 року на виконання договору № 36 від 20.09.2007р. “на капітальний ремонт вул. імені Федьковича в селі Кам’янка” і виконання яких (робіт) підтверджується двостороннім актом “приймання виконаних робіт за вересень 2007р”.

Ухвалою від 24.01.2008 року розгляд справи судом було відкладено на 7 лютого 2008 року з підстав зазначених в ухвалі (а.с.20)

У судовому засіданні від 7 лютого 2008 року позивач подав двосторонній акт звірки від 05.02.2008 року відповідно до якого Кам’янська сільська рада підтвердила наявність у неї боргу перед ДП “Чернівецький облавтодор” в особі філії позивача “Глибоцький автодор” станом на 5.02.2008 року в сумі 12653,38 грн. (а.с.22)

Відповідач в судове засідання для участі у розгляді справи не з’явився, що однак не є перешкодою у розгляді судом справи в цьому засіданні, т.я. про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином і у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач факт заборгованості перед ДП “Чернівецький облавтодор” по справі в сумі, заявленій прокурором підтвердив шляхом підписання без зауважень акту звірки взаємних розрахунків від 05.02.2008 року (а.с.22), у зв’язку з чим позов прокурора підлягає задоволенню в повному об’ємі, керуючись ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, 82-83, 116, 117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Камянської сільської ради (село Кам’янка Глибоцького району чернівецької області, код 04418340, р/р 760 в ГУДК в Чернівецькій області МФО 856135) на користь Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги” (м.Чернівці вул. Головна 205, код 31963989 р/р 4 в Експрес банку МФО 325956) 12653,38 грн. боргу, до державного бюджету України 126,53 грн. державного мита і 118 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                         .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2008 р.

Справа № 8/914/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Тимошевській Ю.В.,

з участю представників:

позивача –Герман О.С., дов. № 7 від 22.11.2007р.;

відповідача –Ярошевського Г.В., дов. від 10.01.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Миколаївський завод

будівельної кераміки”,

м. Миколаїв, вул. Казарського, 3,

до Новобузької районної ради Миколаївської області,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребіннікова, 1,

про скасування рішення від 24.09.2007р. № 228, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Миколаївський завод будівельної кераміки” звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Новобузької районної ради від 24.09.2007р. № 228.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом роз’яснено сторонам можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112, 114, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2008 року о 17 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2008 р.

№ 17/4

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.07.2006

у справі

№ 17/4

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції

до

1.Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1; 2.Приватного підприємства
“Дон-промтехніка”

про

визнання недійсною угоди

визнав матеріали касаційної скарги
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 1118 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити,
відновити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції
пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 у справі №
17/4 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 26.02.2008 о 10
год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

3. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач