overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.08

Справа №АС10/12-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 43)

За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному району м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна – будівельна компанія «Наше місто», м. Суми

Про стягнення 412 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 31/6 від 28.12.07р. на 1 арк. з додатками на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2008 р. Справа № 8/22/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-

лізингова компанія “Рента”,

65006, м. Одеса, вул. Вапняна, 54а,

поштова адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 2/4, офіс 1,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар”,

54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93,

про стягнення коштів у сумі 3291 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-лізингова компанія “Рента” звернулося у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Екостар” про стягнення з останнього коштів у сумі 3291 грн. 78 коп. на підставі договору № 01/04-Л фінансового лізингу оснащення від 28.04.2005р.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника з поважних причин.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 3 квітня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя Т.В.Гриньова
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" лютого 2008 р.                                                             Справа № 6/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 6/5

за адміністративним позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Комунального підприємства "Трест зеленого господарства", м. Кіровоград

про стягнення 93076,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з відповідача 93076,49 грн.

Ухвалою господарського суду 11.01.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 6/5.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2008 року дану справу передано на розгляд судді Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 6/5 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 6/5 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 210.

3. З урахуванням ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 11.01.2008 року попереднє судове засідання призначити на 05.02.2008 року о 12 год. 40 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Ленінського району м. Кіровограда та до прокуратури Кіровоградської області.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.08 р.                               № 11/101
ТОВ “Виробниче об`єднання “Новатор”
В провадженні господарського суду Донецької області (на новому розгляді) знаходиться справа №11/101 за позовом Виробничо-енергетичного об`єднання “Вітроенергопром”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Новатор”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ “Електро”, Київ про стягнення штрафних санкцій у сумі 68 452,66 грн.
08.01.08р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об`єднання “Новатор”, м. Донецьк надійшла касаційна скарга №5 від 08.01.08р. на постанову Вищого господарського суду від 11.12.07 р.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду подається до Верховного суду України через Вищий господарський суд України. Вищий господарський суд України надсилає касаційну скаргу (подання) разом із справою до Верховного суду України у десятиденний строк з дня надходження скарги.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга №5 від 08.01.08р. підлягає поверненню, як така, що подана з порушенням порядку подання касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду.
Додаток: касаційна скарга №5 від 08.01.08р. з додатками, всього на 8 аркушах.
Суддя Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

11.03.08                                                                                  Справа№ 14/62А

Суддя Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ

До відповідача: Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, Львівська міська рада, м.Львів

Про: стягнення 4978,56 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 25.03.08 о 16:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.301.

Позивачу – подати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          подати в оригіналах для огляду та належно засвідчених копіях до справи докази надіслання (вручення) відповідачу Постанови № 18-13/44 від 17.12.2007р.;

-          письмово інформувати, чи оскаржувалась відповідачем Постанова позивача;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу –подати письмовий, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; документальних доказів в спростування обставин, на яких грунтується адміністративний позов;

-          при наявності: платіжні документи про сплату коштів;

-          докази оскарження постанови позивача;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу надсилаються дана ухвала, копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08
р.
Справа № 22/29пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Седовської сільської ради Новоазовського району

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Новоазовськ

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для розміщення кафе „Бриз”
на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово та привести її у
придатний для використання стан.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/29пн.Судове засідання призначити
на  14.02.08  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати прокурора надати суду
:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 13.02.2008р.

- відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки;

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

-
письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із
позовом;

- довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання йому спірної земельної ділянки;

- належним чином засвідчену копію
документу, який підтверджує правовий статус відповідача;

- відомості земельного кадастру про
власника  або землекористувача спірної
земельної ділянки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р.

Справа № 9/13/08

за позовною заявою: КП Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», м. Миколаїв, вул.. Андрієва, 17.

до відповідача: ПП «Авто-Віола Плюс», м. Миколаїв, вул.. Громадянська, 16.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: кричевський О.О., дов.№4 від 04.01.08р.

Від відповідача: не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явилився, про причини неявки суду не повідомив, у суду немає належних доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.03.2008р. о 14 год. 00 хв.

Зобов‘язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 24.01.2008р.

Зобов‘язати позивача надати документи державного реєстратора про місцезнаходження відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов‘язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" січня 2008 р. Справа № 5/24/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Малого приватного виробничо-технічного підприємства «Булава», м.Миколаїв, вул.В.Морська, 102, к. 14

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 3 328,20 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 05.02.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.

№ 4/334

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло"

на постанову від 11.12.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 4/334

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний дім"

про стягнення 15520,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерськжитло" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 4/334 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20.03.2008 о 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" лютого 2008 р.          Справа № 10/308-07

за позовом:Чернівецького районного центру зайнятості Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці, вул. Лісова, 19

до:ВАТ Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" Вінницька область, смт. Чернівці, іден. код 20104463

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

Заявник - не з'явився;

Боржник - Свінціцький М. А., згідно наказу

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьким районним центром зайнятості подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" смт. Чернівці та визнання кредитором боржника на суму 3844,78 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2007 року порушено провадження у справі №10/308-07, справу призначено до розгляду на 10.01.2008 року.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників боржника та необхідністю витребування додаткових документів необхідних для вирішення спору, ухвалами суду від 10.01.2008 року та 24.01.2008 року розгляд справи №10/308-07 відкладався.

07.02.2008 року боржником подано до суду платіжні доручення про перерахування Чернівецькому районному центру зайнятості 3844,78 грн. та відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та державного мита.

Заявник підтвердив факт надходження коштів та погашення заявленої заборгованості, а також заявив клопотання №01-15/157 від 07.02.2007 року про припинення провадження у справі №10/308-07 про банкрутство ВАТ Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" смт. Чернівці .

Враховуючи викладене, провадження у справі слід припинити .

Керуючись п. 7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 86,115 ГПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі по заяві №01-15/1021 від 28.11.2007 року про визнання ВАТ Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" смт. Чернівці, банкрутом припинити.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ВАТ Чернівецьке підприємство по виконанню агрохімічних робіт "Райагрохім" смт. Чернівці введений ухвалою суду від 04.12.2007 року.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню статистики Вінницької області, ДВС у Чернівецькому районі, державному реєстратору при Чернівецькій РДА, фонду державного майна у Вінницькій області рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
залишення  заяви без руху

27 лютого 2008 р.

вх. №
738

за заявою  ТзОВ "Ситра"  вул. Промислова, 12, м. Калуш, Калуський
район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про вжиття запобіжних
заходів

ВСТАНОВИВ:
до господарського суду Івано-Франківської області ТзОВ "Ситра" подало
заяву про вжиття запобіжних заходів до
Приватного підприємця ОСОБА_1

Розглянувши дану заяву, суд  вважає за доцільне залишити , її без руху,
оскільки вона не

відповідає
вимогам ст. ст. 431 , 433 ГПК України, а саме: до заяви
не додано її копії. Крім  того, не подано
доказів, які б належним чином обгрунтовували викладені у заяві обставини (
договір № 67 від 19.03.04., платіжне доручення, якимперераховано кошти в сумі
21036 грн. 17 коп. та інше).

Керуючись ст. 435   Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про
вжиття запобіжних заходів без руху.

2. Усунути зазначені
недоліки до 04.03.08.

Відповідно до ст. 435
ГПК України у випадку невиконання вказівок суддді у встановлений строк,
заява вважається неподаною, а матеріали будуть повернуті заявникові.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.08

Справа №15/13-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого виступає Центр електроз’язку №5 Сумської філії

до відповідача Приватного підприємства «Граніт», с. Тарасівка

про стягнення 151 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.2008р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.