ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 р.

№ 43/890

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого            Полякова Б.М.

Суддів Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : ВАТ "ФАРМАК" - Добідовського О.М., Матвєєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ФАРМАК"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі № 43/890 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест", -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2006 р. Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест" звернувся з заявою до господарського суду м. Києва про порушення провадження по справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2006 р. було порушено провадження по справі № 43/890 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест", відповідно до ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р. по справі № 43/890 визнано боржника - ТОВ "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кушнарьова Д.В., якого зобов'язано подати в офіційний друкований орган оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуру.

Оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковано 13.01.2007 р. в газеті "Голос України" № 5 (4005).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15 березня 2007 р. /суддя М.І.Пасько/ затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, боржника - ТОВ "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест" ліквідовано, провадження по справі № 43/890 припинено.

В касаційній скарзі кредитор - Відкрите акціонерне товариство "ФАРМАК" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було зазначено вище, провадження по справі про банкрутство ТОВ "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест" порушено на підставі ст.51 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

Відповідно до ч.3 ст.51 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про боржника, який ліквідується, банкрутом.

Ліквідатор боржника Кушнарьов Д.В. 27.02.2007 р. подав до суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс банкрута, який свідчить про незадоволення грошових вимог кредиторів у справі за відсутністю будь-якого майна у банкрута, а саме, товарних залишків, матеріальних цінностей та дебіторської заборгованості (т.2, а.с.150 -153).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника Кушнарьовим Д.В., проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідаційну процедуру банкрута, складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, які свідчать про те, що на час завершення ліквідаційної процедури, майно і грошові кошти у банкрута відсутні, а тому задоволення вимог кредиторів є неможливим.

- матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, ліквідатором приймались активні заходи з пошуку майна, яке належить банкруту.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що поскільки ліквідатором боржника Кушнарьовим Д.В. у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку проведено ліквідаційну процедуру ТОВ "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест", складено ліквідаційний баланс підприємства та звіт, то банкрут підлягає ліквідації, а провадження по справі - припиненню.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому ст. 32 цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором боржника Кушнарьовим Д.В., незадоволені вимоги всіх кредиторів по справі у зв'язку із відсутністю будь-якого майна у банкрута, а саме, товарних залишків, матеріальних цінностей та дебіторської заборгованості.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс ТОВ "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест" та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всіх необхідних заходів з пошуку ліквідаційної маси майна, яке належить банкруту.

Отже, господарський суд першої інстанції, в порушення вимог закону, постановив судове рішення по справі без всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог ст. ст.42, 43, 45, 22 ГПК України, кредитора - ВАТ "Фармак" не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про банкрутство ТОВ "Виробничо –комерційного підприємства "Фармвест" щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішення", обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 “Про судове рішення” Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13, від 25 травня 1998 року N 15, ухвала господарського суду м. Києва від 15.03.2007 року належним чином не мотивована та законодавчо не обґрунтована.

За таких обставин, ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі № 43/890 не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 – 11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ФАРМАК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі № 43/890 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, на стадію ліквідаційної процедури, в іншому складі суду.

Головуючий - Б.М. Поляков

Судді - Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук