ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

18 березня 2008 року справа № 13/100а

Позивач: Приватне підприємство “Ельдорадо-Плюс”

14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 32

Відповідач : Чернігівська міська санітарно-епідеміологічна станція

14000 м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 30

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Фетисова І.А.

Подано адміністративний позов про визнання недійсною постанови Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції № 02/88 від 07.03.2008 р. про тимчасову заборону роботи залу гральних автоматів ПП “Ельдорадо-Плюс” за адресою пр-т Миру, 21 м. Чернігів.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2008 р. відкрито провадження у даній справі.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції № 02/88 від 07.03.2008 р. , обґрунтоване очевидними та істотними порушеннями відповідача, які загрожують правам та інтересам позивача, які обмежені оскаржуваною Постановою, оскільки здійснено зупинення роботи залу гральних автоматів з 17.03.2007 року.

Дослідивши матеріали поданого позову, обґрунтування заявлених вимог, суд встановив:

Міністерством фінансів України видано 01.06.2006 р. приватному підприємству “Ельдорадо-Плюс” ліцензію серія АВ № 082934 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), встановлено строк дії ліцензії з 28.04.2006 р. по 27.04.2011 р.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»господарська діяльність на підставі ліцензії, виданої органом ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади, здійснюється на всій території України.

Згідно наданої довідки № 3178 Головного управління статистики у Чернігівській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватного підприємства “Ельдорадо-Плюс”, одним з видів діяльності позивача за КВЕД визначено діяльність з організації азартних ігор код 92.71.0.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання посилається на обмеження здійснення підприємницької діяльності оскаржуваною постановою, наявності очевидних порушень допущених відповідачем та істотної загрози прав та інтересам позивача. Окрім того обґрунтовує тим, що відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі задоволення позову, уявляється неможливим або значно ускладненим, оскільки пов’язане із стягненням за рахунок державних коштів заподіяної державними органами шкоди у вигляді неотриманого доходу за період дії обмеження ведення господарської діяльності.

Згідно ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії оспорюваного акту суб’єкта владних повноважень, в зв’язку з чим обраний заявником спосіб забезпечення позову, відповідає законодавству .

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає його обґрунтованим, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вплинути на здійснення ліцензованого виду господарської діяльності позивача , що може в подальшому призвести до можливих значних втрат та зусиль позивача щодо відновлення своїх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165,171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення адміністративного позову, а саме: .

До набрання законної сили остаточного процесуального документу за результатами розгляду справи 13/100а ( Постанова, ухвала) зупинити дію постанови відповідача № 02/88 від 07.03.2008 р. про тимчасову заборону роботи залу гральних автоматів Приватного підприємства “Ельдорадо-Плюс” за адресою м. Чернігів пр. Миру, 21.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                 І.А.Фетисова