Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2008 р. Справа № 5/464-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. ,суддя Сіверін В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3874 C/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 10.12.07 у справі № 5/464-07

за позовом закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9", с. Сад Сумського району Сумської області

до відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд", м. Суми

про стягнення 34440,96 грн.

встановила:

Закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" подала до господарського суду Сумської області позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" 34440,96 грн., з яких: 25098, 13 грн. заборгованості, 7632,58 грн. пені, 1252,30 грн. інфляційних та 457,95 грн. 3% річних по укладеному між сторонами контракту № 37 від 04.12.2006 р. на будівництво підвідного газопроводу до с. Клишки, с. Собич, с. Тиманівка, с. Чаплиївка Шосткінського району Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. у справі № 5/464-07 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Оберіг-Суми" на користь ПП "Галс", м. Харків 1252,30 грн. інфляційних, 457,95 3% річних, 268,08 грн. витрат по сплаті державного мита, 91,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 25098,13 грн. боргу провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та в частині стягнення 7632,58 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були належним

- 2 -

чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем у ній є закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колони № 9", а відповідачем-відкрите акціонерне товариство "Інтергазбуд".

Але в п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення судом помилково зазначено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Суми" на користь ПП "Галс" 1252,30 грн. інфляційних, 457,95 3% річних, 268,08 грн. витрат по сплаті державного мита, 91,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Однак зазначені юридичні особи не є сторонами у даній справі та про них взагалі не згадувалось у вступній, описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення.

Отже місцевий господарський суд прийняв рішення стосовно прав і обов"язків осіб, які не були залучені до участі у справі, що згідно з п. 3 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати.

Під час апеляційного перегляду даної справи колегією суддів встановлено наступне.

04.12.2006 р. між відповідачем, генпідрядником та позивачем, субпідрядником було укладено контракт № 37, згідно з предметом якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе обов"язки по будівництву підвідного газопроводу до селищ Клишки, Собич, Тиманівка, Чаплиївка Шосткінського району Сумської області.

Пунктом 2.1. контракту сторони передбачили, що вартість робіт, виконання яких доручено субпідрядникові, становить 163174,80 грн.

Позивач виконав свої зобов"язання, за контрактом по будівництву підвідного газопроводу, що підтверджується наявними у матеріалах справи, складеними та підписаними сторонами актами виконаних робіт форми № КБ-3.

Згідно з Пунктом 4.3 контракту відповідач зобов"язаний провести кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи не пізніше 30 днів після закінчення робіт і здачі підвідного газопроводу в експлуатацію по акту державної приймальної комісії.

Заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт по контракту становить 25098,13 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 25.04.2007 р.

Однак, як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки позивача № 229 від 20.09.2007 р., відповідачем було повністю сплачено суму заборгованості по оплаті виконаних робіт - 25098,13 грн. на рахунок позивача у вересні 2007 р., тому місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 1-1- статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 7632,58 грн. колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про відмову у їх задоволенні повністю, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив вартість виконаних позивачем робіт по контракту № 37 від 04.12.2006 р. з порушенням строку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має

- 3 -

виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,

одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Пунктом 8.1 контракту передбачено, що у випадку порушення строків оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 5% загальної вартості робіт за кожний день прострочення платежу, але не більше 5 % загальної вартості договору.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Місцевий господарський суд як на підставу для відмови у стягненні 7632,58 грн. пені послався на те, що позивач здійснив нарахування пені за прострочення платежу без урахування вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Однак місцевий господарський суд не з"ясував розмір пені, який відповідає вимогам зазначеного Закону та неправомірно відмовив у задоволенні цих вимог повністю, не встановивши при цьому, яка їх частина відповідає вимогам законодавства та підлягає стягненню.

Як встановлено колегією суддів, виходячи з вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та періоду прострочення виконання відповідачем свого зобов"язання по сплаті виконаних позивачем робіт з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 2442 грн.43 коп.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1252,30 грн. інфляційних та 457,95 грн. -3% річних є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на таке.

Як вже було зазначено, відповідач свої зобов"язання по контракту № 37 від 04.12.2006 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав з порушенням встановленого строку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2442,43 грн. пені, 1252, 30 грн. інфляційних, 457,95 грн.-3% річних задовольнити, в частині стягнення 25098, 13 грн. боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а в частині стягнення 5190,15 грн. пені у задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 33, 43, 75, 80, 86, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.12.2007 р. у справі № 5/464-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

- 4 -

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтернафтогазбуд" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, р/р 2190 УЦВ "ПІБ" м. Суми, МФО 337278, код 01294725)

на користь закритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 9" (Сумська область, Сумський район, с. Сад, р/р №260072281 в СОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337482, код 14018417 Свідоцтво пл.ПДВ 25642345 ІПН 50) 2442 грн.43 коп. пені, 1252 грн. 30 коп. інфляційних, 457 грн.95 грн.-3% річних, 438 грн.75 коп. витрат по сплаті державного мита, в тому числі за розгляд апеляційної скарги 100 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 25098 грн. 13 коп. боргу провадження у справі припинити.

В частині стягнення 5190,15 грн. пені відмовити

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Постанову складено в повному обсязі 11.02.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Слюсарева Л.В.

Суддя (підпис) Білоконь Н.Д.

Суддя (підпис) Сіверін В.І.