overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р. Справа № 36/293

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс”, м.Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, м.Жданівка, Донецька область

Зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Жаданівського міського управління юстиції у Донецькій області

про затвердження мирової угоди

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.07р. по справі №36/293 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецресурс”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, м.Жданівка, Донецька область про стягнення 79369,40 грн. задоволені частково у сумі 78668,93 грн.

27.02.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Закритого акціонерного товариства „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, м.Жданівка, Донецька область про затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви на 06.03.08р. о 11-30 год.

Позивачу та відповідачу підтвердити повноваження осіб, яки підписали мирову угоду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 4 примірника:

2 - сторонам

1– у справу

1 - ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.2008                                                    Справа № 16/85

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши заяву Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород №1650/9/10 від 09.02.2008 року про роз’яснення постанови господарського суду від 23.06.2007 року у справі № 18/65,

встановив:

23.06.2007 року по справі 16/85 за позовом державного підприємства Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка , Ужгородський район до відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород про скасування акту №2/19-3 від 30.05.03 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість; зобов’язання повернути свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №10619308 винесено постанову господарського суду.

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області подала письмову заяву від 09.02.2008 року № 1650/9/10 про надання роз’яснення судового рішення щодо його виконання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства,

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 04.03.2008 року на 12 годину 00 хвилин , що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №503.

3. В судове засідання викликати заявника, стягувача та орган ДВС.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.08

Справа №6/123-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/123-07

про
визнання банкрутом  ПП ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ
:

Відповідно
до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_2  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 28.02.2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р. № справи 12/1384-НМ

За позовом Прокурора Любарського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради (с. Березівка Любарського району)

до Підприємства "Комбінат громадського харчування" Любарської районної спілки споживчих товариств (смт. Любар)

про спонукання до оформлення належної документації на користування землею

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сидорчук Л.А. - директор

прокурор: Сидоренко О.П. - посв. № 45.

Господарський суд встановив:

Прокурором пред'явлено позов про спонукання позивача до оформлення належної документації на користування землею.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги суду не виконано.

Представник відповідача надала відзив на позовну заяву (а.с. 19), згідно якого повідомлено, що відповідачем з Березівською сільською радою укладено договір оренди на користування земельною ділянкою площею 0,0254 га (а.с. 20-21).

Прокурором подана заява про відмову від позову (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд в порядку ст. 22 ГПК України, встановив, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому прийняв вказану відмову і припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 68, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам,

4,5- прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2008 р.

Справа № 16/7/07

за позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Ніка Пласт” (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Кривоозерської харчосмакової фабрики” (Миколаївська область, смт. Криве озеро, вул. Індустріальна, 9)

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 15.02.2008 р. та від 29.02.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.03.2008 р. на 11 год. 00 хвил.

2. Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними

матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.08

Справа №14/276-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О.розглянувши матеріали справи №14/276-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” до відповідача Селянської спілки Сумської області про стягнення 50 000 грн. 00 коп. та заяву позивача про поновлення провадження у справі.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2006р. провадження у справі №14/276-06 було зупинено до вирішення до розгляду цивільної справи №2-А-98/06 за позовом голови наглядової ради ТОВ „ЮВС" Полілуя Миколи Вікторовича до Селянської спілки Сумської області та Троценка Володимира Володимировича про захист честі, гідності та ділової репутації, пов’язаної із даною справою.

Позивач подав заяву про поновлення провадження у справі 14/276-06.

Враховуючи, заяву позивача та те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 14/276-06 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 14/276-06 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.04.2008 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 313, з-й поверх.

3.          Зобов’язати сторони подати суду додаткові докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.02.08                                                                                 Справа № 5/6.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Аквасервіс", м. Луганськ

до І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмонтаж", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РоСа-компані", м. Луганськ

про стягнення 779450 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці вступної частини ухвали від 01.02.08 було помилково надруковано 1 строку наступного змісту : ”Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом...”, у зв’язку з чим, зазначену строку вважать вилученою.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у 1 строчці вступної частини по справі № 5/6 та викласти в наступній редакції:

“Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Аквасервіс", м. Луганськ

до І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспецмонтаж", м. Луганськ

до ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РоСа-компані", м. Луганськ

про стягнення 779450 грн. 40 коп.

без виклику представників сторін”.

Суддя                                                                                 О.В. Закропивний

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 9/2

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305», м. Старобільськ

до Селянське фермерське господарство «Світанок», смт. Марківка

про повернення майна.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.01.2008 р., об 11-30.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача - уточнити позовні вимоги вказавши вартість майна, що до якого заявлені вимоги про стягнення, надати документальні підтвердження повноважень на підписання позовної заяви, подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду;.

5.Зобов’язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ).

Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя           А.Г.Ворожцов
УХВАЛА

24.01.08                                                                                 Справа
№ 10/8пн-к(2-27/04).

Суддя  Мінська Т.М.,
розглянувши матеріали справи  за позовом

1. ОСОБА_1,
м. Старобільськ

до ОСОБА_2, м. Старобільськ

про усунення перешкод у
здійсненні керівництва підприємством

та за зустрічним позовом  ОСОБА_2, м. Старобільськ

до 1. ОСОБА_1, м. Старобільськ

2. ОСОБА_3, м. Старобільськ

3.ОСОБА_4, м. Старобільськ

4. ОСОБА_5, м. Старобільськ

5. ОСОБА_6, м. Старобільськ

6. ОСОБА_7, м. Старобільськ

7.ОСОБА_8, с. Чмирівка Старобільського
району

8. ОСОБА_9, с. Половінкіно Старобільського
району

9. Товариство з обмеженою відповідальністю
колективне мале підприємство "Ремтехбуд", м. Старобільськ

про відміну рішень загальних
зборів та недійсним установчого договору

Представники  сторін:

від
первісного позивача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 14.08.03.;

від
первісного відповідача - не прибув;

від
зустрічного позивача - не прибув;

від
зустрічного відповідача - ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 від 14.08.03., ОСОБА_4, пасп.
НОМЕР_2 від 03.03.99.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про усунення
перешкод у здійсненні керівництвом підприємства ТОВ КМП
"Ремтехстрой",  та витребування
майна підприємства та документації.

Вимоги ОСОБА_2 за зустрічною позовною
заявою:

- поновити
строк позовної давності,

- відмінити
рішення загальних зборів засновників ТОВ КМП "Ремтехстрой",

- визнати
недійсним установчий договір в частині розподілення часток в статутному фонді
підприємства.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 поясненнями на зустрічний позов просять суд відмовити ОСОБА_2 за
зустрічною позовною заявою за необґрунтованістю та пропущенням строку позовної
давності.

Керуючись  статтями
77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи  відкласти
на  07.02.2008р. о  11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати
позивача -надати
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях -
для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати
відповідачів -надати
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Адресному бюро у Луганській
області: надати довідки щодо місця прописки:

- ОСОБА_5, АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, АДРЕСА_2

- ОСОБА_7, АДРЕСА_2

- ОСОБА_8, АДРЕСА_3

- ОСОБА_9, АДРЕСА_4

- ОСОБА_2, АДРЕСА_5

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2008 р.                                                            Справа №          14/34

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул.Глінки, 2,

до відповідача: підприємства "Центр-С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 53,

про стягнення 6428 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.03.08 о 16:20 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження рішення №000364/23-20 від 17.12.2007 року та №000363/23-20 від 17.12.2007 року в адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення №000364/23-20 від 17.12.2007 року та №000363/23-20 від 17.12.2007 року.

5. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати державного реєстратора Кіровоградської міської ради надати господарському суду не пізніше 29.02.2008 року відомості щодо можливої зміни місцезнаходження підприємства "Центр-С" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 53 (ідентифікаційний код 31203864).

6.Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

7. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам (разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.01.08р.

Справа № А2/206-08

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Кіровському районі, м.Дніпропетовськ

до    Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 19.02.08р. о 11:20год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.08р.

Справа № Б15/268-07-2

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Індустріал-сервіс», м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора –Голота Н.В., предст., дов. №1/ю від 16.11.07 р.

від боржника –Давиденко С.В., предст., дов. від 27.12.07 р.

за участю: представника розпорядника майна Прозорова Я.В., дов. б/н від 15.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 02.10.07.

10.11.07 в газеті «Голос України»№207 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

15.11.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 24 789, 89 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Враховуючи необхідність дослідження документів, господарський суд відкладає розгляд спірних грошових вимог на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 05.02.08 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов’язати розпорядника майна повідомити кредитора про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати у судове засідання.

Явку представника кредитора, боржника та розпорядника майном у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 9/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Редакції газети „Сельская жизнь”, м.Донецьк

про стягнення 297грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/17.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Редакції газети „Сельская жизнь”, м.Донецьк (пр.Театральний, 21/508, м.Донецьк, ).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.01.08 р. Справа № 3/8

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” м. Свердловськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” м. Донецьк

про стягнення завданої шкоди в сумі 647,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/8.Судове засідання призначити на 04.02.08 року о 10:55 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·           з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу