ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.08 р.                     Справа № 40/333

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва м.Маріуполь

про стягнення 1764 грн. 86 коп.

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не з’явився

Суть спору: викладено в ухвалі від 28.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, суд встановив:

-          представник позивача до судового засідання не прибув, однак надав через канцелярію суду клопотання про неможливість участі у судовому засіданні;

-          представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 28.01.08р.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена;

-          прокурор повідомив суд про те, що позивач намагається відмовитися від позову у частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та наданих послуг, у той же час обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач розрахувався за ці спірні суми;

-          відмова від позову прокурора та позивача приймається судом у тому разі, коли вона не суперечить законодавству та фактичним обставинам справи та порушує охоронювані законом інтереси інших осі;

-           з урахуванням клопотання позивача судом з’ясовано, що позовна заява та надані до неї додаткові матеріали надіслано до Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва м. Маріуполь, тоді як належним відповідачем у справі є Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва м. Маріуполь, за іншою організаційно – правовою формою;

-          на підставі викладено, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі.

-          таким чином, існують всі обставини для відкладення слухання справи та зобов’язати сторони вчинити певні процесуальні і дії.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 24, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 13.12.08 року.

1. Здійснити заміну первісного відповідача - Маріупольського комунального підрядного спеціалізованого управління зеленого будівництва м. Маріуполь а належним відповідачем - Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва м. Маріуполь;

2. Зобов’язати позивача надіслати позовну заяву та додані матеріали на адресу належного відповідача, надати докази такого надіслання, за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по спірної сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; надати докази погашення заборгованості по орендній платі та послуг орендодавця, належним чином оформлене платіжне доручення.

3. Зобов’язати належного відповідача створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази отримання рахунку на оплату наданих послуг у позивача; копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

Явку повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.