ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/580

23.01.08

За позовом

Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради

до

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»Шевченківської районної у м. Києві ради

про

стягнення 84 705,73 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

Павленко Д.О. (довіреність № 1587 від 28.12.2007);

від відповідача –

Дорошенко М.П. (довіреність № 5 від 01.10.2007).

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»Шевченківської районної у м. Києві ради (далі –Відповідач) про стягнення 84 705,73 грн. заборгованості за виконані роботи.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договором № 44 від 01.04.2007 (далі –Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, а 01.01.2008 підписав з Позивачем акт звірки розрахунків, який станом на дану дату підтверджує факт наявності у Відповідача заборгованості перед Позивачем за виконані роботи у сумі 100 648,16 грн.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач (Замовник) доручає, Позивач (Підрядник) приймає на себе зобов’язання: організації і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів; аварійного обслуговування ліфтів.

Відповідно до пункту 3.2 Договору остаточні розрахунки між сторонами слід проводити відповідно до фактичних обсягів робіт згідно актів Ф-2.

Згідно пункту 3.4 Договору оплата виконаних робіт, обумовлених в пункті 1.1 даного Договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт проводиться від ГІОЦ Київської міської державної адміністрації протягом місяця по мірі надходження платежів від населення.

На виконання умов зазначеного Договору Позивач виконав роботи, а Відповідач прийняв роботи відповідно до акта форми № 2 за квітень 2007 року на суму 33 012,98 грн., акта форми № 2 за травень 2007 року на суму 54 478,96 грн.; актів виконаних робіт від 30.06.2007 на суму 57 348,78 грн., робіт від 31.07.2007 на суму 57 348,78 грн., робіт від 31.08.2007 на суму 57 348,78 грн., робіт від 31.09.2007 на суму 57 348,78 грн., всього на суму 316 887,06 грн.

На виконання пунктів, 3.4, 3.5 Договору, відповідач частково розрахувався з Позивачем за виконані роботи на суму 232 181,33 грн.

01.10.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 986 про сплату заборгованості за виконані роботи.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

Позивач та Відповідач підписали акт звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 01.10.2008 заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи становить 100 648, 16 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пунктів 3.4, 3.5 Договору Відповідач повинен був здійснити оплату вартості виконаних робіт у сумі 33 012,98 грн. в строк до 01.05.2007; у сумі 54 478,96 грн. в строк до 01.06.2007; у сумі 57 348,78 грн. в строк до 01.07.2007; у сумі 57 348,78 грн. в строк до 01.08.2007; у сумі 57 348,78 грн. в строк до 01.09.2007; у сумі 57 348,78 грн. в строк до 01.10.2007, всього на суму 316 887,06 грн.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договором строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 84 705,73 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 84 705,73 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»Шевченківської районної у м. Києві ради (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, ідентифікаційний код 34966102, р/р 7979 в ЗАТ «Інвест Кредит Банк»м. Кривий Ріг, МФО 351005, а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1, ідентифікаційний код 34966254, р/р 0096 в ВАТ «Електрон Банк», МФО 380140) 84 705 (вісімдесят чотири тисячі сімсот п’ять) грн. 73 коп. боргу, а також 847 (вісімсот сорок сім) грн. 05 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя

Сташків Р.Б.

Рішення підписано 28.01.2008