overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.08                                                                                 Справа № 7/5

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 47 968 грн. 71 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.01.08 о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; провести звірення розрахунків по сумі заявленій у позові на час розгляду справи, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, котрий подати господарському суду; надати належним чином засвідчені копії фіскального чеку № 7932 від 26.12.07 та опису вкладення у цінний лист від 26.12.07, оскільки додані до позовної заяви не засвідчені.

5. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення) в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області, вул. Дзержинського, 2-а, код 20160935.

7. Державному реєстратору Кремінської райдержадміністрації подати господарському суду довідку про реєстрацію Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Кремінна Луганської області, вул. Дзержинського, 2-а, код 20160935.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                     Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.08                                                                                 Справа № 16/37

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно –механічний завод», м. Луганськ

про стягнення 144532грн. 12 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.02.08. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду(кабінет № 307,суддя Шеліхіна Р.М.)

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне обґрунтування доводів викладених в запереченні;

- пояснення щодо методики нарахувань за відповідними груп-рахунками;

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- пояснення до розрахунку;

- у разі погашення або часткового погашення боргу - належні докази;

5.Забов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;

- документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору від 01.01.04., № 359 –для огляду у судовому засіданні;

- листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі;

- у разі погашення заявленої у позові суми - подати оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача:

- Відкритого акціонерного товариства «Луганський ремонтно –механічний завод», м. Луганськ, вул.Кірова,49, код 05470578.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.А.Лісовицький

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС15/32-08.

За позовом: Шосткінської міжрайпрокуратури в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Шосткінської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Малого приватного підприємства “Агропромторг”, с. Чапліївка, Шосткінського району

про стягнення 349 грн. 02 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача –не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: прокурор в особі позивача просить стягнути з відповідача 349 грн. 02 коп. заборгованості станом на 01.10.2007р., а саме: 15 грн. 56 коп. заборгованості по страхових внесках, 310 грн. 34 коп. штрафу та 23 грн. 12 коп. пені.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним 22.02.2008р. до позивача подані документи, які підтверджують витрати по виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності, і після перевірки правильності нарахування вказаних допомог, понесені витрати будуть зараховані в рахунок погашення боргу. Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання відповідача та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 17.03.2008р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" січня 2008 р.          Справа № 9/348-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (22000, вул. Дзержинського, 47,
м. Хмільник, Вінницька область / 22000,
вул. Жданова, 46, м. Хмільник, Вінницька область)

до:суб"єкта
підприємницької діяльності - приватного підроиємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 /
АДРЕСА_2)

про стягнення 1848,67 грн.

Головуючий суддя
Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Муравей А.В.

Представники :

позивача     :
Бичок В.А.-представник за довіреністю № 2 від 21.01.2008 року

відповідача :   ОСОБА_2-приватний підприємець

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю " Тріумф"звернулося з позовом до суду
про  стягнення з суб"єкта
підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 1848 грн. 67 коп.
заборгованості (а саме: 1598 грн. 58 коп. - основного боргу, 130 грн. 34 коп. -
пені, 95 грн. 31 коп. - інфляційних та 24 грн. 44 коп. - 3% річних), 102 грн.
00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу за неналежне виконання вимог договору купівлі-продажу №
02-06/В від 25.03.2006 року.

Ухвалою суду про порушення
провадження у справі від 12.12.2007 року судове засідання було призначено на
25.12.2007 рік, проте в зв"язку із неявкою представників сторін - судове
засідання відкладалося на 22.01.2008 рік.

22.01.2008 року представником
позивача подано клопотання № 3 від 22.01.2008 року ( вх. № 736 від 22.01.2008
року) про припинення провадження у справі, в зв"язку із добровільним погашенням
відповідачем суми боргу (з урахуванням основного боргу та пені згідно договору
№ 02-06/в від 25.03.2006 року,  а також
інфляційних та 3% річних), що підтверджується прибутковим касовим ордером №
16358 від 22.01.2008 року. Водночас, представник позивача відмовився  від позову в частині стягнення державного
мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотання позивача судом
приймається, як таке, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

З огляду на вищевикладене,
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1, 4  ч. 1 ст.80 ГПК України в зв"язку з
відсутністю предмета спору та  відмови
позивача від вимоги в частині  стягнення
судових витрат.

Враховуючи
викладене, керуючись п. п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

1.Прийняти відмову позивача від
позову в частині стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію ухвали направити сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Балтак О.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2008 р.

Справа № 5/133-54А.

за позовом
Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 68143грн.05коп. за рахунок активів

Суддя  Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Маковецький
Р.М. -ст.держ.подат.інспектор (дов. від 19.12.2007р.)

від відповідача:
ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

В судовому засіданні взяла участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І.В.

Встановив:
27.11.2007р. прокурор м.Луцька звернувся до
господарського суду Волинської області з адміністративним позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 68143грн.05коп. за
рахунок активів.

В судовому засіданні 22.10.2007р.
встановлено, що згідно паспорта ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1, з
04.10.2007р., тобто до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача.

Пунктом 3 ч.1 ст.22 КАС України
передбачено, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі та до
початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без
дотримання правил територіальної підсудності суд передає адміністративну справу
на розгляд іншого адміністративного суду.

Керуючись ч.2
ст.19, п.3 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу
№5/133-54А на розгляд Рівненського окружного адміністративного суду (33001,
м.Рівне, вул.Дворецька, 128).

Ухвалу може бути оскаржено у строк
і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.Л.Слупко
СУД
Справа № 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
№/0/49210 від 17.07.2007р., прийнятого Тернопільською об'єднаною
державною податковою інспекцією встановив, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених ст. 106  Кодексу
адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

-
не підтверджено правовий статус
позивача (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи);

-
не додано доказів сплати  витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв
України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку, а саме на суму інформаційних витрат
118 грн.;

- не надано доказів на
підтвердження викладених в заяві обставин (договір комісії №00024 від
04.05.2006р., лист-повідомлення про розірвання договору, акт виконаних робіт,
декларація за червень 2006р.);

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 строк для усунення
виявлених судом недоліків -до 31.01.2008р.

3.Попередити позивача, що в разі не
виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку
підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Суддя
М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08

Справа №АС10/602-07.

За позовом:          Управляння Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до відповідача: міського комунального підприємства «Кролевецьтеплоенерго»,

м. Кролевець

про стягнення 43294 грн. 87 коп.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача           Івашина О. О.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 43294,87 грн. боргу, що виник за період з 20.08.2007р. по 01.11.2007р.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, в судовому засіданні 17.12.2007р. ним було подане заперечення на позовну заяву від 10.12.2007р. № 275, згідно якого вбачається часткова сплата суми боргу у розмірі 13790,32 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, ним було подано лист, в якому він зазначає, що кошти по платіжним дорученням, на які посилається у своєму запереченні відповідач, у відповідності до ч. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» були зараховані на погашення недоїмки по страховим внескам, фінансовим санкціям та пені в порядку календарної черговості їх виникнення, а тому борг, що є предметом позову по даній справі залишається відповідачем не погашеним.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено усне клопотання продовжити строк розгляду справи на 1 місяць та відкласти розгляд справи, для надання можливості зробити акт звірки з відповідачем.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, подане клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 102, 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

3.          Запропонувати відповідачу скласти акт звірки з позивачем.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого
2008 р.

№
14-01-08/103

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М.,
–головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу

СТОВ Машино-тракторної
станції "Поляна", смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області

на постанову

від
15.11.2007 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№
14-01-08/103 господарського суду Черкаської області

за заявою

СВАТ "Агрокомбінат
"Калита", смт. Калита Броварського району Київської області

до

СВАТ "Христинівський
завод комбікормів і круп", м. Христинівка Черкаської області

про

банкрутство

кредитор

СТОВ Машино-тракторна
станція "Поляна", смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської
області

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст.
5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну
скаргу СТОВ Машино-тракторної станції "Поляна" до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 квітня 2008 року
о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3. Довести до відома
сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою
для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М.
Поляков

Судді Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2008 р.

Справа № 16-15-28/105-07-2137А

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Хрустовський С.Г. за дов. №212-02-12 від 04.05.2007р.

Від третіх осіб:

-          Міністерства оборони України: не з’явився;

-          товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок”: Швець В.В. за дов. №815 від 06.12.2007р.;

Від прокуратури: Чемаширянова Т.В. (посвідчення №661 від 04.04.2005р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя ХХІ” до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерства оборони України; товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок” за участю прокурора Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі резолюції в.о. голови господарського суду Одеської області про передачу справи судді Желєзній С.П. у зв’язку з перебуванням судді Петрова В.С. у відпустці, ухвалою від 13.02.2008р. господарським судом Одеської області справу № 15 –28 / 105 –07 –2137 А було прийнято до провадження, присвоєно їй номер № 16 –15 –28 / 105 –07 –2137А та поновлено провадження у справі.

Під час знаходження матеріалів справи на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді 18.06.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя ХХІ” про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у даній справі.

В процесі розгляду справи у судовому засіданні 03.03.2008р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя ХХІ” про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у даній справі було підтримано іншими представниками сторін.

Згідно із ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від адміністративного позову та відмова від адміністративного позову прийнята судом, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 16 –15 –28 / 105 –07 –2137А відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. N 2747-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Оселя ХХІ” від 18.06.2007р. за вх.№ 13971 –задовольнити.

2.          Закрити провадження у справі № 16 –15 – 28 / 105 –07 –2137А.

Суддя Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.08р.

Справа
№ Б15/39/03

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Гербера", м. Дніпропетровськ
ОСОБА_2, ліцензія АА № НОМЕР_2

до боржника Державного підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів
№1

про визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.03.03.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 26.06.07р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
АБ №НОМЕР_1.

До господарського суду надійшло клопотання розпорядника майна Державного підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів
№1 ОСОБА_1 про затвердження йому заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання у судовому засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 26.02.08 р. об 10:45.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.2008
Справа №  5/24-А

Суддя Йосипчук О.С. по
адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Рахівському
районі, м. Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Чорна Тиса Рахівського району

про стягнення 199,28 грн. податкового боргу,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під
час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на
підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 20 лютого
2008 р. 0 11:00 год. за адресою:  м.
Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук