overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08р.

Справа
№ Б15/389-07

За
заявою  ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
фірма"Металлкомплект", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.12.07.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Металлкомплект", м.Дніпропетровськ,
який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у
судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та
ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 28.02.08 р. об 11:40.

Явку повноважних представників
кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.08р.

Справа
№ 8/28-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)

до
Колективного сільськогосподарського риболовецького підприємства
"Придніпровець" (с. Курилівка Петрикіський район Дніпропетровської
області)

про стягнення 80 600,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець
(свідоцтво від 25.12.07р.)

від
відповідача:        не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі-позивач)  звернувся до Колективного
сільськогосподарського риболовецького підприємства "Придніпровець"
(далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за договором № 23-ЮП
від 23.12.04р. у розмірі  80 600,00 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але подав клопотання про розгляд
справи без участі його представника.

Суд
вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю
повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 11.03.08 р. на 10 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу
- явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
-  явка в засідання представника обов'язкова.

3.
Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до
них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до
відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" лютого 2008 р.
Справа №  6/82/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7.

До Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про стягнення штрафних санкцій в
сумі 3275,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2008 р.                                                            № 01-16/2585- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом Черкаської міської ради м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36 до Черкаського квартирно-експлуатаційного відділу м.Черкаси, вул. Ільїна,220

про визнання нечинним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати нечинним державний акт на право користування землею Б № 015211.

Суд повертає позовні матеріали позивачу з тієї причини, що позовну заяву підписано невідомою особою. На позовній заяві та на довіреності від 21.12.07р. №1886-01-21 підписи міського голови не співпадають.

Керуючись п.1 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешоджає повторному зверненню з нею догосподарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                      Скиба Г.М..
СУД
УХВАЛА

09.02.08р.

Справа № Б15/31/03

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове", с. Троїцьке
Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.03.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Садове" ОСОБА_1, яке обґрунтоване тим, що з метою реалізації
майнових активів банкрута та проведення розрахунків з кредиторами ліквідатор
просить зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград зняти заставу з майна
ТОВ "Садове".

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 19.02.08 р. об 11:25.

Явку повноважних представників
Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград та ліквідатора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2008 р. Справа № 10/98-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:ТОВ "Мінерал" смт. Крижопіль, вул. Калініна, 1-а,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

УПФУ у Крижопільському районі - Гора О. М.,за дор;

ФСС з ТВП - Гнатюк М. А.;

Крижопільська МДПІ - Бабин О. А.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

30.03.07р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/98-07.

23.04.07 р. господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника ТОВ "Мінерал" смт. Крижопіль, вул. Калініна, 1-а, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута ТОВ "Мінерал" призначено УПФУ у Крижопільському районі.

Ухвалою суду від 12.01.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Мінерал", розгляд звіту ліквідатора призначено на 21.02.2008 року.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.02.2008 року та 28.02.2008 року.

28.02.2008 року ліквідатор заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для закриття рахунків в установі банку банкрута.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України - “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ "Мінерал" смт. Крижопіль, вул. Калініна, 1-а, до 16.04.2008 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 14год.30 хв. 15.04.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі: Крижопільській МДПІ (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 30), Крижопільському центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (смт. Крижопіль, вул. Піонерська, 28), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) та ліквідатору УПФУ у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41 рекомендованим листом.

Суддя

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2008 р.                     справа № 3/60

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви 446/07 від 30.01.08

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, вул.Жовтнева, 5, м.Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях хлібороба", пров.Пролетарський, 8, с.Ушня, Менський район, Чернігівська область, 15676

Предмет спору: про стягнення 1120,78 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі, і керуючись ст.ст. 107, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 19 лютого 2008 р. о 10:45 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів пр. Миру, 20, зал судового засідання № 11.

3. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача:

- надати заперечення проти позову, якщо вони є, та докази на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

- забезпечити явку повноважного представника, представнику мати належним чином завірену копію довіреності та документ, що посвідчує особу, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                     Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/597-б

30.01.08

За заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Приватного малого підприємства "Берт"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 1 981,45 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 23.08.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 08.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Приватне мале підприємство "Берт" (м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/597-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко
СУД
ПОСТАНОВА

31.01.08р.

Справа № А2/94-08

За позовом  ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Діденко І.М.-ДПІ, довіреність №18278/10/101
від04.09.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1) про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку податкових декларацій та
документів фінансової звітності.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до
органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової
звітності  не надавались, що згідно п.3
ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», п.3 ч.2 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)
.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 11.02.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № 18/710-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2"

м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровська міська радам.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Управління комунальної власності Дніпропетровська міська рада

м.Дніпропетровськ

2 - Комунальне підприємство

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

про виключення з додатку рішення п.15 та визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-х осіб: 1 - Нікітін С. М. - дов. № 21/3/34 від 29.05.2007 р.

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням уточнень позовних вимог від 26.12.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2" звернулось до суду з позовної заявою, в якій просить:

- виключити з додатку до рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 27.11.91р. № 46, в якому наведений перелік об'єктів Дніпропетровської фабрики індпошива та ремонту одягу № 2, п. № 7, де зазначена приміщення управління фабрики, яке знаходилось по вул.Радистів, 24.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2" право власності на приміщення загальною площею 458 кв. м, розташованого на 1 поверсі будинку № 2 по вул.Радистів, 2 в м.Дніпропетровську та таким, що підлягає реєстрації відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

Позивач, відповідач та третя особа-2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2008 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Третій особі-1 - надати письмові пояснення по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" березня 2008 р.                                                            Справа № 15/47

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградгаз” його структурний підрозділ Знам”янське управління з експлуатації газового господарства м. Знам”янка

до відповідача: ТОВ „Торгбуд” м. Знам”янка

про стягнення 2318 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача – Стрілець І.П. довіреність № 07/01-51 від 26.12.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1698 грн. 62 коп. боргу, 269 грн. 21 коп. інфляційних збитків, 53 грн. 52 коп. 3 % річних, 296 грн. 93 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 05.02.08р. порушено провадження по справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Витребувані судом документи і відзив не подав.

В зв’язку із необхідністю витребування від сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.2008 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: докази звернення до відповідача з вимогою (претензією, листом...) про оплату спожитого газу; оригінал договору від 29.12.06р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позов та докази його надсилання або вручення позивачу; при задоволенні позову – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити сторонам, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 17/429-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді

Кравчука Г.А.

суддів :

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Сумської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2007 р.

у справі

№ 17/429-07 господарського
суду Сумської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Сумської міської ради

про

визнання незаконною бездіяльності
та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись статтями  86, 111, 1114  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.           Прийняти
касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 27.11.2007 р. у справі № 17/429-07 до
касаційного провадження.

2.  Призначити
розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 20 лютого 2008  року на 10 год. 10 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.