ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2008

Справа
№2-27/78-2007

За
позовом СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача - ТОВ "Рекламне агентство "Профіль", м.Сімферополь,
пр. Кірова, 29

про
стягнення   14735,57 грн.

Суддя
Н.В.Воронцова

представники:

Від
позивача -    не з'явився.

Від
відповідача -     не з'явився.

Сутність
спору:   СПД ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідача- ТОВ "Рекламне агентство "Профіль",  про стягнення заборгованості у сумі 14 735,57
грн., у тому числі 13 635,00 грн. заборгованість за надані послуги, 552,45 грн.
пені, 3 % річних у розмірі 409,05 грн. та 139,07 грн. індексу інфляції, а також
зобов'язаня відповідача підписати акти прийому - здачі виконаних робіт, на
підставі ст.. ст.. 509, 526, 629, 903 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,  що заборгованість виникла в зв'язку з
невиконанням відповідачем умов договору №02-18/Пвід 23.02.2006 р. про
розміщення реклами щодо сплати.

19.01.2007р. позивач надав уточнення до
позовної заяви, та просить стягнути з відповідача 14 735,57 грн.
заборгованості, а в частині вимоги про зобов'язання відповідача підписати акти
прийому-здачі виконаних робіт позивач від позову відмовився на підставі п. 4
ст. 80 ГПК України.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує
по мотивам,  викладеним у запереченнях на
позов.

Ухвалою ГС АРК від 22.06.2007р. провадження
по справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 2-14/8219-2007
господарським судом.

Резолюцією Заступника голови
Господарського суду АРК Тіткова С.Я. від 09.10.2008 р. залучено до розгляду
справи №2-28/78-2007 замість судді ГС АРК Альошиної С.М. суддю ГС АРК Воронцову
Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер
№2-27/78-2007.

Судом встановлено,  що рішенням ГС АРК від 06.08.07р. по справі
№2-14/8219-2007 позов задоволено, вказане рішення суду ніким оскаржено не було
та вступило в законну силу.

При таких обставинах, суд ухвалою від
10.10.2008 р. провадження по справі поновив.

Сторони
явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду
справи були сповіщені належним чином.

Не
явка  представників сторін не перешкоджає
розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для
вирішення спору.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд

встановив:

23.02.2006.
ТОВ  РА “Профіль”(Замовник) і  СПД ОСОБА_1. (Виконавець) уклали договір №
02-18/П про розміщення зовнішньої реклами з додатками № 1 і № 2, яки
передбачають адресну програму розміщення рекламних матеріалів.

Відповідно
до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає,
а виконавець бере на себе забовязання по розміщенню рекламного матеріла
замовника на наземному носії - рекламні
щити 3м х  6 м. за адресою, у
кількості та у строки,  вказані у
додатках до договору.

Відповідно
до п. 2.1 вказаного договору замовник забовязався надавати виконавцю необхідний
рекламний матеріал ( постер, баннер, плакати ),
призначені для розміщення   у
вигляді постерів.

Відповідно
до п. 3.1 вказаного договору вартість розміщення реклами по даному договору на
місяць на наземному носії складає 300 доларів США  в національної валюті по курсу НБУ.

Відповідно
до п. 4.1 вказаного договору даний договір вступає в силу з дня його підписання
обома сторонами і діє до 31.12.2006 р.

Позивач
вказує на те, що по вказаному договору були підписані додатки №1 і №2 від
23.02.2006 р, які  є адресними програмами
розміщення рекламних матеріалів. Данні додатки містять 9 рекламних плоскостей,
кожна з яких у відповідності до п. 3.1 договору повинна сплачуватися у розмірі
300 доларів США в національної валюті по курсу НБУ.

Позивач
вказує,  що взяті на себе забовязання за
вищевказаним договором він виконав у повному обсязі, однак відповідач по справі
надані послуги належним чином не сплачував.

Станом
на 30.08.2006 р. заборгованість по додатку №1 за послуги в серпні 2006 р.
склала у наступних обсягах:

-          за розміщення рекламного щита за
адресою траса Сімферополь -  Ялта 11 км.
+ 250 м. А сторона у розмірі 300 доларів США ( 1515,00 грн. );

-          за розміщення рекламного щита за
адресою траса Сімферополь - Ялта 13 км. + 800 м. Піонерське А сторона у розмірі
300 доларів США ( 1515 грн. ;

-          за розміщення рекламного щита за
адресою Сімферополь - Ялта 30 км. Справа А сторона у розмірі 300 доларів США (
1515 грн. ;

-          за розміщення рекламного щита за
адресою Сімферополь - Ялта 30 км. +640 м. Ярко Б сторона у розмірі 300 доларів
США ( 1515 грн. );

-          за розміщення рекламного щита за
адресою Сімферополь - Ялта 11 км. +300 м.
Б сторона у розмірі 300 доларів США ( 1515 грн. );

-          за розміщення рекламного щита за
адресою Сімферополь - Ялта 11 км. + 250 м. Б
сторона у розмірі 300 доларів США ( 1515 грн. );

По
додатку №2 за послуги в серпні 2006 р.:

-          по розміщенню рекламного шита за адресою
траса Сімферополь -  Мелітополь ( на
в'їзді в м. Джанкой ) А сторона у розмірі 300 доларів США ( 1515 грн. );

-          за розміщення рекламного щита за
адресою траса Сімферополь -  Мелітополь (
озеро Сиваш ) А сторона у розмірі 300 доларів США ( 1515 грн. );

-           за розміщення рекламного щита за
адресою траса Сімферополь - Мелітополь ( Чонгар ) А сторона у розмірі 300
доларів США ( 1515 грн. ).

Відповідно
до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні
встановлений  строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак
судом встановлено, ТОВ "Рекламне агентство "Профіль" звернулося
до господарського суду з позовом про визнання недійними договору № 02-18/П від
23.02.2006. про розміщення зовнішньої
реклами та додатків до договору № 1 від 23.03.3006. (адресна програма
розміщення рекламних матеріалів) і №2 від 23.02.2006. (адресна програма
розміщення рекламних матеріалів).

Рішенням
ГС АР Крим від 06.08.2007 р. по справі № 2-14/8219-2007  вказаний позов було задоволено у повному
обсязі. Визнаний  недійсним  договір № 02-18/п від 23.02.2006 р. і додатки
№ 1 і № 2 до договору.

Вказане
рішення суду ніким оскаржене не було та вступило в законну силу.

При
таких обставинах справи,  у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки позовні вимоги
ґрунтуються на договорі № 02-18/п від 23.02.2006 р., який  судовому порядку визнаний недійсним. Правом
на уточнення позовних вимог позивач не скористався.

Відповідно
до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази    подаються    сторонами
та    іншими   учасниками судового процесу.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.