overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

20.02.08 Справа № 11/2/08

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Європак” (юрид. адреса: вул.Робоча 95/8, м.Дніпропетровськ, 49008; фактич. адреса: вул.Суворова 35, оф.17, м.Дніпропетровськ, 49089)

до відповідача: Акціонерне товариство закритого типу “БАН” (вул.Тамбовська 3, м.Запоріжжя, 69057)

у присутності представників:

позивача: Мурдій О.В. –дов.№1 від 18.01.08

відповідача: Ватрушкін О.С. –дов.б/н від 14.01.08

про: стягнення 28141грн. 59коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Європак” про стягнення з АТЗТ “БАН” 28141грн. 59коп., як вказано в позові, 11000грн. основного боргу за поставлену продукцію, 4263грн. 88коп. пені за прострочку оплати, 6356грн. 88коп. річних і 6521грн. 53коп. суми інфляції.

20.12.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно з укладеним з відповідачем договором постачання №2803/02 від 28.03.06, за накладною №210805 від 21.08.06, довіреністю ЯЛЦ №132845 від 21.08.06 поставив відповідачу товар – стреч стрічку на загальну суму 42576грн. 05коп. Сплата здійснена відповідачем частково, у зв'язку з чим заборгованість склала 11000грн.

Докладного розрахунку основного боргу, в тому числі докази часткової оплати боргу, до позову прикладено не було.

В ухвалі від 20.02.08 суд зобов'язав позивача надати суду, зокрема, докладний двосторонній акт звірки взаємних розрахунків сторін на час розгляду справи, нормативне і документальне обґрунтування позовних вимог.

В засідання 21.01.08 і 20.02.08 докладний акт звірки наданий не був.

Позивачем наданий суду проект акту звірки, не підписаний відповідачем, в якому відображений борг за вказаною накладною в сумі 42576грн. 05коп., дебетове сальдо в сумі 38991грн. 31коп. (без розшифровки на підставі чого і коли воно виникло), і оплата відповідачем десятьма платіжними дорученнями суми 70567грн. 36коп.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на позадоговірну поставку, а також неможливість перевірити розрахунки позивача за наданим актом звірки.

За наявними в справі матеріалами неможливо встановити, що за вказаною накладною від 21.08.06, або за іншими поставками виник борг в сумі 1000грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведені обставини, на які він посилається в позові.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.А.Гончаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.08                                                                                 Справа № 15/569.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Адолін”, м. Київ

до Приватного підприємства “Виробнича фірма “Агротех”, м. Луганськ

про стягнення 218052 грн. 00 коп.

Представники сторін:

позивача –не прибув;

відповідача –Калінін К.В., довіреність №18/12юр від 17.12.07.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП “Агротех” на користь ТОВ “Адолін” неустойку в розмірі 218052грн. за порушення строку передачі у власність ТОВ “Адолін” машини сепарувальної МС 10, укомплектованої озонатором ОУ 1, випромінювачем, тепло генератором та несучою платформою.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не представив.

Відповідач у судовому засіданні подав клопотання відкласти розгляд справи для ухвалення умов мирової угоди з позивачем та її підписання.

У зв’язку з клопотанням відповідача та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.2008р. о 11 год. 35 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору № 15/80/1 від 14.02.2007р. ,

- докази повноважень як юридичної особи - оригінал статуту (копію або витяг до справи), Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстату про внесення до Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2008 р.                                                            Справа №          14/21

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Петрівського району, в інтересах держави, в особі Долинської Міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

до відповідача: державного комунального підприємства "Петрівське управління житлово-комунального господарства", Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Літвінова, 19,

про стягнення 364607 грн. 21 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.02.08 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

Прокурора та позивача: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх вимог.

Відповідача: заперечення на позов та докази на їх підтвердження; докази повної або часткової сплати заявленої до стягнення суми боргу.

5. Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, прокурору Петрівського району (разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки) та прокурору Кіровоградської області р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

08.01.08                                                                                 Справа № 18/3А

Суддя Мартинюк В.Я.

розглянувши матеріали позову Українського державного підприємства поштового зв‘язку (надалі УДППЗ) „Укрпошта” в особі Львівської дирекції

до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Львові

про визнання недійсним рішення

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та призначення попереднього судового засідання.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суддя вважає за необхідне зобов‘язати орган державної податкової служби представити до дня судового розгляду обгрунтовані заперечення проти позову, докази в підтвердження правомірності оспореного рішення.

Керуючись ст.ст.69,107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на : 24.01.08 о 10:00 приміщенні Господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.304).

3.          Судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4.          Зобов‘язати позивача до дня попереднього судового засідання представити обґрунтовані пояснення з приводу територіальної підсудності даної справи; адресу УДППЗ „Укрпошта”.

5.          Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову; докази в підтвердження правомірності оспореного рішення.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилаються копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                                                                           Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" січня 2008 р.                                                            Справа № 15/424

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Євро-Прокат” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Буд-Експорт” м. Кіровоград

про стягнення 437152 грн. 44 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 417818 грн. 12 коп. боргу з врахуванням індексу інфляції, 1468 грн. 43 коп. 3 % річних, 17865 грн. 89 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від 26.11.07р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання представники сторін не з’явились, позивач надіслав письмове клопотання від 19.12.07р. з проханням відкласти розгляд справи на інший день, так як його представник знаходиться у щорічній відпустці. Витребувані документи позивач не надав і поштою не надсилав.

Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

В зв’язку з поданим позивачем клопотанням, неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2008 року о 15 годині 30 хвилин.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; письмовий розрахунок пені з врахуванням ст. 343 ГК України; докази часткової оплати товару.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог – документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій; докази часткової оплати товару.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресами: м. Кіровоград проспект Правди 8 корпус 7, м. Кіровоград проспект Правди 8 корпус 1 рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.02.08 р.                     Справа № 45/25б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Авіталь”, м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

Суддя Б.Д.Плотніцький

Представники:

від кредитора: Лукащук Т.М. – довір.

від боржника: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Ухвалою від 28.01.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Авіталь”, м.Маріуполь ()

Боржник в засідання суду не з’явився.

Крім, цього, ініціюючим кредитором не виконана у повному обсязі ухвала господарського суду від 28.01.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2008р. на 10 год. 40 хв. (каб. 409).

Зобов’язати кредитора (заявника) надати дані щодо реорганізації боржника відповідно до довідки державного реєстратора, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, а також акт перевірки місцезнаходження боржника на день розгляду справи.

Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

Явка кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"09" січня 2008 р.

Справа № 5/18-38.

Суддя Слупко В.Л. ,розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон"

до Комунальне підприємство "Камінь-Каширська районна центральна аптека №9 Волинської області"

про стягнення 14 774,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05.02.08 о 11.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача: оригінали довіреностей на отримання відповідачем медикаментів, обгрунтований розрахунок «збитків», які просите стягнути з відповідача, акт звірки розрахунків, так як доданий до позовної заяви «акт звірки» відповідачем не підписаний;

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

5.В клопотанні про забезпечення позову відмовити в зв’язку з ненаведенням позивачем обставин, які можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя                                                            Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/348-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р., яке набрало законної сили 06.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.08

Справа №АС13/659-07.

за
позовом: прокурора м. Ромни району в інтересах держави вособі управління

Пенсійного фонду
України в м. Ромни

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення     127 грн. 32 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:        не з'явився

Від
відповідача:    не з'явився

Прокурор:              не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
в сумі 127 грн. 32 коп.

Прокурор
та представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

17.01.2008
року позивач подав заяву № 236/22-07 від 16.01.2008 року про відмову від
позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості  в розмірі 127 грн. 32 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 13/659-07 на підставі п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/659-07 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.08р.

Справа № 9/213

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Стил", м. Дніпропетровськ

про видачу дублікату наказу господарського суду

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.05р. № 9/213.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України така заява розглядається з повідомленням сторін у судовому засіданні, тому з метою повного та об’єктивного її розгляду копія цієї заяви має бути направлена відповідачу у справі.

Державною виконавчою службою не надано доказів про направлення копії вказаної заяви на адресу позивача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську, та відповідача –ТОВ „Вест-Стіл”, чим порушено вимоги ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про видачу дублікату наказу господарського суду, і ці обставини є підставою для повернення заяви про виправлення судового наказу без розгляду, згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, заявником не надано доказів втрати наказу господарського суду Дніпропетровської області № 9/213 від 16.09.05р., зокрема, відповідної довідки, що також перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява вих. № 03-39/1991/В7 від 25.02.08р. на 1 арк.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.02.08р.

Справа № Б24/91-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до приватного підприємства "Сіттім", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08р. о 10:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

24.01.08р.

Справа № АЗБР37/125

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 1961,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не
відповідає даним з Єдиного державного реєстру (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1)

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк
до  15.02.2008 р. недоліки позовної
заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.02.08

Справа №7/55-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали за заявою  кредитора - Державної податкової інспекції в
м. Суми  до боржника -  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (40030,  м.
Суми,  АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про
банкрутство визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64,
65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у
засіданні  суду на 03 березня 2008
р.  о 12 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Зарічного  районного
управління юстиції в м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ