ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.08 р. Справа № 17/226

за позовом: державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 1: Управління праці та соціального захисту населення Слов’янської райдержадміністрації м .Слов’янськ Донецької області

до відповідача 2:Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації

за скаргою: державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2008р. неправомірними, зобов’язання скасувати вказану постанову та відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду № 17/226 від 21.11.2005р.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника): Юрченко О.П. – юрисконсульт (довіреність № Н-01/528 від 13.02.2008р.);

від відповідача 1: Гмітронь Т.Ю. – заступник начальника відділу обліку та звітності (довіреність № 01/41-814 від 12.03.2008р.);

від відповідача 2: не з’явився;

від ВДВС: не з’явився.

20.02.2008р. ДП “Донецька залізниця” звернулося до господарського суду з скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, в якій просить визнати дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2008р. неправомірними, зобов’язати скасувати вказану постанову та відкрити виконавче провадження за наказом господарського суду № 17/226 від 21.11.2005р.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з’явися, пояснення по суті скарги, витребувані ухвалою суду від 22.02.2008р. ВДВС не надані.

Скаржником у судовому засіданні надано оригінал наказу для огляду та копію наказу для доручення до матеріалів скарги.

Боржником у судовому засіданні надано лист № 01/41-316 від 12.03.2008р., якому повідомив, що Управлінню праці та соціального захисту населення Слов’янської райдержадміністрації кошти на погашення існуючої заборгованості та поточних компенсацій за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом не виділені. У судовому засіданні представником боржника надано довідку № 351/03-17 про включення Управління праці та соціального захисту населення Слов’янської районної державної адміністрації до ЄДРПОУ.

Розглянувши представлену скаргу, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши додатково надані сторонами документи, господарським судом Донецької області встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.11.2005р. по справі № 17/226 позовні вимоги ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк до відповідачів: Слов’янського районного Управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ та Головного фінансового управлянні Донецької області державної адміністрації про стягнення 6806грн.05коп. компенсаційних витрат за пільговий проїзд окремих категорій громадян, були задоволені у повному обсязі за рахунок Слов’янського районного Управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ.

21.11.2005 господарським судом був виданий наказ № 17/226 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ Донецької області на користь державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк суму 6806грн.05коп. компенсації за пільговий проїзд у 2004році окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування; 102грн.00коп. – на відшкодування витрат з оплаченого держмита та 118грн.00коп. – відшкодування витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

30.01.2008р. стягувач направив на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу господарського суду № 17/226 від 21.11.2005р.

07.02.2008р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пред’явлений виконавчий документ не відповідає вимога п. 3 ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження”, а саме, у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності боржника, без якого неможливо ідентифікувати.

Пунктом 3 частини 1 статті 19 ЗУ “Про виконавче провадження” визначено, що у виконавчому документі повинно бути зазначено найменування юридичної особи стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності, а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Під час розгляду справи відповідачем було надано до матеріалів справи копію довідки про включення Управління праці та соціального захисту населення Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення до ЄДРПОУ, яка міститься на 32 аркуші справи № 17/226 та в якій зазначено ідентифікаційний код установи боржника.

Таким чином, суду на час прийняття рішення по справі та видачі наказу господарського суду ідентифікаційний код відповідача (боржника) був відомий.

У відповідності до частини 3-ої статті 26 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2008р. роз'яснив стягувачу право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, з завою про усунення недоліків у виконавчому документі та приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього ж закону.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що скарга ДП “Донецька залізниця” задоволенню не підлягає, так як при розгляді даної скарги судом не встановлено та не доведено неправомірності дій державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, які б передбачали скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.02.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 26 ЗУ “Про виконавче провадження”, ст.ст.86, 117, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені вимог викладених у скарзі ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк - відмовити.

Суддя Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Надруковано 4 прим

1прим- до справи;

1прим.- позивачу;

1 прим - відповідачу;

1прим. – ППВР ВДВС