ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2008 р.

№ 14/25
Вищий господарський с
уд України у складі колегії с
головуючого судді
суддів
розглянув касаційну ска
Селянського фермерського
господарства "Бджілка"
від 03.07.08 Львівського апел
яційного господарського суд
у справі
№ 14/25 господарського суду
Рівненської області
Селянського фермерсько
го господарства "Бджілка"
зобов'язання усунути пер
ешкоди в користуванні та роз
У справі взяли участь пре
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
Рішенням господарськ
ого суду Рівненської області
від 25.03.08 (суддя Марач В.В.), залише
ним без змін постановою Льві
вського апеляційного господ
арського суду від 03.07.08 (колегія
суддів у складі: Р.Марко, Т.Бон
к, С.Бойко), позовні вимоги зад
оволено. Зобов'язано СФК "Бджі
лка" усунути перешкоди прива
тному підприємству "ВКЗ-Дебю
т" у користуванні та розпоряд
женні майном гаражем (скла
дом), що позначений на плані лі
т."І-1" і знаходиться за адресою
Рівненська область, Млинівс
ький район. с.Владиславівка, в
ул.Ювілейна,11 та зобов'язано С
ФГ "Бджілка"звільнити дане пр
иміщення.
В поданій касаційній скарз
і відповідач - Селянське ферм
ерське господарство "Бджілка
" просить скасувати прийняті
у справі судові акти та припи
нити провадження у справі.
Скарга мотивована
тим, що суд не звернув увагу н
а те, що позов подано до ненале
жного відповідача. Вважає, що
оскільки перешкоди в викори
станні та розпорядженні майн
ом створює фізична особа ОС
ОБА_1, який придбав будівлю "М
айстерню тракторної бригади
" на біржових торгах на Товарн
ій біржі "Наша" за договором ку
півлі-правджу №0-002-6 від 10.01.06, то по
зов має розглядатися в поряд
ку цивільного судочинства, а
не господарського . Тому суди
безпідставно не застосували
п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України.
Ознайомившись з мате
ріалами та обставинами справ
и на предмет надання їм попер
едніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки т
а повноти встановлення обста
вин, дотримання норм процесу
ального права, згідно з вимог
ами ст.1115 Господарського проц
есуального кодексу України,
колегія суддів дійшла виснов
ку, що касаційна скарга не пі
длягає задоволенню частково
з наступних підстав.
Відповідно ст. 1117 Госпо
дарського процесуального ко
дексу України, переглядаючи
у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанці
я на підставі встановлених ф
актичних обставин справи пер
евіряє застосування судами п
опередніх інстанцій норм мат
еріального та процесуальног
о права. Касаційна інстанція
не має права встановлювати а
бо вважати доведеними обстав
ини, що не були встановлені у р
ішенні або постанові господа
рського суду чи відхилені ни
м, вирішувати питання про дос
товірність того чи іншого до
казу, про перевагу одних дока
зів над іншими, збирати нові д
окази або додатково перевіря
ти докази.
Судами попередніх ін
станцій встановлено наступн
е.

25 січня 2001 року позивач
- приватне підприємство "ВКЗ
-Дебют" на підставі договору к
упівлі-продажу цілісного май
нового комплексу придбало у
приватного підприємства "Про
лісок" основні засоби виробн
ицтва та автотранспортні зас
оби згідно переліку, вказано
му у додатках №1, №2, які є невід"
ємною частиною до даного дог
овору в тому числі автогараж
1989 року випуску вартістю 168 099, 33 г
ривень.
Право власності пози
вача на нерухоме майно, придб
ане по вищевказаному договор
у купівлі-продажу підтверджу
ється реєстраційним посвідч
енням від18.04.2001 року та Витягом з
реєстру прав власності на не
рухоме майно №1731495 від 15.10.2003 року,
виданими комунальним підпри
ємством "Рівненське обласне
бюро технічної інвентаризац
ії". В зазначених документах в
казано, що цілісний майновий
комплекс, придбаний ПП "ВКЗ-Де
бют" на підставі договору куп
івлі-продажу від 25.01.2001 р., розміщ
ений за адресою Рівненська о
бласть, Млинівський район с.В
ладиславівка, вул.Ювілейна, 11
в цілому складається з консе
рвного заводу, магазину (ваго
нчика), прохідної, складу (підв
алу), котельні, будівлі консер
вного цеху та гаража (складу).

Відповідно до статті
316 Цивільного кодексу України
правом власності є право осо
би на річ (майно), яке вона здій
снює відповідно до закону за
своєю волею, незалежно від во
лі інших осіб.

Відповідно до статті
392 ЦК України власник майна ма
є право вимагати усунення пе
решкод у здійсненні ним прав
а користування та розпорядже
ння своїм майном.

Попередніми судовими
інстанціями встановлено, що
громадянин ОСОБА_1, як чле
н селянського фермерського г
осподарства "Бджілка", та прац
івники СФГ "Бджілка" за вказів
кою ОСОБА_1. здійснювали д
емонтаж приміщення гаража в
с.Владиславівка, належного п
ідприємству "Дебют".
Так, в абзаці другому м
отивувальної частини постан
ови Млинівського РВ УМВС про
відмову в порушенні криміна
льної справи від 25.07.2007 року (16 а.с
.) зазначено, що в ході проведе
ної перевірки встановлено, щ
о 14 та 15 серпня 2007 року гр.ОСОБА
_2 1962 р.н., гр. ОСОБА_3 1966 р.н. жит
елі с.Владиславівка Млинівсь
кого району, механізатори СФ
Г "Бджілка", по вказівці сво
го керівника ОСОБА_1. за
ймалися демонтажем приміщен
ня гаража в с.Владиславівка.

Вказане також підтве
рджується поясненнями Влади
славівського сільського гол
ови Луцюка О.В. (53-54 а.с.), в яких ост
анній вказує на те, що ОСОБА
_1 самовільно збив замки і за
хватив приміщення автогараж
а, яким користується до сього
днішнього дня, розібравши пе
регородку, металічну підлогу
, частину скловати.
Крім того сільський г
олова пояснив, що на гараж (скл
ад), належний ПП "ВКЗ-Дебют"
та розміщений по вул.Ювіл
ейна,11, ОСОБА_1 самовільно п
овісив трафарет "Ювілейна, 15".

Доводи скаржника про
незастосування судами полож
ень п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України колег
ією суддів до уваги не прийма
ються з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст
. 80 ГПК України господарський
суд припиняє провадження у с
праві в разі якщо спір не підл
ягає вирішенню в господарськ
их судах України.

Справи, підвідомчі го
сподарським судам зазначені
в ст. 12 ГПК України. Сторонами
у судовому процесі - позивача
ми і відповідачами можуть бу
ти підприємства та організац
ії, зазначені в ст.1 цього коде
ксу.
Право на звернення до госпо
дарського суду відповідно с
т.1 ГПК України мають підприєм
ства, установи, організації, і
нші юридичні особи, громадян
и, які здійснюють підприємни
цьку діяльність без створенн
я юридичної особи і в установ
леному порядку набули статус
у суб'єкта підприємницької д
іяльності.
Судами попередніх ін
станцій встановлено, що пере
шкоди позивачу в користуванн
і майном чинили робітники фе
рмерського господарства "Бдж
ілка", яке є юридичною особою (
а.с.13).
Зважаючи на встановл
ені обставини справи та врах
овуючи вимоги ст. 1115 ГПК Україн
и щодо неможливості суду кас
аційної інстанції здійснюва
ти переоцінку доказів у спра
ві, колегія суддів зазначає,
що підставі для застосування
п.1ч.1 ст. 80 ГПК України відсутні
.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, Вищий гос
подарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Селя
нського фермерського господ
арства "Бджілка" залишити без
задоволення, рішення господ
арського суду Рівненської об
ласті від 25.03.08 та постанову Льв
івського апеляційного госпо
дарського суду від 03.07.08 у справ
і № 14/25 без змін.

Головуючий

В. Овечкін
Судді:

Є. Чернов

В. Цвігун