ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р.

Справа № 6/292-07-7390

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Андрєєвої Е.І.

Петрова М.С.

(склад колегії змінений згідно розпорядження голови суду №42 від 26.02.08р.)

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - Тимченка О.І. за довіреністю №379 від 03.10.07р.,

від відповідача - Васько І.В. за довіреністю №13/юр від 10.01.08р.,

від 3-х осіб –Баймуратова М.М. за довіреностями № 468/исх-гс від 21.08.07р., №03-52/вих/д від 21.08.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект”

на рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2008 року

по справі № 6/292-07-7390

за позовом скаржника

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          Одеської міської ради

2)          Виконавчого комітету Одеської міської ради

про стягнення 464 412,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2007р. відкрите акціонерне товариство /далі –ВАТ/ „Одесцивільпроект” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради /далі - Управління/ про стягнення 464 412,34грн., з яких: 306 340,30 грн. - борг за виконані позивачем в рамках договору №5272 від 28.08.2003р. на створення, передачу науково-технічної проектної продукції та додаткової угоди № 1/4 до нього від 28.08.2003р. на створення робочої документації проекту; 120 654,33 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 26 236,30 грн. - річні відсотки та 11 181,41 грн. - пеня.

Позовні вимоги вмотивовані несплатою відповідачем коштів за роботи, виконані позивачем та ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на ст.617 ЦК України, оскільки вважає, що скасування Одеською міською радою рішенням №596 від 30.09.04р. дозволу на проектування та будівництво будинку, щодо якого укладалась угода сторін, звільняє його від відповідальності за невиконання зобов’язання.

Господарським судом під час розгляду спору залучено до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. (суддя Демешин О.А.) у позові відмовлено повністю.

Рішення вмотивоване тим, що позивач, в порушення ст.ст. 33, 34 ГПК України не надав актів про прийняття виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача боргу за виконані підрядні роботи. Крім того, суд першої інстанції вважає безпідставними вимоги щодо нарахування на основний борг пені, інфляційних та 3% річних, оскільки станом на момент вирішення спору у відповідача не виникло грошових зобов’язань перед позивачем, які мали виникнути тільки після прийняття робіт та підписання відповідних актів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ „Одесцивільпроект” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. скасувати повністю та прийняти нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам діючого законодавства України, оскільки висновок суду про невиконання позивачем зобов’язань за договором не ґрунтується на матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але в судовому засіданні представники відповідача та третіх осіб просять суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Одесцивільпроект” –без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як правильно встановлено господарським судом, сторони 29.08.2003р. уклали договір № 5275 на створення, за яким позивач виконав Проект жилого будинку з підземними гаражами і об’єктами соцкультпобуту по вул. Маршала Жукова,57 (мікрорайон «А-Б Таїрово»). Обсяг замовлених робіт та їх вартість в сумі 226 346 грн. узгоджені сторонами додатком до договору –кошторисом №10 /т.1, а.с.16, 17/. Проект позивачем (окрім «Пожежегасіння») був виконаний на суму 223 655 грн. та переданій Управлінню за накладними, що зазначено в акті №162 /т.1, а.с.18/. Оплата виконаних робіт здійснена Управлінням 14.06.2006р. платіжним дорученням № 1500 /т.1, а.с. 19/.

Позивач паралельно з виконанням проекту здійснював його погодження з експлуатуючими службами міста, що пізніше (20.01.04р.) було покладено на нього додатковим погодженням №1/4 до договору №5275 від 28.08.2003р. /т.1, а.с.20/, яким сторони узгодили виконання робочої документації (РД) жилого будинку з підземними гаражами і об’єктами соцкультпобуту по вул. Маршала Жукова,57 (мікрорайон «А-Б Таїрово») за окремим кошторисом №10 на суму 312 944 грн. /т.1,а.с.22/.

Станом на 16.09.2004р. позивачем виконані зобов’язання за договором в повному обсязі, що підтверджено:

- протоколом огляду архівного екземпляру робочої документації проекту в 30 томах у приміщенні позивача /т.1, а.с108/;

- накладними про передачу робочого проекту відповідачу /т.1, а.с.109-126/,

- актом здачі-приймання робочої документації на 297 944 грн. /т.1, а.с.23/, отриманим Управлінням 16.09.2004р. / за вх.№ 1454/2 –т.1, а.с.93/;

- актом здачі-приймання робочої документації на 18 956 грн. /т.1, а.с.35/ з відповідним переліком рахунків /т.1, а.с.36/, отриманими Управлінням 05.07.2004р. /вх.№ 1068/2 - т.2, а.с.1/, та доказами оплати позивачем цих рахунків /т.1, а.с.26-34, 37-92, т.2, а.с.6-36/.

Той факт, що Управління без підстав та заперечень не підписало акти виконаних робіт, що повинно було зробити згідно з вимогами ст.ст.853, 894, 898 ЦК України, не свідчить про їх невиконання позивачем. Суд першої інстанції помилково вважає, що відповідач міг продати результат роботи, оскільки означений проект являється індивідуальним і не може цікавити будь-кого, окрім замовника.

Відповідно до ч.6 ст.853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до умов договору, оплата виконаних робіт здійснюється Управлінням протягом 10 днів з дати підписання акту, тобто з дати коли це мало відбутися, а саме до 26.09.2004р.

Відповідач це зобов’язання не виконав, тому позивач цілком законно вимагає сплати основного боргу з інфляційними та річними відсотками, а також пенею на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України. Слід зазначити, що вимога про стягнення пені, виходячи з її розрахунку, заявлена за період, що частково виходить за строки позовної давності, яку суд позбавлений можливості застосувати на підставі ч.4 ст.267 ЦК України, оскільки відповідач не зробив відповідної заяви.

Судом першої інстанції при розгляді спору не надано оцінку доводам відповідача про те, що скасування Одеською міською радою рішенням №596 від 30.09.2004р. дозволу на проектування та будівництво будинку, щодо якого укладалась угода сторін, звільняє його від відповідальності за невиконання зобов’язання.

Колегія суддів зазначає, що зобов’язання відповідача полягає в оплаті виконаних робіт, а рішення Одеської міської ради №596 від 30.09.2004р. не забороняє його здійснювати, отже наявність непереборної сили (надзвичайної та невідворотної події), як підстави звільнення від цивільно-правової відповідальності, відповідачем не доведено. Крім того, відповідно до п. 5.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов’язання за форс-мажорними обставинами, якщо про настання таких обставин негайно повідомлять іншу сторону, а відповідач не надав суду доказів такого повідомлення.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2008р. скасуванню із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд позову та апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 17.01.2008 року по справі № 6/292-07-7390 скасувати.

Позов відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь відкритого акціонерного товариства „Одесцивільпроект” 306 340,30 грн. основного боргу, 120 654,33 грн., на які збільшився борг внаслідок інфляції, 26 236,30 грн. річних відсотків, 11 181,41 грн. пені, 4 644,12 грн. мита, сплаченого за розгляд позову, 2 322,06 грн. мита, сплаченого за розгляд апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

3. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя Е.І.Андрєєва

Суддя М.С. Петров