overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.02.08
р.
Справа № 40/41пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради
м.Костянтинівка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м.Костянтинівка

про зобов'язання виконати певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/41пн.Судове засідання призначити
на  18.03.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача довести
наявність заперечень відносно продовження строку дії договору, довести факт
невиконання відповідачем обов'язку щодо повернення речі.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати
докази існування заперечень щодо продовження строку дії договору.

4. Зобов'язати прокурора: довести у
чому полягає загроза порушення інтересів держави; надати докази надсилання
позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу позивача; здійснити
контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №4/47-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/47-08

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08.12.2008 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.01.2008 р.                                                                                справа № 27/232б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

13.11.2007р.

у справі

№ 27/232б

за заявою кредитора

закритого акціонерного товариства "Візаві", м. Донецьк

до боржника

товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія цінних паперів", м. Донецьк

про

визнання банкрутом

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 29.01.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати кредитора представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.01.08р.

Справа № 22/53-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь

про стягнення 611 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали документів для огляду

Відповідачу: відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

21.01.2008

Справа
№2-5/13938-2007

За позовом - ОСОБА_1,
Сакський р-н, с. Карьєрне

До відповідачів - 1) ТОВ
"Кримреєстр", м. Сімферополь; 2) ЗАТ "Сакський завод будівельних
матеріалів", Сакський район; 3) ТОВ "Перше реєстраційне бюро",
м. Кривий Ріг; 4) ТОВ "Кримський фінансовий центр", м. Сімферополь;

Треті особи - 1)
Дозвільний відділ при Сакському МРВ МВС України в Криму, м. Саки

2) Відділ статистики в
Сакському районі, м. Саки

3) Державний реєстратор
Сакської райдержадминистрації,  м. Саки

Про визнання
неправомірними дій та визнання недійсним рішення

Суддя  М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача  -  не
з'явились

Від третьої особи - не
з'явились.

Сутність спору:

До Господарського суду АР Крим
надійшла позовна заява ОСОБА_1, Сакський р-н,
с. Карьєрне 09 листопада 2006 року до відповідачів -  ТОВ "Кримреєстр", м. Сімферополь;
ЗАТ "Сакський завод будівельних матеріалів", Сакський район; ТОВ
"Перше реєстраційне бюро", м. Кривий Ріг; ТОВ "Кримський
фінансовий центр", м. Сімферополь, за участю третіх осіб -  Дозвільного відділу при Сакському МРВ МВС
України в Криму, м. Саки;  Відділу
статистики в Сакському районі, м. Саки; Державного реєстратора Сакської
райдержадминистрації,  м. Саки про
визнання дій ТОВ «Кримреєстр» по проведенню корегуючої операції від 26.10.2006
року неправомірними, визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Сакський завод будівельних матеріалів» від 27.10.2006 року.

05.10.2007 року ухвалою Господарського
суду АР Крим суддею Гаврилюк М.П. прийнято справу до свого провадження  та призначено до слухання.

12.11.2007 року позивач у судове
засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день
слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Суд зобов'язав сторін забезпечити явку
представників.

У зв'язку з неявкою
представника позивача, відповідачів та третіх осіб, справу слуханням було
відкладено на 20 листопада 2007 року.

12 листопада 2007 року
справу слуханням було відкладено на 21 січня 2008 року.

21 січня 2008 року представник
позивача вдруге у судове засідання не з'явився,
про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованою поштою.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального Кодексу України у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, або не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Суд вважає, що неприбуття позивача до
суду перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов  належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.  5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.08

Справа №АС16/718-07.

За
позовом          Державної податкової
інспекції в м.Суми

до
відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 5313 грн.74 коп.

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Іващенко О.М.

від
відповідача:      не з'явився

Суть
спору:  позивач просить стягнути з
відповідача 5313 грн.74 коп. податкової
заборгованості по сплаті єдиного податку , яка утворилась станом на
03.12.2007р.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився,   про причини неявки суд не повідомив,  про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, відзив на позов  не
подав.

Розглянувши
матеріали справи,  оцінивши надані
докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача   у суду виникають труднощі при розгляді
справи по суті.

Керуючись
п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 31.01.2008 року  на 11
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.
Запропонувати відповідачу  подати відзив
на позов.

3.Ухвалу
направити сторонам по справі.

4.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства  України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

26.01.08р.

№ П10/626-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1( м.
Дніпродзержинськ )

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГАРТ" ( с. Єлізаветівка Петриківського району Дніпропетровської
області )

про
стягнення 10029,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний  підприємець  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРТ"  про стягнення збитків у сумі 8029,00 грн. та
моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. Загальна сума становить 10029,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги  складаються з вимог , пов'язаних  зі стягненням 8029 грн. збитків та 2000 грн.
моральної шкоди , а відповідно до доданих до позовної заяви квитанцій  : №6632 від 15.01.2008 року на суму 1 грн.80
коп. та №5107 від 18.12.2007 року на суму 100 грн. 29 коп. , сплачено
державного мита у сумі 102 грн.09 коп. , тобто лише за вимоги майнового
характеру , пов'язаних  зі
стягненням  лише збитків у сумі 8023 грн.

Керуючись  п.4
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України  державне мито в сумі 1,80
грн., перераховане  платіжною квитанцією
№ 6632 від 15.01.2007р. ,  державне мито
в сумі 100,29 грн., перераховане
платіжною квитанцією  № 5107 від
18.12.2007р. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. ,
перераховані платіжною  квитанцією
№5105  від 18.12.2007 р. підлягають  поверненню..

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа№ 21/348

за позовом: ЗАТ „Технопарк ЛЗТА”, м. Львів

до відповідача: ЗАТ „СЕТВІК”, м. Львів

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача – н/з

від відповідача - Космеда Р.А., Куксов В.Г. - представники

Суть спору:

ЗАТ „Технопарк ЛЗТА”, м. Львів звернулося із позовом до ЗАТ „СЕТВІК”, м. Львів про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2007 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на 15.01.2008 року.

Позивачем в судове засідання подано заяву №12 від 08.01.2008 року про відмову від позову. Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом у відповідності до ст.78 ГПК України.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.78, п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі –припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08

Справа №АС16/59-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної ініціативи матеріали адміністративного позову Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок» , м. Ромни до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення № 000061 від 21.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. допущена описка в даті відкладення розгляду справи, а саме, замість “ відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26.03.2008 року”, вказано відкласти розгляд справи на 24.03.2008 року на 10 год.40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.03.2008 року по справі № АС16/59-08, замість дати відкладення розгляду справи на 10 год.40 хв. 24.03.2008 року , вважати дату відкладення розгляду справи на 12 год.00 хв. 26.03.2008 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

14.01.08                                                                                 Справа № 7/4.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельний трест «Луганськпромбуд», м. Луганськ

до Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 241 174 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Савенко І.О., довіреність № 43 вих-08 від 14.01.08;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено позов про стягнення боргу за договором підряду № 5 від 17.05.04 у сумі 241 174 грн. 20 коп.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 03.01.08, не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.02.08, 11 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, належним чином засвідчені копії –до справи, оскільки надані документи не засвідчені; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; обгрунтування збільшення договірної ціни;

відповідача –подати докази надсилання відзиву позивачу; документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.08р.

Справа № 18/5-08

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська в інтересах держави                     в особі Дніпропетровської
міської ради

м.Дніпропетровськ

до   1 - Комунального закладу культури  "Центральний парк культури та
відпочинку  ім.Т.Г.Шевченка"

м.Дніпропетровськ

2 - Приватного
підприємця  ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору та стягнення 1603,8 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  05.02.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі документи,
довідку статуправління про включення відповідача-2 до ЄДРПОУ станом на момент
розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2 -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,  оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

04.01.08                                                                                 Справа
№ 12/535б.

Суддя  Палей О.С,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора  -
Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку “Закритого
акціонерного товариства “Промінвестбанк”в особі філії “Відділення
Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк

до
боржника  -  Громадянина -підприємця ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк

про порушення провадження у справі
про банкрутство

Представники сторін:

від
кредитора - Чернишов А.Г. - пров. юрисконсульт; дов№ 1842 від 15.05.06.,
представник АК ПІБ ЗАТ "Промінвестбанк" в особі Відділення
Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьку

від банкрута -не прибув

Обставини справи :
банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 12.11.07. суд визнав
боржника - громадянина - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області, банкрутом,  відкрив ліквідаційну
процедуру строком на 3 місяця,  тобто до
12.02.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд
призначив справу до розгляду у судовому засіданні  14.01.2008.
та зобов'язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ліквідатор у дане судове засідання
не прибув вимоги суду за постановою від 12.11.07. не виконав.

Розглянувши матеріали справи, та
приймаючи до уваги, що ліквідатор  в
судове засідання не прибув розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
суд

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.02.08.,
о 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2
-надати докази організації та проведення ліквідаційної
процедури боржника; у разі закінчення ліквідаційної процедури надати звіт про
роботу та ліквідаційний баланс банкрута
відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, надати докази повідомлення
усіх відомих кредиторів про визнання боржника банкрутом відсутнього боржника.

3. Ухвалу надіслати:

- боржнику

- кредитору

- ліквідатору ОСОБА_2

- Луганському обласному відділу з
питань банкрутства

Визнати явку в судове засідання
представника ліквідатора обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Пом.судді
Є.С. Сєрджан

Надр:4

1-до
справи
вих. №

2- боржнику

3- ліквідатору ОСОБА_2.

4-
Луганському обласному відділу з питань банкрутства;