ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" лютого 2008 р.
№ 2/53

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув матеріали справи № 2/53 та спільну
заяву сторін про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду

за позовом: дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff", м. Немирів,
Вінницької області

до відповідача 1: фермерського
господарства "Ятрань", м. Гайворон, Кіровоградської області

відповідача 2: ОСОБА_1 м. Вишгород,
Київської області

відповідача 3: ОСОБА_2 м. Ізмаїл,
Одеської області

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова адміністрація у
Вінницькій області, м. Вінниця.

про стягнення 202 753, 16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Лахнік А.О.,
довіреність № 008 від 09.01.2008 року;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від 3-ої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.2006 року по цій справі, залишеним без змін
постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2006
року в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 07.11.2006 року постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.06.2006 року та рішення Господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.2006 року скасовано, справу передано на новий
розгляд до Господарського суду Кіровоградської
області.

Рішенням від 10.04.2007 року
господарський суд Кіровоградської області в задоволенні позову відмовив.
Позивач не погодившись з даним рішенням подав апеляційну скаргу до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою від 03.07.2007 року
Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив,
рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2007 року
скасував, позов дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія
"Nemiroff" задовольнив та стягнув з фермерського господарства
"Ятрань" на користь Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" 202 753 грн. 16 коп. збитків, 1 700
грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, 850 грн. витрат по розгляду апеляційної
скарги.

На виконання вказаної постанови
господарським судом Кіровоградської області, відповідно до ст. 116 ГПК України,
18.07.2007 року видано відповідний наказ.

Фермерським господарством
"Ятрань" 16.07.2007 року на постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 03.07.2007 року подано касаційну скаргу, яку ухвалою
від 21.08.2007 року Вищий господарський суд України повернув скаржнику без
розгляду.

Фермерським господарством
"Ятрань" після усунення недоліків 10.09.2007 року на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 року подано
касаційну скаргу.

Постановою від 11.12.2007 року
Вищий господарський суд України касаційну скаргу ФГ "Ятрань" залишив
без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 03.07.2007 року без змін.

Матеріали справи № 2/53 15.01.2008
року повернуті господарському суду Кіровоградської області.

До господарського суду 31.01.2008
року надійшла спільна заява представників
фермерського господарства "Ятрань"  та дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff", в якій вони просять суд затвердити
мирову угоду на стадії виконання судового рішення в наступній редакції.

Дочірнє підприємство
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" та Фермерське
господарство "Ятрань" досягли згоди, що розмір збитків, заподіяних
Відповідачем Позивачу, становить 202 753, 16 грн. (двісті дві тисячі сімсот
п'ятдесят три).

Відповідач визнає, що неправомірно
заподіяв збитки Позивачу в розмірі 202 753, 16 грн. (двісті дві тисячі сімсот
п'ятдесят три) та зобов'язується відшкодувати Дочірньому підприємству
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" заподіяні збитки в
розмірі 202 753, 16 грн. (двісті дві тисячі сімсот п'ятдесят три) шляхом
передання Позивачу у власність належного Відповідачу майна, а саме - кукурудзи
у кількості 168 525 (сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) кілограм,
яка знаходиться на зберіганні Дочірнього підприємства "Хащуватський
елеватор", до моменту закінчення примусового виконання рішення суду.

Позивач, в свою чергу, в
добровільному порядку відмовляється від будь-яких інших можливих претензій до
Фермерського господарства "Ятрань", які можуть виникнути внаслідок
заподіяних збитків, зокрема:

щодо різниці між узгодженим
відшкодуванням розміру збитків та розміром реальних збитків, що заподіяні
Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія
"Nemiroff" щодо відшкодування Дочірньому підприємству
"Українська горілчана компанія
"Nemiroff" витрат по сплаті державного мита та
інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

З моменту затвердження даної
Мирової угоди судом до Позивача переходить право власності на належну
Відповідачеві на праві власності кукурудзу у кількості 168 525 (сто шістдесят
вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) кілограм, яка знаходиться на зберіганні
Дочірнього підприємства "Хащуватський елеватор". Мирова угода діє з
моменту підписання Сторонами та винесення господарським судом Кіровоградської
області ухвали про затвердження цієї угоди.

Ухвала суду про визнання цієї
Мирової угоди є відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" підставою для закінчення виконавчого провадження.

Цю Мирову угоду укладено при
повному розумінні Сторонами її предмету і термінології, українською мовою в 3-х
примірниках (один - залишається в матеріалах виконавчого провадження, в процесі
якого укладена ця угода, інші залишаються у Сторін - по одному примірнику
кожній Стороні, які мають однакову юридичну силу.

Витрати виконавчого провадження
покладаються на Відповідача.

Розглянувши умови за яких сторони
прийшли до згоди про укладання мирової угоди господарський суд прийшов до переконання,
що в результаті виконання умов мирової угоди не будуть порушені будь-чиї
законні права чи охоронювані законом інтереси. Мирова угода підписана
повноважними представниками сторін, які діють виключно в межах наданих їм
повноважень.

За приписом ст. 121 ГПК України
мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення,
подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове
рішення.

Таку правову позицію викладено у
Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України
№02-5/289  від 18.09.1997 року
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України" за приписами яких: пункт 3.9.6.( даний пункт доповнено
згідно з роз'ясненням президії Вищого господарського суду України від
31.05.2002 р. № 04-5/609) Одним із засобів вирішення господарського суду є
мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо
предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Треті особи, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами
позивача (частина третя статті 26 ГПК), і отже вправі укладати мирові угоди на
загальних підставах.

Представник будь-якої із сторін
вправі укладати мирову угоду від її імені лише у разі, коли відповідні
повноваження прямо обумовлені у довіреності. Як вбачається із наданих сторонами
довіреностей представники сторін Лахнік А.О. та Лесько І.І. мають чітко
викладені в текстах довіреностей повноваження на укладання мирової угоди.

Мирова угода може містити й
часткові поступки, наприклад, про зменшення позовних вимог або про часткове
визнання позову. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з
тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує
мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є
такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така
угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.
Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які
можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших
юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть
таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе
і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не
можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне роз'яснити сторонам спору, що у відповідності до ст. 3 Закону
України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди є виконавчим документом у разі виконання при її
прийнятті приписів ст. 19 вказаного Закону щодо вимог до виконавчого документа.

Поряд з цим, господарський суд
вважає за можливе затвердити мирову угоду між стягувачем та боржником на стадії
виконання судового рішення без залучення до розгляду заяви відповідача 2
ОСОБА_1 м. Вишгород, Київської області, відповідача 3 ОСОБА_2 м. Ізмаїл,
Одеської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - Державної податкової адміністрація у Вінницькій області, м. Вінниця.,
оскільки згідно до Постанови від 03.07.2007 року Дніпропетровського
апеляційного господарського суду позов дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" задоволено та стягнуто з фермерського
господарства "Ятрань" на користь Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" 202 753, 16 грн.
збитків, 1 700, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 850, 00 грн. витрат
по розгляду апеляційної скарги рішення не вирішувалось питання про цивільну
відповідальність вказаних відповідачів та 3-ої особи без самостійних вимог на
предмет спору, а тому вони фактично не мають будь-якого відношення до виконання
вказаної постанови суду та не являються сторонами виконавчого провадження, при
здійсненні якого заявлено про затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 78, 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін по справі про
затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення задовольнити
повністю.

Затвердити мирову угоду в наступній
редакції: Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія
"Nemiroff" та Фермерське господарство "Ятрань" досягли
згоди, що розмір збитків, заподіяних Відповідачем Позивачу, становить 202 753,
16 грн. (двісті дві тисячі сімсот п'ятдесят три).

Відповідач визнає, що неправомірно
заподіяв збитки Позивачу в розмірі 202 753, 16 грн. (двісті дві тисячі сімсот
п'ятдесят три) та зобов'язується відшкодувати Дочірньому підприємству
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" заподіяні збитки в
розмірі 202 753, 16 грн. (двісті дві тисячі сімсот п'ятдесят три) шляхом
передання Позивачу у власність належного Відповідачу майна, а саме - кукурудзи
у кількості 168 525 (сто шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять)
кілограм, яка знаходиться на зберіганні Дочірнього підприємства "Хащуватський
елеватор", до моменту закінчення примусового виконання рішення суду;

Позивач, в свою чергу, в
добровільному порядку відмовляється від будь-яких інших можливих претензій до
Фермерського господарства "Ятрань", які можуть виникнути внаслідок
заподіяних збитків, зокрема:

щодо різниці між узгодженим
відшкодуванням розміру збитків та розміром реальних збитків, що заподіяні
Дочірньому підприємству "Українська горілчана компанія
"Nemiroff" щодо відшкодування Дочірньому підприємству
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" витрат по сплаті
державного мита та інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового
процесу.

З моменту затвердження даної
Мирової угоди судом до Позивача переходить право власності на належну
Відповідачеві на праві власності кукурудзу у кількості 168 525 (сто шістдесят
вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять) кілограм, яка знаходиться на зберіганні
Дочірнього підприємства "Хащуватський елеватор". Мирова угода діє з
моменту підписання Сторонами та винесення господарським судом Кіровоградської
області ухвали про затвердження цієї угоди.

Ухвала суду про визнання цієї
Мирової угоди є відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" підставою для закінчення виконавчого провадження.

Цю Мирову угоду укладено при повному
розумінні Сторонами її предмету і термінології, українською мовою в 3-х
примірниках (один - залишається в матеріалах виконавчого провадження, в процесі
якого укладена ця угода, інші залишаються у Сторін - по одному примірнику
кожній Стороні, які мають однакову юридичну силу.

Витрати виконавчого провадження
покладаються на Відповідача.

Копію ухвали направити сторонам
спору, третій особі та для відома ВДВС Гайворонського районного управління
юстиції.

Суддя                                                                                                   Ю.
І. Хилько