overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.
Справа № 4/482

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 4/482

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,
м. Кіровоград,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 3 400, 00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Петренко О. А.,
довіреність № 24 від 17.12.2007 року;

від відповідача - участі не брав;

при секретарі судового засідання -
А.В. Адаменко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 3 400, 00 грн. фінансових санкцій за порушення чинного
законодавства у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами.

Ухвалою господарського суду від
20.12.2007 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні, метою якого є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Господарським судом з'ясовані
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Представник відповідача в попереднє
судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.12.2007 року не
виконав, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи викладене, за наслідками
підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, п. 4, ч. 1 ст.
121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 08.02.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської
області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 317.

3. Запропонувати відповідачу до дня
судового засідання надати: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних
вимог; докази оскарження чи скасування рішення про застосування фінансових
санкцій № 110042 від 22.10.2007 року.

4.
Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Завірені належним чином
примірники ухвали направити сторонам, відповідачу разом з повісткою про виклик
до суду.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.08 р.                     Справа № 26/352

за позовом Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластком” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 22140грн. 66коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – представник не з’явився.

від відповідача – представник не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (м. Макіївка) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластком” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 22140грн. 66коп.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:30 год. 28.01.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 06.12.07р.

Копію ухвали направити відповідачу з повідомленнями за двома адресами:

бул. Шевченко, б.105 б, м. Донецьк, 83052;

вул. Печьорська, буд. 7, м. Макіївка, Донецька область, 86100.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2008 р. Справа № 16/147/06

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали за заявою:

Відповідача: Комунального підприємства „ Теплопостачання та водо –каналізаційне господарство” (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів,8)

позивач: Державне підприємство „ Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відкритого підрозділу „ Южноураінська АЕС” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20)

Про: про відстрочку виконання судового рішення

визнав їх достатніми для прийняття її до розгляду .

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 11.03.2008 р. о 10.50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.08

Справа №15/53-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв’язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Сумського обласного відділення партії регіонів

про стягнення 1918 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.2008р. об 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 22/231

За позовом: Бердянської міської ради Запорозької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк

про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2000 р. у сумі 175 817,88 грн. та пені в сумі 2 057,65 грн., усього 177 875,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Бердянська міська рада Запорозької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меткол СА” м. Донецьк про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 26.09.2000 р. в сумі 175 482,51 грн. та пені в сумі 2 023,01 грн.

Рішенням господарського суду від 03.10.2007р. позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення суду 15.10.2007р. судом видано накази, які 16.10.2007р. рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

10.01.2008р. на адресу суду надійшла заява позивача,якою він просить суд видати наказ по справі з зазначенням стягувача – Бердянської міської ради та боржника ТОВ „Меткол СА” з зазначенням реквізитів.

Ухвалою господарського суду від 11.01.08р. розгляд заяви призначено на 30.01.2008р. та зобов’язано заявника надати суду довідку про призначення рахунку на який має бути стягнута заборгованість (чи призначений рахунок вказаний для зарахування орендної плати на землю, чи є він реєстраційним рахунком Бердянської міської ради).

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Позивач у судове засідання не з’явився. Через канцелярію надав суду телеграму від 30.01.2008р., у якій повідомляє суд про неможливість явки у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 11.02.08 року.

1.Зобов’язати заявника надати суду інформацію про рахунок місцевого бюджету, на який має бути зарахована заборгованість по орендній платі на землю.

2.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.08

Справа №АС2/13-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашсервіс»

про стягнення 5127 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 29.01.2008 року на 12 год. 45хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 6190/8-23 від 29.12.07р. на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.03.08 р. Справа № 8/150пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія

„Спецшахтобуріння”, м.Донецьк

про розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Годз О.П. – по дов.

Від відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку: Гумуржи Д.М. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Сололюкс”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк було задоволено повністю.

30.01.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія „Спецшахтобуріння”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №01-15/35 від 29.01.2008р. на дії відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк щодо виконання вказаного вище рішення.

Враховуючи, що позивач не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги на 21.03.2008р. об 11 год. 30 хвил. (кім. 403).

Явка сторін та відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у засідання суду не обов’язкова.

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.08р.

Справа № Б15/268-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області, м. Апостолове

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне Апостолівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.10.07 р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" Катюхи В.А. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також до господарського суду надійшло повідомлення голови правління ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" Алексєєва А.І. про те, що усі зобов'язання перед кредиторами виконані в повному обсязі, що підтверджуються платіжними дорученнями.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" Катюхи В.А. та повідомлення голови правління ВАТ "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" Алексєєва А.І. у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 18.03.08 р. о 10:10.

Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.08

Справа №АС13/13-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача Шосткинської виправної колонії № 66

про стягнення 25204 грн. 85 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на загальну суму 25204 грн. 85 коп., в тому числі: 24326 грн. 07 коп. страхових внесків, 733 грн. 71 коп. фінансових санкцій та 145 грн. 07 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

31.01.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 15/564 від 30.01.2008 року, в якому визнає заборгованість за даним позовом та зазначає, що погашення боргу буде здійснюватись по мірі надходження коштів з Державного бюджету.

01.02.2008 року позивач подав до суду заяву № 259/08-15 від 01.02.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 13/13-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/13-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
СУД
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А27/20-08

За позовом  Північної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м.Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Говорун І.С. дов. від 17.12.07р. №31190/Г/10

від відповідача - не з`явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку
представників в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для
відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на
07.02.2008р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № Б24/524-07

За заявою приватного підприємства "Спринг", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Феррум ЛТД Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

08.01.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора ПП "Спринг" в особі директора Палкіна А.Ю.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 24.01.08 р. на 10:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ПП "Спринг" в особі директора Палкіна А.Ю.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08                                                                                 Справа№ 11/30

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, м.Буськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Буський консервний завод”, м.Буськ Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі 10003,58грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Яворський - ст.прок. посвідчення № 127, Сирко - предст. доручення № 1 від 18.02.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 31.01.2008року порушено провадження у справі за позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Буський консервний завод” 10003,58грн. боргу, який виник в зв’язку із невиконанням останнім договірних зобов’язань по оплаті за використану воду та прийнятті стічних вод.

Розгляд справи призначено на 21.02.2008року.

В судове засідання відповідачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку із повною оплатою заборгованості, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість до моменту звернення позивача до суду із позовом, судові витрати із відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Буського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення із Відкритого акціонерного товариства „Буський консервний завод” 10003,58грн.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" січня 2008 р. Справа № 9/315/06

За скаргою боржника: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34,

На дії: Державної виконавчої служби в Ленінському районі Миколаївського РУЮ, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238

Стягувач: Комунальне підприємство Телерадіокомпанія “Март”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі від 17.01.2008р. описки.

По справі №9/315/06 було винесено та надіслано сторонам ухвала від 17.01.2008р., в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали від 17.01.2008р. по справі 9/315/06 у вступній частині ухвали замість фрази: „Стягувач: Відкрите акціонерне товариство автотранспортне підприємство 14827, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34, ” читати: “Стягувач: Комунальне підприємство Телерадіокомпанія “Март”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 31” далі по тексту.

Суддя I.Г.Фiлiнюк