КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2008                                                                                           № 05-5-33/16743

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

За участю представників:

від позивача - Чміль В.В. – дов. № 04-06-1 від 08.01.2008

від відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань України

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2007

у справі № 05-5-33/16743 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань України

до                                                   Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича

про                                                  стягнення 22500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (надалі – позивач, апелянт) звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича (надалі - відповідач) про стягнення 22 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-33/16743 від 20.12.2007 позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 06-06-1 від 08.01.2008р., в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2007р. у справі № 05-5-33/16743 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з неправильним застосуванням норм процесуального права, оскільки до позовної заяви додані належні та допустимі докази, які підтверджують факт направлення відповідачу за його адресою (м.Київ, вул.Крижанівського,3) копії позовної заяви та доданих до неї документів (а саме – фінансовий чек „Укрпошти” та опис вкладення), а невірно вказаний в описі вкладення поштовий індекс не є підставою для повернення позовної заяви по п.6 ст.63 ГПК України.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористався.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вказаний у ст.63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Статтею 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ „Укрпошта” № 445 від 31.03.2001, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв’язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та обох примірниках опису, розписується на них і ставить відбиток календарного штемпелю. Про приймання листа (бандеролі) з оголошеною цінністю відправнику видається касовий чек (квитанція). У чеку (квитанції) зазначається вид поштового відправлення, його маса, місце призначення та найменування адресата, сума плати за пересилання, дата.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів) до позовної заяви додано відповідні документи - опис вкладення у цінний лист (ф.107) та касовий чек КМД „Укрпошта”, К-62 № 4811 від 11.12.2007. При цьому отримувачем поштової кореспонденції, відправленої згідно цих поштових документів, вказано Інститут проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича за адресою м.Київ, вул. Крижанівського, 3. На описі вкладення наявний відбиток календарного штемпелю поштового відділення „Київ-62” від 11.12.07.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, є помилковим та спростовується наявними поштовими документами, якими підтверджується факт належного виконання позивачем вимог ст.ст.56,57 ГПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, наявний в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви, спростовується матеріалами справи.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м.Києва від 20.12.2007р. у справі № 05-5-33/16743 – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 06-06-1 від 08.01.2008р. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 у справі № 05-5-33/16743 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2007 у справі № 05-5-33/16743 за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича скасувати.

3. Матеріали справи № 05-5-33/16743 передати до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.