СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 січня 2008 року

Справа № 2-28/4809-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Бордачева В.О., довіреність №8 від 10.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу виробничого кооперативу "СКІФ-88" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 23.10.2007 у справі № 2-28/4809-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" (вул. Кечкеметська, 101-4, Сімферополь, 95000)

до виробничого кооперативу "СКІФ-88"

(вул. Павленка, 44, Сімферополь, 95051)

про стягнення 47920,17 грн.; за зустрічним позовом про стягнення 46766,00 грн. збитків та 4419,74 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 23 жовтня 2007 року, первісна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" до виробничого кооперативу "СКІФ-88" про стягнення 47920,17 грн. задоволена частково в сумі 35593,00 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог провадження у справі припинено у зв’язку з відмовою від позову. В задоволенні зустрічного позову виробничого кооперативу "СКІФ-88" про стягнення збитків у сумі 46766,00 грн. та пені в сумі 4419,74 грн. відмовлено.

На вказаний судовий акт виробничим кооперативом "СКІФ-88" подана апеляційна скарга, в якій позивач за зустрічним позовом просить скасувати рішення суду від 23.10.2007 і прийняти нове рішення, яким у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" відмовити, а зустрічні позовні вимоги виробничого кооперативу "СКІФ-88" - задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийняті рішення порушив норми процесуального та матеріального права, висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Заявник апеляційної скарги вказав на те, що суд необґрунтовано прийняв акти Ф.-2 як підставу для сплати виконаних робіт, оскільки у договорі посилання на акти Ф.-2 відсутні. Крім того, акти Ф.-2 є неналежними доказами, оскільки оформлені з порушенням вимог статті 9 Закону України „Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні”.

Також, суд не надав оцінку доводам зустрічного позову про невиконання підрядником (ТОВ "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ") умов договору про здачу готового об’єкту заказнику.

При прийняті рішення суд не з’ясував підстави відмови заказника від сплати 30% вартості робіт, вказаних в актах Ф.-2, а потому стягнув ці суми з заказника необґрунтовано.

Суд не прийняв до уваги положення ст.ст. 854, 879 Цивільного кодексу України, ст. 312 Господарського кодексу України, „Положення про підрядні контракти у будівництві України”, які затверджені протоколом Науково-технічною радою Міністерства України у справах будівництва і архітектури №9 від 15.12.93, згідно яких сплата робіт заказником підряднику здійснюється тільки після кінцевої здачі робіт заказнику. Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України така передача оформляється актом прийому-передачі об’єкту. Такого акту по справі немає, таким чином, строк для кінцевого розрахунку між підрядником і заказником не настав.

У доповненні до апеляційної скарги від 14 січня 2008 року ВК „СКІФ-88” вказав на арифметичні помилки, які були допущені позивачем за первісним позовом і судом при прийнятті рішення (а.с. 150-153 т.2).

Також заявник апеляційної скарги просив зустрічний позов залишити без розгляду, оскільки заявлена в ньому сума є предметом розгляду справи №2-1/16412-2007.

З 22 січня до 25 січня 2008 року було оголошено перерву для підготування тексту цієї постанови, після якої представник позивача не з'явився.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, договірні відносини між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" та виробничим кооперативом "СКІФ-88" існували на підставі укладеного між сторонами договору будівельного підряду від 19 січня 2005 року за №11.

Пункт 1 даного договору передбачає, що підрядник - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКРОПОЛЬ" зобов’язувалось здійснити роботи відповідно до проекту, який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник - виробничий кооператив "СКІФ-88"- представити необхідні вихідні дані і завдання, забезпечити фінансування робіт, здійснити прийом та оплату об'єктів, а саме об'єкти пансіонату на 300 місць (смт. Миколаївка), готель, бл. № 1,2, вставка, згідно погоджених сторонами договірних розцінок (додаток 1), які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з підпунктом 6.1 вищевказаного договору, замовник здійснює оплату робіт згідно актів, підписаних обома сторонами по фактично виконаним об'ємам робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами були складені акти прийому виконаних робіт форми № 2 за період з лютого по жовтень 2005 року, за квітень 2006 року.

Частина цих актів була підписана з приміткою "за мінусом 30 відсотків" (акти: №1,2 лютий 2005р., №4,5,6 березень 2005р., №7,8,9 квітень 2005р., б/н травень 2005р., №10,12 травень 2005р., №13 червень 2005р., №14 липень 2005р., серпень І,ІІ 2005р., б/н вересень 2005р., жовтень 2005р.). Як пояснив заказник за договором, суми в актах були зніжені підрядником у зв’язку з недоліками у виконаних їм будівельних робіт.

За затвердженням виробничого кооперативу "СКІФ-88" вартість витрат, пов'язаних з усуненням недоліків у роботі товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акрополь», складає 76 462, 00 грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, складеного сторонами станом на 26.06.2007, виробничий кооператив "СКІФ-88" визнав, що сума виконаних ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" робіт, згідно актів форми № 2, і несплачених заказником, складає 29 696, 00 грн. (а.с. 51 т. 1).

У зв'язку з цим, виробничий кооператив "Скіф-88" просив суд першої інстанції стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" 46 766,00 грн. збитків (76462,00 - 29696,00 = 46 766,00) та нараховану на цю суму пеню у розмірі 4 419,74 грн. (а.с. 60 т.1).

Оскільки за договором замовник повинен здійснювати оплату робіт відповідно до актів, підписаних обома сторонам за фактичні виконаний обсяг робіт, а ні після прийоми–здачі всіх робіт, та враховуючи, що згідно наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акрополь" до суду актів форми № 2, за виробничим кооперативом "СКІФ-88" залишилась несплаченою вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 35 593 грн., ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" звернулось до господарського суду з позовом до виробничого кооперативу "СКІФ-88" про стягнення цій суми (з урахуванням заяв від 20 вересня 2007 року та від 21 вересня 2007 року про уточнення позовних вимог (а.с. 72, 90 т.2).

Від вимог про стягнення пені, індексу інфляції та річних позивач відмовився (клопотання від 10.09.07 а.с 72 т.2).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін наданих у судовому засіданні 22 січня 2008 року, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає що підстав для скасування судового рішення немає з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший в не встановлений за погодженням сторін.

За спірним договором сторонами встановлений інший порядок оплати роботи, а саме, згідно п. 6.1 договору будівельного підряду № 11 від 19.01.2005, оплата здійснюється за фактичні виконані об’єми робіт (п.8.1 договору).

При цьому договір не містить умов по авансовим виплатам в рахунок грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із умов договору, таким строком є момент складання актів прийому виконаних робіт. Посилань на акти Ф.-3, а також на виставлення підрядником рахунку на сплату робіт, договір не містить.

Виходячи з наступного, судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що оплата виконаних робіт повинна здійснюватись лише після прийому-здачі всіх робіт та підписання заключного акту виконання робіт відповідною комісією, оскільки сторонами був передбачений інший порядок виконання і прийома робіт та їх оплата, рішення суду в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 35593 грн. (об'єм виконаних робіт на суму 142339 грн. - сплачені роботи на суму 106746 грн. = 35593 грн.) відповідає діючому законодавству.

Стаття 852 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Доказів виконання вимог статті 853 Цивільного кодексу України в частині своєчасного повідомлення підрядника про недоліки у виконаній роботі ВК "СКІФ-88" суду не надав, в наслідок чого він втрачає право в подальшому посилатися на ці недоліки у виконаній роботі.

Із доповнення до відзиву на позов від 12 липня 2007 року (а.с. 57-59 т.1), а також із позовної заяви ВК "СКІФ-88" про тлумачення спірного договору (а.с. 131- 132 т.1) слідує, що сплату у розмірі 70% вартості, вказаної в актах Ф.-2, ВК "СКІФ-88" розцінював як аванс, а ні як зменшення вартості виконаних робіт за причиною їх не якості.

Дефекті акти (а.с. 68-69, 71-73 т.2), на які посилається заказник, не можуть бути прийняти в якості належних доказів, оскільки вони не підписані підрядником. (а.с. 68, 71, 82 т. 2).

Доказів повідомлення підрядника про час складення дефектних актів ВК "СКІФ-88" суду не надав, заявник скарги надав тільки докази вручення представнику підрядника цих актів.

Припис з якості робіт (а.с.134 т.2) не може бути враховано судовою колегією, оскільки заявник скарги, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтував неможливості надання даного документа, а також інших доказів, доданих до клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 126 т. 2) (довідка та розрахунок збитків - а.с. 129-136, 154-155, 164 т.2, а.с. 15-17, 30-39 т.3), суду першої інстанції по причині, які від нього не залежалі, при тому, що справа розглядалась в суді першої інстанції протягом семі місяців.

Судова колегія також не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що акти Ф.-2 є неналежними доказами тому, що в них відсутні дата і місце складення, а також немає посилання на договір, оскільки в актах вказано найменування об’єкту будівництва, вказаний той самий об'єкт, якій вказаний в договорі підряду між сторонами у спорі. Ці акти виробничий кооператив "СКІФ - 88" підписав без заперечень і сумнівів в тому, що акти складені у виконання спірного договору у судовій колегії немає.

Допущені у рішенні арифметичні помилки не можуть бути підставою для скасування судових актів, порядок їх виправлення встановлений статтею 89 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання ВК "СКІФ-88" на рішення господарського суду Автономної Республіки від 06 вересня 2007 року у справі №2-2/9637-2007 (про тлумачення зміст п. 6.1 спірного договору) не може бути прийнято судовою колегією, оскільки заявник апеляційної скарги не надав суду доказів набрання чинності цього рішення (а.с. 68-69, 94-96 т.2).

Крім того, це рішення суду стосується тлумачення умов спірного договору не в цілому, а стосовно лише змісту його одного пункту, тоді як суд при вирішенні справи повинен надати оцінку всьому договору в цілому, а не окремим його пунктам.

Судова колегія вважає правомірною відмову судом першої інстанції в задоволенні зустрічного позову, оскільки ця позовна заява є недоведеної.

У матеріалах справи відсутній розрахунок вартості витрат заказника на усунення недоліків робіт підрядником на суму 76462 грн. (а.с. 60-62 т.1).

Надані до зустрічного позову документи (а.с. 74-117 т.1) датовані лютим 2005р.- лютим 2006р., при тому, що дефектні акти про неякісне виконання підрядником робіт складенні заказником у травні 2006 року.

Не обґрунтовані також посилання "СКІФ-88" в апеляційній скарзі на не розгляд судом вимог про стягнення збитків у зв'язку з порушенням підрядником строку будівництва, які встановлені п. 7.2 договору, оскільки предметом зустрічного позову є стягнення збитків у зв'язку з витратами заказника на усунення недоліків виконаних підрядником робіт (а.с. 60 т.1).

Підстави зустрічного позову ВК "СКІФ-88" під час розгляду справи в суді першої інстанції не змінювались.

Також необґрунтовано клопотання заявника скарги про залишення зустрічного позову без розгляду, з посиланням на п. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки на дату прийняття оскаржуємого рішення справа №2-1/16412-2007 розглянута не була, а на дату прийняття цієї постанови рішення у справі №2-1/16412-2007 не набрало законної сили (а.с. 40-43 т.3).

Посилання заявника скарги на нормативні акти (а.с. 79-85 т.2) не можуть бути прийняти судовою колегією, так як вони носять рекомендований характер, оскільки не пройшли державну реєстрацію, передбаченою Указом Президента України від 03.10.92 №493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів та інших органів виконавчої влади".

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що підстав для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у цій справі немає.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виробничого кооператива "СКІФ-88" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2007 у справі №2-28/4809-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді