overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

10.01.2008 р.
справа №  25/26

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЕЛВІКО-Гігант"
с.Островське Мар"їнського району Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

18.12.2007р.

у справі

№ 25/26

за позовом

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЕЛВІКО-Гігант"
с.Островське Мар"їнського району Донецька область

до

Суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 с.Зоряне Мар"їнського району Донецька
область

про

стягнення 114691грн.60коп.

за скаргою

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЕЛВІКО-Гігант"
с.Островське Мар"їнського району Донецька область

до

Відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька

про

визнання дій відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька
незаконними

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.02.2008 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов'язати позивача представити документи та
учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача та ВДВС
Куйбишевського РУЮ м.Донецька представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1.ВДВС Куйбишевського РУЮ

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.02.08

Справа №1442-9/0.

Суддя Господарського суду
сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом : Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до   відповідача:   Малого приватного виробничо-торгівельного
підприємства «ВМ», м. Суми

Треті особи : 1) Сумська
міська рада;

2) Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного комітету м. Суми

про спонукання щодо
укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи
та матеріали, які містять дані про обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до п. п. 4, 10
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановленому законом порядку, а також не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.  Позивачем  не подано належних доказів сплати державного
мита у встановленому законодавством порядку та доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме не надано оригінали
платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем  також не подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до ст.56
Господарського процесуального кодексу позивач при поданні позову надсилає
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані
до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення. Також при повторному
зверненні позивачу відповідно до ст. 54
Господарського процесуального кодексу України необхідно конкретизувати
зміст позовних вимог.

Керуючись п.  4, 10 ч. 1 , п.6 ст.63Господарського  процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на
3 аркушах з додатками на 19 аркушах; поштовий конверт.

Суддя Лущик
Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/256-07
На виконання рішення господарського суду від 13.11.2007 року, яке набрало чинності 09.01.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 13.11.2010 року.
СУДДЯ                                         В.І. ПЕТРОВА
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.08р., яке набрало законної сили 01.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.08р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 2/212-07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р.

у справі

господарського суду Сумської
області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Лебедин

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору

Комунальне підприємство
"Водоканал"

про

зобов'язання вчинити дії

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2007р. у справі №2/212-07 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.03.2008
р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2008 р.                                                                      Справа №2/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Водник"

до Комунальне підприємство "Новодністровське бюро технічної інвентаризації"

про перегляд постанови господарського суду Чернівецької області за нововиявленими обставинами

Суддя Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача – Соловей М.М.

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Чернівецької області від 03.04.2007 позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме: ухилення КП “Новодністровське БТІ” від здійснення державної реєстрації права власності за ТОВ “Водник” на об’єкти нерухомого майна визнано незаконним та зобов’язано відповідача здійснити державну реєстрацію права власності позивача на: 130,5 м кв. торгівельного залу і 306,6 м кв. підсобних приміщень на відмітці 3,000 ; 337,8 м кв. підсобних і допоміжних приміщень на відмітці 6,000 у будинку № 15 мікрорайону “Діброва” у м. Новодністровськ Чернівецької області ; 181,5 м кв. торгових площ та 54,9 м кв. підсобних приміщень, придбаних по договору купівлі-продажу від 18 грудня 2002 року у будинку № 15 мікрорайону “Діброва” у м. Новодністровськ Чернівецької області.

КП “Новодністровське БТІ” звернулося в господарський суд із заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги ТОВ “Водник”, суд в обґрунтування постанови щодо права власності на нерухоме майно взяв за основу протокол розподілу незавершеного будівництва торгових площ, який погоджений рішенням виконкому міської ради від 19.03.1998 № 61. Проте, в процесі виробничої діяльності, 15.01.2008 з листа міського голови відповідачу стало відомо, що рішенням міськради № 114 від 21.09.2006 наведене рішення виконкому скасоване. Крім того, з наданих Новодністровським РУВР документів випливає, що на час винесення постанови суду діяв наказ Державного комітету України по водному господарству “Про передачу вбудованого приміщення магазину “Спорттовари” з балансу Дністровського басейнового управління водними ресурсами річок Дністра, Пруту та Сірету у комунальну власність Новодністровської міськради” від 02.10.2001 № 117/б. Про наявність даних документів відповідачу на час винесення постанови господарським судом відомо не було.

Ухвалою від 22.01.2008 року розгляд заяви був призначений на 06.02.2008 за участю представників сторін.

Позивач явку свого представника в судовому засіданні не забезпечив, що перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 "25" лютого 2008 р.

в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14.за участю представників сторін

Суддя                                         А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.02.2008                                                   Справа № 10/138

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою ліквідатора від 15.01.08, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду заяви ліквідатора від 15.02.08 призначити на 12 березня 2008 р. на 11:45 год.

2. Визнати обов’язковою явку представника кредитора, представника боржника, ліквідатора.

3.           Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № 3/32-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Градкомсервіс" Акціонерного товариства закритого типу "Дніпропетровська будівельна компанія "Градобудівельник", м. Дніпропетровськ

про стягнення 48 649 грн. 61 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р. відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 43 061,73 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 3 020,14 грн. пені, 2 098,73 грн. 3% річних, 469,01 грн. збитків від інфляції, а всього - 48 649,61 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.01.2008р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, докази надання звітів про споживання електричної енергії в спірний період січень 2005р. - жовтень 2007р., докази оплати спожитої в цей період електричної енергії, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
УХВАЛА

14.02.08
Справа № 13/703пн.

За позовом  Прокурора м. Луганська в інтересах держави в
особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Луганськ

про звільнення земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю :

Від заявника

Подгорна Г.В. посвідчення № 878 від
16.11.04

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

ОСОБА_1, довіреність № 12952  від 12.11.05

До початку слухання справи від
учасників сторін вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

Суть спору:
прокурором м. Луганська заявлено позов про зобов'язання суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку у м. Луганську на
перехресті вул..Тухачевського та вул.. Карпинського пл.. 130кв. м. шляхом
демонтажу кіоску “ігрові автомати” та будівельної прибудови.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши  учасників судового засідання,
суд

Встановив: Заявник(прокурор
міста луганська) заявою від 13.02.08. вих. № 05/1-08від позову відмовився,
оскільки відповідачем порушення земельного законодавства усунені, що підтверджується
актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 3.02.08. З
наслідками відмови від позову заявнику відомі.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з
відмовою позивача   від позову.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л
И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.02.08 р. Справа № 26/33

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувшиматеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” (м. Нікополь)

до Закритого акціонерного товариства „Єнакієвський коксохімпром” (м. Єнакієво)

про стягнення суми вартості вагової недостачі коксової продукції у розмірі 1699,25 грн., в т.ч. залізничний тариф 67,03 грн. та ПДВ 20% у розмірі 283,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

26/33.Судове засідання призначити на 17.03.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

Зобов’язати:

позивача представити суду документи та учинити зазначені дії: довіреність на представників, оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні, явка на засідання представників обов’язкова.

відповідача представити суду документи та учинити зазначені дії: відзив на позовну заяву, докази про направлення копії відзиву позивачу із зазначенням дати відсилки, належним чином завірені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача, оригінали документів на які посилається відповідач для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи, довіреність на представників, явка на засідання представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 4/238-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Казенного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Форт" МВС України

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі

№4/238-05 господарського суду Вінницької області

за позовом

Української державної інноваційної компанії

до

Казенного підприємства "Науково-виробниче об’єднання "Форт" МВС України

за участю

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державного казначейства України

про

стягнення 8722640 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились представники позивача –Костенко М.В., Барановська Т.В., відповідача –Баріл О.І., Слободянюк І.А.

Представники Державного казначейства України в судове засідання не з’явились.

За таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги. Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги на 09год. 40хв. 13 березня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/124-1
про примусове виконання рішення
від 08.01.2008р. №02/ 124 -1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2007р.у справі № 02/124-50
Стягнення провести за рахунок заставленого майна по договору застави № 212/1 від 19.09.2006 року, а саме вантажний сідловий тягач DAF XF 95, реєстраційний № АС 3712 АЕ та напівпричіп KRONE SDP 27, реєстраційний № АС 2362 ХХ, що належить на праві власності ТзОВ «ІНТЕ_НТК» м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 5, ідентифікаційний № 33467132.
Наказ дійсний для пред’явлення до 20.12.2010 року
Суддя С.В.Костюк
Суддя                                                    Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" лютого 2008 р.
Справа № 3/429

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув
матеріали адміністративної справи № 3/429

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача:    Регіонального  управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області;

про визнання незаконним та
скасування  рішення  № -21 від 23.07.07,

Фізична  особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить визнати незаконним та скасувати
рішення про застосування фінансових санкцій від 23.07.07 №
0-21 регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області
про  застосування фінансових
санкцій на суму 1700 грн.

Ухвалою від 09.01.08 провадження у
справі було зупинено до 10:00 12.02.08.

Оскільки відпали обставини, які
були підставою для зупинення провадження, господарський суд згідно ч. 5 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України постановляє ухвалу про поновлення
провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст.
160, 163, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити  провадження у справі.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08

Справа №9/93-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера - 1», смт. Липова Долина

Про стягнення 2 064 580 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.03.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Зобов’язати:

3.1. Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).