ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р.

Справа № 9/973/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

при секретарі судового засідання: Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від Ліквідаційної комісії ТОВ “Христофоровське” –Яценко Ю.В., доручення б/н від 02.04.2007р.

Інші представники сторін в судове засідання не з’явилися. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії ТОВ “Христофоровське”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2007р.

у справі №9/973/07

за позовом ВАТ “Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція”

до Ліквідаційної комісії ТОВ “Христофоровське”

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —Христофоровської сільської ради

про визнання права власності

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва на 26.02.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” (далі –ВАТ „Баштанська СМТС”) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське” в особі ліквідаційної комісії (далі –ТОВ „Христофорівське”) про визнання права власності на зерновий склад, розташований за адресою: с. Христофорівна, вул. Польова, 3 (територія току) та зобов`язання Христофорівської сільської ради видати ВАТ „Баштанська СМТС” свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт нерухомості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за результатами аукціону по продажу спірного зернового складу, проведеного в липні 2005 р., між сторонами був укладений договір купівлі-продажу цього нерухомого майна. Умови договору купівлі-продажу нерухомого майна були позивачем виконані у повному обсязі, однак відповідач від нотаріального оформлення договору став ухилятися. Позивач вважає, що оскільки результати аукціону та договір купівлі-продажу спірного зернового складу у встановленому законом порядку не визнані недійсними, а також те, що ВАТ „Баштанська СМТС” впродовж декілька років володіє та користується цим майном, воно набуло на нього право власності на підставі ст.ст. 328, 334 ЦК України та має право на підставі ст. 392 ЦК України вимагати визнання за ним права власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.12.2007 р. (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволені частково, за ВАТ „Баштанська СМТС” визнано право власності на зерновий склад, розташований за адресою: с. Христофорівна, вул. Польова, 3 (територія току), з ТОВ „Христофорівське” на користь позивача стягнуто 262,23 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про зобов`язання Христофорівської сільської ради видати позивачу свідоцтво про право власності на спірне майно провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ „Христофорівське” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, оскільки позивач не є власником в розумінні ст. 317 ЦК України та неправомірно утримує у себе спірне майно, що знаходиться на балансі ТОВ „Христофорівське”, аукціон та договір купівлі-продажу проводився та підписувався не уповноваженою особою.

Представник третьої особи - Христофорівської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча був належним чинном повідомленний про час та місце розгляду справи. Представник позивача був присутнім на першому судовому засіданні та надавав пояснення, але після перерви в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2005 р. ліквідаційною комісією ТОВ „Христофорівське” був проведений аукціон з продажу зернового складу, що знаходиться за адресою: с. Христофорівна, вул. Польова, 3 (територія току). Переможцем аукціону визначений гр. Гончаренко М.М., який зобов`язався оплатити грошові кошти на суму 26 223 грн. на рахунок ліквідаційної комісії ТОВ „Христофорівське”. Протокол результатів аукціону з боку ТОВ „Христофорівське” підписаний головою ліквідаційної комісії відповідача Поган Л.Д.

У той же день між ТОВ „Христофорівське” та ВАТ „Баштанська СМТС” був підписаний договір купівлі-продажу зернового складу, розташованого у с. Христофорівка Баштанського району за ціною у розмірі 26 223 грн., які були перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 1388 від 26.07.2005 р. З боку ТОВ „Христофорівське” договір підписаний головою ліквідаційної комісії товариства Піган Л.Д.

Договір не був нотаріально посвідчений та його державна реєстрація не здійснювалась.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „Баштанська СМТС”, місцевий господарський суд виходив з того, договір купівлі-продажу спірного майна від 22.07.2005 р. укладений за результатами аукціону, сторонами визначені усі істотні умови договору, які позивачем виконані у повному обсязі, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, тоді як згідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Також господарський суд виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що позивач знав або не міг не знати про недійсність рішення власників майнових та земельних паїв СТОВ „Христофорівське” від 29.04.2004 р., яким Піган Л.Д. була призначена головою ліквідаційної комісії ТОВ „Христофорівське”, а також договір купівлі-продажу в судовому порядку недійсним не визнаний. З цього місцевий господарський суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про неповне встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи в їх сукупності та про порушення норм матеріального права.

Матеріалами справи спростовується те, що договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 22.07.2005 р. був укладений за результатами аукціону з продажу цього майна від 22.07.2005 р., оскільки з протоколу результатів цього аукціону /а.с.13/ чітко видно, що переможцем аукціону визначений гр. Гончаренко М.М., а не ВАТ „Баштанська СМТС”.

Критично оцінює судова колегія й висновок суду першої інстанції щодо досягнення сторонами під час підписання договору купівлі-продажу спірного майна від 22.07.2005 р. усіх істотних умов договору, оскільки в самому договорі не конкретизоване місце розташування предмета договору, а зазначена лише загальна адреса об`єкту продажу: с. Христофорівка Баштанського району.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р. по справі № 11/234/07, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України 21.08.2007 р., у задоволенні позовних вимог ВАТ „Баштанська СМТС” до ТОВ „Христофорівське” про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 22.07.2005 р. було відмовлено, оскільки цей договір був підписаний неуповноваженою особою –Піган Л.Д., а також тому, що ВАТ „Баштанська СМТС” не було доведено факт ухилення ТОВ „Христофорівське” від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, визнанню права власності передує нотаріальне посвідчення договору та його державна реєстрація або визнання дійсним договору купівлі-продажу у судовому порядку, чого здійснено не було, а тому місцевим господарським судом безпідставно визначено виникнення права власності ВАТ „Баштанська СМТС” на спірне нерухоме майно.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 392 ЦК України лише власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Натомість, матеріалами справи не підтверджена наявність права власності ВАТ „Баштанська СМТС” на нерухоме майно у вигляді зернового складу, розташованого по вул. Польова, 3 (територія току) у с. Христофорівка Баштанського району.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем було заявлено вимоги також й про зобов`язання Христофорівської сільської ради видати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, які підлягають розгляду по правилам Кодексу адміністративного судочинства, судом першої інстанції правомірно було припинено провадження у цій частині на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, виходячи з приписів ч. 3 ст. 80, 84, 86 ГПК України про припинення провадження у справі при розгляді спору по першій інстанції виноситься ухвала. Згідно до ч. 1 ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги (подання) апеляційний господарський суд приймає постанову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з винесенням нового судового рішення, яким в задоволенні позову ВАТ „Баштанська СМТС” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Христофорівське” в особі ліквідаційної комісії задовольнити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2007 р. по справі № 9/973/07 –скасувати, в позові Відкритого акціонерного товариства „Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” - відмовити.

В частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція” про зобов`язання Христофорівської сільської ради видати свідоцтво про право власності провадження у справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                   В.В. Лашин

Суддя                                                                                 Г.А. Єрмілов

Суддя                                         О.Л. Воронюк

Постанова підписана _________________