ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.

Справа № 25-22/243-07-6126

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників учасників судового процесу

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сагієнко О.П. –довіреність № 995 від 05.02.2008р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)          ПП „Сана-Ко” –не з’явився

2)          ТОВ „БаДМ” –не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”

на рішення господарського суду Одеської області

від 24.12.2007р.

по справі № 25-22/243-07-6126

за позовом: Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”

до відповідача: Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП „Сана-Ко”,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „БаДМ”

про відміну торгів на закупівлю Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 лікарських препаратів

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. по справі № 25-22/243-07-6126 (суддя Малярчук І.А.) в задоволенні позовних вимог Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма” (далі ПГОІ „Проміньфарма”) до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП „Сана-Ко”, ТОВ „БаДМ”, про відміну торгів на закупівлю Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 лікарських препаратів відмовлено в повному обсязі внаслідок їх необґрунтованості по ст. ст. 32, 33 ГПК України, ч. 16 ст. 1, ст. ст. 27, 28, 36, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" посилання позивача на існування підстави для відміни торгів у вигляді порушення замовником вимог Закону щодо оприлюднення інформації може бути застосовано за умови встановлення у визначеному законодавством порядку неправомірності рішень, дій або бездіяльності замовника в Комісії або суді, оскільки торги є відповідним процесом, який включає в себе проведення численних дій у відповідній процедурі по здійсненню конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендера) на закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, тому саме визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльності замовника може передувати відміні в судовому порядку торгів.

Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду ПГОІ „Проміньфарма” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 828 від 09.01.2008р., в якій просить скасувати повністю рішення суду, прийняти нове рішення, оскільки судом не взято до уваги всіх доводів позивача стосовно порушень замовником торгів чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі, вартість наведених в тендерній документації препаратів значно дорожче їх еквівалентів в порушення ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" щодо здійснення державних закупівель за принципом максимальної економії державних коштів, всупереч ст. 21 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відповідачем в технічній специфікації не зазначено вираз „або еквівалент”, а також одиниць виміру препаратів, висновок господарського суду, що визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльності замовника може передувати відміні в судовому порядку торгів є необґрунтованим, позивач необмежений у праві на звернення з позовом до суду з метою захисту порушених законних інтересів, законом не встановлено необхідності встановлення неправомірності рішень, дій або бездіяльності замовником торгів.

Клопотання скаржника вих. № 894 від 31.01.2008р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з призначенням господарським судом Львівської області до розгляду справи за позовом ПГОІ „Проміньфарма” до Львівського обласного ендокринологічного диспансеру про відміну торгів на 05.02.2008р. задоволенню не підлягає як необґрунтоване, зокрема внаслідок відсутності в доданій ухвалі господарського суду Львівської області від 24.12.2007р. по справі № 19/401 підпису судді, непозбавлення позивача можливості направити будь-якого уповноваженого представника до апеляційної інстанції за умови призначення інших справ до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши представника відповідача, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

30.04.07р. Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18(89) опубліковано оголошення про заплановану закупівлю на відкритих торгах з зменшенням ціни № 18028607 лікарських препаратів та предметів для догляду за хворими в кількості 15 лотів з розкриттям тендерних пропозицій 15.05.2007р. о 12 год. 30 хв. Одночасно оголошення про заплановану закупівлю вказаних лотів № 3752755 опубліковано в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель №18(55).

Листом вих. № 18/286 від 30.04.2007р. ПГОІ „Проміньфарма” звернулося до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 з наміром прийняти участь у торгах (подати тендерну пропозицію), які проводяться згідно оголошення № 18028607, опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 18(89) від 30.04.2007р. щодо предмету закупівлі лікарських препаратів та предметів для догляду за хворими, з проханням про надання рахунку на оплату вартості тендерної документації та після його сплати тендерну документацію у строк, встановлений законодавством України. ПГОІ „Проміньфарма” одержало тендерну документацію від замовника і направило останньому тендерну пропозицію.

Згідно повідомлення про акцепт тендерної пропозиції від 21.05.2007р. № 2939 на засіданні тендерного комітету 21.05.2007р. прийнято рішення про укладання з компанією ПГОІ „Проміньфарма”, тендерна пропозиція якої була акцептована (Лот № 2 (вітаміни)), договору на закупівлю медикаментів та предметів догляду за хворими протягом 21 календарного дня з дня прийняття рішення.

Результати проведених торгів опубліковані в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 24(95) від 11.06.2007р. під № 24115807Р та в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 24(61) від 11.06.07р. під № 6135960, відповідно до яких переможцями проведених торгів визначено ПП „Сана Ко” –вартість договору про закупівлю (з урахуванням ПДВ) 68 472,49 грн., ТОВ „БаДМ” –158 767,87 грн., ПГОІ „Проміньфарма” –11 889,86 грн.

Однак ПГОІ „Проміньфарма” від укладання договору з відповідачем ухилилось і звернулося до господарського суду з позовною заявою вих. № 758 від 20.06.2007р. про відміну торгів на закупівлю Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1 лікарських препаратів, т. я. всупереч п. 2.2 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.06.06р. № 217-р „Про затвердження форми оголошень про проведення процедур закупівель”, ч.1 ст. 19, ст. 28, ч. ч. 1, 3 ст.21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в оголошенні про проведення торгів відсутня інформація щодо ідентифікаційного коду ЄДРПОУ замовника, не зазначено рахунку, відкритого замовнику в органах Державного казначейства України, розділ 4 Тендерної документації викладений за комерційними назвами лікарських препаратів без зазначення виразу „або еквівалент”, розділ 3 та додаток № 1 до Тендерної документації не містять прізвищ, посад та адреси посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу виходячи з наступного. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, наприклад, в постанові ВГС України від 14.11.2007р. по справі № 6/174-07-3891 та в постанові ВГС України від 14.11.2007р. по справі № 6/175-07-3892, ст. 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” містить вичерпний перелік підстав, з яких можуть бути відмінені торги чи визнані такими, що не відбулися, зокрема, якщо замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації. Однак в даному випадку позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено факт порушення замовником вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо оприлюднення інформації. Так, посилання скаржника на незазначення замовником в порушення ст. 21 цього Закону ідентифікаційного коду ЄДРПОУ замовника, рахунку, відкритого замовнику в органах Державного казначейства України, відсутності в специфікації виразу „або еквівалент” не заслуговує на увагу, оскільки оголошення відповідача про проведення відкритих торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, котре подане для публікації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та в інформаційних системах у мережі Інтернет відповідно до ст. 8 цього Закону, містить код ЄДРПОУ закладу, прізвище, посаду та ім’я особи, відповідальної за проведення торгів, номер поточного рахунку в органах Державного казначейства України. При цьому посилання скаржника на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо оприлюднення інформації спростовуються самим фактом одержання тендерної документації, наданням позивачем декількох тендерних пропозицій, участю останнього в торгах, акцептом його тендерної пропозиції (лот 2 (вітаміни)). Крім того, скаржником не наведене обґрунтування необхідності застосування в специфікації виразу „або еквівалент”, тоді як по ч. 3 ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, у разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Таким чином, специфікація повинна містити вираз „або еквівалент” лише за певних обставин і у разі коли саме таке посилання являється необхідним. Однак в даному випадку наявність конкретних умов і необхідності застосування виразу „або еквівалент” в специфікації відповідача згідно ч. 3 ст. 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” скаржником всупереч приписам чинного законодавства не обґрунтовано і не доведено. Натомість в ході апеляційного засідання представник відповідача пояснив, що вказані в позовній заяві і скарзі назви препаратів „Азапін”, „Барбовал”, „Бісептол” не можуть бути викладені з зазначенням в специфікації виразу „або еквіваленту”, оскільки є лікарськими засобами з певними властивостями і наслідками застосування, призначеними для специфічного контингенту лікарні, на які поширюються вимоги Закону України „Про лікарські засоби”.

З врахуванням викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам даної справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2007р. по справі № 25-22/243-07-6126 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Таценко Н.Б.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Мишкіна М.А.

Постанова підписана 06.02.2008р.