overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.                                                            Справа № 16/481

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/481

за позовом: прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 1: дочірнього підприємства "Олександрія-Юр-Інформ", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача 2: Олександрійського державного аграрного технікуму, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

від позивача - Кругаль Є.О., довіреність № 8/35-07 від 21.03.07 р.;

від відповідача 1 - Горбунов Р.В., директор;

від відповідача 2 - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Олександрія Кіровоградської області подано позов, який містить наступні вимоги:

- визнати недійсним на майбутнє договір оренди приміщення № 1/18 від 18.04.05 р., укладений між дочірнім підприємством "Олександрія-Юр-Інформ" та Олександрійським державним аграрним технікумом;

- зобов'язати Орендаря звільнити та передати об'єкт оренди Орендодавцю.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.01.08 р. розгляд даної справи відкладено до 20.02.08 р. та зобов'язано прокурора і сторони до дня судового засідання надати суду докази необхідні для вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду до дня судового засідання відповідачем 2 не виконані.

До того ж, під час розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Отже, в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/481 відкласти до 15 год. 30 хв. 17.03.08 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

ПРОКУРОРА: уточнення позовних вимог, з урахуванням назви відповідача 1; докази направлення уточнень відповідачам.

ВІДПОВІДАЧА 2: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору м. Олександрії та прокурору Кіровоградської області, зокрема відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.08 р. Справа № 35/17пд

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Житлово – комунального підприємства №4Приморського району м.Маріуполя, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача Центру поштового зв’язку №5 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м.Маріуполь, Донецька область

про спонукання до укладання договору

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/17пд.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачам;

1 – у справу
СУД
УХВАЛА

10.01.08

№ 10/253

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/253 від 13.08.2007 року

за заявою кредитора -
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області,

до боржника - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - підприємець
ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього
боржника, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 10.10.2007 року
господарський суд визнав відсутнього боржника підприємця ОСОБА_1. банкрутом,
відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2., зобов'язав ліквідатора не пізніше 10.04.2008
року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута,  що відповідають вимогам ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського
суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки
членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з
повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х В
А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу банкрута призначити на 30.01.2008  року на 10 год. 00 хв.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.
Зобов'язати кредитора (Олександрійську ОДПІ) до  29.01.2008 року подати суду письмову
інформацію, в якій має бути викладена думка кредитора щодо можливості затвердження
звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з
відповідним обґрунтуванням.

4.
Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_2. у засідання суду є обов'язковою.

5. Примірник цієї ухвали направити
Олександрійській ОДПІ, арбітражному керуючому
ОСОБА_2.

Суддя
(підпис)
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" січня 2008 р.
Справа №  6/38/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора
Центрального району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 3675,95 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.02.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.08                                                                                 Справа № 1/543-17/149(1/506-11/138)(1/224-15/111)(1/622-27/221)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівнафтопродуктд» від 20.11.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2007р.

у справі №1/543-17/149(1/506-11/138) (1/224-15/111) (1/622-27/221)

за позовом Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Бродинафтопродукт», м.Броди

до відповідача ВАТ «Львівнафтопродукт», м.Львів

про          усунення перешкод в володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна

за участю представників

від позивача – Правосудько О.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача – Гордієнко В.В. –представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Львівнафтопродуктд»від 20.11.07р. на рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2007р. у даній справі.

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду, яку слід читати з ухвалою про виправлення описок.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 45 хв. 27.03.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя М.В.Юркевич

суддя                                                                Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/29

За позовом Новоселицького районного центру зайнятості, м. Новоселиця Чернівецької області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Форосна”, с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення коштів у сумі 4233,69 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Торчинський Р.А., головний спеціаліст юрисконсульт, дор. № 300 від 25.02.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сумі 4233,69 грн., у тому числі 2754,19 грн. недоїмки та 1479,50 грн. пені.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.01.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.02.2008 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано надати додаткові докази, відповідача –надати пояснення на позов.

Представник відповідача в судове засідання 26.02.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 27 березня 2008 року на 11-10 год. за участю представників сторін.

2.          Зобов’язати позивача провести з відповідачем звірку розрахунків по платежах до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, акт звірки надати суду.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 31.01.2008 р., забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.08                                                                                 Справа № 7/620.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали заяви по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське енергетичне об’єднання", м. Стаханов Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ в особі Світлічанського РВУ, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 6179119 грн. 15 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява від відповідача № 20/36 від 10.01.08 про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 10.09.07 по справі №7/620, у відповідності з яким з відповідача на користь позивача стягнуто 5815457 грн. 35 коп. боргу за використану активну електроенергію, 68216 грн. 86 коп. за реактивну електроенергію, 78677 грн. 20 коп. пені, 29149 грн. 31 коп. 3% річних, 108941 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 24.09.07 № 7/620.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити заяву до розгляду на 28.01.08 о 12 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача – представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень – документальне підтвердження доводів ( до справи).

відповідача – подати: документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим у зазначений строк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.08 р.                     Справа № 11/105

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

про стягнення 191112 грн. 49 коп.

та

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом Патенко В.М., Погосян О.Є. – довір.

Від відповідача за основним позовом Купирьов М.Є. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк про стягнення 191112 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька машинобудівельна компанія” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецький проеткно-конструкторський технологічний інститут” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 01-07/03-1 від 01.07.2003р. та договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру № 01-07/03-1.ком від 01.07.2003р.

Позивач за основним позовом наполягає на позові, надав витребувані документи.

Відповідач за основним позовом заперечує проти позовних вимог, посилається на той факт, що акти за спожиту електричну енергію підписані не уповноваженою особою.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 11.02.07 року.

Позивачу за основним позовом обґрунтувати застосований тариф за спожиту електричну енергію, документально обґрунтувати розрахунок щодо кількості спожитої електричної енергії, надати докази часткової оплати електроенергії відповідачем за спірний період січень-грудень 2004р.

Відповідачу за основним позовом надати докази того, яка посадова особа мала право підписувати спірні акти та інші спірні документи.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

28.01.08 Справа №07/2659

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Лобань О.І.,

розглянувши заяву головуючого судді Ткаченка Б.О.

про продовження строку апеляційного провадження по справі №07/2659

за участю прокуратури Черкаської області

за позовом Державної податкової інспекції у Кам’янському районі

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Юрчиха»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1. Українська аграрна біржа

2. Державне казначейство України

про звернення стягнення на заставлене майно

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Ткаченко Б.О. –головуючий, судді –Лобань О.І., Федорчук Р.В.) знаходиться апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрчиха»на рішення господарського суду Черкаської області від 17.10.2005р. по справі №07/2659.

Головуючий по справі №07/2659 суддя Ткаченко Б.О. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі №07/2659, у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до частини другої ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі №07/2659 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі №07/2659 на один місяць до 28.02.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду            О.І. Лобань
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" січня 2008 р.
Справа № 4/481

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Хилько Ю. І., за участю секретаря судового засідання
Адаменка А.В. розглянув матеріали адміністративної справи № 4/481

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській
області,                  м. Кіровоград,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 1 000, 00 грн., -

Представники сторін:

від позивача: Петренко О. А.,
довіреність № 24 від 17.12.2007 року;

від відповідача: участі не брав.
Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у відповідності до
вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України.

час прийняття ухвали: 14 год. 15
хв.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення
фінансових санкцій на суму 1 000, 00 грн. в доход Державного бюджету України із
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.12.2007 року
відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 год. 24.01.2008 року.

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим,
що після звернення до суду відповідач повністю погасив заборгованість шляхом
внесення суми штрафу  до Державного
бюджету.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про відкладення розгляду справи клопотань не направив.

Клопотання позивача підлягає до
задоволення, оскільки в результаті залишення позовної заяви без розгляду не
будуть порушені будь-чиї права чи законні інтереси. Роз'яснити сторонам, що
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного
суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 111, 112, п. 5 ч. 1 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання
позовної заяви прийняти.

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя
Ю.І. Хилько