overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.01.08р.

Справа № П9/56-07

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1, смт.
Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі: Томаківського району електричних мереж, смт. Томаківка
Томаківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 79689 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

Як видно із поштового опису до
цінного листа про направлення копії позовної заяви, позивачем не були
направлені відповідачу додані до цієї позовної заяви документи, яких немає у
останнього, зокрема, копій договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та
технічного паспорту на нежитлову будівлю.

Вказане є порушенням вимог ст. 56
ч. 1 Господарського процесуального кодексу України та підставою для повернення
позовної заяви без розгляду, згідно до ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 41 арк., в тому числі оригінали квитанцій від 11.01.08р.
№ 23 про сплату держмита та № 25 про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Суддя

І.М. Подобєд
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.08                                                                                 Справа № 3/262-4780

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Яворина», м. Тернопіль № б/н та дати

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.12.07

у справі № 3/262-4780

за позовом: ТзОВ «Яворина», м. Тернопіль

до відповідача: ТзОВ «Виробничо-торгова фірма «Ексінтер»ЛТД, с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

про          стягнення винагороди та пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.12.07, позивач - ТзОВ «Яворина»подав апеляційну скаргу.

В судове засідання 20.02.08 представники сторін не з’явилися, хоча про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, беручи до уваги неявку сторін, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.03.08 на 11 год. 30 хв. 2.Явка представників сторін –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

14.03.2008 р.                                                                                справа № 29/280

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.02.2008р.

у справі

№ 29/280 (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом

Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 1435 грн. 20 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.04.2008 о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті), а також надати уточнення апеляційних вимог.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.01.08 р.                     Справа №          38/228
Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.07р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 19.10.05р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.05р. у справі №38/228 за позовом Фонду соціального захисту інвалідів Донецького обласного відділення, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше село”, с. Никифорівна Донецької області про стягнення 13 920,81 грн., справу №38/228 направлено до господарського суду першої інстанції для виконання вимог розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим заступник голови господарського суду Донецької області -
Р О З П О Р Я Д И В С Я:
Справу №38/228 за позовом Фонду соціального захисту інвалідів Донецького обласного відділення, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наше село”, с. Никифорівна Донецької області про стягнення 13 920,81 грн., передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.08

Справа №АС10/87-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. 1162)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача:          Дочірнього підприємства «Талан-Спецодяг» РКВТО «Талан», м. Ромни

Про стягнення 7180 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.03.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 569/22-07 від 31.01.08 року на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.08 р.                     Справа № 19/319

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Бойчук А.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волосков О.Г., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м.Сімфірополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки” м.Донецьк

про стягнення заборгованості по кредитним коштам у сумі 265 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407, 67 грн.

Акціонерний комерційний банк “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ”, м.Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод тари і упаковки”, м.Донецьк про стягнення заборгованості по кредитним коштам у сумі 265 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407, 67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 10.01.08р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На виконання ухвали суду від 26.12.07р. надав копії платіжних доручень, завірених належним чином: №1 від 15.08.06р., №2 від 15.08.06р. та докази відправлення кореспонденції на юридичну адресу відповідача (вул.Оглобліна, 4, кв.15, м.Донецьк, 83058).

Представник відповідача в судове засідання 10.01.08р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 26.12.07 р. не виконав, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання ним всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 17.01.08 року.

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик: Бойчук А.В.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 4 екземпляри.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.01.08р.

Справа № АП38/2383-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах державни вособі Центральної міжрайонної Державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 773 672,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі №Азбр38/2383-07 від 05.12.07р. позовну
заяву залишено без руху з підстав, вказаних в позовній заяві та надано строк до
08.01.08р. для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Так, позивачем не виконано у
встановлений термін вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без
руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

16.01.08р.

Справа № А3/41-08

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Покровському районі Дніпропетровської області, смт Покровське

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт Покровське

про
стягнення 251 грн. 52 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача: не з'явилися

Відповідача: не з'явилися

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Покровському районі
Дніпропетровської обл. борг - 251,52 грн.

Позивач та Відповідач у судове
засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, сторони у судове засідання не
з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
12.02.08р. о 14:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу -
оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про стан
заборгованості  на час розгляду справи,
довідку адресного бюро щодо дійсного місця проживання Відповідача.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази сплати
заборгованості по внесках, свідоцтво про державну реєстрацію.

Зобов'язати сторони направити
повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей
(або інші підтвердження повноважень).

.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" лютого 2008 р.                                                             Справа № 14/3

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/3

за адміністративним позовом: відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар'єр", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. П. Мирного, 1,

до відповідача: державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 52/1,

про скасування податкових рішень-повідомлень.

Секретар судового засідання - Адаменко А.В.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від позивача - Драган О.Г., довіреність № 6 від 08.01.08р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством "Новоукраїнський кар'єр" подано позов про скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі № 0/0 від 14.08.2007 року, № /1 від 11.09.2007 року та № /2 від 23.10.2007 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 126000 грн. 00 коп., з яких: 90000 грн. 00 коп. - основний платіж та 36000 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 14 год. 30 хв. 26.02.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 26.02.2008 року участі не брав. Представник відповідача проти позову заперечив, вжжає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Останнім витребувані докази подано в повному обсязі.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник відповідача позов не визнає, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/3 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 11.03.2008 року о 11:10 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтверження своїх доводів та заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; позивачу разом з повісткою про виклик до суду.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа №8/253-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора - Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676) про визнання банкрутом.

За участю ппредставників сторін:

Від кредиторів - Мащенко П.І.

Від боржника – не з»явився

Від ліквідаора – Савочка А.А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.06.2007 року порушено провадження у справі № 8/523-07 про банкрутство Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

У відповідності до ухвали господарського суду від 06.08.2007р. в газеті “Голос України” № 144 від 15.08.2007 опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду № 8/103-07 від 07.06.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.10.2007р. боржника - Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

До господарського суду звернувся кредитор - Білопільський районний центр зайнятості про вимоги у розмірі 351 грн. 64 коп.,

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги Білопільського районного центру зайнятості до боржника - Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” розмірі 351 грн. 64 коп, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.           Визнати вимоги Білопільського районного центру зайнятості до боржника - Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” розмірі 351 грн. 64 коп

2.          Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору .
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
січня 2008 р.
Справа № 8/12/14/11/160-н

За позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Волиця", с. Волиця  Теофіпольського району

до товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор", м. Теофіполь

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-  Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Св'ятець";

-  Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк";

-  Виробничого сільськогосподарського
кооперативу "Мир";

- Товариства з обмеженою відповідальністю
"Хлібороб";

- Товариства з обмеженою відповідальністю
"Колос";

- Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна;

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Довгалівка";

- Фермерського господарства "Михнівка"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача:

-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна";

-
ОСОБА_1;

-
ОСОБА_2;

-
ОСОБА_3;

-
ОСОБА_4;

-
ОСОБА_5;

- ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення
зборів учасників ТОВ ІВК "Агроцукор" від 07.06.2001р.

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

треті особи: не з'явились

Суть спору: Позивач
просить суд визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії "Агроцукор" від
07.06.2001 р.

Повноважні представники сторін та
третіх  осіб у засідання суду не прибули.
Причини неявки суду не повідомлено. За таких
обставин розгляд справи провадиться в порядку ст. 75  Господарського процесуального  кодексу України,  за наявними матеріалами.

Позивачем на адресу суду
направлено  заяву №2 від 09.01.2008 р.
про відмову від позову  в зв'язку з  врегулюванням сторонами спору. Позивач просить  припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та
подане позивачем клопотання судом враховується, що відмова позивача від позову
чиї-небудь права не порушує та не суперечить чинному законодавству, а тому
судом приймається.

У відповідності до вимог п. 4 ст.
80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову
і   відмову  прийнято господарським судом.

Враховуючи, що у відповідності до
змісту заяви № 2 від 09.01.08р. позивач
відмовився  від  позовних вимог повністю, і вказана заява
прийнята судом, провадження у справі належить припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №
8/12/14/11/160-Н припинити.

Суддя
А.Г. Степанюк

Помічник судді                        О. Ю. Хвостова