ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.08 р. Справа № 15/221

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою стягувача (позивача) комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління

боржник (відповідач) товариство з обмеженою відповідальністю “Вітак” смт. Гродівка

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського районного управління юстиції

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Чапек Т.В. за довіреністю № 03-27 від 24.12.2007 р.

від боржника (відповідача): Яблонська Л.Я.

від ВДВС Красноармійського МУЮ: Борковська В.М. за довіреністю № 9897/3р-494 від 19.02.2008 р.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 03.08.2007 р. була порушена справа № 15/221 за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі структурної одиниці Красноармійського районного управління до товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2007 р. у сумі 54795,66 грн., інфляції у розмірі 41079,96 грн., 3% річних у сумі 747,66 грн., пені у розмірі 3552,54 грн.

Ухвалою від 13.09.2007 р. суд замінив позивача (стягувача) на його правонаступника комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” у зв’язку з перетворенням підприємства. Згідно довідки № 101-5169 з ЄДРПОУ філією КП „Компанія „Вода Донбасу” є Красноармійське регіональне виробниче управління

Рішенням від 28.09.2007 р. по справі № 15/221 позовні вимоги комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління були задоволені частково та присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка на користь позивача суму 52020,42 грн. (а саме: суму основного боргу 47175,66 грн., інфляційну складову – 2280,76 грн., 3% річних у сумі 738,90 грн., пеню - 1825,10 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 520,20 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 61,28 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом було видано наказ від 11.10.2007 р. по справі № 15/221.

До суду 05.02.2008 р. від комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду від 28.09.2007 р. на підставі наказу від 11.10.2007 р. по справі № 15/221.

Ухвалою від 06.02.2008 року дана скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2008 року.

20.02.2008 року від ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції надійшли заперечення на скаргу на бездіяльність державної виконавчої служби де зазначено, що державним виконавцем вже були проведені конкретні дії по стягненню заборгованості згідно наказу № 15/221 від 11.10.2007 р. та процес виконання рішення господарського суду за цим наказом триває, тому просить відмовити у задоволенні цієї скарги.

Розглянувши скаргу на дії державного виконавця, господарський суд встановив наступне:

Так, згідно заяви стягувача № 477 від 25.10.2007 р. на підставі наказу господарського суду Донецької області № 15/221 від 11.10.2007 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка на користь позивача суми 52020,42 грн. (а саме: суми основного боргу 47175,66 грн., інфляційної складової – 2280,76 грн., 3% річних у сумі 738,90 грн., пені - 1825,10 грн.), витрат на оплату державного мита в сумі 520,20 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 61,28 грн. державним виконавцем державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Борковською В.М. згідно постанови від 02.11.2007 р. було відкрито виконавче провадження по цій справі.

Відокремленим підрозділом Красноармійським регіональним виробничим управлінням комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” було направлено державному виконавцю скаргу за № 882 від 25.12.2007 р. з вимогою направити інформацію щодо руху звернення стягнення на грошові кошти чи на майно відповідача на суму боргу 56601,90 грн. по справі № 15/221 згідно рішення господарського суду від 28.09.2007 р., направлення якої підтверджується поштовою квитанцією від 28.01.2008 р., повідомленням № 208328 від 28.12.2007 р. про її вручення, копії яких додані до матеріалів справи.

Однак, як стверджує стягувач, вказана скарга залишена без відповіді, ніякі відомості про фактичне виконання рішення господарського суду згідно наказу від 11.10.2007 р. по справі № 15/221 органом виконання стягувачу не були представлені.

Тому, згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України стягувач звернувся із даною скаргою на бездіяльність органу ДВС до господарського суду Донецької області, де просив зобов’язати державну виконавчу службу Красноармійського міськрайонного управління юстиції здійснити повне виконання рішення господарського суду по цій справі, а також направити на його адресу інформацію про рух звернення стягнення на грошові кошти чи на майно відповідача на суму боргу 56601,90 грн. по справі № 15/221 на користь стягувача, виявити розрахункові рахунки боржника та накласти арешт на грошові кошти з послідуючим їх стягненням на його користь, а також виявити наявність майна у боржника, здійснити стягнення на майно з метою виконання вищевказаного рішення господарського суду.

Дії державного виконавця при виконанні рішення суду регламентовані Законом України „Про виконавче провадження”.

Згідно статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно статті 50 вказаного закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 08.11.2007 р. було зроблено запити до МРЕВ, БТІ про наявність у боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка майна.

Таким чином, державним виконавцем у першу чергу було зроблено запити до МРЕВ та БТІ м. Донецька про наявність у боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Вітак” смт. Гродівка транспортних засобів, будівель, зареєстрованих на ім’я боржника, тоді як стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника.

Наказ господарського суду від 11.10.2007 р. по праві 15/221 передбачає стягнення з боржника саме коштів. Тобто, дій щодо встановлення наявності коштів на рахунках боржника в установах банків державним виконавцем першочергово не було здійснено.

28.01.2008 р. державним виконавцем було винесено постанову, якою накладено арешт на рахунок 0 у обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, , МФО 335076, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Вітак”.

Після цього 04.02.2008 р. із телефонної розмови державного виконавця з головним бухгалтером Дука Т.М. ТОВ „Вітак” було встановлено, що на арештованому рахунку знаходиться сума 18300,00 грн., про що складено акт державного виконавця від 04.02.2008 р.

Лише 12.02.2008 р. державним виконавцем було винесено розпорядження про зняття платіжною вимогою суми у розмірі 18300,00 грн. з боржника ТОВ „Вітак”, розрахунковий рахунок 0 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, на депозитний рахунок ВДВС Красноармійського МРУЮ для подальшого перерахування на рахунок стягувача. Однак, фактично ніяких дій по перерахуванню вказаної суми ВДВС Красноармійського МРУЮ на рахунок стягувача на день подачі скарги до суду не було здійснено, що підтвердили як стягувач, так і боржник в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, постанова про арешт коштів боржника була винесена 28.01.2008 р., тоді як постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 02.11.2007 р. Дії ж державного виконавця щодо виявлення коштів на арештованому рахунку були проведені тільки 04.02.2008 р. згідно телефонної розмови, а саме розпорядження про зняття платіжною вимогою суми у розмірі 18300,00 грн. з боржника на рахунок ВДВС Красноармійського МРУЮ для подальшого перерахування на рахунок стягувача було зроблено лише 12.02.2008 р., тобто більш ніж через 3 місяці після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, судом встановлено, що постановою державного виконавця Борковської В.М. від 28.01.2008 р. було накладено арешт не на кошти боржника на рахунку в банку, а на сам рахунок 0 у обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, , який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Вітак”.

Однак, згідно статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно статті 63 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок, а не на грошові кошти, які знаходяться на цьому рахунку, суперечать Закону України „Про виконавче провадження”, згідно з яким арешт має бути накладено саме на кошти, а ні на рахунок, який належить боржнику.

Згідно статті 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Станом на час розгляду скарги в суді передбачений цим Законом строк проведення виконавчих дій у даній справі не закінчився, що надає можливість державному виконавцю закінчити виконання судового рішення у встановлений строк.

Згідно ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження” контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність постанови від 28.01.2008 р. державного виконавця Борковської В.М. щодо накладення арешту на рахунок 0 у обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, , який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Вітак”, нормам Закону України „Про виконавче провадження”, а також про порушення першочерговості дій щодо виконання наказу господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 15/221, тому скарга боржника підлягає частковому задоволенню, а незаконна постанова – обов’язковому скасуванню керівником органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-5; 86; 121-2 ГПК України; ст. ст. 8; 50; 55; 63; 85 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця при виконанні наказу від 11.10.2007 р. господарського суду Донецької області у справі № 15/221 в частині порушення першочерговості звернення стягнення на кошти боржника, які знаходяться на рахунках в банківських установах боржника, та в частині винесення постанови від 28.01.2008 р. про арешт рахунку в банку боржника такими, що не відповідають вимогам ст. ст. 50; 55; 63 Закону України „Про виконавче провадження”

Зобов’язати начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в порядку контролю за законністю дій підпорядкованих посадових осіб у 10-ти денний строк скасувати постанову від 28.01.2008 року по справі № 15/221 державного виконавця Борковської В.М. про накладення арешту на рахунок 0 у обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, , який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Вітак”, як незаконну.

Зобов’язати державного виконавця в подальшому при виконанні наказу господарського суду від 11.10.2007 р. по справі № 15/221 вжити у встановлений законом строк усі передбачені Законом України „Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій заходи з метою фактичного виконання вищевказаного виконавчого документа.

При здійсненні виконавчих дій дотримуватися порядку, встановленого вищевказаними правовими нормами.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Богатир К.В.