суд
РІШЕННЯ

24 січня 2008
року
№ 12/327/31

Позивач: Акціонерне
товариство "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРНИЙ БАНК"

01004, м. Київ, вул. Пушкінська,
42/4

В особі Філії "Чернігівська
дирекція" Акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРНИЙ БАНК"
,  вул. П"ятницька, 16, м.
Чернігів,14000

Відповідач:          Фізична особа
- підприємець  ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_1, м. Чернігів, 14000

фактична адреса: 14000, м.
Чернігів, АДРЕСА_2

Предмет спору: про припинення дії
кредитного договору та стягнення заборгованості
211405,7 грн.

Суддя               Л.М.Лавриненко

Представники
сторін:

позивач: Чуйко
Г.Г. довіреність № 24/1771-5 від 08.11.2007 представник

відповідач: не
з"явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача  194060 грн 93 коп
заборгованості по кредиту, 15456,93 коп
відсотків за користування кредитом , 1888 грн 14 коп пені за прострочку
сплати  відсотків та кредиту, та
припинення дії кредитного договору № 07ДС34, укладеного між сторонами 12 квітня
2007 року про надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. кредиту для
виготовлення металопластикових вікон.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив,
документи, витребувані ухвалами суду від
24.12.2007 року та 17.01.2008 року суду не надав.             Представник позивача в судовому
засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та
відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав
письмову заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої зменшує свої
позовні вимоги  в частині припинення дії
кредитного договору та просить стягнути з відповідача 194 060 грн. 93 коп.
заборгованості по кредиту, 15 456 грн. 93 коп. заборгованості по
відсотках,  1491 грн. 04 коп. пені по
кредиту та 397 грн. 10 коп. пені по відсотках, згідно кредитного договору №
07ДС34 від 12.04.2007 року.

Не з'явлення в судове засідання
повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали,
вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Прийняти заяву позивача про  зменшення позовних вимог в частині припинення
дії кредитного договору, оскільки вона не протирічить діючому законодавству та
не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що позивач зменшив свої
позовні вимоги  в частині припинення дії
кредитного договору, і заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята
судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви
про зміну позовних вимог.

12.04.2007р. між сторонами було
укладено кредитний договір № 07ДС34, згідно якого  позивач взяв на себе зобов'язання надати
позичальнику кредит для придбання обладнання для виготовлення металопластикових
вікон, яке перераховано в додатку № 1 до кредитного договору,  у розмірі 200 000 грн., на строк користування
з 12.04.2007 року по 09.04.2010 року (згідно графіку, вказаного в п. 1.2.
Договору), з оплатою відсоткової ставки 19% річних, а відповідач повернути
кредит та сплачувати відсотки у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.2 кредитного договору
сторони визначили, що  кредит сплачується
позичальником щомісячно   по 5560 грн.  в період з 01.05.07р. по 01.03.10р. , та 5400
грн. -09.04.10р.

Як вбачається із матеріалів
справи  позивач виконав взяті на себе
зобов'язання  та надав відповідачу кредит
в сумі 200 000 грн., що  підтверджується
копією меморіального ордеру № 807 від 12.04.2007 року, копія якого додана до
матеріалів справи.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526,
530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються
положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із
суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049
Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем)
та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи
відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту відповідно до
графіку не виконав. Заборгованість по несвоєчасно сплаченому кредиту за період
з 01.05.07р. по 29.11.07р.  становить  32980 грн 63 коп .

Частиною 2 ст.  1050 Цивільного кодексу України передбачено,
що  якщо
договором   встановлений   обов'язок
позичальника повернути
позику   частинами   (з
розстроченням),  то  в  разі
прострочення повернення чергової частини
позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті  1048
цього Кодексу.

Оскільки позивач в порушення умов
договору свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, погашення
кредиту  згідно графіку, визначеного  п.1.2
кредитного договору № 07ДС34 від 12.04.2007 року не здійснив,
позивач  з урахуванням положень ч. 2 ст.
1050 Цивільного кодексу України має право в
разі прострочення повернення чергової частини  вимагати дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті
1048  цього Кодексу.

А тому позовні вимоги позивача щодо
дострокового стягнення  кредиту в сумі
161080 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.11. Договору
відповідач зобов'язаний був сплачувати банку відсотки за користування коштами в
розмірі 19 % річних до „30/31” числа кожного місяця включно, та разом з
повним погашенням кредиту погашати відсотки за користування кредитом шляхом
перерахування грошових коштів у валюті кредиту на рахунок, вказаний в п. 2.1.
кредитного договору.

За період користування кредитом з
12.04.2007 року по 25.11.2007 року, згідно поданого позивачем розрахунку,
відповідач зобов'язаний був сплатити відсотки в сумі   23146 грн. 47 коп.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач відсотки за користування кредитом за період з 12.04.2007 року по
25.11.2007 року в повній сумі не сплатив, заборгованість становить 15 465 грн.
92 коп.

Позивач також просить стягнути з
відповідача відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 07ДС34 від 12.04.2007
року, пеню в сумі 1491 грн. 04 коп за період з 05.06.2007 року по 29.11.2007
року за порострочку повернення кредиту
та  пеню в сумі 397 грн. 10 коп.
пені за період з 01.08.2007 року по 29.11.2007 року за прострочку сплати
відсотків.

Відповідно до ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть
забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова
сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення
боржником зобов'язання.

Частинами  4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України
встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у
розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 4.1. кредитного договору
передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення заборгованості заборгованості
за кредитом та/або відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує
банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного
непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем
порушені строки погашення заборгованості по кредиту та відсотках, суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення пені є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене,
господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтовними
і підлягають задоволенню в частині
стягнення 194 060 грн. 63коп. заборгованості по кредиту, 15 456 грн. 92
коп. заборгованості по відсотках,  1491
грн. 04 коп. пені за прострочку повернення
кредиту та 397 грн. 10 коп. пені за прострочку сплати відсотків.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з
відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита
в сумі 2114 грн. 06 коп. та витрати в сумі
118 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 525, 526,  546, 549, 1046, 1048, 1049,1050  Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231,
232  Господарського кодексу України,
ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1,  юридична адреса: АДРЕСА_1, м. Чернігів,
14000, фактична адреса: 14000, м. Чернігів, АДРЕСА_2 (поточний рахунок НОМЕР_1
в філії „Чернігівська дирекція” АТ „Індекс-Банк”, МФО 343273, ідентифікаційний
код НОМЕР_2) на користь Акціонерного товариства "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРНИЙ
БАНК" 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 (р/р 0004   в філії „Чернігівська дирекція” АТ
„Індекс-Банк”, МФО 343273, ) 194 060 грн. 63 коп.
заборгованості по кредиту, 15 456 грн. 92 коп. заборгованості по
відсотках,  1491 грн. 04 коп. пені за
прострочку повернення кредиту , 397 грн. 10 коп. пені за прострочку сплати
відсотків, 2114 грн. 05 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя
Л.М. Лавриненко