overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № А3/18-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергомаш", м. Дніпропетровськ

до Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції в особі головного лікаря Костенко М.Л., м. Красноармійськ, Донецька область

про скасування постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів

Суддя Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Готвянський І.В., дов. від 10.11.2007р.

відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати дії головного державного санітарного лікаря Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції Костенко М.Л. з прийняття постанови від 28.09.2007р. №227 про тимчасову заборону експлуатації цехів ЗАТ "Енергомаш" протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси юридичної особи - ЗАТ "Енергомаш"; скасувати постанову головного державного санітарного лікаря Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції Костенко М.Л. від 28.09.2007р. №227.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. на 14 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2008 р.

Справа № 14/61/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул.Артилерийська,19

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «МИРХЛІБ», м. Миколаїв, вул.Акіма,8,54003

Про стягнення 27 437,34 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2008 р. о 10-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2008                                                                                           № 05-6-11/1145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Сотнікова С.В.

суддів:                                         Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державна пробірна служба

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.11.2007

у справі № 05-6-11/1145 (Євсіков О.О.)

за позовом                               Державна пробірна служба

до                                                   Повне товариство "Ломбард "Укрінтергейм і компанія"

про                                                  зобов"язання сплатити штраф

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2007р. у справі №05-6-11/1145 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Позовні матеріали повернуто позивачеві.

Державній пробірній службі з Державного бюджету повернуто державне мито у сумі 102,00грн., перераховане платіжним дорученням №727 від 12.11.2007р.

Державній пробірній службі з Державного бюджету повернуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., перераховані платіжним дорученням №728 від 12.11.2007р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, матеріали справи направити для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 97 ГПК України приймається до розгляду апеляційна скарга, яка оформлена у відповідності до вимог цієї статті.

З апеляційної скарги Державної пробірної служби та доданих до неї документів, вбачається, що її подано з порушенням п.4 ст.97 ГПК України, тобто з пропуском десятиденного строку, та без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 21.11.2007р. Примірник ухвали з позовними матеріалами позивачу направлено 29.11.2007р., про що свідчить штемпель на зворотньому боці оскаржуваної ухвали (П/17774.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою 20.12.2007р. (вх. Господарського суду м. Києва № 06-29.2/7828), тобто з пропуском встановленого ч. 3 статті 85 ГПК України десятиденного строку. Проте, клопотання про відновлення такого строку, позивачем не заявлено та про причини пропуску строку суду не повідомлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної пробірної служби (з доданими до неї документами) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2007р. по справі № 05-6-11/1145 повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути Державній пробірній службі з Державного бюджету України державне мито, сплачене за подання апеляційної скарги квитанцією №13 від 20.12.2007. в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 копійок.

3. Матеріали справи № 05-6-11/1145 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Сотніков С.В.

Судді

Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А37/29-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтріст", м. Дніпропетровськ

до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ

про скасування Актів №№336/1, 336/2 від 08.11.2007 р., Протокольного рішення №47 від 13.11.2007 р., наказу № 261 від 13.11.2007 р.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Кошовий В.К. паспорт АН537442 вид 27.10.2006 року - директор

від відповідача: Нешва О.І. дов № 41/1-8-214 від 14.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтріст" звернулося з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті і просить суд скасувати рішення.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.В судовому засіданні оголосити перерву.

2.Призначити розгляд судового засідання на 07.02.2008 р. о 09:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Позивачу надати докази щодо належного технічного обслуговування автотранспорту та щодо повідомлення відповідача про поновлення медичної довідки водія..

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №8/83-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/83-07 порушеної за заявою кредитора–УПФУ в Путивльському районі до боржника –Волокітінського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500 Сумська обл.. Путивльський район с. Волокітіно ід. код 01766307) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 05.03.2007 р. порушено провадження у справі № 8/83-07 про банкрутство Волокітінського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки. У відповідності до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою господарського суду Сумської області від 19.03.2007р. Волокітінського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду звернувся з клопотанням ліквідатор банкрута –Волокітінського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки про

про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, мотивуючи це тим, що ліквідатором проводиться робота по реалізації майна боржника.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008 р.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом" ст. 86, Господарського процесуального

кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 8/83-07 до 28.05.2008 р.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2008 р.

Справа № 21/9125-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 28601,65 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Комарніцький В.В.

Представники:

Від позивача –Герасимова Л.Я. - за довіреністю

Від відповідача –не з'явився

Ухвала виноситься 12.02.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача суму 28601,65 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам за списком № 2.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.01.08                                                                                           Справа № 5/307

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сокальського району №1925 вих-07 від 28.12.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2007р.

у справі №5/307

за позовом прокурора Сокальського району в інтересах держави –уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості в особі ДП «Львіввугілля», м. Сокаль

до відповідача ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

про стягнення 1 028 498,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на внесення апеляційного подання прокурора Сокальського району №1925 вих-07 від 28.12.07р. апеляційного подання.

2.Прийняти апеляційне подання до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_19.02.2008 року о_10 год._15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на апеляційне подання згідно до ст. 96 ГПК України.

4.Явка сторін.

Головуючий судя Мельник Г.І.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Михалюк О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2008 р.

№ 28/257-03-5730

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року у справі за поданням Департаменту Державної виконавчої служби в особі ДВС у Комінтернівському районі Одеської області про заміну боржнику у виконавчому провадженні стягувач Військовий прокурор Південного регіону України в інтересах Спортивного клубу МО України боржники Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання недійсними умов господарської угоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 14 лютого 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.08 р.                               № 23/2-63

За позовом Приватного підприємства “АГРОТЕК” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк

про стягнення 26 871, 94 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, приватне підприємство “АГРОТЕК” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс” м. Донецьк, про стягнення 26 871, 94 грн. заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню, тому що:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача (не розшифрована абревіатура ”ТОВ”);

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (про відсутність цих доказів складено відповідний акт канцелярії господарського суду Донецької області від 03.01.2008р.).

Керуючись п. п. 2, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу – надіслано на поштову адресу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 7 від 27.12.2007р. про сплату 268,80 грн., платіжне доручення № 4 від 27.12.2007р. про сплату 118 грн. та конверт (всього на 13 аркушах); акт канцелярії від 03.01.2008р.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.08р.

Справа № 41/107-08

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНВФ Варіант",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 9000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази оплати поставленої товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ Варіант" продукції (оригінали вказаних документів - для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.08

Справа №3/75-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районім.Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради

«Електроавтотранс», м.Суми

про стягнення 74 670 грн. 33 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача: Самойленко А.С., довіреність № 1367/19-8-16 від 21.03.2008 року ;

від відповідача: Подибайло Г.М., довіреність № 73 від 29.01.2008 року .

Суть спору : позивач просить суд на підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення» стягнути з відповідача на свою користь борг по відшкодуванню витрат за січень 2008 року в сумі 74 670 грн. 33 коп.

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 153 від 28.02.2008 року на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України просить суд зменшити штрафні санкції , які підлягають стягненню з відповідача .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою погашення заборгованості перед позивачем в розмірі 74 670 грн. 33 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

В зв’язку з невиконанням відповідачем п. 2 вимог ухвали господарського суду Сумської області № 3/75-08 від 28.02.2008 року, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 07.04.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет 310.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати в строк до 03.04.2008 року докази сплати боргу в розмірі 74 670 грн. 33 коп.

4.          Попередити відповідача , що у разі неподання ним витребуваних господарським судом документів , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами .

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 січня 2008 р.

№ 33-8/110-07-3265

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційні скарги

Дочірнього підприємства "Київський шляховик" та

Комунального підприємства "Міські дороги"

на постанову

від 22.11.2007

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33-8/110-07-3265

господарського суду Одеської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Київський шляховик"

до

Комунального підприємства "Міські дороги"

про

за зустрічним позовом

стягнення 493 875,26 грн.

про зарахування зустрічних вимог в сумі 240 996,13 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційні скарги Дочірнього підприємства "Київський шляховик" та Комунального підприємства "Міські дороги" на постанову від 22.11.2007 Одеського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.02.08р.

Справа № Б15/43-08

Суддя , розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "Марсіо", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.02.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.