КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2008

№ 1/117
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Куровськог
о С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Дорош
енко К.М.
За участю представникі
в:
позивача: Ан
тоненко С.А. довіреність №У
07/7110 від 26.11.2007 р.відповідача:
Амірова Ю.В. довірені
сть від 15.01.2008 р.
третьої особи: не зя
вився

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Акціонерної енер
гопостачальної компанії "Киї
венерго" в особі філії "Теплов
і мережі "Київенерго"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 18.08.2008
у справі № 1/117 (Літвінова
М.Є.)
за позовом
Акціонерної енергоп
остачальної компанії "Київен
ерго" в особі філії "Теплові ме
режі "Київенерго"
до
Української спеціал
ьної науково-реставраційної
проектно-будівельної виробн
ичої корпорації "Укрреставра
ція"

третя особа відповідача
Відкрите акціонерне т
овариство "Проектно-будівель
ний комплекс "Схід"
про
стягнення 122245,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 18.08.2008 р. в справі
№1/117 Акціонерної енергопостач
альної компанії “Київенерго
” в особі філії “Теплові мере
жі “Київенерго” (далі ТМ “К
иївенерго”, позивач) до Украї
нської спеціальної науково-р
еставраційної проектно-буді
вельної виробничої корпорац
ії “Укрреставрація” (далі
ВК “Укрреставрація”, відпов
ідач) за участю третьої особи
Відкрите акціонерне това
риство “Проектно-будівельни
й комплекс “Схід” (далі ВАТ
“Схід”, 3-я особа) про стягненн
я 122 245,20 грн., було відмовлено.
Не погодившись із зазначен
им рішенням, позивач звернув
ся до Київського апеляційног
о господарського суду з апел
яційною скаргою, в якій проси
ть скасувати рішення першої
інстанції та прийняти нове, я
ким задовольнити позовні вим
оги скаржника у повному обся
зі.
Позивач в апеляційній скар
зі зазначив, що рішення було п
рийнято з порушенням норм ма
теріального і процесуальног
о права, а також згідно п.п.1-3 ст
. 104 Господарського процесуаль
ного кодексу України, при неп
овному зясуванні обставин
та вивченні доданих до матер
іалів справи документів та т
ехнічних нормативів, що мают
ь значення для справи та недо
веденість обставин, які місц
евий суд визнав встановленим
и. Апеляційні вимоги обґрунт
овані тим, що при винесенні рі
шення судом не взято до уваги
, що відповідач при проведенн
і робіт з демонтажу теплових
мереж не мав жодних правових
підстав та дозволу відповід
них служб КМДА на втручання у
роботу системи теплопостача
ння, яка задіяна для теплопос
тачання м. Києва, а посилаєтьс
я у висновках на пояснення пр
едставника відповідача, що в
ідповідач мав ТУ від 31.08.05., які в
идані АК “Дарницька ТЕЦ” про
підключення обєкта, але у н
их визначалися виключно умов
и приєднання до теплових мер
еж позивача. До заперечень на
пояснень відповідача позива
чем були додані технічні нор
мативи та порядок підключенн
я до мереж у м. Києві, однак суд
ом проігноровано їх розгляд,
а навпаки розглянуто лист ге
нерального підрядника до КМД
А, який направлено у липні 2008 р.
, через два роки після зазначе
них подій, на який якщо і надій
де якась відповідь, то вона не
має ніякого значення для роз
гляду справи по суті. Але суд з
найшов підстави та спираєтьс
я при винесенні рішення, як на
важливий аргумент.
Відповідач і 3-я особа відзи
ви на апеляційну скаргу не на
дали.
Ухвалою від 04.09.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення, розгляд справи признач
ений на 07.10.2008 р.
В судове засідання зявил
ись представники сторін. Пре
дставник 3-ої особи в судове за
сідання не зявився. Про дат
у, час та місце слухання справ
и повідомлявся належним чино
м, в звязку з чим колегія вва
жає можливим здійснити перев
ірку рішення суду першої інс
танції у даній справі в апеля
ційному порядку за наявними
матеріалами справи та без уч
асті представника 3-ої особи.

Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви, колегія встановила насту
пне.
При виконанні робіт з будів
ництва житлового будинку по
вул. Бориспільській, 6 м. Києва
, замовником якого виступає к
орпорація “Укрреставрація”
(надалі відповідач), працівни
ками Товариства з обмеженою
відповідальністю «Схід», що
є підрядником, 03.11.2006р. було само
вільно здійснено демонтаж ча
стини ділянки теплової мереж
і 2 ДУ 250 між тепловими камерами
№416 та 416/1 теплової магістралі №
4 Дарницької теплоелектроце
нтралі, чим завдано збитків ф
іліалу “Теплові мережі Київе
нерго” (надалі позивач), та май
ну комунальної власності тер
иторіальної громади міста Ки
єва на суму 122 245,20 грн.
Обґрунтовуючи позовні вим
оги позивач зазначив, що демо
нтаж було здійснено без пого
дження з позивачем, в операти
вному управлінні та користув
анні якого перебуває вказана
ділянка, та без погодження Ки
ївської міської ради, яка є вл
асником мереж. Виконання так
их робіт може здійснюватись
тільки з дозволу та на підста
ві відповідного рішення Київ
міськради, в якому зазначают
ься умови виконання цих робі
т.
Факт пошкодження теплових
мереж підтверджується актом
від 06.04.2007р., складеним представ
никами філіалу “Теплові мере
жі” та Товариством з обмежен
ою відповідальністю “Схід”.

Отже, позивач посилається н
а те, що протиправними діями в
ідповідача заподіяна шкода п
озивачу та майну комунальної
власності, і знижено надійні
сть теплопостачання ряду спо
живачів Дарницького району м
. Києва.
Таким чином, відповідальні
сть за вищевказані дії несе в
ідповідач, як замовник будів
ництва.
Листом від 17.04.2007 р. за № 07/1367 пози
вач запропонував відповідач
у усунути заподіяну шкоду.
У звязку з чим, відповідач
ем було направлено позивачу
лист № 125 від 25.04.2007 р., в якому нада
в гарантію щодо відновлення
демонтованої частини ділянк
и теплової мережі 2 ДУ 250 теплов
ої магістралі № 4 до початку о
палювального сезону.
Проте, як стверджує позивач
, відповідач не виконав свої з
обовязання зазначені у вищ
евказаному листі.
01.10.2007 р. позивач направив відп
овідачу претензію, в якій бул
о запропоновано до початку о
палювального періоду усунут
и завдану шкоду або відшкоду
вати кошти в розмірі 122 245,20 грн.

Проте, вказана претензія бу
ла залишена без реагування.

Відповідач проти позову за
перечував, у відзиві на позов
посилався на наступне.
Згідно проектної документ
ації на будівництво передбач
ено винесення ділянки теплом
ережі з-під плями забудови, по
годжена тимчасова схема тепл
опостачання, передбачено дем
онтаж вузлу приєднання ТК-416/1 т
а приєднання новозбудованої
тепломережі через вузол при
єднання ТК-416/1 та приєднання но
возбудованої тепломережі че
рез вузол приєднання ТК-416/1 а.

Так, пунктами 2 і 3 Технічних у
мов № 04/581 від 31.08.2005 року, виданих А
К “Дарницька ТЕЦ”, підключен
ня обєкта передбачено вико
нати від трубопроводу 2 ДУ маг
істралі № 4 теплових мереж АК
“Київенерго”, через вузол пр
иєднання ТК-416/1а.
Отже, як стверджує відповід
ач проект будівництва передб
ачає реконструкцію тепломер
ежі з будівництвом нової діл
янки та перенесенням вузлу п
риєднання на інше місце.
Перерви у подачі тепла спож
ивачам сусідніх будинків не
відбувалися.
Відповідач вказує, що після
будівництва нової ділянки т
епломережі вона буде передан
а до комунальної власності т
а на баланс АК “Київенерго”.

АТЗТ “Україна Реставрац
ія” (генеральний підрядник б
удівництва) звернулось до КМ
ДА із клопотанням про вилуче
ння демонтованого майна з ко
мунальної власності, тому пи
тання про належне оформлення
цих дій буде вирішено у встан
овленому порядку. Відповідач
стверджує, що сам по собі факт
тимчасової відсутності у ві
дповідача всіх необхідних до
кументів не призводить до за
подіяння збитків.
Внаслідок укладання спірн
ого договору між сторонами з
гідно ст. 11 ЦК України, виникли
цивільні права та обовязк
и. Оскільки між сторонами по с
праві склалися господарські
правовідносини, то до них слі
д застосовувати положення Го
сподарського кодексу Україн
и як спеціального акту закон
одавства, що регулює правові
дносини у господарській сфер
і.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Згідно ч. І ст. 32 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни доказами у справі є буд
ь-які фактичні дані, на підста
ві яких господарський суд у в
изначеному законом порядку в
становлює наявність чи відсу
тність обставин, на яких ґрун
туються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставин
и, які мають значення для прав
ильного вирішення господарс
ького спору.
У відповідності до ст. 22 Циві
льного кодексу України, особ
а, якій завдано збитків у резу
льтаті порушення її цивільно
го права, має право на їх відшк
одування. Під збитками розум
іються втрати, яких особа заз
нала у звязку зі знищенням
або пошкодженням речі, а тако
ж витрати, які особа зробила а
бо мусить зробити для віднов
лення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які о
соба могла б” реально одержа
ти за звичайних обставин, якб
и її право не було порушене (уп
ущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивіль
ного кодексу України, майнов
а шкода, завдана неправомірн
ими рішеннями, діями чи безді
яльністю особистим немайнов
им правам фізичної особи, а та
кож шкода, завдана майну фізи
чної або юридичної особи, від
шкодовується в повному обсяз
і особою, яка її завдала.
Отже, майнова шкода, завдана
майну особи, відшкодовуєтьс
я за умови, що вона завдана цив
ільним правопорушенням.
Шкода підлягає відшкодува
нню за умови безпосереднього
причинного звязку між про
типравними діями особи, само
ю шкодою та наявністю вини (ум
ислу або необережності).
Відсутність причинного зв
язку як складової цивільно
го правопорушення робить нем
ожливою відповідальність ві
дповідача.
Як вбачається з матеріалів
справи згідно проектної док
ументації на будівництво бул
о передбачено винесення діля
нки тепломережі з - під плями з
абудови, погоджена схема теп
лопостачання, передбачено де
монтаж вузлу приєднання ТК-416/
1 та приєднання новозбудован
ої тепломережі через вузол п
риєднання ТК-416/1 а.
Крім того, відповідач зверн
увся до Київської міської де
ржавної адміністрації з клоп
отанням про вилучення демонт
ованого майна з комунальної
власності, для належного офо
рмлення дій відповідача щодо
демонтажу частини теплової
вузлу приєднання ТК-416/1 та буді
вництва нової ділянки теплом
ережі, яка буде передана до ко
мунальної власності та на ба
ланс АК “Київенерго”.
Позивачем не було надано су
ду належних доказів на підтв
ердження протиправних дій ві
дповідача, що призвели до зап
одіяння шкоди майну позивачу
.
Відповідно до ст. 33 Господар
ського процесуального кодек
су України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Позивачем не були надані су
ду докази на підтвердження в
икладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивач
а щодо стягнення з відповіда
ча матеріальної шкоди в розм
ірі 122 245,20 грн., є не обґрунтовани
ми, документально не підтвер
дженими та такими, що не підля
гають задоволенню.
З огляду на викладене, судов
а колегія приходить до висно
вку, що вимоги викладені в апе
ляційній скарзі не є обґрунт
ованими, а тому залишає апеля
ційну скаргу без задоволення
, а рішення Господарського су
ду м. Києва без змін, оскіль
ки суд першої інстанції вірн
о встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з д
одержанням норм матеріально
го та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо
дарсько процесуального коде
ксу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціоне
рної енергопостачальної ком
панії “Київенерго” в особі ф
ілії “Теплові мережі “Київен
ерго” залишити без задоволен
ня, а рішення Господарського
суду м. Києва від 18.08.2008 р. у справ
і № 1/117 без змін.
Матеріали справи № 1/117 поверн
ути до Господарського суду м
. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця до Вищого
господарського суду України
.
Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха
льська Ю.Б.
16.10.08 (відправлено)