ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2008 р.

№ 2-5/8841-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,

С. Владимиренко,

І. Воліка (доповідача),

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

Міністерства оборони Російської Федерації в особі

1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

на постанову

від 26.06.2005 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/8841-2006

за позовом

Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

до

Приватного підприємства (ПП) "Серебряный щит"

про

усунення перешкод у користуванні

та за зустрічним позовом

ПП "Серебряный щит"

до

Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

про

визнання договору оренди № 232 від 15.09.2004 року нікчемним та

визнання договору оренди № 2 від 17.09.1999 року дійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи оскарження позивачем за первісним позовом судових рішень у справі, якими частково задоволені позовні вимоги за зустрічним позовом (з урахуванням додаткового рішення у справі та скасування постановою п. 3 резолютивної частини рішення), що носять немайновий характер, та відмовлено у позові первісному, який також має немайновий характер, слід дійти висновку, що додані скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 707 від 19.07.2007 року на суму 42,50 грн. та платіжне доручення № 1139 від 02.11.2007 року на суму 8,50 грн. не свідчать про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Вперше подана касаційна скарга Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 року у зв'язку з тим, що оформлена з порушенням Господарського процесуального кодексу України, а саме, до касаційної скарги не було додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Вищенаведене свідчить про те, що при поданні касаційної скарги вдруге зазначені недоліки не виправлені скаржником.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Згідно з ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, довіреність представнику видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, установи.

Частиною другою статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Із матеріалів скарги вбачається, що вона підписана від імені Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації представником Міністерства оборони Російської Федерації по довіреності від 02.03.2006 року - начальником 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації Черній С.В., однак, з ксерокопії довіреності від 02.03.2006 року, якою Черній С.В. уповноважено представляти інтереси Міністерства оборони Російської Федерації та, зокрема, подавати від імені довірителя касаційні скарги, вбачається, що термін її дії на час подання касаційної скарги сплинув.

Отже, до касаційної скарги не додано жодного документа, що засвідчував би належним чином підписання її уповноваженою особою, що є підставою неприйняття та повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2005 року у справі № 2-5/8841-2006 повернути скаржнику.

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік