overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
№ 7/67

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №
7/67

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №7/67 до свого
провадження.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 2-й поверх, зал засідань № 205.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

Є. М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 16/3400

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року

у справі

№ 16/3400

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер"

до

-          закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" ЗАТ "ПриватБанк",

-          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МТС "Поляна"

про

стягнення 1 118 006,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 лютого 2008 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.01.08                                                                                 Справа № 12/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ, (вх. № 406 від 05.10.2007 року) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року у справі № 12/157

за позовом Закритого акціонерного товариства “Укренергопродукт”, м. Київ

до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області, смт. Глибока, Чернівецької області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління юстиції у Чернівецькій області.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області

про стягнення 24461,60 грн.

за участю представників сторін та третіх осіб: не з‘явились.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.08.2007 року у справі № 12/157 відмовлено в позові Закритому акціонерному товариству “Укренергопродукт” до Державної виконавчої служби у Глибоцькому районі Чернівецької області про стягнення 24461,60 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сторони вимог ухвали суду від 19.12.2007 року не виконали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідачем направлено на адресу апеляційного суду клопотання (вх. № 273 від 15.01.2008 року) про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю виконати п. 3 ухвали суду від 19.12.2007 року в частині проведення звірки взаєморозрахунків по предмету спору до 16.01.2008 року.

Апеляційний суд враховуючи вищенаведені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на інше число.

Керуючись ст. 69, 77, 99 ГПК України У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 00 хв. 13.02.2008 року.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2007 року.

3. Сторонам провести звірку взаєморозрахунків по предмету спору, для чого відповідачу забезпечити явку компетентних представників з первинними документами до позивача, в обумовлений останнім час, та акт звірки представити суду для огляду.

4. Третім особам подати суду до 06.02.2008 року письмові пояснення по справі.

5. Сторонам та третім особам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

6. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І. Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.08 р. Справа № 3/31

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькбудматеріали” м. Донецьк

до відповідача Фермерського господарства „Лиман” смт. Дробишево, Краснолиманський район, Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 13 036,18 грн., з яких: 10 753,68 грн. – індекс інфляції та 2 282,50 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/31.Судове засідання призначити на 20.02.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08р.

Справа № 26/404-07

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Южний”, с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 49 704,25 грн.

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 49 704,25 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 19.11.07р. доказів не представив.

У зв’язку з хворобою судді Камші Н.М., розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.08р. дану справу на час хвороби передано для розгляду судді Садиліній О.Є., у зв’язку з чим справу слід прийняти до провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю повноважних представників позивача та відповідача, зобов’язати позивача оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви, копію доручення керівника відділення; відповідача відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.02.08р. на 12 год. 20 хв., каб.11. за обов’язковою участю повноважних представників позивача та відповідача.

Зобов’язати надати у судове засідання:

позивача - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), належним чином засвідчені копії документів, доданих до заяви, копію доручення керівника відділення;

відповідача - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Садиліна О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.01.08 р.                     Справа № 21/96

Позивач: Військова частина Є 6145 м. Донецьк

до відповідача: Горлівського казенного хімічного заводу м. Горлівка

про стягнення 8 701,69грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:

відповідача: не з’яв.

управління: Мартинюк О.В. – гол. спец. – юр.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2001р. позов Військової частини Є 6145 задоволено частково і присуджено до стягнення з Горлівського казенного хімічного заводу на користь позивача 800,07грн. основного боргу, 8,00грн. – відшкодування витрат по сплаті державного мита. Провадження у справі про стягнення 3 498,42грн. основного боргу припинено у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На виконання рішення 28.04.01р. видано наказ.

03.09.07р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява №31/11-723нт від 31.08.07р., якою Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить замінити стягувача по справі Військову частину Є 6145 на її правонаступника - Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області.

Усним клопотанням, заявленим у засіданні, представник Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області просить слухання справи відкласти на 1 місяць з метою надання додаткових документів.

Клопотання судом задоволене.

У зв’язку з необхідністю витребування від заявника додаткових документів на підтвердження правонаступництва і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.02.08 року.

Управлінню Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області надати докази перейменування відділу урядового зв’язку управління СБУ по Донецькій області в відділ Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Управління СБ України в Донецькій області.

Явка повноважних представників відповідача та Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Донецькій області у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Управлінню ДССЗ ЗІ в Донецькій обл.

Виконала: п/с Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.08
Справа № 1/634.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов
Луганської області

до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,                м. Золоте-1
Луганської області

про стягнення 3584 грн. 09 коп.

в присутності представника позивача  Галлямова Р.Г., дов. від 04.01.07 № 43;

відповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3294 грн. 76 коп. боргу
за недовраховану електроенергію, 197 грн. 87 коп. пені, 37 грн. 10
коп. 3 % річних, 54 грн. 36 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві  на
позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на проведення перевірки без
його участі, відсутність за даними акту відомостей про потужність
струмоприймачів, факти однакового споживання електроенергії за кількістю до
перевірки та після неї тощо.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

Сторонами  у справі у
засіданні суду подані письмові заяви з клопотаннями про продовження строку
вирішення справи на один місяць.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та
розгляд справи  відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77,
86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк
вирішення справи на один місяць -до 29.02.08.

2.          Розгляд справи
відкласти на 12.02.08, 12 год. 00 хв., к. № 318.

3. Зобов'язати : позивача - подати
заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове
обґрунтування;

відповідача - подати документальне підтвердження викладених
у відзиві доводів та заперечень у справі.

Явка  представників
сторін  в судове  засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 41/44-08(14/527-07)

За позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора

в інтересах держави в
особіСинельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Синельникове, Дніпропетровська
область

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від прокуратури: Цяцька О.В., посвідчення № 181 від 22.09.06 року

Від Синельниківської міської ради:
Васейко М.Л., довіреність № 80/25 від 15.01.08 року

Від відповідача: ОСОБА_1.,
приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання
з'явився, проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі,
вимоги ухвали суду від 25.12.07 року виконав частково.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 19.02.08 року на 15 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позов, свідоцтво  про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази в обгрунтування
своїх заперечень  (оригінали для огляду,
копії в справу).

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" березня 2008 р.                                                             Справа № 14/318

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/318

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Чорний скорпіон", м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, оф. 4,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представники сторін:

від позивача - Дроздовський М.Г., довіреність № 20/08 від 20.02.08р.;

від позивача - Камєнєва Т.М., довіреність № 22/08 від 20.02.08р.;

від відповідача - Патлатий П. М. , довіреність № 105 від 29.02.08р. ;

від відповідача - Коваленко Т.В., довіреність № 112 від 11.12.07р.;

від відповідача - Гончар Н.П., довіреність № 111 від 11.12.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Чорний скорпіон" подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у м. Кіровограді №/0 та 000063510/0 від 08.02.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2008 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 11 год. 00 хв. 06.03.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представники позивача у попередньому судовому засіданні 06.03.2008 року позов підтримали в повному обсязі. Представники відповідача проти позовних вимог заперечили, вважають їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

Витребувані докази сторонами подано в повному обсязі.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представники позивача підтримують позов повністю, представники відповідача позов не визнають, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/318 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 17.03.2008 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Запропонувати сторонам до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа
№ 35/334-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Вільне
Томаківського району  Дніпропетровської
області

до
Приватного підприємства "Пектораль" м. Нікополь Дніпропетровської
області

про
стягнення 31 837, 23 грн

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ   СПОРУ :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.07р. поруше-но провадження у справі №
35/334-07 за позовом  Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1с. Вільне Томаківського району Дніпропетровської області до
Приватного підприємства "Пектораль"
м. Нікополь про стягнення 31 837 грн. 23 коп.

За клопотанням позивача ухвалою суду від
17.08.07р. було вжито заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на
майно Приватного підприємства "Пек-тораль" (53270 м. Нікополь
Дніпропетровської області вул. І. Богуна, 6, код ОКПО 30648429, р/р
970 в ДЦВ ПІБ, МФО 305437) в межах суми позову - 31 837 грн. 23 коп.

05.09.07 р. до господарського суду
надійшла апеляційна скарга від Приватного підприємства "Пектораль" на
вказану ухвалу суду від 17.08.07р. про вжиття заходів забезпечення позову,
справа № 35/334-07 була направлена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

18.10.07р. надійшла касаційна скарга на
постанову Дніпропетровського апеля-ційного господарського суду № 35/334-07,
справа була направлена до  Вишого
госпо-дарського суду України.

В зв'язку з поверненням справи №
35/334-07, та керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити  на 18.03.08 р. на 12 год. 00 хвил.

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л.
Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

15.02.08 Справа № 11/35/08

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія Діатоп” (72400 Запорізька обл., сел.Приазовське, вул.Фрунзе 3г)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Якимівський завод продтоварів” (72500 Запорізька обл., сел.Якимівна, пров.Спортивний 1а)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не зґявився

про: стягнення 60200грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Компанія Діатоп” про стягнення з ТОВ “Якимівський завод продтоварів” 60200грн., як вказано в заяві, 44000грн. основного боргу за поставлену продукцію і 16200грн. штрафних санкцій.

26.12.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. В ухвалі суд зобовґязав сторони надати документи, необхідні для повного, всебічного та обґєктивного розгляду справи. Сторони витребувані документи не надали, представники в засідання не з'явились.

Розгляд справи був відкладений, зі сторін витребувані повторно необхідні матеріали, в тому числі з позивача: провести з відповідачем звірку розрахунків по позовній сумі з посиланням і прикладенням документів, по яким нарахована заборгованість, а також по яким погашена заборгованість, за наслідками якої скласти докладний акт звірки; оригінали документів, прикладених до позову.

Сторони витребувані матеріали не надали, представники в засідання не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.А.Гончаренко