overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 29/682-07

вх. № 12940/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП "Ан - Медіа", м. Х-в

до ПП "Нетстал", м. Кременчук

про стягнення 65018,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 57960 грн., також, стягнути індекс інфляції, річні та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивача було зобов"язано надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену довідку про назви та номери рахунків в кредитних установах; докази виникнення у відповідача обов"язку по поверненню грошових коштів; обгрунтований розрахунок суми позову; пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не з"явився, не надав суду докази, необхідні для вирішення спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 81 п. 5, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Тихий П.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2008 р.

Справа № 1/128-Б.

За заявою Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції

до    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Діалог", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ковельська міжрайонна державна податкова
інспекція просить суд визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю
"Діалог", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом
тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 849,51 грн.

Судом встановлено: Ковельська
міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови
господарського суду Волинської області № 1/128-Б від 08.11.2007 року, з метою
виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Ковель, яке
опубліковане в газеті "Голос України" №213 від 20.11.2007року.

З грошовою вимогою до боржника до
суду звернулися:

- Управління Пенсійного фонду
України в м. Ковелі в сумі 1861,20 грн.;

- Відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Ковелі в сумі 47,97 грн.;

-Ковельська районна виконавча
дикція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі
257,56 грн.

Розглянувши подані грошові вимоги
та керуючись ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Визнати грошові вимоги
кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

- Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції в сумі 849,51 грн.;

- Управління Пенсійного фонду
України в м. Ковелі в сумі 1861,20 грн.;

- Відділення Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Ковелі в сумі 47,97 грн.;

- Ковельської районної виконавчої
дикції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі
257,56 грн.

2.Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Управлінню ПФУ в м. Ковелі, м. Ковель,
вул. Незалежності, 101;

- Відділенню Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101;

- Ковельській районній виконавчій
дикції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.
Ковель, вул. Драгоманова, 22.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" березня 2008 р.

Справа № 9/47/08

За позовом: Прокурор м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Відповідач: ТОВ “Діджітал Кінг”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 24-а, кв.31

про: розірвання договору на розміщення спеціальних конструкцій для розташування зовнішньої реклами та стягнення 2044,15грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Фірцак Т.Ю.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.03.2008р. о 10 год. 10 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з врахуванням уточнених позовних вимог на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати прокурора встановити фактичне місцезнаходження відповідача.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
У Х В А Л А

11.01.08 Справа №411/9-06-32/226

Заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Лобань О.І

розглянувши заяву головуючого судді Федорчука Р.В.

про продовження строку апеляційного провадження по справі № 411/9-06-32/226-07

за позовом           Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є:

1.          Міністерство оборони України Головне квартирно експлуатаційне управління Збройних сил України, м. Київ

2.          Київська міська рада, м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтосервіс», м. Бровари

за участю третьої особи: Військової Частини А0297, м. Київ

про           знесення самовільно забудованих приміщень.

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Федорчук Р.В. –головуючий, судді –Лобань О.І., Ткаченко Б.О.) знаходиться апеляційне подання Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України Головне квартирно експлуатаційне управління Збройних сил України на рішення господарського суду Київської області від 25.10.2007 року (суддя Євграфофа Є.П., Рябцева О.О., Подоляк Ю.В.) за позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України Головне квартирно експлуатаційне управління Збройних сил України та Київської міської рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будавтосервіс» за участю третьої особи, а саме Військової Частини А0297 про знесення самовільно забудованих приміщень.

Головуючий по справі № 411/9-06-32/226-07 суддя Федорчук Р.В. звернувся із заявою, в якій просить продовжити строк апеляційного провадження по справі № 411/9-06-32/226-07 у зв’язку з підвищеною складністю даної справи, а також з необхідністю більш ретельно вивчити зібрані у справі докази.

Відповідно до ч. 2 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках, голова господарського суду чи його заступник має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Враховуючи мотиви заяви, категорію та складність спору, вважаю за доцільне задовольнити дану заяву та продовжити строк апеляційного провадження по справі № 411/9-06-32/226-07 на один місяць.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк апеляційного провадження по справі № 411/9-06-32/226-07 на один місяць до 11.02.2008 року.

Заступник Голови

Київського міжобласного

апеляційного господарського суду О.І. Лобань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.08р.

Справа № АП27/2592

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельнихматеріалів", с. Гранітне, Апостолівського району

до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11 грудна 2007р. №/3, №/3, №/3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2008р. було залишено без руху позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Підстепнянський завод будівельних матеріалів" до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11 грудна 2007р. №/3, №/3, №/3 та зобов’язано позивача в строк до 25.02.2008р. усунути недоліки позовної заяви.

Підставою для прийняття вказаної ухвали було те, що позивачем не надані для відповідача копії доданих до позову документів.

Вказаний недолік не був усунутий і позивач не надав для відповідача копії доданих до заяви документів.

Зокрема, не надані копії спірних податкових повідомлень-рішень

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" лютого 2008 р.                                                            Справа № 24/418/15/036-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали справи № 24/418

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал клуб", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмпласт", Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка

про стягнення 57887,63 грн.

яка надійшла за підсудністю з Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу №24/418 до свого провадження, присвоївши їй № 24/418/15/036-08.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2008 р. о 14:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2008 р.

№ 40/291-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2007р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості "РЕСТРІЕЛТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мрія –100 ЛТД", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виключення майна з акту опису і арешту та звільнення майна з-під арешту

УСТАНОВИВ:

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2007р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної ухвали.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111 ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції на оскарження ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2007р.

2.Прийняти касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2007р. до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2008р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12, кім. 332.

Судді                                          В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.08

Справа №АС9/94-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

До відповідача: Приватного підприємства «Грантех - Жовтень», смт. Жовтневе

Про стягнення 361 грн. 78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 лютого 2008 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1.          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.01.08                                                                                 Справа
№ 6/19.

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши
матеріали  за позовом

Антрацитівського
міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Антрацит
Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит
Луганської області

про
стягнення  1750 грн.   60 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Романчиков С.В. (дов. № 28 від 09.01.08),

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть
спору: позивачем заявлено  вимогу
про стягнення відповідача борг у сумі 1 750 грн. 60 коп.

Відповідач  відзив на
позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, справа розглядається у
порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

В той же час, позивачем до суду надано заяву, за якою останній
відмовляється від позову, у зв'язку з повною оплатою боргу, що підтверджується
копією заяви на переказ готівки № 00081 від 10.01.08 на суму 1 750 грн. 60
коп..

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач
вправі  відмовитись  від позову, а суд прийняти відмову  від позову за умови, що ці дії не суперечать
законодавству та не  порушують чиї-небудь
права  і законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та
припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4
ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а  л и в :

Провадження  у справі  припинити та судові витрати покласти на
позивача.

Суддя                                                                                              Т.А.
Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2008 р.

№ 28/158-06-4278

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу

від 07.11.2007

господарського суду Одеської області

у справі

№ 28/158-06-4278

за скаргами

відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

стягувач

визнання дій неправомірними

закрите акціонерне товариство "Альфа Банк"

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції на ухвалу від 07.11.2007 господарського суду Одеської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2008р. на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 10/5875а

"10" січня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача – Драчука С.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила”

про стягнення 26423,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 26423,01 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкціях та пені.

Позивач повідомив суд, що відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову 19 грудня 2007 р., після подачі позову до суду, у зв’язку з чим відмовляється від позовної заяви.

Представник відповідача у засіданні суду підтвердив сплату боргу.

За викладених обставин, згідно з ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.02.08 р. Справа № 23/11

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЛтС Лімітед” м. Слов’янськ

до відповідача: Приватного підприємства “Фролов” м. Слов’янськ

про стягнення 42 118, 3 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/11.Судове засідання призначити на 26.02.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

2. Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову.

3. Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.08

Справа №3/31-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

до відповідачів: 1) Сумської районної спілки споживчих товариств

2) Кооперативного підприємства „Злагода” Сумської райспоживспілки

про визнання недійсними постанови та акту передачі

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.2008 року о 10 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача у строк до 07.02.08р. подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також рішення (постанову) про створення КП „Злагода” (оригінал та копію), статут КП „Злагода” (оригінал та копію) в редакції на час створення та в редакції на даний час; копію постанови других зборів Ради Укоопспілки від 17.02.2000р.

4.          Зобов’язати відповідачів подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО