overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.01.08

Справа №15/657-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 6535 грн. 21 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      Курбатова С.С.,
довіреність №23 від 04.01.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 6535 грн. 21 коп. заборгованості,
в тому числі 3126 грн. 90 коп. боргу відповідно до договору про участь у
витратах надавача послуг по утриманню будинку та прибудинкової території б/н
від 01 березня 2004р., 3126 грн. 90 коп. пені за період з 01.10.2006р.  по 30.09.2007р. та 2181 грн. 41 коп. - 3%
річних за період 01.10.2004р.  по
30.09.2007р.

Позивач
в судове засідання подав клопотання про долучення додаткових документів до
матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про порушення провадження у справі № 15/657-07 від 13.12.2007р. була повернута
поштою з відміткою “за даною адресою адресат не значиться”, тому суд робив
запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження
відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси. Відповідь від державного
реєстратора в дане судове засідання не надійшла, ухвала про відкладення розгляду
справи, направлена на адресу відповідача, повернута до суду відділенням пошти з
відміткою «підприємець вибув».

На
підставі викладеного, враховуючи не з'явлення представника відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
11.02.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати в
слідуюче судове засідання пояснення з приводу чи вносилися зміни до п. 2.2.3
договору б/н від 01.03.2004р. та обґрунтований розрахунок пені відповідно до
умов договору.

3.          Втретє зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" січня 2008 р.                                                                                № 2/4

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Декко-Україна", м. Хмельницький

до відповідача: приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп", м. Кіровоград

про стягнення 215657,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Декко-Україна" подано позов до приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп" про стягнення 215657,95 грн., з яких 195988,78 грн. боргу, 2155,78 грн. пені, 15483,10 грн. збитків від інфляції та 2030,29 грн. 3% річних. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачеві майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
СУД
УХВАЛА

11.02.08р.

Справа № А41/22-08

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Петриченко М.А., довіреність № 1004/10/10-048 від 12.01.08
року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання
з'явився, звернувся до  суду з
клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обгрунтоване необхідністю
надання суду додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, з клопотанням про відкладення
розгляду справи або з заявою про розгляд справи без його участі до суду
не звертався.

Клопотання позивача судом
задоволено.

На підставі вищенаведеного та
керуючись п. 2.4 ст. 156, ст. 165, п. 6 розділу VІІ Прикінцеві та перехідні
положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до
11.03.08 року.

2. Позивачу надати суду довідку
виконавчого комітетут Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська щодо
державної реєстрації відповідача та зміни його місцезнаходження (у разі
наявності) на момент розгляду справи.

Відповідачу надати
суду відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінал надати суду для огляду); докази подання в
органи державної податкової служби додаткових декларацій, документів
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності.

3.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" січня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Управління житлово - комунального господарства Броварської міської ради, м. Бровари

про відміну процедури закупівлі

встановив:

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме: чи відбувались торги, які підлягають відміні; чи перераховані та отримані відповідачем кошти.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.08р.

Справа № 10/83-08

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Готель Асторія", м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

про
стягнення 107 488,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.02.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів у копіях
.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 лютого 2008 р.                                                                                  Справа № 5/253

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

ЗА ПОЗОВОМ: ТОВ „Росток” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА: Управління майном міста Ужгородської міської ради м.Ужгород

За участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог:

ТОВ „Байт” м.Ужгород

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу №608 від 26.03.2007р. в частині та стягнення 432769,20 грн. зайво сплачених коштів.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Росток” (далі –позивач) звернувся з позовом до Управління майном міста Ужгородської міської ради м.Ужгород (далі –відповідач) за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Байт” м.Ужгород про визнання недійсним договору купівлі-продажу №608 від 26.03.2007р. в частині та стягнення 432769,20 грн. зайво сплачених коштів.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.10.2007р. призначено будівельно-технічну експертизу, у зв’язку з чим зупинено провадження у справі відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи той факт, що супровідним листом № 429 від 05.02.08р. Львівським НДІСЕ матеріали справи повернуто до господарського суду Закарпатської області, провадження у справі №5/353 підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Засідання призначити на 11 березня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 307.

3.Сторонам та третій особі подати письмові пояснення щодо обставин з доказами в їх обґрунтування, які мали місце протягом зупинення провадження у справі та впливають на подальше провадження у справі.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08 р.

Справа № Б15/17-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Гайдамачук Л. Г. представник Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, доручення № 2698/08-23 від 02.07.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 6880,91 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредиторауправління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Віпро", смт.Ювілейне () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 07.02.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.02.08р.

Справа № Б40/44-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

м. Київ в особі Дніпропетровської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнефтьрезерв”, м. Підгородне Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.02.08 р. об 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора або арбітражного керуючого на призначення ліквідатором, довідку ДПІ про дату надання останньої звітності боржником,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів ( до справи).

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2008 р.

№ 32/341(39/133-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й. (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2007

у справі

господарського суду

№ 39/133-07(32/341)

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фрегат»

до

відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»

про

стягнення 68775,16 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2008 о 12 год. 45 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б. Поляков

Судді                                                                        Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.08р.

Справа № А23/622

За позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут", м. Дніпропетровськ

Представник позивача: Ковріга Олена Іванівна, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т", м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 81/19 "Про надання згоди ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т", , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу з

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю "Беркут", звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 81/19 "Про надання згоди ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т", , на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення спортивного комплексу за адресою: Донецьке шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровського району) від 19.09.07.

За клопотанням позивача, відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарським судом винесено ухвалу від 27.11.07 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут".

12.12.07 Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т" подано апеляційну скаргу на ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № А23/622 від 27.11.07.

Ухвалою від 21.11.06 провадження у справі зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т" по справі №А23/622 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

24.12.07 по справі № А23/622 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги у зв'язку з надходженням заяви скаржника про відкликання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в засіданні на 21.02.08 о 16:00, кімн. № 22 для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі А23/622.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
лютого 2008 р.

№
20-4/262

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне
підприємство технопарку "Корабел" на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 року та ухвалу господарського
суду м. Севастополя  від 10.08.2007 року
у справі № 20-4/262 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спільне підприємство технопарку "Корабел", м. Севастополь до
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про повернення майна з
чужого незаконного володіння.

Одночасно
з касаційною скаргою подано клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку на подання касаційної скарги, яке визнано таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53,
86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне підприємство технопарку "Корабел"
пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне
підприємство технопарку "Корабел" на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.09.2007 р. та ухвалу господарського
суду м. Севастополя  від 10.08.2007 р. у
справі № 20-4/262 до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26.03.2008
р. о 15 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових
засідань № 209 (другий поверх).

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

5.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

6.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

Н.
Мележик  О. Подоляк