ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2008 р. Справа № 42/389-07

вх. № 12619/1-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гордеюк О.В. (дов.) відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Конкурент", м. Зміїв Харківської області

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт.Пісочин Харківського району Харківської області

про стягнення 24260,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТЗТ "Конкурент", просить стягнути з відповідача, Обласного комунального підприємства теплових мереж, 24260,00 грн., в т.ч. 3% річних за прострочення виконання зобов'язання за договором № 11-03 від 21.03.2003р. у розмірі 4500,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 19760,00 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлювався ухвалою суду на юридичну адресу згідно довідки ЄДР. Отримання відповідачем ухвали суду підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, який підтримує позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2005р. по справі № 47/593-04 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Конкурент" до Обласного комунального підприємства теплових мереж, м.Харків про стягнення 119551,70 грн. позовні вимоги задоволені частково : з Обласного комунального підприємства теплових мереж на користь Акціонерного товариства закритого типу “Конкурент” стягнута основна заборгованість у розмірі 100000грн., держмито у розмірі 1195,52грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. Виконання рішення господарського суду розстрочено на десять місяців з березня 2005р. по грудень 2005р. В решті частині позову у сумі 19551,7грн. провадження по справі припинено.

Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що у відповідача (Обласного комунального підприємства теплових мереж) існує заборгованість перед позивачем (АТЗТ "Конкурент") у сумі 100000,00 грн., яка виникла у зв'язку з неповним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору № Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що у відповідача (Обласного комунального підприємства теплових мереж) існує заборгованість перед позивачем (АТЗТ "Конкурент") у сумі 100000,00 грн., яка виникла у зв'язку з неповним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору № 11-03 від 21.03.2003р.

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначає позивач в позовній заяві з суми заборгованості 100000,00 грн. на теперішній час відповідачем сплачено лише 20000,00 грн. платіжними дорученнями № 9 від 13.04.2005р., № 328 від 11.07.2005р., решта сума заборгованості в розмірі 80000,00 грн. не сплачена.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Враховуючи рішення суду, яким з відповідача стягнута заборгованість, строк сплати відповідачем заборгованості був встановлений до 31.12.2005р., однак відповідач не виконав свої зобов'язання.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в сумі 80000,00 грн.

Відповідно до пункту 6.5. Договору № 11/03 від 21.03.03 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у разі невиконання Сторонами своїх зобов'язань, передбачених умовами договору, вони несуть відповідальність згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідачем, починаючи з 01 січня 2006р. (з врахуванням рішення суду від 17.03.2006р. по справі № 47/593-04) прострочено виконання зобов'язання перед позивачем у сумі 80000,00 грн.

Позивачем в позовній заяві строк прострочення розрахований за період з 01.01.2006р. по 16.11.2007р., тобто станом на 16.11.2007р. кількість днів прострочення платежу складає 685.

Таким чином сума 3% річних за період з 01.01.2006р. по 16.11.2007р. склала 4504,11 грн.

Враховуючи індекси інфляції, що були встановлені в період з січня 2006р. по жовтень 2007р. (за листопад 2007р. не враховується, оскільки розрахунок позову зроблений станом на 16.11.2007р., тобто не повністю за місяць), сума інфляційних втрат за вказаний період склала 19777,68 грн.

Суд зазначає, що розглядає справу в межах позовних вимог, згідно яких позивач просить стягнути 3% річних у сумі 4500,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 19760,00 грн., а отже суд вважає, що позовні вимоги в цій частині документально та нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (62416 Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Крупської, 15, р/р 588 в АКБ “Базис” м. Харків, МФО 351760, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Конкурент” (63400 Харківська область, м. Зміїв, вул. Леніна, 40, р/р 0034 в філії відділення ПІБ в смт. Комсомольський в Харківській області, МФО 351210, ) 3% річних у розмірі 4500,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 19760,00 грн., держмито в розмірі 242,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Рішення підписано 03.03.2008р.