СУД
СУД
У Х В А Л А

11.03.08                                                                                 Справа № 15/335(19/27).

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Ворожцов А.Г., Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріпенське», м. Карпове Свердловського району Луганської області

про стягнення 304 270 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою №7 від 25.02.08 про:

-          роз’яснення порядку виконання рішень по справі 15/335(19/27), а також визначення який саме наказ господарського суду Луганської області є дійсним та підлягає виконанню;

-          визнання наказу господарського суду Луганської області по справі 19/27 від 18.04.06 таким, що не підлягає виконанню.

Заява подана у зв’язку з наступним.

18 квітня 2006 року на виконання постанови Луганського господарського апеляційного суду від 10.04.06 був виданий наказ господарського суду Луганської області по справі 19/27.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.06 по справі 19/27 касаційна скарга була задоволена частково, рішення господарського суду Луганської області від 13.03.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.06 було скасовано та справа була передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

31 січня 2007 року на виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.10.06, прийнятого за новим розглядом справи, був виданий наказ по справі № 15/335(19/27).

Заявник вказує, що обидва накази господарського суду Луганської області подані до відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, за якими відкриті виконавчі провадження.

Сторони та ВДВС Свердловського МУЮ не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Враховуючи закінчення встановленого ст. 117 ГПК України строку розгляду такої заяви та з огляду на те, що неявка представників сторін відповідно до положень даної статті не є перешкодою для розгляду заяви, вона розглянута по суті у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, встановивши фактичні обставини за заявою, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою підлягають задоволенню в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Луганської області при первісному розгляді справи №19/27 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду: скасовано Рішення господарського суду Луганської області від 13.01.06 у справі №19/27 та прийнято нове рішення, яким: позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріпенське»на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Луганської філії заборгованість за кредитним договором по відсотках в сумі 277594 грн. 27 коп., пеню в сумі 26676 грн. 61 коп., судові витрати за позовом в сумі 3160 грн. 71 коп. та за апеляційною скаргою 1521 грн. 36 коп. При цьому, також доручено місцевому господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

На виконання постанови Луганського господарського апеляційного суду від 10.04.06 господарським судом Луганської області 18 квітня 2006 року був виданий № 19/27.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.06 по справі 19/27 касаційна скарга була задоволена частково, рішення господарського суду Луганської області від 13.03.06 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 10.04.06 було скасовано та справа була передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

При повторному розгляді справи рішенням Господарського суду Луганської області від 09.10.2006р. позов задоволено частково, ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кріпенське»на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Луганської філії: борг за відсотками у сумі 277 594 грн. 27 коп. та пеню у сумі 1818 грн. 97 коп. (всього 279 413 грн. 24 коп.); витрати зі сплати державного мита у сумі 2794 грн. 12 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 грн. 36 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Дане рішення місцевого господарського суду залишено в силі постановою Луганського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. та відповідно до ст. ст. 85, 105 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили. В касаційному порядку рішення Господарського суду Луганської області від 09.10.2006р. та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 11.01.2007р. не оскаржувалися.

31 січня 2007 року, на виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.10.06, прийнятого за новим розглядом справи, був виданий наказ по справі № 15/335(19/27).

Відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження»від 15.03.06. N 3538-IV господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв’язку з тим, що постанова Луганського апеляційного господарського суду від 13.01.06 у справі №19/27, прийнята при апеляційному перегляді за первісним розглядом справи, скасована постановою Вищого господарського суду України, відсутні правові підстави стягнення за судовим наказом від 18.04.2006р. №19/27, а тому, відповідно до положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України даний наказ не підлягає виконанню.

Відповідно підлягає виконанню наказ суду від 31 січня 2007 року, виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.10.06 №15/335(19/27), що є чинним на даний час.

Вимога за заявою відповідача про роз’яснення порядку виконання рішень у справі №15/335(19/27) судом відхиляється з наступних підстав.

Визнання судом наказу від 18.04.2006р. №19/27 таким, що не підлягає виконанню є достатнім для того що б зрозуміти наступний порядок виконання рішення суду.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Положення цієї статті співпадають зі змістом ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якої у разі, якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз’яснення відповідного рішення чи змісту документа. При цьому, також вказано, що суд може дати роз’яснення рішення не змінюючи їх зміст.

Заявник просить суд роз’яснити порядок виконання рішень суду.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.10.2006р. у справі №15/335(19/27), яке набрало законної сили та є чинним на даний час, позов задоволено частково, ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кріпенське»на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Луганської філії: борг за відсотками у сумі 277 594 грн. 27 коп. та пеню у сумі 1818 грн. 97 коп. (всього 279 413 грн. 24 коп.); витрати зі сплати державного мита у сумі 2794 грн. 12 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 188 грн. 36 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Резолютивна частина рішення викладена зрозуміло на не може тлумачитися по іншому.

Тому, виходячи з вищенаведених положень законодавства про те, що суд може роз’яснити рішення не змінюючи їх зміст, суд не вправі надавати роз’яснення порядку подальшого виконання рішення.

В заяві ставиться питання не про роз’яснення рішення, а про порядок виконання рішення.

Суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення по даній справі, тому що це є прерогативою виконавчої служби та не віднесено до повноважень суду.

Така ж позиція наведена в ч. 3 п. 8 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, згідно якого в ухвалі про роз’яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, заява відповідача №7 від 25.02.08 підлягає задоволенню частково. Наказ Господарського суду Луганської області від 18.04.2006р. №19/27 визнається таким, що не підлягає виконанню (виконанню підлягає наказ суду від 31 січня 2007 року, виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 09.10.06 №15/335(19/27)). Решта вимог за заявою відхиляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кріпенське»№7 від 25.02.08, задовольнити частково.

2.          Визнати наказ Господарського суду Луганської області від 18.04.2006р. №19/27 таким, що не підлягає виконанню.

3.          Решту вимог за заявою відхилити.

Судді

Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Ворожцов

Є.А. Лісовицький