overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.08

Справа №АС15/124-08.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Білопольського району в інтересах держави в особі позивача Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Білопільської міжрайонної дирекції Сумського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Приватного підприємства «Комунальник-Жовтень», смт. Жовтневе, Білопільський район

про стягнення 369 грн. 74 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 31.03.2008 року на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № Б24/408-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Орільська", с.Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Перещепинський елеватор", м.Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладені в ухвалі господарського суду від 14.09.07р.

03.03.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 6/45 від 29.02.08р. розпорядника майна Родь Андрія Олександровича з протоколом № 2 засідання комітету кредиторів від 27.02.08р., в якому просить суд:

- відшкодування витрат розпорядника майна за період з 27.09.07р. по 27.02.08р. у сумі 1 464,28грн., за рахунок коштів боржника;

- затвердження оплати послуг розпоряднику майна за кожен місяць роботи, з 27.09.07р. в розмірі 1 400,00грн., за рахунок коштів боржника;

- визнання підприємства боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Родь А.О.

На підставі викладеного, для вирішення вказаних питань, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю розпорядника майна, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 27.03.08 р. на 11:00.

Забезпечити явку розпорядника майна Родь А.О., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.

№ 32/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд”, м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва № 32/225

за позовом

Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат”, м.Донецьк

до

Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд”

за участі

третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, м.Київ

про

визнання права власності

за зустрічним

позовом Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд”

до

Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат”

про

стягнення 2 550 067,00грн.

УСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Позняки –Жил-Буд” звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі господарського суду м. Києва № 32/225.

До надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від заявника надійшла заява про її відкликання, що відповідно до п.7 ст.1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.7 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Позняки –Жил-Буд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. у справі господарського суду м. Києва № 32/225 та додані до нього документи повернути заявникові.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2008 р.

Справа № 10/7/08

Суд в складі судді Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом: КП «Міжнародний аеропорт «Миколаїв»(аеропорт ЦА, Миколаїв-23, 54023) до відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація (вул.Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Миколаївська обласна рада (вул. Адміральська, 22, м.Миколаїв, 54001) про: визнання неправомірним та скасування рішення,

за участю представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

від третьої особи: не з’явився,

встановив:

08.01.2008р. позивач звернувся до суду з позовом № С/ОДА-1/П від 08.01.2008р. про визнання неправомірним та скасування розпорядження відповідача № 429-р від 27.12.2007р.

Відповідачем позовні вимоги були заперечені.

19.02.2008р. до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, на підставі того, що оспорюване розпорядження втратило чинність.

Судом встановлено, що 05.02.2008р. відповідачем за підписом голови облдержадміністрації Гаркуші О.М. прийнято Розпорядження № 49-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації», відповідно до якого Розпорядження № 429-р від 27.12.2007р. «Про вжиття заходів щодо забезпечення нормального функціонування комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» визнане таким, що втратило чинність.

За таких обставин, враховуючи, що на час слухання справи між сторонами відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 3 ст. 157 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.08 р. Справа № 12/56

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Сєвєродонецьк, Луганська область в інтересах держави в особі: Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рекламно-інформаційний центр Олл Медіа” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 1 651грн.70 коп.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/56.Судове засідання призначити на 15.04.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.08                                                                                 Справа№ 22/15

За позовом

Фермерського господарства “Лози”, с.Хренів, Кам’янка-Бузький район Львівської області

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро”, с.Ясенівці, Золочівський район Львівської області

про

Про стягнення 16174, 72 грн.

Суддя: Желік М.Б.

Представники :

Від позивача

Не з’явився

Від відповідача

Янків І.М. –представник

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 16174,72 грн. заборгованості.

Ухвалою від 12 січня 2008 року позивача зобов’язано було подати ряд необхідних матеріалів необхідних для вирішення спору, а саме: докази сплати державного мита до бюджету та докази сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; докази направлення копії позовної заяви відповідачу; надати оригінал акту звірки взаєморозрахунків від 26.01.2006 року. За клопотанням позивача вищезазначеною ухвалою суду відповідача зобов’язано було подати оригінал договору від 20.09.2005 року №31 між ФГ “Лози” та ТзОВ “Золочівагро”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проте без поважних причин, не виконав вимог Господарського суду. Відповідач також не виконав вимог ухвали суду в частині надання договору, оскільки, як ствердив відповідач такого договору не існувало, а відтак і відсутня можливість його надати.

Під час розгляду справи 29.01.2008 р. судом було оголошено перерву до 14.02.2008 року для надання можливості представнику позивача представити суду витребовувані документи.

14.02.2008 року представник позивача в судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що позов за наявними матеріалами, не може бути розглянутий по суті і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, та роз’ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 АПК України” суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.08                                                                                           Справа № 3/303/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заставнівському районі Чернівецької області

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.12.2007р.

у справі № 3/303/Б

за заявою ППФ «Вікон», м.Рівне

до ВАТ «Цукровий завод «Хрещатик», смт.Кострижівка

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заставнівському районі Чернівецької області до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2008 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.08

Справа №АС2/2-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 195 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 29.01.2008 року на 10 год. 15хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачеві подати в судове засідання відзив на позовну заяву з
обгрунтуванням своєї позиції по справі; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.  Направити відповідачу, разом з копією ухвали,
копію позовної заяви № 8714/07-10 від 27.12.07р. на 2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р.                                                                      Справа №10/185

За позовом Путильського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Путила Чернівецької області

до Управління Пенсійного фонду України у Путильському районі

про визнання недійсними рішення та вимоги

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Микитчук І.В., юрисконсульт, дор. № 28-а від 15.01.2007 р., Скидан Л.Д., начальник відділу, дор. № 5/д від 10.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсними рішення про нарахування штрафних санкцій № 247 від 31.10.2007 р. та вимоги про сплату боргу № Ю-170 від 03.12.2007 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.12.2007 р., справу до розгляду призначено на 22.01.2008 р., у подальшому в судовому засіданні оголошувалися перерви з 22.01.2008 р. до 11-00 год. 04.02.2008 р. та до 11-00 год. 28.02.2008 р.

У судове засідання 28.02.2008 р. представники позивача не з’явилися, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували, надали суду акт звірки взаємних розрахунків по платежах до Пенсійного фонду, підписаний позивачем із зауваженнями.

Розглянувши клопотання позивача та заслухавши думку представників відповідача, враховуючи подання відповідачем додаткових документів у судовому засіданні, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13 березня 2008 року на 11-30 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2008 р.

№ 393/13-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи  ОСОБА_1. на рішення  господарського суду   Київської області від 29  січня 2007 року та ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у
справі № 393/13-06  за позовом
закритого акціонерного товариства акціонерний
комерційний “Промислово -інвестиційний банк”  в особі філії “Відділення Промінвестбанк в м.
Біла Церква”  до суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1.
про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана суб'єктом підприємницької діяльності  - фізичною особою  ОСОБА_1. касаційна скарга не може бути
прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110  ГПК України, касаційна скарга може бути
подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи  ОСОБА_1.
на рішення  господарського
суду   Київської області від 29  січня 2007 року та ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007
року  поверталась ухвалою 10 жовтня 2007
р. Вищого господарського суду
України   на підставі п. 5 ч.1
ст.1113  ГПК України.

Вдруге подана  касаційна скарга відправлена до Вищого
господарського суду України 19 листопада 2007р., тобто з пропуском
встановленого строку для подання касаційної скарги,  з клопотанням про відновлення такого строку.

З викладених у клопотанні мотивів
пропуску строку, з урахуванням терміну
пропущення строку, касаційна інстанція не вбачає обставин, які б
свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення
відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального
строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не
вбачається.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 53,
п. 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Відхилити клопотання суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи  ОСОБА_1. про відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на рішення  господарського суду   Київської області від 29  січня 2007 року та ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 19 квітня 2007 року у
справі № 393/13-06  повернути
суб'єкту підприємницької діяльності  -
фізичній особі  ОСОБА_1..

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                       Справа№ 1/193-11/54

Розгляд справи відкладено на : 04.03.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Приватного заготівельно-переробного підприємства «Заготвтормет», м.Львів

До: Відкритого акціонерного товариства «Галлак», м.Борислав

Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТзОВ «Метпромінвест», м.Львів

Третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: СПД Джала Є.Ю.м.Львів

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: АКБ «Мрія»в особі Львівської філії, м.Львів

Про витребування майна із чужого незаконного володіння

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Кузь В.Л. –предст. довіреність б/н від 10.03.2007р.

Від відповідача: Чарнош О.Є –гол.бухгалтер довіреність б/н від 02.01.2008р.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Кутний І.П. - директор

Третя особа-СПД Джала Є.Ю.: не з”явився

Третя особа-АКБ “Мрія”: Клаптюк В.А. –нач.юр.відділу довіренсть від 09.08.2007р.

ТзОВ “Олімпік-ЛТД” –Мартиневич О.А. –предст.довіреність №18 від 31.01.2008р.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від 10.01.2008року поновлено провадження по справі в зв”язку із поверненням слідчим відділом ЛМУ ГУМВС у Львівській області матеріалів справи №1/193-11/54

В судовому засіданні 31.01.2008р. представником ТзОВ “Олімпік” зазначено про вступ у справу в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представником позивача подано клопотання про витребування в слідчому управлінні ЛМУ ГУМВС України у Львівській області матеріали кримінальної справи №144-0734.

Розглянувши дане клопотання суд прийшов до висновку що дане клопотання необгрунтоване та таке що суперечить чинному законодавству тому підлягає відмові.

Третьою особою АКБ “Мрія” подано клопотання про заміну сторони її процесульним правонаступником оскільки Рішенням загальних зборів учасників банку від 25.01.2007р. АКБ “Мрія” перейменовано у ВАТ “ВТБ Банк”

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору. Проти відкладення та продовження строку вирішення спору сторони не заперечили.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи

Керуючись ст. 25,69,77,86 ГПК України,

суд-

У Х В А Л И В :

1.Замінити сторону у справі –Акціонерний комерційний банк “Мрія” в особі Львівської філії, м.Львів вул. Данилишиних, 4 () її процесуальним правонаступником –Відкрите акціонерне товариство “ВТБ Банк” в особі Львівської філії, м.Львів вул. Данилишиних, 4 ().

2.Продвжити строк вирішення спору.

3.Розгляд справи відкласти

4.Призначити судове засідання на 04.03.20088р. о 10-00

5.Позивачу та третій особі з самостійними вимогами на предмет спору подати обгрунтовані письмові пояснення по суті спору.

6.Сторонам –явка в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя Сало І.А.