ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/102

07.03.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»

Про визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Савченко С.М. –представник за довіреністю № 35л від 23.01.08.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»про визнання за позивачем право власності на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, та складається з 2 кімнат, загальною площею 64,40 кв. м.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не визнає права власності позивача на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, та складається з 2 кімнат, загальною площею 64,40 кв. м, а саме, в порушення умов Договору № 01-в від 05.01.05. не передає позивачу спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.08. порушено провадження у справі № 30/102, розгляд справи було призначено на 19.02.08. о 15-40.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/102 від 28.01.08. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.08. розгляд справи № 30/1012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 04.03.08. о 09-40.

В призначеному судовому засіданні 04.03.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.03.08. повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.01.08. про порушення провадження у справі № 30/102 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового зсідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.05. між Закритим акціонерним товариством «Лігобуд»(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»(Підрядник) було укладено Договір № 01-в (надалі - Договір), предметом якого є будівництво об'єкту і передача замовнику обумовленого житлового приміщення, збудованого Підрядником згідно проекту будівництва з урахуванням комплексу робіт, передбачених технічними характеристиками житлових приміщень.

Згідно п.1.2. Договору, об'єкт будівництва має наступну характеристику: квартира № 8, другого поверху, кількість кімнат 2, загальна площа 64,40 кв.м в житловому масиві «Троєщина», мікрорайон 26А, ділянка № 6. Запланована дата введення будинку в експлуатацію - IV квартал 2006 р., передача будинку під заселення - IV квартал 2006 р.

Відповідно до п. 4.2. Договору Підрядник взяв на себе зобов'язання збудувати і передати у власність Замовнику об'єкт будівництва на умовах передбачених Договором. Видати Замовнику Довідку про сплату 100% вартості загальної площі об'єкту будівництва та акт прийому-передачі об'єкта.

У відповідності до п. 5.2 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний здійснити фінансування об'єкту будівництва у 100 % розмірі не пізніше IV кварталу 2006 р.

Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони обумовили порядок розрахунків по Договору, а саме: Замовник здійснює фінансування об'єкту будівництва шляхом зарахування орендної плати згідно Договору оренди баштового крану КБ-573 від 01.05.05. № 344 і Договору оренди баштового крану КБ-573 від 01.05.05. № 343.

Позивач вказує на те, що він свої зобов'язання щодо фінансування об'єкту будівництва виконав у повному обсязі та у строки, передбачені Договором, що підтверджується Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.06. який доданий до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9.1. Договору встановлено, що передача об'єкту будівництва у власність Замовнику здійснюється Підрядником протягом одного місяця з моменту отримання Замовником Довідку про сплату 100% вартості загальної площі об'єкту будівництва, що підтверджує його право на отримання загальної площі як цілісного майнового об'єкту будівництва, але не раніше запланованої дати передачі об'єкту під заселення.

Позивач вказує на те, що строки передачі будинку під заселення вже настали, однак квартира № 8, другого поверху, кількість кімнат 2, загальна площа 64,40 кв.м в житловому масиві «Троєщина», мікрорайон 26А, ділянка №6 ЗАТ «Лігобуд»до цього часу відповідачем не передана Закритому акціонерному товариству «Лігобуд».

Позивач зазначає, що відповідач своїми діями, які зазначені вище, порушує умови Договору № 01-в від 05.01.05. та порушує право власності позивача.

Відмова відповідача видати довідку про сплату 100% вартості загальної площі об'єкту будівництва та передати профінансовану квартиру ЗАТ «Лігобуд»по акту прийому-передачі свідчить про невизнання ТОВ «Смартех Системз»права власності ЗАТ «Лігобуд»на квартиру № 8, другого поверху, кількість кімнат 2, загальна площа 64,40 кв.м та в житловому масиві «Троєщина», мікрорайон 26А, ділянка № 6.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором в повному обсязі, що підтверджується Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.06., який було підписано сторонами та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п. 4 зазначеного акту від 31.12.06. зазначено, що сторони домовились припинити зобов’язання по Договору № 344 оренди баштового крану КБ-573 від 01.05.05., Договору № 343 оренди баштового крану КБ-573 від 01.05.05. та Договору № 01-в від 05.01.05. у повному обсязі шляхом зарахування однорідних вимог у розмірі 257 600,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення умов Договору № 01-в від 05.01.05. та чинного законодавства не було передано у власність позивачу квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, та складається з 2 кімнат, загальною площею 64,40 кв. м.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїми діями, не визнає права власності Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, та складається з 2 кімнат, загальною площею 64,40 кв. м, а саме відмовляється видати довідку про сплату 100% вартості загальної площі об'єкту будівництва та передати спірне майно ЗАТ «Лігобуд»по акту прийому-передачі.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»задовольнити повністю.

2.          Визнати за Закритим акціонерним товариством «Лігобуд»(02139, м. Київ, бульвар Перова, 13/2, ) право власності на квартиру № 8, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 2/18, та складається з 2 кімнат, загальною площею 64,40 кв. м.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»(01023, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 6, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Лігобуд»(02139, м. Київ, бульвар Перова, 13/2, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України.

Суддя Т.М.Ващенко

Дата підписання

рішення 11.03.08.