суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

"01"
жовтня 2008 року
Справа № 20/9

Суддя Цимбал -Нарожна М.П.,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Першого заступника прокурора м.Чернігова

в інтересах
держави в собі  Відділу Державної служби
охорони  при

Управлінні МВС
України в Чернігівській області

14021,
м.Чернігів, вул І.Франка, 4-А

до відповідача:
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

предмет спору:
про стягнення 279,00 грн.

за участю представників:

позивача: Семеріч І.В. (дов.
№16/2448 від 30.09.2008р.)- представник;

відповідача: не з'явились;

прокурора: Курило Я.М.

в с т а н о в
и в :

Першим заступником прокурора
м.Чернігова в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при
Управлінні МВС України в Чернігівській області (далі -Відділення ДСО) подано
позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець) 279грн.
заборгованості за надані позивачем послуги охорони.

Представники сторін в судовому
засіданні подали клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації
судового процесу, які судом задоволені.

Відповідач письмового відзиву на
позов не надав, в судовому засіданні 25.09.2008р. усно повідомив суд про сплату
заборгованості, проте на підтвердження сплати боргу належних доказів не
надав.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва до 01 жовтня 2008 року для надання можливості відповідачу надати суду
докази сплати боргу.

У судове засідання 01.10.2008р.
відповідач не з'явився, повноважного представника не направив, витребувані
судом документи не надав.

Враховуючи норми ст. 75 ГПК України
господарський суд  розглядає справу за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних  представників сторін, дослідивши докази, які
мають  юридичне значення  для
вирішення спору по суті,
господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК
України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

16 листопада 2004 року між Відділом
ДСО і  Підприємцем укладено договір №
111/1691тс централізованого спостереження за станом систем тривожної
сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов вказаного
Договору позивач на умовах даного Договору приймає на себе зобов'язання по
спостереженню за системою тривожної сигналізації та забезпечує її
обслуговування на об'єкті, який входить до дислокації, що є невід'ємною
частиною Договору та зобов'язується терміново направляти групу затримання в
разі спрацювання сигналізації на такому об'єкті для відповідного реагування в
дні та години, зазначені в дислокації, а відповідач зобов'язується оплатити
зазначені послуги.

За юридичною природою вказаний
договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України,
за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір виник щодо стягнення
заборгованості за надані послуги за червень 2007 року.

Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу особисто.

Позивачем обов'язки по договору
виконувались належним чином, про що не заперечував відповідач. Крім того,  між сторонами підписано акт №111-002363
прийому-здачі виконаних робіт за червень 2007 року, де зазначена вартість
виконаних  послуг в сумі 279грн.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до п.3.3 Договору,
оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів здійснюється
щомісячно, шляхом перерахування „Замовником” (відповідачем) відповідної суми,
вказаної в додатку 2 до цього договору по кожному місяцю, згідно з виставленими
„Виконавцем” рахунками, або платіжними вимогами-дорученнями не пізніше 10 днів
до початку наступного місяця.

В додатку 2 до Договору встановлена
помісячна вартість послуг, зокрема за червень 2007 року вона складає 279грн.

Позивачем 05 червня 2007 року
виставлено рахунок фактуру №111-001308 на суму 279грн., який відповідач
отримав.

Підприємець зобов'язання щодо
оплати послуг, наданих в червні 2007 року не виконав, оплату в сумі 279 грн. не
здійснив

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК
України  та ч.7 статті 193 ГК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед
позивачем в сумі 279 грн. належним чином доведений, документально підтверджений
і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України
витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь відділу Державної служби охорони при УМВС України в
Чернігівській області  (, вул. Івана Франка,4-А, м.Чернігів, 14021, р/р 77 філії ВАТ
„Укрексімбанк” у м. Чернігові, МФО 353649) 279грн. боргу.

3. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1)  в доход державного бюджету (на
рахунок  № 0002 в ГУДКУ в
Чернігівській області, символ звітності 095, , МФО 853592, код платежу
22090200)  102 грн. державного мита.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в доход
державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО
853592, , код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна0

8 1ППоа

Повний текст рішення підписано 03
жовтня 2008 року.

Суддя                                         М.П.
Цимбал-Нарожна