overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 39/156-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів: Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Апостолівський райагробуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р.

у справі № 39/156-07

за позовом Закритого акціонерного товариства “Апостолівський райагробуд”, м. Дніпропетровськ

до Об’єднання “Дніпрооблагропромбуд”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ЗАТ “Апостолівський райагробуд” строк подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Апостолівський райагробуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.07р. у справі № 39/156-07 до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 25 березня 2008 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4.          Повідомити сторони, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді:                                                                       О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.03.08 р.                     Справа № 26/3

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк)

до відповідача Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк)

про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

Представників сторін:

від позивача – Калитвянська С.О. за дов. № 62-08 від 28.12.2008р.

від відповідача – не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Донецькі електричні мережі (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” (м. Донецьк) про стягнення суми 116682 грн. 75 коп.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача, ненаданням витребуваних документів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

02.05.08

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 03.04.08 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.01.08р.

Зобов’язати позивача направити відповідачу копії пояснень та доданих до них документів, докази направлення надати суду, надати суду розрахунок суми, яка підлягає сплаті за недовантаження трансформаторів струму; докази укладення договору № 16 від 21.04.2004р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити учасників судового процесу, що за невиконання ухвал суду п. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність, а також ухвала суду може бути направлена до виконавчої служби для примусового виконання.

Суддя Наумова К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" січня 2008 р. Справа № 5/22/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Відкритого акціонерного товариства «Восток», 57252, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Зелений Гай, вул.Комсомольська, 2, код 05409774

Установи банків: Відділення № 720 «АКІБ «Укрсиббанк», м.Миколаїв

МРУ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Восток»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 29.01.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 05.02.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.08 р. Справа № 13/31

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком» м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Донецьк

До відповідача: Приватного малого підприємства „Ригор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги зв’язку в сумі 1821грн. 66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/31.Судове засідання призначити на 22.01.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № ЗАЛ 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- докази фактичного надання послуг відповідачу.

3. Зобов’язати відповідача представити:

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 4 екз.

1-до справи ,

2-позивачу, 3, 4-відповідачу на 2 адреси
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2008 р.

№ 32/631

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Гончарука П.А.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Алес Буд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ТОВ "Етьєн-вєст"

ТОВ "Алес Буд"

Будівельна корпорація "УкрАзіаБуд"

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Алес Буд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.04.2008р. о 1010 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        П.А. Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08р.

Справа № Б40/451-07

За заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника селянського (фермерського) господарства «Восток», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Глушкевич Г. Є. –заступник нач. юр. відділу ОДПІ, доручення № 1/10

від 02.01.08 р.;

від боржника: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про банкрутство за заявою Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом селянського (фермерського) господарства «Восток», с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області

перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство від 26.12.2007 р. господарський суд зобов'язав надати до судового засідання: боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

У судове засідання 08.01.08 р., 24.01.08 р. представник боржника не з'явився, докази отримання боржником ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство до суду не надійшли.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити нову дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Продовжити підготовче засідання у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.02.08 р. об 11:00.

Визнати явку представників кредитора, боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 25/46-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Трійка",
м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору, виселення та стягнення 24073,24 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1від 20.03.98р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд достроково розірвати договір №
09/А-07 найму (оперативної оренди) нежитлових приміщень від 22 лютого 2007
року, укладеного між ТОВ "Південінформатика" і ПП "Трійка",
відносно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як нового власника
орендованого майна, перейшли права та обов'язки наймодавця; виселити ПП
"Трійка" з нежитлових приміщень - кімнат №№ 11-15, 11-16, 11-17,
11-18, 11-20, 11-22, загальною площею 74,6 кв.м., розташованих в будинку № 15
по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську та повернути зазначені приміщення фізичній
особі - підприємцю Кириллову Віктору Гавриловичу; стягнути з ПП
"Трійка" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість
по орендній платі в розмірі 23180,50 грн., пеню за порушення строків оплати
орендної плати в розмірі 893,24 грн., а всього 24073,24 грн.

Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
19.02.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують
правовий статус; докази реєстрації права власності на спірне майно; оригінали
доданих до позову документів; довідку з ЄДРПОУ відповідача на час розгляду
справи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 4/592/07

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Курікерь Т.Г. дов. № 023/07 –1004 від 28.12.07р

Від відповідача          не з’явився

Від ДВС                    не з”явився

Від КЖЕП “Соборне” Шаповалов А.В. дов. № 1217 від 15.11.06р.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 296 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, обґрунтовуючи тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.07р. припинено діяльність відповідача, а КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” визначено правонаступником.

Наданий КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” баланс за 2007р., розшифровка кредиторської заборгованості, акт прийома-передачі станом на 01.01.08р., підписаний та скріплений печатками представників КЖЕП “Заводське № 1” та КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” свідчать про те, що заборгованість перед позивачем передана відповідачем КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”.

За таких обставин, заява ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 25 ГПК України правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.25, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження належним боржником її правонаступником, КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1” м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9, на КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” ,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" січня 2008 р. Справа № А7/175-07

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Назаренко С.П., довіреність №03-036 від 15.01.07р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до ТОВ „Київенергоресурс”, с. Григорівка

про стягнення 22,76 грн.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 грудня 2007 року порушено провадження у справі № А7/175-07 за позовом Обухівського районного центру зайнятості до ТОВ „Київенергоресурс” про стягнення 22,76 грн.

Розгляд справи призначений на 15.01.2008 р. о 12-30 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У вказаний час представник відповідача по справі в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.12.2007 р. не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь –кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.01.2008р. о 12-40 год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.12.07р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя

Антонова В.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.01.2008 р.                                                                                справа № 29/358

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Автобаза" м. Шахтарськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

10.10.2008р.

у справі

№ 29/358

за позовом

Державного підприємства "Шахтарськантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Автобаза" м. Шахтарськ Донецької області

до

Державного підприємства "Торезантрацит" в особі відокремленого підрозділу "Шахта ім. Л.І.Лутугіна" м. Торез Донецької області

про

стягнення 10674грн. 67коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.02.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 6 прим.

1, 2.позивачу

3, 4. відповідачу

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08                                                                                 Справа№ 10/358

За позовом ТзОВ „Будівельні технології ХХІ ст.”, м.Трускавець

до відповідача ЗАТ „Карпатський дім”, м.Трускавець

про стягнення 2388,24 грн.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від позивача :не з”явився;

від відповідача : Грицко А.В.

На розгляді в Господарському суді Львівської області знаходиться справа ТзОВ „Будівельні технології ХХІ ст.”, м.Трускавець до ЗАТ „Карпатський дім”, м.Трускавець про стягнення 2388,24 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2007р. призначений судовий розгляд заяви на 12.12.2007р. Розгляд справи відкладався з причин, викладених в попередніх ухвалах суду.

На адресу суду за № 39/1 від 05.02.2008р. поступила телеграма ТзОВ „Будівельні технології ХХІ ст.”, м.Трускавець про припинення провадження у справі у зв”язку з тим, що ЗАТ „Карпатський дім” платіжним дорученням № 218 від 01.02.2008р. перерахував 1843,18 грн. основного боргу .

Судові витрати покласти на відповідача.

У зв”язку з відсутністю предмету спору суд припиняє провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з ЗАТ „Карпатський дім” (82200, м.Трускавець , вул. Суховоля, 60 а р/р 260097281 в банку „Аваль” м.Трускавець МФО 325570 ) на користь ТзОВ „Будівельні технології ХХІ століття”( 82200, м.Трускавець, пл.. В.Чорновола, 1Б, корп. 1 Львівська область ( п/р 522 у ВАТ „Кредо банк” МФО 325202 ) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.08

Справа №АС3/4-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська проектно-будівельна компанія» , м. Суми

про стягнення 12 781 грн. 41 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 12 781 грн. 41 коп. боргу , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 432/07-10 від 24.01.2008 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 12 781 грн. 41 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Ковпаківському районі м. Сум до ТОВ «Слобожанська проектно-будівельна компанія», м. Суми про стягнення 12 781 грн. 41 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/318
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду   від 24.01.2008р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські
реквізити відсутні) у доход Державного бюджету (Отримувач УДК у Київському
34687001, код класифікації 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі
100грн. за невиконання вимог господарського суду та непредставлення відзиву на
Рішення набрало чинності   04.02.2008р.

Наказ дійсний для пред'явлення
до  ____05.02.2011р.__

Суддя