overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.
№ 7/68

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Наливайко Є.М., розглянувши матеріали адміністративної справи №
7/68

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 29.01.2008 року  дану справу
передано на розгляд судді Наливайко Є.М.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу №7/68 до свого
провадження.

2. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Наливайко Є.М.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 2-й поверх, зал засідань № 205.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя

Є. М. Наливайко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"03" січня 2008 р.                              Справа № 4/86б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотинь", , вул. Корди, 78, с. Радичів, Коропський район, Чернігівська область, 16215

Предмет спору:           про порушення справи про банкрутство боржника

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинь" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника з податкової застави.

4. Призначити засідання на "15" січня 2008 р. о 10:15.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

6. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії боржника надати господарському суду довідку від державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на січень 2008 року та установчі документи (статут тощо).

7. Явка голови ліквідаційної комісії обов'язкова.

8. Копію цієї ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, державному реєстратору (Коропська райдержадміністрація), ДПІ у Коропському районі та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                         Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.01.08                                                                      № 02-08/36

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом Світловодської "Райзаготконтори" Світловодського районного споживчого товариства, м. Світловодськ

до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, м. Світловодськ

про стягнення 44 438,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Світловодська "Райзаготконтора" Світловодського районного споживчого товариства звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою б/н від 21.01.08 р., яка містить позовну вимогу наступного змісту:

- стягнути з відповідача 44 438,00 грн., на користь позивача, компенсацію не отриманої суми боргу з боржника Кіяниці Марини Петрівни, що не була стягнута відповідачем в строки, передбачені законом.

У відповідності до п.п. 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем даних вимог не дотримано, в доданих до позовної заяви документах відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки, позивачем не виконані вищезазначені вимоги, суддя, на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

До того ж, господарський суд звертає увагу позивача на те, що сам по собі фіскальний чек № 8716 від 21.01.08 р. також не може бути належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки наявність лише такого фіскального чеку свідчить тільки про направлення Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції листа, а не копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву б/н від 21.01.2008 року, додані до неї документи (всього на 11-ти аркушах), а також поштовий конверт повернути Світловодській "Райзаготконторі" Світловодського районного споживчого товариства.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.С. Коротченко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" березня 2008 р.                                                             Справа № 5/268

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши заяву боржника за № 149 від 29.02.08 р. про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 5/268

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград

про стягнення 42 580,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.07 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з житлово - експлуатаційної контори № 1 заборгованість по внескам на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 42580,40 грн.

За заявою стягувача та на підставі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом 08.01.08 р. виданий відповідний виконавчий лист.

3 березня 2008 року на адресу господарського суду від боржника надійшла заява № 149 від 29.02.08 року про розстрочення виконання судового рішення - постанови від 19.12.2007 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 165, ст. 167, ч. 6 ст. 254, ст. 263, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву № 149 від 29.02.2008 року до розгляду.

Розгляд питання про розстрочення виконання судового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2008 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати за 2 дні до судового засіданні надати суду:

Стягувача (УПФ України в м. Кіровограді): письмові пояснення щодо заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення;

Боржника (ЖЕК № 1): відомості про відкриття в установах банків рахунків та витяг по банківських рахунках про рух коштів за період з 29 лютого по 13 березня 2008 року, відомості щодо згоди стягувача на розстрочення виконання судового рішення.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повістками-повідомленнями про судове засідання.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 11/83-08

За позовом приватного підприємства "Обувщик", м. Дніпропетровськ

до комітету Дніпропетровської міської ради по управлінню майном колишнього селища міського типу Таромське, м. Дніпропетровськ

Третя особа: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Косолап О.В., довіреність від 12.12.07р., адвокат; Рутман П.М., наказ №1 від 15.01.03р., директор

Від відповідача: Карнаушенко В.М., довіреність №10/2 від 04.02.08р., представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за останнім право власності на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, м/р. Таромське, вул. Кірова, буд. 15.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, але письмовий відзив не надав.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду, які викладені в ухвалі від 17.01.08р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 березня 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнення позовних вимог.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України4

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.

Справа № 14/5/08

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17

До відповідача: Закрите акціонерне товариство “Авіаремонтне підприємство “УРАРП”,м.Киїів,вул.Полева,37,03056 в особі філії закритого акціонерного товариства Авіаремонтне підприємство “УРАРП”, м. Миколаїв, впр.Жовтневий,42 а

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Ширяєва Г.М. дов. від 18.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 23 174,32 грн. страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав, направив суду телеграму про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не отримана позовна заява.

Позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.150,165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2008 р. о 10- 15 г.

Позивачеві надіслати відповідачу на адресу м. Київ, вул.Полева,37,03056 копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази надсилання надати суду.

Відповідачеві надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08

Справа №9/643-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву №37/3244 від 27.12.07р. Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.04.07 року по справі № 9/643-05 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» про стягнення 5 734 969 грн. 79 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про відстрочення та розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 11.04.07 року по справі № 9/643-05 призначити на 18 січня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, проспект Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Заявнику - докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, документи, що підтверджують наявність тяжкого фінансового становища підприємства, інші документи в обґрунтування заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

2.2. Позивачу - письмове обґрунтування своєї позиції по справі з приводу заяви відповідача.

3.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку у судове засідання представників сторін по справі визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2008 р.
Справа №  9/704/07

09 січня 2008р., 11 год. 20 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської
області у складі  судді Філінюк І.Г., при
секретарі Цуріка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Очаківська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

до відповідача: Фізична особа
-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
виправлення допущеної в постанові від 29.08.2007р. описки.

По справі №9/704/07  була прийнята та надіслана сторонам
постанова, в зв'язку з тим, що при друкуванні постанови була зроблена технічна
помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не
змінюючи суті постанови від 29.08.2007р., в вступній, описовій та резолютивній
частинах постанови замість фрази „ОСОБА_2” читати „ОСОБА_1” далі
по тексту, а також в вступній та резолютивній частинах постанови замість
фрази „код НОМЕР_1” читати „код НОМЕР_2”.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.08 р.                     Справа № 40/5

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пасічник О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Димитровської центральної міської лікарні м.Димитров

до відповідача державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення 42 770 грн. 44 коп.

за участю:

прокурора Решетнікова Е.В.

представників сторін:

від позивача: Соловова Ж.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 42 770 грн. 44 коп. згідно договору № 314/14 від 02.02.04р. про надання медичних обстежень робітникам підприємства відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:

- представник відповідача до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 02.01.08р.;

-          звірка розрахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки в акті звірки відсутній предмет його складання;

-          суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та витребувати від учасників судового процесу додаткові докази, наявність яких стала відома безпосередньо у судовому засіданні.

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, а справу відкласти слуханням.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 08.02.08 року.

1. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, крім того надати докази пред’явлення рахунків відповідно до вимог п. 3 договору, докази надання послуг по медичному обстеженню (акти виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо), нормативне обґрунтування позову.

2. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

3. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду, визначити орган, який у спірних правовідносинах виконує функції держави або органу виконавчої влади.

4. Роз’яснити відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явку повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2008 р. Справа № 9/419/07

Позивач: ТОВ «Нікспецсервіс», м. Миколаїв, вул.. Скороходова, 199.

Боржник: КЖЕП Миколаївської міської ради «Заводське №1», м. Миколаїв, пр.. Леніна, 9.

За заявою: Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, 54015, м. Миколаїв, вул.. Робоча, 1.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про здіснення процесуального правонаступництва.

Господарським судом Миколаївської області 30.07.2007р. видано наказ №9/419/07 про стягнення з КЖЕП ММР «Заводське –1»на користь ТОВ «Нікспецсервіс»80096,65грн.

ДВС у Заводському районі м. Миколаєва було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного наказу господарського суду.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до рішення «Про припинення діяльності комунальних підприємств»Миколаївської міської ради за №17/10 від 25.10.2007р. вирішено припинити діяльність КЖЕП ММР «Заводське - 1» шляхом його приєднання до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», яке, таким чином, є правонаступником боржника.

Враховуючи вищевказане, ДВС звернулась до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва організації боржника.

Керуючись ст.ст. 25 ГПК України, ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського відділу ДВС ММУЮ –задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження –КЖЕП ММР «Заводське –1», м. Миколаїв, пр. Леніна, 9, код 33250680 на його правонаступника КЖЕП ММР «Соборне», м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 7, код 33132942.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
лютого 2008 р.

№
7/207-06(7/174-06)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Сумської області від 05.04.2007

у
справі  господарського суду

№ 7/207-06(7/174-06)   Сумської області

за позовом

Агрофірми
"Улянівка" в особі ліквідатора Маляра М.В.

до

ТОВ
"Наш лан"

3-тя
особа

Сумська
обласна дирекція ВАТ "Райфайзен Банк Аваль"

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити ОСОБА_1 строк для
подання  касаційної скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25 березня  2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич