ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2008 Справа№ 15/150

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача: Храбова А.М., довіреність №б/н від 20.06.08, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце засідання суду повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Інгуша", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.08р. у справі № 15/150

за позовом: закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк

до: приватного підприємства "Фірма "Інгуша", м. Кіровоград

про стягнення 2 036 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.08 (суддя Мохонько К.М.) з приватного підприємства "Фірма "Інгуша" стягнуто (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) 212 грн. 96 коп. заборгованості за товар, 1 823 грн. 70 коп. збитків за неповернену зворотну тару та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Фірма "Інгуша" просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Закрите акціонерне товариство "Сармат" вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.06 року між закритим акціонерним товариством "Сармат" (компанія) та приватним підприємством "Фірма "Інгуша" (дистрибутор) укладено договір № Ф-88 дистрибуції фасованого пива.

Згідно з умовами вищевказаного договору закрите акціонерне товариство "Сармат" прийняло на себе зобов'язання здійснити поставку продукції (пиво) приватному підприємству "Фірма "Інгуша", а ПП "Фірма "Інгуша" - дистрибутор зобов'язалось своєчасно оплачувати продукцію та повертати тару у встановлений договором строк.

На виконання умов договору позивач у період з березня 2006 року по лютий 2007 року здійснив поставку фасованої продукції на суму 797 943 грн. 16 коп., що підтверджується первинними документами.

Згідно п. 7.3. розділу 7 "Умови оплати продукції-" договору підставою для сплати по факту є договір та видаткова накладна, в якій вказується вартість продукції, вартість тари, транспортні витрати (якщо вони сплачуються дистрибутором), податки та платежі, які передбачені законодавством та договором.

Також, у відповідності з додатком від 07.03.07р. "Загальні правила розрахунку вартості послуг по дистрибуції, правила встановлення знижки та основні принципи кредитної політики для дистрибутора" до договору оплата поставленої продукції здійснюється на підставі видаткових накладних в 10-денний строк від дня поставки у період з квітня по вересень та в 15-денний                     строк у період з жовтня по березень.

Пунктом 7.4. розділу 7 "Умови оплати продукції" договору передбачено, що дистрибутор здійснює сплату за продукцію шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок чи через касу ЗАТ "Сармат" у межах, передбачених законодавством України. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок чи внесення їх у касу позивача

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково. Залишок боргу відповідача дорівнює 212 грн. 96 коп.

За договором дистрибуції фасованого пива від 27.03.06 року № Ф-88 позивачем на адресу відповідача було відвантажено продукції у зворотній тарі, сума якої склала 288 738 грн. (розрахунок суми і копії видаткових накладних містяться у матеріалах справи). На підставі накладних на повернення відповідачем була повернута зворотна тара на суму 287 218 грн. 25 коп.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає «акти якості складалися від 16.05.2006р. по 17.05.2007р. Отже тара була повернута, але неналежної якості. В цьому випадку відповідач є постачальником», та стверджує, що до цієї події повинні застосовуватись норми діючого законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу та поставки, незважаючи на те, що всі, без виключення, виписані відповідачем накладні мають назву «накладна на повернення».

Відповідно до п.10.1 договору якщо заявкою, прейскурантом (прайс - листом) Компанії або додатковою угодою сторін не встановлено інше, тара (скляні пляшки, ящики, піддони) за договором є зворотною. Компанія вказує у видатковій накладній перелік зворотної тари та її заставну вартість.

У п.10.2 договору мова йде про обов'язкове повернення усієї зворотної тари Компанії у відповідності з вимогами додатків 4, 6 договору. Якщо ж при прийманні за кількістю зворотної тари, яка була доставлена перевізником на склад Компанії, була виявлена пошкоджена чи/та нестандартна тара понад норм бою, забракована тара не зараховується в рахунок повернення зворотної тари та приймається Компанією на відповідальне зберігання на строк не більше одного місяця. На протязі цього строку дистрибутор зобов'язаний забрати зазначену тару власними силами та за свій рахунок. Після закінчення місячного строку Компанія має право без додаткового узгодження з дистрибутором перетворити забраковану тару на бій (п. 10.5 договору).

Пунктом 2.11 додатку 6 договору передбачено, що тара, яка була забракована в ході приймання за якістю, не зараховується у виконання зобов'язання дистрибутора з повернення тари. Дистрибутору надсилається копія акту (про фактичну якість та кількість зворотної тари) поштою та являє собою повідомлення про кількість тари, прийнятої на відповідальне зберігання. Звіти по тарі на відповідальному зберіганні є у матеріалах справи.

В апеляційній скарзі приватне підприємство "Фірма "Інгуша" посилається на складання актів від 15.05.06 № 14, від 19.05.06 № 18, від 24.06.06 № 337, від 03.07.06 № 33, від 01.08.06 № 46. Однак доказів надсилання цих актів позивачеві відповідачем не надано і про їх складання не вказано у примірниках товарно-транспортних накладних ЗАТ "Сармат".

В період з травня 2006 року по травень 2007 року у зв'язку з поверненням відповідачем пошкодженої та нестандартної тари позивачем було складено 9 актів за формою, передбаченою додатком №8г до договору. Також на виконання умов договору позивач надіслав поштою на адресу відповідача зазначені акти, про що свідчать витяги з журналів реєстрації вихідної кореспонденції ЗАТ «Сармат».

Незважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про повернення позивачу неякісної зворотної тари, він не надіслав жодного письмового повідомлення з цього приводу, не забрав зазначену тару власними силами та за свій рахунок і не проініціював проведення звіряння розрахунків між сторонами.

Статті 681, 687, 688 Цивільного кодексу України, на які посилається відповідач, містяться у розділі Цивільного кодексу «Купівля-продаж». Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає чи зобов'язується передати майно (товар) у власність іншої сторони (покупцю), а покупець приймає чи зобов'язується прийняти майно (товар) та сплатити за нього визначену грошову суму. Однак, як зазначалося вище, вся тара ЗАТ «Сармат» є зворотною, у видаткових накладних вказана її заставна вартість, право власності на неї до відповідача не переходило, договір купівлі-продажу тари між сторонами укладений не був.

Таким чином ототожнення з боку відповідача факту поставки тари з фактом повернення зворотної тари є хибним, тобто таким, що не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.

При прийманні продукції на складі відповідача неодноразово було виявлено бій, недостачу продукції та складені акти про приймання-передачу матеріальних цінностей, про прийняття продукції, про що свідчать відмітки у відповідних видаткових накладних.

Так, про складення актів зазначено у наступних видаткових накладних:

1) від 04.05.06р. №182512 - Акт від 06.05.06р. №10 на лом тари та бій продукції (2 грн. 91 коп.);

2) від 04.05.06р. №182596 - Акт від 05.05.06р. №8 на лом тари та бій продукції (21 грн. 69 коп.);

3) від 29.04.06р. №181867 - Акт від 29.04.06р. №7 на лом тари;

4) від 02.07.06р. №195060 - Акт від 03.07.06р. №30 на лом тари та бій продукції (59 грн. 14 коп.);

5) від 12.07.06р. №197230 - Акт від 13.07.06р. №39 на лом тари;

6) від 26.02.07р. №227807 - Акт від 26.02.07р. №85 на лом тари.

Пунктом 9.6 договору передбачено, що у випадку виявлення при безпосередньому прийманні продукції понаднормативного бою, недостачі і продукції неналежної якості дистрибутор зобов'язаний скласти відповідний акт чи забезпечити його складення, зробити відповідну відмітку у ТТН та повідомити про це компанію протягом 24 годин з моменту поставки продукції. Всі претензії за кількістю та якістю продукції оформлюються дистрибутором за зразком, який наведений відповідно у додатках 8а і 8б, та надсилаються з додаванням відповідних підтверджуючих актів по факсу у Відділ клієнт-сервіс Компанії у зазначені строки. Компанія вправі не розглядати та не задовольняти невірно оформлені претензії.

Доказів наявності будь-яких претензій у зв'язку з виявленими фактами бою чи недостачі відповідачем не надано.

В порушення п. 26 Інструкції П-6 акти не були затверджені керівником чи заступником керівника відповідача, не засвідчені відбитком печатки підприємства, відсутня дата затвердження.

Таким чином, факт понаднормативного бою та недостачі продукції на суму 212 грн. 96 коп. відповідачем не був належним чином підтверджений.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.06 у даній справі без змін, а скаргу без задоволення, доповнивши резолютивну частину рішення наступним реченням: "В решті позову відмовити".

Головуючий А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко