overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08

Справа №АС 12/580-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.,при секретарі судового засідання Іванющенко Н.Г., за участю представників сторін: від позивача Мельник Н.М. (дов. б/н від 18.10.2007 р.); від відповідача Коваленко Л.М. (дов. № 14699-К/9/10-с від 20.12.2007 р.), Вертилецька В.І. (дов. № 252-В/9/10 від 10.01.2008 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/580-07, порушеної за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ряснянське”, с. Рясне Краснопільського району,

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2007р. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Краснопільске відділення) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26 596 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження розгляду справи до 17.04.2008 року, в з”язку з наданням можливості підготовки додаткових доказів по справі, проти чого відповідач не заперечив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги клопотання позивача про продовження провадження у справі № АС 12/580-07, та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/580-07 до 17.04.2008 року.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 12:20 годин 01 квітня 2008 року, запропонувати сторонам подати в наступне засідання додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

07.02.08р.

Справа № Б24/375-07

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства фірми "ТСТ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою від 27.12.07р. по справі № Б24/375-07 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс приватного підприємства фірми "ТСТ", м.Павлоград, ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження по даній справі.

При друкуванні описової та резолютивної частин ухвали від 27.12.07р., помилково, були надруковані вимоги Управління ПФУ в м.Нікополь на суму 1 415,76грн. замість вимог Управління ПФУ в м.Павлоград на суму 1 415,76грн..

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.07р. по справі № Б24/375-07, вважати за вірне 5 абзац описової частини:

"В результаті ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість:

-          Західно-Донбаська ОДПІ, м.Павлоград на суму 1 811,60грн.;

-          Управління ПФУ в м.Павлоград на суму 1 415,76грн.;

-          Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на суму 159,54грн.;

-          Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м.Павлоград на суму 140,50грн.;

-          Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Павлоград на суму 207,04грн."

та 3 абзац резолютивної частини:

"Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними вимоги:

-          Західно-Донбаська ОДПІ, м.Павлоград на суму 1 811,60грн.;

-          Управління ПФУ в м.Павлоград на суму 1 415,76грн.;

-          Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді на суму 159,54грн.;

-          Павлоградський міськрайонний центр зайнятості, м.Павлоград на суму 140,50грн.;

-          Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Павлоград на суму 207,04грн.".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б26/249-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватне підприємство "ТАНГАЖ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Тангаж», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

08.05.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства “Тангаж”, м. Дніпропетровськ на 29.05.08р. на 12 год. 10 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 29.05.08 р. 12:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.02.08
р.
Справа № 24/18

за позовом Донецького державного
науково-дослідницького інституту чорної металургії  м. Донецьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 1209,43 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   Ушаков Г.М. - довір.

Від відповідача   не з'явився.

Донецький державний науково-дослідницький
інститут чорної металургії  м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 1209,43 грн.

Позивач наполягає на позовних
вимогах, вимоги суду не виконав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1,
2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  12.03.08 року.

Позивачу надати розрахунок суми
основного боргу по кожній складовій боргу, в тому числі розгорнутий розрахунок
із зазначенням кількості спожитої електричної енергії, застосованого тарифу,
суми боргу помісячно, обґрунтувати застосований тариф, письмово зазначити  період нарахування пені по кожному рахунку.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання, надати відзив
на позов, акт звірки, посвідчення на представника.

Зобов'язати державного реєстратора
м. Донецька надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи
відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2008 р.

10:45

Справа № 17/37/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача–Лєсєчко Н.Г., довіреність № 05/01 від 10.01.2008 року;

від відповідача –не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/9628/07

за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до приватного підприємства “Тианику”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мішково-Погорілове, вул. Шевченка, 1,

про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 169 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до приватного підприємства “Тианику” про стягнення заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі 169 грн.,

В ході розгляду справи від позивача -Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області м. Миколаєва, надійшла заява вих. № 1207/07 від 12.02.2008 року про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму заборгованості.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/37/08 за позовом управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2008 р.                                                              Справа №15/13

За позовом товариством з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Даско”, м. Ужгород

про стягнення 3526,97 грн., в тому числі 2890,19 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти згідно з договором купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-карткам з відстрочкою платежу №11-ЛС/2-ОКТ від 11.04.07,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача – Петрицький С.І., представник по довіреності від 04.04.07;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” в особі філії №3 „Ужгородська” товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельного підприємства „Даско” про стягнення 3526,97 грн., в тому числі 2890,19 грн. основного боргу за поставлені нафтопродукти згідно з договором купівлі-продажу нафтопродуктів та їх відпуску по смарт-карткам з відстрочкою платежу №11-ЛС/2-ОКТ від 11.04.07.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його невиконанням відповідачем умов договору №11-ЛС/2-ОКТ від 11.04.07 щодо оплати за поставлені нафтопродукти, що є предметом даного договору. Виконав вимоги ухвали суду від 04.02.08 та подав в судовому засіданні оригінали видаткових накладних, доданих до позовної заяви.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду від 04.02.08 про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів не виконав. Поштова кореспонденція з ухвалою суду від 04.02.08 повернута на адресу суду області з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що товариство за даною адресою не існує, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді (ухвалу надіслати на фактичну адресу відповідача).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.02.08, а саме подати: письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2008 р.

№ 9/481 (07)-ЗН

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Миколаївської міської ради

на

рішення господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2007 року

у справі

№ 9/481(07)-ЗН

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

комунального підприємства
"Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту “г” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних
скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду
України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

Крім того, позови про визнання
права власності на майно оплачуються державним митом залежно від вартості
майна, яке є предметом спору.

Виходячи з того, що вартість
спірної будівлі, яка є предметом спору, складає 442 687 грн. (а.с. 29), і при
поданні позовної заяви відповідно до підпункту “а” пункту 2 статті 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито підлягало сплаті у
розмірі 4 426,87 грн., то при поданні касаційної скарги необхідно сплатити 2
213,43 грн.

Отже скаржнику необхідно доплатити
державне мито в сумі 2 170,93 грн., а тому подана скаржником квитанція від
21.11.2007 року № 7 про сплату державного мита в сумі 42,50 грн. не можна
визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому
розмірі.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Миколаївської області від 03.07.2007 року у справі №
9/481(07)-ЗН повернути Миколаївській міській раді.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.2008р.                                                    Справа № 17/4

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ „Управління механізації будівництва”, м. Ужгород до УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 29789,12 грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 січня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

4. Зобов’язати надати суду:

позивача - довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          довіреність на підтвердження повноважень представника в оригіналі;

-          претензію від 28.04.2007р. та поштову квитанцію, про які йдеться у позовній заяві, однак вони не долучені до матеріалів справи

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

- примірник контракту від 02.02.2004р. № 3 та кошторис до нього.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" січня 2008 р. Справа № 2/1/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства “Юнікс”, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 9-Б, кв. 36

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 15.01.08 року подати до суду письмовий відзив по суті заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.08                                                                                           Справа№ 30/023

Суддя Мороз Н.В,

розглянувши матеріали позовної заяви: ВАТ „Львівський хімічний завод”

до відповідача: ТзОВ „Пивоварня Кубок”, м.Львів

про стягнення 95798,40 грн.

Встановив:

Позов заявлено відкритим акціонерним товариством „Львівський хімічний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю „Пивоварня Кубок”, м. Львів про стягнення 95798,40 грн. заборгованості.

Позовний метеріал повертається без розгляду, оскільки:

-          не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку –згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, напис про зарахування державного мита до державного бюджету скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення;

- відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми;

-          у позовній заяві об»єднано кілька вимог (позивач просить стягнути заборгованість, яка виникла в результаті порушення умов трьох договорів), що суттєво утруднює вирішення спору.

Керуючись п.п.3, 4,5 ст.63,ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 19 арк. повернути позивачу без розгляду., в т.ч.платіжне доручення про сплату держмита № 3653 від 07.12.2007р.

Одночасно суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя                                                                                                                Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.08р.

Справа № 18/746-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" м.Дніпропетровськ

до 1 - Приватного підприємства "Технопромгруп" м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

2 - Заводського відділу державної виконавчої служби

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

3 - Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних

центрів в особі філії "Дніпропетровський аукціонний центр"

м.Дніпропетровськ

4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

м.Одеса

про визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФХК 2005" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Технопромгруп", Заводського відділу державної виконавчої служби, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Дніпропетровський аукціонний центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", в якому просить визнати ТОВ "ФХК 2005" добросовісним набувачем автозаправної станції, розташованої по вул.Сагайдачного, 18 в с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та визнати за ТОВ "ФХК 2005" право власності на автозаправну станцію, розташовану по вул.Сагайдачного, 18 в с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.02.2008 р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу та Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 24.12.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова