СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

10.10.08
Справа№ 9/127

Господарський суд Львівської
області в складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

До відповідача: Львівської міської
ради, м. Львів,

Про визнання недійсною ухвали
Львівської міської ради № 345 від 16.11.2006 року, визнання переукладеним
договір оренди земельної ділянки від 23.04.2004р. на термін до 23.04.2010 року,
покладення на відповідача судових витрат.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, представник
за довіреністю від 24.06.2008р., яка посвідчена 24.06.08р. приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3  та зареєстрованої в реєстрі за № 2682,

від відповідача: головний
спеціаліст групи правової допомоги юридичного управління Львівської міської
ради  ОСОБА_4, представник  за довіреністю від 17.01.2008р.  № 1.7 вих.-25,

Учасникам судового процесу
роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України. Сторони
подали письмове клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу
(докази в матеріалах справи).

Заяв та клопотань про відвід судді
згідно із статтею 20 ГПК України, сторони -не заявляли.

Суть спору: розглядається справа за
позовом суб”єкта підприємницької діяльності, фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,  до відповідача:
Львівської міської ради, м. Львів, про визнання недійсною ухвали Львівської
міської ради № 345 від 16.11.2006 року, визнання переукладеним договір оренди
земельної ділянки від 23.04.2004р. на термін до 23.04.2010 року, покладення на
відповідача судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав частково, просить позов задовільнити в частині визнання переукладеним
договір оренди земельної ділянки від 23.04.2004р. на термін до 23.04.2010 року,
покладення на відповідача судових витрат, в судовому засіданні в частині  вимог про визнання недійсною ухвали
Львівської міської ради № 345 від 16.11.2006 року просить провадження у справі
припинити, так як в цій частині спір розглядається за правилами КАС України,
при вирішенні спору просить надати правову оцінку зазначеній ухвалі в світлі
позовних вимог, що ставляться, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній
заяві, пояснив, що між сторонами протягом місяця після закінчення строку дії
договору не відбулося жодної переписки щодо відмови від пролонгування
(продовження) чинності договору, чи або про припинення його дії, відтак, на
думку позивача, договір вважається продовженим на той самий термін, на тих
самих умовах, представник пояснив, що продовжує користуватися орендованою
земельною ділянкою по даний час, що на земельній ділянці знаходиться кіоск
(мала архітектурна форма), від відповідача не надійшло жодних заперечень
протягом одного місяця після закінчення строку договору найму, відтак вважає
договір поновленим на той строк, який був раніше встановлений договором,  посилаючись на статтю 764 ЦК України,
зазначив, що ним подано всі документи, які підтверджують позовні вимоги.

Представник відповідача письмового
відзиву на позовну заяву не представив, не
подав  витребуваних господарським
судом матеріалів, проти позову заперечує, просить в позові відмовити та
зазначив, що подавати пояснення у цій справі бажає усно,  в судовому засіданні пояснив, що на його
думку, відповідачем належним чином та у повному обсязі  дотримано вимог чинного законодавства, яке
регулює правовідносини про припинення дії спірного договору, так як
16.11.2006р. Львівською міською радою була прийнята Ухвала № 345 “Про вилучення
з користування приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельних ділянок на
АДРЕСА_1, якою ухвалено: - Вилучити з користування приватного підприємця
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0030 га на АДРЕСА_1 ... та зарахувати до
земель міста ( п. 1 ухвали), вважати такими що втратили чинність п. 40 додатка
до ухвали міської ради від 29.04.№ 1247 ..., пункт 33 додатка до ухвали
міськради від 27.08.2004р. № 912 ..., припинити дію договорів оренди
земельних  ділянок від 17.08.2004р. №
Ш-177 і від 23.04.04р. № Ш-107, що листами від 08.02.2007р. № 3-Б-1225/2403 та
від 14.02.2007р. № 3-Б-2087/2403 відповідач повідомив позивача про відмову від
продовження дії договору оренди, оскільки, серед інших, зазначених у цих листах
причин, повідомлено позивача, що ухвалою
Львівської міської ради за № 345 від 16.11.2006р. припинено дію
договору. Крім того, представник відповідача стверджує, що відповідач, як орган
місцевого самоврядування відповідно до Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні” наділений правом та повноваженнями, як надавати
земельні ділянки в оренду, так і вилучати земельні ділянки з користування
юридичних, чи/або фізичних осіб, укладати договори оренди, так і припиняти дію
укладених договорів оренди, пояснив, що відповідачем припинено дію спірного
договору у письмовій формі, ухвалою № 345 від 16.11.06р., тобто у тій самій
формі (письмовій), у якій спірний
договір було укладено. Спірний договір укладено на підставі ухвали
Львівської міської ради “Про надання у короткострокову оренду земельних ділянок
для встановлення та обслуговування малих архітектурних форм у м. Львові” від 27
листопада 2003 року № 912, просить розгляд справи відкласти, так як  можливо найде документи, які підтверджують,
що протягом місяця після закінчення дії договору відповідач надсилав позивачу
повідомлення.

Клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи судом відхилено за безпідставністю, так як  провадження у справі порушено 27.05.08р. ,
про що сторони були належним чином повідомлені, зокрема, Відповідач, під
розписку 02.06.2008р. рекомендованою кореспонденцією № 3147411, справа
неодноразово відкладалася, в т.ч.  за
клопотанням відповідача (вхідний № 14466 від 24.06.08р. та вхідний № 19223 від
28.08.08р.),  за весь період розгляду
справи в суді відповідач не надіслав (не подав) суду жодних матеріалів, якими б
він спростовував, чи/або заперечував позовні вимоги, не зважаючи на те, що такі
матеріали у нього вимагалися ухвалами суду від
27.05.08р., від 24.06.08р., від
10.07.08р., від 18.09.2008р.

Враховуючи, що відповідачем не
надано суду письмового відзиву на позовну заяву, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Дослідивши всі обставини справи,
заслухавши пояснення представників сторін: Позивача та Відповідача, оцінивши в
сукупності подані докази, суд ВСТАНОВИВ.

23 квітня 2004 року між суб”єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою (приватним підприємцем) ОСОБА_1
(далі - Позивач) та Львівською міською радою (далі - Відповідач) було укладено
договір оренди земельної ділянки (далі -Договір), згідно з умовами якого,
орендодавець (Відповідач) на підставі діючого Положення “Про оренду земельних
ділянок у м. Львові та порядок встановлення розмірів орендної плати за земельні
ділянки” та ухвали 8-ої сесії 4-го скликання Львівської міської ради “Про
надання у короткострокову оренду земельних ділянок для встановлення та
обслуговування малих архітектурних форм у м. Львові” від 27 листопада 2003 року
№ 912 передає, а орендар (Позивач) приймає в строкове, платне володіння і
користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1” (п. 1.1.
договору) земельну ділянку  площею 0,
0030 га. ( п. 1.3. договору) для обслуговування (МАФ) кіоску.

Згідно ст. 18 Закону України „Про
оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної
реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки від
23 квітня 2004 року зареєстровано у Львівській міській раді 23.04.2004 року за
№ Ш-107, про що у книзі реєстрації Договорів оренди землі Ш-1 вчинено запис.

Відповідно до п. 2.1 Договору, строк
його дії визначений сторонами на 3 (три) роки, тобто по 23.04.2007 року,
договір набув чинності з дати його державної реєстрації Орендарем ( п. 2.2.
договору), а згідно п. 2.3 Договору, Позивач після закінчення терміну дії
Договору має переважне право на його поновлення на новий термін, за умови
письмового попередження при цьому Відповідача про бажання щодо продовження дії
Договору на новий термін не пізніше ніж за два місяці до його закінчення, тобто
не пізніше 23 лютого 2007 року.

Позивач на виконання п. 2.3
Договору, листом від 24.01.2007 року № З-Б-1225, а згодом, повторно, листом від
02.02.2007 року № 2 повідомив Відповідача про свої наміри (бажання) щодо
продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки для обслуговування
торгового павільйону.

В свою чергу, Відповідач листами від
08.02.2007 року № З-Б-1225/2403 та від 14.02.2007 року № З-Б-2087/2403
повідомив Позивача про відмову в продовженні договору оренди землі на вул.
Грінченка, 2-а, для обслуговування торгового павільйону, з посиланням, серед
іншого, на п. 1.3. ухвали Львівської міської ради від 16.11.2006 року  № 345, згідно якого  вилучено з користування ПП ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 0, 0030 га на АДРЕСА_1 та припинено дію договору оренди землі
від 23.04.2004 р. № ш-107.

Жодних доказів, що зазначена ухвала
Львівської міської ради надсилалася позивачу, чи/або приймалася відповідачем за
погодженням сторін, відповідач суду не представив, в матеріалах справи такі
докази відсутні.

Відповідно до статті 180 ГК України,
строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські
зобов”язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Статтею 202 Господарського кодексу
України передбачено загальні умови припинення господарських зобов”язань, серед
яких, визначено, що господарське зобов”язання припиняється, виконанням,
проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов”язання; у разі поєднання управленої та зобов”язаної сторін в
одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що
господарське зобов”язання припиняється також у разі розірвання або визнання
недійсним договору за рішенням суду, а частиною 3 цієї статті визначено, що до
відносин припинення господарських зобов”язань застосовуються  відповідні положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 631 ЦК України, передбачено, що
строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов”язки відповідно до договору.

Частиною 4 статті 284 ГК України
передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається
продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені
договором.

Статтею 291 ГК України передбачено, що
договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було
укладено; викупу (приватизації) об”єкта оренди; ліквідації суб”єкта
господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об”єкта оренди.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що
якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору
найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач продовжує користуватися
земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що передана позивачу на
підставі спірного договору по даний час.

Однак, відповідачем не надано суду
доказів, що ним надсилалися (надавалися) позивачу заперечення відповідно та у
строки визначені статтею 764 ЦК України щодо спірної земельної ділянки, чи/або
договору.

З вищенаведеного вбачається, що
Відповідач розірвав Договір оренди
земельної ділянки від 23.04.2004р., в односторонньому порядку, вилучивши
з користування Позивача, без його згоди, спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 13 Закону України
„Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і
користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України „Про оренду
землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається,
якщо інше не передбачено законом або цим договором.

В силу ст. 651 ЦК України розірвання
договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст. 291 ГК України -
одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може
бути розірваний за згодою сторін.

Згідно із ст. 26 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" -   одностороння відмова від договору оренди
майна не допускається.

Як зазначено вище у цьому рішенні,
позивач продовжує користуватися
земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0030
га., сплачує відповідні платежі по орендній платі за землю з фізичних осіб,
заборгованості немає (докази в матеріалах справи).

Таким чином, вищевикладені обставини
доводять, що договірні відносини за вказаним договором оренди земельної ділянки
від 23 квітня 2004 року між сторонами продовжують існувати на даний час.

Крім того, судом не встановлено,
відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що ним, відповідно
до статті 764 ЦК України, протягом одного місяця після закінчення строку
договору оренди землі, тобто, після 24.04.2007р. по 24.05.07р.  було повідомлено позивача, чи/або скеровано
(надано, надіслано) позивачу заперечення проти продовження дії зазначеного
договору, або, що орендодавець вимагає повернення йому майна. Такі докази в
матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень, належними та допустимими доказами,
відповідно до статті 34 ГПК України.

Отже, виходячи з вимог статті 764 ЦК
України -договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Аналогічною є вимога, щодо
продовження строку дії договору, яка викладена у частині 4 статті 284 ГК
України.

Судом не взято до уваги тверджень
відповідача, які надавалися представником відповідача в судових
засіданнях,  що так як 16.11.2006р.
Львівською міською радою була прийнята Ухвала за № 345 “Про вилучення з
користування приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельних ділянок на
АДРЕСА_1”, якою ухвалено: - вилучити з користування приватного підприємця
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 0030 га на АДРЕСА_1 ... та зарахувати до
земель міста ( п. 1 ухвали), вважати такими що втратили чинність п. 40 додатка
до ухвали міської ради від 29.04.№ 1247 ..., пункт 33 додатка до ухвали
міськради від 27.08.2004р. № 912 ..., припинити дію договорів оренди
земельних  ділянок від ... 23.04.2004р. №
Ш-107 ( п. 3 ухвали), тому договір оренди від 23.04.04р. слід вважати таким, що
припинив свою дію, так як відповідач, як орган місцевого самоврядування
відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” наділений
правом та повноваженнями, як надавати земельні ділянки в оренду, так і вилучати
земельні ділянки з користування юридичних, чи/або фізичних осіб, має право як
укладати договори оренди, так і припиняти дію укладених договорів оренди,
оскільки таке твердження суперечить чинному законодавству України.

Не є належними доказами дотримання
вимог чинного законодавства з питання припинення дії спірного договору
оренди  листи відповідача від
08.02.2007р. за № 3-Б-1225/2403 та від 14.02.2007р. за  № 3-Б-2087/2403, оскільки у цих листах
відповідач констатував факт вилучення з користування ПП ОСОБА_1 земельної
ділянки та припинення дії договору оренди землі від 23.04.04р. № ш-107,
відповідно до ухвали Львівської міської ради
від 16.11.2006р. № 345.

Відповідно до вимог ст. 777 ЦК
України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після
спливу строку договору, має переважне право перед іншими особами на укладення
договору найму на новий строк.

Вищевказана норма  викладена і в п. 2.3. договору оренди
земельної ділянки.

Зазначена стаття передбачає, що при
цьому, наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення
договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до
спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не
встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, вищевикладеними обставинами
справи доводиться, що позивач звернувся до орендодавця з клопотанням  про своє бажання продовжити дію зазначеного
договору оренди для обслуговування торгового павільйону за два місяці до
закінчення строку дії договору ( п. 2.3. Договору), що підтверджується
матеріалами справи та зазначено вище у цьому рішенні.

Однак, як встановлено в судовому
засіданні, на час звернення позивача до відповідача з клопотаннями  від 24.01.07р. № 3-Б-1225 та від 02.02.07р. №
2, зазначений договір вже був розірваний в односторонньому порядку, що
підтверджується  ухвалою Львівської
міської ради № 345 від 16.11.2006р.

Статтею 651 ЦК України визначено, що
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом, а
частиною 1 статті 188 ГК України -зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Як статтею 651 ЦК України, так і
статтею 188 ГК України передбачено, що змінити або розірвати договір, якщо
згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише в
судовому порядку, ЦК України передбачає ще і лише за наявності певних
підстав  ( визначених у статті 652 ЦК
України).

Статтею 654 ЦК України передбачено,
що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір,
що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ні позивачем, ні відповідачем не
надано суду доказів, що сторони за цим договором, за взаємною згодою, вчинили
дії, в такій самій формі, що й договір (письмовій) про розірвання  договору оренди земельної ділянки, чи/або в
судовому порядку.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень, належними та допустимими доказами,
відповідно до статті 34 ГПК України.

Частиною 5 статті 188 ГК України
передбачено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір
вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо
іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм
чинного законодавства, оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до
висновку, що сторонами не доведено перед судом обставин, що судовим рішенням
договір оренди земельної ділянки  від 23
квітня 2004 року був розірваний, не доведено, що сторони розірвали договір
оренди землі за взаємною згодою, відтак зазначений договір залишився чинним в
тій самій редакції, в якій він був укладений.

Як зазначалося вище у цьому рішенні,
за відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору
після закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк
і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно з п. 2 ст. 19
Закону, а в силу ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" у разі якщо
орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку
договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той
самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове
заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З огляду на відсутність письмових
заперечень-повідомлень з боку Відповідача на адресу Позивача за період з
24.04.2007 року по 24.05.2007 року, враховуючи повідомлення Позивача на адресу
Відповідача (лист від 24.01.2007 року № З-Б-1225) щодо продовження терміну дії
Договору, яке, як вбачається, було зроблено у відповідності до п. 2.3 Договору,
а саме: більше ніж за два місяці до закінчення терміну його дії, відтак  договір залишився чинним в тій самій
редакції, в якій він був укладений.

Суд вважає за необхідне зазначити,
що ухвалою Львівської міської ради № 345 від 16.11.2006 року “Про вилучення з
користування приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_5 земельних ділянок на
АДРЕСА_1” порушено законні права та інтереси позивача.

Пунктом б) ч. 1 ст. 141 Земельного
кодексу України, передбачено, що підставою припинення права користування
земельною ділянкою в спірному правовідношенні є вилучення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, зокрема, за ч. 2 ст. 149 ЗК
України передбачено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою
землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських,
селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Як вбачається із матеріалів даної
справи, рішення Відповідача про вилучення земельної ділянки було прийняте без
згоди Позивача, чим порушено наведені вище норми закону.

Стаття 4 ГПК України передбачає, що
господарський суд вирішує спори на підставі Конституції України, Закону України
“Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою
України.

Господарський суд не застосовує
акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству
України.

Отже, так як  ухвала Львівської міської ради № 345 від
16.11.2006р., в даному випадку, суперечить вимогам п. б) ч. 1 ст. 141,  ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України,
господарський суд, в силу частини другої статті 4 ГПК України, не вправі її
застосовувати до спірних правовідносин.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що Позивач належно виконував умови Договору, своєчасно та в повному
обсязі сплачував орендну плату за спірну земельну ділянку, про що свідчить
довідка ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 4.03.2008р. за № 5920/17-119.

Суд, заслухав пояснення
представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані докази,
оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов   документально та нормативно обґрунтований,
відповідачем не спростований, підлягає до задоволення частково, а саме, в
частині визнання продовженим (пролонгованим, поновленим) договір оренди
земельної ділянки від 23.04.2004 року на
такий самий строк і на тих самих умовах.

Позивач у позовній заяві клопотав
про забезпечення позову і просив заборонити:

Львівській  міській раді,
її  структурним підрозділам (
департаментам,  управлінням,  відділам )
вчиняти  будь-які  дії, що стосуються предмета спору: знос
кіоску, вилучення земельної ділянки для обслуговування кіоску ( п. 3.1.
прохальної частини позову); Шевченківській районній адміністрації Львівської
міської ради здійснення   демонтажу   кіоску,
вилучення   земельної   ділянки
для обслуговування кіоску ( п. 3.2. прохальної частини позову.

Свої вимоги, в цій частині, Позивач
обґрунтовував тим, що неврегульованість сторонами спору в добровільному
порядку, загрожує примусовому демонтажу Відповідачем торгового павільйону
(кіоску) Позивача в строк до 01.06.2008 року з посиланням на лист
Шевченківської районної адміністрації Відповідача від 8.05.2008 року №
349/3601.

Зазначене клопотання підлягає
відхиленню, так як статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Згідно з ст. 67 цього Кодексу
такими заходами є:

-          накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

-          заборона відповідачеві  вчиняти певні дії; - заборона іншим особам
вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-          зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в
безспірному порядку.

Аналіз матеріалів справи
свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити
висновки, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, спір у якій
має немайновий характер.

Позивач у позовній  заяві також просить визнати недійсною ухвалу
Львівської міської ради № 345 від 16.11.2006р. ( п. 4.1. прохальної частини
позову).

Заслухавши думку учасників судового
процесу в цій частині, оглянувши та дослідивши подані докази, суд приходить до
висновку, припинити провадження у справі в
частині визнання недійсною ухвали Львівської міської ради № 345 від
16.11.2006 року, так як в цій частині спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, відповідно до п. 1
статті 80 ГПК України, виходячи з вимог визначених у статті 12 ГПК
України. В цій частині спір підлягає розглядові адміністративними судами за
правилами КАС України, відповідно до ст. ст. 3, 17, статті 18 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України
-не допускається об”єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судові витрати покласти на відповідача
пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43,
44 - 49, 69, 75, 77, пунктом 1 статті 80, статтями 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати продовженим (пролонгованим,
поновленим) договір оренди земельної ділянки від 23 квітня 2004 року, який
зареєстровано у Львівській міській раді
за №  Ш-107, про що у книзі
реєстрації договорів оренди землі Ш-1 вчинено запис, на такий самий строк і на
тих самих умовах.

3.          В частині вимог позивача про визнання
недійсною ухвали Львівської міської ради № 345 від 16.11.2006 року -провадження
у справі припинити відповідно до п. 1 статті 80 ГПК України.

4.          Судові витрати  у розмірі
42 грн. 50 коп. державного мита та
59 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  покласти на відповідача.

Суддя                                                                                             Данко
Л.С.