КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2008

№ 26/249
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача: Жур
авель Л.В. довіреність № 220/892 в
ід 23.11.2007 р.
від відповідача: не з
явився;
від третьої особи: Нощ
енко О.Б. довіреність № 85 від
07.03.2008 р.

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Міністерства обо
рони України
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 24.01.2008
у справі № 26/249
за позовом
Міністерства оборон
и України
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Пайроку
л Україна"
третя особа відповідача
Державне підприємств
о "Прилуцький завод протипож
ежного спеціального машиноб
удування "Пожежспецмаш"

про
зміна способу вик
онання рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 24.01.2008 р. в справі №
26/249 в задоволенні заяви Мініст
ерства оборони України про з
міну способу виконання рішен
ня від 30.08.2006 р. в справі за позово
м Заступника військового про
курора Центрального регіону
України в інтересах держави
в особі Міністерства оборон
и України до Товариства з обм
еженою відповідальністю “Па
йрокул Україна” про розірван
ня договору та стягнення 2 366 700
грн., було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою с
уду першої інстанції, Мініст
ерство оборони України зверн
улось до Київського апеляцій
ного господарського суду з а
пеляційною скаргою, в якій пр
осить скасувати оскаржувану
ухвалу та змінити спосіб вик
онання рішення Господарсько
го суду м. Києва від 30.08.2006 р. в спр
аві № 26/249. В обґрунтування свої
х вимог Міністерство оборони
України зазначило, що ухвала
прийнята з порушенням норм м
атеріального і процесуально
го права.
У відзиві на апеляційну ска
ргу третя особа зазначає, що н
ею при виконанні договору № 29
були усуненні дефекти на дав
альницькому шасі та здійснен
о невідємні поліпшення за
свої кошти, що склало 166 410 грн. Т
акож у відзиві зазначено, що в
разі вилучення шасі, державн
е підприємство буде змушене
демонтувати шасі з готових д
о використання пожежних авто
цистерн, на що будуть проведе
ні затрати по сплаті заробіт
ної плати, проведення демонт
ажних робіт, а демонтаж кабін
и 137.А.28.00.00 на суму 171 720 грн. взагалі
є неможливим, оскільки після
його проведення товар втрат
ить свою споживчу якість і бу
де непридатним до використан
ня. В звязку з викладеним, тр
етя особа вимагає, щоб в поряд
ку часткового покриття затра
т на демонтаж спірних шасі пр
и їх вилученні ДВС, їм було зал
ишено 4 одиниці автоцистерн п
ожежних або ж відшкодовано Т
ОВ “Пайрокул-Україна” вартіс
ть демонтажу 171720 грн.
Ухвалою від 18.02.2008 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 11.03.2008 р.
В подальшому, в судових засі
даннях, відповідно до ст. 77 ГПК
України, оголошувались пере
рви.
В судових засіданнях, розгл
янувши доводи апеляційної ск
арги, відзив на неї, заслухавш
и пояснення представників ст
орін та третьої особи, переві
ривши матеріали справи, коле
гія встановила наступне.
Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 30.08.06, підписаним
11.09.06, позов Заступника військо
вого прокурора Центрального
регіону України в інтересах
держави в особі Міністерств
а оборони України до Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Пайрокул-Україна” про
розірвання договору та стягн
ення 2 366 700 грн. був задоволений
. Розірвано контракт № 229/5/3/127-116, як
ий був укладений 16.09.04 між Мініс
терством оборони України та
Товариством з обмеженою відп
овідальністю “Пайрокул-Укра
їна”. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 119 700 грн. пе
ні та 147 000 грн. штрафу. Зобовяз
ано відповідача повернути по
зивачеві грошові кошти в сум
і 2100000 грн. та 20 шасі автомобіля З
ІЛ-131. Стягнуто з відповідача н
а користь Державного бюджету
України 25500 грн. державного мит
а.
10.01.2007 р. на виконання вказаног
о рішення Господарським судо
м м. Києва було винесено наказ
и.
26.11.2007 р. від Міністерства обор
они України до Господарськог
о суду м. Києва надійшла заява
про зміну способу виконання
рішення № 26/249 від 30.08.2006 р., в звяз
ку з відсутністю боржника за
адресою зазначеною в спірно
му контракті, відсутністю на
зазначених рахунках коштів,
в той час, як майно, що належит
ь боржнику перебуває на держ
авному підприємстві “Прилуц
ький завод протипожежного сп
еціального машинобудування
“Пожежспецмаш”.
Державним виконавцем 15.11.2007 р.
, складено Акт опису та арешту
майна боржника, що знаходить
ся на ДП “Прилуцький завод пр
отипожежного спеціального м
ашинобудування “Пожежспецм
аш”, а саме 18 пожежних автоцис
терн (АЦП-40(131)137 готові вироби
) виготовлених на базі шасі ЗІ
Л-131, що були передані Стягувач
ем Боржнику за умовами держа
вного контракту від 16.09.2004 р. № 229/5/
3/127-116.
07.09.2004 р. боржник уклав договір
№ 29 з ДП “Пожежспецмаш” на пер
еобладнання автомобілів ЗІЛ
131 в кількості 20 одиниць в ав
тоцистерни пожежні АЦ 40 (131137 А). Н
а виконання даного договору,
боржник перерахував підприє
мству 1 050 000 грн. В рамках догово
ру, боржником додатково було
передано майно на загальну с
уму 835 928,10 грн.
В звязку із зазначеним, ст
ягувач (Міністерство оборони
України) просив суд змінити п
орядок виконання рішення в с
праві № 26/249 з грошового зобов
язання ТОВ “Пайрокул-Україна
” в розмірі 2 100 000 грн. та поверне
ння 20 шасі ЗІЛ 131 на майно 20
автоцистерн пожежних АЦ 40 (131137 А
), що знаходяться на ДП “Пожежс
пецмаш”.
В свою чергу ДП “Пожежспецм
аш” заперечує проти вилученн
я в нього 20 автоцистерн пожежн
их АЦ 40 (131137 А), оскільки від боржн
ика поступило 20 шасі ЗІЛ 131, я
кі були змонтовані третьою о
собою в автоцистерни пожежні
, на що були здійснені грошові
затрати. Вилучення шасі можл
иво лише шляхом демонтажу, на
що також необхідно здійснит
и певні витрати, які третя осо
ба просить відшкодувати за к
ошти боржника, оскільки варт
ість автоцистерн пожежних є
більшою ніж вартість шасі.
Судова колегія вважає, що за
ява Міністерства оборони Укр
аїни задоволенню не підлягає
з наступних підстав:
Відповідно до ст. 121 ГПК Украї
ни, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішен
ня або роблять його неможлив
им, за заявою сторони, господа
рський суд, який видав викона
вчий документ, може змінити с
посіб та порядок його викона
ння.
Відповідно п. 1.3., 2 Розяснен
ня Вищого арбітражного суду
України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “Про дея
кі питання практики застосув
ання статті 121 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни” (далі Розяснення) з п
одальшими змінами та доповне
ннями, під зміною способу і по
рядку виконання рішення слід
розуміти прийняття господар
ським судом нових заходів дл
я реалізації рішення в разі н
еможливості його виконання у
порядку і способом, раніше вс
тановленими. Наприклад, змін
а способу виконання рішення
можлива шляхом відозмінення
зазначеної у рішенні форми (г
рошової чи майнової) виконан
ня, тобто за відсутності у бор
жника грошових коштів, доста
тніх для покриття заборгован
ості. Підставою для зміни спо
собу та порядку виконання рі
шення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють ви
конання рішення або роблять
його неможливим встановлени
м господарським судом способ
ом. При цьому слід мати на уваз
і, що згоди сторін на вжиття за
ходів, передбачених статтею
121 ГПК, ця стаття не вимагає, і г
осподарський суд законодавч
о не обмежений будь-якими кон
кретними термінами відстроч
ки чи розстрочки виконання р
ішення. Проте, вирішуючи пита
ння про зміну способу і поряд
ку виконання рішення, господ
арський суд повинен враховув
ати матеріальні інтереси сто
рін, їх фінансовий стан, ступі
нь вини відповідача у виникн
енні спору, наявність інфляц
ійних процесів у економіці д
ержави та інші обставини спр
ави.
В даному випадку, відсутніс
ть коштів на рахунку боржник
а є підставою для зміни спосо
бу виконання рішення шляхом
накладення арешту на його ма
йно в межах стягуваної суми. О
днак, Міністерством оборони
України не надано доказів то
го, що саме шасі, яке ним, відпо
відно до видаткових накладни
х та приймально-здавальних а
ктів (а.с. 23-46) передано за держав
ним контрактом № 229/5/3/127-116 ТОВ “Па
йрокул-Україна”, є тим самим м
айном, яке передано ТОВ “Пайр
окул-Україна” до ДП “Пожежсп
ецмаш” відповідно до Договор
у № 29.
Одночасно, майно, на яке Мін
істерство оборони України пр
осить скерувати стягнення бо
ргу і яке, начебто, знаходитьс
я на Державному підприємстві
“Прилуцький завод протипоже
жного спеціального машинобу
дування “Пожежспецмаш”, відп
овідно до умов Договору № 29, за
знало змін і поліпшень, які не
можливо відокремити. В разі й
ого демонтажу, зазначене май
но, буде непридатним до викор
истання. Також, суд зазначає, щ
о третя особа при здійсненні
монтажу, усуненні недоліків
та поліпшенні майна, понесло
матеріальні витрати, а при зд
ійсненні демонтажу понесе до
даткові затрати. Таким чином
ДП “Пожежспецмаш” при вилуч
енні в нього вказаного в заяв
і майна у вигляді 20 автоцистер
н пожежних, зазнає збитків, та
к як вони мають більшу вартіс
ть ніж шасі окремо. Таким чино
м, при вилученні у Державного
підприємства “Прилуцький за
вод протипожежного спеціаль
ного машинобудування “Пожеж
спецмаш” 20 автоцистерн пожеж
них, будуть порушені права ос
таннього в той час, як воно не
має відношення до понесеної
інтересами держави шкоди і н
е повинно нести відповідальн
ість за дії боржника.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, судова колегія дійшл
а висновку про те, що місцевий
господарський суд повно і вс
ебічно зясував всі обстави
ни справи та дав їм належну пр
авову оцінку. Порушень норм м
атеріального чи процесуальн
ого права, які могли призвест
и до зміни чи скасування ухва
ли про відмову в задоволенні
заяви Міністерства оборони
України щодо зміни порядку і
способу виконання рішення с
уду в справі № 26/249, не встановле
но.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд ,--
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністе
рства оборони України залиши
ти без задоволення.
Ухвалу Господарського суд
у м. Києва від 24.01.2008 р. у справі № 26
/249 залишити без змін.
Справу № 26/249 повернути до Гос
подарського суду м. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння та може бути оскаржена до
касаційного суду протягом м
ісяця у встановленому законо
м порядку.
Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
16.04.08 (відправлено)