ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р.

№
25/141/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційне подання

заступника прокурора Запорізької області

на
ухвалу

господарського
суду   Запорізької області від 16 липня
2007 року

у
справі  господарського суду

№
25/141/07
Запорізької області

за
заявою

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Астра-тел"

про

визнання
банкрутом,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2,

за участю представників сторін:

Баклан Н.Ю. -прокурор
відділу Генеральної прокуратури України;

В
С Т А Н О В И В :

У
травні 2007 року Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
із заявою про банкрутство ТОВ "Астра-тел" в порядку ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Вказувало на наявність заборгованості у розмірі 45 000,00
грн., яка боржником не сплачена з 18.01.2007 р.,на відсутність боржника за
юридичною адресою.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 15.05.2007 р. порушено провадження
у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою
господарського суду Запорізької області від 23.05.2007 р. ТОВ
"Астра-тел" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого
зобов'язано  повідомити всіх відомих йому
кредиторів відсутнього боржника про визнання його банкрутом.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р. (суддя Дьоміна А.В.)
затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута. ТОВ "Астра-тел"
ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Заступник
прокурора Запорізької області в касаційному поданні просить скасувати ухвалу
господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р., справу повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та положень Господарського процесуального кодексу України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника прокуратури, переглянувши у касаційному порядку
постанову суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційного подання
виходячи з наступного.

Статтею  52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон)
передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець -  боржник або керівні органи боржника -
юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання
боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із
законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а
також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької
діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього
боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до
боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для
порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав,
передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

З матеріалів справи вбачається, що
приймаючи постанову про визнання ТОВ "Астра-тел" банкрутом на
підставі  ст. 52 Закону місцевий
господарський суд виходив з того, що заявлені вимоги ініціюючого кредитора
документально підтверджені актом звірки від 01.10.2006, претензіями № 124, відповіддю
на претензію від 18.01.2007 р., не виконані боржником після настання
встановлено  строку їх оплати, а факт
відсутності боржника за юридичною адресою підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру, в якому статус відомостей про юридичну особу -не
підтверджені. Крім того, в постанові зазначено, що ТОВ "Астра-тел"
підприємницьку та іншу діяльність не здійснює.

09.07.2007 р. ліквідатором банкрута
було надано господарському суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс
(а.с. 44- 50),  в якому вказано, що  за результатами ліквідаційного балансу у
банкрута не залишилось майна для здійснення підприємницької діяльності, а тому
ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р. подані звіт
та ліквідаційний баланс було затверджено.

Однак,
при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд не з'ясував дійсних
обставин справи, прав і обов'язків учасників спірних правовідносин, що вплинуло
на правильність застосування норм матеріального та процесуального права, чим
порушення судами вимог ст. 43 ГПК України щодо повного, всебічного і
об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 32 Закону після
завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського
суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявлення
ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси,
реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;
документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Відповідно  до вимог ч.5 ст. 52 Закону ліквідатор
письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний
строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з
вимогами до банкрута.

В порушення вимог ст.43 ГПК України, судом
першої інстанції в ухвалі про затвердження ліквідбалансу не з'ясовано, яким
чином ліквідатор повідомляв  усіх відомих
йому кредиторів відсутнього боржника, зокрема органи Державної податкової
інспекції, які саме докази підтверджують факт повідомлення кредиторів, тобто в
даному випадку неможливо зробити висновок
про  належне  повідомлення та  з'ясування обсягу кредиторської
заборгованості боржника, в зв'язку з чим ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора затверджені неправомірно.

В той
час, заступник прокурора Запорізької області в касаційному поданні вказує, що
згідно декларацій з податку на прибуток ТОВ "Астра-тел" за 2006 рік
мало валовий дохід у сумі 20,329 млн. грн., а у І кв. 2007 р. -2,886 млн. грн.

При
здійснення перевірки управлінням ДПА у Запорізькій області ініціюючому
кредитору у даній справі ПП ОСОБА_1  було
направлено лист № 2380/10/26-90 від 11.06.2007 р. про надання завірених копій
документів, що підтверджують кредиторську заборгованість між ним та банкрутом.
Однак, на час звернення з касаційним поданням документів ПП ОСОБА_1 не надано.

Крім
того, згідно з наданою філією банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у
Запорізькій області інформацією про обсяг та обіг коштів на поточному рахунку,
що належить боржнику із зазначенням платежів та контрагентів, Приватний
підприємець ОСОБА_1 не є контрагентом ТОВ "Астра-тел", ніяких
операцій за період з дати відкриття рахунку по дату закриття рахунку ним не проводилось.

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок про ліквідацію ТОВ зроблено
за неповного з'ясування обставин справи,
оскільки суд обмежився лише тими доказами, що були надані самим
кредитором, при цьому не встановивши обставин наявності або відсутності
підприємницької діяльності боржника та його неплатоспроможності на час
порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затверджені неправомірно.

Крім того, колегія суддів вважає за
доцільне наголосити, що господарський суд першої інстанції приймаючи постанову
про визнання відсутнього боржника ТОВ "Астра-тел" банкрутом, не
дотримався вимог    Закону України “ Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, який набув
чинності з 01.07.2004 року, визначає порядок внесення до Єдиного державного
реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

А саме відповідно до вимог ст.17
вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3
ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців “, яка передбачає статус відомостей Єдиного державного реєстру,
якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були
внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не
можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК
України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

На підставі викладеного, колегія суддів
Вищого господарського суду вважає за
можливе зробити висновки про обов'язковість  надання
до  заяви кредитора  про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відомостей з Єдиного
державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким
чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія
суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду першої інстанції від 16.07.2007р. з направленням справи
на  розгляд суду  першої
інстанції.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати приписи статей 17-18 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, ст. 32,
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що
мають значення для правильного  вирішення
спору, перевірити ствердження  та  заперечення сторін,  всім зібраним
доказам надати належну оцінку в їх сукупності та вирішити спір  відповідно
до вимог  закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119
- 11112 ГПК України Вищий господарський суд України -

П
О С Т А Н О В И В:

Касаційне
подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 16.07.2007 р.  у справі № 25/141/07 скасувати, справу
передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді:
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко