overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.08 р.                               № 37/1-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Народна промислова інвестиційна компанія, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за недораховану активну електроенергію в сумі 185211 грн. 82 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем на адресу господарського суду Донецької області була направлена позовна заява № 03/110-429 від 22 січня 2008 року (вхід. номер суду 02-38/677 від 23 січня 2008 року) до Відкритого акціонерного товариства Народна промислова інвестиційна компанія, м. Донецьк про стягнення заборгованості за недораховану активну електроенергію в сумі 185211 грн. 82 коп.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний при подачі позову надати суду документи, що свідчать про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До позовної заяви № 03/110-429 від 22 січня 2008 року Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем в додатку до позовної заяви № 03/110-429 від 22 січня 2008 року було зазначено про надання платіжного доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, проте фактично позивачем зазначеного платіжного доручення не надано, що підтверджено актом канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/32 від 23 січня 2008 року.

Тобто, позивачем при зверненні до господарського суду не дотримані вимоги статті 57 Господарського процесуального Кодексу України, і тому позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись статтями 54, 57, пунктом 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву № 03/110-429 від 22 січня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка до Відкритого акціонерного товариства Народна промислова інвестиційна компанія, м. Донецьк про стягнення заборгованості за недораховану активну електроенергію в сумі 185211 грн. 82 коп.

Додаток для позивача: позовна заява № 03/110-429 від 22 січня 2008 року, усього на 18 аркушах, акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/32 від 23 січня 2008 року на 1 аркуші.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.08р.

Справа № 9/4-08

За позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту

та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99443 грн. 40 коп.;

розірвання договору

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Денисов А.М. - ю/к, довіреність № 369 від 21.01.08р. Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Придніпровська залізниця” звернулося у грудні 2007 року із позовом до ВАТ "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 99443,40 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення термінів проведення ремонту 2-х пасажирських вагонів згідно п. 6.1 договору № ПР/Л-071228/НЮ від 22.05.07р., про що складено акт від 30-31.07.07р., а також визнати договір № ПР/Л-071228/НЮ від 22.05.07р. „на капітально-відновлювальний ремонт пасажирських вагонів” розірваним.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із відсутністю можливості направити у судове засідання уповноваженого представника, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА - надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), докази сплати штрафних санкцій або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.08 р.                      Справа № 45/102б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державноїподаткової інспекції у м. Краматорську, м. Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехніка”, м.Краматорськ ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 23.08.2007р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську, м. Краматорськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехніка”, м.Краматорськ.

Постановою суду від 06.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 06.12.2007р., ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

09.01.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецремтехніка”, м.Краматорськ.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 31.01.2008р. на 11-50год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо залишку грошових коштів на рахунках банкрута, дані щодо печаток та штампів боржника.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2008 р. Справа № 4/93/07

Позивач:           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Чигрина, 94 м. Миколаїв, 54055

Відповідач комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради

“Заводське № 1”, пр-т Леніна, 9, м. Миколаїв 54021

ДВС:                     Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв 54000

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Курікерь Т.Г. дов. № 023/07 –1004 від 28.12.07р

Від відповідача          не з’явився

Від ДВС                    не з”явився

Від КЖЕП “Соборне” Шаповалов А.В. дов. № 1217 від 15.11.06р.

Суть спору: Розгляд заяви ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. до суду надійшла заява           Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вих.№ 288 від 17.01.08р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, обґрунтовуючи тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 25.10.07р. припинено діяльність відповідача, а КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” визначено правонаступником.

Наданий КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” баланс за 2007р., розшифровка кредиторської заборгованості, акт прийома-передачі станом на 01.01.08р., підписаний та скріплений печатками представників КЖЕП “Заводське № 1” та КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” свідчать про те, що заборгованість перед позивачем передана відповідачем КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне”.

За таких обставин, заява ДВС про заміну відповідача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 25 ГПК України правонаступництво можливо на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.25, 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, - господарський суд –

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження належним боржником її правонаступником, КЖЕП Миколаївської міської ради “Заводське № 1” м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 9, на КЖЕП Миколаївської міської ради “Соборне” ,

м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 6/28.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2 905 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Вороніна О.А. (дов. № 65 від 01.01.08),

від відповідача – Чевичалов М.Ю. (дов. № 530 від 07.05.07).

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоду у сумі 2 905 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 03.03.08 о 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; докази причетності відповідача к пориву; чітко визначити місце та адресу пориву; докази понесених затрат; надати докази порушення прав відповідачем; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/375-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р., яке набрало законної сили 19.02.08р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" пеню в розмірі 35 897 (тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім ) грн. 97 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 15/796-б

30.01.08

За заявою Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український бізнес"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора - Пелепецький В.Д.

ліквідатор - Щербань О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 5 865 326,00 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М., якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 24.01.2008.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український бізнес" (м. Київ, пр-т Оболонський, 14-г, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/796-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя М.Г.Хоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.08                                                                                           Справа № 10/291

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Енергоринок” від 27.12.2007 р. № 04/42-8676

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.12.2007 р.

у справі № 10/291

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до ВАТ “ЕК “Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

про стягнення 234 361 549, 6 грн. за відпущену електроенергію

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства “Енергоринок” від 27.12.2007 р. № 04/42-8676 до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05.02.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (02.02.2008 р.).

4. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12.01.08 р.                                                            Справа № 10/70

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/70 від 06.03.2007 р.

за заявою кредитора – Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області,

до боржника – державного підприємства „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів” (далі – ДП „Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів”), м. Світловодськ Кіровоградської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

та заяву кредитора – товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, поштова адреса: 01032, м. Київ-32, а/с - 5

про грошові вимоги на суму 1609969,15 грн.

Розглянувши наявні матеріали справи та заяву кредитора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на суму 1609969,15 грн.

Ці грошові вимоги відхилені боржником та не включені до реєстру вимог кредиторів боржника, з обґрунтуванням такого відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів підлягають розгляду у попередньому засіданні господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи та заяви кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" призначити на 31.01.2008 року на 11-00 год.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Явка представників кредитора та боржника у засідання суду визнається обов’язковою.

4. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору - ТОВ "Пролог Лайт Імпекс", боржнику, арбітражному керуючому Заяц А. І., прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                  (підпис)                              В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.08

Справа №АС14/17-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Малого приватного підприємства «Електроніка»

Про стягнення 26668 грн. 02 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Я.Л.Петен

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26668 грн. 02 коп. , заборгованості по сплаті страхових внесків за листопад 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 28.02.2008 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.08

Справа №АС11/46-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 625)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітчизна»

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним повідомлення-рішення,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 13 лютого 2008 року на 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський