overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

18.02.08                                                                                 Справа № 16/28.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Чумак”, м. Луганськ

до Державного підприємства “Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління”, м. Красний Луч Луганська область

про стягнення 12621 грн. 77 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача – ,Мартинович В.В.-директор, паспорт ЕМ 593002,виданий Ленінським РВУМВС України в Луганській обл. від 05.04.00;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за договором купівлі –продажу від 07.07.03. № 9/07-П 12621,77грн. та штрафу в сумі 1147,43грн. згідно з вимогою п.4.3. вказаного договору.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.03.2008 року на 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

Суддя                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 р.

Справа № 14/50/08

Позивач: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьомкінська,24

Відповідач: Комунальне підприємство Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв, вул.Декабристів,38а

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі Мілосердової Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Чаричанський П.О. за дов. від 08.01.2008 р.

Від відповідача :

В засіданні присутній

Суть спору: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Комунального підприємства Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Відповідно до ст. 128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив таке:

Постановою господарського суду від 25.12.2007 р. Комунальне підприємство Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509 від 04.12.1990р. державна податкова служба має право здійснювати документальну невиїзну перевірку , а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 ЗУ»Про державну податкову службу в Україні»позапланова перевірки проводиться в результаті реорганізації( ліквідації) підприємства. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення Державною податковою службою у Центральному районі м. Миколаєва позапланову перевірку Комунального підприємства Культурно-ігровий комплекс «Дитяче містечко «Казка», м. Миколаїв, код 24061696.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.08                                                                                 Справа № 13/5

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА», м. Донецьк

до Приватного підприємства «Інтер-Лис», м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 160439 грн. 93 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18.02.2008 р. о 10 год 40 хв., каб №304(Справа розглядатиметься суддею Яресько Б.В.).

3.Зобов'язати позивача - подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум що заявлені до стягнення; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази статусу юридичної особи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Приватного підприємства «Інтер-Лис», вул.. Автомобілістів, 34/18, м. Лисичанськ Луганська область, іден. код 33537670.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                             Н.М.Зюбанова

Помічник судді А.В.Бабаян
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

№ 18/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легос", м.Київ

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р.

у справі

господарського суду міста Києва № 18/218

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Кредобанк” в особі Київської філії

до

Закритого акціонерного товариства “Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс”, м.Київ

про

стягнення 616 805,73грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Івченко А.А.;

від відповідача - Леонов Р.М.;

від заявника –не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

03.07.2008 р. рішенням господарського суду м. Києва (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін 10.10.2007 р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Капацин Н.В. –головуючий, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) задоволено позовні вимоги ВАТ "Кредобанк" в особі Київської філії, присуджено до стягнення з ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" 616 805,73 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з ухваленими рішеннями, ТОВ "Легос" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та передачу справи для нового розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суди ухвалили рішення, яке стосується їх прав та обов’язків, без залучення до участі у справі

26.03.2008р. ухвалою Вищого господарського суду України прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 14.04.2008р.

14.04.2008р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника ТОВ "Легос", ухвалою Вищого господарського суду України відкладено розгляд скарги на 12.05.08р. та зобов'язано відповідача у справі й заявника надати докази, які б підтверджували, що оскаржувані рішення стосуються прав та обов'язків останнього.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані пояснення заявника і відповідача, колегія суддів дійшла висновку про припинення касаційного провадження за скаргою ТОВ "Легос", оскільки останніми не доведено факту, що оскаржувані рішення стосуються їх прав та обов’язків.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Припинити касаційне провадження порушене ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2008р. за скаргою ТОВ "Легос" у справі господарського суду міста Києва №18/218.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 січня 2008 р.

Справа № П-3/309

за позовом заступника прокурора міста Івано-Франківська

- 76018, вулиця Грюнвальдська, 11, місто Івано-Франківськ

в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

- 76018, вулиця Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ

до відповідача ЗАТ "Прикарпатжитлобуд"

- 76000, вулиця Стуса, 13 Б, місто Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від відповідача: Шіляк Роман Петрович - представник, (довіреність № 08-01-15 від 15.01.2008 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення орендної плати за землю в сумі 29288 грн.

При розгляді матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 26.12.2007 року було поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 17.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.2008 року розгляд справи було відкладено у зв»язку із неявкою представників прокуратури та позивача у судове засідання та відсутністю у суду відомостей про причини їхньої неявки на 29.01.2008 року.

Проте, представники від прокуратури та позивача повторно неприбули в судове засідання 29.01.2008 року.

Пунктом 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи, що неявка за таких обставин позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню справи по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фрич Марія Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2008 р.

Справа № 5/435/07

м.Миколаїв

за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62

до закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58

про стягнення коштів у сумі 2 579 591 грн. 59 коп.,

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 58

до відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 62

про стягнення коштів у сумі 3 988 509 грн. 21 коп.

На підставі ухвали голови господарського суду Миколаївської області від 04.02.2008р. справу № 5/435/07 передано для подальшого розгляду та вирішенню по суті судді Семенчук Н.О.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Розгляд справи розпочати заново.

3.          Розгляд справи призначити на «29» лютого 2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
січня 2008 р.
Справа  № 8/162

За позовом
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” в особі Філії ВАТ
КБ „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. В. Раковець Іршавського району

про стягнення
кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн. -основного
боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Суддя    - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача -Рогач
В.М. -головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами,
довіреність від 16.10.07;

-Керечан Р.С.
-начальник юридичного відділу Філії ВАТ КБ „Надра” Ужгородське РУ, довіреність №15-11-7910
від 09.11.04;

Від відповідача -
ОСОБА_1 -приватний підприємець;

- ОСОБА_2
-представник, доручення від 09.01.08

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення кредитної заборгованості в сумі 152473,13 грн., в т.ч. 109472,73грн.
- основного боргу, 24887,26 грн. -відсотків, 18113,14 грн. -пені

Представниками позивача позов
підтримано та просять його задоволити.

Відповідачем подано клопотання від
09.01.08, в якому просить суд викликати в судове засідання гр. Гецко М.М.
-начальника Іршавського відділення ВАТ КБ „Надра”, та гр. ОСОБА_3. Просить
витребувати у позивача журнал реєстрації договорів за період 2005 -2006 р.р.

Клопотання відповідача судом
проаналізовано та підлягає задоволенню.

У зв'язку з додатковим дослідженням
обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для
вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного,
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи
на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд
справи відкласти на "24" січня 2008 р. о 11:00.

2.          Зобов'язати
позивача:

· забезпечити
явку в судове засідання Гецко М.М. -начальника Іршавського відділення ВАТ КБ
„Надра”;

· подати
журнал реєстрації договорів за 2005 -2006 р.р., договір застави.

3.          Згідно ст. 30
ГПК України зобов'язати гр. ОСОБА_3 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1)
з'явитися у судове засідання 24.01.08 о 11 год. 00 хв. для дачі пояснень.

4.          Явку уповноважених
представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
В.С. Русняк
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" січня 2008 р.
Справа № 2/10-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден", 21050,
м.Вінниця, вул.Театральна, 20/308

про стягнення 4277,82 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "30" січня 2008 р. о 09:15 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Акт звірки взаємних розрахунків станом на день
подання позову, підписаний обома сторонами, для проведення якого
зобов'язати  позивача з'явитись до
відповідача ; оригінали документів
доданих  до позовної заяви ( для
огляду в судовому засіданні); інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами
направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені
копії- в справу);  докази
проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення , тощо) у
вигляді таблиці, якщо такі проводились; докази відправки відповіді на
вимогу  № 19/11 від 19.11.07 р.; акт
звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення
взаємозвірки. Інші докази  в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн.
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Позивач: ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: ТОВ «Снарк»(54020, м.Миколаїв, вул.Радісна, 27, кв. 68)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що у резолютивній частині постанови суду від 04.09.2007р. про припинення юридичної особи було допущено описку в номері коду відповідача, суд за заявою позивача, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в абз. 2 резолютивної частини постанови суду описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти код відповідача в наступній редакції: «код ТОВ «Снарк»13865090»замість «19291098».

2.          В іншій частині згадану постанову залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.08р.

Справа № 3/526-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсними актів

Суддя Юзіков С. Г.

Представники:

позивача - не з'явися

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 105 780,24 грн. боргу.

08.01.2008р. від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій Позивач (Відповідач за первісним позовом) просить визнати недійсними акти про порушення Правил користування електричною енергією №А 003968 від 08.08.2007р. та № А 003967 від 08.08.2007р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

З урахуванням того, що зустрічний позов пов'язаний з первісним, суд вважає за необхідне прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СНП-Україна", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград, Дніпропетровська область про визнання недійсними актів для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи призначити на 12.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), докази вручення протоколу комісії №97, відзив на зустрічну позовну заяву, та документи, що його обґрунтовують, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков