КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.08 р.                                                                                                    № 02/4052

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Писана Т.О

Фаловська І.М.

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р.

у справі № 02/4052 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Вінницький сиркомбінат», м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс», м. Канів

про стягнення 38 818 974,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Петров О.Г. - дов.б/н від 02.10.2007 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.10.2007р. позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»на користь закритого акціонерного товариства «Вінницький сиркомбінат»38 793 356,51 грн. боргу, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу б/н від 12.10.2007 р. (вх. суду 2-04/3/722/2798 від 31.10.2007 р.), в якій вважає оскаржуване рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007 р. вищевказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи призначено на 27.11.2007 р. на 09-30 за участю повноважних представників сторін.

Представником відповідача було подано до канцелярії апеляційного суду клопотання б/н від 14.11.2007 р. (вх. суду № 2-05/814/н від 19.11.2007 р.) про зупинення провадження у справі №02/4052. Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2007 р. провадження у справі було зупинено, оскільки спір у справі № 02/5016 про недійсність договору купівлі-продажу майнових прав (оплатної цесії) № 3-07/Ц, укладеного 18.07.2007 р. між ДП «Канів-Мол-Експо»та ЗАТ «Вінницький сиркомбінат» є первинним для обставин спору у справі №02/4052 про стягнення з ТОВ «Канівмолсервіс»38 793 356,51 грн. боргу на підставі вищевказаного договору цесії.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»до канцелярії апеляційного суду було подано клопотання б/н від 25.01.2008 р. (вх. суду №2-05/211/н від 26.01.2008 р.) про поновлення провадження у справі, оскільки рішення господарського суду Черкаської області у справі №02/5016 набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду від 28.01.2008 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі №02/4052 було поновлено та розгляд справи призначено на 05.02.2008 р. на 11-00.

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, надав до матеріалів справи докази, що підтверджують, що рішення господарського суду Черкаської області у справі №02/5016 набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача. Представник відповідача вважає за можливе розгляд справи без участі представника ЗАТ «Вінницький сиркомбінат». Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представника ЗАТ «Вінницький сиркомбінат»не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 28.01.2008 р. явка представників сторін не була визнана обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суду встановила наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Колегія апеляційного суду встановила, що місцевим судом неправильно застосовано норми процесуального права (ст.ст.22,32,34,36,38, ч.1 ст.79 ГПК України), що привело до прийняття неправильного рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони серед іншого мають право заявляти клопотання та заперечувати проти клопотань інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст.ст.32,36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, в тому числі, встановлюються письмовими доказами. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Таким чином, враховуючи що сторони в господарському процесі користуються рівними процесуальними правами, зі змісту наведених норм ГПК України вбачається, що право сторони в господарському процесі заявляти клопотання можливе лише шляхом подачі до господарського суду письмового клопотання, де повинно бути зазначено підстави з яких сторона вважає, що клопотання підлягає задоволенню, і обставини та докази які можуть підтвердити ці підстави.

В судовому засіданні 08.10.2007 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 02/4052 до розгляду судом справи про визнання договору купівлі-продажу майнових прав (оплатної цесії) від 18.07.2007 р. № 3-07/Ц недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, письмове клопотання про зупинення провадження у справі та докази, що підтверджують обставини на які посилався відповідач в судовому засіданні –в матеріалах справи відсутні та судом не витребовувалися.

Відповідно ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Але, всупереч положенням ст.ст.34,38 ГПК України, місцевий господарський суд не з’ясував чи звернулося ТОВ «Канівмолсервіс»08.10.2007 р. до господарського суду Черкаської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав (оплатної цесії) від 18.07.2007р. № 3-07/Ц, а також не витребував у відповідача належних доказів.

Внаслідок чого, місцевим господарський судом прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав (оплатної цесії) №3-07/Ц від 18.07.2007 р. був безпосередньо пов’язаний із справою № 02/4052, де позов було пред’явлено у зв’язку з набуттям ЗАТ «Вінницький сиркомбінат»права грошової вимоги саме на підставі договору купівлі-продажу майнових прав факт дійсності якого оспорювався ТОВ «Канівмолсервіс».

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи та не наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення господарського Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі № 02/4052 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства «Вінницький сиркомбінат»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»38 793 356,51 грн. заборгованості. Вказана позовна заява була обґрунтована тим, що 18.07.2007 р. між позивачем та ДП «Канів-Мол-Сервіс»було укладено договір купівлі-продажу майнових прав (оплатної цесії) №3-07/Ц, відповідно умов якого позивач набув усі права кредитора щодо зобов’язань відповідача на суму 38 793 356,51 грн. по договору купівлі-продажу рухомого майна від 21.10.2006 р.

Як встановлено колегією апеляційного суду рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2007 р. у справі №02/5016, яке набрало законної сили, договір купівлі-продажу майнових прав (оплатної цесії) №3-07/Ц від 18.07.2007 р. визнано недійсним. І як наслідок, відсутнє порушення права закритого акціонерного товариства «Вінницький сиркомбінат»за договором купівлі-продажу рухомого майна від 21.10.2006 р.

Отже, оскільки, закрите акціонерне товариство «Вінницький сиркомбінат»є неналежним позивачем у спорі про стягнення заборгованості у розмірі 38 793 356,51 грн. за договором купівлі-продажу рухомого майна від 21.10.2006 р., а Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права на заміну неналежного позивача належним, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99-103, ч.2.ст.104, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі № 02/4052 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 08.10.2007 р. у справі № 02/4052 скасувати.

3.          В задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Вінницький сиркомбінат», що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. О.Іванова, 51а () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс», що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Леніна, 195 (п/р 260016117 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 354411 ) державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

6.          Матеріали справи № 02/4052 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                       Мостова Г. І.

Судді :

Писана Т.О

Фаловська І.М.