overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

27.02.08 р.                                                                                № 14/350

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Зеленіної Н.І.

Суддів:                                                  Жук Г. А.

Суддів:                                                  Мазур Л. М.

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е. А.,

за участю представників сторін:

згідно протоколу судового засідання від 27.02.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Холдингової компанії «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства на Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р.

по справі № 14/350 (Суддя Іваницький О.Т.),

за позовом: Концерну «Техносервіс», м.Київ;

до відповідача: Холдингової компанії «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства, м.Кременчук, Полтавська область;

про: стягнення 101 552 грн. 44 коп., у тому числі: 85 650 грн. сума основного боргу, 15 902 грн. 44 коп. пені,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2008р. на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від б/д про затвердження мирової угоди по справі № 14/350.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила необхідність відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю вирішити спір у даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 14/350 відкласти на 12.03.08 о 10:20.

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

Копія даної ухвали апеляційного господарського суду надсилається сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                            Зеленіна Н.І.

Судді                                                                                Жук Г. А.

Мазур Л. М.

Дата відправки 03.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.08р.

Справа № А38/18-08

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах державни в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Оптконтинентальторг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 254,50 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від прокурора: Зима В.Б., посв. № 117 від 13.08.2007 року

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Оптконтинентальторг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи на суму 254,50 грн.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, доказів отримання ним копії позовної заяви та ухвали суду в справі немає.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що підприємство-боржник не знаходиться за вказаною в позовній заяві адресою, тому суд вважає за необхідне зобов’язати позивача долучити до справи довідку з ЄДРПОУ про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання Відповідачу можливості з'явитися в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 07.02.2008 року на 10:20.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання довідку з ЄДРПОУ стосовно можливої зміни місцезнаходження підприємства-відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"23" січня 2008 р.                                                             Справа № 14/341

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/341

за адміністративним позовом: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 46841,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією подано позовну заяву про стягнення з закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" боргу в сумі 46841,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2007 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 14/341.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/341 починається зі стадії попереднього судового засідання.

При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/341 до свого провадження.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З урахуванням ухвали господарського суду від 19.12.2007 року попереднє судове засідання призначити на 23.01.2008 року о 12 год. 30 хв.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.08 р.                     Справа № 26/9

за позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” с.Зачатівка

до відповідача: Приватного підприємства “Вугледаренергоплюс” м.Вугледар

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство „Донтехпром” м.Донецьк,

2) Приватне підприємство „IMK Майнер” м.Донецьк

про стягнення 33370,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

від позивача: Кириллов М.М., Мартинов К.О. – за довіреностями

від відповідача: Усачова Ю.О. – за довіреністю

від третьої особі-1: не з’явився

від третьої особи-2: не з’явився

Позивач, Дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” с.Зачатівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Вугледаренергоплюс” м.Вугледар, 33370,00грн.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення слухання справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, причини неявки не пові- домили.

У судовому засіданні оголошено перерву, у зв’язку з клопотанням позивача та наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд вважає доцільним витребувати додаткові документи від третіх осіб.

Керуючись ст.ст.27, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 10:00 год. 02.04.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 326.

Зобов’язати третіх осіб надати суду належним чином завірені копії угод, накладних, рахунків та інших документів стосовно відносин між ПП „IMK Майнер” м.Донецьк, ПП “Вугледаренергоплюс” м.Вугледар, ПП „Донтехпром” м.Донецьк, стосовно відвантаження вугілля у червні 2005р. на адресу Зачатівського дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” м.Зачатівка за залізничною накладною 49651386 у вагонах №№ 63370316, 64066707 та оригінали для огляду у судовому засіданні.

Суд попереджує третіх осіб, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третіх осіб у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.02.08р.

Справа № Б24/87-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромтехніка", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.02.08р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.08 р.                     Справа № 36/298пд

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельяноврозглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Завод „Ремпобуттехніка” м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рінго-Стар” м.Донецьк

про: розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Завод „Ремпобуттехніка” м.Миколаїв, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рінго-Стар” м.Донецьк, про розірвання договору купівлі-продажу.

Враховуючи складність розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк вирішення спору на один місяць.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 69 ч.3 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 20.02.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

13.03.2008 р.                                                                                справа № 9/328пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" м.Запоріжжя

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.02.2008р.

у справі

№9/328пд

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат"м.Запоріжжя

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк

про

визнання пунктів 7.1 та 7.4 договору купівлі-продажу від 23.03.2006р.недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі №9/328пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.03.2008р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2008 р. Справа № 17/616/07

боржник –товариства з обмеженою відповідальністю „БІГ НАТС”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 110,

До органу ДВС –відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції, м. Первомайськ, провул. Комуністичний, 16,

Стягувач –приватного підприємства „Славія-агро”, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаєвка, 152 км залізниці Одеса-Херсон,

Про: оскарження дій органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/616/07

Суддя С.М.Коваль

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ : до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга боржника про оскарження дій органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/616/07.

Розглянувши матеріали скарги господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 17/616/07 знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту скарги вбачається, що при її розгляді господарському суду необхідно вчинити певні процесуальні дії. Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України заважає відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 17/616/07.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути скаржнику (приватному підприємству „Славія-агро”) його скаргу про оскарження дій органу ДВС при виконанні рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/616/07.

Додаток : на 8 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.08р.

Справа № 14/59-07

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.07 р.

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод", 96000, Автономна Республіка Крим, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Граніт", 53210, пр. Трубників, 26/64, м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

про стягнення 71304,33 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

05.04.07 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/59-07, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 49189,14 грн. - основного боргу, 147,96 грн. - пені, 713,04 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом видано наказ від 24.04.07 р.

30.01.08 р. позивач звернувся до суду з заявою № 21-10/19 від 21.01.08 р. про зміну способу та порядку виконання зазначеного вище рішення.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 14.02.08р. о 10:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №_42).

До засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження вимог, викладених в заяві № 21-10/19 від 21.01.08 р.; статутні документи; довіреність на представника; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на заяву № 21-10/19 від 21.01.08 р.; статутні документи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.01.08                                                                                 Справа № 21/3

Суддя

за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ «Мобіл Інвест Україна», м. Львів

про стягнення заборгованості за послуги бізнес-мережі в сумі 1434,82 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.02.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          підтвердити первинними документами фактичне надання відповідачу послуг бізнес-мережі,

-          надати докази часткової оплати відповідачу послуг.

Відповідачу:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.08р.

Справа № А23/9(А38/73(АЗ 38/242))

За позовом Приватного підприємства "Енергопромресурс", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Марченко В.Г. дов. від 12.11.07 адвокат

Від позивача Кравченко І.М. наказ №12-02/к директор

Від відповідача Євтушенко О.В. дов. від 05.04.07 №8891/10/100 головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 24.03.04 № 1/0/5468, /0/5467, рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську від 02.11.04 № 33.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.07.

Відповідач проти позову заперечує, надав письмові заперечення на позовну заяву. Представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог в зв"язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Позивач зазначає, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Судом з'ясовано необхідність надання позивачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/9(А38/73(АЗ 38/242)).

Призначити судове засідання на 29.01.08 на 14:20, кімн. №22.

Позивачу –надати копії позовних заяв, які розглядались в межах справ господарського суду Дніпропетровської області №38/52, №17/273, письмові пояснення з приводу підстав та предмету цих позовів і даної позовної заяви з приводу строку звернення до суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.            Справа № 5/272

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М. розглянув матеріали справи № 5/272

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача І: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд", м. Кіровоград

до відповідача ІІ: товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним на майбутнє договору суборенди земельної ділянки

Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Центр-Буд" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" наступного змісту: визнати недійсним на майбутнє договір суборенди земельної ділянки від 01.12.2005 року, що зареєстрований в книзі державної реєстрації договорів на оренду землі 15.05.2006 року за реєстраційним № 3/187.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора про призначення колегіального розгляду даної справи у зв'язку з її складністю.

З огляду на подане клопотання та враховуючи категорію спору, обставини і складність розгляду справи є необхідним призначити колегіальний розгляд справи № 5/272 у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Коротченко Л.С. та Шевчук О.Б.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегію суддів для розгляду і вирішення справи № 5/272.

2.Справа № 5/272 розглядатиметься колегією суддів у складі:

Змеула О.А. - головуючий, судді: Коротченко Л.С., Шевчук О.Б.

3.Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                   В.М.Балик