overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.08 р.                     Справа № 44/351т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Нейтрон" (представник – Завгородній О.С., за довіреністю від 15.11.07р., директор – Єлагін В.В., за паспортом ВА 912027) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Груп" (представник – Яроменак Д.В., за довіреністю від 30.10.07р.) про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРІТЕТ" від 09.08.07року по справі № 035-04ДН,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.07 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, заперечує проти позовних вимог.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 14:30 год. 05.03.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 111

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/49

12.03.08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

До Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

про стягнення 29142 грн.00 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача Лішунова Н.В. –дор.

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про стягнення 29142 грн. 00 коп. - вартість залізничного тарифу за поставку металобрухту від станції Батуринська Придніпровської залізниці до станції Комунарськ Донецької залізниці.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити.

Позивач 04.03.08р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з хворобою представника. Ухвалою суду від 04.03.08 р. розгляд справи відкладений на 12.03.08р.

Позивач вимог ухвали суду від 19.02.08р., 04.03.2008, не виконав, доказів наявності причинного зв»язку між невиконанням зобов»язань та понесеними збитками, суду не надав, свого представника в засідання суду 12.03.08 не направив, причин неподання документів не повідомив.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 лютого 2008 р.

№ 32/498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

Українського консорціуму “Екосорб”

на постанову

від 19.12.2007 р. Київського

апеляційного господарського суду

у справі

№ 32/498

за позовом

Українського консорціуму “Екосорб”

до

ТОВ “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”

про

розірвання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Українського консорціуму “Екосорб” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Українського консорціуму “Екосорб” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 20.02.2008 р. о 9 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя Т. Козир

Судді Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2008 р. Справа № 5/577-07

за заявою :Жмеринської ОДПІ

Управління ПФУ у Жмеринському р-ні Вінницької області

до:Дочірнього підприємства "Відродження" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", с. Дубова Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі судового засідання В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

30.10.07 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/577-07 про банкрутство Дочірнього підприємтсва "Відродження " Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" ( Дубова,Жмеринський район, Вінницька область,23110)

07.02.08 р. до суду надійшла заява Жмеринського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з грошовою вимогою до боржника в сумі 468-94 грн.

21.02.08 р. подана заява розглянута в судовому засіданні. Заявлені вимоги підтверджені відповідними письмовими доказами і є поточними. А тому їх необхідно визнати.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Жмеринський міськрайонний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 468-94 грн. в четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Скляру С.В.

Суддя Бенівський В.І.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.08

Справа №АС 5/56-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до відповідача – дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф», с. Соснівка Глухівського району Сумської області

про стягнення 3 551 грн. 83 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3551 грн. 83 коп., в тому числі 2 632 грн. 56 коп. фінансових санкцій та 919 грн. 27 коп. пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 328 від 28.12.07р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 березня 2008 року об 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; докази своєчасного перерахування позивачеві страхових внесків; докази сплати нарахованих штрафних санкцій та пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 328 від 28.12.07р.інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову; зазначати підстави нарахування фінансових санкцій та пені; подати довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2008 р. Справа № 13/203-07

Суддя господарського суду , розглянувши заяву ТОВ "Агрокомплекс Хмільникпродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 29.05.2007 р. у справі №13/203-07 за позовом Приватного підприємства «Охоронне Агентство «Щит" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Хмільникпродукт» про стягнення 113640,00 грн. боргу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява №5 від 11.01.08 ТОВ «Агрокомплекс Хмільникпродукт» про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 29 травня 2007 р. №13/203-07 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви №5 від 11.01.08, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 06 лютого 2008 р. о 10:30, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115 .

2. Явку уповноважених представників сторін та відділу ДВС для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою .

3. Зобов’язати сторони та відділ ДВС до 01.02.08 через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу: нормативно-правове обґрунтування підстав подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

Відповідачу: письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції: письмові пояснення з приводу поданої заяви.

4. Ухвалу направити сторонам на Відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення..

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11.01.08 р.                                                            Справа № 10/217

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/217 від 16.07.2007 р.

за заявою ліквідаційної комісії державного відкритого акціонерного товариства комерційно-збутового підприємства „Олександріявуглезбут” – дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля”, м. Олександрія Кіровоградської області,

про порушення справи про банкрутство щодо боржника державного відкритого акціонерного товариства комерційно-збутового підприємства „Олександріявуглезбут” – дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля” (ДВАТ КЗП „Олександріявуглезбут”), м. Олександрія Кіровоградської області,

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 09.10.2007 року господарський суд визнав боржника ДВАТ КЗП „Олександріявуглезбут” банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заболотного Г.В.

До господарського суду надійшло клопотання без номера від 07.12.2007 року ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в сумі 1909,40 грн. на місяць.

Клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. судом відхиляється, оскільки в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено створення комітету кредиторів, до компетенції якого відноситься встановлення розміру оплати послуг та затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3-1, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора державного відкритого акціонерного товариства комерційно-збутового підприємства „Олександріявуглезбут” – дочірнього підприємства державної холдингової компанії „Олександріявугілля”, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. без номера від 07.12.2007 року про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора - відхилити.

2. Примірники цієї ухвали направити ДВАТ КЗП „Олександріявуглезбут”; арбітражному керуючому, ліквідатору Заболотному Г.В..

Суддя                                        (підпис)                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.08 р. Справа № 25/23

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства науково - виробничого підприємства „Оснастка” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 27022грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/23.Судове засідання призначити на 04.03.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача надати довіреність на представника, довідку управління статистики про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ (за наявності), документи в підтвердження правового статусу підприємства, акт звірки розрахунків по сумі заборгованості, підписаний обома сторонами, розрахунок пені відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ч. 2 ст. 343 ГК України, пояснити зазначення суми 1808грн.97коп. у розрахунку суми пені. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати надсилання, докази в підтвердження заперечень на позов, документи в підтвердження правового статусу підприємства, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08

Справа №АС2/459-07.

28.02.2008 року                                                    Адміністративна справа № АС 2/459-07

Суддягосподарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувши скаргу Управління Пенсіного фонду України в Глухівському районі № 565/8-20 від 31.01.08р. на дії (чи бездіяльність) органів Державної виконавчої служби по справі № АС 2/459-07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Лаванда», Сумська область, Глухівський район

про стягнення: 421 грн. 85 коп.

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

від ДВС – Івахненко Ю.С.

при секретарі судового засідання Литвиненко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник надіслав копію своєї скарги боржнику лише 27.02.08 р., тому розгляд скарги має бути відкладено для надання можливості боржнику ознайомитися зі змістом скарги та надати суду обгрунтування своєї позиції щодо скарги.

ВДВС подав суду 28.02.08р. письмові заперечення на скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі Сумської області, копію яких суд надсилає на адресу УПФУ для ознайомлення та визначення своєї позиції з огляду на заперечення ДВС.

ВДВС надав суду для огляду оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо ТОВ АФ «Лаванда» та копії документів зведеного виконавчого провадження для залучення до материалів справи, з якими представник Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі Сумської області може ознайомитися, а також копії повторно винесених постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі заяви Управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі Сумської області по примусовому виконанню наказів № 15/140, № 15/370, виконавчого листа № АС 2/459-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.03.08 р. на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, зал суд. зас. № 4

2.          Запропонувати скаржнику подати суду письмові обгрунтування своєї позиції, враховуючи заперечення ВДВС.

3.          Запропонувати боржнику (ТОВ АФ «Лаванда») надати суду письмове правове обгрунтування своєї позиції.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та ДВС Глухівського МРУЮ. Скаржнику разом з копією ухвали надіслати копію заперечень ВДВС.

СУДДЯ                               Левченко П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2008 р.                                                                      Справа №5/90/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Буковини», м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя В.В.Дутка

Представники:

Від кредиторів – Гнатовський О.С., довіреність від 10.01.2008р., Везденко Д.С., довіреність від 14.12.2007р., Мазур О.Г., довіреність від 07.02.2008р, Писанчин О.В., довіреність від 01.01.2008р.

Від банкрута – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.04.2007 р. порушено провадження у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Буковини», м.Чернівці.

Постановою господарського суду від 03.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванова С.В. Ліквідаційну процедуру ухвалено провести в шестимісячний строк.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури – ухвалою від 27.12.2007 року призначено розгляд звіту ліквідатора на 31.01.2008 року.

Ухвалою від 31.01.2008 р. розгляд справи відкладено на 13.02.2008 р.

На день судового засідання ліквідатор з невідомих суду причин у судове засідання не з’явився, ліквідаційний баланс, витребуваний ухвалою від 31.01.2008 р. не надав, що робить неможливим проведення даного судового засідання щодо заслуховування звіту ліквідатора.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 11 березня 2008р. о 12 год. 20 хв.

2. Ліквідатору надати ліквідаційний баланс.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.08р.

Справа № 5/169-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв"язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до Криворізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 47979,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.03.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2008 р.

№ 3/218

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури міста Києва (далі Прокуратура)

на рішення

господарського суду міста Києва

від

30.05.06

у справі

№ 3/218

господарського суду

міста Києва

за позовом

Інституту педагогіки Академії педагогічних наук України (далі Інститут)

до

Київської міської ради (далі Рада)

про

зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1211, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Прокуратури задовольнити: поновити строк для внесення касаційного подання Прокуратури № 05/2-7781-07 від 28.12.07, та прийняти його до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06.03.08 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Прокуратурі –строком до 28.02.08 надати суду та сторонам у справі письмові уточнення до касаційного подання № 05/2-7781-07 від 28.12.07 в частині визначення дати оскарженого процесуального документа, оскільки у зазначеному касаційному поданні ставиться питання про скасування рішення від "30.05.2007" господарського суду міста Києва, проте матеріали справи містять лише рішення від 30.05.06 господарського суду міста Києва;

Інститут та Раду –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури

№ 05/2-7781-07 від 28.12.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.           Клопотання Прокуратури про зупинення виконання оскарженого судового рішення задовольнити.

5.          Зупинити виконання рішення від 30.05.06 господарського суду міста Києва у справі № 3/218 господарського суду міста Києва до закінчення касаційного провадження.

6.          Копію даної ухвали направити Прокуратурі, сторонам у справі та Генеральній прокуратурі України.

7.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

8.          З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська